overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ 24 березня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 518,29 грн.; судових витрат (судового збору в розмірі 121,80 грн.).
Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Ощадбанк України ДОФ м. Донецька, МФО
ІВЦ КП «Компанія «Вода Донбасу» для
Добропільського ВУВКГ борг у сумі 518
(п'ятсот вісімнадцять ) грн. 29 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 копійок, що були сплачені при подачі заяви на п/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику
ОСОБА_1 за місцем його мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржнику ОСОБА_1 що відповідно до ст. 105 ЦПК України, він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2014 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.
Ф., розглянувши заяву Селидівська міжрайонна прокуратура про видачу судового наказу відносно
Комунального підприємства
"Комунальник" м.Новогродівка в інтересах ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Селидівська міжрайонна прокуратура подала заяву до
Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно
Комунального підприємства
"Комунальник" м.Новогродівка в інтересах ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Селидівська міжрайонна прокуратура про видачу судового наказу відносно Комунального підприємства "Комунальник" м.Новогродівка в інтересах ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні
Новогродівського міського суду 03 квітня 2014 року о 08:25 год.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2014 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.
Ф., розглянувши заяву Селидівська міжрайонна прокуратура про видачу судового наказу відносно
Комунального підприємства
"Комунальник" м.Новогродівка в інтересах ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Селидівська міжрайонна прокуратура подала заяву до
Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно
Комунального підприємства
"Комунальник" м.Новогродівка в інтересах ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Селидівська міжрайонна прокуратура про видачу судового наказу відносно Комунального підприємства "Комунальник" м.Новогродівка в інтересах ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні
Новогродівського міського суду 03 квітня 2014 року о 08:40 год.

Суддя:
Справа № 142/412/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

01.04.2014 Піщанський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді
Боднара В.В.

при секретарі
Ласка Л.В.

розглянувши в приміщенні суду, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 березня 2014 року ухвалою суду відкрито провадження і призначено до судового розгляду на 24.03.2014 року.

1 квітня 2014 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду та повернути квитанцію про стягнення судового збору.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки дана заява відповідає вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає можливим задовольнити подану заяву частково.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя :
Справа № 135/484/14-ц
Провадження у справі № 2/135/150/14
У Х В А Л А

26.03.2014 м.
Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до заступника голови апеляційного суду
Дніпропетровської області Румянцева
Павла Олексійовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2014 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла позовна заява вх. № 1363/14 ОСОБА_1 до заступника голови апеляційного суду
Дніпропетровської області Румянцева
Павла Олексійовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 ст. 108 Цивільного процесуального кодексу України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки відповідачем у справі за даним позовом суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Румянцев
П.О., підсудність підлягає визначенню
Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи підлягають направленню до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 107, 108 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Направити матеріали цивільної справи
№ 135/484/14-ц справи за позовом ОСОБА_1 до заступника голови апеляційного суду
Дніпропетровської області Румянцева
Павла Олексійовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/743/14-ц. провадження6/306/88/14 про відкриття провадження у цивільній справі (позовне
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу ДВС
Свалявського РУЮ до ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,
В С Т А Н О В И В :
Державний виконавець відділу ДВС
Свалявського РУЮ звернувся в суд із поданням державного виконавця відділу
ДВС Свалявського РУЮ до ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України..
Підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В : 1. Відкрити провадження у цивільній справі за подання державного виконавця відділу ДВС Свалявського РУЮ до ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон. 2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 15.30 годин 24 березня 2014 року в залі № 1
Свалявського районного суду. 3. Викликати в судове засідання : - представника відділу ДВС
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО , РАЙОННОГО СУДУ
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/906/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

02.04.2014р. м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого - Трагнюк
В.Р., при секретарі - Конар В.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визнання нечинним виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та визнання нечинним виконавчого листа.

Позивач та її представник в судове засідання не з"явились, від представника позивача подана заява про залишення позову в частині вимоги про визнання нечинним виконавчого листа без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частині вимоги про визнання нечинним виконавчого листа, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. Р. Трагнюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2014 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.
Ф., розглянувши заяву Селидівська міжрайонна прокуратура про видачу судового наказу відносно
Комунального підприємства
"Комунальник" м.Новогродівка в інтересах ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Селидівська міжрайонна прокуратура подала заяву до
Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно
Комунального підприємства
"Комунальник" м.Новогродівка в інтересах ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Селидівська міжрайонна прокуратура про видачу судового наказу відносно Комунального підприємства "Комунальник" м.Новогродівка в інтересах ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні
Новогродівського міського суду 03 квітня 2014 року о 08:30 год.

Суддя:
Справа № 132/4248/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1095/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 11.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Колос» с. Польова Лисіївка Калинівського району Вінницької області, треті особи: відділ Держземагенства у
Калинівському районі Вінницької області, Реєстраційна служба
Калинівського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску є поважними, відтак згідно ст. 73, 294 ЦПК
України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Оніщук
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

02.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Мачуський
О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року до Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Пролетарському районному суду м. Донецька.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 09 квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

02.04.2014
Справа
№252/1443/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно - каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С
Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівки надійшла заява Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно - каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно копії актового запису про смерть № 791 від 17 жовтня 2012 року, складеного Микитівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, боржник ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В:

У прийняті заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно - каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В. Каліуш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/123/14-ц

2/241/114/2014

02.04.2014 року
Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С .В .

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

органу опіки та піклування
Комишуватської сільської ради
Першотравневого района Донецької області

в інтересах малолітньої ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

служба у справах дітей
Першотравневої райдержадміністрації,

орган опіки та піклування
Мангушської селищної ради

Першотравневого района

про

позбавлення батьківських прав,призначення опікунів та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач,звернувся до суду з позовом до відповідачки про позбавлення батьківських прав,призначення опікунів та стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги,що відповідачка в судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена на попередному судовому засіданні під підпис і від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи в її відсутності,тому справа розглядається заочно.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом органу опіки та піклування Комишуватської сільської ради Першотравневого района
Донецької області,в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,служба у справах дітей Першотравневої райдержадміністрації, орган опіки та піклування Мангушської селищної ради
Першотравневого района про позбавлення батьківських прав,призначення опікунів та стягнення аліментів-розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С .В .Трегубенко
№ 243/2266/14-ц
Справа № 2/243/1143/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення
Слов'янської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення отриманої державної соціальної допомоги інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам віком до 18 років та надбавки на догляд за дитиною-інвалідом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення
Слов'янської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення отриманої державної соціальної допомоги інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам віком до 18 років та надбавки на догляд за дитиною-інвалідом.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 01 квітня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
Р.В.
Кузнецов
УХВАЛА

про прийняття скарги на дії державного виконавця

02 квітня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Мурашова Н.А., розглянувши скаргу ОСББ
«Калініна-22» на дії державного виконавця ВДВС Харцизького міського управління юстиції Пилюшенко Ю.Ю., заінтересована особа - ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014р. до суду надійшла вищевказана скарга.

Суд вважає, що скарга подана з додержанням вимог ст. 383-385 ЦПК України і може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін виконавчого провадження та державного виконавця.

Керуючись ст.383-385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСББ «Калініна-22» на дії державного виконавця ВДВС Харцизького міського управління юстиції Пилюшенко
Ю.Ю., заінтересована особа - ОСОБА_2, прийняти до судового розгляду.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2014 р. о 09.00 годин за участю сторін виконавчого провадження та державного виконавця.

Надіслати копію скарги та доданих до неї документів державному виконавцю.

Суддя:
Провадження №2-н/311/77/2014
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява у якій заявник просить стягнути з боржників заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст.96,103 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказане провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Дніпрорудненські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.А. Носик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«03» квітня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Кацаренко І.О., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/973/14 р. за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2014 року о 09.00 год. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/257/547/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Київський районний суд м. Донецька в складі

головуючого судді - Л.М.Павленко

при секретарі - А.Е.Харитоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду міста Донецька питання про виправлення описки в ухвалі суду від 08.01.2014 р. за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Київського районного суду від 08.01.2014 року, було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

У резолютивній частині зазначеної ухвали, суд допустив описку при комп'ютерному наборі тексту, а саме, невірно вказав дату призначеного судового засідання, замість вірної - « 22.01.2014 року», вказав - « 22.01.2013 року».

Суд, вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у відсутності сторін, на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні
(ухвалі) описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Внести наступні виправлення в ухвалу
Київського районного суду від 08.01.2014 року про відкриття провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, а саме:

- вірно читати у резолютивній частині ухвали дату призначеного судового засідання - 22.01.2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Павленко