overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/1109/14-ц провадження 2/619/718/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

14.04.2014 р. Дергачівський районний суд
Харківскої області

в складі: головуючого- судді Калмикової Л.К.

при секретарі -
Пономарьовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказує на те, що з відповідачем у справі перебуває у шлюбі з 18.11.2011 р., зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2211.

Від спільного подружнього життя дітей не мають.

Причиною розпаду їхньої сім'ї стало те, що між ними часто виникали сварки з різних причин, які призвели до втрати почуттів. Вони не підтримують подружні стосунки з грудня 2013р.

Вважає, що їхня сім'я розпалась остаточно і відтворена бути не може.

Просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з»явився.
Згідно заяви позов підтримує, просить справу розглядати без його участі. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явилась. Згідно заяви позов визнає, просить слухати справу у її відсутність, при розірванні шлюбу залишити їй дівоче прізвище- ОСОБА_2, що суд вважає за можливе.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову.

Судом встановлено, що позивач з відповідачем у справі перебуває у шлюбі з 18.11.2011 р., зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2211.

Від спільного подружнього життя дітей не мають.

Причиною розпаду їхньої сім'ї стало те, що між ними часто виникали сварки з різних причин, які призвели до втрати почуттів. Сторони не підтримують подружні стосунки з грудня 2013р.

Шлюб носить формальний характер.

Суд вбачає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105,110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,27,31,57-60,209,212,215 ЦПК України, суд,-

В И
Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18.11.2011 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2211 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу відповідачці відновити дошлюбне прізвище -ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Дергачіського районного управління юстиції
Харківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя
Л. К. Калмикова
Справа № 524/2168/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Керуючись ст.ст.107, 114, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі: позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 22 квітня 2014 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвалі.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 22 квітня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/427/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2014 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом

Суддя:Б. М. Цаберябий
Справа № 178/354/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2014 року
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої
Лісняк В.В.,

при секретарі
Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички справу за заявою Криничанського психоневрологічного інтернату, заінтересовані особи орган опіки і піклування Адамівської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області та ОСОБА_2, про звільнення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 17 грудня 2013 року визнано недієздатним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, над ним встановлено опіку та призначено опікуном Криничанський психоневрологічний інтернат, де перебував підопічний. Рішенням опікунської ради при виконкомі
Адамівської сільської ради
Криничанського району від 28 лютого 2014 року внесено клопотання про призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3
Тому заявник просить суд винести рішення, яким звільнити його від обов'язків опікуна ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування Адамівської сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської в судове засідання не з'явився, повідомив суду просьбу вирішити справу без його присутності..

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника мають бути задоволені у відповідності з вимогами ст.ст. 240, 241 ЦПК України та ст. 39,41,55,60 ЦК
України, бо у судовому засіданні, на підставі рішення суду, встановлено, що
ОСОБА_3 є недієздатним і над ним встановлено опіку. Проте на час слухання справи опікун орган опіки та піклування Адаміської сільської ради просить призначити ОСОБА_2 опікуном
ОСОБА_3, проти чого Криничанський психоневрологічний інтернат не заперечує і просить звільнити його від обов'язків опікуна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 215, 241 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Звільнити Криничанський психоневрологічний інтернат від обов'язків опікуна над недієздатним
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 178/299/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" квітня 2014 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді:
Лісняк В.В.

при секретарі:
Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак від позивачки надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК
України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивачка має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання

Суддя: В. В. Лісняк
Єдиний унікальний номер 205/622/13- ц
УХВАЛА

про виправлення описки

07 березня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яким позовні вимоги задоволено.

На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист.

25 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в виконавчому листі, вказуючи на те, що судом була допущена описка в написанні дати народження ОСОБА_3, замість
«ІНФОРМАЦІЯ_1», зазначено дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1.», що відповідно є перешкодою у виконанні судового рішення.

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності не з'явившихся сторін.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, допущено помилку при його оформленні, оскільки помилково вказано дата народження ОСОБА_3, замість «
ІНФОРМАЦІЯ_1», зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1»

На підставі викладеного, керуючись статтею 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку в виконавчому листі, виданому на підставі рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, вказавши дату народження ОСОБА_3 замість « ІНФОРМАЦІЯ_1» на «
ІНФОРМАЦІЯ_1.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/2591/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 14 годині 30 хвилин « 25» квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа № 635/350/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко
Справа № 635/260/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко
Справа № 750/3023/14
Провадження № 2-н/750/467/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 752/319/14-ц
Провадження по справі № 2-во/752/21/14
У Х В А Л А

04.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О. розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було винесено рішення, яким розірвано шлюб між позивачем та відповідачем, а також стягнено з відповідача судові витрати.

28.02.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, в обґрунтування якої зазначено, що в позовній заяві не ставилися вимоги щодо стягнення судового збору, водночас судом помилково зазначено про таке стягнення з відповідача, яка, крім того, звільнена від сплати судових витрат.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, відповідно до законодавства. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою чи за заявою сторін по справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що допущена у резолютивні частині судового рішення підлягає виправленню, оскільки, як вбачається з позову та доданих до нього матеріалів, вимоги щодо стягнення судового збору не ставилося, таким чином, суд зазначив про таке помилково.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виключити з резолютивної частини четвертий абзац:
"Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києві, і.п.н. НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп.."

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
Номер провадження 2/754/2390/14
Справа №754/1843/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24.03.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука
О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем у справі він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.09.2010 року.

Від шлюбу подружжя має доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через різні характери, погляди на життя та відсутність взаємопорозуміння подружжя припинило шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства. Сторони проживають окремо протягом трьох років.

Посилаючись на викладене та вважаючи збереження сім'ї неможливим, ОСОБА_1 просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, проти його задоволення не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін у справі та дослідивши письмові докази суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси подружжя, малолітньої дитини та інших осіб, а тому може бути прийняте судом.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, ч. 4 ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 2010 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 521 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі
Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу в частині недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу в частині недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник