Справа № 522/803/13-ц
Провадження № 2/522/2717/14
УХВАЛА

01 квітня 2014 року Приморський районний
суд міста Одеси

у складі: головуючого - судді Ільченко
Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одеса
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання
привести будівлю дачного будинку у
первісний стан та зобов'язання
відшкодувати завдану матеріальну
шкоду ;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зобов'язання привести
будівлю дачного будинку літ."В",
розташованого за адресою : АДРЕСА_1, у
первісний стан, та про зобов'язання
відшкодувати вартість завданої
матеріальної шкоди у розмірі 47 387,00 грн.

Мотивуючи свої позовні вимоги до
відповідача, позивач вказує, що є
власником 17/1000 ч. у дачно-будівельному
кооперативі „Металург", що являє собою
частину дачного будинку з цокольним
поверхом літ."В" за адресою : АДРЕСА_1,
співвласником якого є відповідач
ОСОБА_2, та що останній протягом 2011 р. -
2012 р. самовільно частково демонтував
частину вказаного дачного будинку, в
результаті чого завдав йому
матеріальної шкоди, розмір якої
відповідно до висновку
будівельно-технічного дослідження від
18.12.2012 р. становить 47387,00 грн.

В судовому засіданні 01 квітня 2014 року
відповідач ОСОБА_2 подав адресовану
суду свою письмову заяву про
забезпечення доказів, згідно з якою
вимагає витребувати з КП „ОМБТІ та РОН"
інвентаризаційну справу на 17/1000 ч. у
дачно-будівельному кооперативі
„Металург", які належали ОСОБА_3 на
підставі свідоцтва про право власності
№ 3-1126 від 14 січня 1998 року,
зареєстрованого в Одеському МБІ та РОН
в травні 1998 року.

Мотивуючи цю заяву відповідач
зазначає, що згідно з рішенням
Київського районного суду м.Одеси від
26.06.2006 року по справі № 2-2409/2006 за ОСОБА_1
визнано право власності на 17/1000 ч. у
дачно-будівельному кооперативі
„Металург", який розташований за
адресою : АДРЕСА_1, у порядку
спадкування за законом після смерті
його матері ОСОБА_3, яка померла у 2004
році, але не надав суду доказів, які
підтверджують наявність у нього права
власності на капітальний дачний
будинок з цокольним поверхом літ."В" та
прибудовані до нього приміщення, що
розташовані за адресою : АДРЕСА_1 та
побудовані ним у 2005 році з порушенням
вимог чинного законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 підтримала згадану заяву свого
довірителя, а ОСОБА_5, який є
представником позивача ОСОБА_1,
заперечував проти цієї заяви позивача.

У відповідності до ч.1, 2 ст.133 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі і вважають, що подання потрібних
доказів є неможливим або у них є
складнощі в поданні цих доказів, мають
право заявити клопотання про
забезпечення цих доказів. Способами
забезпечення судом доказів, зокрема, є
витребування доказів.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази.

З огляду на наведене, суд погоджується
з доводами відповідача щодо того, що
з'ясування питання стосовно того, з
чого складалися 17/1000 ч. у
дачно-будівельному кооперативі
„Металург", які належали ОСОБА_3, яка
померла у 2004 році, на підставі
свідоцтва про право власності № 3-1126
від 14 січня 1998 року, зареєстрованого в
Одеському МБІ та РОН в травні 1998 року,
має істотне значення для даної справи,
тому суд вважає, що заява відповідача
про забезпечення доказів підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_2
про забезпечення доказів.

Витребувати у комунального
підприємства „Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості"
належним чином завірені копії
інвентаризаційної справи на 17/1000 ч. у
дачно-будівельному кооперативі
„Металург", які належали ОСОБА_3, яка
померла у 2004 році, на підставі
свідоцтва про право власності № 3-1126
від 14 січня 1998 року, зареєстрованого в
Одеському МБТІ та РОН в травні 1998 року.

Копію ухвали направити до комунального
підприємства „Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості" до
відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
доказів не зупиняє її виконання, а
також не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.3, 4, 5, 6 ст.137 ЦПК України, докази,
які вимагає суд, направляються до суду
безпосередньо. Суд може також
уповноважити заінтересовану особу, яка
бере участь у справі, одержати доказ
для представлення його суду. Особи, які
не мають можливості подати доказ, який
вимагає суд, взагалі або у встановлені
судом строки, зобов'язані повідомити
про це суд із зазначенням причин
протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали. За неповідомлення суду про
неможливість подати докази, а також за
неподання доказів, у тому числі і з
причин, визнаних судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність,
встановлену законом. Притягнення
винних осіб до відповідальності не
звільняє їх від обов'язку подати суду
докази.

Суддя
Н.А. Ільченко

01.04.2014