Єдиний унікальний номер 243/6405/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2660/2014
Єдиний унікальний номер 243/6405/13
Номер провадження 22-ц/775/2660/14
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Прокопчук Л.М.
14 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області
Головуючого: судді Прокопчук
Суддів Корчистої О.І., Хейло
При секретарі Внуковій Ю.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бритиш Моторс
Україна», третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю «Алекс
Преміум», про розірвання договору та
стягнення сплачених коштів,
відшкодування моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 11 лютого 2014 року,
08 липня 2013 року позивач звернувся
до відповідача із вказаним позовом,
який пізніше вточнив, посилаючись на
наступне. 28.07.2010 року він з відповідачем
уклав договір купівлі-продажу
автомобіля LAND ROVER вартістю 741038 грн..
17.12.2010 року автомобіль був йому
переданий за актом. Право власності на
автомобіль підтверджується свідоцтвом
про реєстрацію транспортного засобу
від 22.12.2012 року. На 05.07.2013 року пробіг
автомобіль вийшов з ладу з причини
поломки двигуна, у зв'язку з чим
знаходився на ремонті з 23.12.2011 року по
26.04.2012 року. 14.05.2012 року та 16.01.2013 року
автомобіль знову перебував на ремонті
відповідно з 14.05.2012 року по 09.09.2012 року
та з 16.01.2013 року по 28.03.2013 року. Крім того,
після останнього ремонту йому було
запропоновано установити заглушки на
інтеркулер для зниження потужності
системи охолодження в холодну пору
року. Їх встановлення створює певні
незручності при експлуатації
автомобілю в потребує додаткових
зусиль і часу, бо передбачає
контролювання температури оточуючого
повітря. Вважав, що його право на
належну якість придбаного товару
порушено, автомобіль неодноразово
виходив з ладу, строк ремонту
перевищував 14 днів, встановлення
додаткового обладнання, яке не було
передбачене при купівлі автомобіля,
робить його незручним у користуванні.
Просив розірвати договір
купівлі-продажу, стягнути з
відповідача на його користь сплачені
кошти в сумі 741038,00 грн., на
(а.с. 1-7, 144-145).
Рішенням Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 11 лютого 2014 року в задоволенні
позову відмовлено (а.с. 215-218).

В апеляційній скарзі позивач
просить рішення суду скасувати та
задовольнити його вимоги в повному
обсязі. На його думку висновки суду не
відповідають обставинам справи, суд
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, судом порушені
норми матеріального та процесуального
права (а.с. 225-228).

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційного суду
підтримала доводи апеляційної скарги,
просила її задовольнити.

Представник відповідача просив
відмовити в задоволенні апеляційної
скарги.

Представник третьої особи в
судове засідання апеляційного суду не
з'явився, про розгляд справи
повідомлений.

Заслухавши доповідача,
пояснення представника позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову
суд першої інстанції, виходив з того,
що позивачем докази того, що недоліки
автомобіля, які було виявлено
позивачем під час експлуатації
автомобіля не усунено, що робить
неможливим експлуатацію автомобіля,
суду не надано.

Висновки суду відповідають
обставинам справи, вимогам норм
матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про
захист прав споживачів» (далі - Закон) в
разі виявлення протягом установленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника: розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми або вимагати заміни товару на
такий же товар або на аналогічний, з
числа наявних у продавця (виробника),
товар.

Відповідно до вимог п. 12 ст. 1
Закону істотний недолік - недолік, який
робить неможливими чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: а) він взагалі не
може бути усунутий; б) його усунення
потребує понад чотирнадцять
календарних днів; в) він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено
договором.

Обґрунтовуючи позовні вимоги,
позивач зазначав, що під час
експлуатації автомобіля він
неодноразово виходив з ладу, строк
ремонтних робіт автомобіля значно
перевищував 14 днів, встановлення
додаткового обладнання робіть
автомобіль незручним у користуванні.

Судом першої інстанції
встановлено, що 27.10.2010 року між
сторонами було укладено договір
купівлі-продажу автомобіля LAND ROVER
вартістю 741038 грн.. Позивач звертався до
офіційного дилеру LAND ROVER з приводу
виходу з ладу автомобіля і сервісним
центром здійснювався гарантійний
ремонт автомобіля за наряд замовленням
№ 52PZ000121 з 19.03.2012 року по 26.04.2012 року, в
ході якого було здійснено заміну
двигуна. За наряд-замовленням від 14.05.2012
року за № 52PZ001317 було здійснено заміну
фільтра паливного, паливний бак,
паливної рейки, паливного насосу
низького тиску, ТНВД. Відповідно до
наряду замовлення №52PZ00180 від 16.01.2013
року було здійснено ремонт автомобіля -
заміна патрубка впускного лівої
турбіни, скла дзеркала, ключа
запалення, зброс кодів, розморозка
інтеркулера ( а.с. 30, 31, 32).

Причини звернення позивача з
приводу виконання ремонтних робіт,
причини несправності та стислий зміст
гарантійного ремонту викладені в
письмових поясненнях третьої особи.
Так, перше та друге звернення було з
приводу того, що двигун заглух під час
руху. Перший раз з причини того, що
лопнув коленвал двигуна, а другий раз
із-за наявності стружки в паливній
системі. По першому зверненню був
замінений двигун в зборі, по-другому -
замінений паливний насос високого
тиску та уся паливна система. Третя
звернення було з приводу того, що
горить індикатор несправності двигуна,
спостерігається недостатня
потужність, шиплячий звук при роботі
двигуна, не працює підігрів лівого
дзеркала, відслонення накладок ключа
запалення. Причиною зазначених
несправностей було те, що вийшов з ладу
патрубок лівої турбіни, елемент
дзеркала, відслоїлися накладки ключа
запалення. Була проведена заміна
патрубка, скла дзеркала, заміна ключа
запалення (а.с. 106).

Відповідно до п.7 додатку до
замовлення № 52PZ000121 від 19.03.2012 року, до
замовлення № 52PZ001317 та до замовлення
№52PZ00180 у випадку відсутності на складі
виконавця запчастин, необхідних для
виконання ремонту, строки виконання
ремонтних робіт продовжуються до 60
робочих днів (а.с. 207, 208 , 209 зв).

З пояснень представника позивача
в судовому засіданні апеляційного суду
вбачається, що автомобіль знаходиться
в користування позивача.

Таким чином суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку про те, що
кожного разу при звернені позивача до
відповідача з приводу ремонту
автомобіля недолік був усунутий,
усунення недоліку понад 14 днів
узгоджено зі споживачем. Доказів того,
що існує недолік, який робить
неможливими чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, він робить
товар суттєво іншим, ніж передбачено
договором, суду не надано.

Доводи апеляційної скарги щодо
порушення строку ремонту (більше 14
днів) з посиланням на дату, коли
автомобіль було евакуйований до
ремонту, не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки відповідно до п. 25
Порядку гарантійного ремонту
(обслуговування) або гарантійної
заміни дорожніх транспортних засобів,
затвердженого наказом Міністерства
промислової політики України від 29.12.2004
року № 721 документом, який підтверджує
передавання ДТЗ на гарантійний ремонт,
є наряд-замовлення.

Споживач підписом у наряді-замовленні
погоджує обсяги та терміни виконання
гарантійного ремонту.

Таким чином, час знаходження
автомобіля на території сервісного
центру до оформлення наряд-замовлення
та після виконання ремонтних робіт не
входить в терміни виконання
гарантійного ремонту.

В наданих позивачем нарядах
замовленнях не зазначені узгоджені
сторонами строки виконання
гарантійного ремонту.

Посилання суду першої інстанції
на те, що позивач не звертався до
відповідача з претензією щодо
недоліків придбаного автомобіля не
відповідає обставинам справи, але
зазначений висновок не впливає на
правильне по суті рішення суду.

За наведених обставин колегія
суддів апеляційного суду визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315
ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В
А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 11 лютого 2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення. Касаційна
скарга на неї може бути подана протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий, суддя
Л.М. Прокопчук

Судді
О.І. Корчиста

Я.В. Хейло