Справа №303/3154/14-ц
Провадження № 6/303/246/14
Номер рядка стат.звіту1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської
області

в складі судді:
Маргитич О.І.

при секретарі
Уста Е.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Мукачево заяву
представника кредитної спілки "Мрія"
Демчук Т.І. про видачу дубліката
судового наказу та поновлення строк
пред'явлення виконавчого документу до
виконання,

В С
Т А Н О В И В:

Представник кредитної спілки
"Мрія" Демчук Т.І. звернулася до суду з
заявою про видачу дубліката судового
наказу, видано Мукачівським
міськрайнним судом 05 червня 2006 року на
підставі заяви Кредитної спілки "Мрія"
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором кредиту.

Заяву мотивує тим, що 05 червня 2006
року Мукачівським міськрайонним судом
видано судовий наказ про стягнення
солідарно заборгованості за договором
кредиту з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 1296
грн. 90 коп. на користь КС "Мрія". Просять
видати дублікат судового наказу
Мукачівського міськрайонного суду від
05 червня 2006 року за №. 2-Н-565/06 р. та
поновити строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Сторони в судове засідання не
з'явились, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного. Заяву
представника КС "Мрія" про видачу
дубліката судового наказу та
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання
слід задоволити частково з наступних
підстав.

05 червня 2006 року Мукачівським
міськрайонним судом видано судвий
наказ на підставі заяви КС "Мрія" до
ОСОБА_2 про стягнення з останнього
заборгованості за договором кредиту в
розмірі 1296 грн. 90 коп. Вимог щодо ОСОБА_3
у заяві про видачу судового наказу не
пред'явлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором на користь
Кредитної спліки «Мрія» на
виконанні на даний час не перебуває,
при пересилці виконавчий документ був
втрачений, а тому суд вважає за можливе
видати дублікат судового наказу,
задовольнивши при цьому заяву
представника кредитної спілки.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 371
ЦПК України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

2 із 2

З урахуванням обставин, на які
посилається представник кредитної
спілки , можливо задоволення його заяви
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, оскільки пропущений він був
з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 210, 370, 371 ЦПК
України, ст. 47 ЗУ "Про виконавче
провадження", суд -

У Х
В А Л И В :

Заяву представника кредитної
спілки "Мрія" Демчук Т.І. про видачу
дубліката судового наказу та
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання -
задоволити.

Видати дублікат судового наказу
№ 2-Н-565/06, виданого Мукачівським
міськрайонним судом 05 червня 2006 року
про стягнення заборгованості за
договором кредиту з ОСОБА_2 на користь
КС «Мрія» в розмірі 1296 грн. 00 коп.

Поновити строк пред'явлення
судового наказу до виконання на один
рік з моменту набуття законної сили
даної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання ухвали.

Головуюча

О.І.Маргитич