Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2250/14
Головуючий у 1-й інстанції: Полянчук
Суддя-доповідач: Кочеткової І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової
І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Воробйової І.А.,

При секретарі: Свинаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну за позовом
товариства з обмеженою
відповідальність «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» до ОСОБА_3 про стягнення
грошових коштів,

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 26 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ТОВ ФК «Європейська
агенція з повернення боргів»
звернулася до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 14 грудня
2011 року ПАТ «Платинум Банк» (далі - Банк)
уклав з ОСОБА_3 два кредитних договори
№89/4896SFNV7 на суму 4038,55 грн. та №91/4896SFNV7 на
суму 1702,86 грн. зі строком повернення до
14 червня 2013 року зі сплатою 0,0001 % річних.
26 вересня 2012 року між Банком та ТОВ «ФК
Бізнесфінанс» укладено договір
відступлення права вимоги, за яким банк
передав товариству всі права вимоги за
вказаними договорами. Пізніше, 15 жовтня
2012 року ТОВ «ФК Бізнесфінанс» уклало
договір факторингу з ТОВ «Європейська
агенція з повернення боргів», за яким
передало останньому право вимоги за
вказаними кредитними договорами.
Внаслідок невиконання відповідачем
своїх зобов'язань за кредитними
договорами утворилася заборгованість,
яка за договором №89/4896SFNV7 від 14.12.2011
року станом на 15 жовтня 2012 року складає
3 986,79 грн., а за договором №91/4896SFNV7 від
14.12.2011 року станом на 19 червня 2013 року
становить 1702,86 грн.

Ураховуючи викладене, позивач просив
суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь
зазначену заборгованість за
кредитними договорами.

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 26 березня
2014 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ ФК
«Європейська агенція з повернення
боргів» заборгованість за кредитами у
сумі 5689,65 грн. та судовий збір у сумі 229,40
грн.

В апеляційній скарзі про скасування
судового рішення і передачу справи на
новий розгляд до суду першої інстанції
ОСОБА_3 посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Встановлено, що 14 грудня 2011 року між
Банком та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір №89/4896SFNV7, за яким
останній отримав кредит у розмірі 4038,55
грн. зі сплатою 0,0001 % річних, 280 грн.
комісії за надання кредиту та 153 грн.
-комісії за обслуговування кредиту з
кінцевим строком повернення грошових
коштів до 14 червня 2013 року, а також
кредитний договір № 91/4896 SFNV7 на суму
2307,74 грн. зі сплатою 0,0001%, 160 грн. комісії
за надання кредиту і 69 грн. комісії за
обслуговування кредиту зі строком
повернення до 14 червня 2013 року (а.с.8-10,
20-22) .

За довідкою ПАТ «Платинум Банк» станом
на 12.10.2012 року заборгованість за
кредитним договором №№89/4896SFNV7 складає
3 833,79 грн., із яких заборгованість за
тілом кредиту 2 906,55 грн.; заборгованість
за відсотками 459 грн.; пеня 468, 24 грн.
(а.с.16). Заборгованість за кредитним
договором № 91/4896 SFNV7 станом на 18 червня
2013 року становить 1702, 86 грн., із яких за
тілом кредиту 886,61 грн., комісія - 276 грн.,
пеня 540,25 грн. (а.с.28).

За договором факторингу № 20130619-К від 19
червня 2013 року і № 3 від 15 жовтня 2012ррку
про передачу активів та кредитних
зобов'язань ПАТ «Платинум Банку»
позивач придбав право вимоги боргів
перед останнім, у тому числі щодо
відповідача за вищевказаними
договорами кредиту (а.с. 31-37,6,7).

Про зміну кредитора в кредитних
зобов'язаннях позичальник був письмово
повідомлений в установленому законом
порядку як Банком, так і новим
кредитором, що підтверджується
відповідними письмовими доказами і не
оспорювалося ОСОБА_3 у суді (а.с.17-19, 29-30).

З матеріалів справи вбачається, що суд
з дотриманням вимог ст. ст. 212 - 215 ЦПК
України належно оцінив надані
сторонами докази, виконав всі вимоги
цивільного судочинства і вирішив
справу згідно з законом, вирішивши
питання наявності обставин, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, суті правовідносин, що
випливають із встановлених обставин,
правильно застосував правові норми до
цих правовідносин і дійшов вірного
висновку про задоволення позову.

Зокрема, судом вірно застосовано ст.ст.
526, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, з
системного аналізу яких вбачається, що
зобов'язання за договором, у тому числі
за договором кредиту, за яким
кредитодавець надає кошти, а
позичальник зобов'язується їх
повернути за сплатою процентів, є
обов'язковими для виконання сторонами,
має виконуватися належним чином.

Правильно суд послався на ст. 514, ч. 1 ст.
516 ЦК України, за якими до нового
кредитору переходять права первісного
кредитора в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав, а
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника.

Доводи апеляційної скарги про те, що
кредитні договори ним не
підписувалися, а тому судове рішення
підлягає скасуванню з поверненням
справи на новий судовий розгляд
являються неспроможними.

З вимогами про визнання кредитних
договорів недійсними позичальник до
суду не звертався, факт отримання
кредитних коштів від Банку і суму
кредиту як і суму боргу він не
оспорював, частково виконував свої
зобов'язання за обома кредитними
договорами, до листопада 2012 року вносив
платежі на погашення кредиту. Ухвалу
суду про відмову у проведенні
почеркознавчої експертизи у
передбаченому законом порядку не
оскаржив, клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи суду
апеляційної інстанції не заявляв.

Зважаючи на те, що ст.204 ЦК України
передбачена презумпція правомірності
правочину, підстав для відмови у
стягненні заборгованості за
кредитними договорами за наявними у
справі доказами не встановлено.

Мотивованих доводів щодо оскарження
рішення суду в частині обчислення суми
заборгованості та інших доводів
апеляційна скарга не містить.

Суд перевіряє рішення у відповідності
до ч. 1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги.

Таким чином, при розгляді справи
апеляційним судом встановлено, що
рішення суду першої інстанції
постановлено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують його висновків.

Передбачених законом підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та для постановлення нового
рішення по справі за доводами
апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. ст.307, 308,313, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 26 березня
2014 року по цій справі залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: