overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№ провадження: 6/230/702/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Єнакіївського міського суду справу за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись при цьому на те, що судовим наказом Єнакіївського міського суду
Донецької області від 28 квітня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 6981,33 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції від 30.07.2013 року № 702/9, у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження про примусове виконання судового наказу № 2-н-1448/11 від 28 квітня 2011 року виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області, було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» дублікат судового наказу № 2-н-1448/11 від 28 квітня 2011 року, виданого Єнакіївським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 6981,33 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.І. Мірошкін
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 березня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
Кір’якова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною,-

В С Т А
Н О В И В:

27.03.2014 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною.

31.03.2014 року від позивачів до суду надійшла заява з проханням повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття.

Враховуючи викладене, дана позовна заява підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною, повернути з усіма додатками позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Н.П. Кір'якова
Справа №
№ провадження: 6/230/712/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Єнакіївського міського суду справу за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись при цьому на те, що судовим наказом Єнакіївського міського суду
Донецької області від 23 липня 2009 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 1357,15 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції від 08.01.2014 року № 116/8, у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження про примусове виконання судового наказу № 2-н-3588/10 від 23 липня 2009 року виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області, було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» дублікат судового наказу № 2-н-3588/10 від 23 липня 2009 року, виданого Єнакіївським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 1357,15 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.І. Мірошкін
Справа №
№ провадження: 6/230/708/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Єнакіївського міського суду справу за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись при цьому на те, що судовим наказом Єнакіївського міського суду
Донецької області від 16 травня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 2601,99 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 107,30 грн.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції від 30.07.2013 року № 807/8, у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження про примусове виконання судового наказу №0517/5196/2012 від 16 травня 2012 року виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області, було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» дублікат судового наказу № 0517/5196/2012 року від 16 травня 2012 року виданого Єнакіївським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 2601,99 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 107,30 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.І. Мірошкі
Справа № 2-819/13
Провадження № 22ц/782/1345/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2014р. м.
Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду міста
Луганська від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Луганської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 10 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до
Луганської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Справу було направлено для розгляду до апеляційного суду Луганської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк.

Апелянт звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до п.7 ст.5 Закону
України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Луганської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги направити особам, що беруть участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 683/3787/13-ц
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області головуючої судді - розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє
ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування,
В грудні 2013 року ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2,
Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину квартири
АДРЕСА_1, що належала її батькові
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що останній за життя не зареєстрував на себе право власності на дане нерухоме майно, що перешкоджає їй оформити
Представник відповідача при вирішенні справи поклалася на розсуд суду.
З матеріалів спадкової справи № 876/2012 року після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, направленої на запит суду
Летичівською державною нотаріальною конторою Хмельницької області вбачається, що крім позивачки, спадщину також прийняла ОСОБА_4, як спадкоємець по заповіту спадкодавця.
Стосовно залучення до участі у справі
ОСОБА_4 в якості співвідповідача сторони поклались на розсуд суду.
Оскільки спірні правовідносини стосуються прав та законних інтересів
ОСОБА_4, яка являється спадкоємцем по заповіту після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, і рішення по справі може вплинути на її права і обов'язки щодо однієї із сторін, тому суд вважає необхідним залучити її в якості
Керуючись ст. ст. 33, 36 ЦПК України,
Залучити до участі в якості співвідповідача ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до
Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку
Направити ОСОБА_4 копію цивільного позову з доданими до нього копіями документів та копію даної ухвали.
Розгляд справи відкласти на 13 годину 10 хвилин 06 березня 2014 року.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________
Справа № 683/224/14-ц попереднього судового засідання
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області у складі: головуючої судді - Завадської О.П., при секретарі Васічевій О.В., з участю позивачки ОСОБА_1, її представника -адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння,
Ухвалою судді від 24 січня 2014 року відкрито провадження у даній справі.
Позивачка та її представник - адвокат підтримали обставини, викладені в позовній заяві, та позовні вимоги, просили надані письмові докази врахувати при вирішенні справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Заслухавши думку позивачки та її представника адвоката, керуючись ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у
Позивачка та її представник - адвокат не заперечили проти витребування: 1) в Старокостянтинівській державній нотаріальній конторі належним чином завірених матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Старокостянтинові. На підтвердження інформації направити витяг із Спадкового реєстру. 2) в державного реєстратора та в
Старокостянтинівському БТІОР інформації щодо обтяжень, іпотек та інше щодо домоволодіння по АДРЕСА_1 та щодо обтяжень, іпотек та інше стосовно фізичної особи - ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Старокостянтинові.
Справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 130, 131 ЦПК України,
Справу призначити до розгляду на 15 годину 40 хвилин 26 лютого 2014 року.
Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.
Витребувати в Старокостянтинівській державній нотаріальній конторі належним чином завірені матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Старокостянтинові. На підтвердження інформації направити витяг із
Витребувати в державного реєстратора та в Старокостянтинівському БТІОР інформацію щодо обтяжень, іпотек та інше щодо домоволодіння по АДРЕСА_1 та щодо обтяжень, іпотек та інше стосовно фізичної особи - ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Старокостянтинові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________
Справа № 214/9101/13-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

"01" квітня 2014 р.Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві судового засідання - Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, заяву подану ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів та просить суд витребувати Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області інформацію із приводу чиє у гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 нерухоме майно.

Сторони та їх представники до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобов'язаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву подану ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області інформацію із приводу чи є у власності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, нерухоме майно.

Відповідь просимо надати на руки
ОСОБА_1 або його представникові ОСОБА_3 для представлення її до суду.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу О.В. Ан
Справа № 683/3797/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2014 року
Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді
Завадської О.П

при секретарі
Васічевій О.В.

з участю представника

позивачів - адвоката
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей на період навчання,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 197, 209, 212, 214-215
ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 200 грн. щомісячно на період її навчання, починаючи з 11 грудня 2013 року до 31 червня 2014 року включно.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 250 грн. щомісячно на період його навчання, починаючи з 11 грудня 2013 року до 01 червня 2017 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь в судовому засіданні, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ______________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що між нею та відповідачем склалися напружені відносини, він її б'є на очах у дитини, матеріально сім'ю не утримує.
Просить шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає можливим зберегти сім'ю заради їхньої спільної дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка не заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши учасників, врахувавши доводи наведені сторонами, вважає можливим надати строк для примирення подружжя.

Керуючись ст.111 СК, ч.5 ст.191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення до 02.06.2014 року.

Призначити судове засідання на 08год. 30хв. 02.06.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку,електричну енергію і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3053/14-ц за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку,електричну енергію.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30 год. 23 квітня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Матвєєва Ю. О.
Справа № 264/2827/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК
"Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. Л. Харитонова