АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/5999/13-ц
Провадження №22-ц/792/764/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого судді -
Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Корніюк А.П.,

при секретарі: Гриньовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 6 лютого
2014 року за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства „Житловик"
про визнання протиправними дій та
зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом до комунального
підприємства „Житловик" (далі -
підприємство), в якому просила з
уточненими під час розгляду справи в
суді позовними вимогами визнати
протиправним надання підприємством
неповної інформації на її запит від
23.07.2013 року, зобов'язати відповідача
надати їй належну відповідь щодо
вказаного запиту.

В обґрунтування позову зазначила, що
23.07.2013 року в порядку, передбаченому
Законом України „Про доступ до
публічної інформації" вона звернулася
з письмовим запитом до КП „Житловик"
про надання належним чином завіреної
копії акту на право власності чи право
користування земельною ділянкою як
прибудинковою територією будинку
АДРЕСА_1. Однак відповідач надав
неповну інформацію, що порушило її
право на отримання інформації,
гарантоване Конституцією України та
Законом України „Про доступ до
публічної інформації".

Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 6 лютого 2014
року провадження у справі було закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу та ухвалити рішення
про задоволення її позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

На підтвердження доводів апеляційної
скарги зазначила, що оскаржувана
ухвала була постановлена без її
присутності, її зміст не відповідає
фактичним обставинам справи.

________________________________________________________________________
________________________

Головуючий у першій інстанції -
Стельмах Д.В. Справа №
676/5999/13

Провадження №
22-ц/792/764/14

Доповідач - Гринчук Р.С.
Категорія № ухвала

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає
до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
виходив з того, що вирішення спору не
відноситься до компетенції суду
цивільної юрисдикції і підлягає
розгляду в порядку КАС України.

Такий висновок суду є законним та
обґрунтованим, відповідає фактичним
обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: 1) захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; 3) інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України „Про
доступ до публічної інформації"
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Частиною 3 статті 23 цього ж Закону
встановлено, що оскарження рішень, дій
чи бездіяльності розпорядників
інформації до суду здійснюється
відповідно до Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Стаття 13 Закону України „Про доступ до
публічної інформації" передбачає, що
розпорядниками публічної інформації
можуть бути не лише суб'єкти владних
повноважень, а і юридичні особи та
суб'єкти господарювання, тобто не
суб'єкти владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що
23.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до КП
„Житловик" з інформаційним запитом, в
якому вона просила відповідача надати
їй належним чином завірену копію акту
на право приватної власності чи
користування земельною ділянкою як
прибудинковою територією будинку
АДРЕСА_1.

Листом від 25.07.2013 року № 01-20/1074
підприємство повідомило позивача про
те, що воно повторно направляє на її
адресу копію рішення виконкому від
24.03.2011 року, № 379 про передачу житлового
будинку за адресою АДРЕСА_1.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказувала на
те, що підставою звернення її до суду є
порушення відповідачем вимог Закону
України „Про доступ до публічної
інформації"

Як вбачається яз матеріалів справи
запитувана позивачкою інформація
містить дані, надання яких регулюється
нормами Закону України „Про доступ до
публічної інформації".

За таких обставин суд прийшов до
правильного висновку про те, що між
сторонами виник спір щодо доступу до
публічної інформації, який має
розглядатися за правилами Кодексу
адміністративного судочинства
України, тому у відповідності з
вимогами п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
провадження у справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 6 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
Р.С. Гринчук