overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 233
Номер справи 233/247/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162
ЖК України, ст.526 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якої є АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу", яке м.Костянтинівка, вул. П.Ангєліної, 15, на
Ощадний банк України ДОФ м. Донецьк, МФО оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01.12.2012р. по 01.10.2013 р., в розмірі 1624 (одна тисяча шістсот двадцять чотири) гривні 32 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" суму судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок на розрахунковий рахунок управління ВАТ "Ощадбанк", призначення платежу - "Відшкодування судового збору" для Костянтинівського ВУВКГ, МФО
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Справа № 234/2505/14-ц
Провадження № 2/234/1808/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/2505/14-ц, номер провадження № 2/234/1808/14.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні

09.04.2014 року на 15-30 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
№пр.2о/521/360/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - - Бурана
О.М.,

при секретарі - - Янкул
Г.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою Служби у справах дітей Одеської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа:
ОСОБА_4 про призначення піклувальником неповнолітньої дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст..ст. 3, 10, 11, 60, 130, 209, 212-215, 234, 235 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Служби у справах дітей
Одеської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: ОСОБА_4 про призначення піклувальником неповнолітньої дитини - задовольнити.

Встановити факт, за яким гр.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 є піклувальником над неповнолітньою, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
О.М.Буран
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/912/14-ц

01 квітня 2014 року суддя
Іванківського районного суду
Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши заяву Сукачівського психоневрологічного будинку-інтернату,

заінтересована особа: орган опіки і піклування Ладижицька сільська рада
Іванківського району

Київської області про визнання ОСОБА_1 недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,238 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі № 366/912/14-ц відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 16 квітня 2014 року на 11 год.

3.Про розгляд справи повідомити
Іванківського міжрайонного прокурора.

4.Викликати в судове засідання представників заявника та заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 439/185/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 січня 2014 року м. Броди

суддя Бродівського районний суд
Львівської області Петейчук Б.М.

вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в Бродівський районний суд Львівської області з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

30.01.2014 року позивач подав до суду письмову заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України, у випадку,коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України,суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Б. М. Петейчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" березня 2014 р.

суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
«Львівелектротранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Суддя

Козюренко Р.С.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" березня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну
«Укроборонпром» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Заявник- ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Державного підприємства
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна
Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну
«Укроборонпром» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова:
Лозинський Б.М.
УХВАЛА

іменем України

20 березня 2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Львівського комунального підприємства
"Львівелектротранс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 18.02.2014 року, подану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали .

Оскільки, зазначена ухвала в частині надання копії ідентифікаційного коду боржника, номеру і серії паспорта боржника та інших документів , що мають значення по справі, не виконана, матеріали підлягають поверненню, а тому заяву слід ,вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо, заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня проголошення її проголошення до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
В.Я. Кузь
№ 207/1486/14-ц
№ 2/207/953/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
№ 207/1202/14-ц
№ 2-н/207/327/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
О.К.Подобєд, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ « Дніпропетровськгаз » звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ до
ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "
Дніпропетровськгаз " в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ « Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.К.Подобєд
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Львівського комунального підприємства
«Львівелектротранс» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 6589,48 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 1. Стягнути з Львівського комунального підприємства за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників на користь ОСОБА_1 6589(шість тисяч п"ятсот вісімдесят дев"ять) грн. 48 коп. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн.- судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 254/94/14-ц
Провадження № 8/254/2/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

15 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Дев'ята донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду підсудна цьому суду, заяву подано з дотриманням вимог ст. 364 ЦПК України.

За наведених обставин слід відкрити провадження за нововиявленими обставинами та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявле6ними обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Дев'ята донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом та призначити заяву до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин17 січня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
Справа № 406/2412/14
Провадження № 2/406/969/14
У Х В А Л А

про відкриття

провадження по справі

02 квітня 2014 р. Суддя Алчевського міського суду Луганської області О.В.
ТКАЧ, перевіривши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи на 11.04.2014 року на 10-30 год. у службовому кабінеті № 17.

Відповідачам до вказаної дати надати свої письмові заперечення.

Викликати в попереднє судове засідання сторін.

Суддя:
О.В. ТКАЧ
Справа № 191/1002/14-ц
Провадження № 2/191/750/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №191/1002/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 13-30 годин 18 квітня 2014 року в залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Ю. В. Гречко
Справа № 192/129/14
Провадження № 2/192/205/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2014 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/21/14-ц
Провадження № 2/670/47/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської
В.О.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Віньківці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Віньковецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М. Волкова
Справа № 216/41/14-ц
Провадження № 2/216/709/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Мазурчак В.М., при секретарі Марущак
І.А.,

за участю:

----

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання недійсним кредитного договору в частині кредитування в іноземній валюті,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання учасники у справі не з'явились, повідомлені про день та час розгляду справи, від сторін на адресу суду заяв та клопотань не надходило.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 1 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157
ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, а також неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ч. 2, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Розгляд справи відкласти до 31 березня 2014 року до 09:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Мазурчак
Справа № 191/1062/14-ц
Провадження № 2/191/781/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №191/1062/14-ц за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до попереднього судового розгляду на 09-00 годин 25 квітня 2014 року в залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Ю. В. Гречко