РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія Справа № 401/1418/14-ц Провадження
№ 2/401/759/14

12 травня 2014 року
м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Мельничика Ю.С.,

при секретарі Страшні О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Міськкоопторг
Світловодського районного споживчого
товариства про поділ майна, що
перебуває у спільній частковій
власності, припинення права спільної
часткової власності та визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивачка ОСОБА_1
звернулась до суду з даною позовною
заявою, в якій просить припинити право
спільної часткової власності її та
відповідача на комплекс будівель, який
знаходиться в АДРЕСА_1, поділивши в
натурі вказаний комплекс будівель, та
визнати за позивачкою право власності
на комплекс будівель, який складається
з будівлі, вбиральні, навісу, бетонної
площадки та огорожі, якому присвоєна
адреса: АДРЕСА_2, а за відповідачем
Міськкоопторгом Світловодського
районного споживчого товариства
визнати право власності на будівлю
магазину в АДРЕСА_1.

Зазначила, що вона на підставі договору
купівлі-продажу від 08 травня 2001 року,
зареєстрованого 21 листопада 2001 року в
Світловодському КМБТІ, придбала 0,29
частин від компелксу будівель,
розташованого в АДРЕСА_1, які
складаються з котельні та підвалу. В
подальшому 0,10 частин зазначеного
комплексу будівель у вигляді підвалу
позивачка продала ОСОБА_3 за договором
купівлі-продажу від 13 травня 2005 року.
Рішенням виконавчого комітету
Світловодської міської ради від 10
жовтня 2012 року котелі з підвалом, які
вона купила у відповідача, присвоєна
адреса - АДРЕСА_2. При проведенні
інвентаризації котельні, було
встановлено, що до складу купленої
ОСОБА_1 котельні входить будівля,
вбиральня, навіс, бетонна площадка та
огорожа, що у сукупності є комплексом
будівель.

Після подання Міськкоопторгом заяви
про реєстрацію права власності на
будівлю магазину по АДРЕСА_1, рішенням
державного реєстратора від 05.03.2014 року
йому було відмовлено, оскільки право
спільної часткової власності не
припинено внаслідок поділу нерухомого
майна в натурі. Договір про поділ
спільного сумісного майна в натурі
відсутній, тому вона звернулася до
суду.

Представник позивача надав суду заяву
про розгляд справи за його відсутності
та відсутності позивачки, позовні
вимоги підтримав, просив суд їх
задовольнити.

Відповідач надав суду письмову заяву, в
якій справу просить розглянути за його
відсутності, позовні вимоги визнає.

З підстав ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу судом не
здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно договору купівлі-продажу від 08
травня 2001 року, зареєстрованого 08
травня 2001 року в порядку ст.15 Закону
України «Про товарну біржу» на
товарній біржі «Українська» м.Києва та
зареєстрованого 27 листопада 2001 року в
Світловодському КМБТІ, позивачкою було
придбано у Міськкоопторгу
Світловодського районного споживчого
товариства 0,29 частин від комплексу
будівель, розташованого в АДРЕСА_1, які
складаються з котельні та підвалу, що
підтверджуються свідоцтвом про право
власності на комплекс будівель від
20.04.2000 року, рішенням Світловодського
виконкому № 382 від 20.04.2000 року та
зазначеним договором купівлі-продажу.
13 травня 2005 року позивачка 0,10 частин
цього комплексу будівель у вигляді
підвалу продала ОСОБА_3, що
підтверджується договором
купівлі-продажу, засвідченим державним
нотаріусом Світловодської
райдержнотконтори Рудь Г.О. 13.05.2005 року,
реєстр №1-875. Рішенням Світловодського
міськвиконкому № 913 від 10 жовтня 2012
року котельні з підвалом, які позивачка
купила у відповідача, присвоєно адреса
- АДРЕСА_2. Під час інвентаризації
котельні Світловодським КМБТІ було
встановлено, що до складу купленої
позивачкою котельні входить будівля,
вбиральня, навіс, бетонна площадка та
огорожа, що у своєї сукупності
представляє собою комплекс будівель
вартістю 49389,00 грн, що підтверджується
технічним паспортом, виданим
Світловодським КМБТІ 20.03.2014 р. Після
подання Міськкоопторгом заяви про
реєстрацію права власності на будівлю
магазину по АДРЕСА_1, рішенням
державного реєстратора № 11406686 від
05.03.2014 року в реєстрації було
відмовлено, оскільки право спільної
часткової власності не припинено
внаслідок поділу нерухомого майна в
натурі. Згідно архівної довідки № 193
від 20 березня 2014 року, архівної довідки
№ 194 від 20 березня 2014 року,
інформаційної довідки з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
щодо об'єкта нерухомого майна, видно, що
право власності на комплекс будівель
по АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 не зареєстровано;
право власності на будівлю магазину, по
АДРЕСА_1 за Міськкоопторгом
Світловодського районного споживчого
товариства не зареєстровано.

Відповідно до ст.182 ЦК України, право
власності та інші речові права
нерухомі речі, обмеження цих прав, їх
виникнення, перехід і припинення
підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦК України, майно,
що є у спільній частковій власності,
може бути поділене в натурі між
співвласниками за домовленістю між
ними.

Відповідно до ч.2 ст.367 ЦК України, у разі
поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник
майна може пред'являти позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що
відповідач позов визнає, з чого видно,
що сторони фактично домовилися про
поділ свого майна в натурі відповідно
до належних їм часток, яким вони
володіють на правах спільної часткової
власності, їх право спільної часткової
власності слід припинити, та внаслідок
поділу майна співвласників в натурі, за
ними слід визнати право власності на
належне їм у частках майно, а тому позов
підлягає задоволенню.

З підстав ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути понесені позивачем
судові витрати, судовий збір в сумі 493
грн. 89 коп..

Керуючись ст.ст.182, 367, 392 ЦК України,
ст.ст. 3, 10, 11, 27, 60,61,88,174, 197,213-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поділити в натурі комплекс будівель,
який знаходиться в АДРЕСА_1, припинивши
право спільної часткової власності
ОСОБА_1 та Міськкоопторгу
Світловодського районного споживчого
товариства на нього, та визнати за
ОСОБА_1, ідентифікаційний податковий
номер НОМЕР_1, право власності на
комплекс будівель, який складається з
будівлі, вбиральні, навісу, бетонної
площадки та огорожі, і якому присвоєно
адреса: АДРЕСА_2, а за Міськкоопторгом
Світловодського районного споживчого
товариства, ідентифікаційний код 01756846,
визнати право власності на будівлю
магазину в АДРЕСА_1.

Стягнути з Міськкоопторг
Світловодського районного споживчого
товариства на користь ОСОБА_1 судовий
збір в сумі 493 (чотириста дев'яносто три)
грн. 89 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С.
Мельничик