Яготинський районний суд Київської
ун. № 382/218/14-ц
пр. № 2/382/145/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Яготинський районний
суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Ковальчука В.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката
Медвідя Ю.В.,

відповідача - ОСОБА_3,

представника Яготинської районної
державної адміністрації Київської
області як органу опіки та піклування -
Лавріненко В.В.,

прокурора - Сонька М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Яготині Київської
області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя
особа - орган опіки та піклування
відділу освіти Яготинської районної
державної адміністрації Київської
області, про позбавлення батьківських
прав,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з вказаним позовом.

Зазначала, що вона та ОСОБА_3 перебували
у зареєстрованому шлюбі, від якого
мають двох неповнолітніх дітей: сина -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

29 серпня 2007 року шлюб між ними
розірвано.

Посилаючись на те, що після розірвання
шлюбу ОСОБА_3 ухиляється від виконання
своїх батьківських обов'язків, ніякої
участі у вихованні дітей не приймає,
діти знаходиться на її утриманні,
просила на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 СК
України позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
батьківських прав відносно сина -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

У судовому засіданні позивачка та
представник позивачки підтримали
позовні вимоги та просили їх
задовольнити.

ОСОБА_3 у судовому засіданні проти
заявленого позову заперечував, просив
в задоволенні позову відмовити і
пояснив, що він приділяє увагу дітям
настільки, наскільки це можливо, він є
інсулінозалежним інвалідом третьої
групи, він не працює і аліменти
вираховуються з його пенсії. ОСОБА_1
перешкоджає йому у спілкуванні з
дітьми, однак він є особою необізнаною
із законами і тому до суду або Служби у
справах дітей з цього приводу не
звертався. ІНФОРМАЦІЯ_4 він приходив до
доньки ОСОБА_6 до шкоди, привітав її з
Днем народження, подарував торт і
сарафан, у вересні давав кошти сину
ОСОБА_5 для поїздки до м. Харкова,
дарував дітям подарунки на Новий рік.

Представник органу опіки та піклування
Яготинської районної державної
адміністрації Київської області проти
задоволення позову заперечувала,
просила при ухваленні рішення взяти до
уваги висновок про недоцільність
позбавленння батьківських прав.

Прокурор проти задоволення позовних
вимог заперечував.

Заслухавши осіб, що беруть участь у
справі, вивчивши надані докази, суд
дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що з 20 серпня 1999 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у
зареєстрованому шлюбі (а.с. 11). Від шлюбу
мають двох дітей: сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і доньку - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 13, 14).

29 серпня 2007 року шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 розірвано (а.с. 12).

У ВДВС Яготинського РУЮ на виконанні
перебуває рішення Яготинського
районного суду Київської області про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
аліментів на утримання дітей: ОСОБА_5 та
ОСОБА_6

Станом на 01 березня 2014 року
заборгованість по аліментам складає 5213
грн. 84 коп. (а.с. 61).

ОСОБА_3 є інвалідом третьої групи за
загальним захворюванням, йому
протипоказана важка фізична праця з
психоемоційним перенавантаженням і
порушенням режиму харчування,
рекомендовано нагляд у ендокринолога.

Як вбачається з висновку органу опіки
та піклування Яготинської районної
державної адміністрації від 03 березня
2014 року (а.с. 41) позбавити батьківських
прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно
сина- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, недоцільно.

ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та
лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 48),
за місцем проживання характеризується
позитивно, не працює (а.с. 49).

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживають разом із
матір'ю ОСОБА_1

Допитані у судовому засіданні свідки
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15
показали, що дійсно ОСОБА_3 не часто
приділяє увагу дітям, однак на Новий
рік придбав для них подарунки,
передавав одяг. Іноді приходив в
лікарню. Про батька діти відзиваються
позитивно. Один раз діти ночували у
цивільної дружини відповідача ОСОБА_11

Неповнолітні ОСОБА_6, ОСОБА_5 показали,
що влітку 2013 року вони відпочивали у
бабусі, матері ОСОБА_3 Батько приходив
до них, вони разом дивились телевізор.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України
батько може бути позбавлений судом
батьківських прав, якщо він, зокрема,
ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у пп. 15, 16 постанови від 30
березня 2007 року "Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківський прав" позбавлення
батьківських прав (тобто прав на
виховання дитини, захист її інтересів,
на відібрання дитини в інших осіб, які
незаконно її утримують та ін.), що
надані батькам до досягнення дитиною
повноліття і ґрунтуються на факті
спорідненості з нею, є крайнім заходом
впливу на осіб, які не виконують
батьківських обов'язків, а тому питання
про його застосування слід вирішувати
лише після повного, всебічного,
об'єктивного з'ясування обставин
справи, зокрема, ставлення батьків до
дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх
батьківських обов'язків має місце, коли
вони не піклуються про фізичний і
духовний розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема, не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
обов'язками.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 СК України суд
може не погодитись з висновком органу
опіки та піклування, якщо він є
недостатньо обґрунтованим, суперечить
інтересам дитини.

Ураховуючи, що позивачем не надано
доказів вини ОСОБА_3 в ухиленні від
виконання батьківських обов`язків,
ОСОБА_3 є інвалідом третьої групи за
загальним захворюванням, йому
протипоказана важка фізична праця з
психоемоційним перенавантаженням і
порушенням режиму харчування,
рекомендовано нагляд у ендокринолога,
ОСОБА_3 не працює, аліменти на утримання
дітей вираховуються з пенсії ОСОБА_3,
ОСОБА_3 намагається спілкуватись з
дітьми, приділяти їм увагу, що
підтверджується і показаннями свідків,
і поясненнями самих дітей та свідчить
про небайдуже ставлення батька до
дітей, зважаючи на висновок органу
опіки та піклування Яготинської
районної державної адміністрації
Київської області про недоцільність
позбавленння ОСОБА_3 батьківських прав,
який суд оцінює як обґрунтований, суд
не знаходить підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст. 164 СК України, ст. ст. 10, 60,
212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Яготинський районний суд
Київської області протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СуддяЮ.В. Бурзель