РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/576/14-ц

2/643/1429/14

19.02.2014року Московський районний суд
м. Харкова у склад головуючого судді
Майстренко О.М. при секретарі Постульга
О.Г. розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області про зняття арешту
з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в
якому просить зняти арешт з автомобіля
«Hyundai Matrix» держномер НОМЕР_1, сірого
кольору, шасі НОМЕР_2, накладений
постановою виконавчого відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області на підставі
виконавчого провадження № 33380000 за
виконавчим листом № 2-396/11 від 16.06.2012
року, виданим Московським районним
судом м. Харкова

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що їй на підставі
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 26.04.2013 року належить
вказаний автомобіль, згідно якого за
нею визнано право власності на нього,
виключено з акта опису та арешту майна
11.07.2012 року головним державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Панюковою О.О.

На спірний автомобіль державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Панюковою О.О. було накладено
два арешти, один з яких ВП № 3338000 від
11.07.2012 року було скасовано рішенням
суду, а другий від 25.01.2013 року не
розглянуто, позивачці було
рекомендовано звернутись до суду з
даним позовом.

Позивач в судове засідання не
з*явилась, свій позов підтримала,
просила суд його задовольнити у
повному обсязі, справу розглядати за її
відсутністю.

Відповідач - Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області в судове засідання не з*явився,
про день слухання по справі був
повідомлений, надав заяву про розгляд
справи за відсутністю їхнього
представника, суд виносить по справі
рішення за матеріалами справи.

Суд, перевірив матеріали справи вважає,
що позов є обґрунтованим та підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом та
вбачається з матеріалів справи, на
підставі рішення Московського
районного суду м. Харкова від 26.04.2013
року ОСОБА_1 належить автомобіль «Hyundai
Matrix» держномер НОМЕР_1, сірого кольору,
шасі НОМЕР_2, згідно якого за нею
визнано право власності на вказаний
автомобіль, виключено з акта опису та
арешту майна 11.07.2012 року головним
державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Панюковою О.О.

На спірний автомобіль державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Панюковою О.О. було накладено
два арешти, один з яких ВП № 3338000 від
11.07.2012 року було скасовано рішенням
суду, а другий від 25.01.2013 року не
розглянуто.

Відповідно до п.4.10.2 Інструкції про
проведення виконавчих дій, що
затверджена наказом Міністерства
юстиції України №74/5 від 15.12.1999р., якщо у
виконавчому провадженні державним
виконавцем був накладений арешт на
майно боржника, у постанові про
закінчення виконавчого провадження
(окрім випадків направлення
виконавчого документа за належністю до
іншого органу державної виконавчої
служби), повернення виконавчого
документа стягувачу або повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадової особи), який
його видав, державний виконавець
зазначає про скасування арешту,
накладеного на майно боржника.

Згідно ч.1 ст.16 Цивільного кодексу
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Згідно ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження» в редакції
закону від 04.11.2010р., позивач має право на
звернення до суду з позовом про
звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до п.1 ст.317 Цивільного
кодексу України власникові належать
права володіння, користування та
розпоряджання своїм майном.

Статтею 321 Цивільного кодексу України
передбачено, що право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 Цивільного кодексу України
встановлено, що держава забезпечує
рівний захист прав усіх суб'єктів права
власності.

Таким чином, судом по справі
встановлено, що позов є обґрунтованим,
а тому суд задовольняє його у повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 19, 41, 129 Конституції
України, ст.ст. 16, 317, 321 Цивільного
кодексу України, ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 3-5,
15, 27, 31, 109, 114, 118-119 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля «Hyundai Matrix»
держномер НОМЕР_1, сірого кольору, шасі
НОМЕР_2, накладений постановою
виконавчого відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області на підставі виконавчого
провадження № 33380000 за виконавчим
листом № 2-396/11 від 16.06.2012 року, виданим
Московським районним судом м. Харкова

На рішення суду може бути подана
апеляція протягом 10 днів.

Суддя: