overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/874/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Cуддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Скрипченко
Д.М..,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Надра» , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ
ДВС Томаківського РУЮ
Дніпропетровської області про визнання виконавчого напису недійсним і таким, що не підлягає виконанню та закриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Надра» , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ
ДВС Томаківського РУЮ
Дніпропетровської області про визнання виконавчого напису недійсним і таким, що не підлягає виконанню та закриття виконавчого провадження.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 04.06.2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк 04.06.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. М. Скрипченко
УХВАЛА

2/251/1306/14

251/3511/14-Ц

23 травня 2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Єгорова О.В.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій вказав, що боржник споживав електричну енергію , однак плату за указані послуги здійснював не у повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість. Просить стягнути суму заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних та витрат на оплату судового збору.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та порушити цивільну справу.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити слухання справи на « 02 » червня 2014 року на „ 09-45" годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єгорова О.В.
Справа № 219/351/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26.05.2014року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у головуючого судді з участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ТОВ «
ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому вказав, що відповідачу позивачем регулярно надавались послуги по
Однак, відповідач в порушення ст.ст.67,68 ЖК України тривалий час ухиляється від сплати боргу за надані послуги, у разі чого виникла заборгованість за період з 15.10.2011року по 15.04.2012року у сумі 1923,756грн., та нарахування індексу інфляції та 3 % річних у сумі 31,80 грн.,яку просить стягнути з відповідача.
У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягала та просила їх задовольнити у повному обсязі .
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_1 є абонентом позивача (особовий рахунок
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК
України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов'язаний своєчасно щомісяця вносити плату за заборгованість відповідача заборгованість за період з 15.10.2011року по 15.04.2012року у сумі 1923,756грн., а тому згідно зі ст.ст.67,68 Житлового Кодексу
України вказана сума повинна підлягати стягненню з відповідачки, крім того у відповідності до вимог ст. 1046, 1047, 1049, 1051 ЦК України, за необхідно стягнути нарахування індексу інфляції та 3 % річних у сумі 31,80 грн.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки відповідно до ст.ст.5,6,10,88,107,208,215,224,225ЦПК України, ст.ст. 71,75, 80 ч.1 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1(
ІПН НОМЕР_1) на користь ТОВ « свід-во 07309307) суму боргу у розмірі 1923,75грн., нарахування індексу інфляції та 3 % річних у сумі 31,80 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.
Це рішення може бути переглянуто
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області, за письмовою заявою відповідачів протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий суддя
Н.М.Погрібна
Справа № 183/4017/14
№ 2/183/2968/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні, звільнення приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні, звільнення приміщення.

Призначити справу до розгляду на 26.08.2014 року о 14-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 183/1932/14-ц

№ 2/183/2301/14

04.06.2014 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Данильченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

06.05.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, яким позовні вимоги задоволені.
Однак, в резолютивній частині вказаного рішення не зазначено в якому розмірі стягуються аліменти з відповідача на утримання його неповнолітніх дітей.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно мотивувальної частини рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06.05.2014 року суд прийшов до висновку стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку. При цьому, в резолютивній частині рішення не зазначено, в якому розмірі стягуються аліменти з відповідача на утримання його неповнолітніх дітей, що дає підстави вважати, що у даному рішенні суду допущено описку при не зазначенні розміру аліментів.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку виправити описку у резолютивній частині рішення від 06.05.2014 року, шляхом зазначення розмір аліментів, які стягуються з відповідача на користь позивачки на утримання його неповнолітніх дітей.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06.05.2014 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, вказавши, що розмір аліментів, які стягуються з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, складають 1/3 частини від заробітку (доходу) ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
У Х В А Л А

Справа № 183/2775/14

№ 2/183/2544/14

16.06.2014 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Березюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, треті особи, без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Подана заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

16.05.2014 року позовна заява була залишена суддею без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, не було зазначено ціни позову, не оплачено судовий збір.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання ним ухвали.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 11.06.2014 року представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої зокрема долучив квитанцію про сплату судового збору у розмірі 365,40 грн., тобто не у повному обсязі, адже позовні вимоги містять одночасно вимоги майнового і немайнового характеру.

Отже, позивач не усунув недоліків позовної заяви у п'ятиденний строк.

Таким чином, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, та визнання права власності в порядку спадкування за законом - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В.
Березюк
Справа № 183/3812/14
№ 2/183/2875/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 28.08.2014 року о 08-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 183/3635/14
№ 2/183/2802/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 22.08.2014 року о 14-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 183/3749/14
№ 2/183/2837/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 27.08.2014 року о 15-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Ухвала

іменем україни

05 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Кредитна спілка
"Християнська злагода" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 17 травня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту № 130 - 2/08 укладеного 30 червня 2008 року між Кредитною спілкою
"Християнська злагода" та ОСОБА_3 в сумі 25 800 грн. тіла кредиту, 18 406 грн 36 коп. відсотків за користування кредитом.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 03 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 відсотків за користування кредитом у сумі 18 406 грн 36 коп. - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 травня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа
Кредитна спілка "Християнська злагода" про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

11 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
Одеської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Пересувна механізована колона - 71», малого підприємства
«Динаміка» про зобов'язання заборонити експлуатувати житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Заборонено ДП «Пересувна механізована колона - 71» та МП
«Динаміка» експлуатувати незданий в експлуатацію житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
Одеської області від 12 лютого 2014 року заочне рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Пересувна механізована колона - 71», малого підприємства
«Динаміка» про зобов'язання заборонити експлуатувати житловий будинок.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ