overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/349/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"02" квітня 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 15.04.2014 на 10:30 в приміщенні
Веселинівського районного суду
Миколаївської області за адресою смт.
Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 15.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:А. О. Тустановський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов
А.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „ Дельта
Банк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства « Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «
Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою судді від 06.12.2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

Згідно платіжного доручення № 77165347 від 31.10.2013 року позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

24.03.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви чи скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" про повернення судового збору про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов"язати УДКСУ у м.Запоріжжі
Запорізької області повернути публічному акціонерному товариству „
Дельта Банк" сплачену суму судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок, сплачену на р/р 0007, МФО 813015, одержувач державний бюджет
Орджонікідзевського району м.Запоріжжя, код платежу 22030001, згідно платіжного доручення №77165347 від 31.10.2013
ПАТ „Дельта Банк".

Оригінал платіжного доручення
№77165347 від 31.10.2013 ПАТ „Дельта Банк" повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.В.Воробйов
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 335/1919/14-ц 2-п/335/31/2014 31 березня 2014 р.

м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Рибалко Н.І, при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09.11.2007 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків позовні вимоги задоволені частково.

25.02.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 просить заяву задовольнити та скасувати заочне рішення від 09.11.2007 р., пояснивши, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце судового засідання, розмір матеріальних збитків є завищеним.

Представник позивача по справі у судовому засіданні просить заяву залишити без задоволення. оскільки відповідач повідомлявся про судове засідання у встановленому законом порядку, інші обставини для скасування заочного рішення відсутні.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлений про час та дату судового засідання у встановленому законом порядку, крім того в заяві заявник не посилається на докази, які мають значення для вирішення справи, інших обставин, які мають істотне значення для вирішення справи або ж спростовують позовні вимоги ОСОБА_2 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду немає.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
Рибалко Н.І.
резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218
ЦПК України , -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 1998 року у
Центральному відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис №255.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - " ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 04 квітня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Молочанської міської ради Токмацького району
Запорізької області про встановлення факту родинних відносин, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до
Виконавчого комітету Молочанської міської ради Токмацького району
Запорізької області, в якій просить встановити факт родинних відносин з двоюрідним братом - ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 20.
Встановлення родинних відносин заявнику необхідно для оформлення спадщини, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2

Вивчивши заяву та додані матеріали, вважаю необхідним залишити заяву без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Заява має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК
України з особливостями, визначеними ст.258 ЦПК України.

Згідно п. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України сторонами в справах даної категорії є заявник та заінтересовані особи.

Водночас, заявником в порушення зазначених норм до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. та в якості сторін вказано «позивач» та
«відповідач», а потрібно «заявник» та
«заінтересована особа», що суперечить вимогам чинного законодавства.

Статтею 121 ЦПК України визначено, що в разі невідповідності заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Молочанської міської ради Токмацького району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків, шляхом сплати судового збору та наданням заяви з зазначенням заінтересованої особи: Виконавчий комітет
Молочанської міської ради Токмацького району Запорізької області.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/9953/13-ц 2-сз/335/13/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов
А.В. розглянувши заяву ПАТ КБ „
ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Приватбанк„ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ ПриватБанк" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою судді від 14.10.2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

Згідно платіжного доручення №
BOJ66B06S7 від 16.09.2013 року позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 266 гривень 91 копійок.

24.03.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви чи скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ „
ПриватБанк" про повернення судового збору про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов"язати УДКСУ у м.Запоріжжі
Запорізької області повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку „ ПриватБанк" сплачену суму судового збору у розмірі 266 гривень 91 копійок, сплачену на р/р 0007, МФО 813015, одержувач державний бюджет
Орджонікідзевського району, код платежу 22030001, згідно платіжного №
BOJ66B06S7 від 16.09.2013 року ПАТ КБ „
ПриватБанк" .

Оригінал платіжного доручення
№BOJ66B06S7 від 16.09.2013 року ПАТ КБ „
ПриватБанк" повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.В.Воробйов
Справа № 390/670/14-ц
Провадження № 2/390/278/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" квітня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК
України до УДМС України в
Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1. Вказана інформація отримана судом 01 квітня 2014 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна
Кіровоградському районному суду
Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/670/14-ц (провадження № 2/390/278/14) за позовом:

Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 45 хв. 10 квітня 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2014 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О.Квітка
Провадження №2/485/336/14
Ухвала

про відкриття провадження

02 квітня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

31 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнення аліментів

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 11 квітня 2014 року на 09:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 335/1392/14-ц 2/335/797/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

про відкриття провадження по справі

06 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ВАТ " Запоріжжяобленерго" в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ " Запоріжжяобленерго" в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Судове засідання по справі провести 24.03.2014 року о 16-00 годині.

Відповідачу до 24.03.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Воробйов
Справа № 472/449/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

у цивільній справі та призначення справи до розгляду

"02" квітня 2014 р.

смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Веселинівська державна нотаріальна контора
Веселинівського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Веселинівському районному суду
Миколаївської області. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.
Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Веселинівська державна нотаріальна контора
Веселинівського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2014 року на 09:00 в приміщенні суду за адресою смт.
Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій стороні.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.
О. Тустановський
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"02" квітня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи
№473/1440/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Докучаєвська державна нотаріальна контора, про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1440/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Докучаєвська державна нотаріальна контора, про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я. розглянувши матеріали заяви
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

Заявник -звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя
Кузь В.Я.
Справа № 472/286/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2014 року о 13:00 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Роз'яснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.
О. Орленко