Справа № 486/2953/13-ц
Провадження № 2/486/99/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого
Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності
на 1/2 частку квартири, набутої за час
перебування в шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить визнати за ним право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1. В позові зазначає, що в період
проживання з відповідачкою однією
сім'єю в зареєстрованому шлюбі, 12
листопада 1998 року, придбали спірну
квартиру. Договір купівлі-продажу
квартири здійснено на ім'я
відповідачки. Відповідачка заперечує
його право на користування квартирою,
тому він звернувся з позовом до суду.В
судовому засіданні заявлені вимоги
позивач підтримав. Просить визнати за
ним право власності на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1. Пояснив, що з
відповідачкою проживав однією сім'єю в
зареєстрованому шлюбі з 01 серпня 1992
року по 11 січня 2012 року. В них з
відповідачкою весь цей час було
спільне господарство, єдиний сімейний
бюджет. 12 листопада 1998 року, під час
спільного проживання в
зареєстрованому шлюбі, придбали
квартиру АДРЕСА_1. Після розірвання
шлюбу відповідачка заперечує його
право на спільне майно. Тому він
вимушений звернутись до суду з позовом
про право власності на квартиру і
просить визнати за ним право власності
на 1/2 частку в спірній квартирі.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилась. В наданих суду запереченнях
позов не визнала. Зазначила, що дійсно
проживала з позивачем однією сім'єю в
зареєстрованому шлюбі. На момент
придбання спірної квартири також
проживала однією сім'єю з позивачем,
проте квартиру придбали без
нотаріального посвідчення. Крім того
зазначила в запереченнях, що позивач
відмовлявся від позову про визнання за
ним права власності на 1/2 частину
спірної квартири і відмову від позову
було прийнято судом.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали цивільної справи і цивільної
справи №1424/1998/2012 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виселення і за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на 1/2 частку квартири,
суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони проживали в зареєстрованому
шлюбі з 01 серпня 1992 року по 11 січня 2012
року (а.с.4, 7). Спірну квартиру було
придбано 12 листопада 1998 року
(договір-купівлі продажу
зареєстрований універсальною товарною
біржею "Нерухомість Н").

Сторони погодились з тим, що на час
придбання квартири проживали однією
сім'єю, вели спільне домашнє
господарство.

Згідно ст. 60 СК України "майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя."

Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК України
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя може бути будь-яке
майно, за винятком виключеного з
цивільного обороту.

Згідно до ч. 3 ст. 61 СК України якщо одним
із подружжя укладено договір в
інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в
тому числі гонорар, виграш, які були
одержані за цим договором, є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя.

Як передбачено ст. 63 СК України дружина
та чоловік мають рівні права на
володіння,

користування і розпоряджання майном,
що належить їм на праві спільної
сумісної власності, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.

Таким чином, зазначення в договорі
купівлі-продажу спірної квартири в
якості покупця ОСОБА_2, не є перешкодою
для визнання за чоловіком права
власності на 1/2 частку майна придбаного
за договором. Відповідно, позовні
вимоги ОСОБА_1 в частині визнання за ним
права власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 області підлягають
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
судом не було прийнято відмови
позивача від позову і відсутня ухвала
про закриття провадження у справі, а
тому відсутні підстави для закриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1.

На рішення можуть бути подані апеляції
в судову палату з цивільних справ
апеляційного суду Миколаївської
області, шляхом подачі апеляцій до
Южноукраїнського міського суду
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
І. М. Бобровський