overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 125/991/14
УХВАЛА

25.04.2014 рік м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Переверзєв С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мальчовецької сільської ради
Барського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мальчовецької сільської ради Барського району про визнання права власності на спадкове майно.

09.04.2014 року Барським районним судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 18.04.2014 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 09.04.2014 року у встановлений строк не виконані, тому позовна заява ОСОБА_1 до Мальчовецької сільської ради Барського району про визнання права власності на спадкове майно вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною позовну заяву
ОСОБА_1 до Мальчовецької сільської ради
Барського району про визнання права власності на спадкове майно та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 310/3305/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ПАТ
„Запоріжгаз" в особі філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 2956, 76 грн.

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС
України в Запорізькій області від 24.05.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помела, актовий запис про смерть №338 від 12.03.2013 р.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наявності обставин, зазначених у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи

За таких обставин, слід відмовити у прийнятті заяви ПАТ „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122, п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
„Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 310/3294/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
„Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
справа № 125/974/14
УХВАЛА

25.04.2014 рік м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Переверзєв С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Державного нотаріуса
Барської державної нотаріальної контори про зобов'язання видачі свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до
Державного нотаріуса Барської державної нотаріальної контори про зобов'язання видачі свідоцтва про право на спадщину.

09.04.2014 року Барським районним судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків до 18.04.2014 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 09.04.2014 року у встановлений строк не виконані, тому позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Державного нотаріуса Барської державної нотаріальної контори про зобов'язання видачі свідоцтва про право на спадщину вважається неподаною і підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного нотаріуса
Барської державної нотаріальної контори про зобов'язання видачі свідоцтва про право на спадщину та повернути її позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 335/5161/14-ц 6/335/186/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді:
Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького міського управління юстиції Замули М.П. про оголошення розшуку боржника, ОСОБА_2, -
До суду надійшло подання старшого державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Замули
М.П., з якого вбачається наступне.
В провадженні державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ знаходиться виконавчий лист №2-1554, виданий 19.06.2003 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Останнє відоме місце проживання боржника, ОСОБА_2: АДРЕСА_1, де він не проживає, що зазначено в актах державного виконавця. Місце знаходження боржника на теперішній час невідоме, місця реєстрації немає.
Боржник, ОСОБА_2 в добровільному порядку рішення суду про стягнення аліментів не виконує. Державний виконавець просить винести ухвалу про розшук боржника, ОСОБА_2
В судове засідання представник ДВС та боржник не з'явились, що не перешкоджає
Судом встановлено наступне.
Згідно до ст. 40 ЗУ « Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
У відповідності до ст. 375 ЦПК
України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживанням
В матеріалах подання немає відомостей щодо місця реєстрації боржника з
Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області станом на квітень 2014 року. В матеріалах, доданих до подання є лише відомості про відсутність місця реєстрації боржника, станом на 25.11.2010 року. Таким чином, державний виконавець не прийняв усі можливі заходи з метою встановлення місця проживання боржника, у зв'язку з чим звернення до суду з поданням про оголошення розшуку є передчасним.
На підставі вищевикладеного, суд вважає подання державного виконавця, таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Подання старшого державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Замули М.П. про оголошення розшуку боржника,
ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.І. Рибалко
Справа № 333/1224/14-ц
Пр. № 2/333/1171/14
Комунарський районний суд м. головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ
«МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії
КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»
Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої 21.02.2014 року КОНЦЕРН «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, до суду надійшла заява від останнього, відповідно до якої, позивач просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 сплачено суму боргу в повному обсязі .
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -
Позовну заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ
«МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Б. Кулик
Справа № 335/5156/14-ц 6/335/185/2014 У Х В А
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі: Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ"
Ленінського району про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче 30.12.2010 року було винесено судовий наказ
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Концерну „Міські теплові мережі" суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржників.
Концерн „Міські теплові мережі" в особі філії Концерну „МТМ" Ленінського району звернувся до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.
Сторони в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження".
Зміни до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження", якими передбачено необхідність зазначати у виконавчому документі відомості про ідентифікаційний номер боржника, були внесені Законом від 04.07.2012 року та набрали чинності 08.08.2012 року. Таким чином на час винесення судового наказу 30.12.2010 року Законом України „Про виконавче провадження" не передбачалось обов'язкового зазначення відомостей про ідентифікаційний номер боржників і судовий наказ повністю відповідав вимогам ст. 369 ЦПК та ст. 18 Закону
України „Про виконавче провадження".
Також суд звертає увагу заявника, що він просить внести зміни до виконавчого документа, строк пред'явлення до виконання якого минув.
Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -
Заяву Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ"
Ленінського району про приведення у відповідність до вимог Закону України
„Про виконавче провадження" судового наказу №2н-1479/2010 від 30.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 335/5166/14-ц 2-с/335/42/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді
Рибалко Н.І. при секретарі Косатій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі №335/3312/14-ц, - 28.03.2014 року заявник, МКП „Основаніє" звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних 18.04.2014 року заяву МКП „Основаніє" задоволено, по справі винесено судовий 07.05.2014 року боржники отримали копію судового наказу. 13.05.2014 року до канцелярії суду була подана заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування вищезазначеного судового наказу, в якій вказано, що боржники не згодні з вищезазначеним судовим наказом та просять його скасувати.
В судове засідання по розгляду заяви сторони не з'явились, що не є перешкодою
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень
Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір з приводу наявності та розміру
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його
Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.
Судовий наказ №335/3312/14-ц від 18.04.2014 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території, - скасувати.
Роз'яснити МКП „Основаніє" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по даній цивільній справі, - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 405/3413/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2014 року. Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого - судді
Іванової Л.А.

при секретарі:
Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства "Кіровгеологія" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

Відповідно до ст.ст.115, 116 КЗпП
України, ст.ст.15, 16 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 57, 59, 60, 79, 88, 212-215, 218, 367 ЦПК
України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до казенного підприємства "Кіровгеологія" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, - задовольнити.

Стягнути з казенного підприємства
"Кіровгеологія" (код ЄДРПОУ №14308279) на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 12 396 грн. 92 коп., заборгованість по службовим відрядженням в розмірі 150 грн. 00 коп.

Стягнути з казенного підприємства
"Кіровгеологія" (код ЄДРПОУ № 14308279) на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова
Справа № 401/2216/14-ц;2/401/965/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

-          ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

- ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ
"Приватбанк" ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.02.2006 року.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 11:20 годину 29 травня 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК
України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

ОСОБА_1
Справа № 212/5567/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді :
ВОДОП'ЯНОВА С. М. розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста
ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу:

Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації,

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суд міста ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації.

До початку розгляду справи головуючим у справі, суддею Водоп’яновим С.М. було зроблено заяву про самовідвід, у якій зазначено, що ця заява надійшла до суду 14 травня 2014 року та була автоматично розподілена та передана до розгляду вказаному судді.

Підставою для самовідводу є те та обставина, що невістка судді
Водоп’янова С.М. – Водоп’янова Юлія
Сергіївна працює на підприємстві позивача і саме нею підготовлена ця заява і саме вона згідно наданій їй довіреності повинна представляти заявника при розгляді цієї справи.

Тому справа повинна бути передана на розгляд іншому судді Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 шляхом повторного автоматичного розподілу цієї справи,

Керуючись ст. 18,20, 23, 24 , 25, 209, 210, 293, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді
Водоп'янова Сергія Миколайовича від розгляду заяви про видачу судового наказу: Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» відносно
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації, задовольнити та передати вказану заяву до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу цієї справи іншому судді Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 182/3632/14-ц
Провадження № 6/0182/337/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши матеріали за поданням Державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ ОСОБА_1В, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України – ОСОБА_2.

Встановив :

Державний виконавець ВДВС
Нікопольського МРУЮ звернувся з поданням, про тимчасове обмеження боржника – ОСОБА_2.

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського МРУЮ Державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ
ОСОБА_1В, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України
– ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 20.05.2014 року о 11:30 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 296/8069/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

21 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Паралель» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

23 вересня 2013 року Корольовським районним суду м. Житомира позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ПП «Паралель» заборгованість по заробітній платі в сумі 2294,00 грн. та 300 грн. моральної шкоди.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що його довіритель не був стороною у справі, проте даним рішенням порушуються його права та обов'язки як співзасновника ПП „Паралель".

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач по справі є юридичною особою, що підтверджується Витягом з єдиного державного реєстру (а.с. 8).

Оскаржуваним рішенням суд вирішив права позивача ОСОБА_3 як фізичної особи та відповідача ПП „Паралель" як юридичної особи, а питання щодо участі в управлінні підприємством та правомочності складу його керівників не стосується предмету даного спору.

За таких обставин, прийнятим рішенням суду першої інстанції права та обов'язки ОСОБА_1 не були порушенні, а тому право на апеляційне оскарження останній немає.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: