ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/534/14-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2014 р. Петриківський районний
суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Соловйова І.М., при
секретарі судового засідання
Столяренко Н.П., за участі заявника
ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3, розглянувши в смт. Петриківка у
відкритому судовому засіданні в залі
суду заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Петриківського
районного суду Дніпропетровської
області від 29.04.2013 року у цивільній
справі № 187/951/13-ц за нововиявленими
обставинами, -

Встановив:

29.10.2013 року заочним рішенням
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області у цивільній
справі № 187/95113-ц задоволені позовні
вимоги ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 заборгованість в
розмірі 365523,90 грн., яка складається з
суми основного боргу в розмірі 362082,90
грн. та відшкодування витрат по сплаті
судового збору в розмірі 3441,00 грн.

30.04.2014 року заявник звернувся до
суду із заявою про перегляд
вищевикладеного рішення суду за
нововиявленими обставинами, мотивуючи
тим, що позивач приховав від суду той
факт, що 01.02.2013 року в рахунок погашення
заборгованості отримав 13 000 доларів США
та особисто від заявника 2 000 доларів
США (15 986 грн.) при свідках ОСОБА_4 та його
сестри, та охоронця банку ОСОБА_5

Відповідно до ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Суд зауважує, що за приписами ст. 59 ЦПК
України обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування. За змістом ст. 218
ЦК України не може доводитися
свідченнями свідків не лише
заперечення факту вчинення правочину
або оспорювання окремих його частин, а
й факт його вчинення, а також виконання
зобов'язань, що виникли з правочину.

Як пояснив заявник та підтвердив
свідок ОСОБА_4, у вересні 2010 року була
написана розписка ОСОБА_1 на 45 300
доларів США, однак фактично кошти
позичав ОСОБА_4 і не в цій сумі, а в
розмірі 35 000 доларів США. В даному
випадку, як зазначив заявник він
виступив поручителем. У лютому 2013 року
ОСОБА_4 передано ОСОБА_3 в приміщенні
банку 13 000 доларів США. Також ОСОБА_1
особисто передано 2 000 доларів США. При
цьому, як пояснили заявник та свідок
будь-яких документів (угод, розписок
тощо), які б свідчили про укладення
договору поруки та передачу грошових
коштів ними не складалися.

Таким чином, враховуючи відсутність
належних доказів, у суду не має підстав
вважати вказані обставини
нововиявленими, а тому в задоволенні
заяви слід відмовити. Окрім того про
зазначені обставини заявнику було
відомо на час розгляду справи.

У зв'язку з відмовою у задоволенні
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, суд не
може погодитися з необхідністю
вирішити питання щодо зменшення
розміру заборгованості встановленою
судовим рішенням у зв'язку зі сплатою
на рахунок стягувача грошових сум за
виконавчим провадженням та переданих
стягувану, як вказує заявник, 15 000
доларів США.

Також з огляду на відсутність підстав
вважати обставини на які посилається
заявник нововиявленими, суд відмовляє
в задоволенні клопотання про зупинення
виконавчого провадження ВП 4163041.

Виходячи з наведеного та
керуючись ст. 361, 365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Петриківського
районного суду Дніпропетровської
області від 29.04.2013 року у цивільній
справі № 187/951/13-ц за нововиявленими
обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. Ухвала може бути
оскаржена до судової палати по
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом
подачі через Петриківський районний
суд Дніпропетровської області
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде
виготовлено та підписано 18.06.2014 року.

СуддяІ. М. Соловйов