У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Власова С.О., Фазикош Г.В.

при секретарі: Свіді Г.С.,

за участю представників сторін -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_6, на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
05 березня 2014 року у справі за позовом
представника позивача ОСОБА_6- ОСОБА_1
до Мукачівського прикордонного загону
Західного регіонального управління
Державної прикордонної служби України,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
неповнолітні ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті
особи, які не заявляє самостійних вимог
на предмет спору: Виконавчий комітет
Мукачівської міської ради
Закарпатської області, орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Мукачівської міської ради про
зобов'язання відповідачів за свій
рахунок провести приміщення житлового
будинку по АДРЕСА_1 до попереднього
стану,-

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_6-
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною
заявою до прикордонної служби України,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
неповнолітні ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору: Виконавчий
комітет Мукачівської міської ради
Закарпатської області, орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Мукачівської міської ради про
зобов'язання відповідачів за свій
рахунок провести приміщення житлового
будинку по АДРЕСА_1 до попереднього
стану.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
ОСОБА_6 у 2011 році довідалася про те, що
приміщення загального користування у
гуртожитку по АДРЕСА_1 було
переобладнано. Вважає, що її права, як
проживаючої у вказаному житловому
будинку порушені квартиронаймачами:
ОСОБА_8 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_9 (АДРЕСА_2),
якими неправомірно відокремлено
перегородками приміщення загального
користування: кімнату гігієни, кухню та
туалет, що обмежило їй доступ до
вказаних приміщень загального
користування. Крім того, мешканцем
квартири по АДРЕСА_3 ОСОБА_7, в порушення
її житлових прав, здійснюється
будівництво лоджії, обмежуючи світло
до її кімнати. При цьому зазначає, що
відповідач - Мукачівський прикордонний
загін Західного регіонального
управління Державної прикордонної
служби України - на якого законом
покладено утримання житлового будинку,
не здійснив необхідного контролю і не
вжив заходів по усуненню порушень, а
саме: організація контролю за станом
утримання службового житла, з
посиланням на п. 22 Примірного положення
про гуртожитки, затвердженого
Постановою РМ УРСР від 03.061986 р. №208.
Просить зобов'язати відповідачів за
свій рахунок провести приміщення
житлового будинку по АДРЕСА_1 до
попереднього стану.

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 5 березня 2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
позивачка подала апеляційну скаргу на
рішення суду першої інстанції, якою
просить: скасувати рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
05 березня 2014 року та задовольнити
позовні вимоги повністю.

Вимоги апелянтки мотивовані тим, що суд
першої інстанції ухвалив рішення
необґрунтовано з порушеннями норм
матеріального та процесуального права,
неповно та неправильно встановивши
обставини, які мають значення для
справи, а висновки суду не відповідають
дійсності та фактичним обставинам
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення у рішенні, колегія
приходить до висновку в задоволенні
апеляційної скарги слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Як встановлено в судовому засіданні -
ОСОБА_6 під час проходження нею
військової служби у Мукачівському
прикордонному загоні з 24.11.2004 року по
25.11.2007 року, на посаді механіка-майстра
вузла зв 'язку, на її звернення у
відповідності до протоколу засідання
житлової комісії Мукачівського
прикордонного загону, було надано
окрему житлову кімнату АДРЕСА_4, однак
ордер на вселення у надане житлове
приміщення позивачу не видавався,
договір найму службового приміщення не
укладався.

Згідно свідоцтва на право власності на
нерухоме майно (а.с.18) житлова будівля
АДРЕСА_1 перебуває у загальнодержавній
власності, в особі ВР України, орган
управління Державна прикордонна
служба України, балансоутримувачем
будинку є - Мукачівський прикордонний
загін.

Відповідно до ст.127 ЖК УРСР та п.5
Примірного положення про гуртожитки,
затвердженого постановою Ради
Міністрів Української РСР від 3 червня
1986 року №208, жилі будинки реєструються
як гуртожитки у виконавчому комітеті
районної, міської, районної в місті
ради народних депутатів. Відповідно
жилий будинок набуває статусу
гуртожиток з моменту його реєстрації
як гуртожитку у виконавчому комітеті
районної, міської, районної в місті
ради народних депутатів.

Як вбачається з матеріалів справи
виконавчим комітетом Мукачівської
міської ради рішення про реєстрацію
житлового будинку АДРЕСА_1 не
приймалося, статус гуртожитку - не
надавався.

Таким чином, будинок АДРЕСА_1 не
являється гуртожитком, тому Закон
України «Про забезпечення реалізації
житлових прав мешканців гуртожитків»
не може бути застосований.

Спільним Рішенням житлової комісії
та командування Мукачівського
прикордонного загону (протокол №5 від
27.07.2007 року) майора ОСОБА_9 (відповідач 4).
військовослужбовця прикордонного
загону,зараховано на квартирний облік
для отримання житлової площі в м.
Мукачево зі складом сім'ї три особи з
02.04.2007 року.

В подальшому, спільним Рішенням
житлової комісії та командування
Мукачівського прикордонного загону
(протокол №10 від 29.08.2008 року) відповідно
до звернення майора ОСОБА_9 в зв'язку з
народженням другої дитини внесено
зміни в склад сім'ї та зараховано на
квартирний облік зі складом сім'ї
чотири особи.

Згідно списку розподілу постійної
житлової площі Мукачівського
прикордонного загону в будинку
АДРЕСА_1, погодженому директором
департаменту забезпечення
Адміністрації Державної прикордонної
служби України від 01.06.2012 року, майору
запасу ОСОБА_9 та членам його
родининадано квартиру АДРЕСА_2,
загальною площею 79.0 кв.м., житловою 53,3
кв.м. в постійне користування.

Рішенням виконавчого комітету
Мукачівської міської ради «Про надання
містобудівних умов і обмежень забудови
земельних ділянок» від 24 січня 2012 року
за №23 ОСОБА_9 було надано містобудівні
умови і обмеження забудови земельних
ділянок об'єктів містобудування на
реконструкцію квартири АДРЕСА_2 з
влаштуванням окремого входу без зміни
конструктивної схеми будівлі.

У відповідності до Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду». ОСОБА_9 та члени його
родини реалізували свое право на
приватизацію виділеного їм житла.

Приватизація квартири АДРЕСА_2
проведена на підставі та в порядку
визначеному Законом України «Про
приватизацію державного житлового
фонду».

Відповідно до ч. 4 статті 41
Конституції України ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним.

Статтею 13 Конституції України,
записано, що держава забезпечує захист
прав усіх суб'єктів права власності.

Згідно пункту 2 частини першої
статті 3, статті 321 ЦК ніхто не може бути
позбавлений права власності чи
обмежений у його здійсненні, крім
випадків, встановлених Конституцією та
законом.

У відповідності до ст.1 першого
протоколу Європейської конвенції про
захист прав людини і основоположних
сво6од (ратифіковано Законом № 475/97-BP
від 17.07.97), зокрема, записано: "Кожна
фізична або юридична особа має право
мирно володіти своїм майном Ніхто не
може бузи позбавлений своєї власності
інакше як в інтересах суспільства і на
умовах, передбачених законом і
загальними принципами міжнародного
права.

Таким чином, з врахуванням
дотримання майором запасу ОСОБА_9 та
членами його родини, правомірності
набуття права власності на квартиру
АДРЕСА_2, а тому суд першої інстанції
вірно дійшов висновку, щодо
відсутності правових підстав для
задоволення позовних вимог позивача.

Згідно зі ст.19 Конституції України
органи державної влади та їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законодавством.

Перепланування приміщень у
відомчому житловому будинку
Мукачівського-прикордонного загону, за
адресою АДРЕСА_1 здійснено у
відповідності та з дотриманням
чинного законодавства.

Статтею 100 Житлового кодексу
Української PCP передбачено, що
переобладнання і перепланування
жилого будинку і жилого приміщення
провадяться з метою підвищення їх
благоустрою і перетворення
комунальних квартир в окремі квартири
на сім'ю. Переобладнання і
перепланування жилого приміщення
допускаються за згодою наймача, членів
сім'ї, які проживають разом з ним. та
наймодавця і з дозволу виконавчого
комітету місцевої Ради народних
депутатів.

Безпідставним є твердження
апелянта щодо порушення рішення
виконавчого комітету Мукачівської
міської ради «Про надання
містобудівних умов і обмежень забудови
земельних ділянок» від 24 січня 2012 року
за №23, оскільки відповідно до «Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій» затверджених
наказом Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства від 17.05.2005р. №76,
реконструкція - це комплекс
будівельних робіт спрямованих на
поліпшення комплекс будівельних роби,
спрямованих на поліпшення
експлуатаційних показників приміщень
житлового будинку шляхом їх
перепланування та переобладнання,
надбудови, вбудови, прибудови з
одночасним приведенням їх показників
відповідно до нормативно-технічних
вимог.

В даному випадку в квартирі за
адресою АДРЕСА_2 факту демонтажу та/або
порушення стін, тим паче «несучих», не
було, конструктивних змін будівлі не
допущено, а тому рішення виконавчого
комітету Мукачівської міської ради
«Про падання містобудівних умов і
обмежень забудови земельних ділянок»
від 24 січня 2012 року за №23 не порушено.

Поряд з цим позивачем в порушення
приписів ст.ст. 10, 59-61 ЦПК України, як в
суді першої інстанції так, і при подачі
апеляційної скарги не надано належних
та допустимих доказів порушень її прав
у багатоквартирному відомчому
житловому будинку, а також порушень
санітарно-технічних вимог і правил
експлуатації будинку.

Таким чином, суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, правильно застосував
матеріальний закон, дотримався
процедури розгляду справи та вирішив
спір у відповідності з чинним
законодавством.

Доводи викладені в апеляційній
скарзі належними та допустимими
доказами не доведені, що у
відповідності до положень ст. 308 ЦПК
України є підставою для відхилення
апеляційної скарги та залишення
рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, - відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 05 березня 2014 року, - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення і може бути
оскаржена на протязі двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги.

Головуючий

Судді