overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Соловйовій Л.Є., за участі представників: позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Олександрійської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст., ст. 11, 59, 60, 61, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 р. Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Сидорова М.В., розглянув матеріали заяви обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року до Харцизького міського суду Донецької області надійшла заява обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки адресного столу Харцизького
МВ ГУМВС України в Донецької області вбачається, що боржник ОСОБА_1 в м.
Харцизьку зареєстрованим не значиться.

За такими обставинами з урахуванням вимог діючого законодавства вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви робить неможливим повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому разі має право звернутися з такими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Харцизького міського суду Донецької області розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1 , мешкає в АДРЕСА_1.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, в тому числі за теплопостачання та гаряче водопостачання, повинна своєчасно вноситись споживачем послуг по затвердженим тарифам.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст.ст.67, 68 ЖК України, Законом
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Пумб» у м.Донецьку, МФО 334851, ) заборгованість за теплопостачання та гаряче
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО суму індексу інфляції в розмірі 112,53 грн., 3% річних в розмірі 793,96 грн., в повернення судового збору 121,80 грн., а всього - 1028,29грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
„______"______________________2014 р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"______________________2014 р.
Суддя Харцизького міського суду
Справа №: 398/2162/14-цУХВАЛА
"26" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ І.М.Загорулько про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -
Подання та подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення подання без руху чи повернення подання не вбачається.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти подання до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/2162/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 15.00 годину 26 березня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.
Олександрія, вул. Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/1665/14-цУХВАЛА
"25" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова
О.Б., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2,
Олександрійська міська рада
Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, - 07.03.2014 року заявник звернувся до суду з заявою, де просить: - встановити факт належності йому свідоцтва на право власності на житло від 07 лютого 1994 року, виданого згідно з розпорядженням виконкому
Олександрійської міської ради від 07.02.1994 року № 6202, зареєстрованого в
Олександрійському КМБТІ 15.02.1994 року за реєстр. № 8607/53, в якому його прізвище зазначено як «ОСОБА_1».
Надана заява не відповідає вимогам зазначеним в ст.258 ЦПК України, оскільки в п.2 ч.1 ст.258 ЦПК України зазначено, що у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. Відповідно до ч. 2 ст. 258
ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини. А тому заявнику необхідно було зазначити у заяві докази того, що цей документ (свідоцтво на право власності на житло) належить заявнику і що організація, яка його видала, не може внести до нього відповідні виправлення та надати відповідні докази до суду.
В зв'язку з вищевикладеним, 12.03.2014 року була винесена ухвала про залишення заяви без руху та наданий строк для виправлення недоліків, яку заявник отримав 15.03.2014 року, що підтверджується зворотнім поштовим
Але заявник не виконав вказівок, вказаних в ухвалі судді від 12.03.2014 р. та на виконання ухвали, не надав правильно
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконав вимоги, визначені ст.119, ст. 258 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, Олександрійська міська рада
Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя :
Справа №: 398/940/14-цУХВАЛА
"25" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова
О.Б., розглянувши матеріали за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 07.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, де просить стягнути на їх користь заборгованість за кредитним договором грн. та судові витрати.
Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позовні вимоги викладено не повно та не конкретно; в позові вказано сам факт наявності всієї суми непогашеного кредиту, а не викладено відповідно до вимог пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину та інше, то 04.03.2014 року суддею
Олександрійського міськрайонного суду була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та наданий строк для виправлення недоліків, яка отримана позивачем 13.03.2014 року, про що свідчить зворотне поштове
Позивач на виконання ухвали судді від 04.03.2014 року не надав до канцелярії суду належним чином оформлену позовну заяву, її копію з додатками до неї відповідно до кількості осіб у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначенні статтями 119, 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294 ЦПК України,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаним та
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя:
Справа № 2-162/2011
УХВАЛА

19 лютого 2014 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко
В. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувся до
Брусилівського районного суду з заявою про перегляд рішення від 21 грудня 2012 року в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Форма та зміст заяви, кількість доданих додатків відповідають вимовам, встановленим ст. 364 ЦПК
України. Заявник звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 2-162/11 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Брусилівського районного суду
Житомирської області від 21 грудня 2012 року.

Копії заяви про перегляд надіслати особам, які беруть участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 березня 2014 року на 15:00 год. в приміщенні
Брусилівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко В. К.
Справа № 473/758/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"01" квітня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з*явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

В силу ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо, набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

В судовому засіданні встановлено, що є заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.10.2011 року по цивільній справі № 1407/2-1120/2011 за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

Тому, керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Л.В.ВОСТРІКОВА.
Справа № 2/487/1412/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі - Уманському І.В.,

розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.
Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 09-30 годин 15 квітня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 215/7666/13-ц
У Х В А Л А

24.04.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 представник КП «ЖЕО №14» звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі
№ 215/7666/13-ц; 2-н/215/1997/13 від 18.12.2013 року за заявою КП «ЖЕО №14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення, та просить виправити описку в прізвищі боржника, замість ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 215/7666/13-ц; 2-н/215/1997/13
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 18.12.2013 р. - з ОСОБА_1 на користь
КП «ЖЕО №14» стягнуто заборгованість в сумі 1142,09 грн. заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення за період з 01.02.2009 року по 01.10.2013 року, та 114,70 грн. судового збору. Однак при написанні прізвища боржника, була допущена описка, а саме вказано: ОСОБА_1, а необхідно ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку, допущену в судовому наказі № 215/7666/13-ц; 2-н/215/1997/13 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2013 р.

Керуючись ч.1 ст.99, ст.219 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в судовому наказі № 215/7666/13-ц; 2-н/215/1997/13
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 18.12.2013 року за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення, замість ОСОБА_1 писати
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 188/427/14-ц
Провадження № 2/188/278/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді
Бурди П.О.,

при секретарі - Філіповій В.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Петропавлівської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач позов підтримав. Відповідач позов визнала частково.

Суд провів наступні підготовчі дії:

1)уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які належить доказувати;

4) з'ясував, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

6) визначив час і місце судового розгляду.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення або закриття провадження у справі не вбачається.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження.

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача- орган опіки та піклування
Петропавлівської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею на 11 годину 45 хвилин 24.04.2014 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду.

На судовий розгляд викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 215/1187/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

24.04.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 215/1804/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби
Тернівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Тернівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби
Тернівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 28.05.2014 року о 11.00 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачам - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №629/1377/14-ц
Провадження №2-н/629/250/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 квітня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлова управляюча компанія»
Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 18103,06 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 18103,06 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.
Ткаченко