overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 614/295/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді
Гуляєвої Г.М.

при секретарі
Євтіхієвій С.В.

народних засідателів
Безкровної О.В., Новікової
А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, з/особи: Управління пенсійного фонду України у Борівському районі, опікунська рада при Борівській селищній раді Борівського району
Харківської області

про визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення опіки, про призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він на протязі багатьох років хворіє. Його діагноз - атеросклеротичне недоумство.
За час хвороби заявник постійно забезпечував контроль за його поведінкою, регулярно відправляв, а потім забирав з лікування.

За весь цей час заявнику довелося багато сил і свого здоров'я витратити на забезпечення його нормального лікування, харчування та інших людських потреб.

Батькові заявника встановлено ІІІ групу інвалідності безстроково, але останнім часом хвороба продовжує прогресувати.

Хвороба ОСОБА_2 суттєво впливає на його здібності розуміти значення своїх дій і керувати ними, що являється підставою визнати його недієздатним і встановити над ним опіку.

Враховуючи, що є достатньо даних про душевне захворювання ОСОБА_2, але вирішення питання, чи може він надавати звіт своїм діям та керувати ними, потребує спеціальних пізнань в області психіатрії, керуючись ст.202 п. 5; 203; 239 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, поставивши на її вирішення такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Горлівка Донецької обл., проживає: АДРЕСА_1 будь-яким психічним захворюванням, якщо страждає, яким саме?

2. Чи розуміє та усвідомлює ОСОБА_2 значення своїх дій, чи може він ними керувати?

Проведення експертизи доручити експертам 18 відділення 15 обласної психіатричної лікарні м.Харків.

Надати в розпорядження експертів медичні документи, які стосуються захворювання ОСОБА_2

Попередити експертів про відповідальність по ст.384,385 КК України.

Провадження у справі призупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Гуляєва Г. М.

Народні засідателі

Безкровна О.В.

Новікова А.В.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

14 січня 2014 рік м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Миколаївгаз», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги по газифікації та газопостачанню, та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Миколаївгаз», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги по газифікації та газопостачанню, та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П. Черенкова
№638/1241/14-ц
Справа №2-7094/10
У Х В А Л А

про повернення заяви

« 31» березня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 13.10.2010 р. по цивільної справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 5746,27 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 13.10.2010 р. по цивільної справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 5746,27 грн. .

21.02.2014р. на підставі ч.1 ст.121 ЦПК
України була винесена ухвала суду про залишення заяви без руху, оскільки її подано без дотримання вимог, викладених у ст..229 ЦПК України.

Однак, недоліки заяви ОСОБА_1, строк, наданий суддею - 5 днів, закінчився.

Таким чином, ухвала суду від 21.02.2014р. виконана не була и за таких обставин позовну заяву належить повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.10.2010 р. по цивільної справі за позовом
Комунального підприємства Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 5746,27 гривень - визнати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо престануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та заяву направити заявнику за адресою, вказаною в заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк
Справа № 562/478/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки № 5619/291 від 25 лютого 2014 р., виданої Здолбунівським районним сектором УДМС України в Рівненській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - знятий з реєстраційного обліку в АДРЕСА_1 26.08.2010.

Пунктом 3 ч.3 ст.122 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ст.ст.115, 121
ЦПК України в разі, коли позовна заява не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві для пред'явлення до належного суду, про що суддею постановляється ухвала.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі ст.7 Закону україни
"Про судовий збір", керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який внесено на рахунок №0171, банк отримувача: Головне управління
Державного казначейства України в
Рівненській області, МФО 833017, , відповідно до платіжного дорученняї № ВОТМ3В0G4Х від 23 січня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд.

Суддя
Справа № 562/490/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

05.03.2014 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2014 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 13.03.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/15037/13-ц

Провадження № 2/123/653/2014

10.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд міста
Сімферополя

під головуванням судді Сенька
М.Ф.,

при секретарі Жолуденко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

02 серпня 2012 р. між Акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №300-021608/12-00938-вкл-к, відповідно до якого перший надав а другий прийняв у кредит 12 849 грн. на строк до 03.08.2015 року, зі сплатою 54 відсотків річних.

Відповідно до установчих документів
Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» реорганізовано в Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» з переходом всіх прав та обов'язків.

Станом на 30.11.2013 року ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання виконував не належним чином, в наслідок чого у нього перед банком утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором, яка склала 21 113 грн. 50 коп., з яких: 7 495,20 грн. - заборгованість за кредитом, 4 479,02 грн. - простроченої заборгованості за кредитом; 6 248,19 грн. - відсотки по заборгованості за кредитом; 58, 63 грн. відсотків простроченої заборгованості; - 2 832, 46 грн. -пеня.

Представник позивача Ахременко Д.В. в судовому засіданні вимоги позову підтримав, а відповідач ОСОБА_1 їх визнав у повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин, суд знаходить позов обґрунтованим і вважає за можливе його вимоги задовольнити в повному обсязі на підставі ст.ст. 512, 514, 526, 527, 530, 1050, 1054, 1079, 1082, 1084 ЦК України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд присуджує судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» 21113 грн. 50 коп. заборгованості за кредитним договором
№300-021608/12-00938-вкл-к, та 229 грн. 40 коп. у відшкодування судових витрат, а всього 21342 (двадцять одну тисячу триста сорок дві) грн. 90 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
АР Крим через Київський районний суд м.
Сімферополя АР Крим на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
М.Ф. Сенько
Справа № 413/3186/13-ц
Провадження № 6/413/119/14
У Х В А Л А

14.03.2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду Луганської області
Ковальчук Г. Л., розглянувши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Луганській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1 для забезпечення виконання зобов'язань за рішенням Краснолуцького міського суду
Луганської області від 03.06.2013 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Державним виконавцем не надано суду належних доказів, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, а також в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на те, що боржник має намір виїхати за межі України та взагалі має чи оформлює відповідний паспорт.

Крім того, ч.3 ст. 11 Закону України
„Про виконавче провадження" державний виконавець наділений цілим рядом прав для виконання судового рішення, які він може здійснювати незалежно від місця перебування боржника. Але заявником не надані докази проведення роботи на виконання рішення суду.

Законом України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України" визначено підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон та способи здійснення таких обмежень, а саме шляхом відмови у видачі паспорта або шляхом затримання чи вилучення паспорта.

В поданні державним виконавцем не зазначено, яким способом слід обмежити у праві виїзду за межі України боржника.

Відповідно до п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання відділу держаної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в строк не більше ніж п`ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк - не більше ніж п`ять днів з дня отримання заявником ухвали не виконає вимоги, визначені в ухвалі, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Л.Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/3394/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1020/14
Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Глобинського районного суду
Полтавської області від 04 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07.03.2014 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
Провадження № 2/638/878/14 01.04.2014 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Шептуха В.М. з участю судового розпорядника з участю позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Повний текс рішення буде виготовлений
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування -
Визнати договір дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, укладений 06.08.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, та посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку в порядку спадкування, що належала її матері - ОСОБА_4, на праві власності в квартирі АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 565/377/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, - у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі №565/377/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Призначити справу до судового розгляду 09 квітня 2014 року о 08 год. 05 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09 квітня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 640/3191/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 09..30 годину 22 квітня 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул.
Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/886/13-ц

10 січня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в особі судді -
Олійник П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням по АДРЕСА_1.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на обставини викладені в позовній заяві.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився повторно, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомила, про місце та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду, оскільки, він повторно не з"явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.В. Олійник
Справа № 752/3746/14-ц р.
Номер провадження 2/752/2798/14
У Х В А Л А

21.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання квартири об"єктом права спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "04" квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя