Номер провадження 22-ц/775/2909/2014
Головуючий в 1 інстанції: Пруднікова
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючої судді
Хейло Я.В.

суддів: Прокопчук
Л.М., Корчистої О.І.

при секретарі
Попченко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою Товаривства з
обмеженою відповідальністю «Стіфф
Компані» на ухвалу Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 30 грудня
2013 року за заявою ОСОБА_1 про
забезпечення позову ОСОБА_1 до ПрАТ
«Компанія з управління активами -
Адміністратор пенсійних фондів УкрСиб
Ессет Менеджмент», третя особа ПАТ
«УкрСиббанк» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ПрАТ «Компанія з управління активами -
Адміністратор пенсійних фондів УкрСиб
Ессет Менеджмент», третя особа ПАТ
«УкрСиббанк» про стягнення коштів.

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 30 грудня 2013 року
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
задоволено частково. Заборонено ПАТ
«УкрСиббанк» здійснювати будь-які дії
по списанню грошових коштів, що
знаходяться на депозитному рахунку
НОМЕР_1 Пайового недіверсифікованого
інвестиційного фонду закритого типу
«УкрСиб Стабільні інвестиції 2» крім
операцій щодо проведення розрахунків з
учасниками фонду.

На ухвалу суду надійшла апеляційна
скарга ТОВ «Стіфф Компані» - особи , яка
не брала участь у справі, але вважає, що
оскаржуваною ухвалою суд вирішив
фактично питання про їх права та
законні інтереси. Зокрема, в
апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що забезпечив позов ОСОБА_1 у такій
спосіб, суд фактично заборонив Банку
виконувати рішення Господарського
суду м. Києва від 20.08.2013 року про
стягнення з відповідача по справі на їх
користь 17 881 702,70грн., вважає , що ухвала
суду не містить посилання на жодний
доказ, що підтверджує належність
грошових коштів на депозитному рахунку
не відповідачу, а інвесторам Фонду, а
також, на думку апелянта, обраний
спосіб забезпечення позову є
неспівмірним із заявленими вимогами.

У засіданні апеляційного суду
представник апелянта доводи
апеляційної скарги підтримала та
просила її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду у
засідання апеляційного суду не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином.
Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

З матеріалів справи вбачається, що у
власності ОСОБА_1 заходиться 15
інвестиційних сертифікатів Пайового
недіверсифікованого інвестиційного
фонду закритого типу «УкрСиб Стабільні
інвестиції 2» про стягнення вартості
яких вона звернулася до суду з позовом
до відповідача.

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 30 грудня 2013 року
забезпечено позовні вимоги ОСОБА_1
шляхом заборони ПАТ «УкрСиббанк»
здійснювати будь-які дії по списанню
грошових коштів, що знаходяться на
депозитному рахунку НОМЕР_1 Пайового
недіверсифікованого інвестиційного
фонду закритого типу «УкрСиб Стабільні
інвестиції 2» крім операцій щодо
проведення розрахунків з учасниками
фонду.

20.08.2013 року Господарським судом м. Києва
прийнято рішення по справі № 910/14263/13,
яким суд задовольнив позовні вимоги
ТОВ «Стіфф Компані» про стягнення
коштів з ПрАТ «Компанія з управління
активами - Адміністратор пенсійних
фондів УкрСиб Ессет Менеджмент» у сумі
17 881 702,70грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
січня 2014 року визнано протиправною та
скасовано постанову Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
про арешт коштів боржника від 01.08.2013
року в частині накладання арешту на
кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1
(АТ «УкрСиббанк») (а.с.84-86).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта , дослідивши
матеріали цивільної справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційне
провадження у справі підлягає закриттю
з наступних підстав:

Відповідно до ст. 292 ЦПК України право
оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково мають сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх
права та обов'язки. Ухвала суду першої
інстанції оскаржується в апеляційному
порядку окремо від рішення суду у
випадках передбачених ст.293 цього
Кодексу.

Апелянт - ТОВ «Стіфф Компані» участі у
справі за позовом ОСОБА_1 не приймає, а
тому за їх апеляційною скаргою
апеляційний суд в першу чергу
зобов'язаний перевірити чи порушені
оскаржуваною судовою ухвалою їх права
і лише при доведеності апелянтом факту
порушення їх прав апеляційний суд
перевіряє законність та
обгрунтованість судової ухвали.

В апеляційній скарзі апеллянт
посилається на ті обставини, що
забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом
заборони банку здійснювати будь-які
дії по списанню грошових коштів, що
знаходяться на депозитному рахунку
НОМЕР_1 Пайового недіверсифікованого
інвестиційного фонду закритого типу
«УкрСиб Стабільні інвестиції 2»
фактично перешкоджає виконанню
судового рішення про стягнення з
відповідача на їх користь 17 881 702,70грн.

Проте, ст.70 Закону України «Про
інститути спільного інвестування»
передбачає, що кошти пайового фонду
зараховуються на окремий рахунок
компанії з управління активами у банку
окремо від власних коштів компанії з
управління активами та коштів інших
пайових фондів, тобто не є майном
боржника на яке може бути звернуто
стягнення.

Грошові кошти, що обліковуються на
депозитному рахунку НОМЕР_1 фактично
відповідачу не належать, а належать на
праві спільної часткової власності
учасникам Пайового
недіверсифікованого інвестиційного
фонду закритого типу «УкрСиб Стабільні
інвестиції 2» .

Рішенням Окружного адміністративного
суду від 17 січня 2014 року визнано
протиправним накладання арешту на
спірний депозитний рахунок з метою
забезпечення позову ТОВ «Стіфф
Компані» про стягнення 17812882,65грн.

Отже, виходячи з викладеного,
апеляційний суд вважає, що оскаржувана
ухвалу суду не порушує прав та законних
інтересів апелянта, не створює
перешкоди для виконання рішення суду
на їх користь за рахунок власних коштів
боржника, а тому вони не мають права на
апеляційне оскарження ухвали
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 30 грудня 2013 року.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008
року «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» при поданні апеляційної
скарги особою, яка не має передбаченого
статтею 292 ЦПК права на апеляційне
оскарження, у тому числі особою, яка не
брала участі у справі, про права та
обов'язки якої суд першої інстанції
питання не вирішував, суддя-доповідач
відповідно до цієї норми та частини
третьої статті 297 ЦПК постановляє
ухвалу про відмову в прийнятті
апеляційної скарги. Якщо зазначені
обставини будуть встановлені після
прийняття апеляційної скарги до
розгляду, апеляційний суд постановляє
ухвалу про закриття апеляційного
провадження у справі за такою скаргою.

Враховуючи викладене, апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стіфф Компані» на
ухвалу Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 30 грудня 2013 року
підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України,
апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою товаривства з обмеженою
відповідальністю «Стіфф Компані» на
ухвалу Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 30 грудня 2013 року
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: