overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алмуентів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 р. позивачка звернулась до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення алмуентів на утримання дитини.

01 квітня 2014 року позивачка надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивачки, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алмуентів на утримання дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про оголошення в розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшло подання
Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про
Донецької області про оголошення в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування подання державний виконавець Іллічівського ВДВС
Маріупольського міського управління юстиції вказав, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-4533 від 21.11.2005 року, виданий Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. В ході виконання рішення встановлено, що боржник за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрований, але не проживає, місце проживання боржника встановити неможливо. Останнє відоме місце проживання та реєстрації боржника: АДРЕСА_1. В зв'язку з тим, що місце його перебування та проживання невідоме виникла потреба оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення, або за останнім відомим місцем проживання
(знаходження) боржника або дитини, або за місцем знаходження їх майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити подання Іллічівського ВДВС та оголосити в розшук ОСОБА_1.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити в Іллічівський
РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в
Донецькій області для виконання та до
Іллічівського ВДВС ММУЮ в Донецькій області для відома.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 256/1856/14ц
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2014 року Суддя
Калінінського районного суду міста
Донецька Сватіков А. В., розглянувши позовну заяву Коллективного підприємства "Трест Донецькжилстрой № 1" до ОСОБА_1, про виселення із гуртожитка без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Калінінського районного суду м.
Донецька, з позовною заявою до ОСОБА_1, про виселення із гуртожитка без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 18.03.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, як ту, що не відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України, про що позивачу було повідомлено та запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки в строк.

У встановлений термін недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 18.03.2014 року позивачем усунуті не були, а саме позивач у заяві наполягає на виселенні ОСОБА_1, який фізично не проживає у даному гуртожитку, що юридично не можливо.

При таких обставинах, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Коллективного підприємства "Трест Донецькжилстрой № 1" до ОСОБА_1, про виселення із гуртожитка без надання іншого житлового приміщення, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сватіков А. В.

31.03.2014
Провадження2/258/1741/14 01 квітня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровської районної у м. Донецьку Ради «про визнання права власності», -
Позивач звернувся до суду із заявою до Кіровської районної у м.
Донецьку Ради «про визнання права
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кіровської районної у м. Донецьку Ради «про визнання права власності» та призначити по справі попереднє судове засідання на 10 квітня 2014 року на 11.30 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 10 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 258/3791/14-ц
Справа № 2-н/259/574/2014
№ 259/2176/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька
Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Ларіонова Н.М., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», вул.Постишева, 68, заборгованість з опалення та гарячого водопостачання у розімірі 3449,06 грн., з яких: сума основного боргу - 3378,08 грн. , 3 % річних - 62,28 грн., індекс інфляції - 8,70 грн.; витрати по сплаті судового збору у розмірі - 121,80грн., а всього 3570,86 грн. на регіональному відділенні ПАТ 2. Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити 3. Роз'яснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Куйбишевського районного суду м.
Донецька заяву про його скасування. 4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере
Суддя
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік, тобто до
"__"________20__року.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1348/14-ц
Провадження № 2-н/552/183/14
У Х В А Л А

21.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузіна Ж.В.
Дата документу 25.03.2014
Справа № 533/400/14-ц
Провадження № 2/533/170/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Галещина, машзавод» про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Відповідно до п.1ч.1 ст.96 ЦПК України за вимогами про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати видається судовий наказ.

Позовна заява за цими вимогами може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом (ч.3 ст.118 ЦПК України).

При таких обставинах відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Галещина, машзавод» про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що він має право звернутися з заявою до Козельщинського районного суду про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду
Полтавської області через
Козельщинський районний суд.

Суддя
Справа № 539/1080/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Лубенскього міськрайонного суду 24 березня 2014 року подана позовна заява
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВДВС Лубенскього міськрайонного управління юстиції у
Полтавській області, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3 та ПАТ КБ
«Приват банк» про виключення майна із опису, зняття з майна решту та обмежень права користування .

Також разом із позовною заявою до суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення даного позову шляхом зупинення продажу описаного та арештованого майна, яке включено до акту опису та арешту майна серії ЗВП № 42494644 від 13.03.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження до суду без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у ньому.

Суд розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали не вбачає достатніх правових підстав для її задоволення.

ОСОБА_1М в заяві про забезпечення позову обрано такий його вид як зупинення продажу арештованого майна, а в позовних вимогах викладених у позовній заяві зазначено про виключення майна із опису, зняття з майна арешту та обмежень права користування. Проте відповідно до ч.1 п.5 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується : зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В поданій позовній заяві вимоги, щодо визнання права власності на описане майно відсутні.

Окрім цього, відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 є недопустимим забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень , що набрали законної сили.

Як встановлено із поданих матеріалів проведені держаним виконавцем виконавчі дії щодо опису та арешту спірного майна були здійснені на виконання рішення суду , що набрало законної сили ( виконавчий лист
№1618/1859/2011 від 06.06.2012 року).

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна слід відмовити.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про забезпеченні позову до
ВДВС Лубенскього міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приват банк» про виключення майна із опису, зняття з майна решту та обмежень права користування .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду
Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/2473/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1061/14
Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми
"Добробут"

на рішення Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 04 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Добробут" про витребування земельної ділянки із незаконного користування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми
"Добробут".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 березня 2014 року .

Суддя Панченко О. О.
Номер рядка звіту 47 Справа №
Провадження №2/541/396/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду о 14:30год. 23.04.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
Справа № 545/4142/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Кононець Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з поданням позивачем відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 - 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п'яти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 545/4188/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 р. Суддя Полтавського районного суду - Кіндяк І.С. в м. Полтава розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Полтавської райдержадміністрації про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа:
Служба у справах дітей Полтавської райдержадміністрації про виселення.

До початку з»ясування обставин у справі суддя - Кіндяк І.С. заявив про самовідвід згідно ст.ст. 22- 24 ЦПК
України для об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20 цього Кодексу, суддя зобов"язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід
(самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку з'ясування обставин у справі, тому відповідає вимогам ст.23 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24,25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді
Полтавського районного суду - Кіндяка
І.С. по цивільній справі № 545/4188/13-ц, провадження 2/545/109/14 .

Справу передати до канцелярії
Полтавського районного суду для вирішення питання її розгляду іншим суддею .

Ухвала в частині задоволеного самовідводу оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду
І.С. Кіндяк
Справа № 256/1870/14ц
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2014 року Суддя
Калінінського районного суду міста
Донецька Сватіков А. В., розглянувши позовну заяву Коллективного підприємства "Трест Донецькжилстрой № 1" до ОСОБА_1, про виселення із гуртожитка без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Калінінського районного суду м.
Донецька, з позовною заявою до ОСОБА_1, про виселення із гуртожитка без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 18.03.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, як ту, що не відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України, про що позивачу було повідомлено та запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки в строк.

У встановлений термін недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 18.03.2014 року позивачем усунуті не були, а саме позивач у заяві наполягає на виселенні ОСОБА_1, який фізично не проживає у даному гуртожитку, що юридично не можливо.

При таких обставинах, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Коллективного підприємства "Трест Донецькжилстрой № 1" до ОСОБА_1, про виселення із гуртожитка без надання іншого житлового приміщення, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сватіков А. В.

31.03.2014
Додаток 47 до пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко О.О., розглянувши заяву Комунального комерційне підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» що вул. Постишева, 68 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2, мешкають за
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
З 01 лютого 2011 р. по 01 лютого 2014 року користувач має заборгованість у сумі 1 752,11 гривен, з яких: сума осново боргу за послуги теплопостачання у сумі 1 616,12 грн., 3 % річних у сумі 123,25 грн., індекс інфляції у сумі 12,74 грн.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального комерційне підприємства
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» суму боргу у розмірі 1 752 (одну тисячу сімсот п»ятдесят дві) грн., 11 коп., судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн., 80 23. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Київського районного суду
М. Донецька О.О. Бурлаченко