Справа № 545/772/14-ц
Провадження № 2/545/636/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. Полтавський
районний суд Полтавської області у
складі : головуючого - судді
Гальченко О.О.,

при секретарі
Вітренко С.С.,

з участю адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
встановлення порядку користування, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач 05.03.2014 року звернувся до
суду із позовом до відповідачів про
встановлення порядку користування ( а.
с. 2 - 3 ), посилаючись на те, що рішенням
Полтавського районного суду
Полтавської області від 29.06.2011 р. по
циві льній справі № 2-372/2011. за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Кротенківської селищної ради
Полтавського району Полтавської об
ласті про визнання свідоцтва про право
власності недійсним, визнання права
власності на частину домоволодіння,
реальний розподіл й усунення перешкод
у користуванні власністю та за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на нас тану в спільному майні
подружжя, реальний розподіл та
визнання права на частину земель ної
ділянки, що було залишено без змін
ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 20.09.2011 р. по справі №
22ц-2791/2011., зокрема за ОСОБА_2 та ОСОБА_3
було визнано, поміж іншого, право
власності на «літню кухню літ. «В»» -
зафарбовану синім кольором згідно
додатку № 1, варіант № 1 до висновку
експертизи № 147 від 15.11.2010 р. та
земельну ділянку під нею - зафарбована
синім кольором згідно додатку № 2,
варіант № 2 до висновку експертизи.

До того ж, цим рішенням за ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, поміж іншого, суло визнано
право власності на «погріб вхідний літ.
«в2»» - зафарбований червоним ко льором
згідно додатку № 1, варіант № 1 до
висновку експертизи.

Отже, фактично склалася ситуація, за
якою земельна ділянка та господарські
будівлі на ній належать ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, а погріб ( вхідний літ. «в2» ), що
також розташований в цій земельній
ділянці, під господарським будівлями
ОСОБА_6 та ОСОБА_3 належить ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

Несприятливі сімейні обставини
унеможливлюють користування погребом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, хоча він й
розташований на їх земельній ділянці
та під їх літньою кухнею

Нормативними вимогами глави 32 ЦК
України визначені підстави та порядок
права користування чужим майном.

Так, відповідно до ч.3 ст. 404 ЦК
України право користування чужим
майном може бути встановлено щодо
нерухомого майна ( будівлі, споруди
тощо ).

Вважають за необхідне встановити
порядок користування як земельною
ділянкою, на якій розташований погріб,
так і погребом.

Прохали встановити ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 право користування 1/2 частиною
«погребу вхідного літ.«в2»» -
зафарбованого червоним кольором
згідно додатку № 1, варіант № 1 до
висновку експертизи, що належить
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві власності,
таким чином в погребі вхідному «в2»
загальною площею 29,7 кв.м., ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 обладнати шляхом улашту вання
перегородок окреме приміщення площею
7,77 кв.м., зафарбованого синім кольо ром
згідно з планом погребу вхідного «в2»
додаток 1, обладнати вхід до погребу
вхід ного «в2» та приміщення площею 7,77
кв.м. погребу вхідного «в2» окремою
мережею електропостачання ( освітлення
). ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передати
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 комплект ключів від
вхідних дверей погребу вхідного «в2».

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_2, він же представник позивачки
ОСОБА_3 ( а. с. 60 ) позов підтримав із
вказаних в ньому підстав. На уточнення
суду вказав, що висновок експерта № 147
від 15.11.2010 року, що слугував підставою
для розподілу спірного домоволодіння
по рішенню Полтавського райсуду від
29.06.2011 року у цивільній справі № 2-372/2011.
між цими ж сторонами, він та інші
сторони не оскаржували. Та з приводу
саме визначеного розподілу рішенням
суду домоволодіння по суті, рішення
суду не оскаржували в апеляційному
порядку. Така необхідність виникла
два роки назад, доки відповідачі не
порушили їх право користування.
Доказів щодо порушення відповідачами
його прав користування встановлених
рішенням суду від 29.06.2011 року
позивачем не надано всупереч ст. 60
ЦПК України.

Відповідачі та їх адвокат ( а. с. 71 - 72
) позов не визнали із підстав вказаних
у запереченнях, надавши письмові
заперечення ( а. с. 73 - 74 ).

Судом встановлено, що відповідно до
рішення Полтавського райсуду
Полтавської області від 29.06.2011 року,
яке ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 20.09.2011 року
залишено без змін ( а. с. 5 - 12, 36 - 38 )
відбувся розподіл домоволодіння та
встановлено порядок користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1 на
підставі висновку судової будівельно -
технічної експертизи № 147 від 15.11.2010
року ( а. с. 13 - 28 ). Тобто, вказаним
рішенням суду, що набрало чинності
20.09.2011 року вже вирішено остаточно
питання порушене позивачем.

Суд, заслухавши з»явившихся сторін,
адвоката, дослідивши докази, якими
обґрунтовується позов, вважає, що
позов в редакції поставлених вимог не
підлягає задоволенню відповідно до
ст. 61 ч. 3 ЦПК України, так як обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній …., що справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.
Вказані обставини, на які в позові
посилаються позивачі встановлені
рішенням Полтавського райсуду
Полтавської області від 29.06.2011 року,
яке ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 20.09.2011 року
залишено без змін.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, так
як позивачкою ОСОБА_3 не сплачено
судовий збір з вимоги про передачу
комплекту ключів та вона на відміну
від позивача ОСОБА_2 не має пільг щодо
сплати судового збору, то не доплачена
сума судового збору підлягає стягненню
з неї на користь Держави.

Керуючись ст. 27, 31, 60, 61, 88, 208, 214, 215,
218, 294 ЦПК України, ст. 401 - 404 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення
порядку користування - відмовити за
безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Держави не доплачений судовий збір у
сумі 243,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Рішення надруковано суддею в
нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя Полтавського
районного суду
О.О. Гальченко