overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді
Гудзенко В.Л.

при секретарі
Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб між ними було зареєстровано 18 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис № 718.
Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вони припинили спільне проживання та живуть окремо. Причиною розпаду сім'ї стало те, що у них різні погляди на життя та несумісність характерів. На даний час шлюб носить лише формальний характер.
Майнового спору не мають. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис № 718.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що 18 листопада 2006 року між сторонами було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Умані
Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 718. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони не проживають однією сім'єю, на примирення не погоджуються, сім'я розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 718.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області.

Головуючий:
В.Л. Гудзенко
Справа №2-н-340/14 (760/8799/14-ц)
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя
Солом'янського районного суду міста
Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України, сплачено судовий збір, дана справа підсудна Солом'янському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник зареєстрований у
Солом'янському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Л.І.Кізюн
Справа № 583/1590/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді
Ярошенко Т.О.

при секретарі
Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре -
Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 557, 96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року в судовому засіданні
Охтирський міжрайонний прокурор подав до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовної вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік в сумі 557, 96 грн.

Позивач в судове засідання не з'явилась, але надали суду заяву, в якій просить справу слухати без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Прокурор Хащина Л. В. в судовому засіданні заявила клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що заява Охтирського міжрайонного прокурора підлягає задоволенню, оскільки, це право позивача і при цьому не порушуються права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну вимогу
Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, а саме щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік в сумі 557, 96 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: підпис Т.О. Ярошенко

з оригіналом згідно
Т. О. Ярошенко

ухвала не набрала законної сили
Справа № 583/1551/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді
Ярошенко Т.О.

при секретарі
Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре -
Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 4463, 12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року в судовому засіданні
Охтирський міжрайонний прокурор подав до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовної вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік в сумі 4463, 12 грн.

Позивач в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій просить справу слухати без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Прокурор Хащина Л. В. в судовому засіданні заявила клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що заява Охтирського міжрайонного прокурора підлягає задоволенню, оскільки, це право позивача і при цьому не порушуються права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну вимогу
Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, а саме щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік в сумі 4463, 12 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/2859/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши позовну заяву виконкому Горлівської міської ради до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В

12.03.2014 року виконком Горлівської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей. Відповідь на запит суду про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача (виконання вимог ст.122 ч.3
ЦПК України) надійшла до суду 06.05.2014 року, передана судді 13.05.2014 року.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою виконкому
Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 50 хв. 20 травня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 20 травня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. А. Кошева
Справа №250/923/14-ц
Номер провадження2-с/250/40/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

26 травня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Гаврилюка
О.І., при секретарі Черевко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н
О В И В:

Суддею Ясинуватського міськрайонного суду 25.04.2014 р. видано судовий наказ за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Ясинувататепломережа» 4389,76 грн.,- заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, 59,27 грн.-індекс інфляції, 76,10 грн. - 3% річних, судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 4646,93 грн. солідарно.

20.05.2014 р. від боржників до суду надійшла заява про скасування судового наказу, з заяви вбачається, що заявники не згодні із заборгованістю.

Судом досліджені матеріали справи, із заяви і доданих матеріалів вбачається спір.

За таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню із роз?ясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженню із додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 25 квітня 2014 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Ясинувататепломережа» 4389,76 грн.,- заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, 59,27 грн.-індекс інфляції, 76,10 грн. - 3% річних, судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 4646,93 грн. солідарно - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гаврилюк
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 267/2082/14-ц

2/267/1308/14

11 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Макіївської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

У квітні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Макіївської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по суті відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила підсудності не порушені.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним відкрити провадження по справі і у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК
України, призначити її до судового розгляду на 28 квітня 2014 року на 09.30 годину.

Запропонувати відповідачу надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Макіївської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2014 року на 09.30 годину.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 703/2596/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши заяву Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради, про визнання
ОСОБА_1 недієздатною,-

встановив:

Директор Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, яка з 21 липня 2012 року перебуває в їхній установі на державному утриманні.

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України,

Оскільки в доданих до заяви матеріалах є достатньо даних про розлад психічного здоров'я ОСОБА_1, керуючись п. 6 постанови № 5 пленуму Верховного
Суду України від 12 червня 2009 року, ст. 239
ЦПК України, в порядку підготовки справи до судового розгляду, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання
ОСОБА_1 недієздатною.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1) Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Черкаси, психічним захворюванням?

2) Якщо так, то чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу
«Черкаська обласна психіатрична лікарня», попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням доставити
ОСОБА_1 на огляд експертів та надати експертам медичну картку ОСОБА_1, а також інші наявні у заявника документи щодо стану її здоров'я.

Провадження по справі на період проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Справа №:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ « Дельта
Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ « Дельта Банк » звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підписана представником позивача Духота І.В.

Однак при матеріалах справи відсутня довіреність чи його копія на представництво інтересів ПАТ « Дельта
Банк » Духота І.В., про що складено відповідний акт.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ « Дельта Банк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу разом з усіма додатками.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Л. Гудзенко
Справа №:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2014 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в
Старобабанівській виправній колонії.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, розглядаються у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Таким чином, позовні вимоги позивача не підлягають розгляду судом в порядку позовного провадження, заява не відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України і тому підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 234, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному зверненню до суду із заявою в порядку окремого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги
Апеляційному суду Черкаської області через Уманського міськрайонного суду
Черкаської області.

Суддя:
В.Л. Гудзенко
Справа № 752/6899/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3507/14
У Х В А Л А

16.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/6899/14-ц, провадження № 2/752/3507/14, що надійшла до суду 14.05.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
пр. № 2-о/759/256/14 ун. № 759/8457/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Друга
Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Друга Київська державна нотаріальна контора звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту родинних відносин.

З матеріалів справи вбачається спір про право.

Згідно вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,-залишає заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Друга
Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - слід відмовити, оскільки, вбачається спір про право на спадкове майно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Друга
Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський

протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Т.О.Величко
Справа № 583/1590/14-ц
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА 23 травня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом
Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре -
Агро» про розірвання договору оренди
Позовні вимоги Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре - Агро» про розірвання договору оренди землі -
Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 20 січня 2007 року між
ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» код
ЗКПО 34287465 , зареєстрований в
Охтирському районному відділі ДП
«Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі України 06
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» код
ЗКПО 34287465 на користь держави судові витрати в сумі 243, 60 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Охтирського міськрайонного суду