overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/480/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «01» квітня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 02.04.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.
С. Кривошея
Справа № 296/1701/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.04.2014 о 14:10 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 23.04.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П.
Маслак
Суддя: Румілова Н.
Справа № 253/3082/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Горлівської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усиновлення
ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В :

Заявитель ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про усиновлення
ОСОБА_6.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 405
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 , 235 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Горлівської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усиновлення
ОСОБА_6.

Одночасно з копією про відкриття провадження по справі, направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розьяснити заінтересованим особам, що в разі незгоди з заявленими вимогами, вони мають право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити судове засідання по справі на 09г. 30хв. 1 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова
Справа № 296/1535/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ТОВ "Керуюча компанія
"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Керуюча компанія
"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.05.2014 о 12:30 в приміщені Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 21.05.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П.
Маслак
Справа №279/1696/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Чистота-плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом , в якому просить стягнути з відповідача на її користь невиплачену при звільненні суму заробітної плати 5000 гривень та 1000 гривень моральної шкоди. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що працювала у відповідача, звільнена на підставі ст.36п.1 КЗПП
України, але з нею не проведено розрахунок при звільненні.

До позовної заяви не надано довідку про суму заборгованості при звільненні.

При таких обставинах вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху і надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Приватного підприємства
«Чистота-плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко В.П.
Провадження № 2/344/1265/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв'язку із продовженням навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись в суд з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв'язку із продовженням навчання.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв'язку із продовженням навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 15.05.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 344/3944/14-ц
Провадження № 2-н/344/561/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 березня 2014 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства
«ПРЕСМАШ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1 572 грн. 64 коп., відповідно до ст. ст. 94, 97, 115 Кодексу законів про працю України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального 1.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «ПРЕСМАШ», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.
Автоливмашівська, буд. № 1, код ЄДРПОУ - 13643567, в користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1 572 грн. 64 коп. (одна тисяча п'ятсот сімдесят дві гривні 64 2.Стягнути з боржника в спеціальний фонд Державного бюджету України з отримувач коштів УДКСУ у м.
Івано-Франківську Івано-Франківської отримувача ГУДКС України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Номер провадження2-н/541/52/2014
Справа № 541/534/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Cидоренко
Ю.В., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2970,80 грн. заборгованості за спожиту теплову
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання -
АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 місце проживання -
АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_2,
ПРУ КБ «Приватбанк», МФО 331401, номер 25682207 м. Миргород, пров. Луговий, 11 заборгованість за спожиту теплову енергію - 2970,80 грн., та 121,80 грн. в рахунок відшкодування понесених судових
«Приватбанк», МФО 331401, номер 25682207 м.
Миргород, пров. Луговий, 11 а всього стягнути 3092 грн. 60 коп. (три тисячі дев'яносто дві гривні шістдесят
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в формі та в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК
Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа №424/1165/14-ц
Провадження №2-о/424/58/14 ухвала

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного Фонду
України в місті Ровеньки Луганської області «про встановлення факту родинних відносин», -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою «про встановлення факту родинних відносин».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Управління Пенсійного Фонду України в місті Ровеньки Луганської області «про встановлення факту родинних відносин».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 11 березня 2014 року на 11 годину 20 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати представнику зацікавленої особи подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/1165/14-ц

У Х В А Л А

28 лютого 2014 року
Справа № 294/447/14-ц
Провадження № 2/294/665/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.04.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 08:00 год 10.04.2014 року в залі № 1
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 10.04.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа № 539/957/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали позовної заяви
(скарги) ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, а також інші вимоги процесуального характеру,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою (скаргою) на дії державного виконавця.

Ухвалою суду від 17.03.2014 року вказані матеріали були залишена без руху з наданням ОСОБА_1 строку для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Зокрема судом вимагалося визначитися з порядком розгляду поданих матеріалів чи це позовна заяви чи скарга на дії державного виконавця, визначитися з позовними вимогами відносно пенсії, визначитися з колом осіб по справі.

31.03.2014 року ОСОБА_1 подала суду усунення недоліків по позовних вимогах.

Дослідивши подану заяву з позовними вимогами досі залишається не зрозумілим характер заявлених вимог, оскільки у вступній частині ОСОБА_1 свої вимоги оформила як позовну заяву, полягає на тому що державний виконавець в даному випадку є відповідачем за її позовом, а
Лубенським міськвиконком третьої особою.

Водночас ОСОБА_1 керується статтями
ЦПК України, які регулюють оскарження дій державного виконавця у ході здійснення ним виконавчого провадження.

Крім того, з позовних вимог ОСОБА_1 не зрозуміло з приводу якого саме рішення суду вона пред'являє позов до державного виконавця. Копію такого рішення суду до матеріалів нею не додано.

Разом з тим, з позовних вимог вбачається, що позивачка прохає відновити технічну документацію, план земельної ділянки згідно документів від 1982 року. Вказана вимога повністю не вмотивована. Для суду залишається не зрозумілим яке відношення до вказаної вимоги має державний виконавець. Також
ОСОБА_1 прохає стягнути 700 грн. коштів за надані юридичні послуги юриста, при цьому жодного підтвердження надання таких послуг, їх розмір до позову не додано. Крім того не зрозуміло і те з кого ж слід стягнути ці кошти.

Також ОСОБА_1 прохає суд визнати усі постанови про закінчення виконавчого провадження незаконними. Вказана вимога не зрозуміла, до матеріалів копії цих постанов державного виконавця не додані. А тому суд не може визначитися ні з характером позовних вимог, ні з предметом оскарження.

Натомість ОСОБА_1 надала суду документи, які ним не вимагалися в ухвалі і взагалі не зрозуміло яке відношення мають до справи.

За таких обставин вимоги ухвали
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 17.03.2014 року залишилися не виконаними, а матеріали слід повернути ОСОБА_1

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, а також інші вимоги процесуального характеру вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Справа №613/166/14-ц Провадження № про виправлення описок у судовому 31 березня 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі судді
Кузіної Н.П., за участю секретаря
Герасимюк Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Крисинської сільської ради
Богодухівського району Харківської області «Про визнання права власності»
Богодухівським районним судом
Харківської області 17 березня 2014 року ухвалено рішення про визнання права власності на земельні ділянку, відповідно до якого позов ОСОБА_2 задоволено повністю.
У рішенні Богодухівського районного суду Харківської області допущена описка: невірно указано дату народження позивача, замість «
ІНФОРМАЦІЯ_1» указано « ІНФОРМАЦІЯ_1».
У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст. 219 ЦПК України,
Виправити описку в рішенні
Богодухівського районного суду
Харківської області від 17 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Крисинської сільської ради Богодухівського району
Харківської області «Про визнання
Вважати вірну дату народження позивача
Ухвала може бути оскаржена в
Харківський апеляційний суд через
Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 185/3308/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

08 травня 2014 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. О. Головін