Єдиний унікальний номер 259/9756/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2519/2014
Єдиний унікальний номер 259/9756/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2519/2014
Головуючий у 1 інстанції Якубенко О.Б.
Доповідач Гусєв В.В.
І М Е Н Е М У
13 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого судді
суддів
Гусєва В.В., Іванової А.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства з газопостачання та
газифікації «Донецькміськгаз» на
рішення Куйбишевського районного суду
міста Донецька від 06 лютого 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах
якого діє ОСОБА_2, до Публічного
акціонерного товариства з
газопостачання та газифікації
«Донецькміськгаз» про зобов'язання
виконати дії, визнання безпідставним
нарахування заборгованості за послуги
газопостачання, стягнення збитків та
моральної шкоди, -

В С Т
А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1, звернувся
до суду з вищезазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 01
березня 2013 року представниками
відповідача було здійснено
відключення постачання газу в належній
йому квартирі АДРЕСА_1 шляхом
відрізання газової труби зваркою.
Після звернення до відповідача він
отримав відповідь, що газопостачання
було припинено 29 травня 2012 року шляхом
перекриття запірних пристроїв, 23
листопада 2012 року представниками
відповідача була проведена перевірка
відключення, порушень не виявлено. 22
лютого 2013 року представниками
відповідача була проведена повторна
перевірка відключення та виявлений
факт самовільного підключення, про що
був складений типовий акт-претензія, в
якому зазначалось, що для відновлення
газопостачання позивачу необхідно
сплатити борг за попередній період
станом на 01 березня 2013 року в сумі 3676,35
гривень. В акті також був наданий
розрахунок нарахування оплати за
газопостачання за період з 23 листопада
2012 року по 22 лютого 2013 року в розмірі
2913,05 гривень, що позивач вважає
незаконним.

Рішенням Куйбишевського
районного суду міста Донецька від 06
лютого 2014 року позов задоволено
частково. Забов*язано відповідача
відновити газопостачання квартири
АДРЕСА_1. Визнати безпідставним
нарахування ОСОБА_1 відповідачем
надлишкової суми заборгованості в
розмірі 1486,05 за період з 23 листопада 2012
року по 22 лютого 2013 року. Забов*язати
відповідача здійснити перерахунок
суми заборгованості позивача за
послуги газопостачання за період з 23
листопада 2012 року по 22 лютого 2013 року із
застосуванням тарифу 1,0980 за 1 куб.м.
спожитого газу. В решті позову
відмовлено. Вирішено питання про
судовий збір.

Не погодившись з рішенням суду
відповідач Публічне акціонерне
товариство з газопостачання та
газифікації «Донецькміськгаз»
звернулось до апеляційного суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушенням судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати рішення
суду та ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позову. Апелянт
посилається на те, що позивач
неодноразово повідомлявся про існуючу
заборгованість за спожитий природний
газ, тому відключення та нарахування
заборгованості було проведено у
відповідності до діючого
законодавства.

В судовому засіданні апеляційного
суду представник Публічне акціонерне
товариство з газопостачання та
газифікації «Донецькміськгаз» Вілков
М.І. підтримав доводи апеляційної
скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в
судовому засіданні апеляційного суду
заперечувала проти доводів
апеляційної скарги, просила рішення
суду залишити без змін.

Заслухавши суддю доповідача,
пояснення присутніх сторін, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
скарги, апеляційний суд вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим, ухваленим на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.
Обгрунтованим вважається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для справи, висновки
суду про встановленні обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Задовольняючи частково позовні
вимоги, суд першої інстанції виходив з
того, що дії відповідача щодо
відключення газопостачання у квартирі
позивача, не відповідали приписам п.п.6,
19 Правил надання населенню послуг з
газопостачання, а саме позивачем було
припинено газопостачання без
письмового попередження позивача.

Висновки суду першої інстанції
відповідають вимогам діючого
законодавства та встановленим
обставинам.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 162
ЖК Української РСР плата за комунальні
послуги (у тому числі й газ) стягується
за затвердженими у встановленому
порядку тарифами. Наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні
послуги.

Згідно з п. 17 Правил надання
населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою КМУ № 2246 від 9
грудня 1999 року з доповненнями та
змінами (далі - Правила), розрахунковим
періодом для визначення розміру оплати
послуг з газопостачання є календарний
місяць. Плата за надані протягом
розрахункового періоду послуги з
газопостачання вносяться не пізніше 10
числа наступного місяця, якщо
договором не встановлено інший строк.

Відповідно до п. 19 Правил якщо
споживач не оплатив надані послуги з
газопостачання протягом 10 днів після
строку, зазначеного в договорі чи
платіжному документі, а
газопостачальна організація протягом
наступних п'яти днів не отримала
повідомлення про оплату, споживачеві
надсилається письмове попередження
про припинення газопостачання. У разі
несплати наданих послуг з
газопостачання, протягом 10 днів після
отримання споживачем письмового
попередження (з позначкою про його
вручення) газопостачальна організація
має право відключити споживача від
газопостачання.

Згідно з п. 6 Правил
газопостачання припиняється у разі
порушення споживачем строків сплати за
надані послуги з газопостачання,
встановлених в абзаці 15 пункту 10, у
пункті 17 цих Правил; самовільного
використання газу споживачем;
самовільного підключення газових
приладів і пристроїв споживача до
системи газопостачання; зривання або
пошкодження пломб на запірних
пристроях, засувках на вводі в будинок,
пошкодження або зняття інвентарних
заглушок тощо.

Судом встановлено, ОСОБА_1 на
підставі договору купівлі-продажу від
11 лютого 2003 року, посвідченого
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу, на
праві власності належить квартира
АДРЕСА_1 (а.с.56-57).

З повідомлення відповідача,
отриманого ОСОБА_1 вбачається, що
станом на 12 квітня 2012 року
заборгованість позивача за
використаний природний газ складає
2591,45 гривень. Запропоновано на протязі
10 днів сплатити заборгованість та
попереджено, що в разі несплати, газ
буде відключено без попереднього
попередження (а.с.32).

Згідно наряду на відключення № 513
від 29 травня 2012 року вбачається, що 29
травня 2012 року представником ПАТ
«Донецькміськгаз» без присутності
абонента здійснено відключення подачі
газу шляхом закриття та опломбування
крану на вводі пломбою 55830436. Відмітка
про вручення акту відсутня (а.с.13).

22 лютого 2013 року представниками
відповідача складено типовий
акт-претензія, відповідно до якого
контролером висловлено претензію
споживачу ОСОБА_1 з приводу
самовільного поновлення подачі газу в
будівлю шляхом порушення пломби на
вводі. Запропоновано на протязі 10 днів
прибути до відповідача для сплати суми
заборгованості. З актом ОСОБА_1 не
погодився, наполягав, що пломба була
відсутня (а.с.12).

З наряду на відключення без номера
вбачається, що 01 березня 2013 року
представниками відповідача у
присутності ОСОБА_1 здійснено
відключення подачі газу шляхом
обрізання зваркою на вводі (а.с.13).

Відповідно до п.7 Правил
припинення постачання газу
споживачеві здійснюється шляхом
перекриття запірних пристроїв та
встановлення пломби та/або інвентарної
заглушки перед газовим приладом
(пристроєм) або на ввідному
газопроводі.

У разі самовільного відновлення
споживачем газопостачання
здійснюється механічне від*єднання
відводу від діючого газопроводу.

Про припинення газопостачання
складається акт у двох примірниках,
один з яких залишається у споживача.

Як вбачається з матеріалів справи
та пояснень представника відповідача,
29 травня 2012 року в квартиру позивача
була припинена подача газу методом
опломбування вводу через наявну
заборгованість.

При цьому, з пояснень
представника відповідача вбачається,
що акт про припинення газопостачання у
двох примірниках не складався,
оскільки газопостачання було
припинено лише на підставі наряду на
відключення подачі газу, з якого до
речі вбачається, що позивач при
відключення та опломбуванні крана на
вводі присутнім не був та копію акту не
отримував.

Крім того, відповідач посилається
на те, що 23 листопада 2012 року його
представниками була проведена
перевірка відключення позивача та
наявності опломбування, відповідно до
якої порушень виявлено не було.

Проте будь-яких належних та
допустимих доказів з цього приводу
відповідачем надано не було, в
матеріалах справи відсутні докази, які
б підтверджували наявність такої
перевірки. Позивач про проведення
такої перевірки не повідомлявся та
участі не приймав.

Складаючи акт-претензію від 22
лютого 2013 року, представники
відповідача зазначили, що порушена
цілісність опломбування крану на
вводі, кран на вводі у відчиненому
положенні, газ поступає в будівлю, при
цьому позивач заперечував про
наявність такого порушення та пломби.

Отже, підставою відключення
квартири позивача від подачі газу 01
березня 2013 року стало самовільне
підключення ним газу до свої квартири.

Проте, погодитися з такими
підставами та діями відповідача не
можливо, оскільки відсутні будь-які
належні та допустимі докази, які б
вказували на відключення квартири
позивача від газопостачання 29 травня
2012 року.

З пояснень представника позивача
вбачається, що позивач не заперечує про
наявність у нього заборгованості за
надані послуги з газопостачання, проте
він не погоджується з порядком та
підставами відключення його квартири
від газопостачання.

Наданий відповідачем наряд № 153 на
відключення подачі газу від 29 травня 2012
року не є належним доказом, оскільки
відповідно до п. 7 Правил, при
відключенні споживача від
газопостачання, відповідач повинен був
скласти акт в двох примірниках, один з
яких залишити у споживача, що зроблено
не було.

Судом першої інстанції була
надана належна оцінка відсутності акту
перевірки від 23 листопада 2012 року та
будь-яких інших доказів, які б
вказували про проведення такої
перевірки.

Апеляційний суд не можу
погодитися з доводами апеляційної
скарги про те, що відсутність таких
доказів не має суттєвого значення,
оскільки саме з 23 листопада 2012 року по 22
лютого 2013 року відповідачем
безпідставно були нараховані
надлишкові суми заборгованості в
розмірі 1486,05 гривень.

Отже, апеляційний суд вважає, що
суд першої інстанції правомірно
задовольнив позовні вимоги й в частині
визнання безпідставним нарахування
надлишкової суми заборгованості з 23
листопада 2012 року по 22 лютого 2013 року та
забов*язання здійснити перерахунок
зазначеної заборгованості із
застосуванням тарифу 1,0980 за 1 куб.м.
спожитого газу.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив, що між сторонами у
справі фактично виник спір щодо
законності відключення позивача від
газопостачання 01 березня 2013 року.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 у
частині зобов'язання ПАТ
«Донецькміськгаз» відновлення
газопостачання та визнання
безпідставним нарахування суми
заборгованості з 23 листопада 2012 року по
22 лютого 2013 року, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що
відповідач незаконно 01 березня 2013 року
відключив його квартиру від
газопостачання, оскільки був порушений
порядок відключення споживача від
газопостачання, передбачений
Правилами надання населенню послуг з
газопостачання, не довівши при цьому
самого факту відключення споживача від
газопостачання 29 травня 2012 року.

Апеляційний суд не приймає до
уваги інші доводи апелянта, оскільки
вони були предметом дослідження суду
першої інстанції і не спростовують
правових висновків суду та не дають
підстав для висновку про неповне
з*ясування судом обставин, що мають
значення для справи та неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, що привело або могло привести до
неправильного вирішення справи.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушень судом першої
інстанції при розгляді цієї справи
вимог матеріального чи процесуального
права або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів, то
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування судового рішення
немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства з
газопостачання та газифікації
«Донецькміськгаз» відхилити.

Рішення Куйбишевського
районного суду міста Донецька від 06
лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді