overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 3406 грн. 57 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість у сумі 3406 (три тисячі чотириста шість) грн. 57 коп., а також судовий збір в сумі
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 190/345/14-ц
Провадження 2/190/225/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( вступна та резолютивна частини )

17 червня 2014 року м. П*ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі Гук
С.Р.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника відповідачів
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 3, 34, 40 Конституції
України, ст. 277, 297 ЦК України, Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» та керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 208-210, 212-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Стороною яка не приймала участь в судовому засіданні апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 18.06.2014 року.

Головуючий-суддя Ю.В.
Легкошерст
Справа № 191/2144/14-ц
Провадження № 2/191/1062/14
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду о 14:00 годині 20 червня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 190/1008/14-ц
Провадження 2/190/447/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В.,розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 17.10.2007 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та
ОСОБА_1 укладений кредитний договір за умовами якого позивач надав відповідачу кредит на суму у розмірі 3000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач в свою чергу зобов'язувався вчасно згідно умов договору здійснювати погашення заборгованості по кредиту, по відсоткам, по комісії та інших витрат. Однак ОСОБА_1 взяті на себе обов'язки не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 26801,43 грн., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 червня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 червня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 9 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Сихівського районного відділу Львівського міського управління Управління
Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, про зняття з реєстрації та виселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2014 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

У травні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з клопотанням про зупинення виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 9 грудня 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 9 грудня 2013 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 647/1382/14-ц
№ провадження 2/647/407/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.05.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 12.06.2014 о 08:15 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
С. Миргород
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Роткепс»
ЛТД про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Роткепс»
ЛТД про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року, в задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Роткепс»
ЛТД про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу виконавчого комітету Горлівської міської ради на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Горлівської міської ради, третя особа -
Мінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції про скасування всиновлення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Горлівської міської ради, третя особа -
Мінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції про скасування всиновлення, за касаційною скаргою виконавчого комітету
Горлівської міської ради на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 березня 2014 року.

Витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області вищезазначену цивільну справу
№ 253/4305/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 червня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
Справа № 440/1468/14
Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/7551/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Буського районного суду
Львівської області від 09 жовтня 2014 року за позовом релігійної громади
Української Автокефальної
Православної Церкви до ОСОБА_2, третя особа - управління Держземагенства у
Буському районі, Красненська селищна рада про визнання недійсним та скасування державного акту на право на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали судді
Апеляційного суду Львівської області від 19 листопада 2014 року апелянтом подано оригінал квитанцію про сплату судового збору.

Після усунення недоліків апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження, відповідно до ст.297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Буського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 647/1371/14-ц
№ провадження 2/647/401/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.05.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа:
Бериславська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа:
Бериславська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 05.06.2014 о 08:30 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
С. Миргород
Справа № 643/4334/14-ц
Номер провадження 2/643/2352/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди -

встановив:

Позивач 27.03.2014 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова на 05.06.2014 р. о 09:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-
В.А.ОКСЕНЕНКО.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Каре-Альянс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каре-Альянс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року, позов у цивільній справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Каре-Альянс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, було задоволено частково, стягнуто з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Каре-Альянс" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 87 554, 00 грн., моральну шкоду у розмірі 2 000, 00 грн, та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 875, 54 грн., а всього на загальну суму 90 429 грн. 54 коп.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 нрудня 2013 року, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Каре-Альянс" відхилено, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року, залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 26 березня 2013 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каре-Альянс" задоволено частково, рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року скасувано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

16 квітня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Каре-Альянс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва та 24 квітня 2014 року була передана в провадження судді Катющенко
В.П. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи прихожу до висновку про прийняття справи до свого провадження, призначення справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Каре-Альянс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каре-Альянс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до свого провадження та призначити до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11), на 26.05.2014 року на 12:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Провадження № 2/635/42/2014
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання
Конєвої А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,
Міськрайонне управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі
Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,
Міськрайонне управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі
Харківської області на даний час має статус юридичної особи, яка припинила свою діяльність, у зв'язку з чим, підлягає виключенню з числа третіх осіб.

Керуючись ст.35, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Виключити Міськрайонне управління
Держкомзему у місті Люботин і
Харківському районі Харківської області з числа третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська