НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/9650/13-ц
№ 2/183/1545/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

при секретарі Кравченко О.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів за договором
позики,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів за договором позики.

В обґрунтування своїх вимог позивач
ОСОБА_3. посилалася на те, що 27 липня 2013
року між нею, ОСОБА_3 та відповідачкою
ОСОБА_2 був укладений договір позики,
відповідно до якого вона надала ОСОБА_2.
грошові кошти в сумі 16 400 грн., а ОСОБА_2,
в свою чергу, зобов'язалася повернути
суму позики в строк до 30 серпня 2013 року.

Позивач зазначив в заяві, що відповідач
ОСОБА_2 до теперішнього часу не
повернула кошти.

В зв'язку з наведеним, в позовній заяві
ОСОБА_3 просила суд стягнути на її
користь з ОСОБА_3 заборгованість за
договором позики від 27 липня 2013 року в
сумі 16 400 грн., судові витрати в сумі 344,10
грн.

12 березня 2014 року позивач ОСОБА_3
звернулася до суду з заявою про
уточнення позовних вимог, просила суд
стягнути на її користь з відповідачки
ОСОБА_2 1 000 доларів США, що за курсом НБУ
станом на 12 березня 2014 року становить
відповідно 9 500 грн., судові витрати в
сумі 344,10 грн.

09 квітня 2014 року позивач ОСОБА_3
звернулася до суду з уточненим позовом,
просила суд відповідачки ОСОБА_2 1 000
доларів США, що за курсом НБУ станом на
09 квітня 2014 року становить відповідно 11
720 грн., судові витрати в сумі 344,10 грн.

В попередньому судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_1 підтримав
позовні вимоги в повному обсязі,
посилався на підстави звернення до
суду, викладені в позовній заяві,
просив суд задовольнити вимоги, 09
квітня 2014 року в судове засідання не
з'явився, в своїй заяві просив суд
розглянути справу без його участі

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов визнала частково.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, приходить до переконання, що
позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають
задоволенню, з наступного.

На підставі ст. 11 ЦК України, підставами
для виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори.

У відповідності до ст. 1046 ЦК України, за
договором позики одна сторона
(позикодавець) безоплатно передає
другій стороні (позикодавцеві) грошові
кошти, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві також суму
грошових коштів. Договір вважається
укладеним з моменту передання грошей.
На підтвердження укладення договору
позики може бути надана розписка.

Судом встановлено, що 27 липня 2013 року
між позивачем ОСОБА_3 та відповідачкою
ОСОБА_2 був укладений договір позики,
відповідно до якого ОСОБА_3 надала
ОСОБА_2. грошові кошти в сумі 16 400
грн.(еквівалент 2 000 доларів США) , а
ОСОБА_2, в свою чергу, зобов'язалася
повернути суму позики в строк до 30
серпня 2013 року, щ підтверджується
розпискою відповідачки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинно виконуватися
належним чином, у відповідності до умов
договору.

У відповідності до ст.625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також, три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір не встановлений договором
або законом.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 повернула грошові кошти за
договором позики в сумі 1 000 доларів США,
що не заперечувалося сторонами.

Таким чином, сума заборгованості за
договором позики складає 1000 доларів
США, що за курсом за курсом НБУ станом
на 09 квітня 2014 року становить
відповідно 11 720 грн.

В зв'язку з наведеним, вимоги позивача
підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені і
документально підтверджені судові
витрати.

Згідно квитанцій, позивач поніс
витрати на сплату держмита - 344,10 грн.,
тому, суми зазначених витрат повинні
бути стягнуті на його користь з
відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 16,625,1046,1047,1048,1050 ЦК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 і.н. НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_3 і.н. НОМЕР_2 заборгованість за
договором позики від 27 липня 2013 року в
сумі 11 720 грн., судові витрати в сумі 344,10
грн., а всього - 12 064,10 грн. (дванадцять
тисяч шістдесят чотири грн. 10 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ Д.І.
Городецький