overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2780/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

В складі

головуючого судді
Кузьменка А.Д.

народних засідателів:
Шишова В.С.

Коваль В.Г.

при секретареві
Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_2 /заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції
Херсонської області, Чаплинська селищна рада Чаплинського району
Херсонської області/ про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, де зазначає, що 25 травня 2006 року її брат
ОСОБА_3, виїхав на заробітки в м. Москву
Російської Федерації. З того часу ніяких відомостей про його місце перебування вона так і не отримала, розшукові заходи також результатів не дали. Після зникнення ОСОБА_3 залишилось майно, яке вона хотіла переоформити на своє ім'я, але зробити цього не може, оскільки місце перебування ОСОБА_3 не відоме. Просить суд оголосити померлим ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у заяві.

Представник Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області за довіреністю Греул Ю.М. заявлені вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення.

Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області за довіреністю Зінченко О.І. заявлені вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 25 травня 2006 року покинув місце свого проживання і по теперішній час місце його перебування не відоме. Розшукові заходи результатів не дали.

Згідно ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

За таких обставин суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК
України, ст. 46 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області померлим.
Датою смерті вважати день набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 682/360/14-ц
Провадження № 2/682/232/2014
У Х В А Л А

21.02.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 08 травня 2011 року та мають на утриманні малолітнього сина
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, наявність у них малолітнього сина, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів для примирення до 21 березня 2014 року відповідно до ст.111 СК України та зупинення провадження в справі згідно ст.201 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.201 п.7
ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 21 березня 2014 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 667/8944/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 242-243 ЦПК
України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2014 року о 13:30 годин у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона по вул.
Маяковського, 6/29 кабінет 305.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, одночасно повідомити, що він має право подати у строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Гуцалюк
Будьоннівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. № 2н/254/3627/2013 23 грудня 2013 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Тараньова
В.С., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, про стягнення заборгованість за послуги з опалення та гарячого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст. 68 Житлового кодексу, п. 18,21 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькаміськатепломережа»: - 1 615,30 грн. - сума основного боргу за послуги теплопостачання за період з 01.07.2011 р. по 01.10.2013 р., - 69,14 грн. - 3% річних за період з 01.07.2011 р. по 01.10.2013 р. - 0,68 грн. - індекс інфляції за період з 01.07.2011 р. по 01.07.2013 р. - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 114,70 грн., усього 1 799
(одну тисячу сімсот дев'яносто дев'ять)
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "____"
________________20____року.
Суддя Будьоннівського районного суду
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Будьоннівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. № 2н/254/3680/2013 23 грудня 2013 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Тараньова
В.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Надра" м. Київ, МФО: 380764, ОКПО: 03361081, інн. про стягнення заборгованість за використаний природний газ за період з 01.11.2005 р. по 01.08.2013 р. з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст. 68 Житлового кодексу, п. 17 "Правил надання населенню послуг газопостачання", затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 2246 від 09.12.1999 року,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації - 745,29 грн. - заборгованість за період з 01.11.2005 р. по 01.08.2013 р., - 66,76 грн. - інфляційні нарахування, - 49,88 грн. - 3% річних, - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 114,70 грн., усього 976 (дев'ятсот сімдесят шість) грн. 63 коп.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "____"
________________20____року.
Суддя Будьоннівського районного суду
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Справа № 215/1055/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2014 р. м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету
Криворізької міської ради про встановлення права власності на майно.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення права власності на майно.

Призначити судовий розгляд справи на 30.04.2014 року о 09.00 год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третім особам - КП ДОР
«Криворізьке бюро технічної інвентаризації» та Реєстраційній службі Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач та треті особи мають право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 215/1146/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2014 р. м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання ідеальних часток в спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання ідеальних часток в спільному майні.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання ідеальних часток в спільному майні.

Призначити судовий розгляд справи на 28.04.2014 року о 10.00 год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Будьоннівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. № 2н/254/3728/2013 23 грудня 2013 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Тараньова
В.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецьку» в територіальному окремому філія Донецького обласного управління
ВАТ "Ощадбанк", МФО 335106, ОКПО 31534924 про стягнення солідарно заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.03.2011 р. по 31.10.2013 р.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за
Керуючись ст. 103 ЦПК України, ст. 14, п. 5 ч.3 ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст. 68 Житлового
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецьку»: - 4 363,53 грн. - заборгованість за період з 01.03.2011 р. по 31.10.2013 р., - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 114,70 грн., усього 4 478
(чотири тисячі чотириста сімдесят
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "____"
________________20____року.
Суддя Будьоннівського районного суду
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Будьоннівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. № 2н/254/3654/2013 23 грудня 2013 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Тараньова
В.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Надра" м. Київ, МФО: 380764, ОКПО: 03361081, інн. про стягнення заборгованість за використаний природний газ за період з 01.11.2007 р. по 01.08.2013 р. з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
Керуючись ст. 103 ЦПК України, п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст. 68 Житлового кодексу, п. 17 "Правил надання населенню послуг газопостачання", затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 2246 від 09.12.1999 року,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації - 716,59 грн. - заборгованість за період з 01.11.2007 р. по 01.08.2013 р., - 52,25 грн. - інфляційні нарахування, - 45,90 грн. - 3% річних, - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 114,70 грн., усього 929 (дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 44
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "____"
________________20____року.
Суддя Будьоннівського районного суду
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Справа № 254/9969/13-ц
Провадження № 2н/254/3669/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2013 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Данилів С.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.02.2012 року по 01.08.2013 року у сумі 606 грн. 60 коп., інфляційних нарахувань у сумі 2 грн. 16 коп., 3 % річних у сумі 15 грн. 09 коп., судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., всього 738 грн. 55 коп.,-

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» звернувся до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.02.2012 року по 01.08.2013 року у сумі 606 грн. 60 коп., інфляційних нарахувань у сумі 2 грн. 16 коп., 3 % річних у сумі 15 грн. 09 коп., судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., всього 738 грн. 55 коп.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, підлягає вирішенню в порядку наказного провадження та підсудна
Будьоннівському районному суду м.
Донецька.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.02.2012 року по 01.08.2013 року у сумі 606 грн. 60 коп., інфляційних нарахувань у сумі 2 грн. 16 коп., 3 % річних у сумі 15 грн. 09 коп., судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., всього 738 грн. 55 коп.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Справа № 201/3494/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 7811, 00 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

З матеріалів заяви судом вбачається, що заявником надана довідка, в якій зазначено, що у ТОВ «ПРОСКО РЕСУРСИ» станом на 06 лютого 2014 року виникла заборгованість перед працівником
ОСОБА_1 у розмірі 7811, 00 гривень.

Ознайомившись із зазначеною заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вказаним вище нормам цивільного-процесуального законодавства подані з дотриманням правил територіальної підсудності, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви, залишення такої заяви без руху, повернення її заявнику, наказне провадження у цивільній справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 96-98, 100, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 7811,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя: А.В. Брага
Провадження № 2н/254/3713/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2013 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства "Керуюча компанія Будьоннівського району м.
Донецька" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.11.2010 року по 01.10.2013 року у сумі 2089 грн. 23 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.,

встановив:

КП "Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька" звернулось до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.11.2010 року по

31.10.2013 року у сумі 2089 грн. 23 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, підлягає вирішенню в порядку наказного провадження та підсудна
Будьоннівському районному суду м.
Донецька.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.11.2010 року по

31.10.2013 року у сумі 2089 грн. 23 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В.
Данилів
Справа № 224/339/14-ц
Номер провадження 2/224/527/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 березня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Попович Т.М.

при секретарі Пєтіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що 18 березня 2010 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано у виконавчому комітеті
Чорнухинської селищної ради
Перевальського району Луганської області, спільне життя з відповідачем не склалося у зв"язку з тим, що мають різні погляди на сім»ю. Шлюбні відносини припинені.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про набуте спільне майно не має.

Позивачка до суду не з» явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.
До суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та вказала, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 13).

Відповідач до судового засідання не з»явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Сторони зареєстрували шлюб 18 березня 2010 року у виконавчому комітеті
Чорнухинської селищної ради
Перевальського району Луганської області, актовий запис № 5 (а.с. 4).

Сторони мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.5).

Сторони мають різні погляди на сім'ю та взаємовідносини між подружжям, спільне господарство не ведеться.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, сім»я фактично розпалася та її відновлення неможливе, у зв»язку з чим, суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

На підставі ст.ст.105,110,112 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ,217, 218, 235 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований, 18 березня 2010 року у виконавчому комітеті
Чорнухинської селищної ради
Перевальського району Луганської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 5, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити -«ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Т.М. Попович