Номер провадження 22-ц/775/4189/2014
Головуючий у 1 інстанції Демидова В.К.
Доповідач - Бугрим Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Бугрим
Л.М.,

суддів: Гапонова
А.В., Халаджи О.В.,

при секретарі:
Баранчикову Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 26 березня 2014 року
у цивільній справі за позовом
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВО
«Харцизьктепломережа» про скасування
заборгованості за теплопостачання,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2010 року ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Харцизьктепломережа» звернувся до
Харцизького міського суду Донецької
області з позовною заявою до ОСОБА_1.
ОСОБА_2 ОСОБА_4. про стягнення
заборгованості за теплопостачання.

В обгрунтування позову комунальне
підприємство посилалось на те, що
відповідачи проживають та
зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 .
Виробниче об'єднання обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго здійснює
теплопостачання до квартири
відповідачів. За період з серпня 2008
року по жовтень 2009 року у них
утворилась заборгованість у сумі 983
грн. 52 коп., яку відповідачи
відмовляються сплатити .

Упослідуючому позивач вточнив позовні
вимоги та просив замість ОСОБА_4 до
участі у справі притягнути
відповідачем ОСОБА_3, який є
співвласником квартири , а не ОСОБА_4. та
стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5
заборгованість за теплопостачання у
солідарному порядку за період з серпня
2008 року по жовтень 2009 року у сумі 983
грн. 52 коп.

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» з зустрічним
позовом про визнання дій
неправомірними по нарахуванню
заборгованості за теплопостачання
відносно нього та членів його родини ,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, зобов'язання ВО
«Харцизьктепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго « проводити
обчислення за теплопостачання з
врахуванням 100% пільги на опалювальну
площу квартири у розмірі 100, 2 кв м. В
обґрунтування позову він посилався на
те., що у нього відсутній договір з
позивачем про надання послуг з
теплопостачання, а тому відсутні
правові підстави для нарахування плати
. Окрім того, з вини ВО
«Харцизьктепломережа» в квартирі
відсутнє гаряче водопостачання, а тому
він не отримує такої послуги взагалі і
позбавлений можливості користуватись
пільгою з гарячого водопостачання ,
тому , що такої послуги позивач не
надає. У зв'язку з відсутністю
гарячого водопостачання йому
спричиняється матеріальна та моральна
шкода., оскільки сім»я вимушена
підігрівати воду за рахунок
використання електричної енергії. Для
забезпечення сім»ї гарячою водою та
її підігріву він вимушений придбати
електричні бойлери на суму 2322 грн. , що
спричинило йому матеріальну шкоди .
Вважав , що йому та неповнолітньому
сину позивач повинен також
відшкодувати моральну шкоду у розмірі
по 5000 грн. за відсутність гарячого
водопостачання..Вважав, що позивач
допустив арифметичну помилку у
визначенні загальної площі квартири
до якої не входить балкон, лоджія,
тераса . Пільгова площа складає розмір
115 , 5 кв. Просив визнати незаконним
нарахування за теплопостачання при
відсутності укладеного договору,
стягнути матеріальну та моральну
шкоду.

Рішенням суду позов ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Харцизьктепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми
задоволено. Стягнуто солідарно на
користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго
виробнича одиниця
«Харцизьктепломережа» з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ,ОСОБА_5 заборгованість за
теплопостачання за період: з серпня 2008
року по жовтень 2009 року в сумі 983,52 грн.,
за період з 01 листопада 2009 року по 31
травня 2010 року в сумі 253,02 грн.;
інфляційні збитки - у сумі 113,96 грн. та 3%
річних у сумі 38,42 грн., а всього: 1388,92 грн.
та судовий збір на користь держави в
сумі 121,80 грн. з кожного.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до ВО «Харцизьктепломережа» про
скасування заборгованості за
теплопостачання, стягнення
матеріальної та моральної шкоди
відмовлено .

З вказаним рішенням суду не погодились
відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 та
подали апеляційну скаргу, в якій
ставиться питання про скасування
рішення суду , постановлення нового
рішення, яким слід відмовити у позові
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі
ВО «Харцизьктепломережа» про
стягнення заборгованості за
теплопостачання та задовольнити
зустрічний позов про скасування
заборгованості , стягнення
матеріальної та моральної шкоди. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги вони посилались на те, що
рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
При розгляді справи судом першої
інстанції не було враховано , що ОСОБА_1
є інвалідом війни 2 групи, і законом
України « Про статус ветеранів війни,
гарантіях та соціального захисту»
передбачені пільги на оплату
теплопостачання для відповідача та
членів його сім»ї. Однак, позивачем
було нараховано пільги в розмірі 100% для
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - включно до 18
років, позбавивши його таким чином,
останнього, права користуватися
пільгами після повноліття. Також судом
не було взято до уваги строк позовної
давності щодо пред'явлення вимог до
сина апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_5, про що
було зазначено в судовому засіданні.
Окрім того, апелянт зазначає, що
нарахування індексу інфляції також
неправомірно, оскільки правовідносини
в галузі надання комунальних послуг
регулюються спеціальним законом та
правилами, якими передбачена
відповідальність боржника за
несвоєчасну оплату за
житлово-комунальні послуги у вигляді
пені, а тому норми ЦК України на
зазначені правовідносини не
поширюються. Також судом першої
інстанції не було взято до уваги
відсутність договору про надання
послуг з теплопостачання між ними та
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі
ВО «Харцизьктепломережа» , яка
фактично надає послуги з
теплопостачання .

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримували доводи
апеляційної скарги , просили
задовольнити зустрічний позов , а в
задоволенні позову ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про
стягнення заборгованості за
теплопостачання відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 про час та місце
розгляду справи повідомлений , але як
пояснила ОСОБА_2 син знаходиться за
межами області через що не може
з'явитись в судове засідання .

Представник ОКП
«Донецьктеплокомуненерго в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про що свідчить лист про розгляд
справи у його відсутність .

Заслухавши доповідача, пояснення
відповідачів , перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково .
а рішення суду - зміні з наступних
підстав.:

Судом першої інстанції було
встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1
зареєстровані три мешканця квартири, а
саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 що
вбачається із довідки № 319 від 01.02.2005
року виданою начальником ЖЄУ .( а.с. 59 )

Згідно довідки № 2961 від 20.11.2009 року
виданою ТОВ « Харцизська житлова
будівельна компанія « вбачається, що за
адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані чотири
мешканця квартири, а саме ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4.( а.с. 2 )

Згідно свідоцтву про народження серії
НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 має сина
ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_6. Станом на період
за який стягується заборгованість з
серпня 2008 року по жовтень 2009 року
ОСОБА_6 був неповнолітнім

Згідно посвідченню серії НОМЕР_2 син
ОСОБА_1 - ОСОБА_6 має право на пільги і
компенсації, встановлені ЗУ «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»,
посвідчення діє до повноліття дитини,
тобто до 29.11.2012р.

Згідно розрахунку наданому позивачем
вбачається, що квартира АДРЕСА_1 має
особистий рахунок НОМЕР_3 у якому
зазначено загальний розмір
опалювальної площі квартири
становить 103,7 кв.м.

Згідно безтерміновому посвідченню,
виданому 08.12.2009року управлінням праці
та соціального захисту населення,
вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом
другої групи та має право на пільги,
встановлені законодавством України
для ветеранів війни - інвалідів війни.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 01.02.2005 року
особисто звернувся до ВО
«Харцизьктепломережа» з заявою,
додавши до неї всі необхідні
документи, в якій просив здійснювати
нарахування за опалення та гаряче
водопостачання згідно його пільгам,
яка й підтверджує факт існування між
останнім та ВО «Харцизьктепломережа»
договірних відносин.

Відповідно до довідки наданої
начальником ВО «Харцизьктепломережа»
№ 18 35 / 02-31 вбачається , що загальна
опалювальна площа квартири складає 103,7
кв.м., та у 2005 році норма на 3-х мешканців
- пільговиків складала 73,5 кв.м. ( 21 кв м
на кожного пільговика + 10,5 кв м на сім»ю
) , нарахування на яку здійснювалось
відповідно з пільгою 100%, а на останню
загальну площу - 30,2 кв.м. нарахування
виконувались 100% по тарифу теплового
лічильника. 03.07.2009 року до квартири
пільговика ОСОБА_1 зареєструвалась
його мати - ОСОБА_4, яка також мала право
на пільгу, відповідно з 01.10.2009 року
пільга нараховувалась на 4-х мешканців -
пільговиків квартири, відповідно
пільгова загальна площа, на яку
нараховувалась пільга 100% складала 94,5
кв.м., а на останню загальну площу - 9,2
кв.м. нараховувалось 100% по тарифу
теплолічильника. 29.11.2012 р. син ОСОБА_1 -
ОСОБА_1 набув повноліття та з цього
періоду пільга надається на 3-х
мешканців - пільговиків: ОСОБА_1, ОСОБА_2
- дружину, ОСОБА_4 - матір ОСОБА_1 та що
до теперішнього часу нарахування за
опалення виконується з урахуванням
пільги 100% та загальну опалювальну
площу квартири 73,5 кв.м., а на останню
площу 30,2 кв.м. нараховується 100% по
тарифу теплолічильника. . ( а.с. 77 )

Відповідно до технічної
характеристики та свідоцтву про право
власності на квартиру АДРЕСА_1,
виданому 09.02.1999р. Харцизьким БТІ та
зареєстрованому в реєстровій книзі за
№ 9474-35, вказана квартира, загальною
площею 108.7кв.м., належить на праві
сумісної власності в рівних долях
ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_6 та ОСОБА_3. ( а.с.22 ).

Встановивши вказані обставини, суд
першої інстанції прийшов до
правильного правового висновку , про
те, що на ім'я відповідача ОСОБА_1
відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 на
який зачисляються платежі за надані
послуги з теплопостачання , ОСОБА_1
позивачу було надано довідку про право
на пільги , яка була застосована у
розрахунках, а тому між сторонами
фактично існують договірні відносини
і доводи апелянта про відсутність
підстав для нарахування
заборгованості не заслуговують на
увагу.

Також є правильним висновок суду
першої інстанції відносно розрахунку
заборгованості за теплопостачання за
період з серпня 2008 року по жовтень 2009
року , що становить суму 983 грн. 52 коп.
та відповідає положенням постанови
КМУ № 879 від 1.08.1996 року зі змінами та
доповненнями « Про встановлення норм
користування житлово-комунальним
послугами громадянами, які мають
пільги щодо їх оплати «

Не можна погодитись з доводам
апеляційної скарги, про те, що після
досягнення повноліття ОСОБА_3 також
користується правом на пільги ,
оскільки це не випливає із вимог
закону.

В судовому засіданні суду першої
інстанції відсутня письмова заява
відповідача ОСОБА_5 про те, що
позивачем пропущено строк позовної
давності до нього і про відмову у
позові з цих підстав , тому доводи
апеляційної скарги про необхідність
відмови у позові з цих підстав є
непереконливими .

Є правильним висновок суду першої
інстанції і в частині відмови ОСОБА_1
в задоволенні позову про визнання дій
неправомірними по нарахуванню
заборгованості , її скасуванні ,
стягненні матеріальної та моральної
шкоди . Суд прийшов до вірного висновку
про те, що заявлені вимоги ОСОБА_1 не
ґрунтуються на законі , а тому доводи
апеляційної скарги про спричинення
матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_3
відсутністю гарячого водопостачання є
непереконливими .

Разом з тим , доводи апеляційної скарги
про те, що судом було безпідставно
стягнуто з відповідачів
заборгованість за теплопостачання за
період 01.11.2009 року по 31.05.2010 року у сумі
253,02 гривень, інфляційні збитки у сумі
113,96 гривень та 3% річних у сумі 38,42
гривень заслуговують на увагу,
оскільки такого позову до
відповідачів заявлено не було , і такий
позов не був предметом розгляду суду .

Оскільки такий висновок суду не
відповідає фактичним обставинам
справи та вимогам закону , рішення суду
у відповідності з положенням п.3 ч.1 ст.
309 ЦПК Україні підлягає зміні шляхом
виключення з резолютивної частини
судового рішення висновок про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Харцизьктепломережа» заборгованості
за теплопостачання за період з 01.11.2009
року по 31.05.2010 року у сумі 253,02 гривень,
інфляційні збитки у сумі 113,96 гривень та
3% річних у сумі 38,42 гривень і підсумок
про стягнення загальної суми у розмірі
1388,92 гривні.

В іншій частині рішення суду залишити
без зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК
України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 26 березня 2014 року
змінити.

Виключити з резолютивної частини
судового рішення висновок про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь Обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Харцизьктепломережа» заборгованості
за теплопостачання за період з 01.11.2009
року по 31.05.2010 року у сумі 253,02 гривень,
інфляційні збитки у сумі 113,96 гривень та
3% річних у сумі 38,42 гривень і підсумок
про стягнення загальної суми у розмірі
1388,92 гривні.

В іншій частині рішення суду залишити
без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржено в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді: