overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/383/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Ікорська
Категорія № 51
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 20 січня 2014 року та рішення того ж суду від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 20 січня 2014 року та рішення того ж суду від 20 січня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 січня 2014 року та рішення того ж суду від 20 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/101/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції е м У к р а ї н и та резолютивна частина 12 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в головуючого - суддів -
Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б., при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 19 вересня 2013
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 19 вересня 2013 року скасувати.

В позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ MRXRRX12350776 від 25 квітня 2007 в сумі 32699,04 грн - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги 114,7 грн.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Головуючий у 1 інстанції Чиньонов О.В.
Доповідач Мальцева Є.Є. 26 лютого 2014 року колегія суддів апеляційного суду Донецької області головуючого Песоцької Л.І. суддів Мальцевої Є.Є., при секретарі : Бєльченко Б.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 21
Апеляційну скаргу ОСОБА_2
Заочне рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 21 червня 2013 року скасувати.
В позові Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ DNН4КР97260200 від 18 жовтня 2006 року станом
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат 114,7 грн.
Рішення набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржене протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Судді
Справа № 396/1084/14-ц
Провадження № 2-о/396/34/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія
Анатоліївна, вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області про встановлення факту.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2014 року, дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 28 квітня 2014 року, оскільки заявником подано заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до поштового повідомлення, копію зазначеної ухвали судді заявниця отримала 25 квітня 2014 року.

Однак, станом на 12 травня 2014 року викладені в ухвалі судді недоліки заявницею виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 17 квітня 2014 року, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику із роз»ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

вважати заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду
України в Новоукраїнському районі
Кіровоградської області про встановлення факту, - неподаною та повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Кухарська
Справа № 2н/257/865/14
№257/3490/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 22 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Шликов С.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1заборгованості за надані послуги з водопостачання та
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, яка на користь Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» суму боргу за період з 01.03.2011року по 01.03.2014 року у розмірі 953 (дев'ятсот п'ятдесят три) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп..
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Наказ набрав законної сили з
______________________ 201___ року, оригінал наказу зберігається в архіві Київського районного суду м. Донецька.
Строк звернення наказу до виконання
Судовий наказ видано ______________________ 201___
Суддя:
Справа № 405/2237/14-ц
УХВАЛА

"13" травня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А
Н О В И В :

24 березня 2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано судовий наказ по справі № 405/2237/14-ц, 2н/405/136/14 за заявою КП «Теплоенергетик» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1 679,85 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

25.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, вказавши, що про існуючу заборгованість він дізнався 28.03.2014 року із попередження підприємства про те, що станом на 01.03.2014 року заборгованість становить 1 668,24 грн. і того ж дня він сплатив вказану суму, що підтверджується квитанцією про оплату боргу. Із судового наказу вбачається, що вказана заборгованість нарахована станом на 01.02.2014 року, а тому заява є необґрунтованою і безпідставною. Дану заяву він подав в межах строку, встановленого ст. 105 ЦПК України для подання заяви про скасування судового наказу.

В судове засідання заявник та представник стягувача не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, причини неявки суду не сповістили. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи і відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд прийшов до висновку про скасування судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 405/3052/14-ц, 2н/405/198/14 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 14 квітня 2014 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда по справі № 405/2237/14-ц, 2н/405/136/14 за заявою КП
«Теплоенергетик» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1 679,85 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз»яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Єдиний унікальний номер 246/1037/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/360/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Попека О.В.
Категорія № 45
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 на ухвалу Тельманівського районного суду Донецької області від 26 вересня 2013року та рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ « Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Чермалицької сільської ради Тельманівського району
Донецької області, треті особи: відділ
Держземагенства у Тельманівському районі Донецької області, реєстраційна служба Тельманівського районного управління юстиції
Донецької області, Тельманівська районна державна адміністрація
Донецької області про визнання державного акту на право постійного користування землею недійсним, встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л
А :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 на ухвалу Тельманівського районного суду
Донецької області від 26 вересня 2013року та рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 21 листопада 2013 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 на ухвалу Тельманівського районного суду
Донецької області від 26 вересня 2013року та рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ « Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Чермалицької сільської ради Тельманівського району
Донецької області, треті особи: відділ
Держземагенства у Тельманівському районі Донецької області, реєстраційна служба Тельманівського районного управління юстиції
Донецької області, Тельманівська районна державна адміністрація
Донецької області про визнання державного акту на право постійного користування землею недійсним, встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/131/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Помогайбо В.О.
Доповідач Мальцева Є.Є.
УХВАЛА

Вступна та резолютивна частина

19 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого -
Песоцької Л.І.,

суддів -
Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі -
Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Донецька залізниця», Вагонного депо Маріуполь
Державного підприємства «Донецька залізниця» про захист трудових прав, за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2013 року -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2013 року - скасувати, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця», Вагонного депо Маріуполь
Державного підприємства «Донецька залізниця» про захист трудових прав шляхом відновлення пропущеного періоду атестації з 22.09.1997 року по 16.03.2004 року робочого місця ОСОБА_1 - електрогазозварника Вагонного депо
Маріуполь Державного підприємства
«Донецька залізниця» і визнання даного робочого місця у період з 22.09.1997 року по 16.03.2004 року таким, яке відносяться до робочих місць з пільговим пенсійним забезпеченням за Списком №2 - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді :
Головуючий в 1 інстанції
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2013 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 12 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Центрально-міського районного суду м. Горлівки від 12 серпня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду від 17 жовтня 2013 року справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки від 01 листопада 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 207,89 грн. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 13,76 грн.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом,

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 12 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
М.С.
Будулуца
Справа № 256/2964/14-ц
Калінінський районний суд м. Донецька 25 квітня 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м. Донецьку Донецької області
Токарєва Н.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району» м.
Донецька до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території у сумі 2491, 97 гривень, на підставі ст.ст. 156 ч. 3 ЖК
України ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 20
ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія
Калінінського району» м. Донецька,
Донецьк, вул. Владичанського, 38а, р/р
ОКПО 05514229 заборгованість за період з 01.05.2011 року по 01.07.2013 року за заборгованість по участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території у сумі 2491, 97 гривень. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія
Калінінського району» м. Донецька,
Донецьк, вул. Владичанського, 38а, р/р
ОКПО 05514229 судовий збір у розмірі 121 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується удовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"___"____________20___року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Судовий наказ видано "____"____________ 20___ року
Суддя
Справа № 396/1075/14-ц
Провадження № 2-о/396/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа:
Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2014 року, дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки заявником подано заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до поштового повідомлення, копію зазначеної ухвали судді заявниця отримала 24 квітня 2014 року.

Однак, станом на 12 травня 2014 року викладені в ухвалі судді недоліки заявницею виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 17 квітня 2014 року, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику із роз»ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

вважати заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, - неподаною та повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Кухарська
Справа № 609/570/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"12" травня 2014 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рохманівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права власності на спадкове майно до Рохманівської сільської ради.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рохманівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання 10 год. 00 хв. 22 травня 2014 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ
Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 22 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. В. Ковтунович