Справа № 523/2276/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р.
Суворовський районний суд міста Одеси
в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому
засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл спадкового майна ,

Установив:

Позивач звернувся до суду з
позовними вимогами до ОСОБА_2 про
розподіл спадкового майна в натурі та
визначення порядку користування
земельною ділянкою, виділивши 2 частку
позивачу.

Свої вимоги мотивує тим, що
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька
сторін ОСОБА_3, в свою чергу ОСОБА_3
фактично прийняв спадщину після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року свого батька
ОСОБА_4

Суворовська рай
адміністрація ОМР розпорядженням від
18.02.2005 року за № 165р прийняла в
експлуатацію від гр.. ОСОБА_4 житлове
приміщення під літ.»Б» із надвірних
споруд літню кухню з підвалом літ. «В»,
сараї «Г»,»Д», душ літ.»Е», убиральні
«Ж», «И» по АДРЕСА_1 розпорядженням від
11 травня 2005 року за № 461р. затвердила
проект розподілу домоволодіння №64 по
вулиці Пісочній на два самостійних,
ОСОБА_4 відійшло домоволодіння яке
склдається з житлового будинку літ.»Б»
та надвірними спорудами літ.»В»,»Г»,
«Д», «Е», «Ж» з земельною ділянкою
площею 1231 кв.м. в цілому, за адресою
АДРЕСА_1

25 травня 2009 року Суворовським
районним судом міста Одеси ухвалено
рішення, відповідно до якого за ОСОБА_1
визнано право власності в порядку
спадкування за законом на ? частину
будинку по АДРЕСА_1, що складається з
житлового будинку літ.»Б» та
надвірними спорудами літ.»В»,»Г», «Д»,
«Е», «Ж» з земельною ділянкою площею 1231
кв.м. в цілому, за адресою АДРЕСА_1 , яке
набрало чинності 04 червня 2009 року
(справа № 202720 за 2009 рік).

На підставі зазначеного ,
позивач і просить задовольнити позов,
розділити , виділив йому по ? частині
спадкового майна.

В судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_5 підтримав
позовні вимоги, просив задовольнити.

Відповідач в судові засідання
не з,являвся, належним чином
сповіщався. Причини неявки суду не
відомі. Л.с.45,46,49,94

З,ясував обставини справи,
заслухав сторони, дослідив та
проаналізував матеріали справи, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони
є синами померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_3. За рішенням Суворовського
районного суду міста Одеси за ОСОБА_1
було визнано право власності на ?
частину будинку по АДРЕСА_1, що
складається з житлового будинку літ.
»Б» та надвірними спорудами
літ.»В»,»Г», «Д», «Е», «Ж» з земельною
ділянкою площею 1231 кв.м. в цілому, за
адресою АДРЕСА_1

Л.с.9., Позивачем отримано технічний
паспорт і зареєстровано право
власності на ? частину будинку л.с.80, 81-85.

Відповідач не надавав суд
своїх заперечень чи відгуків на позов.

За клопотанням позивача,
судом неодноразово призначалась
судова будівельно-технічна , ухвалами
від 08 квітня 2013 року, від 25 листопада 2013
року л.с.42,91 , для визначення
можливості розподілу спірного майна в
натурі. Експерт, для виконання
експертизи направляв до суду для
повідомлення позивача , відповідні
клопотання л.с.47, 95-96, листи суду (
л.с.52,55, 99,100 ). Оскільки, клопотання
експерта не було виконано стороною
позивача, то експертиза , то це зробило
неможливим виконати експертизу і
матеріали справи без висновку експерта
були повернуті до суду л..с.58,59,104.

Норми статті ст.146 ч.1 ЦПК
України встановлюють, що « У разі
ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі , якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд, залежно від того,хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з,ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні»

Оскільки позивачем не
виконанні клопотання експерта, а без
висновку експерта вирішити даний спір
об,єктивно неможливо, суд відмовляє в
задоволенні позовних вимог.

Крім того, позов подано 12
лютого 2012 року, а неодноразово
невиконанні позивачем клопотання
експерта, прозводять до волоки яка
визначає розумний термін розгляду
справ в суді.ти в розгляді справи, що
порушує вимоги ст..157 ЦПК України,

Відповідно до вимог ст. ст. 10,
60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Норми ст. 57 ЦПК України
передбачають, що доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи. Ці дані встановлюються на
підставі пояснень сторін, третіх осіб,
їхніх представників, допитаних як
свідків, показань свідків, письмових
доказів, речових доказів, зокрема
звуко- і відеозаписів, висновків
експертів.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,14, 57-64, 77,
169, 88, 146, 209, 212-215, 218, 222, 294 ЦПК України,
ст.12-16 ЦК України, суд,-

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл спадкового майна - залишити
без задоволення.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до Одеського
апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси
шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя