У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 19 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 05 березня 2014 року у справі
за позовом Головного управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївській області до ОСОБА_2 про
стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У червні 2013 року Головне управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївській області звернулось до
суду із вказаним позовом, у якому
просило стягнути з ОСОБА_2 87 571 грн на
відшкодування вартості навчання. Позов
обґрунтований тим, що ОСОБА_2 за
направленням навчався в Національній
юридичній академії України ім.
Ярослава Мудрого за спеціальністю
«правознавство» за державним
замовленням, за рахунок державного
бюджету. 01 вересня 2006 року між
навчальним закладом, Головним
управлінням Пенсійного фонду України в
Миколаївській області та ОСОБА_2
укладено договір № 005 про підготовку
фахівців з вищою освітою за державним
замовленням. Проте, після закінчення
навчання, у порушення ч. 2 ст. 52 Закону
України «Про освіту» та умов вказаного
договору відповідач не відпрацював три
роки за направленням в управлінні
Пенсійного фонду України в
Тернівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області. ОСОБА_2
прибувши за направленням до Пенсійного
фонду України в Тернівському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області для вирішення питання про
працевлаштування, надав неповний пакет
необхідних документів та без поважних
причин не з'явився на конкурс із
заміщення вакантної посади.

Рішенням Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 19 грудня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05
березня 2014 року, позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
витрати на навчання у розмірі 87 571 грн,
перерахувавши вказану суму на рахунок
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області. Вирішено
питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати судові рішення першої й
апеляційної інстанцій та ухвалити нове
рішення про відмову у позові,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги, змісту
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази у справі й давши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з доведеності позову та наявності
підстав для стягнення з ОСОБА_2 витрат
на навчання, оскільки, як встановив суд,
останній не виконав належним чином
взятих за договором зобов'язань.

Ухвалюючи рішення у справі, суди
правильно визначилися з характером
спірних правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, в результаті чого
ухвалили законні й обґрунтовані
рішення, які відповідають вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом Головного управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївській області до ОСОБА_2 про
стягнення коштів, за касаційною
скаргою на рішення Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 19 грудня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05
березня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак