overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/615/14-ц
Провадження № 2/650/196/14
Ухвала

23.05.14р. Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення материнства

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення материнства.

Подана заява не відповідає вимогам закону, а саме, ст. 119 п.5, п.6 ЦПК України - не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Це є підставою, згідно ст. 121 ЦПК
України для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення материнства, залишити без руху.

Для усунення недоліків надати п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Хомик І.І
Єдиний унікальний номер 341/3329/13-ц
Номер провадження 2/341/137/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року Галицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить розірвати шлюб з останньою, який був зареєстрований 18 жовтня 2013 року.

Позивач в судовому засіданні просив шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач також просила їхній шлюб розірвати.

Однак, суд з власної ініціативи вважає, що сторонам слід надати строк для примирення на два місяці.

Вказана обставина відповідно до ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України ЦПК України,-

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом п"яти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя:І. І. Мельник
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

"19" травня 2014 р. Справа № 370/1018/14-ц

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98,100 ЦПК
України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1.

Відповідно до ст.97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в місті Києві від 12.05.2014 року,
ОСОБА_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Таким чином встановлено, що дана заява про видачу судового наказу не підсудна
Макарівському районному суду
Київської області.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у випадку якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100 та ст.121 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ
«Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Тандир
Єдиний унікальний номер 341/803/14-ц
Номер провадження 2-н/341/51/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області Мельник І.І., вивчивши матеріали за заявою
Комунального підприємства "Житловик" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

встановив:

КП „Житловик" подав заяву до відповідачів і просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі - 4138 грн.55 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Житловик" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникам.

Суддя:І. І. Мельник
Єдиний унікальний номер 341/801/14-ц
Номер провадження 2-н/341/49/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області Мельник І.І., вивчивши матеріали за заявою
Комунального підприємства "Житловик" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу,-

встановив:

КП „Житловик" подав заяву до відповідачів і просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі - 5148 грн.23 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Житловик" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникам.

Суддя:І. І. Мельник
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5134/13-ц

Провадження № 2-др/210/12/14

"18" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши заяву Виконкому Дзержинської районної у місті ради про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
Виконкому Дзержинської районної у місті ради в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

До Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла вищевказана заява.

За змістом частини статті 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення.

Рішення по вищезгаданій цивільній справі ухвалено Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 19 лютого 2014 року.

Відповідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 220 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Виконкому Дзержинської районної у місті ради про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Виконкому
Дзержинської районної у місті ради в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення про позбавлення батьківських прав.

Судовий розгляд призначити о 10 годині 00 хвилин 27 червня 2014 року, викликати сторін і заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
справа №176/768/14-ц провадження №2/176/660/14
УХВАЛА

08 травня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ Жовтоводського МУЮ, про звернення стягнення на частку майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 4 квітня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ Жовтовожського МУЮ, про звернення стягнення на частку майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна
Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ Жовтоводського МУЮ, про звернення стягнення на частку майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу та третім особам, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/39/14-ц
Провадження № 2/211/712/14
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибаєва О.А.,

при секретарі судового засідання
Форманчук К.М.

у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 січня 2014 року відкрито провадженні по справі.

12.06.2014 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення без розгляду позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу(а.с.31).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Рибаєв О. А
справа №176/792/14-ц провадження №2/176/669/14
УХВАЛА

08 травня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем, ПАТ КБ «Приватбанк», 9 квітня 2014 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про стягнення із відповідача, ОСОБА_1, на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 14 серпня 2007 року на загальну суму 18931 грн. 67 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна
Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А. Павловська
Провадження2/258/2152/14
Справа № 258/5765/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Коваленко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ТОВ «Текстильник-2005» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів третя особа - ТОВ
«Текстильник-2005» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ТОВ «Текстильник-2005» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30 травня 2014 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 30 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Г.С. Коваленко
Справа № 369/3829/14-ц
Провадження № 2/369/2048/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про закріплення будівель та споруд на праві користування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про закріплення будівель та споруд на праві користування, ухвалою судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Дубас Т.В. від 29.04.2014 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення вказаних недоліків позивачу суддею Дубас Т.В. було надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Проте позивачем вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В. від 29.04.2014 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про закріплення будівель та споруд на праві користування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк»,
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач повідомлялася належним чином про місце та час розгляду справи, однак, в судові засідання 30.12.2013 року не з`явився, доказів поважності причин неприбуття не повідомлено. Розгляд справи відкладено.

08 січня 2014 року позивач у судове засідання не з`явився повторно, повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи, що позивач та його представник в судове засідання не з'являлися, про поважність причин своїх неявок суд у будь-який спосіб не повідомляли, зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк»,
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
Єдиний унікальний номер 205/3980/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 3980

22 травня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 20 травня 2014 року

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «12-00» годин 05 червня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник