Справа №534/3955/13-ц
Провадження № 2/534/290/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2014 року Комсомольський міський суд
в складі: головуючого судді Куц Т.О.
при секретарі Ребриній О.О.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Полтавський ГЗК про визнання наказів незаконними , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу , відшкодування моральної шкоди працівнику ,
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням Комсомольського міського суду від 10.06.2014 р. частково задоволені вимоги ОСОБА_1, у справі за його позовом до ВАТ Полтавський ГЗК про визнання наказу незаконним , поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , відшкодування моральної шкоди, але зі змісту зазначеного судового рішення вбачається, що судом не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги ОСОБА_1 , заявленої згідно заяви від 07.04.2014 р. т.2 а.с.5 ) відносно , якої сторони подавали докази і давали пояснення, а саме: визнати незаконним наказ № 1695 від 20.08.2013 р. Про внесення змін до штатного розкладу працівників ДЗФ ВАТ Полтавський ГЗК.
Просить ухвалити додаткове рішення у справі , яким вирішити позовну вимогу ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу № 1695 від 20.08.2013 р.Про внесення змін до штатного розкладу працівників ДЗФ ВАТ Полтавський ГЗК.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву про ухвалення додаткового рішення , посилаючись на обставини викладені в ній.
Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечували проти ухвалення додаткового рішення , посилаючись необґрунтованість і безпідставність вимоги про визнання незаконним наказу № 1695 від 20.08.2013р. Про внесення змін до штатного розкладу працівників ДЗФ ВАТ Полтавський ГЗК, оскільки відповідно до пункту 3ст.64 Господарського кодексу України, підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру і штатний розпис.
Третя особа ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 в судове засідання не зявились. Про день , час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд ,що ухвалив рішення , може за заявою осіб , які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути продано до закінчення строку на виконання рішення. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення.
Суд вважає , що заява про винесення додаткового рішення підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Згідно рішення Комсомольського міського суду від 10.06.2014р. визнано незаконним наказ №299к від 29.11.2013р. Про звільнення за скорочення штату працівників ВАТ Полтавський ГЗК, поновлено ОСОБА_1 на попередній роботі на посаді начальника бюро організації праці та заробітної плати дробільно - збагачувальної фабрики ВАТ Полтавський ГЗК , стягнуто з ВАТ Полтавський ГЗК на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 33 033 грн 03 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.
На вищезазначене рішення 19.06.2014р. надійшла апеляційна скарга Голови правління ВАТ Полтавський ГЗК ОСОБА_6, 24.06.2014р. надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1
У своїй позовній заяві від 07.04.2014р. позивач заявляв такі позовні вимоги:
- визнати незаконним наказ № 1695 від 20.08.2013 р. Про внесення змін до штатного розкладу працівників ДЗФ ВАТ Полтавський ГЗК;
- визнати незаконним наказ №299к від 29.11.2013р. Про звільнення за скорочення штату працівників ВАТ Полтавський ГЗК,
- поновити його, ОСОБА_1 на попередній роботі - на посаді начальника бюро організації праці та заробітної плати дробільно - збагачувальної фабрики ВАТ Полтавський ГЗК,
- стягнути з ВАТ Полтавський ГЗК на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу;
- стягнути з ВАТ Полтавський ГЗК на його користь відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000грн. При цьому позивач посилався на те, що з наданих представником відповідача витягу із статуту ВАТ Полтавський ГЗК, виписки з протоколу №15 засідання правління ВАТ Полтавський ГЗК від 05.08.2013р. вбачається , що уповноважений власником орган правління ВАТ Полтавський ГЗК 05.08.2013р. прийняв рішення та доручив директору по управлінню персоналом та побуту у строк до 30.08.2013р. підготувати проект наказу про виключення з 30.11.2013р. з організаційних структур ЦПО, ДОФ, СпУ бюро по організації праці та заробітної плати, а також скороченню з 30.11.2013р. чисельності і штату бюро організації праці та заробітної плати СпУ. Отже, рішення про скорочення чисельності уповноваженим власником органом приймалося лише стосовно підрозділу СпУ. Рішення про скорочення чисельності стосовно ДОФ компетентним органом не приймалося. Вважає, що за таких обставин при виданні Головою правління наказу № 1695 від 20.08.2013 р. Про внесення змін до штатного розкладу працівників ДЗФ ВАТ Полтавський ГЗК останній діяв з перевищенням повноважень та всупереч рішенню уповноваженого власником органу (правління ВАТ Полтавський ГЗК ) , тому наказ є незаконним та порушує трудові права позивача. (т.2 а.с.5).
В мотивувальній частині вищезазначеного рішення Комсомольського міського суду від 10.06.2014р., вказується на те , що оскільки чинне законодавство України передбачає можливість скорочення чисельності або штату лише у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, суд вважає, що скорочення відповідачем посади позивача та подальше його звільнення є незаконним. За таких обставин вимоги позивача про визнання недійсним наказу № 1695 від 20.08.2013р. Про внесення змін до штатного розкладу працівників ДЗФ ВАТ Полтавський ГЗК є обґрунтованими . Однак в резолютивній частині вищезазначеного рішення відсутній висновок суду про задоволення цієї вимоги позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, доповнивши резолютивну частину рішення Комсомольського міського суду від 10.06.2014р. реченням такого змісту : Визнати незаконним наказ № 1695 від 20.08.2013 р. Про внесення змін до штатного розкладу працівників ДЗФ ВАТ Полтавський ГЗК.
На підставі викладеного та керуючись ст.220 ЦПК суд,
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати незаконним наказ № 1695 від 20.08.2013р. Про внесення змін до штатного розкладу працівників ДЗФ ВАТ Полтавський ГЗК.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .
Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Т.О.Куц