overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2154/14-ц
У Х В А Л А

"31" березня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про скасування прізвища дитини,-

В С Т А Н
О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування прізвища дитини.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13.03.2014 року позовна заява була залишена без руху. Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Однак, у встановлений строк недоліки повністю усунено не було. Так, позивачем не обґрунтовано звернення з позовом саме до Корольовського районного суду м. Житомира з урахуванням положень ст.ст.109, 110 ЦПК
України та не зазначено доказів, які б підтверджували, що місцезнаходженням майна або останнім відомим зареєстрованим місцем проживання чи перебування ОСОБА_2 в Україні є саме територія Корольовського району м.
Житомира.

Також позивачем не зазначено відповідний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, на права або обов'язки якого у разі внесення відповідних змін до актового запису про народження може вплинути рішення та відповідний орган опіки та піклування для подання висновку на виконання своїх повноважень.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що чинне законодавство передбачає зміну прізвища дитини, а не його скасування.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув вказані недоліки, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування прізвища дитини вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 200/2811/14-ц про відкриття провадження по справі 24 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мост
Сервіс", а відповідачем є ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19 березня 2014 року о 08:45 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2886/14-ц
Провадження № 2/520/3663/14
УХВАЛА

28.03.2014 року.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області відповідач знятий з реєстраційного обліку по даній адресі у зв»язку зі смертю.

З урахуванням наведеного, суд вважає, витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції, актовий запис про смерть ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який при житті мешкав у квартирі АДРЕСА_1.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.
Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30 «Б») надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул..
Варненська, 3 «б» каб. 242 с. Калашникова
О.І.) копію актового запису про смерть
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який при житті мешкав у квартирі АДРЕСА_1.

Витрати на виготовлення копій вищевказаних документів покласти на
ПАТ «Приватбанк».

Суддя
Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/5781/2014
Головуючий в 1 інстанції Сальникова
Н.М. Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Форум-Інвест» на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Форум-Інвест», третя особа Державне підприємство «Житлоінбуд» про зобов'язання виконати умови договорів,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Форум-Інвест» на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Форум-Інвест», третя особа Державне підприємство «Житлоінбуд» про зобов'язання виконати умови договорів.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Суддя:
Справа № 569/2747/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК
України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судові витрати по справі.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у вставноленому законом місцем її перебування.

Із отриманої судом інформації
Завідуючого Відділу адресно - довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби в
Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника від 13 березня 2014 року, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно заяви проживала за адресою:
АДРЕСА_1, померла та знята з реєстрації
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в зв'язку зі смертю боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101, п. 5 ч. 2 ст. 122, 293, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук
Н.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/13231/13-ц

Провадження № 2/123/361/2014

12.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м.
Сімферополя

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Жолуденко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у листопаді 2013 року заявила позов до ОСОБА_2, за яким просила розірвати шлюб, який був укладений нею з ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, просила їх задовольнити за підстав викладених в позовній заяві.

ОСОБА_2 заперечив проти позову і заявив, що вважає за можливе шлюб зберегти.

Судом встановлено таке.

Сторони одружені з 10 вересня 2004 року, на що вказує свідоцтво про шлюб.

Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що сторони проживають разом, проте спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети, майнового спору не має, спору про місце проживання дітей не має.

Крім того, позивач заявила, що поновлювати шлюбні відносини не бажає.

Переконливих доводів щодо можливості збереження сім'ї ОСОБА_2 не наведено.

Відкладення розгляду справи, для примирення сторін, до позитивних результатів не призвело.

Наведене в сукупності, на думку суду, вказує, що даний шлюб вичерпав себе, його збереження суперечать інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Судові витрати у справі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 вересня 2004 року у Відділі реєстрації актів про шлюб м.Сімферополя Автономної Республіки
Крим (актовий запис №862) між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд АР
Крим протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Київський районний суд м. Сімферополя.

Головуючий
М.Ф. Сенько
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 21 березня 2014 року
ЄУН № 337/1733/14-ц
Провадження №2-н/337/579/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву МКП "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та судового збору, відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України , 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають: АДРЕСА_1 на
Запоріжжя, вул. Українська, 29А,
"Запорізьке РУ" ПАТ Комерційний Банк
«ПриватБанк», МФО 313399) заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 2233,54 грн. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають: АДРЕСА_1 на
Запоріжжя, вул. Українська, 29А,
"Запорізьке РУ" ПАТ Комерційний Банк
«ПриватБанк», МФО 313399) судовий збір в
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/292/14-ц

2/330/139/2014

"24" березня 2014 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді
Ковальчук О.А.,

при секретарі Базаджи
Т.О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Якимівка
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,визнання права власності на ? частку майна, яке було придбане в період спільного проживання без реєстрації шлюбу,

встановив

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_3, в якому просить встановити факт її проживання з відповідачем ОСОБА_3 однією сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння
АДРЕСА_1 та право власності на ? частину земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 відмовилася від позовних вимог в частині визнання за нею права власності на ? частину домоволодіння
АДРЕСА_1 та право власності на ? частину земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_2, пояснивши, що вони примирилися з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_1 не заперечують проти прийняття судом відмови позивача від частини позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, представника відповідача, суд вважає,що є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі. Сторонам розяснені наслідки відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ст. ст 174, 206 ЦПК України.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав і охоронювальних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 208, ст. 209, ст.210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 від позовних вимог в частині визнання за нею права власності на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 та права власності на ? частину земельної ділянки, розташованої за адресою
АДРЕСА_2.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,визнання права власності на ? частку майна, яке було придбане в період спільного проживання без реєстрації шлюбу в частині позовних вимог визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частину домоволодіння
АДРЕСА_1 та право власності на ? частину земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Запорізької області протягом п*яти днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 159/1730/14-ц
Провадження № 2-н/159/513/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

м. Ковель 25 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги в сумі 1970 грн. 11 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги в сумі 1970 грн. 11 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 606/8/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Теребовлянська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Вказані факти заявник просить встановити з метою реалізації спадкових прав.

Заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Теребовлянська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 17 січня 2014 року о 14 год.

Про час та місце судового засідання повідомити представників заінтересованих осіб Теребовлянської державної нотаріальної контори, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції
Тернопільської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5807/2014
Головуючий у І-й інстанції -
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за у часті третьої особи: ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи:
Приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за у часті третьої особи: ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя:
провадження: 22-ц/796/3263/2014Головуючий у суді першої інстанції: Трусова
Т.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 березня 2014 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва ШкорінаО.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м.Києва від 20 грудня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013 року частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 1 779 669 грн. 39 коп. та 3441 грн. судових витрат, а всього 1 783 110 грн. 39 коп.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання кредитного договору недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не могла бути прийнята до розгляду
Апеляційним судом м.Києва, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 29 січня 2014 року ОСОБА_3 надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку з чим скарга залишена без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 29 січня 2014 року отримано ОСОБА_3 - 4 лютого 2014 року
/а.с.155/.

Разом з тим, станом на 31 березня 2014 року недоліки апеляційної скарги ОСОБА_3 не усунуті.

За таких обставин апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України,

Суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м.Києва від 20 грудня 2013 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненням із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. Однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/5779/2014
Головуючий в 1 інстанції Сальникова
Н.М. Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК.
Управління та експлуатація нерухомості» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК.
Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» про визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК.
Управління та експлуатація нерухомості» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК.
Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» про визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Суддя: