overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8076/13-ц
Ухвала

26 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.,

при секретарі - Ткаченко
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10 жовтня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу.

26 лютого 2014 року від адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи у зв'язку зі смертю позивача
(а.с.51).

Як вбачається з матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер позивач ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим 09.01.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області.(а.с. 60)

У відповідності до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно із п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 ч.1 ст.201 ЦПК - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи те, позивач по справі -
ОСОБА_1 - помер, та спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Чебан Н.В.
Справа № 601/673/14-ц
Провадження № 2-н/601/5/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Кременецької міської ради
«Кременецька оселя» до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП Кременецької міської ради
«Кременецька оселя» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись статями 3, 98, частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Кременецької міської ради
«Кременецька оселя» до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя:
Провадження № 2/234/140/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Кравченко О.Ю.,

при секретарі - Куліш О.С.,
Ткачовій А.О.

за участю: представника позивачки -
ОСОБА_1.

представника відповідачки ОСОБА_2

представника третьої особи Чибор Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуками, визнання способу участі у вихованні онуків та надання дозволу на виїзд за кордон без згоди та супроводу матері, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування
Краматорської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуками, визнання способу участі у вихованні онуків та надання дозволу на виїзд за кордон без згоди та супроводу матері - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_4 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з онучками, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити наступні способи участі
ОСОБА_4 у вихованні малолітніх онуків
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2:

- під час навчального процесу - другу або третю неділю місяця з 10 години до 18 години за місцем проживання дітей або в загальнодоступних громадських місцях;

- під час шкільних канікул - кожні другі чи треті вихідні місяця за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 5-11 з 10 години суботи до 18 години неділі, з обов'язком забирати дітей з місця проживання матері та повернення дітей до їх місця проживання з матір'ю;

- необмежене спілкування з ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 засобами телефонного, поштового електронного та іншими засобами зв'язку.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Ю. Кравченко
Номер провадження 2-н/228/71/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 березня 2014 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області
Черткова Л.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Прометей" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку і прибудинкової території з
ОСОБА_1 у розмірі 4788 грн. 88 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Прометей" звернулось до суду з заявою про стягнення суми заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог даної норми закону місцевим судом було направлено відповідний запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області.

19.03.2014 року на адресу суду надійшла відповідь, з якої витікає, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною заявником адресою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викледеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства "Прометей" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку і прибудинкової території з
ОСОБА_1 у розмірі 4788 грн. 88 коп.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, однак заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку, при цьому сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Докучаєвський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Провадження №2/485/342/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області - Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

01 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 960,70 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2014 року на 10:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/1002/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.М.

заінтересованої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1

«Про встановлення факту проживання однією сім'єю»,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначав, що з лютого 1999 року проживає однією сім'єю з ОСОБА_1. На теперішній час мають намір усиновити дитину, у зв'язку з чим необхідно встановити їх факт спільного проживання без реєстрації шлюбу тому вимушений звернутись до суду та просити суд встановити юридичний факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_1 з лютого 1999 р.

В письмовій заяві, направленій до суду
ОСОБА_2 свою заяву підтримав та просив суд слухати справу у його відсутність.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 заяву визнала у повному обсязі, при цьому пояснила, що дійсно з лютого 1999 р. проживає однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 На теперішній час мають намір усиновити дитину, у зв'язку з чим необхідно встановити факт проживання її та заявителя однією сім'єю.

Заслухавши пояснення заінтересованої особи, дослідив письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що дійсно з лютого 1999 р. ОСОБА_2 проживає однією сім'єю, як чоловік та жінка, без реєстрації шлюбу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний факт підтверджується письмовою заявою гр.
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які заявили, що їм відомо про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживають однією сім'єю.

З названих підстав заява і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України суд,-

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з лютого 1999 р. проживає однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі через
Овідіопольський районний суд апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М. М. Куркан
Провадження № 2/234/68/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 09.12.2013 року, провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 2/226/1170/2013 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

27.02.2014 року до суду надійшла копія рішення Димитровського міського суду
Донецької області від 28.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, яке набрало законної сили 10.02.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання о 1000 год. на 25.03.2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3113/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-50 год. 10.04.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.
Номер провадження 2-н/228/81/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 березня 2014 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області
Черткова Л.О., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у розмірі 11484 грн. 52 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат" звернулось до суду з заявою про стягнення суми заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог даної норми закону місцевим судом було направлено відповідний запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області.

31.03.2014 року на адресу суду надійшла відповідь, з якої витікає, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_2 зареєстрованим за вказаною заявником адресою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викледеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства
"Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у розмірі 11484 грн. 52 коп.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, однак заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку, при цьому сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Докучаєвський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 1516/5746/2012
Провадження № 2-др/505/4/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

"28" березня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука
О.І.

при секретарі - Черній К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за заявою
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, стверджуючи, 16 січня 2013 року Котовським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому
Котовської міської ради про визнання права власності на гараж.

Вирішивши справу по суті позовних вимог, судом в рішенні не вказано площу гаражу.

Сторони до суду не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 220 ч. 1 п.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Встановлено, що позивач в своїх позовних вимогах просив визнати за ним право власності на гараж АДРЕСА_1, площею забудови 28.8 кв.м., що складається з гаражу, літ «А», оглядової ями, літ
«а».

Керуючись ст. 220 ч. 1 п. 1ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на гараж АДРЕСА_1, площею забудови 28.8 кв.м., що складається з гаражу, літ «А», оглядової ями, літ «а».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 509/3843/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді - Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2

«Про встановлення факту родинних відносин»,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько
ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина за законом.

Після смерті спадкодавця він у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом.

Нотаріус роз'яснила, що для отримання свідоцтва про право на спадщину йому необхідно надати документ, який підтверджує те, що він є дійсно сином спадкодавця, оскільки у свідоцтві про смерть прізвище його батька зазначено як ОСОБА_3, тому вимушений звернутись до суду та просити суд встановити юридичний факт про те, що він ОСОБА_1 є сином нині покійного ОСОБА_3.

У письмовій заяві, направленій до суду
ОСОБА_1 своє прохання підтримав та просив суд слухати справу у його відсутність.

Заінтересована ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином (а.с.), у зв'язку з чим, суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність заінтересованої особи.

Дослідив письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із заяви ОСОБА_1 слідує, що він є сином нині покійного ОСОБА_3

Вказаний факт підтверджується свідоцтвом про народження, з якого слідує, що батьком ОСОБА_1 записаний
ОСОБА_4, матір'ю записана ОСОБА_5.(а.с.8), яка після розірвання шлюбу отримала дошлюбне прізвище ОСОБА_5 (а.с.10), довідкою ТОВ «Трофімова» про те, що з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на утримання
ОСОБА_1 утримувались аліменти.

З названих вище підстав заява і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 256-259 ЦПК
України суд,-

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до палати по цивільним справам апеляційного суду
Одеської області через
Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М. М. Куркан
Номер провадження 2/228/179/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2014 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області
Черткова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч. 3 ст. 119
Цивільно-процесуального кодексу
України позовна заява повинна бути підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення указаних вимог позовна заява не підписана заявником та не вказана дата її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1С підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, а саме: для підписання заяви із зазначенням дати її подання.

Керуючись ст., ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Одночасно роз'яснюю, що у випадку не усунення вказаних недоліків в наданий термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя