У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Євтушенко О.І.,
розглянувши матеріали касаційної
скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного
суду Чернівецької області від 28 січня
2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до
відкритого акціонерного товариства
«Чернівецький агроспецпостачсервіс»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення на
роботі, зобов'язання виконати вимоги
Закону України «Про охорону праці» та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 19 березня 2007 року
про відмову ОСОБА_2 у позовних вимогах
про зобов'язання ВАТ «Чернівецький
агроспецпостачсервіс» виконати вимоги
ст. ст. 95, 106-108, 110, 116 КЗпП України, ст.ст. 9,
17, 22 Закону України «Про охорону праці»
залишено без змін. У позові ОСОБА_2 до
директора і головного бухгалтера ВАТ
«Чернівецький агроспецпостачсервіс»
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відмовлено за
безпідставністю. Вирішено питання щодо
судового збору.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 10 травня 2007
року рішення Першотравневого суду м
Чернівці від 19 березня 2007 року в
частині відмови в позовних вимогах
ОСОБА_2 про поновлення на роботі і
відшкодування моральної шкоди
скасовано. Змінено підставу розірвання
трудового договору ВАТ «Чернівецький
агроспецпостачсервіс» із ОСОБА_2 із п. 4
ч.1 ст. 40 КзпП України (прогул без
поважних причин) на п.6 ч. 1 ст.36 КЗпП
України (відмова працівника від
продовження роботи у звязку із зміною
істотних умов праці). Змінено дату
розірвання трудового договору ВАТ
«Чернівецький агроспецпостачсервіс»
зі ОСОБА_2 з 12 березня 2005 року на 10
травня 2005 року. Позовні вимоги ОСОБА_2
про відшкодування моральної шкоди
задоволено частково. Стягнуто з ВАТ
«Чернівецький агроспецпостачсервіс»
на користь ОСОБА_2 300 грн у
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної порушенням його трудових
прав при запровадженні зміни умов
праці і розірванні трудового договору.
У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2
щодо поновлення на роботі на посаді
контролера-охоронника ВАТ
«Чернівецький агроспецпостачсервіс» -
відмовлено.

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду апеляційної інстанції з заявою в
якій просив переглянути рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
якими є акт № 1 про нещасний випадок
невиробничого характеру від 23
листопада 2004 року, що оформлений
комісією ВАТ «Чернівецький
агроспецпостачсервіс».

Ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 28 січня 2014
року ОСОБА_2 у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами по
перегляду рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 10 травня 2007
року відмовлено, у зв'язку з поданням
заяви після закінчення трирічного
строку з дня набрання рішення законної
сили.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 28 січня 2014
року та направити справу на новий
розгляд до суду першої або апеляційної
інстанції, мотивуючи свої вимоги
порушенням судом норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся
до суду апеляційної інстанції 22 січня
2014 року із заявою про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Чернівецької
області від 10 травня 2007 року (дата
зазначена на вхідному штемпелі), тобто
за межами трирічного строку,
визначеного абзацом другим частини
першої ст. 362 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 п. 13 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
встановлений абзацом 2 частини першої
статті 362 ЦПК України трирічний строк
для подання заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, є присічним і
поновленню не підлягає.

Недодержання умови щодо цього строку є
підставою для відмови у відкритті
провадження у зв'язку з нововиявленими
обставинами незалежно від поважності
пропуску цього строку.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного судового рішення
апеляційної інстанції не дають підстав
для висновку про те, що апеляційним
судом допущено порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Чернівецької
області від 28 січня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до відкритого
акціонерного товариства «Чернівецький
агроспецпостачсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4
про поновлення на роботі, зобов'язання
виконати вимоги Закону України «Про
охорону праці» та відшкодування
моральної шкоди, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ разом із доданими
до касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко