Р. С. З. № 52
провадження у цивільній справі
25 лютого 2014 року суддя Маньківського
районного суду, Черкаської області
Костенко А.І., розглянувши матеріали за
позовом ОСОБА_2 до ДП "Іваньківський
цукровий завод" про стягнення
заробітної плати, середнього
заробітку, компенсації, та моральної
Позивач звернувся до суд з позовом до
відповідача про стягнення заробітної
плати, середнього заробітку,
компенсації, та моральної шкоди.
На підставу своїх вимог спирається на
те, що 1 серпня 2013 року між відповідачем
та позивачем було укладено письмовий
трудовий договір, згідно якого
позивача прийнято на роботу на
ремонтний період 2013 року на посаду
слюсаря з ремонту 4 розряду, ТЕЦ. Згідно
наказу № 85-к від 01.08.2013р. позивач був
прийнятий на роботу до відповідача на
посаду слюсаря-ремонтника. Згідно
наказу № 150-к від 14.10.2013р. позивача
звільнено з роботи у зв'язку з
закінченням строку трудового договору.
Згідно наказу № 152-к від 15.10.2013р. позивач
був прийнятий на роботу до відповідача
на посаду машиніста парової турбіни
ТЕЦ по 5 розряду на виробничий період.
Згідно наказу № 186-к від 20.11.2013р.
позивача звільнено з роботи у зв'язку з
закінченням строку трудового договору.
При цьому, у відповідності до
законодавчих норм та вимог, розрахунок
з позивачем не проведено. Згідно
довідки відповідача від 06.02.2014р. № 03/82
значиться заборгованість підприємства
перед позивачем по заробітній платі
загальну суму 4145,13грн., в тому числі: -
910,64грн. - за серпень 2013р; 1278,98грн. - за
вересень 2013р; 1955,51грн. - за листопад 2013р.
Позивач звертався за захистом до
органів прокуратури, звідки було
скеровано позивача звернення до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Черкаській області.
Листом від 30.12.2013р. № 23-К1073/17-16 позивача
письмово повідомлено про результати
розгляду звернення про порушення
трудових прав. Як випливає з отриманої
відповіді, відповідач не надає
інформації щодо заборгованості із
заробітної плати навіть
уповноваженому Державою органу, до
перевірки державного інспектора в
черговий раз не допущено. В результаті
невиплати позивачу передбаченої
законодавством винагороди за працю
відповідачем завдано моральної шкоди,
оскільки явно порушено законні права
на оплату праці. Внаслідок чого це
призвело до втрати нормальних життєвих
зв'язків, вимагало докладати
додаткових зусиль для організації
свого життя. Позивач має сім'ю, яку
необхідно весь цей час утримувати,
самому потрібно за щось існувати в
нинішніх загальновідомих складних
економічних і соціальних умовах, а дії
відповідача по невиплаті позивачу
заборгованості не дають змоги
утримувати не тільки себе, а й сім'ю.
Невиплата заробітної плати змушувала
позивача вишукувати всілякі додаткові
джерела, позичати гроші, що необхідні
були на прожиття, це постійно завдавало
і завдає позивачу моральних страждань,
в зв'язку з чим позивач змушений
звертатись до суду з даним позовом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про
судовий збір" від сплати судового збору
звільняються позивачі - за подання
позовів про стягнення заробітної
Суд оглянувши матеріали справи, вважає,
що позовна заява подана відповідно до
вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові,
підстав для закриття справи і
залишення її без розгляду не має,
справа підлягає розгляду в судовому
засіданні, оскільки проведення
попереднього судового засідання у
справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній
справі № 701/214/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ДП "Іваньківський цукровий завод" про
стягнення заробітної плати, середнього
заробітку, компенсації, та моральної
шкоди і призначити її до судового
розгляду на 6 березня 2014 року на 9 год. 00
хв., в судовому засіданні в смт.
Маньківка з участю сторін.
Представнику ДП "Іваньківський
цукровий завод" подати до 6 березня 2014
року письмові заперечення проти позову
з посиланням на докази, якими вони
Звільнити позивача від оплати судового
збору згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України
"Про судовий збір".
Сторони до початку розгляду справи
зобов'язані повідомити суд про всі
відомі їм рішення суддів, що стосуються
предмету спору, а також про всі відомі
їм незавершені судові провадження, що
стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Костенко