overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1 інстанції Сараєв
Доповідач Мальцева Є.Є. е м У к р а ї н и 19 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в головуючого - суддів -
Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б. при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 22 жовтня 2013 року та на додаткове рішення того ж суду від 03 грудня 2013 року -
Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити частково.
Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2013 року в частині відмови в задоволенні позову про визнання договору іпотеки недійсним і в частині відмови в позові до ОСОБА_2
В»ячеславовича про стягнення заборгованості за кредитним договором та додаткове рішення того ж суду від 03 грудня 2013 року - скасувати.

У позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору іпотеки № 827847ФЛ-1 від 29 травня 2008 року недійсним - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» у відшкодування судових витрат 114,7 грн.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість станом на 22.03.2013 року за кредитним договором № 827847ФЛ від 29 травня 2008 р. за кредитом 190 163,74 доларів
США, що еквівалентно 1 519 978,77 грн; за процентами 125 161,75 доларів США, що еквівалентно 1 000 417,87 грн; пені 114507,56 грн; штрафу 157 142,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» у відшкодування судових витрат 5161,5 грн..

Це ж рішення в частині відмови в позовних вимогах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 827847ФЛ від 29 травня 2008 р. - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді :
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

КОПІЯ

Справа № 401/1851/14-ц

2-н/401/149/14

08 травня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_1

Згідно довідки Світловодського РС УДМС
України в Кіровоградській області від 07 травня 2014 року наданою
Світловодському міськрайонному суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 в м.
Світловодську та Світловодському районі не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, оскільки
ОСОБА_1 за адресою зазначеною в заяві не зареєстрований, а документів, що підтверджують право власності відповідача на вищевказану квартиру заявником надано не було, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

08.05.2014
Єдиний унікальний номер 264/7478/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/292/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Литвиненко
Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду
Донецької області Мальцева Є.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Грандфінресурс» про визнання договору недійсним та відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2013 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ПП «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним та відшкодування майнової шкоди - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Крім того, апелянтом надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вмотивоване тим, що у судовому засіданні при оголошенні рішення позивач присутнім не був, а копію оскаржуваного рішення отримав лише 22 січня 2014 року (а.с. 65).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 10 грудня 2013 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апелянт звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 10 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним та відшкодування майнової шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Є.Є.
Мальцева
Єдиний унікальний номер №440/255/14-ц
Провадження № 2/440/222/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р.

Суддя Буського районного суду
Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2014 р. о 14:30 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. О. Шендрікова
22-ц/775/292/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Мальцева Є.Є. 26 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в головуючого судді Песоцької Л.І., суддів Ткаченко Т.Б., при секретарі Бєльченко Б.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним та відшкодування майнової шкоди, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили часу проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Судді:
справа258/4198/14-ц
Провадження2-н/258/1045/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Дорошенко В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ заборгованість за спожите опалення та гаряче водопостачання за період з 01.04.2011 р. по 01.03.2014 р. у розмірі 1469 грн. 85 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 296 грн. 24 коп., індекс інфляції у сумі 19 грн. 79 коп., витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., а всього 1907 грн. 68 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
22-ц/775/110/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Категорія № 57 26 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в головуючого - суддів -
Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б., при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Жовтневого РВ у м.Маріуполі ГУ ДМС
України в Донецькій області, про визнання малолітньої ОСОБА_3 громадянкою України та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2013 року -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2
Ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2013 року - скасувати, повернути матеріали позовної заяви в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження по справі у відповідності до вимог закону.
Ухвала суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :
справа258/4226/14-ц
Провадження2-н/258/1066/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Дорошенко В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ заборгованість за спожите опалення та гаряче водопостачання за період з 01.07.2011 р. по 01.03.2014 р. у розмірі 1814 грн. 66 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 83 грн. 23 коп., індекс інфляції у сумі 9 грн. 91 коп., витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., а всього 2029 грн. 60 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Єдиний унікальний номер №440/1907/13-ц
Провадження № 2/440/77/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р.

Суддя Буського районного суду
Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ожидівська сільська рада
Буського району Львівської області, відділ держземагенства у Буському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ожидівська сільська рада
Буського району Львівської області, відділ держземагенства у Буському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2014 р. о 16:00год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. О. Шендрікова
справа258/4190/14-ц
Провадження2-н/258/1037/14
№ 2-н/258/1037/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Дорошенко В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за використаний природний газ, що утворилася в період часу з 01.12.2011 р., до 01.02.2014 р., у сумі 482,29 грн., 3 % річних у розмірі 16,06 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 7,76 грн., судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 627,91 грн., - відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625
ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», що
«КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, ОКПО 03361081, заборгованості за використаний природний газ, що утворилася в період часу з 01.12.2011 р., до 01.02.2014 р., у сумі 482,29 грн., 3 % річних у розмірі 16,06 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 7,76 грн., судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 627,91 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ В.Г. Дорошенко місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.
Суддя
22-ц/775/160/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції е м У к р а ї н и 26 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в головуючого - суддів -
Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б., при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку участі у вихованні дитини і усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з дитиною, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2013 року,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2013 року - скасувати.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку участі у вихованні дитини і усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з дитиною задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_1 час спілкування з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, кожну другу і четверту суботу місяця з 10-00 до 13-00 годин без присутності матері дитини.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді :
Справа № 401/4067/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

28 квітня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Світловодська цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічному позові ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та приведення розрахунків на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 209,212-215,218 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення з останньої на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованості у розмірі 29189,51 грн. за кредитним договором №
KGXRRX12160040 від 29.07.2008 року та судових витрат в розмірі 291,90 грн. - відмовити в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним - задовольнити.

Визнати договір № KGXRRX12160040 укладений від 29.07.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 - недійсним.

Стягнути з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 1000,00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 10 діб з моменту його проголошення, особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутніми при його проголошенні, в той же строк, з дня отримання копії даного рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.М. Гонтаренко

28.04.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/1869/14-ц

2/401/858/14

08 травня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та кредит" в особі філії "Придніпровське регіональне управління" АТ "Банк"
Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та кредит" в особі філії
"Придніпровське регіональне управління" АТ "Банк" Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м.
Світловодськ Кіровоградської області 19 червня 2014 року о 08 год. 30 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л.
Волошина

08.05.2014
Єдиний унікальний номер №440/1224/13-ц
Провадження № 2/440/42/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р.

Суддя Буського районного суду
Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2014 р. о 16:00 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. О. Шендрікова