overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/2111/14-ц
УХВАЛА

"14" квітня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ;

В С Т А Н О В И В :

07.03.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом постановлено судовий наказ по справі за заявою КП
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 в сумі 3652,28грн., та судові витрати 121,80грн.
Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи, що між сторонами виник спір про право, а сума боргу не відповідає дійсній сумі заборгованості.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

В судове засідання представник КП
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подана в установлений строк.

З заяви боржника вбачається, що між сторонами існує спір про право, оскільки боржник посилається на невідповідність суми заборгованості, визначеній у судовому наказі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ постановлений
Білоцерківським міськрайонним судом 07.03.2014року по справі за заявою КП
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 в сумі 3652,28грн., та судові витрати 121,80грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. О. Подрєзова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

22 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового засідання 30 квітня 2014 року на 08 годину 50 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду
Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - представника ПАТ КБ
«Приватбанк»;

відповідача: - ОСОБА_1;

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. П. Тептюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1280/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 17 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Закритого акціонерного товариства
«Трудовий колектив «Уманьхліб»»,
ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні повноважень, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2014 року по вказаній справі задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Заборонено ОСОБА_1 у якості виконуючої обов'язки голови правління ЗАТ «ТК
«Уманьхліб»» вчиняти дії по укладенню правочинів, відчуженню майна ЗАТ «ТК
«Уманьхліб»», отриманню кредитів для
ЗАТ «ТК «Уманьхліб»».

Не погоджуючись з такою ухвалою, вважаючи її незаконною, постановленою в порушення норм діючого процесуального законодавства, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності юридичної особи, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу 21 березня 2014 року, в якій просила скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою відмовити
ОСОБА_2 у вжитті заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 у якості виконувача обов'язків голови правління
ЗАТ «ТК «Уманьхліб»» виконувати дії по укладенню правочинів, відчуженню майна
ЗАТ «ТК «Уманьхліб»», отриманню кредитів для ЗАТ «ТК «Уманьхліб»».

27 березня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій, посилаючись на те, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2014 року скасовано вжиті заходи забезпечення позову по даній справі, просила не направляти до апеляційного суду Черкаської області її апеляційну скаргу на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2014 року та повернути таку їй (автору), тобто фактично відкликала свою апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно до ч. 3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи наведене, що ОСОБА_1 фактично відкликала подану нею апеляційну скаргу на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2014 року, вважаю, що слід зазначену апеляційну скаргу повернути її автору.

Керуючись ст.ст. 294, 296,300 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 17 березня 2014 року по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. Ф.
Захарова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/302/14-ц
Провадження №2/726/181/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 березня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця
Хотинська, 3

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя С. А. Асташев
Справа № 654/3698/14-ц
Провадження №2/654/1085/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 10.10.2014 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

І. В. Третьякова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/572/14-ц
Провадження №:
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2014 р.

"26" березня 2014 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко
Н.В.

при секретарі: Фурдак В.
Й.

Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

УСТАНОВИВ:

05.02.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представник позивача в сьогоднішнє судове засідання не з'явився, повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Відповідач в сьогоднішнє судове засідання з'явився.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності представника позивача, його явка в судове засідання є обов'язковою, оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності ним не подавалося, та він вдруге не з'явився в судове засідання, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Так, судом призначались по справі засідання на 14.03.2014р.,та 26.03.2014р., але представник позивача жодного разу не з'явився.

Відповідно ч. 3 ст.169 ЦПК України передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання повідомленого належним чином позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд роз'яснює, що на підставі ч. 2 ст.207
ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Марченко
Справа № 335/5039/13-ц 2/335/77/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.07.2013 року провадження у справі було зупинено до надходження відповіді на судове доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити в судове засідання на 10.04.2014 року о 14-00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Крамаренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1678/14-ц
№: 2/332/577/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годину 22.04.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Справа №340/275/14-ц
Номер провадження № 2/340/142/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 30 квітня 2014 року о 10:30 в приміщенні
Верховинського районного суду за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду
_____________Р. І. Атаманюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1536/14-ц
Провадження №: 2-н/332/446/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.68 ЖК України п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлові - комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП
«Основаніє», який знаходиться за
«Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний банк заборгованість за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 2410 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП
«Основаніє», який знаходиться за
«Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний банк судовий збір у розмірі 121 гривню 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП «ЖКС
«Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, суд,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява КП «ЖКС
«Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «ЖКС «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 556/524/14-ц
УХВАЛА

про об»єднання справ в одне провадження

"24" березня 2014 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Володимирецького районного суду вуд 31.10.2011 року у справі №2-78/11 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та зобов»язано відповідачів усунути перешкоди у здійсненні позивачкою права користування та розпорядження земельною ділянкою.

На даний час у провадженні
Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа №556/1904/13-ц за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у справі
№2-78/11 у зв»язку з нововиявленими обставинами, та цивільна справа за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю і усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Попередній розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Позивачка в попереднє судове засідання не з»явилася, надіслала заяву, просить справу відкласти.

У попереднє судове засідання відповідачі подали клопотання про об»єднання в одному провадженні справ за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_2, оскільки ці справи виникають з одних правовідносин, стосуються одних сторін.

Як зазначено в ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

А тому дану цивільну справу слід передати для об»єднання в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

На підставі наведеного, керуючись ст.126
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №№556/524/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, передати судді Іванків О.В. для об»єднання в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, про що постановити ухвалу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 562/1959/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Мички І. М.

при секретарі
Прадош О. М.

за участю відповідача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові справу за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки-,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні виникла потреба для витребування доказів.

Зокрема, зобов'язати позивача надати суду:

- кредитну справу;

- оригінали договорів факторингу від 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та
ТзОВ «Факторингова компанія Вектор плюс»; між ТзОВ «Факторингова компанія Вектор плюс» та ТзОВ
«Кредитні ініціативи»;

- оригінал договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року;

- оригінал витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно;

- оригінал довіреності представника, який підписав позов;

- наказ від 30.12.2012 року про прийняття на роботу.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у поданні певних доказів заявником існують складнощі, доцільно їх забезпечити шляхом витребування.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати від ТзОВ «Кредитні ініціативи»» як позивача наступні документи:

- кредитну справу;

- оригінали договорів факторингу від 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та
ТзОВ «Факторингова компанія Вектор плюс»; між ТзОВ «Факторингова компанія Вектор плюс» та ТзОВ
«Кредитні ініціативи»;

- оригінал договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року;

- оригінал витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно;

- оригінал довіреності представника, який підписав позов;

- наказ від 30.12.2012 року про прийняття на роботу.

Копію ухвали направити ТзОВ «Кредитні ініціативи» що знаходиться за адресою: м. Бровари , бульвар Незалежності ,14 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
І.М. Мичка