overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/584/14-ц
Провадження № 2-н/369/36/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

03.03.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальнt підприємствj
«Управління міським господарством» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунального підприємства
«Управління міським господарством» є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства
«Управління міським господарством» про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.
Я. Волчко
Справа №293/2109/13-ц
УХВАЛА

25 березня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вільської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту володіння будинком, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Апеляційного суду
Житомирської області від 24.02.2014 року ухвали Черняхівського районного суду
Житомирської області від 02.12.2013 року в частині відмови у відкритті провадження щодо визнання права власності в порядку спадкування та в частині повернення позовної заяви для подачі для належного суду щодо встановлення факту володіння будинком скасовано і направлено справу для продовження розгляду до того ж суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235,312 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 00 хв. 04 квітня 2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) Н.Є. Слободенюк

Копія:вірно

Суддя:

25.03.2014 № 293/2109/13-ц/1/2014 Позивачці
ОСОБА_1 Пошт.індекс: АДРЕСА_1.
Відповідачу Вільська сільська рада
Пошт.індекс: 12334, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Вільськ. Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/2109/13-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 12 год. 00 хв. 04 квітня 2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 8 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Н.Є. Слободенюк
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/399/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Першко А.А., за участю прокурора Ніконович Л.А., відповідача 1
ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування Стельмах Н.П., розглянувши позовну заяву Овруцького міжрайонного прокурора Житомирської області
Мамкути А.М. в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до відповідача 1 ОСОБА_1 та відповідача 2 ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування
Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Овруцький міжрайонний прокурор
Житомирської області Мамкута А.М. в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача 1 ОСОБА_1 та відповідача 2
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав щодо їх неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів, вирішення питання передачі дитини на опікування органу опіки та піклування; стягнення з відповідачів аліментів на утримання їх неповнолітнього сина у розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно з кожного, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду, але не менше, мотивуючи тим, що відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків, не цікавляться життям та здоров'ям сина, не займаються його вихованням та матеріальним забезпеченням, що заважають нормальному фізичному та моральному розвитку дитини.

Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, оскільки перебуває на лікуванні в Овруцькій центральній районній лікарні. Проте докази належного повідомлення відповідача 2 про судовий розгляд у матеріалах справи відсутні.

Відтак, керуючись ст.ст.10, 169, 191, 210 ЦПК
України, України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

08.04.2014 року о 12:30.

Викликати повістками в судове засідання: прокурора Ніконович Л.А., представника органу опіки і піклування
Овруцької РДА ОСОБА_2, неповнолітнього
ОСОБА_3, відповідача 1 ОСОБА_1, відповідача 2 ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6

Відповідачам роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяви про визнання позову.

Суддя:В. І. Вачко
Провадження 2-сз/235/6/14
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Коваленко В.О. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фамільний» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк Фамільний» подав заяву про повернення суми судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., яка сплачена ним за позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що справа не розглядалась судом.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно 14 січня 2014 року ПАТ «Банк
Фамільний» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 грудня 2012 року судом була винесена ухвала про повернення позовної заяви позивачу за підсудністю для подання до Димитровського міського суду.

Згідно квитанції від 23 грудня 2013 року за вказаний позов сплачено 229 грн. 40 коп. на оплату витрат судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет.

На цих підставах та, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ «Банк Фамільний», судовий збір (державне мито) в сумі 229 грн. 40 коп. сплачений ним за квитанцією від 23 грудня 2013 року на рахунок № 0060, повернути на р/р № , МФО 380236, ідентифікаційний .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

14 березня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді
Федько Г.М., при секретарі Мотрич В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки від 04 липня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу, відповідно до ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України.

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 229,40 грн., який був сплачений відповідно до платіжного доручення № 23616911 від 16.04.2013 року.

Дослідивши матеріали справ суд вважає, що заява ПАТ «Дельта Банк» про повернення судових витрат підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 ч.1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн. необхідно повернути платнику АТ
«Дельта Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути з Місцевого бюджету
Микитівського району з рахунку № 0020, ЄДРПОУ -38023569, МФО - 834016, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Донецькій області, код бюджетної класифікації - 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом до ОСОБА_1, код ЕДРПОУ суду 02895550 - АТ «Дельта Банк», р/р ,
МФО 380236, ідентифікаційний , судовий збір в розмірі 229,40 грн., сплачений за платіжним доручення № 23616911 від 16 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М.Федько
№ 2-сз/252/14/14 11 березня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді
Федько Г.М., при секретарі Мотрич В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про повернення суми сплаченого судового
Ухвалою Судді Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10 січня 2014 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Донецької обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.
Представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при подачі зазначеного позову суми судового збору в розмірі 509 грн. 77 коп.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
За таких обставин, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про повернення суми сплаченого судового збору
Повернути з Місцевого бюджету
Микитівського району з рахунку №
Публічному акціонерному товариству
«Райффайзен Банк Аваль
(ідентифікаційний код 14305909) судовий збір в розмірі 509 (п'ятсот дев'ять) грн. 77 коп., відповідно до платіжного доручення № 233379 від 01 листопада 2013
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.М.Федько
Справа №242/667/14-ц
Провадження №2-н/242/49/14
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального опалення, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
(паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Селидівським МВ 21.08.2000р.), на користь
ОКП «Донецьктеплокомуненерго», що область, м. Донецьк вул. Донецька, 38, на рахунок «Єдиного розрахункового центру» ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«ПУМБ» в м. Донецьк, заборгованість за послуги з центрального опалення в сумі сімдесят дві) грн. 19 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
(паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Селидівським МВ 21.08.2000р.), на користь
ОКП «Донецьктеплокомуненерго», що область, м. Донецьк вул. Донецька, 38,
ОКПО 38311229 в АТ «Райффайзен банк Аваль» індекс інфляції у розмірі 117 (сто сімнадцять) грн. 11 коп., три відсотки річних у розмірі 576 (п'ятсот сімдесят шість) грн. 26 коп. та судові витрати у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "_____"
_____________________ 20____року
Суддя_____________________
_____________________________ судді, який видав судовий наказ
Провадження № 2/235/938/14
Єдиний унікальний номер 235/1653/14-ц про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового 24 березня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«ВК «Краснолиманська» про вимоги нарахувати заробітну плату згідно 19.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП «ВК «Краснолиманська» про вимоги нарахувати заробітну плату згідно тарифної ставки.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.
До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
«ВК «Краснолиманська» про вимоги нарахувати заробітну плату згідно
Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 03 квітня 2014 р.
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.
Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї
Роз'яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 03 квітня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.
Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1283/14-ц
Провадження № 2/552/770/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

19.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 березня 2014 року на 09-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
№ 252/1199/14-ц
№2-н/252/865/14 04 березня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з
Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2.
Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.
Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_2 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у Центрально-Міському
За таких обставин, слід повернути заяву про видачу судового наказу.
Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, -
Заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2 повернути Приватному акціонерному товариству
«Горлівськтепломережа» .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Федько Г. М.
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/902/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариства
"Горлівськтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 19 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Г.М.Федько
Справа № 242/328/14-ц
Провадження № 2/242/267/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Селидівського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Селидівського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Призначити по справі судове засідання на 05.03.2014 р. о 09 год. 55 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 05.03.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/665/14-ц
Провадження №2-н/242/47/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Призначити справу до розгляду 21.03.2014 р. о 10 годині 30 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 598/468/14-ц провадження № 2-о/598/13/2014
УХВАЛА

"27" березня 2014 р. суддя
Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись з заявою Управління
Пенсійного фонду України в Збаразькому районі, заінтересована особа ОСОБА_1 про скасування рішення суду,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла заява
Управління Пенсійного фонду України в
Збаразькому районі, заінтересована особа ОСОБА_1 про скасування рішення суду. Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2-о/598/13/2014.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Управління Пенсійного фонду
України в Збаразькому районі, заінтересована особа ОСОБА_1 про скасування рішення суду.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 03 квітня 2014 року о 11 год. 30 хвилин.

Заінтересованій особі - ОСОБА_1 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
ЩЕРБАТА Г.Р.