Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/237/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року

Ружинський районний суд
Житомиирської бласті в складі:

головуючого - судді
Нейла В.М..

при секретарі -
Геворковій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ружині цивільну справу
за скар-гою Дочірнього підприємства
«Умань-Агро» на дії Державного
виконавця Уманського ра-йонного
відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції Головного управління юстиції
Черкаської області ОСОБА_1 про
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження від 11.11.2014 р.,

встановив:

ДП «Умань-Агро», попередні назви
якого - Дочірнє підприємство
«Ілліч-Агро Умань» Відкритого
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» та Дочірнє
підприємство «Харвіст-Умань»,
звернулось до суду з вказаною скаргою,
в якій зазначає, що 11 листопада 2014 року
державним виконавцем Уманського РВ ДВС
Умансь-кого МУЮ ГУЮ в Черкаської
області ОСОБА_1П винесено постанову про
відкриття ви-конавчого провадження ВП
№ 45416232 щодо примусового виконання
виконавчого листа №291/237/14-ц (2/291/137/14)(2),
виданого 14 серпня 2014 року Ружинським
районним судом Житомирської області
про стягнення з ДП «Ілліч-Агро Умань»
ВАТ «Маріупольський мета-лургійний
комбінат імені Ілліча» на користь
ОСОБА_2 судових ви-трат в сумі 623грн.34
коп..

Оскільки у вказаній постанові не
надано боржнику передбаченого ч.2 ст.25
Закону Укра-їни «Про виконавче
провадження» строку на самостійне
виконання рішення суду, що позба-вило
його можливості добровільно виконати
рішення суду, а примусове виконання
розпоча-то без отримання відомостей
про повідомлення боржника про
відкриття виконавчого провад-ження, а
тому з врахуванням вказаного, заявник
просить суд скасувати зазначену
постанову державного виконавця
Уманського РВ ДВС Уманського МУЮ ГУЮ в
Черкаської області ОСОБА_1 від 11.11.2014 р.
про відкриття виконавчого провадження
про стягнення судо-вих витрат в сумі 623
грн. 34 коп..

В суд представник заявника ДП
«Умань-Агро» подав заяву, в якій
просить справу слуха-ти у його
відсутність, скаргу підтримує з
наведених вище підстав.

Державний виконавець, на дії якого
подано скаргу, в судове засідання не
з’явилась.

Начальник Уманьського районного
відділу державної виконавчої служби
Уманьського міськрайонного управління
юстиції подав до суду заперечення на
скаргу, в якому зазначив, що на
виконання до вказаного відділу ДВС з
Уманьського міського відділу
державної вико-навчої служби
Уманьського міськрайонного управління
юстиції надійшов на примусове
ви-конання виконавчий лист №291/237/14-ц
(2/291/137/14)(2), виданий 14.08.14 року
Ружинсь-ким районним судом
Житомирської області про стягнення з
ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» на користь
ОСОБА_3 судових витрат в сумі 623 грн.34
коп. з доданими до нього документами,
зокрема і з постановою державного
виконавця №45226708 від 05.11.2014 р. про
закінчення виконав-чого провадження,
оскільки боржник - ДП «Агро-Умань»
змінив свою юридичну та фактич-ну
адресу.

На підставі вказаного виконавчого
листа державним виконавцем
Уманьського РВ ДВС Уманьського МУЮ
11.11.2014 р. було винесено постанову про
відкриття виконавчого про-вадження, в
якій дійсно не зазначено про надання
боржнику семиденного строку для
само-стійного виконання рішення суду,
оскільки такий строк відповідно до
діючого законодавства виноситься при
першому надходженні виконавчого листа
для виконання, тобто він був нада-ний
боржнику відповідної до постанови про
відкриття виконавчого провадження, яка
була винесена державним виконавцем
Уманьського МВ ДВС . А тому з вказаних
підстав просить в задоволенні скарги
відмовити та проводити розгляд скарги
без участі представника Умань-ського
районного відділу ДВС.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, заяв та клопотань по справі
до суду не подав.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі, вважає, що в задоволенні скарги
необхідно відмовити на підставі
наступного.

Положеннями ч.1 ст.17 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
ви-конавчих документів, визначених цим
Законом. Відповідно до цього Закону
підлягають ви-конанню державною
виконавчою службою виконавчі листи, що
видаються судами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 вказаного
Закону державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
ст.17 цього Закону, за заявою стягувача
або його представника про примусове
виконання рішення. Державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче проваджен-ня, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає ви-могам, передбаченим цим
Законом, і пред’явлений до виконання
до відповідного органу дер-жавної
виконавчої служби (ч.1 ст.25 Закону).
Державний виконавець протягом трьох
робо-чих днів з дня надходження до
нього виконавчого документа виносить
постанову про від-криття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про не обхід-ність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ят-надцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з бор-жника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесе-нням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова (ч.2
ст.25 Закону).

Положеннями ч.1 ст.31 Закону
передбачено, що копія постанови
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження надсилається
адресатам рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Виконавчі дії провадяться
державним виконавцем за місцем
проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. У разі якщо боржник є юридичною
особою, то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна (ч.1 ст.20
Закону).

У разі якщо у процесі виконавчого
провадження державним виконавцем
отримано доку-ментальне підтвердження
про зміну або встановлення місця
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника, його майна,
місця його роботи на території, на яку
не поширю-ється компетенція державного
виконавця, та з'ясувалося, що майно
боржника, на яке можна звернути
стягнення, відсутнє на території, на
яку поширюється компетенція
державного ви-конавця, державний
виконавець не пізніше наступного дня з
моменту, коли йому стали відо-мі
зазначені обставини, надсилає
виконавчий документ за новим місцем
проживання чи міс-цезнаходженням
боржника, місцем його роботи чи
місцезнаходженням майна боржника, про
що повідомляє стягувану (ч.5 ст.20
Закону).

Пунктом 10 частини 1 ст.49 вказаного
Закону встановлено, що виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
направлення виконавчого документа за
належністю до іншого відділу державної
виконавчої служби.

Частиною 3 статті 28 Закону
передбачено, що постанова про
стягнення виконавчого збо-ру
виноситься при першому надходженні
виконавчого документа державному
виконавцю. При наступних пред'явленнях
до виконання виконавчого документа
державному виконавцеві виконавчий
збір стягується в частині, що не була
стягнута при попередньому виконанні.

Судом встановлено, що відповідно до
рішення Ружинського районного суду
Житомир-ської області від 26.02.2014 р., яке
набрало законної сили, позов ОСОБА_3
задоволено: визнано недійсним договір
оренди земельних ділянок, витребувано
у відповідача та повер-нуто ОСОБА_3
належні йому земельні ділянки, а також
стягнуто на користь ОСОБА_3 з ДП
«Ілліч-Агро Умань» ВАТ «Маріупольський
металургійний комбінат імені Іллі-ча»
судові витрати, понесені ним по справі
в сумі 623 грн.34 коп..

04.11.2014р. старшим державним
виконавцем Уманьського міського
відділу ДВС Умань-ського
міськрайонного управління юстиції
винесено постанову про стягнення з
боржника ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» виконав-чого
збору, оскільки боржником у наданий
строк добровільно не виконано
виконавчий лист щодо сплати на користь
ОСОБА_3 вказаних судових витрат.

05.11.2014 р. тим же старшим державним
виконавцем винесено постанову про
закінчен-ня виконавчого провадження в
зв'язку з направленням виконавчого
документа до Уманьсь-кого районного
відділу ДВС за місцем юридичної та
фактичної адреси боржника за заявою
останнього.

11.11.2014 р. постановою державного
виконавця Уманського РВ ДВС Уманського
МУЮ ТУЮ в Черкаської області ОСОБА_1П
відкрито виконавче провадження ВП №
45416232 з примусового виконання
виконавчого листа № 291/237/14-ц (2/291/137/14)(2),
виданого 14.08. 2014 р. Ружинським районним
судом Житомирської області про
стягнення по вищевказано-му рішенню
судових витрат на користь ОСОБА_3 в сумі
623грн.34 коп..

З наданих копій документів
вбачається, що 14.11.2014 р. боржником
отримано копію вказаної постанови
державного виконавця. У цій постанові
не зазначено строк, який надано
боржнику для добровільного виконання
рішення суду.

Із заперечень начальника
Уманьського районного відділу ДВС
вбачається, що такий строк боржнику у
вказаній постанові не надавався,
оскільки він повинен був бути наданий
при першому надходженні виконавчого
документа державному виконавцю, тобто
при від-критті виконавчого провадження
державним виконавцем Уманьського
міського відділу ДВС.

Проте доказів того, що такий строк для
добровільного виконання виконавчого
листа надава-в-ся боржнику при першому
надходженні виконавчого документа
державному виконавцю і про те, що
боржник своєчасно отримав відповідні
документи про вказане, суду не надано.

Разом з тим, суд вважає, до оскільки
ДП «Умань-Агро» отримало постанову про
відкрит-тя виконавчого провадження ВП
№ 45416232 від 11.11.2014 р. через три дні після
її вине-сення - 14.11.2014р. , тобто коли
максимальний строк, який міг бути
наданий для добровіль-ного виконання
вимог виконавчого документа, ще не
закінчився, тому боржник не був
позба-влений можливості скористатися
правами, наданими Законом України «Про
виконавче про-вадження», зокрема, і
добровільно виконати рішення суду.

Крім того, боржник відповідно до
відповідно до положень ч.І ст.25 Закону
України«Про виконавче провадження»
має право подати до державного
виконавця заяву про відкладення
виконавчого провадження для виконання
вимог виконавчого документу у
добровільному по-рядку, обґрунтовуючи
її наявністю обставин, що
перешкоджають провадженню виконавчих
дій, внаслідок чого він був позбавлений
можливості скористатись правами,
наданими йому цим Законом.

З врахуванням викладеного, суд
вважає, що не зазначення в постанові
про відкриття ви-конавчого провадження
від 11.11.2014 р. строку на добровільне
виконання рішення суду, жодним чином не
вплинули на виконання рішення суду та
не порушило права боржника, а тому це не
може бути підставою для скасування
цієї постанови.

Крім того, суд зазначає, що рішення
суду підлягає обов'язковому виконанню
на підставі ст. 124 Конституції України,
незважаючи на наявність виконавчого
провадження.

На підставі вказаного вважає, що у
боржника з моменту отримання ним
постанови про відкриття виконавчого
провадження, тобто з 14 листопада 2014
року, по теперішній час було достатньо
часу для добровільного виконання
рішення суду, але він цього не зробив.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що скарга ДП «Умань-Агро» щодо
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження є
необґрунтованою, а тому в її
задоволен-ні необхідно відмовити.

На підставі викладеного і
керуючись, ст.ст. 1,7,8,11,18, 25,26,31,35,82 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.ст.10,11,60, 88,209,210,369,383-387 ЦПК України суд,
-

ухвалив:

В задоволенні скарги Дочірнього
підприємства «Умань-Агро» на дії
Державного вико-навця Уманського
районного відділу державної
виконавчої служби Уманського
міськрайон-ного управління юстиції
Головного управління юстиції
Черкаської області ОСОБА_1 про
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження від 11.11.2014р. ВП
№45416232 про стягнення судових витрат -
відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом п’яти днів з
дня її прого-лошення, а у разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеля-ційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4