Справа № 359/2142/14 Головуючий у І
інстанції Ткаченко Д.В.Провадження №
22-ц/780/3445/14 Доповідач у 2
інстанції МельникКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Микитенко Д.А.,

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
на ухвалу Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 08 квітня 2014 року у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року заявник звернувся до
суду з заявою про поновлення строку на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 08 квітня 2014 року у задоволенні
вказаної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з цією ухвалою,
представник ПАТ «Кредобанк» подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та постановити нову про
задоволення заяви, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у
поновленні строку на пред'явлення до
виконання виконавчих листів, суд
першої інстанції виходив із того, що
заявник не надав доказів, що строк
пред'явлення виконавчих листів до
виконання пропущений заявником з
поважних причин.

Колегія суддів не може повністю
погодиться з такими висновками суду
першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Виходячи з аналізу зазначеної норми
права, суд при вирішенні питання про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчого документа,
виданого на підставі судового рішення,
повинен з'ясувати питання щодо причин
пропуску цього строку та залежно від
характеру цих причин зробити висновок
про їх поважність чи неповажність, а
відтак дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням
Бориспільського районного суду
Київської області від 23.02.2012 року,
частково зміненого рішенням
Апеляційного суду Київської області
від 26.06.2012 року, стягнуто солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Кредобанк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 165 339,45
грн., яке набрало законної сили 26 червня
2012 року.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, представник ПАТ «Кредобанк» не
був присутнім під час проголошення
рішення Апеляційного суду Київської
області від 26.06.2012 року.

Згідно супровідного листа від 27.06.2012
року, Апеляційним судом Київської
області була направлена на адресу
банку копія вищевказаного рішення, але
доказів отримання банком копії цього
рішення матеріали справи не містять.

Також з матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського
районного суду м. Києва з позовом до ПАТ
«Кредобанк» про визнання виконавчого
напису про стягнення боргу шляхом
звернення стягнення на автомобіль № 793
від 26.07.2010 року.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 05.03.2013 року виконавчий
напис нотаріуса від 26.07.2010 року про
звернення стягнення на автомобіль
божника визнано таким, що не підлягає
виконанню, що стало підставою для
реалізації судового рішення у
вказаній справі щодо стягнення боргу.

Отже виконавчий напис, який був на
виконанні у виконавчій службі,
перешкоджав одночасному стягненню з
ОСОБА_1 і заборгованості за судовим
рішенням, оскільки одночасне стягнення
заборгованості та звернення стягнення
було б подвійним стягненням, а тому
заявник з поважних причин не мав
можливості вчасно пред'явити до
виконання виконавчі листи.

Крім того, 18.02.2014 року представник банку
отримав чотири виконавчих листа щодо
стягнення боргу з відповідачів, строк
пред'явлення яких закінчився ще 26
червня 2013 року. Тобто виконавчі листи
були отримані заявником вже після
спливу строку пред'явлення їх до
виконання.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про відмову в поновленні пропущеного
строку для пред'явлення виконавчих
листів до виконання, оскільки причини
пропущення заявником цього строку, на
думку колегії суддів є поважними, так
як пов'язані з об'єктивними та
істотними труднощами для заявника на
вчинення цих дій.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали суду першої інстанції у зв'язку
з порушенням ним норм процесуального
права, та постановлення нової ухвали
про задоволення заяви про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів Апеляційного суду Київської
області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 08 квітня 2014
року скасувати та постановити нову про
задоволення заяви.

Поновити Публічному акціонерному
товариству «Кредобанк» строк для
пред'явлення до виконання чотирьох
виконавчих листів про стягнення
заборгованості та судових витрат з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»,
виданих 18 лютого 2014 року
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області на підставі рішення
Апеляційного суду Київської області
від 26 червня 2012 року у справі № 2/1005/170/2012
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Судді: