overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/92/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

17 лютого 2014 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого рухомого майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого рухомого майна подружжя.

Під час розгляду справи в суді з метою визначення ринкової вартості транспортного засобу на підставі реєстраційних документів, а саме автомобіля марки ВАЗ-21102, д.н.з. НОМЕР_1, 2002 року випуску, позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Суд, розглянувши вказане клопотання позивача, підтримане її представником
ОСОБА_3, враховуючи, що для всебічного, повного та об"єктивного вирішення справи необхідні спеціальні знання в автотоварознавчій галузі, вважає, що клопотання слід задовольнити та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Оскільки для проведення судової автотоварознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.143,144,168, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого рухомого майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість на даний час автомобіля марки ВАЗ-21102, д.н.з.
НОМЕР_1, 2002 року випуску, на підставі його реєстраційних документів, власником якого є ОСОБА_4.

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ознаками складів злочинів, передбачених ст.384,385 КК
України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 606/92/14-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз"яснити їй вимоги ст.146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 353/188/14-ц
Провадження № 2/353/146/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 простягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у частці від заробітку, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у частці від заробітку - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Гавриш
Провадження № 2/344/922/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Барашкова В.В.

секретаря Струк
Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барашков В.В.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК
України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, у 5-денний строк з дня отримання нею цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 344/2388/14-ц
Провадження № 2-н/344/409/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Станіславська теплоенергетична компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Станіславська теплоенергетична компанія" (знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Індустріальна, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 3 394 грн. 68 коп. (три тисячі триста дев'яносто чотири гривні 68 коп.) та судовий збір в сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5377/13-ц
Провадження № 2/520/2221/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Сушко М.О., Харитоновій І.С., Гарнаженко
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності,

за зустрічним позовом

ОСОБА_4

до ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього - ОСОБА_2

про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 157, п. 3 ч. 1. та ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього -
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.
Справа №263/720/14ц
Провадження №2н/263/48/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

27 січня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
Соловйов О.Л., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя
Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Л.
Соловйов
Справа №263/367/14ц
Провадження №2н/263/5/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

16 січня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
Соловйов О.Л., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя
Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Л.
Соловйов
Справа № 504/902/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2014 року на 09:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/1539/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21/02/2014 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Волковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким з боржника на користь ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» стягнуто заборгованість в сумі 2382,09 грн., інфляцію в сумі 05,20 грн., три відсотки річних в сумі 22,22 грн. та судові витрати в сумі 114,70 грн.

06.02.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, на підставі того, що така заборгованість відсутня, а тому існує спір про право.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України, при наявності спору про право, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Судовий наказ у справі № 490/7821/13-ц року, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» стягнуто заборгованість в сумі 2382,09 грн., інфляцію в сумі 05,20 грн., три відсотки річних в сумі 22,22 грн. та судові витрати в сумі 114,70 грн .- скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 490/2587/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н
О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.11.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усунення описки в рішенні суду в частині вказання дати реєстрацію шлюбу між сторонами.

З матеріалів справи та наданих документів встановлено, що шлюб було зареєстровано 20.07.2007 року.

За такого, згідно зі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20.07.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, вказавши, що шлюб зареєстровано 20.07.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Єдиний унікальний номер 223/569/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3350/2014
Головуючий в I інстанції Луньова О.Г. суддя доповідач Безрученко Ю.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Безрученко Ю.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» на рішення
Вугледарського міського суду від 09 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року рішенням
Вугледарського міського суду в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

На вказане рішення ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу 03 березня 2014 року (а.с.88), яка 20 березня 2014 року разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецького області.

В апеляційній скарзі зазначено, що в судовому засіданні 09 грудня 2013 року, коли було оголошено оскаржуване рішення, представник ПАТ КБ
«Приватбанк присутній не був. Копію рішення суду отримав в приміщенні суду 19 лютого 2014 року, що підтверджено відповідною розпискою в матеріалах справи, після чого в десятиденний строк подано апеляційну скаргу (а.с.70).

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ
«Приватбанк» на рішення
Вугледарського міського суду від 09 грудня 2013 року подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення
Вугледарського міського суду від 09 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 02 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Безрученко Ю. О.
Справа № 352/3444/13-ц
Провадження № 22-ц/779/486/2014
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ліквідатора ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» - на ухвалу
Тисменицького районного суду від 24 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 24 грудня 2013 року у задоволенні заяви ВАТ «Селянський комерційний банк
«Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

На дану ухвалу ліквідатор ВАТ
«Селянський комерційний банк
«Дністер» - подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам статті 295
ЦПК України та п.п.1.14 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, оскільки ним не сплачено судовий збір та не долучено жодного доказу для підтвердження відповідних повноважень як ліквідатора ВАТ СКБ «Дністер».

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 27 січня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається із поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, копію вищевказаної ухвали вручено ВАТ
«Селянський комерційний банк
«Дністер» 31 січня 2014 року. Однак, станом на 12 березня 2014 року вказані недоліки апелянтом не усунуті, відтак відповідно до вимог ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ліквідатора ВАТ
«Селянський комерційний банк
«Дністер» - на ухвалу Тисменицького районного суду від 24 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Вакарук В.М.
Справа № 703/1209/14-ц
УХВАЛА

11 березня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великояблунівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязковим, а тому суд

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Великояблунівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:00 24.03.2014 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
районний суд м. Маріуполя
________________________________________________________________________
Справа № 263/2749/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

25 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 28.03.2014 р. на 08-00 годин та провести його в приміщенні
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В Кулик
Справа № 249/1186/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 березня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Донвуглереструктуризація»
Шахтарська дирекція з виконання проектів ліквідації шахт про визнання права на забезпечення паливом на побутові потреби, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попередній розгляд справи на 10 год. 00 хв. 27 березня 2014 року в
Шахтарському міськрайонному суді
Донецької області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати йому надати в указаний термін свої письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.В.Нестеренко