overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1721/14-ц

Провадження № 2/210/1208/14

"02" квітня 2014 р. суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/551/14-ц
У Х В А Л А

31.03.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від " 21 " березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на " 07 " квітня 2014 року на 14 год. 10 хв., у приміщенні
Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Дата документу Справа №
№ 22ц-778/1055/14
У Х В А Л А

« 29» січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Енергодарського районного суду
Запорізької області від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Кредитної спілки «Порада» про стягнення суми грошових коштів за договором та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні позову.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Енергодарського районного суду
Запорізької області від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Кредитної спілки «Порада» про стягнення суми грошових коштів за договором та стягнення моральної шкоди, -

2. Надіслати копії апеляційної скарги та заяви про апеляційне оскарження особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24.02.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/561/14-ц
У Х В А Л А

призначення справи до розгляду

28.03.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовною
Прокурора Гайворонського району в інтересах держави в особі:
Комунального закладу « Гайворонська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора Гайворонського району в інтересах держави в особі:
Комунального закладу « Гайворонська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на " 04 " квітня 2014 року на 09 год. 00 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Справа № 461/2671/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"14" березня 2014 р. м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з підстав, викладених у позовній заяві.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.3 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем без зазначенням дати її подання, не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, також позивачем не доплачений судовий збір за подання позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.4
Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлена ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що постановляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 461/3389/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" квітня 2014 р. м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Старий
Львів» про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

31 березня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на солідарне стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та судових витраті.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованість за період з лютого 2011 року по березень 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки згідно ч.3 ст.267 ЦК України така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки із поданої заяви вбачається пропуск позовної давності за вимогами заявника, а відтак, спір про право.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити Львівському комунальному підприємству «Старий Львів» у відкритті провадження у справі за його заявою про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості із
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Старий
Львів» про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути ЛКП «Старий Львів» сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 461/3102/14-ц
Провадження № 2н/461/252/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
«Снопківське» про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Снопківське» про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги водопостачання та водовідведення.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Х.М. Мисько
Справа № 461/3152/14-ц
Провадження № 2н/461/259/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Західного управління Капітального будівництва
Міністерства оборони України, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з
Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони
України на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони
України.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Х.М. Мисько
ЄУН №337/1469/14-ц
Провадження №2/337/841/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді -
Нещеретної Л.М.

при секретарі - Шварцер
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/600/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.03.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 04.04.2014 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документа 31.03.2014
Справа № 209/6257/13-ц
Провадження № 2/209/549/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого
Гнєзділова В.Є.

при секретарі
Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконкому
Дніпровської районної ради м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконкому
Дніпровської районної ради м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визначення способу участі батька у вихованні неповнолітньої дитини місця та часу їхнього спілкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну ча стину рішення. На підставі ст. 180, 181, 182, 183, 161, 162 СК
України, ст. 8 Закону України "Про охорону дитинства", ч. 4 ст.229 Цивільного кодексу України ,, керуючись ст. 8, 10, 59, 60, 158, 169, 209, 213-215, 218, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконкому
Дніпровської районної ради м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини - задовольнити повністю.

Визначити місцем проживання малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання його матері - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області про визначення способу участі батька у вихованні неповнолітньої дитини місця та часу їхнього спілкування задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_2 порядок участі у вихованні ,побачення та спілкування з малолітньою дитиною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме:

- двічі на місяць 1-й та 3-й тижні кожного місяця з 16.00 години п`ятниці до 19.00 години неділі за місцем проживання
ОСОБА_2 за адресою - АДРЕСА_2 без присутності матері дитини - ОСОБА_1 з правом забирати дитину з дошкільного навчального закладу;

- щовівторка кожної неділі кожного місяця календарного року з 16.00 годин до 19.00 годин за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою - АДРЕСА_2 без присутності матері дитини - ОСОБА_1 з правом забирати дитину з дошкільного навчального закладу;

- у святкові дні, визначені ст..73
КЗпП України, та у період з 1 червня по 31 серпня кожного року для літнього оздоровлення(протягом двох тижнів) за переднім узгодженням між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1;

В іншій частині у зустрічномув позові
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконкому
Дніпровської

районної ради м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області про визначення

способу участі батька у вихованні неповнолітньої дитини місця та часу їхнього

спілкування- відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання).

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є. Гнєзділов
Справа № 461/2075/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ЛМКП
«ЛьвівВодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ЛМКП «ЛьвівВодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2014 року о 12:00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх,10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Р. Волоско
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/612/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.03.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Гайворонської Районної державної адміністрації та
Казавчинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Гайворонської Районної державної адміністрації та Казавчинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гайворонської Районної державної адміністрації та Казавчинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 07.04.2014 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документа 31.03.2014
справа № 208/2202/14-ц
№ провадження 6/208/374/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

31 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1845/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 15030 грн. 99 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 15524 грн. 59 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2014 року о 09.40 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Дата документу 28.03.2014 Справа № 554/2454/14-ц
У Х В А Л А

28.03.2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

25.02.2014 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов подається за місцем проживання, місцезнаходженням відповідача.

Позовна заява була подана із порушенням вимог ст. 109 ЦПК України , а саме: порушення правил підсудності, відповідач проживає в Київському районі м. Полтави за адресою:АДРЕСА_1,тобто справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтава.

Керуючись ст. 113,115,116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за підсудністю до Київського районного суду м. Полтава

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом 5 діб.

СуддяГ.В. Андрієнко