Справа № 6-43/13 Головуючий у І інстанції
Потеряйко С.А.Провадження № 22-ц/780/516/14
Доповідач у 2 інстанції
КулішенкоКатегорія 21
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Таращанського районного суду
Київської області від 18 листопада 2013
року за позовом ОСОБА_1, заінтересована
особа: управління Пенсійного фонду
України в Таращанському районі
Київської області про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з даною
заявою, в обґрунтування якої зазначає,
що рішенням Таращанського райсуду від
25.08.2010 року задоволено його позовні
вимоги та зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в
Таращанському районі Київської
області провести перерахунок та
виплату йому доплати до пенсії
відповідно до ч.2 ст.39 ЗУ «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з розрахунку однієї
мінімальної заробітної плати та
додаткової пенсії відповідно до ч.3 ст.51
«Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з
розрахунку 15% від мінімальної пенсії за
віком за період з 16.12.2009 року з
урахуванням виплачених сум. Рішення
набрало законної сили 04.09.2010 року.

10.09.2010 року Таращанським райсудом було
видано виконавчий лист зі строком
пред'явлення до виконання до 04.09.2013
року. Виконавчий лист перебував на
виконанні в УПФУ в Таращанському
районі.

В зв'язку з тим, що рішення
Таращанського райсуду не виконано, він
звернувся до УПФУ у Таращанському
районі із заявою про повернення
виконавчого листа, який ним отримано
07.10.2013 року.

Оскільки, УПФУ у Таращанському районі
на його заяву не надали жодного
роз'яснення щодо неналежності подання
виконавчого листа до виконання,
заявник вважає, що повернення
виконавчого листа чи повідомлення з
приводу виконання судового рішення є
поважною підставою для поновлення
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання , так як такі обставини
об'єктивно перешкоджали можливості
подання ним виконавчого документа до
належного державного виконавця.

Просив суд поновити строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Таращанського районного суду
Київської області від 18 листопада 2013
року відмовлено в задоволенні заяви
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу скасувати, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не наведено поважних причин
для поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа.

Однак з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не може
погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Згідно положень статті 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявник після отримання виконавчого
листа звернувся з ним до відповідача та
залишив його на добровільне виконання.
Однак, в добровільному порядку
відповідач не виконав рішення суду,
після чого позивач звернувся з
виконавчим листом до відділу Державної
виконавчої служби Таращанського
районного управління юстиції
Київської області для здійснення
примусового виконання рішення суду,
проте у прийнятті даного виконавчого
листа йому було письмово відмовлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ОСОБА_1 пропустив строк пред'явлення
виконавчого листа з поважних причин,
оскільки даний виконавчий документ був
вчасно поданий на добровільне
виконання та перебував в УПФУ. Однак
останній у встановлений законом термін
не виконав рішення суду, що набрало
законної сили, через що позивач не зміг
вчасно надати даний виконавчий лист до
органів ДВС.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, порушено норми матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судова колегія
дійшла висновку про необхідність
задоволення заяви ОСОБА_1 про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа.

Ухвалу суду першої інстанції необхідно
скасувати та ухвалити нову, якою строк
пред'явлення виконавчого листа
позивачу поновити.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 371 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Таращанського районного суду
Київської області від 18 листопада 2013
року скасувати та постановити нову
ухвалу.

Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення
виконавчого листа № 2-2137/10 від 10.09.2010
року до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: