overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №430/798/14-ц
№2-н/430/34/14
УХВАЛА

"26" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично-Луганського району
Луганської області Карташева Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 25.04.2014 р. про стягнення з нього на користь ПАТ «Луганськгаз» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 7246,37 грн. і судового збору в сумі 121,80 грн.

Зазначену заяву вважаю за необхідне залишити без руху, оскілки вона не відповідає вимогам, викладеним у ч. 4 ст. 105 ЦПК України, а саме: заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України стягувачу надсилається копія заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

ОСОБА_2 подав копію заяви про скасування судового наказу, але не додав до неї копії документів для надання стягувачу.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати вимоги ч. 1 ст. 121
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 105, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 виправити недоліки заяви, визначені в ухвалі, в термін, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ухвали, та роз*яснити, що в разі неусунення недоліків в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Карташева
Справа № 429/1328/14-ц провадження 2/429/485/14
У Х В А Л А

Іменем України

"21" травня 2014 р. суддя
Слов'яносербського районного суду
Луганської області Призенко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

21 травня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Призенко Д.О.
Справа № 658/1933/14-ц
(провадження № 2/658/681/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

складі: головуючого-судді - Єйбог І.М.

при секретарі - Садовій І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в приміщені суду, в місті Каховка, Херсонської області, цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Василівської сільської ради
Каховського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його дядько
ОСОБА_2, який постійно проживав в
АДРЕСА_1. Після його смерті залишилася спадщина, яка складається з земельної ділянки, площею 6.3154 га, розташованої на території Василівської сільської ради
Каховського району Херсонської області. Просив суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті дядька.

У судове засідання сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач на позові наполягає, представник відповідача з вимогами позову згоден.

Відповідно до свідоцтва про смерть
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.8).
ОСОБА_2 належить земельна ділянка, площею 6.3154 га на території
Василівської сільської ради
Каховського району Херсонської області (а.с. 9).

В установлений законом строк позивач не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що на його ім'я складений заповіт від імені дядька (а.с.7).

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. (ст. 1270 ЦК
України).

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 1269. 1270.1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 213-218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці з часу набрання рішенням чинності для подання заяви до
Каховської районної Державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті його дядька ОСОБА_2, в зв'язку з його пропуском через поважні причини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:
І. М. Єйбог
Справа № 656/118/14-ц
Номер провадження 2/656/59/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

з участі

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання в сумі 10 530,38 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Одеський державний університет внутрішніх справ (далі - Університет) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат за період навчання в сумі 10 530,38 грн.

22 травня 2014 року представник Одеського державного університету внутрішніх справ Лисюк Ю.В. подав до суду письмову заяву про уточнення позовних вимог в якій просить залучити управління МВС
України в Херсонській області до справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть втупити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обв'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що є підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача управління МВС України в Херсонській області, яке є замовником договору про підготовку фахівця в Одеському державному університеті внутрішніх справи від 03 вересня 2012 року .

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити управління МВС України в
Херсонській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача по справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання в сумі 10 530,38 грн.

Копію ухвали направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Суддя:В. І. Крисанова
пр. № 2/759/3586/14 ун. № 759/8292/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 11.06.2014р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8649/14-ц
Провадження № 2/127/3560/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30.04.2014 року дана позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, на протязі двох днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав 13.05.2014 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2014 року із зазначеними в ній недоліками.

За правилами ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Позивачем до суду не подавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 30.04.2014 року суду не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 21.05.2014 року, в строк, визначений судом, а саме протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, недоліки позивачем не усунуто.

Оскільки недоліки заяви зазначені в ухвалі суду не були усунуті у визначений судом строк, заяву відповідно до вимог ч. 2 ст.121 ЦПК
України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 333/4046/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 12.06.2014 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Суддя
Стоматов Е.Г.
Справа № 333/2171/14-ц пр.№2-н/333/489/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Відокремленого структурного підрозділу «Запорізького коледжу
Таврійського державного агротехнологічного університету» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Відокремленого структурного підрозділу «Запорізького коледжу
Таврійського державного агротехнологічного університету» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.Р.Піх.
Справа № 438/539/14-ц
Номер провадження № 2/438/361/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 06.06.2014 о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

26 травня 2014 року м.Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції у
Хмельницькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець ВДВС
Полонського РУЮ Гапонюк А.В. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника . Подання подано з додержанням вимог ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області про та призначити судове засідання на 02.06.2014 о 10:40 .

Копію ухвали направити для державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А.Горгулько
Справа № 761/2454/14-ц
Провадження №2/761/2314/2014
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина
В.О.

при секретарі:
Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

До судового засідання на адресу суду представником позивача було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом перевірено наявність у представника позивача повноважень на подачу відповідної заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», третя особа:
ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 545/4876/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 р. Полтавський районний суд
Полтавської області в складі :

головуючий суддя - Кіндяк
І.С.,

при секретарі - Бутиріну
О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву
ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Полтавського районного суду з заявою про виправлення арифметичної помилки в рішенні Полтавського районного суду від 24.12.2013р. по ц.с. № 545/4876/13-ц, провадження 2/545/2126/13.

Судом встановлено, що в рішенні
Полтавського районного суду від 24.12.2013р. ухваленого по цивільній справі
№ 545/4876/13-ц, провадження 2/545/2126/13 за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільскої ради Полтавського району, третя особа Комунальне підприємство
«Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», про визнання права власності на нерухоме майно, було допущено арифметичну помилку в 2-му абзаці резолютивної частини рішення в якому не зазначено повної адреси місця знаходження об»єкту нерухомого майна, а саме: - «Полтавської області», що є перешкодою для ОСОБА_1 у реєстрації права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Виправити арифметичну помилку в рішенні Полтавського районного суду від 24.12.2013р. по цивільній № 545/4876/13-ц, провадження 2/545/2126/13 за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільскої ради
Полтавського району, третя особа
Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: виклавши 2-й абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

- «Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок - літ. А-1,а (загальною площею - 103,7 м2., житловою площею - 64,9 м2), господарські будівлі і споруди: погріб вхідний - літ. а1, навіс-літ. а2, вбиральня -літ. Б, сарай-літ. В, свердловина - літ. № 1,2, ворота з фірткою - літ. №3, огорожі - літ. № 4-6, що розташовані в АДРЕСА_1

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/1514/14-ц
№ провадження 2-н/361/179/14 06 березня 2014 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце роботи суду не відоме, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія": - борг по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, який утворився в період з 01.11.2010 р. по 01.01.2014 р. в сумі 10 317,72 грн.
(десять тисяч триста сімнадцять гривень 72 коп.), кошти перераховувати на - борг по оплаті послуг з центрального водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 2 272,81 грн. (дві тисячі двісті сімдесят дві гривні 81 коп.), кошти перерахувати на
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).