overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

13 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Сокальського районного суду
Львівської області від 15 жовтня 2013 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Сокальського районного відділу ГУ МВС України у Львівській області, третя особа - Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду
Львівської області від 15 жовтня 2013 року у задоволені позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 17 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сокальського районного відділу ГУ МВС України у
Львівській області, третя особа -
Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, захист честі, гідності та ділової репутації.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 230/99/14-ц
Провадження № 2/230/388/2014
У Х В А Л А

24.01.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Подколзіна В. М

при секретарі Маліхова Н. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30.01.2014 на 10:00 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 212/5735/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., ознайомившись із заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання .

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 249/1895/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви за неусуненням недоліків

26 травня 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шахтарської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
Шахтарської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою судді від 30 квітня 2014 року заяву залишено без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог, викладених в ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до заяви повинні додаватись документи, які б підтверджували оплату судового збору.

У відповідності до ст.4 Закону України
«Про судовий сбір» розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлений у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали для виправлення недоліків, вказаних ухвалою суду.

Копія ухвали отримана позивачем 15 травня 2014 року. Станом на 21 травня 2014 року і навіть на 26 травня 2014 року позивач не усунув недоліки в строк, визначений судом, та в порядок, встановлений цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і разом з доданими до неї документами необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.О. Пархоменко
Справа № 357/4823/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 11.04.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 26.05.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 05 червня 2014 року о 10:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їхні заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 190/481/14-ц
Провадження 2/190/287/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2014 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка
М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Москалець
А.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, проведенні розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 9, 22, 33-36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_4 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2) 175057 (сто сімдесят п'ять тисяч п'ятдесят сім) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, а також 1750 (одна тисяча сімсот п'ятдесят) гривень 57 копійок сплаченого судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інкомстрах» () на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2) 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, а також 500 (п'ятсот) гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/1943/14-ц

Номер провадження 2/184/463/14

18.06.2014м. Орджонікідзе Суддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 «про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 «про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о « 9.40» годині на
„26" червня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
У Х В А Л А

Справа № 184/479/14-ц

Номер провадження 2/184/214/14

19.06.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш
В.І.,

при секретарі - Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання батьківства та про стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з дійсним позовом і просить суд визнати батьківство ОСОБА_2 по відношенню до
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття та зобов'язати відділ ДРАЦС внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини, зареєстрував відповідача батьком дитини, призначити по справі судову генетичну експертизу та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по справі.

24 березня 2014 року ухвалою
Орджонікідзевського міського суду була призначеня судова генетична експертиза, згідно до висновків якої № 108 від 16 травня 2014 року зазначено про те, що ОСОБА_2 не може бути батьком дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та його батьківство відносно до дитини виключається.

В ході судового розгляду від позивача надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання батьківства та про стягнення аліментів» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 346/1922/14-ц
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого -
Васильковського В.В.

секретаря - Корбут Н.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить надати термін для примирення з позивачкою строком на 1 місяць, так як на даний час він вважає, що можливо зберегти сім'ю, а тому просить зупинити провадження в справі на цей час.

Позивачка в судовому засіданні стосовно надання терміну для примирення заперечила, вважає, що зберегти їхню сімю неможливо.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Також, згідно ст.191 ч.5 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що провадження в справі слід зупинити та надати сторонам термін для примирення строком на 1 місяць.

На підставі наведеного та керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд,

У
Х В А Л И В :

зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам термін для примирення строком на один місяць.

Призначити справу до судового розгляду на 23.05.2014 року о 09.00 год.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з часу її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд.

Суддя
Васильковський В. В.
Справа № 279/2447/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Судом в порядку ст.122 ЦПК України було направлено запит до сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1.

На виконання даного запиту 22.05.2014 року на адресу суду надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 з 11.04.2012 року значиться зареєстрованим
АДРЕСА_1, що є підставою для повернення позовної заяви для її подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, оскільки відповідно до ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Повернути Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" сплачений згідно платіжних доручень№ 20604037 від 07.03.2014 року та №38565527 від 14.06.2013 року судовий збір в загальному розмірі 243 гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п"яти днів апеляційної скарги

Суддя :
Єдиний унікальний номер 262/6405/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4981/2014
Головуючий в 1 інстанції: Лебеденко С.В.
Доповідач: Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 06 травня 2014 року про роз'яснення рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди, зобов'язання видати трудову книжку та за зустрічною позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 06 травня 2014 року в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про роз'яснення рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди, зобов'язання видати трудову книжку та за зустрічною позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про витребування майна - відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодилось Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» та подало апеляційну скаргу яка разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 06 травня 2014 року про роз'яснення рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди, зобов'язання видати трудову книжку та за зустрічною позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про витребування майна.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 4 червня 2014 року.

Суддя:
Справа № 357/5078/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Білоцерківвода» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 16.04.2014 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов'язань щодо оплати послуг з водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу.
Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1186 грн. 49 коп. та сплачених судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп.

Однак, суд оглянувши заяву та додані до неї документи вбачає спір про право, так як заявник просить суд видати наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 і заборгованість утворилась по цій квартирі, однак 12.05.2014 року судом отримано відповідь на запит з ВАДР
ГУМВС України про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України в якій зазначено, що ОСОБА_1, проживає та зареєстрована з 03.12.2012 року за адресою:
АДРЕСА_1. В матеріалах справи, відсутні будь які докази того, що боржник є власником чи наймачем квартири яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, а також відсутній договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 357/5486/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчатись,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 24.04.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 26.05.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 03 червня 2014 року о 11:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їхні заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко