overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.04.2014
Справа № 533/411/14-ц
Провадження № 2-н/533/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши заяву Козельщитнського житлово-комунального підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Козельщинського районного суду
Полтавської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 99
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Козельщитнського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0907/7740/2012
Провадження № 22-ц/779/775/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області:
Матківський Роман Йосипович, ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и в :

На рішення Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2014 року про задоволення позову ОСОБА_3 про стягнення боргу, ОСОБА_2 18 лютого 2014 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 07 березня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, несплатою судового збору та попереджено, що у випадку невиконання у встановлений строк даних вимог скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки скарги апелянт не виправив і на даний час, хоча повідомлення про вручення поштового відправлення отримав ще 15 березня 2014 року, а тому відповідно до ст. 119 ЦПК скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2014 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили .

Суддя
Р.Й. Матківський
Справа № 536/349/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 16 квітня 2013 року вони з відповідачем уклали Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, яка разом з
Тарифами складають кредитний договір, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався надати відповідачу кредит в сумі 10 149,21 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 30 квітня 2015 року, які він виконав належним чином і надав відповідачу кошти в сумі 10 149,21 грн. Відповідач свої зобов'язання виконував не належним чином і станом на 11 лютого 2014 року допустив заборгованість в сумі 13 718,25 грн., що і просили стягнути та судові витрати в сумі 243,60 грн.

В відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Полтавській області зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області і позивачу необхідно повернути позовну заяву, роз'яснивши, що вони не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав та інтересів до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу роз'яснивши, що для вирішення спору їм необхідно звернутись до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 421/5275/13-ц
Провадження № 2-н/421/29/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 січня 2014 р. суддя Первомайського міського суду Луганської області Мазка
Н.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного підприємства «ЖИТЛБУД» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не вносить плату за послуги з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території, сума заборгованості складає 694 гр 50 к.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників - фізичних осіб.
Судовий збір сплачений в належному розмірі.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Приватного підприємства «ЖИТЛБУД» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 15січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №560/553/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Берестівської сільської ради
Дубровицького району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Берестівської сільської ради Дубровицького району
Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Берестівської сільської ради Дубровицького району
Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 16:00 год. 17 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У разі неможливості представнику відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду
З.С. Сидоренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/363/14-ц

01 квітня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

при секретарі - Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі по 400грн.

Позивач в судове засідання не з'явилася, в письмовій заяві просила проводити розгляд справи у її відсутності, зменшила розмір позовних вимог до 200грн на кожну дитину щомісячно.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, за вірне прийняти визнання відповідачем позову.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від подружнього життя мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати по справі .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,88,174,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.180,184 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, починаючи з 17 лютого 2014 року, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі по 200 (двісті) гривень в місяць, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 243(двісті сорок три)грн 60коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.А. Грипіч
Справа № 437/513/14-ц провадження № 2/437/1246/14 провадження у цивільній справі
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» в особі
ЛФ ПАТ «Кредитпромбанк», третя особа - приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним іпотечного договору та зобов'язання вчинити певні
Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Кредитпромбанк» в особі ЛФ ПАТ
«Кредитпромбанк», третя особа - приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним іпотечного договору та зобов'язання вчинити певні
Призначити у справі попереднє судове засідання на 10.02.2014 року об 11.00 годині у приміщенні
Ленінського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
Відповідачу та третій особі направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.
За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом
У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Суддя:
Справа № провадження № провадження у цивільній справі
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Луганського міського управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-
Позивач звернувся до суду із
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Луганського міського управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, Державної казначейської служби України про відшкодування
Призначити у справі попереднє судове засідання на 23.01.2014 року об 11.00 годині у приміщенні
Ленінського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
Відповідачам направити копію ухвали та копію позовної заяви, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.
За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом
У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Суддя:
Справа № 437/315/14-ц провадження № 2/437/1228/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м.
Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов
О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач в особі представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
Янсона Є.В. звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитними договорами, укладеними між сторонами, у загальній сумі 2397273,82 грн. та судові витрати.

Розглянувши матеріали позову, суд вважає, що підстав для його прийняття та відкриття провадження у справі не вбачається, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається, позовну заяву від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» подано представником Янсоном Є.В., але надана копія довіреності від ЗАТ КБ
«ПриватБанк» унеможливлює звернення до суду із позовом цим представником, оскільки сплинув строк її чинності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення ( ч. 5 ст. 121 ЦПК України ).

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості - повернути позивачеві разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Ю. Золотарьов
Справа № 437/310/14-ц провадження № 2/437/1224/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м.
Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов
О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач в особі представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитними договорами, укладеними між сторонами, у загальній сумі 2561627,08 грн. та судові витрати.

Розглянувши матеріали позову, суд вважає, що підстав для його прийняття та відкриття провадження у справі не вбачається, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається, позовну заяву від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» подано представником ОСОБА_4, але надана копія довіреності від ЗАТ КБ
«ПриватБанк» унеможливлює звернення до суду із позовом цим представником, оскільки сплинув строк її чинності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення ( ч. 5 ст. 121 ЦПК України ).

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості - повернути позивачеві разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Ю.
Золотарьов
справа № 208/687/14-ц провадження № 2-н/208/18/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельга Д.В., отримавши 12.03.2014р. інформацію про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, та,розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз»» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 а боргу за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Провадження №6/337/80/2014
Справа № 2-732/09
Е М У К Р А Ї Н И 20.03.2014року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону подання державного виконавця
Хортицького ВДВС ЗМУЮ Демянко О.О., яке погоджене начальником Хортицького
Відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2, суддя, -
Державний виконавець Хортицького
Відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Демянко О.О. звернувся до суду з поданням, яке погоджене начальником
Хортицького ВДВС ЗМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2.
Ухвалою суду від 05.03.2014 року подання було залишено без руху, оскільки не відповідало вимогам ст.119 ЦПК України.
Державному виконавцю був наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.
Дотепер зазначені недоліки державним виконавцем не усунуті і ніяких спроб їх усунути не прийнято.
Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України подання державного виконавця
Хортицького ВДВС ЗМУЮ Демянко О.О., яке погоджене начальником Хортицького
Відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2 підлягає поверненню державному
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд - подання державного виконавця
Хортицького ВДВС ЗМУЮ Демянко О.О., яке погоджене начальником Хортицького
Відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2 - вважати неподаним і повернути
Хортицькому Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління з усіма додатками
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду
І.Б.Громов

м.Запоріжжя