overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа258/3136/14-ц
Провадження2-н/258/650/14
№ 2-н/258/650/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.03.2007 р. по 01.02.2014 р. по квартирній платі в сумі 3965,01 грн., витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн., а також заборгованість за вивіз ТПВ в сумі 546,84 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Текстильник-2005», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-117,
Територіально відокремленому філіалу Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» 1 А типу, МФО заборгованість за період з 01.03.2007 р. по 01.02.2014 р. по квартирній платі в сумі 3965,01 грн., витрати на судовий збір в сумі 121,80 2. Стягнути з боржника на користь
ТОВ «Текстильник-2005», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-117, вул. Жарикова, 3 відокремленому безбалансовому обласного управління ВАТ «Ощадбанк» 1 А суму заборгованості за період з 01.03.2007 р. по 01.02.2014 р. за вивіз твердих побутових відходів у розмірі 546,84 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ О.С. Леонов місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.
Суддя
№ 2-н/258/653/14
УХВАЛА

м. Донецьк 19 березня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.03.2010 р. по 01.02.2014 р. по квартирній платі в сумі 2300,80 грн., витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн., а також заборгованість за вивіз
ТПВ в сумі 283,73 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.03.2010 р. по 01.02.2014 р. по квартирній платі в сумі 2300,80 грн., витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн., а також заборгованість за вивіз
ТПВ в сумі 283,73 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
Провадження № 2/235/930/14
Єдиний унікальний номер 235/1628/14-ц про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового 24 березня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про змінення розміру аліментів на утримання дитини, - 19.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про змінення розміру аліментів на утримання дитини.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.
До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про змінення розміру аліментів на утримання дитини.
Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 04 квітня 2014 р.
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.
Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї
Роз'яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 04 квітня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.
Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 178/371/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2014 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 725/1598/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.03.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 182/1223/14-ц
Провадження № 2/0182/1777/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2

У судове засідання сторони не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. Згідно заяв, просять надати їм строк на примирення в два місяць з метою збереження сім'ї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що сторони бажають зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, суд дійшов висновку, що можливість збереження їхньої сім'ї не втрачена, у подружжя є малолітня дитина, а тому буде достатнім надання їм строку для примирення в два місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу
України, п. 7 ст. 201 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк на примирення в два місяці.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Тихомиров
Провадження № 2/734/282/14
Справа № 734/850/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2014 року смт. Козелець

Cуддя Козелецького районного суду
Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна
Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул.
Леніна,7 на 10 год. 30 хв., 16.04.2014 року.

2. Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Бараненко
Справа № 703/1585/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 703/1409/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 є матір'ю дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та
ІНФОРМАЦІЯ_5 років народження, батьком яких є ОСОБА_2

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів в розмірі 1/2 частини його доходу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі.
Позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач їх визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони мають спільних дітей ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 років народження, які знаходяться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою квартального комітету № 12 від 19 березня 2014 року.
Відповідач матеріальної допомоги на їх утримання не надає.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому з урахуванням матеріального становища сторін, стану здоров'я дітей та відповідача, з останнього слід стягнути аліменти в розмірі 1/2 частини його доходу, з чим він погодився.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 243 грн 60 коп судового збору.

На підставі викладеного, ст.ст. 180, 181, 182
СК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 174, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого слюсарем ТОВ «Сміла
Енергоінвест», на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, аліменти на дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/2 частини його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 19 березня 2014 року і до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття. З цього часу, в разі не звернення батьків з позовом про визначення розміру аліментів на дітей, аліменти стягувати в розмірі 1/3 частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, до повноліття дочки ОСОБА_4, а потім - в розмірі 1/4 частини доходу, до повноліття сина ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн 60 коп судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 254/1416/14-ц
Пров.№2/254/836/2014
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дев`ятої Донецької державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності у порядку спадкування, про визнання нерухомого майна об`єктом права сумісної власності подружжя та про розподіл сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Будьоннівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Дев`ятої
Донецької державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності у порядку спадкування, про визнання нерухомого майна об`єктом права сумісної власності подружжя та про розподіл сумісного майна подружжя.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтують свої позовні вимоги та заперечення, у зв'язку з чим вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Дев`ятої Донецької державної нотаріальної контори, третя особа
ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності у порядку спадкування, про визнання нерухомого майна об`єктом права сумісної власності подружжя та про розподіл сумісного майна подружжя, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду м. Донецька на 21 березня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/367/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2014 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 178/387/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області
Берелет В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2014 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет
Єдиний унікальний номер 722/281/14-ц
Номер провадження 2/722/144/14
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

01 квітня 2014 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд
Чернівецької області у складі :

головуючого - судді
Римлянської Г.О.

при секретарі
Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої на підставі довіреності діє
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, від імені якої як законний представник діє ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Шишковецької сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області та Сокирянська районна державна адміністрація Чернівецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/722/144/14 за позовною заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої на підставі довіреності діє
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, від імені якої як законний представник діє ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Шишковецької сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області та Сокирянська районна державна адміністрація Чернівецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні
Сокирянського районного суду на 09 годину 45 хвилин 08 квітня 2014 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони, їх представників та представників третіх осіб.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2355/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л.П. Доповідач - Каратаєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання частково недійсними пунктів 2.3.1,2.3.2 кредитного договору, визнання недійсними підвищення процентної ставки, визнання дій неправомірними та стягнення моральної та майнової шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

27 листопада 2013 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ПАТ «Акцент - банк»,
ОСОБА_3 про звернення стягнення, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання частково недійсними пунктів 2.3.1,2.3.2 кредитного договору, визнання недійсними підвищення процентної ставки, визнання дій неправомірними та стягнення моральної та майнової шкоди.

Не погодившись з рішенням суду, 10 січня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження рішення. В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що судове рішення отримав 18.12.2013 року, про що свідчить реєстраційний номер вхідної кореспонденції.

Перевіривши доводи апелянта, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ПАТ КБ «ПриватБанк» пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року та відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17.03.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
Л.О.
Каратаєва