overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4292/14
Головуючий 1 інстанції
Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3841/14
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги до розгляду

14 травня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.,

суддів: Гальянової
І.Г.,

Бородіна М.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 14 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків за усним договором підряду, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування збитків за усним договором підряду.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 17-00 год. 22 травня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді колегії -
Провадження № 2/711/796/14
Справа № 711/929/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 16 травня 2014 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси
В складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25.09.2004 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у
Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1356. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини між ними припинені. Причиною розпаду їх сім'ї стало те, що вони мають різні характери та погляди на життя. В результаті чого між ними виникають сварки та непорозуміння. Примирення між ними не можливо. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. На підставі вищевикладеного просить суд шлюб укладений між нею та відповідачем 25.09.2004 р. у Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1356 -
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Суду пояснила, що подружні відносини між ними припинені з грудня 2013 р., строк на примирення просила не надавати.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомив був належним чином повідомлений про день та час слухання справи шляхом розміщення оголошення в газеті «Черкаський край».
Суд ухвалив на підставі ст. 224
ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження серія НОМЕР_1 виданого 25.09.2004 р. Черкаським міським відділом реєстрації актів цивільного стану сторони зареєстрували шлюб 25.09.2004 р. у
Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1356. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені з грудня 2013 р., спільне господарство не ведеться. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223, 224 - 228 ЦПК України, суд ,-
Позов задовольнити повністю. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 2004 року Черкаським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1356- розірвати.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий:
Справа №339/94/13-ц 22 травня 2014 року м.
Болехівський міський суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Головенко О.С. секретаря Галів І.Б. з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія перша" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія перша" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволити частково.
Стягнути в користь ОСОБА_2 : - з Приватного акціонерного товариства « Страхова Компанія перша» 1706грн.02коп недоплаченого страхового відшкодування та 1500 грн. моральної майнової шкоди, яка не покривається страхувальником, 3647грн. витрат на проведення судової експертизи; - з ОСОБА_3 - 7325грн. 78коп. завданої майнової шкоди, яка не покривається страхувальником, 1563грн. витрат на проведення судової експертизи.
Стягнути в користь ОСОБА_1 з
Приватного акціонерного товариства «
Страхова Компанія перша» 3000 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути в дохід держави судовий збір : - з Приватного Акціонерного Товариства
« Страхова Компанія перша» - 493грн., - з ОСОБА_4 173грн., - з ОСОБА_3 - 74грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

О.С.Головенко
Справа № 686/8157/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

23 травня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом Хмельницької загальноосвітньої школи №22 ім.
О.Ольжича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Державної фінансової інспекції у Хмельницькій області про стягнення матеріальної шкоди,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 16 червня 2014 року о 10 год. 40 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 червня 2014 року.

Суддя
Справа № 703/2448/14-ц
УХВАЛА

15 травня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11:00:00 26.05.2014 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 грудня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, що знаходиться за філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, спожиту електричну енергію за період з 01.10.2012 по 01.11.2013 року в розмірі 1400,61 грн., а також судові витрати по справі в всього 1515(тисяча п'ятсот п'ятнадцять) 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 521/4619/14-ц
Провадження № 2/521/4270/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за
Договором «Автопакет»,-

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за Договором
«Автопакет».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2014 року позов було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, та надано було строк для усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення вбачається, що позивач 28.04.2014 року отримав ухвалу суду від 03.04.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за
Договором «Автопакет», потрібно повернути позивачу, як неподану з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою, в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 03.04.2014 року не виконав і недоліки не усунув, а отже позовна заява підлягає поверненню як неподана, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при таких обставинах заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за Договором
«Автопакет», вважати неподаною та повернути її заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м.
Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа 521/7075/14-ц
Провадження 2-н/521/523/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 травня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 521/5825/14-ц
Провадження № 2/521/4545/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 травня 2014 р.

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фінбанк», за участі третьої особи - Служби у справах дітей
Одеської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста
Одеси надійшов позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фінбанк», за участі третьої особи - Служби у справах дітей
Одеської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

25 квітня 2014 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

14 травня 2014 року до канцелярії суду надійшла письмова заява від позивача про повернення йому заяви.

Відповідно ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фінбанк», за участі третьої особи - Служби у справах дітей
Одеської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, - повернути.

Копію ухвали разом з доданими до позову документами повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 212/5773/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 458 грн.19
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК
України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька заборгованість у розмірі - 458 грн.19 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька збір у розмірі - 121,80 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Державному підприємству «Криворізька
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з для отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Судовий наказ набрав чинності «______»
__________________ 201__ року.
Судовий наказ виданий
«______» __________________201__ року.
Суддя
Справа № 188/865/14-ц
Провадження № 2/188/430/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2
'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 26.05.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 404/4184/14-ц
Номер провадження 2/404/1926/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визначення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, в прохальній частині позову позивач просить визнати право власності .

За наявності вимоги про визнання права власності на майно, зазначений позов є позовом майнового характеру, тобто позивач має визначитися з ціною позову і відповідно до вартості майна (його оцінки) та доплатити судовий збір відповідно до ст.. 4
Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно визначитися з ціною позову, сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок 0003, Код отримувача (код за
ЄДРПОУ)- 38037409, Банк отримувача-823016, , Код класифікації доходів бюджету-22030001, отримувач коштів УК у м. Кіровогра./м.
Кіровоград/22030001 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визначення права власності, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, залишити без руху до 10.06.2014 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного строку, а саме визначитися з ціною позову, сплатити судовий збір на відповідний розрахунковий рахунок суду та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в частині судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 212/1815/14-ц
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2014 року

м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

ОСОБА_1

При секретарі: Борух Ю.К.,

За участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного Акціонерного Товариства
«Євраз ОСОБА_4» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В порядку проведення підготовчих до розгляду справи дій, а саме:

Ш          Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

Ш          Уточнивши позовні вимоги;

Ш          розглянувши матеріали справи та подані сторонами клопотання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Об 14-30 год. 06 серпня 2014 року у залі судового засідання № 304 призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного
Акціонерного Товариства «Євраз
ОСОБА_4» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. І. Шум
Справа № 182/3629/14-ц
Провадження № 6/0182/334/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши матеріали за поданням Державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ ОСОБА_1В, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України – ОСОБА_2.

Встановив :

Державний виконавець ВДВС
Нікопольського МРУЮ звернувся з поданням, про тимчасове обмеження боржника – ОСОБА_2.

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського МРУЮ Державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ
ОСОБА_1В, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України
– ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 20.05.2014 року о 10:30 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3