overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/920/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Яценко О.М.,

при секретарі
Брустман О.М.,

за участю представника відповідача -
Чепурного В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

В судове засідання від позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача Чепурний В. О. проти заяви про залишення позову без розгляду не заперечував.

Оголосивши заяву, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту, здійснення цивільного провадження лише на підставі заяви позивача, суд приходить висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов фізичної ОСОБА_2 до фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу відповідачем протягом п'яти днів з дня її ухвалення, а позивачем - в той же строк з моменту отримання її копії, може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О. М. Яценко
Справа № 429/239/14-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення до розгляду

17 квітня 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.Луганська Бугера О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа була надіслана з
Словяносербського районного суду
Луганської області за підсудністю та була передана у провадження судді
Ленінського районного суду м.Луганська
Бугери О.В. на підставі ст.ст.11-1, 20, 23 ЦПК
України після автоматичного розподілу комп'ютерною програмою (ДЗС).

Справа повинна бути прийнята до провадження суддею, якій вона була передана.

Керуючись ст.116, 117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження судді Ленінського районного суду м.Луганська Бугери О.В..

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 20 травня 2014 року, у залі судових засідань Ленінського районного суду м.Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Бугера
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

14.04.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду.

Призначити судове засідання на « 13» травня 2014 року на 10:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 13» травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
Справа № 643/772/14-ц
Провадження № 2-о/643/110/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

25.03.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Зінченко Ю.Є.

за участю секретаря - Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Харкові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки, суд -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним свого чоловіка
ОСОБА_2, посилаючись на те, що він страждає на психічну хворобу. Через свою хворобу він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями.

Ухвалою суду від 04 березня 2014 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

17.03.2014 року до суду надійшло клопотання про необхідність доповнити матеріали справи оригіналом медичної картки на
ОСОБА_2 з психоневрологічного диспансеру № 3.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, для розгляду питання про витребування додаткових матеріалів провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 130, 204, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування в особі
Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недієздатним
ОСОБА_2 та встановлення опіки.

Призначити розгляд справи у відкритому підготовчому судовому засіданні на 14-00 год. 07.04.2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко
Ю.Є.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/961/14-ц провадження № 2-н/632/281/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши справу за заявою ПАТ
«Харківгаз» в особі Зміївської філії
ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В с т а н о в и в:

16.04.2014 року до суду надійшла заява від
ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Судом зроблено запис до Первомайського
РС ГУДМС України в Харківській області.

24.04.2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.Первомайському
Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293
ЦПК України.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 591/2481/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ
А.Я.Клименко
Справа № 644/3810/14-ц н/п № 2-с/644/106/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24 квітня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 24.03.2014 року № 644/2546/14-ц, н/п 2-н/644/726/14.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова 24.03.2014 року № 644/2546/14-ц, н/п 2-н/644/726/14 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 03 квітня 2014 р. на 11-00 год.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Глібко О.В.
Суддя Лігус С. М.
Справа №644/2410/14-ц
№2-н/644/662/14
№ 644/3472/14-ц
№2-с/644/93/14
УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

24 квітня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., при секретарі
Дяченко А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 644/2410/14-ц;
№2-н/644/662/14 від 19.03.2014 року, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою ПАТ
«Харківміськгаз», -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ
«Харківміськгаз» заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 3 019 грн. 00 коп. та судового збору в сумі 121, 80 грн.

По справі 19.03.2014 року за заявою ПАТ
«Харківміськгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ
«Харківміськгаз» заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 3 019 грн. 00 коп. та судового збору в сумі 121, 80 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, згідно ст. 105-1 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування судового наказу.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано суду заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу підлягає безумовному задоволенню.

Керуючись ст.ст.104-106 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ по справі № 644/2410/14-ц №/п 2-н/644/662/14 від 19.03.2014 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою ПАТ
«Харківміськгаз» про стягнення з
ОСОБА_1 користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 3 019 грн. 00 коп. та судового збору в сумі 121, 80 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

повернення позовної заяви

27 лютого 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду
Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним-

В С
Т А Н О В И В:

До Новотроїцького районного суду 24.02.2014 року надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву, згідно якої просить повернути йому позовну заяву.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.В. Бугрименко
Справа № 645/1220/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 23 квітня 2014 року о 09-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14 травня 2014 року на 09.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 18 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна та розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 18 березня 2014 року року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.

№ провадження 22-ц/780/2869/14
Головуючий у І інст. Чирка С.С.

Справа № 359/11442/14
Доповідач у ІІ інст. Олійник В.І.
Справа № 635/3019/14-ц
Провадження № 2/635/1718/2014
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду,
Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки
Позивачами не надано відомостей щодо державної реєстрації права власності на спірний житловий будинок на час звернення до суду (довідка з
Реєстраційної служби Харківського
РУЮ).

Також Позивачами не надано відомостей щодо вартості спірного спадкового майна на час звернення до Харківського районного суду Харківської області, що унеможливлює визначити ціну позову.
Судовий збір у відповідності до ст. 80
ЦПК України сплачується окремо кожним із Позивачів в рамках вартості майна на яке вони претендують.

В прохальній частині Позивачі просять визнати право власності в порядку спадкування за законом не зазначаючи на яке саме майно вони просять визнати дане право власності, а також не вказують після смерті кого саме необхідно визнати дане право власності.

При вивчені заявлених вимог, Позивачі просять забезпечити позов та витребувати докази, які також не відповідають вимогам ст.ст. 133-137, 151 ЦПК
України, оскільки вищевказані вимоги підлягають оформленню на окремих заявах та підлягають сплаті у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір». Також в матеріалах справи відсутній список свідків, які підлягають виклику і на який Позивачі посилаються в своїх вимогах.

В зв'язку з вищевикладеним, Позивачам необхідно взагалі уточнити свої позовні вимоги.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Роз'яснити, що якщо позивачем у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Караченцев
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/407/14-ц провадження № 2/632/266/14
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді -
Страхової І.П., при секретарі -
Гордієнко О.А.,прокурора - Середа
С.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О
В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК Виконавчого комітету Первомайської міської ради
Харківської області тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 на користь державної установи,де будуть перебувати діти аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку(доходу),але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.02.2014 року та до досягнення повноліття.

Позбавити
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5,уродженця та мешканця АДРЕСА_1 батьківських прав відносно малолітнього сина
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5,уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь державної установи,де буде перебувати дитина
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку(доходу),але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.02.2014 року та до досягнення повноліття.

Позбавити ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_7,уродженця с. Аполлонівка
Сахновщинського району Харківської області, мешканця
АДРЕСА_2,зареєстрований за адресою
АДРЕСА_3 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_7,уродженця с. Аполлонівка
Сахновщинського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_2 на користь державної установи,де буде перебувати дитина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку(доходу),але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.02.2014 року та до досягнення повноліття.

Стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір ,з кожного по 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 591/3207/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії по приватизації житлового приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії по приватизації житлового приміщення.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 21 травня 2014 року о 11:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов