Справа № 335/3931/14-ц 6/335/131/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Апаллонової Ю.В., при секретарі Франчук
Г.В., розглянувши у відкритому судовому
засідання заяву Комунального
підприємства «Водоканал» про
приведення виконавчого документа у
відповідність до Закону України «Про
виконавче провадження», -
18 лютого 2011 року Орджонікідзевським
районним судом м. Запоріжжя винесено
судовий наказ по справі № 2н-481/2011 за
заявою КП «Водоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового
наказу про стягнення суми
заборгованості. З метою виконання
даного рішення судом було виданий
судові накази.
11.04.2014 року заявник звернувся до суду с
заявою про приведення виконавчого
документа у відповідність до Закону
України «Про виконавче провадження» в
якій вказує, що у відділ ДВС були
пред'явлені до виконання судові накази
№ 2н-481/2011, однак державний виконавець
виніс постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
21.02.2014 року, оскільки у судових наказах
відсутні ідентифікаційні номери
боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. З
посиланням на викладене просить заяву
задовольнити і привести судові накази
у відповідність до ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження».
Сторони в судове засідання не
з'явилися, причину неявки суду не
повідомили, їх неявка не перешкоджає
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява є
обґрунтованою та такою, що підлягає
частковому задоволенню з наступних
21.01.2011 КП «Водоканал» звернулося до
суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за
воду і послуги каналізації у сумі 4672
грн. 02 коп. В заяві про видачу наказу
дані про ідентифікаційні номери
18.02.2011 Орджонікідзевським районним
судом м. Запоріжжя видано судовий наказ
про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального
підприємства «Водоканал» 4672 грн. 02 коп.
заборгованості по оплаті за воду і
послуги каналізації; стягнення
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Комунального підприємства
«Водоканал» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30,00 грн. та витрати по сплаті
судового збору у розмірі 25,50 грн. (а.с.11).
Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України судовий
наказ має відповідати вимогам до
виконавчого документа встановленим
Законом України «Про виконавче
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.
Згідно ч. 3 ст. 26 Закону стягувач має
право на звернення до суду, який видав
виконавчий документ, про приведення
виконавчого документа у відповідність
із вимогами ст. 18 Закону.
Відповідно п.6 ч. 1 ст. 26 Закону,
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону.
У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 18 Закону, у
виконавчому документі зокрема
зазначаються: індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника (для фізичних осіб - платників
податку), а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.
Як вбачається з відповіді від
Міністерства доходів та зборів,
ідентифікаційний номер ОСОБА_3 - НОМЕР_1,
ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - НОМЕР_2,
щодо ОСОБА_1 - боржник/стягував з такими
реєстраційними даними: ПІБ, дата
народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб -
платників податків не зареєстрований.
Таким чином, суд вважає, що наявні
підстави для часткового задоволення
заяви і приведення судового наказу у
відповідність із вимогами ст. 18 Закону.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 18, 26 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 103, 219, 369 ЦПК України,
суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про приведення
виконавчого документа у відповідність
до Закону України «Про виконавче
провадження» - задовольнити частково.
Привести судовий наказ, виданий
Орджонікідзевським районним судом
м.Запоріжжя 18 лютого 2011 року по справі
№ 2н-481/2011 за заявою КП «Водоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу
судового наказу про стягнення суми
заборгованості, у відповідність,
вказавши ідентифікаційний номер
боржника ОСОБА_3 - НОМЕР_1,
ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - НОМЕР_2.
В решті частині вимог - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова