27 березня 2014 року
Справа № 203/473/14-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27 березня 2014 року Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Авраменко А.М.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя та визнання
права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська перебуває
вищезазначена цивільна справа, в ході
розгляду якої в судовому засіданні 27
березня 2014 року представником позивача
заявлено клопотання про відмову
позивача від позову та закриття
провадження у справі внаслідок
позасудового врегулювання спору між
сторонами.

Інші учасники розгляду справи в судове
засідання не з'явились, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином. При цьому, на адресу
суду 24 березня 2014 року надійшла
письмова заява позивач про відмову від
позову, аналогічна клопотанню,
заявленому представником даної особи в
цьому судовому засіданні (а.с.40).

Вислухавши представника позивача,
ознайомившись із матеріалами справи,
суд приходить до наступного висновку
на підставі нижчевикладеного.

Так, за змістом ст.ст.31, 174 ЦПК України
позивач має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитись від
позову, зробивши усну заяву. Якщо
відмову позивача від позову викладено
в адресованій суду письмовій заяві, ця
заява приєднується до справи.

За змістом ст.ст.44, 174 ч.2 ЦПК України
зробити усну заяву або подати письмову
заяву про відмову від позову може і
представник позивача за умови
відсутності обмежень у його
повноваженнях на вчинення такої
процесуальної дії.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст.206 ЦПК України про закриття
провадження у справі суд постановляє
ухвалу. У разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття
провадження у зв'язку з прийняттям
відмови позивача від позову не
позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене та
враховуючи, що наслідки відмови від
позову та закриття провадження у
справі представнику позивача, а відтак
і позивачу, зрозумілі, право на
вчинення такої процесуальної дії
повноваженнями представника
охоплюється (а.с.19-20), до того ж самим
позивачем також подано до суду заяву
про відмову від позову (а.с.40), відмова
позивача від позову не суперечить
вимогам закону, не порушує прав та
інтересів інших осіб, сторони фактично
врегулювали наявний між ними спір в
позасудовому порядку (а.с.41), суд вважає
за можливе прийняти відмову позивача
від позову та закрити провадження по
даній цивільній справі у зв'язку з
прийняттям судом відмови позивача від
позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.31, 44, 174, 205, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від
її позову до ОСОБА_3 про поділ спільного
майна подружжя та визнання права
власності, провадження у даній справі -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
через Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур