overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4806/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП
"ЖКС "Північний" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житла та комунальних послуг у розмірі 7484,73 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь КП
"ЖКС "Північний" - суму заборгованості за оплату житла та комунальних послуг в
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь КП
"ЖКС "Північний" суму сплаченого судового збору в розмірі - 121,80 грн. на
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя: В.Г.
Справа № 189/275/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 31.03.2014 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова
УХВАЛА

24 лютого 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною скарго.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби відбувається в порядку передбаченому розділом VII
«Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до листа № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі" судам роз'яснено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, перелічені в частині сьомій статті 82
Закону України "Про виконавче провадження".

Вивчивши матеріали поданої скарги, вважаю, що скарга не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Заявник в своїй скарзі посилається на вирок Дзержинського міського суду від 03.08.2012 року, на виконавчий лист
№1/512/310/2012 від 20.08.2012 року, виданий відповідно до цього вироку, постанову про відкриття виконавчого провадження
ВП № 35446685 за цим виконавчим листом, однак не надала до скарги копії цих документів.

В скарзі не вказано усіх інших учасників виконавчого провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, як заінтересованих осіб.

Крім того, скарга на дії органів державної виконавчої служби повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному в п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 гривні 60 копійок.

Статтею 5 (пільги щодо сплати судового збору), а також ч.2 ст.3 цього Закону не передбачено пільг та підстав, за яких особа звільняється від сплати судового збору за подання до суду скарг на дії або бездіяльність державного виконавця.

Оскільки, скаржником не зазначено інших підстав звільнення від сплати судового збору, тому його слід сплатити на відповідний рахунок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Провадження2/258/1655/14
Провадження № 2/258/1655/14 25 березня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду із заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити по справі попереднє судове засідання на 01 квітня 2014 року на 08.00 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 01 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 258/3498/14-ц
Справа № 215/1745/13-ц
У Х В А Л А

25.03.2014 р. м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за використаний природний газ.
При цьому згідно з платіжним дорученням № 3037 від 06.03.2013 р. ПАТ
«Криворіжгаз» сплатило 114 грн. 70 коп. судового збору.

Ухвалою від 17.05.2013 р. суддею
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява про видачу судового наказу з доданими матеріалами була повернута заявнику.

21.02.2014 р. до суду від ПАТ «Криворіжгаз» надійшла заява про повернення судового збору.

Суд вважає, що заяву ПАТ
«Криворіжгаз» про повернення судового збору слід задовольнити, оскільки згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір повертається позивачу за ухвалою судді в разі повернення заяви.

Керуючись ст.7, ст. 10 Закону України
«Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Киворіжгаз», сплачений згідно з платіжним дорученням № 3037 від 06.03.2013 року на р/р: 0025 Публічним акціонерним товариством «Криворіжгаз» у касу ПАТ «КБ «Надра» судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Відповідачу : ОСОБА_2
Третій особі: ОСОБА_3
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду для відома.
Додаток : копія ухвали
(сторонам) ; позовний матеріал
Суддя Дзержинського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

17 березня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/462/2014 і надати справі № 225/573/14-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 31 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 234/119/14-ц
Провадження № 2/234/955/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія 611» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позов поданий без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви не додана квитанція, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 229,40 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно штампу на конверті, позивач звернувся до суду 23.12.2013 року.

Згідно Закону України "Про судовий збір" за позовні заяви майнового характеру сплачується судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в розмірі не менше 229,40 грн., але не більше 3441 грн.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, повинна залишитись без руху для усунення недоліків, а саме правильно оформити позовну заяву, відповідно до ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія 611» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, залишити без руху для усунення недоліків, а саме правильно оформити позовну заяву, відповідно до ст. 119 ЦПК
України.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що заява буде вважаться неподаною и повернеться позивачеві, якщо він не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали у встановлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 523/4332/14-ц
СУДОВИЙ
"26" березня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП
"ЖКС "Пересипський" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг у розмірі 1146,34 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП "ЖКС
"Пересипський", яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського заборгованість у сумі - 1972,81 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП "ЖКС
"Пересипський", яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського сплачений судовий збір у розмірі 121,80
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя: В.Г.
Справа № 591/1556/14-ц
Провадження № 2-н/591/282/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 02 квітня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., м. Суми вул. Р.Корсакова, 2, код 05408289 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Суми, проживаючої та зареєстрованої в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: боргу в сумі 7321,89 грн. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Суми, проживаючої та зареєстрованої в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: на користь Сумського державного
Р.Корсакова, 2, код 05408289, 7321,89 грн. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг станом на 20.03.2014 р., 121, 80 грн. судових витрат.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ № 591/1556/14-ц
Провадження № 2-Н/591/1556/14 набрав чинності "______" _________________________
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 585/1167/14-ц
Номер провадження 2-н/585/73/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.
П. розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства
«Житло-Експлуатація» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житло - комунальні послуги з утримання будинку

В С Т А Н О
В И Л А:

ПП „Житло-Експлуатація» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-97
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства
«Житло-Експлуатація» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житло - комунальні послуги з утримання будинку Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко
Номер провадження № 22-ц/785/4374/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду міста
Одеси від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського державного аграрного університету про стягнення грошової допомоги при виході на наукову пенсію, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 04 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Г.
Журавльов
Справа № 667/2074/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ПАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Спічак
Справа № 667/537/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суду м.
Херсона у складі:

головуючого судді - Гуцалюк О.В.,

за участю секретаря - Філіпенко
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.02.2014 р. позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві у зв'язку із непідсудністю справи
Комсомольському районному суду м.
Херсона.

На адресу суду надійшла заява представника позивача ПАТ «Дельта
Банк», якою вони просять повернути їм сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн. за платіжним дорученням № 92833289 від 30.12.2013 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

У відповідності до статті 7 Закону
України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області, банк ГУДКСУ у Херсонській області, , МФО 852010, що розташоване за адресою: м. Херсон, пров.
Козацький 10, з р/р 0004 повернути АТ
«Дельта Банк», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Щорса 36-б на р/р , МФО 380236, ) сплачену суму судового збору за платіжним дорученням № 92833289 від 30.12.2013 року у розмірі 229,40 грн.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя
О.В.Гуцалюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1651/2014
Головуючий 1 інст. -
Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 04 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 04 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 585/1191/14-ц
Номер провадження 2/585/466/14
Рядок стат звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина

В С Т А Н О В
И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до відкритого судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко