overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/406/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді -
Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник
Т.Є.,

з участю представника заявника-
Чорної З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Летавська сільська рада, про встановлення факту спільного проживання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання та в судовому засіданні його представник пояснив, що ОСОБА_1 з березня 2002 року здійснював догляд за
ОСОБА_2, яка проживала одиноко в с.Чагарівка. У господарстві ОСОБА_2 заявник разом із нею проживав до липня 2008 року, а потім вони перейшли проживати в її - матері заявника господарство, де спільно проживали по вересень 2009 року. ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, після її смерті відкрилася спадщина, однак заявник офіційно прийняти спадщину не може без встановлення факту спільного проживання із ОСОБА_2, тому був вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, заявлені вимоги визнає та не заперечує стосовно їх задоволення.

Вислухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 05.09.2013 року.

Відповідно до довідки, виданої
Летавською сільською радою за №909 від 26.12.2013 року, вбачається, що ОСОБА_1 було призначено піклувальником за ОСОБА_2, який був її піклувальником до дня її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із виписок з погосподарських книг
Летавської сільської ради №№360, 361 від 18.12.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 спільно проживали у господарстві ОСОБА_2 з 09.04.2002 року по 04.07.2008 року, а з 10.09.2009 року по 04.09.2013 року - проживали у господарстві матері заявника ОСОБА_3, що й підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, жителів АДРЕСА_1, даними ними в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, суд рахує, що у заявника відсутні будь-які перешкоди, які б не допускали встановлення факту спільного проживання із ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити частково.

Встановити факт спільного проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як піклувальника, із ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, в період часу з 09.04.2002 року і до дня її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В.Назарчук
Справа № 712/4889/14-ц
Провадження № 6/712/899/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах
Черкаської області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С
Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення для пред'явлення до виконання виконавчого документа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.03.2014 року по справі № 2-3151/11 про стягнення державного мита (судового збору) в сумі 51,00 грн. з ОСОБА_1, строк пред'явлення якого закінчився 30.11.2012 року, так як даний виконавчий документ надійшов до ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку пред'явлення до виконання.

Представник заявника та зацікавлені особи до судового засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі № 2-3151/11 про стягнення державного мита (судового збору) в сумі 51,00 грн. з ОСОБА_1, строк пред'явлення якого закінчився 30.11.2012 року, так як даний виконавчий документ надійшов до
ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку пред'явлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Черкаської області пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № справі № 2-3151/11 про стягнення державного мита (судового збору) в сумі 51,00 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №2-н/ 359/235/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 р. Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., вивчивши заяву Комунального підприємства «
Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3 412 грн. 75 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України, дана заява підсудна
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КП « ЖРЕУ» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити КП « ЖРЕУ» від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст..100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Звільнити Комунальне підприємство «
Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Саган
В.М..
Справа № 687/413/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2014 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р.В.,

при секретарі - Мельник
Т.Є.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Уніка» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, понесених в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Сторони на попередній розгляд справи не з"явились, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином.

Враховуючи, що необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду вчиненні, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області ( смт.Чемерівці, вул.Центральна,44) на 15.04.2014 року о 09:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В.Назарчук
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД справа № 361/366/14-ц провадження № 2/361/640/14
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

01 квітня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді:Петришин Н.М.,при секретарях: Лисенко М.В., Шевлюга
А.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Броварський районний відділ Управління ДМС України у
Київській області, Броварська міська рада Київської області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Петришин Н. М.
Справа № 687/395/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2014 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р.В.,

при секретарі - Мельник
Т.Є.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони на попередній розгляд справи не з"явились, однак від них надійшли заяви про проведення попереднього судового засідання без їх участі.
Враховуючи, що необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду вчиненні, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області ( смт.Чемерівці, вул.Центральна,44) на 15.04.2014 року о 09:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В.Назарчук
Єдиний унікальний номер 725/1821/14-ц
Номер провадження 2/725/422/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., Пупченко Галини Григорівни до
Чернівецької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК

України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України,

відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до

судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за
№ 725/ 1821 /14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно і призначити судове засідання на 15.04.2014 року о 10.00 год. в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці, каб- 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Справа № 687/396/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2014 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р.В.,

при секретарі - Мельник
Т.Є.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони на попередній розгляд справи не з"явились, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином.

Враховуючи, що необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду вчиненні, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області ( смт.Чемерівці, вул.Центральна,44) на 15.04.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В.Назарчук
Єдиний унікальний номер 725/1813/14-ц
Номер провадження 2/725/417/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК

України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України,

відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до

судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за
№ 725/ 1813 / 14-ц за позовом ПАТ КБ

« ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 22.04.2014 року о 09.30 год. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці, каб- 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 725/1863/14-ц
Номер провадження 2/725/428/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., . розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК

України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України,

відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до

судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за
№ 725/ 1863/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання на 22.04.2014 року о 14.00 год. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці, каб- 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Справа №: 400/239/14-ц
Провадження № 2/400/89/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

у складі: головуючого судді -
Жушмана О.М.

при секретарі -
Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Однак, під час розгляду цивільної справи позивачка подала заяву про залишення поданої нею позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК
України.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Петрівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського райсуду
О.Жушман
Провадження № 2/484/861/14 р.
Справа № 484/1931/14-ц р.
УХВАЛА

14.05.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на нежитлове приміщення за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на нежитлову кімнату, яка знаходиться на першому поверсі житлового будинку по вул. К Маркса, 1 в м. Первомайську Миколаївської області, розміром 16.7 квадратних метрів, за набувальною давністю.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам п.п. 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, є незрозумілими, зокрема позивач вказує, що факт користування спірною нежитловою кімнатою встановлений Первомайським міськрайонним судом і доказуванню не підлягає, однак не вказує яким саме рішенням суду, в звязку з чим не зрозуміло на підставі чого позивач користувався вказаним нежитловим приміщенням; також позивачем не зазначено докази та посилання на них, що підтверджують кожну викладену в позові обставину. Крім того позивачем не надано документів про вартість спірного майна, який є необхідним для визначення суми судового збору. Також матеріалах позову відсутня квитанція про сплату судового збору, що дає підстави вважати не сплаченим судовій збір та робить неможливим подальший розгляд даного позову.

У звязку з викладеним позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Позивача слід попередити, що в разі невиправлення вказаних недоліків в наданий строк, заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на нежитлове приміщення за набувальною давністю, - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:

ОСОБА_1

Толстого 10 кв. 26 м. м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає Вам для ознайомлення копію ухвали по справі провадження № 2/484/861/14 р. від 14.05.2014 року про залишення позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на нежитлове приміщення за набувальною давністю без руху та надання строку на усунення недоліків.

Також, повідомляємо, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі Ваша позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута Вам.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 712/4884/14-ц
Провадження № 6/712/895/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах
Черкаської області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення для пред'явлення до виконання виконавчого документа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.03.2014 року по справі № 2-3247/11 про стягнення державного мита (судового збору) в сумі 72,09 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, строк пред'явлення якого закінчився 03.09.2012 року, так як даний виконавчий документ надійшов до ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку пред'явлення до виконання.

Представник заявника та зацікавлені особи до судового засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі № 2-3247/11 про стягнення державного мита (судового збору) в сумі 72,09 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, строк пред'явлення якого закінчився 03.09.2012 року, так як даний виконавчий документ надійшов до ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку пред'явлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Черкаської області пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа справі № 2-3247/11 про стягнення державного мита (судового збору) в сумі 72,09 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: