overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3270/14-ц
Провадження № 2/211/1615/14
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді:
Ткаченко С.В.

при секретарі:
Улісько О.М.

за відсутності: позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, суд ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

19 червня 2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 207 ч 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК
України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 367/2229/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1022/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2229/14-ц за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.06.2014 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 09.06.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Єдиний унікальний № 371/827/14-ц про відкриття провадження у справі 26 травня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 827 / 14-ц
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миронівської районної державної адміністрації
Київської області, відділу
Держземагенства у Миронівському районі Київської області, Росавської сільської ради Миронівського району
Київської області, Миронівського районного відділу Київської обласної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про визнання в порядку спадкування права на одержання у власність жилого будинку та земельних ділянок, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Миронівської районної державної адміністрації Київської області, відділу Держземагенства у
Миронівському районі Київської області, Росавської сільської ради
Миронівського району Київської області, Миронівського районного відділу Київської обласної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про визнання в порядку спадкування права на одержання у власність жилого будинку та земельних ділянок.
Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин 10 червня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове
Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Справа № 569/7265/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2, 3 ч.3 ст.122 ЦПК
України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді на запит
Рівненського міського суду від 19 травня 2014 року, отриманої з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Рівненській області 20 травня 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації 16 грудня 2000 року та вибула в м.Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у зв'язку з не підсудністю даної цивільної справи
Рівненському міському суду та запропонувати представнику позивача звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/672/14-ц
Провадження № 2/650/218/14 22.05.14р. Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
Подана позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме, ст. 119 ЦПК
України - при подачі позовної заяви до суду не було додано оригіналу розписки,
Це є підставою, згідно ст. 121 ЦПК
України для залишення позовної заяви
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Для усунення недоліків надати п»ятиденний строк з дня отримання
Суддя
Справа № 278/2165/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2014 року , м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Надра» (далі - Банк) до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В
И В:

Банк звернувся до суду з позовом проти ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідачів 292684 грн. 46 коп. заборгованості за кредитом та судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.
Проте, з відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом УДМС
України в Житомирській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована в
АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 по Житомирській області взагалі не значиться. Правила альтернативної чи виключної підсудності у даному випадку не застосовуються (ст.ст 110, 114 ЦПК України).
Таким чином, даний позов не підсудний цьому суду, оскільки його юрисдикція не поширюється на територію міста.

За приписами положень ч.1 ст. 115 ЦПК
України, заява повертається позивачу для подачі до належного суду, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження, встановить, що справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та судових витрат разом з усіма додатками повернути позивачу для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Справа № 427/2906/14-ц
Провадження № 2/427/1439/14
УХВАЛА

26.05.2014 року Свердловський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Алейникова
В.І.,

при секретарі Жировій
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Свердловська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до
Свердловського міського суду з позовом до відповідача, в обґрунтування вимог указавши, що з 20.02.2013 року сторони знаходяться у зареєстрованому у виконавчому комітеті Комсомольської селищної ради міста Свердловська
Луганської області шлюбі, актовий запис № 3. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На теперішній час позивач вважає, що сім’я розпалась остаточно і збереження сім’ї стало неможливим.
Майновий спір відсутній. Також з відповідача стягуються аліменти на підставі раніше прийнятого судом рішення.

У судове засідання позивач не з’явилась, але надала заяву в якій просить надати іспитовий строк для примирення.

У судове засідання відповідач не з’явився, про причини не явки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву позивача задовольнити, надати сторонам строк для примирення 3 місяці, оскільки суд вважає що сторони можуть ще зберегти сім'ю, провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК
України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.201 ч.1 п.7, 203 п.5 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції до апеляційного суду
Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Алейников В.І.
Справа № 562/1333/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

26.05.2014 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області
Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

Справа підсудна
Здолбунівському районному суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2014 року на 14:00 год. у приміщенні
Здолбунівського районного суду
(м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 13.06.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 429/974/14-ц провадження 2/429/377/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2014 р.
Слов`яносербський районний суд
Луганської області

в складі:

головуючого судді
Скворцової В.Г.,

при секретарі
Скориковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Слов`яносербськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на ту обставину, що відповідно до укладеного договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування зарплатної платіжної картки № 122192/167979/031212 від 03 грудня 2012 року ОСОБА_1 отримав кредитний ліміт у формі овердрафту на картковий рахунок у розмірі 2000 грн. на споживчі цілі строком на один рік та зобов’язався повернути кредит зі сплатою 36 % річних від суми заборгованості, згідно графіку платежів. В порушення умов договору, відповідач зобов’язання за кредитним договором в частині погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування кредитом належним чином не виконав в результаті чого станом на 01 квітня 2014 року має заборгованість за вказаним кредитним договором на загальну суму 1 974 грн. 74 коп.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Український комунальний банк” заборгованість в розмірі 1974 грн. 74 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

16 травня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв’язку з погашенням
ОСОБА_1 заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 152, 154, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Скворцова В.Г.
Справа № 610/1935/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 року суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “ХАРКІВГАЗ” в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

встановив:

15.05.2014 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 726,85 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ХАРКІВГАЗ” в особі
Чугуївської філії про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1872/14-ц
Провадження № 2/552/945/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення без розгляду

26.05.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

З 02 квітня 2014 року в Київському районному суді м.Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на частину домоволодіння.

В судові засідання, призначені 16.04.2014 року, 12.05.2014 року та 26.05.2014 року позивач ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на частину домоволодіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
Т.В.Турченко
Справа № 203/3991/14-ц
Номер провадження 2/0203/1273/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, –

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3991/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 10 хвилин 07 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
справа №176/609/14-ц провадження №2/176/608/14
УХВАЛА

11 квітня 2014 р. місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем, ПАТ КБ «Надра», 12 березня 2014 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про солідарне стягнення із відповідачів, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, на свою користь заборгованість за договором "Автопакет" №8/2007/840-АП37/2, у розмірі 22353,37 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 22 квітня 2013 року складає 178670,48 гривень.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна
Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська