overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа № 710/864/14-ц

провадження № 2/710/434/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

05.05.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В С Т А Н О
В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Провести попереднє судове засідання 12.05.2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 481/1641/13-ц
Провадж.№ 2/481/561/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «КБ «Експобанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.08.2014 року ухвалою суду визнано явку позивача обовязковою.

03.09.2014 року від представника АТ «КБ «Експобанк» ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому посилаючись на віддаленість місцезнаходження позивача від місця проведення судового засідання, просив здійснювати розгляд справи, за участі у судовому засіданні представника позивача, в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцезнаходження позивача знаходиться за межами Миколаївської області, а саме в м. Києві Шевченкійвського району по вулиці Дмитрівській 18/24, що ускладнює прибуття представника позивача до Новобузького районного суду.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені представником позивача, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місцезнаходження є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, судом визнається необхідність участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника АТ «КБ «Експобанк» ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 14 січня 2015 року у приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області, розташованого за адресою м. Новий Буг вулиця Дзержинського, 8 Миколаївської області, у режимі відеоконференції.

Забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Києва (04655, м. Київ вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-б) для виконання та сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 712/6960/14-ц
Провадження № 2/712/1771/14 про відкриття провадження у справі 13 травня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «ВОГ Рітейл» про зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВОГ Рітейл» про зобов'язання вчинити певні дії та призначити судове засідання на 14-30 год. 10 червня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. Токова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4731/14-ц
Провадження № 2-н/520/580/14
УХВАЛА

12.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Встановив:

ОСББ «Тополь» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території
Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/4731/14-ц за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Суддя
Калашнікова О. І.
2-н/279/454/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/2600/14-ц
Провадження № 2-н/279/454/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В.

розглянувши матеріали справи за заявою об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Іскорость"
(ОСББ Іскорость) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу для стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявником подано до суду заяву про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам закону. Ухвалою суду від 25.04.2014 року заявнику вказано, в чому полягає невідповідність вимог його заяви - вимогам закону, пропонувалось виправити зазначені недоліки та роз"яснено наслідки невиконання вимог суду. У встановлений судом термін - недоліки заяви, які зазначені в ухвалі суду не виправлено, а подана 06.05.2014 року заява зазначені недоліки виправила частково. Без зазначення необхідних даних в заяві розгляд справи та видача судового наказу є неможливими. За правилами ст.98
ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Іскорость"
(ОСББ Іскорость) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу для стягнення боргу - вважати неподаною і повернути заявнику.

На вказану ухвалу може бути подано апеляцію до Житомирського апеляційного суду, протягом 5 днів, після її проголошення .

Суддя:
Дата документу 04.04.2014 Справа № 554/4502/14-ц
Провадження № 2/554/1994/2014
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, визначивши третьою особою ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 554/4502/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду на 08 травня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 07 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
Справа №295/7103/14-ц
У Х В А Л А

13.05.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 29.05.2014 року об 11:20 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 114 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 114, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 27 січня 2015 року о 12-30 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4041/14-ц
Провадження № 2-н/488/814/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.08.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП Миколаївтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу на стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 5246,68 грн., а також 121,80грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1341/14
Черкаський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на
Черкаського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2014 року у справі за позовом Прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі
Свидівоцької сільської ради
Черкаського району до Виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради
Черкаського району , фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про визнання рішення незаконним, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору купівлі-продажу, скасування їх державної реєстрації, зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на
Черкаського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2014 року у справі за позовом Прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі
Свидівоцької сільської ради
Черкаського району до Виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради
Черкаського району , фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про визнання рішення незаконним, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору купівлі-продажу, скасування їх державної реєстрації, зобов'язання до вчинення дій.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 травня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
В. С.
Пальонний
Справа № 717/329/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

13 травня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді:
Телешмана О.В.,

при секретарі:

Попельницькій С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу цивільну справу 717/329/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року
Кельменецький районний суд
Чернівецької області ухвалив рішення по цивільній справі №717/329/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В ході виконання рішення судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 23.04.2014 року по вказаній вище цивільній справі допущено описку в частині зазначення стягнення судового збору, а саме не зазначено про стягнення судового збору з відповідача ОСОБА_2 на користь держави.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, слід внести виправлення до резолютивної частини рішення
Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 23.04.2014 року по цивільній справі №717/329/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме: зазначити в резолютивній частині про стягнення судового збору з ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23.04.2014 року по цивільній справі
№717/329/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме: зазначити в резолютивній частині про стягнення судового збору з ОСОБА_2 на користь держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через
Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 344/3604/14-ц
Провадження № 2/344/2409/14
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

13 травня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар
Кондратів Х.І.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

розглядаючи у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач подала суду заяву про відвід судді, в якій вказала, що вважає головуючого суддю у даній справі упередженим щодо нього, а тому просить відвести головуючого у даній справі та передати справу на розгляд іншому судді.

У судовому засіданні відповідач заяву підтримала. Суду пояснила, що бажає скористатися своїм правом на відвід, оскільки вважає, що суддя упереджено до неї ставиться, а це викликає сумнів у його безсторонності.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Згідно зі ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Поведінка позивача свідчить про її сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, відповідно до ст. 20
ЦПК України, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 20, 24 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявити про відвід судді Бойчука О.В. у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 291/675/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Митюк О.
Доповідач Шевчук А.
УХВАЛА

17 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.< По >., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Украгроінвест Холдинг»

на рішення Ружинського районного суду
Житомирської області від 03 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест
Холдинг» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, витребування та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Украгроінвест Холдинг» на рішення
Ружинського районного суду
Житомирської області від 03 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 12 січня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК
України.

Суддя:
УХВАЛА

16 грудня 2014 року           Справа
№293/2006/14-ц

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.07.2014 року по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Черняхів-Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу -,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України та розгляд її підсудний даному суду.

Зазначені боржником підстави пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу вважає поважними.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу від 14.07.2014 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства
"Черняхів-Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.07.2014 року по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Черняхів-Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду.

Призначити судове засідання на 14 год. 45 хв. 26 грудня 2014 року .

Повідомити стягувача та боржника про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Головуюча- суддя: (підпис)
ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя: