Справа № 182/3629/14-ц
Провадження № 6/0182/334/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2014
року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді
Бабаніної В. А.

при секретарі:
Нагаєвої Н. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нікополі подання
державного виконавця Ткаченко О.В про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1, суд

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року Державний виконавець
Ткаченко О.В. звернулася до суду з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_1,
зазначивши, що на виконанні у
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області знаходиться виконавче
провадження №19- 1106 відкрите 17.03.2008 року
по примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-4880, виданого 13.12.2007 року
Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області, про
стягнення аліментів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на
утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
розмірі ? частини з усіх видів
заробітку.

Боржник є громадянином України,
добровільно рішення суду не виконує,
кошти на утримання дитини не сплачує.
Боржником у встановлений державним
виконавцем строк для самостійного
виконання, вимоги виконавчого
документу не виконані. Факт не сплати
коштів підтверджується матеріалами
виконавчого провадження. Боржник
неодноразово викликався до відділу
державної виконавчої служби, але
заходи щодо відшкодування
заборгованості не вживає, що свідчить
про те, що боржник злісно ухиляється
від сплати аліментів.

З метою перевірки майнового стану
боржника, державним виконавцем
направлені запити до реєструючих
установ, щодо наявності у боржниці
зареєстрованих об’єктів рухомого та
нерухомого майна.

Боржниця проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується
довідкою про її реєстрацію, відомості
щодо її працевлаштування відсутні,
допомоги у центрі зайнятості не
отримує, а також дохід у вигляді пенсії
не отримує, з якого можливо провести
утримання.

Інше майно, на яке можливо звернути
стягнення у боржника не виявлено.

Заборгованість по сплаті аліментів
згідно складеного розрахунку від 30.04.2014
року станом на 01.05.2014 року становить – 56
305 грн. 75 коп.

Державний виконавець, просить суд
тимчасово обмежити у праві виїзду за
межі України (без вилучення
паспортного документу) ОСОБА_1 по
вищезазначеному виконавчому
провадженню.

Державний виконавець Ткаченко О.В у
поданні просить суд розглянути справу
без її участі.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що подання
державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ ОСОБА_4 не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання
про тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших
органів (посадових осіб) вирішується
судом за місцезнаходженням органу
державної виконавчої служби за
поданням державного виконавця,
погодженим з начальником відділу
державної виконавчої служби. Суд
негайно розглядає подання, зазначене в
частині першій цієї статті, без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Частиною 2 ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду і в’їзду в Україну
громадян України» встановлено, що
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон, зокрема, якщо він ухиляється
від виконання зобов’язань покладених
на нього судовим рішенням - до
виконання зобов’язань.

Як встановлено в судовому засіданні
на виконанні у відділі державної
виконавчої служби Нікопольського МРУЮ
знаходиться виконавче провадження №19-
1106 відкрите 17.03.2008 року по примусовому
виконанню виконавчого листа № 2-4880
виданого 13.12.2007 року Нікопольським
міськрайонним судом
Дніпропетровської області про
стягнення аліментів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на
утримання ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2, у
розмірі ? частини з усіх видів
заробітку (а.с. 2, 4).

У додатках до подання відсутні
докази, не наведено жодних обставин та
не надано доказів, які б дійсно
свідчили про цілеспрямованість
ухилення боржника від виконання
покладених на нього судовим рішенням
грошових зобов’язань та його намір
вибути за межі України з цією метою.
Державний виконавець в своєму поданні
зазначає, що боржник неодноразово
викликався але заходи щодо
відшкодування заборгованості не
вживає, однак державним виконавцем не
надано копію викликів боржника, а також
повідомлення, про те що боржником було
отримано виклик до ВДВС.

Крім того в поданні відсутній акт
виходу державного виконавця за місцем
реєстрації та проживання боржника.
Таким чином, доказів, які б
підтверджували навмисне ухиляння
боржником від виконання зобов’язань,
суду не надано.

Суд дійшов висновку, що немає достатніх
підстав вважати, що боржник може
виїхати за кордон не виконавши
зобов’язання, а тому подання
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 33 Конституції України, ст.
6 Закону України «Про порядок виїзду і
в’їзду в Україну громадян України», ст.
11 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного
виконавця ВДВС Нікопольського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_4, про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_1 –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали апеляційної скарги.
У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5