Справа
№ 2-6098/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Солом`янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів у якому
просить стягнути з відповідача ОСОБА_2
та ОСОБА_3 матеріальну шкоду завдану
внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 в
розмірі 5 250 грн.50 копійок .

В обґрунтування позову вказує на
те, що вона є співвласником квартири
АДРЕСА_2, 18 липня 2012 року сталось
залиття ії квартири внаслідок
неправомірних дії відповідачів, в
підтвердження чого послалась на
рішення Солом`янського районного суду
від 15 лютого 2013 року відповідно до
якого з відповідачів на користь іншого
співвласника належної їй квартири
НОМЕР_1 стягнути половина вартості
заподіяної шкоди по 5 575,50 грн.

В підтвердження причини залиття
послалась на акт комісії КП
«Індустріальне» від 23.07.2012 року
відповідно до якого встановлено, що
залиття сталось з причини пошкодження
самовільно встановленої у вище
розташованій квартирі НОМЕР_2 ,
власниками якої є відповідачі гнучкої
підводки до бачка туалету, у зв`язку із
чим стався витік води.

В підтвердження розміру
спричинених збитків, позивач послався
на Звіт про незалежну оцінку, вартість
збитку, нанесеного власнику через
пошкодження житлової трикімнатної
квартири,АДРЕСА_2, який становить 21002
грн. станом на 09.08.2012 року.

В ході розгляду справи
представник позивача позов підтримав
та просив його задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов не визнала,
заперечуючи проти оціненого розміру
шкоди, який не відповідає пошкодженням
виявленим у акті комунального
підприємства.

Відповідач ОСОБА_3, будучи
повідомленою належним чином про місце,
день та час судового розгляду, в судове
засідання не з`явилась, про причини
неявки суд не повідомила, у зв`язку із
чим судом ухвалено про розгляд справи у
ії відсутність.

Вислухавши пояснення
представника позивача, представника
відповідача ОСОБА_2, дослідивши
матеріали справи , суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи із
наступного.

Згідно з актом про залиття від
23.07.2012 року, затвердженого директором
КП «Індустріальне» встановлено, що на
момент обстеження в квартирі АДРЕСА_2
відбулось залиття квартири НОМЕР_1 з
квартири НОМЕР_2 під час якого було
пошкоджено стіни в коридорі ( 2 кв.м,
вкриті шпалерами), пошкоджено ламінат в
кіманті ( 3 кв.м).

З висновків комісії КП «
Індустріальне» вбачається, що причиною
залиття стало пошкодження гнучкої
підводки до бачка в туалеті, яку
мешканці квартири НОМЕР_2 встановили
самовільно.

Всі ці обставини встановлено
рішенням Солом`янського районного суду
м. Києва від 15 лютого 2013 року , яке
залишено без змін згідно з Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 19
березня 2013 року та набрало законної
сили, та відповідно до якого стягнуто з
відповідачів на користь ОСОБА_5 іншого
співвласника АДРЕСА_2, якому спричинено
збитки внаслідок залиття квартири,
шкоду по 5 575,50 грн. з кожного.

При розгляді вказаної вище справи
судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1,
з якої сталося залиття перебуває у
спільній частковій власності в рівних
долях у відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
та у зв`язку із чим відповідно до
ст.ст.360 ,1166 ЦК України встановлено
обов`язок відповідачів по
відшкодуванню шкоди в межах належної
їм частки на праві власності
співвласнику майна ОСОБА_5 , що
спричинена ними внаслідок залиття
квартири.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній , господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином в силу ст.61 ЦПК
України обставини залиття квартири,
обов`язок відповідачів по
відшкодуванню шкоди, при даному
розгляді справи доказуванню не
підлягають.

З матеріалів справи вбачається,
що позивач ОСОБА_1 є співвласником
квартири АДРЕСА_2, що підтверджується
копією свідоцтва про право власності
на житло від 31 липня 1998 року, виданого
органом приватизації Жовтневої
райдержадміністрації м.Києва .

Відповідно до ст.360 ЦК України
співвласник згідно до своє частки у
праві спільної часткової власності
зобов`язаний брати участь у витратах на
управління, утримання , а також нести
відповідальність перед третіми
особами за зобов`язаннями, пов`язаними
із спільним майном.

Відповідно до Звіту ПП «
Європейський консалтинговий центр»
про незалежну оцінку з визначення
вартості збитку, нанесеного власникам
через пошкодження житлової квартири
АДРЕСА_2 розмір спричиненої шкоди
становить 21 002,00 грн.

Таким чином, з урахуванням
встановлених обставин, враховуючи
обов`язок відповідачів по
відшкодуванню спричиненої шкоди
внаслідок неправомірних дій, з них на
користь позивача -співвланиска 1/2
частини квартири, яка зазнала
пошкоджень, підлягає стягненню в межах
належної їм частки у праві власності,
половина вартості оцінених збитків у
розмірі 10501, 00 грн., що в рівних частках
становить по 5250,50 грн. з кожного.

При цьому суд не приймає до уваги
заперечення представника відповідача
щодо неналежного підтвердження
розміру спричиненої шкоди, яка оцінена
на підставі звіту ПП « Європейський
консалтинговий центр», оскільки судом
при розгляді позову ОСОБА_5 надавалась
оцінка даному доказу і суд визнав його
належним та допустимим в підтвердження
розміру заподіяної шкоди.

Крім того, відповідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов`язана
довесті ті обставини , на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 ЦПК України.

Відповідно до ст.10,11 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін Сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
мають рівні права щодо подання доказів,
їх дослідження та доведення перед
судом їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Проте, будь-яких доказів у
спростування оціненого розміру шкоди ,
представником відповідача надано суду
не було.

Враховуючи наведене, суд вважає,
що позов є таким, що підлягає
задоволенню.

В силу ст.88 ЦПК України в порядку
розподілу судових витрат з
відповідачів в рівних частинах
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 229,40 грн. по 114,70 грн. з кожної.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.360,1166 ЦК України ,
ст.ст.10,60,61,88,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відшкодування шкоди, заданої
внаслідок залиття квартири
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану
внаслідок залиття квартири , у розмірі 5
250,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану
внаслідок залиття квартири , у розмірі 5
250,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 в рівних частинах
судовий збір у розмірі 229,40 грн. по 114,70
грн. з кожної.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя: