УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року суддя Ленінського
районного суду міста Луганська
Золотарьов О.Ю.

розглянувши заяву позивача про
забезпечення позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про
стягнення грошових коштів,
відшкодування збитків та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаною
заявою, в якій просить в порядку
забезпечення позову накласти арешт на
рахунки відповідача та інше майно, що
належить відповідачу на праві
власності у межах суми заявлених мною
позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи та доводи
клопотання, суд прийшов до наступного
висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти
вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, заходів щодо
охорони матеріально-правових
інтересів позивача, які гарантують
реальне виконання судового рішення,
прийнятого за його позовом.

Згідно ст.152 ч.3 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогам.

Згідно вимог ст. 153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
№ 9 від 22 грудня 2006 року, питання про
забезпечення позову вирішує суддя
одноособово або суд у судовому
засіданні (залежно від стадії розгляду
справи) у день надходження.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовними вимогами.

Єдиною підставою для забезпечення
позову є відповідне клопотання у формі
мотивованої заяви будь-кого з осіб,
котрі беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має врахувати, наскільки
конкретний захід, який пропонується
вжити, пов'язаний з предметом позову,
наскільки він співмірний позовній
вимозі, і яким чином цей захід фактично
реалізує мету його вжиття.

Між сторонами дійсно існує спір, але
позивачем не вмотивовано необхідності
забезпечення позову та не надано
переконливих доказів, які саме
підстави дають привід припускати, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити виконання рішення суду.

Доводи заяви про забезпечення позову
що відповідач, мотивуючи відсутністю
коштів, буде ухилятися від виконання
рішення суду, що в свою чергу
ускладнить або навіть зробить
неможливим виконання рішення суду, суд
в якості підстави для забезпечення не
приймає, оскільки не наведено та не
доведено існування даного факту та
його причинний зв'язок з можливим
утрудненням виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин мотиви, які викладені
позивачем в заяві про забезпечення
позову, за своїм напрямком та
специфікою позовних вимог, не
узгоджуються з наведеним вище
загальним підставам для застосування
заходів для забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про
стягнення грошових коштів,
відшкодування збитків та моральної
шкоди – відмовити.

Суддя:
О.Ю.Зол
отарьов