Справа № 2-4581/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 року Дніпровський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дніпровського
районного суду міста Києва клопотання
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про призначення додаткової
будівельно-технічної експертизи по
цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Дирекція
будівництва шляхово-транспортних
споруд м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа:
СТ «Локомотив», Київська міська рада
про зобов'язання звільнити земельну
ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського
районного суду м. Києва знаходиться
зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила
клопотання про призначення додаткової
будівельно-технічної експертизи,
проведення якої просила доручити тому
самому експерту, та розгляд експерта
поставити питання: яка нормативно
грошова оцінка земельної ділянки яка
знаходиться в АДРЕСА_1 (кадастровий
номер 66:533:007)?; яка експертна грошова
оцінка земельної ділянки яка
знаходиться в АДРЕСА_1 (кадастровий
номер 66:533:007)? Клопотання обґрунтоване
тим, що у своїх дослідженнях експерт не
користувався ЗУ «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні» від 12 липня 2001
року та ЗУ «Про оцінку землі», також в
матеріалах справи відсутній витяг про
нормативну грошову оцінку земельної
ділянки.

Відповідач ОСОБА_1, представник
відповідача ОСОБА_3, представник
третьої особи СТ «Локомотив»,
підтримали заявлене клопотання.

Представника позивача КП «Дирекція
будівництва шляхово-транспортних
споруд м. Києва» - Корінна О.В.,
заперечувала проти призначення
додаткової експертизи, посилаючись на
те, що висновок судово-будівельної
експертизи є повним, а питання експерту
були поставлені у відповідності до
рішення Київської міської ради,
відповідно до якого компенсації
підлягає сума, яка відповідає ринковій
ціні.

Вислухавши підстави та мотиви
заявленого клопотання, вислухавши
думку сторін, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог частини першої ст.
143 Цивільного процесуального кодексу
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки
мистецтва, техніки, ремесла тощо суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Частиною третьою цієї ж статті
встановлено, що кількість і зміст
питань, за якими має бути проведена
експертиза, визначається судом.
Відповідно до частини 4 цієї ж статті,
особи які беруть участь у справі мають
право просити суд провести експертизу
у відповідній судово-експертній
установі.

Як вбачається з предмету позову,
Комунальне підприємство «Дирекція
будівництва шляхово-транспортних
споруд м. Києва» звертаючись з позовом
до суду, з урахуванням уточнень
(а.с.164-167) просить зобов'язати ОСОБА_1
звільнити земельну ділянку площею 744,89
кв.м, що знаходиться на території, яка
відведена Комунальному підприємству
«Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва»
для будівництва Подільського
мостового переходу через р. Дніпро в м.
Києві за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий
номер 66:533:007, після сплати Комунальним
підприємством «Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва»
ОСОБА_1 компенсації в розмірі 552 846, 00
гривень.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 10 грудня 2012 року у вказаній
цивільній справі була призначена
судова будівельно-технічна експертиза,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Під час вирішення питання про
призначення вказаної експертизи,
відповідач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_3, у відповідності до ч. 3 ст. 143 ЦПК
України не подали на розгляд суду
питання, які на думку останніх мав би
вирішити експерт та погодились з
кількістю та змістом питань визначених
в клопотанні представника позивача.

01 жовтня 2013 року експертом Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Гучко О.В. було складено
висновок №279/13-43 за результатми
проведення будівельно-технічної
експертизи.

Відповідно до ст. 150 Цивільного
процесуального кодексу України, якщо
висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Призначення додаткової експертизи
пов`язане з якістю проведеної
первісної експертизи та її повноти,
тому необхідність проведення
додаткової експертизи виникає у разі,
коли експерт не надав відповіді на всі
поставлені судом питання, не дослідив у
повному обсязі надані йому у
розпорядження матеріали, також при
наявності нових доказів та/або надання
сторонами нових матеріалів, які не були
предметом дослідження. Додаткова
експертиза призначається з метою
отримати відповіді на всі раніше
поставлені питання, усунути неясність
змісту висновку експерта.

З огляду на викладені представником
відповідача обставини, щодо
призначення у справі додаткової
експертизи, судом не вбачається
підстав для її призначення, оскільки
стороною відповідача не наведено в
чому саме полягає неповнота проведеної
експертизи, або в чому полягає
неясність висновку експерта.

Відповідно до ст. 10 Цивільного
процесуального кодексу України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Суд
сприяє всебічному і повному з`ясуванню
обставин справи, сприяє у здійснені
особами, які беруть участь у справі, їх
прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

За вимог ч. 1 ст. 11 Цивільного
процесуального кодексу України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Аналізуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що клопотання
представника відповідача про
призначення додаткової
будівельно-технічної експертизи є
необґрунтованим та таким що не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 66, 143, 150, 209-210, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
призначення додаткової
будівельно-технічної експертизи по
цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Дирекція
будівництва шляхово-транспортних
споруд м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа:
СТ «Локомотив», Київська міська рада
про зобов'язання звільнити земельну
ділянку - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення
суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не
підлягають оскарженню окремо від
рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: