Справа №2п-175/56/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.

при секретарі - Ярмош В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ювілейне заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду від 14 листопада
2013 року по цивільній справі №2-175/3961/13 за
позовом Прокурора Дніпропетровського
району Дніпропетровської області в
інтересах держави в особі Ювілейної
селищної ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки та
приведення її у придатний стан,
включаючи знесення кіоску,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до заочного рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 14
листопада 2013 року було вирішено:
«Позовні вимоги Прокурора
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Ювілейної селищної
ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_1
про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та приведення її у
придатний стан, включаючи знесення
кіоску - задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1,
звільнити за власний рахунок
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 3 кв.м, розташовану по АДРЕСА_3
під розміщення торгівельного кіоску
«МТС», яка відноситься до земель
загального користування, що
підпорядковані Ювілейній селищній
раді Дніпропетровського району,
привести за власний рахунок зазначену
земельну ділянку в придатний для
використання стан, знести за власний
рахунок кіоск, та повернути земельну
ділянку до комунальної власності
Ювілейної селищної ради.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1
на користь держави судовий збір у
розмірі 229,40 гривень».

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява
про перегляд заочного рішення у
вказаній справі. В обґрунтування заяви
зазначив, що жодної повісти про виклик
до суду не отримував.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, повідомлений належним чином,
причину неявки суду не повідомив. Надав
суду заяву 12 березня 2014 року, в якій
зазначив, що погоджується із заочним
рішенням та відмовляється від заяви
про перегляд заочного рішення. На
підставі ч.1 ст. 231 ЦПК України суд
розглядає заяву за відсутності сторони
оскільки неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Прокурор у судовому засіданні просила
відмовити у задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення.

Суд, перевіривши матеріали цивільної
справи №2-175/3961/13, приходить до
наступного висновку.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Твердження відповідача про те, що
повістки про судове засідання, яке
відбулося 14 листопада 2013 року він не
отримував, необґрунтовані і такі, що не
відповідають дійсності та
спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Посилання та доводи відповідача, у
заяві про перегляд заочного рішення не
знайшли свого підтвердження та не
дають суду підстав для скасування
заочного рішення суду від 14 листопада
2013 року.

Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причини ухилення від
участі в судових засіданнях, давало
суду право при заочному розгляді
справи обмежитися доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при подачі
заяви про перегляд заочного рішення
суду не надав суду доказів, які б мали
істотне значення для правильного,
всебічного та об'єктивного розгляду
справи.

Керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду від 14 листопада
2013 року по цивільній справі №2-175/3961/13 за
позовом Прокурора Дніпропетровського
району Дніпропетровської області в
інтересах держави в особі Ювілейної
селищної ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки та
приведення її у придатний стан,
включаючи знесення кіоску - залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
О.М. Бойко