Єдиний унікальний номер 2-37/11
Номер провадження 22-ц/775/2647/2014
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Прокопчук Л.М.
11 квітня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області
Головуючого: судді Прокопчук
Суддів Корчистої Н.Г., Хейло
При секретарі Попченко В.Г.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення ідеальних
часток у домоволодінні, за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення
Київського районного суду м. Донецька
від 04 грудня 2012 року, -
У квітні 2007 року позивач звернувся
із зазначеним позовом до відповідачки,
посилаючись на те, що 10 листопада 2006
року судом була затверджена мирова
угода між ними про визначення за кожним
з них права власності на відповідні
приміщення за адресою АДРЕСА_1. Однак
БТІ не реєструє вказану угоду, тому що в
ній не зазначено ідеальні частки
кожного домоволодільця. Після
уточнення позовних вимог просив
винести рішення, яким визнати право
власності за ним на частину будинку з
прибудовами та господарськими
спорудами за адресою АДРЕСА_1 ідеальна
частка якої становить 69/100, а за
відповідачкою 31/100 частки в праві
власності на вищевказане майно (а.с. 3,
Рішенням Київського районного
суду м. Донецька від 04 грудня 2012 року
позовні вимоги задоволені частково. За
позивачем ОСОБА_2 визнано право
власності на 58/100 часток домоволодіння
АДРЕСА_1, а за відповідачкою право
власності на 42/100 частки вказаного
будинку (а.с. 240 -242 т.1).

Апелянт ОСОБА_4 в апеляційній
скарзі ставить питання про скасування
рішення суду та ухвалення нового
рішення про задоволення позову.
Посилається на те, що 28.12.2012 року
позивач помер, вона звернулась до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини. Вона не згодна з
рішенням суду, оскільки судом першої
інстанції неповно досліджені всі
докази і встановлені обставини,
порушені норми процесуального права.
(а.с. 2-3, т. 2).

В судовому засіданні
апеляційного суду представник
апелянта та апелянт підтримали доводи
апеляційної скарги, просили її
задовольнити.

Представники відповідачки
просили відмовити в задоволенні
скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_4 та її представника,
представників відповідачки,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів апеляційного суду вважає, що
апеляційне провадження по справі слід
закрити з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 37
ЦПК у разі смерті фізичної особи,
припинення юридичної особи, зміни
кредитора чи боржника в зобов'язанні, а
також в інших випадках зміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір, якщо
правонаступництво допускається, воно
може мати місце на будь-якій стадії
цивільного процесу, у тому числі на
стадії апеляційного оскарження
судового рішення. Усі дії, вчинені в
цивільному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
так само, як вони були обов'язкові для
особи, яку він замінив. Тому право
апеляційного оскарження судових
рішень у межах установлених статтею 294
ЦПК строків належить і її
правонаступнику.

У зазначених випадках на стадії
апеляційного провадження питання про
процесуальне правонаступництво
вирішує суд апеляційної інстанції (п. 2
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24.10.2008 року № 12 "Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку").

Як вбачається з матеріалів справи
рішення суду першої інстанції було
винесено 04.12.2012 року. В судовому
засіданні був присутній як позивач та
його представник, так і відповідачка та
її представник (а.с. 238 т.1)

У межах, установлених статтею 294
ЦПК України (про що зазначено в рішенні
суду) рішення суду сторонами не було
оскаржено, тобто воно відповідно до
вимог ч.1 ст. 223 ЦПК України набрало
законної сили. Смерть позивача по
справі мала місце після набрання
рішення суду першої інстанції законної
сили - 28.12.2012 року. За життя він не
скористався правом на апеляційне
оскарження рішення суду (а.с. 8 т. 2).

Відповідно до частини першої
статті 292 ЦПК України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх
права та обов'язки, мають право
оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Апелянт не приймала участі у
справі, суд першої інстанції не
вирішував питання про її права та
обов'язки.

З огляду на зазначене, слід
визнати, що стороною по справі рішення
суду не оскаржувалось, воно набрало
законної сили. Суд першої інстанції не
вирішував питання про права та
обов'язки апелянта. Тому відповідно до
вимог ч.2 ст. 292 ЦПК України апеляційне
провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 37, 292, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А
Л И В :

Апеляційне провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення ідеальних
часток у домоволодінні, за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Л.М. Прокопчук

Судді:
О.І. Корчиста

Я.В. Хейло