АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/872/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року

м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки
В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 29 січня 2014 року за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна в
натурі та припинення спільної
часткової власності.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4, звертаючись в суд із
зазначеним позовом вказував, що він є
власником 45/100 домоволодіння АДРЕСА_1,
на підставі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, успадкованого
після смерті його діда ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Іншим співвласником
55/100 частки даного домоволодіння є
ОСОБА_3 Рішенням Хмельницького
міського народного суду від 07 лютого 1966
року проведено розподіл житлового
будинку АДРЕСА_1, у відповідності до
якого спадкодавцю ОСОБА_5 виділено 20,60
кв.м, що складає 45% до загальної площі
домобудівлі, а в користування
відповідача виділено: коридор - 5,30 кв.м,
кладову - 2,90 кв.м, кімнати - 13,80 кв.м та 11,10
кв.м, що складає 55% до загальної площі
домобудівлі. На сьогоднішній день він
має бажання здійснити приватизацію
земельної ділянки, на якій розташована
належна йому частина житлового
будинку. Вирішити дане питання в
позасудовому порядку неможливо,
оскільки для цього необхідна згода
іншого співвласника. Однак, між ним та
ОСОБА_3 протягом тривалого часу
склались неприязні відносини з приводу
користування земельною ділянкою, на
якій розташований належний їм житловий
будинок. Просив поділити домоволодіння
АДРЕСА_1 шляхом виділення із складу
спільної часткової власності часток
співвласників в натурі, при цьому

________________________________________________________________________
_____________________

Головуючий у першій інстанції: Карплюк
О.І.
Категорія: 2,5

Доповідач: Варвус Ю.Д.

залишити у його власності „житловий
будинок А-1" з житловою прибудовою „А-1"
загальною площею 34,6 кв.м, до складу
якого входить: №2-1 коридор площею 7,0
кв.м, №2-2 житлова кімната площею 10,7 кв.м,
№2-3 житлова кімната площею 9,5 кв.м, №2-4
кухня площею 7,4 кв.м, цегляний хлів „Б",
камінний погріб „Г", штахетну огорожу,
що становить 45/100 частки домоволодіння;
залишити у власності ОСОБА_3 „житловий
будинок А-1" з житловою прибудовою „А-1"
загальною площею 88,1 кв.м, до складу
якого входить: №1-1 коридор площею 5,7
кв.м, №1-2 туалет площею 1,5 кв.м, №1-3 ванна
площею 2,8 кв.м, №1-4 житлова кімната
площею 9,9 кв.м, №1-5 житлова кімната
площею 11,1 кв.м, №1-6 топочна площею 2,2
кв.м, №1-7 кухня площею 10,2 кв.м, №1-8
коридор площею 7,4 кв.м, №1-10 прихожа
площею 7,4 кв.м, №1-11 житлова кімната
площею 6,8 кв.м, №1-12 житлова кімната
площею 19,0 кв.м, цегляний хлів „Д",
цегляний хлів „д", дерев'яний хлів „Е",
дерев'яний хлів „Ж", цегляний погріб
„З", дерев'яний гараж „Л", дерев'яну
вбиральню „И", що становить 55/100 частки
домоволодіння; припинити право
спільної часткової власності його та
ОСОБА_3 на домоволодіння АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 29 січня 2014 року
позов задоволено.

Поділено домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом
виділення із складу спільної часткової
власності часток співвласників в
натурі, при цьому залишено у власності:
ОСОБА_4 „житловий будинок А-1" з
житловою прибудовою „А-1" загальною
площею 34,6 кв.м, до складу якого входить:
№2-1 коридор площею 7,0 кв.м, №2-2 житлова
кімната площею 10,7 кв.м, №2-3 житлова
кімната площею 9,5 кв.м, №2-4 кухня площею
7,4 кв.м, цегляний хлів „Б", камінний
погріб „Г", штахетна огорожа, що
становить 45/100 частки домоволодіння; у
власності ОСОБА_3 залишено „житловий
будинок А-1" з житловою прибудовою „А-1"
загальною площею 88,1 кв.м, до складу
якого входить: №1-1 коридор площею 5,7
кв.м, №1-2 туалет площею 1,5 кв.м, №1-3 ванна
площею 2,8 кв.м, №1-4 житлова кімната
площею 9,9 кв.м, №1-5 житлова кімната
площею 11,1 кв.м, №1-6 топочна площею 2,2
кв.м, №1-7 кухня площею 10,2 кв.м, №1-8
коридор площею 7,4 кв.м, №1-10 прихожа
площею 7,4 кв.м, №1-11 житлова кімната
площею 6,8 кв.м, №1-12 житлова кімната
площею 19,0 кв.м, цегляний хлів „Д",
цегляний хлів „д", дерев'яний хлів „Е",
дерев'яний хлів „Ж", цегляний погріб
„З", дерев'яний гараж „Л", дерев'яна
вбиральня „И", що становить 55/100 частки
домоволодіння.

Припинено право спільної часткової
власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на
домоволодіння АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не
погоджується з вказаним рішенням суду,
просить його скасувати та ухвалити
нове рішення, яким в позові ОСОБА_4
відмовити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права. Рішення суду
першої інстанції було ухвалене за її
відсутності, що позбавило можливості
реалізувати процесуальні права та
представити суду заперечення та
докази, які мають істотне значення для
розгляду справи. Суд, ухвалюючи рішення
не прийняв до уваги: рішення
Хмельницького міського суду від 07
лютого 1966 року, яким проведено поділ
спільного майна подружжя та виділено
відповідні частки не було виконано; не
встановлено точний розмір будинку,
кімнат, що перебувають в користуванні
сторін; ОСОБА_4 частково заволодів
майном апелянта, частиною будинку,
огорожею, тощо; позивачем надано суду
фіктивні документи, які містять
протиріччя між собою та неправдиві
відомості, а саме: технічний паспорт
будинку, свідоцтво про право на
спадщину, висновок експертного
дослідження №2099-ед/013 та інші.
Припинення спільної часткової
власності завдало ОСОБА_3 істотної
шкоди та шкоди інтересам членів її
сім'ї.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.367 ЦК України
майно, що є у спільній частковій
власності, може бути поділене в натурі
між співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється.

Судом встановлено, що сторони є
співвласниками будинку АДРЕСА_1, в
якому позивачу належить 45/100 його
частини, а 55/100 частини - відповідачці.
Між співвласниками склався порядок
користування означеним домоволодінням
відповідно до належних їм часток, а
саме: ОСОБА_4 користується частиною
житлового будинку „А-1" з житловою
прибудовою „А-1", до складу якої
входить: №2-1 коридор площею 7,0 кв.м, №2-2
житлова кімната площею 10,7 кв.м, №2-3
житлова кімната площею 9,5 кв.м, №2-4
кухня площею 7,4 кв.м, цегляний хлів „Б",
камінний погріб „Г", штахетна огорожа,
що згідно висновку експертного
дослідження №2099-ед/13 від 20 вересня 2013
року становить 45/100 частки
домоволодіння; у користуванні ОСОБА_3
перебуває частина житлового будинку
„А-1" з житловою прибудовою „А-1, до
складу якої входить: №1-1 коридор площею
5,7 кв.м, №1-2 туалет площею 1,5 кв.м, №1-3
ванна площею 2,8 кв.м, №1-4 житлова
кімната площею 9,9 кв.м, №1-5 житлова
кімната площею 11,1 кв.м, №1-6 топочна
площею 2,2 кв.м, №1-7 кухня площею 10,2 кв.м,
№1-8 коридор площею 7,4 кв.м, №1-10 прихожа
площею 7,4 кв.м, №1-11 житлова кімната
площею 6,8 кв.м, №1-12 житлова кімната
площею 19,0 кв.м, цегляний хлів „Д",
цегляний хлів „д", дерев'яний хлів „Е",
дерев'яний хлів „Ж", цегляний погріб
„З", дерев'яний гараж „Л", дерев'яна
вбиральня „И", що становить 55/100 частки
домоволодіння.

Вказані обставини підтверджуються
матеріалами справи, свідоцтвом про
право на спадщину за заповітом, видане
Першою Хмельницькою державною
нотаріальною конторою 09 березня 2005
року ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5,
витягами з реєстру про реєстрацію
права власності на нерухоме майно,
даними інвентарної справи №60 на
домоволодіння АДРЕСА_1 та технічного
паспорту на житловий будинок,
висновком експертного дослідження
№2099-ед/13 від 20 вересня 2013 року.

За таких обставин, суд першої інстанції
обґрунтовано провів поділ спірного
домоволодіння і виділив у власність
кожній з сторін належні їм частини в
натурі з урахуванням користування та
експлуатацією ними кожним із сторін як
самостійними об'єктами.

За змістом ч. 2 ст. 367 ЦК України та
роз'яснень, що містяться у п. 13
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 4 жовтня 1991 року № 7 „Про
практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності на житловий
будинок", з виділом учаснику спільної
власності на майно його частки в натурі
спільна власність на неї припиняється.

Виходячи з викладеного, спільна
власність на домоволодіння АДРЕСА_1
між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 припинена, у
зв'язку з виділом належних їм часток в
натурі.

Посилання в апеляційній скарзі на
неправильність визначення
Хмельницьким БТІ розміру загальної
площі житлового будинку є
безпідставним, оскільки
спростовується даними технічного
паспорту на житловий будинок, який
відповідає положенням Інструкції про
порядок проведення технічної
інвентаризації нерухомого майна,
затвердженого Державним комітетом
будівництва, архітектури та житлової
політики України від 24 травня 2001 року
№127 та фактичному розміру приміщень в
будинку, а також надвірних прибудов,
які побудовані з дозволу виконкому
Хмельницької міської ради, їх
будівництво узаконене.

Інші доводи апеляційної скарги щодо
порушення поділом домоволодіння
законних прав та інтересів ОСОБА_3 не
можна визнати переконливими, оскільки
вони не містять посилань на докази, які
б спростовували висновки суду першої
інстанції та впливали на законність
оскаржуваного рішення.

Що стосується визначення порядку
користування земельною ділянкою, то
позовні вимоги щодо даного питання
сторонами у встановленому
процесуальним законом порядку не
заявлялися і судом не вирішувалися.

Суд першої інстанції повно встановив
обставини справи, належним чином
визначився з характером спірних
правовідносин, до яких правильно
застосував норми матеріального та
процесуального права, тому підстав для
скасування його рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 29 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Ю.Д. Варвус