overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/839/14-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2014 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в
Теребовлянському районі
Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, заповненої 20 червня 1972 року, де помилково вказано його прізвище
«ОСОБА_1» замість дійсного «ОСОБА_1».
Встановлення зазначеного факту йому необхідно для призначення пенсії.

У судове засідання заявник не з»явився, у заяві вказав про розгляд справи у його відсутності, заяву просить задоволити з мотивів, викладених у ній.

Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в
Теребовлянському районі
Тернопільської області в судове засідання не з»явилась, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до паспорта громадянина
України серії НОМЕР_1, виданого 27 лютого 1998 року Теребовлянським районним відділом Управління МВС України в
Тернопільській області, прізвище заявника зазначено як «ОСОБА_1».

Трудову книжку видано заявнику із зазначенням прізвища «ОСОБА_1».

Пунктом 6 частини 1 статті 256 ЦПК
України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає йому право для призначення пенсії.

Враховуючи наведене, суд вважає, що трудова книжка, видана 20 червня 1972 року
ОСОБА_1, дійсно належать ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1.

Керуючись ст.60,256,259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що трудова книжка, видана 20 червня 1972 року ОСОБА_1, дійсно належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 335/4797/14-ц 2-с/335/39/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.09.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2010 року за заявою Концерну
«МТМ», видано судовий наказ про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1, у розмірі 1939,44 грн., та ІТЗ у розмірі 30 грн.

05.05.2014 року надійшла заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу від 14.09.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи 13.10.2010 року боржник отримала судовий наказ від 14.09.2010 року, однак звернулася до суду лише 05.05.2014 року, не пояснюючи причин пропущення строку.

Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Беручи до уваги, що заявником пропущено строк звернення до суду, поважних причин пропущеного строку не встановлено, заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 105, ч. 2, 3 ст. 105-1 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.09.2010 року - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
І.А. Крамаренко
Справа № 455/377/14-ц
Провадження № 6/455/31/2014
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2014 року м.Старий
Самбір

Старосамбірський районний суд
Львівської області у складі головуючого-судді Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 17 січня 2005 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На підставі зазначеного рішення 18.02.2005 року був виданий виконавчий лист, який був отриманий ОСОБА_1

ОСОБА_1, які змінила прізвище при реєстрації шлюбу з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1», що вбачається з свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1, звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений, що підтверджується довідкою від 05.03.2014 року виданою ВДВС
Жовквівського РУЮ.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши обставини заяви, суд прийшов до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на вищенаведене та аналізуючи матеріали справи суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає задоволенню оскільки встановлено, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 461/4478/14
Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/4310/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2014 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
Справа № 458/654/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі Вовчанській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за поданням відділу
ДВС Турківського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з даним поданням, посилаючись на те, що згідно постанови, виданої 17.09.2013 року ВДАІ м. Льовова із
ОСОБА_1 стягнуто штраф в сумі 510 грн.
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2014 року відділом
ДВС Турківського районного управління юстиції відкрито провадження з виконання даної постанови. Боржник в добровільному порядку заборгованість не сплатив, чим ухилився від виконання зобов'язань. Відповідно до ст.6 Закону
України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань згідно вказаної постанови.

У судовому засіданні представник відділу ДВС Турківського районного управління юстиції ОСОБА_2 подання підтримав, посилаючись на ті ж докази, що і в поданні.

Заслухавши пояснення представника відділу ДВС Турківського районного управління юстиції ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що вищенаведені заявлені вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Вищенаведене підтверджується поясненнями представника відділу ДВС
Турківського районного управління юстиції ОСОБА_2, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 17.09.2013 року, постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2014 року, викликом державного виконавця.

Враховуючи те, що у боржника є заборгованість по виконанню постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 6 Закону
України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в

Україну громадян України" подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6
Закону України ,,Про порядок виїзду з
України та в'їзд в Україну громадян
України" суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого на проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 458/591/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Турківського району Львівської області в інтересах держави в особі Либохорівської сільської ради Турківського району
Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за лісопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач-прокурор звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вироком Турківського районного суду Львівської області від 06.02.2014 року відповідача засуджено по ст. 246 КК
України за вчинення незаконної порубки лісу. Відповідач заподіяв шкоду в розмірі 9161 грн. 42 коп., яку просить стягнути із відповідача на користь
Либохорівської сільської ради
Турківського району.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Турківського районного суду
Львівської області о 10 год. 00 хв. на 26.05.2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

судового засідання

26.05.2014 року Франківський районний суд м.Львова у складі:головуючого-

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця ВДВС
Городоцького РУЮ Львівської області ,-

в с т а н о в и в

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини ухвали, складення повного тексту ,відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ
Львівської області Копитка Ю.Ю.по винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №38292698 від 18.06.13р.

Зобов»язати начальника ВДВС
Городоцького РУЮ Львівської області скасувати постанову державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ
Львівської області Копитка Ю.Ю. про закінчення виконавчого провадження ВП
№38292698 від 18.06.13р.з примусового виконання виконавчого листа
№2/465/278/13,виданого 30.05.13р.Франківським районним судом м.Львова.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
М.І.Гулієва
Справа № 466/3261/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 травня 2014 року

м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись з матеріалами за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про припинення прав відношення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, від імені якої діє представник
ОСОБА_2, подала до Шевченківського районного суду м.Львова позовну заяву, в якій просить визнати порушеним її право на отримання послуги законним способом, визнати кредитний договір від 30.11.2007р. №490052795 між ним та ПАТ
«Альфа-банк» укладеним у національній валюті України – гривні в сумі 397090грн,25коп. Припинити правовідношення, що виникли з цього кредитного договору, у зв’язку з його виконанням 25.04.2012р. шляхом звернення стягнення на предмет застави та погашення заборгованості.

В позові зазначає, що позов пред’явлено за місцем проживання позивача, згідно Закону України «Про захист прав споживачів». Однак позивач у позовній заяві не обґрунтовує свої позовні вимоги правовими нормами, закріпленими у Законі України «Про захист прав споживачів», не вказує які його права споживача, передбачені цим
Законом, порушені і підлягають захисту.

За загальним правилом ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.7ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи , можуть також пред’являтися за їх місцезнаходженням.

Відтак позов може бути пред’явлено відповідно до вимог ст.109, ч.7 ст.110 ЦПК
України за місцезнаходженням відповідача або його філії.

Адреса відповідача ПАТ «Альфа-банк» м.Київ, вул.Десятинна,4/6 не відноситься до території Шевченківського району м.Львова.

Отже позивач подав до суду позов з порушенням правил територіальної підсудності.

Тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу для скерування у належний суд.

Керуючись ст.ст.109,110,115,121ч.3п.4 ЦПК
України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про припинення прав відношення у зв’язку з порушенням правил територіальної підсудності повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/4529/14-ц
(провадження № 2/230/1487/2014 ) за позовом
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній судовий розгляд 10:30 16.06.2014 у залі №6 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
справа № 165/391/14-ц провадження №2/165/147/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі
Харук Ю.І.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до
Нововолинського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про стягнення недоплачених страхових сум відшкодування шкоди у зв'язку з втратою годувальника,-

Керуючись ст. 10, ст. 11, ст. 60, ст. 88, ст. ст. 212-215 ЦПК України, на підставі
Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань" від 27.09.1999 року, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нововолинську
Волинської області в користь ОСОБА_1 17437
(сімнадцять тисяч чотириста тридцять сім) гривень 20 копійок недоплачених сум одноразової допомоги на сім'ю, 3487
(три тисячі чотириста вісімдесят сім) гривень 28 копійок одноразової допомоги на утриманця, 3049 (три тисячі сорок дев'ять) гривень 75 копійок щомісячних страхових виплат за яперіод з 26.07.2012 року по 01.02.2014 року, всього 23974 (двадцять три тисячі дев'ятсот сімдесят чотири) гривні 23 копійки.

Зобов'язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нововолинську
Волинської області з 01 лютого 2014 року виплачувати ОСОБА_1 щомісячно по 431
(чотириста тридцять одній) гривні 74 копійки страхових виплат.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
справа № 165/1029/14-ц провадження №2/165/296/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого
Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі
Харук Ю.І.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

22 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Як вбачається, з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку сторін, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

03 червня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з центрального опалення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з центрального опалення в розмірі 4368,37 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з центрального опалення.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 18 червня 2014 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 червня 2014 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Тітова Т.А.

03.06.2014
Справа № 230/3352/14-ц
№ провадження: 2-с/230/103/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

„6” червня 2014 року суддя
Єнакіївського міського суду Донецької області Мелещенко Л.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №230/3352/14-ц від 05.05.2014 р. про стягнення на користь КП "Компанія "Вода
Донбасу" заборгованість за послуги водопостачання, -

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого
Єнакіївським міським судом 05.05.2014 року, мотивуючи свою заяву тим, що вона не згодна з вимогами стягувача щодо наявності заборгованості та вимоги стягувача не є безспірними, яка подана з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю судом та призначенню до розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №230/3352/14-ц від 05.05.2014 р. про стягнення на користь КП "Компанія
"Вода Донбасу" заборгованість за послуги водопостачання до судового розгляду на 8-10 годину 12.06.2014 року в залі
№ 6 Єнакіївського міського суду
Донецької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Мелещенко