печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницької
В.В.,

при секретарі - Клименко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про розірвання Іпотечного договору -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним
позовом та просить припинити шляхом
розірвання дію Іпотечного договору від
05.07.2007 № 02-10/2982, укладеного між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк» і
ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за №
5103 нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 та
припинити обтяження іпотекою нерухоме
майно - квартиру АДРЕСА_1 і належить на
праві власності ОСОБА_1.

Свої позовні вимоги позивачка
обґрунтовує тим, що 05.09.2007 року між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено
іпотечний договір № 02-10/2982 в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором № 24-12/202 від 5
вересня 2007 року, укладеного між АКБ
«Укрсоцбанк» і Товариством з обмеженою
відповідальністю «Медично-лікувальний
центр Хелсі», із подальшими змінами і
доповненнями, та за кредитним
договором № 24-12/201 від 5 вересня 2007 року,
укладеним між АКБ «Укрсоцбанк» і
ОСОБА_3. Відповідно до даного
Іпотечного Договору Позивачем надано в
іпотеку Відповідачу нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1.

Оскільки в даний час ОСОБА_3 повернув
кредит за кредитним договором № 24-12/201
від 05,09.2007 року, заборгованість за
кредитним договором № 24-12/202 від 05.09.2007
року в сумі основного боргу - було
стягнуто солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Медично-лікувальний центр Хелсі» та
ОСОБА_3 згідно рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 25.12.2009, то
внаслідок вищезазначеного розмір
зобов'язання, забезпеченого іпотекою,
істотно змінився у бік зменшення, в
зв'язку з чим вартість предмета іпотеки
наразі є неспівмірно вищою, ніж сума
забезпеченого нею зобов'язання.

Посилаючись на вищезазначені
обставини та приписи ст.651-653 ЦК України,
просить припинити іпотечний договір
шляхом його розірвання.

В судовому засіданні представник
позивача надала заяву прослухання
справи у її відсутність, позовні вимоги
підтримала в повному обсязі.

Не погоджуючись з пред'явленим позовом
ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з
зустрічним позовом про звернення
стягнення на предмет іпотеки. Проте
ухвалою суду від 21.05.2014 року зустрічну
позовну заяву залишено без розгляду на
підставі ч.3 ст.207 ЦПК України.

Суд, заслухавши сторін дослідивши та
оцінивши письмові докази у справі у їх
сукупності, приходить до висновку, що у
задоволені позову слід відмовити
виходячи з наступного.

Статтею 627 ЦК України визначено, що
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Судовим розглядом встановлено, що
05.09.2007 року між Акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку
«Укрсоцбанк», правонаступником якого є
ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено
іпотечний договір № 02-10/2982 в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором № 24-12/202 від 5
вересня 2007 року, укладеного між АКБ
«Укрсоцбанк» і Товариством з обмеженою
відповідальністю «Медично-лікувальний
центр Хелсі», із подальшими змінами і
доповненнями, та за кредитним
договором № 24-12/201 від 5 вересня 2007 року,
укладеним між АКБ «Укрсоцбанк» і
ОСОБА_3. Відповідно до даного
Іпотечного Договору Позивачем надано в
іпотеку Відповідачу нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1.

Звертаючись до суду з позовом, позивач
посилається на положення ч.2 ст.652 ЦК
України, а саме те, що на даний момент
виконання Іпотечного Договору порушує
співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавляє заінтересовану
сторону того, на що вона розраховувала
при укладенні договору. Так,
Відповідачем вже одержано виконання
зобов'язання, забезпеченого згідно
Іпотечного договору. Позивач, в свою
чергу, буде позбавлений того, на що міг
розраховувати, з огляду на зміну
співвідношення розміру забезпеченого
іпотекою зобов'язання і вартості
предмету іпотеки з причин, які
знаходилися поза контролем Позивача.

Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу
України передбачено, що зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Частиною 2 цієї статті встановлено,
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору. При цьому сторона,
яка ставить питання про розірвання чи
зміну договору, має довести наявність
порушення договору та наявність шкоди,
завданої цим порушенням другою
стороною.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

В судовому засіданні сторона позивача
не довела наявність умов, передбачених
ч.2 ст. 652 ЦК України, які є необхідними
для розірвання договору, тому в
задоволені позову слід відмовити за
його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 3, 6, 11, 15, 16, 651-652 ЦК
України, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя
В.В.Бортницька