overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/798/14-ц
Провадження №: 2/0343/427/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

28 березня 2014 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Долинському районі
Івано-Франківської області та товариства з обмеженою відповідальністю «Уніплит» про визнання дій з приводу відмови в призначенні пенсії неправомірними, зобов»язання призначити пенсію на пільгових умовах та визнання незаконними дій щодо непідготовлення та ненаправлення документів для призначення пенсії на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області та товариства з обмеженою відповідальністю «Уніплит», в якій позивач просить визнати дії управління
ПФУ в Долинському районі
Івано-Франківської області з приводу відмови в призначенні йому пенсії на пільгових умовах неправомірними, зобов»язати призначити та провести нарахування цієї пенсії з часу звернення з відповідною заявою, а також визнати незаконними дії ТзОВ «Уніплит» щодо непідготовлення та ненаправлення документів для призначення йому пенсії на пільгових умовах до управління ПФУ в
Долинському районі Івано-Франківської області.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Пунктом 1 ч.2 ст. 17 КАС України встановлено, що на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності поширюється компетенція адміністративних судів.

Як вбачається з позовної заяви
ОСОБА_1, він оскаржує дії суб»єкта владних повноважень - управління
Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області з приводу реалізації свого права на пенсію на пільгових умовах, а тому даний позов підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

При таких обставинах позовна заява
ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження по даному позову слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 17 КАС
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області та товариства з обмеженою відповідальністю «Уніплит» про визнання дій з приводу відмови в призначенні пенсії неправомірними, зобов»язання призначити пенсію на пільгових умовах та визнання незаконними дій щодо непідготовлення та ненаправлення документів для призначення пенсії на пільгових умовах відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п»яти) днів з часу отримання її копії до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/457/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«01» квітня 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Калініна» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агро-Калініна» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 квітня 2014 року в приміщенні
Гребінківського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа №
Провадження № 2/375/103/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

31.03.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 11.04.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 11.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Справа № 346/1714/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Обідняк В. Д. вивчивши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до
Коломийська центральна районна лікарня про стягнення заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно Коломийська центральна районна лікарня про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 відносно
Коломийська центральна районна лікарня про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Обідняк В. Д.
справа № 361/2230/14-ц провадження № 2-н/361/267/14
УХВАЛА

26 березня 2014 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М.Петришин, розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя
Н.М.Петришин
Справа № 346/1708/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Обідняк В. Д. вивчивши заяву про видачу судового наказу ПАТ
"Прикарпаттяобленерго" Філія
"Коломийський РЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Філія
"Коломийський РЕМ" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ
"Прикарпаттяобленерго" Філія
"Коломийський РЕМ" відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Обідняк В. Д.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД cправа № 361/2257/14-ц провадження № 2-н/361/284/14,
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 376, 61 грн. за період з 01.08.2012 р. по 01.03.2014 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК 1. Стягнути із ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», яке знаходиться за адресою: Київська обл., послуги з газопостачання у розмірі 376,61
(триста сімдесят шість грн. шістдесят 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз», яке знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. судовий збір у розмірі 121, 80 (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____»
_____________ 20__р.
Судовий наказ видано «____» ________________20___р.
Справа № 363/1086/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 01 квітня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу / справа № 363/ 1086 /14-ц / .
Судове засідання призначити на 09-00 год. 25 квітня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред"являти
Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/904/14-ц

01 квітня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області
Ткаченко Ю.В.,

розглянувши заяву Сукачівського психоневрологічного будинку-інтернату,

заінтересована особа: орган опіки і піклування Ладижицька сільська рада
Іванківського району

Київської області про визнання ОСОБА_1 недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,238 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі № 366/904/14-ц відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 16 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв.

3.Про розгляд справи повідомити
Іванківського міжрайонного прокурора.

4.Викликати в судове засідання представників заявника та заінтересованої особи.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 0509/1953/12
Номер провадження 22-ц/775/3351/2014
Головуючий в 1 інстанції Жамбровський
Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вугледарського міського суду
Донецької області від 12 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ сумісно нажитого у шлюбі майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 12 березня 2014 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої суд визнав за ОСОБА_2 ? частку квартири АДРЕСА_1, зареєстровану на
ОСОБА_1, право власності на автомобіль марки Daewoo Lanos 2002 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1. ОСОБА_1 відмовляється від розподілу даного автомобіля. Визнано право власності за ОСОБА_1 на гаражі площею 5 м. на 10 м. та 6,5 м на 10м., майстерні, побудованого мосту, огорожі з метало профілю, розташованих за адресою: АДРЕСА_2.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно придбаного майна подружжя та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя - закрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК
України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку.

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду 17 березня 2014 року (штамп
Вугледарського міського суду
Донецької облаті арк..спр. 143-145), тобто в межах строку, встановленого ч.2 ст. 294
ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України.

Відповідно до п.п. 14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI з апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вугледарського міського суду
Донецької області від 12 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ сумісно нажитого у шлюбі майна.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 31 березня 2014 року.

Суддя:
І.О.Дундар
Справа№592/651/14-ц
Провадження №2/592/630/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

10 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова
А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі
Відділення № 28 Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

В С Т А
Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. 525, 526, 612, 1058, 1061, 1216, 1218
ЦК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» в особі Відділення № 28 Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі
Відділення № 28 Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського рахунку фізичної особи в національній валюті № 8435 від 25 квітня 2013 р. у розмірі 74 971 грн. 87 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі
Відділення № 28 Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 749 грн. 72 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

10 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
«ГазмашСервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції та втраченої вигоди, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1. Позивачами заявлені вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції. При цьому до позову долучена угода про погашення витрат на відрядження, доказів (довідка) про заборгованість по заробітній платі - не надано.

2. З тексту позовної заяви не зрозуміло за який період утворилась заборгованість.

3. Оскільки позовні вимоги стосуються вирішення трудового спору, необхідно зазначити, чим передбачена вимога про виплату втраченої вигоди.

4. Враховуючи, що трудові спори вирішуються судом індивідуально, тому кожний з позивачів повинен подати позов окремо. За таких обставин, необхідно подати кожним позивачем окремо позовну заяву разом з її копією у новій редакції.

А тому, керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачам строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявників, виславши копію ухвали для відома і виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 591/2227/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 591/2236/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа №592/3566/14-ц
Провадження №2/592/1230/14
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

14.04.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1. Не надана довідка з місця реєстрації позивача про склад сім'ї, яку необхідно подати разом з її копією.

2. В порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України в позовній заяві не зазначені номери засобів зв'язку позивача та відповідача (за наявності). Крім того, не зазначений ідентифікаційний код відповідача (якщо такий відомий).

3. Згідно паспорта позивача її прізвище «ОСОБА_1», однак в позові зазначена як «ОСОБА_1», тому необхідно уточнити позов, подавши позовну заяву та її копію у новій редакції.

А тому, керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя
В.Б. Князєв