Справа № 182/6172/13-ц
Провадження № 2/0182/805/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді
секретаря - Пометій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нікополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
спадкового договору, суд
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з
позовом до ОСОБА_3 про розірвання
спадкового договору, укладеного між
ними та відповідачем.
Свої вимоги мотивують тим, що 23 липня 2012
року між ними та відповідачем був
укладений спадковий договір,
посвідчений 23 липня 2012 року приватним
нотаріусом Нікопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, та
зареєстрований у реєстрі за № 900.
Згідно умов договору відповідач
зобов'язався виконувати їх
розпорядження, що встановлені за цим
договором, і в разі їх смерті ОСОБА_3
набуває право власності на належну їм
(у рівних частках кожному) на праві
власності однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1 загальною площею 32,8 кв.м,
житловою площею 17,0 кв.м, вартістю 53 847,00
Відповідно до умов спадкового договору
від 23 липня 2012 року на ОСОБА_3 були
покладені наступні обов'язки: набувач
постійно проживає за адресою
відчужуваного майна до дня смерті
кожного з них; придбає ліки згідно з
рецептами лікарів незалежно від їх
вартості; забезпечує їх триразовим
харчуванням, одягом, доглядом,
необхідною допомогою; надає їм
матеріальну допомогу в розмірі 200 грн.
помісячно з урахуванням індексації;
зобов'язується поховати їх на цвинтарі
Право власності на вказану квартиру
переходить до ОСОБА_3 у разі виконання
ним умов спадкового договору та смерті
Після укладення спадкового договору
ОСОБА_3 жодного разу не приходив до
позивачів. Жодного із розпоряджень,
встановлених даним договором від 23
липня 2012 року він не виконує. Декілька
разів приходила мати відповідача
готувати їжу за кошти, які давали їй
Позивач ОСОБА_2 дуже хворіє, йому
необхідний сторонній догляд, однак
ОСОБА_3 не проявляє про нього належної
турботи та ніяких медичних ліків не
Позивачі дуже важко переносять житлові
незручності. Їм приходиться просити
сторонніх осіб купувати їм продукти
харчування та надавати їм посильну
Відповідач добровільно розірвати
спадковий договір не бажає, тому
позивачі змушені звернутися до суду за
захистом своїх порушених прав.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримала свої позовні вимоги та
просила їх задовольнити.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився за станом здоров'я, надав суду
письмову заяву, в якій підтримав свої
позовні вимоги та просив суд
розглянути справу без його участі,
розірвати спадковий договір, укладений
23 липня 2012 року між ними та
відповідачем, визнати за ним та його
дружиною в рівних частках право
власності на квартиру, зняти заборону
на відчуження спірної квартири та
витребувати у відповідача
правоустановчі документи на квартиру
Відповідач з позовом ознайомлений, про
день розгляду справи неодноразова
повідомлявся та повідомлення були
направлені відповідно до вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України за адресою місця
проживання та місця перебування
відповідача, зареєстрованого у
встановленому законом порядку, але
повістка була повернута до суду за
спливом строку зберігання.
Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається,
що судовий виклик або судове
повідомлення вручене їм належним
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд зі
згоди позивачів вважає доцільним
провести заочний розгляд справи на
підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши
письмові докази та допитавши свідків,
суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 1302 ЦК України за
спадковим договором одна сторона
(набувач) зобов'язується виконувати
розпорядження другої сторони
(відчужувача) і в разі його смерті
набуває право власності на майно
Згідно ч. 1 ст. 1306 ЦК України предметом
спадкового договору може бути майно,
яке належить подружжю на праві
спільної сумісної власності, а також
майно, яке є особистою власністю
будь-кого з подружжя.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1308 ЦК
України спадковий договір може бути
розірвано судом на вимогу відчужувача
у разі невиконання набувачем його
Як встановлено судом, подружжям ОСОБА_1
в рівних частках належала на праві
власності однокімнатна квартира
23 липня 2012 року між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 був укладений спадковий
договір, посвідчений 23 липня 2012 року
приватним нотаріусом Нікопольського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
та зареєстрований у реєстрі за № 900.
Відповідно до умов спадкового договору
від 23 липня 2012 року на ОСОБА_3 були
покладені наступні обов'язки: набувач
постійно проживає за адресою
відчужуваного майна до дня смерті
кожного з них; придбає ліки згідно з
рецептами лікарів незалежно від їх
вартості; забезпечує їх триразовим
харчуванням, одягом, доглядом,
необхідною допомогою; надає їм
матеріальну допомогу в розмірі 200 грн.
помісячно з урахуванням індексації;
зобов'язується поховати їх на цвинтарі
У разі виконання ним умов спадкового
договору та смерті відчужувачів до
ОСОБА_3 переходить право власності на
належну подружжям ОСОБА_1 квартиру
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтвердила факт добровільного
укладення з ОСОБА_2 спадкового договору
з ОСОБА_3 та на умовах, визначених у
спадковому договорі від 23 липня 2012
В той же час судом встановлено, що
ОСОБА_3 не виконував розпорядження
подружжя ОСОБА_1 та покладені на нього
обов'язки за спадковим договором від 23
Так, ОСОБА_2 постійно хворіє, має
поганий зір та йому потрібна стороння
допомога (а.с.10-14). ОСОБА_1 не може
надавати допомогу своєму чоловіку,
оскільки перенесла геморрагічний
інсульт, внаслідок чого має обмеження
руху в лівих кінцівках (а.с.9) та сама
потребує стороннього догляду.
На теперішній час таку допомогу надає
подружжям ОСОБА_1 їх дочка ОСОБА_5
У судовому засіданні свідки ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили
той факт, що вони жодного разу не бачили
відповідача ОСОБА_3 у позивачів. Мати
ОСОБА_3 спочатку допомагала подружжю
ОСОБА_1 придбати за їх кошти продукти
харчування та готувати їжу, але потім
перестала допомагати їм. Декілька
разів позивачам допомагала готувати
їжу жінка, яку наняла мати відповідача.
Однак, ця допомога була не регулярна та
обмежувалася лише готуванням їжі. При
цьому, ОСОБА_1 частково оплачувала
роботу цій жінці. В той же час, в лікарню
позивачів водила ОСОБА_6, деякі медичні
ліки та продукти харчування придбали
ОСОБА_8 та ОСОБА_6, яка доводиться
Будь-яких доказів, які б підтверджували
те, що відповідач ОСОБА_3 належно
виконував свої обов'язки за спадковим
договором від 23 липня 2012 року, судом не
З'ясувавши усі обставини по справі, суд
приходить висновку, що відповідач
ОСОБА_3 жодного разу не виконував
розпоряджень позивачів та покладені на
нього обов'язки за спадковим договором
від 23 липня 2012 року, а саме: постійно не
проживав з позивачами за адресою
відчужуваного майна; не придбав їм ліки
згідно з рецептами лікарів незалежно
від їх вартості; не забезпечував їх
триразовим харчуванням, одягом,
доглядом, необхідною допомогою; та не
надавав їм матеріальну допомогу в
розмірі 200 грн. помісячно з урахуванням
індексації, у зв'язку з чим суд вбачає
достатньо підстав для розірвання
спадкового договору від 23 липня 2012
року. Тому позовні вимоги позивачів
ОСОБА_1 підлягають задоволенню в
частині розірвання спадкового
договору, зняття заборони відчуження
та витребування у відповідача
правоустановчих документів на
В той же час, позовні вимоги щодо
визнання за позивачами права власності
на квартиру АДРЕСА_1 задоволенню не
підлягають, оскільки за умовами
спадкового договору від 23 липня 2012 року
ОСОБА_3 набув би право власності на
спірну квартиру лише в разі смерті
позивачів. Отже, на теперішній час
право власності позивачів на квартиру
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню на
користь позивачів сплачені ними
судовий збір в розмірі 229,40 грн. та 243,60
Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,88,209,212,214-215,217-218,224
ЦПК, 1302,1306.1308 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задовольнити частково.
Розірвати спадковий договір, укладений
між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
посвідчений 23 липня 2012 року приватним
нотаріусом Нікопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, та
зареєстрованого у реєстрі за № 900.
Зняти заборону відчуження квартири
АДРЕСА_1, яка належить в рівних частках
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, накладену 23 липня 2012
року приватним нотаріусом
Нікопольського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, та зареєстровану в
реєстрі за № 900.
Витребувати у ОСОБА_3 правоустановчі
документі на квартиру АДРЕСА_1, яка
належить в рівних частках ОСОБА_2 та
В інший частині в позові відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на
користь ОСОБА_1 в розмірі 229,40 грн.
(двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.) та
на користь ОСОБА_2 - в розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три грн. 60 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте
судом за заявою відповідача, яка може
бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: З. С. Шестакова