overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/507/14-ц
Провадження № 2/715/266/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 березня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований у
Дубівській сільській раді Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 9.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 13 березня 2014 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/1274/14-ц
Провадження № 2/369/1096/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.02.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 15 хв. 05 березня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа №486/2456/13-ц 20 березня 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -Калієвського І. Д. при секретарі - Байдужій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення
В судове засідання представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд вивчивши матеріали справи, надану представником позивача заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі п'яти днів.
СуддяІ. Д. Калієвський
Справа № 362/6769/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"21" березня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого - судді
К.В.Медведєва,

при секретарі - Т.І.Савчук,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до
Васильківського міськрайонного суду
Київської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17.07.2004 року у виконкомі
Глевахівської селищної ради
Васильківського району Київської області, актовий запис, 15.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідача до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши зміст поданої заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, згідно з яким суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295
ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
К.В.Медведєв
Справа № 648/1035/14-ц
Провадження № 2/648/430/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2014 року о 09 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу - копію даної ухвали;

відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

25 березня 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Діденко Т.І., дослідивши позовну заяву з додатками до неї за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: індивідуальне сільське господарство «Вікторія») про поділ майна, яке набуте подружжям за час шлюбу,

в с т а н о в и в :

Представник позивачки ОСОБА_3 25.02.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна, яке набуте подружжям за час шлюбу.

Дослідивши позовну заяву з додатком суд встановив, що позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України і на підставі ст. 121 ЦПК України залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою суду від 25.02.2014 року позивачці та її представнику був наданий термін п"ять днів з моменту отримання ухвали суду, для виправлення вказаних недоліків.

Позивачка копію ухвали суду отримали 05.03.2014 року, представник позивачки копію ухвали суду отримав 04.03.2014 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представник позивачки подав в суд заяву про неможливість усунення недоліків позову через відсутність їх у природі в якій повідомив, що 05.03.2014 року позивачкою сплачений судовий збір в розмірі 250 грн.

Станом на 25.03.2014 року недоліки не виправлені, оригінал документа про сплату судового збору в суд не надійшов, що підтверджено довідкою від 25.03.2014 року, тому суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути її позивачці (її представнику).

Керуючись ст. 119, п. 4) ч. 3 ст. 121, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
(третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: індивідуальне сільське господарство
«Вікторія») про поділ майна, яке набуте подружжям за час шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачці (її представнику).

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 697/3208/13-ц
№ пров. 2/697/189/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі : головуючого судді- Льон О.М.

при секретарі - Дряновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння та розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А
Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення повного рішення строком на п'ять днів, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212, 215, 294 ЦПК
України, ст.ст.60,61,69,70 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння та розподіл спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Провести розділ спільного сумісного майна подружжя шляхом визнання за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по
АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
О . М . Льон
Справа № 523/202/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі (зала судових засідань №14) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення із квартири, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та вселення в квартиру, -

В С Т А Н
О В И В

В судове засідання, призначене на 25 березня 2014 року прибув відповідач
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4
Відповідачі ОСОБА_3 в судове засідання не прибула. Позивач в судове засідання не прибув, напередодні подав до загальної канцелярії суду письмову заяву про розгляд позову без його участі.

До загальної канцелярії суду 13 березня 2014 року відповідач подав письмову заяву з проханням призупинити провадження по даній справі, посилаючись на те, що в проваджені
Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним, визнання права власності на спадщину за заповітом. Результати розгляду вказаної справи, можуть вплинути на результати розгляду та прийняття рішення по даній справі, оскільки предметом спору, що даній справі так і в справі за позовом ОСОБА_2 є квартираАДРЕСА_1.

Вивчив матеріали справи, заяву відповідача та додані до неї документи, суд враховуючи обґрунтовані доводи відповідачів, вважає необхідним провадження по даній справі зупинити до закінчення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним, визнання права власності на спадщину за заповітом, оскільки від прийняття рішення по вказаній справі, може залежати повнота, всебічність та об'єктивність розгляду по даній справі та прийняття по ній рішення.

Керуючись ст. 201 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення із квартири, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та вселення в квартиру призупинити до розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним, визнання права власності на спадщину за заповітом

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов'язати сторони, повідомити суд про закінчення та результати розгляду, вказаної вище цивільної справи за позовом ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/601/14-ц
Провадження № 2/376/302/2014
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сквирська міська рада Київської області, ОСОБА_3 про визнання державних актів на земельну ділянку недійсними та визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сквирська міська рада Київської області, ОСОБА_3 про визнання державних актів на земельну ділянку недійсними та визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 31.03.2014 року на 17:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.03.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
"24" березня 2014 р.
Справа № 363/855/14-ц
УХВАЛА

24 березня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Старопетрівська сільська рада
Вишгородського району Київської області, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/855/14-ц за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Старопетрівська сільська рада
Вишгородського району Київської області, про визнання заповіту недійсним.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 14 год. 00 хв. 24 квітня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 592/4414/13-ц
Провадження № 2/592/31/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого cудді Корольова
Г.Ю., при секретарі - Кириченко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради, треті особи - ПП
"Мегаполіс", управління містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумська регіональна філія ДП
Центру ДПЗК, Управління держземагенства про визнання недійсним державного акту та зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Приватного підприємства "Мегаполіс", 3-тя особа: КП "СМБТІ" про зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

23.04.2013 року позивач звернувся до суду з вищеозначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що під час приватизації своєї земельної ділянки - відповідач
ОСОБА_2 не узгодив межі цієї земельної ділянки зі своїм сусідом ОСОБА_1, який мешкає поруч - по АДРЕСА_1 та невірно вказавши межу меж ними шляхом заглиблення на земельну ділянку останнього.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення відхилень між площею в
Державних актів та межами фактичного користування між сусідами земельних ділянок, для проведення якої необхідно витребувати з управління майна комунальної власності інвентарну справу на домоволодіння АДРЕСА_1 та інвентарну справу на домоволодіння
АДРЕСА_2.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти витребування з
Управління майна комунальної власності інвентарну справу на домоволодіння АДРЕСА_1 та інвентарну справу на домоволодіння АДРЕСА_2.

Відповідач ПП "Мегаполіс" покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування з Управління майна комунальної власності інвентарну справу на домоволодіння АДРЕСА_1 та інвентарну справу на домоволодіння
АДРЕСА_2.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Аналізуючи матеріали справи, так як без інвентарних справ неможливо провести експертизу і у позивача за первісним позовом є складнощі в поданні цих доказів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання і витребування з Управління майна комунальної власності інвентарної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 та інвентарну справу на домоволодіння АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління майна комунальної власності (м. Суми, вул.
Садова,33) надати інвентарну справу на домоволодіння АДРЕСА_1 та інвентарну справу на домоволодіння АДРЕСА_2.

Копію ухвали надіслати установі для виконання

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Справа № 587/651/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 03.04.2014 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 03.04.2014 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 46.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 413/8210/13-ц
Провадження № 2/413/257/14
У Х В А Л А

28.02.2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Ковальчук Г.
Л.,

при секретарі Базь О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 004-7 від 19.10.2007 року, укладеним з відповідачем про відкриття кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. В позові вказано, що станом на 25.12.2012 року відповідач не виконує належним чином зобов"язання за кредитним договором, у зв"язку з чим виникла заборгованість 9 975,93 грн.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнала та пояснила, що дійсно укладала кредитний договір з
ПАТ "Дельта Банк", але в подальшому кредитну картку передала ОСОБА_2, яка нею кристувалася, а потім зупинила виплати за кредитом, у зв"язку з чим вона звернулася до Краснолуцького МВ
УМВС з приводу шахрайських дій ОСОБА_2

Під час розгляду справи відповідачем заявлено клопотання про визнання явки представника позивача у судове засідання обов"язковою та допит його у судовому засіданні.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, знаходить клопотання підлягаючим задоволенню та вважає необхідним відкласти слухання справи у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України, де передбачено, що суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 17 березня 2014 року на 14-00 годину у каб. 7 Краснолуцького міського суду Луганської області (м. Красний Луч вул. Симферопольська, 2)

Визнати явку представника позивача - ПАТ "Дельта Банк" у судове засідання 17.03.2014 року обов"язковою.

Направити копію ухвали позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Л.Ковальчук