overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5380/14-ц
Провадження № 2/161/2080/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Провести судове засідання 12.05.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя:
Присяжнюк Л. М.
Справа № 161/5890/14-ц
Провадження № 2/161/2197/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Провести судове засідання 20.05.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя:
Присяжнюк Л. М.
Справа №295/261/14-ц
У Х В А Л А

05.03.2014

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі майна із спільної часткової власності,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі в зв'язку з експертизою .

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа № 724/472/14-цПровадження № 2/724/314/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 травня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТ
БАНК» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві прізвище відповідача значиться як ОСОБА_1, розрахунок заборгованості за вказаним договором також вказаний на прізвище ОСОБА_1, а договір як вбачається з матеріалів позовної заяви заключений з громадянкою ОСОБА_2, що і підтверджується копією паспорта відповідача в справі, що згідно паспортних даних вона значиться як
ОСОБА_2, у зв’язку з вищенаведеним існують наявні розбіжності у прізвищі відповідача в справі

Ухвалою суду від 04.04.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ
БАНК» було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення зазначених недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, однак на даний час вказані недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 724/566/14-цПровадження № 2/724/344/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 травня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до
Хотинського районного суду
Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме на платіжному дорученні банку відсутній підпис керівника установи банку та відповідальної особи з операційної діяльності банку, а також платіжне доручення не завірене печаткою установи банку, що не є підтвердженням того, що судовий збір сплачено.

Ухвалою суду від 09.04.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення зазначених недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, однак на даний час вказані недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
А.І. Руснак
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/5051/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права на спадкування частини спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попередне судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 04 червня 2014 року о 11:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 04 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 352/1121/14-ц
Провадження 4-с/352/4/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Гургула В.Б., вивчивши матеріали скарги
ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця відділу ДВС
Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області.

З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні судді Хоминець М.М. перебуває на розгляді аналогічна скарга ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області .

Згідно вимог ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже, обидні скарги надійшли до
Тисменицького районного суду, оскаржуються однакові дії відділу ДВС
Тисменицького, скаржником є одна і та сама особа, а також по даних скаргах підлягають дослідженню одні і ті ж докази, а тому сскарги слід об'єднати в одне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Об’єднати в одне провадження цивільну справу № 352/1121/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця відділу ДВС
Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області та цивільну справу №352/714/14-ц, передавши її на розгляд судді Хоминець М.М., у провадженні якої знаходиться цивільна справа № 352/714/14-ц.

Об’єднаній цивільній справі призначити загальний номер № 352/714/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Б. Гургула
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/5512/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «
Банк « Фінанси та Кредит » в особі Філії
« Центральне регіональне управління »
Публічного акціонерного товариства «
Банк « Фінанси та Кредит »

до ОСОБА_1, 3-я особа: Приватний нотаріус
Білоцерківського міського нотаріального округу у Київській області ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 04 червня 2014 року о 10:30 год.

Відповідачу та третій особі необхідно подати до 04 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1138/14-ц
Провадженя № 2/352/717/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 травня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Гургула
В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:30 год., 10.06.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

В.Б. Гургула
Справа № 296/2629/13-ц
УХВАЛА

"20" березня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольвського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Житомирський міський територіальний центр соціального обслуговування про розірвання спадкового договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зобов’язання припинити чинити перешкоди у виконанні спадкового договору, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи – приватний нотаріус
Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Житомирський міський територіальний центр соціального обслуговування про розірвання спадкового договору та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зобов’язання припинити чинити перешкоди у виконанні спадкового договору.

Ухвалою суду від 25.11.2013 року провадження по даній справі зупинено в зв"язку з залученням для участі у справі правонаступників позивачки, яка вибула з процесу у зв2язку зі смертю.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

19.03.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 86, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Житомирський міський територіальний центр соціального обслуговування про розірвання спадкового договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зобов’язання припинити чинити перешкоди у виконанні спадкового договору та призначити справу до розгляду на 16 квітня 2014 року 14:10 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. А. Галасюк
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/506/14-ц Провадження № 2/724/323/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року

м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 08.04.2014 року була залишена без руху.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк позивачеві, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків. Згідно поштового повідомлення ухвала суду про усунення недоліків отримана позивачем 18.04.2014 року.

Зазначені недоліки позивачем до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Справа № 461/1529/14
Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/3969/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Крайник Н.П. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 квітня 2014 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла
«Айсберг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України та подана в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України..

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м.
Львова від 02 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Крайник Н.П.
Сквирський районний суд
Справа № 376/927/14-ц
Провадження № 2/376/449/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада
Сквирського району Київської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району
Київської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 05.05.2014 року 14:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.05.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
Справа № 450/1253/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, Данилів Є. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та пікдування Пустомитівської
РДА Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

14 травня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа орган опіки та пікдування Пустомитівської РДА
Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та пікдування
Пустомитівської РДА Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 27.05.2014 р. о 15:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів