overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.05.2014
Справа № 334/3941/14-ц
Провадження № 2-н/334/819/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст.509,526,530 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, іпн
НОМЕР_2, солідарно, мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № управління ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 7883,00 грн. (сім тисяч вісімсот вісімдесят три 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 грн., сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________
Суддя:
У Х В А Л А

30.04.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді
Данко В.Й.

при секретарі
Павлюх Л.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участю ОСОБА_1, міського відділу державної виконавчої служби
Ужгородського МРУЮ про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участю ОСОБА_1, міського відділу державної виконавчої служби
Ужгородського МРУЮ звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що на підставі рішення Апеляційного суду
Закарпатської області Ужгородським міськрайоннним судом видано виконавчий лист №2-2696/11 від 27.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 94342,64грн. 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір відступлення права вимоги, згідної якого банк відступає
Новому кредиторові свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржником, право на вимогу якої належить Банку на підставі
Документації. Таким чином новий кредитор одержав право вимагати від боржників належного виконання своїх зобов'язань. У зв'язку з чим, просить суд замінити сторону виконавчого провадження у справі №2-2696/11 від 27.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 94342,64грн., а саме замінити стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання заяви, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ч.2 ст.378 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що заява є необґрунтованою, а саме не зазначено в якому саме виконавчому провадженні підлягає зміна кредитора, відсутній доказ про сплату судового збору, не зазначено всіх зацікавлених осіб, а тому заява є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 5, ч.4. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участю ОСОБА_1, міського відділу державної виконавчої служби
Ужгородського МРУЮ про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
Справа № 214/9255/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/9204/13-ц
Провадження № 2-п/520/79/14
У Х В А Л А

про розгляд заяви про скасування заочного рішення

14.04.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Державного підприємства «Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту
«НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» Одеська філія про перегляд заочного рішення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут
«НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до суду із вказаною заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення
Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту
«НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» Одеська філія про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 520/9204/13-ц та доводи заяви, суд вважає, що заяву ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут
«НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, оскільки рішення, яке оскаржується, є не заочним, а таким, що ухвалено за загальними правилами.

При цьому, суд вважає за необхідним роз'яснити ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут
«НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», що в разі непогодження з судовим рішенням першої інстанції, то воно може бути оскаржене в загальному порядку, встановленого чинним цивільно-процесуальним законодавством України.

Керуючись статтями 209, 210, 224-233 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства
«Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту
«НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» Одеська філія про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2254/14-ц
Провадження № 2/520/3457/14
УХВАЛА

23.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "27" березня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/2254/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів на дитину

до судового розгляду на "13" травня 2014 р. на 12 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 р. Справа №607/6265/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак
Р.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «АКЦЕНТ_БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 12, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «АКЦЕНТ_БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до попереднього судового засідання на 05 травня 2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2722/14-ц
Провадження № 2/520/3627/14
УХВАЛА

23.04.2014 року

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у судовому засіданні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні

Встановив:

Судовою ухвалою від 27 березня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні і стягнення грошової компенсації 1/2 частки автомобіля, який сторони набули у власність у період перебування у зареєстрованому шлюбі.

У попередньому судовому засіданні представник позивачки підтримав клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи з питання вартості автомобіля марки «Nissan
Almera Classik», 2006 року випуску д.р.н. НОМЕР_1.

Відповідач до судового засідання не з"явився, про час слухання справи сповіщений відповідно до вимог закону.

Суд вивчив матеріали справи і вважає, що для правильно і об»єктивного вирішення спору по даній справі належить отримати висновок експерта про розмір вартості спірного автомобіля.

Керуючись ст.ст.144, 202 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам ОНДІСЕ.

На розгляд експертів поставити питання:

1. Яка дійсна вартість автомобіля марки «Nissan Almera Classik», 2006 року випуску д.р.н. НОМЕР_1.

Покласти витрати по проведенню експертних робіт на позивачку ОСОБА_1

2. Зобов»язати відповідача ОСОБА_2
АДРЕСА_1) надати експертам для дослідження автомобіля марки «Nissan Almera
Classik», 2006 року випуску д.р.н. НОМЕР_1.

У разі невиконання відповідачем ОСОБА_2 ухвали суду в частині надання експертам автомобіля, експертам визначити вартість автомобіля відповідно до середньо ринкової вартості аналогічних автомобілів.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси в частині зупинення провадження по справі протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/842/14-ц
Провадження № 2/520/4145/14
УХВАЛА

23.04.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи 520/842/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до Іллічівського морського торгівельного порту про стягнення нарахованої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про скасування наказів про звільнення, внесення змін у записи у трудовій книжці, відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Ухвалою від 14.02.2014 року відмовлено у відкриті провадження за позовом ОСОБА_1 до Іллічівського морського торгівельного порту про стягнення нарахованої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про скасування наказів про звільнення, внесення змін у записи у трудовій книжці, відшкодування моральної шкоди.

27.02.2014 року позивач надав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

07 квітня 2014 року Апеляційний суд
Одеської області апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнив частково, ухвалу
Київського райсуду м. Одеси від 04.02.2014 року про відмову у відкритті провадження скасував, питання про відкриття провадження у справі передав на новий розгляд до Київського райсуду м. Одеси.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що на виконання вимог
Апеляційного суду. необхідно викликати сторони у попереднє судове засідання і виконати необхідні підготовчі дії для розгляду справи у судовому засіданні. .

Керуючись ст.130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/842/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Іллічівського морського торгівельного порту про стягнення нарахованої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про скасування наказів про звільнення, внесення змін у записи у трудовій книжці, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до Іллічівського морського торгівельного порту про стягнення нарахованої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про скасування наказів про звільнення, внесення змін у записи у трудовій книжці, відшкодування моральної шкоди,

до попереднього судового засідання на 15 травня 2014 року на 14.00 год.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 789/406/14Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А. Провадження № 22-ц/789/406/14 Доповідач - Жолудько
У Х В А Л А

15 квітня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Жолудько Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, до
Кременецької міської ради, ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача управління Держкомзему у
Кременецькому районі про скасування рішення Кременецької міської ради та визнання недійсним державних актів та скасування їх реєстрації

ВСТАНОВИЛА:

19 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду
Тернопільської області із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку для апеляційного оскарження рішення Кременецького районного суду від 17 листопада 2011 року.

Ухвалою судді апеляційного суду
Тернопільської області від 27 лютого 2014 року підстави для поновлення строку, зазначені у заяві апелянтом, визнанні неповажними. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху і надано апелянту строк 30 днів для зазначення інших підстав.

Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали судді не виконав.

Відповідно до ст. 297, ч. 3 ЦПК
України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. 297 ЦПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду від 17 листопада 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Л.Д. Жолудько
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-2595/11
Провадження № 2-во/520/136/14
УХВАЛА

про виправлення описки

22.04.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Київського районного суду м. Одеси від 13.07.2011 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 13.07.2011 року по справі №2-2595/11 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з трьох кімнат, загальною площею 62,31 кв. м.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду стосовно написання назви вулиці в адресі квартири - АДРЕСА_1, оскільки в рішенні помилково вказано -
АДРЕСА_1.

До судового засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 219 ЦПК
України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутність.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме неправильно написано назву вулиці - «АДРЕСА_1» замість правильного «АДРЕСА_1».

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню, так як доведена та обґрунтована.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.
Одеси від 13.07.2011 року - задовольнити.

Внести виправлення в рішення
Київського районного суду м. Одеси від 13.07.2011 року по справі №2-2595/11, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення наступним чином:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з трьох кімнат, загальною площею 62,31 кв. м.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та протягом п'яти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Суддя
Васильків О. В.
Справа№ 505/1544/14-ц
Провадження № 2/505/937/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.04.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "07" травня 2014 р. о 09 год. 45 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 663/830/14-ц
Провадження № 2/663/372/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді -
Ведмідської Н.І.,

при секретарі -
Черкас Т.В.,

за участю представника відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрсоцБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідської
Н.І. від 10.04.2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрсоцБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після відкриття провадження, до початку розгляду цивільної справи надійшло клопотання відповідачки про передачу справи за місцем її проживання та реєстрації.

Відповідно п.1 ч.1 ст.116 ЦПК до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання(перебування).

Після відкриття провадження по цивільній справі, відповідачка звернулась з клопотанням про передачу справи для розгляду за місцем її проживання та реєстрації.

Місце реєстрації ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, підтверджується копією паспорта.

Представник відповідача, просив клопотання задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"УкрсоцБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для розгляду за місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 в
Новокаховський місцевий суд
Херсонської області, розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова
Каховка, пр. Дніпровський,1-а, 74900.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.І. Ведмідська