overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/321/14-ц
У Х В А Л А

14.03.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко
М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Володимирівської сільської ради
Томаківського району
Дніпропетровської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Володимирівської сільської ради
Томаківського району
Дніпропетровської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом

Судове засідання по справі призначити на 27 березня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуюється, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 636/1376/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити відкрите судове засідання на 20 травня 2014 р. на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 752/5496/14-ц
Провадження №: 2-п/752/63/14
У Х В А Л А

22.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., перевіривши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.03.2014року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою .

Заява подана та оформлена у порядку, передбаченому ст.229 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.229, 230 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

прийняти до свого провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.03.2014року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 30.04.2014 року об 11-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. П.Потєхіна,14-а, каб.32.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/1378/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити відкрите судове засідання на 20 травня 2014 р. на 09 год. 25 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/752/1618/14
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 березня 2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді
Мирошниченко О.В.

при секретарях
Бурлака Т.М., Яловенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Концерн
Галнафтогаз» про визнання права та зобов'язання вчинити дії, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Концерн
Галнафтогаз» про визнання права та зобов'язання вчинити дії, - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Концерн Галнафтогаз» передати ОСОБА_1 (ідентифікацйний номер
НОМЕР_1) акційну винагороду - автомобіль марки «Volvo XC 60» з наступними характеристиками: кількість сидінь:5; двигун: 1984 см 3, 5-циліндровий турбований дизель; потужність: 136 к.с. при 3500 об/хв.; крутний момент: 350Нм при 1500-2250 об/хв.; трансмісія: 6-ти ступенева механічна
КПП; тип приводу: передній привід; розгін: 0-100 км/год: 11,2 с; макс. швидкість: 210 км/год.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз»
(ідентифікаційний код: 31729918, місцезнаходження: Львівська область, м.
Львів, вул. Пластова, 1) в дохід держави сплачену суму судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 195/313/14-ц
У Х В А Л А

24.03.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко
М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 04.04.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 188/567/14-ц
Провадження № 2-о/188/27/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 09.04.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 218/223/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 квітня 2014 року суддя Амвросіївського районного суду Донецької області
Федченко В.М. розглянувши заяву КП
"Компанія" Вода Донбасу "
Амвросіївського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Амвросіївському районному суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н -/218/29/14 за заявою КП "Компанія " Вода
Донбасу " Амвросіївського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання .

СуддяВ.М. Федченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/6404/13-ц
Провадження № 2/206/27/14
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р.

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Поштаренко О.В.

за участю секретаря
Антонюк А.П.

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи -
Самарська районна у м.
Дніпропетровську рада, Управління держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи - Самарська районна в місті
Дніпропетровську рада, Управління держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд -

в с т а н о в и в:

17 вересня 2013 року ОСОБА_5 звернулась із позовом до ОСОБА_3, треті особи -
Самарська районна у м.
Дніпропетровську рада, Управління держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні власністю.

11 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_5, треті особи - Самарська районна в місті
Дніпропетровську рада, Управління держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою

02 квітня 2014 року представник позивача заявив клопотання щодо залишення частини позовних вимог, а саме виділення позивачу у власність частини земельної ділянки що відповідає розміру належної йому частини домоволодіння 2/3 - без розгляду.

Відповідач та його представник не заперечували щодо залишення частини позовних вимог, а саме виділення позивачу у власність частини земельної ділянки що відповідає розміру належної йому частини домоволодіння 2/3, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та вона прийнята судом.

Встановлено, що від представника позивача надійшла заява про залишення частини позовних вимог - без розгляду.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83 та п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.119-121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вимогу позивача ОСОБА_5 щодо виділення позивачу у власність частини земельної ділянки що відповідає розміру належної йому частини домоволодіння 2/3 - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право повторно звернутись до суду у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Турченко О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2014 року на "15-30" год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто
Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.В. Турченко
УХВАЛА 2-н/251/1129/14

251/2085/14-ц

про відкриття наказного провадження

01.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву Приватного Акціонерного
Товариства "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по платежам, встановлених договором про реструктуризацію та пені ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з теплопостачання, встановленої договором про реструктуризацію № 3051708 від 29.10.2013 року, яка станом на 27.02.2014 рік становить 9145,97 грн. та пені за несвоєчасне внесення платежів за договором про реструктуризацію у розмірі 42,30 грн.

Заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим, що боржник отримував послуги по теплопостачанню за місцем свого проживання. 29.10.2013 року було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання, але протягом тривалого часу відповідач не виконував умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника вартість наданих послуг з теплопостачання та пеню за несвоєчасне внесення платежів встановлених договором.

05 березня 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 08 квітня 2014 року.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного
Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по платежам, встановлених договором про реструктуризацію та пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/2944/14-ц
Провадження № 2-о/644/53/14
Справа №644/2944/14-ц
Н/П №2-о/644/53/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Перша харківська районна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н
О В И В:

31.03.2014 року ОСОБА_1, зацікавлена особа - Перша харківська районна нотаріальна контора звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Пред'явлена заява пред'явлена з порушенням ст. 119ЦПК України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до заяви не додані документи для зацікавленої особи.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа -
Перша харківська районна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши строк надавши строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 188/496/14-ц
Провадження № 2/188/311/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

31 березня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Публічне Акціонерне
Товариство 'ДТЕК Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди у зв"язку з ушкодженням здоров"я привиконанні трудових обов"язків .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 07.04.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Справа № 182/6619/13-ц
Провадження № 2/0182/326/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова
І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Пектораль-Агро» до ОСОБА_1,
Фермерського господарства «Скорук
М.А.», треті особи: Реєстраційна служба
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Приватне підприємство «Пектораль» про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії з державної реєстрації, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Пектораль-Агро» до ОСОБА_1,
Фермерського господарства «Скорук
М.А.», треті особи: Реєстраційна служба
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Приватне підприємство «Пектораль» про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії з державної реєстрації.

До канцелярії суду надійшла заява представника позивача за довіреністю про закриття провадження по справі
(а.с.122-123).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність закриття провадженням позовних вимог.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Пектораль-Агро» до
ОСОБА_1, Фермерського господарства
«Скорук М.А.», треті особи: Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Приватне підприємство «Пектораль» про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії з державної реєстрації - закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 188/572/14-ц
Провадження № 2/188/339/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне Акціонерне Товариство 'альфа -Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 09.04.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан