overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.03.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. В. Ференчук розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -,

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/2121/14-ц
(провадження № 2/230/884/2014 ) за позовом
Публічне Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди .

Призначити попередній судовий розгляд 15:10 14.03.2014 у залі №8 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. В. Ференчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Бабенко С.С., при секретарі
Михайловій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в відшкодування збитків 6835 (шість тисяч вісімсот тридцять п'ять) грн. 80 коп., витрати на сплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня ухвалення рішення.

Суддя :
Справа №
№ провадження: 2-во/230/116/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2010 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Радько Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В резолютивній частині рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 02 грудня 2013 року встановлено, що державний акт на право приватної власності на землю І-ДН № 085912 виданий, ОСОБА_1 на підставі рішення
Єнакіївської міської ради від 17 жовтня 2001 року №ХІІІ/16-8 на земельну ділянку, розташовану на території
Карло-Марксівської селищної ради, в дійсності виданий на земельну ділянку
НОМЕР_1 площею 14,95 га. Державний акт на право приватної власності на землю ДН 117827, виданий ОСОБА_2, договір оренди землі за №59 від 15.10.2005 року на земельну ділянку площею 0,65 га, розташовану на території
Карло-Марксівської селищної ради, в дійсності видані на земельну ділянку площею 0,400 га.

Даний державний акт в дійсності виданий на дві земельні ділянки НОМЕР_1 и НОМЕР_2 з різними кадастровими номерами, але в земельній ділянці
НОМЕР_1 допущено технічну помилку при визначені її розміру, а площа земельної ділянки НОМЕР_2 зазначена вірно.
Договір оренди земельної ділянки не складався.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, має право виправити допущені описки, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у судовому рішенні від 2 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважати правильним написання у резолютивній частині наступне.

Встановити, що в державному акті на право приватної власності на землю І-ДН
№085912 виданому ОСОБА_1 на підставі рішення Єнакіївської міської ради від 17 жовтня 2001 року Х566ХІІІ/16-8 розмір земельної Ділянки 1 зазначений як 15,200 га в дійсності складає 14,95 га.

Встановити що в державному акті на право приватної власності на землю
ОСОБА_2 серія ДН 117827, зареєстрованому в
Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за
№59 від 05.10.2005 року розмір земельної ділянки (кадастровий номер :01:000:0334) зазначений як 0,65 га в дійсності складає 0,400 га.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В.Ференчук
Справа № 226/1190/14-ц
Справа № 2/226/547/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 квітня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, зобов'язання сплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до
Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, зобов'язання сплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, зобов'язання сплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 05 травня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 05 травня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 703/1637/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2014 суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, 257 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім та призначити судове засідання на 10:00 год. 17 квітня 2014 року.

Копію ухвали надіслати заявниці, а заінтересованій особі -копії ухвали та заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу, запросити народних засідателів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 636/1237/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь заборгованість у сумі 954 грн. 35 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 471/483/14-ц
Провадження №2/471/231/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) до ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа: Орагн опіки та піклування Братської райдержадміністрації про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 10:40 год. 17 квітня 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 17 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача , відповідача та третю особу. .

Суддя:Губанова В. М.
Справа № 473/1656/14-ц
УХВАЛА

"14" квітня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, а саме:

1. Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме не надано повний, чіткий та детальний (помісячний) розрахунок суми боргу (сум заборгованості по кредиту, процентам, комісії, пені) за кредитним договором №NKXRRX10000486 від 26 січня 2007 року за період з 31 серпня 2009 року по 19 березня 2014 рік.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Вуїв
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"14" квітня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/1651/14-ц за позовною заявою Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачам.

2. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 22 квітня 2014 року, 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/1259/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Чугуїввода» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь заборгованість за період з 01.11.2010 року по 28.02.2014 року у розмірі 1968 грн. 57 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Чугуїввода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/641/1128/2014
Справа № 641/1323/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму боргу у розмірі 19856,62 грн. за кредитним договором; стягнути солідарно з ТОВ
«УФА «Верус» в особі «ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.04.2014 року о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Справа № 703/1640/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 15 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 703/71/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі
Гречка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

ОСОБА_2, заперечуючи проти позову, до початку розгляду справи по суті, подала до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ
«Укрсоцбанк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних і тих же правовідносин, що регулюються нормами
ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим прийняти до спільного розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справу призначити до судового розгляду на 10-00 годину 06 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа № 703/1682/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання державного виконавця Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за межі України, -

встановив:

На виконанні у Смілянському РВ ДВС знаходиться виконавчий лист
Смілянського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Державний виконавець, посилаючись на те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду і не вживає заходів для повного чи часткового погашення боргу, звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження його права у виїзді за межі України.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України № 25-32/507 від 6 червня 2008 року «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів» подання ДВС про тимчасове обмеження права громадянина на виїзд за межі України обов'язково має містити число, місяць, рік народження боржника та інші відомості про нього, зокрема серія та номер паспорта, ідентифікаційний номер.

В матеріалах подання відсутні дані, необхідні для вирішення питання про тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України, а саме: ідентифікаційний номер боржника, серія та номер паспорта, місце проживання.
Державний виконавець в судове засідання ці дані не надав, а тому ухвала про тимчасове обмеження права у виїзді за межі України без цих даних не може бути виконана прикордонною службою. З огляду на це, в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,
Інструкцією з організації примусового виконання рішень від 2 квітня 2012 року № 512/5, суд, -

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця Смілянського районного відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі
України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 712/2632/14ц
У Х В А Л А Провадження №2/712/11381/14

06 березня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом , в обгрунтування своїх вимог вказував , що 04.06.2005року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб у Черкаському міськвідділі РАЦС , актовий запис № 682.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження , який проживає з матір»ю. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сім'ї є різні погляди на життя та несумісність характерів. Сім'я розпалася, спільне господарство не ведуть. Просив розірвати шлюб, укладений між ним та
ОСОБА_2

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації про місце реєстрації фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду , суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно отриманої судом інформації від Черкаського обласного адресно-довідкового бюро - місце реєстрації відповідача
ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 , поза межами територіальної підсудності
Соснівського районного суду м.Черкаси.
В зв'язку з цим позов підлягає поверненню за непідсудністю даному суду для пред'явлення до належного суду.

Керуючись ст.109,110,115, 209,210 ЦПК
України,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві, рекомендувавши звернутись за підсудністю до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60грн., сплачений згідно квитанції № 118 від 20.02.2014року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :