overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"26" травня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№473/2152/14-ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2152/14-ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 10.06.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності

.

Суддя
Л.В. Лузан
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"26" травня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/2257/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського
РВ УДМС України в Миколаївській області, КП Вознесенське " МБТІ",
Державному реєстратору Реєстраційної служби Вознесенського МРУЮ,

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 10» червня 2014 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Шишацької районної державної адміністрації
Полтавської області, про звільнення від сплати аліментів та визначення місця проживання дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Шишацької районної державної адміністрації
Полтавської області, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування
Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області, про звільнення від сплати аліментів та визначення місця проживання дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області, про визначення місця проживання дитини за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 квітня 2014 року.

Витребувати з Шишацького районного суду Полтавської області справу № 551/138/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 20 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 30 липня 2012 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від

03 грудня 2013 року, в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати, плати за споживчі комунальні послуги, неустойки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від

30 липня 2012 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від

03 грудня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 заборгованість з орендної плати за договором оренди від 06 жовтня 2008 року за період з листопада 2008 року по вересень 2009 року у сумі 30 471 грн 16 коп., заборгованість по оплаті комунальних послуг у сумі 3 178 грн 18 коп., неустойку за період користування квартирою після закінчення строку дії договору оренди від

06 жовтня 2008 року в сумі 69 935 грн 52 коп., за відшкодування шкоди в розмірі 35 940 грн, в порядку регресу - 5 835 грн 75 коп., в рахунок моральної шкоди - 500 грн, витрати на оплату оцінки майна - 1 500 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн 00 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати, плати за споживчі комунальні послуги, неустойки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
У х в а л а

11 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, Середньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, треті особи: ОСОБА_5, міськрайонне управління Державного комітету земельних ресурсів у м. Рахів та Рахівському районі Закарпатської області, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа:
Середньоводянська сільська рада
Рахівського району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення огорожі,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Рахівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
Середньоводянської сільської ради
Рахівського району Закарпатської області, треті особи: ОСОБА_5, міськрайонне управління Державного комітету земельних ресурсів у м. Рахів та Рахівському районі Закарпатської області, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа:
Середньоводянська сільська рада
Рахівського району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення огорожі (№709/1547/2012).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 12 грудня 2013 року, в справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Велта» до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від

17 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 12 грудня 2013 року, позовні вимоги ПрАТ СК «Велта» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ СК «Велта» суму штрафу за договором доручення у розмірі 22 877 грн 64 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судове рішення апеляційного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог

ПрАТ СК «Велта» відмовити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Велта» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Петриківської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області,
Петриківської районної ради
Дніпропетровської області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділу освіти
Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Петриківської районної ради
Дніпропетровської області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Петриківської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області,
Петриківської районної ради
Дніпропетровської області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Справа № 640/3207/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої- судді ОСОБА_1 за участю секретаря Боденко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2013 року Київським районним судом м. Харкова за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики було постановлено заочне рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 636600 грн., 3% річних у розмірі 53743 грн., витрати на правову допомогу у сумі 22500 грн., судовий збір у сумі 3441 грн.

До суду ОСОБА_2 подав заяву, якою просив поновити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 07 серпня 2013 р. та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування доводів своєї заяви ОСОБА_2 посилався на те, що він належним чином не був повідомлений про явку в судове засідання, внаслідок чого був позбавлений можливості дати свідчення, та вказати свої заперечення з приводу доводів позивача. Про існування рішення суду йому стало відомо від державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ, яким винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 24.02.2014 р. вилучено у нього автомобіль.

В судовому засідання представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 підтримала заяву та просили її задовольнити.

Представники ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_6 заперечували проти скасування заочного рішення, надали письмові пояснення та посилалися на те, що ОСОБА_2 знав про існування заочного рішення, оскільки його отримував у серпні 2013 року, а також ще 16.10.2013 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження про що у поштових повідомленнях розписався особисто.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву залишити без задоволення, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 були обізнані про розгляд позову ОСОБА_3 в суді, про що зазначено у журналі судового засідання та з поштових повідомлень. (а.с. 33,39,42,43) Про те, щоб суд позов не розглядав без їх участі, заяв не подавали. Крім того, 19.08.2013 р. ОСОБА_2 особисто отримав у поштовому відділенні копію заочного рішення (а.с.51).

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_2 про те, що він про існування рішення взнав лише 24.02.2014 року від державного виконавця, оскільки ці посилання не підтверджені жодним доказом.

Керуючись ч.2 ст. 228, ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/9223/14-ц
Провадження № 2/369/3715/14
УХВАЛА

Іменем України

17.09.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Києво-Святошинського районного суду Київської області, однак з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не вказано відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку (якщо такі відомі);

- не викладені обставини, якими обґрунтовуються вимоги.

- враховуючи суть позовних вимог та виходячи зі змісту позовної заяви відсутні докази, які б свідчили про наявність спору, порушення, оспорення, чи невизнання прав позивача;

- в позовній заяві відсутня прохальна частина.

Крім того, відповідно до норми ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суд звертає увагу, що згідно Закону України «Про судовий збір», в залежності від змісту позовних вимог, позивач сплачує або звільняється від сплати судового збору.

Згідно з п. п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали;

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Нікушин
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість у тридцять вісім) грн. 70 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 219/2041/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 16.05.2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши заяву
Українського науково - дослідного інституту соляної промисловості до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 1837 гривень 87 копійок та судового збору у розмірі 121 гривні 80 копійок, відповідно ст.ст. 95-103
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Артемівським МВ УМВС України в
Донецькій області 04 листопада 1998 року ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія
НОМЕР_2 , виданий Артемівським МВ УМВС
України в Донецькій області 26 листопада 1997 року, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь
Українського науково - дослідного інституту соляної промисловості ( рр м. Артемівська, МФО 300023, код ОКПО 00334764, комунальні послуги у розмірі 1837 ( одну тисячу вісімсот тридцять сім ) гривень 87 копійок та судовий збір у розмірі 121 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК
Суддя