унікальний номер 728/914/14
Номер провадження 2/728/323/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 травня 2014 року Бахмацький районний
суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Новікова О.М.

при секретарі Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Бахмацького
районного суду справу за позовом
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог відділ державної
виконачої служби Бахмацького
районного управління юстиції,
публічного акціонерного товариства
„УкрСиббанк" про звільнення майна
з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся з
позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна
з-під арешту, вказуючи на те, що 28.01.2008
року між ПАТ КБ „ПриватБанк" та
відповідачем ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № СNВWGІ, згідно
з яким позивач надав відповідачу
кредит у розмірі 185000 грн. В
забезпечення виконання зобов`язань за
вказаним кредитним договором сторони
уклали договір іпотеки № СNВWGІ
від 28.01.2008 року, згідно з яким
відповідач надав в іпотеку нерухоме
майно, а саме 3-кімнатну квартиру
загальною площею 59,30 м. кв., житловою
площею 31,50 м. кв., що розташована за
адресою АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1 на
підставі договору купівлі-продажу.
Просить звільнити з-під арештів,
накладених 02.02.2010 року та 27.05.2012 року
вищезазначену квартиру та заборонити
органам ДВС вчиняти будь-які дії,
пов`язані з обмеженням ПАТ КБ
„ПриватБанк" прав іпотекодержателя
щодо зазначеного майна.

В судове засідання сторони та
представники третіх осіб не з`явилися,
представник позивача та третьої особи
ВДВС Бахмацького РУЮ надіслали до суду
заяви про розгляд справи у їх
відсутність.

Відповідач в судове не з`явився, судова
повістка про виклик до суду
повернулась без вручення з відміткою
„за вказаною адресою не проживає".
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка фізичним особам
надсилається за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином. Судова повістка
направлена за місцем реєстрації
відповідача - АДРЕСА_4, а тому він
вважається повідомленим належним
чином.

Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
у зв'язку із неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню із слідуючих підстав:

Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 60 Закону України
„Про виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення з-під арешту. У всіх інших
випадках незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна може бути
знятий за рішенням суду.

Статтею 54 Закону України „Про виконаче
провадження" передбачено право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення заставленого майна
з-під арешту.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.08.76 року
№ 6 „Про судову практику в справах про
виключення майна з опису" за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що грунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

28.01.2008 року між позивачем ПАТ КБ
„ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_1
укладено договір про іпотечний кредит
№ СNВWGІ, згідно з яким ПАТ КБ
„ПриватБанк" надав відповідачу кредит
у розмірі 185000 грн. Виконання
зобов`язань за вказаним договором
забезпечується іпотекою нерухомого
майна житлового призначення,
розташованого за адресою АДРЕСА_2.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ
КБ „ПриватБанк" є іпотекодержателем
квартири, на яку Бахмацьким ВДВС двічі
було накладено арешт як на майно
боржника ОСОБА_1, а саме на користь
стягувачів: самого ПАТ КБ „ПриватБанк"
і ПАТ „УкрСиббанк". ПАТ „УкрСиббанк" не
може задовольняти свої претензії за
рахунок іпотечного майна іншої
юридичної особи, і при цьому накладення
арешту на зазначену квартиру
перешкоджає самому ПАТ КБ „ПриватБанк"
в реалізації прав як іпотекодержателя,
тому вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк" про
зняття арешту з майна, яке перебуває в
його іпотечному володінні, є законними
та обгрунтованими, отже в цій частині
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині заборони
органам ДВС вчиняти будь-які дії,
пов`язані з обмеженням ПАТ КБ
„ПриватБанк" прав іпотекодержателя
щодо зазначеного майна задоволенню не
підлягають, оскільки зазначена вимога
передбачає майбутнє невизначене
обмеження прав, наданих органам
державної виконавчої служби в ході
здійснення виконавчих проваджень, а
тому вирішення питання щодо обмеження
прав іпотекодержателя стосується лише
конкретних випадків і вирішується
кожного разу безпосередньо до умов
здійснення виконавчих дій.

Керуючись ст. 54, 60 Закону України „Про
виконавче провадження", п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
27.08.76 року № 6 „Про судову практику в
справах про виключення майна з опису",
ст.ст. 10, 60, 61, 130, 174, 212-215, 218, 224-233 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" - задовольнити частково.

Звільнити з-під арештів, накладених
02.02.2010 року та 27.05.2012 року відділом
державної виконавчої служби
Бахмацького районного управління
юстиції Чернігівської області
нерухоме майно, належне на праві
власності ОСОБА_1, а саме трикімнатну
квартиру із всім фнукціонально
пов`язаним з цим нерухомим майном

загальною площею 59,30 м. кв., житловою
площею 31,50 м.кв., що розташована за
адресою АДРЕСА_3.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „ПриватБанк" 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового
збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України до
апеляційного суду Чернігівської
області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
О.М. Новіков