overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_2 про вирішення питання розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ будинку та земельної ділянки внатурі між співвласниками,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07 лютого 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою
ОСОБА_1 14.03.2014 року подав на неї апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження передбаченого ст. 294 ЦПК України, разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, на думку судді, можуть бути визнані поважними, оскільки оскаржуване рішення було ухвалене без участі апелянта, а представником апелянта його отримано лише 05.03.2014 року.

Оскільки, причини пропуску
ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження додаткового рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 лютого 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 07 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області
Матвієнко
Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/2842/14
Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 1013/4043/12
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2014 року про повернення позовної зави позивачу у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 26 березня 2014 року.

Суддя
Ю.О. Матвієнко

№ провадження 22-ц/780/3197/14
Головуючий у І інст. Коваленко Л.М.

Справа № 381/1173/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.04.2014 м. Київ

Суддя апеляційного суду
Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою колективного підприємства
«Васильківське будівельно - монтажне управління № 40» на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом колективного підприємства «Васильківське будівельно - монтажне управління № 40» в особі ліквідатора Левицького Анатолія
Олексійовича до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу кімнати в гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням КП
«Васильківське будівельно - монтажне управління № 40» 28.03.2014 року подало на нього апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження передбаченого ст. 294 ЦПК України, разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, на думку судді, можуть бути визнані поважними, оскільки представник апелянта неодноразово звертався до Васильківського міськрайонного суду Київської області з заявою про отримання повного тексту оскаржуваного рішення та отримав його лише 25.03.2014 року.

Оскільки, причини пропуску КП
«Васильківське будівельно - монтажне управління № 40» на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання колективного підприємства «Васильківське будівельно - монтажне управління № 40» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2014 року - задовольнити.

Поновити колективному підприємства
«Васильківське будівельно - монтажне управління № 40» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 18 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою колективного підприємства «Васильківське будівельно - монтажне управління № 40» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області
Матвієнко
Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/3238/14
Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 362/304/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Дружба", третя особа - спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини", про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Дружба", третя особа - спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини", про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/2900/14
Головуючий у І інст. Бурзель Ю.В.

Справа № 382/2531/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/636/14-ц
Провадження № 2-о/475/25/14
У Х В А Л А

26.05.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та права власності.

В С Т А Н
О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до відповідачів про встановлення юридичного факту.

26.05.2014р., до відкриття провадження у справі, представник заявника ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про повернення заяви з додатками заявникові.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Таким чином, у судді є всі підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та права власності - повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області у порядку і строки, передбачені ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

суддя : О. В. Кривенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Апеляційного суду Київської області від 28 січня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом
Громадської організації Товариство
Індивідуальних забудовників «Стожари» до Обухівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення та визнання недійсним державного акту,

в с т а н о в и л а :

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на перегляд рішення. За формою і змістом відповідає ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Апеляційного суду Київської області від 28 січня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Матвієнко Ю.О.

№ провадження 88-ц/780/17/14
Головуючий у І інст.

Справа № 372/1604/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.05.2014 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2014 року про забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області Шмідт К.В. про визнання права власності на частку у праві спільної власності на нерухоме майно, яке набуте під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 10 квітня 2014 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою
ОСОБА_1 30.04.2014 року подав на неї апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження передбаченого ст. 294 ЦПК України, разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, на думку судді, можуть бути визнані поважними, оскільки про існування оскаржуваної ухвали апелянт дізнався лише 29.04.2014 року.

Оскільки, причини пропуску
ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали
Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області
Матвієнко
Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/3708/14
Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/1903/14
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
26.05.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ПрАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплопостачання
В С Т А Н О В И В :
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюПрАТ "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „ 09-15" годин 16 червня 2014 року.
Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Хомченко
Справа № 182/2391/14-ц
Провадження № 2-п/0182/32/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

судді: Бабаніної В.А.,

секретаря: Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву
ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по справі № 182/10935/13- ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК України правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення. Керуючись ст. ст. 231, 232
ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 17.03.2014 року яке було винесено Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за к кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12.06.2014 року о 14:00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 180/1132/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши позовну
(заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної РАЦС Марганецького
МУЮ в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Ухвалою від 16 квітня 2014 року позивачу надано строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків - позивач в позовній заяві вказав відповідача ОСОБА_2 але в позовній заяві відсутні позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2.

Позивач недоліків заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної РАЦС
Марганецького МУЮ в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. І. Хомченко
У Х В А Л А

Справа № 0427/2006/2012

№ 2/183/2648/14

12.05.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Дубовенко
І.Г., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія», міського комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ Підйомник», третя особа - ДМГО «Дніпропетровський комітет захисту прав споживачів» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

З Апеляційного суду Дніпропетровської області в провадження
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія», міського комунального підприємства
«Новомоскоський комбінат комунальних підприємств», Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ Підйомник», третя особа - ДМГО «Дніпропетровський комітет захисту прав споживачів» про захист прав споживачів.

Зазначена справа відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України - передана в провадження судді Дубовенко І.Г. 12 травня 2014 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і справа підсудна даному суду та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія», міського комунального підприємства
«Новомоскоський комбінат комунальних підприємств», Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ Підйомник», третя особа - ДМГО «Дніпропетровський комітет захисту прав споживачів» про захист прав споживачів прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10 червня 2014 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
І.Г.Дубовенко
Справа № 204/2760/2014-ц
Провадження № 2н/204/274/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 квітня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 25 квітня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118
Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

08 травня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з
ОСОБА_1.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 509/523/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна подружжя.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11:00 05.03.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 05.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
УХВАЛА

26 вересня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

15.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягувати з її сина ОСОБА_2 на її утримання аліменти в розмірі 3000 грн.

25.09.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 14:00 годину 21.10.2014 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131
ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

23 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я.

розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Господар" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ЛКП
"Господар" заборгованості на загальну суму 3683,33 грн.

До відкриття провадження у справі представник ЛКП "Господар" подала заяву про повернення їй заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Львівського комунального підприємства "Господар" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
В.Я. Мармаш