Єдиний унікальний номер 261/3887/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3930/2014
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Прокопчук Л.М.
Апеляційний суд Донецької області
Головуючого: судді Прокопчук
Суддів Корчистої О.І., Хейло
При секретарі Попченко В.Г.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Синтез» про
відшкодування моральної шкоди, за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Синтез»
на рішення Петровського районного суду
м. Донецька від 24 лютого 2014 року, -
У червні 2013 року позивач звернувся
до суду із вказаним позовом до
відповідача, посилався на те, що він
працював на підземних роботах та
перебував у трудових відносинах з
вересня 1984 року по травень 1999 року зі
шахтою ім. Скочинського, з грудня 2006
року по лютий 2009 року працював
відповідача електрогазозварником.
Працюючи у важких умовах, він отримав
професійне захворювання. 20.08.2009 року
відповідачем складено акт
розслідування професійного
захворювання. Висновком МСЕК його
визнано інвалідом 3 групи з втратою
працездатності 60% внаслідок
професійного захворювання. Внаслідок
втрати здоров'я він відчуває фізичний
біль, звичайний ритм життя порушено.
Просив стягнути на відшкодування
Рішенням Петровського районного
суду м. Донецька від 24 лютого 2014 року в
позовні вимоги задоволено частково. З
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Синтез» на користь
ОСОБА_2 стягнуто на відшкодування
моральної шкоди, заподіяної здоров'ю,
5000 грн. Вирішено питання про судові
витрати (а.с. 73-76).

Відповідач в апеляційній скарзі
на вказане судове рішення порушує
питання про його скасування та
ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні позову, посилаючись на те,
що рішення суду прийнято з порушенням
норм процесуального права, оскільки
судом не була прийнята до уваги та
обставина, що на підприємстві
відповідача позивач працював 1 рік 8
місяців 20 днів з 06.12.2006 року по 26.09.2008
року, а після цього працював на іншому
підприємстві з 01.10.2008 року по 02.02.2009
року, про що не повідомив відповідача
при розслідуванні причин професійного
захворювання, приховав факт трудових
відносин з іншим підприємством (а.с.
81-82).

Представник відповідача в
судовому засіданні апеляційного суду
підтримала доводи апеляційної скарги,
просила її задовольнити.

Позивач просив рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника відповідача, пояснення
позивача, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів апеляційного
суду вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення суду залишити без
змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що позивач з 06.12.2006
року по 26.09.2008 року працював у
відповідача електрогазозварником.
Інститутом медицини праці Академії
медичних наук України 04.08.2009 року
встановлено наявність у позивача
професійного захворювання -
пневмосклероз (а.с. 8). Повідомлення
клініки професійних захворювань форми
П-3 направлено до відповідача (а.с. 9). В
складі комісії, яка розслідувала
хронічне професійне захворювання, що
встановлено у позивача, приймали
участь працівники відповідача (а.с. 6).
Висновком МСЕК від 23.09.2009 року позивачу
первинно встановлено 3 група
інвалідності та 40% втрати
працездатності (а.с. 70).

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що сторони
перебували між собою у трудових
відносинах, під час роботи у
відповідача позивач зазнав впливу
шкідливих факторів.

Висновки суду відповідають вимогам
норм матеріального та процесуального
права, обставинам справи.

Відповідно до п.п.75, 76 Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою КМ України
від 25.08.2004 року № 1112 "Деякі питання
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві"
(далі - Порядок), яка діяла на час
виникнення спірних правовідносин,
спеціалізованими
лікувально-профілактичними закладами
стосовно кожного хворого складається
повідомлення за формою П-3 згідно з
додатком 14. Протягом трьох діб після
встановлення діагнозу це повідомлення
надсилається роботодавцю та керівнику
підприємства, шкідливі виробничі
фактори на якому призвели до
виникнення професійного захворювання,
установі державної
санітарно-епідеміологічної служби, яка
обслуговує це підприємство, робочому
органу виконавчої дирекції Фонду за
місцезнаходженням підприємства.

Роботодавець організовує
розслідування причин виникнення
професійного захворювання та наказом
призначає комісію з розслідування
причин виникнення професійного
захворювання (далі - комісія з
розслідування), до складу якої входять
представник установи державної
санітарно-епідеміологічної служби, яка
обслуговує підприємство (голова
комісії), представники
лікувально-профілактичного закладу, що
обслуговує підприємство, підприємства,
працівником якого є потерпілий,
первинної організації профспілки,
членом якої є потерпілий, або
уповноважена найманими працівниками
особа з питань охорони праці, якщо
потерпілий не є членом профспілки,
робочого органу виконавчої дирекції
Фонду за місцезнаходженням
підприємства. До розслідування в разі
потреби можуть залучатися
представники інших органів.

Відповідно до пп. 86, 87 Порядку у разі
виявлення професійного захворювання у
непрацюючих пенсіонерів, які працювали
на території України, розслідування
проводиться згідно з пунктами 75 - 81
цього Порядку на підприємстві,
причетному до настання професійного
захворювання.

Підтверджені випадки професійних
захворювань у працівників, які змінили
місце роботи, або у непрацюючих
пенсіонерів підлягають реєстрації та
обліку на останньому підприємстві, де
були умови для виникнення професійного
захворювання (незалежно від стажу
роботи на ньому).

Відповідач не заперечує, що ним
отримано повідомлення форми П-3, що за
участю його працівників було складено
акт розслідування форми П-4, який до
цього часу не визнано недійсним та не
оскаржено. Відповідно до п. 16 зазначено
акту професійне захворювання у
позивача виникло внаслідок дії
зварочного аерозолю, важкої фізичної
праці, несприятливих мікрокліматичних
умов внаслідок невдосконалення
техпроцесу. Доказів того, що позивач
умисно приховав факт трудових
відносин з іншим підприємством,
відповідачем не надано.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів апеляційного суду вважає, що
доводи апеляційної скарги не
заслуговують на увагу, не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК
України апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

Керуючись ст. 307, 308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В
А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Синтез»
відхилити.

Рішення Петровського районного
суду м. Донецька від 24 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення. Касаційна
скарга на неї може бути подана протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий, суддя

Судді