Єдиний унікальний номер 2-1698/11
Номер провадження 22-ц/775/2822/2014
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Прокопчук Л.М.
11 квітня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області
Головуючого: судді Прокопчук
Суддів Корчистої О.І., Хейло
При секретарі Попченко В.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гірницького
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 24 січня 2014 року про
відстрочку виконання рішення та
зупинення виконавчого провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради, ОСОБА_3, третя
особа ТОВ «Інвестстрой - 2011» про
визнання права користування житловим
приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи
Макіївська міська рада, ТОВ
«Інвестстрой - 2011» про усунення
перешкод в користуванні житловим
приміщенням та виселення, -
У січні 2014 року позивачка ОСОБА_2
звернулась до суду з заявою про
відстрочку виконання рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 27 листопада 2012
року, яким їй в задоволенні позову
відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_3
задоволено та усунено перешкоди в
користуванні ним житлового приміщення
за адресою АДРЕСА_1, шляхом виселення
ОСОБА_2 із зазначеної квартири.
Посилалася на те, що вказане рішення як
і ухвала апеляційного суду про
залишення його без змін нею оскаржені в
касаційному порядку. За її скаргою
відкрито касаційне провадження.
Просила зупинити виконавче
провадження з виконання рішення суду
(а.с. 226-227 т. 2).
Ухвалою Гірницького районного
суду м. Макіївки Донецької області від
24 січня 2014 року в задоволенні заяви
про відстрочку виконання рішення
відмовлено (а.с.239-240 т.2).
Позивачка в апеляційній скарзі
ставить питання про скасування ухвали
суду і ухвалення нового рішення про
задоволення її заяви, посилаючись на
те, що судом першої інстанції не
прийнято до уваги, що її касаційна
скарга на рішення судів про виселення
прийнята до розгляду, в судове
засідання при розгляді її заяви до суду
її не викликали (а.с. 242-244 т. 2).
В судове засідання апеляційного
суду сторони та треті особи не
з'явились. Про розгляд справи
Заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів апеляційного суду вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити
частково, а ухвалу суду першої
інстанції скасувати і передати питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви
суд зазначив в ухвалі, що сторони в
судове засідання не з'явились, хоча
були повідомлені про час та місце
розгляду справи.
Але з таким висновком суду
погодитись не можна.
Відповідно до пункту третього
частини першої статті 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.
Відповідно до частини першої
статті 373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
заява про відстрочку виконання рішення
суду подана до суду 14.01.2014 року, а 24.01.2014
року вона розглянута судом. В справі
відсутні будь-які відомості про виклик
сторін в судове засідання на 24.01.2014
року, передбачені ст.74 ЦПК України
(судові повістки, листи, телеграми,
телефонограми, розписки).

Таким чином доводи апеляційної
скарги в зазначеній частині
заслуговують на увагу, оскільки право
позивачки на участь в судовому
засіданні було порушено, тобто судом
першої інстанції не дотримані норми як
ЦПК України (ст.ст. 27, 373), так і норми ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод про право на
справедливий суд.

Крім того, розглянувши заяву у
відсутність заявника, суду не з'ясував
її вимоги, оскільки заява нею названа
«про відстрочку виконання рішення
суду», а в прохальній частині заяви
ставиться питання про зупинення
виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу
суду слід скасувати і передати питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.307, 312, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В
А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Гірницького районного
суду м. Макіївки Донецької області від
24 січня 2014 року скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга на неї може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий, суддя
Л.М. Прокопчук

Судді
О.І. Корчиста

Я.В. Хейло