overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки
"Азовська кредитна компанія" доОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24 квітня 2014 року на 13.35 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Провадження по справі № 2/752/598/14
У Х В А Л А

23.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Сімаченко А.О., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину (договору) купівлі-продажу автомобіля недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину (договору) купівлі-продажу автомобіля недійсним було винесено рішення, яким позов було задоволено частково.

Водночас, в вступній частині повного тексту рішення невірно вказано дату його винесення, а саме замість "05.03.2014 року" судом помилково зазначено "05.03.2013 року".

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідно до законодавства. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою сторін по справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена в вступній частині повного тексту судового рішення описка підлягає виправленню, оскільки вбачається, що засідання з розгляду вказаної цивільної справи відбулося 05.03.2014 року, що також відображено в протоколі судового засідання та в проголошеній вступній та резолютивній частині судового рішення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в вступній частині повного тексту рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання правочину
(договору) купівлі-продажу автомобіля недійсним та вказати вірну дату винесення рішення, а саме замість
"05.03.2013 року" вірним вважати "05.03.2014 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/505/14
Справа № 754/5316/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 67, 68, 162
ЖК УРСР, п.п., керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва в ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_3 в розмірі 7012
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на
«Південний» м. Києва, МФО 320917, код
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для
Суддя Деснянського районного суду
Справа №
Провадження по справі № 2/752/1253/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про визнання кредитного договору недійсним.

В судові засідання, призначені на 10-00 год 27.02.2014 року та на 10-00 год 24.04.2014 року, позивач не з`явилась, про день розгляду справи повідомлена належним чином.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/241/14
Справа № 754/6323/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції м. Києва,
ОСОБА_2, про усиновлення

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 234, 251-254 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції м. Києва,
ОСОБА_2, про усиновлення.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 15» травня 2014 року на « 12» год. « 00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5в, каб.39.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати, заявників, заінтересованих осіб та повідомити про розгляд даної справи прокуратуру Деснянського району міста
Києва.

Суддя
Н.Г.Таран
Номер провадження 2-н/754/505/14
Справа № 754/5316/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС
України в м. Києві місце проживання боржників встановлене.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати судовий наказ.

Суддя
Н.Г.Таран
Справа № 219/5380/2013-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 лютого 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Худіна О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про оскарження батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2013 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судово-медичної експертизи методом молекуряно-генетичного аналізу геномної ДНК.

19.02.2014 року на адресу суду надійшов висновок Висновок експерта № 4149 від 31.01.2014 року судово-медичної експертизи з використанням молекулярно-генетичного аналізу крові.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оскарження батьківства відпали, суд вважає доцільним відновити провадження по справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про оскарження батьківства відновити.

Призначити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оскарження батьківства на 11 березня 2014 року на 15.30 год. з викликом учасників судового розгляду.

Головуючий суддя

О.О.Худіна
25.03.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
№533/117/2014-ц
№2/533/68/2014
Ухвала

Іменем
України

25 березня 2014 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі - Гордієнко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища
Козельщина цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до районного суду із позовом, в якому прохало стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача ОСОБА_2

Позивач у попереднє судове засідання представника не направив, направив заяву про розгляд справи без участі представника, позов підтримував і прохав його задовольнити, погоджувався на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, направив заяву, в якій прохав зменшити пеню і застосувати строки позовної давності до нарахованих процентів, пені і штрафних санкцій..

Суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст.197 ЦПК України без участі сторін і фіксації процесу технічними засобами, вирішити спір на підставі наданих позивачем доказів.
Для перевірки доводів відповідача витребувати у позивача розрахунок боргу, процентів, комісії, неустойки і штрафів за період з 17.01.2009року по 17.01.2014року

На підставі викладеного, ст. ст. 130,156 ЦПК України суд, -

постановив:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її до розгляду в приміщенні Козельщинського районного суду на 10 годину 17 квітня 2014 року.

Витребувати у позивача розрахунок боргу, процентів, пені, штрафів і неустойки за період з 17.01.2009року по 17.01.2014року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя Козельщинського районного суду:
Н.Д.Науменко
Справа № 361/1690/14-ц
Провадження № 2/361/1067/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання негайно повернути дитину,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання негайно повернути дитину, та призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою:м. Бровари, вул. Грушевського, 2. на 08 квітня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД провадження № 2/361/962/14, справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

« 25» березня 2014 року м.Бровари
Київської області

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі -
Волівецькій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Богданівської сільської ради
Броварського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, на садовий будинок
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.О.Василишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3438/14 Справа № інстанції - Шабанов А. М.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"ТЕРРА БАНК" на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ТЕРРА БАНК" до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 224/414/14-ц
Номер провадження 6/224/30/14
УХВАЛА

іменем України

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

21 березня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Кардашенко О.А.,

при секретарі Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве
Донецької області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеною заявою до суду і просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-573-01 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, та поновити строк пред'явлення документу до виконання.

В обґрунтування заяви зазначила, що 01.09.2009 р. Дебальцевським міським судом видано дублікат виконавчого листа у вказаній справі, який було подано на виконання до відділу ДВС Попаснянського РУЮ.

В телефонній розмові з працівниками відділу ДВС Попаснянського РУЮ вона дізналась, що виконавчий документ передано на виконання до відділу ДВС
Печерського РУЮ у м. Києві, працівники останнього відділу ДВС знов таки в телефонній розмові повідомили, що вказаний виконавчий лист знов направлено до відділу ДВС
Попаснянського РУЮ.

05.03.2013 р. заявник звернулась з письмовими запитами до вказаних відділів ДВС з метою отримання підтвердження втрати виконавчого листа, але відповіді не отримала.

Просила видати дублікат виконавчого листа у зв'язку із втратою.

У судове засідання заявник, представники відділів ДВС не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Неявка в судове засідання сторони не з'явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши надані документи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі дубліката виконавчого листа, виходячи з наступного:

У заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник зазначив, що виданий дублікат оригінал виконавчого листа було втрачено, але жодного документу, який підтверджує цю обставину не надав.

Суд, відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, може видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

Належним доказом втрати виконавчого документу є АКТ за висновками службового розслідування, проведеного з метою перевірки факту втрати виконавчого листа, затверджений начальником відповідної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, на теперішній час не має законних підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до судової палати по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду О.
А. Кардашенко
Справа
№ 230/7603/13-ц
№ провадження: 2-др/230/5/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(додаткове)

27 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючий суддя - Ференчук О.В.

при секретарі - Радько Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Єнакієве цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Вуглегірської міської ради
Донецької області про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Єнакіївського міського суду від 7 серпня 2013 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до
Вуглегірської міської ради Донецької області про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, вставновлений факт його проживання з матір'ю ОСОБА_2 по день її смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з позовної заяви
ОСОБА_1, підтриманої ним у судовому засіданні, він просив суд встановити факт його постійного проживання з матір'ю на час її смерті.

Означені вимоги були предметом розгляду у судовому засіданні, але у резолютивній частині рішення не було вказано постійного проживання, в той час як позивач наполягав на цьому і давав пояснення з цього приводу.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Енакіївського міського суду від 7 серпня 2013 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до
Вуглегірської міської ради Донецької області про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю, зазначивши резолютивну частину рішення:

Встановити, що ОСОБА_1 постійно проживав однією сім'єю із своєю матір'ю
ОСОБА_2 по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В. Ференчук
Номер справи 220/488/14-ц
Номер провадження2/220/205/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 квітня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Краснополянської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Краснополянської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини

Попереднє судове засідання призначити на 09-00 год., 16.04.2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 16.04.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфименко В.І.
Справа № 219/1569/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 258,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності документа.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 31 березня 2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви, та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.О.Худіна