Справа № 209/3733/13-ц
Провадження № 2/209/410/14
РІШЕННЯ

іменем України

"29" травня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих
Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування - Служба у
справах дітей виконкому Дніпровської
районної у м. Дніпродзержинську ради,
про усунення перешкод у вихованні та
спілкуванні з дитиною, встановлення
порядку зустрічей з дитиною,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов не визнала.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить суд зобов'язати
відповідача не чинити йому перешкоди у
вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити йому
наступний графік участі у вихованні
дитини, дозволивши йому забирати
доньку з місця її реєстрації та
проживання без участі відповідача
кожного вівторка та четверга з 18.00 до
21.00 години та кожної суботи та неділі
тижня з 09.00 години до 12.00 годині з
обов'язком повернення дитини до місця
її проживання. В обґрунтування позову
посилається на те, що з відповідачем
він перебував у зареєстрованому шлюбі
з 23 вересня 2011 року по 17 грудня 2012 року,
від якого вони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої він
сплачує аліменти за рішенням
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 11 вересня 2012
року. Малолітня донька ОСОБА_3 мешкає
разом з відповідачем, яка перешкоджає
йому приймати участь у вихованні
дитини, відмовляється надавати йому
доньку для зустрічей. Його заява до
Служби у справах дітей про визначення
порядку зустрічей із дитиною
залишилася без розгляду з тих причин,
що він має заборгованість по аліментам
на утримання дитини. Вважає, що він, як
батько, має право брати участь у
вихованні доньки.

До судового розгляду справи ОСОБА_2
надала суду письмові заперечення
проти позову, зазначивши, що вона
ніколи не перешкоджала позивачу
спілкуватися з донькою ОСОБА_3, і
згідно висновку Органу опіки та
піклування від 18 грудня 2013 року №257, яке
було прийняте за заявою ОСОБА_1 був
визначений порядок спілкування
позивача з дитиною двічі на тиждень
(враховуючи один вихідний день) , з 10.00
до 13.00 години та з 15 до 18.00 годині,
зустрічі проводити протягом перших 2-х
місяців у присутності матері, у
подальшому без її присутності. Після
прийняття цього рішення позивач лише
один раз проявив бажання зустрітися з
дитиною. Позивач звернувся до суду з
цим позовом раніше, ніж було ухвалене
рішення виконкому № 257. В теперішній
час вона з донькою мешкає у АДРЕСА_1,
відповідач також не мешкає за місцем
своєї реєстрації, а отже акти
обстеження умов його проживання, що
складалися органами опіки не
відповідають дійсності, а тому рішення
виконкому про визначення порядку
зустрічей повинно бути переглянуто.
Крім цього, позивач має
заборгованість по аліментам в сумі
7799,49 грн., і вона звернулася із заявою
про порушення кримінального
провадження за ухилення позивача від
сплати аліментів на утримання
малолітньої доньки ОСОБА_3 Вважає, що
неможливо встановити зустрічі
позивача з дитиною до 21.00 години,
оскільки в цей час дитина лягає спати,
а до цього вона купається та готується
до сну. Донька проживає разом з нею,
отримує нормальний достойний досвід,
виховується в любові та повазі до її
особистості, вважає, що вимоги
позивача не відповідають інтересам
дитини. Просить суд відмовити
позивачу в задоволенні його позовних
вимог, і можливим є порядок зустрічей
позивача із дитиною один раз на
тиждень з 10.00 до 12.00 години тільки в її
присутності, попередньо повідомивши
її про день зустрічі.

В судовому засіданні позивач
підтримав свій позов по суті та за
обставинами справи у повному обсязі,
просить його задовольнити, пояснив
суду, що він більше року не бачив
дитину, відповідач постійно змінює
номери телефонів та місця проживання,
останні раз бачив доньку за три дні до
розгляду справи, перед цим у грудні 2013
року, вважає, що відповідач навмисно
перешкоджає йому спілкуватися з
дитиною, щоб донька відвикла від нього,
як від батька. Конфлікту між ним та
відповідачем немає. Після рішення
виконкому йому єдиний раз дозволили
поспілкуватися з дитиною 5 хвилин.

В судовому засіданні відповідач позов
по суті та за обставинами справи не
визнала, заперечує проти його
задоволення, пояснила суду, що вона не
приховує дитину від позивача, він сам
не бажає спілкуватися із донькою, яку
в теперішній час забезпечує
матеріально та виховує її,
відповідача, новий чоловік. Вважає, що
в неї в позивачем існує конфлікт після
розірвання шлюбу. Вона дійсно
дозволила позивачу 5 хвилин
поспілкуватися із дитиною, так як її
потрібно було укладати спати. Вона
заперечує проти зустрічей позивача з
донькою без її, як матері,
присутності, оскільки дитина ще
маленька. Наполягає, щоб зустрічі
відбувалися тільки в її присутності, і
стільки зустрічей, скільки просить
позивач, неможливо призначити. Вона не
обмежує позивача в зустрічах з
дитиною. Просить суд зобов'язати
позивача узгоджувати з нею зустрічі з
дитиною. Вона мешкає в трикімнатній
квартирі, яка належить матері її
співмешканця, в квартирі прописані
шість осіб, проживає троє.

Представник Органу опіки та піклування
- сектору із забезпечення різних форм
влаштування дітей-сиріт, позбавлених
батьківського піклування, служби у
справах дітей виконкому Дніпровської
районної у м. Дніпродзержинську ради
Стасенко М.С. суду пояснила, що Служба
вважає, що зустрічі позивача із
дитиною повинні відбуватися згідно їх
рішення від 18 грудня 2013 року, яке
сторонами не виконується. Крім цього,
ОСОБА_2 звернулася до Служби зі скаргою
про те, що ОСОБА_1 донькою не
цікавиться.

Судом досліджені такі докази у справі
шляхом їх оголошення в судовому
засіданні:

- свідоцтво про шлюб (а.с. 8), яким
підтверджується факт реєстрації шлюбу
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 вересня 2011 року;

- рішення Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська від 17 грудня
2012 року (а.с. 9), яким підтверджується
факт розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2;

- довідка про склад сім'ї від 23
липня 2012 року (а.с. 10), яким
підтверджується факт реєстрації
відповідача та малолітньої ОСОБА_3 за
адресою: АДРЕСА_2;

- копія паспорту позивача ( а.с. 11-13),
якою підтверджується його особа
громадянина України;

- копія паспорту відповідача (а.с.
14-15), якою підтверджується її особа
громадянина України;

- рішення Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська від 11 вересня
2012 року ( а.с. 20), яким підтверджується
факт стягнення з позивача аліментів на
утримання доньки ОСОБА_3, на користь
відповідача;

- лист Служби у справах дітей
Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинськ ради від 18 листопада
2013 року (а.с. 21), яким підтверджується
повідомлення позивача про розгляд
його звернення щодо визначення
порядку участі у вихованні малолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року батьком і
подальше прийняття рішення після
скасування повністю або частково
раніше прийнятого рішення суду щодо
заборгованості по аліментам;

- свідоцтво про народження (а.с. 22),
яким підтверджується батьківство
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1;

- квитанції ( а.с. 23-30), якими
підтверджується факт зарахування
позивачем грошових коштів на рахунок
ОСОБА_2;

- рішення виконкому Дніпровської
районної у місті Дніпродзержинську
ради від 18 грудня 2013 року № 257 (а.с.44),
яким підтверджується факт визначення
наступного порядку побачення ОСОБА_1 з
малолітньою донькою ОСОБА_3: двічі на
тиждень з 10.00 до 13.00 години, з 15.00 до 18,00
години (враховуючи один вихідний день),
у перші два місяці у присутності
ОСОБА_2, у подальшому - без присутності
матері;

- довідки Дніпровського відділу
ДВС Дніпродзержинського міського
управління юстиції (а.с.45 -47), якими
підтверджується наявність у позивача
заборгованості по аліментам на
утримання малолітньої доньки ОСОБА_3
на користь позивача в розмірі 7929 грн.
станом на 01 січня 2014 року;

- виконавчі листи (а.с. 48, 49), яким
підтверджується стягнення з ОСОБА_1
аліментів на утримання малолітньої
доньки ОСОБА_3 та на утримання матері
дитини до досягнення дитиною
трирічного віку;

- ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28
листопада 2013 року ( а.с. 50), якою
підтверджується факт скасування
вироку Заводського районного сулу м.
Дніпродзержинська від 30 серпня 2013 року
у відношенні ОСОБА_1, яким його було
засуджено за ч. 1 ст. 164 КК України, та
закриття кримінального провадження у
зв'язку з відсутністю в його діянні
складу кримінального правопорушення;

- талон - повідомлення від 27 січня
2014 року (а.с. 53), яким підтверджується
факт звернення відповідача до
Дніпровського РВ із заявою;

- довідка про отриману допомогу
(а.с. 54), якою підтверджується факт
перебування ОСОБА_2 на обліку у
УПтСЗН Дніпровської районної у місті
Дніпродзержинську, як особи, якій
призначено допомогу по догляду за
дитиною до досягнення трирічного
віку.

Вислухав сторони, представника третьої
особи, вивчивши письмові докази,
матеріали справи, з'ясувавши обставини
та дослідивши їх доказами, суд вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлені судом
обставини та відповідні до них
правовідносини:

Судом встановлено, позивач ОСОБА_1 та
відповідач ОСОБА_2 перебували у
зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2011
року по 17 грудня 2012 року, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с. 8) та рішення Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 17 грудня 2012 року про розірвання
шлюбу ( а.с. 9).

Від шлюбу сторони мають малолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 22), яка
після розірвання шлюбу між сторонами
залишилася на вихованні матері ОСОБА_2

На утримання дитини та на утримання
ОСОБА_2 до досягнення дитиною
трирічного віку рішеннями
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 11 вересня 2012
року ( а.с. 20, 48), та від 02 листопада 2012
року ( а.с. 49), з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 були стягнуті аліменти.

Судом встановлено, що після
розірвання шлюбу і припинення
спільного проживання сторони не
дійшли згоди щодо участі батька у
вихованні малолітньої дитини, в
зв'язку з чим ОСОБА_1 в серпні 2013 року
звернувся до суду з цим позовом, а в
листопаді 2013 року звернувся до Органу
опіки та піклування виконкому
Дніпровської районної в місті
Дніпродзержинську ради із заявою про
визначення порядку його участі у
вихованні малолітньої ОСОБА_3.
Рішенням виконавчого комітету
Дніпровської районної вмісті
Дніпродзержинську ради від 18 грудня
2012 року № 257 року був визначений
порядок побачення ОСОБА_1 з
малолітньою ОСОБА_3 таким чином: двічі
на тиждень з 10.00 до 13.00 години, з 15.00 до
18,00 години (враховуючи один вихідний
день), у перші два місяці у присутності
ОСОБА_2, у подальшому - без присутності
матері.

Як встановлено судом, відповідач
ОСОБА_2 не погоджується з таким
порядком побачень батька з дитиною,
змінила своє та дитини місце
проживання, і в теперішній час за своїм
зареєстрованим місцем проживання та
місцем проживання доньки не мешкає,
фактично проживає в АДРЕСА_1 про що
позивачу стало відомо тільки під час
розгляду справи в суді.

Таким чином, суд вважає, що відповідач
дійсно чине перешкоди позивачу в
спілкуванні з дитиною, при тому, що
рівність прав та обов'язків батьків
щодо дитини не припиняється в разі
розірвання шлюбу, і позивач ОСОБА_1, як
батько дитини, має право безперешкодно
здійснювати свої батьківські права та
обов'язки. Крім цього, і дитина має
рівне право на виховання з боку матері
та батька.

Що стосується визначення часу та
порядку спілкування позивача з
малолітньою донькою, який ще не
виповнилося три роки, то це
спілкування належить встановити з
урахуванням віку та інтересів дитини,
її розкладу дня, і тому суд дійшов до
висновку про необхідність проведення
зустрічей позивача з донькою перші 6
місяців в присутності матері, протягом
трьох днів тижня, в тому числі в один
вихідний день.

При прийнятті такого способу
спілкування з дитиною, суд приймає до
уваги і раніше ухвалене виконкомом
рішення про порядок побачення ОСОБА_5
з донькою ОСОБА_3, яке було прийнято за
заявою позивача.

Також суд вважає, що наявність у
позивача заборгованості по аліментам,
не може бути підставою для позбавлення
його права приймати участь у вихованні
своєї дитини, оскільки факт його
злісного ухилення від сплати
встановлених рішенням коштів на
утримання дитини не встановлений
жодним судовим рішенням. Навпаки, при
розгляді Апеляційним судом
Дніпропетровської області
кримінального провадження відносно
позивача за ст. 164 ч. 1 КК України, було
встановлено, що ОСОБА_1 не мав наміру
ухилятися від сплати аліментів на
утримання доньки, періодично
сплачував аліменти, привозив продукти.

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими обґрунтовуються вимоги
позивача, з таких мотивів.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
охорону дитинства" сім'я є природним
середовищем для фізичного,
соціального розвитку дитини, її
матеріального забезпечення і несе
відповідальність за створення
належним умов для цього. Кожна дитина
має право на проживання в сім'ї разом з
батьками або в сім'ї одного з них та
піклування батьків. Батько і мати
мають рівні права та обов'язки щодо
своїх дітей. Предметом основної
турботи та основним обов'язком батьків
є забезпечення інтересів своєї
дитини.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 7 СК України
дитина має бути забезпечена
можливістю здійснення її прав, які
встановлені Конституцією України,
Конвенцією про право дитини, іншими
міжнародними правовими актами,
визнаними в Україні. Регулювання
сімейних відносин має здійснюватися з
максимально можливим урахуванням
інтересів дитини, непрацездатних
членів сім'ї.

Відповідно до ст. 141 СК України мати,
батько мають рівні права та обов'язки
щодо дитини, незалежно від того, чи
перебували вони у шлюбі між собою.
Розірвання шлюбу між батьками,
проживання їх окремо від дитини не
впливає на обсяг їхніх прав і не
звільняє від обов'язків щодо дитини.

Відповідно до ст. 157 СК України питання
виховання дитини вирішується батьками
спільно. Той із батьків, хто проживає
окремо від дитини, зобов'язаний брати
участь у її вихованні і має право на
особисте спілкування з нею. Той із
батьків, з ким проживає дитина, не має
права перешкоджати тому із батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвитку дитини.

Відповідно до ст. 159 СК України
якщо той із батьків, з ким проживає
дитина, чинить перешкоди тому із
батьків, хто проживає окремо, у
спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, зокрема якщо він ухиляється
від виконання рішення органу опіки та
піклування, другий із батьків має
право звернутися до суду з позовом про
усунення цих перешкод. Суд визначає
способи участі одного з батьків у
вихованні дитини (періодичні чи
систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо),
місце та час їхнього спілкування. Під
час вирішення спору щодо участі одного
з батьків у вихованні дитини береться
до уваги ставлення батьків до
виконання своїх обов'язків, особиста
прихильність дитини до кожного з них,
вік дитини, стан її здоров'я та інші
обставини, що мають істотне значення, в
тому числі стан психічного здоров'я
одного з батьків, зловживання ним
алкогольними напоями або наркотичними
засобами.

На підставі вивчених судом
матеріалів справи, з'ясованих обставин
справи, які досліджені доказами, суд
прийшов до висновку про часткове
задоволення позову ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 141, 159, 257 Сімейного
кодексу України, ст. ст. 8, 10, 57, 58, 59, 60, 88,
212- 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Орган опіки та піклування
-Служба у справах дітей виконкому
Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради, про усунення
перешкод у вихованні та спілкуванні з
дитиною, встановлення порядку
зустрічей з дитиною - задовольнити
частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1
перешкод у вихованні малолітньої
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановити
позивачеві такий графік участі у
вихованні дитини: побачення доньки
ОСОБА_3 з позивачем кожного вівторка та
четверга - з 18-00 годин до 20-00 годин та
кожної суботи - з 10-00 годин до 12-00 годин.
Зустрічі проводити: протягом перших
шести місяців у присутності матері,
ОСОБА_2, та в межах місця проживання
дитини, у подальшому - без присутності
матері та поза межами місця проживання
дитини з обов'язком повернення дитини
до місця її проживання.

В іншій частині в позові ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та
піклування - Служба у справах дітей
виконкому Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради, про усунення
перешкод у вихованні та спілкуванні з
дитиною, встановлення порядку
зустрічей з дитиною відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 сплачений позивачем при
зверненні до суду судовий збір в сумі
114,70 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Ковальова А.Б.