overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/531/13- ц
УХВАЛА

"20" березня 2014 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі судового засідання -
Яворській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 20.03.2014 року представником відповідача було заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що на документі, що є предметом розгляду даної справи, а саме борговій розписці про отримання позики від 25.12.2009 року стоїть підпис про отримання від ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 1 557 182 грн. виконаний нібито ОСОБА_1, хоча представник відповідача стверджує, що даний документ відповідач ніколи не підписував і грошові кошти в указаній вище сумі ніколи не отримував.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача, заслухавши думку представника позивача, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки з'ясування обставин підписання даного документу можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, таким чином суд згідно положень ст.143 ЦПК України, призначає експертизу.

Керуючись ст.ст. 66, 143, 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам
Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20).

На розгляд експертів(-а) поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис на розписці про отримання позики від 25.12.2009 року від імені ОСОБА_1 саме ОСОБА_1 (копія розписки - а.с.8) чи іншою особою?

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Експертам(-у) для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи; експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, а також документи, на яких містяться вільні зразки підпису
ОСОБА_1, оригінал розписки про отримання позики від 25.12.2009 року
(витребувати у ОСОБА_3).

Попередити експертів(-а) про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1349/14-ц
Провадження № 2-н/552/184/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя
О.К.Миронець
Справа № 310/2241/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 29 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 667/2630/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „
Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

МКП „Херсонтеплоенерго" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 1837,59 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 661/1290/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі - Чорномурко І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та поділ особистих рахунків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, в якому просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання щодо визначення можливих варіантів поділу будинку АДРЕСА_1, здійснити його поділ в натурі відповідно до висновку експерта та розділити особові рахунки по оплаті витрат по утриманню будинку.

Позивач, його представник в судовому засіданні позов підтримав, просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти проведення експертизи, оскільки в будинку є окремі входи і поділ будинку в натурі є недоцільним.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та призначити по справі судову будівельну-технічну експертизу, оскільки для вирішення обставин, що мають суттєве значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 144-145, 147 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Грибковій Наталії Григорівні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Чи можливий поділ будинку АДРЕСА_1 з надвірними будівлями в натурі відповідно до часток співвласників
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та які варіанти поділу;

2. Визначити можливі варіанти виділення у користування земельної ділянки відповідно до часток сторін у праві власності на будинок за адресою:
АДРЕСА_1.

Зобов'язати сторони забезпечити безперешкодний доступ судового експерта до спірного об'єкта, та забезпечити необхідні умови для проведення досліджень, у разі необхідності надати судовому експерту потрібні документи або виконати необхідні дії.

Судовому експерту Грибковій Н.Г. повідомити відповідачку ОСОБА_3 про проведення експертизи.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2, роз`яснити йому положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час її проведення.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 661/1290/14, інвентарну справу.

Встановити строк проведення експертизи - 1 місяць до 28 травня 2014 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/791/372/2014р. 1-й інстанції Живцова О.А. 2014 року квітня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:
Головуючого: Кузнєцової О.А., суддів: Приходько Л.А., при секретарі: Романовій Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні питання про виправлення описки в рішенні суду, -
В С Т А Н О В И Л А: 10 квітня 2014 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом прокурора Каланчацького району Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Каланчацької районної державної адміністрації
Херсонської області до Олексіївської сільської ради Каланчацького району
Херсонської області, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
В рішенні апеляційного суду
Херсонської області від 10 квітня 2014 року допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення помилково зазначені відомості державного акту, який визнається недійсним, а саме: замість державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 596356, виданого ОСОБА_2 04 червня 2010 року, зазначено: державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯД № 742429, виданий ОСОБА_3 11 червня 2008 року.
Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, колегія суддів вважає, що допущена описка в рішенні апеляційного суду Херсонської області від 10 квітня 2014 року підлягає виправленню, вказати правильні відомості державного акту, який визнається недійсним - «державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 596356, виданий ОСОБА_2 04 червня 2010 року».
На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -
Виправити описку в резолютивній частині рішення апеляційного суду
Херсонської області від 10 квітня 2014
Визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 596356, виданий ОСОБА_2 04 червня
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 681/752/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"24" квітня 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди до відповідача публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд".

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/752/14-ц та призначити судове засідання на 07.05.2014 року о 10:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов`язати відповідача, надати суду довідку про розмір середньоденного заробітку ОСОБА_1 із зазначенням кількості робочих днів у тижні.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г.Горщар
Суддя: Лук'янова О. В.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі судді Лук'янової О.В., при секретарі Туболець К.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки винесено судовий наказ, згідно якого було стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» суму заборгованості за період з лютого 2013 року по серпень 2013 року в сумі 894,26 грн., 3% річних - 7,92 гривень, інфляційні нарахування у сумі 0,05 гривень, судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 11 листопада 2013 року, посилаючись на те, що судовий наказ винесено з порушенням її прав та зазначає, що послуги з теплопостачання за період з лютого 2013 року по серпень 2013 року вона не отримувала.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву, ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та судових витрат- задовольнити.

Скасувати судовий наказ
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 11 листопада 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» суми заборгованості за період з лютого 2013 року по серпень 2013 року в сумі 894,26 грн., 3% річних - 7,92 гривень, інфляційні нарахування у сумі 0,05 гривень, судового збору в розмірі 114,70 гривень.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В.
Лук'янова
Справа № 310/2157/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 24 квітня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Суддя: Лук'янова О. В.
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді - Лук'янової О.В.

при секретарі - Туболець К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Горлівки
Донецької області від 06 червня 2013 року позовні вимоги задоволені частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири 991,00 гривень, в рахунок відшкодування витрат пов'язаних зі складанням звіту про розмір спричиненої шкоди внаслідок залиття квартири 400,00гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 300,00 гривень, в рахунок відшкодування витрат пов'язаних з оплатою судового збору 214,60 гривень. В іншій частині позову відмовлено.

До суду звернувся представник позивача із заявою про усунення описки в рішенні суду в написанні прізвища відповідача. В рішенні зазначено прізвище відповідача «Ничипорук» замість вірного «Ничипурук».

Судом встановлено, що в рішенні суду допущена описка, а саме: не вірно зазначено прізвище відповідача замість вірного «Ничипурук» зазначено
«Ничипорук».

В судове засідання сторони, не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв'язку з цим, суд вважає необхідним в рішення внести виправлення в написанні прізвища відповідача замість
«Ничипорук» зазначити «Ничипурук».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення суду від 16 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, в написанні прізвища відповідача замість
«Ничипорук» зазначити «Ничипурук».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В.
Лук'янова
Справа № 310/2662/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про поділ в натурі нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності, визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, в місті Бердянську Запорізької області.
Але позивач не додав до позову оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до ст. 119 ЦПК України.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121
ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 дні, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 274/7846/13-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16.01.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиМіського комунального підприємства
«Бердичівводоканал»провидачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство
«Бердичівводоканал» звернулося до
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області із заявою, у якій просить видати судовий наказ, яким стягнути на його користь з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення у розмірі 2 230,09 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98 та 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 274/7846/13-ц за заявою
Міського комунального підприємства
«Бердичівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
В.В. Корбут
ЄУН № 331/2139/14-ц
Провадження № 2-н/331/369/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 27» березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2546,28 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2546,28 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2546,28 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Справа №295/3964/14-ц
У Х В А Л А

13.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії -
Житомирське обласне управління ПАТ
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити до судового розгляду на 01.04.2014 року об 11:20 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-3 .

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_2.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець