Справа №705/907/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Гудзенко В.Л.

при секретарі
Музичук Л.В.

за участю представника
позивача Гаркавенко А.А.

представника третьої особи
Верещака П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Умань
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3,
Уманського районного відділу
державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції Черкаської області, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог:
кредитна спілка « Кредит - Чорнобиль »
про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « Приватбанк » звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_3, Уманського
районного відділу державної
виконавчої служби Уманського
міськрайонного управління юстиції
Черкаської області, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог: кредитна
спілка « Кредит - Чорнобиль » про
звільнення майна з-під арешту.

Зазначає, що 15.08.2007 р. між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № KGNAAK 00880059 за яким
банк надав відповідачу кредит в
розмірі 10200,08 доларів США з терміном
користування кредитними коштами по
14.08.2014 р.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 15.08.2007 року
відповідач ОСОБА_3 уклав із банком
договір застави автомобіля марки DAEWOO,
модель: TF699P, 2007 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_1.

Позивач зазначає, що 28.01.2010 року
реєстратором Уманської міської
державної нотаріальної контори,
відповідно до ухвали Уманського
міськрайонного суду від 19.01.2010 року
внесено запис до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна під №9463211 та
накладено арешт на все рухоме майно, що
належить ОСОБА_3. Обтяжувачем в даному
випадку, відповідно до витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна, виступає КС « Кредит - Чорнобиль
».

На виконання ухвали Уманського
міськрайонного суду від 19.01.2010 року по
справі №2-249/10 Уманським РВ ДВС
накладено арешт на все рухоме майно,
яке належить відповідачу та внесено
запис до державного реєстру обтяжень
рухомого майна від 12.03.2010 року під
№9609613.

На виконання ухвали Уманського
міськрайонного суду від 19.01.2010 року по
справі №2-246/10 Уманським РВ ДВС
накладено арешт на все рухоме майно,
яке належить відповідачу та внесено
запис до державного реєстру обтяжень
рухомого майна від 12.03.2010 року під
№9610140.

Вказаний вище автомобіль - предмет
застави на даний час переданий
заставодавцем ОСОБА_3 в добровільному
порядку заставодержателю ПАТ КБ «
Приватбанк » для реалізації з метою
погашення боргу по кредиту у
відповідності до ст.ст.17,19,20 ЗУ « Про
заставу » та договору застави. Але
реалізувати автомобіль неможливо,
оскільки в реєстрі обтяжень рухомого
майна діють зазначені вище обтяження.

Просить звільнити з-під арешту
накладених ухвалами Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 19.01.2010 року по справах 2-249/10,
2-246/10 на користь КС « Кредит - Чорнобиль
» автомобіль марки DAEWOO, модель: TF699P, 2007
року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить
на праві власності ОСОБА_3 та стягнути з
ОСОБА_3 судові витрати на користь банку.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав в повному
обсязі та просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про день та час слухання
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Представник Уманського РВ ДВС
Уманського міськрайонного управління
юстиції Черкаської області в судове
засідання не з'явився, на адресу суду
надіслав заяву в якій просить справу
слухати за відсутності представника
ДВС та пояснення згідно яких позов не
визнає. Зазначає, що на підставі ухвал
Уманського міськрайонного суду №2-246 та
№2-249 від 19.01.2010 року про накладення
арешту на все майно ОСОБА_3, державним
виконавцем 03.03.2010 року винесено
постанови про відкриття виконавчого
провадження з накладенням арешту на
все майно боржника. 12.03.2010 року внесено
відомості про арешт нерухомого майна
боржника в ЄРЗВОНМ та про арешт
рухомого майна боржника в ДРОПМ. 26.03.2010
року державним виконавцем винесено
постанови про закінчення виконавчого
провадження відповідно до вимог п.8 ст.37
ЗУ « Про виконавче провадження », а
ухвали направлено до суду, як фактично
виконані. Згідно вимог ч.2 ст.60 ЗУ « Про
виконавче провадження » у разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна - арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу ( установі ), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

Представник третьої особи заперечив
проти звільнення автомобіля з під
арешту, так як відповідно до ст.572 ЦК
України застава є лише спосіб
забезпечення зобов'язання, а не
правочин в силу якого переходить право
власності від боржника до
заставодержателя. Посилання позивача
на те, що ним було раніше укладено
договір застави від 15.08.2007 року, чим
прийнято ухвали суду від 19.01.2010 року
правового значення не має оскільки це
зовсім інші поняття які не можна
порівнювати з позиції переваг одного
засобу над іншим. Позовна заява також
не може бути задоволена з тих підстав,
що звільнення майна з під арешту
можливе лише при визнанні права
власності на це майно за позивачем, що
передбачено ч.1 ст.60 ЗУ « Про виконавче
провадження », однак позивач такої
вимоги не заявляє. Крім того питання
про скасування арешту може
розглядатися лише за заявою однією із
сторін по справі. Просить в задоволенні
позову відмовити.

Судом встановлено.

15.08.2007 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№ KGNAAK 00880059 за яким банк надав
відповідачу кредит в розмірі 10200,08
доларів США з терміном користування
кредитними коштами по 14.08.2014 р..

Для забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором відповідач
ОСОБА_3 уклав із банком 15.08.2007 р. договір
застави автомобіля марки DAEWOO, модель:
TF699P, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно акту приймання автомобіля
заставодавця ОСОБА_3 від 18.05.2010 року,
ОСОБА_3 передав, а ПАТ КБ «Приватбанк»
прийняв автомобіль марки DAEWOO, модель:
TF699P, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 для
реалізації та погашення
заборгованості по кредитному договору.

Ухвалами Уманського міськрайонного
суду у справах № 2-246-10 та 2-249-10 від 19.01.2010
року, для забезпечення виконання
рішень суду за позовом КС « Кредит -
Чорнобиль » до ОСОБА_3 та ін.. про
стягнення боргу, було накладено арешт
на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_3.

Уманською міською державною
нотаріальною конторою 28.01.2010 року було
внесено запис до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна ОСОБА_3 та
накладено арешт.

Державним виконавцем Уманського РВ ДВС
Уманського міськрайонного управління
юстиції 03.03.2010 р. було відкрито
виконавче провадження на підставі
ухвал Уманського міськрайонного суду
№2-246 та №2-249 від 19.01.2010 року про
накладення арешту на все майно ОСОБА_3,
12.03.2010 року внесено відомості про арешт
нерухомого майна боржника в ЄРЗВОНМ та
про арешт рухомого майна боржника в
ДРОПМ.

Суд, вислухавши представника позивача,
представника третьої особи, дослідивши
матеріали справи дійшов висновку, що
позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк»
підлягає задоволенню на підставі
наступного.

У відповідності до вимог ст. 1 ЗУ « Про
заставу », якою передбачено, що в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право в разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами.

Також, згідно із вимогами ст. 19 ЗУ « Про
заставу » за рахунок заставленого
майна заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих прострочкою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні
витрати, на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.

Згідно ст.60 Закону України « Про
виконавче провадження », особа яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення з-під арешту.

Статтею 54 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
право заставодержателя звернутися до
суду про звільнення заставленого майно
з-під арешту, що й стало підставою для
звернення до суду.

Крім того, відповідно до ст. 52 Закону
України « Про виконавче провадження »
виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або тоді, коли йому стало
відомо, що арештоване майно боржника
знаходиться у заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення до
суду з позовом про звільнення
заставленого майна з під арешту, що
державними виконавцями виконано не
було.

Тому суд вважає, що ПАТ КБ « ПриватБанк
» в силу договірних правовідносин з
ОСОБА_3 мав переважне право перед
іншими кредиторами задовольнити свої
вимоги з вартості заставного
автомобіля. Проте, накладення арешту
на все майно ОСОБА_3, а саме заставний
автомобіль, позбавило банк такого
права, також арешт позбавив банк
переважного становища перед іншими
кредиторами, адже розпорядитися
заставним майном він не має змоги.

Виходячи з наведеного вище суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
звільнення майна з-під арешту та вважає
їх такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.52, 54, 60 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 1,19
ЗУ « Про заставу », ст.ст.10, 11, 15, 57, 60, 208,
209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В
:

Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3, Уманського
районного відділу державної
виконавчої служби Уманського
міськрайонного управління юстиції
Черкаської області, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог: кредитна
спілка « Кредит - Чорнобиль » про
звільнення майна з-під арешту -
задовольнити.

Звільнити з-під арешту, який накладений
ухвалами Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 19.01.2010 року
у справах №2-246/10 та №2-249-10, автомобіль
марки DAEWOO, модель: TF699P, 2007 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «
ПриватБанк » судовий збір в сумі 243 грн.
60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої
інстанції.

Суддя:
В. Л. Гудзенко