________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-7279/11
Провадження № 2/520/1669/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про
розподіл спільного майна подружжя та
зобов'язання вчинити певні дії, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» про розподіл
спільного майна подружжя та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 21 жовтня 2013 року поділено
спільне майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1
наступним чином: стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
фізичної особи НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 39752
гривні 59 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
фізичної особи НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 517
гривень 53 копійок.

10 лютого 2014 року ухвалою колегії
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Одеської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» про розподіл
спільного майна подружжя та
зобов'язання вчинити певні дії, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» про розподіл
спільного майна подружжя та
зобов'язання вчинити певні дії,
повернуто до суду першої інстанції для
ухвалення додаткового рішення.

Позивачка, а за зустрічною позовною
заявою відповідачка ОСОБА_1 у судовому
засіданні пояснила, що не заперечує
щодо постановлення додаткового
рішення по справі, та не заперечує щодо
задоволення позовних вимог
відповідача, а за зустрічною позовною
заявою позивача ОСОБА_2

Представник відповідача, а за
зустрічною позовною заявою позивача
ОСОБА_2 просила постановити додаткове
рішення по справі, та просила
задовольнити вимоги її довірителя.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Одеської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» у судове
засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином, про причини неявки суд
не сповістив.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Вислухавши пояснення позивачки, а за
зустрічною позовною заявою
відповідачки ОСОБА_1, представника
відповідача, а за зустрічною позовною
заявою позивача ОСОБА_2, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
необхідно постановити по справі
додаткове рішення суду.

У судовому засіданні встановлено, що в
квітні 2012 року ОСОБА_2 звернувся з
зустрічним позовом, в якому просив
розділити майно, що є спільною
власністю подружжя в розмірі 79505,18 грн.
по 1/2 частині кожному подружжя, а саме
кошти в розмірі 39752,59 грн., та виключити
ОСОБА_1 зі складу поручителів за
кредитним договором № 6218 від 22
лютого 2006 року.

В ухвалі колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області 10 лютого 2014 року
зазначено, що в мотивувальній та
резолютивній частині рішення суду
відсутні висновки суду першої
інстанції щодо зустрічних позовних
вимог ОСОБА_2 про розподіл спільного
майна подружжя, згідно яких ОСОБА_2
просив розподілити майно, що є спільною
власністю подружжя в розмірі 79505,18 грн.
по 1/2 частині кожному подружжя, а саме
стягнути на його користь з ОСОБА_1
грошові кошти в розмірі 39752, 59 грн.

23 липня 2005 року був укладений шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. 22 лютого 2006 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 був укладений договір
купівлі-продажу, згідно з яким ОСОБА_2
купив квартиру АДРЕСА_1. Грошові кошти у
розмірі 15600 доларів США для придбання
даної квартири були отримані ОСОБА_2 на
підставі кредитного договору,
укладеного 22 лютого 2006 року між ОСОБА_2
та АППБ "Аваль" (нині Публічне
акціонерне товариство "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Одеської обласної
дирекції "Райффайзен Банк Аваль"). Крім
того, в цей же день між ОСОБА_1 та АППБ
"Аваль" (нині Публічне акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Одеської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль") був укладений
договір поруки. 12 серпня 2010 року шлюб
між ними був розірваний. За час
перебування у шлюбі ними були
виплачені грошові кошти на виконання
зобов'язань по кредитному договору у
розмірі 8902 долара 69 центів США, та при
укладення договору купівлі-продажу
квартири ОСОБА_2 було сплачено 8500
гривень, що є спільними грошовими
коштами подружжя. Таким чином загальна
сума, яка була сплачена ОСОБА_2 під час
перебування у шлюбі складає 79505 гривень
18 копійок, тобто підлягає розподілу
кожному з подружжя по 12 частині
грошових коштів у розмірі 39752, 59 грн.,
однак так як позивачка ОСОБА_1 за
первісним позовом не вимагає поділу
вказаної квартири, суд вважає, що з
ОСОБА_1 не підлягають стягненню кошти в
розмірі 39752, 59 грн.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 про
зобов'язання Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Одеської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль" виключити
ОСОБА_1 зі складу поручителів за
кредитним договором № 6218 від 22
лютого 2006 року, суд вважає їх також не
підлягаючими задоволенню, оскільки 22
лютого 2006 року між ОСОБА_2 та АППБ
"Аваль" (нині Публічне акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Одеської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль") був укладений
кредитний договір № 6218,
відповідно до якого ОСОБА_2 отримав
кредитні кошти, призначені для
придбання квартири АДРЕСА_1, у розмірі
15600 доларів США. В цей же день між
ОСОБА_1. та АППБ "Аваль" (нині Публічне
акціонерне товариство "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Одеської обласної
дирекції "Райффайзен Банк Аваль") був
укладений договір поруки.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Одеської обласної дирекції "Райффайзен
Банк Аваль" письмової згоди не надав,
крім того у судовому засіданні
заперечував щодо задоволення позову в
цій частині.

П. 3.3 Договору поруки від 22 лютого 2006
року передбачено, що сторони договору (
АППБ "Аваль" нині Публічне акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Одеської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1.)
встановили, що Поручитель не може
передавати своїх обов'язків по цьому
договору третім особам без письмової
згоди Кредитора.

Керуючись ст. 220 ч.1 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про
розподіл спільного майна подружжя та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особи, які не приймали
участь під час проголошення рішення
суду протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
Калініченко Л. В.