Єдиний унікальний номер 205/86/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого
судді Мовчан Д.В.

при секретарі
Молоковій С.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго» (далі -Позивач)
звернулось до Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що під час
перевірки стану електричних приладів
обліку і електроустановок у ОСОБА_1
(далі - Відповідач) за адресою: 49000,
АДРЕСА_1, що проводилась 24.04.2013 року
згідно з п.п. 21, 37 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999р. №1357
(далі - Правил), представниками
енергопостачальника було виявлено
порушення п. 48 Правил, а саме:
самовільне підключення повторного
вводу фазового проводу після
відключення з розподільчої коробки на
розетку в квартиру, електроенергія
споживається, приладом обліку не
враховується. Побутовим абонентом за
вищевказаною адресою є Відповідач.
Вказаними діями Позивачу були
спричинені збитки на загальну суму 16
401(шістнадцять тисяч чотириста одна)
грн. 68 коп., які вони просять стягнути з
Відповідача, та судові витрати по
справі.

До початку розгляду справи по суті
представник позивача уточнила позовні
вимоги, а саме ім'я боржника,
підтримала їх і просила задовольнити,
в обґрунтування позовних вимог
посилалась на обставини, викладені у
уточненій позовній заяві. 13 травня 2014
року до суду надійшла заява від
представника позивача, в якій вона
уточнені позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, просить суд здійснити
розгляд справи по суті без її участі,
уточнену позовну заяву задовольнити.

Відповідач під час проведення судового
засідання 01.04.2014 року позовні вимоги не
визнала, та просила відмовити у їх
задоволенні, однак обставину
підключення повторного вводу фазового
проводу після відключення з
розподільчої коробки на розетку в
квартиру визнала. У судове засідання
13.05.2014 року не з'явилася, надала суду
заяву в якій просила завершити розгляд
справу у її відсутність, уточнені
позовні вимоги визнала в повному
обсязі.

Суд, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, встановивши,
що визнання відповідачем позову не
суперечить закону та не порушує права
та інтереси третіх осіб, знаходить
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню з огляду на
нижчевикладене.

Судом встановлені такі обставини
справи та визначені виниклі відповідно
до них правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
споживачем електричної енергії через
приєднану електромережу, постачання
якої до її домоволодіння здійснює
позивач. Письмовий договір про
постачання електричної енергії між
ними відсутній.

Разом з тим, відносини з приводу
постачання фізичним особам
електричної енергії регулюються
нормами ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27
Закону України «Про
електроенергетику» (далі - Закон),
Правилами користування електричною
енергією для населення (далі - Правила),
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999р. № 1357.

Таким чином, підключення електричної
енергії, відкриття особового рахунку,
видача абонентської книжки
Відповідачеві для проведення
розрахунків за електричну енергію та
розрахунок за її споживання у даному
випадку слід вважати фактичним
укладенням договору між сторонами на
умовах, передбачених Законом та
Правилами. Виходячи з положень ст.ст.6,
626-631, 526 ЦК України укладений договір є
обов'язковим для належного виконання
сторонами відповідно до його умов,
вимог ЦК та інших актів цивільного
законодавства.

Висновок суду щодо фактичного
укладання договору повністю
кореспондується із положеннями ст.26
Закону України «Про електроенергію»,
відповідно до приписів якої споживання
енергії можливе лише на підставі
договору з енергопостачальником. За
відсутністю укладеного письмового
договору, відповідно до абз.4 п. 3 Правил
у разі виникнення питань, можливі шляхи
вирішення яких не обумовлені
договором, сторони зобов'язані
керуватися цими Правилами та
законодавством.

Відповідно до п. 37 Правил
енергопостачальник Публічне
акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго» має право перевіряти
справність приладів обліку, знімати
показання відповідно до умов договору
та проводити обстеження
електроустановок споживачів щодо
виявлення споживання електричної
енергії поза приладом обліку.

Відповідно до п. 53 Правил у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається в
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. У
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представника
енергопостачальника.

З матеріалів справи вбачається, що 24
квітня 2013 року уповноваженими
представниками Позивача у ході
технічної перевірки за адресою: 49000,
АДРЕСА_1, було виявлено порушення
правил користування електричною
енергією, що підтверджується
відповідним актом про порушення Правил
користування електричною енергією Н №
Д 014562 від 24.04.2013 року (а.с.5). При цьому,
Відповідач підписала акт. З боку
Позивача зазначений акт було підписано
представниками Позивача (Киян Ю.С., Вовк
Е.Е., Бородавкін П.О.), у зв'язку з чим суд
доходить висновку про дійсність такого
акту.

Згідно розрахунку відшкодування
збитків за період з 24.04.2010 року по 24.04.2013
року, проведеного Позивачем відповідно
до Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженою
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 04 травня 2006 року № 562 загальна сума
завданої діями відповідача шкоди
складає

суму 16 401(шістнадцять тисяч чотириста
одна) грн. 68 коп. (а.с.7).

Пунктом 4 Порядку визначення розміру і
відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
викрадення електричної енергії,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08 лютого 2006 року
№ 122, встановлює, що обсяг електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією,
визначається за величиною
розрахункового споживання електричної
енергії протягом періоду порушення на
підставі акта виявлених порушень,
складеного відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості не
облікової електричної енергії,
затвердженої Національною комісією
регулювання електроенергетики
України.

Відповідно до п. 2.6 зазначеної
Методики, у разі виявлення у
споживача порушень, зазначених у
підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики
(самовільного підключення
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до електричної мережі,
яка не є власністю споживача), та за
умови відсутності Договору абро в разі
виявлення у споживача порушень,
зазначених у пунктах 1-3 пункту 2.1 цієї
Методики, у разі виявлення випадків
фіксації індикаторами впливу
постійного (змінного) магнітного або
електричного полів, величина
розрахункового добового обсягу
споживання електричної енергії через
проводи (кабелі), якими здійснене
самовільне підключення розраховується
за формулою (2.7) Методики, а саме: W доб. =
P · t .

Таким чином, розрахунок
відшкодування збитків по акту Н № Д 014562
від 24.04.2013 року був зроблений з
урахуванням вимог чинного
законодавства.

Відповідно до п. 48 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999р. № 1357
(з наступними змінами та доповненнями)
споживач електричної енергії несе
відповідальність згідно із
законодавством, у тому числі, за
порушення правил користування
електричною енергією та розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку.

Відповідно до ч.1 ст. 27 зазначеного
Закону України «Про
електроенергетику» правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України
цивільну, адміністративну чи
кримінальну відповідальність.
Правопорушеннями в електроенергетиці
зокрема є: самовільне підключення до об
єктів електроенергетики, споживання
енергії без приладів обліку,
пошкодження обліку, пошкодження
приладів обліку, порушення правил
користування електроенергією.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема :
відшкодування збитків.

За вищевказаних обставин та вимог
чинного законодавства, суд доходить
висновку, що цивільна відповідальність
за порушення в електроенергетиці в
даному випадку повинна покладатись
саме на відповідача, як сторону
договору. Суд зауважує, що саме
споживач, з яким укладено відповідний
договір про енергопостачання енергії,
несе відповідальність за порушення
умов договору з енергопостачальником
та Правил користування електричною
енергією згідно із законодавством
України.

З приводу доводів відповідача про
необхідність зменшення судом розміру
нарахованих збитків, які підлягають
стягненню з неї із урахуванням її
скрутного матеріального становища, суд
зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст.
1193 ЦК України суд може зменшити розмір
відшкодування шкоди, завданої
фізичною особою, залежно від її
матеріального становища, крім
випадків, коли шкоди завдано вчиненням
злочину. Однак, оскільки відносини з
позаоблікового використання
електроенергії не є деліктними та
випливають з укладеного між сторонами
договору про користування електричною
енергією, правила ст. 1193 ЦК України щодо
можливого зменшення завданої шкоди на
них не поширюються.

Враховуючи вищевикладене та
аналізуючи докази по справі, суд
зауважує, що визнання відповідачем
позову не супепаречить закону та не
порушує права та інтереси третіх осію,
та приходить до висновку про
необхідність задоволення позову та
стягнення суми заподіяних
відповідачем збитків, оскільки вона
будучи споживачем електроенергії,
допустила її безоблікове використання,
чим завдала збитки позивачу на суму - 16
401(шістнадцять тисяч чотириста одна)
грн. 68 коп.

Також, на підставі ст.88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь
позивача понесені ним та документально
підтверджені судові витрати по справі
у вигляді судового збору у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.
27 Закону України «Про
електроенергетику», п. 48 Правил
користування електричною енергією для
населення, ст.ст.2, 10, 11, 57-60, 88, 130, 174, 212-215,
218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків -
задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.
НОМЕР_1 ( уродженка м. Дніпропетровська,
зареєстрована за адресою: 49000, АДРЕСА_1)
на користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (49000,
м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська,
40, р/р 1038 п/р зі спеціальним
режимом використання р/р в ОПЕРО філії
Дніпропетровського обласного
управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482,
) суму збитків у розмірі 16
401(шістнадцять тисяч чотириста одна)
грн. 68 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.
НОМЕР_1 ( уродженка м. Дніпропетровська,
зареєстрована за адресою: 49000, АДРЕСА_1)
на користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (49000,
м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська,
40, п/р 7820 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851,
) понесені та документально
підтверджені судові витрати по справі
у вигляді судового збору у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області, через Ленінський районний суд
міста Дніпропетровська, шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Д.В. Мовчан