РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/5593/13-ц

провадження 2/0285/243/14

27.03.2014 року
м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді Заполовської
Т.Г.,

за секретаря Іскрижицької
Л.М.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1, його
представник ОСОБА_2, представник
відповідача Кармазін Г.Д., представник
органу опіки та піклування Нагога Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"ПриватБанк", третя особа - орган опіки
та піклування виконкому
Новоград-Волинської міської ради, про
визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом
та просить постановити рішення суду,
яким визнати недійсним договір іпотеки
від 28.09.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та
ПАТ КБ "ПриватБанк", зареєстрований
приватним нотаріусом ОСОБА_5

В обґрунтування позову зазначає, що
28.09.2007 року позивач уклав з банком
«ПриватБанк» кредитний договір №
ZRW1GK та з метою забезпечення його
виконання договір іпотеки, згідно умов
якого передав в іпотеку квартиру
АДРЕСА_1. У вказаній квартирі
зареєстровані малолітні діти
іпотекодавця ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, всупереч
вказаному факту, договір Іпотеки не був
погоджений у встановленому законом
порядку з органом опіки та піклування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.203 ЦК України
правочин, що вчиняється батьками, не
може суперечити правам і інтересам їх
малолітніх дітей, тому договір іпотеки
повинен бути визнаний недійсним.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала,
просила задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав повністю.
Надав письмові заперечення, просить
відмовити в задоволенні заявлених
вимог за безпідставністю.

Представник органу опіки та піклування
вважає позов обґрунтованим та з метою
захисту прав малолітніх дітей просить
позов задовольнити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, третьої особи, дослідивши в
судовому засіданні надані докази,
судом встановлено наступне.

З метою забезпечення виконання
кредитного договору № ZRW1GK від
28.09.2007 року між банком «ПриватБанк» та
ОСОБА_1 28.09.2007 року укладений договір
іпотеки (а.с. 6-13), яким ОСОБА_1 передав в
іпотеку квартиру АДРЕСА_1, що
підтверджується копіями договору та не
заперечувалось представниками сторін
в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК
України суд розглядає справу в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін.

Виходячи з принципу змагальності
сторін цивільного судочинства (ст.ст. 10,
60 ЦПК України), кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 32 ЦК України, ст. 177 СК
України, ст. 17 ЗУ «Про охорону
дитинства» батьки не мають права без
дозволу органу опіки і піклування
укласти договір. який підлягає
нотаріальному посвідченню або
спеціальній реєстрації, відмовлятися
від належних дитині майнових прав,
здійснювати розподіл, обмін,
відчуження житла, зобов'язуватися від
імені дитини порукою, видавати
письмові зобов'язання.

Місцем проживання фізичної особи, яка
не досягла десяти років згідно ч.4 ст. 29
ЦК України є місце, зокрема, проживання
її батьків або одного з них.

Однак позивачем не доведено, що на
момент укладення договору іпотеки його
малолітні діти були зареєстровані,
проживали чи мали інші майнові права на
предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Так, відповідно до п.14.7 договору
іпотеки ОСОБА_1 засвідчив, що на момент
укладення договору іпотеки у
іпотекодавця відсутні відомості про
права і вимоги інших осіб на предмет
іпотеки, у тому числі не зареєстровані
у встановленому законом порядку.

Дружина позивача ОСОБА_8 надала згоду
на укладення чоловіком іпотечного
договору та підтвердила, що у квартирі,
яка передається в іпотеку, малолітні
діти не зареєстровані та не мають права
на проживання, що підтверджується
копією нотаріально посвідченої заяви
(а.с. 22).

Крім того, 28.09.2007 року, тобто на час
укладення договору іпотеки у квартирі
АДРЕСА_1 були зареєстровані попередні
власники квартири, а дружина
іпотекодавця ОСОБА_8 зареєстрована
лише з 30.10.2007 року (а.с. 23).

Тому довідка, видана ОСББ «Зелені», що
за вказаною адресою зареєстровані
малолітні діти позивача: ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, не
підтверджує того факту, що на момент
укладення договору іпотеки діти мали
якесь відношення до іпотечного майна
(а.с. 14).

Тобто, судом не встановлено порушення
прав дітей на житло, оскільки на момент
укладення договору іпотеки малолітні
не були співвласниками предмету
іпотеки та не мали права на
користування вказаним житловим
приміщенням тому, що обоє їх батьків
були зареєстровані за іншими адресами
(а.с. 13, 22).

Тому суд вважає позовні вимоги про
визнання договору іпотеки недійсним з
підстав відсутності погодження
органів опіки та піклування
безпідставними та такими, що не
ґрунтуються на вимогах закону.

Також обгрунтованою суд вважає заяву
представника відповідача про пропуск
позивачем строків позовної давності
щодо пред'явлення вимоги недійсності
договору іпотеки, оскільки вказаний
договір був укладений і нотаріально
посвідчений 28.09.2007 року, тому строки
позовної давності для оскарження
вказаного договору закінчився 28.09.2010
року.

Відтак, наявні підстави для відмови у
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 88, 208-209, 212-216,
232, 294 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк", третя
особа - орган опіки та піклування
виконкому Новоград-Волинської міської
ради, про визнання недійсним договору
іпотеки - відмовити.

Апеляція на рішення може бути подана до
апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Головуюча
Т.Г. Заполовська