overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/2004/14-ц
Провадження № 2/216/1372/14
У Х В А Л А

01.04.2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Черкасенко Т.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, зацікавлена особа виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, зацікавлена особа виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Ради про позбавлення батьківських прав.

Але, до відкриття провадження по справі позивач надала суду заяву про повернення позову без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Ради про позбавлення батьківських прав.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Черкасенко Т.Г.
Справа № 254/9995/13-ц
Провадження № 2н/254/3682/2013
Будьоннівський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька" про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.01.2007 року по 31.10.2013 року у сумі 2873 грн. 69 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, 1. Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - не відомо,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН -не відмо,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,ІПН- не відомо, які зареєстровані та проживають за адресою:. АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Керуюча компанія Будьоннівського району м.
Донецька", яке знаходиться за адресою:
Територіальне окреме безбалансове центрального регіональному відділення
ВАТ "Ощадбанк", МФО - 335106, ЕДРПОУ - 31534924., заборгованість за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.01.2007 року по 31.10.2013 року у сумі 287 (дві тисячі вісімсот сімдесят три) грн. 69 коп. 2. Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства "Керуюча компанія Будьоннівського району м.
Донецька" судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________20__року
Суддя
Пров. №
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді
Тараньової В.С.,

при секретарі судового засідання:
Брагіні М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду м. Донецька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 03 жовтня 2013 року
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Донецька міська рада про виділення частки домоволодіння в натурі, припинення права власності, поділ земельної ділянки задоволено частково.
В наслідок чого припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1, якій належить 74/100 частини, та ОСОБА_2, якому належить 26/100 частини на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.
Виділено в натурі ОСОБА_1 та визнати за нею право приватної власності на 74/100 часток домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1, яке складається: з житлового будинку - літера «А-1», сіни - літера «а», крильце - літера «а1», тамбур - літера
«а2», вбиральня - літера «Г», сараї - літери «Д, Е, Ж», погріб - літери «д», загальною площею - 97,9 кв.м. Виділено в натурі ОСОБА_2 та визнати за ним право приватної власності на 26/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з: житлового будинку - літера «Б-1», тамбуру - літера «б1», вбиральня - літера «З», сіни - літера
«б», загальною площею 43,0 м.кв. В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Цим рішенням встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності 74/100 часток будинку
АДРЕСА_1.

Рішення набрало законної сили 05.12.2013 року.

12 лютого 2014 року до Будьоннівського районного суду м. Донецька ОСОБА_1 надала заяву про виправлення описки, в якій зазначила, що при зверненні до КП
«БТІ м. Донецька» з заявою про видачу довідки про присвоєння поштової адреси, було відмовлено, тому що в тексті судового рішення допущена описка, а саме зазначені частки 74/100 та 26/100. Просить суд, виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині виключивши частки 74/100 та 26/100.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку у відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, оскільки рішенні Будьоннівського районного суду м. Донецька описок чи арифметичних помилок не має, частки 74/100 та 26/100 вказані вірно, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У заяві ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2014 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.
Ф., розглянувши заяву Селидівська міжрайонна прокуратура про видачу судового наказу відносно
Комунального підприємства
"Комунальник" м.Новогродівка в інтересах ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Селидівська міжрайонна прокуратура подала заяву до
Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно
Комунального підприємства
"Комунальник" м.Новогродівка в інтересах ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Селидівська міжрайонна прокуратура про видачу судового наказу відносно Комунального підприємства "Комунальник" м.Новогродівка в інтересах ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні
Новогродівського міського суду 03 квітня 2014 року о 08:00 год.

Суддя:
Справа № 265/2190/14-ц
Провадження №2-н/265/257/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Костромітіна О. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою
КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
Адреса проживання: АДРЕСА_1.
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Горлівка, пр-т Леніна, 11 заборгованість з оплати спожитої електричної енергії у сумі 1074 гривень 69 копійок, які перерахувати на: р/р 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, які перерахувати на: р/р 260091242 у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О. О. Костромітіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя: О. О. Костромітіна
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа №
Провадження № 2/406/302/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 січня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. розглянувши позовну заяву
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

МТСБУ 16 січня 2014 року звернулося до
Алчевського міського суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Вважаю порушенням правил підсудності щодо звернення позивача до Алчевського міського суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області, ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до підсудності Перевальського районного суду Луганської області.

Місце знаходження ОСОБА_1, відповідно до позовної заяви, АДРЕСА_2 не може бути прийнятий судом до уваги, як підстава для відкриття провадження у справі, оскільки це багатоквартирний будинок і квартира не вказана.

Крім того, позивач не надав даних про те, що за вказаною ним адресою зареєстроване місце перебування
ОСОБА_1

Тому на підставі ст.115 цього Кодексу заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.115 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд на протязі п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 211/105/13- ц
Провадження № 2-во/211/19/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці
Криворізьких міських електричних мереж,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості.

В тексті рішення суду невірно вказано найменування позивача «Публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних мереж», що підлягає виправленню.

Згідно статуту ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» від 26.06.2012 року має назву «Публічне акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних мереж» .

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за заявою сторін по справі або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки допущені в тексті рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2013 року по справі № 211/105/13-ц за позовом ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості, вказавши в рішенні назву позивача
«Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж», замість
«Публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних мереж».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 254/9912/13-ц
Провадження № 2н/254/3642/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2013 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства "Керуюча компанія Будьоннівського району м.
Донецька" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.11.2010 року по 01.10.2013 року у сумі 2089 грн. 23 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.,-

встановив:

КП "Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька" звернулось до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.11.2010 року по 31.10.2013 року у сумі 2089 грн. 23 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, підлягає вирішенню в порядку наказного провадження та підсудна
Будьоннівському районному суду м.
Донецька.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.11.2010 року по 31.10.2013 року у сумі 2089 грн. 23 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В.
Данилів
Справа № 215/1028/14-ц
У Х В А Л А

02.04.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 02.04.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/1169/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2014 р. м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 25.04.2014 року о 09.00 год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 161/4457/14-ц
Провадження № 2-н/161/355/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа 211/825/14-ц
Провадження № 2-з/211/6/14
У Х В А Л А

іменем України

17.03.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про призначення судової медично-генетичної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

14.02.2014 року ОСОБА_2 звенувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою від 17.02.2014 року позовна заява залишена без руху. Позивачу було надано строк для усунення недоліків, а саме: пять днів з моменту отримання.

До цього часу позивач вказані недоліки не усунув, в зв'язку з чим, матеріали позову необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про призначення судової медично-генетичної експертизи, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 201/3620/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 8686, 62 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

З матеріалів заяви судом вбачається, що заявником надана довідка, в якій зазначено, що у ТОВ «ПРОСКО РЕСУРСИ» станом на 06 лютого 2014 року виникла заборгованість перед працівником
ОСОБА_1 у розмірі 8686, 62 гривень.

Ознайомившись із зазначеною заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вказаним вище нормам цивільного-процесуального законодавства подані з дотриманням правил територіальної підсудності, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви, залишення такої заяви без руху, повернення її заявнику, наказне провадження у цивільній справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 96-98, 100, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 8686, 62 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя: А.В. Брага
Справа № 182/1335/14-ц
Провадження № 2/0182/1824/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

з участю прокурора - Проць О.А.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Нікопольської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав по відношенню до її малолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати малолітню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Тихомиров