Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/537/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Гершкул І.М.
УХВАЛА

Іменем України

19.03.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої судді :
Авраменко Т.М.

суддів :
Суровицької Л.В., Чельник О.І.

при секретарі :
Крисановій Ю.О.

за участю відповідача та його
представника, представника банку

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 17
грудня 2013 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які прибули в судове засідання,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів, -

В С Т А Н
О В И Л А:

В жовтні 2013 року публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» (далі-банк) звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Зазначав, що 28 липня 2007 року між
банком та ОСОБА_2 укладено кредитний
договір, відповідно до якого банк надав
споживчий кредит в сумі 1 117 грн. 20 коп.
зі сплатою 12 відсотків річних з
кінцевим терміном погашення кредиту 28
липня 2008 року. Умови кредитного
договору щодо внесення щомісячного
платежу відповідач виконував не
належним чином, внаслідок чого виникла
заборгованість за кредитом в сумі 23 867
грн. 38 коп., яка складається із
заборгованості за кредитом 737 грн. 86
коп., заборгованості по процентам 8087
грн. 74 коп.,заборгованості по комісії 246
грн. 33 коп., пені 13 182 грн. 72 коп., штрафу
(фіксована частина) 500 грн., штрафу
(процентна складова) 1 112 грн. 73 коп.

Просив суд стягнути з відповідача
на користь банка вказану
заборгованість та 238 грн. 67 коп.
судового збору.

Рішенням Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області від 17 грудня 2013 року позов
задоволено частково, стягнуто на
користь банка заборгованість за
кредитним договором в сумі 19510 грн.26
коп. та судовий збір в сумі 195 грн.10 коп.
Суд зменшив пеню з 13182 грн.72 коп. до 8825
грн.60 коп.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
і ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову в повному обсязі.
Зазначає, що ним подана заява про
застосування строку позовної давності,
проте суд безпідставно не застосував
позовну давність, а також не врахував
судовий наказ від 12 серпня 2009 року про
стягнення з нього заборгованості за
зазначеним кредитним договором в сумі
5123 грн.90 коп. та допустив подвійне
стягнення одних і тих же сум.

В засіданні апеляційного суду
відповідач та його представник
підтримали доводи апеляційної скарги,
а представник банка просив відхилити
апеляційну скаргу, оскільки рішення
суду відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи
підтверджується, що 28 липня 2007 року
відповідач подав банку заяву на
надання споживчого кредиту в сумі 1117
грн. 20 коп. на придбання мобільного
телефону та аксесуарів до нього (а.с.8) .

Своїм підписом відповідач
підтвердив факт отримання повної
інформації про умови кредитування в
банку, факт ознайомлення з Умовами
надання споживчого кредиту, Тарифами
банку, які були надані йому в
письмовому вигляді та згоду з тим, що
його заява з Умовами надання
споживчого кредиту, Тарифами становить
між ним та банком кредитно-заставний
договір (а.с.8, 10-13).

Відповідно до заяви та п.2.1 Умов
надання споживчого кредиту банк надає
позичальнику кредит шляхом
перерахування на рахунок торгівельно -
сервісного підприємства кредитні
кошти на строк 12 місяців з 28 липня 2007
року по 28 липня 2008 року включно зі
сплатою за користування кредитом
відсотків у розмірі 1% на місяць на суму
залишку заборгованості по кредиту зі
сплатою щомісячного платежу в сумі 126
грн. 72 коп. в період з 20 по 25 число
кожного місяця. Терміни позовної
давності по вимогах про стягнення
кредиту, відсотків за користування
кредитом, винагороди, неустойки - пені,
штрафів за даним договором встановлено
сторонами тривалістю 5 років (п.5.5 Умов).

Зі змісту заяви про надання
споживчого кредиту, укладеного між
сторонами, убачається, що позичальник
ознайомлений з Умовами надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка»), які були надані йому у
письмовій формі. Отже, окремо
підписувати Умови надання споживчого
кредиту фізичним особам не є
необхідним.

Взяті на себе зобов'язання за
кредитним договором відповідач не
виконав, у зв'язку з чим станом на 24
вересня 2013 року виникла заборгованість
в сумі 23867 грн. 38 коп.:

з них заборгованість за кредитом 737
грн.86 коп., в т.ч. прострочена 737 грн.86
коп.

заборгованість за процентами 8087
грн.74 коп., в т.ч. прострочена 8087 грн.74
коп.

комісія 246
грн. 33 коп., в т.ч. прострочена 246 грн.33
коп.

пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язання 13 182 грн.72 коп.,

штраф ( п.5.3 Умов надання споживчого
кредиту) 500 грн. (фіксована частина),

1112 грн.38 коп.(процентна
складова),

що підтверджується розрахунком банка
(а.с.5).

Згідно зі ст. ст. 526, 530,610, ч. 1 ст. 612 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином, у
встановлений термін, відповідно до
умов договору та вимог чинного
законодавства. Порушенням зобов'язання
є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. ч. 1 та 4 ст. 631 ЦК України
строком договору є час, протягом
якогосторони можуть здійснити свої
права і виконати свої обов'язки
відповідно до договору. Закінчення
строку договору не звільняє сторони
від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
договору.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦК
України позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено
загальну позовну давність тривалістю у
три роки. Для окремих видів вимог
законом може встановлюватися
спеціальна позовна давність: скорочена
або більш тривала порівняно із
загальною позовною давністю (ч. 1 ст. 258
ЦК України).

На підставі ч.1 ст.259 ЦПК України
сторонами договору позовна давність
встановлена тривалістю 5 років (а.с.13).
Доводи відповідача, що він не погодився
на встановлення строку позовної
давності тривалістю 5 років
спростовуються його підписом про те,
що він ознайомився з Умовами надання
споживчого кредиту, які були надані
йому в письмовому вигляді та п.5.5 яких
передбачено позовну давність в 5 років
по вимогах про стягнення кредиту,
відсотків за користування кредитом,
винагороди, неустойки - пені, штрафів за
даним договором,, та згоду з тим, що його
заява з цими Умовами надання
споживчого кредиту, Тарифами становить
між ним та банком кредитно-заставний
договір (а.с.8, 10-13).

Доказів того, що на час
підписання заяви йому банк надав Умови
з іншим строком позовної давності,
відповідач не надав.

Доводи апеляційної скарги про
відмову в позові за спливом строку
позовної давності спростовуються
матеріалами справи. Сплив позовної
давності є підставою для відмови у
позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку. Після переривання перебіг
позовної давності починається заново.
Час, що минув до переривання перебігу
позовної давності, до нового строку не
зараховується (ст.264 ЦК України).

Розрахунком заборгованості,
випискою із особового рахунку та
меморіальними ордерами
підтверджується, що на погашення
заборгованості за кредитним
договоруом сплачено 30 червня 2009 року, 28
липня 2009 року та 21 серпня 2009 року
сплачено по 200 грн. ( а.с.5, 54.62), що
свідчить про переривання перебігу
позовної давності.

Ксерокопії зазначених квитанцій
на загальну суму 600 грн. та заява ОСОБА_2
про сплату ним в 2009 році боргу за
кредитним договором в сумі 600 грн.
знаходяться на а.с.13 і 14 оглянутої в
засіданні апеляційного суду справи
№2н-95/09 за заявою банку до
Кіровоградського районного суду про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором.

З позовом до суду банк звернувся 16
жовтня 2013 року (а.с.2), тобто банк
п'ятирічний строк звернення з позовом
до суду не пропустив.

Судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором в сумі 5123 грн. 90 коп., виданий
Кіровоградським районним судом 12
серпня 2009 року, скасовано за заявою
боржника ухвалою Кіровоградського
районного суду від 28 серпня 2009 року
(справа №2н-95/09). Зазначеним
спростовуються доводи апеляційної
скарги про подвійне стягнення
заборгованості за кредитним договором
.

Оскільки відповідач
зобов'язання за кредитним договором не
виконав, суд дійшов правильного і
обґрунтованого висновку про стягнення
заборгованості за кредитним договором
з відповідача ОСОБА_2, зменшивши при
цьому нарахований банком розмір пені.

Рішення суду відповідає
матеріалам справи та вимогам закону. В
межах доводів апеляційної скарги
підстав для його зміни або скасування
не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1
ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,
-

У Х В
А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
рішення Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 17
грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

судді: