overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 233/8361/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5524/2014
Головуючий в 1 інстанції Леміщенко О.О . Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2014 року м. Донецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2014 року позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК
України ухвала суду першої інстанції оскаржують ся в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.. 293 ЦПК України..

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга ПАТ «Дельта
Банк» подана до суду 03 червня 2014 року ( штамп пошти на конверті арк.спр. 61), відомостей про дату отримання ухвали апелянтом в матеріалах справи відсутні, таким чином вважається, що скаргу подано в межах строку встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України.

Відповідно до п.п. 14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI з апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 червня 2014 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 262/1897/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5205/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Прокопчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 19 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: третя Донецька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією родиною, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 19 травня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: третя Донецька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією родиною.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 19 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: третя Донецька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією родиною.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Л.М.Прокопчук
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/2239/14-ц
Номер провадження 2/213/890/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.07.2014 року на 10.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 11.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 209/2778/14-ц
Провадження № 2-п/209/32/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 травня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 11.03.2014 року по цивільній справі № 209/5818/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій вона просить: визнати причину неявки до суду поважною, зазначені нею докази такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, і скасувати рішення суду від 11.03.2014 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.6 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.03.2014 року по цивільній справі № 209/5818/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити відповідача ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про скасування заочного рішення, шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Надати відповідачеві час для усунення недоліків, вказаних в описовій частині даної ухвали, строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею цієї ухвали, попередивши її, що інакше заява буде вважатись неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/2080/14-ц
Номер провадження 2/213/824/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, стягнення коштів,

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, стягнення коштів.

2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.07.2014 року на 09.40 годину.

3. Відповідачу в строк до 14.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 209/984/14-ц
Провадження № 2/209/855/14
УХВАЛА

про виправлення описки

06 червня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Байбара Г.А.,

при секретарі
Паляниця Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську питання про виправлення описки у рішенні суду від 04 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська 04 червня 2014 року виніс рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому рішенні було допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення суду помилково зазначена дата народження відповідача ОСОБА_2
"ІНФОРМАЦІЯ_1" замість правильної дати
"ІНФОРМАЦІЯ_1".

Сторони в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причину неявки.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи № 209/984/14-ц, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 04 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 04 червня 2014 року у цивільній справі № 209/984/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Читати в резолютивній частині рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 04 червня 2014 року у цивільній справі № 209/984/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, дату народження відповідача
ОСОБА_2 "ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 203/3858/14-ц
Номер провадження 2/0203/1241/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровський електротранспорт», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3858/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровський електротранспорт», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 08 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3936/14-ц
Провадження № 2/211/1777/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального житлового підприємства № 13 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла позовна заява
Комунального житлового підприємства № 13 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України: в позовній заяві відсутня дата її подання.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву про стягнення заборгованості слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О
В И В :

Позовну заяву Комунального житлового підприємства № 13 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/2122/14-ц
Номер провадження 2/213/840/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

2.Призначити справу до судового розгляду на 18.06.2014 року, на 10 годин 00 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/627/14-ц провадження №2/176/614/14
УХВАЛА

10 квітня 2014 р. місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем, ПАТ «Ідея Банк», 17 березня 2014 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про стягнення з відповідача, ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором №Б93.137.70002 від 3 березня 2011 року на загальну суму 19666 грн. 95 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна
Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Справа № 646/4995/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.
Золоті Ворота», МФО 351931, , заборгованість за постачання електричної енергії за період з 21.10.2013 року по 21.04.2014 року у сумі 733 (сімсот тридцять три) грн. 79 коп. 2.Стягнути з боржника на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пре"явлення наказу до
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Справа № 635/3349/14-ц
№провадження:2-н/635/472/2014 р.
Суддя Харківського районного суду
Харківської області – Караченцев І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -
Обласне Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу у відношенні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
Справа № 640/7656/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" травня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за період з 01.02.2006р. по 31.12.2012р. у сумі 15163,79 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 12.30 год. 13 червня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ