УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0604/2-320/12 Головуючий у 1-й інст. Комісарчук О.В.
Категорія 30 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства Житомирський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, Служби автомобільних доріг у Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою дочірнього підприємства Житомирський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 05 лютого 2014 року та ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 14 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що 01.05.2009 року він, керуючи власним автомобілем «ФОРД-ФЬЮЖЕН», реєстраційний номер НОМЕР_1, на 45 км. автомобільної дороги «Романів-Романівка-ст.Разіно», потрапив у вибоїну на дорозі, внаслідок чого автомобіль втратив керованість, вилетів з дороги в кювет та вдарився в дерево. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась через неналежне експлуатаційне утримання дороги, автомобіль одержав механічні пошкодження та відновлювальному ремонту не підлягає, ринкова вартість пошкодженого автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди становить 103012 грн. 60 коп., що підтверджується висновком експертизи, а сам позивач зазнав моральних страждань. Під час розгляду справи було залучено як співвідповідача Службу автомобільних доріг у Житомирській області. У зв'язку з цим просив стягнути з відповідачів на свою користь, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, 103012 грн. 60 коп. - майнової шкоди, 516 грн. 24 коп. - вартість досудової товарознавчої експертизи, 500 грн. - досудові послуги спеціаліста з автотехнічної експертизи за консультацію, 4500 грн. - складання висновку спеціаліста від 18.11.2009 року, 774 грн. - послуги за проведення судової автотехнічної експертизи, 2109 грн. 60 коп. - послуги за проведення судової автотоварознавчої експертизи, 5000 грн. - послуги адвоката, 5656 грн. 64 коп. - транспортні витрати, 9770 грн. 91 коп. - неотриманий прибуток за 25 робочих дні, пов'язаних з явкою до суду для розгляду справи, 120 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 20000 грн. - відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 05 лютого 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_2 Стягнуто з ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля Форд-Фьюжен, державний номерний знак НОМЕР_1, 103012 грн. 60 коп., 2625 грн. 84 коп. - витрат за проведення експертиз, 5000 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди, 120 грн. - витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що всього становить 110758 грн. 44 коп. Зобов'язано ОСОБА_2 після повної сплати відповідачем заподіяної шкоди повернути ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України пошкоджений автомобіль Форд-Фьюжен, державний номерний знак НОМЕР_1. Стягнуто з ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України на користь держави судовий збір в сумі 1106 грн. 38 коп. В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 14 лютого 2014 року виправлено описку допущену в рішенні Богунського районного суду м.Житомира від 05 лютого 2014 року, вказавши у резолютивній частині «… 7899 грн. 84 коп. витрат за проведення експертизи». Виправлено допущені в рішенні Богунського районного суду м.Житомира від 05 лютого 2014 року арифметичні помилки, вказавши в другому та четвертому абзацах резолютивної частини відповідно «… що всього становить 116032 грн. 44 коп.» та «… на користь держави судовий збір в сумі 1130 грн. 28 коп.».

В апеляційній скарзі ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог, а також скасувати ухвалу про виправлення описки.

В процесі апеляційного розгляду справи представник ДП Житомирський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України просила призначити по справі додаткову судову автотехнічну експертизу.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Так, відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Оскільки висновок судової автотехнічної експертизи №28 від 12 квітня 2011 року є неповним, а тому відповідно до ст.150 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 150, 202 п.5 ч.1, 203, 307, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання представника дочірнього підприємства Житомирський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області (м. Житомир, Старий Бульвар, 18).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи мав технічну можливість водій автомобіля ОСОБА_2 уникнути потрапляння у вибоїну автомобіля, шляхом безпечного об'їзду перешкоди?

2. Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП, яка мала місце 01 травня 2009 року?

3. На якій відстані водій автомобіля ОСОБА_2 мав можливість виявити наявність на автомобільній дорозі перешкоди?

Експерт може відповісти на інші питання, на свій розсуд, пов'язані з даним дорученням.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ДП Житомирський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

Строк проведення експертизи встановити до 01 травня 2014 року.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді