У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого: Дьоміної
О.О.,

суддів: Коротуна В.М.,
Ступак О.В.,

Кафідової О.В.,
Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області
та приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», треті особи: служба у справах
дітей та сім'ї Броварської міської ради
та публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк» про визнання
прилюдних торгів такими, що не
відбулися, за касаційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Київської області від 05 листопада 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з указаним позовом, обґрунтовуючи
вимоги тим, що він є власником квартири
АДРЕСА_1. 02.02.2013 року ВДВС Броварського
МРУЮ було проведено прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна - квартири АДРЕСА_1. Однак,
прилюдні торги було проведено з
порушенням Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки
відчуження квартири відбулось без
згоди служби у справах дітей, в той час,
як у квартирі була зареєстрована
малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Крім того, участь у торгах приймав лише
один учасник, що підтверджується
протоколом присутності на прилюдних
торгах від 05.02.2013 року.

Враховуючи вказане, позивач просив
визнати прилюдні торги від 05
лютого 2013 року з реалізації квартири
АДРЕСА_1 такими, що не відбулися.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 26
червня 2013 року, позов ОСОБА_3 було
задоволено. Визнано прилюдні торги від
05 лютого 2013 року з реалізації квартири
АДРЕСА_1 такими, що не відбулися.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 05 листопада 2013 року,
рішення суду першої інстанції було
скасовано та у справі ухвалено нове
рішення, яким в задоволенні позову було
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив із того, що прилюдні
торги проведені з порушенням
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 68/5 від 27.10.1999
року.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд виходив з
безпідставності позовних вимог.

Проте з таким висновком апеляційного
суду погодитись не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 є
власником квартири АДРЕСА_1.

02.02.2013 року ВДВС Броварського МРУЮ
провело прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна,
зазначеної квартири. Участь у торгах
приймав лише один учасник, що
підтверджується протоколом
присутності на прилюдних торгах від
05.02.2013 року.

Згідно протоколу присутності на
прилюдних торгах з реалізації
арештованого нерухомого майна від 05
лютого 2013 року, зареєстрованим
учасником прилюдних торгів було ПАТ
"Універсал Банк".

Відповідно до довідки форми № 3 в
квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та
проживають: ОСОБА_3, його дружина ОСОБА_5
та їх син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Порядок реалізації арештованого майна
передбачено Законом України «Про
виконавче провадження», Інструкцією
про проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 21 квітня 2005 року,
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5.

Прилюдні торги за своєю юридичною
природою −? це продаж майна, на яке
звернено стягнення. Власником його
стає покупець, який запропонував за
нього під час торгів найвищу ціну.

Під час проведення прилюдних торгів
укладається угода про передачу майна у
власність, сторонами якої є
покупець-учасник прилюдних торгів,
продавець, відділ державної виконавчої
служби в особі спеціалізованої
організації, що організовує та
проводить ці прилюдні торги.

Згідно з п. 3.11 Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна спеціалізована
організація письмово повідомляє
державного виконавця, стягувача та
боржника про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна.

Згідно з пунктом 4.2. Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, лот
виставляється на торги за наявності не
менше двох покупців. У відповідності до
пункту 7.1. розділу 7 «Прикінцеві
положення» Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, прилюдні торги вважаються
такими, що не відбулися, зокрема, у разі
відсутності покупців або наявності
лише одного покупця.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, апеляційний суд
виходив з того, що наявність лише
одного учасника на торгах узгоджується
з вимогами Закону України «Про
іпотеку».

Проте, суд апеляційної інстанції,
належним чином не перевірив чи
відбувалися прилюдні торги на
виконання рішення суду про стягнення
заборгованості за кредитним договором
і чи саме на виконання цього рішення
реалізувалось майно, що належало
позивачеві, тобто належним чином не
перевірено який спосіб захисту
порушених прав було обрано банком та чи
наявні підстави для застосування до
спірних правовідносин Закону України
«Про іпотеку», враховуючи, що порядок
реалізації арештованого майна
передбачено також і Законом України
«Про виконавче провадження» та
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року.

Ураховуючи, що фактичні обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, апеляційним судом
при ухваленні рішення у зв'язку з
порушенням норм матеріального та
процесуального права належним чином не
встановлені, суд апеляційної інстанції
належним чином не визначився з
характером спірних правовідносин, таке
рішення не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК
України щодо законності й
обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК
України є підставою для його
скасування з передачею справи на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення апеляційного суду Київської
області від 05 листопада 2013
року скасувати, справу передати на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О. Дьоміна

Судді:
В.М. Коротун

О.В. Кафідова

О.В. Ступак

С.П. Штелик