У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів
: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.

секретар судового
засідання - Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 20 січня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - управління
Пенсійного фонду України в м.
Кузнецовськ Рівненської області, про
встановлення факту, що має юридичне
значення.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, колегія суддів , -

в с т а н о
в и л а :

Ухвалою Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 20.01.2014 року у
відкритті окремого провадження за
заявою ОСОБА_1 відмовлено.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі
ОСОБА_1 вважає її незаконною,
постановленою з порушенням
матеріального та процесуального права.

Вказує, що судом помилково зазначено,
що він звернувся із заявою про
встановлення факту, що має юридичне
значення для перерахунку пенсії, в той
час як він звернувся із заявою про
встановлення факту роботи
зварювальником ручної зварки 5 розряду
по ремонту турбінного обладнання з
особливо шкідливими умовами праці.

Суд в порушення норм ч. 2 ст. 256 ЦПК
України не врахував, що знайти
місцезнаходження ВАТ „Атомремонт" не
вдається, за місцем реєстрації воно
відсутнє. Суд безпідставно послався на
Постанову КМУ № 637 від 12.08.1993 року,
оскільки він з 2010 року перебуває на
пільговій пенсії. Також судом не
враховано, що він звертався до
управління ПФУ в Рівненській області
із заявою про підтвердження стажу
роботи з 06.01.1994 р. по 25.05.1998 р. на посаді
зварювальника ручної зварки 5 розряду
по ремонту реакторно-турбінного
обладнання в ВАТ „Атомремонт" та
отримав відмову.

За таких обставин у суду були відсутні
підстави для відмови у відкритті
провадження відповідно до п.1.ч.2.ст. 122
ЦПК України. Просить ухвалу скасувати
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду 1-ї
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку про її відхилення, виходячи з
наступного.

Колегією суддів встановлено, що 16.01.2014
р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою ,
у якій просив встановити факт про те,
що він працював зварювальником ручної
зварки 5 розряду по ремонту
реакторно-турбінного обладнання з
особливо шкідливими умовами праці в
ВАТ „Атомремонт" в період з 06.01.1994 р. по
25.05.1998 р.

________________________________________________________________________
____________________

Справа № 565/96/14
Головуючий у 1-й інст. -
Ковтунович М.І. Провадження №
22ц/787/512/2014
Доповідач - Оніпко О.В.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що
встановлення факту роботи в шкідливих
умовах праці необхідно заявнику для
підтвердження трудового стажу, який
дає право на пільгову пенсію.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" право на
пенсію за віком на пільгових умовах
мають працівники, зайняті повний
робочий день на роботах із особливо
шкідливими і особливо важкими, та
із шкідливими і важкими умовами
праці, за Списком № 1 і № 2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
затвердженими постановами Кабінету
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць.

Згідно з п. 6 Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 442
від 1 серпня 1992 року, атестація робочих
місць передбачає обґрунтування
віднесення робочого місця до
категорії із шкідливими (особливо
шкідливими), важкими (особливо важкими)
умовами праці, визначення
(підтвердження) права працівників на
пільгове пенсійне забезпечення за
роботу у несприятливих умовах.

Дослідження факторів виробничого
середовища проводиться санітарними
лабораторіями, атестованими органами
Держстандарту і Міністерства охорони
здоров'я (п. 7 Порядку).

Відповідно до п.п. 9,10 Порядку
перелік робочих місць, виробництв,
професій і посад з пільговим
пенсійним забезпеченням
працівників після погодження з
профспілковим комітетом
затверджується наказом по
підприємству. Витяги з наказу
додаються до трудової книжки
працівників, професії та посади яких
внесено до переліку. Результати
атестації використовуються при
встановленні пенсій за віком на
пільгових умовах.

У тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального стажу,
згідно з п. 20 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637, приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Тобто, право на пенсію та період, який
підлягає зараховуванню до пільгового
стажу роботи, визначається
підприємством шляхом надання
уточнюючої довідки.

Також у разі ліквідації підприємства
без визначення правонаступника
механізм підтвердження періодів
роботи, що зараховується до трудового
стажу для призначення пенсії на
пільгових умовах, згідно з вказаним
Порядком , здійснюється комісіями з
питань підтвердження стажу роботи, які
створені при головних управліннях
Пенсійного фонду в областях.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України
у судовому порядку можуть бути
встановлені факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення.

У матеріалах справи відсутні докази
про те, що ВАТ «Атомремонт» ліквідовано
та виключено з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Відмовляючи у відкритті провадження за
заявою ОСОБА_1, місцевий суд дійшов
правильного висновку, що законом
визначено інший порядок встановлення
факту про роботу заявника
зварювальником ручної зварки 5 розряду
по ремонту реакторно-турбінного
обладнання з особливо шкідливими
умовами праці у ВАТ « Атомремонт» ,
зокрема - його звернення із заявою до
товариства про видачу уточнюючої
довідки.

Також судом вірно зазначено, що доводи
ОСОБА_1 про неможливість останнього
з»ясувати місцезнаходження ВАТ
«Атомремонт» не є підставою для
встановлення вказаного факту у
судовому порядку.

Проте, посилання в ухвалі на норми п. 1 ч.
2 ст. 122 ЦПК України у зв»язку із
відмовою у відкритті провадження у
справі за заявою ОСОБА_1, не ґрунтуються
на вимогах закону, а тому підлягають
виключенню з ухвали.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 311-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -частково
задовольнити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 20 січня 2014
року змінити, виключивши з неї
посилання суду на п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, в решті ухвалу залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий Судді :