overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК
України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 10 квітня 2014 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м.
Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

Роз'яснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Ф. Канівець
Справа № 294/214/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Мельничук
Доповідач Якухно О. М.
УХВАЛА

02 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Поновлення строку на апеляційне оскарження не потребується, оскільки вказаний строк рахується з дня отримання копії ухвали, яка отримана заявником 14 березня 2014 року. Апеляцію подано в межах цього строку - 18 березня 2014 року.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Чуднівського районного суду
Житомирської області від 11 березня 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 165/413/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Свередюк А.В. Провадження № 22-ц/773/545/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В, Подолюка В. А.,

при секретарі Губарик К. А.,

за участю представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Нововолинського міського суду
Волинської області від 25 лютого 2014 року,

Керуючись ст. ст. 303, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Нововолинського міського суду
Волинської області від 25 лютого 2014 року в даній справі скасувати. Справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

02 квітня 2014 року

Володимир - Волинський міський суд,
Волинської області в складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря -
Венгловської О.С.,

позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.01.2006 року.

Від спільного подружнього життя мають одну неповнолітню дитину , дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з тих причин, що вони різні за характером люди . У них різні погляди на життя . Шлюб носить формальний характер .
Досягнути примирення сторони не зможуть . Між сторонами часто виникають сварки , різного роду непорозуміння . Вважає, що спільного майбутнього у них не має і відновлювати подружні стосунки не бажає .

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про надання їм строку для примирення. Бажає зберегти сім'ю.

Заслухавши пояснення позивача ,суд приходить до висновку, що подружжю
Савіним необхідно надати строк для примирення терміном на 3 місяця .

Згідно ст.. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя. Це не суперечить моральним засадам суспільства.

Провадження у справі зупинити

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст. ст. 201 ч.1 п.7 , 210
ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 111 СК
України суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на 3 ( три ) місяці.

Провадження у справі зупини .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3171/14-ц
Провадження № 2-н/520/330/14
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Одеса Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста вул. Балківська, 1-Б, розрахунковий
«Державний ощадний банк України», МФО про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3253 грн. 35 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста
Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок
«Державний ощадний банк України», МФО заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 3253 (три тисячі двісті п'ятдесят три) грн. 35 (тридцять п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок
«Державний ощадний банк України», МФО судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Справа № 421/427/14-ц
Провадження № 2/421/379/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі : головуючого судді
Овчаренко О.Л.

при секретарі
Басовій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом
Виконавчого комітету Золотівської міської ради Луганської області до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлений законом строк, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Виконавчий комітет
Золотівської міської ради Луганської області звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлений законом строк.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить оголошення про виклик до суду у газеті «Наша газета» № 55 (3911) від 15.04.2014 р.

Представники третіх осіб КП «Услуга» та Сектора громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб
Первомайського МВ УМВС України в
Луганській області в судове засідання не з»явились, причини своєї не явки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Золотівської міської ради
Луганської області до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Овчаренко
Справа № 429/1099/14-ц провадження 2-о/429/105/14
У Х В А Л А

Іменем
України

24 квітня 2014 р.
Слов`яносербський районний суд
Луганської області

в складі:

головуючого судді Скворцової
В.Г.,

при секретарі Скориковій
О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел.
Слов`яносербськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (представник заявника:
ОСОБА_2) зацікавлена особа:
Зимогір`ївська міська рада
Слов`яносербського району Луганської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заявниця просить визнати недієздатним
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та встановити над ним опіку. Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначити судово - психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

По справі необхідно призначити судово - психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово -
|психіатричну експертизу, проведення якої доручити Луганській обласній психоневрологічній лікарні №1.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, через свій стан здоров'я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Для проведення експертизи витребувати історію хвороби та амбулаторну карту на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із|із|
Слов`яносербського РТМО.

Витребувати Медекспертну справу із
Луганського комунального закладу
«ОЦМСЕ» Алчевська міжрайонна МСЭК.

Термін виконання ухвали 1 місяць.

Суддя
В.Г. Скворцова
22.04.2014 Справа № 756/4005/14-ц
Унікальний № 756/4005/14-ц
Провадження № 2/756/2476/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

22 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 21 травня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

12 березня 2014 року справа № 267/500/13-ц

2-с/267/32/14

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014р. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 01.03.2013р.

Заява по формі та по суті відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.
Строки звернення до суду не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області до розгляду.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2014 року на 08 год. 20 хв.

3.Заявнику надати документ, що підтверджують його особу (для огляду).

4. Стягувачу - Публічному акціонерному товариству «Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» надати довіреність на представника згідно ст. 42 ЦПК
України та документ, що підтверджує його особу (для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії.

5. Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Надіслати стягувачу копію заяви та копії доданих до неї документів.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Наумова
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 березня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа -
Дзержинська державна нотаріальна контора про визнання права власності, і враховуючи, що позовні вимоги або забезпечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, витрачені факти, підлягаючи доказуванню, з'ясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розв'язані клопотання про випробування доказів і виклик свідків, вжиті заходи забезпечення позову, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 13:00 годину 28.03.2014 року.

У судове засідання викликати сторони, повідомивши про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2014 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Луговенко
К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату часта місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, згідно наданих суду заяв просили про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 26 грудня 2003 року, від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачем. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.

В силу ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений при подачі позову. В той же час позивачу слід повернути надмірно сплачений судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 10, 60, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 грудня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Центрального районного управління юстиції м.
Миколаєва Миколаївської області, актовий запис № 373 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Повернути позивачу надмірно сплачений судовий збір в розмірі 14 (чотирнадцять) грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Волноваха

Суддя Волновахського районного суду,
Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.

Проведення поперернього судового засідання не є обов*зковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 05 березня 2014 року на 09-00 годину.

Пропонувати відповідачу в строк до 05.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Суддя Волноваського

районного суду
Голуб Т.І.
Провадження №2-н/761/409/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3459/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Байбара Г. А. Доповідач - Демченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Демченко
Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 25 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга скаргою публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 25 листопада 2013 року подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 25 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
Провадження №2/267/761/14
Справа №267/86/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року місто
Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області

у складі головуючого судді Помогаєва
А.В.,

при секретарі Шуляк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку

керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 19 005 грн. 66 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження - за результатами апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 24.03.2014 року.

Суддя
А.В.Помогаєв