overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/5659/14-ц
УХВАЛА

"29" жовтня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 20 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 40 хвилин 6 листопада 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов’язати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Компанієць
Номер справи 220/360/14-ц
Номер провадження2-о/220/34/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2014 року ОСОБА_1, заінтересована особи - служба у справах дітей Великоновосілківської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення дитини

В С Т А Н О В И В :

12.03.2014 року Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи - служба у справах дітей Великоновосілківської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення дитини призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09год 00 хв., 01.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єфименко
В.І.
Справа № 192/459/14
Провадження № 2/192/266/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2014 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.02.2014 року м.
Донецьк Справа № 254/644/14-ц
Провадження № 2н/254/208/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О., розглянувши
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Театральний, б. 1, поточний рахунок № про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України та п. 4
„Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 2246 від 09 грудня 1999 року, ст.ст. 19, 20
Закону України "Про житлово - комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації - заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 435 гривень 24 - інфляційних нарахувань у розмірі 122 гривні 59 копійок, 3 % річних у розмірі 46 гривень 63 копійки; - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок. усього стягнути 726 (сімсот двадцять шість) гривень 26 (двадцять
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Справа № 201/3465/14-ц (2-н/201/381/2014)
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 21 березня 2014 надійшли матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя:
Г.В.
Черновськой
Справа № 703/5845/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Заявник звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. А. Зайончковська
Справа № 234/2594/14-ц
Провадження № 2/234/1849/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/2594/14-ц, номер провадження № 2/234/1849/14.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні

09.04.2014 року на 10-00 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 234/2130/14-ц
Провадження № 2/234/1711/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/2130/14-ц, номер провадження № 2/234/1711/14.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні

08.04.2014 року на 16-30 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Старобешівський районний суд
№ 245/602/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

24.03.2014 року смт. Старобешеве

Старобешівській районний суд
Донецької області у складі: головуючого-судді Дехта Р.В., при секретарі Іваницькій Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-КР» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Старобешівського районного суду Донецької області від 11.02.2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-КР» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою було залишено без розгляду.

Суд вважає за необхідне ухвалою вирішити питання про виправлення описки у зазначеному рішенні суду з наступних підстав.

У мотивувальній частині вказаного рішення допущено описку, а саме, невірно зазначено позивача: замість
«Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-КР» зазначено «Політ Галини Павлівни».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне у мотивувальній частині рішення по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-КР» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою виправити допущену описку, зазначивши вірно позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-КР» замість
«Політ Галини Павлівни».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у мотивувальній частині ухвали по цивільній справі №245/602/13-ц за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-КР» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

У мотивувальній частині рішення
(ухвали) від 11.02.2014 року по цивільній справі № 245/602/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«КАСКАД-КР» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою виправити допущену описку, зазначивши вірно позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-КР» замість
«Політ Галини Павлівни».

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.В. Дехта

24.03.2014
№ 233/389/14-ц 15 січня 2014 року Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа ОАО КБ
«Приватбанк» про встановлення факту заповітного розпорядження, - 13 січня 2014 року ОСОБА_1 подала в суд заяву про встановлення факту заповітного розпорядження.
Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст.122,156,256
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОАО КБ
«Приватбанк» про встановлення факту заповітного розпорядження і призначити розгляд справи на 08 годину 30 хвилин 31 січня 2014 року.
У судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу - ОАО КБ «Приватбанк» .
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 246/146/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Чиньонов О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Враховуючи, що заяву надано з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 5 березня 2014 року о 8-30 години у приміщенні Тельманівського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"17" лютого 2014 р. Франківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого- судді
Лозинського Б.М.

при секретарі- Волоско
М.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові виправлення описки в рішенні
Франківського районного суду м.Львова від 31січня 2014 року, суд,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 31 січня 2014 року прийнято рішення про задоволення заяви про встановлення юридичного факту за заявою ОСОБА_1 до Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції.

При постановленні згаданого рішення суду від 31січня 2014 року у його резолютивній частині допущена описка, а саме: у останньому абзаці помилково зазначено"актовий запис №1494 здійснений 04.08.2001р. про одруження
ОСОБА_2, а саме: у графі національність дружини "виправити з "українка" на
"полька" замість слів:"актовий запис
№1494 здійснений 04.08.2001р. про одруження
ОСОБА_2, а саме: у графі національність дружини вказати полька".

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність виправлення допущених описок в ухвалі суду.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Враховуючи допущені в ухвалі суду описки, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в рішенні
Франківського районного суду м.Львова від 31січня 2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити в рішенні Франківського районного суду м.Львова від 31січня 2014 року описку, а саме: в останньому абзаці резолютивної частини рішення замість слів: " актовий запис №1494 здійснений 04.08.2001р. про одруження ОСОБА_2, а саме: у графі національність дружини
"виправити з "українка" на "полька" вказати "актовий запис №1494 здійснений 04.08.2001р. про одруження ОСОБА_2, а саме: у графі національність дружини вказати полька".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.
УХВАЛА

іменем України

20 березня 2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Львівського комунального підприємства
"Львівелектротранс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 18.02.2014 року, подану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали .

Оскільки, зазначена ухвала в частині надання копії ідентифікаційного коду боржника, номеру і серії паспорта боржника та інших документів , що мають значення по справі, не виконана, матеріали підлягають поверненню, а тому заяву слід ,вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо, заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1про видачу судового наказу щодо стягнення з Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня проголошення її проголошення до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
В.Я. Кузь
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/730/14-ц

Провадження № 6/210/43/14

"13" лютого 2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Літвіненко Н.А., розглянувши подання начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Давиденко Л.М. про оголошення розшуку ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2014 року начальник
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
Давиденко Л.М. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_4 .

Пред'явлене подання підлягає залишенню без руху оскільки до подання додано довідку відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області щодо місця проживання боржника , яка датована 09.10.2013 року ; акт державного виконавця від 09.09.2013 року . Крім того до подання не додано розрахунок заборгованості по аліментам .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому вищевказане подання повинно бути залишена без руху, а державному виконавцю необхідно надати строк для усунення вищезазначених недоліків до 02 березня 2014 року .

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання начальника
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
Давиденко Л.М. про оголошення розшуку
ОСОБА_4 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 05.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" березня 2014 р.

суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Суддя

Козюренко Р.С.
Справа № 342/284/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді
Гайдича Р.М.

секретаря
Гурак Р.І.

за участю :

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком ,

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком - задовільнити .

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим будинком, що розташований по
АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд в 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Гайдич Р.М.