overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4329/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

19 травня 2006 року помер ОСОБА_2 - дядько позивача, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 2,35 га, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства «Червоний Жовтень» с. Плескачівка Смілянського району.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що він прийняв спадщину, оскільки постійно проживав до дня смерті з спадкодавцем, однак не може оформити її, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну частку (пай), звернувся в суд з позовом до Плескачівської сільської ради, про визнання за ним права власності на спадкове майно.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява від Плескачівської сільської ради про визнання позову та розгляд справи у відсутність їх представника.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 правомірно володів земельною часткою (паєм) площею 2,35 га, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства «Червоний Жовтень» с. Плескачівка Смілянського району.

Після смерті спадкодавця позивач володіє та користується спірною земельною часткою (паєм).

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку він не заявив про відмову від неї.

Як вбачається з довідки виконкому Плескачівської сільської ради № 431 від 14 серпня 2014 року разом з ОСОБА_2 до дня смерті проживав ОСОБА_1 позивач по справі.

Згідно повідомлення Смілянської державної нотаріальної контори № 1913/01-16 від 21 серпня 2014 року з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 ніхто не звертався.

Приймаючи до уваги, що після смерті спадкодавця позивач прийняв спадщину, користується та володіє нею, за ним повинно бути визнано право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись керуючись ст.ст. 1216-1223, 1268, ЦК України та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) розміром 2,35 га, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства «Червоний Жовтень» с. Плескачівка Смілянського району, згідно сертифікату серії ЧР № 0206613 від 15 квітня 1997 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: С. Л. Яценко
Справа № 390/1185/14-ц
Провадження № 2/390/404/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1185/14-ц, провадження по справі № 2/390/404/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 23 травня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, та належним чином завірену довідку про доходи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І. Пасічник
Справа № 592/3101/14-ц
Провадження № 2/592/1120/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просив розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20.07.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 1085.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3045/14-ц
Провадження № 2/552/1282/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

23.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«АВТОКРАЗБАНК» про спонукання виконати певні дії та стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«АВТОКРАЗБАНК» про спонукання виконати певні дії та стягнення пені.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«АВТОКРАЗБАНК» про спонукання виконати певні дії та стягнення пені.

Призначити судове засідання на 06 червня 2014 року на 14-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/371/14-ц
У Х В А Л А

про об"єднання позовів

27.03.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого судді
Сопільняк О. М.

при секретарі
Вдовиченко В.О.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Юдіна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі
Одеської області питання про об'єднання цивільних справ за позовами
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 24 лютого 2014 року звернулась до суду позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Крім цієї спарви, в провадженні суду перебувають цивільні справи №503/221/14-ц,
№503/235/14-ц, №503/236/14-ц та №503/417/14-ц за позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та
ОСОБА_6 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про стягнення орендної плати.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи своєю ухвалою має право об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Окрім цього, відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК
України участь у справі кількох позивачів чи відповідачів допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Заявлені сторонами позови стосуються укладених ними зі СТОВ «Маяк» договорів оренди земельних ділянок, зокрема виплати СТОВ «Маяк» орендної плати за користування цими ділянками.

При цьому, підставою для задоволення своїх позовів позивачі вказали одні і ті ж обставини, а саме виплату відповідачем орендної плати у меншому розмірі, ніж встановлено договорами.

Таким чином, заявлені всіма позивачами позовні вимоги є спільними, виникли між одними і тими ж сторонами, з одних і тих же правовідносин, позивачі входять до однієї родинної групи, інтереси якої представляє один представник, а тому, з метою процесуальної економії та задля забезпечення повного і всебічного встановлення всіх обставин, що мають важливе значення для правильного вирішення справи, підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.126, 209,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільні справи №503/221/14-ц, №503/235/14-ц,
№503/236/14-ц, №503/371/14-ц та №503/417/14-ц за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про стягнення орендної плати, об'єднати в одне провадження.

Надати утвореній цивільній справі єдиний номер №503/221/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сопільняк
справа № 208/2656/14-ц
№ провадження 6/208/439/14
УХВАЛА

18 квітня 2014 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості по аліментам перед ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В судове засідання державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно п. 5. ч. 1, ч. 2 ст. Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», громадянинові, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 цієї статті або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорту у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки являється необгрунтованим, та таким, що порушує права людини і громадянина, гарантовані Конституцією України.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Суддя: Кошева О. А.
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В

17.12.2013 року приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. Відповідь на запит суду про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача (виконання вимог ст.122 ч.3
ЦПК України) надійшла до суду 05.05.2014 року, передана судді 06.05.2014 року.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 50 хв. 13 травня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 13 травня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. А. Кошева
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

245/1098/14

19 травня 2014 року

смт. Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області
Сазонова М.Г., розглянувши позовну заяву ДТЕК « Донецькобленерго» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії,

ВСТАНОВИЛА:

ДТЕК « Донецькобленерго» звернулось до Старобешівського районного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення вартості електроенергії. Зазначена позовна заява ухвалою від 29 квітня 2014 року була залишена без руху та позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме: вказати дату народження боржника, індивідуальний ідентифікаційний код боржника, надати докази, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання боржником послуг з електроенергії, зокрема, відповідний договір та розрахунок заборгованості, завірений належним чином. Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, яка наявна в матеріалах справи, копію ухвали отримано 13.05.2014 року, проте на теперішній час недоліки не виправлені.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України , -
УХВАЛИЛА: Позовну заяву ДТЕК «
Донецькобленерго» до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії - визнати неподаною та повернути заявнику. Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд
Донецької області через
Старобешівський районний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя:

19.05.2014
Провадження № 2/470/201/14
Справа № 470/493/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що йому на праві власності належить земельна ділянка площею 8,61га, розташована в межах території
Федорівської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області. З 2005 року вказана земельна ділянка пребуває в користуванні у відповідача без договору оренди. В 2013 році позивач звернувся до відповідача з усною вимогою про повернення йому ділянки разом з державним актом через неналежну сплату коштів за її користування, проте останній відмовився. 16.04.2014 року ОСОБА_1 направив відповідачу лист-попередження з пропозицією не обробляти належну йому ділянку та добровільно повернути її, надавши для цього 10-денний строк, але
ОСОБА_2, отримавши листа 19.04.2014 року, проігнорував його.

В зв'язку з викладеним позивач просить витребувати у ОСОБА_2 та повернути йому зазначену земельну ділянку та стягнути з ОСОБА_2 на свою користь витрати по сплаті судового збору і правову допомогу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 11 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Дата документу 21.02.2014
Провадження № 2н/331/199/14
У Х В А Л А

21.02.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за воду і послуги каналізації ї, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява КП
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за воду і послуги каналізації заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації у розмірі 2686, 03 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Світлицька
Провадження № 2-н/267/555/14
Справа № 267/1946/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, за оплату послуг з газопостачання,

в с т а н о в и в:

03 квітня 2014 року до суду надійшла заява від приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату послуг з газопостачання.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату послуг з газопостачання та призначити до розгляду на 22 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22.05.2014 Справа № 756/5846/14-ц
Унікальний номер 756/5846/14-ц
Справа № 2/756/2983/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 22» травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 15 липня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко