overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Левчука В.І.

представника третьої особи Дячук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Львівського обласного клінічного діагностичного центру, третя особа
Прокуратура м. Львова про визнання незаконними та скасування наказів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до Львівського обласного клінічного діагностичного центру, третя особа Прокуратура м.
Львова про визнання незаконними та скасування наказу № 101 від 25 листопада 2013 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_1» та наказу № 102 від 25 листопада 2013 року «Про зобов'язання ОСОБА_1 усунути конфлікт інтересів» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/632/14-ц
Провадження № 2-во/475/7/14
У Х В А Л А

27.05.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої - судді: Кривенко О.В.,

при секретареві : Маташнюк
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доманівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
(першого),

В С Т А Н О
В И В:

22 травня 2014 р. до суду звернувся
ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у судовому рішенні про розірвання шлюбу, посилається, на те, що при винесенні рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього було допущено описку в написанні його по батькові, а саме : замість «ОСОБА_1», вказано - «ОСОБА_1», а тому просив внести виправлення до вказаного судового рішення.

При розгляді заяви встановлено, що
Доманівським районним судом розглянута цивільна справа № 2-854/2007 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (першого), по якій 02.11.2007 р. ухвалено рішення про розірвання шлюбу, у якому по батькові відповідача зазначено «ОСОБА_1», у той час, як у паспорті записано «ОСОБА_1».

Враховуючи вищевикладені обставини, та відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі - виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання, неявка яких не перешкоджає розгляду питання по внесенню виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

В рішенні Доманівського районного суду від 02 листопада 2007 р., справа № 2-854/2007 р. виправити описку зазначивши по батькові: із «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

суддя : О. В. Кривенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

«27» травня 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря:
Ваврисевич О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин « 17» червня 2014 року в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 350/751/14-ц
Номер провадження 2/350/465/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2014 р. смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Бейко А.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в :

з відповідачем по справі ОСОБА_2 я перебуваю у дружніх відносинах, а тому вважаю, що дана обставина є такою, що викликає сумніви в об"єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у об"єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.20 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заявляю собі самовідвід у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Суддя :
Справа № 353/555/14-ц
Провадження № 2/353/280/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
Озерянської сільської ради
Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Озерянської сільської ради
Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Тлумацького району
Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 27 травня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

21 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Луганська Женеску
Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Луганської обласної лікарні №2, третя особа:Управління Пенсійного фонду
України в Артемівському районі м.Луганська, про внесення змін до трудової книжки, -

встановив:

Вищевказана цивільна справа з 24 грудня 2013 року знаходилась в провадженні судді Ленінського районного суду м. Луганська Вінтоняк
Н.Д.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11-1, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Луганської обласної лікарні №2, третя особа:Управління Пенсійного фонду
України в Артемівському районі м.Луганська, про внесення змін до трудової книжки, - прийняти до свого провадження, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2014 року о 16:30 годин у приміщенні
Ленінського районного суду м.
Луганськаза адресою: м. Луганськ, вул.
Новосьолова, 2/27.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е.В. Женеску
Справа № 348/634/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1068/2014
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І. І. І.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Івано-Франківської області Фединяк
Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Надвірнянського районного суду від 26 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 26 березня 2014 року задоволено подання державного виконавця ВДВС Надвірнянського РУЮ
Івано-Франківської області. Дозволено примусове проникнення до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 для вчинення виконавчих дій по виконавчих листах №348/643/13-ц від 02.10.2013 року виданих
Надвірнянським районним судом
Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 21276 грн. 06 коп. боргу та стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 529 грн. 40 коп. судових витрат, пов'язаних з наданням юридичної допомоги адвокатом.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ували, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, допустив порушення норм процесуального права, тому постановив помилкову ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 16 квітня 2014 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, тобто для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_2 отримала 24 квітня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення копії цієї ухвали.

Проте протягом встановленого терміну не усунуто недоліки апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною і повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Надвірнянського районного суду від 26 березня 2014 року визнати неподаною і повернути апелянту з підстав, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Суддя:
В.Д.Фединяк
Справа № 437/5626/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 квітня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Луганська Яковлев Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства «Луганські
Керуючись ст. ст. 11, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 903 ЦК України,-
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Закритого акціонерного товариства
«Луганські акумулятори» задовольнити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Луганські акумулятори», яке розташоване за адресою: м.Луганськ, вул.Оборонна, 105 на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 9089 (дев'ять тисяч вісімдесят дев'ять) гривень 16 копійки.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Луганські акумулятори», яке розташоване за адресою: м.Луганськ, вул.Оборонна, 105 на користь держави судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягнувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про відміну судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Єдиний унікальний номер 341/819/14-ц
Номер провадження 2/341/469/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

13 травня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретар"я -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку „Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомила.

Представник позивача надіслав суду письмове клопотання в якому вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Справу просить розглядати у відсутності представника.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з"явилася в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Суддя:І. І. Мельник
Справа №: 343/1637/14-ц
Провадження №: 2/0343/641/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рахинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Рахинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1637/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Рахинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 09 липня 2014 року о 9,20 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
Справа № 235/3499/14-ц
Провадження 2-н/235/619/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

19 червня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/1447/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., розглянувши заяву про залишення без розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки
«Станіславська» до ОСОБА_1 про обов’язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора, –

В С Т А Н О В И В:

КС «Станіславська» звернулася до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про обов’язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора, стягнення судових витрат.

22 травня 2014 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки
«Станіславська» до ОСОБА_1 про обов’язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Польська М.В.
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/247/14-ц
Провадження по справі № 2-о/281/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Нечуй Б.П.

з участю секретаря Чудакової Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення
Лугинської райдержадміністрації про встановлення факту проживання в населеному пункті, який відноситься до зони безумовного обов”язкового відселення після аварії на
Чорнобильській АЕС,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеною заявою, в якій просила встановити, що вона дійсно фактично проживала в населеному пункті, а саме: в с. Мощаниця
Лугинського району Житомирської області в період аварії на
Чорнобильській АЕС з 1986 року по 1991 рік, без реєстрації, яке відноситься до зони безумовного обов'язкового відселення на підставі постанови КМУ №106 від 23.07.1991 року.

Завник в судове засідання, яке відбулось 20.05.2014 року о 8 год. 45 хв. після оголошеної судом перерви, не з’явилась, хоча й була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить залишити її заяву без розгляду.

Представник заінтересованої особи: управління праці та соціального захисту населення в судове засідання не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що вказана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

20.05.2014 року заявник звернулась до суду із заявою у відповідності до якої просить залишити її заяву без розгляду.

Як вбачається з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду у зв’язку із подачею заявником заяви про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення
Лугинської райдержадміністрації про встановлення факту проживання в населеному пункті, який відноситься до зони безумовного обов”язкового відселення після аварії на
Чорнобильській АЕС залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що згідно з положенням ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подати до апеляційного суду
Житомирської області через Лугинський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя           ОСОБА_2
Справа№751/4961/14
Провадження №6/751/1476/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 10 червня 2014 року на 08 год. 40 хв..

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 405/4348/14-ц
УХВАЛА

"26" травня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Акцент - Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ « Акцент - Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 25 червня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 09 год. 15 хв., зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш