overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/268/14-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до
ТзДВ «САРНЕНСЬКИЙ КОМБІНАТ
ХЛІБОПРОДУКТІВ», ВАТ«САРНЕНСЬКИЙ
КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТзДВ «Сарненський КХП» на його користь заробітну плату та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати.

В судовому засіданні представником відповідача - ВАТ
"Сарненський КХП", яке залучено до участі у цій справі, подано клопотання про закриття провадження у справі через непідсудність даного позову
Сарненському районному суду.

Згідно із поясненнями представника відповідача - позов не підлягає розгляду Сарненському районному суду через наявність у провадженні Господарського суду
Рівненської області справи про банкрутство ВАТ «Сарненський КХП», в зв'язку з чим позивач має подати заяву як кредитор для вступу у вказану справу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України - суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, відповідно до ч.1 ст.4 ГПК України - не є предметом регулювання цього Кодексу трудові відносини.

Оскільки даний спір є саме трудовим спором з приводу виплати заробітної плати, позов ОСОБА_1 подано із врахуванням вимог п.1 ч.1 ст.15 ЦПК
України, а тому вимога представника відповідача про закриття провадження у цій справі є безпідставною.

Керуючись ст.ст.15, 205
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача -
ВАТ "Сарненський КХП" про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ «САРНЕНСЬКИЙ
КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ»,
ВАТ«САРНЕНСЬКИЙ КОМБІНАТ
ХЛІБОПРОДУКТІВ» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки заробітної плати - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ підпис
Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Т.О. Ведяніна
Справа № 265/1901/14-ц
Провадження № 2-о/265/46/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із заявою заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи
«Міська психіатрична лікарня № 7» про примусову госпіталізацію у психіатричну лікарню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/1901/14-ц за заявою заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи
«Міська психіатрична лікарня № 7» про примусову госпіталізацію у психіатричну лікарню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити виїздне судове засідання у приміщенні Комунальної лікувально-профілактичної установи
«Міська психіатрична лікарня № 7» на 21 березня 2014 року о 15:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
Справа №
Пр. № 2-н/271/246/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

14 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Комаров В.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового наказу про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання про видачу судового наказу та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа № 606/99/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сущинської сільської ради
Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Сущинської сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сущинської сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2014 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2/235/950/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

21.03.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 31.03.2014 р. на 09:40 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/950/14 р.

21.03.2014
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 21.03.2014

Додаток: копія ухвали від 21.03.2014 р. на 1 арк., повістка

Суддя
І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/950/14 р.

21.03.2014
ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 21.03.2014

Додаток: копія ухвали від 21.03.2014 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя
І.В.Корнєєва
Справа № 261/595/14-ц
Провадження № 2/261/592/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 21 березня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючого Жупанової О.О., за участю секретаря Дівів'євої Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Від представника позивача по справі надійшла до Петровського районного суду м. Донецька заява, в якій він просить залишити без розгляду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що зазначену заяву подано уповноваженою на те особою, суд вважає за можливе задовольнити її та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. О. Жупанова
Справа № 523/3811/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернувся
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, ухвалою судді
Суворовського районного суду м. Одеси
Пепеляшкова О.С. від 21 лютого 2014 року відкрито провадження по позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що у зв'язку з викладеним у відкритті провадження має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Відмова у відкриті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1810/14-ц
Провадження № 2-н/520/143/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3086,07 грн. та витрат, пов'язаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102, 105, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс м. Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3086 (три тисячі вісімдесят шість) грн. 07 коп. та суму судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 676/2295/14-ц
Номер провадження 2/676/1199/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

01 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 07 квітня 2014 року о 08 годині 50 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа № 363/1051/14-ц
ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І. , розглянувши заяву КПЖ і КГ
Вишгородської міської ради про видачу судового наказу
Відповідно до статтей 95, 96 102, 103 ЦПК
України , статтями 160, 162 ЖК України 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 , / ІПН НОМЕР_2 / , ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 , які мешкають в АДРЕСА_1 на користь КПЖ і КГ
Вишгород вул.Кургузова , 9 , Київської
«Приватбанк, м. Київ, МФО 321842, код ЄДРПОУ
Свідоцтво платника ПДВ № 13699248) заборгованість за утримання будинку та прибудинкових територій станом на 26.02. 2014 р. в розмірі 4 112, 70 грн. / чотири тисячі сто дванадцять гривень 70 коп. / та судовий збір у розмірі 121, 80 грн., а всього стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь КПЖ і КГ
Вишгородської міської ради 4 234, 50 грн. ( чотири тисячі двісті тридцять чотири 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 105 3. Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік 4. Судовий наказ набрав законної сили _______________. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
національностей та релігій Київської
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20.03.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.

за участю прокурора Вакуленко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом заступника прокурора
Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи:
Управління культури національностей та релігій Київської обласної державної адміністрації, Головне управління державної санітарно-епідеміологічної служби у
Київській області, Департамент екології та природних ресурсів
Київської обласної державної адміністрації, Управління водних ресурсів в місті Києві та Київській області, Управління Держземагенства
Києво-Святошинського району Київської області,Державне спеціалізоване лісозахисне підприємство
«Київлісозахист», Відділ містобудування та архітектури
Києво-Святошинської РДА Київської області, Головне управління
Держземагенства у Київській області,
ТОВ «Інститут перспективного проектування та техніко-економічних досліджень» про скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові заступника прокурора
Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи:
Управління культури національностей та релігій Київської обласної державної адміністрації, Головне управління державної санітарно-епідеміологічної служби у
Київській області, Департамент екології та природних ресурсів
Київської обласної державної адміністрації, Управління водних ресурсів в місті Києві та Київській області, Управління Держземагенства
Києво-Святошинського району Київської області,Державне спеціалізоване лісозахисне підприємство
«Київлісозахист», Відділ містобудування та архітектури
Києво-Святошинської РДА Київської області, Головне управління
Держземагенства у Київській області,
ТОВ «Інститут перспективного проектування та техніко-економічних досліджень» про скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя
Т.В. Дубас
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2014 року. Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Афанасьєв В.О. розглянувши заяву Антрацитівського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Антрацитівське міське комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулося до Антрацитівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 -100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 3, 95 - 100, 119-122, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Антрацитівського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
В. О. Афанасьєв
"28" березня 2014 р.
Справа № 363/1282/14-ц
УХВАЛА

28 березня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення виплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

пред'явлений позов слід повернути позивачеві, виходячи з наступного.

Як убачається з позову, його пред'явлено до особи, місце проживання якої знаходиться за межами
Вишгородського району Київської області.

За таких обставин даний позов подано з порушенням правил підсудності, й зокрема вимог ч. 1 ст. 109
ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

За зареєстрованим місцем проживання позивача розглядаються лише позови про стягнення аліментів, а не про припинення їх виплати.

Отже підстав для розгляду позову згідно ст.ст. 110 і 114 ЦПК України
Вишгородським районним судом
Київської області не встановлено.

Таким чином, слід визнати, що даний позов подано з порушенням правил підсудності, а тому його слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 109, 115 і 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

дану позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/344/869/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Ковалюк І.П.

секретаря Гречун Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури
Івано-Франківської області, ОСОБА_3,
Державної податкової інспекції у м.
Івано-Франківську Головного управління Міндоходів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
ОСОБА_4 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Прокуратури Івано-Франківської області, ОСОБА_3, Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську
Головного управління Міндоходів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

В судові засідання призначені на 19.03.2014року, 25.03.2014 року та 31.03.2014 року позивач не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та дату розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, причин неявки суду не повідомлено. Так само від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Прокурор та представник третьої особи подали суду заяви про залишення даного позову без розгляду в зв'язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, в зв'язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Прокуратури
Івано-Франківської області, ОСОБА_3,
Державної податкової інспекції у м.
Івано-Франківську Головного управління Міндоходів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
ОСОБА_4 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були під час проголошення, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ковалюк І.П.
Справа № 363/1045/14-ц
ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз » про видачу судового наказу
Відповідно до статтей 95, 96 102, 103 ЦПК
України , статтями 160, 162 ЖК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 на
Вишгород вул. Набережна, 7 -А,
«Надра» м.Київ, ЦЕНТР МФО 380764 , Код послуги з газопостачання станом на січень місяць 2014 р. в розмірі 1 300 , 87 грн.
/ одна тисяча триста гривень 87 коп / та судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства «
Київоблгаз » 1 422 , 67 грн. / одна тисяча чотириста двадцять дві гривні 67 коп /. 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 105 3. Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік. 4. Судовий наказ набрав законної сили _______________. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя