overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/117/14 ун. № 759/1493/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М. І., розглянувши заяву
Святошинського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування - Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявник просить для визначення психічного стану здоров*я призначити судово-психіатричну експертизу.

Згідно ст. 57 ЦПК України суддя може призначити експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

В даному випадку проведення експертизи необхідне для з'ясування можливості
ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій або керувати ними.

Проведення судової психіатричної експертизи суддя вважає за необхідне доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що у судді є достатні дані які свідчать про психічне захворювання ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити
Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) чи страждає ОСОБА_1 хронічним психічним захворюванням, якщо так, то - яким саме?

2) чи може вона за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати в розпорядження експертів медичну документацію ОСОБА_1.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

16 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Шуліки Аліни Володимирівни в інтересах
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шуліки Аліни
Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 13 червня 2014 року.

Суддя:

Справа № 755/7121/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7739/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц/796/84/2014 року
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий Банк" , треті особи: ОСОБА_4,
Публічне акціонерне товариство"Дельта
Банк" про визнання правочину припиненим,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1(ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (), треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання правочину припиненим залишено без задоволення.

На зазначене рішення, 24 грудня 2013 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, вказуючи на те, що станом на 23.12 2013 року ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_5 не було отримано повний текст оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 листопада 2013 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення (а.с.46-48).

09 грудня 2013 року судом направлено
ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_5 копію оскаржуваного рішення (а.с.62).

Проте в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 та його представником копії цього рішення.

Виходячи з наведеного та враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України і ст.6
Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_1 ОСОБА_5 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 червня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7719/2014
У Х В А Л А

16 травня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва ОніщукМ.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 28 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Компанії Філгейт Кредіт
Ентерпрайзіс Лімітед до Головного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета»,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла цивільна справа за позовом Компанії Філгейт Кредіт
Ентерпрайзіс Лімітед до Головного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета»,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи та зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що
ОСОБА_2 не має передбаченого статтею 292
ЦПК України права на апеляційне оскарження даної ухвали, оскільки він не брав участі у справі і суд першої інстанції жодним чином не вирішував питання про його права та обов'язки.

Посилання апелянта на ту обставину, що він був представником Компанії Філгейт
Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед не дає підстав для висновку про порушення ухвалою суду його прав та законних інтересів.

Таким чином, оскільки оскаржуваною ухвалою суду не вирішувалось питання про права та обов'язки ОСОБА_2, то у суду апеляційної інстанції відсутні належні правові підстави для прийняття до розгляду апеляційної скарги, а відтак, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 292 ЦПК України, у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 слід відмовити та повернути її апелянту.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 292 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 28 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Компанії Філгейт Кредіт
Ентерпрайзіс Лімітед до Головного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета»,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
М.І. Оніщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Шереметьєва
№22-ц/796/8039/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.
Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м.
Києві, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 червня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8054/2014
Головуючий в суді першої інстанції
Доповідач Росік Т.В. 23 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником на підставі довіреності ОСОБА_4 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року в справі за позовом
Акціонерного комерційного банку
«Форум» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.04.2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 11.12.2009 року у справі
№2-2762-1/09 за позовом АКБ «Форум» до
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 через свого представника 10.04.2014 року подав на неї апеляційну скаргу.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що особа, яка подала апеляційну скаргу не приймала участь в судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали, в апеляційній скарзі посилається на те, що про її існування представнику скаржника стало відомо лише 07.04.2014 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання оскаржуваної ухвали скаржником, апеляційна скарга
ОСОБА_3 є такою, що подана в строк, встановлений ч. 2 ст.294 ЦПК України.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, сплачено судовий збір.

Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану представником на підставі довіреності ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року в справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 676/8148/14-ц
Провадження 2н/676/934/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 жовтня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості.

Справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 183/3762/14
№ 2/183/2845/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 КОМПАНІ» про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2
КОМПАНІ» про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду на 14.08.2014 року о 11-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 184/1584/14-ц
Номер провадження 2/184/411/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі -
Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до трьох днів.

Керуючись ст. ст. 257, 264, 267, 526, 527, 530, 599, 634, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер
НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № DNКORX13410015 від 16 січня 2007 року у розмірі 1063 (одна тисяча шістдесят три) грн. 39 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 183/3822/14
№ 2/183/2880/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Новомосковський РВ
ДМС України в Дніпропетровській області в особі сектору у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Новомосковський РВ ДМС України в
Дніпропетровській області в особі сектору у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду на 27.08.2014 року о 09-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/3241/14
№ 2-н/183/410/14 10.06.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянула заяву публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз", в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз", в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства
(адреса: вул. Стадіонна, 30 в м.
Новомосковську Дніпропетровської заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 347 (триста сорок сім) грн. 79 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____" ___________ 2014 року.
Судовий наказ виданий "____"
_____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2451/14-ц

№ 2/183/2446/14

03.06.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом дочірнього підприємства «Агрофірма Мрія» до
ОСОБА_1 про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача - директор Пред М.О. подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у свою відсутність, вимоги щодо залишення позовної заяви без розгляду підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для відмови у задоволенні заяви позивача у суду відсутні, а тому суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву дочірнього підприємства «Агрофірма Мрія» до
ОСОБА_1 про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
Справа №490/5234/13-ц 18.04.2014
Провадження №22-ц/784/1458/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Центральний районного суду міста
Миколаєва від 04 квітня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центральний районного суду міста Миколаєва від 04 квітня 2014 року .

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова