overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4752/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л. Г. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Правекс-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 04 червня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/490/14-ц
Провадження № 2/440/287/2014
У Х В А Л А

про відкладення

08 травня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 дл Балучинської сільської Ради, третя особа- відділ Держземагенства у
Буському районі про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи про свою неявку суд не повідомили.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Балучинської сільської Ради, третя особа- відділ Держземагенства у
Буському районі про визнання права властності на житловий будинок та земельні ділянки для ведення товарно сільськогосподарського виробництва, слуханням відкласти на 23 травня 2014 року на 12:00 год. В судове засідання повторно викликати сторони.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
І. Б. Кос
Справа № 178/781/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р.

Cуддя Криничанського районного суду
Дніпропетровської області Берелет
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Криничанський районний сектор головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкоди в здійсненні права користування і розпорядження своїм майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в здійсненні права користування і розпорядження своїм майном. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про усунення перешкоди в здійсненні права користування і розпорядження своїм майном. Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2014 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 214/4100/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 16.05.2014 року, на 10 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2358/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 24 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи поважність причин пропуску оскарження рішення, зазначених в заяві, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ
ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Вільнянського районного суду
Запорізької області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2014 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 6/755/4008/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 04 червня 2014 року на 17:50 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Н. О. Яровенко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1066/14-ц провадження № 2/632/499/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

15.05.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м.
Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 29.05.2014 року о 15 год. 30 хв.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м.
Первомайський, вул. Бугайченка, 34, каб.
№ 19 (ІІ поверх, ліворуч).

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Тітов
Провадження № 6/755/4022/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 04 червня 2014 року на 17:54 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Н. О. Яровенко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1053/14-ц провадження № 2/632/494/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т
А Н О В И В:

29.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.04.2014 року відповідно до ч.3 ст.122
ЦПК України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області.

15.05.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м.
Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 28.05.2014 року об 11 год. 30 хв.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м.
Первомайський, вул. Бугайченка, 34, каб.
№ 19 ( ІІ поверх, ліворуч).

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Тітов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 травня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Чайка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2013 року по 01.05.2014 року в сумі 873,72 грн., інфляційних втрат у сумі 27,64 грн., 3% річних у сумі 26,21 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.,

встановила:

22.05.2014 року до Токмацького районного суду надійшла заява Приватного підприємства «Чайка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2013 року по 01.05.2014 року в сумі 873,72 грн., інфляційних втрат у сумі 27,64 грн., 3% річних у сумі 26,21 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства
«Чайка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2013 року по 01.05.2014 року в сумі 873,72 грн., інфляційних втрат у сумі 27,64 грн., 3% річних у сумі 26,21 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
Справа №664/1339/14-ц
УХВАЛА

13 травня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, заінтересована особа відділ
ДРАЦС Цюрупинського РУЮ Херсонської області, про встановлення факту батьківства, -

встановила:

Ухвалою від 09.04.2014 року позовна заява була залишена без руху з наданням п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення допущених недоліків.

Проте до цього часу вказані в ухвалі недоліки усунуті в повному обсязі не були, тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа відділ ДРАЦС
Цюрупинського РУЮ Херсонської області, про встановлення факту батьківства вважати не поданою та повернути заявникам.

Роз'яснити заявникам право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В. Заславець
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В.,
розглянувши заяву Приватного
підприємства «Чайка» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу з вимогою про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги в сумі 873,72
грн., інфляційних втрат у сумі 27,64 грн., 3%
річних у сумі 26,21 грн. та судового збору
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК, ст.ст. 11, 526,
530, 625 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Приватного підприємства
Запорізька область, м. Токмак, вул.
ВАТ "Ощадбанк" м. Токмак, МФО 313957, , заборгованість за
житлово-комунальні послуги за період з
01.05.2013 року по 01.05.2014 року в розмірі
основного боргу - 873,72 грн., інфляційні
втрати у сумі 27,64 грн., 3% річних у сумі
26,21 грн., всього 927,57 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Приватного підприємства
ВАТ "Ощадбанк" м. Токмак, МФО 313957, , сплачений судовий збір в сумі 121,80
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії
судового наказу та доданих до неї
документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у
разі ненадходження від боржника заяви
про скасування судового наказу
протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
_________________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до
виконання до ______________________
Суддя /підпис/
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5659/14
Номер справи місцевого суду: 520/716/14-ц
Головуючий у першій інстанції Маломуж
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до КП ЖКС
«Чорноморський» про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до КП ЖКС «Чорноморський» про стягнення моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу
Житлово-будівельного кооперативу
«Жовтневий-13» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 5 грудня від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Жовтневий-13». За участю прокурора
Малиновського району м Одеси про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 5 грудня від 20 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року, позов задоволено частково.

Ухвалено стягнути з
Житлово-будівельного кооперативу
«Жовтневий-13» на користь ОСОБА_2 завдану майнову шкоду у розмірі 49 897 гривень.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі
Житлово-будівельний кооператив
«Жовтневий-13» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-13». За участю прокурора Малиновського району м Одеси про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою
Житлово-будівельного кооперативу
«Жовтневий-13» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 5 грудня від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня