Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Новогродівський
міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Комарової Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новогродівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми
боргу,

В С Т А Н О В И
В :

10.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення суми боргу та матеріального
збитку, вказуючи на те, що 12.12.2012 року
між ним та відповідачем ОСОБА_2 була
укладена усна угода про купівлю
квартири АДРЕСА_1 за 12000грн., після чого
він передав їй 12000грн., про отримання
яких відповідачка написала розписку.
Вона зобов'язалася до 01.02.2013 року
укласти договір купівлі-продажу
квартири у нотаріуса, так як власники
квартири відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3
надали їй на це довіреність від 03.07.2010
року, зареєстровану нотаріусом. Він
оформив документи на квартиру в БТІ, за
що сплатив 717,14грн. Але при зверненні до
нотаріуса було виявлено, що власниками
вищевказаної квартири є також
неповнолітні діти Куцих, та поки вони
не забезпечать дітей житлом, квартиру
продати немає можливості. Він
звернувся до ОСОБА_2 про повернення
грошей за квартиру, але вона сказала, що
передала гроші Куцим, які неодноразово
обяціли повернути гроші, та всякий раз
посилались на різні труднощі. Обіцяли
повернути в березні 2013 року, потім в
серпні 2013 року, обіцяли взяти кредит
для цієї мети, але до теперішнього часу
борг не повернули. А тому він вимушений
звернутися до суду. Просить стягнути з
відповідачів солідарно на його користь
суму боргу 12000 грн., 717,14грн. та судові
витрати в сумі 229,40грн.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги у
повному обсязі. Пояснила, що ОСОБА_3
приїхала в місто, обіцяла повернути
гроші, тому вони просили про перерив в
судовому слуханні справи, ОСОБА_3
казала, що зарахувала гроші на рахунок
в Приватбанку, але грошей на рахунку
немає, про що є довідка з Приватбанку.
Вважає, що відповідачі обманули
позивача та повинні повністю
відшкодувати йому шкоду.

В останнє судове засідання надала
заяву про закінчення розгляду справи
без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги визнала повністю,
підтвердила факт отримання нею грошей
від позивача та передачу грошей Куцим.
Підтвердила, що позивач сплачував
гроші за оформлення довідок в БТІ.
Обіцяла, що ОСОБА_3 приїде та поверне
гроші. В останні судові засідання не
з»явилась, про дати слухання справи
була повідомлена належним чином, про
причину неявки суд не повідомила.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судові
засідання не з»явились, про дати
слухання справи були повідомлені
належним чином, про причину неявки суд
не повідомили.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд вважає позов про стягнення
суми боргу обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльність
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдану майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.610 ЦК України
порушенням зобов»язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов»язання
(неналежне виконання).

Згідно ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив
зобов»язання, якщо він не приступив до
виконання зобов»язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Як встановлено у судовому
засіданні, 12.12.2012 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2, яка діяла від
імені відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
підставі довіреності від 03.07.2010 року,
зареєстрованій нотаріусом, була
укладена усна угода про купівлю
квартири АДРЕСА_1 за 12000грн.

Згідно розписки від 12.12.2012 року
ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 (в присутності
свідка ОСОБА_5) 12000грн. в рахунок
купівлі квартири за адресою: АДРЕСА_1,
де ОСОБА_2 зобов»язалася переоформити
квартиру на ОСОБА_1 до 01.02.2013 року.
Розписка підписана сторонами і
свідком. ( Оригінал розписки в
матеріалах справи).

Згідно розписки від 06.03.2013 року
ОСОБА_3 вона зобов»язалася разом з
чоловіком ОСОБА_6 оформити документи на
будинок по АДРЕСА_2, щоб зареєструвати
там дітей та належно оформити договір
купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_1 в
м.Новогродівка з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 Гроші
в сумі 12000грн. отримані матір»ю ОСОБА_2
за довіреністю. (Оригінал розписки в
матеріалах справи).

Згідно свідоцтва про право
власності на житло №6300 від 20.05.2010 року
та витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно
Селидівської БТІ, право приватної
спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_8,
дружині ОСОБА_3, дочкі ОСОБА_9, сину
ОСОБА_10 по 1/4 частині кожному.

Згідно довіреності від 03.07.2010
року, посвідченій державним нотаріусом
м.Новогродівка, ОСОБА_6 уповноважив
ОСОБА_2 продати належну йому квартиру
по АДРЕСА_1

Згідно квитанцій Приватбанку від
17.12.2012 року сплачено Селидівському БТІ
320,36грн, 369,20грн, 27,58грн., а всього:
717грн.14коп.

Таким чином відповідачі, взявши у
позивача 12000грн. під розписку, не
повідомили про інших власників
квартири, а саме неповнолітніх дітей,
та таким чином обманули його, а тому
повинні повернути 12000грн. позивачу та
понесені збитки в сумі 717,14грн.
солідарно.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати,
які були сплачені останнім при поданні
позову, а тому з відповідачів на
користь позивача підлягає стягненню
229,40грн. судових витрат.

Керуючись ст. ст.610,612,1046,1047,1049,1050,1166
ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення суми боргу -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІН НОМЕР_1,
ОСОБА_3,ІН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІН НОМЕР_3,
солідарно на користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_4,-
12000грн. суму боргу, 717грн.14коп. збитків
та 229грн.40коп. судових витрат, а всього:
12946грн.54коп. (дванадцять тисяч дев'ятсот
сорок шість грн.54коп.)

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через Новогродівський міський суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особам, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій
кімнаті.

Суддя: