overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1382/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 03.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів на додаткове утримання повнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

03.03.2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. 09.04.2014 року на виконання ухвали судді апеляційного суду Херсонської області від 07.04.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить суд поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки повний текст оскаржуваного рішення він отримав лише 18.03.2014 року.

Причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.03.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 03.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів на додаткове утримання повнолітньої дитини.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22.04.2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1382/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г.
Колісниченко
Справа № 750/2090/14
Провадження № 2-о/750/70/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі : судді Жук М.І., народних засідателів Логвиненко О.В.,
Ключнікова С.В., за участю секретаря судового засідання Шилової Ж.О., представника заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи
Ляшенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою (заінтересована особа - Служба у справах дітей
Деснянської районної у місті Чернігова ради),-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім батька її малолітньої дочки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування заяви приведені доводи про те, що з 2005 року відсутні відомості про місце перебування батька малолітньої дитини, з яким заявник перебувала в незареєстрованому шлюбі.

Метою визнання фізичної особи безвісно відсутнім є необхідність оформлення державної допомоги на дитину.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі - приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявник є матір'ю малолітньої дочки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком вказаної дитини (а.с.6).

Згідно даних Чернігівського МВ УМВС
України, місце перебування ОСОБА_5 з березня 2012 року встановити не можливо
(а.с.8-9).

Відповідно до ст.43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Встановлені судом обставини є підставами для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.234, 249 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,

з березня 2012 року безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Жук М.І.

Народні засідателі :
Логвиненко О.В.

Ключніков С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/288/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1090/14
Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 лютого 2014 року,

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування позикою та пені за договором позики,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 20 лютого 2014 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник позивача отримав лише 28 лютого 2014 року, після чого позивачем 6 березня 2014 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 лютого 2014 року та на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 лютого 2014 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 березня 2014 року.

Суддя Хіль Л. М.
Справа № 346/1522/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

судді - Веселова В.М.

секретаря - Максим"юк М.А,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління ПФУ в м. Коломиї та
Коломийському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд із заявою в якій просить встановити факт, що архівна довідка №Б-2 від 20.02.2014 року, де зазначено «ОСОБА_1» належить їй, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В судове засідання заявниця подала заяву в якій просить вимоги заяви задовольнити та справу слухати в її відсутності.

Зацікавлена особа - представник
Управління ПФУ в м. Коломиї та
Коломийському районі щодо задоволення вимог заяви не заперечила, подала в судове засідання клопотання про слухання справи у її відсутність.

Проаналізувавши матеріали справи, розглянувши письмові клопотання заявниці та зацікавленої особи, суд приходить до наступних висновків.

Заявниця свою трудову діяльність розпочала в 1976 році на гардинній фабриці ученицею по вишиванню виробів тюлі, де їй було оформлено трудову книжку. В 1994 році ОСОБА_1 звільнилася з роботи за згодою сторін.

При оформленні документів для виходу на пенсію заявниці в
Управлінні ПФУ в м. Коломиї та
Коломийському районі було виявлено помилку в архівній довідці №Б-2 від 20.02.2014 року у відомостях нарахування заробітної плати Коломийської гардинної фабрики за період з березня 1989 року по лютий 1994 р. зазначено її прізвище та ініціали «ОСОБА_1», тобто повністю не зазначено анкетні дані,а саме ім`я та по-батькові.

Як вбачається з змісту самої довідки, то вона видана ОСОБА_1, однак по тексту в подальшому заявниця зазначена як «ОСОБА_1», що дає підстави суду зазначити, що заявниця та особа, яка зазначена в довідці є однією і тією самою особою.

Суд приходить до висновку, що помилка в неповному написанні прізвища, імені та по-батькові заявника могла виникнути по неуважності відповідальної особи, яка видавала довідку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відомості зазначені в довідці №Б-2 від 20.02.2014 року про нарахування заробітної плати
Коломийської гардинної фабрики за період з березня 1989 року по лютий 1994 р. належать заявниці, ОСОБА_1.

На підставі наведеного та ст. 4, ч.1 п.1 ст. 256-259 ЦПК України, п.7 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», керуючись ст.ст. 130,174,197 ч.2,213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка
№Б-2 від 20.02.2014 року про нарахування заробітної плати Коломийської гардинної фабрики за період з березня 1989 року по лютий 1994 р. належить заявниці, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення рішення через
Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 588/533/14-ц
№ провадження 2/588/217/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

10.04.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 18.08.2013 року відповідач отримав в борг грошові кошти в сумі 7650 грн. на строк до 01.10.2013 року, про що склав розписку, але до сьогоднішнього дня борг не повернув.

Оскільки відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, то він має повернути не тільки заборгованість в сумі 7650 грн., а й проценти за користування коштами в сумі 239 грн.66 коп., суму інфляційного збільшення -146 грн.34 коп. та 3% річних в сумі 110 грн.66 коп., а всього 8146 грн.66 коп.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м.
Тростянець, Миру, 9) на 18.04.2014 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобов'язаний до початку попереднього судового засідання, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. С. Шевченко
Справа № 2-802/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про виділення в натурі 1/2 частини будинку з відповідною частиною господарчих будівель ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частини будинку з відповідною частиною господарчих будівель.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частини будинку з відповідною частиною господарчих будівель

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 04.04.2014 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова
провадження № 2/616/78/14 справа № 616/192/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя
Великобурлуцького районного суду
Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст.119,120
ЦПК України при поданні позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5129 грн. 81 коп. за кредитним договором від 14.07.2011 р. № 006-2009-140711.

Позовна заяви подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 1030 год. 14 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову
(якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
Ю.В. Нестайко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4054/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Хомченко С. І. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Слоквенко
Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 через свого представника -
ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
Г.П.
Слоквенко
Справа № 219/1244/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2014 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом АТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, позивач в позовній заяві наполягає на позовних вимогах та просить справу розглянути у свою відсутність, причина неявки відповідача суду не відома, суд не встановив поважних причини його відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом АТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 24.04.2014 року на 13 час. 00 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя С.
М.Тверський
Справа № 344/3909/14-ц
Провадження № 2/344/2477/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 13.05.2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 190/481/14-ц
Провадження 2/190/287/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01 квітня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інкомстрах» про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «СК «Інкомстрах» 31.03.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 175057 грн. та 50000 грн., а також понесені судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 08 квітня 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 192/619/14
Провадження № 2/192/300/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Солонянський сільський комунсервіс
Солонянської районної ради
Дніпропетровської області» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за період затримки виплати розрахункових,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Солонянський сільський комунсервіс
Солонянської районної ради
Дніпропетровської області» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за період затримки виплати розрахункових.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Солонянський сільський комунсервіс
Солонянської районної ради
Дніпропетровської області» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за період затримки виплати розрахункових, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: