overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/1492/13-ц
Провадження по справі 2/276/48/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року смт.
Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи
Розбицького В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до територіальної громади в особі Добринської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Володарсько-Волинська районна державна адміністрація в особі відділу
Держкомзему у Володарсько-Волинському районі про визнання будівництва самочинним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва, та приведення земельної ділянки у початковий стан, скасування рішення сесії Добринської сільської ради від 14 вересня 2012 року, 16 сесії 6 скликання, рішення виконкому
Добринської сільської ради, свідоцтва про право власності на житловий будинок, Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду даної цивільної справи позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення конструкції у вигляді житлового будинку по АДРЕСА_1 скасування рішення виконкому
Добринської сільської ради від 20.06. 2011 року № 32, свідоцтва про право власності на будинок по АДРЕСА_1 від 15.08. 2011 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209, 210
ЦПК України, суд .-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7 в частині визнання самочинним будівництва житлового будинку по
АДРЕСА_1, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення конструкції у вигляді житлового будинку по АДРЕСА_1 скасування рішення виконкому
Добринської сільської ради від 20.06. 2011

року № 32, свідоцтва про право власності на будинок по АДРЕСА_1 від 15.08. 2011 року, залишити без розгляду.

- 2 -

Роз'яснити ОСОБА_6, ОСОБА_7 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько-Волинський районний суд, а особи, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з часу її отримання.

Головуючий: підпис

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 522/4907/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП ЖКС
„Фонтанський"про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 5 990,81 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ЖКС „Фонтанський" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Суддя
В.І.Загороднюк

25.03.2014
Справа № 283/821/14-ц провадження №2/283/333/2014
У Х В А Л А

24 березня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шевченківської сільської ради
Малинського району про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 25 квітня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати їм в строк до 25 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа № 283/816/14-ц провадження №2-о/283/28/2014
У Х В А Л А

24 березня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Малинської міської ради про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 24 квітня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3) у складі судді Ярмоленка
В.В. та народних засідателів: Івашкевич
О.Г., Гарбара К.Г.

Копію заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованій особі та запропонувати їм в строк до 24 квітня 2014 року року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати в Малинському МРТМО амбулаторну карту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Викликати в судове засідання в якості свідка лікаря-психіатра Малинського
МРТМО ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа
№359/1852/14-ц
Провадження №2/359/962/2014
Ухвала

24 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В березні 2014 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь борг за кредитним договором у розмірі 32182 гривень 16 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 321 гривні 82 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 10 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа №
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

25 березня 2014 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого
Терещенко Н.І.

при секретарі
Руденко В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

24 березня 2014 року до
Ватутінського міського суду
Черкаської області надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якій позивачка просить суд стягнути з
ОСОБА_2 на її користь кошти в сумі 3218,25 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки при ДТП та кошти в сумі 2000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки при ДТП; забезпечити вказані вимоги накладенням арешту на банківські рахунки, рухоме та нерухоме майно відповідача.

Під час вирішення питання про забезпечення позову, судом було встановлено, що вимога про забезпечення вказаного позову є не обґрунтована, оскільки позивачкою не вказано на які конкретно банківські рахунки відповідача необхідно накласти арешт та де вони знаходяться; на яке конкретно рухоме майно відповідача необхідно накласти арешт та де воно знаходиться; на яке конкретно нерухоме майно відповідача необхідно накласти арешт та де це майно знаходиться. Також позивачка, ставлячи питання про забезпечення позову у виді накладання арешту на банківські рахунки та майно відповідача не зазначає причини в зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та не обґрунтовує необхідність застосування такого виду забезпечення позову, а тому враховуючи викладене, а також те, що позивачка не подала окремої заяви про забезпечення позову у виді накладення арешту на майно, а лише вписала це у вимоги позовної заяви, в зв'язку з чим заяву про забезпечення позову не можливо повернути, суд вважає, що в задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.151,152, 153,209,210 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у виді арешту на банківські рахунки, рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Головуючий підпис Н.І.Терещенко

Суддя Н.І. Терещенко
Єдиний унікальний номер 341/340/14-ц
Номер провадження 2/341/281/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа:
Кінашівська сільська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, третя особа: Кінашівська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 05 березня 2014 року о 09:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: О. Д. Мула
Справа № 606/25/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначила про необхідність стягнення з останнього аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що народилась від спільного шлюбу. Зокрема, позивач стверджує про те, що відповідач не виконує свого обов"язку утримувати неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28 січня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження № 2/369/673/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Дослідно-експериментальний завод № 20 цивільної авіації» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 26 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 5, 6 ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 26 грудня 2013 року був наданий строк для усунення недоліків і роз"яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач в уточненій позовній заяві не в повному обсязі виконав вимоги п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено в позовній заяві доказів, що підтверджують його позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача саме в розмірі 4229 грн..

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Дослідно-експериментальний завод № 20 цивільної авіації» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1322/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», м.Львів, представник позивача ОСОБА_1, м.Львів, до ОСОБА_2, с.Сорокапень
Овруцького району Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18692,32 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18692,32 грн. 21.03.2014 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна загальному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1322/14-ц та призначити її судовий розгляд на

29.05.2014 року о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 667/2027/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.03.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариствоа "Херсонський завод карданних валів" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариствоа "Херсонський завод карданних валів" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариствоа "Херсонський завод карданних валів" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
Справа № 696/420/14-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

25 березня 2013 року
Кам»янський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

У зв»язку з тим , що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку , визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , суд , :

-уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову ) ;

-вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

-визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

-визначено час і місце судового розгляду .

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

до судового розгляду на 09 годину 00 хв. 03 квітня 2014 р.

в Кам»янському райсуді за адресою : вул. Пушкіна , 45 , м.Кам»янка

за участю сторін .

Суддя :
Єдиний унікальний номер 341/567/14-ц
Номер провадження 2/341/384/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом ПАТ
"Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання по справі призначити на 03 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:
Ю. Д.
Максимчин
Справа № 606/48/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 січня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у
Тернопільській області про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб із
ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, при поданні до суду заяви окремого провадження заявником сплачено 114 грн.70 коп. судового збору.

В той же час відповідно до Закону
України "Про судовий збір" при поданні до суду заяви у справі окремого провадження встановлено судовий збір у розмірі 121.80 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області про надання права на шлюб - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, доплативши судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір", у 5-денний строк з дня отримання нею цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути її заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 522/3297/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„Приватбанк" про усунення порушень прав споживача кредитних послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 р. позивачці було надано строк для усунення недоліків її позовної заяви до 21.02.2014 року. Разом з тим на протязі вказаного часу, а також до теперішнього часу позивачка ці недоліки не усунула. Тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачці.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" про усунення порушень прав споживача кредитних послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання договору недійсним вважати не поданою та повернути позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

25.03.2014