Справа № 182/2255/14-ц
Провадження № 6/0182/125/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при
секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за поданням
державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ Сінченко О.В. про
тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві
виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Нікопольського МРУЮ Сінченко О.В.
звернувся до суду з вищевказаним
поданням, яким просить тимчасово
обмежити у праві виїзду за межі України
ОСОБА_4 В обгрунтування своїх вимог
зазначив, що на виконанні у відділі ДВС
Нікопольського МРУЮ знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-407
виданого 23.09.2008 року Нікопольським
міськрайонним судом про стягнення
аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на
утримання сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 200 грн. щомісячно.

ОСОБА_4 добровільно аліменти не
сплачує, на виклики державного
виконавця не з'являється.
Заборгованість зі сплати аліментів
станом на 28.02.2014 року складає 52 668 грн. В
ході виконавчого провадження
встановлено, що право власності на
автотранспортні засоби за боржником не
зареєстровано, на обліку в УПФУ та
Нікопольському міськрайонному центрі
зайнятості він не перебуває.

Згідно виконавчого листа боржник
проживав за адресою: АДРЕСА_1. За даними
довідкового бюро боржника знято з
реєстрації за адресою: АДРЕСА_2.
Виходами державного виконавця
встановлено, що за вказаними адресами
ОСОБА_4 не мешкає. Місце знаходження
боржника невідоме.

Державний виконавець у судове
засідання не з'явився, згідно подання
просить справу розглядати без його
участі.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов
висновку, що воно не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду і в'їзду в Україну
громадян України» встановлено, що
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон, зокрема, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань покладених
на нього судовим рішенням, - до
виконання зобов'язань.

Як було встановлено в судовому
засіданні, 23.09.2008 року Нікопольським
міськрайонним судом видано виконавчий
лист № 2-407 про стягнення аліментів з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на утримання
сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 200
грн. щомісячно (а.с.3).

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується при виконанні судових
рішень, у порядку, передбаченому
статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження» та статтею 377-1
ЦПК, зокрема в разі доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов'язання.

30.09.2008 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження (а.с.4). Однак
докази вручення боржнику постанови та
інших документів, викликів до
державного виконавця, в матеріалах
справи відсутні.

Згідно виконавчого листа боржник
проживав за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.3). За
даними Дніпропетровського
обладреснодовідкового бюро, 03.02.2009 року
ОСОБА_4 знято з реєстрації за адресою
АДРЕСА_2 (а.с.4 на звороті). Згідно актів
державного виконавця від 21.02.2012 року та
28.02.2014 року боржник за даними адресами
не мешкає. Вказані акти складено
державним виконавцем одноособово, без
залучення понятих та інших осіб (а.с.6, 6
на звороті).

Таким чином, доказів, які б
підтверджували повідомлення ОСОБА_4
про проведення відносно нього
виконавчих дій та навмисне ухиляння
боржника від виконання зобов'язань,
суду не надано.

З матеріалів подання вбачається, що
місце знаходження ОСОБА_4 невідоме, що
є підставою для звернення державного
виконавця до суду з поданням про
винесення ухвали про розшук боржника в
порядку ст. 375 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає
за необхідне в задоволенні подання
відмовити.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 377-1, ЦПК
України, ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду і в'їзду в Україну
громадян України», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного
виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ
Сінченко О.В. про тимчасове обмеження
ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя: Н. А. Троян