overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення, 3 % річних , інфляційні нарахування за період з травня 2012 року по квітень 2014 року .

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк до 09 червня 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/2319/2014
Справа № 641/4912/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
„ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м.Харкова,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в стягнути відповідача -
ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором № DNH4КР70410604 від 07.09.2005 року в розмірі 24301,14 грн., а також судові витрати пов'язані зі сплати судового збору. Крім того позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 28 травня 2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін до судового засідання - 28 травня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
"Ресурс-Югстрой", Товаритва з обмеженою відповільністю "Пересувна механізована колона №19", третя особа -
Южненська міська рада Одеської області, про визнання недійсним договору суборенди землі та зобов'язання знести збудоване приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Ресурс-Югстрой",
Товаритва з обмеженою відповільністю
"Пересувна механізована колона №19", третя особа - Южненська міська рада
Одеської області, про визнання недійсним договору суборенди землі та зобов'язання знести збудоване приміщення.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачам, третій ососбі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу, третій ососбі подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 06.06.2014 року.

Суддя
Котов В.Г.
Справа № 226/1263/14-ц
Провадження № 2/226/575/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 травня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.05.2014 року до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача (ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.00 годин 05 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ан О.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових
ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1810,73 грн.. згідно зі ст. 64,67,68,160-162 Житлового Кодексу, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України, ст.ст.3,95,96,103 ЦПК України, ст. 64,67,68,160-162
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за теплову енергію
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, ОКПО 03342184), а також судовий збір у сумі 121
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20___ року.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 214/3785/14-ц суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ан О.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових
ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3671,21 грн.. згідно зі ст. 64,67,68,160-162 Житлового Кодексу, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України, ст.ст.3,95,96,103 ЦПК України, ст. 64,67,68,160-162
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за теплову енергію
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, ОКПО 03342184), а також судовий збір у сумі 121
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20___ року.
Суддя:
Справа № 161/7878/14-ц
Провадження № 2/161/2577/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 13.06.2014 року о 10:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Крупінська С. С.
У Х В А Л А 2н/251/2298/14

про відкриття наказного провадження 251/4181/14ц

21.05.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області О.І.
Клешньов розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопроводно- каналізаційного господарства до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення .

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з боржників, які вони сплачують несвоєчасно.

Просить суд стягнути суму боргу та судові витрати.

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

В И Р І Ш И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Компанія Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно- каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про виправлення описки

19 травня 2014 року суддя Київського районного суд м. Донецька Бурлаченко
О.О.

розглянувши у відсутності сторін питання щодо виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м.
Донецька від 19 травня 2014 року, ухваленої за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову , суд -

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м.
Донецька винесена ухвала за заявою
ОСОБА_2 про забезпечення позову, про те в даній ухвалі невірно зазначена дата її ухвалення, а саме « 17 травня 2014 року» замість « 19 травня 2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначені описки виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Донецька від 19 травня 2014 року ухваленому за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, вважати вірним дату винесення ухвали - « 19 травня 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суд

М. Донецька О.О. Бурлаченко
У Х В А Л А 2н/251/2280/14

про відкриття наказного провадження 251/4161/14ц

21.05.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області О.І.
Клешньов розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопроводно- каналізаційного господарства до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення .

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з боржників, які вони сплачують несвоєчасно.

Просить суд стягнути суму боргу та судові витрати.

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

В И Р І Ш И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Компанія Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно- каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/257/43/14
№257/597/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Шликова С.П.

за участю секретаря
Пташник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Регіональної товарної біржі «КЛАССИК», ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання торгів такими, що не відбулися, протоколу повторного аукціону та свідоцтва недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Регіональної товарної біржі «КЛАССИК»,
ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання торгів такими, що не відбулися, протоколу повторного аукціону та свідоцтва недійсними.

До судового засідання представник позивача не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача Регіональної товарної біржі «КЛАССИК», третя особа Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 до судового засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є пiдстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Регіональної товарної біржі
«КЛАССИК», ОСОБА_4, третя особа:
Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання торгів такими, що не відбулися, протоколу повторного аукціону та свідоцтва недійсними - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу та його представнику, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду з такою ж заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 268/903/14-ц
Провадження № 2-сз/268/11/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

м. Макіївка 24 березня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області
Ситенко А.І. розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до Кіровського районного суду м.
Макіївки з заявою про повернення судового збору.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 105
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 105 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 268/903/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» про повернення судового збору, відкрити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 08 годин 00 хвилин 01 квітня 2014 року

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ситенко А.І.
Справа
№256/2417/14ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2014 р. Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Гавриленка О.М.

при секретарі - Ткачі А.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги розпадом родини і неможливістю подальшого спільного життя з чоловіком. Заявлені вимоги мотивувала тим, що шлюбні відносини з чоловіком припинені ними з червня 2009 р. та примирення між ними неможливе. За письмовою заявою просила розглянути справу за ії відсутності, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено документально.
Між тим, він звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, строк для примирення просив не надавати. А тому, суд в порядку правил ст. 169 ЦПК України розглянув справу за його відсутності.

Суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню за підставами, передбаченими ст,ст 104 ч.2, 105 ч.3, 112, 114 СК
України.

Як убачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 2005 р., від якого мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені у зв'язку із втратою ними почуття любові та взаємоповаги з червня 2009 р. Примирення між сторонами не сталося. За таких обставин суд вважає доведеним, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, які мають істотне значення, а тому шлюб між ними підлягає розірванню.

Керуючись ст,ст 10, 11, 60, 209, 212-214 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 08 жовтня 2005 р. ВРАЦС
Київського районного управління юстиції м. Донецька, (актовий запис № 813), з моменту вступу даного рішення в законну силу.

Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Після набрання рішенням про розірвання шлюбу законної сили, позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Після набрання рішенням законної сили копію рішення надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану
Калінінського райнного управління юстиції м. Донецька для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення (чи з дня отримання його копії, але особою, яка приймала участь у розгляді справи, однак не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення).

Суддя -

20.05.2014