overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

в с т а н о в и в :

В березні 2014 року до
Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 28 лютого 2014 року

Відповідно до вимог ч.1ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було ухвалено без участі особи, яка бере участь у справі, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за клопотанням особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Посилаючись на те, що вона була відсутня на проголошенні данного рішення, повний текст отримано її предстанвиком 12 березня 2014 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 28 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 28 лютого 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

Л.І.Касьяненко
Справа № 367/6126/13-ц
Провадження по справі № 2-сз/367/6/14
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І. розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про повернення судового збору, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.

Позивач 19.05.2014 року подав заяву в якій просить винести ухвалу, про повернення йому сплаченого судового збіру.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Так як позовну заяву було залишено без розгляду в зв'язку з повторним неприбуттям позивача суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про повернення судового збору.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І. Оладько
Справа № 357/5106/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 03 червня 2014 року о 16:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 03.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 367/2784/14-ц
Провадження по справі № 2-о/367/75/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Київський міський будинок дитини ім. М.М. Городецького про усиновлення, -

встановив:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про усиновлення дитини.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини відповідає вимогам ст.ст. 251-253
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: виконавчий комітет
Ірпінської міської ради, Київський міський будинок дитини ім. М.М.
Городецького про усиновлення, призначивши судове засідання на 03.06.2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І. Оладько
Справа 216/127/14-ц
УХВАЛА

18.06.2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді
Черкасенко Т.Г

при секретарі:                    Паситн іченко А.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника виконкому - ОСОБА_2,

розглянув заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якого діє
ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: КП ЖЄО № 20,
КПТМ „Криворіжтепломережа”, виконком
Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу як орган опіки та піклування, про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особового рахунку між співвласниками, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду з позовом до          ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи:
КП ЖЄО № 20, КПТМ
„Криворіжтепломережа”, виконком
Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу як орган опіки та піклування, про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особового рахунку між співвласниками .

До судового засідання представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши представника позивача, представника виконкому, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що вище вказана заява не суперечить закону і не порушує не чиїх прав і законних інтересів, а тому може бути задоволена судом.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд –

У Х
В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: КП ЖЄО № 20, КПТМ
„Криворіжтепломережа”, виконком
Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу як орган опіки та піклування, про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особового рахунку між співвласниками.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 198/355/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10.06.2014 року Юр”ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич
С.О., при секретарі Літвіченко В.О.., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
Юр»ївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Юр»ївської селищної ради Юр»ївського району
Дніпропетровської області, третя особа по справі - Юр»ївська державна нотаріальна контра
Дніпропетровської області,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29. 05. 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. ас. 10, 11) та справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.06.2014 року на 13-00 год..

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Юр»ївської селищної ради Юр»ївського району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2014 року на 13-00 год., у приміщенні Юр”ївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 522/8384/14
Номер провадження 2н/522/609/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву
Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Одеської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько -
Польське підприємство «Совморпол ЛТД» заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Чорноморський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Одеської області в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ТОВ «Спільне Українсько - Польське підприємство«Совморпол ЛТД»» заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності , встановленими цим Кодексом, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник ТОВ «Спільне
Українсько - Польське підприємство
«Совморпол ЛТД»» знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. М.Гефта, 3-а, тобто в Суворовському районі м. Одеси.

У зв'язку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України, тобто , якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються заявнику.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне
Українсько - Польське підприємство
«Совморпол ЛТД»» заборгованості по заробітній платі повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

15.05.2014
Справа № 523/5915/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р.

У Х В А Л А

25 квітня 2014 року

м. Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.,

при секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі (зала судових засідань №14), заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до
Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про зняття арешту з квартири
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що арешт був накладений за її заявою з метою забезпечення позову при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В своїй заяві заявниця вказує, що 05 березня 2014 року було ухвалене рішення та її позов задоволено в повному обсязі. Однак рішення суду до теперішнього часу не виконано, але відповідач по справі має намір продати квартиру, на яку накладено арешт, з метою виконання рішення суду, тому необхідність в арешті вищевказаної квартири відпала.

Сторони по цивільній справі не з'явились, були повідомлені належним чином.

Вивчив заяву та матеріали цивільної справи, видно, що в провадженні
Суворовського районного суду м. Одеси заходилась цивільна справа № 523/16333/13-ц та з метою забезпечення позову ухвалою суду від 10 лютого 2014 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу по справі. 05 березня 2014 року було ухвалене рішення та позов
ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.
Оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконано, але відповідач по справі, ОСОБА_2, має намір продати квартиру, на яку накладено арешт, з метою виконання рішення суду, в зв'язку з чим позивачка й просить скасувати заходи забезпечення позову.

Таким чином суд вважає, що даний арешт накладений Суворовським районним судом підлягає скасуванню.

Згідно ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 який було накладено ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси 10 лютого 2014 року, з метою забезпечення позову.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду на протязі на протязі 5 днів.

Суддя:
Справа № 363/213/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення виправлення до виконавчого листа, оскільки у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційний номер відповідача.

В судове засідання сторони не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримав та просив про її задоволення.

Відповідач причини неявки суду не повідомив, проте неявка відповідача не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

4 березня 2014 року постановлено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, згідно якого позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 10 000 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнуто 10 243 грн. 60 коп. Рішення суду набрало законної сили 17 березня 2014 року.

11 квітня 2014 року позивачу за його заявою було видано виконавчий лист.

Відповідно до вимог статті 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності.

Відповідно до інформаційної довідки
ОСОБА_2 присвоєно індивідуальний ідентифікаційний номер – НОМЕР_1.

Таким чином, оскільки, у виконавчому листі за № 363/213/14-ц виданому 11 квітня 2014 року Вишгородським районним судом
Київської області дані відомості не зазначені, суд вважає за необхідне внести виправлення до виконавчого документа згідно вимог статті 369 ЦПК
України і зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2 – НОМЕР_1.

Керуючись статтями 210, 212, 213, 369 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

внести виправлення до виконавчого листа № 363/213/14-ц, який видано 11 квітня 2014 року Вишгородським районним судом
Київської області, вказавши у зазначеному виконавчому документі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 – НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Вишгородський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти з дня її отримання.

Суддя
Справа № 2-н/489/656/14
УХВАЛА

23 травня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» ( далі - ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулось з даною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1761,26 грн.

У відповідності до частини 1 статті 109
ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 22.05.2014, боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації 24.07.2003 на прізвище, ОСОБА_2 та за зазначеною адресою не значиться.

Таким чином, місце проживання боржника встановити неможливо.

Частиною 6 статті 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 6 статті 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання та повернути її заявнику разом з додатками.

Роз’яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №521/5990/14-ц
Провадження №2н/521/478/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 травня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси – Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами, –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали заяви
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєтка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі заяву Державної виконавчої служби в Іллічівському районі м.
Маріуполя про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

В Іллічівському ВДВС Маріупольського
МУЮ на виконанні знаходився виконавчий лист №2-618 від 26.07.2011 року Іллічівського районного суду м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «АКК» суму боргу у розмірі 6140 грн. 03 коп.

У травні 2013 року Державна виконавча служба в Іллічівському районі м.
Маріуполя звернулася до суду с заявою про видачу дублікату виконавчого листа відносно ОСОБА_1 посилаючись на те, що виконавчий лист, який було видано раніше втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, замість втраченого оригіналу виконавчого листа має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та видати заявнику дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Державної виконавчої служби в
Іллічівському районі м. Маріуполя про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №
№2-618 від 26.07.2011 року Іллічівського районного суду м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «АКК» суму боргу у розмірі 6140 грн. 03 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко