overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко
Л.М.,

за участю секретаря Ликсової
А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Представник заявка в судове засідання не заявилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було. До суду подала заяву в якій просила залишити заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210,238,240 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК
Л.П., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» Стовбун Світлани
Валентинівни про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

11 квітня 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію було залишено без розгляду.

03 червня 2014 року представник
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» Стовбун С.В. звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Судом встановлено, що ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишена без розгляду за заявою позивача від 27.02.2014 року.

Отже, сплачена заявником сума судового збору у розмірі 229,40 грн. не підлягає поверненню.

З огляду на викладене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.. 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» Стовбун Світлани
Валентинівни про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 20 червня 2014 року о 09-35 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № Д- 2353/13 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №482/640/14-ц 16.05.2014
Провадження №22-ц/784/1647/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 16 дня суддя
Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції
Миколаївської області на ухвалу
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 18 квітня 2014 року по справі за скаргою приватного підприємства "Транскомб" на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області.

2) Копію апеляційної скарги надіслати заявнику.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська
Справа № 2117/1306/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка,
Херсонської області заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі № 2117/1306/12 від 17.03.2014 року, -

в с т а н о в и в:

06.06.2012 року Новокаховський міський суд ухвалив рішення, яким задовольнив зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Новокаховської міської ради, треті особи: комунальне підприємство "Новокаховський гуртожиток", відкрите акціонерне товариство "Південелектромаш", ДП КП
"Південелектромаш", про визнання ордера на жиле приміщення недійсним та виселення, вирішив: "Визнати недійсним ордер на житлове приміщення виданий
ОСОБА_6, 30.09.2008 року, на право зайняття житлового приміщення житловою площею 12,1кв.м. /загальна 19,4кв.м/ за адресою
АДРЕСА_1. Виселити ОСОБА_6, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кімнати АДРЕСА_1, з наданням іншого жилого приміщення". 17.03.2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області виданий виконавчий лист № 2117/1306/12, проте під час оформлення даного виконавчого документа судом було допущено помилку, а саме зазначено: "Виселити ОСОБА_6,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кімнати
АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення" замість вірного: "Вважати
ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 виселеними з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення".
Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять суд виправити вказану помилку у виконавчому листі.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що вимоги по вищезазначеним справам є взаємопов'язаними, суд вважає доцільним з урахуванням однорідних предметів спорів об'єднати в одне провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 2117/1306/12 від 17.03.2014 року, заяву
ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі № 2117/1306/12 від 17.03.2014 року, заяву ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі № 2117/1306/12 від 17.03.2014 року.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

постановив:

Цивільні справи: - провадження № 6/661/28/14 за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 2117/1306/12 від 17.03.2014 року; - провадження № 6/661/30/14 за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі № 2117/1306/12 від 17.03.2014 року; - провадження № 6/661/31/14 за заявою ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі № 2117/1306/12 від 17.03.2014 року - об'єднати в одне провадження, присвоїти об'єднаному провадженню реєстраційний номер 2117/1306/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 148/1089/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання від чоловіка до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання від чоловіка до досягнення дитиною трьох років підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання від чоловіка до досягнення дитиною трьох років і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Тульчинського районного суду
Вінницької області на 01 серпня 2014 року о 09:00 годині.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 01.08.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 496/2248/14-ц
Провадження №2-н/496/28/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.05.2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран
В.М., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 3775,45 грн.,-

В С Т А Н
О В И В:

Заявник - ПАТ «Одесагаз» в особі
Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз» звернулось до Біляївського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 3775,45 грн., з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Крім іншого заявник просить витребувати з податкової служби у
Біляївському районі Одеської області інформацію стосовно ідентифікаційного коду ОСОБА_1

Однак, слід зауважити з цього приводу, що відповідно до п. 11. Постанови Пленуму
ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, і не може бути застосовано наступні процесуальні інститути: призначення справи до судового розгляду; забезпечення доказів; призначення експертизи; передача справи до іншого суду за підсудністю; заміна неналежної сторони; зупинення провадження; закриття провадження у справі; залишення заяви без розгляду.

Таким чином витребування доказів у наказному провадженні не передбачено.

Керуючись ст..ст. 95-106, України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Одесагаз» в особі
Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 3775,45 грн.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Буран В.М.
Справа №521/5408/14-ц
Провадження №2/521/4459/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: не зазначена дата подання позову; відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/755/3835/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р.
Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді
Яровенко Н.О.

при секретарі Бондар
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача ПАТ
«УкрСиббанк» про залишення позову без розгляду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від представника позивача надійшла заява в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позову без розгляду судом не встановлено, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ПАТ
«УкрСиббанк» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа № 136/1092/14-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"26" травня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Росошанська сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/1092/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Росошанська сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 06.06.2014 о 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Справа № 136/992/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"22" травня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/992/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 02 червня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Справа № 136/959/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" травня 2014 р.

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до
Липовецького районного суду
Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30 % від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Заявником заявлено вимогу, передбачену п. 4 ст. 96 ЦПК України.
Вимога не пов'язана із встановленням та оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області.
Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Від сплати судового збору за подання заяви до суду -заявниця звільнена.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви -відсутні.

Також судом встановлено, що боржником у заяві про видачу судового наказу є фізична особа, яка не має статусу підприємця. Згідно з нормами, закріпленими ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, суддею у строки, встановлені
Законом, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи надіслано запит про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Вінницькій області, ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі Справа № 136/959/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко