________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3393/14-ц
Провадження № 2/520/3805/14
УХВАЛА

23.05.2014 року суддя Київського районного
суду м. Одеси Літвінова І.А.,
ознайомившись з уточненою позовною
заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2014 року до Київського
районного суду м. Одеси надійшла
зазначена позовна заява.

Встановивши неналежне виконання вимог
ст.ст. 119-120 ЦПК України при оформленні
позовної заяви, 15 квітня 2014 року суддею
постановлено ухвалу про залишення її
без руху з наданням позивачу строку для
усунення виявлених недоліків протягом
п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

20 травня 2014 року позивачем через
канцелярію суду була надана уточнена
позовна заява із додатками,
проаналізувавши яку встановлено, що
вимоги, визначені в ухвалі від 15.04.2014
року виконані частково.

Так, позивачу роз'яснювалося, що
відповідно до п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, та зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Позивач дані вимоги не виконав, в
уточненій позовній заяві не зазначив
докази в підтвердження обставин, на які
особисто посилається та до яких
відносяться:

- вимога позивача, спрямована до
третьої особи про повернення боргової
розписки;

- відмова третьої особи повернути
боргову розписку після сплати
позивачем боргу;

- погрози третьої особи на адресу
позивача;

- відсутність доказів у нотаріуса
про безспірність заборгованості
позивача;

- не направлення позивачу третьою
особою вимоги про усунення порушень.

Позивач не зазначив і наявність
підстав для звільнення від
доказування.

Як роз'яснено в п. 7 Постанови № 2 від 12
червня 2009 року Пленуму Верховного суду
України, позовна заява за змістом
повинна відповідати вимогам статті 119
ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати
особливу увагу, зокрема, на те, що у
позовній заяві повинні не лише
міститися позовні вимоги, а й бути
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, і зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину.

Також позивач не виконав вимоги ч. 1 ст.
120 ЦПК України та не надав для
направлення відповідачу та третій
особі копії документів, які указані в
п.п. 3, 7, 8, 9 додатків до позовної заяви та
п.п. 4, 5 додатків до уточненої позовної
заяви.

Пояснення з цього приводу в заяві
відсутні.

Крім того, звертається увага позивача
на те, що перелік документів в
уточненій позовній заяві не відповідає
фактично доданим, оскільки в п. 4
переліку зазначено про додання до
заяви копії угоди про надання правової
допомоги, але в матеріалах справи
наявний лише оригінал зазначеного
документу.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна
заява вважається неподаною та
повертається позивачу, якщо він не
виконає вимоги, визначені статтями 119
та 120 ЦПК України та у встановлений
строк не усуне недоліки.

Позивачем вимоги, вказані в ухвалі, не
виконані, недоліки первісного позову
не усунуті.

Дотримуючись положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 69, 70, 74, 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного
нотаріуса Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3 про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню
вважати неподаною і повернути позивачу
із всіма додатками до неї.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позову не перешкоджає повторному
зверненню з ним до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області шляхом подання
до Київського районного суду м. Одеси
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.