пр. № 2/759/1085/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року

Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Морозова
М.О.

при секретарі Прохоренко
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енергогазінвестконсалт», третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кольчуга-Київ» про
визнання частково недійсним договору
про відступлення права вимоги від
11.03.2013 р.,

в с т а н о в
и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Енергогазінвестконсалт» про
внесення змін до договору про
відступлення права вимоги від 11.03.2013 р.
шляхом виключення з договору сторони
ТОВ «Енергогазінвестконсалт» як
первісного кредитора.

В ході розгляду справи від третьої
особи Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кольчуга-Київ»
надійшло клопотання, підтримане в
судовому засіданні представником
даної третьої особи, про закриття
провадження по справі відповідно до п.1
ч.1 ст.205, п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

При цьому, третя особа посилається на
те, що позивач ОСОБА_1 при поданні
позовної заяви та у ході розгляду
справи приховав від суду той факт, що
Святошинським райсудом м. Києва 18.12.2013
р. було прийняте рішення про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ
«Енергогазінвестконсалт», ТОВ
«Кольчуга-Київ», ОСОБА_2 про визнання
недійсним в цілому договору про
відступлення права вимоги від 11.03.2013 р.
Також, ОСОБА_1 було приховано, що ним
подано позовну заяву до
Шевченківського райсуду м. Києва до ТОВ
«Кольчуга-Київ», третя особа ТОВ
«Енергогазінвестконсалт» про визнання
незаконними дій щодо стягнення боргу
згідно договору від 11.03.2013 р. про
відступлення права вимоги. Позовні
вимоги, а саме: предмет та підстави
позову, викладені у вищезазначеній
позовній заяві, та позовній заяві, яка
розглядається по даній цивільній
справі, є абсолютно ідентичними, так
само як і сторони по справі. У всіх
судах розглядаються справи за участю
сторін: ТОВ «Кольчуга-Київ», ТОВ
«Енергогазінвестконсалт», ОСОБА_1
Предметом позову у обох справах є
недійсність договору про відступлення
права вимоги від 11.03.2013 р. Підставами
для позивача щодо недійсності
зазначеного договору у всіх позовах є
лише одна обставина-те, що позивач не
хоче повертати борг у розмірі 49077775 грн.,
посвідчений його розпискою від 13.10.2010 р.
Є очевидним той факт, що спір, який
вирішується по даній цивільній справі,
Шевченківським райсудом м. Києва та
спір, який вже вирішений Святошинським
райсудом м. Києва-є спором між тими сами
сторонами, про той же предмет, і з тих же
самих підстав.

Суд в зв'язку з заявленим клопотанням
вислухав думку позивача, його
представника, які заперечують проти
задоволення клопотання, представника
відповідача, яка не заперечує проти
задоволення клопотання, і прийшов до
висновку, що клопотання не підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.
Згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо набрали законної сили рішення
суду або ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Дана цивільна справа підлягає розгляду
у порядку цивільного судочинства,
виходячи із положень ст. 15 ЦПК України.

На даний період часу по вищевказаним у
клопотанні цивільним справам не має
таких, що набрали законної сили, рішень
суду або ухвал суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалених або постановлених з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Після набрання судовими рішеннями по
вказаним цивільним справам законної
сили суд при розгляді даної цивільної
справі в подальшому вправі дати їм
належну оцінку, що буде стосуватись
предмету спору та його підстав.

Суд не погоджується з клопотанням і в
частині застосування п.2.ч.2 ст. 122 ЦПК
України, бо ця норма не застосовується
після відкриття провадження у справі.

Тому, провадження по даній цивільній
справі підлягає продовженню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання
третьої особи ТОВ «Кольчуга-Київ» про
закриття провадження по даній
цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя