overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3406/14 ун. № 759/7503/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом Повного товариства «Ломбард »
«Альянс автоіпотечних кредиторів
Стецков та компанія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

встановив:

Повне товариство «Ломбард»
«Альянс автоіпотечних кредиторів
Стецков та компанія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 25 червня 2014 року 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
пр. № 2/759/2072/14 ун. № 759/1656/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 27.05.2014 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 27.05.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 23 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання застави такою, що припинилася та зобов'язання здійснити переказ цільових іменних бездокументарних облігацій,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 23 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.

№ провадження 22-ц/780/3590/14
Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/2267/14
Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
пр. № 2/759/2424/14 ун. № 759/3178/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Величко Т.О. при секретарі Самайді А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадження Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, яке відбулося 18.04.2014р., та 26.05.2014 р., представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи,не суд просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
Справа № 369/2978/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

03.04.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Ходосіївської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Управління Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ходосіївської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ходосіївської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 17_04_2014 року о 11:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 369/1364/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

14.02.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства
«Дніпровський круг», Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Дніпроінвестбуд»,
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Відділу Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського РУЮ,
Реєстраційної служби
Києво-Святошинського РУЮ, третя особа
ТОВ «КБ «АРМА» про зобов'язання вчинити дії та зняття арешту з майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Дочірнього підприємства
«Дніпровський круг», Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Дніпроінвестбуд»,
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Відділу Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського РУЮ,
Реєстраційної служби
Києво-Святошинського РУЮ, третя особа
ТОВ «КБ «АРМА» про зобов'язання вчинити дії та зняття арешту з майна.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Дніпровський круг»,
Публічного акціонерного товариства
«Будівельна компанія
«Дніпроінвестбуд», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділу
Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського РУЮ,
Реєстраційної служби
Києво-Святошинського РУЮ, третя особа
ТОВ «КБ «АРМА» про зобов'язання вчинити дії та зняття арешту з майна.

Розгляд справи призначити на 18 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Н.С.Пінкевич
Справа № 369/2659/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

04.04.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 16_04_2014 року о 12:40 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Провадження№ 2/369/496/14
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Укргаз» про звернення стягнення та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «КУА «Ексінор», оскільки між даною організацією та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів щодо яких виник спір, а тому рішення суду в подальшому може вплинути на його права та інтереси.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, залучає до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «КУА
«Ексінор».

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або на стороні відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обов»язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ТОВ «КУА «Ексінор» до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 401/1682/14-ц
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901
ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
Керуючись ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.95-96, 102-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.код.НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград", юридична адреса: м.
Кіровоград, вул. 50 річчя Жовтня, 19а, р/р
Кіровоградська філія "Приватбанк" код водопостачання та водовідведення станом на 01.03.2014р. в сумі 671 грн.35 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" судовий збір в сумі 121 грн.80 грн. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„_____"________________201__ р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону
України «Про виконавче провадження»
Судовий наказ видано «_____»_________________201__
Суддя Світловодського міськрайсуду
Справа № 463/356/14
Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/3802/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" та ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 20 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги подані сторонам - ПАТ
"УкрСиббанк" та ОСОБА_2 у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 30 квітня 2014 року апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 березня 2014 року були залишені без руху у звязку з невідповідністю вимогам ч.2 ст.297 ЦПК
України.

15 травня 2014 року ОСОБА_2 та 16 травня 2014 року ПАТ "УкрСиббанк" на виконання вимог ухвали від 30 квітня 2014 року представили оригінали квитанцій про сплату судового збору у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір", таким усунуви недоліки апеляційних скарг.

За своєю формою і змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК
України.

Оплачені судовим збором в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.
Справа № 464/4721/14-ц пр № 2-н/464/1000/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
«Старий Сихів» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, серія та номер паспорта
НОМЕР_4, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Старий
Сихів», що знаходиться за адресою: м.Львів, проспект Червоної Калини, 109
МФО 300023, ЗКПО 20806515) 1776 грн. 09 коп. заборгованості за спожиту теплову
Стягнути з боржників на користь держави по 30 грн. 45 коп. судового збору
(одержувач коштів - УДКСУ у Сихівському - 38007636, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Львівській обл., МФО 825014, призначення платежу -судовий збір, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Номер справи 220/630/14-ц
Номер провадження 2/220/238/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Кірпічніковій
Н.Є.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні Вееликоновосілківського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відвід головуючого у справі судді Дрюка П.М., так як останній є близьким родичем сторони, яка бере участь у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховую, що представник позивача - адвокат ОСОБА_1 є близьким родичем головуючого у справі , заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20 ч.1 п.3 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілої
ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Дрюка П.М. задовольнити.

Суддя Дрюк
П.М.
пр. № 2/759/3464/14 ун. № 759/7726/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано інформації щодо місця реєстрації позивача та копію паспорта, тому ухвалою суду від 13.05.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а заяву, було залишено без руху.

Станом на 26.05.2014 року позивач недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя
Т.О. Величко
пр. № 2/759/3361/14 ун. № 759/7163/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 25 червня 2014 року 09 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Красилівської сільської ради Броварського району
Київської області на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 07 квітня 2014 року у за позовом Красилівської сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації в Броварському районі
Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, передачу приміщення, визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Красилівської сільської ради Броварського району
Київської області на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 07 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.

№ провадження 22-ц/780/3694/14
Головуючий у І інст. Пухна О.М.

Справа № 361/7735/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
пр. № 2/759/3683/14 ун. № 759/8713/14-ц
УХВАЛА

26 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, зал №7) на 10.07.2014р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2798/14 ун. № 759/4589/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , третя особа :ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири внаслідок гасіння пожежі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , третя особа :ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири внаслідок гасіння пожежі .

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 25 червня 2014 року 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: