пр. № 2-п/759/68/14
ун. № 759/4023/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.,

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю представника заявника
ОСОБА_1

представника позивача
Чапік М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення від 11.12.2012 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 11.12.2012 року,
ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра»
задоволені у повному обсязі. Судом
вирішено «Стягнути із ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк „Надра" (к/р 2, МФО 321024, ) заборгованість за
договором "Автопакет"№ 81/П/78/2008-840 від
24.04.2008 р. у розмірі 25289,50 дол. США, що
станом на 13.07.2011 року становить 201567,44
грн., а також понесені витрати по сплаті
судового збору у розмірі 2015,68 грн.,
всього 203583 (двісті три тисячі п'ятсот
вісімдесят три) грн. 12 коп.».

14.03.2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про скасування та
перегляд заочного рішення від 11.12.2012
року. Підставами звернення стали такі
обставини: неотримання ним
повідомлення про місце та час розгляду
справи та відсутність заборгованості
перед «ПАТ «КБ «Надра».

У судовому засіданні представник
заявника (відповідача) ОСОБА_1
підтримав заяву про перегляд заочного
рішення, просить скасувати рішення від
11.12.2012 року та призначити справу до
судового розгляду.

Представник позивача Чапік М.М.
заперечував проти задоволення заяви
про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали цивільної справи та докази
суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився у судове засідання та не
повідомляв про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи міститься довідка
адресного бюро м. Києва від 25.09.2012 року з
якої вбачається, що ОСОБА_3
зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с.26).
Конверти, що направлялися за
зазначеною адресою поверталися разом
із повістками за закінченням терміну
зберігання (а.с.31,38), що вважається
належним повідомленням відповідача
про місце та час розгляду справи в
розумінні ст. 74 ЦПК України. Доказів
зміни місця проживання останнім не
надано.

Хоча неявку відповідача у судове
засідання суд вважає неповажною,
докази на які він посилається і які
можуть бути надані позивачем, а саме
невірний розрахунок заборгованості з
урахування спливу строку пені за
прострочення сплати платежу, можуть
мати істотне значення для правильного
вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду у загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище,
суд вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду у
загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 Цивільного
Процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення від 11.12.2012 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, задовольнити.

Заочне рішення від 11.12.2012 р., що ухвалене
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, скасувати і призначити
справу до розгляду у загальному
порядку на 10 квітня 2014 р. о 10.30 год. у
приміщенні Святошинського районного
суду, зал № 7 (м.Київ, вул.Жилянська, 142).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: