Справа № 2-н-780/11; 2-с/401/12/14
У Х В А Л А

22.05.2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області, в складі:

-
головуючий суддя - Андріянов
О.В.

При секретарі
- Суботніцькій О.А.

За участю: -
заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в Світловодському
міськрайонному суді Кіровоградської
області заяву ОСОБА_1, про поновлення
процесуального строку звернення до
суду із заявою про скасування судового
наказу, у справі за заявою про видачу
судового наказу ВАТ по газопостачанню
та газифікації «Кировоградгаз», в
особі Світловодського управління з
експлуатації газового господарства, за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за спожитий природний
газ, -

В С Т А Н О В И В:

У справі за заявою про видачу
судового наказу ВАТ по газопостачанню
та газифікації «Кировоградгаз», в
особі Світловодського управління з
експлуатації газового господарства, за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за спожитий природний
газ, з боржника ОСОБА_1, згідно наказу
від 29.09.2011 р., був стягнутий борг, в сумі
425,51 грн.

Боржник, не погоджуючись із
прийнятим судовим рішенням, повторно,
14.05.2014 р. звернувся до суду із заявою про
поновлення процесуального строку
звернення до суду із заявою, про
скасування судового наказу.

У судовому засіданні заявник
пояснив, що йому не було відомо про
існування цього судового наказу, при
тому, що з його пенсії здійснювалося
утримання коштів згідно цього судового
рішення.

Із змістом наказу він ознайомився
лише 24.04.2014 р., що підтверджується
відповідними матеріалами справи.

Крім цього, він вже звертався із
аналогічною заявою, проте у поновленні
процесуального строку йому було вже
відмовлено та він цю ухвалу суду, від
05.05.2014 р., що він отримав 08.05.2014 р., не
оскаржував.

Представник стягувача у судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи був
повідомлений.

Статтями 72, 73 ЦПК України
передбачено, що документи, подані після
закінчення процесуальних строків,
залишаються без розгляду. Суд поновлює
або продовжує процесуальні строки за
клопотанням сторони, у разі його
пропущення з поважних причин.

У судовому засіданні було з
достовірністю встановлено, що заявнику
було відомо про наявність спірного
судового рішення, так як стягнення за
ним здійснювалося протягом 2012 - 2013 р.р.,
з його пенсії, що обумовило його
звернення до органів ПФ України, окрім
цього, у поновленні процесуального
строку звернення до суду із
відповідною заявою заявнику вже
відмовлялося 05.05.2014 р., що не було
оскаржено заявником. На даний час
виконавче провадження закінчено.

Таким чином, заява про поновлення
процесуального строку не підлягає
задоволенню.

Керуючись: ст. ст.: 72, 73, 105?, 209, 292-294
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні
клопотання про поновлення
процесуального строку для звернення із
заявою про скасування судового наказу,
у справі за заявою про видачу судового
наказу ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Кировоградгаз», в особі
Світловодського управління з
експлуатації газового господарства, за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за спожитий природний
газ

На ухвалу суду протягом 05 днів може
бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов