overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/388/14
Справа
№ 734/1218/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 травня 2014 року

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей
В.В.,

при секретареві
Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримала позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутності і визнав позовні вимоги.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Тому, шлюб, що зареєстрований за актовим записом № 48
Виконкомом Остерської міської ради
Козелецького району Чернігівської області, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, необхідно розірвати. Під час державної реєстрації розірвання шлюбу за заявою
ОСОБА_1 її прізвище ОСОБА_1 необхідно замінити на дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 112, 113 і 114 СК
України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 295 і 296 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

шлюб, що зареєстрований 30 жовтня 2009 року у Виконкомі Остерської міської ради Козелецького району
Чернігівської області, за актовим записом № 48, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу за заявою ОСОБА_1 її прізвище ОСОБА_1 замінити на дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/742/650/14
Єдиний унікальний № 742/1796/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

Зазначена заява була подана позивачем без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, а саме не був сплачений судовий збір.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року позивачу надавався строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків, які були вчасно виправлені.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК
України та керуючись ст.ст. 258, 122, 127, 128
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів - вважати поданою вчасно, дану справу провадженням відкрити та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 травня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А.І.Галич
Єдиний унікальний номер 728/820/14 номер провадження 4-с/728/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги

22 квітня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції
Чернігівської області, -

В С Т
А Н О В И Л А :

07.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Бахмацького районного суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області.

Ухвалою судді від 08.04.2014 року дану скаргу було залишено без руху, оскільки, з її змісту вбачалося, що
ОСОБА_2 вважає незаконною постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, проте, не вказує реквізити вищезгаданого документа, не зазначає норму закону, яка порушена та якою керується при подачі даної скарги, також, ОСОБА_1 фактично ставилося питання про оскарження дій державного виконавця відділу ДВС Бахмацького РУЮ Білогруда
І.М., але заінтересованою особою в скарзі зазначено відділ ДВС
Бахмацького РУЮ і скарга подана саме на дії ВДВС Бахмацького РУЮ, а не на дії чи бездіяльність державного виконавця, не вказано коли ОСОБА_1 дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Для усунення недоліків скарги ОСОБА_1 було надано термін протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення вбачається, що
ОСОБА_1 отримала копію вищевказаної ухвали судді 15.04.2014 року, проте, станом на 22.04.2014 року недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги й не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, скарга ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби
Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х
В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції
Чернігівської області - повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити ОСОБА_1 про її право на повторне звернення із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода
Справа№751/4113/14
Провадження №2/751/954/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.04.2014 року позовна заява була залишена без руху.
На даний час позивач вказані в ухвалі суду недоліки виправив.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є доцільним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128
ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 22 травня 2014 року на 15 годин 20 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, вона вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 357/5494/14-ц
У Х В А Л А

25 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.. Турчанінова, 7 на 03 червня 2014 року о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа№ 751/4022/14
Провадження № 2/751/948/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "САВСЕРВІС-МОВА",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія
"НАСТА" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"САВСЕРВІС-МОВА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" про стягнення матеріальної та моральної шкоди і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 27 травня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 750/4073/14
Провадження № 2/750/1513/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль " до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль " до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 29.05.2014 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 484/6128/13-п
Провадження № 3-в/484/5/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Сотської
С.О.

при секретарі - Бикової О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську подання головного державного виконавця
Добровольської О.Ю. про розшук боржника.

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець
Добровольська О.Ю. звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1

В поданні державний виконавець зазначала, що згідно зведеного виконавчого провадження № 41298664 від 12.12.2013 року виданого відділом ДВС
Первомайського МРУЮ, ОСОБА_1, зобов"язаний до сплати штрафу в розмірі 3128,82 на користь державни.

ОСОБА_1 згідно прописки виписки в місті Первомайську не зареєстрований.
Згідно акту державного виконавця за адресою АДРЕСА_2 не проживає, його місцезнаходження не відоме..

Посилаючись на викладене, просив оголосити розшук відповідача.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника-фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Зі зміст ост. 375 ЦПК України вбачається, що розшук боржника, оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання стягувача.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно зведеного виконавчого провадження № 41298664 від 12.12.2013 року виданого відділом ДВС Первомайського
МРУЮ, ОСОБА_1, зобов"язаний до сплати штрафу в розмірі 3128,82 на користь державни.

Згідно згідно прописки-виписки
ОСОБА_1 в місті Первомайську не зареєстрований. Згідно акту державного виконавця за адресою АДРЕСА_2 не проживає, його місцезнаходження не відоме.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про розшук боржника обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 375 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Севастополь, останнє зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1.

Виконання розшуку доручити
Первомайському МВ УМВС в
Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення..

Суддя:
Справа №473/5672/13-ц 24.03.2014
Провадження №22-ц/784/1170/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 24 дня суддя
Апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

17 березня 2014 року ОСОБА_1 подала на зазначене судове рішення апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження та заяву про його поновлення.

З заяви та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була присутньою під час розгляду справи та проголошення рішення, його копія була надіслана їй на адресу реєстрації позивача та отримана ОСОБА_3 (а.с.18). Про наявність судового рішення відповідач випадково дізналась від свого чоловіка після чого отримала його копію безпосередньо в суді тільки 11 березня 2014 року, що підтверджується копією журнала про видачу судових рішень. Це унеможливило подачу нею обґрунтованої апеляційної скарги вчасно, є поважною причиною, а тому строк необхідно поновити.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження.

2) Строк на апеляційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2013 року ОСОБА_1 поновити.

3) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

4) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

5) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

13 травня 2014 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області
Канівець Л.Ф. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 до виконання нею своїх зобов'язань , -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання нею своїх зобов'язань.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 21.05. 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

13 травня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву
Молодіжно-культурного центру
« Метелик » до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК
України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Молодіжно-культурного центру « Метелик » до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди .

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 21 травня 2014 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м.
Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

Роз'яснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Ф. Канівець
Справа №467/1261/13-ц 08.04.2014
Провадження №22-ц/784/1361/14
Провадження 22-ц/784/1361/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова
Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» (далі ПАТ
«Миколаївобленерго») на рішення
Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Миколаївобленерго» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ
«Миколаївобленерго».

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до __ квітня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
Провадження №22-ц/784/976/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 18 дня суддя
Апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова