overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/364/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про оплату заробітної плати та компенсації за відпустку за період роботи з листопада 2012 по 18 квітня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Подана приватним підприємцем ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 12 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про оплату заробітної плати та компенсації за відпустку за період роботи з листопада 2012 по 18 квітня 2013 року за апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 12 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 лютого 2014 року.

Суддя
Номер провадження 2/754/3136/14
Справа № 754/4618/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові- що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб - в межах заявлених вимог.

Враховуючи, що прохальна частина позовної заяви не відповідає вимогам ст. 39 Закону України «Про іпотеку», позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 39
Закону України «Про іпотеку», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки -залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Провадження: 2/756/346/14
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без розгляду

25 березня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі судового засідання: Верес
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Кредитної спілки «Фін-Еко» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Фін-Еко» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.

В судове засідання, призначене для розгляду на 12.11.2013р, представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

В судове засідання, призначене для розгляду на 16.12.2013 року, 27.01.2014року, 25.03.2014 року представник позивача повторно не з'явився, про причини своєї неявки судові не повідомив, заяву про розгляд справи у їхньої відсутність, суду не подавав.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ст.207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Фін-Еко» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми залишити без розгляду.

Роз»яснити представнику позивача про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
Скрипник О.Г.
Справа№751/2721/14
Провадження №6/751/867/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 04 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв..

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
01.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості вартості послуг з централізованого
Заява подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м
Заявником надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, яке суд вважає занеобхіде задовольнити .
Керуючись ст. 98, 99,100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вартості послуг з централізованого опалення, 3% річних, інфляційних нарахувань.
Надати заявнику відстрочку сплати судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Токаренко М.А.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року.

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Головне управління юстиції у м. Києві,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в :

Провадження по справі було зупинено на час проведення по справі судово- психіатричної експертизи.

В даний час експертиза проведена, до суду надійшов акт посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи, тому є необхідність відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту відновити.

Розгляд справи призначити на 10 квітня 2014 року на 14 год. 40 хв., в судове засідання викликати сторони.

Суддя :
районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року

Центральний районний суд міста
Миколаєва в складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Волковій І.А.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вимог про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач та його представник не заперечували проти залишення вказаних вимог без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 -296
ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
< Суддя/Прізвище >
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області Єжов
В.А., розглянувши матеріали за заявою
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Макіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до Кіровського районного суду м. Макіївки із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 96, 97, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2-н/268/196/14 у справі № 268/792/14-ц за заявою Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
В.А. Єжов
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/49/14 у справі № 751/2549/14

25 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новозаводський районний відділ у м. Чернігові
Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156, 234, 235, 256 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:00 на 09 квітня 2014 року

В судове засідання викликати:

1. Заявника;

2. Представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа №303/1884/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 13 год. 30 хв. 09 квітня 2014 року, за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва,8/14.

Запропонувати відповідачу до 08 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
Справа № 303/8868/13-ц ряд. стат. звіту - 56.
РІШЕННЯ

Іменем
України

/вступна та резолютивна частина/

01 квітня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі : головуючого-судді
Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

з участю : позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння , -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 218 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити частково.

Витребувати від ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки
АДРЕСА_2 з чужого незаконного володіння - холодильник марки "Samsung RL 39EB SW".

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 сплачений судовий збір в сумі 32
(тридцять дві) гривні 78 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
М.М.Пак
Справа
№ 307/724/14-ц
Провадження № 2-во/307/4/14
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого Чопик В.В. при секретарі
Олексій Я.В.,

розглянувши в залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

23.08.2011 року Тячівським районним судом поставлено рішення за яким визнано
ОСОБА_1 власником спадкового майна, а саме житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, однак при ухваленні рішення судом у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах допущено описку, а саме помилково зазначено по батькові позивача ОСОБА_1, як ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду від 23.08.2011 року визнано ОСОБА_1 власником спадкового майна, а саме житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач по батькові є
ОСОБА_1, однак при ухваленні рішення в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах судом допущено описку, а саме помилково зазначено по батькові позивача ОСОБА_1, як ОСОБА_1.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вказану описку слід виправити, зазначивши по батькові позивача замість ОСОБА_1 як
ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Тячівського районного суду від 23.08.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Тересвянської селищної ради де третя сторона Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно, а саме по батькові позивача замість ОСОБА_1 зазначити як ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Чопик.
Справа № 676/7370/14-ц
Номер провадження 2/676/2820/14
УХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження

08 жовтня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до довідки Кам’янець –
Подільського міського відділу
Управління Державної Міграційної
Служби України в Хмельницькій області від 04.10.2014 року та довідки відділу реєстрації актів цивільного стану
Кам’янець – Подільського міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області відповідач по справі ОСОБА_2 померла 22.12.2013 року. Факт смерті ОСОБА_2 підтверджується актовим записом про смерть № 929 від 22.12.2013 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи

Керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз’яснити позивачу, що він має право протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред’явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
25.03.2014 Справа № 756/2950/14-ц унікальний №756/2950/14-ц провадження № 2/756/2114/14
УХВАЛА

25 березня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді
Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
Справа № 234/1944/14-ц
Провадження № 2/234/1621/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 березня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.03.2014 р. на 13-30 год. в залі
Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: