Справа № 450/3429/13-ц Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

24 квітня 2014 року Пустомитівський
районний суд Львівської області у
складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Ориняк Н.М.

з участю: представника скаржника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Пустомити
скаргу ОСОБА_1 на дії старшого
державного виконавця Залізничного
ВДВС Львівського МУЮ Пастернак
Роксолани Зіновіївни,-

в с т а н о в и в :

27.09. 2013 року до Пустомитівського
районного суду Львівської області
надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого
державного виконавця ВДВС Львівського
МУЮ Пастернак Роксолани Зіновіївни.
Суб'єкт звернення із скаргою просить
суд визнати протиправними дії старшого
державного виконавця Залізничного
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Пастернак Роксолани
Зіновіївни по винесенню 11 вересня 2013
року постанов про відкриття
виконавчого провадження №39691870 та про
накладення арешту на майно скаржника і
оголошення заборони його відчуження;
визнати протиправними постанови
старшого державного виконавця
Залізничного відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Пастернак
Роксолани Зіновіївни від 11 вересня 2013
року про відкриття виконавчого
провадження №39691870 та про накладення
арешту на майно скаржника і оголошення
заборони його відчуження; зобов'язати
старшого державного виконавця
Залізничного відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Пастернак
Роксолану Зіновіївну скасувати
постанови від 11 вересня 2013 року про
відкриття виконавчого провадження
№39691870 та про накладення арешту на
майно скаржника і оголошення заборони
його відчуження та винести постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження.

Як на підстави для задоволення скарги
скаржник у тексті скарги покликається
на те, що державним виконавцем
Залізничного ВДВС Львівського МУЮ
Пастернак Р.З. відкрито ВП № 3961870 про що
винесена постанова 11.09.2013 року, а також
постановою від 11.09. 2013 року накладено
арешт та оголошено заборону відчуження
всього майна ОСОБА_1 лише в межах суми
боргу. Зазначені дії та постанови
державного виконавця є протиправними,
оскільки ВП № 3961870 відкрито на підставі
виконавчого листа у справі № 2-1316/94/11
виданий Пустомитівським районним
судом Львівської області з пропущенням
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання, який визначений до 20.02. 2013
року. Крім того, 12.04. 2012 року Галицьким
районним судом м. Львова постановлена
ухвала у межах цивільної справи за
позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Брокбізнесбанк»
в особі Львівської філії, ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору поруки.
Згідно зазначеної ухвали судом
заборонено органам державної
виконавчої служби чи будь - яким інших
підприємствам, установам, організаціям
звертати стягнення на грошові кошти чи
майно ОСОБА_1 за договором поруки від
24.03. 2008 року, до часу розгляду справи по
суті.

У судовому засіданні представник
скаржника ОСОБА_2 вимоги скарги
підтримав та просить суд задоволити їх
з підстав викладених у скарзі.

Старший державний виконавець
Залізничного ВДВС Львівського МУЮ
Пастернак Р.З. у судове засідання не
з'явилася, проте у процесі судового
розгляду справи остання подала суду
письмове заперечення на скаргу та
просить суд у задоволенні скарги
відмовити за безпідставністю.

З'ясувавши думку представника
скаржника, який не заперечив проти
розгляду скарги без участі державного
виконавця, суд ухвалив розглядати
скаргу без участі старшого державного
виконавця Залізничного ВДВС
Львівського МУЮ Пастернак Р.З.

Заслухавши пояснення представника
скаржника, проаналізувавши матеріали
скарги ОСОБА_1 та письмові заперечення
старшого державного виконавця
Залізничного ВДВС Львівського МУЮ
Пастернак Р.З. на скаргу ОСОБА_1 судом
встановлено наступні обставини, що
мають значення для правильного
вирішення скарги ОСОБА_1 на дії
старшого державного виконавця
Залізничного ВДВС Львівського МУЮ
Пастернак Роксолани Зіновіївни:

згідно виконавчого листа виданого
Пустомитівським районним судом
Львівської області у справі № 2- 1316/94/11,
рішення суду у зазначеній цивільній
справі набрало законної сили 20.02. 2012
року. А вказаний виконавчий лист може
бути пред'явлено до виконання до 20.02. 2013
року, тобто у річний строк, як це
визначено п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Встановлено, що вказаний вище
виконавчий лист був пред'явлений до
виконання у встановлений строк -
протягом одного року, про що свідчить
Постанова про відкриття ВП № 32220606 від
17.04. 2012 року винесена Саків О.О.
державним виконавцем Шевченківського
ВДВС Львівського МУЮ.

Встановлено, що державним виконавцем
Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ
29.10. 2012 року винесено постанову про
повернення виконавчого документа /ВП №
32220606/. Відповідно до вказаної постанови
вирішено: виконавчий лист № 2-94/2011
виданий 22.03. 2012 року Пустомитівським
районним судом Львівської області
повернути в орган, що його видав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про
виконавче провадження» строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються пред'явленням
виконавчого документа до виконання.

Із наведеного слідує, що строк протягом
якого виконавчий лист № 2-94/2011 виданий
22.03. 2012 року Пустомитівським районним
судом Львівської області перебував на
виконанні з - 14.04. 2012 року по 29.10. 2012 року
не зараховується до річного строку
пред'явлення до виконання виконавчого
документа.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про виконавче
провадження» після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується.

Встановлено, що 11.09. 2013 року старшим
державним виконавцем Залізничного
ВДВС Львівського МУЮ Пастернак Р.З.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 39691870. З
урахуванням того, що строк у шість
місяців та п'ятнадцять днів не
враховується до строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
суд прийшов до висновку, що Постанова
про відкриття виконавчого провадження
№ 39691870 винесена старшим державним
виконавцем Залізничного ВДВС
Львівського МУЮ Пастернак Р.З. у
встановленому законом порядку, а тому
відповідає закону.

Суд вважає не обґрунтованими
покликання скаржника та її
представника, на ухвалу від 12.04. 2012 року
постановлену Галицьким районним судом
м. Львова у межах цивільної справи за
позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Брокбізнесбанк»
в особі Львівської філії, ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору поруки.
Згідно якої судом заборонено органам
державної виконавчої служби чи будь -
яким інших підприємствам, установам,
організаціям звертати стягнення на
грошові кошти чи майно ОСОБА_1 за
договором поруки від 24.03. 2008 року, до
часу розгляду справи по суті. Такий
висновок слідує із наступного: із
зазначеної ухвали не вдається можливим
встановити чи така була звернута до
виконання та чи на підставі такої було
відкрито виконавче провадження.

В силу вимог ч.ч. 1, 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу свої вимог або заперечень.
Всупереч зазначених вище норм закону
скаржником не доведено перед судом
підставність та обґрунтованість
скарги. Беручи до уваги, що відповідно
до вимог ст. 124 Конституції України,
якою встановлено, що судові рішення
ухвалюються іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України, суд прийшов до
висновку, що скаргу ОСОБА_1 на дії
старшого державного виконавця
Залізничного ВДВС Львівського МУЮ
Пастернак Роксолани Зіновіївнии слід
залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись
ч.ч. 1, 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60, ст.ст. 209, 210, 383 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
старшого державного виконавця
Залізничного ВДВС Львівського МУЮ
Пастернак Роксолани Зіновіївни, -
відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

СуддяЄ. О. Данилів