Справа № 522/3277/14-ц
Провадження № 2/522/4563/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого-судді: Абухіна Р.Д.

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Одеської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" - "Про
стягнення заробітної плати" -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом,
по якому просить суд стягнути з УДППЗ
"Укрпошта" на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі у
сумі 7793,88 гривень.

Свої позовні вимоги позивач
обгрунтовує тим, що вона працювала в
УДППЗ « Укрпошта» на різних посадах.
22.01.2013 року позивач була звільнена.
Згодом позивач звернулась до директора
Одеської дирекції УДППЗ « Укрпошта» з
заявою про видачу їй заробітної плати,
яка не була виплачена з 01.06.2012 року по
січень 2013 року, тобто до моменту її
звільнення. На вищезазначену заяву нею
було отримано відповідь, в якій
зазначено, що заробітна плата позивачу
була нарахована, але не була виплачена
з її вини. Позивач в позові зазначає, що
заробітна плата на момент звільнення
їй виплачена не була, що стало
підставою для звернення до суду з даним
позовом.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, просив суд
його задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала. Надала до
суду заперечення проти позову.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, надані докази, вислухавши
пояснення сторін, вважає позов таким,
що не підлягає задоволенню.

Правовідносини між сторонами по справі
є цивільно-правовими та такими, що
випливають з трудових відносин,
урегульовані положеннями ЦК України та
КЗпП України.

По справі встановлені наступні
фактичні обставини.

Наказом Центру поштового зв'язку №6
Одеської дирекції УДППЗ « Укрпошта» №
79-к від 29.03.2011 року ОСОБА_1 прийнято на
роботу начальником відділення
поштового зв'язку Курортне (а.с. 19).

Позивач працювала у безбалансовому
виробничиму підрозділі Одеської
дирекції УДППЗ « Укрпошта».

Згідно з Наказом № 16-К про припинення
трудового договору ( контракту) ОСОБА_1
було звільнено за п.2 ст. 41 КЗпП України
вз'язку з втратою довір'я ( а.с.21). ОСОБА_1
відмовилась поставити свій підпис про
ознайомлення з наказом про звільнення
з посади, про що був складений акт від
23.01.2013 року ( а.с.22).

15.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
дирекції Одеської дирекції УДППЗ «
Укрпошта» з заявою про видачу
заробітної плати, яка не була виплачена
з 01.06.2012 року по січень 2013 року, до
моменту її звільнення.

На вищезазначену заяву Одеська
дирекція УДППЗ « Укрпошта» надала
відповідь листом від 29.01.2014 року (а.с.7), в
якій зазначено, що ОСОБА_1 була
звільнена 22.01.2013 року, з наказом про
звільнення ознайомлена, трудову
книжку отримала, знала про належну їй
суму заробітної плати, з вимогами щодо
розрахунку по заробітній платі не
зверталась, у зв'язку із чим належна їй
заробітна плата у розмірі 4 536,81 грн.
була депонована.

Відповідно до п.1.2 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
НБУ від 15.12.2004 року № 637 депонована
заробітна плата - це готівкові кошти,
отримані підприємствами (
підприємцями) для виплат, пов'язаних з
оплатою праці, і не виплачені у
встановлений строк окремим фізичним
особам, тобто це зарплата, ка видається
виключно з каси підприємства і за якою
працівник своєчасно не прийшов.

Заробітна плата позивача була
депонована відповідно до Інструкції
про застосування Плану рахунків
бухгалтерського обліку активів,
капіталу, зобов'язань і господарських
операцій підприємств і організацій,
затверджених наказом Міністерства
фінансів України від 30.11.1999 року № 291.

04.02.2014 року позивач звернулась до
підприємства з вимогою виплатити
заробітну плату за вересень, жовтень,
листопад, грудень 2012 року та січень 2013
року і за видатковими касовим ордерам
№ КО- 2 від 04.02.2014 року отримала суму в
розмірі 4 536, 81 грн. (а.с.25).

Суд приймає до уваги вищенаведений
факт та вважає, що вина власника щодо
невиплати належних звільненому
працівникові сум заробітної плати
відсутня.

Позивач в позові зазначає, що згідно
Закону України « Про державний бюджет»
мінімальна заробітна плата, з 01.04.2012
року по 30.06.2012 року складала 1 094 грн., з
01.01.2013 року по 30.11.2013 року - 1147 грн.

Згідно відповіді, наданої позивачу
Одеською дирекцією УДППЗ « Укрпошта»,
заробітна плата, яка не була їй
виплачена склала: за вересень 2012 року - 3
276, 88 грн., жовтень 2012 року - 472,3 грн.,
листопад 2012 року - 174,85 грн., грудень 2012
року - 175, 34 грн., січень 2013 року - 437, 44
грн., всього - 4 536, 81 грн.(а.с. 7).

ОСОБА_1 в позові посилається на те, що
всі вищенаведені суми не дорівнюють
мінімальній заробітній платі, яка
повинна бути їй виплачена та зазначає,
що їй повинна бути нарахована та
виплачена ще сума в розмірі 7793,88 грн.

Відповідно до ст.95 КЗпП України,
мінімальна заробітна плата - це
законодавчо встановлений розмір
заробітної плати за просту,
некваліфіковану працю, нижче якого не
може провадитись оплата за виконану
працівником місячну, а також погодинну
норму праці ( обсяг робіт).

В інформаційній довідці, наданої
відділом ОПЗП Одеської дирекції УДППЗ
« Укрпошта», зазначено, що Колективним
договором на 2011 -2015 роки, прийнятий
Шевченківською районною державною
адміністрацією м. Києва від 29.06.2011 року
№ 418.ю в Одеській дирекції УДППЗ «
Укрпошта» оплата праці проводиться за
погодинно- преміальною формою оплати
праці. Відповідно до діючого
законодавства на підприємстві
встановлена норма тривалості робочого
часу 40 годин на тиждень при
шестиденному та п'ятиденному робочому
тижні.( а.с.18).

Штатний розпис підприємства
складається на підставі Схеми
посадових окладів ( тарифних ставок)
працівників УДППЗ « Укрпошта» , який
погоджено з Головою об'єднаної
профспілкової організації та
затвердженої директором УДППЗ «
Укрпошта». Розміри тарифних ставок та
посадових окладів встановлюється
працівникам відповідно до галузевої
угоди, Схеми посадових окладів (
тарифних ставок), Положення « Про
оплату праці», Колективного договору
та в межах фонду оплати праці. Штатним
розписом розмір мінімальної
заробітної плати встановлюється вище
за прожитковий мінімум встановлений
для працездатних осіб передбаченого
законодавством. Кількість штатних
одиниць встановлюється за
нормативними документами та обсягами
робіт.

Впродовж всього часу роботи ОСОБА_1 не
мала претензій до підприємства
стосовно системи оплати праці та
розміру заробітної плати.

Судом приймається до уваги той факт, що
ОСОБА_1 працювала у структурному
підрозділі Одеської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» з березня 2011 року по січень
2013 року. За вказаний період на
підприємстві встановлена оплата праці
за погодинно- преміальною системою на
підставі Колективного договору.

Згідно до ст. 94 КЗпП України заробітна
плата - це винагорода, обчислена, як
правило, у грошовому виразі, яку
власник або уповноважений ним орган
виплачує працівникові за виконану ним
роботу.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України у
разі порушення законодавства про
оплату праці працівник має право
звернутися до суду з позовом про
стягнення належної йому заробітної
плати без обмеження будь-яким строком.

З наведеного вище, суд вважає, що права
позивача з приводу виплати заробітної
плати порушені не були та, що
відповідач діяв правомірно та на
підставі чинного законодавства.

На підставі вищенаведеного, суд
прийшов до висновку про
необгрунтованість позовних вимог
позивача, у зв'язку із чим вважає за
необхідне в задоволенні позову
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 47, 83, 94, 115, 116, 233
КЗпП України, ст. 43 Конституції України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Одеської дирекції Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" - "Про стягнення
заробітної плати" - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя:
Р.Д. Абухін