Справа № 2-151/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
третя особа: ОСОБА_1 про визнання
договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва перебуває вищезазначена
цивільна справа.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив
клопотання про направлення справи для
проведення комплексної
психічно-психологічної експертизи на
розгляд якої поставити наступні
питання:

- Які індивідуально-психологічні
особливості має ОСОБА_1?

- Чи страждала особа будь-яким
психічним розладом з 2003 року по 2013 року
та на момент укладення будь-якої угоди,
укладеної між ТОВ «Укрпромбанк» та
ОСОБА_1, а саме 25.06.2008 року?

- Якщо так, чи могла ОСОБА_1 на момент
укладення будь-якої угоди розуміти
значення своїх дій або керувати ними?

- Чи могла ОСОБА_1 за своїм психічним
станом розуміти характер і значення
дій, скоєних за її участю, та чинити
опір?

- Чи перебувала ОСОБА_1 в стані
вираженого емоційного збудження або
емоційного напруження, що може
розглядатися як психологічна підстава
стану сильного душевного хвилювання?

- Чи вплинули (і яким чином)
індивідуальні властивості психічних
процесів особи ОСОБА_1 (пам'ять, увага,
сприймання, мислення, особливості
емоційних реакцій) та функціонування
сенсорних процесів (зір, слух, нюх, тощо)
на адекватність прийняття нею
особливостей та змісту ситуації
укладення договору (розуміння змісту
та наслідків таких дій)?

Представник ПАТ «Дельта Банк» та
представник відповідач ОСОБА_2 в
судовому засіданні не заперечували
проти призначення по справі
комплексної психологічної експертизи.

Дане призначення експертизи необхідно,
оскільки сторони не можуть прийти до
вирішення спірного питання у
добровільному порядку.

Заслухавши думку учасників процесу суд
вважає, що для вирішення питання
необхідні спеціальні знання, тому слід
призначити по справі комплексну
психологічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_1 про
визнання договору поруки недійсним
комплексну психічно-психологічну
експертизу, проведення якої доручити
Київському міському центру
судово-психіатричної експертизи.

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

- Які індивідуально-психологічні
особливості має ОСОБА_1?

- Чи страждала особа будь-яким
психічним розладом з 2003 року по 2013 року
та на момент укладення будь-якої угоди,
укладеної між ТОВ «Укрпромбанк» та
ОСОБА_1, а саме 25.06.2008 року?

- Якщо так, чи могла ОСОБА_1 на момент
укладення будь-якої угоди розуміти
значення своїх дій або керувати ними?

- Чи могла ОСОБА_1 за своїм психічним
станом розуміти характер і значення
дій, скоєних за її участю, та чинити
опір?

- Чи перебувала ОСОБА_1 в стані
вираженого емоційного збудження або
емоційного напруження, що може
розглядатися як психологічна підстава
стану сильного душевного хвилювання?

- Чи вплинули (і яким чином)
індивідуальні властивості психічних
процесів особи ОСОБА_1 (пам'ять, увага,
сприймання, мислення, особливості
емоційних реакцій) та функціонування
сенсорних процесів (зір, слух, нюх, тощо)
на адекватність прийняття нею
особливостей та змісту ситуації
укладення договору (розуміння змісту
та наслідків таких дій)?

Попередити експертів про
відповідальність, передбачену ст.ст. 384,
385 КК України.

Надати в розпорядження експертів
матеріали цивільної справи №2-151/11.

Витрати по оплаті експертизи покласти
на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

На час проведення експертизи
провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: