overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/484/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи : Управління
Держземагенства в Кагарлицькому районі, Державна реєстраційна служба
Кагарлицького РУЮ Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , треті особи : Управління
Держземагенства в Кагарлицькому районі, Державна реєстраційна служба
Кагарлицького РУЮ Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , треті особи : Управління
Держземагенства в Кагарлицькому районі, Державна реєстраційна служба
Кагарлицького РУЮ Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 02.04.2014 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.04.2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Шевченко
Справа № 569/4209/14-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року
Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

11 березня 2014 року за заявою
Товариства з Обмеженою
Відповідальністю «Рівнетеплоенерго»
Рівненським міським судом було винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, а саме заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 5391,81 грн.; витрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 86,23 грн. та 3% річних в сумі 202,53 грн. та 121,80 грн. судового збору.

20 березня 2014 року в Рівненський міський суд з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу звернулася ОСОБА_1, у якій просить суд скасувати судовий наказ від 11 березня 2014 року виданий Рівненським міським судом посилаючись на ті обставини, що нею 11 березня 2014 року було здійснено оплату за спожиту теплову енергію в розмірі 5391,81 грн. згідно чеку №4215.

В судове засідання заявник не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

В судовому засіданні представник ТОВ
«Рівнетеплоенерго» не заперечив проти задоволення заяви заявника посилаючись на ті обставини, що дійсно заявником 11 березня 2014 року було здійснено оплату за спожиту теплову енергію в розмірі 5391,81 грн.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за доцільне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ винесений
Рівненським міським судом від 11 березня 2014 року за заявою Товариства з
Обмеженою Відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, а саме заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 5391,81 грн.; витрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 86,23 грн. та 3% річних в сумі 202,53 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов
Справа № 125/750/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

17.03.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції Мельника
Дмитра Сергійовича про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції Мельника
Дмитра Сергійовича про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2.

Суб'єкт звернення є належною уповноваженою особою - державний виконавець, який звернувся з поданням, погодженим з начальником Відділу ДВС
Барського РУЮ Вінницької області.

Подання відповідає формі та змісту, передбаченої Інструкцією з організації примусового виконання рішень № 489/20802 від 02.04.2012 року із змінами, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, та вимогам ЦПК України, є належним чином оформленим.

Справа підвідомча та підсудна
Барському районному суду Вінницької області, підстав для повернення подання не встановлено.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції Мельника Дмитра
Сергійовича про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31.03.2014 року о 09:00 годині у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Повідомити про дату розгляду подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції
Вінницької області Мельника Дмитра
Сергійовича телефонограмою.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
Справа № 309/4172/13-ц
Провадження № 2/309/386/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький
С.А.

при секретарі судового засідання
Пристая О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 16 лютого 2008 року у виконкомі Нанківської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 4. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що проживав в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 16.02.2008 року. Від даного шлюбу дітей у них не народилося.. На даний час проживання в шлюбі з відповідачкою є неможливим, у них різні погляди на життя та різні поняття про життєві цінності. За час нетривалого спільного проживання між ними постійно виникали сварки Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд шлюб зареєстрований між ним та ОСОБА_2 розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, не заперечила проти розірвання шлюбу з позивачем. Просить позов задоволити.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 174, 212 - 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 110-112, СК України суд -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 16 лютого 2008 року у виконкомі
Нанківської сільської ради Хустського району Закарпатської області
Закарпатської області за актовим записом № 4 - розірвати.

Залишити прізвище ОСОБА_2, після реєстрації розірвання шлюбу між сторонами - ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
Справа № 323/46/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

14.01.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
"Оріхівський комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., оскільки підстав для звільнення або розстрочки сплати судового збору не має.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Комунального підприємства "Оріхівський комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги залишити без руху, надавши позивачу строк до 23 січня 2014 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя:

О.В.Плечищева
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 24» березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 19 лютого 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 19 лютого 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «11» квітня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/482/14-ц провадження №2/323/235/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.02.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Оріхівський комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов Комунального підприємства "Оріхівський комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119
ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
"Оріхівський комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 11 годину 30 хвилин 03 березня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Плечищева
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

27.03.2014 м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Крикливої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» про визнання недійсними договорів оренди землі, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним Договір оренди землі
№420 від 02.04.2009, укладений між ОСОБА_1 та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Шаргород», зареєстрований у Вінницькій регіональній філії «Центру ДЗК» 01.06.2010 за №71.

Визнати недійсним Договір оренди землі
№419 від 02.04.2009, укладений між ОСОБА_1 та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Шаргород», зареєстрований у Вінницькій регіональній філії «Центру ДЗК» 01.06.2010 за №70.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: 17 гривень витрат на сплату судового збору, 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 2000 гривень витрат на правову допомогу та 900,48 гривень витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

15.01.2014 року
Справа № 142/24/14- ц

№ 2-п/142/1/14

смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Боднар В.В., отримавши заяву представника ПАТ КБ
«Приватбанк» Роя В.Л. про перегляд заочного рішення Піщанського райсуду по справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача -ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк», заінтересована особа -Піщанське відділення Вінницької філії
ПАТ «ПриватБанк»про примусове повернення суми депозитного вкладу, розірвання договору №SAMDN4125, стягнення нарахованих відсотків за вкладом, -

ВСТАНОВИВ :

9 січня 2014 року представник ПАТ КБ
«Приватбанк» Рой В.Л. звернувся до суду із заявою, про перегляд заочного рішення прийнятого судом 04.12.2013 року, яким розірвано депозитний договір № samdn 2125 від 27.01.2009 року, укладений між ПАТ «Приват банк» в особі голови правління ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Стягнуто з
ПАТ «Приват банк» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану порушенням умов договору від 27.01.2009 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Приват банк» , в сумі 84050.56 грн., що відповідно складає 54284.96 грн. неповернутого вкладу та 29765.60 грн. нарахованих відсотків за вкладом та стягнуто за оплату правової допомоги 214.60 грн. судового збору.

Дослідивши подану заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, встановлено, що відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Згідно ч.5 ст.229 ЦПК
України, до заяви про перегляд заочного рішення , поданої представником відповідача , додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Однак представником позивача до заяви про перегляд заочного рішення не додано довіреності, або іншого документа які б підтверджували його повноваження.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що заявником не надано довіреність, або іншого документа які б підтверджували його повноваження, як представника відповідача, суд вважає необхідним повернути заяву про перегляд заочного рішення по вказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 ч.3, 8; 121 ч.3 п.3; 228, 229
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ
«Приватбанк» Роя В.Л. про перегляд заочного рішення Піщанського райсуду по справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача -ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк», заінтересована особа -Піщанське відділення Вінницької філії
ПАТ «ПриватБанк»про примусове повернення суми депозитного вкладу, розірвання договору №SAMDN4125, стягнення нарахованих відсотків за вкладом, повернути заявнику.

Вказана ухвала може бути оскаржена заявником та його представником на протязі п'яти днів з дня її проголошення, а особою, інтересів якої стосується розгляд вказаної заяви, та яка не були присутня при оголошенні ухвали - в той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження 2/127/179/14 28 березня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької головуючого судді Вохмінової О.С. при секретарі Солтисюк К.В. з участю відповідачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ТОВ «Ключове рішення» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення, -

в с т а н о в и в :

28.03.2014 року представник позивача
ОСОБА_4 подав суду заяву про залишення позову ТОВ «Ключове рішення» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 не заперечила щодо клопотання представника позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідне клопотання.

Суд перевірив повноваження представника позивача на вчинення відповідної процесуальної дії.

За таких обставин клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ «Ключове рішення» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа № 689/524/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 00 хв. 19 березня 2014 року.

Відповідачам у строк до 19 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя
О.М.Шевчик
Справа № 703/1178/14-ц
УХВАЛА

"01" квітня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, придбаного під час шлюбу з 6 червня 1998 року.

В зв'язку з порушенням вимог ч. 2 ст. 80, п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху.

В наданий термін для усунення недоліків позивачка подала заяву про повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ
Черкаської області повернути ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією № 29 від 12 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
О.В. Компанієць
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

20.03.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції Мельника
Дмитра Сергійовича про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції Мельника
Дмитра Сергійовича про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2

Суб'єкт звернення є належною уповноваженою особою - державний виконавець, який звернувся з поданням, погодженим з начальником Відділу ДВС
Барського РУЮ Вінницької області.

Подання відповідає формі та змісту, передбаченої Інструкцією з організації примусового виконання рішень № 489/20802 від 02.04.2012 року із змінами, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, та вимогам ЦПК України, є належним чином оформленим.

Справа підвідомча та підсудна
Барському районному суду Вінницької області, підстав для повернення подання не встановлено.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції Мельника Дмитра
Сергійовича про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31.03.2014 року о 09:00 годині у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Повідомити про дату розгляду подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції
Вінницької області Мельника Дмитра
Сергійовича телефонограмою.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.