Єдиний унікальний номер 248/9819/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4182/2014
Головуючий у 1 інстанції Хомінець І.В.
Доповідач Прокопчук Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року

Апеляційний суд Донецької
області у складі:

головуючого
- судді: Прокопчук Л.М.,

суддів:
Супрун М.Ю., Корчистої О.І.,

при
секретарі Попченко В.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Шахта «Комсомолець Донбасу»,
третя особа: Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Харцизьку
Донецької області про відшкодування
моральної шкоди, за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Шахта «Комсомолець
Донбасу» на рішення Харцизького
міського суду Донецької області від 28
березня 2014 року,-

В С Т А Н О В И
В:

У листопаді 2013 року позивач
звернувся до суду із зазначеним
позовом до відповідача, посилаючись на
те, що він з 1979 року працював на
підприємствах вугільної
промисловості. З 20.08.2001 року по 06.07.2012
року перебував у трудових відносинах з
відповідачем, де працював
електрослюсарем підземним. Під час
роботи піддавався впливу шкідливих і
небезпечних факторів, отримав
професійне захворювання - легенева
недостатність першого ступеню, про що
22.08.2012 року було складено акт
розслідування хронічного професійного
захворювання. Висновком МСЕК від 27.09.2012
року йому вперше у зв'язку з вказаним
професійним захворюванням встановлена
3 група інвалідності з втратою 30%
професійної працездатності,
протипоказана робота в підземних
умовах. Шкода, заподіяна його здоров'ю,
призвела до порушення його немайнових
прав, зокрема, заподіяла йому моральну
шкоду, яку він оцінює в 30000 грн., яку
просив стягнути з відповідача (а.с. 1-4).

Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 28 березня 2014 року
позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК Шахта
«Комсомолець Донбасу», третя особа:
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Харцизьку
Донецької області про відшкодування
моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Шахта «Комсомолець
Донбасу» на користь ОСОБА_1 у
відшкодування моральної шкоди 10 000
грн., на користь держави судовий збір в
сумі 121, 80 грн. (а.с. 119-123).

З вказаним рішенням не погодився
відповідач та подав апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просив рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову.

Зокрема, апелянт зазначив, що
відсутність протиправних дій
відповідача відносно позивача, які б
знаходились в причинному зв'язку з
травмою, оскільки відповідач не
приховував важкість та шкідливість
технологічного процесу, не порушував
технологію виробництва. Вважають, що
позивач умисно не піклувався про
збереження свого здоров'я, не
користуючись приладами безпеки. До
того ж позивач не довів у судовому
засіданні факту спричинення йому
моральної шкоди, будь-яких доказів з
цього приводу не надав. Спричинення
моральної шкоди не є
матеріально-правовою презумпцією, тому
повинно бути доведено не лише сам факт
спричинення моральної шкоди, а й
особливо її розмір (а.с. 124-127).

В судове засідання апеляційного суду
представник ПАТ «ДТЕК Шахта
«Комсомолець Донбасу» не з'явився. Про
розгляд справи повідомлений.

Представник позивача просив рішення
суду залишити без змін.

Представник третьої особи в судове
засіданні апеляційного суду не прибув,
але про час і місце розгляду справи
повідомлений судовими повістками та
телефонограмами.

Заслухав доповідь судді, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку, що скарга
задоволенню не підлягає, а рішення суду
слід залишити без змін з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Вирішуючи справу, суд повно, всебічно і
об'єктивно перевірив доводи позивача,
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права
і прийшов до обґрунтованого висновку
про те, що позивачу внаслідок травми на
виробництві завдано моральну шкоду,
обов'язок по відшкодуванню якої
необхідно покласти на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 з 20.08.2001 року по 06.07.2012 роки
перебував з відповідачем у трудових
відносинах з (а.с. 9-14).

Відповідно до акту розслідування
хронічного професійного захворювання
форми Н-4 від 22.08.2012 року у позивача
встановлено хронічне обструктивне
захворювання легенів (а.с. 15).

Висновком МСЕК від 24.09.2012 року у
зв'язку із професійним захворюванням
позивачу вперше встановлено 30% втрати
працездатності (а.с. 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 2371 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України
забезпечення безпечних і нешкідливих
умов праці покладається на власника
або уповноважений ним орган.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що
суд першої інстанції обґрунтовано
поклав на відповідача обов'язок по
відшкодуванню шкоди, оскільки п.п. «е»
п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності», яким був передбачений
обов'язок Фонду соціального
страхування від нещасних випадків
виплачувати грошову суму за моральну
шкоду, виключено Законом України «Про
внесення змін до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» від 23 лютого 2007 року №
717-V.

Із позовної заяви, пояснень позивача в
судовому засіданні вбачається, що
моральні та фізичні страждання він
зазнав у зв'язку з професійним
захворюванням в результаті якого
втратив працездатність.

Як зазначив Конституційний Суд України
в п. 4.1. свого Рішення від 27 січня 2004 року
по справі № 1-9/2004 ушкодження здоров'я,
заподіяні потерпілому під час
виконання трудових обов'язків,
незалежно від ступеня втрати
професійної працездатності
спричинюють йому моральні та фізичні
страждання. У випадку каліцтва
потерпілий втрачає працездатність і
зазнає значно більшої моральної шкоди,
ніж заподіяна працівникові, який не
втратив професійної працездатності.

З доводами відповідача щодо
відсутності його вини в заподіянні
шкоди здоров'ю позивача погодитись не
можна.

З акту розслідування причин хронічного
професійного захворювання форми П-4 від
22.08.2012 року вбачається, що причиною
виникнення професійного захворювання
є запиленість повітря на робочому
місці (а.с. 27-28).

Довід апеляційної скарги з посиланням
на акт санітарно-епідеміологічного
обстеження про те, що позивач начеб-то
не регулярно користувався засобами
індивідуального захисту не може бути
прийнятий до уваги, оскільки належних
доказів того, що позивач порушував
правила охорони праці та не
користувався засобами індивідуального
захисту (накази про притягнення до
дисциплінарної відповідальності та
інше), відповідачем не надано.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що позивач працював у підземних умовах
на інших підприємствах вугільної
промисловості і судом не з'ясовані
умови праці на цих підприємствах, є
безпідставним, оскільки даних про те,
що професійне захворювання у позивача
виникло до початку трудових відносин з
відповідачем, суду не надано.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів апеляційного суду визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не містять підстав
для його скасування, тому апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х
В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК Шахта
«Комсомолець Донбасу» - відхилити.

Рішення Харцизького міського
суду Донецької області від 28 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді