overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПУМБ» в особі відділення ПАТ «ПУМБ» «Регінальний центр в місті Донецьку» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

Встановив:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв’язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ПУМБ» в особі відділення ПАТ «ПУМБ» «Регінальний центр в місті Донецьку» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 23 червня 2014 року у залі судових засідань
Будьоннівського районного суду м.
Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов”язати надати у термін до 23.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Р.Грачов
пр. № 2/759/3699/14 ун. № 759/8731/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Державної іпотечної установи,

ОСОБА_2,

3-тя особа: ОСОБА_3

про визнання іпотечного договору недійсним, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про визнання недійсним іпотечного договору від 10.09.2007р., предметом якого є домоволодіння, що складається з двох жилих будинків і знаходиться по
АДРЕСА_1

Дана справа не підсудна
Святошинському районому суду м.Києва, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до частини 1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред*являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Спірне нерухоме майно знаходиться поза межами
Святошинського районного суду м.Києва, зокрема, в Шевченківському районі м.Києва.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 83, 114, 115, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, ОСОБА_2, 3-тя особа:
ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним - повернути позивачу ОСОБА_1 у зв*язку з непідсудністю Святошинському районному суду м.Києва.

Роз*яснити ОСОБА_1 його право звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.Києва за місцезнаходженням спірного нерухомого майна за правилами виключної підсудності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, що зареєстрований в АДРЕСА_2, повернути судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції
№341 від 19.05.2014. в філії Головного управління по м.Києву і області, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 736/638/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна
Корюківському районному суду
Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 05 червня 2013 року на 14 год. 00 хв. в
Корюківському районному суді
Чернігівської області за адресою м.
Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачам в строк до 05 червня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області
О.О.
Синько
Провадження №2/761/4973/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Відділення №8 ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про визнання недійсним кредитного договору №6007785 від 2008.02.11, укладеного між ним та Відділенням №8
ЗАТ «Перший український міжнародний банк» за адресою: м. Київ, вул. Якіра,8, а також, застосування наслідків недійсності правочину в частині встановлення факту остаточної заборгованості позичальника перед банком в розмірі 683435,09грн. та визнання недійсними Договорів іпотеки №6028833 від 2008.02.11 та №6029334 від 2008.02.11.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення
№8 ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 23 червня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.57.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 455/751/14-ц
Провадження № 2-о/455/17/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: органу опіки і піклування Торчиновицької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цією зая-вою посилаючись на те, що зустрічалася з ОСОБА_3, а з лютого 2014 року проживають разом та чекають дитину. Її батьки не заперечують проти реєстрації шлюбу, однак вона не досягла шлюбного віку, тому змушена просити суд надати їй право на шлюб.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України, а тому, керую-чись ст.256 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: органу опіки і піклування
Торчиновицької сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати заінтересованим особам до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати заявниці до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 10:30 06 червня 2014 року.

Суддя
Справа №254/3816/14-ц
Пров.№ 4с/254/33/2014
У Х В А Л А

9 червня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьонівського районного суду м.
Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовом до ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтують свої позовна вимоги та заперечення, у зв'язку з чим вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду м. Донецька на 16 червня 2014 року о 8 год. 30 хв.

Надіслати позивачеві - копію цієї ухвали;

Відповідачеві - копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів.

Зацікавленій особі

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2796/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26.06.2014р. на 11 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,5, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Воробйова
Справа № 219/2813/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18.06.2014року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши у заяву ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Як вбачається з наданої довідки, наданої адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1. померла.

Згідно зі ст.100 ч.3.п.3 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК
України.

Згідно ст.. 122 ч.2 п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі , якщо після смерті фізичної особи, а також у зв"язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає відмовити у прийняття заяві про видачу судового наказу , у зв"язку зі смертю боржника.

Керуючись ст.ст.100,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ПАТ «
ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя
Н.М.Погрібна
Справа № 219/2620/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Пульсар-Інвест» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Пульсар-Інвест» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з централізованого опалення.

Призначити судове засідання на 13-45 годину 20 червня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.О.Худіна
Справа № 523/2276/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р.
Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна ,

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,14, 57-64, 77, 169, 88, 209, 212-215, 218, 222, 294 ЦПК України, ст.12-16
ЦК України, суд,-

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна - залишити без задоволеня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5861/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2014 року витребувано із Київського районного суду м.Одеси адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

На вище зазначену ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суддя першої інстанції вважав, що ця ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Проте такий висновок є помилковим.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку певні ухвали, що перелічені в цій статті, але ухвала про витребування справи до цього переліку не входить, оскільки таке оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду цивільної справи і відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України може бути лише включена в апеляційну скаргу на рішення суду.

На підставі зазначеного, суддя-доповідач згідно з вимогами ст.ст.292, 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

М.М.Драгомерецький
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

за участю позивачки - ОСОБА_3

представників відповідача - ОСОБА_4 і
ОСОБА_5

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,14, 57-64, 77, 169, 88, 209, 212-215, 218, 222,223, 294 ЦПК України, ст.12-16 ЦК України, ст. 5, 7, 10, 11, 180-184, 189, 192
СК України суд,-

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 523/7199/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст.371 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання призначити на 26 травня 2014 року, на 10.30 годину, в залі судових засідань № 14 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 523/4700/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Установив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 вересня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №125, був зареєстрований шлюб між сторонами. Від шлюбу народилась донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує, що між сторонами сімейне життя не складається. Сторони шлюбні відносини не підтримують значний проміжок часу, спільне господарство не ведуть.
Примирення між ними не можливе. Шлюб фактично розпався та носить формальний характер, тому підлягає розірванню.

Позивачка в судове засідання з'явилась, підтримала позов та просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов в частині позовних вимог про розірвання шлюбу визнав, однак не погодився з обґрунтуванням позовних вимог.

Згідно до вимог ч.4 ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Викладене позивачем підтверджується:

- свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між сторонами від 22 вересня 2007 року, актовий запис №125. (а. с.5).

- свідоцтвом про народження доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 6).

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст. 112
Сімейного Кодексу України, шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 174, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 22 вересня 2007 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №125, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копія рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя