overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/1728/14-ц
Провадження № 2-н/369/101/14
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Управління міським господарством», яке знаходиться за адресою: вул. Зелена, 2, м. Вишневе, Києво-Святошинський район,
«Приватбанк», МФО 321842 код 34778905, - 19 354
(дев'ятнадцять тисяч триста п'ятдесят чотири) грн. 46 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання
Суддя: Т. В. Дубас
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1
Цивільного процесуального кодексу
Справа № 369/1409/14-ц
Провадження № 2/369/1129/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Києво-Святошинський районний відділ управління Державної міграційної служби України у Київській області про втрату особою права користування житлом,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинський районний відділ управління Державної міграційної служби України у Київській області про втрату особою права користування житлом, ухвалою судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Дубас Т.В. від 19.02.2014 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимоги ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не зазначено переліку документів, що додаються до заяви; не надано документ, що підтверджує сплату судового збору; не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення вказаних недоліків позивачу суддею Дубас Т.В. був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Проте позивачем вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В. від 19.02.2014 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинський районний відділ управління Державної міграційної служби України у Київській області про втрату особою права користування житлом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім'ю ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 03 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.

№ провадження 22-ц/780/2093/14
Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 359/7635/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа № 698/267/14-ц
Провадження 2/698/181/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на "02" квітня 2014 р. року о 12:30.

Відповідачу в термін до "02" квітня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.І. Баранов
Пр.№2-н/521/2538/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 грудня 2014 року Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства «ЖКС
«Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «ЖКС
«Хмельницький» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по сплаті комунальних послуг та плати за користування житловим приміщенням у розмірі 3386,50
(три тисячі триста вісімдесят шість) гривень 50 копійок та суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «ЖКС
«Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг та плати за користування житловим приміщенням.

Суддя:
О.М. Буран
Справа № 434/9264/13ц провадження № 2/434/459/14
УХВАЛА

01 квітня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська

у складі: судді Труфанової
М.О.

при секретарі
Тишакової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про проведення авто товарознавчої експертизи.

Заявлене клопотання обґрунтовано та підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні пізнання.

Керуючись ст.ст. 143,144,168,202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній цивільній справі авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка реальна вартість пошкодження деталей, вузлів та агрегатів автомобілю «Хюндай Соната» державний номер НОМЕР_1, а саме: переднього бамперу, капоту, переднього лівого та правого крила, решітки радіатора, передньої панелі, радіатора, панелі приладів, 2-х подушок безпеки
(передніх), розбитого лівого скла та передніх лівої та правої блок-фар?

Проведення експертизи доручити експертам Луганського відділення
Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

Експертизу провести в присутності сторін.

В розпорядження експертів представити матеріали цивільної справи.

Висновок експертизи підготувати в термін до 01.06.2014 року.

Провадження по справі призупинити до одержання висновків експертиз.

Ухвала суду в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає, в частини зупинення може бути оскаржена протягом п'яти днів зі дня оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
М.О. Труфанова
Справа № 413/1592/14-ц
Провадження № 2/413/852/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Янцовська Т. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 31.03.2014 року о 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т. М. Янцовська
Справа №150/312/13-ц
Провадження по справі №2/150/73/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

20 лютого 2014 року суддя Чернівецького районного суду Вінницької області,
Суперсон С.П. , вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до селянсько-фермерського господарства
«Оріон» с.Борівка Чернівецького району
Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до селянсько-фермерського господарства «Оріон» с.Борівка
Чернівецького району Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна.

Дана справа надійшла 18 лютого 2014 року з Ямпільського районного суду Вінницької області.

Поскільки справа за позовом
ОСОБА_2 до селянсько-фермерського господарства «Оріон» с.Борівка
Чернівецького району Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна передана мені для розгляду, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до селянсько-фермерського господарства
«Оріон» с.Борівка Чернівецького району
Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до селянсько-фермерського господарства
«Оріон» с.Борівка Чернівецького району
Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2014 року на 16 годину 40 хвилин в приміщенні
Чернівецького районного суду
Вінницької області за адресою: вул.
Леніна, 20, с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали рекомендованими листами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.
Справа № 413/606/14-ц
Провадження № 2/413/546/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 березня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Чехова Є. М.,

при секретарі Гаріні
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ТОВ
"Луганське енергетичне об'єднання" до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 14.02.2014 року цивільну справу за позовом ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН призначено до розгляду на 28.02.2014 року на 14:30 годину.

Однак на визначений час, а також 28.03.2014 р. відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Є. М. Чехов
Справа № 415/1107/14-ц
Провадження № 22ц/782/1504/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Околот Г.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Укркомунбанк» на ухвалу
Лисичанського міського суду
Луганської області від 12 березня 2014 року по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укркомунбанк» про розірвання договору та стягнення грошових коштів за договором,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Укркомунбанк» на ухвалу
Лисичанського міського суду
Луганської області від 12 березня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Апеляційну скаргу подану у строк відповідно до ст.294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Укркомунбанк» на ухвалу
Лисичанського міського суду
Луганської області від 12 березня 2014 року по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укркомунбанк» про розірвання договору та стягнення грошових коштів за договором .

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк до « 10» квітня 2014 року для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 430/859/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"02" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Бабарикіній А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду
Станично-Луганського району
Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 31.03.2014 р. було відкрито провадження у справі і призначене попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно на 4 квітня 2014 року о 14.00 год. у залі судових засідань
Станично-Луганського районного суду
Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Карташева
Справа № 524/1984/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаним позовом.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим в
Полтавській області не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території
Автозаводського району м. Кременчука, суддя вважає, що відповідно до ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України необхідно повернути позовну заяву з додатками
ПАТ КБ «Приватбанк» для подання до належного суду за підсудністю.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений згідно платіжного доручення № BООО5В0ЕРR від 25.02.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/2481/14
Провадження № 2-н/750/408/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 06 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 06 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.

№ провадження 22-ц/780/2313/14
Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/606/14ц
Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
Справа № 414/1946/13-ц
Провадження № 22ц/782/1038/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Масенко Д.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду
Луганської області від 14 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди на цій підставі, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кремінського районного суду
Луганської області від 14 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди на цій підставі.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши право представити свої заперечення до дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 428/4996/13-ц
Провадження № 22ц/782/1500/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Оробцова Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 12 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом
України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 12 березня 2014 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа № 127/3728/14-ц
Провадження № 2/127/2282/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі
№127/3830/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 25 березня 2014 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області (м. Вінниця вул.
Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до 25 березня 2014 року через відділ прийому суду або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачеві, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя