overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1042/14-ц
Провадження № 2/177/616/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю -
Сафір Ф.О. звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 03.04.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 29.11.2012 року у розмірі 10133,98 грн., яка складається з

Заборгованості за кредитом - 6865,99 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом - 1193,22грн.

Штрафу відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди - 1116,01 грн.

Штрафу (фіксованої частини) - 500,00 грн. процентної складової - 458,76 грн.

та судові витрати по справі.

05.05.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 06.05.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 30.05.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали суду представник позивача за довіреністю Лихограй Ю.В. отримала, про що свідчить її підпис на ухвалі суду та в установлений судом строк недоліки усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на

10:00 годин 30.05.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 435/8381/12
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

31 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі виконавчого листа за
№435/8381/12 від 26.11.2012 року, виданого 12.02.2013 року Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу, ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати аліменти у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дітей, на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Однак ОСОБА_2 своїх обов'язків не виконує, аліменти не сплачує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 25.02.2014 року складає у грошовому вираженні суму в розмірі 18012 грн. 57 коп. У даний час місце проживання боржника невідомо, його розшук не оголошений. Останнє місце проживання боржника - АДРЕСА_2

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Місцем проживання боржника зазначено:
АДРЕСА_2 що знаходиться у
Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на підставі чого суд уважає за можливе оголосити розшук боржника за його останнім відомим місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

Копію ухвали в 2-х екземплярах направити для виконання в
Саксаганський РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Попов
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/6126/13-ц
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Новік Л. М.

при секретарі Силкіна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новогнідінська сільська рада, третя особа: Перша Синельниківська державна нотаріальна контора про про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, з'ясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області (м.
Синельникове, вул. Чехова, 1), на 11.02.2014 о 10:00.

Суддя: Л. М. Новік
Справа № 500/2823/14-ц
Провадження № 2/500/1696/14
УХВАЛА

08 травня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 02.06.2014 року о 11 годині 30 хвилин в залі № 1
Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 02.06.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
У х в а л а

07 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Служби безпеки України на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області від 06 лютого 2014 року, в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Канівське лівобережне мисливське господарство» до Головного слідчого управління
Служби безпеки України, ОСОБА_2,
Головного слідчого управління
Міністерства внутрішніх справ України про звільнення майна з-під арешту та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Служби безпеки України.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 квітня 2014 року.

Зупинити виконання рішення
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 28 жовтня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

20 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м.
Києва від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року призначено судово-почеркознавчу експертизу та провадження у зазначеній справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України
ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 17 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання договору,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 17 грудня 2013 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 79 611,61 грн., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 28 197,55 грн., заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 11 294,16 грн., пеню за несвоєчасне виконання умов договору в розмірі 30 000 грн., штраф (процентна складова) в розмірі 9 869,46 грн., штраф
(фіксована частина) в розмірі 250 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову частково. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання договору, за касаційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 17 грудня 2013 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
Справа № 333/3666/14-ц провадження № 2н/333/1027/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Стоматов Е.Г.
У х в а л а

18 лютого 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 21 листопада 2013 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 23 січня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», третя особа: начальник відокремленого структурного підрозділу
«Сімферопольське пасажирське вагонне депо» Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» ОСОБА_4, про поновлення строку на подачу позову, визнання недійсним і скасування трудових контрактів та визнання права на працю за трудовим договором, укладеним безстроково,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Київського районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа: начальник відокремленого структурного підрозділу «Сімферопольське пасажирське вагонне депо» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» ОСОБА_4, про поновлення строку на подачу позову, визнання недійсним і скасування трудових контрактів та визнання права на працю за трудовим договором, укладеним безстроково.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

03 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м.
Києва від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» про захист прав споживача та стягнення неустойки,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2014 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані вище судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2014 року, у задоволені позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» про захист прав споживача та стягнення неустойки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5767/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Самсонова В. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області
Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року подана в строк, передбачений ст.294
ЦПК України і відповідає вимогам ст.295
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
Справа № 676/2978/14-ц
Номер провадження 6/676/91/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України в залі суду міста заяву
Кредитної спілки «Ощадність» про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2006 року стягнуто з 06 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки „Ощадність" заборгованість за кредитом по основному боргу в сумі 12 068,46 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1240,42 грн.. 4714.06 грн. пені., всього на 18022.94 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 180,23 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Кредитна спілка «Ощадність» звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, про день слухання справи повідомленні своєчасно.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи, що виконання рішення суду без видачі дубліката виконавчого листа є неможливим, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь кредитної спілки
„Ощадність" заборгованості за кредитом по основному боргу в сумі 12 068,46 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 1240,42 грн.. 4714.06 грн. пені., всього на 18022.94 грн. та витрат по сплаті державного мита в сумі 180,23 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Кам'янець -
Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О