overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/76/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на конкретні приміщення домоволодіння згідно ідеальної частки, на частину грошових заощаджень батьків та на бойові нагороди батька в порядку спадкування за законом, зобов'язання сплатити борг за газ і світло та зобов'язання надати домову книгу, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на конкретні приміщення домоволодіння згідно ідеальної частки, на частину грошових заощаджень батьків та на бойові нагороди батька в порядку спадкування за законом, зобов'язання сплатити борг за газ і світло та зобов'язання надати домову книгу.

Суддя:
Громік Р.Д.
Справа №291/491/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

25 березня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання частково недійсними Державних актів на право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Городоцької сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання частково недійсними Державних актів на право власності на землю.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 01.04.2014 року о 14:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати у позивачки для долучення до матеріалів справи належним чином завірену копію рішення
Ружинського районного суду
Житомирської області від 04.02.2010р.

Витребувати у відділі
Держземагенства у Ружинському районі для огляду в судовому засіданні оригінали архувних Державних актів на право власності на землю, виданих на ім'я ОСОБА_2 Городоцькою сільською радою Ружинського району Житомирської області 10.ю02.2003 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
"25" березня 2014 р.
Справа № 363/671/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

25 березня 2014 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві від 19 березня 2014 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, в м. Києві, громадянин
ОСОБА_1, по місту Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись пунктом 4 частини 6 статті 100
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 з доданими до неї документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 522/4779/14ц
Провадження № 2/522/4997/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління Держземагенства в м. Одесі, одеської області,- « Про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд визнати факт прийняття спадщини, яка складається з земельної ділянки 0,0524 га, відповідно до держакту на право приватної власності на землю № :50:025:0009 від 28.12.2009 року, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; визнати право власності на дану земельну ділянку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії договору дарування земельної ділянки, майно- земельна ділянка, розташована за адресою:м.
АДРЕСА_1 що територіально не відноситься до Приморського району м.
Одеси

Отже, заява не підсудна Приморському районному суду міста Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства в м. Одесі, одеської області,- « Про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності»,- повернути заявнику для подання за підсудністю.

Зобов'язати Головне Управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а, повернути ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 з розрахункового рахунку 0008, МФО 828011 отримувач
ГУДКС України в Одеській області судовий збір у розмірі 243,60 грн., який було сплачено на рахунок 0008 по квитанції № 7036.538.1 від 20.03.2014 року на суму 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Абухін Р.Д.
Справа № 592/2858/14-ц
Провадження № 2/592/1061/14
УХВАЛА

25.03.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОКП
«Аеропорт-Суми» до ОСОБА_1 про визнання договору розірваним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати розірваним договір довгострокового зберігання транспортного засобу.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, всупереч якій не зазначені обставини у обґрунтування позову, докази по кожній обставині та позовні вимоги.

Так відповідно до положень ст.ст. 1, 4 ЦПК
України ст. 16 ЦК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси у спосіб, визначений законами України.

Позовна заява складена таким чином, що незрозуміло яким чином порушені права позивача відповідачем. Заявлена вимога не передбачена законом та не спрямована, на захист порушених прав.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією і копіями доданих до неї документів для відповідача. Звернути увагу позивача, що усунення недоліків полягає саме у складанні нової позовної заяви відповідно до вимог закону, а не наданні письмових пояснень на ухвалу судді.

Роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОКП «Аеропорт-Суми» до
ОСОБА_1 про визнання договору розірваним , залишити без руху, запропонувавши у продовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 367/749/14-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно ухвали суду від 10.02.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків. У зв'язку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився, але на даний час недоліки ним не усунено.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 372/1286/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Прокурора
Обухівського району в інтересах держави в особі фінансового управління Обухівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого. боргу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення витрат на лікування потерпілого, в якій зазначає, що відповідач згідно ухвали Обухівського районного суду від 10 серпня 2013 року був визнаний винним за ч.1 ст. 286 КК України та звільнений від кримінальної відповідальності в зв'язку із примиренням з потерпілою, потерпіла по даній справі перебувала на лікуванні в Обухівській ЦРЛ. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора
Обухівського району в інтересах держави в особі фінансового управління Обухівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 квітня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/618/14-ц
Провадження № 2/376/307/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко
С.М.,

при секретарі - Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що з відповідачем не проживає, не підтримує близьких стосунків, не веде спільного господарства, не примирилися, спору відносно майна та місця проживання неповнолітньої дитини між сторонами немає.

Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає, заперечень не має, просить залишити відповідачу після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_2».

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.09.2011 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили подружнє життя, не ведуть спільного господарства, не примирилися, спору відносно майна, та місця проживання неповнолітньої дитини між сторонами немає.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище, взяте при реєстрації шлюбу - «ОСОБА_2».

Керуючись ст. 10,60,130,174,212-215,218 ЦПК
України,

ст. 110,112,113 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.09.2011 року виконкомом Великохайчанської сільської ради Овруцького району
Житомирської області, актовий запис № 4, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище, взяте при реєстрації шлюбу - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. М. Ярошенко
Справа № 703/5666/14-ц
УХВАЛА

"29" жовтня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 20 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 20 хвилин 6 листопада 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов’язати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Компанієць
Справа № 413/405/14-ц
Провадження № 2/413/471/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Ковальчук Г. Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

17.02.2014 року на адресу суду надійшли дані з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України стосовно місця реєстрації відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28.02.2014 року о 09-10 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Г. Л. Ковальчук
Справа № 413/7745/13-ц
Провадження № 2/413/164/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Ковальчук Г. Л.,

при секретарі
Базь О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ 'ЛУГАНСЬКИЙ КОМБІНАТ ВТОРМЕТ' про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ 'ЛУГАНСЬКИЙ КОМБІНАТ
ВТОРМЕТ' про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

До початку попереднього судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить її позов залишити без розгляду у зв'язку з вирішенням спору у договірному порядку.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки у відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу ч. 2 ст. 207 ЦПК України, а саме -у разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ 'ЛУГАНСЬКИЙ
КОМБІНАТ ВТОРМЕТ' про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачем ОСОБА_1 відповідної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий суддя
Г. Л.
Ковальчук
Справа № 413/7987/13-ц
Провадження № 2/413/201/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Ковальчук Г. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
'ДА' в особі ВП ш. 'Новопавлівська' про стягнення заборгованості компенсації за несвоєчасну виплату регресних позовів,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП 'ДА' в особі ВП ш. 'Новопавлівська' про стягнення заборгованості компенсації за несвоєчасну виплату регресних позовів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29.01.2014 року о 09-30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Г. Л. Ковальчук
Справа № 413/1633/14-ц
Провадження № 2/413/867/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Шелюта В. М., розглянувши позовну заяву заяву ОСОБА_1 до Донецької залізниці, третя особа
ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до тексту позовної заяви позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2. її син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 загинув на залізничній колії між о.п. Скипове та о.п. Браунівка.

Позивач вважає, що нещасний випадок стався з провини машиніста тепловозу
ОСОБА_2, а сам тепловоз належить відповідачу. Тому позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь заподіяної матеріальної шкоди, пов'язаної з похованням сина в сумі 15 054,00 грн. та моральної шкоди в сумі 300 000 грн.

Ухвалою судді Краснолуцького міського суду від 20.03.2014р. позивачу було надано строк 5 днів для сплати судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу та сплатить судовий збір, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Позивач у встановлений строк судовий збір не сплатив. Тому вважаю, що позовну заяву треба вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною заяву ОСОБА_1 за позовом до Донецької залізниці, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди, в зв?язку з несплатою судового збору у встановлений ухвалою судді строк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Краснолуцький міський суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику.

Суддя:
В.М. Шелюта