overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-зз/759/24/14 ун. № 759/8252/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі: головуючого-судді
Петренко Н.О.

при секретарі:
Литвиненко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Центральне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату та час слухання заяви про винесення додаткового рішення повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явились, тому суд відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК
України розглядає заяву без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.09.2011 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 було тимчасово обмежено право виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань по кредитному договору.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

По цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Центральне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була винесена ухвала про залишення позову без розгляду. Дана ухвала набула законної сили, а тому необхідність в забезпеченні даного позову відпала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06.09.2011 року.

Виконання ухвали покласти на
Адміністрацію Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ, вул.
Володимирська, 26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

19 травня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1559/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 22.07.2014 р. о 09:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 2/359/195/14 Головуючий у І інстанції Мельник О.О.Провадження № 22-ц/780/3648/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 2 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3,
ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської міської ради Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 квітня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині виселення неповнолітньої
ОСОБА_7, 14 квітня 2014 року відповідач
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, через представника за довіреністю ОСОБА_8, подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 2 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко
пр. № 2/759/2994/14 ун. № 759/5488/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Литвиненко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Відділ державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судові засідання 28.04.2014р. та 21.05.2014 року не прибув, про дату та час слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач не просить розглядати справу у його відсутність.

При таких обставинах, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Відділ державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/2681/14-ц
Провадження № 2/369/1597/14
УХВАЛА

Іменем України

21.04.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в зв'язку з чим їй ухвалою від 26.03.2014 року було надано строк до 09.04.2014 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 26.03.2014 року не виконано: не надано довідку на чиєму утриманні знаходиться дитина.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/369/484/14
УХВАЛА

Іменем України

14.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Укргаз», ТОВ «КУА «Ексінор» про звернення стягнення та визнання права власності на майно,-

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа
ТОВ «Укргаз», ТОВ «КУА «Ексінор» про звернення стягнення та визнання права власності на майно.

В судове засідання позивач не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству, позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Укргаз», ТОВ
«КУА «Ексінор» про звернення стягнення та визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 369/2832/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 17_04_2014 року о 09:20 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 369/3696/14-ц
Провадження № 2/369/1999/14
УХВАЛА

Іменем України

12.05.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в зв'язку з чим їй ухвалою від 18.04.2014 року було надано строк до 02.05.2014 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 18.04.2014 року не виконано: не вказано ціну позову; не сплачено судовий збір у відповідності до ціни позову; не вказано точну назву відповідача; не надано правовстановлюючі документи на спірне майно; не оформлено належним чином позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 638/5563/14-ц
Провадження № 2-н/638/1470/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 10» квітня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачанням в сумі 580,05грн.,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі" звернулося 09.04.2014р. до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачанням в сумі 580,05грн.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.11.2010р. по 28.02.2014р.

Суддя, розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачанням в сумі 580,05грн., відповідно до положень п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, а саме: заявлені вимоги поза строками позовної давності, так як загальний строк позовної давності згідно зі ст.257 ЦК України складає три роки і можуть бути вирішені лише у позовному провадженні.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачанням в сумі 580,05грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лазюк
Справа № 761/1088/14-ц
Провадження №2/761/2147/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представників позивачів про здійснення огляду речового доказу, доступ до квартири за місцем знаходження доказу по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Комунального підприємства «ЖЕК
«Центральна», ОСОБА_4, 3-я особа: ОСОБА_5 про зменшення розміру плати за комунальні послуги, відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні представники позивачів заявили клопотання про здійснення огляду речового доказу, доступ до квартири за місцем знаходження доказу з метою огляду частини каналізаційного стояку в квартирі АДРЕСА_1, власником якого є відповідач ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_1 та відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе вирішити дане питання без їх участі.

Вислухавши думку представників позивачів, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 140 ЦПК
України речові та письмові докази, які не можна доставити в суд, оглядаються за їх місцезнаходженням. У разі необхідності, в тому числі за клопотанням особи, яка бере участь у справі, для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис.

Враховуючи ту обставину, що квартира
АДРЕСА_1 є власністю відповідача
ОСОБА_4, який не з'являється в судове засідання і дозволу про доступ до його власної квартири не надавав, а відповідно до чинного законодавства примусовий доступ до приміщення має місце лише за поданням державного виконавця в порядку виконання рішення суду, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про здійснення огляду речового доказу, доступ до квартири за місцем знаходження доказу.

Керуючись ст. 140 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити представникам позивачів в задоволенні клопотання про здійснення огляду речового доказу, доступ до квартири за місцем знаходження доказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/1985/14-ц
Провадження № 2/309/1078/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Хустського відділення № 1
Закарпатського РВ АТ «Брокбізнесбанк»,
ПАТ «Брокбізнесбанк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача на його користь суму коштів по депозитних вкладах.

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_1 та відповідачі: Хустського відділення № 1 Закарпатського РВ АТ
«Брокбізнесбанк», ПАТ
«Брокбізнесбанк».

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хустського відділення № 1 Закарпатського РВ АТ
«Брокбізнесбанк», ПАТ
«Брокбізнесбанк» про стягнення коштів.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Хустського відділення № 1
Закарпатського РВ АТ «Брокбізнесбанк»,
ПАТ «Брокбізнесбанк» про стягнення коштів до розгляду на «10» год. «20 хв. «05» червня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «05» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2399/14-ц

Рядок статзвіту № 45

24 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а справа підсудна
Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.ч.1,2 ст.110, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 13 березня 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 13 березня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті
(ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/368/14-ц
Провадження № 2/307/438/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ КБ
«Приватбанк» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 30 січня 2014 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
Провадження № 2/369/491/14
УХВАЛА

Іменем України

14.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Укргаз», ТОВ «КУА «Ексінор» про звернення стягнення та визнання права власності на майно,-

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи
ТОВ «Укргаз», ТОВ «КУА «Ексінор» про звернення стягнення та визнання права власності на майно.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству, позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Укргаз», ТОВ
«КУА «Ексінор» про звернення стягнення та визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 643/772/14-ц
Провадження № 2-о/643/110/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

23.05.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Зінченко Ю.Є.

за участю секретаря - Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Харкові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки, суд -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним свого чоловіка
ОСОБА_2, посилаючись на те, що він страждає на психічну хворобу. Через свою хворобу він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями.

Ухвалою суду від 04 березня 2014 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

22.05.2014 року справу повернуто до суду в зв'язку зі смертю ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 130, 204, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування в особі
Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недієздатним
ОСОБА_2 та встановлення опіки.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09-45 год. 30.05.2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко
Ю.Є.