АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/865/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1654/14
Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" Шуліки
Аліни Володимирівни

на ухвалу судді Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 8 квітня 2014 року про
відкриття провадження

по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" про
стягнення безпідставно набутих
коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із вказаним позовом та просив суд
стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його
користь безпідставно набуті кошти в
сумі 4 796,20 грн. та документально
підтверджені судові витрати.

Ухвалою судді Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 8 квітня 2014 року відкрито
провадження по даній справі.

Не погодившись з ухвалою місцевого
суду, її в апеляційному порядку
оскаржила представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» Шуліка А.В. та просила
скасувати дану ухвалу, передати справу
за підсудністю до Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, а саме
неврахування положень ст. 109 ЦПК
України щодо необхідності пред'явлення
позову за місцезнаходженням юридичної
особи.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга представника ПАТ
КБ «ПриватБанк» Шуліки А.В. підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття
провадження у справі, суддя виходив з
того, що позов пред'явлено у зв'язку з
діяльністю філії або представництва
ПАТ КБ «ПриватБанк».

Колегія суддів не погоджується з такою
позицією місцевого суду.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
ОСОБА_3 позов пред'явлено до ПАТ КБ
«ПриватБанк» як юридичної особи. При
цьому позивачем не наведено жодних
відомостей про філію або
представництво, діяльність яких
пов'язана із позовними вимогами.

З урахуванням того, що місцем
знаходження ПАТ КБ «ПриватБанк» є вул..
Набережна Перемоги, 50 м.
Дніпропетровськ, що знаходиться в
межах діяльності Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська, дана справа
непідсудна Миргородському
міськрайонному суду Полтавської
області.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо: до початку розгляду справи по
суті задоволено клопотання
відповідача, зареєстроване місце
проживання або перебування якого
раніше не було відоме, про передачу
справи за місцем його проживання
(перебування); після відкриття
провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилося, що заяву
було прийнято з порушенням правил
підсудності; після задоволення
відводів (самовідводів) неможливо
утворити новий склад суду для розгляду
справи; ліквідовано суд, який
розглядав справу.

Таким чином, до компетенції
апеляційного суду не входить передача
справи за підсудністю.

Виходячи з викладеного, в наслідок
неправильного застосування норм
процесуального права, судом першої
інстанції було помилково постановлена
ухвала про відкриття провадження по
справі, що відповідно до ст. 312 ЦПК є
підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 , 312 ч.1 п.3, 314 ч.1, 315
ч.1,2ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" Шуліки
Аліни Володимирівни - задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 8 квітня
2014 року скасувати та направити
матеріали справи до Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області для вирішення питання про
відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:
Л.М.
Хіль

Судді:

С.Ю. Мартєв

В.А. Чічіль