Дата документу 17.03.2014
Справа № 334/103/14-ц
Провадження № 2/334/801/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

17 березня 2014 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Нестеренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Видавнича група
«Основа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року Товариства з обмеженою
відповідальністю «Видавнича група
«Основа» звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
борговою розпискою, в обґрунтування
якого вказав, що 21.06.2011р. між позивачем в
особі директора Грішіної І.І. та
відповідачем був укладений договір
позики, відповідно до умов якого
позивач надав відповідачу грошові
кошти в розмірі 15000,00 грн., а відповідач
в свою чергу зобов'язався повернути
позивачу отримані грошові кошти у
наступному порядку: 30.06.2011 року - 7500грн.,
31.07.2011 року - 7500грн., шляхом внесення
грошових коштів на розрахунковий
рахунок позивача, про що складено
розписку.

Також 14.01.2012 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір
позики, відповідно до умов якого
позивач надав відповідачу грошові
кошти в розмірі 110864,00грн., а відповідач
в свою чергу зобов'язався повернути
позивачу отримані грошові кошти у
наступному порядку: 20.03.2012 року - 40000грн.,
20.05.2012 року - 40000грн., 20.07.2012 року -
30862,00грн., шляхом внесення грошових
коштів на розрахунковий рахунок
позивача, про що складено розписку.

У встановлений договором термін
відповідач грошові кошти не повернув.
З наведених підстав позивач просить
стягнути з відповідача суму боргу 125862,00
грн., а також судові витрати у сумі 1108,62
грн.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримав
у повному обсязі, проти заочного
розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився повторно, про час та місце
розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку, про
причини неявки суд не повідомив,
заперечень проти позову не надав.

Суд вважає можливим, за згодою
представника позивача, провести
заочний розгляд справи на підставі
матеріалів справи відповідно до ст. 224
ЦПК України, за відсутності
відповідача.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
та дослідивши у сукупності докази у
справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики вважається
укладеним у момент передачі грошей або
інших речей, визначених родовими
ознаками.

Частина 2 ст. 1047 ЦК України допускає
пред'явлення на підтвердження
укладення договору позики та його умов
розписки позичальника або іншого
документа, який посвідчує передання
йому позикодавцем визначеної суми
грошей або кількості речей.

Судом встановлено, що 21.06.2011року між ТОВ
«Видавнича група «Основа» та ОСОБА_1
був укладений договір позики,
відповідно до умов якого ТОВ
«Видавнича група «Основа» надало
ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 15000,00
грн., а ОСОБА_1 отримав кошти та
зобов'язався повернути в повному
обсязі до 31.07.2011року. Також 14.01.2012 року
між ТОВ «Видавнича група «Основа» та
ОСОБА_1 був укладений договір позики,
відповідно до умов якого ТОВ
«Видавнича група «Основа» надало
ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі
110864,00грн., а ОСОБА_1 отримав кошти та
зобов'язався повернути в повному
обсязі до 20.07.2012 року.

На підтвердження укладення договору і
отримання ОСОБА_1 грошових коштів
позивачем надано оригінали розписок,
які долучені до матеріалів справи (а.с.
4,5). Відповідач зобов'язання за
договором позики не виконав. Зазначене
підтверджується наданими позивачем
розписками.

Зі спірних правовідносин випливає, що
між сторонами був укладений договір
позики у національній валюті.
Зобов'язання за договором позики
відповідач не виконав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору і
закону, а згідно із ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлено договором.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про
стягнення боргу у сумі 125862,00 грн. є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню на
користь позивача сума сплаченого
судового збору 1108,62 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 218, 224
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Видавнича група
«Основа» заборгованість у сумі
125862,00грн., витрати на оплату судового
збору у сумі 1108,62 грн., а всього 126970 (сто
двадцять шість тисяч дев'ятсот
сімдесят грн..) 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави
судовий збір у розмірі 150 (сто п'ятдесят
) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. Позивач може оскаржити
рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
загальному порядку, шляхом подання
через суд першої інстанції
апеляційної скарги протягом десяти
днів після проголошення рішення суду.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.