Справа № 686/362/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Сарбей В.Л.,

при секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Хмельницькому
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «КУПЕР
ПРАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року ТОВ «КУПЕР ПРАЙС»
звернулося до суду з позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, вказавши, що між ЗАТ
«Альфа-Банк» та відповідачем 17.04.2008
року було укладено кредитний договір
№ на суму 999,25 доларів США у строк
з 17.04.2008 року до 17.04.2011 року. 19.08.2009 року
ЗАТ «Альфа-Банк» перейменовано в ПАТ
«Альфа-Банк». 30.09.2009 року між ПАТ
«Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні
ініціативи» було укладено договір
факторингу, згідно якого ПАТ
«Альфа-Банк» передало, а ТОВ «Кредитні
ініціативи» прийняло грошові вимоги до
боржників за кредитними договорами.
18.12.2012 року між ТОВ «Кредитні
ініціативи» та ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» було
укладено договір факторингу №2012-2-1/1,
згідно якого ТОВ «Кредитні ініціативи»
передало, а ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» прийняло
право грошової вимоги до боржників за
кредитними договорами, а також за
вказаним договором. Відповідач виконав
зобов'язання частково, заборгувавши
станом на 25.12.2013 року прострочену
заборгованість за кредитом в сумі 61 960,70
грн., пеню в сумі 12 787,92 грн., а всього - 74
748,62 грн., яку просить стягнути з
відповідача. Крім того, просить
стягнути судовий збір в сумі 748,00 грн..

Представник позивача в судове
засідання не з*явився, подав до суду
письмову заяву про розгляд справи у
його відутність, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та проти
заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася з невідомих суду причин, хоча
про час та місце судового розгляду
справи повідомлена в установленому
законом порядку. Суд вважає за можливе
справу по суті розглянути за
відсутності відповідача на підставі
наявних у справі доказів, ухваливши
заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги знайшли своє
підтвердження та підлягають
задоволенню.

Судом встановлено, що 17.04.2008 року між
ЗАТ «Альфа-Банк» та відповідачем було
укладено кредитний договір № на
суму 999,25 доларів США у строк з 17.04.2008
року до 17.04.2011 року. 19.08.2009 року ЗАТ
«Альфа-Банк» перейменовано в ПАТ
«Альфа-Банк». 30.09.2009 року між ПАТ
«Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні
ініціативи» було укладено договір
факторингу, згідно якого ПАТ
«Альфа-Банк» передало, а ТОВ «Кредитні
ініціативи» прийняло грошові вимоги до
боржників за кредитними договорами.
18.12.2012 року між ТОВ «Кредитні
ініціативи» та ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» було
укладено договір факторингу №2012-2-1/1,
згідно якого ТОВ «Кредитні ініціативи»
передало, а ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» прийняло
право грошової вимоги до боржників за
кредитними договорами, а також за
вказаним договором. Відповідач на
порушення умов договору створила
заборгованість по сумі кредиту та
відсотків за кредитом, сплативши їх
частково. Відповідно до договору,
відшкодуванню станом на 25.12.2013 року
підлягає прострочена заборгованість
за кредитом в сумі 61 960,70 грн., пеню в
сумі 12 787,92 грн., а всього - 74 748,62 грн.

Вказані обставини підтверджуються
копією кредитного договору № від
17.04.2008 року, копією графіку погашення
заборгованості за кредитом, копією
заяви-анкети на отримання кредиту,
копією паспорта відповідача, копією
договорів факторингу, наявними в
матеріалах справи.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Враховуючи викладене, загальна
заборгованість за кредитним договором
складає 74 748,62 грн., яку слід стягнути на
користь позивача з відповідача.

Згідно ст. 88 ЦПК України, судовий збір в
сумі 748,00 грн. сплачено позивачем і
підлягають стягненню на його користь з
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 10, 60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.
525, 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» 74 748,62
гривень заборгованості за кредитним
договором № від 17.04.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» 748,00 гривень судового
збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана позивачем до Апеляційного
суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: