overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1341/14-ц
№ 2-н/559/81/2014
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на загальну суму 1457 гривень 90 копійок.
Відповідно до ст. ст. 526, 610, 611 ЦК керуючись ст. ст. 95 -106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жительки АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Дубнокомуненергія» м. Дубно, вул. К. заборгованість в розмірі 1457 (одна тисяча чотириста п'ятдесят сім) гривень 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жительки АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Дубнокомуненергія» м. Дубно, вул. К. двадцять одну гривню) 80 копійок судового збору.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 367/2008/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№ 367/2008/14-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Чернов Д.Є. розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Управління житлово-Комунального господарства
«Добробут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 3449 грн. 30 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68
ЖК України, ст.ст.95-97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, користь Дочірнього підприємства
«Управління житлово-Комунального область, смт. Коцюбинське, вул. філії Київського ГРУ «Приватбанку», заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 3 449 грн. 30 коп. (три тисячі чотириста сорок дев'ять грн. 30 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, користь Дочірнього підприємства
«Управління житлово-Комунального область, смт. Коцюбинське, вул. філії Київського ГРУ «Приватбанку», 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання
___________________.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 367/5967/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді
Чернова Д.Є.

при секретарі Сулиган
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду розгляді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач у серпні 2013 р. звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 04.04.2014 року, 12.05.2014 року позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.
Про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 761/1775/14-ц
Провадження №2/761/2210/2014
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої громадянинові незаконними діями суду, -

в с т а н о в и в:

В січні 2014 р. на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Святошинського районного суду м. Києва,
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої громадянинові незаконними діями суду разом з ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 06 січня 2014 р. про визначення підсудності даної цивільної справи Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвалою суду 22 січня 2014 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 22 січня 2013 р. була отримана позивачем особисто 12 лютого 2014 р., що підтверджується відповіднім зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, ухвалу суду про усунення недоліків виконано не було.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої громадянинові незаконними діями суду - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12.03.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП Основаніє про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Наумова І.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця», в особі відокремленого підрозділу управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ДТГО «Львівська залізниця», в особі відокремленого підрозділу управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5, звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2618,62 грн.

Слухання даної справи було призначено до судового розгляду 25.03.2014 року, 24.04.2014 року, однак представник позивача
ДТГО «Львівська залізниця» у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Клопотання начальника ВП «Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5» про відкладення судових засідань, які призначені на 25.03.2014 року та 24.04.2014 року, у зв'язку з перебуванням юрисконсульта підрозділу на лікарняному до задоволення не підлягає і розцінюється судом, як повторна неявка. Позивач являється юридичною особою і має можливість забезпечити участь в судовому засіданні належного представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно якої належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви ДТГО «Львівська залізниця» без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця», в особі відокремленого підрозділу управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Микуляк П.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Матіко Я.Ю.,

за участю відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця», в особі відокремленого підрозділу управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ДТГО «Львівська залізниця», в особі відокремленого підрозділу управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5, звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1185,11 грн.

Слухання даної справи було призначено до судового розгляду 25.03.2014 року, 24.04.2014 року, однак представник позивача
ДТГО «Львівська залізниця» у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Клопотання начальника ВП «Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5» про відкладення судових засідань, які призначені на 25.03.2014 року та 24.04.2014 року, у зв'язку з перебуванням юрисконсульта підрозділу на лікарняному до задоволення не підлягає і розцінюється судом, як повторна неявка. Позивач являється юридичною особою і має можливість забезпечити участь в судовому засіданні належного представника.

Суд, заслухавши пояснення відповідачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно якої належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви ДТГО
«Львівська залізниця» без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця», в особі відокремленого підрозділу управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Микуляк П.П.
Справа № 316/730/14-ц
Провадження № 2-н/316/57/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Наумов О.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу
«Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування жилою площею і надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП
«Запорізька АЕС» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за користування жилою площею і надані комунальні послуги заборгованості за користування жилою площею і надані комунальні послуги в сумі 315 грн. та витрат по оплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування жилою площею і надані комунальні послуги.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Наумов
Справа № 651/422/13-ц
Провадження № 2/651/23/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( вступна та резолютивна частина )

14.04.2014 року

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

під головуванням судді ФЕДОРЯКИ О.Г.

при секретарі
ТАРАН О.В.

адвоката
ОСОБА_1

судового розпорядника ВЕРТЕГЕЛ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньорогачицького районного суду Херсонської області смт. Верхній Рогачик
Верхньорогачицького району
Херсонської області цивільну справу за позовом Великолепетиського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави до
Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділу держземагенства у
Верхньорогачицькому районі
Херсонської області про визнання незаконними ( недійсними) розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов'язання повернути земельні ділянки,

В
И Р І Ш И В:

Позов Великолепетиського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави до
Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділу держземагенства у
Верхньорогачицькому районі
Херсонської області про визнання незаконними ( недійсними) розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов'язання повернути земельні ділянки - задовольнити частково.

Розпорядження голови
Верхньорогачицької райдержадміністрації № 103 від 02.03.2011 року «Про надання дозволу громадянину
ОСОБА_3 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною загальною площею 40,0 га., з них ріллі - 40,0 га., із земель резервного фонду, розташованих за межами населених пунктів АДРЕСА_1 для ведення фермерського господарства» - визнати незаконним та скасувати.

Розпорядження № 245 від 20.06.2011 року, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду громадянину ОСОБА_3 для ведення фермерського господарства, загальною площею 40,0000 га., з них ріллі - 40,0000 га. із земель резервного фонду, розташованої за межами населених пунктів АДРЕСА_1, для ведення фермерського господарства, терміном на 25 років - визнати незаконним та скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається через
Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3340/14-ц
Провадження № 2-о/520/143/14
УХВАЛА

31.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК
України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 25 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Заявниці та зацікавленій особі направити копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 658/1148/14-ц
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду
Херсонської області

про повернення заяви через неусунення недоліків у перередбачений термін

10 квітня 2014 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали заяви КП
"Комунальне транспортне підприємство" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 18.03.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК
України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом заявнику був наданий строк -п"ять днів з дня отримання ухвали. Вимоги ухвали КП
"Комунальне транспортне підприємство" не виконані.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу КП "Комунальне транспортне підприємство" про видачу судового наказу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:І. М. Єйбог
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/6116/14-ц

12 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області О.В.Панас розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 11 799,01 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в
АДРЕСА_1

Згідно повідомлення Сектору
Адресно-довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби в
Рівненській області боржник ОСОБА_1, який(а) проживала за адресою АДРЕСА_1 знята з реєстрації в м.Рівне 14.06.2012 р. та в м. Рівне не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Панас