overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/6005/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 27 червня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий
Жовтневим РВ ХМУ УМВС України у
Харківській області, який на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтневої
«Ощадбанк», МФО 351823) заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1779 (одна тисяча сімсот сімдесят дев'ять) грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий
Жовтневим РВ ХМУ УМВС України у
Харківській області, який на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра», м. Київ, центр, МФО банку 380764) суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів 9 (дев'ять) 16 грн. та 3% річних в розмірі 27 (двадцять сім)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий
Жовтневим РВ ХМУ УМВС України у
Харківській області, який на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра», м. Київ, центр, МФО банку 380764) судовий збір 121 (сто двадцять одна) грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 20
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа №639/5356/14-ц
Провадження № 2/639/1554/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.06.2012р. у Жовтневому
ВДРАЦС ХМУЮ під актовим записом №271.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 03 липня 2014р. на 10.40 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/254/794/2014 08 травня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» в Територіальному окремому без
Донецького обласного управління ВАТ
«Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 31534924, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України, ст.ст.64,66,68, Житлового кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька»: - заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів у розмірі 2772 гривень 94 копійок: - судові витрати у розмірі 121 усього стягнути 2894 (дві тисячі вісімсот дев'яносто чотири) гривень 74
(сімдесят чотири) копійки.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Номер провадження: 22-ц/785/3324/14
Номер справи місцевого суду: 1510/3681/12
Головуючий у першій інстанції Бальжик
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Заїкін А.П.., Доценко Л.І.

При секретарі -Булгак Х.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі клопотання представника ОСОБА_5 про витребування доказів

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування укладеного нею від свого імені та від імені ОСОБА_7

Рішенням Ізмаїльського міськрайсуду
Одеської області від 27 січня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано недійсним договір дарування укладений між ОСОБА_8 яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_9 та
ОСОБА_5 посвідченим державним нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори 14.04.2011 року в реєстрі за № 3-709 в частині дарування
ОСОБА_8 ОСОБА_5 ? частини квартири
АДРЕСА_1 та судові витрати.

В ході розгляду апеляційних скарг на вищезазначене рішення, представник
ОСОБА_5 заявив клопотання про про витребування доказів: завірену копію свідоцтва про право власності від 18.10.1993 рок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на квартиру
АДРЕСА_1 яка була предметом цивільно-правової угоди- договору дарування укладеного між ОСОБА_8 та
ОСОБА_5 від 13 квітня 2011 року реєстр № 3-709.

Позивач по справі не заперечував проти заявленого клопотання.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню так як у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, на підставі ч.1 ст. 137 ЦПК
України, зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори завірену копію свідоцтва про право власності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_1 яка була предметом цивільно-правової угоди- договору дарування укладеного між
ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від 13 квітня 2011 року реєстр № 3-709.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді- Л.І.Доценко

А.П.Заїкін
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

Справа № 569/5978/14-ц

08 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 5219 грн. зГопанюка ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Рівненській області боржник, який проживав за вказаною адресою, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рудика Л.Д.
Справа № 569/2653/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 нотаріус
Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.12 ст.110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред»являтись також за місцем його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням відповідача є м.
Київ, виконує виконавчий напис відділ державної виконавчої служби
Рівненського районного управління юстиції.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч.3 п.4 ст.121, ст.115 ЦПК
України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, для подання до належного суду, яким є Рівненський районний суд
Рівненської області або відповідний суд м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області

ОСОБА_7
Справа № 219/2811/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 18.06.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну відповідно до Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 160, 162 ЖК України, ст. 3, 45, 96 п. 1 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Артемівським
МВ УМВС України в Донецькій області 25.12.2002р., мешкає в АДРЕСА_1 на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», м.
Горлівка, проспект Леніна, 11, Донецької області, суму заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 31.01.2013р. по 16.08.2013р. в розмірі 1947,18грн.. на управлінні Ощадбанку України МФО 335106 розмірі 147,85грн.. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 39,37грн.. на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
Центральні електричні мережі п/р відділення «Промінвестбанк» 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Артемівським
МВ УМВС України в Донецькій області 25.12.2002р., мешкає в АДРЕСА_1 на користь на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
Центральні електричні мережі п/р відділення «Промінвестбанк» збір в сумі 121,80грн., що був сплачений 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 219/342/2014-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

18 червня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді
Харченко О.П.,

при секретарі
Карабута Ю.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Олійник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Пульсар -Інвест» про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

06 травня 2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було постановлено заочне рішенні по вказаній справі, яким позовні вимоги позивача були задоволені.

02.06.2014 року відповідач ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказала, що про дату, час та місце розгляду справи вони належним чином повідомлені не були, до того ж, з рішенням суду не згодні. Просили скасувати заочне рішення від 06 травня 2014 року.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ
«Пульсар-Інвест» до ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Артемівського міськрайонного суду від 06 травня 2014 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04.07.2014 року на 13.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.П.Харченко
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 травня 2014 року м.
Донецьк Справа №
Провадження №
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О., розглянувши
Комунального підприємства „Керуюча компанія Будьоннівського району м. окремому без балансовому відділенні управління ВАТ «Ощадбанк» , МФО 335106, про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, керуючись ст.ст.96,97,102,103 ЦПК України, ст.ст.64,66,68, Житлового кодексу України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємства „Керуюча компанія Будьоннівського району м. - заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів у розмірі 2015 гривень 30 - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок. усього стягнути 2137 (дві тисячі тридцять сім) гривень 10 (десять)
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Справа № 254/2522/14-ц
Провадження № 2с/254/74/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про скасування судового наказу
№2н/254/195/2012 від 18 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч. 2-5 формою ст. 105 ЦК України.
Підстави для залишення заяви про скасування заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заяву про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу №2н/254/195/2012 від 18 лютого 2014 року - прийняти до розгляду.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2014 року о 08.00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1580/2014-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О. при секретарі Смага
Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Артемівська цивільну справу за позовом
Державного підприємства «Артемсіль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

18.06.2014 року позивачем надано заяву, в якій останній просить провадження по справі закрити, у зв'язку з відмовою від позову. Вимоги ст.х вимог з відмовою від позовупровадження у справі закрити,у зв'язку з відмовою від позову 206 ЦПК
України позивачу роз'яснені.

Оскільки відмова від позову не порушує нічиїх охоронюваних законом інтересів, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п.3, 206 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою Державного підприємства
«Артемсіль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з часу проголошення ухвали, а ухвала постановлена без участі сторони - протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

О.О.Худіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годину 23 червня 2014 року у залі судових засідань
Будьоннівського районного суду м.
Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов"язати надати у термін до 23.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Р.Грачов
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 червня 2014 року м.
Донецьк Справа №
Провадження №
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О., розглянувши
Комунального підприємства „Керуюча компанія Будьоннівського району м. окремому без балансовому відділенні управління ВАТ «Ощадбанк» , МФО 335106, про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, керуючись ст.ст.96,97,102,103 ЦПК України, ст.ст.64,66,68, Житлового кодексу України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства „Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька": - заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів у розмірі 1682 гривень 61 - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок. усього стягнути 1804 (одну тисячу вісімсот чотири) гривні 41 (сорок одну)
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік