У Х В А Л А

24.03.2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі : головуючого - судді
Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх
Л.М.,

з участю представника заявника - Пітух
В.І., представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгороді
цивільну справу за заявою Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
за участю ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
приватного нотаріусу Ужгородського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про поворот виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», за участю ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, приватного нотаріусу
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 звернулося до суду із
заявою про поворот виконання рішення.
Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що
18.01.2011 року Ужгородським міськрайонним
судом винесено рішення по справі
№2-5228/11, яким задоволено позовні вимоги
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до АТ «УкрСиббанк» про
визнання недійсними з моменту
укладення та про розірвання Договору
про надання кредиту №0 від 14.03.2007
року, Договору про надання кредиту
№0 від 14.05.2007 року, укладених з
ОСОБА_5; Договори іпотеки нерухомого
майна №0 від 14.03.2007 року та №0
від 14.05.2007 року, укладених з ОСОБА_2;
зобов'язано ОСОБА_5 повернути АТ
«УкрСиббанк» суму встановивши
розстрочку виконання рішення по
поверненню коштів; зобов'язано
приватного нотаріуса вилучити запис та
зняти заборону на відчуження предмету
іпотеки; зобов'язано АТ «УкрСиббанк»
повернути оригінали
правовстановлюючих документів на
предмет іпотеки. Ухвалою апеляційного
суду Закарпатської області від 11.11.2011
року, клопотання АТ «УкрСиббанк» про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 18 серпня 2011
року - відхилено. Таким чином, рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 18.08.2011 року,
набрало законної сили 12.11.2011 року.
Ухвалою ВССУ від 31 жовтня 2012 року по
справі №6-44752св11, касаційну скаргу АТ
«УкрСиббанк» задоволено, ухвалу
апеляційного суду Закарпатської
області від 11 листопада 2011 року
скасовано, а справу направлено до суду
апеляційної інстанції для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження. 13.03.2013 року колегією
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області винесено
рішення, яким апеляційну скаргу ПАТ
«УкрСиббанк» задоволено, рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
18 серпня 2011 року скасовано. У позові
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до АТ «УкрСиббанк»,
третя особа приватний нотаріус
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, про визнання недійсними
та розірвання договорів і зобов'язання
учинити певні дії - відмовлено. Дане
рішення в касаційному порядку не
переглядалось. Так, отримавши рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 18.08.2011 року,
яке набрало законної сили 12.11.2011 року,
ОСОБА_8 було пред'явлено до виконання
приватному нотаріусу Ужгородського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
яка дане рішення виконала та вилучила
запис з Державного реєстру іпотек та
зняла заборону на відчуження предмету
іпотеки в Єдиному реєстрі відчуження
об'єктів нерухомого майна -
двохкімнатну квартиру, загальною
площею - 43,6 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку із
скасування рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 18.08.2011 року, рішенням
апеляційного суду Закарпатської
області від 13 березня 2013 року, АТ
«УкрСиббанк» звернувся до приватного
нотаріуса ОСОБА_6 із заявою про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень (виникнення іпотеки). Однак
нотаріус повідомила, що у зв'язку із
змінами в діючому законодавстві,
поновити запис в Державному реєстрі
іпотек можливо тільки на підставі
рішення суду. Станом на сьогоднішній
день. Договір іпотеки №0 від 14
березня 2007 року, посвідчений приватним
нотаріусом Ужгородського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 в реєстрі
за №419 та Договір іпотеки №0 від 14
травня 2007 року (наступна іпотека),
посвідчений приватним нотаріусом
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 в реєстрі за №1032 є
дійсними і чинними, іпотека своєї дії
не припинили, немає жодного судового
рішення, яке б визнавало дані договори
іпотеки недійсними. Оскільки, рішенням
апеляційного суду Закарпатської
області від 13.03.2013 року у позові
відмовлено повністю, а питання про
поворот виконання не вирішувалось,
просить суд задовольнити дану заяву,
та, винести ухвалу, якою зобов'язати
приватного нотаріуса Ужгородського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
поновити запис в Державного реєстру
іпотек згідно Договору іпотеки №0
від 14 березня 2007 року зареєстрованого в
реєстрі за №419 та Договору іпотеки
№0 від 14 травня 2007 року (наступна
іпотека), №1032 відносно нерухомого
майна - двохкімнатної квартири,
загальною площею - 43,6 кв.м.
(реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна - 17932048), що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, а також зобов'язати
приватного нотаріуса Ужгородського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
поновити запис в Єдиному реєстрі
відчуження об'єктів нерухомого майна
відносно нерухомого майна -
двохкімнатної квартири, загальною
площею - 43,6 кв.м. (реєстраційний номер
об'єкта нерухомого майна - 17932048), що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
заявника Пітух В.І. заяву підтримав в
повному обсязі, та, посилаючись на
вищенаведені обставини справи, просив
задовольнити її в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в
судовому засіданні заперечив, про що
надав суду письмові заперечення,
просив суд винести ухвалу, якою
відмовити в задоволенні заяви ПАТ
«УкрСиббанк» про поворот виконання
рішення суду.

Заслухавши представника заявника ПАТ
«УкрСиббанк», представника
зацікавлених осіб, вивчивши надані
документи, перевіривши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 380 ЦПК України, питання
про поворот виконання вирішує суд
апеляційної чи касаційної інстанції,
якщо, скасувавши рішення, він закриває
провадження у справі, залишає позов без
розгляду, відмовляє в позові повністю
або задовольняє позовні вимоги в
меншому розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо
питання про поворот виконання рішення
не було вирішено судом при новому
розгляді справи або судом апеляційної
чи касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа.

Судом встановлено, що оскільки
рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 13.03.2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_2 до АТ
«УкрСиббанк» відмовлено повністю, а
питання про поворот виконання не
вирішувалось, суд приходить до
переконання, що заявлені вимоги ПАТ
«УкрСиббанк» є обгруниованими та
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 380, 381 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк», за участю
ОСОБА_5, ОСОБА_2, приватного нотаріусу
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 про поворот виконання
рішення - задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, поновити запис в
Державного реєстру іпотек згідно
Договору іпотеки №0 від 14 березня
2007 року зареєстрованого в реєстрі за
№419 та Договору іпотеки №0 від 14
травня 2007 року (наступна іпотека), №1032
відносно нерухомого майна -
двохкімнатної квартири, загальною
площею - 43,6 кв.м. (реєстраційний номер
об'єкта нерухомого майна - 17932048), що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, поновити запис в
Єдиному реєстрі відчуження об'єктів
нерухомого майна відносно нерухомого
майна - двохкімнатної квартири,
загальною площею - 43,6 кв.м.
(реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна - 17932048), що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня
винесення ухвали апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко