overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сидорова Марина
Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгівельний дім «Армліт-Донбас» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгівельний дім «Армліт-Донбас» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по справі призначити 26.05.2014 року о 14.30 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2070/14-ц
Провадження № 2/270/1081/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 13 травня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області на 19 травня 2014 року о 15.00 годині.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
А.В. Суханова
Номер провадження 22-ц/775/686/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Соловйов О.Л.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду
Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 березня 2014 року позов ОСОБА_2 до ПАТ
«ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - задоволено.

З рішенням суду не погодився відповідач ПАТ «ММК ім. Ілліча» та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 18 квітня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску (а. с. 42).

05 травня 2014 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшла заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вмотивоване тим, що в судовому засіданні при оголошенні оскаржуваного рішення представник відповідача присутній не був, а з текстом рішення ознайомився з реєстру судових рішень лише 07.04.2014р. (а.с. 45).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 07 березня 2014 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 07 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 07 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С. А.
Попова
Єдиний унікальний номер 728/1071/14 номер провадження 2/728/369/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 травня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
О.І.Глушко, розглянувши матеріали позовної заяви, яка надійшла від
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „ ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х
В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 годин 00 хвилин 22 травня 2014 року.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу: ОСОБА_1 пропонується в термін до 21 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Визнати явку представника позивача в судове засідання обов"язковою та зобов"язати його надати в судове засідання оригінали документів прикладених до матеріалів справи.

6. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з доданими до неї документами надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
Справа № 435/2564/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Луганська Рудська
С.М., при секретарі Немічевій В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовною заявою
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

В ході попереднього судового засідання було з»ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК
України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності

на 14 травня 2014 року, 09.00 в залі судових засідань Жовтневого районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 253/2301/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко
Справа № 435/2547/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Луганська Рудська
С.М., при секретарі Немічевій В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, вселення, зобов»язання на чинити перешкоди у користуванні домоволодінням

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

В ході попереднього судового засідання було з»ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК
України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, вселення, зобов»язання на чинити перешкоди у користуванні домоволодінням на 15 травня 2014 року, 09.00 в залі судових засідань Жовтневого районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/2772/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи - Органу опіки і піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Органу опіки і піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10:00 11 червня 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Труханова Л.М., розглянувши заяву ПАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації, розташованого за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, пров. Бірюзова, 2, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Донецьк, Донецької області, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м.
Харцизьк, Донецької області, ІПН:
НОМЕР_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення а радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна своєчасно вноситись споживачем послуг по затвердженим тарифам.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст.67, 68 ЖК України, Законом
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.
Донецьк, Донецької області, ІПН: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м. Харцизьк, Донецької області, ІПН:
НОМЕР_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації, розташованого за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, пров. Бірюзова, 2 управління АТ Ощадбанк м. Донецьк МФО природний газ за період з 01.11.2011 року по 31.03.2014 року в розмірі 1230,37 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Донецьк, Донецької області, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м.
Харцизьк, Донецької області, ІПН:
НОМЕР_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації, розташованого за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, пров. Бірюзова, 2 управління АТ Ощадбанк м. Донецьк МФО в розмірі - 121,80 грн., по 60,90 грн. з
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня, після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
„______"______________________20___ р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"______________________20___ р.
Суддя Харцизького міського суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Харцизьктепломережа», яке знаходиться за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, вул.. Вокзальна,59 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання, трьох відсотків річних та суми індексу у розмірі 3116,81грн з ОСОБА_1, який проживає за
Згідно ст..68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна сплачуватись щомісяця.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст.68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харцизьк, Донецької області, згідно довідки ДПІ фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
ПАТ «Пумб» в м.Донецьк, МФО 334851, код теплопостачання за період з 01 жовтня 2011р. по 28 лютого 2014р. в сумі 2882,97грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО 3% річних в сумі 187,77грн., суму індексу інфляції в розмірв 46,07грн., а також в рахунок повернення витрати по сплаті держмита в сумі 121,80 грн., а всього
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судового наказу законної
Судовий наказ набрав чинності
„______"______________________2014 р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"______________________2014 р.
Суддя Харцизького міського суду
Номер провадження 22-ц/775/792/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Кір'якова Н.П.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 17 квітня 2014 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2014 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Із зазначеним рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апелянтом сплачений судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2014 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.А. Попова
Єдиний унікальний номер 246/237/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/796/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Ковальов І.П.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 20 березня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежиле приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Тельманівського районного суду Донецької області від 20 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежиле приміщення відмовлено.

Із зазначеним рішенням суду не погодилась позивач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апелянтом сплачений судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 20 березня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежиле приміщення.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.А. Попова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/479/14-ц
Провадження №2-н/726/20/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С.В. розглянувши заяву Міського комунального
«Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ЗУ «Про теплопостачання», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 4, 64, 67, 156, 162, ЖК України, ст.ст. 95-98, 102-106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» (р/р відділення ВАТ «Ощадбанк» м. Чернівці,
МФО 356334, код 34519280) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в розмірі 2. Стягнути з боржника на користь
«Комерційний банк «Надра» м. Чернівці,
МФО 380764, код 34519280) 15,05 гривень - втрат від інфляційних процесів, 27,06 гривень - три 3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121,80 гривень судового 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. В. Мілінчук
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_____________20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»____________20___р.
Суддя С. В. Мілінчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника організації (з прикла-данням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 296/3043/14-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, який ухвалою суду від 08 квітня 2014 р. був залишений без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст.119 ЦПК, а саме:

- не вказано поштового індексу, засобів зв"язку відповідача, а також номеру квартири, в які проживає відповідач ;

- позивач просить витребувати ідентифікаційний код відповідача, однак, не вказує його дату народження та повної адреси проживання;

- позовна вимога неконкретизована, оскільки позивач не вказує розмір аліментів, який має бути присуджений за рішенням суду.

Позивачеві надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Однак, 15 квітня 2014 року вказана ухвала повернулася до суду з віміткою на поштовому конверті "за закінченням терміну зберігання", у встановлений строк позивач недоліки ухвали не усунула, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд м.
Житомира протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук