АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц/796/4836/2014
Головуючий у 1 інстанції -
20 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
головуючого судді - Слободянюк
суддів - Лапчевської О.Ф.,
при секретарі - Калініній Я.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 16 січня 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И Л
А:

У травні 2012 року Публічне акціонерне
товариство (ПАТ) «Ерсте Банк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» - ПАТ
«Фідобанк» (т.1 а.с.106-110) в ході розгляду
справи, збільшивши позовні вимоги,
ставилось питання про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
договором від 01 серпня 2007 року у
розмірі 70 397,00 дол. США, що за курсом НБУ
станом на 09 грудня 2013 року еквівалентно
562 683,22 грн. та стягнення судового збору.

Заочним рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 16 січня 2014
року задоволено позовні вимоги. (т.1
а.с.186-189).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Фідобанк» заборгованість за
кредитним договором № 014/1975/73/03689 від 01
серпня 2007 року в розмірі 70 397 доларів
США 00 центів, що за курсом НБУ станом на
09 грудня 2013 року еквівалентно 562 683,22
грн., з яких заборгованість: за тілом
кредиту становить 42 801 дол. США 27 центів,
що за курсом НБУ станом на 09 грудня 2013
року еквівалентно 342 110,55 грн.,
заборгованість по відсотках становить
10 668 дол. США 81 цент, що за курсом НБУ
станом на 09 грудня 2013 року еквівалентно
85 257,80 грн., пеня за прострочення тіла
кредиту становить 14 181 дол. США 49 центів,
що за курсом НБУ станом на 09 грудня 2013
року еквівалентно 113 352,65 грн. , пеня за
прострочення сплати відсотків
становить 2 745 дол. США 43 цента, що за
курсом НБУ станом на 09 грудня 2013 року
еквівалентно 21 944,22 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Фідобанк» 3 219,00 грн. судових витрат.

Ухвалою цього ж суду від 10 лютого 2014
року залишено без задоволення заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення від 16 січня 2014 року (т.1 а.с.247-248).

Не погоджуючись із заочним рішенням
суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в
якій з посиланням на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, ставить питання про скасування
оскаржуваного рішення, ухвалення
нового - про направлення справи на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Апелянт зазначає, що висновки суду не
відповідають обставинам справи,
вважає, що позивачем не надано належних
доказів суми заборгованості, зокрема
її розрахунок не відповідає дійсності.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Фідобанк» - Телепенько Т.А.
(довіреність а.с.110). апеляційну скаргу
не визнав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що
свідчить зворотне повідомлення про
вручення поштового відправлення,
отримане ним 15 квітня 2014 року за його
місцем реєстрації (Т.2, а.с.27, паспорт Т.1,
а.с.50 зворот).

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги з таких підстав.

За матеріалами справи до участі у
справі судом першої інстанції долучено
правонаступника ПАТ «Ерсте Банк» - ПАТ
«Фідобанк» (журнал судового засідання
від 10 грудня 2013 року т.1 а.с.174-175).

Судом першої інстанції встановлено і
це підтверджується матеріалами справи,
що 01 серпня 2007 року Відкрите акціонерне
товариство «Ерсте Банк» (Кредитор)
уклали договір № 014/1975/73/03689 з ОСОБА_1,
згідно п. 1.1 якого Кредитор надає
Позичальнику кредит в сумі 59 000,00 дол.
США, зі строком користування
кредитними кошами до 31 липня 2013 року
(включно) зі сплатою 12,5 % річних (Т.1, 8-9).

Як визначено у п. 2.1 ст. 2 договору,
кредитні кошти призначені на придбання
легкового автомобіля Acura MDX 2007 року
випуску.

Відповідно до п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3 ст. 5
договору, Позичальник зобов'язується
використати кредит на зазначені у
договорі цілі і забезпечити повернення
одержаного кредиту, сплату нарахованих
відсотків та інших платежів на умовах,
передбачених цим договором.
Здійснювати безготівковим платежем
або готівкою, в касу Кредитора
щомісячно, до 15 числа кожного місяця,
починаючи з місяця, наступного за
місяцем отримання кредиту, сплату
ануїтет них платежів, згідно з Графіком
платежів, що є Додатком № 1 до цього
договору, та остаточне погашення
отриманого кредиту та сплату
нарахованих відсотків до 31.07.2013 року.
Сплачувати Кредитору неустойку,
передбачену ст. 9 цього договору, за
порушення строків повернення кредиту,
сплати відсотків за кредит, комісій.

Так, згідно п. 9.1 ст. 9 договору, за
порушення строків повернення кредиту,
відсотків за користування кредитом та
комісій, передбачених положеннями
цього договору, Позичальник сплачує
Кредитору пеню в розмірі 0,1 % від суми
простроченого платежу за кожний день
прострочення.

У п. 5.6 ст. 5 договору сторони погодили,
що Позичальник зобов'язується
достроково здійснити повернення
кредиту, відсотків та інших платежів,
що визначені цим договором у разі,
зокрема, невиконання або неналежного
виконання Позичальником та/або третіми
особами умов цього договору та/або
договорів застави, інших договорів, що
забезпечують погашення кредиту.

Згідно п. 11.1 ст. 11 договору, зміни в
договорі оформлюються додатковими
угодами, які стають невід'ємною
частиною договору, якщо інше не
передбачено умовами цього договору.

16 червня 2010 року ПАТ «Ерсте Банк» уклав
з відповідачем додаткову угоду № 2 до
кредитного договору № 014/1975/73/03689 від 01
серпня 2007 року, згідно якої була
здійснена реструктуризація
заборгованості відповідача, внаслідок
чого п. 1.1 викладено в іншій редакції, а
саме, розмір кредиту складає 42 801,27 дол.
США (т.1 а.с12).

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України), за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач взяті на себе зобов'язання за
спірним кредитним договором виконав
належним чином, видав ОСОБА_1 кредитні
кошти в розмірі 59 000,00 дол. США, що
підтверджується заявою на видачу
готівки (т.1, а.с.17).

28 травня, 07 грудня 2010 року (т.1 а.с.46, 44)
ПАТ «Ерсте Банк» направило на адресу
відповідача повідомлення-вимоги про
порушення основного зобов'язання та
погашення заборгованості;
повідомлення-попередження отримані
відповідачем 03 червня, 15 грудня 2010
року, що підтверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення
(т.1, а.с.43,45).

04 лютого 2011 року сторони підписали
протокол зустрічі в якому погодили
спосіб врегулювання заборгованості
(Т.1,а.с.47).

Оскільки відповідач не усунув
порушення, позивач, користуючись своїм
правом, передбаченим п. 6.5 ст. 5 договору,
14 лютого 2012 року направив на адресу
відповідача лист-вимогу про дострокове
повернення заборгованості, в якій
вимагали у тридцяти денний термін з дня
направлення вимоги виконати порушене
зобов'язання та повернути всю суму
заборгованості за кредитним договором,
яка станом на 01 лютого 2012 року
становить 45 511,60 дол. США. (а. с. 49).

Однак, вказана вимога була залишена
відповідачем без виконання.

Станом на 09 грудня 2013 року
заборгованість ОСОБА_1 за кредитним
договором від 01 серпня 2007 року №
014/1975/73/03689 становить 70 397,00 дол. США, що за
курсом НБУ станом на 09 грудня 2013 року
еквівалентно 562 683,22 грн., з яких
заборгованість за тілом кредиту
становить 42 801,27 дол. США, що за курсом
НБУ станом на 09 грудня 2013 року
еквівалентно 342 110,55 грн.,
заборгованість по відсотках становить
10 668,81 дол. США, що за курсом НБУ станом
на 09.12.2013 року еквівалентно 85 257,80 грн.,
пеня за прострочення тіла кредиту
становить 14 181,49 дол. США, що за курсом
НБУ станом на 09 грудня 2013 року
еквівалентно 113 352,65 грн., пеня за
прострочення сплати відсотків
становить 2 745,43 дол. США, що за курсом
НБУ станом на 09 грудня 2013 року
еквівалентно 21 944,22 грн. а також
стягнути з відповідача на користь
позивача судовий збір у розмірі 3 219,00
грн. (т.1 а.с.157-159).

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог та
стягнення з відповідача
заборгованість за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги про те, що з
моменту укладення договору істотно
змінився курс гривні відносно долара
США, і саме ця обставина є істотною, не
можуть бути прийняті в якості підстав
для скасування оскаржуваного рішення
та задоволення заявленого позову,
оскільки незмінність курсу
Української гривні до іноземних валют,
у тому числі долара США, законодавчо не
закріплена, а тому при укладенні
договору сторони повинні були
врахувати об'єктивну можливість
коливання курсу гривні до долара, у
тому числі, в сторону його збільшення.

Основним законодавчим актом, який
регулює правовідносини у сфері
валютного регулювання є Декрет
Кабінету Міністрів України «Про
систему валютного регулювання і
валютного контролю» ( далі: Декрет КМУ).

Відповідно до ст. 5 Декрету КМУ операції
з валютними цінностями здійснюються на
підставі генеральних та
індивідуальних ліцензій НБУ. Операції
з валютними цінностями банки мають
право здійснювати на підставі
письмового дозволу (генеральна
ліцензія) на здійснення операцій з
валютними цінностями відповідно до п.2
ст.5 цього ж Декрету.

Відповідно до п.1.5 Положення про
порядок видачі НБУ індивідуальних
ліцензій на використання іноземної
валюти на території України як засобу
платежу, затвердженого постановою
Правління НБУ від 14 жовтня 2004 року № 483,
використання іноземної валюти як
засобу платежу на території України
без індивідуальної ліцензії
дозволяється, якщо ініціатором або
отримувачем за валютною операцією є
уповноважений банк (ця норма
стосується лише операцій
уповноваженого банку, на здійснення
яких НБУ видав йому банківську
ліцензію та письмовий дозвіл на
здійснення операцій з валютними
цінностями).

У даному випадку з наявних у
матеріалах справи письмових доказів
вбачається, що на час укладення
кредитного договору ВАТ «Ерсте Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Фідобанк», мав відповідну ліцензію на
здійснення валютних операцій (Т.1,а.с.26.,
27).

В апеляційній скарзі апелянтом
оскаржується розрахунок
заборгованості за кредитним договором,
наданий позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач ОСОБА_1 достеменно був
обізнаний про наявність в судових
інстанціях спору між банком і ним щодо
кредитної заборгованості, про що
свідчать, зокрема: його заяви на адресу
суду; апеляційна скарга на ухвалу про
відкриття провадження за позовом
банку (т.1 а.с.77,117,131-133).

Належних та допустимих доказів щодо
розрахунку наявної заборгованості за
кредитним договором суду не надав; не
навів своїх розрахунків і в
апеляційній скарзі.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення суду
ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду обґрунтовані,
відповідають обставинам справи, тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Доводи апеляційної скарги
правильність висновку суду першої
інстанції не спростовують і не дають
підстав вважати, що судом порушено
норми матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,313 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Печерського районного
суду м. Києва від 16 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справи протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: