overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4795/11
Провадження № 2/520/1959/14
УХВАЛА

24.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В. О.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 банк аваль»,
ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки №014/0049/74/71169-1 від 12.03.2007 року недійсним у зв'язку з порушенням прав споживачів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ
«Райффайзен банк аваль», ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки №014/0049/74/71169-1 від 12.03.2007 року недійсним у зв'язку з порушенням прав споживачів, в якому просить визнати договір поруки № 014/0049/74/71169-1 від 12.03.2007 року, укладений між ОСОБА_1, відкритим акціонерним товариством «Райффайзен
Банк аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 недійсним.

У судове засідання призначене на 27 лютого 2014 року позивач не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

24.03.2014 року року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомилв, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надавав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1 п.3 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції ВАТ
«Райффайзен банк аваль», ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки №014/0049/74/71169-1 від 12.03.2007 року недійсним у зв'язку з порушенням прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3150/14-ц
Провадження № 2/520/3732/14
УХВАЛА

25.03.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007 року
№ 11 до заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви не надано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/753/14-ц
Провадження № 2/520/3005/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20.03.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та вселення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 319, 321, 328, 358, 361 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, відповідно до якого:

- у володіння та користування ОСОБА_1,
ІПН НОМЕР_1, надати житлову кімнату площею 12,6 кв.м та балкон площею 2 кв.м;

- у володіння та користування ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 надати дві житлові кімнати площею 16,9 кв.м та 7,2 кв.м, балкон площею 1,3 кв.м;

В загальному користуванні ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити кухню площею 9,5 кв.м, коридор площею 8,4 кв.м, санвузол площею 1,0 кв.м, ванну, площею 2,6 кв.м.

Вселити ОСОБА_1 в житлову кімнату площею 12,6 кв. м. квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3099/14-ц
Провадження № 2-н/520/309/14
УХВАЛА

24.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 4873,52 гривен та витрат по сплаті судового збору.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України.

На вимогу ч. 6 ст.100 ЦПК України довідкою адресно-довідкового бюро підтверджено місце реєстрації боржника на території
Київського району м. Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлений вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/637/14-ц
Провадження № 2-о/553/27/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивні частини)

24.03.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі:
Перепелиці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтава справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1, та
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про смерть серія НОМЕР_2, як рідних сестри та брата.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3536/13-ц

12 березня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що спільне життя у сторін не склалося, в сім'ї постійно виникали різного роду сварки та скандали. З 16.03.2008 року подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини вказані в позовній заяві.
Просить позов задоволити. Не живуть разом шість років.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу. Вважає збереження сім"ї неможливим.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 01 жовтня 1987 року у Звіздівській сільській раді Костопільського району
Рівненської області. Від подружнього життя мають двох спільних дітей, які на даний час є повнолітніми. Сторони не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу, проживають окремо шість років, спільного господарства не ведуть, наміру поновлювати спільне сімейне життя не мають.

На думку суду, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сім"ї є недоцільним.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 174, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 жовтня 1987 року
Звіздівською сільською радою
Костопільського району Рівненської області, актовий запис № 17.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В. Олійник
Справа № 551/310/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 березня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Колос Ю.А., перевіривши матеріали подання начальника ВДВС Шишацького РУЮ
Гордієнко А.М. про обмеження у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшло подання начальника ВДВС Шишацького РУЮ
Гордієнко А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника ВДВС Шишацького РУЮ
Гордієнко А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.01.2014 року 10.30 год.

Викликати в судове засідання: представника ВДВС Шишацького РУЮ.

Витребувати в ВДВС Шишацького РУЮ матеріали виконавчого провадження про примусове стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
Дата документу 28.02.2014 Справа № 554/2606/14-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/554/272/2014
Справа № 554/2606/14-ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко розглянувши заяву Прокурора
Октябрського району м. Полтави в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ДП «ВО «Знамя», код
Автобазівська, 2/9 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, проживаючого (-ї-) за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій , але не сплаченій сумі заробітної плати в сумі 8 403 грн. 61 коп. 2. Стягнути з ДП «ВО «Знамя» на користь держави судовий збір в сумі 121, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згіднозі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 20__ року.
Судовий наказ видано
« ___» « _____________» 20__ року.
СуддяГ. В. Андрієнко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2935/14-ц
Провадження № 2-н/520/277/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП „Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 556/1525/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" лютого 2014 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої - судді Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець заяву
Володимирецької районної спілки споживчих товариств про роз»яснення рішення суду по справі за позовом
Володимирецької районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівлю,

в с т а н о в и в:

Володимирецька районна спілка споживчих товариств звернулась до суду з заявою про роз»ясеня рішення суду від 25.07.2013 року по справі №556/1525/13-ц за позовом Володимирецької районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівлю, у частині того за якою саме районною спілкою споживчих товариств визнано право власності на будівлю магазину з зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи та місце знаходження, вказати площу об»єкта.

Сторони в судове засідання не з»явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення суду відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України.

Як зазначено в ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали у часть у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Володимирецька районна спілка споживчих товариств, ідентифікаційний код юридичної особи: 01764136; місцезнаходження юридичної особи: 34300, Рівненська область,
Володимирецький район, селище міського типу Володимирець, сулиця Соборна, будинок 24.

Площа будівлі магазину, яка розміщена за адресою АДРЕСА_1, згідно технічного паспорта, становить 205,9 кв.м.

На підставі наведеного , керуючись ст.. 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Роз»яснити рішення
Володимирецького районного суду 25.07.2013 року по справі №556/1525/13-ц за позовом
Володимирецької районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівлю, а саме:

Визнати за Володимирецькою районною спілкою споживчих товариств
(ідентифікаційний код юридичної особи: 01764136; місцезнаходження юридичної особи: 34300, Рівненська область,
Володимирецький район, селище міського типу Володимирець, сулиця Соборна, будинок 24) право власності на будівлю магазину, площею 205,9 кв.м., яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Котик Л.О.
Провадження № 2/641/1210/2014
Справа № 641/1493/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь 10781,33 грн. за кредитним договором; стягнути солідарно з ТОВ
«УФА «Верус» в особі «ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.04.2014 року о 15-20 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 10.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Справа № 235/1915/14-ц
Провадження 2-н/235/341/14
С У Д О В И Й Н А К А З 31 березня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул.
Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 5656,85 грн. за період з 01.10.2011 р. по 01.03.2014 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.
Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 5656,85 грн. за період з 01.10.2011 р. по 01.03.2014 р., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 5778,65 грн. (п'ять тисяч сімсот сімдесят вісім 2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Суддя:
Справа № 249/1287/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

21 березня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Нестеренко Є.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Золотарівської сільської ради
Шахтарського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Шахтарському міськрайоннному суду.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, позивачем у заяві викладені обставини в обґрунтування своїх вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Золотарівської сільської ради
Шахтарського району про визнання права власності в порядку спадкування прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Закінчити підготовку цивільної справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 28.03.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нестеренко Є.В.