Справа № 569/2544/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді
Музичук Н.Ю.,

при секретарі
Швець А.Л.,

за участю представника ДВС
Панчук А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Рівне погоджене начальником ВДВС
Рівненського міського управління
юстиції подання старшого державного
виконавця ВДВС Рівненського міського
управління юстиції Коваля Ярослава
Миколайовича про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_3 у
виконавчому провадженні ВП № 40409321, -

встановив:

Згідно подання значиться, що в
провадженні відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції перебуває
виконавчий лист № 2-12640/10 виданий 01.06.2011
року Рівненським міським судом про
стягнення солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ТзОВ «Трал» на користь ПАТ
«УкрСибБанк» заборгованості по
кредиту згідно договору про надання
споживчого кредиту та судових витрат
на загальну суму 707 666 грн. 85коп. Станом
на 17.02.2014 року боржником не сплачено
заборгованість по зазначеному
виконавчому документі. У цьому зв'язку,
керуючись ст. 11 ЗУ „Про виконавче
провадження", ст.. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України та виїзду в
Україну громадян України», просить
постановити ухвалу про тимчасове
обмеження ОСОБА_3 в праві виїзду за межі
України.

Представник ДВС Панчук А.В. подання
підтримала повністю. Додатково
пояснила, що на виконавчому листі є
відмітка, що 14.08.2013 року виконавчий лист
повернений стягувачу згідно п. 3 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження», у зв'язку із відмовою
стягувача від залишення за собою майна
боржника, не реалізованого під час
виконання рішення. Іншими відомостями
щодо заходів виконання та умисного
ухилення боржника від реального
виконання до повернення виконавчого
листа не володіє. Постанова про
відкриття виконавчого провадження від
28.10.2013 року та вимога державного
виконавця направлені боржнику 28.10.2013
року за вих.. № 29828, однак вказані
документи повернуті без вручення 06.12.2013
року із відміткою «За закінченням
терміну зберігання». Згідно відповідей
на запити державного виконавця
вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований
за вказаною у виконавчому листі
адресою, на обліку у відділі пенсійного
забезпечення не перебуває, 27.01.2009 року
отримав паспорт громадянина України
для виїзду за кордон. Відомості Єдиного
реєстру з приводу державної реєстрації
нерухомого майна не надані. У
виконавчому провадженні відсутні
докази фактичного повідомлення
боржника про наявність повторно
відкритого виконавчого провадження.
Пояснила, що судове рішення боржником
не виконується.

Дослідивши подання державного
виконавця, додані копії виконавчого
документу та документів виконавчого
провадження, матеріали виконавчого
провадження, суд вважає, що подання до
задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Згідно з ст. 377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за місцем
знаходження органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає зазначене подання без
виклику та повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

З подання і копій матеріалів
виконавчого провадження встановлено,
що провадженні відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції перебуває
виконавчий лист № 2-12640/10 виданий 01.06.2011
року Рівненським міським судом про
стягнення солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ТзОВ «Трал» на користь ПАТ
«УкрСибБанк» заборгованості по
кредиту згідно договору про надання
споживчого кредиту та судових витрат
на загальну суму 707 666 грн. 85коп.

Станом на час судового розгляду
подання боргові зобов'язання за
виконавчим документом боржником не
виконуються.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України»,
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
або громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням -
до виконання зобов'язань.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Подання державного виконавця не
містить жодних обґрунтувань та доказів
на підтвердження умисного ухилення
боржника ОСОБА_3 від виконання боргових
зобов'язань по виконавчому листу.

Згідно дослідженого судом виконавчого
провадження відсутні офіційні
відомості щодо повідомлення про
відкрите виконавче провадження та
ухилення боржника від виконання
зобов'язань по виконавчому листу за
період з моменту відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом до
розгляду даного подання виконавчої
служби. Доказів будь яких умисних дій
боржника щодо ухилення від виконання
чи перешкоджання виконавчих дій органу
ДВС в такий спосіб по дослідженому
виконавчому провадженню не
встановлено.

Положення ст. 377-1 ЦПК України
передбачають, що така ознака, як
ухилення боржника від виконання
рішення є обов'язковою для вирішення
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України.

Таким чином, суд приходить до висновку
про необхідність відмови в
задоволенні подання державного
виконавця, оскільки подання не
достатньо обґрунтоване, не містить
переконливих доказів щодо
необхідності обмеження у праві виїзду
за межі України громадянина ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 377-1, 293, 294 ЦПК України,
суд -

ухвалив:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця ВДВС
Рівненського міського управління
юстиції Коваля Ярослава Миколайовича
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_3 у виконавчому
провадженні ВП № 40409321- відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга в апеляційний суд
Рівненської області через місцевий суд
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Н.Ю.Музичук