Ухвала

іменем україни

19 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Штелик
С.П.суддів:Дем'яносова М.В.,Касьяна О.П.,
Кафідової О.В.,Коротуна В.М.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа -
приватне підприємство "Свеко", про
стягнення заборгованості, за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25
листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року публічне акціонерне
товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ
"УкрСиббанк") звернулось до суду із
позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№0, укладеним 02 лютого 2007 року між
АКІБ "УкрСиббанк" та ПП "Свеко".

В обґрунтування позовних позивач
вказував на те, що в забезпечення
виконання боржником умов вказаного
кредитного договору, ОСОБА_6, ОСОБА_7 09
лютого 2009 року уклали з АКІБ
"УкрСиббанк" кожен окремо договори
поруки відповідно № 236967 та № 236969 та
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.

Просив позов задовольнити.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 лютого 2013 року
позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк"
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь
ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за
кредитним договором № 00 від 02
лютого 2007 року в сумі 28362297,64 грн.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25
листопада 2013 року рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
13 лютого 2013 року в частині стягнення
пені за несвоєчасне виконання
боржником грошових зобов'язань зі
сплати кредиту та відсотків за
користування кредитом скасовано, у
задоволенні позовних вимог ПАТ
"УкрСиббанк" в цій частині відмовлено.

Рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 лютого 2013 року в
частині позовних вимог ПАТ "УкрСиббанк"
про стягнення кредитної
заборгованості змінено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7
на користь ПАТ "УкрСиббанк" 24657189,79 грн
кредитної заборгованості та 3291371,98 грн
заборгованості зі сплати відсотків за
користування кредитом. Всього стягнуто
27958561,77 грн.

В решті рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25
листопада 2013 року скасувати, а рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 лютого 2013 року
залишити в силі.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню на таких підставах.

Відповідно до положень ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст. ст. 303, 304 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції. Справа
розглядається в апеляційному суді за
правилами, встановленими для розгляду
справи судом першої інстанції, з
винятками і доповненнями,
встановленими законом.

Зазначеним вимогам рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 25 листопада 2013 року не
відповідає.

Змінюючи рішення суду першої інстанції
в частині позовних вимог ПАТ
"УкрСиббанк" про стягнення кредитної
заборгованості та відмовляючи в
задоволенні позовних вимог ПАТ
"УкрСиббанк" про стягнення пені, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що оскільки рішенням Господарського
суду Дніпропетровської області від 09
липня 2013 року в справі № 3/5005/14294/2011 за
позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ПП "Свеко"
про стягнення заборгованості частково
задоволенні позовні вимоги банку та
стягнуто з відповідача на користь ПАТ
"УкрСиббанк" кредитну заборгованість
в сумі 2723066,76 швейцарських франків, що в
еквіваленті складає 24657189,79 грн, та
заборгованість зі сплати відсотків за
кредитом в сумі 363489,34 швейцарських
франків, що в еквіваленті складає 3291371,98
грн, а в задоволенні позовних вимог про
стягнення пені відмовлено, то,
відповідно, підстави для стягнення
пені з поручителів відсутні.

Проте з такими висновками суду
апеляційної інстанції погодитись не
можна з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 02 лютого 2007 року
між АКІБ "УкрСиббанк" та ПП "Свеко" був
укладений кредитний договір №0 за
умовами якого банк надав ПП "Свеко"
кредит у розмірі 3305553,76 швейцарських
франків, а боржник зобов'язався
повернути отримані кошти в строк до 01
лютого 2017 року та сплатити відсотки за
користування кредитом.

В забезпечення виконання боржником
умов кредитного договору 09 лютого 2009
року між АКІБ "УкрСиббанк" та
відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_7 з кожним
окремо були укладені договори поруки №
236967 та № 236969.

У зв'язку з неналежним виконанням
зобов'язань за кредитним договором,
станом на 12 вересня 2011 року, ПП "Свеко"
заборгувало позивачу 3132247,86
швейцарських франків, що в еквіваленті
становить 28362297,64 грн, з яких: 24657189,79 грн -
заборгованість за кредитом; 3291371,98 грн -
заборгованість зі сплати відсотків за
користування кредиту; 270455,39 грн - пеня
за несвоєчасне виконання зобов'язань
зі сплати кредиту та 143280,48 грн - пеня за
несвоєчасне виконання зобов'язань зі
сплати відсотків за користування
кредитом.

Рішенням Господарського суду
Дніпропетровської області від 09 липня
2013 року в справі № 3/5005/14294/2011 за позовом
ПАТ "УкрСиббанк" до ПП "Свеко" про
стягнення заборгованості частково
задоволені позовні вимоги банку та
стягнуто з відповідача на користь ПАТ
"УкрСиббанк" кредитну заборгованість
в сумі 2723066,76 швейцарських франків, що в
еквіваленті складає 24657189,79 грн, та
заборгованість зі сплати відсотків за
кредитом в сумі 363489,34 швейцарських
франків, що в еквіваленті складає 3291371,98
грн. В задоволенні позовних вимог про
стягнення пені відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Пленумом Верховного Суду України в п. 7
Постанови від 18 грудня 2009 року № 14 "Про
судове рішення у цивільній справі"
роз'яснено, що оскільки обставини,
встановленні судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ лише в тому разі,
коли в них беруть участь ті самі особи
або особа, щодо якої встановлено ці
обставини, чи їх правонаступники
(частина третя статті 61 ЦПК), то в інших
випадках - ці обставини встановлюються
на загальних підставах.

Сторонами в даній справі є ПАТ
"УкрСиббанк" та ОСОБА_6, ОСОБА_7, тоді як
в справі № 3/5005/14294/2011, що розглядалась
господарським судом, - ПАТ "УкрСиббанк"
та ПП "Свеко", а тому обставини
встановлені рішенням господарського
суду не мають преюдиційного значення
при розгляді позовних вимог ПАТ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 і
підлягають встановленню на загальних
підставах.

Суд апеляційної інстанції на зазначене
уваги не звернув, посилаючись на
рішення Господарського суду
Дніпропетровської області від 09 липня
2013 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 21 жовтня 2013
року, які 16 грудня 2013 року були
скасовані постановою Вищого
господарського суду України в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
про стягнення пені з направленням
справи новий розгляд до суду першої
інстанції, не встановив фактичних
обставини справи та в порушення вимог
ст.ст. 303, 304 ЦПК України не перевірив
рішення суду першої інстанції в межах
заявлених у суді першої інстанції
вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
що унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

За таких обставин рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 25
листопада 2013 року підлягає скасуванню
з передачею справи на розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25
листопада 2013 року скасувати.

Справу за позовом публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа -
приватне підприємство "Свеко", про
стягнення заборгованості передати на
новий розгляд до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П. ШтеликСудді:М.В.
Дем'яносов О.П. Касьян О.В. Кафідова В.М.
Коротун