overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3904/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мовчан Д. В. Доповідач - Слоквенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Слоквенко
Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_3, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
Г.П.
Слоквенко
Справа № 214/152/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

21 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за названим позовом непідсудна
Саксаганському районному суду м.
Кривого Рогу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з Довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 18.02.2014 року, місце проживання відповідача на цей час зареєстроване в Центрально-Міському районі м. Кривого рогу, за адресою:
АДРЕСА_1

Відтак, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, позаяк позивачем не зазначено обставин з їх належним підтвердженням, передбачених ч. 2 ст. 110 ЦПК України, що дають підстави для розгляду її заяви за її зареєстрованим місцем проживання.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цієї справи треба звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 347/45/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2014 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Призначити попереднє судове засідання на 11год.15хв. 24.01.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/6793/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

28.10.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 03.07.2014 року.

В судове засідання, призначене на 28.10.2014 року о 1 годині 20 хвилин, відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від представника позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 209-210, 224-225, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

28.10.2014
Справа № 254/335/14-ц
Провадження № 2/254/597/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 13 годину 10 хвилин 06 лютого 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/1888/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

10 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «ДІПРООБЛЕНЕРГО» про захист прав споживачів, третя особа - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за названим позовом непідсудна
Саксаганському районному суду м.
Кривого Рогу, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Із матеріалів позовної заяви видно, що місце проживання позивача зареєстроване у Жовтневому районі, за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Таким чином, дана справа
Саксаганському районному суду м.
Кривого Рогу не підсудна, а відтак позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до суду за її зареєстрованим місцем проживання або за місцезнаходженням відповідача.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«ДІПРООБЛЕНЕРГО» про захист прав споживачів, третя особа - ОСОБА_3 повернути позивачу, повідомивши їй, що для вирішення цієї справи треба звернутися до суду за її зареєстрованим місцем проживання або за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 194/285/14-ц
Провадження № 2/194/307/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів стягнутих за рішенням суду, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів стягнутих за рішенням суду.

Дана позовна заява підсудна
Тернівському міському суду
Дніпропетровської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу.

На підставі вказаної позовної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів стягнутих за рішенням суду.

Призначити попереднє судове засідання на 08-му годину 45 хвилин 11 квітня 2014 року в залі судових засідань Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
В.О. Ковальчук
Справа № 348/107/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК
України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24 січня 2014 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
І.І.Мужик
Справа № 214/9174/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 березня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді
Попова В.В.,

при секретарі -
Ткаченко К.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -
Преснюк Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, заяву про забезпечення позову, подану представником позивача ОСОБА_1, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«ДНІПРОБЛЕНЕРГО» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

26 березня 2013 року в судове засідання від представника позивача надійшла заява, яку той підтримав, про забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача негайно відновити постачання електричної енергії до квартири позивачів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, на час розгляду спору судом, оскільки предметом спору є саме відмова відповідача укласти договір про постачання електричної енергії до квартири позивачів та припинення постачання електроенергії до їхньої квартири, що передбачено п. 36 Правил користування електричною енергією для населення.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви, позаяк у позивачів існує заборгованість по оплаті за електроенергію.

Заслухавши пояснення зазначених осіб, вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до такого.

Підстави та види забезпечення позову врегульовані ст. ст. 151, 152 ЦПК
України.

Як убачається з матеріалів справи, електропостачання до квартири позивачів було припиненим у вересні 2013 року у зв'язку з наявністю заборгованості за електроенергію по акту «Про порушення правил споживання електроенергії», що є предметом спору, визначеним позивачами в їхньому позові.

Більш того, в п. 36 Правил користування електричною енергією для населення зазначено, що у випадку розгляду судом спірного питання термін відключення від електропостачання не може перевищувати одного м'ясця.

Таким чином, суд уважає, що представник позивачів зазначив причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, а відтак заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «ДНІПРОБЛЕНЕРГО» негайно поновити електропостачання до квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Копію ухвали для виконання направити до Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «ДНІПРОБЛЕНЕРГО» через представника Преснюк Т.І.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 254/642/14-ц
Провадження № 2/254/661/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 13 годину 20 хвилин 06 лютого 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1676/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю « Квартал» про стягнення заборгованості по виплатам при звільненні та середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Квартал» про стягнення заборгованості по виплатам при звільненні та середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку.

Призначити попереднє судове засідання на 04 квітня 2014 року на 09 годин 45 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз"яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він

обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
Справа № 523/3281/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 6965,07 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/5810/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 16 липня 2014 року за скаргою ОСОБА_2 на дії ВДВС
Сихівського ЛМУЮ, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294
ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Франківського районного суду м.Львова від 16 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 254/761/14-ц
Провадження № 2/254/691/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального округу Сабіна Лейла Валеріївна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 11 лютого 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 254/367/14-ц
Провадження № 6/254/31/2014
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

22 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.

розглянувши подання Відділу Державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м.
Донецьку, заінтересовані особи Закрите акціонерне товариство
«Донецькзалізобетонмонтаж»,
Управління ПФУ в Будьоннівському районі м. Донецька та Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, про обмеження у праві виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку Бондар О.М. звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, за яким просить обмежити у праві виїзду за межі
України боржника Закрите акціонерне товариство
«Донецькзалізобетонмонтаж». Подання обґрунтовується тим, що в провадженні
ВДВС знаходиться виконавче провадження, за яким з ЗАТ
«Донецькзалізобетонмонтаж» на користь
Управління ПФУ в Будьоннівському районі м. Донецька стягнута заборгованість у розмірі 185715,54 грн. та
Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів стягнута заборгованість у розмірі 62900,92 грн. Боржник на виклики державного виконавця не з'являється, борг за виконавчим документом не сплачує.

За ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За наведених обставин, слід призначити судове засідання для вирішення подання.

Керуючись ст. 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Відділу Державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м.
Донецьку, заінтересовані особи Закрите акціонерне товариство
«Донецькзалізобетонмонтаж»,
Управління ПФУ в Будьоннівському районі м. Донецька та Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, про обмеження у праві виїзду за кордон прийняти до свого провадження та призначити для його розгляду судове засідання на 10 год. 20 хв. 22 січня 2014 року.

Про час та місце розгляду подання сповістити державного виконавця.
Боржника та стягувача за виконавчим провадженням згідно вимог ч. 2 ст. 377-1
ЦПК України в судове засідання не викликати.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :