overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/2055/14-ц
Провадження № 2/505/1145/2014 року
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову державного підприємства «Одеська залізниця» до
ОСОБА_1 про звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом державного підприємства «Одеська залізниця» до
ОСОБА_1 про звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа№ 505/2143/14-ц
Провадження № 2/505/1178/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.05.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства «ДГ»
Новоселівське» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди , які надійшли до
Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ДГ» Новоселівське» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "11" червня 2014 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/5187/14
Номер справи місцевого суду: 522/4726/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Ісаєвої Н.В., Луняченко А.В.

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Приморський РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області,

про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням,

з апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2013р.

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 26.06.2014р. на 09год.30хв.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:

Судді :
Справа № 505/2184/14-ц
Провадження № 2/505/1190/2014 року
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (третя особа - управління архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Котовської міської ради), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просить зобов'язати відповідачів не чинити йому перешкод у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1, шляхом знесення самовільно побудованої вигрібної ями.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: судовий збір при подачі даної позовної заяви сплачений не у повному обсязі. У зв'язку з цим, позивачу необхідно доплатити судовий збір на рахунок 0019, сим. звіт 206, банк ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, отримувач УДК у Котовському районі
ГУДКУ в Одеській області, ЄДПРОУ 23214672.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (третя особа - управління архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Котовської міської ради) - залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також роз'яснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 182/3721/14-ц
Провадження № 2-с/0182/32/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Тихомирова І.В.

при секретарі:
Рахуба О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/4308/13-ц провадження № 2н/182/1117/2013 про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз»,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013 року Нікопольським міськрайонним судом був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 442 грн. 49 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз».

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування даного наказу, посилаючись на відсутність суми боргу.

Ухвалою суду від 16.05.2014 року дану заяву було прийнято до розгляду та зупинено виконання судового наказу до вирішення питання про його скасування.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1, дійшов висновку про її обґрунтованість та про наявність спору про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ
И В :

Судовий наказ від 03.06.2013 року, виданий
Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 442 грн. 49 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору на його користь - скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Дата документу 22.05.2014
Справа № 320/3980/13
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 06 червня 2014 року о 09 год. 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 06.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Справа № 524/1726/14-ц
Провадження № 2н/524/312/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву ОСББ « Житловий будинок №16 по кварталу 304» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості із сплати комунальних послуг 4073 грн. 32 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСББ « Житловий будинок
№16 по кварталу 304» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості із сплати комунальних послуг 4073 грн. 32 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 636/1623/14-ц
Провадження № 2/636/944/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

30.04.2014 року КС «Харківська каса взаємодопомоги» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 84/11 від 26.06.2013 року у сумі 12919,05 грн. та судового збору у сумі 243,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки
«Харківська каса взаємодопомоги» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 8.30 год. 29 травня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Представнику позивача у попереднє судове засідання надати копію довіреності на представника банку та документи, що підтверджують отримання коштів відповідачем та ухилення обох відповідачів від сплати заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/2604/14-ц
Провадження № 2-п/644/45/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.12.2009 року, -

встановив:

07.12.2009 року судом постановлено заочне рішення по справі за позовом
Комунального підприємства «Виробничо - технологічне підприємство «Вода» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про час розгляду справи. В результаті цього вони не мали можливості належного захисту. Окрім того, відповідач посилається на те, що відповідачі не мешкали в кватирі АДРЕСА_1 і не користувались послугами позивача.

Заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення підлягає скасуванню, бо судом встановлено, що відповідачі не з'явились в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Скасувати заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 07.12.2009 року по справі за позовом Комунального підприємства
«Виробничо - технологічне підприємство
«Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 23 червня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/2272/14
Провадження № 2/740/779/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

27 травня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Бережняк В.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В
И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.30 хв. 03 червня 2014 року в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа №751/4171/14
Провадження №2/751/959/14
(вступна та резолютивна частини)
Новозаводський районний суд міста в складі: головуючого - судді з участю: позивача ОСОБА_1, педагога ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав по відношенню до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 640/6535/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. Суддя
Київського районого суду м.Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування та поховання.

Ухвалою суду від 27.05.2014р. позовну заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Виходячи з вищевикладеного, суд залишає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

27.05.2014р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за
Вашею заявою.

Додаток: копія ухвали, матеріали заяви, квитанція на суму 121,80грн.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова
С.А. Діденко
Провадження номер 2/741/281/14
Справа № 741/769/14-ц
УХВАЛА

23 травня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 03 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Дикий
Справа № 643/5986/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" квітня 2014 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Муленко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 25.04.2014 р. у справі № 643/5986/14-ц 2/643/2850/14 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернуто позивачу для звернення до належного суду.

В зазначеній ухвалі допущено описку, а саме дати ухвали зазначена як « 26.04.2014 р.», замість « 25.04.2014 р.».

В судове засідання сторони не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в зазначеній ухвалі, вказавши дату винесення ухвали як 25.04.2014 р.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 25.04.2014 р. у справі № 643/5986/14-ц 2/643/2850/14 р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказавши дату винесення ухвали як 25.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. В. Єрмак
Нововодолазький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 квітня 2014 року смт. Нова Водолага
Номер справи: 2-н/631/32/14
Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши заяву прокурора
Нововодолазького району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги
України» заборгованості по
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України ст.96, 1. Стягнути з Дочірнього підприємства
«Харківський облавтодор» ВАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» ( м. заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 2192 гривні 22 копійки (дві тисячі сто дев'яносто дві гривні 22 копійки) 2. Стягнути з боржника на корись держави судовий збір в сумі 121 гривню 80 копійок
(сто двадцять одну гривню 80 копійок) на
України у Нововодолазькому районі,
Харківської області, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 851011, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя ________________________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч.2 статті 105 -1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого ст.105
ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "____"
__________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання протягом одного року.
Суддя ________________________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Дата видачі « ____» _________________ 2014
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________