Справа № 214/3248/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 червня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.,

при секретареві -
Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Саксаганського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Комерційний Банк «СоцКом Банк», про
звільнення майна з-під арешту, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про
звільнення майна з-під арешту; в
позовній заяві вказав, що ОСОБА_2 на
праві приватної власності відповідно
до договору купівлі-продажу від 05.03.2008
року, належить домоволодіння
розташоване за адресою: АДРЕСА_1. На
підставі іпотечного договору №№
13/08В-І від 05.03.2008 року, укладеного між
ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_2, іпотекодавець
передав іпотекодержателю в іпотеку
домоволодіння АДРЕСА_1. На підставі
договору про відступлення права за
Іпотечним договором від 07.02.2014 року,
ОСОБА_1 набув права первісного
іпотекодержателя згідно Іпотечного
договору №№ 13/08В-І. Предметом Договору
іпотеки є нерухоме майно, а саме -
домоволодіння АДРЕСА_1.

При звернені до нотаріальної
контори з приводу перереєстрації права
власності на предмет іпотеки, стало
відомо, що 04.08.2009 року державним
виконавцем Саксаганського відділу ДВС
Криворізького МУЮ в межах
виконавчого провадження накладено
арешт на все майно боржника, в тому
числі і на домоволодіння, яке
перебуває в іпотеці, у зв'язку з чим
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Позивач до судового засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи у його відсутність, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача
ОСОБА_4 до судового засідання не
з'явились. Представник відповідача
надав заяву про розгляд справи за їх
відсутністю, позовні вимоги визнав в
повному обсязі, проти задоволення
позову не заперечує.

Представник відповідача -
Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ,
до судового засідання не з'явився,
надав заяву про розгляд справи за його
відсутністю.

Представник третьої особи до судового
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлявся належним
чином, про що свідчить наявне в
матеріалах справи поштове
повідомлення.

Дослідивши матерыали справи, судом
встановлені наступні факти і
відповідні їм правовідносини, що
регулюються нормами Цивільного
кодексу України.

04.08.2009 року державним виконавцем
Саксаганського відділу ДВС
Криворізького міського управління
юстиції винесено постанову ВП № 14287126
про відкриття виконавчого провадження
та накладення арешту на майно боржника,
згідно якої накладено арешт та
заборонено відчуження будь-якого
майна, що належить ОСОБА_2.

У відповідності до вимог ст. 1 Закону
України «Про заставу», якою
передбачено, що в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Також, згідно із вимогами ст. 19 Закону
України «Про заставу» за рахунок
заставленого майна заставодержатель
має право задовольнити свої вимоги в
повному обсязі, що визначається на
момент фактичного задоволення,
включаючи проценти, відшкодування
збитків, завданих прострочкою
виконання (а у випадках, передбачених
законом чи договором, - неустойку),
необхідні витрати, на утримання
заставленого майна, а також витрати на
здійснення забезпеченої заставою
вимоги, якщо інше не передбачено
договором застави.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про
виконавче провадження" особа яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутись до суду з позовом про
визнання права на майно та звільнення
його з-під арешту .

Відповідно до ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження»
звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача -заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернено у разі, коли вартість предмета
застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або тоді, коли йому стало
відомо, що арештоване майно боржника
знаходиться у заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення до
суду з позовом про звільнення
заставленого майна з-під арешту.

На підставі ст. 54 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено
право заставодержателя звернутись
до суду із позовом про звільнення
майна з під арешту .

Як вбачається із матеріалів справи, на
підставі договору купівлі-продажу від
05.03.2008 року, посвідченого приватним
нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу
Дніпропетровської області, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на праві правної власності
належить домоволодіння розташоване за
адресою: АДРЕСА_1.

На підставі іпотечного договору
№№13/08В-І від 05.03.2008 року від 05.03.2008 року,
укладеного між ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_2,
Іпотекодавець передав
Іпотекодержателю в іпотеку
домоволодіння АДРЕСА_1.

На підставі договору про
відступлення права за Іпотечним
договором від 07.02.2014 року, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_7,
ОСОБА_1 набув права первісного
Іпотекодержателя згідно Іпотечного
договору №№13/08В-І. Предметом Договору
іпотеки, є нерухоме майно, а саме -
домоволодіння АДРЕСА_1.

Однак на вказане вище спірне майно
відділом ДВС накладено арешт.
Накладення арешту на це майно Відділом
ДВС суперечить ст.ст. 56 - 58 Закону
України «Про заставу» № 2654-ХІІ від 02
жовтня 1992р., яких передбачено гарантії
прав заставодержателя. Із зазначених
норм вбачається, що захист права
заставодержателя на збереження
застави гарантується державою, у тому
числі правом на судовий захист цього
права.

Накладення арешту на домоволодіння
робить неможливим задоволення вимог
заставодержателя у випадку
невиконання зобов'язань позичальником.

Боржником порушено умови кредитного
договору, належним чином не
виконуються умови погашення кредиту,
тому заставодержатель майна,
яким забезпечується умови виконання
кредиту, має право на звернення
стягнення на предмет застави.

Враховуючи той факт, що державним
виконавцем накладено арешт на предмет
іпотеки, а відповідно до ст. 1 Закону
України «Про заставу»,
заставодержатель має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами, суд вважає за
можливе позовні вимоги задовольнити.

На підставі та керуючись ст.ст. 209-210,
224-226, 386-387 ЦПК України, ст.ст. 1, 19
Закону України «Про заставу», суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції, третя
особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Комерційний Банк
«СоцКом Банк», про звільнення майна
з-під арешту - задовольнити.

Зобов'язати Саксаганський відділ
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції звільнити з-під арешту,
накладеного постановою Державного
виконавця Саксаганського ВДВС
Криворізького МУЮ про відкриття
виконавчого провадження ВП №14287126 від
04.08.,2009 року, домоволодіння АДРЕСА_1, яке
належить ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу від 05 березня 2008 року
та передано в іпотеку ОСОБА_1
відповідно до Договору про
відступлення права за Іпотечним
договором від 07 лютого 2014 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до
Дніпропетровського апеляційного суду
через Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу, а особами, які не були
присутні при проголошенні рішення в
той же строк з моменту отримання копії
рішення.

Суддя
Н.Г.Ковтун