overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/774/14-ц
Провадження № 2/172/397/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 "Про розірвання шлюбу".

Призначити судове засідання на 16 липня 2014 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 липня 2014 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити

сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №173/731/14-ц
Провадження №2-н/173/69/2014
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області,
ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз” до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановила:

08 квітня 2014 року до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз” про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Відповідно до повідомлення відділу адресно – довідкового підрозділу УДМС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз” про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100,101 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відмовити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Верхньодніпровский районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Ю. Шевченко
Справа № 145/2692/13-ц
Провадження №2/145/122/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини.

Судовий розгляд по справі призначити на 05.02.2014 року на 10-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

Справу розглядати за участю органу опіки та піклування -
Тиврівської районної державної адміністрації, а також прокурора
Тиврівського району.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 703/2303/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді          Гудзю к І. В.

при секретарі                    Гречка
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Інтербудтехсервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ВАТ "Інтербудтехсервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 8896 грн. 45 коп. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті встановлено, що позивачка зареєстрована та проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1, місцезнаходженням відповідача по справі є м. Кам’янка
Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Вказаний спір Смілянському міськрайонному суду не підсудний, оскільки місцем реєстрації позивачки є с. Косарі Кам’янського району
Черкаської області, а місцезнаходженням відповідача як юридичної особи - м. Кам’янка
Черкаської області.

Представник позивачки проти передачі справи за підсудністю Кам’янському районному суду Черкаської області не заперечував.

Відповідно до п. 2 ч 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу 703/2303/14-ц; 2/703/858/14 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Інтербудтехсервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі передати на розгляд Кам’янському районному суду Черкаської області (20800,
Черкаська область, м. Кам'янка, вул.
Пушкіна, 45).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

І. В. Гудзюк
Справа № 692/613/14-ц
Провадження № 2-о/692/32/14
Драбівський районний суд розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів цивільну справу
Криштопівська сільська рада
Драбівського району Черкаської про встановлення факту належності правовстановлюючого
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності його бабі ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Криштопівка
Драбівського району Черкаської області державного акта на право власності на земельну ділянку серії
І-ЧР № 019095, який був виданий 08 серпня 2001
В судовому засіданні заявник вимоги підтримав та пояснив, що після смерті баби з»ясувалось, що державний акт на право власності на землю оформлений з помилками в її імені, зокрема замість ОСОБА_2 написано
ОСОБА_2. За життя баба склала на нього заповіт, проте помилка перешкоджає успадкувати земельну ділянку, тому він змушений звернутись до суду.
Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просив справу розглянути без
Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з
Відповідно наданого суду свідоцтва про смерть ОСОБА_2, вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Криштопівка
Драбівського району Черкаської
Згідно довідки виконкому
Криштопівської сільської ради
Драбівського району Черкаської області від 13.03.2014 року, ОСОБА_2 проживала до ІНФОРМАЦІЯ_1 на території с.Криштопівка, інших осіб з таким прізвищем, ім»ям та по-батькові на території сільської ради не має.
Проте державний акт на право приватної власності на землю від 8 серпня 2001 року на території
Криштопівської сільської ради був виданий на ім»я ОСОБА_2. 22 січня 2008 року
ОСОБА_2 склала заповіт, в якому заповіла позивачу все своє майно.
За вказаних обставин, оцінюючи надані суду докази в сукупності та взаємозв»язку, суд приходить до висновку, що вказаний заявником документ з помилками в імені видавався та належав ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Криштопівка
Драбівського району Черкаської
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 57 ч.2, 88, 208,209,210,212,214,215,259 ЦПК
України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт належності
Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку площею 3,0781 га, розташованої в адмінмежах
Криштопівської сільської ради
Драбівського району Черкаської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії І- ЧР № 019095, який був виданий 08 серпня 2001 року на підставі рішення
Криштопівської сільської ради від 25 липня 2001 року № 7-23, - ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Криштопівка
Драбівського району Черкаської
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, які не брали участь в справі, в той же строк з дня отримання його копії до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №289/229/14-ц

Номер провадження6/289/47/14

Рядок статистичного звіту :

23.05.2014. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області
Невмержицький І.М, розглянувши подання державного виконавця ВДВС
Радомишльського управління юстиції
Житомирської області. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК
України.

Справа підсудна
Радомишльському районному суду
Житомирської області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09:20 год 06.06.2014 року в приміщенні
Радомишльському районному суду
Житомирської області,

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М
Невмержицький
№ рядка статзвіту 46
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1305/14-ц
№ пров. 2/697/425/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 02.06.2014 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 02.06.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . М . Льон
Справа № 692/644/14-ц
Провадження № 2/692/215/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ПАТ « КБ «
ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ « КБ « ПриватБанк » звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення , яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість на загальну суму 12666,30 грн та понесені судові витрати за сплачений судовий збір .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « КБ « ПриватБанк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 05 червня 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
ОСОБА_2
Справа № 214/3883/14-ц
Номер провадження 2/214/2264/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про повернення позовної заяви

"20" травня 2014 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 20.05.2014 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до
Саксаганського району м. Кривого Рогу, тому позов має пред'являтися до суду за місцем реєстрації боржника.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст.121, 208-209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 214/2749/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 214/2423/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька
ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 380838, код ІПН наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 9662 грн. 87 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ЄДРПОУ заборгованість у сумі 9662 (дев'ять тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 87 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 339/248/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

15 травня 2014 року

м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Сметанюк
В.Б. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований 29 вересня 2003року відділом ДРАЦС Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 61.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 22 травня 2014 року о 11 год. 00 хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 21 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Сметанюк
Справа № 438/77/14 - ц 2/438/236/2014
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

08 травня 2014 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Слиша А.Т.

при секретарі
Слєпченко Н.С.

з участю представника позивача
Чабан М.С.

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Складення повного рішення відкладається судом на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частина рішення проголошується судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог комунального підприємства
«Бориславтеплоенерго» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області.

Головуючий: суддя
Слиш А.Т.
Справа № 390/1093/14-ц
Провадження №2/390/390/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Cуддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК
України до УДМС України в
Кіровоградській області було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1 Згідно отриманої судом 21.05.2014 року інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 30.05.2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати учасників розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М.
Гершкул