overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/589/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" травня 2014 р. Суддя
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Соловйов
І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

19.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.05.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова
І.М.

23.05.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача - ОСОБА_2

Заява подана з дотримання м вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року о 10:30 годині.

В судове засідання - викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до 09 червня 2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М.Соловйов
Справа № 295/4807/14-ц
У х в а л а

22.05.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа № 212/5767/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі;

Головуючого , судді : ВОДОП'ЯНОВА
С. М. розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву про видачу судового наказу:

Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суд міста Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

До початку розгляду справи головуючим у справі, суддею Водоп'яновим С.М. було зроблено заяву про самовідвід, у якій зазначено, що ця заява надійшла до суду 19 травня 2014 року та була автоматично розподілена та передана до розгляду вказаному судді.

Підставою для самовідводу є те та обставина, що невістка судді
Водоп'янова С.М. - ОСОБА_3 працює на підприємстві позивача і саме нею підготовлена ця заява і саме вона згідно наданій їй довіреності повинна представляти заявника при розгляді цієї справи.

Тому справа повинна бути передана на розгляд іншому судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу шляхом повторного автоматичного розподілу цієї справи,

Керуючись ст. 18,20, 23, 24 , 25, 209, 210, 293, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Заяву про самовідвід судді
Водоп'янова Сергія Миколайовича від розгляду заяви про видачу судового наказу: Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» відносно
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, задовольнити та передати вказану заяву до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу цієї справи іншому судді
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/6018/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 735 гривень 13 копійок;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 735 гривень 13 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 188/706/14-ц
Провадження № 2/188/381/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої : судді
Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.
Петропавлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ідеальної частки в спільній сумісній власності подружжя.

встановив:

22 травня 2014 року було призначено попередній судовий розгляд цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ідеальної частки в спільній сумісній власності подружжя.

До початку попереднього судового засідання представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши заяву представника позивача, матеріали справи, вважає за необхідне залишити цивільну справу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ужвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ідеальної частки в спільній сумісній власності подружжя залишити без розгляду.

Ухвала мож е бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 199/2720/14-ц
УХВАЛА

04.04.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2720/14 (2-199/1898/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 20.05.2014 року на 09-30 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 20.05.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа 444/8152/12
УХВАЛА

22.05.2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді
Черкасенко Т.Г

при секретарі - Паситніченко
А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Центрально-міського райсуду м. Кривого
Рогу від 26 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, позов задоволено.

Але, в тексті рішення суду допущено описку в місяці в який було зареєстровано сторонами шлюб та невірно зазначено, що шлюб між сторонами зареєстровано 7 листопада 2001 року, а слід було правильно зазначити - 7 липня 2001 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, копію свідоцтва про одруження сторін, і приймаючи до уваги, що дійсно в вище зазначеному рішенні
Центрально-Міського районного суду від 26 листопада 2012 року допущено явну описку, а тому слід усунути дану описку в тексті рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Виправити допущену описку у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , а саме: зазначивши в тексті рішення суду правильно , що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 7 липня 2001 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд
Дніпропетровської області. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №521/5535/14-ц
Провадження №2-н/521/389/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О. розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки», що
«Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805, ЄРДПОУ 35303278, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Боржники у порушення вимог чинного законодавства, не вносять на розрахунковий рахунок КП ЖКС
«Черьомушки» плату за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, внаслідок чого, згідно з виписки з особового рахунку №204035063 виникла заборгованість за період з 01.05.2011 року - 01.04.2014 року, яка складає 9
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог.
Керуючись ст. 162, Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 19, 20, 32 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 9 246
(дев'ять тисяч двісті сорок шість)
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Банк Аваль» МФО 380805, ЄРДПОУ 35303278) - судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
Справа № 212/5977/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м Кривого Рогу Тимошенко Т І ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на визнання незаконними дій державного виконавця

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ,передбаченими нормами діючого законодавства

До початку розгляду справи виконати наступні дії:

Особі , дії якої оскаржуються направлений примірник скарги

Керуючись ст.ст 383,386 ЦПК
України - суддя

У Х В А Л И В

Справу призначити до розгляду на 13 червня 2014 року о 09 00 год в залі № 300

До судового засідання викликати заявника, заінересовану особу

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа № 182/6172/13-ц
Провадження № 2/0182/805/2014
(вступна та резолютивна частини)
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді секретаря - Пометій розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.
Розірвати спадковий договір, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений 23 липня 2012 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрованого у реєстрі за № 900.
Зняти заборону відчуження квартири
АДРЕСА_1, яка належить в рівних частках
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, накладену 23 липня 2012 року приватним нотаріусом
Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстровану в реєстрі за № 900.
Витребувати у ОСОБА_3 правоустановчі документі на квартиру АДРЕСА_1, яка належить в рівних частках ОСОБА_2 та
В інший частині в позові відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на користь ОСОБА_1 в розмірі 229,40 грн.
(двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.) та на користь ОСОБА_2 - в розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три грн. 60 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-п/520/83/14
УХВАЛА

12.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж
А.І.

при секретарі
Месропянцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про стягнення аліментів».

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 «про стягнення аліментів» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа №464/449/14-ц пр.№ 2-н/464/81/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1) заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 464/449/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дулебко Н.І.
Справа №303/3056/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2014 року о 08 год. 40 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.
Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа №303/1852/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі
Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника виконавчого комітету Мукачівської міської ради
Пойдин Н.П. про виправлення описки у рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 13.05.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник виконавчого комітету
Мукачівської міської ради Пойдин Н.П. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні
Мукачівського міськрайонного суду від 13.05.2014 року.

Заява мотивована тим, що в описовій та резолютивній частинах вищевказаного рішення допущена описка у прізвищі дитини, замість ОСОБА_2 зазначено
ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку у описовій та резолютивній частинах рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 13.05.2014 року за позовом Органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, прокуратура м. Мукачево про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Зазначити вірне прізвище дитини, замість ОСОБА_2 зазначити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Головуючий
Ю.Ю.
Куцкір
Справа №464/30/14-ц пр.№ 2-н/464/29/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.01.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№464/30/14-ц за заявою ЛМКП
"Львівводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
Мичка Б.Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року

м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова – Мармаш В.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Львівської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про скасування ухвали
Львівської міської ради в частині передачі відповідачам у спільну сумісну власність земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Львівської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про скасування ухвали Львівської міської ради в частині передачі відповідачам у спільну сумісну власність земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2014 року о 14 год. 00 хв. Викликати сторони та третю особу.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Я. Мармаш