overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1915/13-ц
Провадження № 6/601/31/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременеці заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення
Кременецького районного суду
Тернопільської області від 09 жовтня 2013 року. Заявник в заяві вказує, що 06 травня 2014 року ним подано заяву до
Верховного суду України про перегляд рішення Кременецького районного суду
Тернопільської області від 09 жовтня 2013 року по справі № 601/1915/13 - ц, на підставі якого видано виконавчий лист.

Заявник в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи в суді.
Причини його неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду слід відмовити.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Подача заяви до Верховного суду
України про перегляд судового рішення не є підставою для відстрочки виконання рішення.

Згідно ст. 360-1 ухвала про допуск справи до провадження у Верховному суду
України разом з заявою про перегляд судового рішення та доданими до неї документами реєструється в день її надходження. Протягом трьох днів постановляється ухвала про відкриття провадження у справі. Протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження суддя - доповідач здійснює підготовку справи до розгляду
Верховним судом України та вирішує питання про зупинення відповідних судових рішень. Тобто, зупинення виконання судових рішень не є компетенцією суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 360-1, 373 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3691/14-ц
Провадження № 2/520/3922/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів у розмірі ? частки заробітку відповідача на їхню малолітню дитину, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від свого обов'язку щодо утримання дитини.

Відповідачем позов визнаний.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони 01 червня 2007 року зареєстрували шлюб, який було розірвано рішенням
Київського районного суду міста Одеси, що набрало законної сили 04 березня 2013 року, від шлюбу мають малолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів.
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.10-11, 60, 88, п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК
України, ст.180,182 СК України, України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Оринін,
Кам’янець-Подільського району,
Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на малолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 квітня 2014 року до досягнення дитиною повноліття -
ІНФОРМАЦІЯ_5

У частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 422/2287/14-ц
Провадження по справі № 2/422/575/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 23 » травня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Хісматуліна
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Компаньйон» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Компаньйон» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119 - 122, 127, 129, 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки
«Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 02» червня 2014 року на 09 годин 45 хвилин, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перевальську.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.П.Хісматуліна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

29.09.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І.
Сергієнка, 3, каб. 27 на 24.10.2014 року о 16 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
справа № 619/1880/14-ц провадження 2-к/619/1/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м.
Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши клопотання Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю «Суперабразив» ЕИК 833030546, 2717/1993 Болгарія місто Крин, область Стара Загора в особі представника Павлуненко Катерини
Леонідівни про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду Забезпечувального
Наказу від 08.04.2014 року (апостиль від 09.04.2014 року за №6003) про накладення арешту на нерухомість - банно-оздоровленого комплексу, що розташований за адресою: пос. Мала
Данилівка вул. Кільцевий шлях - 1
Дергачівського району Харківської області та належить боржнику - ТОВ
«Водолій-М» (, яке зареєстроване за адресою: с. Гоптівка вул. Радянська - 2 Дергачівського району Харківської області-

В С Т А Н О В И В:

Одноосібне товариство з обмеженою відповідальністю «Суперабразив» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду
Забезпечувального Наказу від 08.04.2014 року (апостиль від 09.04.2014 року за №6003) про накладення арешту на нерухомість - банно-оздоровленого комплексу, що розташований за адресою: пос. Мала
Данилівка вул. Кільцевий шлях - 1
Дергачівського району Харківської області та належить боржнику - ТОВ
«Водолій-М» (, яке зареєстроване за адресою: с. Гоптівка вул. Радянська - 2 Дергачівського району Харківської області.

Відповідно ч.1 ст. 395 ЦПК України … про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд в п'ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду відповідає вимогам ст. 395 ЦПК України.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по клопотанню про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду
Забезпечувального Наказу від 08.04.2014 року (апостиль від 09.04.2014 року за №6003) про накладення арешту на нерухомість - банно-оздоровленого комплексу, що розташований за адресою: пос. Мала
Данилівка вул. Кільцевий шлях - 1
Дергачівського району Харківської області та належить боржнику - ТОВ
«Водолій-М» (, яке зареєстроване за адресою: с. Гоптівка вул. Радянська - 2 Дергачівського району Харківської області.

Направити копії клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю «Водолій - М» в особі директора Бєлова Михайла
Ростиславовича про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, які беруть участь у справі та запропонувати подати в місячний строк письмові заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Є.Р. Остропілець
справа № 619/1725/14-ц провадження 2/619/891/14 провадження по справі 25 квітня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа:
Черкасько-Лозівська сільська рада
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, в порядку спадкування за законом першої черги,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району
Харківської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, в порядку спадкування за законом першої черги - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 15 травня 2014 року на 10.10 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
Справа № 180/872/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Тананайська Ю.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

17 квітня 2014 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надано строк позивачу усунути недоліки. У встановлений строк позивач недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - повернути позивачеві з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Ю. А. Тананайська
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: НОМЕР_2, а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: НОМЕР_2, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість у дев'яносто дев'ять) грн. 97 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 180/1393/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши подання в. о. начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції
Дніпропетровської області Сандул Л.Г. про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Марганецького міського суду
Дніпропетровської області надійшло подання в.о. начальника ВДВС
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Сандул Л.Г. про оголошення розшуку
ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Керуючись ст. ст. 375 ч. 1, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду подання в.о. начальника ВДВС
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Сандул Л.Г. про оголошення розшуку
ОСОБА_2.

Судовий розгляд відбудеться 22.05.2014 року о 8-30 год. в приміщенні Марганецького міського суду (Дніпропетровська обл., м.
Марганець, вул. Радянська, 72а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 7806 грн. 61 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість у сумі 7806 (сім тисяч вісімсот шість) грн. 61 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
справа № 619/1917/14-ц провадження 2/619/966/14 провадження по справі 15 травня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 22 липня 2014 року на 10.30 годину в
Дергачівському районному суді
Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
Номер рядка звіту 48           Справа №
№2/541/624/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року           м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 09 липня 2014 року з обов’язковою явкою в нього позивача, відповідачки та представників третіх осіб. В судове засідання викликати свідків, зазанчених в позовній заяві.

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувати з Відділу ДРАЦС по м.
Миргороду Миргородського МРУЮ копію актового запису про народження ОСОБА_3 та з Миргородської центральної районної лікарні історію пологів
ОСОБА_2

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачці та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 09 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Номер рядка звіту 46           Справа №
№2/541/627/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року           м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 16 червня 2014 року з обов’язковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 16 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
справа № 619/2082/14-ц провадження 2/619/1005/14 провадження по справі 05 травня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, в порядку спадкування за
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, в порядку спадкування за заповітом - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 16 травня 2014 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді
Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
Дата документу 02.04.2014 Справа № 554/4284/14-ц
Провадження № 2/554/1941/2014
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко
Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/4284/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2014 року о 08 год. 15 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 29 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Полтавської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3