overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-637/06
У Х В А Л А

29.04.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року Відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити до розгляду подання про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання відділу державної виконавчої служби
Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань та призначити відкрите судове засідання на 06.05.2014 року о 11.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 591/3175/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж» про розірвання договору, стягнення передплати, штрафу, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом
Пассаж» про розірвання договору, стягнення передплати, штрафу, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 29 травня 2014 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 2/593/179/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 17 березня 2014 року на 11 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду
Данилів О.М.
У Х В А Л А

Справа № 184/1193/14-ц

Номер провадження 2-н/184/253/14

24.04.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1500 грн. 00 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1500 грн. 00 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 456/1364/14-ц
Провадження № 2-н/456/132/2014
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року
Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
Національної акціонерної компанії
«Надра України» «Західукргеологія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з Дочірнього підприємства
Національної акціонерної компанії
«Надра України» «Західукргеологія», що розташоване за адресою м. Львів, пл.
Міцкевича, 8, р/р 2600897 в ЛФ ВАТ «Мегабанк»
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 заборгованість з виплати заробітної плати станом на 18.03.2014р. в сумі 6981 (шість тисяч дев'ятсот тисяч вісімдесят одна) 2. Стягнути з Дочірнього підприємства
Національної акціонерної компанії
«Надра України» «Західукргеологія» в користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя О. В. Гулкевич
Справа № 456/1375/14-ц
Провадження № 2-н/456/134/2014
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року
Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства
Моршинської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають в
АДРЕСА_1 на користь Підприємства житлово-комунального господарства
Моршинської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Моршин
Львівської області, вул. Привокзальна,
«Фінанси і кредит» м. Львів, МФО 325923,
ЗКПО 31475513 свід. ПДВ 100035346, інд. под. № послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.03.2014р. в сумі 1472 (одна тисяча чотириста сімдесят дві) 2. Стягнути солідарно з боржників на користь Підприємства житлово-комунального господарства
Моршинської міської ради в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя О. В. Гулкевич
Справа № 459/1117/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ДКП «Райдуга», з участю третьої особи: Реєстраційної служби
Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року позивач звернулась в суд з даним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, так як позивачем не вказано найменування відповідача.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Грабовський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна
Франківському районному суду м. Львова.
Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/1674/2014р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1674/2014р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 03 червня 2014 р. на 10 год. 40 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 03.06.2014р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

СуддяС. М. Дзеньдзюра
Справа № 253/9752/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву КП
"Компанія"Вода Донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Компанія"Вода Донбасу" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Компанія"Вода Донбасу" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко
справа № 208/2151/14-ц
№ провадження 6/208/353/14
УХВАЛА

Іменем
України

11 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1792/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1792/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1792/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 11996 грн. 18 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1792/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 11996 грн. 18 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12489 грн. 78 коп. (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят дев'ять гривень 78 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в м.Добропіллі та Добропільському районі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в м.Добропіллі та Добропільському районі.

Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що дану позовну заяву слід повернути заявнику у зв'язку з тим, що дана заява не пдлягає судовому розгляду в окремому провадженні, виходячи з наступного.

В поданій заяві заявник просить встановити факт належності свідоцтва про шлюб її померлому чоловіку ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Частина 4 ст. 256 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в м.Добропіллі та Добропільському районі - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
Р.Ф.Мавроді

31.03.2014
Справа №
Провадження № 2-о/271/34/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м.
Макіївка

Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді

Комарова В.А.,

при секретарі

Бондаренко Ю.Е.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Макіївці цивільну справу за заявою комунальної організації «Макіївський психоневрологічний інтернат» про визнання недієздатним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоногвардійського районного суду м. Макіївки знаходиться цивільна справа за заявою комунальної організації «Макіївський психоневрологічний інтернат» про визнання недієздатним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради.

Ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 13.02.2014 р. провадження по вказаній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи по справі.

02.04.2014 року цивільна справа повернута до суду з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по цивільній справі за заявою комунальної організації
«Макіївський психоневрологічний інтернат» про визнання недієздатним
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради, підлягає відновленню та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

На підставі ст. 203, 204 ЦПК України, керуючись ст. ст. 45-46, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою комунальної організації «Макіївський психоневрологічний інтернат» про визнання недієздатним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червоногвардійського районного суду м. Макіївки на « 14» год. « 30» хв. 11 квітня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа № 253/2275/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко
Справа № 253/2399/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву ПАТ
"По газопостачанню та газифікації"Донецькоблгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "По газопостачанню та газифікації"Донецькоблгаз" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "По газопостачанню та газифікації"Донецькоблгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко
Справа № 253/2292/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною реєстрації,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання від позивча про повернення позову.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: