Справа №2/267/157/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Гірницький районний
суд м. Макіївки Донецької області у
складі:

головуючого судді
Колієва С.А.

при секретарі
Забавській Т.О.

за участю представника позивача
Анісімової І.В.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства (КП)
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з теплопостачання, -

встановив:

Комунальне підприємство
«Макіївтепломережа» звернулося до
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області з позовною заявою, в
якій просило стягнути, з урахуванням
наданих уточнень, з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми
боргу за відпущену теплову енергію в
сумі 10 461,49 гривень. В обґрунтування
позовних вимог зазначено, що КП
«Макіївтепломережа» була відпущена
теплова енергія до квартири яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
власником якої є ОСОБА_2, ОСОБА_3
Відповідачі у справі не проводять
оплату за відпущену теплову енергію у
зв'язку чим заборгованість за надані
послуги з теплопостачання за період з
01.04.1996 року по 01 лютого 2014 рік становить
10 461,49 гривень. За таких обставин
просить стягнути солідарно з
відповідачів вказану суму
заборгованості.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала просила його
задовольнити. Вказала, що КП
«Макіївтепломережа» надаються послуги
з теплопостачання до будинку АДРЕСА_1 у
вказаному будинку є ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
неповнолітня ОСОБА_4 відповідачі не
оплачують надані послуги з
теплопостачання у зв'язку з чим у них
виникла заборгованість яка складає за
період з 01.04.1996 по 01.01.2014 рік 10 461,49
гривень. За таких обставин. просила
стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
вказану суму заборгованості.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала
частково та пояснила, що вона проживає
разом з донькою - ОСОБА_3 та онукою
ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1. Вказана
квартира належить їм на праві спільної
часткової власності кожній по 1/3
частині відповідно на підставі
договору купівлі-продажу від 31.10.2003
року. Визнала, що дійсно нею не
оплачуються послуги з теплопостачання,
що було обумовлено скрутним
матеріальним становищем. Разом
зазначила, що позивачем пропущений
строк позовної давності до
пред'явлених вимог з теплопостачання, у
зв'язку з чим визнає позов лише у сумі 6
042,92 гривень. Також просила врахувати,
що на підставі виданого судового
наказу, який за її заявою був
скасований, з її пенсії стали
відраховувати 20% та певна сума боргу
була погашена.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася. Надала суду письмову
заяву, в якій заяву ОСОБА_2 повністю
підтримала.

Вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача ОСОБА_2,
перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що
квартира АДРЕСА_1 належить на праві
спільної часткової власності ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/3 частині кожній.

Відповідно до дослідженої копії
лицевого рахунку №НОМЕР_2, виданого
АВЖБ «Сузір'я», який міститься в
матеріалах справи №2-н/2579/11 про видачу
судового наказу квартиронаймачем за
адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2. Також у
вказаному помешканні зареєстровані
ОСОБА_3 (мати), ОСОБА_4 (донька).

Відповідно до положень статті 162
Житлового кодексу України плата за
користування жилим приміщенням в
будинку (квартирі), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, встановлюється угодою
сторін. Плата за комунальні послуги
береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку
тарифами. Строки внесення квартирної
плати і плати за комунальні послуги
визначаються угодою сторін. Наймач
зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні
послуги.

Зазначений обов'язок споживачів також
передбачений Правилами надання
населенню послуг водо-, тепло-
постачання і водовідведення
(затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 р. №
1497) та Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення (затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 р. № 630), згідно яких
суб'єкт господарювання -КП
"Макіївтепломережа" надає послуги з
централізованого опалення, а споживач
зобов'язаний оплачувати послуги у
встановлені строки - щомісяця по нормам
і тарифам відповідно розміру
опалювальній площі квартири.

Наявними в матеріалах справи доказами
підтверджено, і це не оспорювалося
відповідачами, що КП
„Макіївтепломережа" надавало їм
комунальні послуги з теплопостачання,
які використовували їх для власних
потреб, що свідчить про існування між
ними договірних відносин. За таких
обставин при вирішенні справи суд
виходить з обсягу прав і обов'язків
сторін відповідно до чинного
законодавства, яке регулює
взаємовідносини осіб, що надають
послуги із споживачами цих послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 714 ЦК України,
положення якого регулюють в тому числі
і відносини з теплопостачання, за
договором постачання енергетичними та
іншими ресурсами через приєднану
мережу одна сторона (постачальник)
зобов'язується надавати другій стороні
(споживачеві, абонентові) енергетичні
та інші ресурси, передбачені договором,
а споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно розвернутої сальдової
відомості по лицевому рахунку №НОМЕР_2,
відкритому у КП «Макіївтепломережа» на
ім'я ОСОБА_2, що оплата витрат за надані
послуги з централізованого
теплопостачання по зазначеній
квартирі проводилася не своєчасно та
не у повному обсязі і за період з 01
квітня 1996 рік по 01.02.2014 рік борг
становить 10 461,49 гривень.

Разом з цим суд звертає свою увагу на
те, що власниками вказаної квартири, та
відповідно обов'язки з оплати
комунальних послуг, в т ому числі і за
послуги з теплопостачання, відповідачі
стали 31 жовтня 2003 року - часу укладення
договору купівлі-продажу вказаного
помешкання.

Таким чином розрахунок заборгованість
за спожиту та неоплачену теплову
енергію саме з відповідачів має
розраховуватися з часу набуття ними
права власності на дане помешкання
тобто з 31.10.2003 року. Заборгованість за
вказаний період з оплати за послуги з
теплопостачання становить 10014,11
гривень.

Суд визнає правильним представлений
позивачем розрахунок суми
заборгованості по оплаті наданих
послуг з централізованого опалення по
спірній квартирі, який відповідає
встановленим законодавством порядку і
тарифам.

Разом з тим, згідно ст. 71 ЦК Української
РСР від 18.07.1963 року, загальний строк для
захисту права за позовом особи, право
якої порушено (позовна давність),
встановлюється в три роки. У
відповідності до ст. 75 того ж Кодексу,
позовна давність застосовується судом,
арбітражем або третейським судом
незалежно від заяви сторони.

Таким чином, враховуючи те, що поважних
причин пропуску позивачем строків
позовної давності за період до 01 січня
2004 року не встановлено, суд вважає
необхідним застосувати строк позовної
давності за період виникнення у
відповідача заборгованості за послуги
з теплопостачання з 01 квітня 1996 року по
01 січня 2004 року.

Статтею 257 ЦК України визначено, що
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 267 ЦК України, який набрав
чинності з 1 січня 2004 року, передбачено,
що позовна давність застосовується
судом лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Під час розгляду справи представником
відповідача до винесення судом рішення
зроблена письмова заява про
застосування позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи № 2н
-2579/11 уперше КП «Макіївтепломережа» з
вимогою про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за відпущену теплову
енергію за період з 01 квітня 1996 року, в
рамках положень статті 96 Цивільного
процесуального кодексу України, із
заявою про видачу судового наказу
звернулося до суду 18 жовтня 2011 року.
Ухвалою Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 11
квітня 2013 року виданий за вказаною
заявою судовий наказ було скасовано,
після чого відповідно до положень ст.118
ЦПК України позивач 02 серпня 2013 року
звернувся до суду з даним позовом.
Таким чином, своїм правом вимоги щодо
стягнення заборгованість позивач
скористався ще 18 жовтня 2011 року
відповідно до вимог діючого
законодавства, тому правила строку
позовної давності може бути
застосовано лише до позовних вимог за
останній три роки перед зверненням до
суду за вимогою про видачу судового
наказу тобто за період з 01 січня 2004 року
по 01 жовтня 2008 рік. Позивачем доказів
поважності причин пропуску строку
позовної давності за цей період суду не
надано.

Згідно наданої відповіді КП
«Макіївтепломережа» заборгованість
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з оплати за послуги
теплопостачання за період з 01 жовтня 2008
року по 01 лютого 2014 рік складає 7577,51
гривень. Вказана сума повністю
узгоджується з представленою
позивачем сальдової відомості по
лицевому рахунку №НОМЕР_2 по
нарахованим за вказаний період сум до
оплати за теплопостачання та сум
компенсацій (повернень) за надання
теплопостачання неналежної якості з
урахуванням здійснених оплат
відповідачем.

Таким чином, суд визнає, що з вини
відповідачів порушено виконання
зобов`язань з оплати використаних
послуг з теплопостачання, внаслідок
чого за період з 01 жовтня 2008 року по 01
лютого 2014 рік комунальному
підприємству "Макіївтепломережа"
заподіяно шкоду із несплати щомісячних
платежів у сумі 7577,51 гривень, яка і
підлягає стягненню з відповідачів.

При цьому суд звертає свою увагу на те,
що вказана квартира належить ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної
часткової власності кожній по 1/3
частині. За таких обставин, кожен з
власників цієї квартири відповідно до
належних їм часток несе
відповідальність за оплату наданих
послуг з теплопостачання та наявну
заборгованість. Відповідно до
свідоцтва про народження ОСОБА_4
народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 та її матір'ю є
ОСОБА_2 Оскільки ОСОБА_4 не досягла
повноліття, та її матір'ю є інший
співласник вказаного помешкання та
відповідач у справі - ОСОБА_2 то
обов'язок до сплати належної частини
боргу неповнолітньої слід покласти
останню.

Таким чином враховуючи встановлені
обставини у справі в рахунок
відшкодування наявної заборгованості
з наданих послуг теплопостачання на
користь КП «Макіївтепломережа» слід
стягнути: з ОСОБА_2 - 5051,67 гривень (2/3
частини від заборгованості 7577,51
гривень), а з ОСОБА_3 - 2525,84 гривень.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України з відповідачів на користь
позивача слід стягнути понесені ним
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі: з
ОСОБА_2 - 152,93 гривень, а з ОСОБА_3 - 76,47
гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 11, 60, 88, 212-215 Цивільного
процесуального кодексу України,
статтями 264, 526, 611 Цивільного кодексу
України, суд, -

вирішив:

Позов КП «Макіївтепломережа»
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на
користь комунального підприємства
„Макіївтепломережа" (розрахунковий
рахунок 3801 в ПАО Альфа-банк м.
Київ, МФО 300346, код ОКПО 31534547)
заборгованість за спожиту теплову
енергію за період з 01 жовтня 2008 року по
01 лютого 2014 рік у сумі 5051,67 (п'ять тисяч
п'ятдесят одна гривень шістдесят сім)
гривень та судові витрати у вигляді
судового збору в сумі 152,93 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н.н.
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального
підприємства „Макіївтепломережа"
(розрахунковий рахунок 3801 в ПАО
Альфа-банк м. Київ, МФО 300346, код ОКПО
31534547) заборгованість за спожиту
теплову енергію за період з 01 жовтня 2008
року по 01 лютого 2014 рік у сумі 2525,84 (дві
тисячі п'ятсот двадцять п'ять гривень
вісімдесят чотири копійки) гривень та
судові витрати у вигляді судового
збору в сумі 76,47 гривень

В іншій частині позовних вимог
Комунальному підприємству
"Макіївтепломережа" відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд
м. Макіївки протягом десяти днів з дня
його проголошення або з дня отримання
копії рішення суду.

Суддя: