Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1157/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Рудь Н.
Доповідач Мурашко С.
РІШЕННЯ

Іменем України

21.05.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

при секретарі - Зінов'євій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Голованівського комбінату комунальних
підприємств про усунення перешкод в
користуванні водопроводом, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 та її
представника ОСОБА_4 на рішення
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 20 лютого
2014 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3,
Голованівського комбінату комунальних
підприємств та просила зобов'язати
відповідачів усунути перешкоди в
користуванні водопроводом шляхом
надання дозволу на підключення до
існуючої мережі водопроводу.

Зазначала, що за її зверненням 25
вересня 2012 року виконавчим комітетом
Голованівської селищної ради прийнято
рішення за №52 про надання їй дозволу на
проведення водопроводу.

27.09.2012 року укладено договір на надання
населенню послуг з водопостачання та
водовідведення і нею сплачувались
належним чином послуги по
водопостачанню.

Проведення водопроводу вона почала в
2010 році разом з чоловіком та
відповідачкою, разом наймали
робітників та придбали необхідні
матеріали.

Дозвіл на водопостачання на той час
отримала відповідачка, так як вони є
родичами, заперечень та суперечок з
цього приводу між ними не було.

Після смерті її чоловіка ОСОБА_3
заборонила їй використовувати
спільно збудований водопровід, тому
вона звернулась до Голованівської
селищної ради для отримання дозволу
та виготовила технічні умови на
підключення до мережі водопроводу, які
затверджені начальником комунгоспу.

Вона закупила всі необхідні матеріали,
що підтверджується чеками, і
підключилась до водопроводу на
загальних підставах, але слюсар
комбінату комунальних підприємств
відключив їй воду на вимогу
відповідачки і вона немає можливості
користуватися водопроводом.

Рішенням Голованівського районного
суду Кіровоградської області від 20
лютого 2014 року позов задоволено та
зобов'язано ОСОБА_3 і Голованівський
комбінат комунальних підприємств
усунути перешкоди ОСОБА_2 в
користуванні водопроводом шляхом
підключення до існуючої мережі
водопостачання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та її
представник просять рішення суду
першої інстанції скасувати, з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального і процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким
зобов'язати позивачку здійснити
підключення до існуючої мережі
водопостачання у відповідності до
технічних умов на підключення до
селищної мережі водопостачання в точці
підключення - магістральний
трубопровід по АДРЕСА_3 в
смт.Голованівськ.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції, проведеного в режимі відео
конференції, ОСОБА_2 заперечувала проти
доводів апеляційної скарги,
відповідачі в судове засідання не
з'явилася про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення поштових
відправлень.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скарзі доводи,
відповідно до ст.303 ЦПК України, вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачка є власником будинку по
АДРЕСА_1 ( а.с. 5-7).

25.09.2012 року виконавчим комітетом
Голованівської селищної ради
прийнято рішення № 52 про надання
ОСОБА_2 дозволу на проведення
водопроводу ( а.с. 8).

27.09.2012 року позивачка уклала з
Голованівським ККП договір про
надання населенню послуг з
водопостачання, відповідно до якого
нею сплачувались послуги за
водопостачання (а.с.10-11).

В 2011 році виготовлені технічні умови на
підключення ОСОБА_2 до існуючої мережі
водопроводу, які затверджені
начальником Голованівського ККП (
а.с.16).

Проведення водопроводу позивачка
почала в 2010 році разом з відповідачкою,
разом наймали робітників та придбали
всі необхідні матеріали, дозвіл на
водопостачання отримала ОСОБА_3, так
як вони є родичами, заперечень та
суперечок з цього приводу між ними не
було.

За послуги водопостачання позивачка
сплачувала відповідно до показників
лічильника, що стверджується
квитанціями. ЇЇ фінансові витрати на
ремонт водопроводу підтверджені
товарним чеком ( а.с. 15).

Відповідачка ОСОБА_3 отримала дозвіл на
проведення водопроводу на підставі
рішення Голованівської селищної ради
№37 від 26.05.2009 року (а.с.27).

Договір з Голованівським ККП на
водопостачання відповідачка уклала
12.08.2012 року (а.с.28).

Під час проведення водопроводу ОСОБА_3
отримала на це згоду сусіда ОСОБА_5 та
свого брата ОСОБА_6 (а.с. 29-30).

Суперечка про водопровід виникла після
смерті брата відповідачки і чоловіка
позивачки ОСОБА_6

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
обидві сторони перебувають в
договірних відносинах з
Голованівським ККП і мають право на
водопостачання, а тому відповідачка
повинна усунути позивачці перешкоди в
користуванні водопроводом.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції
не звернув до уваги, що порядок
користування питною водою з
комунальних водопроводів визначено
Правилами користування системами
комунального водопостачання та
водовідведення в містах і селищах
України (далі Правила), затверджені
наказом Державного комітету України по
житлово-комунальному господарству №65
від 01.07.1994 року, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 22 липня
1994 року за №165/374.

Відповідно до п.2.1 Правил громадяни, які
бажають приєднати свої будинки до
комунального водопроводу, подають про
це заяву до Водоканалу.

Водоканал по одержанні листа,
оформленого відповідно до п.2.1 цих
Правил, протягом місяця після
попередньої оплати замовником робіт та
послуг, які виконуються Водоканалом
щодо підготовки вихідних даних для
проектування систем водопостачання та
водовідведення, видає технічні умови
про можливість приєднання об'єкта
замовника до комунального водопроводу
з урахуванням потужностей головних
споруд, пропускної здатності мережі і
таке інше, із зазначенням умов для
проектування вводу (місце врізки,
місцеположення водомірного вузла,
умови для влаштування проміжного
резервуара і насосів-підвищувачів
тиску, прокладання дільниць мережі
тощо), гарантованих напорів та
кількості води, що подається.

Проектування водопровідних вводів та
інших пристроїв здійснюється
замовником на підставі одержаних від
Водоканалу узгоджених і затверджених
технічних умов (п.2.3 Правил).

Пунктом 2.17 Правил визначено, що
самовільне приєднання до діючої
системи комунального водопостачання й
каналізації заборонено.

Відповідно до п.3.1 Правил водоканал має
право дозволити приєднання
водопровідного вводу об'єкта
(субабонента) до водопровідної лінії
основного абонента при узгодженні з
абонентом умов приєднання.

Абонент не має права без письмового
дозволу Водоканалу припиняти
відпущення води субабоненту або давати
дозвіл на його приєднання до
водопровідної мережі (п.3.2 Правил).

У разі самовільного приєднання до
мережі абонента стороннього споживача
абонент зобов'язаний від'єднати його і
повідомити про це Водоканал (п.3.3
Правил).

Самовільне приєднання до комунальної
водопровідної мережі або мережі
водовідведення, відповідно до п.
«ж»п.п.13.3 Правил є підставою для
припинення Водоканалом подачі води.

Матеріалами справи підтверджується, що
рішенням виконавчого комітету
Голованівської селищної ради №37 від 26
травня 2009 року, ОСОБА_3 надано дозвіл на
проведення водопроводу по АДРЕСА_2, з
подальшим відновленням вулиці (а.с.27).

Рішенням виконавчого комітету
Голованівської селищної ради №52 від 25
вересня 2012 року надано дозвіл ОСОБА_2 на
проведення водопроводу по АДРЕСА_1 при
наявності технічних умові
обов'язкового підключення лічильника
(а.с.8).

В 2011 році Голованівським комбінатом
комунальних підприємств видано
технічні умови на підключення ОСОБА_2
до існуючої мережі водопроводу (а.с.16).

Зазначеними технічними умовами
визначено, що точка підключення
існуюча лінія водопроводу по АДРЕСА_3.

В позовній заяві позивачка просила
зобов'язати відповідачів усунути їй
перешкоди в користуванні водопроводом
шляхом надання дозволу на підключення
до існуючої мережі водопроводу, при
цьому не вказала в якій саме точці
підключення до лінії водопроводу.

В суді апеляційної інстанції позивачка
уточнила, що точка підключення повинна
знаходитися біля її будинку по АДРЕСА_1.

Разом з тим встановлено, що центральна
лінія водопроводу знаходиться не по
АДРЕСА_1, а по АДРЕСА_3, до якої позивачці
і надано технічні умови на підключення.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачка ОСОБА_3 є основним
абонентом, яка приєднана до
комунального водопроводу на підставі
рішення №37 від 26 травня 2009 року
виконавчого комітету Голованівської
селищної ради, а позивачка (її покійний
чоловік) здійснила приєднання до
водопровідної лінії яку провела ОСОБА_3

Приєднавшись до водопровідної лінії
ОСОБА_3 (основний абонент) позивачка
фактично стала субабонентом до
основного абонента (ОСОБА_3).

При цьому, на підтвердження
правомірності такого приєднання,
позивачкою не надано доказів, що при
приєднанні до водопровідної лінії
основного абонента (ОСОБА_3) були
дотримані вимоги п.3.1 Правил.

За таких обставин відсутність у
позивачки дозволу водоканалу на
приєднання водопровідного вводу
об'єкта (субабонента) до водопровідної
лінії основного абонента (ОСОБА_3)
вказує на самовільне приєднання
позивачкою до мережі абонента, що є
підставою для її відключення від
водопровідної лінії основного
абонента.

Наявність договору про надання
населенню послуг з водопостачання та
водовідведення укладеного 27.09.2012 року
між позивачкою та Голованівським
комбінатом комунальних підприємств, а
так само і участь позивачки та її
покійного чоловіка у виконанні робіт
по проведенню водопровідної лінії до
будинку відповідачки ОСОБА_3 (яка
отримала на це відповідний дозвіл), не є
доказом, що позивачка (її покійний
чоловік) приєдналася до водопровідної
лінії з дотриманням Правил
користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в
містах і селищах України.

Встановлено, що позивачка має дозвіл та
технічні умови на підключення до
існуючої мережі водопроводу, точка
підключення по АДРЕСА_3, і ніхто з
відповідачів не чинить їй підключитися
до існуючої мережі водопроводу згідно
зазначених технічних умов.

Суд першої інстанції не визначився з
характером спірних відносин, не
визначився якими правовими актами
регулюються правовідносини між
сторонами, задовольнив позовні вимоги
не зазначивши де саме повинна
знаходитися точка підключення до
існуючої мережі водопостачання, що в
свою чергу унеможливлює виконання
такого рішення.

Таким чином, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права відповідно до
п.п.1,3,4 ч.1ст.309 ЦПК України, є підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції апеляційним судом і
ухвалення нового рішення.

Так, як в апеляційній скарзі
відповідачкою ставиться питання про
скасування рішення суду першої
інстанції з ухваленням нового рішення
про зобов'язання позивачку здійснити
підключення до існуючої мережі
водопостачання у відповідності до
технічних умов в точці підключення по
АДРЕСА_3, а в суді першої інстанції
відповідачка до позивачки з такими
зустрічними вимогами не зверталася і
такі вимоги судом не вирішувалися,
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, рішення скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 319
ЦПК України, колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її
представника ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення Голованівського районного
суду Кіровоградської області від 20
лютого 2014 року скасувати та ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Голованівського
комбінату комунальних підприємств про
усунення перешкод в користуванні
водопроводом шляхом надання дозволу на
підключення до існуючої мережі
водопроводу відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності з моменту його проголошення і
може бути оскаржено у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді