overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/3604/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 9 годину 17 квітня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
25.03.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Щербаченко І.В. , розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі
Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Щербаченко І.В.
Справа № 357/695/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Кузьменко Т.
Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 належний ОСОБА_1 на праві приватної власності автомобіль марки "DAEWOO" модель "Lanos" рік випуску 2007, номер шасі НОМЕР_1, державний номерний знак - НОМЕР_2, колір - зелений, об'єм двигуна - 1498 см. кубічних.

З повним рішенням суду, особи які брали участь у справі, зможуть ознайомитись 01 квітня 2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Шовкопляс
Ухвала

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.03.2014 Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області в

складі: Головуючого - судді -
Токаренко М.А.

при секретарі -
Заманягра Т.М

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Горлівки подання головного державного виконавця
Калінінського ВДВС Горлівського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон про усунення описки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18 березня 2014 року подання головного державного виконавця Калінінського ВДВС
Горлівського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон повернуту державному виконавцю Калінінського ВДВС
Горлівського МУЮ, у зв'язку з тим, що не було усунуто недоліки в поданні . Але при написанні ухвали було допущена описка в написанні ухвали, а саме не вірно вказано номер справи та рік розгляду справи « 6/251/984/14» замість 6/251/98/14 та « 2-271/14року» замість « 2-721/11 « .

Заява розглянута у відсутність сторін на підставі доказів які маються в матеріалах справи.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ст. 219 ЦПК України суд,-

У
Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 18 березня 2014 року по справі № 2/6/251/98/14( 2-721/11 за поданням головного державного виконавця Калінінського ВДВС
Горлівського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон вказавши номер справи « 6/251/98/14
« та рік розгляду справи «2-721/11»

Виключити з ухвали Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області номер справи « 6/251/984/14» та рік розгляду справи « 2-721/14».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Токаренко М.А.
Справа № 360/2425/13-ц
УХВАЛА

21 березня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатко В.Д.

при секретарі - Дмитришин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні № 360/2425/13-ц

В С
Т А Н О В И В:

До Бородянського районного суду
Київської області звернулася з заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бородянського районного суду
№ 360/2425/13-ц від 26 грудня 2013 року замість
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки у відсутності сторін.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що при виготовленні судового рішення від 26 грудня 2014 року була допущена описка в прізвищах замість«ОСОБА_1» помилково вказана
«ОСОБА_1».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Бородянського районного суду
Київської області від 26 грудня 2013 року замість прізвища «ОСОБА_1» вважати
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 476/252/14-ц
Провадження № 2/476/118/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122
ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/252/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 09:30 годині 15.04.2014 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: вул.
Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець
Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача копію ухвали; відповідачці - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 15.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області:
Н.В.Чернякова
Справа № 468/575/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

(про повернення заяви)

01.04.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року до суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.03.2014 року дану заяву було залишено без руху і надано заявнику п'ятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу суду представником заявника було отримано 26.03.2014 року.

В установлений строк заявник вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Зазначене є підставою для повернення заяви, а також суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути заявнику сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, згідно з платіжним дорученням
№ 579 від 05.08.2013 року, одержувач
Державний Баштанський район 22030001, код одержувача 37893760, банк одержувача
ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, рр 0026, код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 434/8768/13-ц
Провадження № 2/434/1024/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська у складі:

судді: Зоріка М. В.

при секретарі Рябчинській
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луганську цивільну справу за позовом ПАТ «КБ
«Надра» в особі Відділення ПАТ «КБ
«Надра» Луганське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

27.03.2014 року та 28 березня 2014 року представник позивача не з'явився в судове засідання з причин суду невідомих, про час розгляду справи був повідомлен належним чином, про що свідчать розписки о явки в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Таким чином, враховуючи, що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, однак до суду неодноразово не з'являється без поважних причин та не цікавиться про стан розгляду справи в суді, то його неявку суд розцінює як втрату інтересу до даного позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ч. 1 п. 3, 210, 293
ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» в особі
Відділення ПАТ «КБ «Надра» Луганське регіональне управління до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

М.В.Зорік
Справа
№621/902/14-ц
Пр. №2/621/473/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02.04.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.03.2008 року в сумі 24578 грн. 79 коп. та судових витрат у розмірі 243,60грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину

21.04.2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.
Позивачу копію ухвали направити в електронному вигляді.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд
Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя
О.В.Бібік
Дата документу 21.03.2014
Справа № 479 /346/14-ц
№ 2-о/479/12/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук
А.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кривоозерська селищна рада про встановлення факту проживання однією сім'єю не менше як п'ять років,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кривоозерська селищна рада про встановлення факту проживання однією сім'єю не менше як п'ять років.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 09 квітня 2014 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
Ухвала

01.04.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду
Полтавської області

в складі:

головуючого судді Голубенка
В.Л.

при секретарі
Забрудській В.Б.

з участю прокурора Мойсеєнко
С.М.

розглянувши заяву Ліщинівського ПНБІ про виправлення описки, -

Встановив:

Заінтересована особа -
Ліщинівський ПНБІ звернувся до суду із заявою, в якій просить внести виправлення в ухвалі суду від 10.01.2014 року по справі за заявою Органу опіки і піклування Кунівської сільської ради
Кобеляцького району про звільнення
ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2, а саме з: «над недієздатним ОСОБА_2» на: «над недієздатним ОСОБА_2».

Суд, вважає виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 10.01.2014 року з: «над недієздатним
ОСОБА_2» на «над недієздатним ОСОБА_2», що є правильним згідно паспортних даних та матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10.01.2014 року, по справі за заявою Органу опіки і піклування Кунівської сільської ради
Кобеляцького району про звільнення
ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2, з: «над недієздатним ОСОБА_2» на: «над недієздатним ОСОБА_2».

Суддя:
Справа № 640/3574/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 16-00 годин 24 квітня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа №
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"02" квітня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов'язання відновити електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов'язання відновити електропостачання.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/617/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов'язання відновити електропостачання.

Судове засідання призначити на 14.04.2014 року о 14.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 14.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/683/14-ц
Провадження № 2-о/497/24/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

17.03.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2014 о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
Дата документу 01.04.2014
Справа № 479/396/14-ц
№ 2/479/134/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук
А.П. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Великомечетнянської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Великомечетнянської сільської ради
Кривоозерського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ознайомившись з позовом, вважаю за необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, поскільки вона на день смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року проживала з ним.

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Великомечетнянської сільської ради
Кривоозерського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Залучити до участі в цивільній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 09 квітня 2014 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09 квітня 2014 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук