Провадження №2/761/4034/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Маліновської В.М.,

при секретарі
Нечипорук А.В.,

розглянувши заяву представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
забезпечення доказів у цивільній
справі № 761/10769/14-ц, провадження №
2/761/4034/2014 за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Артем-Банк», третя особа: Приватне
підприємство «Київ Буд Гарант» про
стягнення грошових витрат та моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2012 року до Шевченківського
районного суду м.Києва надійшов
цивільний позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Артем-Банк",
третя особа: Приватне підприємство
"Київ Буд Гарант" про стягнення
грошових витрат та моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 03 грудня 2012 року на
підставі ст. 114 ЦПК України, позовну
заяву ОСОБА_1 про стягнення грошових
витрат та моральної шкоди, повернуто
позивачу .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
20 лютого 2012 року скасовано, а питання
щодо прийняття позовної заяви передано
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвалою суду першої інстанції від 18
березня 2013 року, у вказаній справі
відкрито провадження.

За результатами розгляду даної справи,
ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 12 лютого 2014 року,
провадження у справі закрито.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
27 березня 2014 року, ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва
від 12 лютого 2014 року, скасовано, а
справу повернуто до суду першої
інстанції для розгляду по суті.

Після реєстрації в порядку ст. 11-1 ЦПК
України, 14 квітня 2014 року вказані
матеріали передано до провадження
судді Шевченківського районного суду
м.Києва Маліновської В.М.

Ухвалою від 16 квітня 2014 року, справу
призначено у судове засідання на 26
травня 2014 року.

У травні 2014 року від сторони Позивача
надійшла заява про забезпечення
доказів, шляхом: - зобов'язання
Відповідача - ПАТ «Артем-Банк», надати
суду інформацію про те, чи створювався
з отриманих від довірителів грошових
коштів резервний фонд - оперативний
резерв, в якому розмірі, куди й коли
були спрямовані кошти з цього
оперативного резерву (надати виписку з
банківського рахунку щодо руху коштів
по цьому резерву) згідно розділу 3
правил ФФБ виду А та договору № 22 від 11
червня 2008 року; - зобов'язання
Відповідача, надати суду інформації
про те, чи проводилася Відповідачем
будь-яка робота щодо звернення до суду
з підстави невиконання забудовником
своїх зобов'язань щодо строків
спорудження об'єкта будівництва в
інтересах ОСОБА_1, як це передбачено
умовами договору (надати копії
позовних заяв, ухвал судів тощо), за п.
2.2.2 Договору № 22 від 11 червня 2008 року, -
зобов'язати відповідача, надати суду
інформацію про те, яким чином
здійснювалось відповідачем управління
коштами позивача, як і коли
контролювалися документи, процес
будівництва тощо за договором № 22 від 11
червня 2008 року.

За змістом ч. 1 ст. 135 ЦПК України, заява
про забезпечення доказів
розглядається судом, який розглядає
справу.

Заслухавши думку представника
позивача, вивчивши вказану заяву,
перевіривши виконання позивачем вимог
ст. 134 ЦПК України, які ставляться до
заяви про забезпечення доказів, суд
прийшов до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК
України, особи, які беруть участь у
справі і вважають, що подання потрібних
доказів є неможливим або у них є
складнощі в поданні цих доказів, мають
право заявити клопотання про
забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, у заяві
про забезпечення доказів повинні бути
зазначені: докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами;
обставинами, які свідчать про те, що
подання потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази або
з якою метою потрібно їх забезпечити.

Як вбачається з матеріалів справи
предметом даного спору, є: повернення
грошових коштів у розмірі 732 339, 49 грн.,
на підставі договору № 22 про участь у
фонді фінансування будівництва.

Отже враховуючи предмет позову, та ту
обставину, що інформацію, яку сторона
Позивача просить витребувати, є
банківською таємницею в розумінні ст. 60
Закону України «Про банки і банківську
діяльність», позивач скориставшись
своїм процесуальним правом, подав до
суду заяву про забезпечення доказів, в
якій просив витребувати у Відповідача
інформацію про те, чи створювався з
отриманих від довірителів грошових
коштів резервний фонд - оперативний
резерв, в якому розмірі, куди й коли
були спрямовані кошти з цього
оперативного резерву (надати виписку з
банківського рахунку щодо руху коштів
по цьому резерву) згідно розділу 3
правил ФФБ виду А та договору № 22 від 11
червня 2008 року; інформації про те, чи
проводилася Відповідачем будь-яка
робота щодо звернення до суду з
підстави невиконання забудовником
своїх зобов'язань щодо строків
спорудження об'єкта будівництва в
інтересах ОСОБА_1, як то передбачено
умовами договору (надати копії
позовних заяв, ухвал судів тощо), за п.
2.2.2 Договору № 22 від 11 червня 2008 року,
інформацію про те, яким чином
здійснювалось відповідачем управління
коштами позивача, як і коли
контролювалися документи, процес
будівництва тощо за договором № 22 від 11
червня 2008 року.

Положеннями ст. 27 ЦПК України
визначено, що особи, які беруть участь у
справі, мають право заявляти
клопотання під час судового розгляду.

За змістом ст. 1 ЦПК України, завданнями
цивільного судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи те, що вказана інформація є
суттєвою при вирішенні даного спору,
суд приходить до висновку, що заява
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про забезпечення доказів у цивільній
справі № 761/10769/14-ц, провадження
№2/761/4034/2014 за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Артем-Банк», третя особа: Приватне
підприємство «Київ Буд Гарант» про
стягнення грошових витрат та моральної
шкоди, шляхом витребування з
Публічного акціонерного товариства
«Артем-Банк» - вказаної ним інформації
підялгає задоволенню.

Керуючись статтями 133-135 Цивільного
процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення доказів у
цивільній справі № 761/10769/14-ц,
провадження № 2/761/4034/2014 за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Артем-Банк», третя особа:
Приватне підприємство «Київ Буд
Гарант» про стягнення грошових витрат
та моральної шкоди - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного
товариства «Артем-Банк»: - інформацію
про те, чи створювався з отриманих від
довірителів грошових коштів резервний
фонд - оперативний резерв, в якому
розмірі, куди й коли були спрямовані
кошти з цього оперативного резерву
(надати виписку з банківського рахунку
щодо руху коштів по цьому резерву)
згідно розділу 3 правил ФФБ виду А та
договору № 22 від 11 червня 2008 року; -
інформацію про те, чи проводилася
Відповідачем будь-яка робота щодо
звернення до суду з підстави
невиконання забудовником своїх
зобов'язань щодо строків спорудження
об'єкта будівництва в інтересах ОСОБА_1,
як це передбачено умовами договору
(надати копії позовних заяв, ухвал
судів тощо), за п. 2.2.2 Договору № 22 від 11
червня 2008 року; - інформацію про те, яким
чином здійснювалось відповідачем
управління коштами позивача, як і коли
контролювалися документи, процес
будівництва тощо за договором № 22 від 11
червня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
доказів не зупиняє її виконання.

СУДДЯ :