Справа № 404/9828/13-ц
Номер провадження 2/404/219/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі:

головуючої судді
Варакіної Н.Б.

при секретарі Віго О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом Кіровоградської
міської ради до ОСОБА_1, треті особи
Кіровоградська об»єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, ПП «Апсни»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградська міська рада звернулась
до суду з позовом про розірвання
договору оренди землі до ОСОБА_1, треті
особи Кіровоградська об»єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області, ПП «Апсни»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
які залучені до участі в справі
ухвалами суду від 15 січня 2014 року та 3
лютого 2014 року.

В обґрунтування вимог посилається на
те, що 26 березня 2010 року між
Кіровоградською міською радою та
ОСОБА_1, яка після одруження змінила
прізвище на ОСОБА_1, укладений договір
оренди землі № 30, строком на 10 років,
зареєстрований у Управлінні
Держкомзему в м. Кіровограді 15 квітня
2010 року. Предметом договору є земельна
ділянка площею 4097,51 кв.м. по
АДРЕСА_1, напроти школи № 35 в м.
Кіровограді для розміщення
торгівельно-побутового комплексу.

За умовами договору орендар
зобов'язується сплачувати орендну
плату в розмірі 3% від нормативної
грошової оцінки землі до введення
об'єкта в експлуатацію, що становить
1054,55грн. та 5% від нормативно грошової
оцінки землі після введення об'єкта в
експлуатацію, що становить 8788,45 грн.

У 2010 році ОСОБА_1 уклала з ПП «Апсни»
договір суборенди зазначеної
земельної ділянки строком на 10 років.

Крім того, між ОСОБА_1 та
Кіровоградською міською радою
укладені ще три договори оренди
земельних ділянок.

За даними Кіровоградської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області за ОСОБА_1
рахується борг за орендну плату в
розмірі 44158,14 грн. Крім того, за ПП
«Апсни» рахується заборгованість за
орендну плату за земельні ділянки в
розмірі 6230,06 грн.

Крім того, договором передбачено, що
термін введення будівництва в
експлуатацію складає не більше 3-х
років, починаючи з дня реєстрації. На
сьогоднішній день об'єкт в
експлуатацію не введений.

Позивач вважає, що зазначені обставини
є підставою для розірвання договору
оренди землі.

В судовому засіданні представники
позивача Татарко Д.А. та Покаленко В.В.
позов підтримали, посилаючись на
обставини, викладені у позові.

Представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_4
вимоги не визнав, суду пояснив, що
ОСОБА_1 уклала договір суборенди з ПП
«Апсни» і орендну плату сплачувало
саме ПП, а не відповідач. Ні за ПП
«Апсни» ні за ОСОБА_1 боргів щодо сплати
орендної плати немає, що
підтверджується довідкою. Крім того,
між позивачем та ОСОБА_1 укладено п'ять
договорів оренди. Кіровоградською
міською радою до Кіровського районного
суду м. Кіровограда подано три позови
щодо розірвання різних договорі, але
підставою є одна й та сама довідка про
наявність заборгованості по орендній
платі. Тому підстав для розірвання
договору в зв'язку з систематичною
несплатою орендної плати немає. Об'єкт
не введений в експлуатацію в строк,
оскільки Кіровоградська міська рада
постійно приймала рішення щодо
зупинення будівництва, які
оскаржувалися у суді, що на його думку є
навмисним перешкоджанням будівництву.
Невведення об'єкта в експлуатаціє не є
підставою для розірвання договору
оренди, а є підставою для збільшення
орендної плати.

Треті особи, представник ПП «Апсни» -
Арістава А.В., ОСОБА_2, представник
ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_4 вимоги не
визнали, суду пояснили, що боргу за
орендну плату ні у ПП «Апсни» ні у
ОСОБА_1 немає, на що є довідки. За
наявності боргу по орендній платі ПП
«Апсни» не мало б змоги проводити
будівництво, оскільки для отримання
дозволів необхідна довідка з
податкової інспекції щодо відсутності
заборгованості за орендну плату.

Представник Кіровоградської
об»єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області в
судове засідання не з'явився, надіслав
суду заяву, в якій просила розглянути
справу за її відсутність, вимоги
підтримує.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представників
сторін, третіх осіб та їх
представників, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 26 березня 2010 року
між Кіровоградською міською радою та
ОСОБА_1, яка після одруження змінила
прізвище на ОСОБА_1, укладений
договір оренди землі № 30, строком на 10
років, зареєстрований у Управлінні
Держкомзему в м. Кіровограді 15 квітня
2010 року. Предметом договору є земельна
ділянка площею 4097,51 кв.м. по АДРЕСА_1,
напроти школи № 35 в м. Кіровограді для
розміщення торгівельно-побутового
комплексу.

За умовами п. 4 договору орендар
зобов'язується сплачувати орендну
плату в розмірі 3% від нормативної
грошової оцінки землі до введення
об'єкта в експлуатацію, що становить
1054,55грн. та 5% від нормативно грошової
оцінки землі після введення об'єкта в
експлуатацію, що становить 8788,45 грн. У
разі, якщо будівництво не буде
реалізоване у зазначений термін,
орендна плата нараховується у повному
обсязі.

Відповідно до умов п. 10 договору
орендар має право передавати
орендовану земельну ділянку в оренду
(суборенду) іншій особі, договір
суборенди підлягає державній
реєстрації.

У 2010 році ОСОБА_1 уклала з ПП «Апсни»
договір суборенди зазначеної
земельної ділянки строком на 10 років, з
аналогічними умовами сплати орендної
плати та використання землі.

Договір суборенди зареєстрований у
Кіровоградській регіональній філії
«Центр державного земельного
кадастру» 21 червня 2010 року за № 078.

Умовами договору суборенди
передбачено, що плата за суборенду
вноситься суборендарем у грошовому
вигляді на розрахунковий рахунок
фінансового управління
Кіровоградської міської ради.

Позивач, як на підставу для розірвання
договору оренди, посилається на те, що
ОСОБА_1 систематично не сплачує орендну
плату. Доказом чого є довідка
Кіровоградської ОДПІ № /9/11-23-15-04 від 28
серпня 2013 року.

В довідці зазначено, що станом на 28
серпня 2013 року за ОСОБА_12 та ОСОБА_1, які
зареєстровані в Кіровоградській ОДПІ
платниками орендної плати за землю, в
картці особового рахунку по платі за
змелю, рахується борг, 44 158,14 грн. - за
відповідачем та 61 653,36грн. за ОСОБА_12 За
договором суборенди № 01295 від 4
грудня 2012 року укладеного між ПП
«Апсни» та ОСОБА_1 податкові декларації
з плати за землю неподані, за що до
підприємства застосовані штрафні
санкції. За підприємством рахується
борг з орендної плати в сумі 5460,55 грн.

Крім того, в довідці зазначено, що
визначити податкову заборгованість за
використання окремо зазначених
земельних ділянок неможливо.

Представник позивача посилається на
те, що орендну плату за договором
суборенди сплачує ПП «Апсни», за яким
згідно довідки Кіровоградської ОДПІ
заборгованості за оренду плату немає.
Орендар та суборендар не можуть
сплачувати за одну земельну ділянку
орендну плату одразу вдвох.

Наголошує на тому, що Кіровоградська
міська рада звернулась до суду з трьома
позовами про розірвання різних
договорів оренди, укладених з
відповідачем. У всих позовах підставою
є вищезгадана довідка ОДПІ, з якої
неможливо зробити висновок яка саме та
по яких договорах оренди, існує
заборгованість за відповідачем по
орендній платі. Крім того, в усих
позовах є посилання на існування
однієї суми боргу, а саме 44158,14 грн.

Згідно із ст. 21 Закону України «Про
оренду землі» орендна плата за землю -
це платіж, який орендар вносить
орендодавцеві за користування
земельною ділянкою. Розмір, форма і
строки внесення орендної плати за
землю встановлюються за згодою сторін
у договорі оренди.

Відповідно до ст. 32 ЗУ «Про оренду
землі» на вимогу однієї із сторін
договір оренди землі може бути
достроково розірваний за рішенням суду
в разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених ст. 24, 25 цього
Закону та умовами договору.

Статями 24, 25 зазначеного Закону
передбачені права та обов'язки
орендаря та орендодавця.

Розмір, форма і строки внесення
орендної плати за землю встановлюється
за згодою сторін у договорі оренди, що
закріплено у ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про оренду
землі».

Договором суборенди визначено, що
плата за суборенду вноситься
суборендарем у грошовому вигляді на
розрахунковий рахунок фінансового
управління Кіровоградської міської
ради.

З цього виходить, що ПП «Апсни» сплачує
орендну плату за користування
земельною ділянкою площею 4097,51 кв.м. по
АДРЕСА_1, напроти школи № 35 в м.
Кіровограді.

Довідкою Кіровоградської ОДПІ
підтверджено, що за ПП «Апсни» немає
заборгованості зі сплати зі сплати за
замлю.

З довідки Кіровоградської ОДПІ, на яку
посилається позивач в обґрунтування
вимог щодо систематичної несплати
позивачем орендної плати, не можливо
зробити висновок за яким саме
договором оренди існує заборгованість
по орендній платі в розмірі 44 158,14 грн.
за позивачем, чи існує заборгованість
по сплаті орендної плати за договором
від 26 березня 2010 року укладеним між
Кіровоградською міською радою та
ОСОБА_1 взагалі, прослідкувати
систематичність та період несплати
орендної плати.

Більш того, в довідці зазначено, що
Кіровоградська ОДПІ не має можливості
визначити податкову заборгованість за
використання окремо зазначених
земельних ділянок.

Представником відповідача надані
копії двох позовних заяв
Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1
про розірвання двох інших договорів
оренди землі, з аналогічних підстав, з
сумою заборгованості по орендній платі
в розмірі 44 158,14 грн. та
посиланням на вищезгадану довідку
Кіровоградської ОДПІ.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Позивачем не надано доказів того, що
ОСОБА_1 систематично не сплачувала
орендну плату за договором оренди
землі від 26 березня 2010 року укладеним з
Кіровоградською міською радою та
ОСОБА_1 та доказів того, що існує
заборгованість по сплаті орендної
плати, тому вимоги щодо розірвання
договору з підстав систематичної
несплати орендної плати задоволенню не
підлягають.

Іншою підставою для розірвання
договору оренди позивач зазначає те, що
в порушення умов договору відповідач
не вів в експлуатацію будівництво у
встановлені строки, а саме 15 квітня 2013
року.

Пунктом 4 договору передбачено, що
орендар зобов'язується сплачувати
орендну плату в розмірі 3% від
нормативної грошової оцінки землі до
введення об'єкта в експлуатацію, що
становить 1054,55грн. та 5% від нормативно
грошової оцінки землі після введення
об'єкта в експлуатацію, що становить
8788,45 грн. термін введення будівництва в
експлуатацію складає не більше 3-х
років, починаючи з дня реєстрації цього
договору. У разі, якщо будівництво не
буде реалізоване у зазначений термін,
орендна плата нараховується у повному
обсязі.

Договір пройшов державну реєстрацію 15
квітня 2010 року.

На час розгляду справи будівництво не
введено в експлуатацію.

Представник відповідача наголосив на
тому, що в експлуатацію будівництво не
введено саме по вині позивача, оскільки
ним постійно приймались рішення, які
зупиняли будівництво або
унеможливлювали його продовження, на
підтвердження своїх доводі надав копії
рішень адміністративних судів щодо
оскарження дій Кіровоградської
міської ради від 5 березня 2013 року, 1
листопада 2013 року, 9 липня 2013 року, 18
червня 2013 року.

З договору вбачається, що сторонами
обумовлена відповідальність, яка
настає вразі не введення будівництва в
експлуатацію, а саме нарахування
орендної плати в повному обсязі, тому
не введення будівництва в експлуатацію
в строк, встановлений договором, не є
підставою для його розірвання, а є
підставою для перегляду розміру
орендної плати.

За таких обставин вимога щодо
розірвання договору оренди землі від
26 березня 2010 року укладеного
між Кіровоградською міською радою та
ОСОБА_1 з підстав не введення
будівництва в експлуатацію,
задоволенню не підлягає в зв'язку з
необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд
відносить судові витрати на рахунок
Держави.

На підставі Закону України «Про
оренду землі», керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову
Кіровоградської міської ради до
ОСОБА_1, треті особи Кіровоградська
об»єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області,
ПП «Апсни», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору
оренди землі - відмовити.

Судові витрати віднести на
рахунок Держави.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя Кіровського
Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда