МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа №
Номер провадження №2/521/4503/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
позивача ОСОБА_2 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси 25.12.2012 року звернулись позивачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 із позовом до ОСОБА_4 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди.

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 26.11.2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 були
частково задоволені. Ухвалою суду від
16.04.2014 року за заявою відповідача
заочне рішення від 26.11.2013 року було
скасовано та призначено справу до
розгляду.

Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про
відвід судді Жуган Л.В., з посиланням на
те, що у зв'язку із постійною неявкою
відповідача в судові засідання суддя
Жуган Л.В. запропонувала йому написати
заяву про розгляд справи в заочному
порядку, на підставі чого було ухвалено
заочне рішення 26.11.2013 року, яке за
заявою відповідача суддею Жуган Л.В.
було скасовано та призначено справу до
розгляду. Позивач ОСОБА_2 вказує, що
наявність таких обставин, викликають
сумнів у об'єктивності та
неупередженості судді, в зв'язку з чим
ним заявлений відвід судді.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
заяву про відвід судді підтримав.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилась подала до суду заяву про
розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник
за ордером та витягом із договору про
надання правової допомоги ОСОБА_5 в
судовому засідання заяву про відвід
судді не підтримали вважали її
необґрунтованою та безпідставною.

Згідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
відповідача та неповідомлення про
поважні причини такої неявки, за згодою
позивача ОСОБА_2, суддею Жуган Л.В. 26.11.2013
року було ухвалено заочне рішення по
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування майнової та
моральної шкоди.

Статтями 228, 232 ЦПК України передбачено,
що заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача; заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Відповідачем ОСОБА_4 подана заява про
перегляд заочного рішення від 26.11.2013
року, яка містила посилання на
обставини, які мають істотне значення
для правильного вирішення справи та
які можуть бути встановлені виключно в
судовому засіданні, суддею Жуган Л.В. на
виконання вимог ст.ст. 228-232 ЦПК України
ухвалою від 16.04.2014 року було скасоване
зазначене заочне рішення від 26.11.2013
року та призначено справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо
під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання; він прямо чи
побічно заінтересований у результаті
розгляду справи; він є членом сім'ї або
близьким родичем (чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, брат, сестра, дід,
баба, внук, внучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
член сім'ї або близький родич цих осіб)
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі; якщо є інші обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді; було
порушено порядок визначення судді для
розгляду справи, встановлений частиною
третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
заява позивача ОСОБА_2 про відвід
містить підстави для відводу судді,
визначені ст. 20 ЦПК України, - які
викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді, але є не
обґрунтованою, безпідставною, у зв'язку
з чим не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 20, 23-25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_2 у
задоволенні заяви про відвід судді по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування
майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя: