Справа № 182/3696/14-ц
Провадження № 6/0182/367/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі:
Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нікополі подання
державного виконавця відділу ДВС
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції Голуб Л.В. про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України до
виконання аліментних зобов'язань, суд

встановив:

На адресу Нікопольського
міськрайонного суду надійшло подання
державного виконавця відділу ДВС
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції Голуб Л.В. для
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2 до виконання
аліментних зобов'язань.

Свої вимоги мотивує тим, що на
виконанні держаного виконавця відділу
ДВС Нікопольського міськрайонного
управління юстиції знаходиться
виконавче провадження згідно
виконавчого листа № 2-5833 виданого 20
листопада 2007 року про стягнення з
ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на
утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 1/4 частини з усіх видів його
заробітку до досягнення донькою
повноліття, щомісячно.

До 09 жовтня 2008 року боржник працював у
ВАТ «Нікопольекскавація», де з його
заробітної плати утримувались
аліменти. В подальшому боржником
добровільно рішення суду не
виконується, кошти на утримання дитини
не сплачуються.

Під час проведення виконавчих дій,
державним виконавцем було зроблено
запит до Нікопольського
міськрайонного центру зайнятості та
Управління пенсійного фонду України в
м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області.

Згідно наданим відповідям ОСОБА_2 на
обліку у Нікопольському
міськрайонному центрі зайнятості та
Управлінні пенсійного фонду України в
Нікопольському районі
Дніпропетровської області не
перебуває.

Крім того, для виконання рішення суду
державним виконавцем перевірено
майновий стан боржника за місцем його
проживання, проведено розшук іншого
майна боржника. В результаті вжитих
заходів встановлено що за боржником
право власності на нерухоме майно та
автотранспортні засоби не
зареєстровано.

Враховуючи наведені обставини
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції Голуб Л.В. просить
суд тимчасово обмежити у праві виїзду
за межі України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
до моменту фактичного виконання
аліментних зобов'язань.

Суд, розглянувши подання, дослідивши
матеріали справи, дійшов висновку.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Частиною 2 ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду і в'їзду в Україну
громадян України» встановлено, що
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон, зокрема, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань покладених
на нього судовим рішенням, - до
виконання зобов'язань.

Тому, підставою для тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України є доведений факт навмисного
ухилення від виконання обов'язків за
рішенням суду. Саме невиконання
рішення суду через відсутність доходу,
майна на яке може бути звернено
стягнення не свідчить про навмисне
ухилення та не є достатнім для
обмеження у праві виїзду за межі
України.

Як встановлено судом, на виконанні
держаного виконавця відділу ДВС
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції знаходиться
виконавче провадження на підставі
виконавчого листа № 2-5833 виданого 20
листопада 2007 року про стягнення з
ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на
утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 1/4 частини з усіх видів його
заробітку до досягнення донькою
повноліття, щомісячно, що
підтверджується постановою про
відкриття виконавчого провадження від
14 січня 2008 року (а.с.2).

До 09 жовтня 2008 року боржник працював у
ВАТ «Нікопольекскавація», де з його
заробітної плати утримувались
аліменти. В подальшому боржником
добровільно рішення суду не
виконується, кошти на утримання дитини
не сплачуються.

Тому, згідно розрахунку
заборгованості по аліментам, станом на
24 квітня 2014 року заборгованість ОСОБА_2
складає 33 925 грн. 00 коп. (а.с. 7)

Також, під час проведення виконавчих
дій, державним виконавцем було
встановлено, що відомості щодо
працевлаштування боржника відсутні,
пенсію та допомогу в центрі зайнятості
не отримує, нерухоме майно та
автотранспортні засоби за ОСОБА_2 не
зареєстровано.

Проте, державним виконавцем не надано
суду жодних доказів які б давали
достатні підстави вважати, що боржник
може виїхати за кордон не виконавши
зобов'язань, та доказів які б доводили,
що ОСОБА_2 навмисно ухиляється від
виконання рішення суду.

Крім того, відсутні докази які б
підтверджували той факт, боржник
отримував повідомлення та виклики
державного виконавця.

Дослідивши матеріали подання, суд
дійшов висновку, що невиконання
рішення суду через відсутність доходу
або майна на яке може бути звернено
стягнення не свідчить про навмисне
ухилення та не є достатнім для
обмеження у праві виїзду за межі
України, тому подання задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.
6 Закону України «Про порядок виїзду і
в'їзду в Україну громадян України», ст.
11 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання
державного виконавця відділу ДВС
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції Голуб Л.В. про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі
України.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова