Справа № 442/5169/13-ц
Провадження № 2/442/109/2014
УХВАЛА

судового засідання

19 травня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.

при секретарі Далявській Л.І.

прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної Казначейської служби України, з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, спеціального загону ДПС особливого призначення при Департаменті ДАІ МВС України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями працівниками міліції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом відповідачів та третіх осіб про відшкодування шкоди завданої незаконними діями міліції.

Представник Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної судово-економічної та судово-медичної експертизи, яке просив призначити Київському науково- дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) та Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, з питань, які викладенні в клопотанні.

Прокурор Дрогобицької міжрайонної прокуратури не заперечив проти задоволення даного клопотання, просив суд виставити всі питання на обговорення експерта, для вирішення питання щодо призначення експертизи.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання, однак висловив думку, що слід провести ще і судову психіатричну-психологічну експертизу, однак для визначення ряду питань, які необхідно задати експерту до матеріалів справи на його думку не представлено всіх необхідних доказів, та для формування всіх необхідних питань йому необхідний тривалий час.

Представник Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України підтримав подане клопотання, не заперечив проти його задоволення.

Представник Державної Казначейської служби України в судовому засіданні вказав, що недоцільно проводити експертизу, яка зазначена в клопотанні, тому що, за заподіяну шкоду ОСОБА_6 повинен відповідати ОСОБА_4, який в даній справі є третьої особою, а він на думку Державної Казначейської служби України по справі повинен бути в статусі відповідача. Не заперечив щодо проведення психіатрично-психологічної експертизи про яку висловив свою позицію представник позивача ОСОБА_5

Суд, заслухавши думку сторін, а також враховуючи той факт, що для обєктивного розгляду даної справи необхідно встановити обєктивні дані які зазначені в клопотання про призначення експертизи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст.ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 57 цього Кодексу, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що при розгляді даної цивільної справи виникла необхідність проведення комплексної судово-економічної та судово-медичної експертизи, яку необхідно доручити Київському науково- дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) та Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, оскільки для виплати позивачу матеріального та морального відшкодування, необхідні точні та обґрунтовані підстави, оскільки більша частина матеріальної та моральної шкоди про яку заявляє громадянка ОСОБА_2 - є лише її думкою, та може не знаходиться в причинному звязку між реальною шкодою, її діагнозом, минулим та майбутнім лікуванням.

Комплексна експертиза складається з двох самостійних експертиз, які проводяться різними спеціалізованими установами, то вважаю за необхідне доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) та Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

Суд, заслухавши думку сторін, а також враховуючи той факт, що для обєктивного та повного розгляду даної справи, проведення точного та обґрунтованого розрахунку матеріальної та моральної шкоди, з метою уникнення протиріч та сумнівів, необхідно перевірити обґрунтованість та необхідність лікування, якому була піддана позивач ОСОБА_2, придбання спеціального медичного інвентаря для її подальшої реабілітації, та здійснити розрахунок реальної матеріальної шкоди, яку зазнала позивач внаслідок завдання їй шкоди.

Що стосується думки представника позивача ОСОБА_2 її адвоката ОСОБА_5, щодо проведення психіатричо-психологічної експертизи, то суд вважає, що висловлене на його думку клопотання в судовому засіданні не може бути прийняти судом до уваги та не може бути задоволеним, оскільки є необгрунтованим, грунтується на припущеннях, так як судом було витребувано матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 367 ч.2 КК України, з якою особи, які беруть участь у справі мали можливість ознайомитись, однак своїм правом не скористались, в чому суд їм жодної перешкоди не чинив, представник позивача ОСОБА_5 не сформував запитань для експерта, який би міг провести психіатричо-психологічну експертизу, хоча мав для цього достатньо часу, а тому суд вважає, що задовільняючи клопотання позивача про відкладення розгляду даної справи призводить до затягування її розгляду.

Оскільки в інших осіб, які беруть участь у справі не поступило запитань щодо призначення комплексної судово-економічної та судово-медичної експертизи, про яку клопоче представник Департаменту ДАІ при МВС України, а тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 143-144, 147, п. 5 ч. 1 ст. 202, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову комплексну судово-економічну та судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київсього науково-дослідного -інституту судових експертиз (КНДІСЕ) який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6; та Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1) Яка сума матеріальних збитків була завдана громадянці ОСОБА_2?

2) Чи відповідає сума, заявлених в позовній заяві громадянкою ОСОБА_2, матеріальних збитків, сумі реальних збитків які зазнала громадянка ОСОБА_2?

3) Чи потребувала громадянка ОСОБА_2 лікування яке до неї застосовувалось лікарями та лікарськими установами в період з 2005 року по сьогоднішній день?

4) Чи правильним (обґрунтовано) було застосовано лікування до громадянки ОСОБА_2 лікарями та лікарськими установами в період з 2005 року по сьогоднішній день?

5) Чи потребує на даний час громадянка ОСОБА_2 спеціалізований медичний інвентар для подальшої реабілітації ?

6) Чи потребує на даний час громадянка ОСОБА_2 спеціалізований медичний інвентар для подальшої реабілітації зазначений у списку «Спеціалізованого медичного інвентаря, необхідного для подальшої реабілітації ОСОБА_2О.» від 17.07.2013 року на суму 308 845 грн. 46 коп.?

Матеріали цивільної справи № 442/5169/2014 рік, провадження № 2/442/109/2014, скерувати експертам Київсього науково-дослідного -інституту судових експертиз (КНДІСЕ) який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6; та Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

Витрати за проведення експертизи покласти на Департамент ДАІ при МВС України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України на ухвалу може бути подана скарга, окремо від рішення суду, в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваль Р.Г.