Єдиний унікальний номер 232/293/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2875/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області
в складі:

головуючого судді: Никифоряка Л.П.,

суддів: Груіцької Л.О., Мальованого
Ю.М.,

при секретарі: Саєнко В.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу» на
рішення Кіровського міського суду
Донецької області від 17 лютого 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу» про
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровського міського суду
Донецької області позовні вимоги
ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК шахта Комсомолець
Донбасу» про відшкодування моральної
шкоди задоволено частково. З
відповідача на користь ОСОБА_2 на
відшкодування моральної шкоди,
завданої професійним захворюванням та
його наслідками стягнуто 9 000 грн.
Вирішено питання судового збору. В
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням
відповідач ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець
Донбасу» подало апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову. В обґрунтування
скарги посилався на те, що рішення
ухвалене з порушенням норм
процесуального та матеріального права.
Позивачем не надано документів чи
інших доказів, які підтверджують
наявність факту заподіяння моральної
шкоди, протиправність діяння
відповідача, його вину. Крім того, судом
не з'ясовано чим підтверджується факт
заподіяння моральних чи фізичних
страждань або витрат немайнового
характеру, в якій грошовій чи
матеріальній формі визначається
розмір такої шкоди та інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.

Сторони були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, однак у судове засідання не
з'явилися, що у відповідності до ч. 2 ст.
305 ЦПК України не перешкоджає
розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга ПАТ «ДТЕК шахта Комсомолець
Донбасу» не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом першої інстанції було
встановлено, що позивач з 5лютого 1993
року по 13 листопада 1995 року та з 03
листопада 1997 року по 11 листопада 2013
року працював в ПАТ «ДТЕК шахта
Комсомолець Донбасу» в якості учня
машиністу бурових установок, гірничим
майстром з повним робочим днем під
землею, звільнений з роботи у зв'язку з
виявленою невідповідністю працівника
виконуваної роботи внаслідок стану
здоров'я.

Згідно медичного висновку
Центральної лікарсько-експертної
комісії КЛПУ «Обласна клінічна лікарня
профзахворювань» № 2165/2027 від 30 жовтня
2013 року позивачу вперше встановлено
професійне захворювання - хронічне
обструктивне захворювання легенів
пилової етіології, другої стадії,
ускладнена легенева недостатність
першого-другого ступеня (а.с. 21).

Як зазначене в акті розслідування
хронічного професійного захворювання
від 04 грудня 2013 року, професійні
захворювання у позивача виникли через
недосконалість виробничих
технологічних процесів видобутку
вугілля, тривалої роботи в умовах дії
шкідливих факторів виробництва (а.с. 19).

За висновком МСЕК від 23 січня 2014 року
позивачу вперше встановлено втрату
професійної працездатності за
професійним захворюванням в розмірі 30%
, визнано інвалідом ІІІ групи з 23 січня
2014 року по 01 лютого 2016 року встановлена
потреба у санаторно-курортному та
медикаментозному лікуванні (а.с. 16,17).

Відповідно ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів. Моральна
шкода відшкодовується грішми, іншим
майном або в інший спосіб.

Пленум Верховного Суду України в
постанові від 31 березня 1995 року «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної шкоди»
зазначив, що під моральною шкодою слід
розуміти витрати немайнового
характеру внаслідок моральних
страждань та фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній або юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Відповідно до чинного
законодавства моральна шкода може
полягати, зокрема, у моральних
переживаннях у зв'язку з ушкодженням
здоров'я. Згідно з вимог ст. 237-1 КЗпП
України, відшкодування працівникові
моральної шкоди покладено на власника
або уповноважений ним орган.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини.
Моральна шкода відшкодовується
незалежно від вини юридичної особи,
яка її завдала, якщо шкоди завдано
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи внаслідок
дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до статті 237-1 КЗпП
України відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Порядок відшкодування моральної
шкоди визначається законодавством.

Встановлюючи розмір моральної шкоди,
що підлягає стягненню з ПАТ «ДТЕК Шахта
Комсомолець Донбасу», суд першої
інстанції врахував, ступень втрати
професійної працездатності, порушення
нормального укладу життя, характер та
ступень моральних страждань і
обґрунтовано прийшов до висновку про
часткове задоволення позову про
стягнення моральної шкоди.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги та заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для справи. Доказами, на
підставі яких суд встановив наявність
факту заподіяння позивачу моральної
шкоди, є довідки МСЕК № 233790 та № 415501 від
23.01.2014 року, акт розслідування
хронічного професійного захворювання
за формою П-4 від 04.12.2013 року (а.с. 16,17,19).

Враховуючи викладене, висновки
суду першої інстанції про заподіяння
позивачу моральної шкоди в зв'язку із
ушкодженням його здоров'я та наявності
у позивача права на відшкодування
моральної шкоди внаслідок отриманого
професійного захворювання
відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги
необґрунтовані і не спростовують
висновків суду.

Рішення суду постановлено у
відповідності до норм матеріального і
процесуального права і підстав для
його скасування не встановлено.

З урахуванням наведеного
апеляційний суд визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу та залишає рішення без змін.

Керуючись статтею 303, 308, 315 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК
Шахта Комсомолець Донбасу» -
відхилити.

Рішення Кіровського міського
суду Донецької області від 17 лютого 2014
року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді