overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради (третя особа яка не заявляє саостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2) про визначення розміру частки співвласників у спільному сумісному майні,-

В С Т А Н О
В И В :

Заява подана в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137
ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 24 квітня 2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка, вул.Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
П.П.Порощук
Справа № 127/5872/14-ц
Провадження № 2/127/2813/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідачів, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі
№127/5872/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей
Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання по справі на 18 квітня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області (м. Вінниця вул.
Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 18 квітня 2014 року через відділ прийому суду або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачам, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 602/1431/13-ц
Провадження № 2/602/43/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"21" січня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 30 січня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: М. З. Сенюх
Справа № 712/2313/14-ц
Провадження № 2н712/241/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.М.
МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 666/2208/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В. розглянувши матеріали заяви
Міське комунальне підприємство
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міське комунальне підприємство
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
Справа № 125/935/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.04.2014 року о 09:00 годині у залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
Справа № 127/2332/14-ц
Провадження № 2/127/1915/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суду
Вінницької області в складі головуючої судді Дернової В.В., при секретарі
Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, яке призначалось на 18.03.2014 року, позивач не з'явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судове засідання 01.04.2014 року позивач
ОСОБА_1 повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Заяви про розгляд справи у її відсутність, чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене вище та положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ухвала

іменем україни

14 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Комсомольського районного м. Херсона від 04 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комсомольського районного відділу у м. Херсоні управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комсомольського районного м.
Херсона від 04 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25 лютого 2014 року позов задоволено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_8 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Мічуріна» про припинення дії договору оренди земельної ділянки та зобов'язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
Справа № 301/827/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

01.04.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в Іршавському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку окремого провадження і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Заявник судовий збір сплатила.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа: управління Пенсійного фонду
України в Іршавському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 08.04.2014 року в залі суду міста
Іршави, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя

Іршавського районного суду:
М. М. Сойма
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Фрунзе, 35У Х В А Л А про повернення позовної заяви
Справа№370/193/14-ц
Суддя Макарівського районного суду
Київської області Оберемко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради
Макарівського району Київської області, третя особа: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 29січня 2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання позивачем вищезгаданої ухвали. Згідно зворотньої розписки - повідомлення позивач копію ухвали суду отримав 10.02.2014 року, проте, вказані в ухвалі суду від 29.01.2014 року недоліки
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,-
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Андріївської сільської ради
Макарівського району Київської області, третя особа: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на житловий будинок вважати неподаною та повернути її позивачам.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя
В.О.Оберемко
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про виділення частини будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про виділення частини будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2014 року.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 2/635/6/2013 (№22-ц/790/380/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 р. м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду
Закарпатської області від 09 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Великобактянської сільської ради,
ОСОБА_2, третя особа - управління
Держземагенства у Бегерівському районі, про визнання рішень протиправними та їх скасування,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до
Великобактянської сільської ради,
ОСОБА_2, третя особа - управління
Держземагенства у Бегерівському районі, про визнання протиправними та скасування рішення Великобактянської сільської ради 7 сесії 4 скликання від 24.11.2006 року «Про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_2», рішення Великобактянської сільської ради № 68 від 15.12.2006 року «Про надання дозволу на прибудову до будинку біля входу в квартиру по АДРЕСА_1» та рішення 35 сесії 4 скликання Великобактянської сільської ради № 282 від 23.10.2009 року «Про внесення змін в рішення 34 сесії 4 скликання № 276 від 22.09.2009 року «Про передачу безоплатно в приватну власність земельні ділянки», оскільки
ОСОБА_2 без дозвольних документів на будівництво та документів на земельну ділянку самочинно здійснила будівництво прибудови до будинку на земельній ділянці спільного користування всіх власників багатоквартирного будинку.

Рішенням Берегівського районного суду
Закарпатської області від 09 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 19 лютого 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, просить скасувати частково рішення місцевого суду та ухвалу апеляційного суду, яким рішення виконкому
Великобактянської сільради № 68 від 15.12.2006 року «Про надання дозволу на прибудову до будинку у квартиру по
АДРЕСА_1 визнане протиправним та скасоване.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись 328, 335 ЦПК України

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду
Закарпатської області від 09 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 19 лютого 2014 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Генічеська державна нотаріальна контора, про продовження строку прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

19 березня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2 на вищезазначене судове рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України.

Проте у касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в ній доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Херсонської області від 13 листопада 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Генічеська державна нотаріальна контора, про продовження строку прийняття спадщини за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 листопада 2013 року.

Витребувати з Генічеського районного суду Херсонської області цивільну справу № 2101/4080/2012.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 21 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу
Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Рубіжанської міської ради
Луганської області, Управління житлово-комунального господарства
Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання дій чи бездіяльності неправомірними, заборону вчиняти дії, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Рубіжанської міської ради Луганської області, Управління житлово-комунального господарства
Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання дій чи бездіяльності неправомірними, заборону вчиняти дії, стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою
Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 22 січня 2014 року.

Витребувати з Рубіжанського міського суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Рубіжанської міської ради Луганської області, Управління житлово-комунального господарства
Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання дій чи бездіяльності неправомірними, заборону вчиняти дії, стягнення грошових коштів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова