overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/2387/14-ц провадження № 2/361/1248/14
УХВАЛА

07 травня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Чуняк Н.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4, зареєстрований 15 квітня 2008 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 25.

07 травня 2014 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій вона просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.
Провадження по справі № 6/401/113/14
Справа № 401/4705/13-ц
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

16.04.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -судді Гонтаренко Т.М., при секретарі - Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н
О В И В:

Постановою державного виконавця від 17.03.2014р.ВП;42521123 відкрито провадження по справі №401/4705/13 виданий 13.03.2014р., яким зобов"язано приватного нотаріуса
ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на житло №8777, видане Світловодським міськвиконкомом 24.02.2003р.

ОСОБА_1 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною і не може виконати вимоги державного виконавця, але на час відпустки між нею та ОСОБА_5 було укладено договір про заміщення приватного нотаріуса від 01.09.2013р.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заявник, стягувач та державний виконавець ВДВС Світловодського управління юстиції в судове засідання не з"явились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК
України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з ОСОБА_1 на ОСОБА_5 по цивільній справі №401/4705/13, провадження 2/401/1656/13 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса
Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій незаконними.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Гонтаренко Т.М.

16.04.2014
Справа № 127/9198/14-ц
Провадження № 2/127/3684/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 28.05.2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 127/8992/14-ц
Провадження № 2/127/3630/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.05.2014 року дана позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків, на протязі двох днів з дня отримання ухвали, шляхом сплати судового збору і надання оригіналу квитанції суду, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав 14.05.2014 року ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2014 року із зазначеними в ній недоліками.

За правилами ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Позивачем до суду не подавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 07.05.2014 року суду не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 21.05.2014 року, в строк, визначений судом, а саме протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, недоліки позивачем не усунуто.

Оскільки недоліки заяви зазначені в ухвалі суду не були усунуті у визначений судом строк, заяву відповідно до вимог ч. 2 ст.121 ЦПК
України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/2068/14-ц
Провадження№ 2/369/1362/14
УХВАЛА

Іменем України

06.03.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на вкриту в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на вкриту в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на вкриту в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати їй строк до 20.03.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Надати правовстановлюючі документи на квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 438/515/14-ц
Номер провадження № 2/438/355/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання ,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 03.06.2014 о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу, третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
Справа № 438/530/14-ц
Номер провадження № 2/438/358/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 05.06.2014 о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-32/11р.
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі головуючого судді:
Слиша А.Т.

при секретарі
Слєпченко Н.С.

за участі позивачів
ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі заяву про самовідвід судді Слиша А.Т. від участі у розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи:
Бориславська міська рада, управління
Держземагенства у Дрогобицькому районі Львівської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи: Бориславська міська рада, управління Держземагенства у
Дрогобицькому районі Львівської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

22 травня 2014 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш
А.Т. заявив про самовідвід від участі у розгляді даної справи, мотивуючи тим, що брав участь у вирішенні вищевказаної цивільної справи в суді першої інстанції (рішення
Бориславського міського суду
Львівської області від 25 червня 2013 року, яке 26 березня 2014 року ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції) і тому не може брати участі у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

Вислухавши думку учасників процесу, а саме позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вважає за необхідне задоволити заяву судді Слиша А.Т. про самовідвід, так як обставина на яку він посилається, передбачена ст. 21 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 20, ч.1 ст. 21, ст.ст.23, 24, 209, 210
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Задоволити заяву судді Слиша А.Т. про самовідвід.

Відвести суддю Слиша А.Т. від участі в розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи:
Бориславська міська рада, управління
Держземагенства у Дрогобицькому районі Львівської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст.. 11-1 ЦПК України справу передати для розподілу через автоматизовану систему документообігу Бориславського міського суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Слиш А.Т.
Справа № 438/418/14-ц
Номер провадження 2/438/320/2014
Бориславський міський суд в складі головуючого-судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_2 просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею і відповідачем ОСОБА_1 05.03.2011 року у відділі ЗАГСу Бориславського міськвиконкому /а.з № 35/.
Справу просить розглянути у її відсутності, про що подала у суд
Відповідач ОСОБА_1 позов визнав, справу просить розглянути в його відсутності, про що подав у суд
Позивач ОСОБА_2 в обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначила, що 05.03.2011 року у відділі
ЗАГСу Бориславського міськвиконкому, вона зареєструвала шлюб з відповідачем
Від шлюбу у них народилася дочка
ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1).
Разом вони не проживають давно, сім»я між ними розпалася, вони стали чужими людьми, миритися вона не бажає і прийшла до висновку, що їм необхідно
Причиною розпаду сім»ї стало те, що відповідач з самого початку їхнього сімейного життя погано ставився до неї, часто влаштовував сварки та скандали, під час яких ображав її нецензурною лайкою, бували випадки, що наносив побої. З народження дочки не цікавився вихованням дочки, матеріально сім»ю не
Така поведінка відповідача призвела до того, що вона перестала любити його та поважати.
Спору про майно у них немає, так як спільно набутого майна у них немає.
Неповнолітня дочка надалі буде проживати і виховуватись у неї.
Враховуючи, що визнання відповідачем ОСОБА_1 позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб,- позов позивача ОСОБА_2 підлягає до
Керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ч.4, 212 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 05.03.2011 року відділом ДРАЦС
Бориславського міського управління юстиції Львівської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.з.№ 35/.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа№592/2744/14-ц
Провадження №2/592/1036/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді
Корольової Г.Ю.

при секретарі
Кириченко В.О.,

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

20.03.2014 року позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрований 09.09.1994 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому, мотивуючи свої вимоги тим, що подружні стосунки припинено з початку листопада 2013 року з вини відповідача, який безпричинно вчиняв сварки та конфлікти, принижував та бив, вигнав разом з сином з дому. Вказує, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливо та суперечить її інтересам і прохає шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з'явились, від сторін є заява про розгляд справи в їх відсутність і позовні вимоги підтримують, а тому є підстави для розгляду справи в їх відсутність, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних доказів у матеріалах справи. В зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Суд проаналізував матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини тривалий час, разом не проживають, тому подальше збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім"ї, і шлюб доцільно розірвати.

Згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у шлюбі з 09 вересня 1994 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Сумського міськвиконкому, за актовим записом № 1485 (а.с. 3).

Від шлюбу є син, який досяг повноліття.

Згідно ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За даних обставин суд вважає необхідним розірвати шлюб між подружжям.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 169, 197, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09.09.1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Сумського міськвиконкому, актовий запис № 1485.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Справа № 761/2454/14-ц
Провадження №2/761/2314/2014
УХВАЛА

27 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 24 лютого 2014 року

о 10:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 49.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 473/2223/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"23" травня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
№473/2223/14-ц про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року державний виконавець
Відділу Державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з вказаним поданням стосовно виконання рішення Доманівського районного суду
Миколаївської області.

Автоматизованою системою документообігу суду ця справа передана на розгляд судді Старжинській О.Є.

Керуючись ст. 209-210, 377-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за поданням державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції №473/2223/14-ц про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 23.05.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Витребувати виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є. Старжинська
№ 207/363/14-ц
№ 2-н/207/91/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах
ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_3 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

О.К. Подобєд