overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2299/14-ц
Провадження № 2/520/3479/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді
Пучкової І.М.

за участю секретаря
Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з грудня 2013 року подружжям припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї неможливо, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідачем позов визнано.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 січня 2007 року, від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З грудня 2013 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, шлюб має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 27 січня 2007 року першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 64, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають від шлюбу малолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залишити позивачеві прізвище ОСОБА_1.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.
Провадження № 2/522/2366/14
Справа № 2-5823/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22.04.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

19.11.2013 року по вказаній вище заяві було відкрито провадження.

Учасники цивільного процесу до суду не з'явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

До судового засідання призначеного на 05.02.2014 року о 10 годині 45 хвилин позивач
(представник) не з'явився, було оголошено перерву в судовому засіданні до 22.04.2014 року о 10 годині 00 хвилин, до якого позивач (представник) повторно не з'явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 207-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

22.04.2014
справа № 732/473/14 провадження№ 2/732/142/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23.04.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої: судді - Карпинської Н.М.

секретарі - Харитонової Т.М., за участі відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 28.04.2014 року.

Керуючись ст.ст.11, 16, 526,527,530, 549-550, 625, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України та на підставі ст.ст.10, 11, 88, 209, 212-216, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1), зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
„Ідея Банк", місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, буд.11, МФО 336310, код 19390819 ( р/р 2188.980 у ПАТ „Ідея Банк") заборгованість за кредитним договором
№ 8002188 від 30.04.2008 року в розмірі 3142 грн 16 коп (три тисячі сто сорок дві гривні 16 копійок), з яких 1183 грн 30 коп прострочений борг, 1947 грн 96 коп прострочені відсотки, 10 грн 90 коп строкові проценти.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Ідея Банк" 243 гривні 60 копійок.в рахунок повернення сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Карпинська Н.М.
Красноокнянський районний суд
Справа № 506/274/14-ц
Провадження № 2/506/153/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ПАТ "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи відповідно до ст.130 ч.7 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 30.04.2014 року о 14:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз»яснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Криворучко
Справа № 421/94/14-ц
Провадження № 2-н/421/151/2014
У Х В А Л А

31 січня 2014 р. Суддя Первомайського міського суду Луганської області Мазка
Н.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна контора № 2» Первомайської міської ради про стягнення суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, не вносить плату з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території, сума заборгованості складає 3178 гр 98 к.

Ст.. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст.. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників - фізичних осіб.
Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в належних розмірах.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна контора № 2»
Первомайської міської ради про стягнення суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 31 січня 2014року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 421/5539/13-ц
Провадження № 2-н/421/105/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 р. Суддя Первомайського міського суду Луганської області Мазка
Н.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу Первомайського комунального автотранспортного підприємства про стягнення суми боргу за послуги по вивозу твердих та рідких побутових відходів з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, не вносить. плату за послуги по вивозу твердих та рідких побутових відходів не вносить, сума заборгованості складає 562 гр 82 к.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників - фізичних осіб.
Судовий збір сплачений в належних розмірах.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Первомайського комунального автотранспортного підприємства про стягнення суми боргу за послуги по вивозу твердих та рідких побутових відходів з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 24 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей розглянувши заяву ПАТ»Киїобленерго»
Фастівський районний відділ про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ»Киїобленерго»
Фастівський районний відділ область, м. Фастів, вул. Радянська, 27 - поточний рахунок із спеціальним м. Києву та Київській області ПАТ заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 6337,26 грн.
(шість тисяч триста тридцять сім грн. 26 коп.), 3% річних - 63,38 грн. та 79,39 грн. збільшення суми внаслідок інфляційних 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ___________________ 2014 року
Суддя ______________
Справа № 421/96/14-ц
Провадження № 2-н/421/153/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 р. Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна контора № 2» Первомайської міської ради про стягнення суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, не вносить плату з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території, сума заборгованості складає 2195 гр 69 к.

Ст.. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст.. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників - фізичних осіб.
Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в належних розмірах.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна контора № 2»
Первомайської міської ради про стягнення суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 31 січня 2014року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яготинський районний суд Київської
Справа №
Провадження № 2/382/100/14
РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня 2014 року

Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яготин справу за позовом Дочірнього підприємства
"Богданівське" товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест Україна", с. Богданівка вул. Бондаренка-55 до
ОСОБА_3, Фермерського господарства
"Юнако", с. Богданівка вул. К.Білокур-28, третя особа: реєстраційна служба
Яготинського районного управління юстиції у Київській області, м. Яготин вул. Незалежності-110 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права щодо оренди земельної ділянки,

Встановив:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 8 квітня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Дочірнього підприємства
"Богданівське" товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест Україна", с. Богданівка вул. Бондаренка-55 до
ОСОБА_3, Фермерського господарства
"Юнако", с. Богданівка вул. К.Білокур-28, третя особа: реєстраційна служба
Яготинського районного управління юстиції у Київській області, м. Яготин вул. Незалежності-110 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права щодо оренди земельної ділянки, задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 25 вересня 2013 року між ОСОБА_3 та Фермерським господарством "Юнако".

Скасувати державну реєстрацію права за
Фермерським господарством "Юнако" щодо оренди земельної ділянки НОМЕР_1 площею 3,1140 га кадастровий номер :05:004:0018, яка розташована на території
Богданівської сільскої ради
Яготинського району Київської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить на праві власності ОСОБА_3 згідно державного акту серія ЯА № 228250, виданого 7 грудня 2004 року на підставі розпорядження Яготинської районної державної адміністрації від 13.10.2004 року
№ 343.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/570/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.04.2014 року
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 7 квітня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 174, 256 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, за життя належали земельні ділянки площею 0, 6062 кадастровий номер :04:002:0284, площею 2, 7141 га кадастровий номер :01:005:0052, 0, 8881 га кадастровий номер :01:003:0127, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на території
Сотниківської сільської ради
Яготинського району Київської області, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА
№ 865702, виданого 20 грудня 2005 року
Яготинським районним відділом земельних ресурсів на підставі розпорядження Яготинської районної державної адміністрації від 22 листопада 2005 року № 479 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю № 91.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки, площею 0, 6062 кадастровий номер :04:002:0284, площею 2, 7141 га кадастровий номер :01:005:0052, 0, 8881 га кадастровий номер :01:003:0127, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на території Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області, що належали померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 2-1283/2012
Провадження № 2/421/15/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2014 року Первомайський міський суд Луганської області в складі: судді
Мазки Н.Б.

при секретарі Жиляковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Первомайська
Луганської області цивільну справу за позовом

Комунального підприємства
«Первомайсьтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення,

У с т а н о в и в :

Вважаючи на складність у викладені повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Керуючись вимогами ст.209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

На користь Комунального підприємства
«Первомайсьтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради п/р 8169 в ТВБВ №10012/0183 філії Луганського ОУ АТ
«Ощадбанк» 1 типу, МФО 304665, код 32082152, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з опалення в сумі 4412 гривен 61 копійка (чотири тисячі чотириста дванадцять гривен 61 копійка), стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 130 гривен 91 копійка (сто тридцять гривен 91 копійка).

Повний текст рішення буде виготовлений 14 лютого 2014 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 421/4215/13-ц
Провадження № 2/421/94/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 р. Первомайський міський суд Луганської області

В складі: судді Мазка
Н.Б.

при секретарі
Жиляковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Первомайська
Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником ПАТ КБ «Приват
Банк» надана заява про залишення заяви без розгляду у відповідності до ст.207
ЦПК України, та повернення судових витрат в сумі 229 гривен 40 копійок.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, коли позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі ч.4 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За таких обставин, суд визнає за можливе залишити позов без розгляду, а вимоги позивача щодо повернення судового збору в сумі 229 гривен 40 копійок задоволенню не підлягають.

Керуючись вимогами ст.207 ЦПК
України, ч.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, суд

У х в а л и в :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відмовити в поверненні судового збору в сумі 229 гривен 40 копійок.

На ухвалу в строк п'ять діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Луганської області через
Первомайський міський суд.

Суддя