overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3557/14 ун. № 759/8165/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

про довгострокове користування квартирою та визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-

зглянувши матеріали цивільної справи

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про довгострокове користування квартирою та визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Подана заява не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано документ який підтверджує оплату судового збору, тому ухвалою суду від 19.05.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а заяву, було залишено без руху.

Станом на 26.05.2014 року позивач подав до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 372 грн.00 коп.,при цьому відсутні докази про вартість майна, зввіт про оцінку, тощо та відсутні докази з чого виходив позивач вищзначаючи розмір судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про довгострокове користування квартирою та визнання права власності на квартиру за набувальною давністю - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя
Т.О. Величко
Справа № 676/6788/14-ц
Номер провадження 2/676/2596/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

28 жовтня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря
Глезової М.Г.

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в м.Кам'янець-Подільський за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»: заборгованість за кредитним договором б/н від 23.04.2010 р. в розмірі 19643,26 грн.; 243,60 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа № 345/2048/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утри мання малолітньої дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утри мання малолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 05.06.2014 р о 08.30 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.06.2014року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛ А

іменем України

"26" травня 2014 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд
Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Оржицької селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оржицького районного суду
Полтавської області від 29.04.2014 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Оржицької селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задоволено.

За ініціативою представника позивачів розглянуто питання про виправлення описки в резолютивній частині зазначеного рішення, а саме щодо вірного визначення дати смерті спадкодавця ОСОБА_4.

В судове засідання позивачі та відповідач не з»явилися, хоча були завчасно належним чином повідомлені про розгляд питання виправлення описки. Суд ухвалив провести розгляд питання про виправлення описки без участі позивачів та відповідача.

Суд, розглянувши матеріали справи встановив, що при постановленні рішення суду від 29.04.2014 року допущено описку в резолютивній частині зазначеного рішення. Зазначено помилково дату смерті спадкодавця – 05.05.2008 року та 30.03.2012 року.

Як вбачається з свідоцтва про смерть спадкодавця ОСОБА_4 помер 03.04.2012 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 29.04.2014 року, а саме зазначити вірно дату смерті спадкодавця.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

П О С
Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення
Оржицького районного суду від 29.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Оржицької селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Вважати вірним дату смерті спадкодавця ОСОБА_4 – 03 квітня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області протягом п»яти днів після оголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п»яти днів після отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 358/566/14-ц Провадження № 2/358/289/14 РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
Богуславський районний суд Київської головуючого: судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
В зв'язку з тим, що для складання мотивувальної частини рішення по даній справі потрібен значний час суд вважає за необхідне відкласти виготовлення повного рішення до 02 червня 2014 року.
На підставі ст.ст.180, 191, 192 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 квітня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду у розмірі одномісячного платежу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - спеціального фонду державного бюджету
України 243 грн.60 коп. (двісті сорок три грн.60 коп.) судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повне мотивувальне рішення виготовити до 02 червня 2014 року.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
У Х В А Л А

13 травня 2014 року

м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши подання відділу ДВС
Новогродівського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Новогродівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук боржника
ОСОБА_1.

Згідно ч.2 ст.377 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156, 377ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу ДВС Новогродівського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 та призначити до розгляду на 19 травня 2014 року о 10 год.40 хв., у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
дата документу26.05.2014
Справа № 469/561/14-Ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 р.          Суддя
Березанського районного суду
Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

у х в а л и л а

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2014 року на 09.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати до суду у строк до 11.06.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137
ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/1016/14-ц
Номер провадження 2/555/372/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" травня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10:30 год. 02.06.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 02.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ме льничук Н. В.
Справа № 369/1926/14-ц
Провадження № 2/369/1305/14
У Х В А Л А

іменем України

"15" травня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, у якій позивач просив суд залишити його позовну заяву без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява
ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.М. Ковальчук
Справа № 183/3677/14
№ 2/183/2828/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 15.08.2014 року о 14-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 219/2919/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
Харченко О.П., розглянувши заяву КП
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ звернулась до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП «Компанія «Вода
Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.В.Харченко
Справа № 189/467/14-ц
У Х В А Л А

18.06.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровськоїобласті

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретареві
Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:
К.С. Лукінова
Провадження №: 2/752/118/14
У Х В А Л А

27.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді
Пасинок В.С., при секретарі Тасенко
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та вселення,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у справі до вступу у справу правонаступника у зв'язку із смертю відповідача.

Представник позивача та третіх осіб в судовому засіданні також вважали за необхідне зупинити провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, які не заперечував проти зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Згідно п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктами 1, 2 і 5 частини першої ст. 201 цього Кодексу - до вступу до участі у справі правонаступника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі № 2601/22909/12
(провадження по справі 2/752/118/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та вселення зупинити до вступу до участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Пасинок В.С.
13.05.2014 Справа № 756/6346/14-ц унікальний номер 756/6346/14-ц номер провадження 2/756/3094/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 липня 2014 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 367/216/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК
України виносить резолютивну частину рішення.

вирішив:

Задовольнити позов частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» (р/р , МФО 322904, Код , 01601 м. Київ, вул. Пирогова, 7-7-б) заборгованість за кредитним договором №014/06-11/1998 від 16.06.2006 року у сумі 11 408,87 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 91 183,87 (дев'яносто одна тисяча сто вісімдесят три гривні вісімдесят сім копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» (р/р , МФО 322904, Код , 01601 м. Київ, вул. Пирогова, 7-7-б) судовий збір в сумі 911,84 грн.

В іншій частині відмовити в позові.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа №2-во/489/50/14
(Справа № 2-1162/2008)
УХВАЛА

21 травня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення суду від 06 березня 2008 р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 06 березня 2008 р. зазначений позов задоволено. При цьому, у вступній та резолютивній частині повного тексту рішення зазначено по-батькові позивачки —
В'ячеславівна, в той час, як згідно паспорту — Вячеславівна, без апострофа.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України дана описка підлягає виправленю.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині рішення суду від 06 березня 2008 року № 2-1162/2008 року.

Вважати вірним по-батькові позивачки —
ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.Г.Губницький