Дата документу 28.02.2014
Справа № 320/1517/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 28» лютого 2014 року
м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі
головуючого- судді: Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського
міськрайонного Запорізької області
знаходилась цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах
неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадкове
майно за заповітом та усунення
перешкод в користуванні.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного Запорізької області
від 30 квітня 2009 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє в інтересах
неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадкове
майно за заповітом та усунення
перешкод в користуванні задоволено
частково. Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити
ОСОБА_1 перешкод у користуванні та
володінні ? частиною будинку, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; ?
частиною земельної ділянки, загальна
площа якої складає 0,3174 га, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1
(рішення Костянтинівської сільської
ради № 9 від 04.12.1995 року); ? частиною
земельної ділянки, загальна площа якої
складає 6,3400 га, яка розташована на
території Костянтинівської сільської
ради Мелітопольського району,
Запорізької області, Запорізької
області (державний акт ЗП № 075839); ?
частиною земельної ділянки, загальна
площа якої складає 6,5996 га, яка
розташована на території
Костянтинівської сільської ради
Мелітопольського району Запорізької
області (державний акт ЗП № 075838).
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати у розмірі 81 грн. В іншій
частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 01 липня 2009 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено
частково. Рішення Мелітопольського
міськрайонного Запорізької області
від 30 квітня 2009 року в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні
спадковим майном скасовано та ухвалено
нове рішення про відмову в цих позовних
вимогах. Решту рішення залишено без
змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 22
березня 2010 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилено. Рішення апеляційного
суду Запорізької області від 01 липня 2009
року залишено без змін.

19 лютого 2014 року від ОСОБА_1 надійшла
заява, в якій він просить роз'яснити
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 30 квітня 2009 року,
зазначивши, що в частині заявлених ним
позовних вимог відносно визнання права
власності на спадкове майно було
відмовлено. Однак в мотивувальній
частині рішення суду не вказані
конкретні підстави, з яких йому було
відмовлено у вищезазначених позовних
вимогах. Дана обставина позбавляє його
можливості звернутися до суду з
позовом про той самий предмет спору,
але з інших підстав.

В судове засідання сторони не
з'явились, однак їх неявка відповідно
до ч.3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в
зв'язку з неявкою сторін, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, у якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК
України, рішення суду складається з
мотивувальної частини із зазначенням:
встановлених судом обставин і
визначених відповідно до них
правовідносин; мотивів, з яких суд
вважає встановленою наявність або
відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, бере до уваги або відхиляє
докази, застосовує зазначені в рішенні
нормативно-правові акти; чи були
порушені, не визнані або оспорені
права, свободи чи інтереси, за захистом
яких особа звернулася до суду, а якщо
були, то ким; назви, статті, її частини,
абзацу, пункту, підпункту закону, на
підставі якого вирішено справу, а також
процесуального закону, яким суд
керувався, а також резолютивної
частини, в якій повинно бути зазначено:
висновок суду про задоволення позову
або відмову в позові повністю чи
частково; висновку суду по суті
позовних вимог; розподілу судових
витрат; строку і порядку набрання
рішенням суду законної сили та його
оскарження.

Згідно п.21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 18
грудня 2009 року „Про судове рішення у
цивільній справі" при роз'ясненні
рішення в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи,
рішення суду від 30 квітня 2009 року має
недолік, так як в мотивувальній частині
цього рішення не вказані конкретні
підстави з яких позивачу було
відмовлено у позовних вимогах щодо
визнання права власності на спадкове
майно.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1297 ЦК України
передбачено, що спадкоємець, який
прийняв спадщину, у складі якої є
нерухоме майно, зобов'язаний
звернутись до нотаріуса за видачею
йому свідоцтва про право на спадщину на
нерухоме майно, та надати
правовстановлюючі документи про
належність майна спадкодавцю, а також
довідку-характеристику БТІ та ін.

Однак у встановлені законом строки
позивач не мав змоги надати до
державної нотаріальної контори всі
необхідні для оформлення спадщини
документи, зокрема провести
інвентаризацію будинку, розташованого
за адресою АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що
відповідачка, що проживає у вказаному
будинку, перешкоджала йому ввійти
разом з техніком БТІ до будинку.

Суд встановлено, що позивач не отримав
свідоцтво про право на спадщину за
законом у встановлений законом строк
через нотаріальну контору через
незалежні від нього обставини.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику у справах про спадкування» №7
від 30.05.2008 року при розгляді таких справ
судам слід перевіряти наявність у
матеріалах справи обґрунтованої
постанови про відмову нотаріуса у
вчиненні нотаріальної дії, зокрема
відмови у видачі свідоцтва про право на
спадщину.

Однак такої відмови до матеріалів
справи не додано.

Отже, у разі якщо відсутність умов для
одержання в нотаріальній конторі
свідоцтва про право на спадщину не
підтверджена належними доказами, а
саме відмовою нотаріуса у видачі
свідоцтва про право на спадщину, це є
підставою для відмови у позові.

Тому, відповідно до вищевикладеного,
необхідно роз'яснити, що за цим
рішенням підстава відмови у
задоволенні позовних вимог в частині
визнання права власності на спадкове
майно зумовлена відсутністю
обґрунтованої постанови про відмову
нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії,
зокрема відмови у видачі свідоцтва про
право на спадщину.

Керуючись ст. 1297 ЦК України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України №14 від
18 грудня 2009 року „Про судове рішення у
цивільній справі", Постановою Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику у справах про спадкування» №7
від 30.05.2008 року ст. 215,221 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
суду - задовольнити повністю.

Роз'яснити рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 30 квітня 2009 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах
неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадкове
майно за заповітом та усунення
перешкод в користуванні. Вказати, що за
цим рішенням підставою відмови у
задоволенні позовних вимог в частині
визнання права власності на спадкове
майно є відсутність обґрунтованої
постанови про відмову нотаріуса у
вчиненні нотаріальної дії, зокрема
відмови у видачі свідоцтва про право на
спадщину.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Кучеренко