overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2076/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

1 квітня 2014року
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЖБК №245 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

установила:

31 березня 2014року ЖБК №245 звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЖБК №245 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 219/4032/2013-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Решетняк І.В., ознайомившись зі справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення неустойки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до ФОП
ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення неустойки та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25.10.2013 р. вищевказана цивільна справа була зупинена провадженням у зв'язку з призначенням судово-товарознавчої експертизи.

03.02.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про повернення речового доказу, оскільки експертизу неможливо провести, у зв'язку з тим, що ТОВ експертно-виробнича фірма «Єва» на даний час позбавлена права проведення товарознавчих експертиз.

Суд вважає за необхідне відновити провадження по справі відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за повною заявою
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення неустойки та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Артемівського міськрайсуду Донецької області на 18.02.2014 р., о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

І.В.Решетняк
Справа № 601/630/14-ц
Провадження № 2/601/332/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

01 квітня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11 квітня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 квітня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 466/2070/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

1 квітня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ
«Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Львівобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2014року на 15.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам по справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 473/5038/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді
Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, позовні вимоги були задоволені у повному обсязі та зобов`язано відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкод
ОСОБА_1 в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1.

Але, вирішивши спір по суті, суд у резолютивній частині не розв'язав питання про судові витрати, а саме про повернення судового збору, що був сплачений позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом в розмірі 229 грн.41 коп.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що при винесенні рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком не вирішено питання про стягнення витрат по сплаті судового збору, що був сплачений позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Таким чином на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачений нею судовий збір в сумі 229 грн. 41 коп.

Керуючись ст.220, 293 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 (і/н НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_2) судові витрати в розмірі 229 гривень 41 копійка.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя:
М.М. Ротар
Справа № 473/1339/14-ц
УХВАЛА

"02" квітня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Вуїва О.В.,

при секретарі -- Заблоцькій М.М.,

за участю: відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 20 квітня 2007 року у виконкомі Олександрівської селищної ради Вознесенського району
Миколаївської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 9.

Від шлюбу мають малолітню доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте сімейні відносини не склалися.
Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на спільне життя. Сімейні відносини припинені. В зв'язку з цим позивачка просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

В судове засідання позивачка ОСОБА_3 не з'явилася, проте на час судового засідання надійшла заява про можливість розгляду справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про надання йому строку на примирення в чотири місяці.

Заслухавши думку відповідача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки згідно ст. 111 СК України суд під час вирішення справи про розірвання шлюбу зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів щодо примирення подружжя.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення в чотири місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження по справі в разі надання сторонам у справi про розiрвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення в чотири місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 11 серпня 2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.В. Вуїв
Справа № 459/1302/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 08.04.2014 о 14:45 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 254/113/14-ц
Провадження № 2/254/536/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 50 хвилин 20 січня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 254/7/14-ц
Провадження № 2/254/480/2014
У Х В А Л А

про доручення на вручення повістки

09 січня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий-суддя
Сенчишин Ф.М.

При секретарі
Литовченко А.О.

За участю відповідача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Комунальне підприємство «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька», про визнання відповідачки такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Спрямована на його адресу повістка повернулася не врученою за закінченням терміну зберігання.

Суд вважає, що за наведених обставин згідно вимог ст. 76 ЦПК України слід надати Комунальному підприємству
«Енергетик» доручення на вручення повістки відповідачу або скласти акт про причини невручення.

Керуючись ст. 76 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Комунальному підприємству «Енергетик» вручити повістки позивачу ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, або скласти акт про причини невручення.

Вручення повістки слід здійснити не пізніше 11 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий :
Справа № 452/261/13
Головуючий у 1 інстанції: Карначевич
Провадження № 22-ц/783/2405/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум», третя особа приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та скасування заборони на відчуження предмету іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 24.02.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 29 травня 2013 року залишено без руху з підстав неподання документа про сплату судового збору та надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення
№268, копію ухвали від 24.02.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху вручено апелянту 04.03.2014 року.

Однак, до цього часу апелянт не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунув недоліку апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали до суду не звертався.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відтак, з урахуванням ч.2 ст.121 ЦПК
України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 29 травня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Береза В.І.
Справа № 452/261/13
Головуючий у 1 інстанції: Каонасевич
Провадження № 22-ц/783/2406/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2013 року про виправлення описки в рішенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум», третя особа приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та скасування заборони на відчуження предмету іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2013 року..

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 24.02.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 15 листопада 2013 року про виправлення описки в рішенні
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 29 травня 2013 року залишено без руху з підстав неподання документа про сплату судового збору та надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення
№268, копію ухвали від 24.02.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху вручено апелянту 04.03.2014 року.

Однак, до цього часу апелянт не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунув недоліку апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали до суду не звертався.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відтак, з урахуванням ч.2 ст.121 ЦПК
України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 15 листопада 2013 року про виправлення описки в рішенні
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 29 травня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Береза В.І.
Номер провадження 2-н/228/79/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 березня 2014 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області
Черткова Л.О., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 4664 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат" звернулось до суду з заявою про стягнення суми заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог даної норми закону місцевим судом було направлено відповідний запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області.

31.03.2014 року на адресу суду надійшла відповідь, з якої витікає, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною заявником адресою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викледеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства
"Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 4664 грн. 80 коп.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, однак заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку, при цьому сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Докучаєвський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О. Черткова Секретар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 березня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годину 20 березня 2014 року у залі судових засідань
Будьоннівського районного суду м.
Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов"язати надати у термін до 20.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Р.Грачов