overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 березня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді
Мамедової Л.М.

при секретарі -
Савченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Автопросто» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивачем надана письмова заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Автопросто» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
І М Е Н Е М У К резолютивна частини/ 11 березня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі головуючої судді Мамедової Л.М. при серетарі Голубової О. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ясинуватський агросервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-
Позов ОСОБА_2 задовольнити
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясинуватський агросервіс» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 3639 (три тисячі шістсот тридцять дев'ять) грн., 24 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 6231
(шість тисяч двісті тридцять одна) грн, 99 коп. та моральну шкоду розмірі 200
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Агросервіс"на користь Держави судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) грн., 60 коп.
Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_2 в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 218/228/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 квітня 2014 року суддя Амвросіївського районного суду Донецької області
Федченко В.М. розглянувши заяву КП
"Компанія" Вода Донбасу "
Амвросіївського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Амвросіївському районному суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н -/218/34/14 за заявою КП "Компанія " Вода
Донбасу " Амвросіївського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання .

СуддяВ.М. Федченко
Справа № 219/622/2014-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку
АДРЕСА_1 від 10.11.1999 року, укладеного між нею та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача
Артемівську міську раду Донецької області.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти залучення в якості співвідповідача Артемівську міську раду.

Суд, враховуючи обставини справи, дослідивши матеріали справи вважає, що для правильного вирішення даного спору необхідно залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача
Артемівську міську раду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 131, 137, 156, 168 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити по даній цивільній справі в якості співвідповідача Артемівську міську раду Донецької області.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним відкласти на 24.03.2014 року на 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя

О.О.Худіна
Справа
№ 219/5380/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 березня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оскарження батьківства, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом про оскарження батьківства.

В судове засідання представником відповідача ОСОБА_3 надано заяву, в якій вона просить залишити позов ОСОБА_2 про оскарження батьківства без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану зустрічну позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207
ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оскарження батьківства залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, однак не були присутні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Головуючий суддя О.
О.Худіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/21/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Рунчева О.В. Доповідач - Міхеєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 року

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого -Міхеєвої В.Ю.

суддів - Свистунової О.В., Ремеза
В.А.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія»
Кредо» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» Кредо», третя особа -
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення страхової виплати по договору особистого страхування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія»
Кредо», третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення страхової виплати по договору особистого страхуванняпризначено судово-медичну експертизу та зупинено провадження по справі на час її проведення.

З Комунального закладу
«Дніпропетровське обласне бюро судово-технічної експертизи» 18 березня 2014 рокудо апеляційного суду повернулася справа з висновками судово-медичної експертизи.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» Кредо», третя особа -
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення страхової виплати по договору особистого страхування.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 45 хвилин 08 квітня 2014 року в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа №266/1340/14-ц
Провадження№ 2/266/589/14
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В
С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2014 року на 08.30 год. в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 11.04.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Мамедової Л.М.

при секретарі Савченко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дзержинську Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на будинок,

На підставі ст.ст. 220,316, 319,328 ЦК України, керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на будинок задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1, укладений 23.12.2013 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсним.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1, які позначені літерами: будинок - А1, загальною площею 79,5 кв.м. і житловою площею 42,3 кв.м. з надвірними прибудовами: прибудова - а площею 23,2 кв.м., прибудова - а` площею 21,4 кв.м., літня кухня - Б площею 25,9 кв.м., сіни - б площею 7,9 кв.м., гараж - Ж площею 23,6 кв.м., сарай - К площею 5,8 кв.м., сарай - И площею 8,8 кв.м., сарай - О площею 14,9 кв.м., сарай - Т площею 35,0 кв.м., сарай - М площею 13,5 кв.м., душ - д площею 2,4 кв.м., вбиральня - Г площею 1,6 кв.м., сарай - З площею 6,2 кв.м., сарай - Х площею 3,1 кв.м., сарай - Н площею 6,0 кв.м., огорожа - N площею 47,8 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Мітьков М.В. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вартості послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2012 року по 31.01.2014 рік в сумі 1472,66 гривень, 3 % річних у сумі 9,71 гривень, інфляційні нарахування у сумі 5,22 гривень, судовий збір у сумі 121,80
Відповідно до ст.ст. 64,67,68, 156 ЖК
України, ст.ст.19,20 ЗУ «Про теплопостачання», ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
Горлівка, вул. Академіка Павлова, 13,
Комерційний Банк", МФО 339339 ОКПО 03337007: 1. 1472 (одна тисяча чотириста сімдесят дві) гривні 66 копійок - вартості послуг з централізованого опалення, 9 (дев'ять) гривень 71 копійка - 3 % річних, 5 (п'ять) гривень 22 копійки - інфляційні 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу Украіни (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку ії подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Номер провадження 2/754/3596/14
Справа № 754/6154/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, в особі законного представника ОСОБА_2, Перша київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, в особі законного представника ОСОБА_2, Перша київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України - справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, в особі законного представника
ОСОБА_2, Перша київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на « 12» травня 2014 року на « 14» год. « 30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, м.
Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
Справа № 755/9686/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-будівельна компанія
«Управдом», третя особа: Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про зобов'язання здійснити перерахунок нарахованих сум за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-будівельна компанія
«Управдом», третя особа: Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про зобов'язання здійснити перерахунок нарахованих сум за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 12 травня 2014 року на 12 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 12 травня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за комунальні послуги та квартплаті.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 755/7616/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення, зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, третя особа:
Державне підприємство інформаційний центр Міністерства юстиції України, про визнання договору іпотеки квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 31.10.2013 року вказана справа була зупинена до розгляду апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.12.2012 року по справі № 2604/17121/2012 (2/2604/5556/2012) за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності.

По даній справі 24.12.2013 року Апеляційним судом м. Києва було постановлено рішення про скасування рішення першої інстанції, та в задоволенні позову було відмовлено. У зв'язку з викладеним, провадження по даній справі підлягає відновленню.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про виселення, зустрічний позов
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк», ОСОБА_2, третя особа:
Державне підприємство інформаційний центр Міністерства юстиції України, про визнання договору іпотеки квартири недійсним.

Розгляд справи призначити на 15 травня 2014 року на 09:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 755/9748/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 12 травня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 12 травня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

01 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Турченко О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.04.2014 року на "15-30" год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто
Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.В. Турченко