overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/184/14-ц
Провадження № 2/535/82/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Микілківської сільської ради Котелевського району
Полтавської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до територіальної громади в особі
Микілківської сільської ради
Котелевського району Полтавської області та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Микілківської сільської ради
Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 21 березня 2014 року.

Зупинити вчинення нотаріальної дії з оформлення свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно ОСОБА_3, після смерті ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Направити відповідачам та
Котелевській нотаріальній конторі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області

Т.О.Якименко
Дата документу 01.04.2014
Справа № 533/448/14-ц
Провадження № 2/533/185/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Козельщинського районного суду на 10-00 год. 29 квітня 2014 р.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
/
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/737/14-ц
Провадження № 2-н/553/129/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста
Полтави Юхно С.П., вивчивши матеріали заяви Об»єдання співвласників багатоквартирного будинку « Богдана
Хмельницького 21» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року заявник ОСББ « Богдана
Хмельницького 21» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 12 265, 59 грн.

24 березня 2014 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УДМС України в Полтавській області про те, що по м. Полтаві та
Полтавській області значиться 5 чоловік з даним прізвищем та ім'ям, за даною адресою вказаною у заяві ніхто не значиться.

Відповідно до вимог абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо судом отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника. Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви
Об»єдання співвласників багатоквартирного будинку « Богдана
Хмельницького 21» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Об»єдання співвласників багатоквартирного будинку « Богдана
Хмельницького 21» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1150/14-ц
Провадження № 2/553/669/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- позовна вимога не повністю оплачена судовим збором;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що відповідач по справі ухиляється від виховання сина, не спілкується з ним, не приймає участі у його вихованні, не турбується про стан його здоров'я, проживає окремо від нього (у позові зазначено, що відповідач проживає за однією адресою з позивачем);

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, в тому числі ухиляється від сплати аліментів та має заборгованість по їх оплаті;

- у позовній заяві не зазначено доказів, що відповідач негативно характеризується за місцем проживання, роботи, веде антигромадський спосіб життя, має незадовільні житлово-побутові умови та що його спілкування з дитиною може негативно вплинути на фізичний та моральний розвиток дитини, створює умови, які шкодять інтересам дитини, тому орган опіки та піклування прийняв висновок, який затвердив виконком районної ради, про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина
ОСОБА_3.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 535/272/14-ц
Провадження № 2-о/535/20/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану
Котелевського районного управління юстиції в Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб з
ОСОБА_3.

Справа за заявою прокурора
Котелевського району підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції в
Полтавській області.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 04 квітня 2014 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2014 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області

Т.О.Якименко
Номер провадження 2/754/2730/14
Справа № 754/3134/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 25.02.2014 року її залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалу отримано позивачем 05.03.2014 року та у визначений суддею строк недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем не усунуті.

Приймаючи до уваги викладене вважаю правильним відповідно ч. 2 статті 121 ЦПК
України визнати заяву неподаною та повернути з додатками позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди вважати неподаним та повернути з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
№22-ц/778/1800/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Глазкова О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Токмацького районного суду
Запорізької області від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Токмацького районного суду
Запорізької області від 05 березня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Токмацького районного суду
Запорізької області від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 15.04.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№639/2819/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 квітня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 7898грн. 32коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 04 квітня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/754/3129/14
Справа № 754/4560/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття; аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

31.03.2014р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання
(перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "11" год. "00" хв. "25" квітня 2014 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Петріщева І.В.
Справа № 535/225/14-ц
Провадження № 2/535/95/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування над неповнолітньою дитиною, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
ОСОБА_4, орган опіки та піклування
Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно дитини -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення піклування над неповнолітньою дитиною.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування над неповнолітньою дитиною, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
ОСОБА_4, орган опіки та піклування
Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 28 березня 2014 року.

Направити відповідачам та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Т.О.Якименко
Справа № 535/275/14-ц
Провадження № 2/535/115/14
УХВАЛА

01 квітня 2014 року смт.
Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області, так як відповідно до вимог ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 квітня 2014 року.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати у судове засідання копію паспорта.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1170/14-ц
Провадження № 2/553/672/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 06 липня 2005 року центральним відділом реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 704.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 15 квітня 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 754/828/14
Провадження № 2-1954/14
У Х В А Л А

22.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120
ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місті Сміла, про скасування відомостей про батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про скасування відомостей про батька.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та
Закону України "Про судовий збір", а саме:

- по позовній заяві не сплачено судовий збір (0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243, 60 грн.);

- не долучено належну кількість копій позовної заяви відповідно до кількості учасників судового розгляду;

- не долучено належну кількість копій документів, долучених до позовної заяви, відповідно до кількості учасників судового розгляду;

- не викладено зміст позовних вимог саме до відповідача ОСОБА_2,

а тому дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місті Сміла, про скасування відомостей про батька - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачкою копії ухвали суду. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-1653/14
У Х В А Л А

16.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по позовній заяві
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 135944, 00 грн., а також із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача, мотивуючи це тим, що існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Зваживши доводи заяви, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вказана заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному письмовому клопотанні позивачем не наведено достатньо підстав, що могли б свідчити про те, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, а також не надано жодних доказів того, що у відповідача наявне будь-яке рухоме чи нерухоме майно.

Враховуючи вимоги діючого законодавства та викладене вище, вважаю, що підстав для задоволення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: