Номер провадження: 22-ц/785/4629/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, визнання права особистої приватної власності, визнання особи такою, яка втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод власнику, зняття з реєстрації за місцем проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, виділення частини житлового будинку, стягнення компенсації вартості частини спільного майна, виділення зі спільного майна частини предметів домашнього побуту, а також за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Здійснено поділ спільного майна колишнього подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3:

- визнано за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на 2/3 (дві третіх) частини домоволодіння, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Червоних Зір (нині - ОСОБА_6), будинок 10/1, що в цілому складається з одного житлового будинку під літ. «А», загальною площею 507,0 кв.м., житловою площею 126,8 кв.м.;

- визнано за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на автомобіль марки «LEXUS ЕS 350», кузов JTНВJ46G772043815, державний номер НОМЕР_1.

Визнано ОСОБА_3 такою, яка втратила право користування житловими приміщеннями в домоволодінні, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Червоних Зір (нині -ОСОБА_6), будинок 10/1.

Визначено порядок виконання рішення шляхом зняття ОСОБА_3 з реєстраційного обліку місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (нині - ОСОБА_6), будинок 10/1.

Позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_5 право приватної власності на 1/3 (одну третю) частину земельної ділянки, площею 0,0298 га, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Червоних Зір (нині - ОСОБА_6), будинок 10/1, обраховано її розмір від загальної площі цієї ділянки розміром в 0,0894 га.

Суд роз'яснив своє рішення, вказавши, що площі земельних ділянок, належні на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, вул. Червоних Зір (нині - ОСОБА_6), будинок 10/1, підлягають зменшенню на 1/3 частину відповідно, та складатимуть після набрання чинності цим рішення по 0,0298 га в кожного.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення зі спільного майна подружжя частини предметів домашнього побуту задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на такі предмети домашнього побуту:

- спальний меблевий гарнітур «Мобила», виробництва Республіки Молдова, 1994 року випуску, з натуральної деревини, що складається з двоспального ліжка, двох приліжкових тумб, двостулкової шафи, трюмо із дзеркалом і пуфа, що разом складається з 6 предметів, вартістю 2000 грн.;

- столовий гарнітур, виробництва Республіка Румунія, 1997 року випуску, з натуральної деревини дубу, що складається із шафи для посуду, бару, двох комодів для постільної білизни, разом з шести предметів, вартістю 8 450 грн.;

- диван-ліжко із замші, червоного кольору, 2008 року випуску, вартістю 4 000 грн.; холодильник «РНІLІРS», білого кольору, 1995 року випуску, вартістю 1 700 грн.; кольоровий плазмовий телевізор марки «РНІLІРS», 2007 року випуску, вартістю 6 800 грн.;

- пристрій домашній кінотеатр марки «РНІLІРS», 2007 року випуску, вартістю 3 500 грн.; підставка під телевізор із ДСП зі скляними дверцятами, 2006 рік випуску, вартістю 500 грн.;

- кольоровий телевізор марки «LG», 2004 року випуску, вартістю 1 000 грн.;

- тостер «РНІLІРS», 1994 року випуску, вартістю 100 грн.;

- праска «Еllеnbегg», 2007 року випуску, вартістю 100 грн.;

- фен «РНІLІРS», 2007 року випуску, вартістю 100 грн.;

- кухонний посуд, разом в кількості 120 предметів на загальну суму 500 грн.;

- телефонний апарат «Sопу», 2004 року випуску, вартістю 250 грн.;

- швацька машина марки «GАNОМЕ МUЕХСЕL», 2002 року випуску, вартістю 1 000 грн., зобов'язавши ОСОБА_4 передати ці предмети ОСОБА_3

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, виділення частини житлового будинку, стягнення компенсації вартості частини спільного майна відмовлено в повному обсязі.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

27 лютого 2014 року на рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотаннями про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона містить недоліки.

Так, за подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір, що не відповідає вимогам п. 8 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, згідно якого кожна апеляційна скарга, подана на рішення суду до апеляційної інстанції, сплачується судовим збором у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (але не більш 1827 грн).

Враховуючи, що апелянтом не сплачено судовий збір, тому необхідно заплатити за апеляційну скаргу судовий збір у розмірі 1827 грн. виходячи з наступних розрахунків:

- 2 106 633, 10 х 0,5 = 1053316, 55 (50% від суми позову ОСОБА_3 (але не більш 1827));

Таким чином, сума судового збору у розмірі 1827 грн. підлягає сплаті апелянтом за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , р/р 0007, МФО: 828011,

Банк утримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 8 КБК 22030001

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про сплату судового збору.

Підстав для задоволення клопотання представника апелянта про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги не вбачається з огляду на те, що до апеляційної скарги не додано жодного доказу (документа), якій би підтверджував ту обставину, що ОСОБА_3 відноситься до категорії малозабезпечених громадян.

Сама по собі наявність в матеріалах справи двох копій направлень ОСОБА_3 на роботу у листопаді 2013 року (т. 2 а.с. 115-116) таким доказом не являється.

При цьому береться до уваги й те, що:

- предметом спору між сторонами є поділ спільного майна подружжя та ціна позову складає 2 106 633, 10 грн;

- з травня 2013 року ОСОБА_3 має можливість брати участь у цивільній справі через представника - ТОВ «Юридична компанія «Віта-лекс» (т. 1 а.с. 171).

Оскільки апелянтом не виконані вимоги процесуального закону, виходячи із правил ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити його апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянту строк для сплати судового збору у сумі 1827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) і зобов'язати надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання вимог процесуального закону апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7