У Х В А Л А

26 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Лесько
А.О., Хопти С.Ф.,

Червинської М.Є., Черненко В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 та її
представника - ОСОБА_4, про перегляд
ухвали колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 лютого 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
Консоль ЛТД», третя особа −? публічне
акціонерне товариство «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», про визнання майнового права на
об'єкт незавершеного будівництва та
визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулася
до суду з указаним позовом, посилаючись
на те, що 23 січня 2003 року ОСОБА_5 уклала
із товариством з обмеженою
відповідальністю «Фірма Консоль ЛТД»
(далі - ТОВ «Фірма Консоль ЛТД») договір
про спільну діяльність пайової
(дольової) участі у будівництві
багатоквартирного будинку, право
вимоги за яким 24 жовтня 2005 року
відступила їй. Ураховуючи те, що
багатоквартирний будинок у
встановлений договором строк в
експлуатацію не введений, вона не має
можливості отримати належну їй
квартиру, а також посилаючись на те, що
товариство незаконно передало майнові
права на зазначену квартиру в іпотеку
публічному акціонерному товариству
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» (далі -
ПАТ «Промінвестбанк»), позивач просила
визнати указаний договір іпотеки
недійсним та визнати за нею майнове
право на об'єкт незавершеного
будівництва.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 28 жовтня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 26 грудня
2013 року, у позові ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 лютого 2014 року
касаційну скаргу представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 - задоволено частково.
Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26
грудня 2013 року в частині вирішення
позову про визнання договору іпотеки
недійсним скасовано, справу в цій
частині передано на новий розгляд до
суду першої інстанції. В іншій частині
судові рішення залишено без змін.

У травні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_3 та її
представника - ОСОБА_4, про перегляд
ухвали колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 лютого 2014 року в частині
визнання майнового права на квартиру з
підстав неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм закону, а саме ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст.
4 Закону України «Про інвестиційну
діяльність», ч. 2 ст. 16 ЦК України.

На підтвердження викладених у заяві
доводів заявниками додано ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 7 травня 2013 року, від 29 травня
2013 року, від 20 листопада 2013 року та від 26
грудня 2013 року, що постановлені за
результатом розгляду, на їхню думку,
аналогічних справ.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Зі змісту заяви та доданих до неї копій
судових рішень не вбачається
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, оскільки із
доданих до заяви судових рішень не
вбачається однакових фактичних
обставин та подібних правовідносин у
порівнянні з судовим рішенням, яке
оскаржується.

Оскільки неоднакового застосування
норми матеріального права не було, а
виникли питання щодо доведення вимог,
що є застосуванням норм процесуального
права і вони не є підставою для допуску
до провадження, то в задоволенні заяви
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма Консоль ЛТД»,
третя особа −? публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», про
визнання майнового права на об'єкт
незавершеного будівництва та визнання
договору іпотеки недійсним до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

М.Є.
Червинська

В.А. Черненко