Справа № 524/2526/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.05.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Савічева
В.О.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в
натурі з виділом в окремі одиниці

В С Т А Н О В И В:

Позивач в березні 2014 року звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ
нерухомого майна в натурі з виділом в
окремі одиниці, просив : 1) виділити в
окрему одиницю ОСОБА_1 будівлю складу
техматеріалів літ. «Т» загальною
площею 64,5кв.м., будівлю складу солі та
дроту літ. «У» загальною площею 198,9кв.м.,
будівлю цеху пружинних блоків літ. «В»
загальною площею 777,3кв.м.; 2) виділити в
окрему одиницю ОСОБА_2 будівлю
диспетчерської (блок кімнати) літ. «Ф»
загальною площею 26,1кв.м., будівлю цеху
лісопилення літ. «С» загальною площею
426,6кв.м., будівлю складу-арки літ. «І»
загальною площею 432,8кв.м.; 3) припинити
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної
часткової власності на комплекс
будівель, розміщених за адресою:
АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
прибув, просив справу розглядати без
його участі, на позовних вимогах
наполягав.

Відповідач ОСОБА_2 до судового
засідання не прибув, просив справу
розглядати без його участі, проти
позовних вимог не заперечував.

Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з
якої слідує, що особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

А тому, суд розглядає зазначену
цивільну справу та приймає відповідне
рішення у відсутності сторін на
підставі тих доказів, які маються у
матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх
сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно
оцінивши усі наявні докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення заяв по суті, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що 18 липня 2012 року між
ОСОБА_3 (дарувальником) та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(обдаровувані) укладено договір
дарування, який посвідчено ОСОБА_4,
приватним нотаріусом Кременчуцького
міського нотаріального округу та
зареєстровано в реєстрі нотаріальних
дій за № 2874 (далі - Договір дарування).

Відповідно до п. 1 Договору дарування
дарувальник передає, а обдаровувані
приймають у власність у рівних частках,
тобто кожний по ? (одній другій) частці
комплексу будівель, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1 (один літера «Е»), що в
цілому складається з: будівлі складу
техматеріалів літ. Т загальною площею
64,5кв.м., (блоку кімнати) будівлі
диспетчерської літ. Ф загальною площею
26,1кв.м., будівлі цеху лісопилення літ. С
загальною площею 426,6кв.м., будівлі
складу арки літ. І загальною площею
432,8кв.м., будівлі складу солі та дроту
літ. У загальною площею 198,9кв.м., будівлі
цеху пружинних блоків літ. В загальною
площею 777,3кв.м.

Вартість дарунку становить 770390 (сімсот
сімдесят тисяч триста дев'яносто)
гривень 00 копійок (п. п. 2, 3 Договору
дарування).

Однак, ОСОБА_1, позбавлений можливості
на власний розсуд розпорядитися
належним йому на праві власності
нерухомим майном, оскільки право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою.

На даний час відповідач ухиляється від
укладення нотаріально посвідченого
договору про поділ нерухомого майна.

Згідно висновку експертного
будівельно-технічного дослідження №
12/6-13 щодо технічної можливості поділу
об'єкту нерухомого майна, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
встановлено: нерухоме майно - комплекс
будівель, розміщених за адресою:
АДРЕСА_1 можливо розподілити в натурі з
виділом в окремі одиниці наступним
чином:

1.) будівля складу техматеріалів
літ. «Т» загальною площею 64,5кв.м.;

2.) будівля диспетчерської (блок
кімната) літ «Ф» загальною площею
26,1кв.м.;

3.) будівля цеху лісопилення літ.
«С» загальною площею 426,6кв.м.;

4.) будівля складу-арки літ. «І»
загальною площею 432,8кв.м.;

5.) будівля складу солі та дроту
літ. «У» загальною площею 198,9кв.м.;

6.) будівля цеху пружинних блоків
літ «В» загальною площею 777,3кв.м.

Як передбачено ст. 319 Цивільного
кодексу України, власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд. Власник має
право вчиняти щодо свого майна будь-які
дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 Цивільного
кодексу України, співвласник має право
на виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності.

Згідно з ч. 1 ст. 367 Цивільного кодексу
України, майно, що є у спільній
частковій власності, може бути
поділено в натурі між співвласниками
за домовленістю між ними. У разі поділу
спільного майна між співвласниками
право спільної часткової власності на
нього припиняється. Договір про поділ
нерухомого майна, що є у спільній
частковій власності, укладається
письмово і підлягає нотаріальному
посвідченню.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає,
що позовні вимоги щодо поділу
нерухомого майна в натурі з виділом в
окремі одиниці позивача ОСОБА_1 є
законними та обґрунтованими, а тому
підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 319, 364, 367
Цивільного кодексу України, ст.ст.
10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Виділити в окрему одиницю ОСОБА_1
будівлю складу техматеріалів літ. «Т»
загальною площею 64,5кв.м., будівлю
складу солі та дроту літ. «У» загальною
площею 198,9кв.м., будівлю цеху пружинних
блоків літ. «В» загальною площею
777,3кв.м..

Виділити в окрему одиницю ОСОБА_2
будівлю диспетчерської (блок кімнати)
літ. «Ф» загальною площею 26,1кв.м.,
будівлю цеху лісопилення літ. «С»
загальною площею 426,6кв.м., будівлю
складу-арки літ. «І» загальною площею
432,8кв.м..

Припинити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право
спільної часткової власності на
комплекс будівель, розміщених за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків апеляційного
оскарження, залишається без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя: