overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2172/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа: № 2-904/11
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Національної страхової компанії
«Оранта» про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Національної страхової компанії
«Оранта» про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 682/605/14-ц
Провадження № 2/682/312/2014
У Х В А Л А

05.03.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Славутського районного споживчого товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Славутське районне споживче товариство звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Відповідач відбуває покарання у виправній колонії №78 с. Райківці
Хмельницького району Хмельницької області, тому слід доручити
Хмельницькому міськрайонному суду
Хмельницької області вручити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів, копію ухвали про відкриття провадження в справі та допитати з приводу заявленого позову.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області вручити
ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів, копію ухвали про відкриття провадження в справі та допитати по слідуючих питаннях:

- чи визнає він позов?

- Що може пояснити по суті заявлених позовних вимог?

Провадження в справі зупинити до виконання судового доручення.

Копію ухвали для виконання направити Хмельницькому міськрайонному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 345/1314/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів
М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 11.04.2014 р. о 08.00 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 11.04.2014 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/898/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 615/425/13-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

24 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» на рішення Валківського районного суду
Харківської області від 16 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Харківське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Харківське обласне управління АТ
«Ощадбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Валківського районного суду
Харківської області від 16 грудня 2013 року в позові ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - ХОУ АТ
«Ощадбанк» - відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 - задоволено.

На вищевказане рішення ПАТ «Державний ощадний банк України» подав апеляційну скаргу, в якій наведено перелік осіб, які приймали участь у справі.

При вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2014 року справу було направлено до суду першої інстанції для усунення недоліків.

20 лютого 2014 року справу повернуто до апеляційного суду, однак недоліки були усунуті не в повному обсязі, а саме судом не вирішено питання щодо зазначення у вступній та резолютивній частинах рішення третьої особи за зустрічним позовом - служби у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області, яка відповідно до зустрічного позову та описової частини рішення є стороною у справі (а.с.67, 122).

У зв'язку з чим, повторно направляємо матеріали цивільної справи для виконання вимог ухвали апеляційного суду.

Згідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи остання підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Харківське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Харківське обласне управління АТ
«Ощадбанк» про визнання договору іпотеки недійсним повернути до
Валківського районного суду
Харківської області для належного оформлення, надав двадцятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
Справа № 645/1504/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

01 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води ,-

в с т а н о в и в

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що Комунальне підприємство « Харківські теплові мережі» знаходиться у скрутному матеріальному становище та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.. 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву представника заявника
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» сплату судового збору при пред'явлені заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи Апеляційним судом

Суддя
Справа 566/425/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"1" квітня 2014 р. смт. Млинів
Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на
"9" квітня 2014 року на 10год. 00хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до « 9" квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
П.В. Феськов
Справа № 645/1181/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів
Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.
Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.
Харкова, яка надійшла до суду 31.03.2014
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/2239/14-ц
Головуючий І інстанції -
Провадження№22ц/790/2756/14
Суддя-доповідач: Кокоша В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції -Кононенко Дар’ї
Олександрівни про обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції -Кононенко Дар’ї
Олександрівни про обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 211/7367/13-ц
Провадження № 2/211/499/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардін О. С

при секретарі
Мостовій О.В.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

за відсутності: відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, стягнення їх в твердій грошовій сумі,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача
ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст. 209 ЦПК
України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.184,192 СК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в позові ОСОБА_1 відмовити повністю.

В позові ОСОБА_3 відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: О. С. Бардін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/523/14 інстанції - Сенаторов В.М.
Справа № 640/7687/13-ц
УХВАЛА

04 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коровін С.Г.

- Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 25 хв. на 11 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" березня 2014 р.
Справа № 755/6427/14-ц
Суддя Марфіна Н.В. прізвище, ініціали судді
Дніпровського районного суду м. Києва найменування суду розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. вказати прізвище, ім'я, по-батькові або найменування заявника про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер ,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер (АДРЕСА_1)
ПІБ боржника, місце проживання або на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва,
ПІБ або найменування стягувача розташованого за адресою: м. Київ, вул. місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 9231 (дев'ять тисяч двісті тридцять одна) 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 вказати суму у гривнях цифрами та 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________ 20___ року
Суддя _______________ (Марфіна Н.В.)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________ _________
01.04.2014 Справа № 756/4041/14-ц
Унікальний №756/4041/14-ц
Провадження №2/756/2498/14
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

01 квітня 2014 року представник позивача
Семененко Є.М. подав до суду заяву про повернення позовної заяви позивачу до відкриття провадження.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заява підлягає поверненню позивачу, то сплачена сума судового збору також підлягає поверненню позивачу.

З викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління
Державного казначейства у м. Києві повернути платнику - Товариству з обмеженою відповідальністю
«Експлуатаційна компанія» 243,60 грн. - витрати по сплаті судового збору згідно платіжного доручення №4758 від 20.09.13 та згідно платіжного доручення
№5321 від 24.04.2014.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В.В. Великохацька
Справа № 619/5030/13-ц
Провадження № 22-ц/790/2033/14
Головуючий 1 ін. - Якименко
Категорія: «визнання права власності»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Мінекової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора
Дергачівського району Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Дергачівської міської ради
Харківської області, третя особа:
Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора
Дергачівського району Харківської області - задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 23 жовтня 2013 року - скасувати.

Постановити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Дергачівської міської ради
Харківської області, третя особа:
Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: