overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/975/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/149/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз», м. Суми вул. Лебединська 13, в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства м. управління АТ «Ощадбанк» МФО 337568 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 832 грн. 20 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн:
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн:
_______________ зареєстрованих в АДРЕСА_1, керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства заборгованість в розмірі філії Сумського обласного управління
АТ «Ощадбанк» МФО 337568).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства судовий збір в розмірі по
«Надра» м. Київ, Центр, МФО 380764).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______»
_____________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання
«_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Провадження № 2/742/762/14
Єдиний унікальний № 742/2087/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді
Рябота В.І.

при секретарі
Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", представник позивача
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 травня 2014 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

сторони не з»явилися: представник позивача в позовній заяві просить провести розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а відповідач до суду не з»явився та не повідомив про поважність причини своєї неявки, в зв"язку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 05 червня 2014 року на 10-00 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Рябота
У Х В А Л А

м. Донецьк 20 травня 2014 року.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду зі завою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на « 13 червня 2014 р. о 09.30 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до вказаного строку подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позову з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Н.Д. Анісімова
№ 2н/258/1474/14
У Х В А Л А

« 21» травня 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
справа258/5786/14-ц
Провадження2-н/258/1472/14
№ 2н/258/1472/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають за газопостачанню та газифікації
«КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, ОКПО 03361081, за використаний природний газ за період з 01.11.2012 року по 01.02.2014 року у розмірі 1506,56 грн., 3% річних у сумі 32,15 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 27,02 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн., а
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4635/14-ц
Провадження № 2-н/520/541/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.05.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Чорноморський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Чорноморський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3044,95 грн.

Суддя
П. А.
Прохоров
Справа № 303/3046/14-ц
Код суду -
№
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 травня 2014 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник
О.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівське міське комунальне підприємство
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказую,-
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1 на користь Мукачівське міське комунальне підприємство
«Мукачівводоканал», код 03344556 по вул.
Миру,буд № 7, суму боргу 14 927
(чотирнадцять тисяч дев»ятсот двадцять сім ) грн.41 копійок. з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Мукачівське міське комунальне підприємство
«Мукачівводоканал», код 03344556 по вул.
Миру,буд № 7, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн..80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із частиною першою ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ дійсний до пред'явлення ___________ 2014 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
Справа №303/2958/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

27 травня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ПАТ КБ
"ПРиватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового засідання на 15 год. 20 хв. 03 червня 2014 року за участю позивача, відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б.
Гейруш
Справа №4с-175/1730/14
У х в а л а

23 квітня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Півня С.В. від 17 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Подана скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122, 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Півня С.В. від 17 квітня 2014 року.

Призначити судове засідання на 16 год. 40 хв. 30 квітня 2014 року в приміщенні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул.
Теплична, 7 (в зал судових засідань)

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Борисов С.А.
Справа № 361/6032/14-ц
Провадження № 2/361/2345/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського
В.С.,

при секретарі - Ярмоленко ІА.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення металевої конструкції
(прибудови) для утримання птиці та переміщення на відстань, яка визначена ветеринарно-санітарними нормами для утримання птиці в особистих селянських господарствах.

В іншій частині позовних вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення самочинно збудованого двоповерхового будинку, гаража і погреба - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

На рішення протягом десяти днів може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С.
Сердинський
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/748/14-ц
№ 2-о/733/42/14
Рішення

Іменем України

"20" травня 2014 р.
Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П.
Чугуєвська

при секретарі В.М. Ткаченко

розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказуючи на те, що він має право на пенсію за віком, але реалізувати свої права не може, оскільки в додатку до трудової книги містяться неточності, а саме, не зазначено рік народження заявника. Просить встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Мукачево Закарпатської області додатку до трудової книжки, заповненого 07 квітня 1988 року на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник у судове засідання не з'явився, в заяві просив суд розглядати справу без його участі.

Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду в
Ічнянському районі Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, в додатку до трудової книги ОСОБА_1 містяться неточності, а саме, не зазначено рік народження заявника (а.с. 4). Внаслідок даних невідповідностей заявник не може належним чином оформити пенсію за віком. Суд вважає, що даний факт підлягає встановленню. Така невідповідність в документах не дає змоги заявнику реалізувати своє право на пенсію за віком. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення і встановити його іншим шляхом неможливо.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Мукачево
Закарпатської області додатку до трудової книжки, заповненого 07 квітня 1988 року на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області протягом 10 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/756/14-ц
№ 2/733/421/14
Ухвала

"21" травня 2014 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвська
Т.П.

при секретарі Ткаченко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району
Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Парафіївської селищної ради Ічнянського району
Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позивачка ОСОБА_1 надала заяву про відмову від позову, просить справу закрити.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що справу слід закрити згідно пункту 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись ст.ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради
Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд на протязі п’яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/739/14-ц
№ 2/733/409/14
У Х В А Л А

Іменем України

"22" травня 2014 р.

м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого-судді Овчарика
В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

прокурора Бабір С.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом Будянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Будянська сільська рада
Ічнянського району Чернігівської області, як орган опіки та піклування, звернулась з позовом до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення з останньої аліментів. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що
ОСОБА_2, являючись матір'ю малолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не приділяє належної уваги вихованню доньки, проживає в будинку в с. Пелюхівка вул.
Зарічна, 2, власником якого є ОСОБА_4, зареєстрована ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 зі своїми чотирма дітьми, які за поданням органу опіки та піклування
Парафіївської селищної ради раніше були відібрані у неї судом. Крім того, місяць тому ОСОБА_2 поїхала в м. Київ на заробітки і більше до дітей не поверталась, у зв»язку з чим 30 квітня 2014 року виконавчим комітетом сільської ради було прийнято рішення про негайне вилучення дитини, так як мати за місцем проживання відсутня більше місяця, дитина залишилася без догляду і це загрожує її здоров»ю. Також просить стягнути з ОСОБА_2. на користь закладу, в якому буде перебувати дитина, аліменти у розмірі 1/4 частки доходу (заробітку) до закінчення терміну перебування дитини у закладі, починаючи з дня подання заяви до суду.

У судовому засідання, під час судового розгляду, представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, так як баба малолітньої ОСОБА_3 забрала останню до себе додому та запевнила, що буде піклуватися про неї, проти чого прокурор у судовому засіданні не заперечувала.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача необхідно задовольнити і залишити позовну заяву Будянської сільської ради, як органу опіки та піклування, без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Будянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п”яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п”яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий

суддя В.М.Овчарик
Справа № 524/3727/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року, суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 11241.96 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 262.34 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 210.48 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: