overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/788/14-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м.
Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Козлівської сільської ради
Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту права власності на домоволодіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області,

у с т а н о в и в:

12 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Шаргородського районного суду
Вінницької області з указаним позовом.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам, викладеним в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу
України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає статті 119 ЦПК України.

Так, згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Із назви позовної заяви вбачається, що поряд із майновими вимогами про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, позивач ставить також питання про встановлення факту належності права власності на домоволодіння, а отже заявлено також і вимогу немайнового характеру.

Разом із тим, до позовної заяви додана квитанція від 08.05.2014 року про сплату судового збору в сумі 121,80 грн, що дорівнює 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тоді як згідно підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, усупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, не надано доказів сплати судового збору із вимог немайнового характеру у встановленому законом розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Тому, керуючись, ст.ст. 26, 30 119, 121, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Козлівської сільської ради Шаргородського району
Вінницької області про встановлення факту права власності на домоволодіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
Реєстраційна служба Шаргородського районного управління юстиції
Вінницької області - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання нею цієї ухвали шляхом подання позовної заяви, що відповідатиме ст. 119 ЦПК
України та подання доказів сплати судового збору, і роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Л.Строгий
Справа №127/6448/14-ц
Провадження № 2/127/2957/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

Головуючого судді Борисюк І. Е.,

За участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ковальчука Є.
М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічного позову ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «КБ «Надра» про встановлення фактів, визнання неукладеними договорів, зобов'язання до вчинення дій.

08.05.2014 року в судовому засіданні представник відповідача до початку розгляду справи по суті подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.
Просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом.

Ухвалою суду від 08.05.2014 року вище зазначену зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. У визначений судом строк представником позивача по зустрічному позову було усунуто недоліки.

В судовому засіданні представник відповідача по первісному позову зустрічний позов підтримав.

Позивач по первісному позову не заперечував щодо прийняття зустрічного позову і об'єднання в одне провадження первісних позовних вимог із зустрічними.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що зустрічний позов пов'язаний із первісним і спільний їх розгляд є доцільним.

Подана представником відповідача зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене вище наявні підстави для об'єднання первісного та зустрічного позову в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «КБ «Надра» про встановлення фактів, визнання неукладеними договорів, зобов'язання до вчинення дій.

Об'єднати в одне провадження вимоги за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про встановлення фактів, визнання неукладеними договорів, зобов'язання до вчинення дій та зустрічний позов ПАТ
«КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Запропонувати відповідачу по зустрічному позову надати письмові заперечення та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р.
Справа153/734/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина
М.М.

при секретарі Гулковській Т.Т.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК
України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226, 228 ЦПК, Постановою Пленуму № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» , України та на підставі ст.256 п. 6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка заповнена 29 липня 1982 року на ім.»я
«ОСОБА_1» дійсно належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м.Ямпіль
Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ М.М.ДЗЕРИН
Справа № 133/653/14
УХВАЛА

13.05.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Ворон юк В.А,

Народних засідателів Довгань Н.М.
Грошовенко О.І.

При секретарі Полонській Н.М.

Розглянувши у судовому засіданні в м.Козятин цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна , зацікавлена особа : орган опіки та піклування
Козятинської міської ради

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання її дядька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним , оскільки він є інвалідом 11 групи , інвалідність пов'язана із психічним захворюванням стан здоров 'я його не покращився, потребує постійного стороннього догляду. В силу свого захворювання він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому просить визнати його недієздатним та вирішити питання щодо призначення опікуна.

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 та з'ясувати питання чи може він в силу свого захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст.. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням сторони.

Заслухавши заявницю , вивчивши матеріали справи суд вважає, що для визначення психічного стану ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в області психіатрії , тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, тому провадження по справі на період проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст..ст. 130,168, 143,144, ЦПК
України суд :

У х в а л и в:

Призначити по справі за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання : чи може ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
АДРЕСА_1 в силу свого захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричних експертиз Вінницької обласної психіатричної лікарні ім. академіка
Ющенко, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст . 384,385 КК України.

Проведення експертизи здійснити в місячний термін з дня надходження даної ухвали.

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 133/653/14.

Дозволити екеспертам витребувати медичні документи про психічний стан
ОСОБА_2, що знаходяться в психіатричній лікарні ім. ак. Ющенка

Зобов'язати ОСОБА_1 забезпечити явку
ОСОБА_2 в експертну установу для проведення експертизи на визначену експертами дату .

На період проведення психіатричної експертизи провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 5 днів. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі :

13.05.2014
Справа № 226/6578/12
У Х В А Л А

12 травня 2014 року
Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді
Ковганича С.В.

при секретарі
Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,

Розгляд справи був призначений на 12 травня 2014 року, проте до початку судового засідання ОСОБА_2 через канцелярію суду надала клопотання в якому просить позовну заяву ОСОБА_1 до неї про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, провадженням зупинити, до розгляду іншої цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Зарічненської сільської ради Тульчинського району про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання членом робочого двору, втрати права члена колгоспного двору.

Відповідно до ст.. 201 ч.1 п.4 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, в зв'язку з неможливістю розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, суд вважає необхідним провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди зупинити.

Керуючись ст. 201 ч.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 та Зарічненської сільської ради
Тульчинського району про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання членом робочого двору, втрати права члена колгоспного двору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд
Вінницької області.

Суддя
Справа № 159/2715/14-ц
Провадження № 2/159/697/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 13 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 травня 2006 року.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2014 року о 10.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 23.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Cправа № 156/413/14-ц
№ провадження 2/156/147/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

13 травня 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в
Іваничівському районному суді
Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/413/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Судове засідання призначити на 22 травня 2014 р. о 09:30 год. в приміщенні
Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 22.05.2014 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя
І. М. Нєвєров
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення до судового розгляду

28 квітня 2014 року
Єдиний унікальний номер № 267/2357/14-ц

Номер провадження № 2-о/267/82/14

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Макіївська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Макіївська міська рада.

Заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 258 ЦПК України. Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158, 234 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Макіївська міська рада.

2. Призначити зазначену справу до судового розгляду на 19 травня 2014 року на 15.00 годин.

3. Заявнику надати документ, що підтверджують його особу (для огляду).

4. Зацікавленим особам надати:

- Свідоцтво про державну реєстрацію або довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців на час розгляду справи, статут (положення тощо);

- довіреність на представника згідно ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України та документ, що підтверджує його особу (для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Надіслати зацікавлений особі копію заяви та копії доданих до неї документів.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.С Наумова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р.
Справа153/588/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі
ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.

за участю прокурора
ДАРМОРІЗ І.С.

представника позивача

служби у справах дітей

Ямпільської РДА Вінницької області
ГУРСЬКОЇ А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом служби у справах дітей Ямпільської районної державної адміністрації у Вінницькій області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК
України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 214, 215 ЦПК України та на підставі ст.ст.152, 155,164 ч.1 п.2, 165, 191 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, не працюючої, на користь осіб чи установ, на утриманні яких буде перебувати дитина, аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину, для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 березня 2014 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
М.М.ДЗЕРИН
Справа № 307/1821/14-ц
Провадження № 2-н/307/193/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

13 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП
«Солотвинський Солерудник» про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник» про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП
«Солотвинський Солерудник» про видачу судового наказу.

Суддя:
В.В. Чопик
Справа № 302/575/14-ц
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Воловецького РУЮ, державної казначейської служби
України про стягнення шкоди, завданої бездіяльністю відділу ДВС,-

В С Т А Н О В И В:

06.05.2014 р. подано до Міжгірського районного суду позовну заяву від
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби
Воловецького РУЮ, державної казначейської служби України про стягнення шкоди, завданої бездіяльністю відділу ДВС.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню, виходячи з такого.

Згідно ст. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 113 ч.1 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з поданої позовної заяви відповідачами по справі є відділ
ДВС Воловецького РУЮ, місце знаходження якого смт. Воловець,
Воловецького району, Закарпатської області та державна казначейська служба України, місце знаходження якої м. Київ, у зв'язку з чим дана справа не підсудна Міжгірському районному суду, оскільки в даному випадку розглядається спори про відшкодування шкоди, а не скарга на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, яка за підсудністю, згідно ст. 384 ч.2 ЦПК
України, подається до суду, який видав виконавчий лист.

У відповідності до ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому, позовну заяву та додані до неї документи, слід повернути позивачам та рекомендувати їм звернутися з даною позовною заявою до суд за місцем знаходження відповідачів на вибір позивачів.

Тому, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби
Воловецького РУЮ, державної казначейської служби України про стягнення шкоди, завданої бездіяльністю відділу ДВС повернути позивачам для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Гайдур