Єдиний унікальний номер 247/2919/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1979/2014
Головуючий в 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Доповідач: Халаджи О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Бугрим Л.М.

суддів Халаджи О.В., Гапонова А.В.

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Торезького міського суду
Донецької області від 20 січня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третіх осіб
комунального підприємства
«Житлокомунсервіс»,
Житлово-експлуатаційного підприємства
№1 м. Тореза про відшкодування
матеріального та моральної шкоди,
завданої внаслідок затоплення
приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Торезького міського суду
Донецької області від 20 січня 2014 року
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
затоплення задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, у
відшкодування матеріальної шкоди 3419
гривень, у відшкодування моральної
шкоди 300 гривень, всього 3719 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму сплачених витрат пропорційно до
задоволених позовних вимог у розмірі
151,17 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Торезького УК (м. Торез) судовий збір у
розмірі 185,70 грн. та витрати пов'язані з
розглядом справи у сумі 1093,68 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що судом при розгляді справи
не було оголошено про заміну секретаря,
що зафіксовано звукозаписом, а
неформальне обмеження судом
процесуальних прав сторін, що
приймають участь в розгляді справи
надає підстави для скасування рішення.
Також апелянт зазначає, що не може
погодитись з висновком Донецького
НДІСС, що міститься в матеріалах
справи, оскільки в ньому відсутні
відповіді на поставлені судом питання,
та відсутні будь-які заміри стелі,
потребуючої ремонту, відповідно і сума
спричиненої шкоди внаслідок
затоплення не може бути прийнята судом
в розгляді справи. Тобто при наявності
клопотання та невідповідностей або
нечіткості в експертному висновку, суд
повинен був викликати експерта
Донецького НДІСС, та за результатом з
урахуванням заяв, призначити повторну
експертизу. Окрім того, в судовому
засіданні не приймав участі власник
будівлі, Торезька міська рада, в якій
знаходиться квартира відповідача та
нежитлове приміщення позивача, а ЗУ
«Про місцеве самоврядування в Україні»
передбачена відповідальність
власника. Просив скасувати рішення
суду та постановити нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Апелянт - позивач по справі ОСОБА_1 до
судового засідання не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, у справі приймає участь
його представник ОСОБА_3, який доводи
апеляційної скарги підтримав у повному
обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти доводів
апеляційної скарги у судовому
засіданні заперечував та просив
відмовити у їх задоволенні, оскільки
суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що відшкодуванню
підлягає саме визначена сума при
проведенні судової експертизи,
оскільки експерту при огляді
приміщення було вказано саме на ті
пошкодження, які були наявними під час
огляду та саме ці пошкодження й були
оцінені.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України, неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача,
з'явившихся сторін та їх представників,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши докази, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 308 ч. 1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
04 квітня 2013 року відбулося затоплення
помешкання ОСОБА_1 з квартири ОСОБА_2,
про що свідчить відповідний акт,
складений комісією
житлово-експлуатаційного підприємства
№ 1 (а.с.5). Згідно акту внаслідок
затоплення приміщення столової
«Космос» намокло 55 кв.м. натяжної стелі,
деформовано 25 кв.м., намочений ковролін
- 60 кв.м., столи, електропроводка.

Згідно з висновком судової експертизи
№ 4678/24 від 12 листопада 2013 р., вартість
ремонтно-будівельних робіт, пов'язаних
с залиттям вбудованого нежилого
помешкання, розташованого по АДРЕСА_1, з
урахуванням вартості матеріалів,
аналогічних тим, що стали непридатними,
на момент проведення дослідження
складає 3419 грн.(а.с.101-107).

Згідно дослідження спеціаліста №474/2013
СТ від 08 квітня 2013 року, яке було додане
позивачем до позовної заяви, вартість
ремонтно-будівельних робіт по
відновленню споживчих якостей
нежитлового приміщення складає 39760 грн.
04 коп. (а.с.6-24).

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК під час розгляду
справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Апеляційний суд вважає доводи апеляції
про порушення судом першої інстанції
норм процесуального права такими, що не
заслуговують на увагу, оскільки
відповідно до ч.3 ст. 309 ЦПК України
порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
або зміни рішення, якщо це порушення
призвело до неправильного вирішення
справи, а як вбачається з матеріалів
справи зазначені у скарзі порушення не
могли вплинути на правильність
висновків суду щодо вирішення питання
по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, та в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Згідно до положень ст.1166 ЦК України
єдиною підставою для цивільно -
правової відповідальності за завдання
шкоди є правопорушення, що включає як
складові елементи шкоду, протиправне
діяння особи, котра її завдала,
причинний зв'язок між ними, а також
вину заподіювала шкоди. Відповідно до
роз'яснень, які містяться в п.2
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27 березня 1992 року №6 «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди» шкода, заподіяна особі і майну
громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи, а коли це було наслідком дії
джерела підвищеної небезпеки, -
незалежно від наявності вини.

Таким чином, ч. 2 ст. 1166 ЦК України
передбачає, що вина заподіювача шкоди
припускається, тобто обов'язок
доведення відсутності вини
покладається на нього самого, до цього
часу він вважається винним; обсяг
відшкодування шкоди не залежить від
завдання шкоди умисно чи необережно,
тобто береться до уваги тільки
наявність вини, а не її форма. Тільки у
випадках, встановлених законом,
відповідач може бути звільнений від
обов'язку відшкодовувати завдану шкоду
за відсутності його вини, наприклад, в
результаті непереборної сили, тобто
надзвичайної і невідворотної
зовнішньої події, яка повністю
звільняє відповідача від
відповідальності за заподіяну шкоду
(це явища суспільного характеру і
вибухи епідемій, епізоотій, стихійні
лиха та інше).

За загальним правилом кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень (ст.10 ЦПК України).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції,
дотримуючись визначених наведеною
вище нормою матеріального права вимог,
а також, вимог статей 214, 215 ЦПК України
належним чином перевірив пояснення
сторін, у достатньому обсязі
визначився з наявністю чи відсутністю
обставин, на які вони посилались,
вмотивував свій висновок про
заподіювача шкоди та розмір її
відшкодування, виходячи з тих доказів,
які були надані до суду. При цьому, суд
взяв до уваги висновки судової
експертизи, яка була проведена на
підставі тих пошкоджень, які були
наявними на час проведення обстеження.

Доводи апеляційної скарги фактично
зводяться до переоцінки доказів, які
були досліджені судом першої
інстанції, проте переконливих доказів,
які б спростовували висновки суду,
апелянтом не надано.

За таких обставин апеляційний суд
приходить до висновку про необхідність
відхилення апеляційної скарги та
залишення рішення суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Торезького міського суду
Донецької області від 20 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: