overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/862/13-ц Провадження № 22-ц/772/404/2014Головуючий в суді першої інстанції:Мазурчак А. Г.Категорія: 45Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

ГоловуючогоВавшка В.С.,суддів:Панасюка
С.О., Колоса С.С., При секретарі:Пантелеймоновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Тиврівського районного суду
Вінницької області від 29 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача: Тиврівська районна державна адміністрація, про визнання державного акту недійсним,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Тиврівського районного суду
Вінницької області від 29 листопада 2013 року позов ОСОБА_7 задоволено. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 030387, серія АЖ № 269543, виданий на ім'я ОСОБА_6, реєстраційний номер 55.

Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_6

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_7 подав заяву, в якій він відмовляється від позову, оскільки сторони в добровільному порядку вирішили проблему із внесенням необхідних змін в технічну документацію відповідача, що надає позивачу змогу отримати державний акт про право власності на землю .

Колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст..205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав заяву про відмову від позову, при цьому обставин, які б перешкоджали суду прийняти таку відмову не встановлено.

Заява ОСОБА_7 про відмову від позову приєднана до справи, а також йому роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, передбачені ст..206 ЦПК України.

Відповідно до ст..310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст..205 ЦПК України.

Приймаючи відмову від позову та керуючись ст.ст.205, 206, 306, 307, 310, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Тиврівського районного суду
Вінницької області від 29 листопада 2013 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача: Тиврівська районна державна адміністрація, про визнання державного акту недійсним - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: (підпис)
В.С. Вавшко

Судді :
(підпис) С.С. Колос

(підпис) О.С. Панасюк

З оригіналом вірно :
Справа № 234/1609/14-ц
Провадження № 2-н/234/526/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 березня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 234/1600/14-ц
Провадження № 2-н/234/518/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 березня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
„Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 5502,34грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(інн НОМЕР_1), уродженки м. Краматорська
Донецької області, яка проживає в
АДРЕСА_1, на користь ТОВ
„Краматорськтеплоенерго" розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (п/р заборгованість за поставлену теплову енергію та підігрів води за період з 01.12.2011р. по 01.01.2014р. в сумі 5502,34грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80грн., що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/1721/14-ц
Провадження № 2-н/234/565/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 березня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6327,63грн.,
Відповідно до ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених
Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Олексіїво-Дружківка
Донецької області (інн НОМЕР_1), яка проживає в АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» розташованого за адресою м. Донецьк, вул. Р. Люксембург, спожитий природний газ за період з 01.02.2011р. по 31.01.2014р. у розмірі 5962,14грн., заборгованість по сплаті індексу інфляції та 3% річних у сумі 365,49грн. (п/р 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі - 121,80грн. сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/1695/14-ц
Провадження № 2-н/234/544/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526
ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краматорська Донецької області, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь Краматорського управління по газопостачанню та газифікації розташованого за адресою м. Краматорськ, вул. Південна, 1 (п/р спожитий і неоплачений природний газ за період з 01.02.2011 року по 31.01.2014 року в заборгованість по сплаті індексу інфляції та 3% річних за весь період заборгованості у сумі 221,71 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80 грн., що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14591/14-ц

Пров. №2-н/668/1738/14

29.10.2014 року

м.
Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.1997 року по 01.09.2014 року в сумі 4288 грн. 78 коп. та витрати по оплаті судового збору.

Згідно зі ст. ст. 97, 109 ЦПК України заяви про видачу судового наказу можуть бути пред’явлені в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування боржника.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Херсонській області від 28.10.2014 року боржник ОСОБА_1 не зареєстрована у
Херсонській області.

За вказаних обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника ОСОБА_1, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз’яснити заявнику, що у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 305/606/14-ц
Провадження по справі 2/305/425/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31.03.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні
Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні
Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годину 16.04.2014 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Бліщ О.Б.
Дата документу 02.04.2014
Справа № 320/2578/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву
ТОВ «Комфорт - Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

ТОВ «Комфорт - Мелітополь» звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Комфорт - Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/23/14-ц
УХВАЛА

28 січня 2014 р. м.
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не в повному об'ємі оплачена судовим збором відповідно Закону
України «Про судовий збір».

Ухвалою суду від 11.01.2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали суду про залишення позову без руху 21.01.2014 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконала.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 301/470/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

"03" березня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Шерегій Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Доробратівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК
України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на спадкове нерухоме майно - закінчений будівництвом житловий будинок з надвірними спорудами під АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя:
Сойма М.М.
Справа № 234/1713/14-ц
Провадження № 2-н/234/558/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 березня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3210,00грн.,
Відповідно до ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених
Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краматорська Донецької області, яка проживає в АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» розташованого за адресою м. Донецьк, заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.02.2011р. по 31.01.2014р. у розмірі 2811,10грн., заборгованість по сплаті індексу інфляції та 3% річних у 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі - 121,80грн. сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 712/2640/14-ц
Провадження № 2/712/1144/14 про відкриття провадження у справі 24 березня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, третя особа
Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності та зобов'язання вчинити
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення
Черкаської обласної державної адміністрації, третя особа Управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України в Черкаській області про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії та призначити судове засідання на 11.00 год. 23 квітня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А.ПИРОЖЕНКО
Провадження № 2-о/234/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді
Кравченко О.Ю., за участю народних засідателів: Соболевої Н.М., Страхової
Л.О., при секретарі Куліш О.С., за участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ опіки та піклування виконкому
Краматорської міської ради, про визнання громадянина ОСОБА_1 недієздатним та встановлення над ним опіки,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання громадянина
ОСОБА_1 недієздатним та встановлення над ним опіки.

20.03.2014 року до суду надійшла заява заявника ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, роз'яснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК
України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про визнання громадянина
ОСОБА_1 недієздатним та встановлення над ним опіки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено та надруковано у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 234/2164/14-ц
Провадження № 2-н/234/628/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко