У Х В А Л А

Справа № 183/1468/14-ц

№ 2-з/183/3/14

11.03.2014 року
м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Парфьонова Д.О.,

секретаря
Шрам Ю.О.,

за участю заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області заяву ОСОБА_1 про забезпечення
доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, до подання позовної заяви до
суду, звернувся до суду із заявою про
забезпечення доказів, в якій просить:

- зробити запит до
Новомосковського районного відділу
ДМС України у Дніпропетровській
області, (міграційна служба) м.
Новомосковск, вул. Шевченка 39, в якому
поставити такі питання: місце
проживання яких осіб зареєстровано за
адресою АДРЕСА_1 (прізвище ім'я по
батькові, дата народження, дата
реєстрації місця проживання, підстава
на якій було зареєстровано місце
проживання що до кожної особи).

- зробити запит до
Новомосковського МРЕВ м.Новомосковськ,
вул. Спаська, 7-а в якому поставити
питання кому належить автомобіль «NISАN
MURANO» державний №? НОМЕР_1 (прізвище ім'я
по батькові, адреса місця проживання).

- уповноважити заявника особисто
доставити всі вищевказані запити та
отримати відповіді.

- зазначити в усіх вищезазначених
запитах що відповідь слід надати
терміново (невідкладно).

- допитати, в якості свідка,
власника автомобіля «NISАN MURANO»
державний №? НОМЕР_1 для з'ясування на
якій підставі він користується гаражем
за адресою АДРЕСА_1, хто, скільки та
впродовж якого часу отримує за це кошти

Заяву обґрунтовує тим, що зареєстрував
право власності на будинок у АДРЕСА_1,
однак під час звернення для реєстрації
місця проживання ним встановлено факт
реєстрації в означеному будинку сімох
осіб, в повідомленні даних щодо яких
йому відмовлено. Потрапити до будинку
заявник не має змоги. Необхідність
витребування доказів до відкриття
провадження у цивільній справі
пов`язує з тим, що відсутність
обізнаності щодо особистих даних осіб,
які проживаються в будинку перешкоджає
йому подати позовну заяву про
виселення чи про визнання такими що
втратили право користування в
означеному будинку.

Необхідність витребування даних щодо
того, кому належить автомобіль «NISАN
MURANO» державний №? НОМЕР_1 та допит
власника означеного автомобіля
пов`язує з тим, що означений власник
користується гаражем, що знаходиться
на подвір`ї зазначеного вище будинку і
може надати дані щодо умов та підстав
користування гаражем та відомостей
щодо орендодавця гаража.

В судовому засіданні заявник підтримав
вимоги, викладені в заяві.

Розглянувши подану заяву, заслухавши
пояснення заявника, суд приходить до
наступного.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. Способами забезпечення
судом доказів є допит свідків,
призначення експертизи, витребування
та (або) огляд доказів, у тому числі за
їх місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст.134 ЦПК України, у заяві
про забезпечення доказів повинні бути
зазначені докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть
бути підтверджені цими доказами;
обставини, які свідчать про те, що
подання потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази
або з якою метою потрібно їх
забезпечити.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази. Клопотання про
витребування доказів має бути подано
до або під час попереднього судового
засідання, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться, - до
початку розгляду справи по суті із
долученням відомостей про
неможливість отримання таких доказів
особисто стороною або іншою особою, яка
бере участь у справі.

Заявник, обґрунтовуючи необхідність
направлення запиту до
Новомосковського районного відділу
ДМС України у Дніпропетровській
області, Новомосковського МРЕВ
м.Новомосковськ та вказуючи на відмову
Новомосковського районного відділу
ДМС України у Дніпропетровській
області у наданні відомостей жодних
доказів на підтвердження даного факту
не надав. Не вказав також і на наявність
відмови Новомосковського МРЕВ
м.Новомосковськ щодо надання
інформації. В судовому засіданні
пояснив, що звертався лише в усній
формі, доказів звернення не надав.
Відомостей про неможливість отримання
особисто доказів, які просить
витребувати не долучив.

Крім того заявник як в поданій заяві
так і під час судового розгляду заяви
не надав доказів на підтвердження
обставин, які-б свідчили про те, що
подання потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим.

Більш того, згідно ч.1 ст.136 ЦПК України,
у заяві про виклик свідка зазначаються
його ім'я, місце проживання
(перебування) або місце роботи,
обставини, які він може підтвердити.

Заявляючи вимогу про допит в якості
свідка, власника автомобіля «NISАN MURANO»
державний №? НОМЕР_1, заявник не виконав
вимог ч.1 ст.136 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.133-137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міжрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом
подання апеляційної скарги протягом
5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов