overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 427/1747/14-ц
Провадження № 2/427/1066/14
УХВАЛА

24.03.2014 року

Свердловський міський суд Луганської області у складі

головуючої судді: Маркової Т.Г.,

при секретарі: Гойдіній Я.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Свердловська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що нічиї права та законом охоронювані інтереси поданою заявою не порушуються, вона не суперечить вимогам законодавства, свідчить про добровільне волевиявлення сторони, її слід задовольнити.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набуває чинності, якщо протягом вказаного часу не надійде апеляційна скарга про її оскарження.

Суддя
Т.Г.
Маркова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/4558/13-ц

2/126/122/14

"17" березня 2014 р.
Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 15.11.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 97, після розірвання шлюбу залишити її прізвище "ОСОБА_1".

15 січня 2014 року ухвалою суду провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам двохмісячного строку для примирення, однак даних про відмову від позову до суду не надходило.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, викликати в судове засідання сторони для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.03.2014 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02.04.2014 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/341/14-ц з позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/341/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 14.04.2014 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 14.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.Є. Скудін
Справа № 234/1138/14-ц
Провадження № 2-н/234/439/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду
Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краматорська
Донецької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Краматорська Донецької області ІПН НОМЕР_1, які мешкають в
АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«Краматорськтеплоенерго», розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (п/р
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води за період з 01.01.2012 року по 01.01.2014 року у розмірі 4 554,23 грн. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір у
Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106,
ЄДРПОУ отримувача 34657789), що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

"25" лютого 2014 р.
Справа № 126/467/14-ц

Провадження № 2/126/271/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 20.01.2012 року Маньківською сільською радою Бершадського району,
Вінницької області, актовий запис №3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.

Позивач обґрунтовує свою заяву тим, що між ними не було взаєморозуміння, постійно виникали суперечки та конфлікти, що врезультаті призвело до припинення спільного проживання.

Від даного шлюбу у сторін дітей немає.

Спір відносно поділу спільнонажитого майна відсутній.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив справу слухати за його відсутності.

Відповідачка, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та проти їх задоволення не заперечувала, просила після розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище "ОСОБА_2".

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 88, 174, 209-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.01.2012 року Маньківською сільською радою
Бершадського району, Вінницької області, актовий запис №3, згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1.

Присвоїти відповідачці, ОСОБА_2, дошлюбне прізвище - "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд
Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 234/2609/14-ц
Провадження № 2-н/234/756/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
Провадження № 2/369/706/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014

м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі
Рябець А.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У позовній заяві позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» зазначив місце проживання відповідача
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки Укрпошти ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, не проживає.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.
Києві місцем проживання і реєстрації відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_2.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором необхідно передати на розгляд за підсудністю Баришівському районному суду Київської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 109, п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на розгляд до
Баришівського районного суду
Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л. М.
Ковальчук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 14 лютого 2014 року у справі за позовом міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави уповноваженими органами якої є
Київська обласна державна адміністрація, державна інспекція сільського господарства в Київській області до Макарівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 про визнання розпоряджень незаконними та їх скасування, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Макарівського районного суду
Київської області від 14 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

03 березня 2014 року заступник прокурора
Київської області подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 14 лютого 2014 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити заступникові прокурора
Київської області процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 14 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.І. Антоненко

№ провадження 22-ц/780/2573/14
Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 1016/2087/12
Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа № 234/2857/14-ц
Провадження № 2-н/234/851/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду
Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краматорськ Донецької області, ІПН НОМЕР_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації, розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Південна, 1, заборгованість за спожитий і неоплачений природний газ у розмірі 3 та заборгованість по сплаті індексу інфляції, а також 3% річних за весь період заборгованості в сумі 413,95 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі - 121,80 грн., що був останнім сплачений при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/3685/14-ц
Провадження № 2/234/2142/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Промекономбанк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09.04.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд позивача, представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/738/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"10" лютого 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

24.01.2014 р. КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1486 грн. 86 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 306/321/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області Дроботя В.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга оплачена судовим сбором.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 4 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Свалявського районного суду від 11 березня 2014 року прийняти до розгляду.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 09 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
В.В. Дроботя
№ 239/228/14-ц
Новогродівський міський суд Донецької
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.
Ф., розглянувши заяву Селидівська міжрайонна прокуратура про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 1046, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.99, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з Комунального підприємства "Комунальник" м.Новогродівка Донецької області, вул.Піонерська,5, ідентифікаційний код відділення АТ "Ощадбанк", на користь
ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 - 1691грн.75коп. (одну тисячу шістсот девяносто одну гривну 75коп.) заборгованості по заробітній платі станом на 01.03.2014 року.
Стягнути з Комунального підприємства "Комунальник" м.Новогродівка Донецької області, ідентифікаційний код 31128583,- 121грн.80коп. судового збору на користь держави.
Судовий наказ, після набранням ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 06 жовтня 2006 року, а також про поділ спільного майна подружжя.

Суду стало відомо, що в Оболонському районному суді м. Києва розглядається цивільна справа № 756/16459/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Таким чином, в силу п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, вимоги позивача в частині поділу спільного майна подружжя підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207, 209, 293, 294 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя в частині вимог, що стосуються поділу майна подружжя - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В.
Батченко