overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/314/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2014 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2014 року о 11:30 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Роз'яснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.
О. Орленко
Єдиний унікальний номер 205/3296/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та була передана на розгляд судді 23 квітня 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 - до провадження та призначити до розгляду на 25 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Скрипник
Провадження №2-с/761/74/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

19 травня 2014 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кравець
Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржників ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 15 січня 2014 року за заявою
Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва за заявою
Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України суму боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 552 грн. 99 коп. та судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

30 квітня 2014 року до суду надійшла заява боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування вказаного судового наказу, мотивована тим, що вимоги стягувача не відповідають фактичним обставинам, а між боржниками та стягувачем існують спірні правовідносини.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Разом з тим, відповідно до положень ч. 6 ст. 1051 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи наказного провадження, вивчивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1051, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 15 січня 2014 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва по справі № 761/10996/14-ц
(провадження № 2-н/761/246/2014) за заявою
Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України суму боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 552 грн. 99 коп. та судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп., - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.05.2014 м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» на заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, шляхом його продажу від імені боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ТОВ
«Вердикт Фінанс» на заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» на заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.

№ провадження 22-ц/780/3079/14
Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/12106/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа № 761/1992/14-ц
Провадження №2/761/2235/2014
У Х В А Л А

іменем України

"22" травня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Гайдук С.В.,

при секретарі
Ляпкало Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10026/0187 філії -Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 червня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились тому, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10026/0187 філії -Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа:
ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/1635/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Святошинський районний відділ ГУ ДМС України у м.
Києві, орган опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2012 року позивач, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина звернулася з позовом про вселення та визнання права на реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у квартирі
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 26.09.2012 року провадження у справі було зупинено до розгляду справи № 2/2608/3013/12. Ухвалою суду від 07.04.2012 року провадження у справі було відновлено, а справу призначено до розгляду на 30.04. 2014 року 15:00. У зв'язку з неявкою позивача у справі було оголошено перерву до 23.05.2014 року 12:00.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Про судові засідання 30.04.2014 року та 23.05.2014 року ОСОБА_1 була повідомлена, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 70, 79), що свідчить про повідомлення позивача про дату і час розгляду справи.

За таких обставин, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, в силу п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Святошинський районний відділ ГУ ДМС
України у м. Києві, орган опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 652/316/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю недоцільним призначати попереднє слухання справи, а можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у Високопільському районному суді
Херсонської області на 05.06.2014 року на 10.00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя

Дамчук О.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород О.І.

№ провадження 22-ц/780/3726/14
Головуючий у І інст. Рябченко Л.А.

Справа № 357/15444/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Малород О.І.
Справа № 592/4497/14-ц
Провадження № 2-н/592/230/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Справа № 592/4452/14-ц
Провадження № 2-н/592/220/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Справа №
№ 2-н/592/220/14
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» (юридична адреса: м. Суми, вул. обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк»
МФО 337568, код 03352432 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Олексіївка Роменського району
Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована в
АДРЕСА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 14,15, 16, 509,527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 213 (двісті тринадцять) грн. 14 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» судовий збір в сумі 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Справа№751/4466/14
Провадження №2-н/751/399/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 712/2402/14-ц
Провадження № 2/712/1087/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та призначити судове засідання на 12.00 год. 07 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО