АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1120/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1560/14
Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С.О.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційні
скарги ОСОБА_1

на ухвали Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 06
березня 2014 року та ухвалу Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 13 березня 2014
року

у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Бізнес-Клуб "Лідер" до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_3,
Кременчуцьке міське управління
юстиції, про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, визнання
права власності, витребування майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ)
"Бізнес-Клуб "Лідер" звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_2, де просило визнати
недійсним договір купівлі-продажу
вбудованого нежитлового приміщення, що
розташоване по АДРЕСА_1, укладений 11
січня 2014 року та посвідчений приватним
нотаріусом Кременчуцького міського
нотаріального округу ОСОБА_3, також
позивач просив визнати за ТОВ
«Бізнес-клуб «Лідер» право власності
на вбудоване нежитлове приміщення,
розташоване по АДРЕСА_1. В наступному
позивачем було надано уточнену позовну
заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка містить
більший обсяг позовних вимог та в якій
позивач просить визнати недійсним
договір купівлі-продажу вбудованого
нежитлового приміщення, що розташоване
по АДРЕСА_1, укладений 11 січня 2014 року та
посвідчений приватним нотаріусом
Кременчуцького міського нотаріального
округу ОСОБА_3; зобов'язати
Кременчуцьке міське управління
юстиції Полтавської області в особі
Реєстраційної служби Кременчуцького
міського управління юстиції
Полтавської області скасувати
реєстрацію права власності
відповідачів на вказане вбудоване
нежитлове приміщення; визнати за ТОВ
«Бізнес-клуб «Лідер» право власності
на вбудоване нежитлове приміщення,
розташоване по АДРЕСА_1; витребувати
від відповідачів нежитлове приміщення
та зобов'язати їх не чинити перешкоди в
користуванні власністю власнику майна
- ТОВ «Бізнес-клуб «Лідер».

З метою запобігання реалізації
вказаного нерухомого майна ТОВ
«Бізнес-клуб «Лідер» разом з позовною
заявою подало заяву про забезпечення
позову, у якій просило забезпечити
позов шляхом накладення арешту на
вбудоване нежитлове приміщення,
розташоване по АДРЕСА_1.

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 06
березня 2014 року відкрито провадження у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Бізнес-Клуб "Лідер" до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним, визнання права власності на
вбудоване нежитлове приміщення.

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 06
березня 2014 року заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Бізнес-Клуб "Лідер" про забезпечення
позову - задоволено.

Накладено арешт на вбудоване нежитлове
приміщення, розташоване по АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2, до
вирішення по суті цивільної справи за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бізнес-Клуб "Лідер"
до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, визнання
права власності на вбудоване нежитлове
приміщення.

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 13
березня 2014 року передано цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бізнес-клуб «Лідер» до ОСОБА_2, ОСОБА_1
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, визнання права
власності, витребування майна на
розгляд Автозаводському районному
суду м. Кременчука.

Не погодившись з зазначеними ухвалами
ОСОБА_1 оскаржила їх в апеляційному
порядку.

Просить ухвали про відкриття
провадження у справі та передання
справи за підсудністю скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
повернути позовну заяву позивачу ТОВ
«Бізнес-клуб «Лідер»; ухвалу про
забезпечення позову також просила
скасувати та постановити нову, якою у
задоволенні заяви ТОВ «Бізнес-клуб
«Лідер» про забезпечення позову
відмовити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які
з'явилися у судове засідання,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційних скарг,
приходить до висновку, що скарги на
ухвали про відкриття провадження у
справі та передання справи за
підсудністю підлягають відхиленню, а
скарга на ухвалу про забезпечення
позову підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. п.1ч. 2 ст. 307 ЦПК
України, за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням норм закону.

Частиною 1 статті 114 ЦПК України
визначено, що позови, що виникають з
приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

В силу п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ТОВ «Бізнес-клуб «Лідер» 28.02.2014
року звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, де просив визнати недійсним
договір купівлі-продажу вбудованого
нежитлового приміщення, що розташоване
по АДРЕСА_1, укладений 11 січня 2014 року та
посвідчений приватним нотаріусом
Кременчуцького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 Також просив визнати за
ТОВ «Бізнес-клуб «Лідер» право
власності на вбудоване нежитлове
приміщення, розташоване по АДРЕСА_1.

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 06
березня 2014 року відкрито провадження у
справі за позовом ТОВ «Бізнес-клуб
«Лідер» до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним,
визнання права власності на вбудоване
нежитлове приміщення.

В подальшому представником позивача
було надано уточнену позовну заяву до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка містить більший
обсяг позовних вимог та в якій позивач
просить визнати недійсним договір
купівлі-продажу вбудованого
нежитлового приміщення, що розташоване
по АДРЕСА_1, укладений 11 січня 2014 року та
посвідчений приватним нотаріусом
Кременчуцького міського нотаріального
округу ОСОБА_3; зобов'язати
Кременчуцьке міське управління
юстиції Полтавської області в особі
Реєстраційної служби Кременчуцького
міського управління юстиції
Полтавської області скасувати
реєстрацію права власності
відповідачів на вказане вбудоване
нежитлове приміщення; визнати за ТОВ
«Бізнес-клуб «Лідер» право власності
на вбудоване нежитлове приміщення,
розташоване по АДРЕСА_1; витребувати
від відповідачів нежитлове приміщення
та зобов'язати їх не чинити перешкоди в
користуванні власністю власнику майна
- ТОВ «Бізнес-клуб «Лідер».

Як було встановлено судом першої
інстанції відповідачі знаходяться на
території Автозаводського району м.
Кременчука, окрім того, нерухоме майно
щодо якого виник спір, зокрема,
вбудоване нежитлове приміщення, що
розташоване по АДРЕСА_1 також
знаходиться в юрисдикції
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області.

Враховуючи, що позовну заяву ТОВ
«Бізнес-клуб «Лідер» прийнято з
порушенням правил підсудності,
оскільки позовні вимоги стосуються в
тому числі визнання права власності на
нерухоме майно, яке розташоване на
території, підсудній Автозаводському
районному суду м. Кременчука,
відповідачі також проживають на
території Автозаводського району м.
Кременчука, місцевий суд прийшов до
вірного висновку про необхідність
передачі справи на розгляд
Автозаводському районному суду м.
Кременчука з метою уникнення порушення
правил підсудності цивільної справи.

Оскільки суд прийшов до правильного
висновку про передачу справи за
підсудністю на розгляд
Автозаводському районному суду м.
Кременчука Полтавської області,
обґрунтовані підстави для скасування
ухвали Крюковського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
06.03.2014 року про відкриття провадження у
справі - відсутні, оскільки суд у спосіб
визначений процесуальним законом
усунув допущену помилку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відповідно до вимог ч.1., ч.3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
разом з позовною заявою позивачем
подано до суду заяву про забезпечення
позову, де ТОВ «Бізнес-клуб «Лідер»
просить суд накласти арешт на
вбудоване нежитлове приміщення,
розташоване по АДРЕСА_1 (реєстраційний
номер об'єкта нерухомого майна 04),
що належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_2 В заяві позивач
вказує, що невжиття заходів
забезпечення позову може привести до
того, що відповідачем може бути
відчужено спірне нерухоме майно, що
призведе до неможливості виконання
рішення в справі.

Задовольняючи заяву ТОВ «Бізнес-клуб
«Лідер» про забезпечення позову,
місцевий суд виходив з того, що між
сторонами дійсно виник спір, невжиття
заходу забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Проте, враховуючи, що справу за позовом
ТОВ «Бізнес-клуб «Лідер» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, визнання
права власності на вбудоване нежитлове
приміщення відкрито із порушення
правил підсудності, тобто при
вирішенні питання щодо забезпечення
позову було порушено порядок його
вирішення ухвала про забезпечення
позову підлягає скасуванню.

Разом з тим, так як ухвалою
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
16.03.2014 року справу передано за
підсудністю до Автозаводського
районного суду м. Кременчука, то
питання про можливість застосування
заходів забезпечення позову у справі
повинно вирішуватися у місцевому суді,
в провадженні якого знаходиться
цивільна справа.

А тому ухвала місцевого суду про
забезпечення позову підлягає
скасуванню з передачею питання про
можливість застосування заходів
забезпечення позову на новий розгляд
до Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційні
скарги ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 06 березня 2014
року про відкриття провадження у
справі та ухвалу Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 13 березня 2014
року про передання справи за
підсудністю слід відхилити, ухвали
залишити без змін, а апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 06 березня 2014
року про забезпечення позову
задовольнити частково, ухвалу суду
першої інстанції скасувати з передачею
питання про можливість застосування
заходів забезпечення позову на новий
розгляд до Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 303, 312,315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 06
березня 2014 року про відкриття
провадження у справі та ухвалу
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 13
березня 2014 року про передання справи за
підсудністю - відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 06
березня 2014 року про відкриття
провадження у справі та ухвалу
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 13
березня 2014 року про передання справи за
підсудністю - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 06
березня 2014 року про забезпечення
позову - задовольнити частково.

Ухвалу Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 06
березня 2014 року про забезпечення
позову - скасувати.

Вирішення питання по заяві Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Бізнес-клуб «Лідер» про забезпечення
позову передати на новий розгляд до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в двадцятиденний строк.

Головуючий:
В.П. Пікуль

Судді:
С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна

З оригіналом згідно

суддя
В.П. Пікуль