overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1076/14-ц
Провадження № 2/520/3089/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 61, 88, 212- 215, 226-228 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 1308 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Розірвати спадковий договір, укладений 25 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим номером 1554.

В іншій частині позовні вимоги
ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Дане рішення є підставою для скасування заборони відчуження, виконаного приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 25 жовтня 2013 року під реєстровим № 1555.

Рішення може бути переглянуто
Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, з якою він має право звернутися до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Калініченко Л. В.
Красногвардійський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 204/2762/2014-ц
Провадження № 2н/204/276/2014 р.
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. оплаті послуг водопостачання і водовідведення станом на 01.04.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 121 грн. 80 коп. - суму судового збору за видачу судового наказу. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/2019/14-ц
Провадження № 2-н/0182/96/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз"
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз"
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства,
Нікополь, вул. Сірова, 51, банківські
Дніпропетровському ОУ ПАТ „Державний ощадний банк України", МФО 305482, код
(одна тисяча шістсот дві ) грн. 78 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну грн. 80 коп.),
КБ „Надра" м. Київ, МФО 380764, код ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ З. С. Шестакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
______________ З. С. Шестакова місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 177/1218/14-ц
Провадження № 2/177/678/14
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ
БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 14.04.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 27.06.2008 року у розмірі 17918,36 грн., що складається з:

-4520,16 грн. - заборгованості за кредитом;

-4472,63 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом;

-7833,77 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом та судові витрати;

-250,00 грн. - штраф (фіксована частина);

-841,35 грн. - штраф (відсоткова складова) та судовий збір.

12.05.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 19 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 545/1149/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" квітня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка селян «Тростянець» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась 01.04.2014 року до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка селян «Тростянець» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та

змісту, в зв'язку з чим позов ухвалою суду від 03.04.2014 року залишено без руху , надано позивачці строк для усунення недоліків. Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримала 10.04.2014 року згідно поштового повідомлення.

Станом на 22.04.2014 року не надано суду доказів усунення належним чином в повному обсязі недоліків позову згідно ухвали суду від 03.04.2014 року, в зв'язку з чим даний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачці відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293-294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка селян «Тростянець» про розірвання договору оренди земельної ділянки - - вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7697/13-ц
Провадження № 2/520/2546/14
УХВАЛА

01.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковьській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача звернувся до суду з завою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у
Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» інформацію щодо наявності у відповідача майна з метою подальшого забезпечення позовних вимог.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи є доцільним задоволення заяви представника позивача та витребування зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 135, 137, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Комунальне підприємство
«Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» надати інформацію які об'єкти нерухомості станом на 31 грудня 2012 року зареєстровані за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.
Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області надати інформацію коли померла
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий
Салтан Л. В.
Єдиний унікальний номер 205/3294/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та була передана на розгляд судді 23 квітня 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 - до провадження та призначити до розгляду на 25 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.
Скрипник
22-ц/775/172/2014(м)
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М.,
Попової С.А.,

при секретарі Макаровій
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 05 грудня 2013 р.,-

керуючись ст.ст. 307,308,313-314
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 5 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 249/7001/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді -
Нестеренко Є. В.

при секретарі -
Куликовій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору,-

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору посилаючись на те, що ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 08.01.2014 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" була повернута позовна заява позивачу.

Судом встановлено, що ухвалою
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 08.01.2014 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 провадження по справі було закрито.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення суми судового збору підлягає задоволенню, оскільки при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн., згідно платіжного доручення № ВОТМ5В0DNZ від 15.11.2013 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України "Про судовий збір", суд -

У х в а л и в :

Сплачену Публічним акціонерним товариством комерційний банк
"Приватбанк" суму судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. за платіжним дорученням № ВОТМ5В0DNZ від 15.11.2013 р. року повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" () .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 226/1376/14-ц
Справа № 2-н/226/231/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Петунін
Справа № 750/4930/14
Провадження № 2-н/750/725/14
Номер рядка звіту 1.1.4
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК
України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа № 2-зз/225/2/13
І М Е Н Е М У К Р 12 травня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі головуючої судді Мамедової Л.М. при секретарі Савченко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, щодо скасування заходів забезпечення
Ухвалою Дзержинського міського суду від 11.06.2012р. за заявою ПАТ «ВТБ
Банк» в якості забезпечення позову за вищезазначеною справою накладено арешт на майно транспортні засоби та нерухоме майно, що належать відповідачам. Ухвалою Дзержинського міського суду від 11.04.2013р. частково звільнено з-під арешту майно, що належить ОСОБА_2, а саме, нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення за адресою
АДРЕСА_2. та транспортні засоби.
Відповідач ОСОБА_1 подав заяву з проханням звільнити з-під арешту все майно, що належить йому на праві власності на яке накладено арешт відповідною ухвалою суду.
В судове засідання не з'явились повідомлені сторони, що не перешкоджає
Судом встановлено, що арешт на майно
ОСОБА_1 був накладений ухвалою
Дзержинського міського суду від 11.06.2012р. в якості забезпечення позову за заявою позивача. Рішення Дзержинського міського суду від 11.04.2013р., яким задоволені вимоги ПАТ «ВТБ Банк» в частині стягнення кредитної заборгованості відповідачів на користь банку, набрало чинності 17.06.2013р., а, отже, відпала необхідність у раніше обраних заходах забезпечення
З огляду на наведене, суд вважає , що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, адже останній є поручителем основного
Враховуюче викладене, керуючись ст..154 ЦПК України, суд-
Заяву ОСОБА_1 задовольнити
Зняти арешт з нерухомого майна у вигляді ? частини квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1,
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 183/3403/14
№ 2/183/2707/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 20.06.2014 року о 08-15 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Стрепко Н.Л., розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

заявник Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» звернувся в суд із заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1352,83 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 11, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження № 2-н/463/255/14.

Видати судовий наказ за заявою
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу по суті заявлених вимог про стягнення із
ОСОБА_2 заборгованості у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стрепко Н. Л.