overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/5065/13-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення порядку користування земельної ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

За розпорядженням керівника апарату
Центрального районого суду м.Миколаєва справа передана 03.03.2014 року судді
Черенковій Н.П.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу до свого провадження цивільну справау за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради про визначення порядку користування земельної ділянкою.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03.04.2014 року на 09:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 545/5028/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кіндяк І.С.,

при секретарі - Бутиріну О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Полтавського районного суду від 17.01.14 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до
Полтавського районного суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Полтавського районного суду від 17.01.2014р. по справі № 545/5028/13-ц, 2/545/252/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Полтавська района державна нотаріальна контора ,
Державна реєстраційна служба
Полтавського міського управління юстиції, про визнання права вланості на спадкове майно.

В судове засідання учасники процесу не з»явились з невідомих суду причин, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Як встановлено при роздрукуванні рішення Полтавського районного суду від 17.01.2014 р. по справі № 545/5028/13-ц, 2/545/252/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Полтавська района державна нотаріальна контора , Державна реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, про визнання права вланості на спадкове майно, допущено механічну описку, а саме: - в рішенні вказано помилково -
«АДРЕСА_1, так як вірно буде вказати -
«АДРЕСА_2» .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив , що відповідно до технічного паспорту та довідки виконавчого комітету Супрунівської сільської ради
Полтавського району - житловий будинок знаходиться за адресою с. Супрунівка, по вул. Сільськогосподарській, 8
Полтавського району та області (а.с. 14), а тому заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - підлягає задоволенню.

Суд керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описки в рішенні
Полтавського районного суду від 17.01.2014р. по справі № 545/5028/13-ц, 2/545/252/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Полтавська района державна нотаріальна контора ,
Державна реєстраційна служба
Полтавського міського управління юстиції, про визнання права вланості на спадкове майно, а саме: в рішенні вказати вірно - «АДРЕСА_2», замість помилково вказаної - «АДРЕСА_1»;

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 490/154/14-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідачів, а якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.12.2012 року.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229,40 грн.; не визначено правові підстави позову, а сме норма закону яка тягне за собою недійсність вказаного правочину, не вказано які наслідки повинні наступити для відповідачів.

Не визначено правове положення всіх осіб, які зареєстровані в квартирі, не надано докукменти на квартиру №23 по вул. Чкалова в м. Миколаєві, ордер, план квартири, довідку «форми - 3», ордер та план квартири.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.12.2012 року - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , усунення перешкод у користуванні майном ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до відповідача з даним позовом про визнання відповідача такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1; усунути перешкоди у користуванні квартирою, шляхом зобов'язання Центрального районного відділу у м. Миколаєві Управління
Державної міграційної служби України в Миколаївській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у вказаній квартирі.

При цьому, позивач посилався на вимоги ст.. 391 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 114,70 грн. у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір» (229,40-114,70); надати план квартири та технічний паспорт на квартиру, попередження відповідач про звільнення квартири; уточнити вимоги позову, вказавши в чому полягають перешкоди з боку відповідачки у користуванні квартирою
ОСОБА_1

Також слід уточнити вимоги в частині усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом зобов'язання
Центрального районного відділу у м.
Миколаєві Управління Державної міграційної служби України в
Миколаївській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у вказаній квартирі, з посиланням на відповідну норму права, та визначити правове положення осіб на які позивач просить покласти обов'язок вчинити відповідні дії.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.02.2014 року на 09.40 год.

Визнати явку позивача обов'язковою, зобов*язати позивача у строк до 19.02.2014 року доплатити судовий збір у розмірі 107,40грн.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про усиновлення зацікавленної особи ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення зацікавленної особи ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н,-

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.02.2014 року на 10.30 год.

Направити зацікавленної особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.02.2014 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.02.2014 року на 09.15 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 490/251/14-ц
УХВАЛА

24 січня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3463,48 грн.

08.11.2013 року було видано судовий наказ, яким з боржника на користь ПАТ
"Миколаївська ТЕЦ" стягнуто заборгованість у сумі 3331,60 грн., три відсотки річних в сумі 111,68 грн., збитки від інфляції в сумі 20,20 грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 114,70 грн.

27.12.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу на підставі того, що боржник не згодна з заявленою сумою боргу, та вказано про існування спору про право .

У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву- задовольнити.

Судовий наказ у справі № 490/12087/13-ц року, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Миколаївська ТЕЦ" стягнуто заборгованість у сумі 3331,60 грн., три відсотки річних в сумі 111,68 грн., збитки від інфляції в сумі 20,20 грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Черенкова Н.П.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви «Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська 5-а індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою «Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.02.2014 року на 09.45 год.

Визнати явку позивача обов'язковою, зобов*язати позивача у строк до 20.02.2014 року надати виписку з особового рахунку боржника, розгорнутий розрахунок боргу,свідоцтво про право власності на житловий будинок та земельну ділянку,оціночний акт.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 490/5973/13-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

04 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину, договору-купівлі продажу квартири
АДРЕСА_1 від 23.07.1997 року, посвідченного
Біржою нерухомості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

За розпорядженням керівника апарату
Центрального районого суду м.Миколаєва справа передана 03.03.2014 року судді
Черенковій Н.П.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу до свого провадження цивільну справау за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину, договору-купівлі продажу квартири
АДРЕСА_1 від 23.07.1997 року, посвідченного
Біржою нерухомості

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01.04.2014 року на 12:30 годин.

Забов'язати позивача уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Н.П. Черенкова
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з'явились, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 115,00 грн., сплачений 16.10.2013 року у ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296
ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року місто Миколаїв.

Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

народних засідателів - Ємченко О.Т.,
Журенко Т.О.

при секретарі судового засідання -
Пулатовій О.Є.,

за участю прокурора - Андросової І.О.

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа - Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення м. Миколаєва , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною її доньки
ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона з народження хворіє на психічну хворобу.
У зв'язку з цим вона не розуміє значення своїх дій, не може керувати своїми діями. Визнання матері недієздатною заявнику необхідно для оформлення над нею опіки.

Заявник вимоги позову підтримала.

Прокурор Центрального району м.
Миколаєва вважала заяву такою, що підлягає задоволенню.

Представник Департаменту праці та соціального захисту населення просив про розгляд справи у її відсутності, заперечень проти задоволення заяви не надав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника зацікавленної особи.

Обставини справи, встановлені судом.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою заявниці - ОСОБА_1.

Згідно з актом амбулаторної судово - психіатричної експертизи №625
Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психіатричним розладом у формі розумової відсталості (виражена дебільність) зі значними порушеннями в поведінці, яка потребує уваги та лікувальних заходів.
Внаслідок хвороби ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Визнання ОСОБА_2 недієздатною необхідно заявнику для встановлення над нею опіки.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За поданням від 16.10.2013 року, Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення пропонує кандидатуру ОСОБА_1 для призначення опікуном над ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст.ст. 11,15,30,62,202,203,256-260 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294-296
ЦПК України.

Суддя:
Н.П. Черенкова

Народні засідателі:
О.Т. Ємченко

Т.О. Журенко
Справа №
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Центральний районний суд міста головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі - Пулатовій О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа - Універсальна біржа
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дійсним укладений між ним з однієї сторони, та відповідачем з іншої сторони, договір купівлі-продажу від 25.09.2000 року,
Позивач та його представник просили про розгляд справи у їх відсутності, вимоги позову підтримали.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, просив про розгляд справи у його відсутності, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Згідно договору купівлі - продажу від 25.09.2000 року, зареєстрованого універсальною біржею «Рона», ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2, квартиру АДРЕСА_1.
Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі - продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавець передала майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцю обумовлену сторонами
Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухилився.
При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, позовні вимоги підлягають задоволенню в
Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.
Керуючись ст. ст. 8,10,60, 213-215, 224-226 ЦПК
України суд, -
Позов - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі - продажу від 25.09.2000 року, зареєстрований
Універсальною біржею «Рона», по якому
ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2 квартиру
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя