Справа № 344/2007/14-ц
Провадження № 6/344/161/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді:
Шамотайло О.В.,

секретаря:
Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду заяву представника ПрАТ
СТ «Гарантія» про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
для пред'явлення до виконання
виконавчого листа по цивільній справі
№0907/2-6358/2011р. (провадження №2/0907/1709/2012р)
за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Страхове товариство
«Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріального збитку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся в суд з
заявою про видачу дублікату
виконавчого листа, мотивуючи тим, що
заочним рішення Івано-Франківського
міського суду від 22.03.2012р. задоволено
позов ВАТ «Страхове товариство «
Гарантія» про стягнення з відповідача
ОСОБА_1 в порядку регресу 25854. 91 грн.
матеріальних збитків, 258, 54 грн. витрат
по оплаті судового збору , 120 грн.
витрат на ІТЗ. При спробі ознайомитися
із матеріалами виконавчого
провадження у ВДВС було з'ясовано, що
виконавчий документ по вказаній справі
на примусове виконання до ВДВС
Івано-Франківського МУЮ не надходило.
Не вдалося встановити відомості про
місце знаходження виконавчого листа і
проведеним внутрішнім розслідуванням
товариства. Тому просив видати
дублікат виконавчого листа по справі №
0907/ 2-6358/11р. та поновити ПАТ «Страхове
товариство «Гарантія» строк для
пред'явлення до виконання наведеного
виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не
з'явивлись, про дату, час та місце
розгляду заяви повідомлені у
встановленому порядку. Причину неявки
суду не повідомили, згідно ч.2 ст.370 ЦПК
України їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу дублікату
виконавчого листа та відповідно до ч. 2
ст. 371 ЦПК України заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі, їх
неявка також не є перешкодою для
вирішення питання про поновлення
пропущеного строку.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 22.03.2012 року задоволено позов
ВАТ « Страхове товариство « Гарантія»
до ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача на
користь позивача- 25 854, 91 грн.,
спричинених матеріальних збитків- 258,54
грн. витрат по оплаті судового збору, 120
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього-
26233 грн. 91 коп. ( а.с.50-51). З повідомлення
Івано-Франківського міського суду ( а.с.
60), вбачається, що виконавчий лист у
даній справі 29.05.2012р. отримав наручно
представник ПрАТ « Гарантія»-
Хомицький А.І. Згідно до наказу ПрАТ «
Гарантія» №8-К від 10.09.2013р., даний
працівник звільнений з посади
спеціаліста з врегулювання страхових
випадків за угодою сторін. У своїй
заяві про видачу дублікату виконавчого
листа та поновлення строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа представник ПрАТ « Гарантія»
вказує, що при спробі ознайомитися із
матеріалами виконавчого провадження у
ВДДВС було з'ясовано , що виконавчий
документ по вказаній справі на
примусове виконання до ВДВС
Івано-Франківського МУЮ не надходив. Не
вдалося встановити відомості про місце
знаходження виконавчого листа і
проведеним внутрішнім розслідуванням
товариства, що і є поважними причинами
втрати оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.При
цьому , для подання відповідної заяви
не важливо з чиєї вини був втрачений
оригінал виконавчого листа.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що заяву представника ПрАТ СТ «
Гарантія» про видачу дублікату
виконавчого листа необхідно
задовольнити, видати дублікат
виконавчого листа.

Крім того, відповідно до ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документу до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Враховуючи, що вказаний виконавчий
лист було втрачено, що позбавило
можливості заявника у встановлені
законом строки звернутися з ним до
виконання, суд розцінює ці обставини
як підтвердження поважності причин, за
якими заявник пропустив строк для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання

Враховуючи вищевикладене, відповідно
до ст. ст. 370, 371 ЦПК України, керуючись
ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПрАТ СТ «
Гарантія» про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
для пред'явлення до виконання
виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по
цивільній справі №0907/2-6358/2011р. (
провадження №2/0907/1709/2012р) за позовом
Відкритого акціонерного товариства «
Страхове товариство «Гарантія» до
ОСОБА_1 про відшкодування
матеріального збитку.

Поновити строк для пред'явлення
виконавчого документу по цивільній
справі №0907/2-6358/2011р. ( провадження
№2/0907/1709/2012р) за позовом Відкритого
акціонерного товариства « Страхове
товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріального збитку.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається через Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
О.В.Шамотайло