overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1740/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року Павлоградский міськрайонний суд у Дніпропетровській області у складі: головуючого - судді
Головіна В.О., при секретарі -
Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду від 09.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.04.2014р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

18.04.2014року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 09.04.2014 року.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2,3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відсутні письмові докази на підтвердження отримання відповідачем повідомлення суду про дату та час розгляду справи, що позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, відповідач був позбавлений права надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову позивача з метою забезпечення його права на захист своїх інтересі.

Таким чином, судом встановлені обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв'язку з чим, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст..231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду від 09.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання - задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.04.2014року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання - скасувати і справу призначити до розгляду на 01 серпня 2014року о 10.00год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2716/14-ц
Провадження № 2-н/210/450/14
Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622
ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (місце знаходження: м. Кривий Ріг, пр. Дежньова, 320478, ЗКПО 03342184) борг по оплаті за теплову енергію в сумі 3390,86 грн. (три тисячі триста дев"яносто грн. 86 коп.).
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (місце знаходження: м. Кривий Ріг, пр. Дежньова, 320478, ЗКПО 03342184) судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Наказ набрав чинності "____"
__________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Справа № 127/3315/14-ц
Провадження № 2-о/127/204/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької областів складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

народних засідателів: Сташевського
В.Ф., Ружанського Р.В.,

прокурора прокуратури м. Вінниці
Кириченко В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: заявника ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування ВК ВМР Жиліховської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву
ОСОБА_2 про визнання недієздатною
ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник подав до суду заяву, в якій просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, мотивуючи заяву тим, що
ОСОБА_4 є його донькою та перебуває на диспансерному обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка. Через хворобу
ОСОБА_4 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки, постійного стороннього догляду та допомоги. При огляді медико - соціальною експертною комісією від 19.11.2004 року, ОСОБА_4, було встановлено другу групу інвалідності з дитинства безтерміново.

Заявник в судовому засіданні дав пояснення, аналогічні викладеним в заяві, підтримав вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник органу опіки та піклування при Вінницькій міській раді, проти задоволення заяви про визнання недієздатною ОСОБА_4 не заперечила.

Прокурор в судовому засіданні підтримала вимоги щодо визнання ОСОБА_4 недієздатною.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення заявника, представника органу опіки та піклування при
Вінницькій міській раді, з'ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2 1938 року народження (а.с. 3).

Згідно з актом амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 91 від 31 квітня 2014 року, ОСОБА_4 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді помірної розумової відсталості, обумовленої органічним ураженням головного мозку травматичного ґенезу (пологова травма), з поведінковими порушеннями (а.с. 29-31).

На підставі вимог ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Відповідно до ст. 240 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. 39 Цивільного кодексу
України, ст. 212, 213, 214, 215, 240, 241 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про визнання недієздатною
ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Вінниці, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 146/784/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/784/14-ц, номер провадження 2-/146/272/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 05.06.2014 в приміщенні
Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: О. В.
Пилипчук
Справа № 226/7270/12
УХВАЛА

23 травня 2014 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Карнауха А.П.

при секретарі
Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом Приватного акціонерного товариства " Тульчинське автотранспортне підтприємство 10507" ( далі ПАТ "Тульчинське АТП 10507" ) до
ОСОБА_1 про визнання договорів позики недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ "Тульчинське АТП 10507" до ОСОБА_1 про визнання договорів позики недійсними..

16.12.2013 року представник ПАТ
"Тульчинське АТП 10507" Любарська
К.Ю.подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі подання заявником заяви про залишення заяви без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Тульчинське АТП 10507" до ОСОБА_1 про визнання договорів позики недійсними залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п"яти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 712/5060/14ц
Провадження № 2/712/1480/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
– ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі –
ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні.

До початку розгляду справи по суті, представник позивачів надіслав заяву в якій просив позов залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в зв’язку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа №
Провадження № 2/628/845/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 червня 2014 р.                    Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого – судді Коваленко О. А.

при секретарі Рижук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
В»юник ОСОБА_2, 3-я особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Куп»янської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 червня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до В»юник ОСОБА_2, 3-я особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Куп»янської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні з нею призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2014 р. о 10-00 год. у приміщенні суду за адресою: м.
Куп»янськ, вул. 1 Травня, 27-а, зал № 1, з викликом сторін, 3-ї особи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

КОВАЛЕНКО О. А.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1386/2014
Справа № 641/5711/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 402 грн. 82 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 402 грн. 82 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
рава № 646/6260/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, –

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
“Харківводоканал” звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 13.06.2014 року зазначена заява була залишена без руху на підставі того, що заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання заявника про відстрочення оплати судового збору залишено без задоволення.

Копію зазначеної ухвали заявником отримано 13.06.2014 року, про що свідчить відмітка на довідковому листі до справи, але недоліки поданої заяви, які зазначені в ухвалі судді від 13.06.2014 року усунуті не були.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, та з огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що заява
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -

Д.О. Чудовський
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1670/14-ц провадження № 2-н/632/402/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення у сумі - 1552
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Джамбул, Казахстан, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, на користь Первомайського комунального підприємства
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк», МФО 351533, код 31679569, заборгованість за опалення у сумі - 1552 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Джамбул, Казахстан, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, на користь Первомайського комунального підприємства
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк», МФО 351533, 31679569, судовий збір у сумі - 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______»
____________ 20____ року.
Пред`явлено до виконання
«______»_____________ 20____року.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Відмітки про виконання судового наказу відмітки________________________________________________________
_____________________
________________________________________________________________________
Суддя: О. М. Тітов
Справа № 127/8948/14-ц
Провадження 2/127/3620/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 02.06.2014р. на 10 год. 30. хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 02.06. 2014 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: