КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5495/13-ц
Провадження № 2/488/249/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.01.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарліковій Д.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

та відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства «Науково виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря Машпроект» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року позивач ДП НВКГ «Зоря Машпроект» звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача - ОСОБА_3 суму заборгованості за договором про погашення заборгованості з оплати за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 210,25 грн., суму індексу інфляції у розмірі 10,24 грн., 3% річних від простроченої суми 17,31 грн., а всього на загальну суму 237,80 грн. та 229,40 грн. судового збору.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 28.10.2010 року між ДП НВКГ «Зоря Машпроект» та відповідачем був укладений договір № 20 про погашення заборгованості з оплати за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка станом на 01.09.2010 рік складає 210,25 грн. Згідно із графіком, зазначеним у договорі, погашення заборгованості повинно було здійснитися у листопаді 2010 року у сумі 105,12 грн. та у грудні 105,13 грн.

Однак, відповідачем умови договору не виконані, через що позивач змушений звернутись до суду із даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав, та пояснив, що він у повному обсязі виконав свої зобовязання за вказаним договором до подачі даного позову до суду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані ними письмові докази, суд прийшов до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи 28.10.2010 року позивач - ДП НВКГ «Зоря Машпроект» та відповідач ОСОБА_3 уклали договору № 20 про погашення заборгованості з оплати за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.6). Згідно з даним договором відповідач повинен був погасити заборгованість у листопаді 2010 року у розмірі 105,12 грн., а в грудні 2010 року 105,13 грн.

Із копії розрахункової книжки, наданої відповідачем, вбачається, що відповідачем борг сплачено в листопаді 2010 року у розмірі 105,50 грн. та в грудні 105,50 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач по даній справі добросовісно виконав свої зобовязання за договором у встановлений ним строк. Будь-яких доказів, що б спростували надані відповідачем докази та відповідні висновки суду, представник позивача суду не надав.

За таких обставин суд вважає, що позивач не довів своїх позовних вимог, чим не виконав свій обовязок щодо доказування, що передбачений ст. 10 ЦПК України, а тому у задоволенні його позову слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України позивачу не відшкодовуються понесені ним судові витрати через те, що суд відмовив йому у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позову Державного підприємства «Науково виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря Машпроект» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невиконання грошового зобовязання - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Л.І. Селіщева