overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3580/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №16, в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Комінтернівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

установив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме те, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, є його матір'ю. В обґрунтування вимог посилається на те, що його мати померла інших спадкоємців за законом або заповітом не має. Після смерті матері, він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом не може, оскільки не має можливості документально підтвердити факт родинних відносин із матір'ю, а саме свідоцтво про його народження пошкоджене.

Зацікавлена особа повідомлена належним чином.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка до смерті проживала в буд. АДРЕСА_1. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй рухоме та нерухоме майно.
Після смерті ОСОБА_2, заявник прийняв спадщину, оскільки у встановлений законом строк, як спадкоємець першої черги за законом, звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва йому було відмовлено, оскільки його свідоцтво про народження виявилося пошкодженним, що стало підставою для звернення до суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Факт родинних відносин, а саме те, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір'ю ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 12), свідоцтвом про народження ОСОБА_2 (а.с. 10) свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, (а.с. 6), довідкою про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, (а.с. 14), копією паспорта громадянки України ОСОБА_2, з відміткою про реєстрацію шлюбу із батьком заявника ОСОБА_3 та свідоцтвом про шлюб (а.с. 9, 11).

Таким чином суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1, обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 256 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 64, 212-215, 259 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Комінтернівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір'ю ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 372/1476/14-ц
Провадження 2-644/14 ухвала

01 квітня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів.

Призначити відкрите судове засідання на 10 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 585/1096/14-ц
Номер провадження 2-н/585/68/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс»
Роменської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А
Н О В И В:

КП «Ромнитеплосервіс» Роменської міської Ради звернулося до суду із вказаною заявою.

На запит суду надійшла інформація
(довідка) Роменського МВ УДМС про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Судовий наказ подано з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства
«Ромнитеплосервіс» Роменської міської
Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Справа № 421/5328/13-ц
Провадження № 2/421/239/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі: судді Мазки Н.Б.

при секретарі Жиляковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Первомайська
Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство КБ
«ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно листу-повідомлення від 23 січня 2014 р. № 103/02.2-2.12 Відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Первомайського міського управління юстиції Луганської області, ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2, її смерть зареєстрована Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Первомайського міського управління юстиції Луганської області 13 травня 2013 р.

За повідомленням державного нотаріуса
№36 від 22 січня 2014 р. до Первомайської державної нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини не надходило, спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось

Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про припинення провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю.

Керуючись вимогами п.6 ч.1 ст. 205, 210, 293 ЦПК
України, суд

У х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку зі смертю відповідача.

На ухвалу в строк п'ять діб може бути подана апеляція в апеляційний суд
Луганської через Первомайський міський суд.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 569/3827/14-ц

18 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 березня 2014 року про стягнення заборгованості в розмірі 6574,04 грн. та судових витрат по справі.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст.. 105-1 ЦПК
України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 25 березня 2014 року о 17 год. 00 хв. .

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
Справа № 523/4739/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 6248,56 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК
України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/2173/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянув в відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву про прийняття зустрічного позову, -

установив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, укладання договору найму.

Суворовська районна адміністрація
Одеської міської ради пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Відповідно до ч. 2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони випливають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, а зустрічний позов розгляду з первісним позовом, оскільки вони витікають з одних сімейних правовідносин, а тому спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, укладання договору найму.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/1115/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

31.03.2014 р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.07.2011 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Сімейне життя не склалося, в сім'ї виникають непорозуміння та сварки. На даний час фактично припинені подружні стосунки.
Вважає, що шлюб розпався і просить його розірвати.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В зв"язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати йому подати в строк до 16.04.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 46.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2014 року о 08:30 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - до відома - з пропозицією подати в строк до 16.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати ОСОБА_2 надати в судове засідання копію паспорта, копію ідентифікаційного номеру.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Олійник
У х в а л а

13 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений
ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне зупинити виконання постановленого у справі рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки.

Витребувати з Кобеляцького районного суду Полтавської області цивільну справу №2/532/691/2013.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.
Справа № 159/1948/14-ц
Провадження № 2-н/159/585/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 01 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву
Ремонтного житлово - комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ремонтного житлово - комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Справа № 372/1310/14-ц
Провадження 2-597/14 ухвала

01 квітня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду в м.Обухів Київської області позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якій зазначає, що з вини відповідача була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Згідно договору страхування позивачем було відшкодовано потерпілому в ДТП завдані збитки, які він просить стягнути з відповідача як винного у ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 10 квітня 2014 року об 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 10 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 10 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.

№ провадження 22-ц/780/2433/14
Головуючий у І інст. Бондаренко О.В.

Справа № 357/15053/13ц
Доповідач у ІІ інст. Мережко М.В.
Справа № 159/1877/14-ц
Провадження № 2-н/159/573/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 01 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Підприємства теплових мереж „Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Підприємства теплових мереж
„Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги.

2. Видати за заявою ПТМ
«Ковельтепло» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа № 747/178/14
Провадження№ 2-о/747/11/14
У Х В А Л А

27.03.2014 року , суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області
Бабич О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1
«Про встановлення факту родинних відносин».

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме: зміст заяви не відповідає обставинам справи, не викладені дані, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які б випливали із заяви та підтверджували кожну обставину або наявності підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст..256 ЦПК України, даний факт судом не встановлюється. Вказати факт, який необхідно встановити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, про необхідність виправити зазначені недоліки заяви та привести її у відповідність з вимогами ст..119 ЦПК України, а саме: зазначити, який факт повинен встановити суд, мету його встановлення відповідно до вимог ст.256 ЦПК України.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що якщо недоліки не будуть усунені у наданий термін, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Бабич
Справа № 747/48/14
Провадження№ 2/747/24/14
У Х В А Л А

28.03.2014 року , Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бабич
О.І.,

при секретарі - Цанкової М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Талалаївка розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2014 року, ОСОБА_1, звернулася до суду з вище зазначеним позовом, в якому вказує, що між нею та відповідачем 20.11.2010 року було зареєстровано шлюб у
Виконкомі Красноколядинської сільської ради, Талалаївського району,
Чернігівської області, актовий запис за № 7.

Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка надала до суду заяву з проханням залишити позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, в зв'язку з примиренням сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання обґрунтованим та задовольняє його, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивачка подала заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Талалаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. І. Бабич