Справа № 132/4518/13-ц Провадження №
22-ц/772/710/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Попик Ю. П.Категорія: 49
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2014 року м. Вінниця Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

при секретарі Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Калинівського районного
суду Вінницької області від 16 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог - Служба у справах
дітей Калинівської районної державної
адміністрації про визнання
батьківства, -

встановила:

В грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся в
районний суд з позовом до ОСОБА_2, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог -
Служба у справах дітей Калинівської
районної державної адміністрації про
визнання батьківства, мотивуючи свої
вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року від
спільного проживання із ОСОБА_5, з якою
він перебував у фактичних шлюбних
стосунках, народився син ОСОБА_6.

У 2008 році, коли синові було вісім
місяців, мати ОСОБА_5 покинула його і з
того часу він проживав разом з дитиною
й утримував її.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_5 померла. На той
час син знаходився у своєї бабусі,
матері ОСОБА_5, яка приїхала із Італії
провідати сім'ю.

На його вимогу повернути йому сина мати
співмешканки ОСОБА_5 відмовила і
повідомила, що оформить опікунство на
себе, вважаючи його сторонньою людиною
для дитини.

На даний час він зустрічається з сином
рідко і лише з дозволу тітки -
відповідача ОСОБА_2, сестри ОСОБА_5, у
якої проживає дитина.

Має намір самостійно виховувати
дитину, тому просив визнати його
батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Калинівського районного суду
Вінницької області від 16 січня 2014 року
позов задоволено. Визнано ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
жителя АДРЕСА_1 батьком ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Зобов'язано відділ ДРАЦС
Калинівського районного управління
юстиції Вінницької області внести
відповідні зміни в актовий запис про
народження ОСОБА_6 за №235 від 16 грудня
2005 року, записавши прізвище дитини за
прізвищем батька «ОСОБА_6», по-батькові
дитини присвоїти за іменем батька
«ОСОБА_6».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на неповне
з'ясування судом першої інстанції
обставин справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими та
порушення норм матеріального і
процесуального права, просила рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
заяви.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_2
вимоги апеляційної скарги підтримала
на умовах, викладених у ній, і просила
задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 та його представник -
адвокат ОСОБА_7 вимоги апеляційної
скарги визнали і не заперечували проти
її задоволення.

Представник служби у справах дітей
Калинівської РДА в судове засідання не
з'явилася, що відповідно до ст. 305 ЦПК
України не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі та з'явилися в судове засідання,
вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, а рішення
суду першої інстанції - скасувати і
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову з наступних
підстав.

Згідно з статтею 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до статті 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд, зокрема,
вирішує питання: чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; чи є інші
фактичні дані (пропущення строку
позовної давності тощо), які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин; чи слід позов
задовольнити або в позові відмовити і
як розподілити між сторонами судові
витрати.

Статтею 212 ЦПК України встановлено, що
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

Рішення суду першої інстанції
зазначеним вимогам не відповідає. Суд
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, вважав
встановленими обставини, які мають
значення для справи, проте не були
доведеними, прийшов до висновків, які
не відповідають дійсним обставинам
справи, що призвело до порушення і
неправильного застосування норм
матеріального і процесуального права,
та є підставою для скасування рішення з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач ОСОБА_3 з 2004 року перебував у
фактичних шлюбних стосунках із ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у ОСОБА_5 народився
син ОСОБА_6, із яким ОСОБА_3 проживав до
серпня 2013 року, виховуючи та утримуючи
дитину.

08 серпня 2013 року мати дитини - ОСОБА_5
трагічно загинула.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції дійшов висновку, що здобуто
достатньо доказів, які підтверджують
походження дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1
від позивача ОСОБА_3 і як на доказ суд
посилався на наявність довідок,
зокрема: виконкому Комунарівської
сільської ради Калинівського району
№750 від 27.11.2013 року; відокремленого
підрозділу фельдшерсько-акушерського
пункту с. Комунарівка; Комунарівської
загально - освітньої школи І-ІІІ
ступенів №145 від 28.11.2013 року.

Такий висновок суду є поспішним та
необґрунтованим.

Частиною 2 статті 125 СК України
визначено, якщо мати та батько не
перебувають у шлюбі походження дитини
визначається за заявою матері та
батька; за рішенням суду.

Відповідно до статті 135 СК України при
народженні дитини у матері, яка не
перебуває у шлюбі, у випадках, коли
немає спільної заяви батьків, заяви
батька або рішення суду, запис про
батька дитини у Книзі реєстрації
народжень провадиться за прізвищем та
громадянством матері, а ім'я та по
батькові батька дитини записуються за
її вказівкою.

Статтями 127, 128 СК України передбачена
можливість чоловіку подати заяву про
визнання себе батьком дитини чи подати
позов про визнання батьківства.

Із матеріалів справи вбачається, що в
актовому записі про народження ОСОБА_6,
виданого 16 грудня 2005 року відділом
реєстрації актів цивільного стану
Калинівського районного управління
юстиції Вінницької області, відомості
про батька у книзі реєстрації
народжень проведено відповідно до ст.
135 СК України, тобто за прізвищем
матері, а ім'я та по батькові дитини
записано за вказівкою матері.

Підставою для визнання батьківства є
будь-які відомості, що засвідчують
походження дитини від певної особи,
зібрані відповідно до Цивільного
процесуального кодексу України.

Питання щодо походження дитини суд
вирішує на підставі будь-яких доказів
про це. Висновки експертизи, у тому
числі судово-генетичної, необхідно
оцінювати з урахуванням положень ст. 212
ЦПК України, згідно з якою жоден доказ
не має для суду наперед установленого
значення, він оцінює докази в їх
сукупності, а результати оцінки
відображає в рішенні з наведенням
мотивів їх прийняття чи відхилення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п.17 Постанови від 12.06.2009, № 5
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства, що
регулюють провадження у справі до
судового розгляду» для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо, суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, призначає
експертизу, коли необхідність
експертного висновку випливає з
обставин справи і поданих доказів.
Експертиза повинна бути обов'язково
призначена у випадках, передбачених
статтею 145 ЦПК України.

На виконання вимог закону ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 25 березня 2014 року у даній справі
призначено судову
молекулярно-генетичну експертизу, за
висновком якої біологічна
спорідненість між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 - виключається.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
позивач не довів свого батьківства
щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, і як наслідок
задовольняючи позов ОСОБА_3 суд першої
інстанції незаконно визнав його
батьком неповнолітньої дитини.

Неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи і порушення норм
матеріального і процесуального права
відповідно до ст. 309 ЦПК України є
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про задоволення
апеляційної скарги, скасування рішення
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення про відмову в
задоволенні заяви.

Керуючись ст. 304, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Калинівського районного суду
Вінницької області від 16 січня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог - Служба у справах дітей
Калинівської районної державно
адміністрації про визнання
батьківства - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте
протягом двадцяти днів з цього часу
може бути оскаржене в касаційному
порядку шляхом подання касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.Судді:
З оригіналом вірно: Суддя апелційного
суду /підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/
Войтко Ю.Б. Стадник І.М.