overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-175/1337/14
С У Д О В И Й Н А К А З 21 травня 2014 року смт.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533, 543 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98
ЦПК України, п.п. 10, 33, 35, 40 Правил надання водо-теплопостачання та водовідведення, п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4, які зареєстровані
АДРЕСА_1 на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові 32082770) суму боргу по оплаті за теплопостачання у розмірі 3875 грн. 14 коп. та сплачений заявником при подачі позову судовий збір у розмірі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"___"____________20___ року.
Справа № 2н-175/1332/14
С У Д О В И Й Н А К А З 21 травня 2014 року смт.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» в особі його структурного підрозділу
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 202, 526, 527, 533, 543 ЦК
України, ст. ст. 24, 64, 66, 67, 68, 156 ЖК України,
Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
«Правилами надання населенню послуг з газопостачання», та на підставі ст.ст. 3, 4, 88, 95, 96, 97, 98, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» в особі його структурного підрозділу
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк
України» МФО 305482, ЄДРПО 24607882) заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 811 грн. 26 коп. та сплачений заявником при подачі заяви судовий
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"___"____________2013 року.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року
Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2014 року судом винесений судовий наказ за заявою КП
“Компания “Вода Донбасу” в особі ВП
Красноармійське РВУ КП “Компания
“Вода Донбасу” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та відовідведення за період з вересня 2013 року по квітень 2014 року в сумі 533грн.38коп.

13.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відміну судового наказу, вказуючи на те, що за адресою м.Новогродівка, вул.Шевченка,33/8 він не проживає з 22.12.2011 року. Надав копію паспорту та копію договору купівлі-продажу будинку.

Заявник та зацікавлена особа — представник ВУВКГ до суду не з”явились, про дату слухання справи повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України.

Приймаючи до уваги заперечення ОСОБА_1 проти заборгованості за водопостачання та водовідведення, та той факт, що за адресою м.Новогродівка, вул.Шевченка,33/8, за якою стягнуто заборгованість, він не проживає з 22.12.2011 року, що підтверджено копією паспорту про виписку, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.105-1, 210, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 травня 2014 року
–задовольнити.

Судовий наказ від 07 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
“Компанія “Вода Донбасу””в особі ВП
Красноармійське РВУ ззаборгованості за водопостачання та відовідведення за період з вересня 2013 року по квітень 2014 року в сумі 533грн.38коп . та судових витрат - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству “Компанія “Вода
Донбасу”” в особі ВП Красноармійське
РВУ, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 191/1828/14-ц
Провадження № 2/191/966/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1828/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13-15 годин 30 травня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О.Порошина

ОС
ОБА_2

м.Синельникове,

вул. Виконкомівська,

буд. 98

Копія:

ОСОБА_3

смт. Славгород,

пров. Запорізький,буд. 4а

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2- адр.

Суддя:
О. О.
Порошина
Справа № 161/8130/14-ц
Провадження № 2-н/161/703/14
УХВАЛА

"23" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою КП «Луцькводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ видати 26 травня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копії судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 698/569/14-ц
Провадження 2/698/249/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
Катеринопільської селищної ради про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
Катеринопільської селищної ради про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на "03" червня 2014 р. року о 12:00.

Відповідачу в термін до "03" червня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.І. Баранов
Справа № 712/6290/14-ц
Провадження № 8/712/17/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 27 квітня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 2-60/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Черкаської міської ради, виконкому Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування частково державного акта на право постійного користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування державного акта на право постійного користування земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2011 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 2-60/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Черкаської міської ради, виконкому Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування частково державного акта на право постійного користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування державного акта на право постійного користування земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду на 23 травня 2014 року о 12 год. 00 хв., судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м.
Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб.236.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5058/14-ц
Провадження № 2/711/1744/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі

Головуючого судді Михальченко Ю.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк», Черкаського відділення
ПАТ «Терра Банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк», Черкаського відділення
ПАТ «Терра Банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу.

До початку судового засідання по справі позивач надав суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк»,
Черкаського відділення ПАТ «Терра
Банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий:
Ю.В.Михальченко
Справа № 702/550/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М. В., розглянувши позовну заяву 702/550/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач 26.05.2014 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 04.06.2014 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 04.06.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Бурлака
Справа № 199/4118/14-ц
УХВАЛА

23.05.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

·          не зазначено, в чому саме полягає порушення прав позивача у зв'язку з укладенням відповідачами договору купівлі-продажу;

·          не залучено третю особою приватного нотаріуса;

·          не зрозуміло в чому саме полягає недійсність договору купівлі-продажу домоволодіння, оскільки зі змісту позову вбачається, що порушено право позивача як суміжного землекористувача, однак земельна ділянка за даним договором не відчужувалась.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння недійсним залишити без руху і надати позивачці строк до 02.06.2014 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Г. Якименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2696/14-ц

Провадження № 2-с/210/42/14

"22" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши ОСОБА_3 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1, 122, 156 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2014 року - прийняти до провадження та призначити до розгляду в залі № 104 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, пр. Миру, 24, на 26 травня 2014 року на 09.55 годин.

Стягувачу за судовим наказом своєчасно в строк до 26.05.2014 року надати до суду свої заперечення до вищезазначеної заяви при їх наявності.

В судове засідання викликати - боржника та стягувача.

Суддя:
В. В. Костенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2223/14-ц

Провадження № 2-н/210/306/14

"15" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву Житлово-будівельний кооператив "Восток-24" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 182/3635/14-ц
Провадження № 6/0182/340/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши матеріали за поданням Державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ ОСОБА_1, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України – ОСОБА_2.

Встановив :

Державний виконавець ВДВС
Нікопольського МРУЮ звернувся з поданням, про тимчасове обмеження боржника – ОСОБА_2.

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського МРУЮ Державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ
ОСОБА_1, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України
– ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 20.05.2014 року о 14:00 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3435/14
Гол. 1 інст. - Жорняк
Справа: №619/1038/14-ц
Доповідач - Міненкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 20 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 20 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернуто заявникам.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

14 квітня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_2, ОСОБА_3 була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору, 18 квітня 2014 року недоліки було усунуто, на адресу апеляційного суду надійшла квитанція про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідає вимогам ст..295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Інших підстав для залишення апеляційних скарг без руху не має.

Керуючись ч.3 ст.294 ст. ст. 295, 297 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 20 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3921/14
Справа: № 2-4075/11
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, 12- ї Харківської державної нотаріальної контори, Управління комунального майна та приватизації
Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, про визнання договору довічного утримання недійсним -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року рішенням
Московського районного суду м. Харкова у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

05 травня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вище зазначене рішення, та просить поновити строк на апеляційне оскарження,як пропущений з поважних причин, посилаючись на те що вказане рішення було отримано несвоєчасно.

Вказані обставини, а також гарантоване
Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення, дають судовій колегії підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст..295 ЦПК України,а тому підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Інших підстав для залишення апеляційних скарг без руху не має.

Керуючись ч.3 ст.294 ст. ст. 295, 297 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, 12- ї Харківської державної нотаріальної контори, Управління комунального майна та приватизації
Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, про визнання договору довічного утримання недійсним - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова