Справа № 127/849/14-ц
Провадження № 2/127/1516/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

25.03.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого
- судді Бессараб Н. М.,

при секретарі
Демидюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року ПАТ КБ "Надра"
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором і просив суд
стягнути солідарно з відповідачів на
користь позивача заборгованість по
кредитному договору від 18.04.2008 року в
розмірі 60975,35 доларів США, що станом на
23.07.2013 року еквівалентно 487 375,97 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.04.2008
року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1
укладено кредитний договір
№18/04/2008/840-ЖК/67/19, з умовами якого банк
надав позичальнику ОСОБА_1 грошові
кошти в сумі 41685,40 доларів США, з
терміном користування кредитом по
12.03.2037 року, зі сплатою 13,89% річних, ціль
кредиту - проведення розрахунків по
договору купівлі-продажу (п.1.2.
Договору). Для забезпечення виконання
зобов'язань позичальника за кредитним
договором, 18.04.2008 року між банком та
ОСОБА_2 був укладений договір поруки,
відповідно до якого позичальник та
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники. В
зв'язку із порушенням умов договору
утворилася заборгованість в загальній
сумі 60975,35 доларів США, що станом на
23.07.2013 року еквівалентно 487375,97 грн.
Банком 24.07.2013 року на адресу
позичальника та поручителя направлені
досудові вимоги з проханням погасити
кредитну заборгованість, але борг до
цього часу не погашено, тому позивач
звернувся до суду із даним позовом для
захисту своїх прав та інтересів.

Заочним рішенням Вінницького міського
суду Вінницької області від 04.10.2013 року
позов ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено, але за
заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення, ухвалою суду від 17.01.2014 року
дане рішення суду було скасовано.

При повторному розгляді справи
представник позивача Кошельник І.В. в
судове засідання не з'явилася, надала
заяву про розгляд справи в її
відсутність, позовні вимоги підтримала
в повному обсязі, просила їх
задовольнити, не заперечувала щодо
заочного розгляду справи.

Представники відповідачів ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 до судового засідання не
з'явилися, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, про що свідчать
розписки.

За таких обставин у відповідності до
ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу
у відсутність відповідачів в порядку
заочного провадження на підставі
наявних в ній доказів, оскільки
представник позивача не заперечила
проти такого порядку вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив такі факти і відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до ст. 10, 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Правилами ч. 2 ст. 60 ЦПК України
визначено, що докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Судом встановлено, що 18.04.2008 року між
Відкритим акціонерним товариством
комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1
укладено кредитний договір
№18/04/2008/840-ЖК/67/19, відповідно до умов
якого банк надав ОСОБА_1 грошові кошти в
сумі 41685,40 доларів США, що
підтверджується заявою про видачу
готівки №585, з терміном користування
кредитом по 12.03.2037 року, зі сплатою 13,89%
річних, ціль кредиту - проведення
розрахунків по договору
купівлі-продажу, погашати
заборгованість по кредиту та проценти
позичальник зобов'язався відповідно до
графіку, який вкладений в додатку №1 до
кредитного договору (том 1 а.с. 9-12, 117-120,
121).

До вказаного кредитного договору
№18/04/2008/840-ЖК/67/19 від 18.04.2008 року між ВАТ
КБ "Надра" та ОСОБА_1 в подальшому, а саме
30.06.2009 року було укладено Додаткову
угоду № 1, відповідно до якої сторони
внесли зміни до п. 3.3.1 розділу 3 "Порядок
надання кредиту та сплати
заборгованості" і виклали його в
наступній редакції: «Позичальник
повертає кредит шляхом внесення
щомісячно суми мінімально необхідного
платежу згідно графіку погашення
кредитної заборгованості, який є
невід'ємною частиною цього договору»
(том 1 а.с. 116-120).

Банк виконав свої зобов'язання за
кредитним договором від 18.04.2008 року,
надавши кредитні кошти ОСОБА_1 (том 1 а.с.
9, 121).

Для забезпечення виконання
зобов'язань позичальника за кредитним
договором, 18.04.2008 року був укладений
договір поруки між банком та ОСОБА_2,
відповідно до п. 1.2 договору поруки,
позичальник та поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники (том 1 а.с. 13).

У зв'язку з приведенням своєї
діяльності у відповідність до норм
Закону України "Про акціонерні
товариства" Відкрите акціонерне
товариство комерційний банк "Надра"
змінив своє найменування на Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк "Надра", яке є правонаступником по
всіх правах та зобов'язаннях
Відкритого акціонерного товариства
комерційний банк "Надра" (том 1 а.с. 21-23).

Згідно пункту 5.2 кредитного
договору від 18.04.2008 року у разі
невиконання позичальником зобов'язань
щодо строків та повноти сплати кредиту,
процентів відповідно до умов договору,
позичальник сплачує кредиторові пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла на час виникнення
заборгованості, від несвоєчасно
сплаченої суми за кожний день
прострочення.

Відповідно до пункту 4.2.4 кредитного
договору банк має право вимагати
дострокового виконання зобов'язань
щодо повернення кредиту, нарахованих
процентів, комісії та можливих
штрафних санкцій у разі порушення
позичальником обов'язків встановлених
договором.

Позичальник ОСОБА_1 проводив часткові
розрахунки за вказаним кредитним
договором, що стверджується
розшифровкою суми заборгованості та
виписками по рахунку боржника (том 1 а.с.
14-15, 133-250, том 2 а.с. 1-138).

Проте належним чином зобов'язання
за договором не виконуються, тому на
адресу позичальника та поручителя
банком були направлені досудові вимоги
з проханням погасити кредитну
заборгованість, але борг до цього часу
не погашено (том 1 а.с. 17-20).

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_1
зобов'язання за вказаним вище
кредитним договором, станом на 23.07.2013
року утворилася заборгованість, яка
становить 60 975,35 доларів США, що
еквівалентно 487 375,97 грн., в тому числі:
заборгованість з повернення кредиту - 40
485,66 доларів США, що еквівалентно - 323 601,88
грн.; заборгованість зі сплати
процентів за користування кредитом - 18
403,47 доларів США, що еквівалентно - 147 098,94
грн.; пеня за порушення строку сплати
ануїтетного платежу - 2086,22 доларів США,
що еквівалентно - 16 675,15 грн.

Добровільно погасити заборгованість
за вказаним кредитним договором ОСОБА_1
відмовляється, а відмова від
повернення боргу порушує майнові права
позивача.

За таких обставин, суд вважає, що
правовідносини, які виникли між
сторонами, є зобов`язальними і
регулюються нормами глав 47-49, 51 ЦК
України, а також спеціальними нормами
глави 71 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно ст. 1048, ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або за законом. Розмір і
порядок одержання процентів
встановлюється договором.

Статтями 610, 611 ЦК України визначено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язань
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Статтею 546 ЦК України визначено, що
виконання зобов'язання може
забезпечуватись неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Забезпечення виконання зобов'язання у
вигляді неустойки (пені) регулюється
ст. ст. 549-552 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Проаналізувавши обставини справи та
надані докази, суд вважає, що позов є
доведений і підлягає до задоволення,
оскільки у зв'язку з неналежним
виконанням позичальником ОСОБА_1 умов
кредитного договору станом на 23.07.2013
року утворилася заборгованість перед
банком, яка становить 60975,35 доларів США
(еквівалентно 487 375,97 грн.).

Станом на день розгляду справи
судом заборгованість не погашена.
Загальна сума боргу 60975,35 доларів США
підлягає солідарному стягненню з
відповідачів на користь банку в
повному обсязі.

В заяві про перегляд заочного
рішення суду (том 1 а.с. 76-77) представник
відповідача ОСОБА_5 вказував на те, що
укладення між банком та позичальником
ОСОБА_1 додаткової угоди №1 від 30.06.2009
року до кредитного договору не було
погоджено із поручителем ОСОБА_2, а
також з нею додаткові угоди про зміну
істотних умов кредитного договору та
обсягу відповідальності поручителя не
укладалися, що дає підстави
представнику ОСОБА_5 стверджувати про
припинення договору поруки на підставі
ст. 559 ЦК України.

Проаналізувавши зміст додаткової
угоди №1 від 30.06.2009 року до кредитного
договору №18/04/2008/840-ЖК/67/19 від 18.04.2008 року
(том 1 а.с. 116-120), суд вважає, що вказана
додаткова угода №1 від 30.06.2009 року не
змінює істотні умови кредитного
договору, не збільшує обсяг
відповідальності позичальника,
оскільки ні сума кредиту, ні процентна
ставка даною додатковою угодою не
збільшувалася, а тому відсутні
підстави для припинення поруки ОСОБА_2
на підставі ст. 559 ЦК України.

Розмір заборгованості по кредитному
договору підтверджується розрахунком
заборгованості та виписками по рахунку
позичальника (том 1 а.с. 14-15, 133-250, том 2
а.с. 1-138).

Нарахування пені за кредитним
договором здійснено банком відповідно
до пункту 5.2 кредитного договору.

Неправильність нарахування банком
пені відповідно до ст. 60 ЦПК України
представниками відповідачів належними
доказами суду не доведено.

Також представники відповідачів
не надали суду докази, за наявності
яких суд мав би право зменшити розмір
неустойки.

Щодо строків позовної давності за
вимогами кредитора, то суд враховує
правовий висновок Верховного Суду
України, зроблений при розгляді 06.11.2013
року справи №6-116 цс 13 у якому вказано,
що відповідно до ст. 261 ЦК України
початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов.

Перебіг позовної давності за вимогами
кредитора, які випливають з порушення
боржником умов договору (графіка
погашення кредиту) про погашення боргу
частинами (щомісячними платежами)
починається стосовно кожної окремої
частини, від дня, коли відбулося це
порушення.

Позовна давність у таких випадках
обчислюється окремо по кожному
простроченому платежу.

У разі порушення боржником строків
сплати чергових платежів, передбачених
договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК
України кредитор протягом усього часу -
до встановленого договором строку
закінчення виконання останнього
зобов'язання вправі заявити в суді
вимоги про дострокове повернення тієї
частини позики (разом з нарахованими
процентами - ст. 1048 ЦК України), що
підлягає сплаті.

Несплачені до моменту звернення
кредитора до суду платежі підлягають
стягненню у межах позовної давності по
кожному із платежів.

З виписок по рахунку позичальника
ОСОБА_1 вбачається, що останні платежі
щодо погашення тіла кредиту та
процентів позичальником було
здійснено 29.09.2012 року, а до суду із даним
позовом банк звернувся 12.08.2013 року. За
умовами кредитного договору строк
погашення кредиту - до 12.03.2037 року.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що
загальний строк позовної давності
становить три роки.

Пеня банком нарахована відповідно до
ст. 258 ЦК України.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що строки звернення до суду
позивачем не порушені.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому слід
стягнути з відповідачів на користь
позивача 3441,00 грн. сплаченого судового
збору.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 257, 258, 261, 526, 546, 549, 551,
554, 559, 610-611, 1046-1050, 1052, 1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра" заборгованість за
кредитним договором №18/04/2008/840-ЖК/67/19
від 18 квітня 2008 року в загальному
розмірі 60975,35 доларів США, що станом на
23.07.2013 року еквівалентно 487 375,97 грн.
(чотириста вісімдесят сім тисяч триста
сімдесят п'ять гривень 97 копійок), з
яких: заборгованість з повернення
кредиту - 40485,66 доларів США, що
еквівалентно 323 601,88 грн. (триста
двадцять три тисячі шістсот одна
гривень 88 копійок); заборгованість зі
сплати процентів за користування
кредитом 18403,47 доларів США, що
еквівалентно 147 098,94 грн. (сто сорок сім
тисяч дев'яносто вісім гривень 94
копійки); пеня за порушення строку
сплати ануїтентного платежу 2086,22
доларів США, що еквівалентно 16675,15 грн.
(шістнадцять тисяч шістсот сімдесят
п'ять гривень 15 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра" 3441,00 грн. понесеного
судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено
позивачем до Апеляційного суду
Вінницької області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення
через Вінницький міський суд
Вінницької області, а відповідачами
може бути подано заяву про перегляд
заочного рішення Вінницьким міським
судом Вінницької області протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення суду.

Суддя: