Справа № 755/9633/14-ц
Провадження № 6/755/3600/14
УХВАЛА

"11" квітня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали
подання старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Шиян О.В., про видачу
дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшло подання старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Шиян О.В., про видачу
дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що
подання не відповідає вимогам
цивільного процесуального
законодавства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
„Про виконавче провадження", у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або
за заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про
заміну сторони її правонаступником.
Для правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони
були б обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України подання повинно містити:
прізвище, ім'я, по-батькові
зацікавлених осіб, їх адреси
зареєстрованого місця проживання
та/або перебування (місцезнаходження),
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування. Подання
підписується державним виконавцем, що
його подає, із зазначенням дати його
подання та підлягає до затвердження
начальником виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Цивільного
процесуального кодексу України,
заявник повинен додати до подання її
копії та копії всіх документів, що
додаються до нього, відповідно до
кількості заінтересованих осіб.

Як убачається з подання, всупереч
вимогам положення частини 2, 3 статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України, із поданням до суду в якості
заявника звернувся державний
виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м
Києві Шиян О.В., яким підписано подання,
однак у змісті подання заявником
зазначено ОСОБА_2, тобто до уточнення
підлягає форма подання. Крім того,
подання не містить підпису начальника
ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві щодо
затвердження подання, та до подання не
долучено його копії та копії доданих до
нього документів відповідно до
кількості заінтересованих осіб.

Крім того, долучена до матеріалів
подання копія постанови про відкриття
провадження у справі не завірена
належним чином, тому не може слугувати
елементом доказової бази при розгляді
подання по суті його вимог.

Разом з тим, зміст подання не містить
викладення обставин щодо підстав
пересилки виконавчого листа, внаслідок
якого останній було втрачено, тобто
державним виконавцем не зазначено на
підставі якого процесуального акту
здійснено пересилку втраченого
виконавчого листа.

За нормами ст.121 Цивільного
процесуального кодексу України,
передбачено наслідки подання
заяви/подання, що не відповідає вимогам
ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального
кодексу України.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

у
х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Шиян О.В., про видачу
дубліката виконавчого листа залишити
без руху, про що повідомити заявнику та
надати йому строк для усунення
вказаних недоліків до « 18» квітня 2014
року, однак який не може перевищувати
двох днів з моменту отримання копії
ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог
суду щодо усунення вказаних недоліків,
Ваше подання буде вважатись неподаним
та підлягає поверненню.

С у д д я :