overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"17" березня 2014 р. 126/66/14-ц

Провадження № 2-во/126/8/14

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г.

при секретарі
Гук Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду ,

встановив:

14.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення описки в рішенні суду № 126/66/14-ц від 07.02.2014 року в якій просить виправити описку в описовій та резолютивній частині рішення суду, де допущена описка, а саме замість житлової площі вказаної в технічному паспорті на будинок в
АДРЕСА_1

Заявник в судове засідання не з'явився. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність особи, що не з'явилась, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Враховуючи заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане питання щодо виправлення описки допущеної у рішенні суду підлягає задоволенню, оскільки в рішенні дійсно було допущено описку, і вказано житлову площу будинку в
АДРЕСА_1

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку допущену в рішенні суду № 126/66/14-ц від 07.02.2014 року де в описовій та резолютивній частині рішення замість житлової площі будинку
АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - встановив: До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась
ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. 03.02.2014 року позивач через канцелярію суду надала заяву про залишення позовної заяви про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши заяву позивача та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, - ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання
Суддя:
№ 336/1429/14-ц пр. № 2/336/1120/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 07.06.2003 року, мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак сім'я фактично розпалася. Просить шлюб розірвати.

Сторони у судове засідання не з'явились, направили до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності на підставі наданих доказів. Відповідач вказав про визнання позову.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про одруження, виданого Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції 07.06.2003 року.

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Оскільки позивач вказала на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, відповідач визнав позовні вимоги, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсягу.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції 07.06.2003 року, про що зроблено актовий запис № 379.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк

31.03.2014
Дата документу 04.02.2014
Справа № 320/890/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Бахаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до
Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дану заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

В заяві позивачка посилається на докази які можуть підтвердити свідки, що є порушенням ст.. 136 ЦПК України.

Згідно ст.. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідків зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Крім того в порушення ст. 119 ЦПК України позивачка долучила до матеріалів заяви копію квитанції по сплаті судового збору а не її оригінал.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу 2 (два) дні, з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СУДДЯ:
І.М.
БАХАЄВ
Вінницький районний суд Вінницької
Справа № 128/4377/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

21.03.2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.

при секретарі Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про примусове виконання зобов'язань мирової угоди,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання зобов'язань мирової угоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, проте не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з моменту одержання його копії.

Повна редакція рішення буде виготовлена 25 березня 2014 року.

Суддя:
Л.П. Шевчук
Справа № провадження у справі
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у провадженні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за
Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на
Призначити судовий розгляд справи на 13 год 30 хв. 18 лютого 2014 року.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 лютого 2014 року письмові пояснення. Роз'яснити право до або під час судового засідання пред'явити
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 336/4167/13-ц
Провадження № 6/336/16/2014
УХВАЛА

01.04.2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк
О.В.,

при секретарі Петрові
С.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором поруки, при цьому сплативши судовий збір у сумі 1284 грн. 10 коп..

Ухвалою суду від 06.06.2013 р. позовна заява
АТ «Банк «Фінанси та Кредит» повернута позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

26.03.2014 р. АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у сумі 1284 грн. 10 коп..

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» підлягає поверненню сплачений судовий збір за подачу позовної заяви у сумі 1284 грн. 10 коп..

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству
«Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір у сумі 1284 (одна тисяча двісті вісімдесят чотири) грн. 10 коп., сплачений в АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» 21.05.2013 р., платіжне доручення № 2 на рахунок 0009, код одержувача 38025367, одержувач платежу - державний бюджет Шевченківського району м.
Запоріжжя, банк одержувача - ГУДКСУ у
Запорізькій області, код банку одержувача 813015, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_1, Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя, код ЄДРПОУ суду 37408380, перерахувавши його на р/р 0980 в
Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит», МФО 313731, , одержувач АТ «Банк «Фінанси та
Кредит», призначення платежу: повернення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Дмитрюк
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/692/2014; 337/1959/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, особистий рахунок
НОМЕР_1, що мешкають: АДРЕСА_1, на користь
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, вул.Б. Гвардейський,137, р/р управління ПАТ «Державний ощадний банк заборгованість за надані послуги в сумі - 5609,25 гривень. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, особистий рахунок
НОМЕР_1, що мешкають: АДРЕСА_1, на користь
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, вул. Б.Гвардейський,137, р/р управління ПАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 314/1535/14-ц
Провадження № 2/314/754/2014
УХВАЛА

іменем України

"26" березня 2014 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вільнянської державної нотаріальної контори
Запорізької області про визнання свідоцтва про право на спадщину і державного акту недійсним та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з позовною заявою про визнання свідоцтва про право на спадщину і державного акту недійсним та визнання права власності на майно.

24 березня 2014 року судом була винесена ухвала про залишення позову без руху.

24 березня 2014 року, від представника позивачів - до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги
(принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання свідоцтва про право на спадщину і державного акту недійсним та визнання права власності на майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кіяшко

26.03.2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 березня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, - встановив: До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно. 31.03.2014 року представник позивача через канцелярію суду надав заяву про залишення позовної заяви про звернення стягнення на заставне майно без розгляду. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши заяву представника позивача та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК
України, - ухвалив: Позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Ю. Бойко
Справа № 445/694/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи - Золочівської міської ради
Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи - Золочівської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна призначити до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 16 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 23 грудня 2013 року по справі за позовом фермерського господарства «Гузєєв - 2007» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2013 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, пропущеного з поважних причин.

Клопотання підлягає задоволенню оскільки з його змісту та доданих до нього матеріалів вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Беручи до уваги, що зміст і форма апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 23 грудня 2013 року по справі за позовом фермерського господарства «Гузєєв - 2007» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 8 квітня 2014 року.

Суддя:
Справа № 392/262/14-ц
Провадження № 2/392/153/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Вдовіченко
М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Крединої спілки
"Центр - Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по крединому договору, -

В
С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу по крединому договору.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК
України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК
України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.3, 122,158-1,208, 209 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Крединої спілки "Центр -
Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по крединому договору.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 27.02.2014 року о 15:00 годині дистанційно в режимі відеоконференції.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 27.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов`язати представника позивача прибути 27.02.2014 року о 15:00 годині до Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, який знаходиться за адресою: м. Ульяновка, вул. Леніна, 70.Застосовані в дистанційному судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечити належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового розгляду, а також інформаційну безпеку.
Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені
ЦПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Вдовіченко