Справа № 500/7545/13-ц
Провадження № 2/500/552/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області в
складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивача
Райтінгер К.І.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі
цивільну справу за позовом
комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

КП «Житсервіс-2» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги,
пояснивши, що відповідач є власником
квартири АДРЕСА_1, загальною площею 49,5
кв.м. та не користується пільгами по
оплаті комунальних послуг. На підставі
договору між УЖКГ Ізмаїльської міської
ради вказаний будинок знаходиться на
обслуговуванні комунального
підприємства "Житсервіс-2". Згідно
«Правил користування приміщеннями
житлових будинків та приналежних до
них територій» відповідач зобов'язаний
щомісячно вносити оплату за
обслуговування та утримання будівлі та
приналежних до неї території. Але
оплата відповідачем не проводиться, в
зв'язку з чим, станом на 1 листопада 2013
року заборгованість складає 1605грн.
97коп., яку представник позивача просить
стягнути, а також судові витрати.

Представник відповідача в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, бо вважає, що позивачем не
надавалися услуги у повному обсязі,
тому розрахунок заборгованості
позивачем зроблений невірно, також
вважає, що позивач не надав доказів про
понесення витрат на утримання квартири
відповідача.

У відповідності зі ст.11 ЦПК
України суд розглядає справу в межах
заявлених вимог на підставі
представлених доказів.

Перевіривши матеріали справи,
вислухавши пояснення учасників
судового засідання, суд вважає позов
підлягаючим задоволенню.

Згідно ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та
вимог-відповідно звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 49,5 кв.м. та не
користується пільгами по оплаті
комунальних послуг. Згідно особового
рахунку у відповідача значиться
заборгованість в розмірі 1605грн. 97коп.

Відповідно до ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
відповідач зобов'язаний своєчасно та в
повному обсязі сплачувати отримані
послуги, розмір плати за які
встановлюється органами місцевого
самоврядування на підставі Порядку
формування тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 529 від 20 травня 2009
року. Рішеннями виконавчого комітету
Ізмаїльської міської Ради № 241 від
15.03.2007 року (із змінами від 27.04.2007 року №
572-V), №507 від 15.05.2008року, №1620 від
18.11.2010року встановлені тарифи на
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, згідно до
яких відповідач повинен був сплачувати
в період з 01.01.2008 року до 01.07.2008 року -
31грн. 14коп. щомісячно, з 01.07.2008 року по
01.10.2008 року - 40грн. 49коп. щомісячно, з
01.10.2008 року по 01.01.2011 року - 56грн. 43коп.
щомісячно, та з 01.01.2011 року по 01.11.2013 року
- 91грн. 8коп. Однак, відповідач не повно
та не своєчасно проводив оплату
комунальних послуг, внаслідок чого
виникла заборгованість в сумі 1605грн.
97коп., розрахунок якої зроблений на
підставі вищевказаних тарифів.

Згідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, відповідач ОСОБА_3 не надав суду
жодного доказу належного та
допустимого у відповідності до
ст.ст.57,58 ЦПК України в підтвердження
своїх заперечень, окрім власних
пояснень. Так, він не надала доказів
неправильності розрахунків та
неякісності надання послуг з боку
позивача. Надані листи до позивача від
відповідача не свідчать про
неотримання відповідачем послуг. Крім
того, позивачем надані акти виконаних
робіт про проведення ремонту у дому
відповідача, що підтверджує надання
послуг відповідачу. Також
підтвердженням цього є факт часткової
сплати відповідачем послуг, а також
відсутність листів-претензій до
позивача. Таким чином, відповідач в
порушення ст.60 ЦПК України не надав
суду жодного доказу заперечень на
позовні вимоги. Таким чином, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про судові витрати,
суд керується положеннями ст.88 ЦПК
України.

Керуючись ст.526 ЦК України, ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», ст.ст.10,11,57,58,60,88,212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги комунального
підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер
- НОМЕР_1) на користь комунального
підприємства «Житсервіс-2» 1605грн. 97коп.
заборгованості та 229грн. 40коп. судових
витрат, а разом 1835(одну тисячу вісімсот
тридцять п'ять)грн. 37коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя В. М. Швець