Справа № 761/5877/14-ц
Провадження №2/761/2986/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

26 травня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Юзькової О.Л.

при секретарі
Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, третя особа: Публічне
акціонерне товариство «Альфа-Банк» про
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
про зобов'язання вчинити нотаріальні
дії. Свої обґрунтовує тим, що він є
власником квартири за адресою АДРЕСА_1.
Вказана квартира була придбана у
приватної особи. Під час продажу
квартири позивач дізналася про те, що
на квартиру було накладено заборону
відчуження відповідачем - приватним
нотаріусом ОСОБА_2 Оскільки позивач не
мав кредитних стосунків з ПАТ
«Альфа-Банк», позивач звернувся до
відповідача із заявою про зняття
заборони відчуження. Проте відповідач
відмовився знімати заборону та
виключати зазначене майно з Єдиного
державного реєстру заборони відчужень
нерухомого майна. За таких обставин
ОСОБА_1 просить суд зобов'язати
приватного нотаріуса ОСОБА_2 зняти
заборону відчуження квартири за
адресою: АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного
реєстру заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна запис про заборону
відчуження зазначеного майна № 11919264.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав просив задовольнити в
повному обсязі з підстав зазначених в
позові. Надав згоду на заочний розгляд
справи та ухвалення заочного рішення
також просив покласти судові витрати
на позивача.

Відповідач, представник третьої особи
в судове засідання не з'явились, про
день та час розгляду справи
повідомлялись належним чином, причини
неявки не повідомили. Заяв та клопотань
від них в адресу суду не надходило.

Суд, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності відповідача на підставі
наявних в справі доказів, ухваливши
заочне рішення отримавши на це згоду
представника позивача.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Встановлено, що 22 жовтня 2009 року ОСОБА_1
придбала за договором купівлі-продажу
квартири, що його посвідчив приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, квартиру
за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до приписів ст. 328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Як вбачається з матеріалів справи 24
листопада 2009 року проведено державну
реєстрацію прав власника на дану
квартиру Київським міським бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, що підтверджується
реєстраційним посвідченням № 0015897,
реєстровий № 9921.

За приписами ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Постанова Окружного адміністративного
суду 21.03.2014 за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції у м. Києві
про скасування заборони, зобов'язання
вчинити певні дії набрала законної
сили, а отже обставини встановлені
судовим рішенням не потребують
доказуванню.

Окружним адміністративним судом м.
Києва 21.03.2014 року розглянуто
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції у м. Києві
про зобов'язання вчинити певні дії та
встановлено, що приватним нотаріусом
ОСОБА_2 на підставі листа ПАТ
«Альфа-Банк» № 88138-68 від 22.11.2011,
накладено заборону на нерухоме майно,
зареєстровану 02 грудня 2011 року за №
11919264, тип обтяження: іпотека (власником
квартири зазначено ОСОБА_5), а саме
квартиру АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що позивач набула
права власності на квартиру за адресою
АДРЕСА_1 відповідно до норм чинного на
момент укладення договору
купівлі-продажу квартири
законодавства.

За наслідками розгляду справи,
скасовано рішення державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Гриценко Людмили Леонідівни № 8061383 від
18 листопада 2013 року про відмову в
державній реєстрації прав та їх
обтяжень та зобов'язано Головне
управління юстиції у місті Києві
здійснити державну реєстрацію права
власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1.

Представник позивача в судовому
засідання пояснив, що ПАТ «Альфа - Банк»
подав заяву про вчинення злочину гр.
ОСОБА_5, в рамках якого наклав арешт та
заборони відчуження на квартиру
позивача, та на інші квартири які
знаходиться в тому ж самому домі, в тому
числі і на квартиру позивача. За таких
обставин представник вважає, що
накладення арешту та заборони було
здійснено помилково, оскільки банк
вважав, що ця квартира була придбана
позивачем у гр. ОСОБА_5, водночас згідно
до наявних доказів, ця квартира
придбавалася у гр. ОСОБА_4

Позивачем в листі від 25.10.13 року були
надані відповідачу пояснення про те, що
вказана заборона була накладена
помилково.

Як свідчать матеріали справи, ПНКМНО
ОСОБА_2 на звернення позивача щодо
скасування заборони на квартиру
АДРЕСА_1 повідомив про відсутність
можливості задовольнити дане прохання
за відсутності, зокрема, заяви особи за
клопотанням якої накладено заборону на
відчуження.

Як пояснив представник позивача, він
звертався до ПАТ «Альфа - Банк» але йому
повідомили, що банк самостійно знімати
заборону відчуження не буде і
рекомендовано звернутися до суду.

В судовому засіданні не встановлено
обставин, та представником ПАТ
«Альфа-Банк» не надано доказів того, що
будучі власником майна, а саме квартири
АДРЕСА_1 з 2009 року укладав з третьою
особою іпотечний договір предметом
якого була вищенаведена квартира.

Також в судовому засіданні не виявлені
факти, які свідчать про звернення ПАТ
«Альфа-Банк» до нотаріуса з заявою про
зняття заборони на квартиру позивача.

Згідно до Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
що його зареєстровано в Мінюсті
України 22.02.2012 р. за № 282/20595, а саме глави
15 Загальних положень, у разі виявлення
нотаріусом, що ним допущено помилку при
вчиненні нотаріальної дії або що
вчинена нотаріальна дія не відповідає
законодавству, нотаріус зобов'язаний
повідомити про це сторони (осіб),
стосовно яких вчинено нотаріальну дію,
для вжиття заходів щодо скасування
зазначеної нотаріальної дії
відповідно до законодавства.

В свою чергу відповідно до Глави 15
Розділу ІІ Порядок вчинення окремих
видів нотаріальних дій Порядку
вчинення нотаріальний дій нотаріус,
який накладав заборону, знімає
заборону відчуження майна за рішенням
суду. При цьому Відомості про зняття
заборони відчуження нерухомого майна,
а також про зняття судовими або
слідчими органами та органами
державної виконавчої служби
накладеного ними арешту на об'єкти
нерухомого майна підлягають
обов'язковій реєстрації в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
в порядку, установленому
законодавством у сфері державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно.

За приписами ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.

За положеннями ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження своїм
майном.

Оскільки особи, які за законом повинні
були звернутись до відповідача про
зняття заборони зазначеного майна і
виключити його з Єдиного державного
реєстру заборони відчужень нерухомого
майна, не звернулись до нотаріуса,
внаслідок чого було порушено права
позивача щодо володіння, користування
та розпорядження своїм майном вважає
за можливе задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_1.

Розподіляючи судові витрати, суд
керується положеннями ст. 88 ЦПК
України, проте бере до уваги прохання
представника ОСОБА_1 щодо покладання на
останню таких витрат.

Виходячи з наведеного, керуючись
ст.ст. 3,11,57,60,61,88,169,212-215,224-226 ЦПК України,
ст. 41 Конституції України, ст.ст. 15,328,391
ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса
ОСОБА_2 зняти заборону відчуження
квартири за адресою АДРЕСА_1 та
виключити з Єдиного реєстру заборони
відчуження об'єктів нерухомого майна
запис про заборону відчуження
зазначеного майна № 11919264.

Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем шляхом подачі апеляційної
скарги до Апеляційного суду м. Києва
через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, може
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

В разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено в
загальному порядку.

Суддя: