overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4080/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого – судді
Манька
М.В.,

при секретарі
Пшениш ній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон без дозволу батька,

в с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон без дозволу батька.

До початку судового засідання представник позивачки подав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності з п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається, якщо позов залишено без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон без дозволу батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
М.В.Манько
Справа № 523/4183/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Другого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану клопотання, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання 28 березня 2014 року, на 12.00 годину.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням
Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити 28 березня 2014 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 522/3074/14-ц
Номер провадження 2/522/4506/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства СК «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ СК «Теком» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

18.03.2014 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно - довідкової роботи ГУ
ДВС України в Одеській області, з якої углядається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований АДРЕСА_1, тобто в
Малиновському районі м. Одеси.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи
Приморським районним судом м. Одеси немає.

У зв'язку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства СК «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

18.03.2014
Справа № 585/1187/14-ц
Номер провадження 2/585/464/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Великобубнівської сільської ради
Роменського району, треті особи:
ОСОБА_2, Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великобубнівської сільської ради Роменського району, треті особи:
ОСОБА_2, Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 07 квітня 2014 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Справа № 523/4199/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану клопотання, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання 28 березня 2014 року, на 12.00 годину.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити 28 березня 2014 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 523/4393/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.364 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦПК, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам ЦПК, щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 364 ЦПК, у заяві зазначаються дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву.

Таким чином ОСОБА_1 не зазначено яке саме рішення підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Також, згідно п. 6 ч. 2 ст. 364 ЦПК, відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.,ст.119, 120, 121, 364 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в п'яти денний строк з дня отримання заявником ухвали усунути вказані недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку цивільний позов буде визнано неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2/0606/354/2011
Провадження по справі 6/276/15/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року смт.
Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Сульженко Л.П. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Володарсько-Волинського районного управляння юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Володарсько-Волинського районного управляння юстиції ОСОБА_1 з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Заява підсудна
Володарсько-Волинському районному суду і вона відповідає вимогам ст. 377-1
ЦПК України, а тому підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, п.18 ч.3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" , суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Володарсько-Волинського районного управляння юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України призначити на 8.00 год. 27.03.2014 року в приміщенні суду за адресою: вул.К.Маркса, 1, смт.Володарськ-Волинський, Житомирська область, про що повідомити відділ державної виконавчої служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Сульженко Л.П.
справа № 521/2407/14-ц провадження № 2н/521/167/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 березня 2014 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ТОВ „Інфокс" в особі
Одеської філії „Інфоксводоканал" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування, встановив:
ОСОБА_2 в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" № 630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розраховувалася за водокористування в будинку № 25 по вулиці Рисакова в місті
Одесі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1 156,63 гривень.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь ТОВ „Інфокс" в особі Одеської водопостачання в сумі 1 156 гривень 63
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь ТОВ „Інфокс" в особі Одеської
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4331/14-ц
Рядок ст. зв. № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про визнання недійсним правочину та зміни кредитора у зобов'язанні, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 04.03.2014 передано судді.

Ухвалою судді від 05.03.2014 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

21.03.2014 позивач усунув недоліки, визначені ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2014.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпромбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про визнання недійсним правочину та зміни кредитора у зобов'язанні.

Призначити дату розгляду справи на 08 квітня 2014 року о 11:00 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/1547/13-ц
( вступна та резолютивна частини )
"21" березня 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі - головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.
На підставі ст.110, 112, 113 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 - 215, 224 - 226, 235 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований
Відділом державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції 05.11.2005 року актовим записом №515.
Прохання позивача про залишення без зміни її прізвища «ОСОБА_1» -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача, якщо така буде подана ним протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний зміст рішення буде виготовлений в строк до 25.03.2014 року.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
Справа № 585/886/14-ц
Номер провадження 2/585/392/14
Рядок стат звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 08 годині 30 хвилин 18 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуютьс я.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Справа № 0827/8828/2012
Провадження № 6/336/107/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк
О.В.,

гри секретарі Петрові
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про внесення доповнень до виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А
Н О В И В:

14.11.2012 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по вказаній цивільній справі. З ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 та судовий збір в доход держави в сумі 214,60 грн..

Рішення набрало законної сили. 18.12.2012 р видано виконавчий лист про стягнення судового збору та направлений до ДПІ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя.

18.03.2014 р. ДПІ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області звернулась до суду із заявою, в якій вказує, що виконавчий лист по справі виданий без додержання вимог п. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ньому не вказаний ідентифікаційний персональний номер боржника, у зв'язку з чим
Шевченківський ВДВС ЗМУЮ відмовило у відкритті виконавчого провадження. ДПІ просить суд внести до виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 в доход держави судового збору в сумі 214,60 грн. персональний ідентифікаційний номер боржника, який попередньо витребувати з Міністерства доходів і зборів
України.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява задоволенню підлягає за наступними підставами.

Вище назване рішення суду набрало законної сили, виданий виконавчий лист, який не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто в ньому відсутні дані про ідентифікаційний номер боржника.

На електронний запит суду Міндоходів і зборів України надав інформацію про присвоєння ОСОБА_2 реєстраційного номеру облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви та внесення доповнень до виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести до виконавчого листа № 0827/8828/12, пр. 0827/2-3201/12 про стягнення з
ОСОБА_2 судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. в доход держави, ідентифікаційний персональний номер боржника ОСОБА_2 -
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Справа № 523/2956/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

ОСОБА_1 18.03.2014 року звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 244 грн 00 коп., сплаченого нею при подачі позовної заяви. В обґрунтування заяви посилається на те, що оплату було здійснено 28.02.2014 року, але ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2014 року позовну заяву було повернуто у зв'язку із зверненням до неналежного суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, судовий збір сумою 244 грн 00 коп., (двісті сорок чотири гривені 00 копійок), сплачений на рахунок № 0009 по квитанції № 2420 від 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З оригіналом вірно:

Суддя:
Справа № 585/1185/14-ц
Номер провадження 2/585/462/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 07 квітня 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова