АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3425/14 Головуючий 1 інстанції: Макаров В.О.
Справа № 2012/3272/2012 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Ізмайлової Г.Н., Пшенічної Л.В.,

при секретарі Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа МРЕВ №3 ГУМВС України в Харківський області про визнання договору застави дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано недійсним договір застави рухомого майна, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 02 жовтня 2013 року. Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль CHEVROLET AVEO TC58U, 2008 року випуску, двигун обємом 1598, кузов №Y6DTC58U78YO54289LSGTC58U78Y054289, реєстраційний номер НОМЕР_1, вирішено питання щодо судових витрат.

За результатами розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції від 13 грудня 2013 року було скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору застави дійсним та визнання права власності на рухоме майно відмовлено.

За заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про забезпечення позову ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 серпня 2013 року було вжито заходів по забезпеченню позову, накладено арешт та заборону на відчуження автомобіля CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, обєм двигуна 1598, легковий седан В, номер кузова, рами №Y6DTC58U78YO54289 LSGTC58U78Y054289.

24 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування ухвали суду від 21 серпня 2013 року про забезпечення позову щодо автомобіля, який їй належить, крім того просила постановити ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки CHEVROLET «AVEO», реєстраційний номер АХ 38-40ВК, 2008 року випуску та зобовязати Управління ОСОБА_3 України в Харківській області оголосити у розшук, затримати та передати їй автомобіль CHEVROLET «AVEO», реєстраційний номер АХ 38-40ВК, 2008 року.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 березня 2014 року в порядку ст.. 151, 152, 154 ЦПК України з метою забезпечення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 12лютого 2014 року зобовязано Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області оголосити розшук автомобіля CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, обєм двигуна 1598, тип транспортного засобу легковий седан В, номер кузова, рами №Y6DTC58U78YO54289 LSGTC58U78Y054289, що належить на праві власності ОСОБА_2, та після затримання передати його власнику ОСОБА_2. Виконання ухвали покласти на Управління ОСОБА_3 України в Харківській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали суду від 05 березня 2014 року. При цьому особа, що подала апеляційну скаргу, посилається на той факт, що при вирішенні питання про забезпечення виконання ухваленого рішення та затримання і передачі автомобіля його власнику ОСОБА_2 суд вийшов за межі своїх повноважень.

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, судова колегія розглядає справу в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_4, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали цивільної справи, що стосуються питання забезпечення позову, судова колегія приходить до наступного:

Наявні матеріали справи свідчать про той факт, що у забезпечення позову ОСОБА_1, з яким він звернувся до суду у квітня 2012 року, ухвалою суду від 21 серпня 2013 року було вжито заходів по забезпеченню позову (а.с. 62).

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору застави дійсним, та визнання права власності на рухоме майно відмовлено (а.с.139).

Рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили з моменту проголошення.

За вимогами ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву ОСОБА_5 від 24 лютого 2014 року (а.с.147), суд допустив неповноту зясування обставин, що мають значення, порушення норм процесуального права та порушив порядок, встановлений для вирішення питання щодо забезпечення позову.

Так, на виконання вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд не розглянув питання щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали суду від 21 серпня 2013 року (а.с.62), а навпаки, вирішив питання про зобовязання органів Державтоінспекції оголосити у розшук автомобіль та передати його ОСОБА_2.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення.

У даній конкретній справі, спір розглянуто, ухвалено остаточне рішення про відмову у задоволені позову, рішення є чинним. Інших спірних питань, у тому числі і щодо автомобіля CHEVROLET «AVEO», не існує в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору застави дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала суду від 05 березня 2014 року в порушення п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України у мотивувальній частині не містить мотивів з яких суд дійшов висновку щодо необхідності забезпечення позову якого не існує, і закону, яким він керувався, постановляючи ухвалу.

Отже, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання щодо забезпечення позову, та безпідставно не розглянув питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.. 303, 304, 307, 312, 313, 317 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 березня 2014 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -