overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Підпалий В.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24 на 11 липня 2014 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа № 758/5667/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши заяву приватного підприємства «Столичні Будинки» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Столичні
Будинки» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 23 січня 2014 року о 16 год. 30 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недостовірною інформації,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2014 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недостовірною інформації.

Ухвалою судді від 08 травня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: зазначити відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачем
(відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право; у змісті позовних вимог необхідно чітко викласти, які саме недостовірні відомості, поширені відносно позивача, підлягають спростуванню, яким способом та у який термін, тобто слід чітко визначити предмет позову; зазначити повну адресу відповідача та надати оригінал платіжного документу, що підтверджує оплату судового збору.

Копію ухвали від 08.05.2014 року позивач отримав 05.05.2014 року, про що свідчить розписка, яка надійшла на адресу суду 10.06.2014 р., але станом на 16.06.2014 року позивач вимоги, зазначені в ухвалі суду від 08.05.2014 року не виконав, заяв про продовження строку на усунення недоліків до суду не надходило, за таких обставин провадження у справі не може бути відкрито, а позовна заява, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недостовірною інформації - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Г.Ільєва
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5310/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Остапчук Т.В.,

при секретарі - Онис К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки в ньому невірно зазначено ідентифікаційний номер відповідача - Центру підвищення кваліфікації з іноземних мов.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник Центру підвищення кваліфікації з іноземних мов в судове засідання не з'явився, про його проведення повідомлений.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 11.07.2013р. позов ОСОБА_1 до Вищих курсів іноземних мов при Міністерстві економіки України, Центру підвищення кваліфікації з іноземних мов про зміну статті звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

12.07.2013р. позивачка отримала два виконавчі листи в частині стягнення заборгованості за один місяць.

Разом з тим, у виконавчому листі допущено описку та невірно зазначено ідентифікаційний номер Центру підв

ищення кваліфікації з іноземних мов, замість 38388422, невірно зазначено 28388422.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити описку.

Виходячи з наведеного , заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі по справі № 757/5310/13-ц та зазначити, що ідентифікаційний номер відповідача -
Центру підвищення кваліфікації з іноземних мов - 38388422.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк», про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 20.12.2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

04.02.2014 року поштовим відправленням до суду було направлено заяву на виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 20.12.2013 року, якою недоліки позовної заяви усунуто частково.

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк», про розірвання кредитного договору - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 17 лютого 2014 року о 11 год.35 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 219/2758/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 08-30 годину 23 червня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.В.Худіна
Справа № 758/2523/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Цілуйко Н. М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м.
Києва до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

03 червня 2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача - ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду (а.с. 39).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Виходячи з наведеного, позовна заява управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяС. С. Захарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

23 травня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Федько Г.М., при секретарі Тарасовій Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки від 05 грудня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 700,32 грн., за платіжним дорученням № IHN99B0E10 від 19.08.2013 року.

Дослідивши матеріали справ суд вважає, що заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2
Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України
«Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути з бюджету УДКСУ у м.
Горлівці (Микитівський район), рр 0020, ЄДРПОУ -38023569, МФО - 834016, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області в м. Донецьк, код бюджетної класифікації - 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1),
Микитівський районний суд м. Горлівки, , п1.1 - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50,
Дніпропетровська область, р/р 0002,
МФО - 305299, ЄДРПОУ - 14360570, судовий збір в розмірі 700,32 грн. (сімсот гривень 32 копійки), за платіжним дорученням №
IHN99B0E10 від 19.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.М.Федько
Справа № 577/2063/14-ц
Провадження № 2/577/611/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

у складі судді Лебедько М.М.,

при секретарі Тищенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітьої дитини,

ВСТАНОВИВ:

З 20.08.2005р. по 14.05.2014 р.сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. (а.с. 5)

Від спільного проживання мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.6)

28.04.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягувати з
ОСОБА_2 на утримання дитини аліменти у розмірі ? його заробітку (доходу) щомісячно, посилаючись на те, що відповідач матеріальну допомогу надає нерегулярно, а тому і бажає отримувати її на підставі судового рішення.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а згідно ч. 3 ст. 181 цього Кодексу кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі.

Відповідач працездатний.

Інші стягнення по виконавчим листам з нього не здійснюються.

За таких підстав суд з врахуванням всіх обставин справи, розумності, справедливості, і приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки на утримання малолітньої дитини у відповідності зі ст. 182 СК
України і потрібно стягнути аліменти в розмірі 1/4 його заробітку (доходу) щомісячно.

Водночас із нього на підставі ст. 88 ЦПК
України, необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 180-182 СК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, вид. 25.06.1997р. Конотопським
МВ УМВС України в Сумській обл., індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 24.04.2014р. і до досягнення нею повноліття або до зміни матеріального становища сторін.

На підставі п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Лебедько М. М.
Справа № 266/2095/14-ц
Провадження № 2-н/266/428/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.05.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя:
Дзюба М. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

13 травня 2014 року
Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Китаєва А.В.,

при секретарі
Нуйкіній В.М., П'ятигорській О.В.,

за участю позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про звільнення від сплати періодичних платежів, -

Керуючись ст.ст. 10, 57-66, 209, 212-215, 223 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про звільнення від сплати періодичних платежів - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А.В. Китаєв
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 07 липня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа № 758/4099/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , за участю секретаря Шабатин Н.А., розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 23.04.2014 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

До суду позивачем було подано заяву про залишення позову в частині позовних вимог про стягнення аліментів без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про стягнення аліментів без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити;

Залишити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дітей - без розгляду;

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно;

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 758/4102/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ПУМБ» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 08 травня 2014 року о 09:15 год.

Відповідачу запропонувати до 07 травня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман