overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Старобешівський районний суд
№ 245/935/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24.04.2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Дехта
Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Лізинг інформаційних технологій» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 245/935/14.

Справу № 245/935/14 призначити до судового розгляду на 14.05.2014 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 1
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200, смт.
Старобешеве, вул. Поштова, 29
Старобешівського району Донецької області) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.04.2014
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/803/14-ц
У х в а л а

24 квітня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) "Лотуре - Агро" про розірвання договору оренди землі

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ)
"Лотуре - Агро" про розірвання договору оренди землі

Призначити справу до розгляду по суті на 21.05.2014 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати представників сторін.

Відповідачу ТзОВ "Лотуре - Агро" запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні квартирою, позбавлення права користування квартирою та зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року, позов ОСОБА_2 задоволено.
Захищено права власності ОСОБА_2 та усунуто перешкоди у користуванні та володінні житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації у житловому приміщенні ОСОБА_4 Позбавлено ОСОБА_4 права користування згаданим житловим приміщенням, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 Виселено
ОСОБА_4 із згаданого житлового приміщення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 просить ухвалені у справі судові рішення апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та її представнику
ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні квартирою, позбавлення права користування квартирою та зняття з реєстрації місця проживання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної та особистої власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної та особистої власності на майно

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.11,60,208,209,213 ЦПК
України, ст.ст.190,257,267,331,355,358,368, 375,376,377 ЦК
України, ст..120 ЗК України, ст..72 СК
України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної та особистої власності на майно - відмовити в повному обсязі.

Скасувати арешт, накладений ухвалою
Вишгородського районного суду
Київської області від 27 січня 2014 року, на земельні ділянки: площею 0,12 га., кадастровий номер 290520136, площею 0,12 га., кадастровий номер 290520151, площею 0,12 га., кадастровий номер 290520152, розташовані за адресою:
АДРЕСА_1

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
Справа № 579/425/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 березня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягнути з останнього на її користь аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 300 гривень щомісяця до повноліття дитини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 8 квітня 2014 року о 14-й годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати в строк до 8 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати у відповідача копії паспорта та довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків, довідку про доходи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бєгунова
Справа №289/547/14-ц
Рядок статистичного звіту : 47
У Х В А Л А

02.04.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі та призначити до попереднього судового засідання на 25.04.2014 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. М.
Невмержицький
Справа № 583/4882/13-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Охтирка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Охтирської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Управління Держземагенства в
Охтирському районі про визнання нечинним, скасування рішення та державного акту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Охтирської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління
Держземагенства в Охтирському районі про визнання нечинним, скасування рішення та державного акту.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, представник позивача надав заяву, в якій просив залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207, ч.2 ст.207, ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління
Держземагенства в Охтирському районі про визнання нечинним, скасування рішення та державного акту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.О. Соколова
Справа № 587/579/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування вартості товару неналежної якості.

встановив:

До Сумського районного суду Сумської області 11 березня 2014 року надійшла зазначена вище позовна заява.

Ухвалою суду від 12 березня 2014 року позовна заява була залишена без руху, позивача був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а також роз*яснено, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків позовна заява відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

21 березня 2014 року позивачка на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху виправивши недоліки подала позовну заяву, але ухвалою суду від 24 березня 2014 року позовна заява знов була залишена без руху, позивача був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а також роз*яснено, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків позовна заява відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Відповідно до розписки від 27 березня 2014 року позивачка отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху і до цього часу не усунула недоліки, тому у відповідності з ст.121 ч.2 ЦПК
України позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування вартості товару неналежної якості - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 654/631/13-ц
Провадження № 2-н/654/25/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі

головуючого судді - Францішко Ю.В.,

при секретарі - Терещенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Гопри-водоканал» про виправлення описку в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2013 року було ухвалено судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, яким з боржника було стягнуто 2446,82 грн. заборгованості за надані послуги. Однак, під час виготовлення вказаного судового рішення в його резолютивній частині було допущено з технічних причин описку, а саме вирішуючи питання розподілу судових витрат помилково вказано необхідність стягнення судового збору в розмірі 114,70 грн. з ОСОБА_1 на користь «держави», замість вказівки на «КП
«Гопри-водоканал».

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлень описки в судовому наказі допущеної з технічних причин, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до резолютивної частини судового наказу від 13.06.2013 року по справі №654/631/2013-ц за заявою КП
«Гопри-водоканал» про видачу судового наказ про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

В резолютивній частині судового наказу вказати: «Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь КП «Гопри-водоканал» судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 764/1407/14-ц
Провадження № 2/764/1169/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви КЗ "Севастопольський центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КЗ "Севастопольський центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 23.04.2014 р. о 09:10 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 13.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О. І. Фисюк
У х в а л а

13 березня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК
України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження вказаних рішень.

Враховуючи, що причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду м.
Києва від 18 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за № 761/20138/13-ц (2/761/7115/2013).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 591/1728/14-ц
Провадження № 2-н/591/324/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 25 березня 2014 рокум.СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми Шершак
М.І., розглянув заяву про видачу наказу про стягнення з заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродж.
Новосибірської області,Барабінського району, с.Совхоз 290, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3 384,49 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього на суму 3
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки