Справа №592/1559/13- ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Куц В. І.Номер провадження
22-ц/788/976/14 Суддя-доповідач - Дубровна В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І., Сибільової
Л. О.,

за участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду
Сумської області від 15 серпня 2013 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3

про стягнення кредитної
заборгованості,

В С Т А Н О В И
Л А:

Рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 15 серпня 2013 року
позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»
задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_3 55 779 грн. 94 коп.
заборгованості за кредитним договором
№SUXRRX07260169 від 02 травня 2007 року та 557 грн.
00 коп. повернення судового збору, а
всього 56 337 грн. 74 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким у
задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» відмовити.

Посилаючись на п.31 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають з
кредитних правовідносин» №5 від 30
березня 2012 року, ст.ст.256,257,258 ЦК України,
п.7 ч.13 ст.11 Закону України «Про захист
прав споживача» зазначає, що суд першої
інстанції помилково не застосував до
спірних правовідносин строк позовної
давності. З інших підстав рішення не
оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ПАТ КБ «ПриватБанк»-
Гакаля Р.В., який проти скарги
заперечує, вивчивши матеріали справи,
перевіривши рішення в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду - залишенню
без змін, виходячи з наступного.

Вирішуючи наявний спір та
задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк», суд першої інстанції
виходив з того, що відповідач належним
чином не виконує взятих за кредитним
договором зобов'язань, внаслідок чого
утворилася заборгованість, яка
підлягає відшкодуванню.

Колегія суддів вважає висновок суду
законним та обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства в
установлений строк відповідно до умов
договору.

При порушенні зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що 02
травня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»
та ОСОБА_3 укладений договір №SUXRRX07260169
на отримання кредиту, відповідно умов
якого відповідачу був наданий кредит у
розмірі 7 260,00 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 12,00%
на рік на суму залишку заборгованості.

Проте, ОСОБА_3 взяті на себе
зобов'язання належним чином не
виконував, не здійснив жодного платежу
на погашення кредитної
заборгованості. Станом на 04 лютого 2013
року за кредитним договором виникла
заборгованість в сумі 55 779,94 грн., яка
складається: заборгованості за
кредитом - 7 260,00 грн., заборгованості по
процентам за користування кредитом - 20
170,99 грн., заборгованості по комісії за
користування кредитом - 2 090,88 грн., пені
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором - 23 125,69 грн., штрафу
(фіксована частина) - 500 грн., штрафу
(процентна складова) - 2 632,38 грн.

Укладаючи договір, відповідач був
ознайомлений та погодився з Умовами
надання споживчого кредиту фізичним
особам («Розстрочка») (Стандарт), про що
свідчить його підпис на заяві.

Пунктом п.5.5.Умов надання споживчого
кредиту фізичним особам («Розстрочка»)
(Стандарт) передбачено, що терміни
позовної давності по вимогам про
стягнення кредиту, відсотків за
користування кредитом, винагороди,
неустойки - пені, штрафів за даним
Договором встановлюється сторонами
тривалістю 5 років (а.с.6-9).

Як вбачається з заяви позичальника
кінцевим терміном повернення кредиту
та відсотків за його користування є 01
травня 2009 року (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.1 ст.259 ЦК України позовна
давність, встановлена законом, може
бути збільшена за домовленістю сторін.
Договір про збільшення позовної
давності укладається у письмовій
формі.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Згідно ч.5 ст.261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

З урахуванням положень ч.5 ст.261 ЦК
України 5-річний строк позовної
давності в даному випадку закінчується
01 травня 2014 року.

Таким чином, позивач, звертаючись до
суду з позовом 15 лютого 2013 року не
пропустив строк звернення до суду.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про невірність
застосування судом норм матеріального
чи порушення процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
невірного вирішення справи.

Відповідачем, у порушення вимог
ст.ст.10,60 ЦПК України, не надано до суду
належних і допустимих письмових
доказів, які б спростовували
постановлене у справі судове рішення.

Переглядаючи рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів не знаходить
підстав для його зміни чи скасування.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення
рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Сумського районного суду
Сумської області від 15 серпня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту.
проголошення.

Головуючий:

Судді: