АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглик В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 25 грудня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно
(транспортного) страхового бюро
України, третя особа - приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Провідна» про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2011 р. ОСОБА_1 звернувся у суд з
позовом до Моторно (транспортного)
страхового бюро України, ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
21 квітня 2011 р. відкрито
провадження в справі.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
05 червня 2012 р., з урахуванням
ухвали того ж суду від 07 червня 2012 р.,
залишеним без змін ухвалою колегії
суддів з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду Київської обл. від 21
листопада 2012 р., позов задоволено
частково. Постановлено стягнути з
Моторно (транспортного) страхового
бюро України на користь ОСОБА_1 суму
страхового відшкодування в розмірі
16 287 грн. 77 коп., в решті позову
відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 березня 2013 р., вказані
рішення та ухвали судів першої та
апеляційної інстанції скасовано,
справу передано на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
15 жовтня 2013 р. вирішено питання
про передачу цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторно
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди за
підсудністю до Дніпровського
районного суду м. Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 21 листопада 2013 р. закрито
провадження в частині позовних вимог,
які пред'явлені до відповідача ОСОБА_2
про відшкодування моральної шкоди в
сумі 5000 грн.

Ухвалою того ж суду від 21 листопада 2013
р. до участі у справі у якості третьої
особи без самостійних вимог залучено
приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Провідна».

З урахуванням уточнених позовних
вимог, ОСОБА_1 просив стягнути з Моторно
(транспортного) страхового бюро
України на свою користь 11 160 грн.
страхового відшкодування, яке
складається з матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок пошкодження
задньої частини належного йому
транспортного засобу з вини ОСОБА_2,
який не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 25 грудня 2013 р. в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Колегія суддів, заслухавши позивача та
його представника, які підтримали
апеляційну скаргу, представника
відповідача, який заперечував проти
задоволення апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, вважає
апеляційну скаргу такою, що підлягає
задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 29 серпня 2010 р. за
участю автомобіля «Шевролет» д.н.з
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1,
автомобіля «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_2 та
автомобіля «ВМВ» д.н.з. НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_2, відбулася
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якого отримали пошкодження
три автомобілі.

Постановою Подільського районного
суду м. Києва від 01 жовтня 2010 р. визнано
винними та притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.с.11 т.1/

Матеріли справи свідчать, що
цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля «ВМВ» д.н.з. НОМЕР_3
- ОСОБА_3 була застрахована у ЗАТ
«Страхова компанія «Провідна» згідно
Полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №ВС/7032767, зі строком дії з 13
січня 2010 р. до 12 січня 2011 р., за умовами
якого застраховано цивільно-правову
відповідальність під час керування
забезпеченим транспортним засобом
лише ОСОБА_3 /а.с.27 т.1/

02 вересня 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до ЗАТ
«Страхова компанія «Провідна» з заявою
про виплату страхового відшкодування
за страховим випадком, який мав місце 29
серпня 2010 р. за участю незабезпеченого
транспортного засобу - легкового
автомобіля «ВМВ», д.н.з. НОМЕР_3, яким
керував водій ОСОБА_2 /а.с.8 т.2/

Того ж дня, та в подальшому 16 вересня 2010
р. ЗАТ «Страхова компанія «Провідна»
було проведено огляд транспортного
засобу - автомобіля, який належить
ОСОБА_1, про що складено відповідні акти
/а.с.12, 13, 14 т.1/.

Згідно висновку судової авто
товарознавчої експертизи від 08 серпня
2011р. вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля
«Шевролет Авео», д.н.з. НОМЕР_1 в
результаті його контакту з автомобілем
«ВМВ», д.н.з. НОМЕР_3 складає 16 287 грн. 77
коп. /а.с.56-59 т.1/

22 жовтня 2010 р. СПД ОСОБА_4 проведено
відновлювальний ремонт транспортного
засобу - легкового автомобіля
«Шевролет Авео», д.н.з. НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_1, вартість якого склала
18 300 грн., що підтверджується Актом
№ЗК-0000004 з надання послуг по ремонту
автомобіля та платіжними документами
про проведення оплати за виконані
роботи /а.с.21, 22-23, 24-25 т.1/.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову
відповідальність ОСОБА_2, який керував
автомобілем «ВМВ», д.н.з. НОМЕР_3
застраховано не було, 26 жовтня 2010 р.
ОСОБА_1 звернувся до МТСБУ про виплату
страхового відшкодування за страховим
випадком, який мав місце 29 серпня 2010 р.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, районний суд виходив з підстав
його недоведеності.

Між тим, з такими висновками суду
першої інстанції погодитися не
можливо.

Так, ухвалюючи рішення, районний суд
хоча і послався на постанову
Подільського районного суду м. Києва
від 01 жовтня 2010 р., якою ОСОБА_1 та ОСОБА_2
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності за порушення Правил
дорожнього руху, проте не врахував
встановлені постановою суду обставини:
що ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Шевролет Авео», д.н.з. НОМЕР_1, не
врахував дорожню обстановку, не
дотримав безпечної дистанції та
швидкості руху, внаслідок чого
здійснив наїзд на автомобіль
«Сітроєн».

В той же час ОСОБА_2, керуючи
автомобілем «ВМВ», д.н.з. НОМЕР_3, що
рухався позаду автомобіля позивача,
також не врахувавши безпечну дистанцію
та безпечну швидкість руху, скоїв
зіткнення з автомобілем «Шевролет
Авео», а той в свою чергу вдарив
автомобіль «Сітроен».

Отже, матеріалами адміністративної
справи доведено вину лише ОСОБА_2 у
заподіянні матеріальної шкоди ОСОБА_1
внаслідок пошкодження задньої частини
належного останньому транспортного
засобу.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

За таких обставини, коли матеріалами
адміністративної справи не
встановлена вина ОСОБА_1 в порушенні
Правил дорожнього руху в частині
пошкодження задньої частини належного
йому транспортного засобу, підстав для
визначення ступеня вини кожного з
учасників пригоди в даному конкретному
випадку, не має.

ОСОБА_1, з урахуванням уточнень до
позову, просив стягнути з МТСБУ
вартість ремонтно-відновлювальних
робіт автомобіля «Шевролет Авео»,
д.н.з. НОМЕР_1 лише в частині пошкоджень
його задньої частини, тобто пошкоджень,
отриманих автомобілем внаслідок
неправомірних дій ОСОБА_2, до того ж не
в сумі 16 287 грн. 77 коп., встановленої
висновком авто товарознавчої
експертизи № с-295 від 08 серпня 2011р.,
проведеної ТОВ «Експертна компанія
«Укравтоекспертиза-Стандарт», а лише
в сумі 11 160 грн. /а.с.24,25, 56-65 т.1/.

Між тим, районний суд зазначених
обставин належним чином не врахував і
прийшов до необґрунтованих висновків
про необхідність встановлення
заподіяної позивачу шкоди з
урахуванням ступеня вини учасників
пригоди, в той час як відповідальність
по відшкодуванню збитків, заподіяних
внаслідок пошкодження задньої частини
рухомого майна позивача, лежить лише
на ОСОБА_2, який свою цивільно-правову
відповідальність не застрахував.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції, як постановлене з
невідповідністю висновків суду
обставинам справи, порушенням норм
матеріального права, підлягає
скасуванню, а по справі слід ухвалити
нове рішення про задоволення позовних
вимог.

Частиною 1 ст.1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до положень ч.1 ст.1192 ЦК
України з урахуванням обставин справи
суд за вибором потерпілого може
зобов'язати особу, яка завдала шкоди
майну, відшкодувати її в натурі
(передати річ того ж роду і такої ж
якості, полагодити пошкоджену річ тощо)
або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі. Розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Згідно п.а ст.41.1 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ за рахунок коштів
фонду захисту потерпілих відшкодовує
шкоду на умовах, визначених цим
Законом, у разі її заподіяння
транспортним засобом, власник якого
не застрахував свою цивільно-правову
відповідальність…

Матеріалами справи доведено
заподіяння позивачу збитків в частині
понесених ним витрат на ремонтно -
відновлювальні роботи задньої частини
його автомобіля.

Отже, вина водія автомобіля «ВМВ»,
д.н.з. НОМЕР_3 у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди з причин
недотримання безпечної дистанції та
швидкості руху, внаслідок чого було
пошкоджено задню частину автомобіля
позивача, встановлена, проте
цивільна-правова відповідальність
ОСОБА_2 у встановленому законом порядку
застрахована не була, тому вимоги
ОСОБА_1 про стягнення з МТСБУ
страхового відшкодування підлягають
задоволенню.

Розмір заподіяних позивачу збитків в
частині вартості
ремонтно-відновлювальних робіт
задньої частини автомобіля, в сумі 11 160
грн., узгоджується з змістом акту № ЗК
-0000004 з надання послуг по ремонту
автомобіля, виконаних СПД ОСОБА_4, на
загальну суму 18 300 грн. /а.с.24,25/.

При цьому, колегія суддів враховує й
зміст долучених до справи письмових
пояснень представника МТСБУ, який
визнав доведеним розмір витрат,
пов'язаних з ремонтом задньої частини
автомобіля ОСОБА_1 з урахуванням зносу
деталей, в сумі 11 161 грн. 60 коп. /а.с.107-108
т.1/

ОСОБА_1, обґрунтовуючи розмір шкоди,
долучив до справи розрахунок, у
відповідності до якого вартість
відновлювального ремонту автомобіля
фактично склала 13465грн., проте як вказав
позивач, він, з метою вирішення спору,
врахувавши пояснення представника
відповідача, зменшив суму позову до 11
160грн.

Докази, які б спростовували розмір
заподіяних позивачу збитків, в сумі 11
160грн., до справи не долучено.

Колегія суддів враховує і ту обставину,
що матеріалами проведеної по справі
авто товарознавчої експертизи розмір
такої шкоди встановлено в сумі 16 287 грн.
77 коп.

Враховуючи викладене, конкретні
обставини справи, а також матеріали
справи, у їх сукупності, колегія
суддів вважає законними й
обґрунтованими вимоги ОСОБА_1 до МТСБУ
про стягнення страхового
відшкодування, в сумі 11 160грн.

Окрім цього, з відповідача в доход
держави підлягають стягненню судові
витрати, пов'язані з оплатою судового
збору, в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 25 грудня 2013 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким
позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Моторно (транспортного)
страхового бюро України на користь
ОСОБА_1 страхове відшкодування, в сумі
11 160 грн.

Стягнути з Моторно (транспортного)
страхового бюро України в доход
держави судовий збір, в сумі 243 грн. 60
коп.

Рішення набирає чинності негайно,
проте може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом 20 днів з
моменту проголошення шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/27457/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3696/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.