Справа № 358/509/14-ц Провадження №
2/358/271/14 РІШЕННЯ
Богуславський районний суд Київської
головуючого судді
секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Богуславі,
без фіксування технічними засобами
відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої злочином, -
Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду з
даним позовом, просить стягнути з
відповідача ОСОБА_2 2000 гривень за
заподіяну злочином майнову шкоду та 1000
гривень за моральну шкоду, посилаючись
на те, що відповідач 17 жовтня 2013 року
приблизно в 21 годину 30 хвилин,
перебуваючи за місцем свого проживання
в господарстві розташованому в
АДРЕСА_1, маючи вільний доступ до
автомобіля марки «Рено-Логан» д.н.з.
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, таємно
викрав із салону автомобіля належну
йому (позивачу) платіжну картку ПАТ
«Банк «Київська Русь» і наступного дня
о 9 годині 56 хвилин, знаючи пін код
банківської картки, прийшов до
банкомату ПАТ «Банк «Київська Русь», що
розташований за адресою: Київська
область, м. Богуслав, вул. Франка 2, де
зняв з викраденої банківської картки
гроші в сумі 5000 гривень, якими в
подальшому розпорядився на власний
розсуд, чим спричинив йому матеріальну
шкоду на вказану суму.
Вироком Богуславського районного суду
Київської області від 06 грудня 2013 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 2. ст. 185 КК України.

В судовому засіданні під час розгляду
кримінального провадження ОСОБА_2
повністю визнав себе винним у вчиненні
крадіжки грошей та на той час
відшкодував 3000 гривень і письмово
зобов'язався відшкодувати 2000 гривень
на протязі двох місяців, тобто до 06
лютого 2014 року, але свого зобов'язання
не виконав.

У зв'язку з наведеним та згідно
положень ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України
позивач просить задовольнити його
вимоги.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить
розглядати справу без його участі,
оскільки він мешкає в іншому місті і за
станом здоров'я не має можливості
з'явитись в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву,
в якій просить справу розглянути без
його участі, а також зазначив, що позов
визнає в повному обсязі.

Відповідно до частини 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі, вважає за необхідне позов
задовольнити, виходячи із наступних
підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Із копії вироку Богуславського
районного суду Київської області від 06
грудня 2013 року вбачається, що цим
вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у
вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч. 2. ст. 185
КК України і призначено йому покарання
у виді обмеження волі строком на три
роки із звільненням від відбування
покарання з випробуванням згідно ст. 75
КК України з іспитовим строком на один
рік.

Даним вироком підтверджується факт, що
ОСОБА_2 засуджений за вчинення крадіжки
грошей в сумі 5000 гривень з платіжної
картки ПАТ «Банк «Київська Русь», яка
належала ОСОБА_1

В судовому засіданні під час розгляду
кримінального провадження ОСОБА_2
повністю визнав себе винуватим у
вчиненні крадіжки грошей та на той час
відшкодував 3000 гривень і зобов'язався
відшкодувати 2000 гривень на протязі
двох місяців, тобто до 06 лютого 2014 року,
що підтверджується копією розсипки від
06.12.2013 року, але свого зобов'язання не
виконав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, обов'язковий для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Згідно положень частини першої ст. 15 ЦК
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних права та
інтересів можуть бути, в тому числі
відшкодування майнової та моральної
(немайнової) шкоди (п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК
України).

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Моральна шкода полягає у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазначала у зв'язку з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я ( п. 1 ч. 2 ст. 23
ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
шкода, завдана неправомірними діями
немайновим правам фізичної особи а
також шкода, завдана майну фізичної
особи,відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Тобто, з вищевикладеного слідує, що
саме ОСОБА_2, який визнаний винуватим у
вчиненні крадіжки грошей належних
ОСОБА_1, внаслідок чого позивачу
спричинено майнову та моральну шкоду,
повинен відшкодувати заподіяну шкоду.

Суд з урахуванням перенесених
позивачем ОСОБА_1 моральних страждань
погоджується з визначеним позивачем
розміром відшкодування моральної
шкоди в сумі 1000 гривень.

З урахуванням викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 15, 59, 60, 61, 88, 202, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
2000 гривень за заподіяну злочином
матеріальну шкоду та 1000 гривень за
заподіяну злочином моральну шкоду, а
всього 3000 (три тисячі) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на
користь Богуславського районного суду
Київської області в розмірі 243 гривні 60
коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
протягом 10 днів з моменту його
проголошення, о особами, які не були
присутні в судовому засіданні при
проголошенні рішення, через 10 днів з
моменту отримання копії рішення,
шляхом подачі апеляційної скарги через
Богуславський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов