У Х В А Л А

26 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Лесько
А.О. , Хопти С.Ф.,

Червинської М.Є., Черненко В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 5 лютого 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до Старовижівської
районної ради Волинської області про
скасування рішення, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що з 1996 року працює головним лікарем
Старовижівської районної центральної
лікарні на підставі безстрокового
трудового договору. Рішенням
Старовижівської районної ради
Волинської області від 6 серпня
2013 року її зобов'язано укласти
строковий трудовий договір. 22 серпня 2013
року її було звільнено з роботи на
підставі п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України у
зв'язку з відмовою від продовження
роботи внаслідок зміни істотних умов
праці. Зазначала, що укладення
строкового договору можливо лише із
новопризначеним головним лікарем, а не
із працюючим на цій посаді на підставі
безстрокового договору.

Вважала, що її звільнення проведено з
порушенням трудового законодавства,
тому з урахуванням уточнень позовних
вимог, просила суд визнати незаконним
та скасувати рішення Старовижівської
районної ради Волинської області від 6
серпня 2013 року, поновити її на роботі,
стягнути з відповідача середній
заробіток за час вимушеного прогулу та
10 тис. грн на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Старовижівського районного
суду Волинської області від 03 жовтня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Волинської області
від 28 листопада 2013 року, у задоволенні
позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 5 лютого 2014 року
касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено,
рішення Старовижівського районного
суду Волинської області від 3 жовтня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 28 листопада 2013
року залишено без змін.

У квітні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_3 про
перегляд ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 5 лютого 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм закону, а саме ст. 21, п. 6 ст. 36 КЗпП
України.

На підтвердження викладених у заяві
доводів заявником додано копії ухвал
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 січня 2012 року та від 16 січня
2013 року, що постановлені за результатом
розгляду, на його думку, аналогічних
справ.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Зі змісту заяви та доданих до неї копій
судових рішень не вбачається
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, оскільки із
доданих до заяви судових рішень не
вбачається однакових фактичних
обставин та подібних правовідносин у
порівнянні з судовим рішенням, яке
оскаржується.

Оскільки неоднакового застосування
норми матеріального права не було, а
виникли питання щодо доведення
позовним вимог, що є питанням
процесуального права і вони не є
підставою для допуску до провадження,
то в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_3 до
Старовижівської районної ради
Волинської області про скасування
рішення, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди до провадження
Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

М.Є.
Червинська

В.А. Черненко