Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/9677/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

Головуючого-судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І.,
Павицької Т.М.

при секретарі
Ковальській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення
коштів

за апеляційною скаргою Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус» на ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомира від 29 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Корольовського
районного суду м. Житомира від 29 жовтня
2014 року позовну заяву ТДВ «Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1
про стягнення коштів повернуто
позивачу для звернення до належного
суду.

Не погоджуючись із вказаною
ухвалою, ТДВ «Страхове товариство з
додатковою відповідальністю «Глобус»
подало апеляційну скаргу, в якій
ставить питання про її скасування.
Зазначає, що місце знаходження
відповідача вказано у постанові про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, а тому відповідно до
вимог ст.110 ЦПК України, виходячи з
останнього відомого місця проживання
чи перебування відповідача, позовна
заява була подана саме до
Корольовського районного суду м.
Житомира.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву
позивачу, суд першої інстанції виходив
з того, що відповідач не проживає на
території Корольовського району м.
Житомира, у зв»язку з чим позов
необхідно повернути для звернення до
належного суду.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з огляду на таке.

Звертаючись до суду з позовом про
стягнення коштів (в порядку регресу)
позивач керувався положеннями ст.109 ЦПК
України /а.с.3/.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України,
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому порядку місцем її
перебування.

Із реквізитів позовної заяви
вбачається, що відповідач проживає в
АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі позивач
посилається на те, що вказана адреса
місця проживання відповідача
зазначена у постанові Богунського
районного суду м. Житомира від 04.09.2013
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності, а
тому ця адреса є останнім відомим
місцем проживання (перебування)
відповідача.

З огляду на те, що зазначене місце
проживання відповідача - квартира
АДРЕСА_1 в м. Житомирі відповідно до
адміністративно-територіального
розподілу м. Житомира належить до
Богунського району, тому у суду були
всі підстави для висновку про
непідсудність справи Корольовському
районному суду м. Житомира та
поверненню позовної заяви позивачу для
подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 315,
317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус» відхилити.

Ухвалу Корольовського
районного суду м. Житомира від 29
жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий Судді