overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Грачова Р.Р.,

при секретарі - Тімончук Ю.С.,

за участю представника позивачки -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та просила суд припинити за нею право власності на легковий автомобіль марки ЗАЗ 1103, легковий Комбі -В, 1999 року випуску, двигун НОМЕР_2, шасі (кузов) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнати за
ОСОБА_4 право власності на вказаний автомобіль та стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію, що становить ? частку вартості спірного майна - автомобіля марки ЗАЗ 1103, легковий Комбі -В, 1999 року випуску, двигун НОМЕР_2, шасі (кузов) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні представником позивачки - адвокатом ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 10.12.2012 року було заявлено клопотання про призначення товарознавчої експертизи, для визначення вартості автомобіля марки
ЗАЗ 1103, легковий Комбі-В, 1999 року випуску, двигун НОМЕР_2, шасі (кузов)
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Враховуючи, що для винесення законного та обґрунтованого рішення необхідно встановити вартість спірного автомобіля, що потребує спеціальних пізнань, суд вважає необхідним призначити по даній справі судово - товарознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. ст. 143, 144 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово - товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького НДІ судових експертиз.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля марки ЗАЗ 1103, легковий Комбі -В, 1999 року випуску, двигун НОМЕР_2, шасі (кузов)
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення вказаного експертизи покласти на ОСОБА_2.

У розпорядження експертам надіслати матеріали цивільної справи № 2/254/1063/2014

Суддя:
№ 2/337/990/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді
Котляр А.М.

при секретарі
Чередниченко Л.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

ВСТАНОВИВ :

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

До початку розгляду справи позивач надала суду письмову заяву про відмову від позову. Про наслідки закриття провадження по справі у справі передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України їй зрозумілі

Відмова від позову ОСОБА_1 не суперечить закону і не порушує чиїхось прав та законних інтересів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна - закрити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Хортицькому районі м. Запоріжжя
Запорізької області (УДКСУ у
Хортицькому районі м.Запоріжжя, 22030001, код отримувача 0008, УДК у
Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015,код класифікації доходів бюджету 22030001) повернути ОСОБА_1 сплачений квитанцією №7978.1133.1 від 31.03.2014 року судовий збір у сумі 361 (триста шістдесят одну)грн. 64(шістдесят чотири)коп. отриманий державним бюджетом Хортицького району м.
Запоріжжя .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя:
А.М.Котляр
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 20 травня 2014 року
Провадження №2-н/337/1118/2014 року
Справа № 337/2963/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 1819,64 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн. відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, іпн
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ( неможливо ідентифікувати), (мешкають: АДРЕСА_1) на користь Концерну Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» розмірі 1819,64 грн . 2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, іпн
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ( неможливо ідентифікувати), (мешкають: АДРЕСА_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України»
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Будьоннівської районної в місті Донецьку ради про визнання права власності на самовільну прибудову, -

Встановив:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Будьоннівської районної в місті Донецьку ради про визнання права власності на самовільну прибудову.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годину 6 травня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов"язати надати у термін до 6.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р. Грачов
Справа № 254/3745/14-ц
Провадження № 2/254/1306/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 40 хвилин 29 травня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 254/3746/14-ц
Провадження № 2/254/1307/2014
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

26 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання надійшла з
Апеляційного суду Донецької області для продовження розгляду у зв'язку зі скасуванням ухвали про закриття провадження у справі.

Не вбачаю перешкод для прийняття справи до свого провадження та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 29 травня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими вони їх обґрунтовують.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії «Токмацький райавтодор» ДП
«Запорізькій облавтодор» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 2501,95 гривня.

Позовна заява не відповідає вимогам пред'явлення позову, визначеним ч. 3 ст. 118 ЦПК України, відповідно якої позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України, за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати може бути видано судовий наказ.

Позивач з заявою про видачу судового наказу з вимогою, визначеною в позові, до суду не звертався.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку не дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 118, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії
«Токмацький райавтодор» ДП
«Запорізькій облавтодор» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Токмацький районний суд шляхом подачі апеляції в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 390/1165/14-ц
Провадження № 2/390/401/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" травня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122
ЦПК України до УДМС України в
Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1. Вказана інформація отримана судом 23 травня 2014 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна
Кіровоградському районному суду
Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1165/14-ц
(провадження № 2/390/401/14) за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 40 хв. 04 червня 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2014 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 397/552/14-ц
У Х В А Л А

26.05.2014 року
Олександрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі
СТУПАК Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Імені Князя
Потьомкіна" про розірвання договору оренди землі,-

В
С Т А Н О В И В:

По даній цивільній справі проведено попередній розгляд справи.

Представник позивача надав до суду заяву про проведення попереднього розгляду справи за його відсутності.

Під час проведення попереднього судового засідання було встановлено, що для повного та об'єктивного розгляду даної цивільної справи необхідно надати докази.

Керуючись п.9 ст.130, ст.209, ст.210
ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Рекомендувати відповідачу надати до суду довідку-розрахунок про наявність чи відсутність заборгованості по орендній платі.

Призначити цивільну справу
№397/552/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Імені Князя Потьомкіна" про розірвання договору до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні
Олександрівського районного суду на 10 червня 2014 року на 17 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 606/784/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м.
Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначила про стягнення з останнього аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що народились від спільного шлюбу.
Зокрема, позивачка стверджує про те, що відповідач не виконує свого обов”язку утримувати неповнолітньої дитини.

У зв”язку із наведеним ОСОБА_1 просить позов задоволити.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №705/2992/14-ц
Уманський міськрайонний суд
Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,
До Уманського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Позивач до звернення до суду з позовом звернулась із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на будинок АДРЕСА_1, що належить відповідачу на праві власності, посилаючись на те, що на даний момент будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить відповідачу. Вона має підстави побоюватись, що відповідач може розпорядитись даним майном, що знаходиться в не на праві власності та відчужити його на користь інших осіб для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до частини 3 статті 151
ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як відчуження даного майна може утруднити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ч.5 ст. 151 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ
№9 від 22.12.2006 року особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суддя, дослідивши подану заяву про забезпечення позову, матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будинок по
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2 до остаточного вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити для виконання в
Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Горячківська
Справа № 606/564/14-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2014 року м.
Теребовля

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

з участю прокурора Борисяка А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований 16 червня 2005 року виконавчим комітетом Іванівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 6.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище на «ОСОБА_1».

Визначити місцем проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання матері ОСОБА_1 - с.Іванівка
Теребовлянського району
Тернопільської області.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 212/5094/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанов О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Ріг, пров.Дежньова, 9, МФО 320478, ЄДРПОУ м. Київ про стягнення з боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за оплаті за теплову енергію в розмірі 3 678
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ заборгованість в розмірі 3 678 гривень 84 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу: 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
Справа № 606/133/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 березня 2014 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з»явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про надання судом строку для примирення із позивачем терміном на три місяці.

Суд, розглянувши заяву відповідача, з метою примирення подружжя, вважає, що сторонам у справі про розірвання шлюбу слід надати строк для примирення терміном на три місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв»язку із наданням сторонам строку для примирення терміном на три місяці.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін додатково після закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя