overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 лютого 2014 року м.
Донецьк Справа № 254/225/14-ц
Провадження № 2-н/254/137/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву ККП Донецької
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн - НОМЕР_1; зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, керуючись ст. 103 ЦПК України, та ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ККП
Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа": - заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 4096 гривень 65 копійок; - інфляційних нарахувань у розмірі 1 гривень 62 копійки, 3% річних у розмірі 127 гривень 04 копійок; - судовий збір у розмірі 114 гривень усього стягнути 4340 (чотири тисячі триста сорок) гривень 01 (одну) копійку.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Справа № 254/153/14-ц
Провадження № 6/254/12/2014
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

16 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може з власної ініціативи або за заявою стягувача або боржника, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому листі призначити судове засідання на 10 годину 20 хвилин 03 жовтня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
Справа № 254/375/14-ц
Провадження № 6/254/33/2014
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

22 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.

розглянувши подання Відділу Державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м.
Донецьку, заінтересовані особи ТОВ
«АПС - ІНДАСТРІ» та ПП «Вікторія», про обмеження у праві виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку Бондар О.М. звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, за яким просить обмежити у праві виїзду за межі
України боржника ТОВ «АПС - ІНДАСТРІ».
Подання обґрунтовується тим, що в провадженні ВДВС знаходиться виконавче провадження, за яким з ТОВ
«АПС - ІНДАСТРІ» на користь ПП
«Вікторія» стягнута заборгованість у розмірі 353000,00 грн. Боржник на виклики державного виконавця не з'являється, борг за виконавчим документом не сплачує.

За ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За наведених обставин, слід призначити судове засідання для вирішення подання.

Керуючись ст. 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Відділу Державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м.
Донецьку, заінтересовані особи ТОВ
«АПС - ІНДАСТРІ» та ПП «Вікторія», про обмеження у праві виїзду за кордон прийняти до свого провадження та призначити для його розгляду судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 січня 2014 року.

Про час та місце розгляду подання сповістити державного виконавця.
Боржника та стягувача за виконавчим провадженням згідно вимог ч. 2 ст. 377-1
ЦПК України в судове засідання не викликати.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
Справа № 254/94/14-ц
Провадження № 8/254/2/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 січня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий-суддя
Сенчишин Ф.М.

При секретарі
Литовченко М.О.

переглянувши за нововиявленими обставинами у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дев'ята донецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачкою ОСОБА_1 до суду подане письмове клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до отримання відповіді на її касаційну скаргу, спрямовану до Вищого спеціалізованого суду 13 січня 2014 року на рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 30 жовтня 2013 року..

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд виходить з того, що процесуальні перешкоди для вирішення питання про перегляд за новиявленими обставинами судового рішення відсутні, отже клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивачки
ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :
Провадження № 2/254/154/2014
« 27» січня 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі: головуючої судді при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення умов договору, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення умов
Ухвалою суду від 21 жовтня 2013 року провадження по справі відкрито.
Ухвалою від 21 жовтня 2013 року було накладено арешт на нерухоме майно за адресою: будинок АДРЕСА_1. 20 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 надав заяву до Будьоннівського районного суду про залишення позовної заяви до
ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення умов договору без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення умов договору залишити без
Згідно ч. 3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
У зв'язку з залишенням позовної заяви без розгляду, суд вважає доцільним скасування заходів забезпечення позову в виді арешту на нерухоме майно за адресою: будинок АДРЕСА_1.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 154, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення умов договору залишити без розгляду.
Арешт, накладений ухвалою
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 21 жовтня 2013 року на нерухоме майно за адресою: будинок
АДРЕСА_1 - скасувати.
Копію ухвали направити до ВДВС
Будьоннівського району м. Донецька та
Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 254/130/14-ц
Провадження № 2/254/547/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 20 хвилин 21 січня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 254/217/14-ц
Провадження № 2р/254/3/2014
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

16 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 10 листопада 2000 року у цивільній справі № 2-5421/2000 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

За наведених обставин, слід призначити судове засідання для вирішення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 27 січня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 504/5739/13-ц
Провадження номер 2/254/50/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді :
Тараньової В.С.,

при секретарі судового засідання:
Брагіні М.С.,

за участю представника позивача:
Паршевої І.І.,

відповідача:
ОСОБА_2,

представника відповідача:
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії: заборгованість за обліковану електричну енергію у розмірі 236 гривень33 копійки; недооблікованої електричної енергії у розмірі 5 612 гривень 12 копійок; витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійки, а всього - 6077 (шість тисяч сімдесят сім) гривень 85 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Єдиний унікальний № 254/9453/13-ц
Провадження № 2/254/238/2014
У Х В А Л А

« 11» березня 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді:
Тараньової В.С.,

при секретарі судового засідання:
Брагіні М.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

10 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 надав заяву до Будьоннівського районного суду про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження номер 2/254/397/2014
У Х В А Л А

« 06» березня 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді:
Тараньової В.С.,

при секретарі судового засідання:
Брагіні М.С.,

за участю представника позивача:
ОСОБА_1,

відповідачів:
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 2 610,60 грн. з яких: 2 493,41 грн. - сума основого боргу за послуги теплопостачання, 106,87 грн. - 3 % річних, 10,32 грн. - індекс інфляції.

У судовому засіданні відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, проти позову заперечували, заявили клопотання про зобов'язання позивача провести звірку розрахунків за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2010 року по 01.11.2013 року.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє за нотаріально посвідченою довіреністю, проти заявленого клопотання не заперечувала.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням може витребувати такі докази.

Беручи до уваги обставини позову, доводи відповідачів, які свідчать про складнощі в поданні доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» провести звірку розрахунків з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та надати розрахунок заборгованості за теплопостачання ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01.07.2010 року по 01.11.2013 з урахуванням платежів відповідачів, оформлений належним чином.

Акт звірки та розрахунок надати
Будьоннівському районному суду м.
Донецька до 31 березня 2014 року.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні Будьоннівського районного суду м. Донецька 31 березня 2014 року о 15 год. 40 хв.

Ухвала апеляционному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 254/356/14-ц
Провадження № 6/254/21/2014
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

22 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.

розглянувши подання Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м.
Донецьку Смик Д.О. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України при виконанні судового рішення щодо стягнення з останньої заборгованості за комунальні послуги на користь ККП
Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку Смик Д.О. звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, за яким просить обмежити у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2 Подання обґрунтовується тим, що в провадженні
ВДВС знаходиться виконавче провадження, за яким з ОСОБА_2 на користь ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" стягнута заборгованість за комунальні послуги.
Боржник на виклики державного виконавця не з'являється, за місцем проживання відсутній, борг за виконавчим документом не сплачує.

За ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За наведених обставин, слід призначити судове засідання для вирішення подання.

Керуючись ст. 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку Смик Д.О. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України при виконанні судового рішення щодо стягнення з останньої заборгованості за комунальні послуги на користь ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" прийняти до свого провадження та призначити для його розгляду судове засідання на 10 год. 40 хв. 22 січня 2014 року.

Про час та місце розгляду подання сповістити державного виконавця.
Боржника та стягувача за виконавчим провадженням згідно вимог ч. 2 ст. 377-1
ЦПК України в судове засідання не викликати.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
Провадження номер 2/254/137/2014
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді
Тараньової В.С.,

при секретарі судового засідання
Трофимової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Із відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в
Донецькій області вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, знятий з реєстрації 22 травня 2013 року у зв'язку зі смертю.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з ч.3 ст. 205 ЦПК України у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 265/2218/14-ц
Провадження №2-н/265/271/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Костромітіна О. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою
КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса проживання: АДРЕСА_1.
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Горлівка, пр-т Леніна, 11 заборгованість з оплати спожитої електричної енергії у сумі 244 гривень 60 у ОПЕРВ філії Донецьке ОУ АТ "Ощадбанк", 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, які перерахувати на: р/р 260091242 у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О. О. Костромітіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя: О. О. Костромітіна
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа №
Провадження № 2-ВО/271/15/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

03 березня 2014 року

Червоногвардійській районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Комарова В.А.,

при секретарі
Бондаренко Ю.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївці заяву КП
«Макіївтепломережа» про виправлення технічної помилки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2013 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» заборгованість за надання послуг теплопостачання в розмірі 17246,61 гривень, судові витрати в розмірі 114,70 гривень.

26 лютого 2014 року до
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшла заява КП «Макіївтепломережа» про виправлення технічної помилки в судовому наказі, вкачуючи на те, що в судовому наказі невірно вказана вулиця боржника.

03 березня 2014 року до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подана така заява.

Керуючись статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В:

Заяву КП «Макіївтепломережа» про виправлення технічної помилки в судовому наказі №271/6392/13-ц провадження
№ 2-н/271/549/13 від 04.12.2013 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.А.Комаров