overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/402/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді
Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука В.П. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, за участю державного виконавця Тимчука В.П.,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС
Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука
В.П. про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань, згідно із яким у провадженні відділу
ДВС Оратівського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-413/10 від 25.12.2010 року виданий Оратівським районним судом
Вінницької області, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Приймаючи до уваги те, що рішення суду боржником добровільно не виконується, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 46852 грн. 00 коп., державний виконавець Тимчук В.П. просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України до виконання зобов'язань.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, вислухавши державного виконавця, вивчивши матеріали подання вважає, що ОСОБА_2 слід встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань.

Керуючись ст. ст. 377-1, 208-210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
ВДВС Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука В.П. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань - задоволити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до виконання зобов'язань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти з дня її проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5
(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
Справа № 287/162/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" березня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено інформації з приводу перебування позивачки на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності;

- до позовної заяви додається оригінал свідоцтва про шлюб;

- позивачкою не зазначено, яке прізвище вона хоче залишити після розірвання шлюбу;

- до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

- позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення вищезазначених недоліків.

При цьому роз'яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Волощук
Справа № 682/598/14-ц
Провадження № 2/682/307/2014
У Х В А Л А

28.02.2014 рокуСлавутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох малолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на кожну дитину.

До відповідача застосовані примусові заходи медичного характеру за вчинене кримінальне суспільно-небезпечне діяння і в даний час він перебуває в
Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1, тому слід доручити
Ярмолинецькому районному суду
Хмельницької області допитати його з приводу заявленого позову та вручити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.132,202 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

доручити Ярмолинецькому районному суду вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і допитати по слідуючих питаннях:

- чи визнає він позов про стягнення аліментів на дітей?

- Що може пояснити по суті заявлених позовних вимог, який дохід він отрмує щомісячно?

- Чи згідний, щоб справа слухалася у його відсутності?

Провадження в справі зупинити до виконання судового доручення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 676/7718/13-ц
Номер провадження 2/676/148/14
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення цивільного позову

24 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 39021,99 грн. боргу.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про скасування заходів забезпечення позову шляхом скасування накладення арешту на 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду заяви повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглядати заяву у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області від 15.01.2014 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та накладено арешту на майно відповідача: 1/2 квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до Інформаційної довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.03.2014 року, квартира за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться у приватній спільній сумісній власності
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі свідоцтв про право власності серії САА-498706 від 20.04.2005 року та серії САА-498706 від 20.04.2005 року.

Згідно із п. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що квартира не являється власністю відповідача, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову шляхом скасування накладення арешту на 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 208 - 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, накладений ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 15.01.2014 року.

Копію ухвали надіслати до міського відділу ДВС Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції,
Реєстраційній службі Кам'янець -
Подільського міськрайонного управління юстиції (м. Кам'янець -
Подільський, пр. Грушевського, 42) для виконання, сторонам до відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 354/1236/13-ц
Провадження по справі № 2/354/87/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гандзюка Д.М.

секретаря
Жигалюк Я.Л.

з участю: позивачки
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву ОСОБА_1 до Медичного реабілітаційного центру «Кремінці»
Міністерства внутрішніх справ України про збільшення позовних вимог,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до МРЦ «Кремінці» Міністерства внутрішніх справ України про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення моральної шкоди, стягнення: недорахованої заробітної плати, доплати до посадових окладів, надбавки за шкідливі умови праці і за складність та напруженість у роботі, доплати за прибирання туалетів і за використання дезинфікуючих розчинів, виплати за роботу в нічний час, доплату за роботу в святкові дні, середній заробіток за затримку заробітної плати, визнання заяви недійсною, визнання наказу таким, що втратив чинність.

До суду поступила заява позивачки про збільшення позовних вимог.

Відповідно до положень ст.126 ЦПК
України, суд вправі об'єднати в одне провадження кілька однорідних вимог за позовами одного й того позивача до одних й тих самих відповідачів.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Об'єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до МРЦ «Кремінці»
Міністерства внутрішніх справ України про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення моральної шкоди, стягнення: недорахованої заробітної плати, доплати до посадових окладів, надбавки за шкідливі умови праці і за складність та напруженість у роботі, доплати за прибирання туалетів і за використання дезинфікуючих розчинів, виплати за роботу в нічний час, доплату за роботу в святкові дні, середній заробіток за затримку заробітної плати, визнання заяви недійсною, визнання наказу таким, що втратив чинність із заявою ОСОБА_1 до МРЦ
«Кремінці» Міністерства внутрішніх справ України про збільшення позовних вимог: скасування наказу, визнання недійсним запису в трудовій книжці, зобов'язати відповідача внести відомості в трудову книжку про визнання недійсним запису.

Суддя: Д. М. Гандзюк
Справа № 377/251/14-ц
УХВАЛА

іменем України

01 квітня 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

У С Т А Н О В И Л А:

26 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява за вищезазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді від 14 березня 2014 року позовна заява була залишена без руху, тому що не відповідала вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, а позивачу було надано час для усунення недоліків.

Копію цієї ухвали представник позивача отримала 17 березня 2014 року, про що свідчить підпис про отримання в матеріалах справи.

Проте, зазначені в ухвалі недоліки позивачем протягом строку, встановленого в ухвалі - п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: Т. О. Малишенко
У Х В А Л А

01.04.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді Ульяніч
І.В.

при секретарі
Михайловської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку питання про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом Комунального підприємства
"Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка також дії в інтересах малолітньої
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Пролетарської районної в м. Донецьку ради "про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення",-

встановив:

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 31.03.2014 року позов КП "Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка також дії в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування
Пролетарської районної в м. Донецьку ради "про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення", було задоволено та відповідачів виселено із самовільно зайнятої квартири.

Між тим, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку в резолютивні частині рішення, а саме в даті народження відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області відповідачі: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.24,25,26).

В рішенні суду зазначено дати народження відповідачів ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_3, а ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4.

Сторони в судове засіданні не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені, тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у рішенні була припущена описка в зазначені дати народження відповідачів, суд вважає за необхідне виправити дану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 31.03.2014 року по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства "Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка також дії в інтересах малолітньої ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Пролетарської районної в м.
Донецьку ради "про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення", вказавши дату народження відповідачів: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідача ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Ульяніч
Справа № 365/205/14-ц
Номер провадження: 2/365/118/14
Суддя Згурівського районного суду у цивільній справі № 365/205/14-ц про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,
Справу № 365/205/14-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 7 квітня 2014 року на
Запропонувати ОСОБА_3 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
Справа № 354/1173/13-ц
Провадження по справі № 2/354/65/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гандзюка Д.М.

секретаря
Жигалюк Я.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Яремчанського міського суду від 15.01.2014 р. провадження в справі зупинено до закінчення строку для примирення подружжя.

Строк для примирення подружжя закінчився.

Тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд ,-

ух в а л и в:

Відновити провадження в справі.

Розгляд справи призначити на 30.04.2014 р., на 11 годину, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д. М. Гандзюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2752/13-ц

01 квітня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Міськевич
О.Я.,

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак від неї поступило клопотання, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки вони з чоловіком помирились, про що подала письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений завчасно належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що заява позивача про залишення справи без розгляду підставна, так як вона не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому заяву слід прийняти.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Міськевич О.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"25" березня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Іванченко А. М., при секретарі
Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права спільної сумісної власності на майно, та визнання права власності на 1/2 частку автомобіля та грошових коштів, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання право власності на 1/2 частку автомобіля та грошових коштів які є на рахунках
Маріупольському відділенні ПАТ
«Промінвестбанк» в Донецькій області
НОМЕР_2, НОМЕР_3 - задовольнити.

Визнати автомобіль марки ЗАЗ - DAEWOO», державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску та грошових коштів які є на рахунках
Маріупольському відділенні ПАТ
«Промінвестбанк» в Донецькій області
НОМЕР_2, НОМЕР_3 об»єктом права спільної сумісної власності.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку автомобіля марки ЗАЗ - DAEWOO», державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, та на 1/2 частку грошових вкладів з відсотками та компенсаційними нарахуваннями, які зберігаються у Маріупольському відділенні ПАТ «Промінвестбанк» в
Донецькій області на рахунку НОМЕР_2 у сумі 85850, 00 гривень та рахунку НОМЕР_3 у сумі 997,06 гривні станом на 13.02.2014 року.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
А. М. Іванченко
Справа № 360/680/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шибенської сільської ради
Бородянського району, треті особи:
Управління Держземагентства у
Бородянському районі, Реєстраційна служба Бородянського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шибенської сільської ради Бородянського району, треті особи:
Управління Держземагентства у
Бородянському районі, Реєстраційна служба Бородянського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 04 квітня 2014 року на 12:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 04 квітня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч