Справа № 383/301/14-ц
Провадження №2-п/383/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Бобринецький районний
суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.,

при секретарі - Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бобринець
Кіровоградської області справу за
заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 09.04.2014 року
по цивільній справі №383/301/14-ц за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області від 09.04.2014 року, ухваленому у
цивільній справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено частково та вирішено
витребувати з незаконного володіння
ОСОБА_1 автомобіль марки ВАЗ 211540 120 20, 2010
року випуску, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3,
номер двигуна НОМЕР_2, а також свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
(технічний паспорт) на автомобіль та
комплект ключів від замка запалювання
вказаного автомобіля. В іншій частині
позовних вимог відмовлено (а.с.62-66).

29.04.2014 року до канцелярії суду надійшла
заява ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення, мотивуючи підстави його
скасування тим, що відповідач в судові
засідання не з'являвся, оскільки на
протязі останніх двох місяців
перебував на сезонних роботах, а тому
отримувати судові повістки не мав
можливості. З вказаним рішенням не
погоджується, оскільки на його думку
без відповідної реєстрації свого права
власності на майно відповідно до
Порядку державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, що додається,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 07.09.1998 року №1388,
позивач ОСОБА_2 не мала права
витребовувати автомобіль, в тому числі
й свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу. За таких
обставин вважає, що судом розглянуто
справу на підставі неповних доказів, а
тому просить скасувати заочне рішення.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилась, але надала до суду заяву в
якій просить розгляд справи здійснити
за її відсутності. Заяву про перегляд
заочного рішення просить залишити без
задоволення.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, але надав до суду
заяву в якій просить розгляд справи
здійснити за його відсутності. Заяву
про перегляд заочного рішення просить
залишити без задоволення, вказуючи, що
обставини на які посилається
відповідач не свідчать про підстави
для скасування заочного рішення,
оскільки особа належним чином була
повідомлена про розгляд справи, а
докази, що мають суттєве значення для
правильного вирішення справи заявник
не надав взагалі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, але надав до суду
клопотання в якому просить здійснити
розгляд заяви за його відсутності у
зв'язку з неможливістю прибути в судове
засідання. Заяву про перегляд заочного
рішення підтримує.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
суд приходить до висновку, що заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення необхідно залишити
без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних підстав і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у
результаті розгляду зави про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач в судові засідання на 01.04.2014
року, 09.04.2014 року не з'являвся, судові
повістки з зазначенням часу і місця
розгляду справи йому належним чином
направлялись за адресою: вул.
Дзержинського, 31, м. Бобринець, вказаною
у позовній заяві, внаслідок чого
розгляд справи був проведений у
відсутність відповідача відповідно до
ст.ст. 74, 169, 224 ЦПК України з
постановленням заочного рішення.
Проживання відповідача за вказаною
адресою також підтверджує сам
відповідач в заяві про перегляд
заочного рішення (а.с.74).

При цьому, посилання, зазначені у заяві
про перегляд заочного рішення щодо
причин неявки відповідача ОСОБА_1 у
судові засідання спростовуються
матеріалами справи, оскільки судові
повідомлення про розгляд справи
відповідач отримував особисто, що
підтверджується підписом відповідача
в повідомленнях про вручення поштового
відправлення (а.с.31,49).

Разом з тим, в заяві відсутні посилання
на докази, які мали б істотне значення
для правильного вирішення справи, не
встановлено наявності таких доказів і
в судовому засіданні.

Доводи відповідача про те, що позивач
не мала права витребовувати
транспортний засіб та документи на
нього без реєстрації свого права
власності в органах державної
автомобільної інспекції суд оцінює
критично та вважає їх безпідставними,
оскільки Порядком державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
№1388 від 07.09.1998 року (далі - Порядок), на
який полається відповідач, передбачено
реєстрацію (перереєстрацію)
транспортних засобів, а не майнових
прав на них. Пунктом 2 Порядку
визначено, що державна реєстрація
транспортних засобів проводиться
підрозділами Державтоінспекції з
метою здійснення контролю за
відповідністю конструкції та
технічного стану транспортних засобів
установленим вимогам стандартів,
правил і нормативів, дотриманням
законодавства, що визначає порядок
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), використанням транспортних
засобів в умовах воєнного і
надзвичайного стану, а також для
ведення їх обліку та запобіганню
вчиненню щодо них протиправних дій.
Отже, право власності у позивача
виникло з моменту набрання законної
сили рішення Бобринецького районного
суду Кіровоградської області від 24.01.2014
року про визнання за ОСОБА_2 права
власності на спірне майно, а тому
порушене відповідачем право власності
позивача підлягає захисту.

Крім того, перебування спірного
автомобіля та свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу (технічного
паспорту) у володінні відповідача
порушує права ОСОБА_2 як власника по
володінню, користуванню та
розпорядженню спірним майном, зокрема
унеможливлює перереєстрацію власником
встановленим порядком вказаного
автомобіля на своє ім'я у відповідному
підрозділі Державтоінспекції,
оскільки проведення вказаних дій
відповідно до п.п. 8, 15, 33 Порядку
пов'язано з оглядом транспортного
засобу та поданням до
Державтоінспекції свідоцтва про
реєстрацію (технічного паспорту) на
нього.

За викладених вище обставин та
враховуючи відсутність в заяві
посилання на докази, які мали б істотне
значення для правильного вирішення
справи, не встановлення наявності
таких доказів і в судовому засіданні
суд вважає необхідним заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 293 ЦПК України
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області від 09.04.2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та стягнення
моральної шкоди - залишити без
задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко