overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

26 травня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А
Н О В И В:

13 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою про стягнення аліментів на дитину.

До відкриття провадження у справі позивач подав в суд заяву про повернення йому цього позову.

У зв'язку з наведеними обставинами вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя
У Х В А Л А

м. Донецьк 23 травня 2014 року.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду зі завою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та призначити попереднє судове засідання на « 12 червня 2014 р. о 11.00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до вказаного строку подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позову з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Н.Д. Анісімова
18.06.2014 Справа № 756/7894/14-ц
Унікальний номер 756/7894/14-Ц
Номер провадження 2/756/3479/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 09-30 год. 09.09.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 02.09.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/756/852/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року
Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді
Кричиної А.В.

при секретарі
Мишковець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» про усунення порушень прав споживача страхових послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи встановлено, що Угоду про визначення страхового відшкодування від 05.09.2013 року від імені страховика Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» підписала заступник директора ОСОБА_2, яка не є уповноваженою особою, та відповідно до положень Статуту страхової компанії та своїх посадових обов'язків не має повноважень на підписання вказаних угод.

Зазначене порушення положень діючого законодавства суд вважає за необхідне довести до відома
Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг для вирішення питання про проведення відповідної перевірки, з метою уникнення порушень прав страхувальників.

На підставі викладеного та керуючись ст. 211 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Порушити питання перед Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про необхідність проведення відповідної перевірки Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта».

Копію окремої ухвали направити до
Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг для виконання.

Про вжиті заходи повідомити суд у місячний строк.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.

Суддя:
Провадження № 2/755/4057/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30 травня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Однак, у встановлений судом строк, позивач не виконав вимоги ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
19.06.2014 Справа № 756/8103/14-ц
Справа пр. №2/756/3560/14 ун. №756/8103/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В. від 12.06.2014 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не дотримано порядку звернення до суду з позовною заявою, в якій відповідачем є іноземна особа, так як відповідач
ОСОБА_2 є громадянином Російської
Федерації та постійно проживає на території даної держави. Зокрема, позовна заява та додані до неї документи викладені українською мовою, що унеможливлює на даний час розгляд судом справи з іноземним елементом, порушує вимоги ЦПК України щодо вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачеві суддею був наданий строк для усунення вказаних недоліків у термін до 23.06.2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

18.06.2014 року позивачем було подано заяву про повернення позову
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

18.06.2014 року позивачем було подано заяву про повернення позову
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу станом на 19.06.2014 року відкрито не було.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про поверненння йому позову.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-2419/13 від 19.04.2013 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

19.04.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 2905,85 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 123,59 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 19.04.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.04.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 2905,85 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 123,59 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року
Справа № 542/315/14-ц

2/542/275/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач прохає розірвати шлюб, зареєстрований 09.10.2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану
Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за актовим записом № 87.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та проживають окремо.

Син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає із позивачкою.

Причиною розпаду сім?ї стали втрата любові та поваги, різні погляди на життя, відсутність згоди при вирішенні сімейно-побутових питань, постійні сімейні сварки.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 110-112 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09.10.2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за актовим записом № 87, розірвати.

Залишити позивачці її післяшлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області, через
Новосанжарський районний суд.

З оригіналом вірно:

Суддя/підпис/

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 542/2716/13-ц
УХВАЛА

27 лютого 2014 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Новосанжарської селищної ради
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 24 квітня 2014 року о 14 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 127/9714/14-ц
Провадження № 2/127/3829/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
Кредитної спілки "Партнер" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором цільового кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/9714/14-ц за позовом Кредитної спілки
"Партнер" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором цільового кредиту.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 30 травня 2014 року в залі судових засідань № 37.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 30 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 515/2471/13-ц
Провадження 8/515/1546/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Чебан
А.П.

при секретарі Білик
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Струмківської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Струмківської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно у зв'язку з нововиявленими обставинами.

26.05.2014 року до суду надійшла заява представника заявниці, ОСОБА_2 про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від заяви.

Суд вважає, що відмова представника завника не суперечить закону та не зачіпає нічиїх прав та законних інтересів, тому є підстави для прийняття відмови від заяви та закриття провадження по справі відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Струмківської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за нововиявленими обставинами, закрити у зв'язку з відмовою заявника від заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 234/2777/14-ц
Провадження № 2/234/1890/14
УХВАЛА

13 травня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Ткачової С.М. при секретарі Іванові Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2014 року Комунальне автотранспортне підприємство 052810 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

13.05.2014 року представник позивача
Вишневський Є.М. надав до суду заяву про залишення позовної заяви про визнання договору укладеним, без розгляду.

При таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, що не є перешкодою для звертання в суд зацікавленим особам по тим же підставам у загальному порядку.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.4 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 до
ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Краматорську Донецької області повернути Комунальному автотранспортному підприємству 052810 судовий збір в сумі 243,60 грн., внесеного до місцевого бюджету м. Краматорська, код отримувача 37944338, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, рахунок №0059, відповідно до квитанції №1613 від 10.02.2014 р.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає знову звернутися в суд зацікавленим особам по тим же підставам у загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
У Х В А Л А

м. Донецьк 26 травня 2014 року.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д., розглянув матеріали позовної заяви ККП
Донецької міської ради
Донецькміськтепломережа до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду зі завою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою ККП Донецької міської ради
Донецькміськтепломережа до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та призначити попереднє судове засідання на « 13 червня 2014 р. о 09.30 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до вказаного строку подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позову з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Н.Д. Анісімова