Справа № 2н-20/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

м.Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді –
Кучиної Н.Г.

при секретарі – Цимбалюк
А.І.

з участю представника
заявника ОСОБА_1

представника боржника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву представника
ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення
строку для пред’явлення судового
наказу у справі №2н-20/10р. за заявою ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про видачу
судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду із
заявою про поновлення строку для
пред’явлення судового наказу у справі
№2н-20/10р. за заявою ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

В обґрунтуванні вимог посилається на
те, що 10.02.2010 року Рівненським міським
судом Рівненської області була
задоволена заява ЗАТ КБ «ПриватБанк»
(правонаступник якого згідно статуту
ПАТ КБ «ПриватБанк») про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 22258,46 грн. Наказ набрав
чинності 03.03.2010 року, виданий судом
03.09.2014 року. Стягувачем було отримано
судовий наказ 04.09.2014 року, згідно
журналу отримання процесуальних
документів архіву суду.

Вважає, що суд видав наказ поза межами
терміну його пред'явлення, визначений
приписами Закону України «Про
виконавче провадження» в 1 рік з дня
набрання законної сили. Як наслідок
стягувач отримавши наказ не може
скористатися своїм правом на його
примусове виконання у зв'язку зі
спливом строку для пред'явлення наказу
в органи ДВС.

Представник заявника в судовому
засіданні подану заяву про поновлення
строку для пред’явлення судового
наказу підтримав в повному обсязі,
просив суд її задоволити та поновити
строк для пред’явлення виконавчого
документу до виконання.

Представник боржника ОСОБА_3, адвокат
ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені в
заяві вимоги не визнала, просила суд в
задоволені відмовити у зв’язку із
безпідставністю заявлених вимог,
подала до суду письмові заперечення, в
яких вказала, що заявнику з 2011 року було
відомо про видачу Рівненським міським
судом судового наказу від 10.02.2010 року,
але лише через три роки заявник
звернувся до Рівненського міського
суду з заявою про поновлення строку для
пред'явлення судового наказу до
виконання.

Розглянувши подані заявником
документи і матеріали, вислухавши
пояснення сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується подана заява,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи,
суд вважає, що заявлена вимога не
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 10 лютого 2010 року
Рівненським міським судом видано
судовий наказ №2н-20/10 про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості по договору від
25.01.2008 року.

Заявник зазначає, що вказаний судовий
наказ набрав чинності 03.03.2010 року,
виданий судом лише 03.09.2014 року та
04.09.2014р. був отриманий представником
банку, згідно журналу отримання
процесуальних документів архіву суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі листи та інші документи
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом одного року.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено,
що стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України,
передбачено, що стягувачам, які
пропустили строк для предявлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм
права, суд при вирішенні відповідно до
ст. 371 ЦПК питання про поновлення
строку для пред'явлення до виконання
судового наказу, виданого на підставі
заяви стягувача, повинен з'ясувати
питання щодо причин пропуску цього
строку та залежно від характеру цих
причин зробити висновок про їх
поважність чи неповажність, а відтак
дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Заявником не надано суду доказів на
підтвердження та обґрунтування
поважності пропуску строку
пред'явлення наказу до виконання, а
посилання представника заявника, на те,
що судовий наказ виданий із архіву суду
лише 03.09.2014 року та 04.09.2014р. був
отриманий представником банку не є
поважною причиною пропуску такого
строку, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.07.2011 року ПАТ
КБ "Приватбанк" звернувся до
Рівненського міського суду з позовною
заявою до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості. В заперечення позовних
вимог у вказаній справі представник
ОСОБА_4 посилалась на той факт, що
заборгованість за кредитним договором
від 25.01.2008 року вже стягнута
Рівненським міським судом відповідно
до судового наказу №2н-20/10 від 10.02.2010
року. В судовому засіданні, під час
подання зазначених заперечень, був
присутній і представник заявника,
після чого представник ПАТ КБ
"Приватбанк" подав до Рівненського
міського суду заяву про залишення
позову без розгляду. Ухвалою
Рівненського міського суду від
27.10.2011року позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» залишено без розгляду, та
з 27.10.2011 року по день подачі заяви про
поновлення строку, заявник не
звертався ні до суду з заявою про
видачу судового наказу, ні до
державної виконавчої служби щодо
пред'явлення до виконання судового
наказу від 10.02.2010 року.

Судом також встановлено, що 27.05.2014
року ПАТ КБ " Приватбанк" повторно
звернулось до Рівненського міського
суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості. В
заперечення позовних вимог
представник ОСОБА_4 знову послалася на
той факт, що заборгованість за
кредитним договором від 25.01.2008 року вже
стягнута Рівненським міським судом,
відповідно до судового наказу №2н-20/10
від 10.02.2010 року. Після чого, ПАТ КБ
«Приватбанк» знову було подано заяву
про залишення позову без розгляду та
ухвалою Рівненського міського суду від
15.10.2014 року позов Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» залишено без
розгляду.

За таких обставин, суд рахує, що
заявнику з 2011 року було відомо про
видачу Рівненським міським судом
судового наказу від 10.02.2010 року, але
лише через три роки заявник звернувся
до Рівненського міського суду з заявою
про поновлення строку для пред'явлення
судового наказу до виконання, та інших
обставин, які перешкоджали вчасно
звернутися до виконавчого органу,
представник заявника не наводить.

Крім того, не надано доказів
пред'явлення до виконавчого органу
судового наказу для його примусового
виконання, та у разі пропущення строку
пред'явлення до виконання наказу, не
надано постанову державного виконавця
про відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа в порядку ч. 1
ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження».
Лише за таких обставин може мати місце
факт пропущення строку для
пред'явлення судового наказу до
виконання

Виходячи з наведеного та
керуючись ЗУ «Про виконавче
провадження», ст.ст. 210, 293, ст. 317, 371
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ПАТ
КБ «Приватбанк» про поновлення строку
для пред’явлення судового наказу у
справі №2н-20/10р. за заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про видачу
судового наказу- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського
суду
Кучина Н.Г.