Справа № 606/186/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року
м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід
судді,-

В С Т А Н О В И Л А :

Теребовлянським районним судом
Тернопільської області розглядається
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні спадковим майном та
виділення в натурі 3/4 частин
будинковолодіння (справа № 606/2859/13-ц).

До початку розгляду справи за позовом
ОСОБА_1 по суті 21 січня 2014 року ОСОБА_2
звернулась до Теребовлянського
районного суду із зустрічним позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ласковецької
сільської ради Теребовлянського
району Тернопільської області, третя
особа Теребовлянська державна
нотаріальна контора, про виділ частки
учасників спільної сумісної власності
колгоспного двору, поділ спадкового
майна, визнання частково недійсними
правовстановлюючих документів та
визнання права власності (справа №
606/186/14-ц).

У зустрічній позовній заяві позивач
ОСОБА_2 просить суд об"єднати її із
первісним позовом.

Ухвалою судді Теребовлянського
районного суду Тернопільської області
від 24 січня 2014 року зустрічну позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Ласковецької сільської ради
Теребовлянського району
Тернопільської області, третя особа
Теребовлянська державна нотаріальна
контора, про виділ частки учасників
спільної сумісної власності
колгоспного двору, поділ спадкового
майна, визнання частково недійсними
правовстановлюючих документів та
визнання права власності передано
судді Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Малярчуку В.В.
для об”єднання в одне провадження із
первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
спадковим майном та виділення в натурі
3/4 частин будинковолодіння.

ОСОБА_1 10 лютого 2014 року звернулась до
суду із заявою про відвід судді
Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С.
(зареєстрованою в суді 5 березня 2014
року) з підстав порушення нею вимог п.5
ч.1 ст.20 ЦПК України, зокрема порушення
порядку визначення судді для розгляду
справи, встановленого частиною третьою
статті 11-1 цього Кодексу.

Розглянувши вказану заяву ОСОБА_1, суд
вважає, що вона до задоволення не
підлягає, оскільки при розподілі
цивільної справи за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ласковецької сільської
ради Теребовлянського району
Тернопільської області, третя особа
Теребовлянська державна нотаріальна
контора, про виділ частки учасників
спільної сумісної власності
колгоспного двору, поділ спадкового
майна, визнання частково недійсними
правовстановлюючих документів та
визнання права власності порядок
визначення судді для розгляду
зустрічної позовної заяви не порушено.

Крім того, при винесенні ухвали від
24.01.2014 року суддею Теребовлянського
районного суду Тернопільської області
Ромазан Л.С. не вирішувалось питання
об»єднання цивільних справ, а лише
питання щодо передачі зустрічної
позовної заяви ОСОБА_2 іншому судді
цього ж суду для можливого об»єднання
в одне провадження із первісним
позовом ОСОБА_1

Оскільки на час подання ОСОБА_1 заяви
про відвід судді Теребовлянського
районного суду Тернопільської області
Ромазан Л.С. цивільна справа за
первісним та зустрічним позовами
перебувала у провадженні іншого судді
цього ж суду, а саме судді Малярчука
В.В., відповідно до ст.24 ЦПК України
підстав для вирішення заяви ОСОБА_1 про
відвід судді Теребовлянського
районного суду Тернопільської області
Ромазан Л.С. останньою немає.

Керуючись ст.24 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід
судді Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С.
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя