overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/3010/14-ц
Провадження №2/359/1269/2014
Ухвала

13 травня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 борг у розмірі 16061 гривні 97 копійок за договором купівлі-продажу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 29 травня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа №
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

07 лютого 2014 року м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Бугера О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа знаходилась у провадженні судді Ленінського районного суду м.Луганська Вінтоняк
Н.Д. та була передана у провадження судді Ленінського районного суду м.Луганська Бугери О.В. на підставі ст.11-1 ЦПК України після автоматичного розподілу комп'ютерною програмою (ДЗС).

Справа повинна бути прийнята до провадження суддею, якій вона була передана.

Керуючись ст.116, 117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, прийняти до провадження судді Ленінського районного суду м.Луганська Бугери О.В..

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 03 березня 2014 року, у залі судових засідань Ленінського районного суду м.Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Бугера
УХВАЛА

25 квітня 2014 р. Ленінський районний суд м. Луганська, в складі:

головуючого - судді
Антоненко М.В.

при секретарі
Єсауленко Н.О.

розглянувши заяву заступника начальника реєстраційної служби - начальника Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції Черненко Л.М. про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Луганська за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Луганська знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

16 вересня 2013 року рішенням Ленінського районного суду м. Луганська позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

До суду з заявою звернувся заступник начальника реєстраційної служби - начальника Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції Черненко Л.М. про виправлення описки в рішенні суду, оскільки судом було допущено описку в написанні по батькові позивача, а саме «ОСОБА_2» замість правильного «ОСОБА_2».

В судовому засіданні представник заявника присутній не був, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не доповів.

Дослідивши матеріали цивільної справи судом встановлено, що в рішенні суду від 16 вересня 2013 року допущено описку в написанні по батькові позивача, а саме
«ОСОБА_2» замість правильного «ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, можливим виправити описку допущену в рішенні суду від 16 вересня 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника реєстраційної служби - начальника
Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Луганського міського управління юстиції Черненко Л.М., задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 16 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначити в рішенні суду по батькові позивача «ОСОБА_2» замість помилково вказаного «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд Ленінського району м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
М.В.
Антоненко
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/764/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Кульбаби А.В.

при секретарі Білоус Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Монастироцької сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на домоволодіння АДРЕСА_1 до складу якого входить житловий будинок, що позначений на плані - схемі
Хмельницького БТІ літерою "А-1", що складається з наступних приміщень: 1-1 коридор площею 6,6 кв.м., 1-2 кладова площею 9,7 кв.м., 1-3 коридор площею 6,2 кв.м., 1-4 кухня площею 14,2 кв.м., 1-5 житлова площею 13,1 кв.м., загальною площею 49,8 кв.м., житловою площею 13,1 кв.м., допоміжною площею 36,7 кв.м., а також хлів, що позначений літерою"Б" площею 36,7 кв.м., а також хлів, що позначений літерою "Б" площею 40,3 кв.м., хлів, що позначений літерою "б" площею 9,6 кв.м. та хлів, що позначений літерою "б1" площею 4,0 кв.м., що належав ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В.Кульбаба
Справа № 438/578/14-ц
Номер провадження 2-н/438/67/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву КП
"Бориславводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2478,78 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Бориславводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2478,78 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

Суддя:
№ 437/4904/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м.Луганська
Бугера О.В., розглянувши заяву позивача
ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «АРТ-ОПТ» про стягнення інфляції та 3% річних.

До позову додано заяву про забезпечення доказів, в якій позивач просив суд витребувати у відповідача
ТОВ «АРТ-ОПТ» відомості про період невикористаної відпустки, розмір відпускних ОСОБА_1 за кожну невикористану відпустку по місячно за загальний період з 08.07.1998 року до 06.03.2013 року.

Оскільки, відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов*язати ТОВ «АРТ-ОПТ» відомості про період невикористаної відпустки, розмір відпускних ОСОБА_1 за кожну невикористану відпустку по місячно за загальний період з 08.07.1998 року до 06.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Бугера
Справа №424/2470/14-ц
Провадження №2-н/424/300/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Ровенькитеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014 року заявник звернувся до суду із заявою «про видачу судового наказу про стягнення заборгованості».

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК
України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Ровенькитеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності підлягає оскарженню протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Луганської області через
Ровеньківський міський суд Луганської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/2470/14-ц

У Х В А Л А

08 травня 2014 року
Справа № 360/710/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року

Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 6 травня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області
(актовий запис № 48), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Нова Гребля Бородянського району Київської області, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 643 (шістсот сорок три) гривні, щомісячно, починаючи з 2 квітня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок та на відшкодування витрат на правову допомогу 250 (двісті п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету
(, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, рахунок 0124, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 361/3460/14-ц
Провадження № 2/361/1592/14
УХВАЛА

12 травня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до Броварської міської ради
Київської області про визнання права власності на будинок за правом набувальної давності

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 15 год. 45 хв. 29 травня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 437/5246/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Луганська Бугера О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС
Луганського міського управління юстиції та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, у якій просить суд визнати дії державного виконавця
Ленінського ВДВС Луганського МУЮ
Заброднього Є.О. щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/148/12, виданого Ленінським районним судом м.Луганська 05.04.2013 року, неправомірними; скасувати постанову Ленінського ВДВС
Луганського МУЮ від 10.11.2013 року про відкриття виконавчого провадження № 40622648, винесену старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС
Луганського МУЮ Заброднім Є.О.; зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2-148//12, виданого
Ленінським районним судом м.Луганська 05.04.2013 року.

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м.Луганська та відповідає вимогам ст.ст.383, 384 ЦПК
України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 122, 383, 384 ЦПК України, судя -

У Х В А Л
И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС
Луганського міського управління юстиції та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, на 21.05.2014 року на 09 год. 00 хв. у судовому засіданні у залі судових засідань
Ленінського районного суду м.Луганська.

Представнику Ленінського
ВДВС Луганського МУЮ надати у судове засідання виконавчі провадження для огляду № 40622648.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
О.В.Бугера
Справа № 369/3790/14-ц
Провадження № 2/369/2038/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.04.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: відділ
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: відділ Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 є особами, які володіють цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: відділ Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 19 травня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 456/985/14-ц
Провадження № 2-о/456/40/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 квітня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В.М. розглянув заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи відділу ДРАЦС
Стрийського міськрайонного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою, суд

Встановив:

27.02.2014 р. в суд поступила заява
ОСОБА_1, яка просить оголосити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нижня Стинава померлим. Дана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою від 04 березня 2014 р. заявниці надавався строк для виправлення недоліків, які нею не виправлено, а тому заяву слід вважати неподаною, що не позбавляє права повторно звернутися в суд необхідно:

Фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісті за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку протягом шести місяців. Жодної з перелічених обставин заявниця не вказала;

Згідно вимог ст. 248 ЦПК України заявниці слід вказати осіб, які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також долучити запити відповідних організацій за останнім місцем проживання відсутнього ( ЖЕК, органів внутрішніх справ або органів місцевого самоврядування);

Крім того, заявниці відомо що 09 грудня 2009 року ОСОБА_2 був судимий
Стрийським судом, а також до того був судимий у 2002 році, про що суду відомі такі факти як і заявниці, однак всупереч таких даних вона просить свого чоловіка оголосити померлим.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим вважати неподаною, що не позбавляє позивачку після виправлення недоліків звернутися з даним позовом до суду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляції.

Суддя В. М. Пак
Справа № 430/291/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"08" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді
Антонова Ю.А.

при секретарі
Тодоренко Є.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Станиця
Луганська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

08.05.2014 року у судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду, у зв'язку з покрашенням сімейного стану та досягнення згоди з відповідачем у питанні матеріальної допомоги на утримання дитини.

Вислухавши позивачку., дослідивши її заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду, у зв'язку з подачею заяви позивачем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Ю.А. Антонов
Придніпровський районний суд
Справа №711/1563/14-ц
Провадження №2/711/967/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2014р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Придніпровського районного суду м.
Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул.
Гоголя, 316.

Позивачу необхідно надати в судове засідання Тарифи ПАТ КБ «Приватбанк», які є невід'ємною складовою кредитного договору.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
С.М. Позарецька