Єдиний унікальний номер 341/493/14-ц
Номер провадження 2/341/353/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

13 травня 2014 року
м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря
Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Галичі справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в
солідарному порядку заборгованості за
кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

03.03.2014 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення в солідарному порядку
заборгованості за кредитним договором

Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що між ВАТ КБ «Надра»
правонаступником якого є позивач - ПАТ
КБ «Надра» та ОСОБА_1 02.07.2007 року
укладено Договір «Автопакет» за №1035/2007
відповідно до якого банк надав йому
кредит на придбання автотранспортного
засобу в розмірі 43 300 грн. зі строком
повернення до 31.07.2012 року, та зі сплатою
відсотків за користування кредитом з
розрахунку 20,1% річних, відповідно до
п.п.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4 укладеного договору.

В забезпечення виконання
позичальником, ОСОБА_1 даного
зобов'язання, що випливають з
кредитного договору перед банком
поручився ОСОБА_2

02.08.2007 року між банком та ОСОБА_2
укладено договір поруки відповідно до
якого він поручився за належне
виконання взятих на себе зобов'язань
ОСОБА_1 Відповідно до п.1.2. договору
поруки відповідач, ОСОБА_2 відповідачє
перед банком в тому ж об'ємі, що і
відповідач, ОСОБА_1 Вони відповідають
перед банком, як солідарні боржники.

21.07.2009 року між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
було укладено додаткову угоду №1 до
кредитного договору, відповідно до
якої термін погашення кредиту 31.07.2013
року. В разі порушення позичальником,
ОСОБА_1 строків сплати мінімальних
необхідних платежів, сплачується пеня
в розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла в період за який
сплачується пеня за кожен день
прострочення. Окрім того, відповідно до
п.5.2. укладеного договору при порушенні
ОСОБА_1 вимог, передбачених договором
він повинен сплатити банку штраф в
розмірі 10% від суми заборгованості по
кредиту.

Належним чином до умов договору
зобов'язання Позичальником не
виконувались. Відповідачам
надсилалися претензії про порушення
основного зобов'язання, однак останні
його не виконували і внаслідок цього
станом на 02.12.2013 року утворилася
заборгованість в розмірі 6088,31 грн., в
тому числі - заборгованості по кредиту
2559,48 грн., - заборгованість по відсотках
за користування кредитом 227,30 грн., -
пеня за порушення строку сплати
ануітетного платежу 207,97 грн., - штраф
3093,56 грн. відповідно до п.5.2. Додаткової
угоди. Просить стягнути дану
заборгованість з відповідачів в
солідарному порядку та судовий збір.

Представник позивача, Новосад С.В.
звернулася до суду із заявою про
розгляд справи без її участі, а також у
заяві зазначила, що підтримує позовні
вимоги в повному об'ємі і просить
задовольнити з викладених у позовній
заяві підстав та не заперечує щодо
заочного розгляду справи. Зазначивши
додатково, що відповідачі не своєчасно
та не в повному обсязі вносили чергові
платежі. Так, починаючи з жовтня 2008 року
відповідач, ОСОБА_1 черговий щомісячний
мінімальний необхідний платіж вніс на
погашення не повністю. Також протягом
строку дії кредитного договору
позичальник не здійснював платежі за
кредитом в жовтня 2012 року, у березні 2013
року та не вніс останній платіж
визначений графіком у строк до 31.07.2013
року, а відтак за період з 01.10.2012 року до
02.12.2013 року утворилася заборгованість в
сумі 6088,31 грн., що підтверджується
зведеним розрахунком (а.с.41).

Відповідачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судові
засідання не з'являлися, хоча були
належним чином повідомлені про дату,
час та місце розгляду справи, в
установленому законом порядку про що
свідчать розписки та поштові
повідомлення про отримання судових
повісток (а.с.30, 33-34, 39-40). Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

У разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши представлені докази по
справі в їх сукупності, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Судом встановлено, що між ВАТ КБ
«Надра» правонаступником якого є
позивач - ПАТ КБ «Надра» та
відповідачем, ОСОБА_1 02.07.2007 року
укладено Договір «Автопакет» за №1035/2007
відповідно до якого позивач надав
відповідачу кредит на придбання
автотранспортного засобу в розмірі 43 300
грн. зі строком повернення до 31.07.2012
року, та зі сплатою відсотків за
користування кредитом з розрахунку 20,1%
річних (а.с.11-13). Поручився перед Банком
за належне виконання зобов'язань
взятих на себе ОСОБА_1 відповідно до
цього ж договору і ОСОБА_2 (а.с.14). З копії
додаткової угоди №1 до договору
«Автопакету» від 21.07.2009 року
вбачається, що між сторонами було
укладено додаткову угоду щодо терміну
погашення кредиту до 31.07.2013 року, окрім
того порушення зобов'язання строків
сплати тягнуть пеню (а.с.15-17). Відповідно
до додатку №1 до кредитного договору
встановлено графік повернення кредиту
та сплати відсотків до 31.07.2013 року
(а.с.18).

Відповідно до укладеного Договору
«Автопакету» та Додаткової угоди №1
позичальник зобов'язується своєчасно
сплачувати відсотки за користування
кредитом, повернути кредит у визначені
договором терміни, а також виконувати
інші зобов'язання передбачені даним
договором. Відповідач, ОСОБА_1 не
виконав взяті на себе зобов'язання.
Згідно розрахунку заборгованості
станом на 02.12.2013 року по кредиту
становить 6088,31 грн., в тому числі -
заборгованості по кредиту 2 559,48 грн., -
заборгованість по відсотках за
користування кредитом 227,30 грн., - пеня
за порушення строку сплати ануітетного
платежу 207,97 грн., - штраф 3 093,56 грн.
(а.с.6-10). Із зведеного розрахунку
погашення кредиту вбачається, що за
період з 01.10.2012 року до 02.12.2013 року
утворилася заборгованість в сумі 6088,31
грн. (а.с.43-44).

Виконання забезпечення за кредитним
договором укладено договір поруки з
ОСОБА_2, який відповідно до Договору
поруки несе солідарну
відповідальність за повернення
кредиту, сплати відсотків за
користування ним, та сплати неустойки,
а також відшкодування збитків завданих
банку невиконанням або неналежним
виконанням ОСОБА_1 умов кредитного
договору. Протягом дії кредитного
договору відповідач не виконував свої
вимоги, внаслідок чого на час
пред'явлення позову виникла
заборгованість.

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

З надісланих відповідачам претензій
видно, що їм повідомлялося позивачем
про наявність заборгованості за
кредитним договором ( а.с.19-20).

Наведені обставини підтверджуються
Договором «Автопакет, договором поруки
та Додаткової угоди №1 і додатком №1
графіку повернення кредиту та сплати
відсотків.

Тобто сторони у відповідності до вимог
ст.ст. 1046-1048, 1054 ЦК України перебувають у
договірних стосунках з приводу надання
та отримання кредиту і відповідач не
виконав умови кредитного договору і
тому відповідно до вимог ст. 610 ЦК
України вважається таким, що порушив
зобов'язання, що у свою чергу згідно із
ст.ст. 549, 550 ЦК України, виникає право на
неустойку. Представлений позивачем
розрахунок заборгованості і пені
проведений на підставі умов договору.

Окрім того відповідач зобов'язаний
сплатити суму кредиту та відсотки за
користування кредитом на підставі умов
договору та ст. 1050 ЦК України або
поручитель другий відповідач
солідарно відповідає перед кредитором
за виконання відповідача ОСОБА_1
зобов'язань у повному обсязі. Тобто
доводи позивача є обґрунтованими.

Тому суд приходить до висновку про
підставність позовних вимог і про їх
повне задоволення.

Окрім того з відповідачів слід
стягнути понесені позивачем витрати по
сплаті судового збору.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.
549-552, 553-555, 610-612, 1046-1050, 1054 ЦК України та
керуючись ст.ст. 88, 197 ч.2, 213-215, 223, 224-226 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Вікторів
Галицького району, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
жителя с. Вікторів Галицького району,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»
заборгованість за Договором
«Автопакет» №1035/2007 від 02.07.2007 року та
Додаткової угоди №1 від 21.07.2009 року в
розмірі 6 088 (шість тисяч вісімдесят
вісім) гривень 31 копійка.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с. Вікторів
Галицького району, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Вікторів Галицького району,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»
заборгованість за Договором
«Автопакет» №1035/2007 від 02.07.2007 року та
Додаткової угоди №1 від 21.07.2009 року в
розмірі 6 088 (шість тисяч вісімдесят
вісім) гривень 31 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
солідарному порядку в користь ПАТ КБ
«Надра» судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Івано-Франківської області через
суд першої інстанції протягом десяти
днів з часу проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:І. М. Юсип