АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 22-ц/791/1737/14
інстанції Терещенко О.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 22 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» на ухвалу
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 27 березня 2014
року в справі за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»,
заінтересовані особи: товариство з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк»,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про залучення до участі
у справі правонаступника та заміну
сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року ТОВ «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» звернулося до
суду із заявою про залучення до участі
у справі правонаступника позивача та
заміну сторони у виконавчому
провадженні, зазначаючи, що відповідно
до умов договору № 31 - Л від 05.09.2013 року
укладеного між ліквідатором ТОВ
«Укрпромбанк», ТОВ «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал»і Національним
банком України, передано активи, що
перебували на балансі ТОВ
«Укрпромбанк», в управління ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».
Відповідно до умов зазначеного
договору ТОВ «інвестиційна компанія
«ІФГ Капітал» є довірчим власником
отриманих в управлінні активів.

Посилаючись на те, що згідно інших
активів переданих за договором у
довірчу власність від ТОВ
«Укрпромбанк» до ТОВ «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» є право вимоги
за кредитним договором №02/К-08 -АПЗ та
№5/К-08-АПЗ, укладеним з ФОП ОСОБА_6 ,
просили суд залучити до участі у
справі правонаступника позивача та
замінити сторону у виконавчому
провадженні.

Ухвалою Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 27 березня
2014 року у задоволенні заяви ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
цивільного процесуального
законодавства, просить ухвалу суду
скасувати та постановити нову, якою
задовольнити викладені у заяви вимоги.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність оскарженої ухвали, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Як встановлено судом, 11 січня 2010 року
Каховський міськрайонним суд
Херсонської області ухвалив рішення,
яким позовні вимоги ТОВ «Український
промисловий банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено.
Стягнуто з відповідачів на користь
банку заборгованість за кредитом в
сумі - 963 521, 91 грн.; заборгованість за
нарахованими відсотками - 3 013, 51 грн.;
заборгованість за нарахованою
комісією за користування кредитними
коштами - 2 252, 19 грн.; прострочену
заборгованість за кредитом - 109 416, 74
грн.; прострочену заборгованість за
відсотками - 60408, 08 грн.; прострочену
заборгованість за комісією - 48 942, 47
грн.; пеню за прострочену
заборгованість за комісією в сумі - 2 801,
13 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн.;
витрати на інформаційно- технічне
забезпечення розгляду справи - 250 грн.; а
всього 1 192 306,03 грн.

В подальшому це ж рішення суду
переглядалося в апеляційній та
касаційній інстанціях.

На виконання зазначеного рішення суду
ВДВС Каховського МУЮ у Херсонській
області відкрито виконавче
провадження за № 20362819 (а.с.10).

08.11.2013 року відповідно до постанови
ВДВС Каховського МУЮ у Херсонській
області виконавчий лист про стягнення
з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Український
промисловий банк» в особі Херсонської
філії ТОВ»Український промисловий
банк» боргу в сумі 1 192306, 03 грн.
повернуто стягувачу. (а.с.22 ).

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8
ЗУ «Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що постанова державного
виконавця про повернення виконавчого
документу від 08 листопада 2013 року є
чинною до теперішнього часу, виконавче
провадження не відновлено, що
унеможливлює проведення будь- яких дій,
зокрема щодо примусового виконання
рішення, тому суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те, що
заява про заміну сторони виконавчого
провадження не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції повно дослідив
обставини справи, зібраним доказам дав
належну правову оцінку та ухвалив
судове рішення, яке відповідає нормам
матеріального й процесуального права

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують і на правильність
оскарженого судового рішення не
впливають, постановлена судом ухвала
відповідає положенням процесуального
закону і підстав для її скасування та
задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
відхилити.

Ухвалу Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 27 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно після її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: