overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/777/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг з проживання та харчування, а також відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить встановити факт укладення договору про надання послуг із проживання та харчування громадян у червні 2012 року в готелі «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований по АДРЕСА_1 укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
ФОП ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 13300 гривень, моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, а також судові витрати по справі, що складаються із сплати судового збору в розмірі 487,20 гривень.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя прийшов до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що позивачкою у позовній заяві не зазначено всі пункти ч.2 ст. 119
ЦПК України, а саме не зазначено індекси сторні у справі, засоби зв"язку відповідача, тому вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг з проживання та харчування, а також відшкодування моральної шкоди підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою недоліків, шляхом подання супровідним листом через канцелярію суду заяви про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг з проживання та харчування, а також відшкодування моральної шкоди, та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 травня 2014 року

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 12213,71 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оглянувши матеріали позовної заяви, отримавши відповідь на здійснений запит у ВАДР ГУ ДМС України у
Львівській області від 22 травня 2014 року, судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 245/25, що відноситься до
Залізничного району м. Львова.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи те, що позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Личаківському районному суду м. Львова, тому таку слід повернути позивачу та роз’яснити право на звернення з такою до належного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.
Крім того, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,
–

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок (, Банк УДКУ у Личаківському районі м. Львова, МФО банку 825014, № рахунку 0006).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

Стрепко Н. Л.
Справа № 202/3416/14-ц
Провадження № 2/202/3717/2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська “15-30” годину 08 квітня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 461/2431/14-ц
Провадження № 2/461/1148/14
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до
ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до
ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 16 квітня 2014 року о 15.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 16 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.
Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Х.М.Мисько
Справа № 188/186/14-ц
Провадження № 2/188/170/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до про поділ спільного майна подружжя .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 13.02.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя

ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 26 травня 2014 року о 09:00 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 26 травня 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 750/4929/14
Провадження № 2-н/750/724/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т.В.Логвіна
Справа № 212/6022/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 546 гривень 18 копійок;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 546 гривень 18 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 745/408/14
Провадження № 6/745/35/2014
УХВАЛА

26 травня 2014 року суддя
Сосницького районного суду
Чернігівської області Смаль І.А., перевіривши виконання вимог ст. 377-1
ЦПК України у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сосницького районного управління юстиції Блохи Н.І. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін чи інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

До подання додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сосницького районного управління юстиції Блохи Н.І. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 27.05.2014 року, о 08.30 год.

В судове засідання викликати державного виконавця ДВС Сосницького районного управління юстиції Блоху Н.І.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:І. А. Смаль
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.03.2014 року провадження по справі було зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи, виконання якої було доручено Київській незалежній судово-експерній установі.

До Дніпровського районного суду м.
Києва з Київської незалежної судово-експерної установи повернулася вищевказана справа з висновком експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204
ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 27 червня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя:
Виниченко Л.М.
Справа № 758/5578/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Введенське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 13 297 гривень 39 копійок,

В С Т А Н О В И В :

КП «Введенське Подільського району м.
Києва» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

З наданих матеріалів не вбачається, з яких тарифів виходив заявник, нараховуючи заборгованість, за які саме надані послуги нарахована заборгованість.

Отже, заявнико не надані відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник не обгрунтував свої вимоги та не надав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості визначити правильність нарахування заборгованості саме на користь заявника.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, ст. 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
««Введенське Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 13 297 гривень 39 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 758/5421/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України у цивільній справі за заявою Комунального підприємства
«Введенське Подільського району міста
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ч.ч. 1-2 ст. 100 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Введенське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених
КП «Введенське Подільського району міста Києва» вимог, у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті наказного провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 700/445/14-ц
УХВАЛА

"19" травня 2014 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Бесараб
Н.В.

за участю секретаря -
Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Лисянка справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача - адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ опіки та піклування Лисянської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В с т а н о в и в :

До Лисянського районного суду
Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, представник позивача - адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ опіки та піклування Лисянської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою від 25 квітня 2014 року було відкрито провадження у справі.

19 травня 2014 року в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 було заявлено клопотання, в якому вона просить відвести від розгляду цивільної справи про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини суддю Лисянського районного суду
Бесараб Н.В. мотивуючи тим, що правову допомогу у даній справі, як адвокат буде надавати позивачу чоловік судді -
ОСОБА_4.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява про відвід заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, тому відповідає вимогам ст.23 ЦПК України.

Вислухавши сторони вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Дійсно, головуюча по справі є дружиною
ОСОБА_4, який представляє інтереси позивача в даній справі.

Вищезазначені обставини унеможливлюють участь судді у даній справі, в зв'язку з чим заява про відвід судді Бесараб Н.В. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Відвід, заявлений ОСОБА_3 головуючій по справі Бесараб Наталії Володимирівні - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Лисянського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Бесараб
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1174/14-ц
Провадженя № 2/352/729/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 13.06.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
І.М.Дузінкевич
Справа № 703/2183/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Зайончковська І. А. , розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ
«Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла, вул.
Банк» м. Одеса, МФО 328760, код 518031019, боргу за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 травня 2013 р. по 01 квітня 2014 р. в сумі 2066,31 грн., а також 121,80 грн. судового збору, а всього
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копію судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
І. А. Зайончковська