overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4723/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Центральний Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши вищезазначені матеріали заяви приходжу до висновку про необхідність відмови у її прийнятті, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

19.05.2014 року судом на виконання вимог зазначеної норми цивільно-процесуального Закону, до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві було направлено запит з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1

22.05.2014 року на адресу суду надійшла
Довідка Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 21.05.2014 року з якої вбачається, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим по Києву та
Київській області, не значиться.

Пункт четвертий частини шостої статті 100 ЦПК України визначає, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність необхідності відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Центральний Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Провадження № 2во/522/117/14
У Х В А Л А

21.05.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 року Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

В суд з заявою звернулась позивач де вказує, що в рішенні є описка, яка перешкоджає його виконанню.

Описка в полягає в тому, що у рішенні не правильно вказані ідентифікаційні коди сторін. Це підтверджується матеріалами справи.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення цієї описки та розглядає це питання без явки осіб, що беруть участь у справі, повідомлених про розгляд питання, але не прибулих у судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів - вважати, що ідентифікаційний код ОСОБА_2 -
НОМЕР_1, а ідентифікаційний код ОСОБА_1 -
НОМЕР_2.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 2-о/489/71/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за заявою:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2

про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами ,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами .

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120, 280 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-о/489/71/14 .

Судове засідання у справі призначити на 16 квітня 2014 року на 10:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника і заінтересовану особу.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2/489/1432/2014
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 квітня 2014 року у даній справі відкрито провадження справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

В подальшому позивачка ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву з позовними вимогами до ОСОБА_2, у якій просить суд визнати за нею право власності на рухоме майно, визнавши його особистою приватною власністю.

Крім того позивачка, посилаючись на те, що на виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, яке набрало законної сили 24 квітня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу звернуто стягнення на 1/2 частку квартири
АДРЕСА_1, яка є їх спільною сумісною власністю і відповідачу не було виділено в натурі його частку, просила суд забезпечити позовні вимоги та зупинити стягнення на майно за адресою:
АДРЕСА_1, у межах процедури виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2184 від 29 квітня 2010 року.

Згідно вимог ст.11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Частиною 2 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Так відповідно до положень ст. 126 ЦПК
України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Проте, як вбачається зі змісту позовних заяв, вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визнання рухомого майна особистою приватною власністю, а також питання щодо спільного сумісного нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, та щодо якого позивачка просить суд вирішити питання про зупинення стягнення на нерухоме майно у межах процедури виконавчого провадження, є самостійними вимогами та їх спільний розгляд є недоцільним та процесуально неможливим.

Враховуючи те, що зазначені позови невзаємопов'язані та не виникають з одних правовідносин, суд приходить до висновку про недоцільність їх об'єднання в одне провадження.

За такого, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про визнання рухомого майна особистою приватною власністю, зупинення стягнення на нерухоме майно слід відмовити.

Керуючись ст. 118, 126, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті та об'єднанні в одне провадження заяви ОСОБА_1 про визнання рухомого майна особистою приватною власністю, зупинення стягнення на нерухоме майно з позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа №635/3028/14-ц
Провадження № 2/635/1723/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді
Сітбаталової Н.І.

за участі секретаря -
Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Відділення № 2
Харківського головного регіонального управління «ПриватБанку»,
Пісочинський сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління ДМС у
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складність у виготовлені повного судового рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Справа № 666/3691/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 11 731,95 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку.

Призначити справу до судового розгляду на 25.06.2014 року о 10:45год. у приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.Полив'яний
Справа № 645/2146/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

23 травня 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань - Кононенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта" до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності.
Проти ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди представника позивача, суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
"Оранта" в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою - розглядати в заочному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/2444/13-ц
Провадження по справі № 2/752/190/14
У Х В А Л А

21.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

07.02.2013 року ПАТ КБ «Правекс Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У судові засідання, призначенні на 26.03.2014 року та 21.05.2014 року представник позивача ПАТ «КБ «Правекс Банк» не з'явився.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач повторно не забезпечив яву у судове засідання свого представника, з клопотанням про розгляд справи за відсутності останнього до суду не звертався, а тому суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги ПКАТ КБ
«Правекс Банк» за правилами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, які стали підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк
К.Г.
Справа № 585/382/14-ц
Номер провадження 2/585/595/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до Сумської філії приватного підприємства «Спеціалізоване
Підприємство Юстиція», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської філії приватного підприємства
«Спеціалізоване Підприємство
Юстиція», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 9 год. 15 хв. 02 червня 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Справа № 585/1739/14-ц
Номер провадження 2/585/609/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Глинської сільської ради
Роменського району Сумської області, виконавчий комітет Хоминцівської сільської ради Роменського району
Сумської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Глинської сільської ради Роменського району
Сумської області, виконавчий комітет
Хоминцівської сільської ради
Роменського району Сумської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Призначити попереднє судове засідання на 9 год. 45 хв. 02 червня 2014 року (31травня - 01 червня - вихідні дні), у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Справа № 661/736/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначене о 09:00 год. 13 травня 2014 року.

Відповідач ОСОБА_1 згідно довідки наданої Суворовським РВ у м. Херсоні
УДМС України в Херсонській області зареєстрований в м. Херсон.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1,208-210 ЦПК України, -

постановив:

Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначене на 09:00 год. 13 травня 2014 року за участю відповідача ОСОБА_3 провести дистанційно в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м.
Херсона.

Відповідачу ОСОБА_3, адреса проживання:
АДРЕСА_1, з'явитися до Суворовського районного суду м. Херсона (адреса: 73000, м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 09 год. 00 хв. на 13.05.2014 року.

Доручити відповідній службовій особі
Суворовського районного суду м.
Херсона, перевірити документи, що посвідчують особу відповідача ОСОБА_3 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Суворовського районного суду м.
Херсона та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 585/1262/14-ц
Номер провадження 2/585/487/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали від 23 травня 2014 року заявлено самовідвід суддею
Сольоною Н. М.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судовий розгляд на 13 год. 30 хв. 30 травня 2014 року у приміщенні
Роменського міськрайонного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова