Єдиний унікальний номер 230/9576/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/460/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді:
Жданової В.С.,

суддів:
Івановій А.Ф., Тимченко О.О.,

при секретарі:
Баранчикові Є.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Єнакіївського міського суду від 27
листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Комунального пі
ОСОБА_1 до Комунального підприємства «
Компанія 2Вода Донбасу» підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про захист
прав споживачів, примусове виконання
зобов'язання, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Єнакіївського міського суду
від 27 листопада 2013 року ОСОБА_1
відмовлено в задоволенні позову до
Комунального підприємства « Компанія
«Вода Донбасу» про захист прав
споживачів, примусове виконання
зобов»язання, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права, просить рішення
суду скасувати, ухвалити нове про
задоволення позову у повному обсязі. В
обгрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що виниклий спір не є
публічно-правовим, оскільки вона
оспорює графік постачання води, який є
документом КП «Компанія «Вода
Донбасу». Суд першої інстанції не
прийняв до уваги укладений договір від
02.08.2011 р про надання послуг
водопостачання, які повинні бути
якісними та Правила надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, в яких зазначено, що
послуги надаються споживачам
безперебійно. Відсутність належного
водопостачання є наслідком
бездіяльності відповідача та
наслідком незадовільного технічного
стану системи водоводу. Наполягає на
стягненні матеріальної та моральної
шкоди, яка спричинена бездіяльністю
відповідача.

В судовому зсіданні позивач підтримала
доводи апеляційної скарги у повному
обсязі.

Представник КП «Вода Донбасу» просить
рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом першої
інстанції встановлено, що позивачу
ОСОБА_1 на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1 10.07.2011 року між
сторонами укладено договір на
постачання холодної води та
водовідведення, в п. 1 якого зазначено,
що Виробник зобов»язується надавати
Споживачу вчасно та якісні послуги
відповідно до вимог ДСТУ 2874-82 «Вода
питна», а споживач зобов»язується
своєчасно оплачувати надані послуги за
встановленими тарифами у строк.
Система водопостачання перебуває на
балансі та обслуговується
відповідачем, тиск у водопровідній
трубі на 14.06.2013 р. в мережі по АДРЕСА_1
становить 3,0 атм, що більш ніж достатньо
для одноповерхової будівлі.
Прокладання трубопроводу від точки
розподілу до квартири № НОМЕР_1
виконано позивачкою. Обстеженням
системи водопостачання будинку №1 та
квартири позивача встановлено, що
проведення водоводу від точки
розподілу до вводу у квартиру НОМЕР_1
виконано з порушенням технічних умов,
рекомендовано провести заміну
тубопроводу, який є її власністю.
Булавінською селищною радою спільно з
КП «Вода Донбасу» ухвалено рішення
здійснювати водопостачання по графіку,
відповідно до якого питна вода на вул..
Восточна подається у парні дні.

Заслухавши доповідь судді апеляційної
інстанції, пояснення сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи
, перевіривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав .

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції повно,
всебічно та об»єктивно розглянув
заявлений позов та дійшов
обґрунтованого висновку про
безпідставність вимог позивачки.

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
ЄВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу»
відповідно до умов укладеного договору
надає послуги з водопостачання
належної якості в межах трубопроводу,
який знаходиться у нього на балансі та
обслуговуванні, незадовільне
водопостачання в квартирі позивача має
місце через недотримання нею належних
технічних умов при підключенні її
квартири садибного типу до
централізованого водопостачання.

Такий висновок суду відповідає
фактичним обставинам справи і вимогам
діючого цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона / виконавець/ зобов»язується за
завданням другої сторони / замовника/
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов»язуеться оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до п.1.3 Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України від 27.06.2008 р.
Виробник обслуговує вуличні,
квартальні та дворові мережі
водопостачання та водовідведення,
споруди і обладнання, а також
технологічні прилади й пристрої на них,
які перебувають у нього на балансі або
на які є відповідний договір на
обслуговування із споживачем.

Пунктом 1.10 Правил визначено, що в разі
відсутності контрольного колодязя на
випуску водовідведення межею
будинкової мережі є її приєднання до
вуличної мережі.

Відповідно до вказаної норми
позивачкою самостійно здійснено
приєднання будинкової / власної /
мережі до мережі централізованого
водопостачання, при цьому не дотримано
належних технічних умов при
підключенні до централізованої
системи.

Бригадою дільниці №3 ЄВУВКГ КП
«Вода Донбасу» при вимірах тиску в
мережі централізованого постачання
від 07.06.2013 р, 13.06.2013р, 14.06.2013 р.
встановлено, що тиск в водомережі в
районі будинку АДРЕСА_1 на трубопроводі
складає 1,6 атм. - 0,3 атм., що відповідно
до СНіП-2 04-01-85 і є достатнім для
водопостачання одноповерхового
будинку.

Встановлено, що підключення
жилого будинку АДРЕСА_1 від системи
централізованого водопостачання
трубопроводом діаметром 50мм до вводу у
квартиру НОМЕР_1 виконане рукавом
високого диску / «броньований шланг» /
діаметром 25 мм, внутрішнім діаметром 10
мм, що є недостатнім для забезпечення
водопостачання будинку та призводить
до тампонажу трубопровідної системи,
оскільки згідно Правил підключення
будинку до системи повинно бути
діаметром трубопроводу не меншим за
діаметр центрального водоводу, в
даному випадку не меншим ніж 50 мм.

Доводи апеляційної скарги в тій
частині, що централізована мережа
водопостачання повинна буди підведена
до стіни її будинку не ґрунтується на
вимогах закону, оскільки квартира
позивачки є частиною будинку
котеджного типу на земельній ділянці
у виділених розмірах, тому межею
будинкової мережі є точка приєднання
до вуличної мережі.

Оскільки тиск в центральній мережі
водопостачання в районі будинку
АДРЕСА_1 відповідає технічним умовам, а
водовід від системи централізованого
водопостачання до квартири виконаний
позивачкою з порушенням встановлених
Правил, що призвело до зниження тиску
у водоводі, підведеного позивачкою до
квартири, відсутні підстави для
висновку про те, що відповідач надає
неякісні послуги.

Позивачкою в судовому засіданні
визнано право відповідача надавати
послуги з водопостачання згідно
графіку. Згідно Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
21.07.2005 р. №630 міські органи виконавчої
влади або органи місцевого
самоврядування мають право тимчасово
визначати інші норми споживання,
кількісні та якісні показними та
режими надання послуг в порядку, що
визначається Кабінетом Міністрів.

Доводи позивачки про те, що графік
водопостачання за формою та змістом не
є детальним, не містить чіткої
інформації щодо конкретних днів тижня,
норм постачання тощо є неспроможними,
оскільки укладений між сторонами
договір, Правила та інші нормативні
акти, якими врегульований спір, не
містять вимог щодо форми графіку та
його змісту.

Мотивувальна частина рішення містить
висновок суду першої інстанції про те,
що вимоги позивачки щодо оспорювання
графіка подачі питної води населенню
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства є
помилковим, оскільки позивачкою
оспорюється не рішення виконавчого
комітету чи органу місцевого
самоврядування, а саме графік як
документ через його неповноту на
невідповідність. Враховуючи те, що
судом першої інстанції по суті
заявлений позов розглянутий у повному
обсязі, заявлені позивачкою вимоги є
взаємопов»язаними, судом надана
правова оцінка всім діям відповідача,
вказаний висновок не пливає на рішення
суду про відмову в позові. При цьому
апеляційний суд виходить з вимог ч. 2
ст. 308 ЦПК України, в якій зазначено, що
не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних підстав.

Інші доводи апеляційної скарги також
не містять підстав для висновку пр.
порушення судом першої інстанції норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до невірного
вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Єнакіївського міського суду
від 27 листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :
Судді: