Дата документу 01.04.2014
Справа № 1511/5051/2012
01 квітня 2014 року Іллічівський міський
суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Максимович Г.В.,
при секретарі Єговкіні О.Г.,
представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідача ОСОБА_4,
представника відповідача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Іллічівського
міського суду Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, Відкритого акціонерного
товариства страхової компанії «ПЗУ
Україна» про відшкодування шкоди
завданої дорожньо-транспортною
До суду звернувся ОСОБА_1 з
позовом (а.с.3-6), який був уточнений
(а.с.157-159) до ОСОБА_4, ВАТ СК «ПЗУ
Україна», в якому ОСОБА_1, мотивуючи тим,
що з вини відповідача сталась ДТП,
внаслідок чого його автомобіль отримав
механічні ушкодження та
неправомірними діями відповідача йому
завдана моральна шкода, просить суд:
- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховим відшкодуванням в розмірі
- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду у розмірі 25 000,00 грн.;
- стягнути з ВАТ СК «ПЗУ Україна» на
користь ОСОБА_1 витрати за послуги
транспортування автомобіля з місця
дорожньо-транспортної пригоди у
розмірі 300,00 грн.;
- судові витрати покласти на
Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та просив їх
Відповідач у судовому засіданні позов
визнав частково, пояснив суду, що
позивач замінив ряд деталей на
автомобілі марки «SKODA OKTAVIA», державний
номер НОМЕР_1 та провів ремонтні роботи
за власним бажанням, які не мають
ніякого відношення до ДТП, яка сталася
23.03.2012 року, а тому визнає матеріальну
розмірі 2 000,00 грн.
Представник ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в
судове засідання не прибув, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надав суду клопотання
про розгляд справи за його відсутності
(а.с.194), в запереченнях (а.с.55-56) вказав,
що ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виплатило
ОСОБА_1 страхове відшкодування в
розмірі 42 486,22 грн.
Експерт ОСОБА_6 на питання представника
позивача пояснив, що не може виникнути
пошкоджень деталей транспортного
засобу при ударі зліва, - справа, при
відсутності пошкоджень деталей, які їх
пов'язують, а тому висновки зроблені
ним у висновку експерта, в якій він
надавав підписку за дачу завідомо
неправдивого висновку, - обгрунтовані.
Суд, вислухавши пояснення позивача,
відповідача, їх представників,
дослідивши та перевіривши докази
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.
Згідно постанови Іллічівського
міського суду Одеської області від 23
квітня 2012 року (а.с.7) ОСОБА_4 визнав себе
винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.124 КпАП України, а саме
в тому, що 23 березня 2012 року він, керуючи
автомобілем «HYUNDAI Accent» (д.н. НОМЕР_2) на
а/д Одеса-Іллічівськ Н-04, в порушення
п.10.3 Правил дорожнього руху, при зміні
смуги руху з крайньої правої смуги на
ліву, не надав перевагу в русі
автомобілю «SKODA OKTAVIA» (д.н. НОМЕР_1) під
управлінням ОСОБА_1, внаслідок чого
допустив з ним зіткнення, зазначені
транспортні засоби отримали механічні
Згідно свідоцтва про реєстрацію
(а.с.30-31) власником транспортного засобу
марки «SKODA OKTAVIA», державний номер НОМЕР_1
23.11.2011р. між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та
ОСОБА_4 було укладено Договір (а.с.58)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/0244981.
З метою визначення розміру страхового
відшкодування та встановлення
вартості матеріального збитку,
завданого власнику транспортного
засобу «SKODA OKTAVIA» (д.н. НОМЕР_1), ПрАТ СК
«ПЗУ Україна» звернулось до СПД ОСОБА_7
для проведення незалежного авто
товарознавчого дослідження.
30.03.2012р. при огляді пошкоджень на
автомобілі «SKODA OKTAVIA» (д.н. НОМЕР_1) було
проведено фотографування та складений
акт огляду транспортного засобу, в
якому було зазначено пошкодження
автомобіля з яким погодився ОСОБА_1, що
підтверджується його підписом (а.с.75-76).
Згідно звіту СПД ОСОБА_7 від 12.07.2012р.
№03-074, вартість матеріальної шкоди
спричиненої власнику транспортного
засобу «SKODA OKTAVIA» (д.н. НОМЕР_1) з
урахування коефіцієнту фізичного
Ремонт автомобіля «SKODA OKTAVIA» (д.н.
НОМЕР_1) було проведено ДП
«Автотрейдінг-Одеса» та вартість
ремонтних робіт, згідно акту виконаних
грн. (а.с.123-125,126).
Згідно платіжного доручення №4589 від
30.07.2012р. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на
рахунок ДП «Автотрейдінг-Одеса»
перерахувало страхове відшкодування у
Згідно висновку комплексної судової
криміналістичної експертизи №5220 від
15.01.2014р. в автомобілі «SKODA OKTAVIA» (д.н.
НОМЕР_1) ДП «Автотрейдинг-Одеса» були
виконані роботи та замінені деталі, які
розташовані поза зоною пошкоджень,
отриманих в результаті ДТП, та не
вказані в акті огляду від 30.03.2012р., копії
звіту №03-074 від 12.07.2012р. СПД ОСОБА_7, а
- по ремонту та малярним роботам -
бризговиків переднього лівого крила
(позиція 12/57) (вартість згідно рахунку
фактури ДП «Автотрейдінг-Одеса» -1079,92
грн.), заміна амортизованих стійок (дві
одиниці , позиція 19) (вартість згідно
«Автотрейдінг-Одеса» -304,30 грн.), заміна
дефлектора потоку повітря (позиція 43)
(вартість згідно рахунку фактури ДП
«Автотрейдінг-Одеса» -532,95 грн.);
- по запасним частинам - лампа
накалювання номерного знака (позиція
26), амортизатор передній правий та
лівий (дві одиниці, позиція 27), кулак
поворотний лівий (позиція 40), молдінг
бампера переднього лівого (позиція 44).
Надані експерту деталі підвіски мають
значні корозійні пошкодження метала,
що вказує на їх тривалу експлуатацію,
амортизаційна стійка уже могла мати
всі необхідні вимоги для її заміни до
Окрім того, експерт зазначив, що
позивачем замінено деталі, які не мали
відношення до ДТП, а саме:
- кулак поворотній лівий (вартість
згідно рахунку фактури ДП
«Автотрейдінг-Одеса» -1400,87 грн.),
амортизатор передній лівий (вартість
згідно рахунку фактури ДП
«Автотрейдінг-Одеса» -2159,37 грн., місце
розташування на автомобілі зазначених
деталей не відповідає зоні утворення
пошкоджень в результаті ДТП
(амортизатор передній лівий
розташовані з лівої сторони в той час
як пошкоджено праву сторону) та не
відображені дані запчастини в акті
огляду від 30.03.2012р. і неоднозначно
відображені в додаткових оглядах ТЗ
звіту №03-074 від 12.07.2012р.;
- лампа накалювання номерного
знака (вартість згідно рахунку фактури
ДП «Автотрейдінг-Одеса» -15,87 грн.)
знаходиться в задній середній частині
кузова автомобіля, знаходиться поза
зоною утворення пошкоджень, отриманих
в результаті ДТП, що мала місце 23.03.2012р.,
не відмічена в акті огляду від 30.03.2012р.
та звіті №03-074 від 12.07.2012р.;
- покришка переднього лівого колеса
(вартість згідно рахунку фактури ДП
«Автотрейдінг-Одеса» -758,62 грн.)
знаходиться поза зоною утворення
пошкоджень, отриманих в результаті ДТП,
що мала місце 23.03.2012р.;
- лівий кронштейн бампера переднього
(вартість згідно рахунку фактури ДП
«Автотрейдінг-Одеса» -118,28 грн.), за
своїм місцем розташування не
відповідає зоні утворення пошкоджень в
результаті ДТП (розташований у лівій
передній частині, в той час як
пошкоджено передню праву частину), не
відмічений в акті огляду від 30.03.2012р. та
звіті 03-074 від 12.07.2012р.;
- молдінг бампера переднього лівого
(вартість згідно рахунку фактури ДП
«Автотрейдінг-Одеса» -184,00 грн.) за своїм
місцем розташування не відповідає зоні
утворення пошкоджень в результаті ДТП
(розташований в лівій передній частині,
в той час як пошкоджено передню праву
частину) та не відмічено в акті огляду
від 30.03.2012р. та звіті 03-074 від 12.07.2012р.;
- емблема (вартість згідно рахунку
фактури ДП «Автотрейдінг-Одеса» -130,24
грн.) не відмічена в акті огляду від
30.03.2012р. та звіті 03-074 від 12.07.2012р.
відношення до пошкоджень отриманих
внаслідок ДТП, що мала масце 23.03.2012р. не
-напіввісь (вартість згідно рахунку
фактури ДП «Автотрейдінг-Одеса» -5573,70
Таким чином, в акті виконаних робіт
запчастин, які не мають відношення до
ДТП, що сталася 23.03.2012р. на загальну суму
які також не мають відношення до
Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода
відшкодується винною особою в повному
Згідно ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.
Суд критично відноситься та не бере до
уваги звіт ОСОБА_8 (а.с.188) оскільки він
не містить дати та номеру та суперечить
Враховуючи висновок експерта, згідно
від 27.07.2012р. вказано придбання
запчастин та виконання ремонтних
робіт, які не мають відношення до ДТП,
що сталася 23.03.2012р. на загальну суму
стягнення матеріальної шкоди підлягає
Позивач просить суд, стягнути з
відповідача на його користь моральну
шкоду у розмірі 25 000,00 грн. посилаючись
на те, що під час ДТП в машині разом з
ним перебувала його дружина ОСОБА_2, яка
на той момент перебувала на восьмому
місяці вагітності та в результаті ДТП
вона отримала стрес, в наслідок чого
змушена була звернутися до
невропатолога. Його сім я була змушена
користуватися громадським
транспортом, що викликало суттєві
незручності, окрім того його дружина є
інвалідом 3-ї групи.
Позивач в підтвердження та
обґрунтування моральної шкоди надав
суду витяг №1565/779 з медичної картки
стаціонарного хворого ОСОБА_2 з якого
вбачається , що вона хворіє на
папілярний рак щитовидної залози
(а.с.33), лист головного лікаря
Іллічівської басейнової лікарні на
водному транспорті від 12.03.2013р. (а.с.132),
який підтверджує її вагітність на час
ДТП, лист заступника головного лікаря
Іллічівської басейнової лікарні на
водному транспорті від 12.03.2013р. (а.с.133),
згідно якого 23.03.2012р ОСОБА_2 поставлений
діагноз атесено-невротичний синдром.
Відповідно до ст.23 ЦК України, кожна
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її права. Моральна шкода
підлягає відшкодуванню незалежно від
майнової шкоди та розміру її
Суду не надані докази того, що якась із
хвороб ОСОБА_2 виникла внаслідок ДТП,
але суд враховує виниклі у ОСОБА_1
хвилювання за можливість ускладнень
здоров'я ОСОБА_2 внаслідок наявності в
неї, на момент ДТП, складних
захворювань та вагітності, враховує ту
обставину, що пошкодження автомобіля
позивача призвело до неможливості
користування автомобілем протягом
тривалого часу, що призвело до значних
порушень його життєвих та ділових
зв'язків та нормального активного
життя, а тому оцінює спричинену йому
моральну шкоду в розмірі 4 000,0 грн.
Позивачем було сплачено 300,00 грн. за
послуги з транспортування його
автомобіля з місця дорожньої -
транспортної пригоди, що
підтверджується актом здачі - прийому
виконаних робіт АВР 4 від 23.03.2012р.
Ст.29 ЗУ «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» встановлено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди
до місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.
Суд вважає, що позов в частині
стягнення з СК «ПЗУ Україна» витрат на
транспортування автомобіля з місця ДТП
підлягає задоволенню, оскільки
зазначені витрати підтверджуються
Ч.1 ст.88 ЦПК України передбачає, що
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволені яких позивачеві
відмовлено.

Позивачем були сплачені судові витрати
у розмірі 682,49 грн., які складаються з:

- судового збору за подання позову
у розмірі 525,19 грн.(а.с.2),

- судового збору за подання заяви
про забезпечення позву у розмірі 107,30
грн. (а.с.36);

- судового збору у розмірі 50,0 грн.
(а.с.156а).

Враховуючи, що позов підлягає
задоволенню частково, то з ОСОБА_4 слід
стягнути на користь ОСОБА_1 судовий
збір в розмірі 209,77 грн. ((16977,22+4
000,0)х1%=209,77).

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 179, 208, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
16977,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду у розмірі 4 000,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 209,77 грн.

Стягнути з ВАТ СК «ПЗУ Україна» на
користь ОСОБА_1 витрати за послуги
транспортування автомобіля з місця
дорожньо-транспортної пригоди у
розмірі 300,00 грн..

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя:(підпис)

Рішення не набрало чинності