overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Любенок Л.Д., перевіривши виконання вимог статей 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Пролетарської районної в м. Донецьку ради про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

у провадження Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Пролетарської районної в м. Донецьку ради про визнання особи недієздатною.

Форма та зміст заяви, та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Пролетарської районної в м. Донецьку ради про визнання особи недієздатною.

Призначити справу зазаявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Пролетарської районної в м.
Донецьку ради про визнання особи недієздатною в попередньому судовому засіданні на 14 годину 45 хвилин 03 квітня 2014 року в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька за адресою: м. Донецьк, вул. Літке, 10.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Зацікавленої особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленої особі подати до суду свої письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Д. Любенок

31.03.2014
№2/255/456/2014
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Рябко Ю.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Забарющої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до КП
«СЄЗ Ворошиловського району м.
Донецьку» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача Забарюща О.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважала, що йдеться про зміну як підстави, так і предмету позову.

Аналізуючи позовну заяву та заяву про уточнення позовних вимог, що розглядаються судом, суд приходить до висновку про фактичну зміну представником позивача як підстав, так і предмету позову.

Так, підставою уточненого позову є неякісні, на думку представника позивача, послуги відповідача з утримання будинку, а предметом - зобов'язання повернути суму сплачених грошових коштів за надання комунальних послуг, у той час, як предметом даного позову є стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири позивачки.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин, у суду немає правових підстав для прийняття до розгляду фактично нових позовних вимог у межах даної цивільної справи.

Щодо зобов'язання повернути суму сплачених юридичних послуг, то дана вимога є не збільшенням позовних вимог, а фактично вимогою про стягнення судових витрат та може бути додатково заявлена позивачкою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 31 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяву про уточнення позовних вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров
Справа № 192/411/14
Провадження № 2/192/259/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачам, відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 683/577/14-ц про залишення позовної заяви без руху 26 лютого 2014 року м.
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Завадська О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради,
В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від спільного подружнього проживання мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між нею та відповідачем було розірвано 19 червня 2009 року. Відповідач ухиляється від своїх обов'язків по вихованню дитини, не піклується про сина, не цікавиться його життям та здоров'ям, не надає матеріальну допомогу на його утримання, з 2009 року не сплачує аліменти. Тому просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно малолітнього сина ОСОБА_3
Зі змісту ст. 19 СК України слідує, що при наявності спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, позбавлення батьківських прав ... орган опіки та піклування подає свій висновок щодо розв'язання даного спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь в її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Нормами ст. 165 СК України передбачено, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.
У відповідності до положень п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позов повинен містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Позов не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини справи, а саме: відсутній висновок органу опіки та піклування по місцю проживання дитини щодо розв'язання даного спору.
Оскільки позов подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому позов слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,
Залишити без руху позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради, про що повідомити позивачку та надати їй строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для надання доказів про усунення вищевказаних недоліків позовної заяви до канцелярії суду.
У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ____________
Справа № 421/538/14-ц
Провадження № 2/421/404/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Мозолєвої Т.В.,

при секретарі
Махлаю Ю.В.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та позивачки, -

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та позивачки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, був повідомлений про слухання справи своєчасно та належним чином, позивачка проти винесення заочного рішення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочний порядок розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та позивачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Мозолєва
Справа № 683/915/14-ц 31 березня 2014 року
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Старокостянтинівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у проведенні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Старокостянтинівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій.
Призначити судовий розгляд справи на
« 11 » год. « 00 » хв. 10 квітня 2014 року.
Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно: суддя
Бондарчук Л.А.
Справа № 683/3825/13-ц
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області головуючої - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення кредитної
В грудні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 9810,81 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04 вересня 2008 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ, та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н. В той же день відповідач отримав кредит у розмірі 2200,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складає між нею та банком кредитний договір. Договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання, якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Відповідач належним чином не виконує взятих на себе кредитних зобов'язань, внаслідок чого станом на 31 жовтня 2013 року в нього виникла заборгованість на загальну суму 9810,81 грн., з яких 2194,00 грн. заборгованість за кредитом; 6911,53 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 250 грн. штраф (фіксована сума) і 455,28 грн. штраф (процентна складова).
Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак направив до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі в порядку заочного розгляду.
Відповідач, який про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.
Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України,
Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в порядку заочного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Сарбей В.Л.

при секретарі - Лоб І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс»» до
ОСОБА_1, редакція газети «Подільські вісті» про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

. . . . . . . . . . .

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 302 ЦК України, Ст. 17 Закону України
«Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», ст. 42 Закону
України «Про друковані засоби масової інформації в Україні», ст. 67 Закону
України «Про телебачення та радіомовлення», ст. 35 Закону України
«Про інформаційні агенства», ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс»» до
ОСОБА_1, редакція газети «Подільські вісті» про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В.Л. Сарбей
Справа № 545/2433/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3,
Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 1247, 1248, 1252, 1257 ЦК України, Закону
України «Про нотаріат», Інструкцією
«Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК України , суд ,-

в и р і ш и в :

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Полтавського районного суду від 05 липня 2013 року, якою

- заборонено державному нотаріусу
Полтавської районної державної нотаріальної контори (м. Полтава, вул..
Стешека, 6) видавати свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вчиняти будь які інші дії спрямовані на оформлення спадщини , яка відкрилась після смерті батька позивача ОСОБА_4, до вирішення цивільної справи № 545/2433/13-ц по суті,

- заборонено відповідачам ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_2 відчужувати будь яке майно , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полтавського районного суду
І.С. Кіндяк
Здолбунівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 562/14/14-ц
Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Мичка І. М., розглянувши заяву КП
«Здолбунівкомуненергія» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2 323 грн. 29 коп., суму індексу інфляції - 27 грн. 76 коп., три проценти річних в сумі 88 грн. 71 коп. відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України
«Про теплопостачання», ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер відсутній, на користь комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія», в РОУ ВАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 333368, заборгованість в сумі 2 323 грн. 29 коп. за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.04.2011р. по 30.11.2013р. а також
«Райффайзен банк Аваль»у м.Київ, МФО 380805, суму індексу інфляції - 27 грн. 76 коп., три проценти річних в сумі 88 грн. 71 коп., судовий збір 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №: 343/780/14-ц
Провадження №: 2/0343/415/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/780/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 22.04.2014 року о 09.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Здолбунівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 562/18/14-ц
Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Мичка І. М., розглянувши заяву КП
«Здолбунівкомуненергія» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2 303 грн. 96 коп., суму індексу інфляції - 14 грн. 74 коп., три проценти річних в сумі 47 грн. 04 коп. відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України
«Про теплопостачання», ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, на користь комунального підприємства
«Здолбунівкомуненергія», вул.Шкільна,
«Державний ощадний банк України», МФО 333368, заборгованість в сумі 2 303 грн. 96 коп. за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.11.2012 р. по 30.11.2013 р. а також
«Райффайзен банк Аваль»у м.Київ, МФО 380805, суму індексу інфляції - 14 грн. 74 коп., три проценти річних в сумі 47 грн. 04 коп., судовий збір 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.