overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/487/1510/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук
В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

18.03.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 130 ЦПК
України, для правильного і швидкого вирішення справи вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09.30год. 02.04.2014року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
Номер рядка звіту 47
Справа № 445/696/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 676/7191/14-ц
Номер провадження 2/676/2751/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 10.10.2014 р. на 09.00 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 10.10.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_3Д
Справа № 459/591/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням та трудовим каліцтвом ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням та трудовим каліцтвом.

Призначити судове засідання на 24.02.2014 о 14:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа № 171/271/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.01.2014 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В
И В:

28.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу за № 171/3486/13-ц провадження 2-н/171/237/13 від 19.12.2013 року винесенного за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 за договором № 46021 від 01.04.2009 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 741 гривні 70 копю та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Заява підсудна Апостолівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно ст.ст. 105, 121 ЦПК України, не встановлено, тому заява підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 171/3486/13-ц провадження 2-н/171/237/13 від 19.12.2013 року до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.02.2014 року до 10.00 год. в приміщенні
Апостолівського районного суду, яке розташоване за адресою м. Апостолове, вул. Визволення,66, Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Стягувачу разом з копією ухвали, надіслати копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Зупинити виконання судового наказу за № 171/3486/13-ц провадження 2-н/171/237/13 від 19.12.2013 року до вирішення даної заяви по суті.

Згідно з ч.1 ст. 128 ЦПК України запропонувати стягувану в строк до 10.02.2014 року подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Суддя М. М. Пензев
Номер провадження 2/489/367/14
Ухвала

Іменем України

13 березня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", відповідач - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судове засідання призначені на 27.01.2014 та 13.03.2014 представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач -
Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк", відповідач - ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при постановленні ухвали - з дня її отримання.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 171/632/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" березня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, Пензев М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 21.03.2014 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Пензев
Справа № 135/302/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1066/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Голота Л. О., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ДП
«Ладижинський завод «Екстра» - Чудак
Вячеслава Дмитровича на заочне рішення
Ладижинського міського суду
Вінницької області від 31 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Ладижинський завод «Екстра» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,-

в с т а н о в и л а :

На заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2013 року представника відповідача ДП «Ладижинський завод
«Екстра» - Чудак Вячеслав Дмитрович подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ДП «Ладижинський завод
«Екстра» - Чудак Вячеслава Дмитровича.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Л. О. Голота
Справа № 310/1253/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його рідною матір»ю ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , бо в свідоцтві про народження заявника має місце помилка і прізвище заявника та його матері записано як " ОСОБА_1 " замість "
ОСОБА_1". Встановлення цього факту заявнику потрібно для оформлення спадщини.

У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву у повному обсязі і пояснив, що його батькі зареєстрували шлюб і мали прізвище «ОСОБА_1», але в свідоцтві про народження заявника помилково записали прізвище «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». Встановлення цього факту заявнику потрібно для оформлення спадщини після матері.

У судове засідання зацікавлена особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_2 не з»явився, надав заяву про визнання вимог заявника і просить справу розглянути без нього.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, що сім»ю заявника вони знають давно, і знають що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, була рідною матір»ю заявника ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає заяву обґрунтованою з наступних підстав:

25 червня 1950р. батьки заявника
ОСОБА_6 та ОСОБА_3 уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

Заявник ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 і в свідоцтві про народження його матір»ю була записана
ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження, копією паспорта.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати заявника ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Після смерті матері залишилася спадщина на домоволодіння АДРЕСА_1, яку заявник бажає оформити, що підтвердується копією свідоцтва про право власності від 27.03.1986р.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що в судовому засіданні факт родинних відносин між заявником та його матір»ю був доведений, суд вважає необхідним цей факт встановити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10,11,212-215,256-259 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його рідною матір»ю ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 310/2034/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 7 квітня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 7 квітня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко
№ 207/1196/14-ц
№ 2/207/880/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши справу за позовом органа опіки та піклування виконавчого комітету
Баглійської районної у місті
Дніпродзержинську ради, служби у справах дітей виконавчого комітету
Баглійської районної у місті
Дніпродзержинську ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинськ про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органа опіки та піклування виконавчого комітету
Баглійської районної у місті
Дніпродзержинську ради, служби у справах дітей виконавчого комітету
Баглійської районної у місті
Дніпродзержинську ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинськ про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 годину 17.04.2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. у приміщенні районного суду за адресою пр-т
Конституції, 64, каб. № 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.К. Подобєд
Справа № 212/2556/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум
Л.І.

розглянувши заяву Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження та перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Грандфінресурс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 - відмовлено.

13 березня 2014 року ОСОБА_2 через поштове відділення подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення ОСОБА_2 зазначав, що копію повного тексту рішення отримав лише 27 лютого 2014 року.

Доводи клопотання матеріалами справи не спростовуються.

З урахуванням зазначеного, клопотання
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року слід задовольнити.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 лютого 2014 року.

Суддя:

Справа № 761/606/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5482/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Савицький О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Хрещатик», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Державна житлово-комунальна інспекція в м. Києві про зобов'язання вчинити дії, визнання права, скасування заборгованості по оплаті жилої площі та комунальних послуг, зобов'язання провести перерахунок, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 22 квітня 2014 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 757/1850/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4837/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Мельник А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.