overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/2385/13-ц
У Х В А Л А

02.04.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.
М.

при секретарі Вдовиченко
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима
Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 06 лютого та 02 квітня 2014 року не з'явився, хоча належним чином завчасно з дотриманням вимог ч.4 ст.74 ЦПК України був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (оголошення у ЗМІ). Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК
України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/2385/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.М.Сопільняк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/1278/14-ц
Провадження № 2-н/500/220/14
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго», юридична вул. Клушина, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2868,27грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 89,14грн. з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія паспорту НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго», юридична вул. Клушина, 5-а, заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 2868,27грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі судовий збір в розмірі 121,8 грн. (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Швець
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ виданий стягувачу
«____»__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до
«_____»______________201__ року.
Суддя: В. М. Швець
Справа № 500/554/14-ц
Провадження № 8/500/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське
Дунайське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УДП» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у задоволенні позовних вимог було відмовлено у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, якими вважає те, що суду не було звісно про те, що останній розрахунок по заборгованості він отримав у вересні 2013 року, а до суду звернувся у листопаді того ж року, тобто не порушивши трьохмісячного строку для звернення до суду.

В судовому засіданні заявника вимоги підтримав.

Представник ПрАТ «УДП» у судовому засіданні із заявою не погодилась, дала пояснення, що вказані обставини були відомі позивачеві ще під час попереднього розгляду справи в грудні 2013 року, бо саме він отримував гроші у вересні, тому ці обставини не можна вважати нововиявленими.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши осіб, що беруть участь у розгляді справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно до ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами можуть бути істотні для справи обставини, що не були ураховані при розгляді справи.
В судовому засіданні встановлено, що вказані обставини, на які посилається заявник, були відомі сторонам на час розгляду справи 11 грудня 2013 року, бо сааме заявник у вересні отримав гроші від відповідача, але в судовому засіданні на це не посилався. З оглядом на вказане ці обставини не можуть визнаватися нововиявленими.

За таких обставин суд доходить висновку, що заява щодо скасування рішення не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.365
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Суддя
Швець В. М.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1254/14-ц
Провадження № 2/279/732/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши в м.
Коростені Житомирської області матеріали за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто сплатити необхідно - 243 гривень 60 копійок.

Натомість, позивачем до позовної заяви додано документ про сплату судового збору в розмірі 229,40 гривень. Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 14 гривень 20 копійок.

Дану суму необхідно сплатити на рахунок: 22030001 "Судовий збір" м.
Коростень, Коростенське управління державної Казначейської служби
України в Житомирській області, р/р 0006, код ЗКПО (ЄДРПОУ) 37909251, Код банку 811039, банк: ГУДКСУ у Житомирській області.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі виправлення недоліків, квитанцію про сплату судового збору необхідно подати до суду у встановлені строки. В такому випадку позов буде вважатись поданим в день його первісного подання.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Снігір Віта Михайлівна
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/771/14-ц
Провадження № 2-о/520/84/14
УХВАЛА

27.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Третя одеська державна нотаріальна контора про встановлення фактів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення фактів.

27 січня 2014 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді
Салтан Л.В.

Заява відповідає вимогам передбаченим
ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Третя одеська державна нотаріальна контора про встановлення фактів.

Судове засідання призначити на 19 лютого 2014 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Салтан Л. В.
інстанції: Грищенко О. В. Номер провадження 22-ц/788/595/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів -Криворотенка В.І., Сибільової
Л.О.,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 17 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення від права спадкування,

В С Т А Н О В И Л
А :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та запропонувати їм в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "20" березня 2014 р. на 14:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :позивача ОСОБА_2.(а.с. 3), її представника ОСОБА_5 (а.с. 10), відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 3), її представників ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 57).

Головуючий -

Судді -
Справа № 584/179/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Гриценко П. П. Номер провадження 22-ц/788/650/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

17 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Білецького О.М., Кононенко О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Путивльського районного суду
Сумської області від 04 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Путивльської міської ради, третя особа - Путивльське бюро технічної інвентаризації та проектування,

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Путивльського районного суду
Сумської області від 04 березня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "01" квітня 2014 р. на 10:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ОСОБА_2 (а.с.51).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-1405/08
Номер провадження 2-во/522/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ПАТ «ЕК»Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ про виправлення помилки у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК»Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2008 року позовні вимоги ПАТ
«ЕК»Одесаобленерго» в особі
Центрального РЕМ були задоволені.

13 лютого 2014 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по справі № 2-1405/08 за позовом ПАТ «ЕК»Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме зазначити правильне по батькове відповідача: «ОСОБА_1», коли вказано: «ОСОБА_1», а також вказати ідентифікаційний номер боржника та його дату народження.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, клопотання про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі задовольнити.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ
«ЕК»Одесаобленерго» в особі
Центрального РЕМ про виправлення помилки у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом
ПАТ «ЕК»Одесаобленерго» в особі
Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

В тексті заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2008 року по цивільній справі № 2-1405/08 за позовом ПАТ «ЕК»Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, вважати вірним «ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1», коли вказано: «ОСОБА_1».

В тексті виконавчого листа виданого
Приморським районним судом м. Одеси 28 вересня 2008 року по цивільній справі № 2-1405/08 за позовом ПАТ
«ЕК»Одесаобленерго» в особі
Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, вважати вірним «ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1», коли вказано: «ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 04.03.2014
Справа № 509/1191/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування
Овідіопольської РДА про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 07 квітня 2014 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:В. М. Курочка
Справа № 509/4827/13-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року смт
Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: представника позивача за довіреністю ОСОБА_1,

представника відповідача Готвянського
С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Овідіопольського районного суду
Одеської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

Державного підприємства «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві»,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції»,

про поновлення на посаді начальника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представниками позивача та відповідача заявлені клопотання про заміну неналежного відповідача Державного підприємства
«Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві» на належного відповідача Міністерство
Аграрної політики та продовольства
України, яке мотивовано тим, що оскаржується позивачем саме Наказ 176-п
Міністра Аграрної політики та продовольства України, яким ОСОБА_3, заступника начальника ДП «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві», було увільнено від виконання обов'язків начальника цього підприємства.

Суд вважає клопотання такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав:

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК
України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Як вибачаться з заявленого позову оскаржується позивачем саме Наказ 176-п
Міністра Аграрної політики та продовольства України, яким ОСОБА_3, заступника начальника ДП «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві», було увільнено від виконання обов'язків начальника цього підприємства, в зв'язку з чим є необхідним замінити неналежного відповідача Державне підприємство
«Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві» на належного відповідача Міністерство
Аграрної політики та продовольства
України.

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача Державне підприємство
«Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві» на належного відповідача Міністерство
Аграрної політики та продовольства
України.

По справі оголосити перерву до 13 години 18.03.2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 17.03.2014 року подати письмові заперечення на позов з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Бочаров А.І.
Справа № 509/1181/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 14 квітня 2014 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:В. М. Курочка
Справа № 509/1154/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09:30 22.04.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 22.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський