Справа №1522/2203/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Приморський районний
суд м.Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Одеси цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, - Товариство з
обмеженою відповідальністю «РВ
Лізінг», Публічне акціонерне
товариство «Родовід Банк» «Про поділ
майна подружжя», за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю «РВ
Лізінг», Публічне акціонерне
товариство «Родовід Банк» «Про поділ
сумісно нажитого майна подружжя,
визнання договору дарування недійсним,
витребування майна з чужого
незаконного володіння, визнання права
власності на нерухоме майно, виселення,
вселення в квартиру, за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 треті особи: приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 «Про визнання
добросовісним набувачем»

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою ОСОБА_1 до суду подана
позовна заява у якій вона після
неодноразових змін та уточнень до
первісного позову просить суд визнати
за нею право власності на квартиру
АДРЕСА_2, право власності на паркінги
НОМЕР_1, НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_3,
право власності на нежиле приміщення, -
магазин непродовольчих товарів, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, право
власності на нежиле приміщення яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_5,
визнати за відповідачем ОСОБА_2 право
власності на нежиле приміщення
АДРЕСА_6.

Відповідачем за первісним позовом
подана до суду зустрічна позовна заява
у якій він після подання до суду заяв
про збільшення позовних вимог 03.09.2013
року, та 04.02.2014 року просить суд
поділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майно,
набуте ними за час шлюбу, та є їх
спільною сумісною власністю, а саме
квартиру АДРЕСА_1 наступним чином:
визнати за ОСОБА_2 право власності на ?
частину квартиру АДРЕСА_1, визнати за
ОСОБА_1 право власності на ? частину
квартиру АДРЕСА_1, визнати недійсним
договір дарування квартири АДРЕСА_1 від
18.11.2011 року, укладений між ОСОБА_2, та
ОСОБА_1, та посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
витребувати квартиру АДРЕСА_1 з чужого
незаконного володіння ОСОБА_4, та
визнати за ОСОБА_2 право власності на цю
квартиру, виселити з квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_4, вселити в квартиру АДРЕСА_1
ОСОБА_2

До початку слухання справи в суді по
суті, до суду надійшла, також, зустрічна
позовна заява відповідачки за
зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у
якій вона просила суд визнати її
добросовісним набувачем квартири
АДРЕСА_1.

Всі три позовні заяви розглядаються
судом в одному провадженні.

За заявою позивачки за первісним
позовом ОСОБА_1, ухвалою суду від 31.05.2012
року забезпечено позов шляхом
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2,
та на нежиле приміщення АДРЕСА_7, площею
154,3 кв.м., що зареєстровані на ім'я
ОСОБА_2.

За заявою позивачки за первісним
позовом ОСОБА_1, ухвалою суду від 04.07.2012
року забезпечено позов шляхом
накладення арешту на гараж,
машиномісце в підземному паркінгу
НОМЕР_1 по АДРЕСА_3, машиномісце в
підземному паркінгу НОМЕР_2 по АДРЕСА_3,
нежитлове приміщення, магазин
непродовольчих товарів, АДРЕСА_4, на
нежиле приміщення АДРЕСА_5, що
зареєстровані на ім'я ОСОБА_2.

У виконання ухвали суду від 31.05.2012 року
про забезпечення позову до Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна 05.06.2012 року внесено
запис за реєстраційним №12580622 з
контрольною сумою 6ЕЕГ1Г6294 стосовно
квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2.

У виконання ухвали суду від 31.05.2012 року
про забезпечення позову до Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна 05.06.2012 року внесено
запис за реєстраційним №12580386 з
контрольною сумою ВДЕД10293Е стосовно
нежилого приміщення АДРЕСА_7, площею 154,3
кв.м. яке належить ОСОБА_2.

У виконання ухвали суду від 04.07.2012 року
про забезпечення позову до Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна 11.07.2012 року внесено
запис за реєстраційним №12725399 з
контрольною сумою В93В435104 стосовно
нежитлового приміщення, магазина
непродовольчих товарів, АДРЕСА_4, яке
належить ОСОБА_2.

У виконання ухвали суду від 04.07.2012 року
про забезпечення позову до Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна 11.07.2012 року внесено
запис за реєстраційним №12725531 з
контрольною сумою 71ГГ419Е31 стосовно
нежилого приміщення АДРЕСА_5, яке
належить ОСОБА_2.

У виконання ухвали суду від 04.07.2012 року
про забезпечення позову до Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна 11.07.2012 року внесено
запис за реєстраційним №12725678 з
контрольною сумою 6БВ21БД6ГА стосовно
гаражу, машиномісця в підземному
паркінгу НОМЕР_1 по АДРЕСА_3, який
належить ОСОБА_2.

У виконання ухвали суду від 04.07.2012 року
про забезпечення позову до Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна 11.07.2012 року внесено
запис за реєстраційним №12725774 з
контрольною сумою Д161А48Д07 стосовно
гаражу, машиномісця в підземному
паркінгу НОМЕР_2 по АДРЕСА_3, який
належить ОСОБА_2.

За заявою представника позивача за
зустрічним позовом ОСОБА_2, - Адвоката
ОСОБА_7, ухвалою суду від 04.09.2013 року
забезпечено позов шляхом накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1 та належить
ОСОБА_4.

У виконання ухвали суду від 04.09.2013 року
про забезпечення позову до Єдиного
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію
обтяження 05.09.2013 року внесено запис за
№2373070 стосовно квартири АДРЕСА_1 та
належить ОСОБА_4.

Рішенням Приморського районного суду
м.Одеси від 17.04.2014 року у задоволенні
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи, - Товариство з обмеженою
відповідальністю «РВ Лізінг», Публічне
акціонерне товариство «Родовід Банк»
«Про поділ майна подружжя» відмовлено
у повному обсязі, задоволений частково
зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю «РВ
Лізінг», Публічне акціонерне
товариство «Родовід Банк» «Про поділ
сумісно нажитого майна подружжя,
визнання договору дарування недійсним,
витребування майна з чужого
незаконного володіння, визнання права
власності на нерухоме майно, виселення,
вселення в квартиру, у задоволенні
зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 треті особи: приватний
нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 «Про
визнання добросовісним набувачем»
відмовлено.

У судових дебатах представник
відповідача за первісним позовом
звернувся до суду з заявою у якій
просив суд скасувати заходи
забезпечення позову вжиті судом
ухвалами суду від 31.05.2012 року, 04.07.2012
року, 04.09.2013 року шляхом зняття арештів
з квартири АДРЕСА_2, з нежилого
приміщення АДРЕСА_7, площею 154,3 кв.м., що
зареєстровані на ім'я ОСОБА_2, гаражу,
машиномісця в підземному паркінгу
НОМЕР_1 по АДРЕСА_3, гаражу, машиномісця
в підземному паркінгу НОМЕР_2 по
АДРЕСА_3, нежитлового приміщення,
магазину непродовольчих товарів,
АДРЕСА_4, нежилого приміщення АДРЕСА_5,
що зареєстровані на ім'я ОСОБА_2,
квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4.

Оглянувши матеріали цивільної справи,
вислухавши думки сторін у справі, суд
вважає заяву представника позивача за
зустрічним позовом про скасування
заходів забезпечення позову такою, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть
бути скасовані судом, який розглядає
справу. Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Відповідно до зазначеної норми
процесуального права у суду є всі
передбачені законом права скасувати
заходи забезпечення позову, т.я. у
задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, за
заявами якої забезпечено позов
ухвалами суду від 31.05.2012 року, та 04.07.2012
року відмовлено, а ухвалою суду від
04.09.2013 року забезпечено позов за заявою
самого представника ОСОБА_2, який і
просить скасувати ці заходи
забезпечення позову.

Окрім того, суд має всі передбачені
законом права скасувати заходи
забезпечення позову одночасно з
ухваленням судового рішення, т.я.
необхідність у забезпеченні позову
відпала.

Відповідно до вище викладеного,
керуючись ст..154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника
ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову
вжиті судом ухвалами суду від 31.05.2012
року, 04.07.2012 року, та 04.09.2013 року.

Зняти арешти з:

- квартири АДРЕСА_2, що зареєстрована на
ім'я ОСОБА_2;

- нежилого приміщення АДРЕСА_7, площею
154,3 кв.м., що зареєстровано на ім'я
ОСОБА_2;

- гаражу, машиномісця в підземному
паркінгу НОМЕР_1 по АДРЕСА_3, що
зареєстрований на ім'я ОСОБА_2;

- гаражу, машиномісця в підземному
паркінгу НОМЕР_2 по АДРЕСА_3, що
зареєстрований на ім'я ОСОБА_2;

- нежитлового приміщення, магазину
непродовольчих товарів, АДРЕСА_4, що
зареєстроване на ім'я ОСОБА_2;

- нежилого приміщення АДРЕСА_5, що
зареєстроване на ім'я ОСОБА_2;

- квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
30.04.2014