Номер провадження 8/754/3/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2014 Деснянський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.при
секретаріСолодухіній Н.С. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду заяву ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 10 березня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 10 березня 2011 року
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3
до ВАТ «Київхліб», директора
Хлібокомбінату № 11 Русавського Л.В. про
поновлення на роботі та стягнення
різниці заробітної плати. (т.2 а.с.64-66)

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
29 листопада 2011 року та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України від 10
квітня 2012 року рішення залишено без
змін.

ОСОБА_3 подала до суду заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 10 березня 2011
року, посилаючись на те, що з 29.09.2013 р. по
12.10.2013 р. стали відомі обставини, які
спростовують обґрунтування рішення
Деснянського районного суду.

Свої вимоги обгрунтовує письмовими
свідченнями від 29.09.13 р., 11.10.13 р. та 12.10.13
р. свідків ОСОБА_5,ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які
отримані нею 06.11.13 р. і які свідчать про
те, що зайвої продукції на рамці
хлібокомбінату не існувало, а Акт від
17.05.06 р. був підписаний під примусом.
Вона, ОСОБА_3, не могла знати про те, що
свідки можуть підтвердити факт
підписання Акту під примусом та
погрозами.

Заявник вважає, що вищевказана
обставина є нововиявленою, оскільки
пояснення свідків не були враховані ні
при винесенні рішення судом першої
інстанції, ні в ході апеляційного
перегляду справи та винесення
остаточного рішення. На думку заявника,
ці обставини мають важливе значення
для повного і всебічного розгляду
справи та її правильного вирішення.

Посилаючись на викладені обставини,
заявник та її представники просять
задовольнити заяву.

Представник ВАТ «Київхліб» просив
відмовити у задоволенні заяви,
вказуючи на її безпідставність та
необґрунтованість.

Директор Хлібокомбінату № 11
Русавський Л.В. проти задоволення заяви
заперечував.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов до
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв"язку з
нововиявленими обставинами" від 30.03.2012
року № 4, нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК).

Отже, підставами перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361
ЦПК є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Судове рішення у
зв'»язку з нововиявленими обставинами
може бути скасовано лише за умови, що ці
обставини можуть вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п.4 вказаної Постанови,
вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги (зокрема, погіршення майнового
стану відповідача після ухвалення
рішення про стягнення з нього
аліментів).

Необхідно розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Пункт 7 даної Постанови визначає, що
обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст.
361 ЦПК є підставою для перегляду
судового рішення, це юридичні факти,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, повинні бути істотними, тобто
такими, що могли вплинути на висновки
суду при ухваленні судового рішення і
були встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішуються судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (ст. 179 ЦПК).

Заявник, як нововиявлену обставину,
зазначає пояснення свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (т.3 а.с.70-73), які були
допитані в судовому засіданні, при
цьому будь - яких пояснень щодо
відсутності зайвої продукції,
фальсифікації Акту та примусу, погроз
при підписанні Акту, не надано.

Свідок ОСОБА_7 до суду не з»явилася, при
цьому в процесі судового розгляду
стороною заявника було заявлено
клопотання щодо заміни зазначеного
свідка на іншого (без належного
обґрунтування допиту іншого свідка), що
судом було відмовлено.

Як стало відомо у судовому засіданні,
письмові пояснення від імені свідків
писала сама ж ОСОБА_3 та її знайома, про
що зазначила сама ж ОСОБА_3, оскільки її
пояснення у судовому засіданні не
узгоджувалися між собою.

Суд не приймає до уваги ці доводи
заявника, виходячи з наступного.

Вищевказаним рішенням суду позивачу
ОСОБА_3 відмовлено в позові через
пропущення 3 - х місячного строку
звернення до суду у відповідності до
ст. 233 КЗпП, оскільки позивач звернулася
до суду більш як через 3 роки.

ОСОБА_3 зміст наказів № 77 від 19.05.06
р. та № 94 від 13.06.06 р. був відомий станом
на 16.06.06 р. Даний факт підтверджується
Актом від 16.06.06 р. про те, що ОСОБА_3 було
ознайомлено зі змісту наказів і вона
відмовилася від їх підписання про
ознайомлення. Наведена обставина була
встановлена рішенням у справі № 2-70711.

Також правомірність переведення
була встановлена рішенням у справі №
2-70711, а правова позиція першої
інстанції була підтверджена судами
вищих інстанцій.

Так, як вбачається з наданих
матеріалів, акт був складений 17.05.2006 р.,
тобто при розгляді справи та винесенні
рішення від 10.03.2011 року даний акт був
наявний у позивача, а у відповідності
до рішення від 10.03.2011 р. вказано, що він
не спростовувався позивачем та його
представником, однак остання в своїй
заяві про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами не
посилається на той факт, що нею
заявлялись клопотання про виклик
зазначених в заяві свідків, для дачі
ними своїх пояснень.

Це свідчить, зокрема, про те, що
заявнику могли бути відомі обставини,
які остання зазначає в заяві, так як
посилання на зворотне в заяві відсутні.
Отже, зазначені в заяві обставини не
можна вважати нововиявленими.

Вказана обставина знайшла своє
відображення і в ухвалі Апеляційного
суду м. Києва від 29 листопада 2011 року та
в ухвалі Вищого спеціалізованого суду
України від 10 квітня 2012 року, якою
вказане рішення суду залишено без змін.
Зазначеними ухвалами також
встановлений пропуск строку звернення
до суду, передбачений ст. 233 КЗпП.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що зазначена заявником нововиявлена
обставина (пояснення свідків) не
впливає на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається, а тому підстав для
скасування рішення суду за
нововиявленими обставинами немає.

За таких обставин, суд вважає заяву
необґрунтованою і такою, що
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд судового
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 10 березня 2011 року за
нововиявленими обставинами залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва шляхом
подання через Деснянський районний суд
м. Києва протягом п'яти днів з дня її
проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон