overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2359/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді
Ваврушак Н.М., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Днпрообленерго» про скасування рішення по розгляду акту, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Від позивача надійшло клопотання до прокурора про залучення до справи прокурора Жовтневого району м. Кривого
Рогу для захисту її прав.

З огляду на надані документи, суд вважає необхідним залучити до розгляду у справі прокурора Жовтневого району м.
Кривого Рогу.

Керуючись ст. 45, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Днпрообленерго» про скасування рішення по розгляду акту - прокурора Жовтневого району м. Кривого
Рогу.

В судовому засіданні об'явити перерву на 19 червня 2014 року на 11 годину, повідомити прокурора про час та місце про розгляду справи.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
резолютивна частини)
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля про визнання акту дійсним,
Керуючись ст.ст. 10, 60 , 209, 212, 213 ЦПК
України, ст.171 КзПП України, Законом
України «Про охорону праці», суд
Позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля про визнання акту дійсним,
Визнати акт про нещасний випадок на виробництві № 47 від 04 квітня 1996 року за формою Н-1, який виданий ОСОБА_1, - дійсним.
Зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля прийняти акт про нещасний випадок на виробництві №47 від 04 квітня 1996 року за формою Н-1 для видачі ОСОБА_1 направлення на МСЕК та призначення
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Добропiльський мiськрайонний суд протягом десяти днiв з дня проголошення рішення суду.
Надруковано власноручно в одному примiрнику в нарадчiй кiмнатi.
Головуючий суддя
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового розгляду, для
Додаток : копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України та проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/551/2014.

Призначити справу до попереднього слухання у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 22 квітня 2014 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/391/14-ц
Провадження № 2/440/264/2014
У Х В А Л А

про відкладення

11 квітня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони не з"явилися. Представник позивача Кудрик
Т.П. подав до суду клопотання, у зв"язку із зайнятістю в інших судових процесах немає змоги прибути в судове засідання, а тому просить справу слухати у відсутності представника позивача, позов підтримав в повному обсязі.Відповідачка ОСОБА_1 не з"явилася в судове засідання, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи про свою неявку суд не повідомила.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент - Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 24098,13 грн., слуханням відкласти на 12 травня 2014 року на 14:00 год. В судове засідання викликати сторони.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
І. Б. Кос
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду заяви про скасування судового наказу

27 травня 2014 року

місто Макіївка

Суддя Гірницького районного суду
Донецької області Помогаєв А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою про скасування наказу від 16.01.2014р. №2-н/267/5/14, виданого Гірницьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за невраховану електричну енергію.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК
України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 4
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 11-00 год. 03 травня 2014 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Зобов`язати боржника надати у судове засідання докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Помогаєв
Єдиний унікальний номер №440/375/14-ц
Провадження № 2/440/258/2014
У Х В А Л А

про відкладення

05 травня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТзОВ "Грейн Ленд Україна", третя особа-відділ Держемагенства у
Буському районі про розірвання договору оренди землі , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явилися. Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання подав заяву з проханням відкласти розгляд справи для подачі заяви про збільшення позовних вимог. Представник відповідача ТзОВ "Грейн Ленд Україна" та третя особа- відділ Держземагенства у Буському районі в судове засідання не з"явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи про свою неявку суд не повідомили.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТзОВ "Грейн Ленд Україна" третя особа- відділ Держземагенства у Буському районі про розірвання договору оренди землі, слуханням відкласти на 23 травня 2014 року на 11:15 год. В судове засідання повторно викликати сторони.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
І. Б. Кос
Справа № 226/1377/14-ц
Провадження № 2-н/226/232/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК
України заява передана судді в порядку черговості 21.05.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І.Клепка
Справа № 226/1337/14-ц
Димитровський міський суд Донецької
Справа № 2«н»/226/211/2014
СУДОВИЙ
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, керуючись ст.ст. 64,68,162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3),
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4), ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс»», розташованого за адресою: м. Димитров Донецької області, заборгованість з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року в сумі 1070,20 грн., з яких: 1045,05 грн. - сума основної заборгованості, 6,90 грн. - збитки від інфляції, 18,25 грн. - 3% річних, перерахувавши зазначену суму на
Донецьке РУ Приватбанка м. Донецьк, МФО 335496, ЗКПО 35457641, отримувач: Приватне підприємство «Домінант-Сервіс». 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» судовий збір в сумі 121,80 грн., перерахувавши зазначену суму на
Донецьке РУ Приватбанка м. Донецьк, МФО 335496, ЗКПО 35457641, отримувач: Приватне підприємство «Домінант-Сервіс».
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Дата набрання законної сили судовим
«____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану
«____»_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до
«____»_____________20 року
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

05.05.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 214/2602/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 214/9171/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 182/2945/14-ц
Провадження № 2/0182/2324/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи Державного нотаріусу Першої
Нікопольської державної нотаріальної контори Л.П. Ткачової про видачу
Свідоцтва про право на спадок, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до зацікавленої особи
Державного нотаріусу Першої
Нікопольської державної нотаріальної контори Л.П. Ткачової про видачу
Свідоцтва про право на спадок, однак, в порушення п.5 ст.119 ЦПК України, до неї не додано квитанції про сплату судового збору.

Крім того, в позовній заяві Державний нотаріус Першої Нікопольської державної нотаріальної контори Л.П.
Ткачова залучається як зацікавлена особа.

У відповідності до вимог Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору для вимог майнового характеру визначається у сумі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2014 року становить 1218 грн.

За таких обставин суддя дійшов висновку про необхідність залишення позову без руху для оплати судового збору, сума якого може бути визначена з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та зазначення у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до до зацікавленої особи Державного нотаріусу Першої Нікопольської державної нотаріальної контори Л.П.
Ткачової про видачу Свідоцтва про право на спадок - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом уплати на рахунок:

Одержувач: УДКСУ в м.
Нікополі

Банк одержувача: ГУДКСУ в
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ

МФО: 805012

Рахунок: 0029

Код платежу: 22030001

Символ звiтностi банку: 067,

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
№ 2-во/679/3/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року
Нетішинський міський суд
Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі
Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

30 січня 2014 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалено рішення, яким позов задоволено.

Однак, у вступній та резолютивній частинах рішення суду допущено описку - невірно зазначено по батькові відповідачки, вказано: «ОСОБА_2» замість правильного «ОСОБА_2».

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в тексті рішення суду з власної ініціативи, що відповідає вимогам ст.219
ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Виправити описку в рішенні
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вступній та резолютивній частинах рішення вказати по батькові відповідачки ОСОБА_2: «ОСОБА_2», замість невірно зазначеного: «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/157/14-ц
Провадження № 2/270/548/2014
У Х В А Л А

м. Макіївка 22 січня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області Яременко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про визнання висновку будівельно-технічної експертизи завідомо неправильним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про визнання висновку будівельно-технічної експертизи завідомо неправильним.

Позивачем у позовній заяві є предметом оскарження висновок будівельно-технічної експертизи № 5292/22 від 10 березня 2004 року Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. Як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, висновок вказаної судової експертизи виготовлений на підставі ухвали
Калінінського районного суду м.Донецька Донецької області від 17.08.2004 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Разом з тим ані з заяви, ні з доданих до неї матеріалів не вбачається проведення вказаної експертизи на договірній основі з позивачем, що на думку суду, виключає подання даного позову на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», та на нього не можуть розповсюджуватись правила підсудності встановлені ч.5 ст. 110 ЦПК
України, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, тобто позивача по справі, а саме до
Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Центрально-Міському районному суду м.Макіївки тому, що месцезнаходження відповідача не є у
Центрально-Міському районі м.Маківки.

Суд вважає, що згідно зі ст. 115 ЦПК
України позов ОСОБА_2 має бути подано до суду за місцем знаходження відповідача, в зв`язку з чим даний позов підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за підсудністю за місцезнаходження відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про визнання висновку будівельно-технічної експертизи завідомо неправильним повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю за місцезнаходженням відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецкої області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
І.В. Яременко
№ 2-н/679/14/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98, 102-103 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись статтями 3, 98, частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/3803/14р. про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав співвласника, усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення права власності, визначення порядку користування квартирою, третя особа - ПАТ «Перший Інвестиційний банк», за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший інвестиційний банк» про визнання майна особистою власністю, визнання кредитного договору таким, що укладений в інтересах сім'ї, стягнення грошових коштів, сплачених за кредитним договором,-

Встановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав співвласника, усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення права власності, визначення порядку користування квартирою, третя особа - ПАТ «Перший Інвестиційний банк», за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший інвестиційний банк» про визнання майна особистою власністю, визнання кредитного договору таким, що укладений в інтересах сім'ї, стягнення грошових коштів, сплачених за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя