overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/325/13/2014р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року смт.Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді:
Пантилус О.П., при секретарі
Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Приазовського районного управління юстиції Запорізької області
Воронцової О.В. про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме зареєстроване місце проживання якого:
АДРЕСА_1

В обґрунтування вимог Воронцова О.В. зазначила, що у відділі державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист
№ 2-3894/11, виданий 23.11.2011 року
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів. При проведенні виконавчих дій 27.02.2014 року державним виконавцем виявлено, що за адресою, вказаною у виконавчому документі боржник не мешкає, відомості про його фактичне місце проживання відсутні.

В судове засідання головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції
Запорізької області Воронцова О.В. не прибула, надіслала заяву про розгляд подання за її відсутності та вказала, що повністю підтримує свої вимоги.

Суд вважає за можливе розгляд подання у відсутності державного виконавця та враховуючи відсутність сторін в судовому засіданні, відповідно до ст. 197
ЦПК України, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та повідомлення про вручення рекомендованого листа (судової повістки) ОСОБА_2, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання про розшук боржника.

Так, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованим листом на ім'я ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1, судова повістка вручена особисто ОСОБА_2 14.05.2013 року.

В судове засідання боржник, належне повідомлений про розгляд справи, не прибув по невідомій суду причині.

Враховуючи викладені обставини, суд не вбачає підстав для оголошення розшуку боржника, так як згадане вище поштове повідомлення свідчить про перебування
ОСОБА_2 за місцем його реєстрації.

Керуючись ст.ст. 208-210, 375 ЦПК України, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Приазовського районного управління юстиції Запорізької області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Приазовський районний суд шляхом подачі, протягом п'яти днів з дня її оголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П. Пантилус
Справа № 388/966/14-ц
УХВАЛА

"22" травня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

19 травня 2014 року до відкриття провадження у справі, представник
Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі» звернувся до суду із заявою про повернення йому позову з посиланням на те, що з метою зменшення напруги в місті, яка визнана діяльністю представників ініціативної групи самовільно відключених споживачів та з метою недопущення припинення діяльності підприємства.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі» підлягає задоволенню.

Керуючись п.1) ч.3 ст.121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: П. М. Бойко

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 388/989/14-ц
УХВАЛА

"22" травня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО
П.М., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

19 травня 2014 року до відкриття провадження у справі, представник
Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі» звернувся до суду із заявою про повернення йому позову з посиланням на те, що з метою зменшення напруги в місті, яка визнана діяльністю представників ініціативної групи самовільно відключених споживачів та з метою недопущення припинення діяльності підприємства.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі» підлягає задоволенню.

Керуючись п.1) ч.3 ст.121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: П. М. Бойко

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 460/1007/14-ц
Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Тесля Б.І. розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 Яворівської КЕЧ району про стягнення з ОСОБА_1 1560 грн. 51 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання
АДРЕСА_1) на користь Будинкоуправління
№ 1 Яворівської КЕЧ району (місце знаходження м. Яворів, вул. Ів.
Хрестителя, 53, Львівської області,
Яворів) 1560 грн. 51 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого 2. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили «___ » _________ 2014 року.
Судовий наказ видано
«___» _________ 2014 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служюи чи стягувачемПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 438/605/14-ц
Номер провадження № 2/438/379/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року суддя
Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бориславської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Представник позивачів
ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 09 липня 2013 року, звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120
ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду
Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.122,209,210 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Бориславської міської ради, третя особа: приватний нотаріус
Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 19 травня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та трерій особі - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя
Слиш А.Т.
Провадження № 2/554/575/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області про визнання незаконним та протиправним акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26.04.2013 року, -

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної інспекції сільського господарства в
Полтавській області про визнання незаконним та протиправним акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26.04.2013 року.

В судове засідання сторони не з»явились.

Представник відповідача направила до суду заяву з клопотанням закрити провадження по справі у зв»язку з непідсудністю Октябрському районному суду м.Полтави.

Судом встановлено, що відповідачем в даному позові зазначений суб»єкт владних повноважень - Державна інспекція сільського господарства в
Полтавській області.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС
України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в
Полтавській області про визнання незаконним та протиправним акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26.04.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.6, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області про визнання незаконним та протиправним акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26.04.2013 року- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СуддяА.І. Троцька
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-во/641/26/14
Справа № 2-1941/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року , Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді -
Чайка І.В.,

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року до суду звернулась
ОСОБА_1 з заявою, в якій просила виправити помилку в ухвалі суду від 01.04.2009 року, що була ухвалена по цивільній справі № 2-1941/09 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ та витребування ? частини квартири з володіння та передання її у власність.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що в зазначеній ухвалі суду про визнання мирової угоди між сторонами у справі, допущена помилка, а саме вказано номер будинку АДРЕСА_1 , замість АДРЕСА_2.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили. Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що предметом спору по вищезазначеній справі є квартира
АДРЕСА_1.

Таким чином, в мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду від 01.04.2009 року допущена технічна помилка , в частині зазначення номеру будинку спірної квартири.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в ухвалі
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 01 квітня 2009 року, що була ухвалена по справі № 2-1941/09 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ та витребування ? частини квартири з володіння та передання її у власність.

Вважати правильним та читати номер будинку по пр-ту Героїв
Сталінграда у м. Харкові, що зазначений в мотивувальній та резолютивній частині ухвали від 01.04.2009 року - АДРЕСА_1, замість АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду
Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання .

Суддя -І. В. Чайка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" травня 2014 р. м.
Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_7, малолітньої ОСОБА_8 в інтересах якої діє ОСОБА_9, ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Жмеринська районна державна адміністрація як орган опіки і піклування, про стягнення боргу,

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_12: ОСОБА_2, малолітньої ОСОБА_7, малолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_3, суму боргу в розмірі 12800 (дванадцять тисяч вісімсот) грн., 77575 (сімдесят сім тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) грн. що еквівалентно 6800 (шість тисяч вісімсот) доларів США в межах вартості майна, одержаного кожним у спадщину.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
НОМЕР_2, проживає: АДРЕСА_1), яка діє в своїх інтересах та малолітньої ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2279 (дві тисячі двісті сімдесят дев'ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_9 (ідентифікаційний № невідомий, проживає: АДРЕСА_2), яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1139 (одну тисячу тридцять дев'ять) грн. 50 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний №
НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_3) на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1139
(одну тисячу тридцять дев'ять) грн. 50 коп..

Судові витрати в розмірі 8(вісім) грн. 90 коп. покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Дата документу 23.05.2014 Справа № 554/6370/14-ц
Провадження № 2/554/2307/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ПАТ
«Фінростбанк» в особі Полтавського регіонального відділення Пат
«Фінростбанк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ПАТ
«Фінростбанк» в особі Полтавського регіонального відділення Пат
«Фінростбанк» про стягнення коштів.

Представник позивача ОСОБА_2 направив до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та залишення справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ПАТ
«Фінростбанк» в особі Полтавського регіонального відділення Пат
«Фінростбанк» про стягнення коштів - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 207 ч.2 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ПАТ
«Фінростбанк» в особі Полтавського регіонального відділення Пат
«Фінростбанк» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СуддяА.І. Троцька
№ 245/700/14
У Х В А Л А

23.05.2014 року смт. Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду
Донецької області Дехта Р.В., розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до КБ «ПриватБанк» про розірвання договору кредиту у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Старобешівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті
ОСОБА_1 пред'явив до ПАТ КБ «ПриватБанк» зустрічний позов про розірвання договору кредиту.

Відповідно до правил ч.1 ст.123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з однорідних правовідносин, регулюються відповідними нормами матеріального права.

Форма і зміст поданого зустрічного позову відповідають вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до КБ
«ПриватБанк» про розірвання договору кредиту та об'єднати його в одне провадження з цивільною справою за первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повідомити сторони, що розгляд справи відбудеться 27.05.2014 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200, смт.
Старобешеве, вул. Поштова, 29
Старобешівського району Донецької області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В. Дехта

23.05.2014
Справа № 235/3066/14-ц
Провадження 2н/235/585/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП
«Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 26 травня 2014 р. на 15.10 год. цивільну справу за заявою
КП«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :