У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 04 лютого 2014 року в справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором; за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про захист прав
споживача, визнання правочину
нікчемним,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення боргу за кредитним
договором.

Обґрунтовував свої вимоги тим, що у
жовтні 2006 року відповідач отримав
кредит в розмірі 6 000 грн у вигляді
встановленого ліміту на платіжну
картку зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 36% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення коштів, що відповідає
строку дії картки. Оскільки ОСОБА_2
належним чином не виконував свої
зобов'язання, утворилася
заборгованість за кредитним договором,
яку позивач просить стягнути з
відповідача.

У зустрічному позові ОСОБА_2 просив
визнати кредитний договір нікчемним,
оскільки при його укладенні були
допущені порушення вимог закону, а
саме: щодо його письмової форми,
надання банком споживачу повної
інформації про умови кредитування та
сукупну вартість кредиту, наявності
письмового підтвердження споживача
про ознайомлення з даною інформацією,
порушено принцип рівності сторін
договору. Крім того, просив застосувати
наслідки недійсності правочину,
зобов'язавши його повернути банку
отримані ним від нього кошти в сумі 7 954
грн 50 коп. та стягнути з банку на його
користь сплачені ним кошти протягом
2006-2008 років в сумі 12 136 грн 93 коп.

Рішенням Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від
11 грудня 2013 року позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» та зустрічний позов
ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 04
лютого 2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано в частині відмови
у задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ухвалено в цій частині
нове рішення про задоволення позову.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором від
13 жовтня 2006 року в сумі 33 170 грн
74 коп. Вирішено питання про розподіл
судових витрат. В решті рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати рішення апеляційного суду, а
рішення суду першої інстанції залишити
в силі.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції, частково
скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи позовні
вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», правильно
встановив характер правовідносин
сторін у справі та застосував норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, вирішив спір з
урахуванням меж заявлених позовних
вимог та конкретних обставин справи на
підставі наданих сторонами доказів з
дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками суду апеляційної інстанції
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судового
рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним
договором; за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про захист прав
споживача, визнання правочину
нікчемним.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк