АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №682/151/14-ц
Провадження №22-ц/792/837/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

у складі: головуючого судді
Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Шевчук
Ю.Г.

з участю: позивача ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Славутського міськрайонного суду від 17
лютого 2014 року, по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
у користуванні та розпорядженні ?
частиною житлового будинку та
відповідною частиною надвірних
будівель,

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_1, звертаючись до
суду з вказаним позовом, зазначав, що
він та його сестра ОСОБА_3, відповідно
до свідоцтва про право на спадщину від
17 травня 2012 року, є спадкоємцями
житлового будинку з надвірними
будівлями за адресою АДРЕСА_1. Будинок
розділений на два співвласника з
окремими входами.

Позивач зазначає, що після смерті
батька, відповідач закрила його
частину будинку та вхідні ворота на
замок, чим перешкоджає ОСОБА_1
користуватись ? свого будинку.

У зв'язку з цим, позивач просив суд
зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в
користуванні та розпорядженні ?
частиною житлового будинку АДРЕСА_1;
вселити позивача в ? зазначеного
будинку.

Рішенням Славутського міськрайонного
суду від 17 лютого 2014 року позов
задоволено частково. Зобов'язано
ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у
здійсненні права користування ?
частиною житлового будинку по АДРЕСА_1,
шляхом вселення ОСОБА_1 в ? зазначеного
будинку.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

________________________________________________________________________
__

Головуючий у першій інстанції: Роїк В.П.
Провадження № 22-ц/792/837/14
Доповідач: Купельський А.В.

Категорія:37, 41

Не погоджуючись з таким рішенням,
представник ОСОБА_3 в апеляційній
скарзі просить його скасувати та
ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Вважає, що рішення прийняте з
порушенням норм матеріального права.

Посилається на те, що суд, при прийнятті
рішення не встановив порядок
користування житловим приміщенням, що
призведе до порушення прав та
інтересів ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, пояснення
позивача, перевіривши матеріали
справи, ознайомившись з доводами
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Статтями 41 Конституції України та
321 ЦК України зазначено, що право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійснені.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена в його
здійсненні лише у випадках,
встановлених законом.

Закріплений в
нормативно-правових актах принцип
непорушності права приватної
власності, означає право особи на
безперешкодне користування, володіння,
розпорядження належним йому майном, на
власний розсуд учиняючи будь-які угоди,
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Судом встановлено, і це
підтверджується матеріалами справи, що
відповідно до свідоцтва про право на
спадщину, виданим приватним нотаріусом
Славутського міського нотаріального
округу 17.05.2012 року за №1578 та витягом про
державну реєстрацію прав, виданим 07
червня 2012 року, позивачу та відповідачу
належить по ? частині житлового будинку
з надвірними будівлями, що знаходиться
в АДРЕСА_1 (а.с. 9-13).

Відповідач ОСОБА_3 перешкоджає
позивачу в користуванні належній йому ?
частині зазначеного житлового будинку.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що відповідач чинить перешкоди
позивачу у користуванні своєю
власністю, тобто вчиняє дії які
порушують права позивача на проживання
та користування частиною будинку, а
тому відповідно до вимог ст.ст. 321, 391 ЦК
України та ст. 150 ЖК України правильно
вселив позивача у спірний будинок,
зобов'язавши відповідача не чинити
перешкоди в користуванні і
розпорядженні позивачем в цьому.

Доводи апеляційної скарги про
неможливість спільного проживання з
позивачем та те, що судом не визначено
порядку користування спірними
частинами будинку, не можуть бути
підставою для скасування рішення,
оскільки виходять за межі підстав та
предмету позову по даній справі.

Зазначене не перешкоджає
відповідачу відстоювати свої права,
передбачені ст. 364 ЦК України, або за
наявності відповідних підстав,
звернутись за захистом своїх прав в
судовому порядку.

Інші доводи апеляційної скарги,
ретельно досліджені судом, висновків
суду не спростовують і не дають підстав
вважати, що судом допущені порушення
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне,
обґрунтоване, відповідає обставинам
справи, постановлене з дотриманням
вимог процесуального права, колегія
суддів не вбачає підстав для його
скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного
суду від 17 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський