overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1770/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 3000 грн. 23 коп.
Заява про видачу судового наказу подана 26.02.2014 року з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.
Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.
Харкова, яка надійшла до суду 31.03.2014
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м.Черкаси

Черкаський районний суд
Черкаської області у складі:

головуючого судді
Суходольського
О.М.

при секретарі
Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

24.03.2014 року до суду надійшло клопотання від представника позивача
Толюпи О.В. про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився не повідомивши суд про причини неявки.

За таких обставин суд вважає, що залишення позовних вимог без розгляду є правом позивача, тому позовну заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О. М. Суходольський
Справа № 682/376/14-ц
Провадження № 2/682/236/2014
У Х В А Л А

26.02.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Прайм інвест Україна»» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є с. Цвітоха Славутського району Хмельницької області.

Однак, із довідки Славутського районного сектору УДМС України в
Хмельницькій області від 25 лютого 2014 року вбачається, що за даними обліку сектору ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку з 28 серпня 2007 року в м.Одеса, раніше був зареєстрований в АДРЕСА_1.

Згідно копії паспорту, долученої до позовної заяви, ОСОБА_1 з 14 січня 2008 року зареєстрований в АДРЕСА_2.

Таким чином у відповідності до ст.121 ч.3
ЦПК України є підстави для повернення позовної заяви ТОВ ««Прайм інвест
Україна» в зв"язку з непідсудністю справи Славутському міськрайсуду.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачеві підлягає поверненню сплачений 17 січня 2014 року судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Керуючись ст.109,121 ч.3 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом повернути позивачеві в зв"язку з непідсудністю справи Славутському міськрайсуду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм інвест
Україна» сплачений 17 січня 2014 року судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 638/4754/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

„02 " квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

встановив:

Приватне акціонерне товариство «МТС
Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 10 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/919/14-ц
Номер провадження 2/623/422/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від обовязку утримувати дитину, -

в с т а н о в и в:

13 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів про звільнення від обовязку утримувати дитину

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 про звільнення від обовязку утримувати дитину .

Призначити судове засідання на 17.04.2014 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Справа № 645/174/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2014 року м.
Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова, у складі головуючого судді Алфьорової
Т.М., при секретарі Старець І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди представника позивача, суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати в заочному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 2885 грн. 31 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість у сумі 2885 (дві тисячі вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 31 коп., а також судовий збір в сумі 114
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 639/1925/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"01" квітня 2014 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко
В.Б.,

за участю секретаря - Полікарпової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

28 березня 2014р. від позивача до суду надійшла письмова заява з проханням залишити її позов до Харківської міської ради про визнання права власності без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Б. Єрмоленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2933/14
Головуючий 1-ї ін-т. - Васильєва
Категорія - стягнення пені
Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 27 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 27 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/3279/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2443, 22 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

З матеріалів заяви судом вбачається, що заявником надана довідка, в якій зазначено, що у ТОВ «ПРОСКО РЕСУРСИ» станом на 06 лютого 2014 року виникла заборгованість перед працівником
ОСОБА_1 у розмірі 2443, 22 гривень.

Ознайомившись із зазначеною заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вказаним вище нормам цивільного-процесуального законодавства подані з дотриманням правил територіальної підсудності, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви, залишення такої заяви без руху, повернення її заявнику, наказне провадження у цивільній справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 96-98, 100, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2443, 22 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя : А.В. Брага
Справа № 191/5506/13-ц
Провадження № 2/191/282/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"13" березня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Твердохліб А.В.,

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/5506/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду о 09:30 годині 14 квітня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 254/9964/13-ц
Провадження № 2н/254/3668/2013
Будьоннівський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.10.2010 року по 01.08.2013 року у сумі 584 грн. 49 коп., інфляційних нарахувань у сумі 13 грн. 36 коп., 3 % річних у сумі 25 грн. 28 коп., судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., всього 737 грн. 83 коп, відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН -
НОМЕР_3, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр.
«Надра» м. Київ, МФО - 380764, ЕДРПОУ - 03361081, за використаний природний газ за період з 01.10.2010 року по 01.08.2013 року у сумі 584 грн. 49 коп., інфляційних нарахувань у сумі 13 грн. 36 коп., 3 % річних у сумі 25 грн. 28 коп., судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., всього 737 (сімсот тридцять сім) грн. 83 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________20__року
Суддя Данилів С.В.
Справа № 161/4434/14-ц
Провадження № 2/161/1882/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси - служба у справах дітей
Луцької міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Водночас, вищевказана позовна не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Водночас позивачем не надано суду доказів, що підтверджували б наявність відповідного рішення органу опіки та піклування щодо визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї; відсутні акти обстеження службою у справах дітей умов проживання дитини, батька; не надано письмового висновку служби у справах дітей.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси - служба у справах дітей Луцької міської ради, про визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2165/14-ц
Провадження № 2/711/1086/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред'явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія
«Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити по справі судове засідання на 02 квітня 2014 року об 12 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного коду.

Суддя
О.В. Клочко
Справа № 706/346/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2, до Великосевастянівської сільської ради Христинівського району
Черкаської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-346-2014-ц за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до
Великосевастянівської сільської ради
Христинівського району Черкаської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити судове засідання на 08 год. 50 хв. 31 березня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 31.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник