УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12584/13-ц

Пров. №2/668/398/14

23.05.2014 р. Суворовського районного суду
м. Херсона в складі:

Головуючого судді
Корецького Д.Б.,

При секретарі
Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
орган опіки та піклування виконавчого
комітету Суворовської районної у м.
Херсоні ради про поділ спільного майна
подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про реальний розподіл квартири,
встановлення порядку користування
квартирою та позовом третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного
суду м. Херсона перебувала зазначена
вище цивільна справа.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 16.05.2014 р. первісний позов
залишено без задоволення, зустрічний
позов задоволено, в задоволенні потову
третьої особи відмовлено, однак при
його винесенні допущено описку, а саме
в третьому та четвертому абзаці
третьої сторінки рішення помилково
зазначено ініціали позивачки за
первісним позовом - ОСОБА_1 та позивача
за зустрічним позовом - ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про призначене судове
засідання повідомлялися належним
чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що дана описка є явною та
підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки та арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що зазначена описка є
явною і її виправлення не змінює суті
фактичного рішення, керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у рішенні
Суворовського районного суду м.
Херсона від 16.05.2014 р. описку.

Третій абзац третьої сторінки рішення
читати в наступній редакції:

"З огляду на наведене, суд вважає,
первісний позов ОСОБА_1 про поділ майна
набутого ОСОБА_1 за час шлюбу з ОСОБА_2,
виділивши ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1
виділивши відповідачу: комп'ютер,
автомобіль Альфа Ромео, 1982 р.в., д/н
НОМЕР_1, автомобільний причеп
«Асканія», 2000 р.в., НОМЕР_2, побутові речі
(меблі, телевізор, холодильник),
витребування у ОСОБА_2
правовстановлюючі документи на
квартиру АДРЕСА_1 слід залишити без
задоволення, оскільки судом не
встановлено обставин на які
посилається позивачка, а саме:
наявності заборгованості відповідача
перед позивачем, її розмір та
співмірність розміру із вартістю
частини квартири, не доведено що
комп'ютер, автомобіль Альфа Ромео, 1982
р.в., д/н НОМЕР_1, автомобільний причеп
«Асканія», 2000 р.в., НОМЕР_2, побутові
речі, які, до речі, ОСОБА_1 не перелічено
які саме, їх вартість, кількість,
індивідуальні ознаки та докази взагалі
наявності вказаного майна, були
придбані за спільні кошти подружжя та
для задоволенні інтересів сім*ї."

Четвертий абзац третьої сторінки
рішення читати в наступній редакції:

"Зустрічний позов ОСОБА_2 суд вважає за
необхідне задовольнити та визнати, що
квартира АДРЕСА_1 є спільним сумісним
майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яке
набуте за період шлюбу та інтересах
сім*ї та підлягає розподілу між
подружжям."

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк апеляційної скарги із дня
оголошення ухвали.

СуддяКорецький Д. Б.