overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/562/14-ц
Провадження № 2-н/386/26/14
Голованівський районний суд
Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 травня 2014 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Перегонівка,
Голованівського району
Кіровоградської області та мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, який мобілізований з березня 2014 року до Голованівського - аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 ? всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 13.05.2014 року, щомісячно до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 року ; - судовий збір в розмірі 243,60 грн.,
Голованівського районного суду, отримувач коштів УДК в
Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області , МФО 823016, код ДРПУ 37791599,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право протягом 10
(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
Провадження № 2-2052/14
у справі № 760/2551/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К-26/11 від 12 квітня 2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ЕРДЕ БАНК» та ОСОБА_2, в загальному розмірі 4 006 934,63 доларів США, що станом на 30.01.2014 року за курсом НБУ є еквівалентним 32 027 428,50 грн. (тридцять два мільйони двадцять сім тисяч чотириста двадцять вісім грн. 50 коп.), до складу якої входить: заборгованість по кредиту - 2 708 630,68 доларів США; заборгованість за відсотками - 623 709,94 доларів США; штраф згідно п.4.4. кредитного договору - 666 468,12 доларів США; індекс інфляції за весь час прострочення - 8 125,89 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру житловою площею 37,10 кв.м., загальною площею 77,90 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, - за іпотечним договором (із змінами), що посвідчений 18 квітня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О. та зареєстрованого в реєстрі за реєстраційним № 448.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_2 шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 3 654,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/985/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.05.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 758/5018/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 14:00 год. 03.06.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 03.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 758/3926/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«БТА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 08:30 год. 06.06.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 06.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4093/14
Головуючий 1 інст. - Марченко
Доповідач - Макаров про відкриття апеляційного 16 травня 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Макаров Г.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «Стоматологічна поліклініка доктора Мєзенцева», ОСОБА_3 про стягнення суми,-
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 14 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Стоматологічна поліклініка доктора Мєзенцева», ОСОБА_3
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Макаров Г.О.
Справа № 758/2753/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 07.04.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк три дні з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 119
ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення
ОСОБА_1 отримала копію ухвали судді від 07.04.2014 року, 18.04.2014 року.

Однак, недоліки які зазначені в ухвалі судді позивач не усунув.

Оскільки позивачем недоліки усунуті не були, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 151/347/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1857/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства «Поділля Інввест» на рішення Чечельницького районного суду
Вінницької області від 07.05.2014 року по справі за позовом фермерського господарства «Поділля Інввест» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Оніщук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/3284/14-ц
Провадження №2-н/761/254/2014 11 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження аліментів на дитину у розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку із ОСОБА_4.
Відповідно до частини 1 статті 166
Сімейного кодексу України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо
Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
Відповідно до частини 1 статті 191
Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
На підставі статтей 166, 180, 191 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 95, 96, 103, 104 Цивільного процесуального
Присудити із ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2), аліменти на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 31 січня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.
СУДДЯ :
Судовий наказ набрав чинності
"_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"__________________ 20_______ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_______"______________________ 20_______ року.
Суддя
________________ _____________________
_______________ ____________________ про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/8166/14-ц
Провадження №2-н/761/345/2014 11 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження аліментів на дитину у розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку із ОСОБА_2.
Відповідно до частини 1 статті 166
Сімейного кодексу України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо
Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
Відповідно до частини 1 статті 191
Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
На підставі статтей 166, 180, 191 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 95, 96, 103, 104 Цивільного процесуального
Присудити із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), аліменти на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) на малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 18 березня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.
СУДДЯ :
Судовий наказ набрав чинності
"_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"__________________ 20_______ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_______"______________________ 20_______ року.
Суддя
________________ _____________________
_______________ ____________________ про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Справа № 592/4586/14-ц
Провадження № 2/592/1393/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Сумської митниці Міндоходів до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною позовною заявою і просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь держави в особі Сумської митниці Міндоходів майнову шкоду у розмірі 5 672 310, 67 грн.

Однак, позовна заява подана з порушенням норм процесуального законодавства, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Альтернативна підсудність передбачена положеннями ст. 110 ЦПК України встановлює порядок згідно якого позови про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину можуть пред'являтися, зокрема за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з позовних вимог місцем завдання шкоди та скоєння злочину відповідачами є Глухівський район, за що 20.05.2013 року вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було засуджено за інкримінованими їм діяннями.

Згідно ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що місцем завдання шкоди є
Глухівський район, де і розташований митний пост, один з відповідачів зареєстрований та проживає у м.Глухові,
Сумської області, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу, для подання до належного суду за місцем проживання відповідача чи за місцем завдання шкоди за вибором позивача.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сумської митниці
Міндоходів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 296/4568/14-ц
УХВАЛА

"26" травня 2014 р. м. Житомир

Cуддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира надійшла позовна заява ПАТ
«Дельта Банк», в якій представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
№ 003-05036-070707 від 07.07.2007 в розмірі 3 120,66 грн. та сплачений судовий у розмірі 243,60 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню її заявнику з наступних підстав.

Встановлено, що представником ПАТ
«Дельта Банк» пред'явлено в суд позов до ОСОБА_1, яка є фізичною особою і спірні правовідносини пов'язані із стягненням грошових коштів.

У зв'язку з чим, до вказаного позову застосовується положення ч. 1 ст. 109 ЦПК
України щодо підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи, до якої пред'явлено позов.

Із позовної заяви вбачається, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, а саме: заходиться на території Богунського району м.
Житомира.

Таким чином суддею встановлено, що справа територіально не підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене і згідно вимог ч. 1 ст. 115 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 296/4564/14-ц
УХВАЛА

"26" травня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира надійшла позовна заява ПАТ
«Дельта Банк», в якій представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
№ 001-05079-310307 від 31.03.2007 в розмірі 1 035,07 грн. та сплачений судовий у розмірі 243,60 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню її заявнику з наступних підстав.

Встановлено, що представником ПАТ
«Дельта Банк» пред'явлено в суд позов до ОСОБА_1, який є фізичною особою і спірні правовідносини пов'язані із стягненням грошових коштів.

У зв'язку з чим, до вказаного позову застосовується положення ч. 1 ст. 109 ЦПК
України щодо підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи, до якої пред'явлено позов.

Із позовної заяви вбачається, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, а саме: заходиться на території Богунського району м.
Житомира.

Таким чином суддею встановлено, що справа територіально не підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене і згідно вимог ч. 1 ст. 115 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа 688/1940/14-ц
№ 2/688/506/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 травня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 11 червня 2014 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви - копії доданих до неї документів.

Суддя: