Справа № 203/945/14-ц
Провадження № 2/0203/690/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року Кіровський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Шаповал
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання про забезпечення
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя,

у с т а н о в и в:

11 лютого 2014 року позивач звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя. Позовні вимоги
обґрунтовано тим, що сторони
перебувають у шлюбі від вересня 1978
року. За час шлюбу на ім'я відповідача у
банківських установах було відкрито
низку рахунків, на яких зберігаються
спільно зароблені кошти. На разі через
погіршення взаємин виникла
необхідність у поділі вказаних коштів,
оскільки відповідач заперечує право
позивача на це майно. Викладені
обставини стали причиною звернення
позивача до суду з позовом про визнання
за позивачем права власності на 1/2
частину грошових коштів, які
знаходяться на поточних рахунках №№
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_5, НОМЕР_4,
НОМЕР_6, відкритих у ПАТ КБ "ПриватБанк",
та поточних рахунках №№ НОМЕР_7,
НОМЕР_8, відкритих у ПАТ "Дельта Банк"
(а.с.а.с. 2 - 4).

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов
висновку про те, що заявлений позов
необхідно забезпечити з наступних
підстав.

Відповідно до статті 151 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) суд може вжити заходи із
забезпечення позову, якщо невжиття цих
заходів може ускладнити або зробити
неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що за час шлюбу на
ім'я відповідача у банківських
установах було відкрито низку поточних
рахунків, а саме:

- НОМЕР_7 у ПАТ "Дельта Банк", на якому
обліковується 391,50 євро (а.с. 39);

- НОМЕР_1 у ПАТ КБ "ПриватБанк", на якому
обліковується 1 042,75 євро;

- НОМЕР_3 у ПАТ КБ "ПриватБанк", на якому
обліковується 2 159,40 євро;

- НОМЕР_5 у ПАТ КБ "ПриватБанк", на якому
обліковується 4 182,01 доларів США;

- НОМЕР_4 у ПАТ КБ "ПриватБанк", на якому
обліковується 2 780,99 доларів США.

Таким чином, зважаючи на те, що
претензії позивача можуть бути
обґрунтовані, а невжиття заходів із
забезпечення позову може ускладнити
або зробити неможливим виконання
рішення суду у справі, порушити законні
права останньої в разі ухвалення
рішення на її користь, суд вважає за
необхідне забезпечити позов.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 152
ЦПК позов забезпечується, у тому числі
шляхом накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, а також забороною
вчиняти певні дії.

Керуючись статтями 151 - 153, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Накласти арешт на 1/2 частину наступних
грошових коштів:

- 391,50 євро, які обліковуються на
поточному рахунку № НОМЕР_7, відкритому
у Публічному акціонерному товаристві
"Дельта Банк" (договір № 010-03675-240513 від 24
травня 2013 року);

- 1 042,75 євро, які обліковуються на
поточному рахунку № НОМЕР_1 у
Публічному акціонерному товаристві
комерційному банку "ПриватБанк"
(договір № SAMDN6709);

- 2 159,40 євро, які обліковуються на
поточному рахунку № НОМЕР_3 у
Публічному акціонерному товаристві
комерційному банку "ПриватБанк"
(договір № SAMDN8871);

- 4 182,01 доларів США, які обліковуються на
поточному рахунку № НОМЕР_5 у
Публічному акціонерному товаристві
комерційному банку "ПриватБанк"
(договір № SAMDN7851);

- 2 780,99 доларів США, які обліковуються на
поточному рахунку № НОМЕР_4 у
Публічному акціонерному товаристві
комерційному банку "ПриватБанк"
(договір № SAMDN5331).

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її постановлення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складено 16 травня
2014 року.

Суддя
М.О.
Католікян