Справа № 308/5389/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року
місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання - Надь
Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Ужгород
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
подану представником позивача ОСОБА_2
до районного відділу ДВС Ужгородського
МРУЮ про зняття арешту з майна, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
звернувся до Ужгородського
міськрайонного суду з позовом до РВ
ДВС Ужгородського МРУЮ про зняття
арешту з майна, що належить позивачу.
Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що
постановою РВ ДВС Ужгородського МРУЮ
від 27.09.2007 року було відкрито виконавче
провадження №4899697 з виконання виданого
22.08.2007 року Ужгородським міськрайонним
судом Закарпатської області
виконавчого листа №2п-1789 про стягнення
з позивача ОСОБА_1 аліментів на користь
ОСОБА_3. У зв'язку із заборгованістю
несплати аліментів, 06.05.2009 року
державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
якою накладено арешт на все майно
боржника.

Станом на день звернення до суду
заборгованість по сплаті аліментів
позивач погасив повністю, про що
свідчить довідка органу ДВС від 24.04.2014
року №3-253/14. З посиланням на
вищевикладене, а також на норми ст. ст.
391, 321 ЦК України та ч.5 ст. 60 ЗУ «Про
виконавче провадження» представник
позивача просить суд винести рішення,
яким зняти арешт з майна, що належить
позивачу, на яке накладений арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 06.05.2009 року у
виконавчому провадженні №4899697.

В судове засідання позивач та
представник позивача не з'явилися, хоча
про час та місце розгляду справи були
належним чином повідомлені.
Представник позивача подав до суду
заяву про розгляд справи без його
участі та без участі позивача, позовні
вимоги підтримав, просив суд
задовольнити позов та винести рішення,
яким зняти арешт з майна, що належить
позивачу.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи був належним чином
повідомлений, про причини неявки суд не
повідомляв.

Вивчивши та перевіривши в судовому
засіданні матеріали справи, з'ясувавши
обставини, якими сторони
обґрунтовують свої вимоги,
правовідносини сторін, що випливають з
таких обставин, перевіривши їх доводи
наявними в справі доказами, надавши їм
правову оцінку, суд вважає, що позов є
обґрунтованим та підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд
розглядає справи в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено по справі, на виконанні
державного виконавця Созанська М.Г. є
виконавчий лист №2п-1789 виданий
Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області 22.08.2007 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
аліментів в розмірі 1/6 частини
щомісячно, що стверджується постановою
державного виконавця районного
відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції про відкриття
виконавчого провадження ВП №4899697 від
27.09.2007 року. / а.с. 4/

По справі встановлено, що державним
виконавцем районого відділу державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
Созанська М.Г. було винесено постанову
від 06.05.2009 року про арешт майна
належного боржнику ОСОБА_1 та
оголошення заборони на його
відчуження,

оскільки, у боржника ОСОБА_1 виникла
заборгованість в сумі 5522,10 гривень за
виконавчим листом №2-1789 від 22.08.2007 року.
/ а.с. 5/

Відповідно до вимог ч.1 ст. 57 Закону
України "Про виконавче провадження"
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
погасив існуючу заборгованість по
аліментних зобов'язаннях у повному
обсязі, що стверджується довідкою від
24.04.2014 року №3-253/14 виданою

Заступником начальника РВ ДВС
Ужгородського МРУЮ Лукеча О.В. згідно
якого загальна заборгованість по
виконавчому листу №2п-1789 від 22.08.2007
року станом на 30.04.2014 року відсутня. /а.с.
9/

Відповідно до п.5 ст.60 Закону України
"Про виконавче провадження" у випадках
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна чи коштів може бути
знятий за рішенням суду.

Враховуючи викладене, з урахуванням
всіх обставин справи, а також те, що
відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України -
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
користуючись рівними правами, на
засадах змагальності згідно вимог ст. 10
ЦПК України, виходячи із принципів
розумності та справедливості, суд
приходить до висновку , що вимоги
позову є обґрунтованими і підлягають
до задоволення, оскільки позивач
належними і допустимими доказами
довів ті обставини, на які посилається
як на підставу своїх вимог, зважаючи на
ту обставину, що аліменти позивач
зобов'язаний сплачувати до моменту
досягнення його дитини повноліття, а
сину виповнилося тільки 9 років, то він,
у разі відмови судом у задоволені
позову, не зможе розпоряджатися майном
ще досить тривалий час, що порушує його
конституційне право власності та
розпорядження належним на праві
власності майном за умови відсутності
заборгованості по аліментним
зобов'язанням, а тому позов ОСОБА_1
поданий представником позивача ОСОБА_2
до районного відділу ДВС Ужгородського
МРУЮ про зняття арешту з майна
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, ЦПК
України, ст. 60 ЗУ "Про виконавче
провадження", суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 подану
представником позивача ОСОБА_2 до
районного відділу ДВС Ужгородського
МРУЮ про зняття арешту з майна -
задовольнити.

Зняти арешт з рухомого та нерухомого
майна, яке належить ОСОБА_1, а також з
розрахункових рахунків у банках,
відкритих на його ім'я, накладений
постановою державного виконавця
районного відділу державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
Созанська М.Г. від 06.05.2009 року ВП №4899697.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
до апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца