У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 рокуДніпровський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДІВ І ДІ
ДІСТРІБ'ЮШЕН» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва розглядається зазначена
цивільна справа.

В судовому засіданні 26 березня 2014 року
представник позивача ПАТ «БТА Банк» -
Кабанов І.М., заявив клопотання про
прийняття заяви про уточнення позовних
вимог подану до суду 25 березня 2014 року,
з підстав викладених у письмовій заяві.
Додатково зазначив, що подана заява є
збільшенням позовних вимог позивача.

Представник відповідачів ОСОБА_6
заперечував проти заявленого
клопотання посилаючись на те, що
позивач не тільки збільшив розмір
позовних вимог, а й змінив підстави
позову, оскільки по первісному позову
позивач просив суд стягнути з
відповідачів солідарно
заборгованість, у заяві про збільшення
позовних вимог позивач просить
стягнути заборгованість з кожного з
відповідачів.

Вислухавши підстави та мотиви
заявленого клопотання, вислухавши
думку учасників процесу, вивчивши
матеріали справи, зміст поданої заяви
про уточнення позовних вимог, суд
приходить до наступного.

Як передбачено ч. 2 ст. 31 Цивільного
процесуального кодексу України,
позивач має право протягом усього часу
розгляду справи збільшити або зменшити
розмір позовних вимог, відмовитись від
позову, а також до початку розгляду
судом справи по суті позивач має право
шляхом подання письмової заяви змінити
предмет або підставу позову.

Під збільшенням або зменшенням розміру
позовних вимог слід розуміти
відповідно збільшення або зменшення
кількісних показників за тією ж самою
вимогою, яку було заявлено в позовній
заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише
розмір вимог майнового характеру. Якщо
в заяві позивача йдеться про
збільшення розміру немайнових вимог,
то фактично також йдеться про подання
іншого позову.

Під предметом позову розуміється певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, стосовно якої позивач
просить прийняте судове рішення. Це
матеріальний зміст позовних вимог
позивача, проявляється в
матеріально-правовій
заінтересованості - отримати певне
матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги
щодо захисту права та охоронюваного
законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає
зміну вимог, з якою позивач звернувся
до відповідача, а зміна підстав позову -
це зміна обставин, на яких ґрунтується
вимога позивача. Одночасна зміна і
предмета, і підстав позову не
допускається.

Звертаючись до Дніпровського
районного суду м. Києва з позовом ПАТ
«БТА Банк» відповідно до заявлених
позовних вимог просило суд: стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
заборгованість у розмірі 2 857 611 гривень
52 копійки, на користь акціонерного
товариства «БТА Банк».

Відповідно до заяви про уточнення
позовних вимог від 25 березня 2014 року
позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2, як солідарного
боржника по кредитному договору №106-Н/08
від 09 жовтня 2008 року, на користь ПАТ
«БТА Банк» заборгованість в розмірі 7
540 520 гривень 71 копійку;

- стягнути з ОСОБА_3, як солідарного
боржника по кредитному договору №106-Н/08
від 09 жовтня 2008 року, на користь ПАТ
«БТА Банк» заборгованість в розмірі 7
540 520 гривень 71 копійку;

- стягнути з ОСОБА_4, як солідарного
боржника по кредитному договору №106-Н/08
від 09 жовтня 2008 року, на користь ПАТ
«БТА Банк» заборгованість в розмірі 7
540 520 гривень 71 копійку;

З огляду на викладене, судом
вбачається, що позивач звертаючись до
суду із заявою про уточнення позовних
вимог, збільшив вимоги майнового
характеру в частині визначення розміру
заборгованості за кредитним договором
№106-Н/08 від 09 жовтня 2008 року та змінив
предмет позову, оскільки змінив
порядок виконання зобов`язання
поручителів, що суперечить положенням
ст. 31 Цивільного процесуального
кодексу України, оскільки за вимог ст.
173 Цивільного процесуального кодексу
України, розгляд справи по суті було
розпочато 29 листопада 2013 року.

У зв`язку з вищевикладеним, суд
відмовляє у задоволенні клопотання
представника позивача про прийняття
заяви про уточнення позовних вимог від
25 березня 2014 року.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 27, 31, 209, 210, 293 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника
позивача Публічного акціонерного
товариства «БТА Банк» - Кабанова Івана
Михайловича, про прийняття заяви про
уточнення позовних вимог, подану в
межах розгляду цивільної справи за
позовом Публічного акціонерного
товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство
з обмеженою відповідальністю «ДІВ І ДІ
ДІСТРІБ'ЮШЕН» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення
суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не
підлягають оскарженню окремо від
рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: