ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2886/14-ц
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. Дарницький
районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
представника відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного
рішення суду по цивільній справі
№753/14048/13ц,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 17.01.2014 року
було визнано за ОСОБА_5 право власності
в порядку успадкування за заповітом,
складеним ОСОБА_6 на 1/9 частину квартири
АДРЕСА_1 (а.с.141-143).

Копії даного заочного рішення були
відправлені відповідачам та 3-тій особі
30.01.2014 року, про що свідчить супровідний
лист (а.с.145), які відповідачі отримали
особисто 1.02.2014 року, а 3-тя особа 3.02.2014
року, що підтверджується
рекомендованими листами поштового
відділення (а.с.147-149).

10.02.2014 року представник відповідачів
ОСОБА_7 направила до Дарницького
районного суду м. Києва заяву про
перегляд заочного рішення, що
підтверджується відбитком штампу
поштового відділення на конверті
(а.с.164-165), яка була зареєстрована в
канцелярії суду 12.02.2014 року, про що
свідчить перший аркуш заяви (а.с.154),
мотивуючи підстави його скасування
тим, що заочне рішення винесено з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, а саме: суд не
направив копію заочного рішення
представнику відповідачів, про
наявність якого вона дізналась від
відповідачів, зі змісту заочного
рішення вбачається, що представник
відповідачів просила розглянути
справу у її відсутність та відсутність
відповідачів, хоча це не відповідає
дійсності, також представником
відповідачів не було отримано жодної
повістки до суду і вона не була
належним чином повідомлена про розгляд
справи, крім того, суд не врахував при
винесенні рішення обставину, що ОСОБА_2
є непрацездатною, перебуває на пенсії і
згідно ч.1, ст.1241 ЦК України незалежно
від змісту заповіту має право на
половину частки за законом (обов'язкову
частку).

В судове засідання відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник
ОСОБА_7, а також 3-тя особа не з'явились,
про розгляд справи були повідомлені
належним чином (а.с.171-173), а у
направленій телеграмі до суду
представник відповідачів ОСОБА_7
просила розглянути справу у її
відсутність, при цьому вимоги заяви
вона підтримує, а докази надасть в
іншому судовому засіданні (а.с.174).

Позивач ОСОБА_5 та його представник
ОСОБА_9 в судовому засіданні вимоги
заяви не визнали, пояснивши, що заочне
рішення суду винесено згідно чинного
законодавства, а викладені в заяві
підстави скасування заочного рішення є
вигаданими та надуманими.

Заслухавши позивача та його
представника, вивчивши матеріали
цивільної справи, суд приходить до
висновку, що заяву представника
відповідачів ОСОБА_7 про перегляд
заочного рішення необхідно залишити
без задоволення з наступних підстав.

Як передбачає ч.1, ст.231 ЦПК України
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.1, ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних підстав і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Згідно п.1, ч.3, ст.231 ЦПК України у
результаті розгляду зави про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою судді Дарницького районного
суду м. Києва Колесника О.М. від 3.09.2013
року було відкрито провадження по
даній справі, а судовий розгляд
призначено на 14-00 годин 22.10.2013 року
(а.с.31). Судове повідомлення про розгляд
справи, призначеної на вказану дату,
копію ухвали та позову з додатками
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали
10.09.2013 року та 11.09.2013 року відповідно
(а.с.35-36). Однак в судове засідання вони
не з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, а їх представник ОСОБА_7,
надавши суду заперечення (а.с.38-39), у
своїй заяві від 21.10.2013 року просила
слухати справу у їх відсутність (а.с.40).
Про наступне судове засідання,
призначене на 28.11.2013 року відповідачі
також повідомлялись судом належним
чином (а.с.104-106), але рекомендований лист
про вручення надійшов тільки від
ОСОБА_3 (а.с.108). В зв'язку з неявкою
відповідачів розгляд справи було
відкладено на 17.01.2014 року на 9-00 годин. За
змістом рекомендованого листа
відповідач ОСОБА_3 отримав його
особисто 19.12.2013 року (а.с.119), а
представник ОСОБА_7 - 20.12.2013 року через
свого уповноваженого (а.с.118). Таким
чином, повідомлення відповідачів про
розгляд справи є таким що і
повідомлення їх представника.

В судовому засіданні 17.01.2014 року,
приймаючи до уваги можливість
відповідачів надати повноваження
будь-якій іншій особі представляти їх
інтереси у судовому засіданні, на
підставі ст.169 ЦПК України було
ухвалено судом проведення заочного
розгляду справи у відсутність
відповідачів (а.с.137).

Оцінюючи доводи представника
відповідачів про порушення судом норм
процесуального права, описаних вище,
суд не може прийняти їх до уваги,
поскільки дії головуючого були
повністю регламентовані положеннями
ст.74; 169; 225; 227 ЦПК України і є вигаданими
та надуманими.

Ствердження ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_2,
як дружина померлого, є непрацездатною,
перебуває на пенсії і згідно ч.1, ст.1241
ЦК України незалежно від змісту
заповіту має право на половину частки
за законом (обов'язкову частку) і
вказана обставина не врахована судом,
суд також не може взятись до уваги,
поскільки вона була внесена
заповідачем до переліку осіб, яким
заповідалось спадкове майно після
смерті заповідача, тому як спадкоємець
за законом ОСОБА_2 не позбавлена права
на спадкове майно та її частку.

В свою чергу, згідно наданих доказів
учасниками процесу по справі суд виніс
заочне рішення, посилаючись на діючі
матеріальні норми права, не порушуючи
при цьому норми процесуального та
матеріального права.

За описаних вище обставин суд вважає
необхідним залишити без задоволення
дану заяву представника відповідачів
ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.73; 168; 228; 231 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування
заочного рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 17.01.2014 року
по цивільній справі №753/14048/13ц за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя
особа: Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом на майно
залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Апеляційного суду
м. Києва протягом 5 днів після її
проголошення через Дарницький
районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на заочне рішення
суду може бути подана до Апеляційного
суду м. Києва протягом 10 днів після
проголошення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення через Дарницький
районний суд м. Києва.

Копію ухвали вручити позивачу та
його представнику по справі негайно
після її оголошення.

Суддя
: