Справа № 359/894/14 Головуючий у І
інстанції Кабанячий Ю.В.Провадження №
22-ц/780/2861/14 Доповідач у 2
інстанції МатвієнкоКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко
Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 21 березня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» про визнання
недійсним договору та зустрічним
позовом Комунального підприємства
теплових мереж «Бориспільтепломережа»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
з централізованого опалення,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом про визнання
недійсним договору №228 про надання
послуг з централізованого опалення,
укладеного 20.02.2012 року між ним та КП ТМ
«Бориспільтепломережа», посилаючись
на те, що цей договір не відповідає
вимогам закону, оскільки
балансоутримувачем будинку, в якому
він проживає, є не КП ТМ
«Бориспільтепломережа», а Головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Київській
області, і саме з цим органом згідно
вимог ст. 29 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» необхідно
було укладати договір про надання
житлово-комунальних послуг. Крім того,
договір №228 про надання послуг з
централізованого опалення є нікчемним,
оскільки позивачем на ньому вчинено
напис щодо невідповідності договору
чинному законодавству України. На
підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд
ухвалити рішення про визнання договору
№228, укладеного 20.02.2012 року між ним та КП
ТМ «Бориспільтепломережа», недійсним.

Комунальне підприємство теплових
мереж «Бориспільтепломережа»
звернулося до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього
заборгованості за надані послуги з
централізованого опалення, яка
утворилась в період з жовтня 2010 року по
січень 2014 року в розмірі 3643,69 грн. Свої
вимоги обґрунтовувало тим, що ОСОБА_1
проживає в АДРЕСА_1 та користується
послугами з централізованого опалення,
за що сплачує не в повному обсязі,
порушуючи тим самим умови договору та
вимоги законодавства, що є підставою
для задоволення зустрічного позову та
стягнення з нього заборгованості у
визначеному ними розмірі та відмови у
задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання
укладеного між ними договору
недійсним.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 21 березня 2014 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний
позов КП ТМ «Бориспільтепломережа»
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь КП ТМ
«Бориспільтепломережа»
заборгованість за централізоване
опалення у розмірі 3643 грн. 69 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави
судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. В
іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1 подав на нього апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просив рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити по справі нове
рішення про задоволення його позову
про визнання недійсним договору та
відмову у задоволенні зустрічного
позову до нього про стягнення
заборгованості.

Заслухавши доповідь судді
доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 є споживачем послуг з
централізованого опалення за адресою:
АДРЕСА_1, на підставі договору про
надання послуг з централізованого
опалення №228, укладеного 20.02.2012 року між
ним та КП ТМ «Бориспільтепломережа»
(а.с.13-15).

Також встановлено, що у ОСОБА_1 перед КП
ТМ «Бориспільтепломережа» наявна
заборгованість по наданим послугам на
суму 3643 грн. 69 коп., що підтверджується
відповідним розрахунком, наявним в
матеріалах справи (а.с.31-32).

Ухвалюючи рішення про задоволення
зустрічного позову про стягнення
заборгованості та відмову у
задоволенні первісного позову про
визнання недійсним договору №228,
укладеного між сторонами, суд першої
інстанції виходив з обґрунтованості та
доведеності вимог КП ТМ
«Бориспільтепломережа» та
необґрунтованості вимог ОСОБА_1, з чим
погоджується і колегія суддів,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» плата за
житлово-комунальні послуги
нараховується щомісячно відповідно до
умов договору в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 18 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.07.2005 року за № 630 та умов
укладеного між сторонами договору
розрахунковим періодом для оплати
послуг є календарний місяць. Плата за
послуги вноситься не пізніше 20 числа
місяця, що настає за розрахунковим.

Враховуючи доведеність факту
невиконання ОСОБА_1 умов укладеного між
ним та КП ТМ «Бориспільтепломережа»
20.02.2012 року договору в частині
своєчасної оплати за надані йому
послуги, що призвело до виникнення
заборгованості, факт чого ним
спростований не був, законним та
обґрунтованим є висновок суду першої
інстанції про задоволення зустрічного
позову КП ТМ «Бориспільтепломережа» та
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
надані йому послуги у визначеному
комунальним підприємством розмірі.

Правильним є і рішення суду першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору №228, укладеного
20.02.2012 року між ним та КП ТМ
«Бориспільтепломережа», оскільки
правочин може бути визнано недійсним
лише з підстав, передбачених законом,
при цьому позивачем суду не надано
доказів порушення під час укладення
цього договору вимог закону, які стали
б підставою для визнання його
недійсним. Більш того, сам ОСОБА_1
своїми діями по частковій сплаті за
надані йому згідно умов договору
послуги у березні - квітні 2013 року
погодився з умовами підписаного ним
договору.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_1 за його
недоведеністю, та задоволення
зустрічного позову КП ТМ
«Бориспільтепломережа» як такого, що
відповідає обставинам справи та
підтверджується доказами,
дослідженими судом.

Доводів, які б спростували
законність та обґрунтованість
ухваленого судом першої інстанції
рішення, апеляційна скарга ОСОБА_1 не
містить.

Оскільки судом першої інстанції
повно і всебічно з'ясовані всі
обставини справи, дана належна правова
оцінка доказам, висновки суду
відповідають фактичним обставинам
справи, а ухвалене рішення відповідає
вимогам матеріального і
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 21 березня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :