УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Солом`янський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Беленок А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
роз`яснення рішення Солом`янського
районного суду м.Києва від 03.02.2010 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про поділ спільної сумісної власності
та за позовом третьої особи із
самостійними вимогами щодо предмету
спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 , третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору: ВАТ «
Автодорексплуатація» про повернення
грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 03.02.2010 року (з врахуванням
ухвали Солом'янського районного суду м.
Києва від 08.10.2010 року про виправлення
описки в даному рішенні суду) було
задоволено позов резніка М.І. В порядку
поділу спільного сумісного майна
подружжя ОСОБА_1було присуджено 1/2
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2;
1/2 квартири АДРЕСА_1; Будинок (літера «А»
в технічному паспорті), який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначені рішення і ухвала суду
набрали законної сили.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
роз'яснення вказаного рішення суду, в
частині розтлумачення судом
терміну«присудити» у відношенні
будинку (літ.А) по АДРЕСА_2, а саме
заявник просив роз'яснити, що термін
«присудити» фактично означає визнання
за ним права власності на цей будинок в
порядку поділу спільного сумісного
майна подружжя. Апелянт зазначив, що
реєстраційні органи не реєструють за
ним право власності на даний будинок та
вирішення цього питання зупинено до
постановлення по даній справі ухвали
про роз'яснення рішення суду з приводу
розтлумачення поняття «присудити».

Ухвалою Солом'янського районного суду
м.Києва від 04.08.2014 рокуу задоволенні
заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до Ухвали Апеляційного суду
м.Києва від 24 вересня 2014 року ухвала
Солом»янського районного суду м.Києва
від 04 серпня 2014 року скасована та
справу передана на новий розгляд до
суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник
заявника заяву підтримав та просив ії
задоволення.

Відповідачка та інші учасники процесу,
які повідомлялись судом належним чином
про місце, день та час судового
розгляду, в судове засідання не
з»явились, оскільки їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви та
встановленню фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи, тому суд вважав за
можливе розглянути справу за його
відсутності.

Вислухавши думку представника
заявника , дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 03.02.2010 року по даній
цивільній справі (з врахуванням ухвали
Солом'янського районного суду м. Києва
від 08.10.2010 року про виправлення описки в
рішенні суду), залишеним без змін (в
цієї частині) Ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 29.04.2010 року та Ухвалою
Верховного суду України від 23 липня 2010
року було розділено майно, що належало
на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_1 та ОСОБА_3. В резолютивній
частині рішення зазначено наступне «
ОСОБА_1 присудити будинок (літера А в
технічному паспорті), який знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2»

КП Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
листом від 10.06.2011 року за вих. № 280086
(И-2011) відмовило ОСОБА_1 в державній
реєстрації права власності на будинок
під літерою «А» у зв'язку з тим, що
садибу, яка складається з будинку під
літерою «А» та будинку під літерою «Ж»
не було поділено на дві окремі садиби.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 23.08.2013 року по цивільній
справі № 2-223/13 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, за участю третьої особи:
Головного управління земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) про виділення
в натурі (на місцевості) 1/2 частини
земельної ділянки, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
31.10.2013 року по справі № 22-ц/796/13182/2013
земельну ділянку було розділено за
варіантом №1 розподілу земельної
ділянки судової будівельно-технічної
експертизи № 1-26/03 від 26.03.2013 р., виділено
ОСОБА_1 ( співвласнику 1/2 частини
земельної ділянки) - земельну ділянку
площею 500 кв.м., що має форму
неправильного багатокутника
АБТСРПИКЛМНОА, виділено ОСОБА_3 (
співвласнику 1/2 частини земельної
ділянки) - земельну ділянку площею 500
кв.м., що має форму неправильного
багатокутника БВГДЕЖЗИПРСТБ.

24.06.2014 року ОСОБА_1 через представника
за довіреністю ОСОБА_5 звернувся до
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві із заявою
про державну реєстрацію права
власності на житловий будинок під
літерою «А», що розташований за
адресою: АДРЕСА_2 на підставі
вищезазначених судових рішень.

01.07.2014 року державним реєстратором прав
на нерухоме майно ОСОБА_6 реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві було прийняте рішення № 14127255
про зупинення розгляду заяви про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, у зв'язку з неподанням всіх
необхідних документів, а саме
«додаткової ухвали Солом'янського
районного суду м. Києва, щодо визнання
за ОСОБА_1 права власності на житловий
будинок за літерою «А», що введений в
експлуатацію, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2.

При цьому, державним реєстратором було
повідомлено, що йому не зрозумілий
зміст використаного в даному судовому
рішенні терміну «присудити». А саме, чи
означає це виділення у власність, або
визнання право власності на нерухоме
майно за сторонами.

Відповідно до змісту рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 03.02.2010 року будинок АДРЕСА_2
фактично складається з двох будинків
під літерами «А» і «Ж». Судом було
встановлено, що зазначені будинки є
спільною сумісною власністю подружжя і
в порядку поділу спільного сумісного
майна подружжя - будинку АДРЕСА_2 , суд
«присудив», а фактично виділив на праві
власності ОСОБА_1 будинок під літерою
«А» за зазначеною адресою, а ОСОБА_3
будинок під літерою «Ж».

Тому з урахуванням наведеного,
відповідно до рішення суду ОСОБА_1
будинок під літерою « А» за адресою:
АДРЕСА_2 в порядку поділу спільного
сумісного майна подружжя виділений на
праві власності ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.221 ЦПК України
роз'яснення судового рішення зумовлено
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання.

З урахуванням наведеного, заяву слід
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 221, 210,293

УХВАЛИВ::

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення
Солом»янського районного суду м.Києва
від 03.02.2010 року задовольнити

Роз»яснити, що відповідно до рішення
Солом»янського районного суду м.Києва
від 03.02.2010 року в порядку поділу
спільної сумісної власності подружжя
ОСОБА_1 виділено на праві власності
будинок під літерою « А» за адресою: по
АДРЕСА_2, а ОСОБА_3 будинок під літерою
«Ж» по АДРЕСА_2

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд протягом п»ятти днів з дня
отримання ії копії.

Суддя:

Судді: