У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ситнік О.М., розглянувши
касаційну скаргу

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Хмельницької
області від 19 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Шепетівської
міської ради Хмельницької області,
треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, управління
Держземагенства у Шепетівському
районі Хмельницької області, про
визнання рішення про передачу
земельної ділянки у власність та
державного акта на право власності на
земельну ділянку недійсними,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначив, що у
житловому будинку по АДРЕСА_1, який
відноситься до будинків квартирного
типу, розміщені дві квартири. ОСОБА_4 є
власником квартири АДРЕСА_1, а квартира
№ 2 належить позивачеві, ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_8 на праві спільної власності.
Сторони набули вказані квартири у
порядку приватизації державного
житлового фонду. За житловим будинком
закріплена прибудинкова територія, яка
відповідно до ст. 42 ЗК України у разі
приватизації громадянами
багатоквартирного житлового будинку
може передаватися безоплатно у
власність або надаватись у
користування лише об'єднанню
власників. Не зважаючи на це,
відповідач незаконно приватизував
частину цієї ділянки, внаслідок чого
інші власники житлового будинку
позбавлені можливості користуватися
нею.

Просив визнати рішення ХХХІ сесії
Шепетівської міської ради
Хмельницької області 4 скликання від 17
березня 2006 року № 25 у частині
безоплатної передачі у власність
ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0429 га
АДРЕСА_1, призначеної для
обслуговування індивідуального
житлового будинку, недійсним. Також
просив визнати недійсним державний акт
серії ЯГ № 122551 від 31 березня 2006 року на
право власності ОСОБА_4 на вказану
земельну ділянку, зареєстрований у
Книзі реєстрації державних актів на
право власності на землю за № 86.

Рішенням Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області від 16 січня
2014 року позов задоволено. Визнано
рішення ХХХІ сесії Шепетівської
міської ради Хмельницької області 4
скликання від 17 березня 2006 року № 25 у
частині безоплатної передачі у
власність ОСОБА_4 земельної ділянки
площею 0,0429 га АДРЕСА_1, для
обслуговування індивідуального
житлового будинку, недійсним. Визнано
державний акт серії ЯГ № 122551 на право
власності на земельну ділянку площею
0,0429 га АДРЕСА_1, виданий 31 березня 2006
року ОСОБА_4 та зареєстрований у Книзі
реєстрації державних актів на право
власності на землю за № 86,
недійсним.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 19 лютого
2014 року рішення Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 16 січня 2014 року скасовано, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанцій та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно,
всебічно досліджено і оцінено
обставини у справі, надані сторонами
докази, правильно визначено юридичну
природу спірних правовідносин та
закон, який їх регулює.

Апеляційний обґрунтовано відмовив у
позові, оскільки спірна земельна
ділянка передана у власність
відповідачу Шепетівською міською
радою Хмельницької області відповідно
до вимог ст. ст. 116, 118 ЗК України. Доводи
касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків суду вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
Шепетівської міської ради
Хмельницької області, треті особи:
ОСОБА_6, ОСОБА_7, управління
Держземагенства у Шепетівському
районі Хмельницької області, про
визнання рішення про передачу
земельної ділянки у власність та
державного акта на право власності на
земельну ділянку недійсними.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік