overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5622/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ПП
«Мед-Інвест», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ПП «Мед-Інвест»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ПП «Мед-Інвест»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годин 25 червня 2014 року в залі судових засідань
№ 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Номер провадження: 22-ц/785/5400/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2014 року у справі за позовом
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третіх осіб із самостійними вимогами
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, яка діє і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, за участю третіх осіб - ОСОБА_9, ОСОБА_10, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11, про приведення приміщення у попередній стан, визнання недійсним договору міни, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2014 року вищевказаний позов - залишено без розгляду (а.с. 152).

24.04.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2014 року (а. с. 169-173).

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 07.05.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

21.05.2014 р. на електрону пошту апеляційного суду Одеської області від апелянта надійшла виправлена апеляційна скарга, того ж дня до апеляційного суду надійшла квитанція про сплату судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради, третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, за участю третіх осіб - ОСОБА_9, ОСОБА_10, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11, про приведення приміщення у попередній стан, визнання недійсним договору міни, стягнення моральної та матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
Справа № 523/7079/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 квітня 2014 року справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 14.05.2014 р. передано до розгляду судді Дяченко
В.Г.

Призначити розгляд справи на 14 годину 00 хвилин на 19 червня 2014 року.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин на 19 червня 2014 року у залі судових засідань № 23 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Справа № 761/3519/13-ц
Провадження №2-во/761/113/14
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого-судді
Гайдук С.В.

при секретарі
Ляпкало Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» - Надточій М. про виправлення описки в ухвалі суду в цивільній справі за заявою
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд», заінтересована особа боржник ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» - Надточій М. подала до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду в цивільній справі за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд», заінтересована особа боржник ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Заяву обґрунтовує тим, що у рішенні суду допущено описку, а саме: невірно зазначено прізвище, ім'я та по-батькові заінтересованої особи боржника «ОСОБА_4» замість правильного
«ОСОБА_3», що робить неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та дату розгляду були повідомлені належним чином, а тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України вважає за можливе слухати справу у їх відсутність.

Сторони в судове засідання не з'явились тому, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд», заінтересована особа боржник ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання залишено без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи в тексті ухвали суду допущено описку, а саме: невірно зазначено прізвище, ім'я та по-батькові заінтересованої особи боржника «ОСОБА_4» замість правильного
«ОСОБА_3».

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що правильне прізвище, ім'я та по-батькові заінтересованої особи боржника «ОСОБА_3».

За таких обставин, суд вважає, що вказана описка в ухвалі
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 березня 2013 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку по всьому тексту рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року, де вказати правильно прізвище, ім'я та по-батькові заінтересованої особи боржника «ОСОБА_3» замість
«ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/4720/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Пономаренко Н.В.

при секретарі Клим Т.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що вони не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Між ними припинені подружні стосунки, сім'я фактично розпалась, примирення неможливе.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, а відповідач визнав позов і також просив розірвати шлюб.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 2000 року (а.с.8). Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через наявність різних поглядів на спільне життя, непримиримість характерів, відсутність почуття поваги та порозуміння, призвели того, що сторони втратили почуття кохання один до одного, з 2007 року і наразі проживають окремо, не ведуть спільного господарства і не підтримують подружні стосунки, не мають спільного бюджету, спроби примиритися позитивного результату не дали. Сторони не висловили намір змінити прізвище.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до ст. 141 СК України, розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу
України, ст. ст.10, 57, 60, 174, 209, 213-215, 218, 292-294
ЦПК України суд ,-

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 серпня 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві, актовий запис №495 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 471/805/14-ц
Провадження №2/471/365/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ПАТ 'дельта
Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 11:30 год. 23 червня 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 23 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача , відповідача .

Суддя:Губанова В. М.
Справа № 703/2-52/2011
У Х В А Л А

про повернення справи

23 травня 2014 року м.
Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області Фазикош Г. В. на стадії вирішення питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду від 13 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Виноградівського районного суду від 13 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу цього ж суду від 15 листопада 2013 року повернуто скаржнику.

Підставою повернення скарги стало те, що ухвала суду, якою відмовлено в задоволенні заяви щодо зміни способу виконання рішення суду, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції скаржник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу , яка не підлягає оскарженню.

З вказаного слідує, що ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

При таких обставинах справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись статтею 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293
ЦПК України.

Суддя:
Фазикош Г. В.
Справа 206/2979/14-ц
Провадження 2-н/206/467/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

08 травня 2014 року представник
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
№ 207/1528/14-ц
№ 2-н/207/421/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд повне найменування суду прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
На підставі ст.32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.. 67 , 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 повне ім'я (найменування боржника) яка мешкає в АДРЕСА_1 місце проживання або знаходження на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськовдоканал» повне ім'я ( найменування) стягувача м. Дніпродзержинськ , вулиця Широка, 16 місце проживання або знаходження розрахунковий рахунок стягувача
«Дніпродзержинська філія» ПАТ КБ 1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» заборгованість в розмірі 2411 (дві тисячі чотириста одинадцять) гривень 60 копійок, судові витрати 121 гривеню 80 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ прізвище судді , який видав судовий суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
№ 207/2239/14-ц
№ 2-н/207/567/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97-100,103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Подобєд
О.К.
Справа № 211/3228/14-ц
Провадження № 2-н/211/684/14
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання у сумі 8555 грн. 39 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68,162 Житлового Кодексу України, ст.102,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає в
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж "
Ріг, пров. Дежньова, 9, розрахунковий
"Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) відповідно до ст.ст. 67,68, 162 ЖК України заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.03.2014 року у сумі 8555 (вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять ) грн. 39 коп.
Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства теплових
Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9,
АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн., 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 591/3404/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
А.Я. Клименко