overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/497/14 ун. № 759/7131/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В. ознайомившись із заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з даної особи заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 4294 грн. 50 коп. та судових витрат в розмірі 121 грн. 00 коп.

Однак, як встановлено з наданої суду заяви про видачу судового наказу заявником не виконано вимоги ст.ст. 98, 99
ЦПК України, а саме:

- подана суду заява про видачу судового наказу підписана представником за довіреністю ОСОБА_2, однак суду не надано доказів, які б підтверджували повноваження вказаної особи.

- відповідно до заяви заявником як боржника вказано ОСОБА_1 та зазначено, що остання зареєстрована в АДРЕСА_1, тоді як вбачається з наданого суду договору купівлі-продажу квартири від 02.08.2002р. власниками вказаної квартири є
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частинах, однак ОСОБА_3, який також зареєстрований за вказаною адресою, заявник взагалі не вказує в заяві про видачу судового наказу, та не зазначає підстав які б звільняли дану особу від сплати заборгованості.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 цього кодексу.

Дослідивши матеріали заяви 27.05.2014 р. винесено ухвалу про залишення даної заяви без руху, а заявнику надано строк - п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала від 27.05.2014 р. отримана заявником -10.06.2014 р., однак станом на 09.06.2014 р. недоліки не усунуто, а тому відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу, враховуючи наведене, дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 249/2150/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 травня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Органа опіки та піклування виконавчого комітету Шахтарької міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Шахтарська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву Органа опіки та піклування виконавчого комітету
Шахтарької міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Шахтарська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 04 червня 2014 року о 09-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Справа № 249/1796/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви

26 травня 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Карабаза Н.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

23.04.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями Головного управління
ДМС України в Донецькій області вбачається що ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115,121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду по підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Справа № 295/261/13-ц
УХВАЛА

11.03.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Фітінгоф Л.Ю.,

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50,

щодо виправлення описки у судовому рішенні від 19.02.2013 р.,

по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк»,

до ОСОБА_2,

10012, АДРЕСА_1,

про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 01.11.2007 р. у сумі 181554,08 дол.
США (за курсом НБУ на 12.11.2012 р. - 1450617,10 грн.), -

встановив:

03.03.2014 р. уповноважений представник ПАТ
КБ «ПриватБанк» надіслала на адресу суду заяву про виправлення описки в ухвалі від 19.02.2013 р. Богунського районного суду міста Житомира по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 щодо звернення стягнення у рахунок погашення заборгованості згідно кредитного договору, в якій вказала на не вірне написання номера платіжних доручень від 06.12.2012 р., а саме, замість правильного «ВОТМ6В02ІК» в ухвалі вказані «ВОТМС1206В02ІМ» та
«ВОТМС1206В02ІL».

Встановлено, що ухвалою від 19.02.2013 р. відкрито провадження у справі під
№ 295/261/13-ц за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та призначено до судового розгляду з викликом у судове засідання сторін, а також задоволено заяву позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Проте, під час виготовлення тексту вказаної ухвали допущені описки, зокрема при написанні номерів платіжних доручень.

Дослідивши матеріали справи, а також заяви представника ПАТ КБ
«ПриватБанк», суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки у згаданій вище ухвалі.

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Фіксування судового процесу, згідно норм ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

За таких обставин, виходячи з викладеного, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Не змінюючи суті судового рішення, виправити описку допущену в ухвалі
Богунського районного суду м. Житомира від 19.02.2013 р. по цивільній справі № 295/261/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Вказати, що правильним номером платіжних доручень від 06.12.2012 р. є
«ВОТМ6В02ІК».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя
В.О. Корицька
пр. № 2/759/2554/14 ун. № 759/3554/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Величко Т.О. при секретарі Самайді А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" (далі - Позивач) в березні 2014 року звернулося до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач), про стягнення боргу.

В судове засідання, яке відбулося 02.06.2014р., та 18.06.2014 р., представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, не просив розглядати справу за відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
Справа № 761/3312/14-ц
Провадження №2/761/2484/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«ФІНЕКС» ДО ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«ФІНЕКС» ДО ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 07 квітня 2014 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 15.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 квітня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 761/6981/14-ц
Провадження №2-п/761/133/2014
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення від 18.06.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказану заяву подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119, 121, 229
Цивільного процесуального кодексу
України.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу
України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до п. 7 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 243, 60 грн.

Відповідно до частини 4 статті 229
Цивільного процесуального кодексу
України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що заявник не додає до заяви документів, на які посилається та їх копій, а також не сплатив судовий збір.

Зазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху та для надання позивачу строку для його виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку п'ять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/535/14 ун. № 759/8161/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/7212/14-ц
Провадження №2/761/3243/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним. Призначити судове засідання у справі на 03 квітня 2014 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 15.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 квітня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
пр. № 2-о/759/253/14 ун. № 759/8191/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вищезазначеною заявою у якій просять встановити факт належності правовстановлюючих документів, в яких вказано прізвище
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

18 червня 2014 року до відкриття провадження у справі заявники звернулись до суду із заявою про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 19.06.2014 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернуто заявникам, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявникам.

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачені в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області (МФО 820019, р/р 0009) згідно до квитанції № 66 від 12.05.2014 року 229,40 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/790/14-ц
Провадження №2/761/2051/2014
У х в а л а

"14" січня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Однак, при подачі позовної заяви до суду позивач не виконав вимоги ст. 119
ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в повному обсязі.

В прохальній частині позовної заяви позивач заявляє вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 417 438,42 грн. З наведеного вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру.

Як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції, позивачем за подачу позовної заяви сплачено 3 441,00 грн.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної зарплати станом на 01.01.14 року становить 1218 грн., а 3 з цього розміру - 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 213 (двісті тринадцять) грн. на р/р 0011, код платежу 22030001, МФО 820019, одержувач УДК у
Шевченківському районі м. Києва, , Банк одержувача ГУ ДКУ у м.
Києві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останніми копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2157/14-ц

пр. № 2/759/2186/14

18 червня 2014 рокуґ Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря Оленчук
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 25.09.2010 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилається на те, що між ними припинились фактичні шлюбні відносини, спільного господарства не ведеться, спільне господарство не ведеться з січня 2012 року, у них різні погляди на життя.

Позивач позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час його проведення повідомлений належним чином, тому суд проводить заочний розгляд справи, проти чого не заперечує позивач.

Суд заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу, ч.1 якої передбачає право подачі позову про розірвання шлюбу одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з*ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.12.1981 року. Спору майнового характеру між сторонами на період розгляду позову про розірвання шлюбу немає. Суд вважає, що подальше спільне життя у сторін по справі та збереження сім*ї неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-214, 224-225 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.09.2010 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Запорізькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області , актовий запис № 982, розірвати.

Заочне рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем лише після вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Суддя: