overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі :

головуючого судді: Старовецького В.І.

при секретарі: Загнойко Д.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем вказавши, що з ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 30 травня 1997 року, який зареєстрований Горлівським міським відділом реєстрації актів громадського стану Донецької області актовая запис № 575. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини фактично припинені з квітня 2003 року, у зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння.
Просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивач надала суду заяву в якій просила справу розглянути у її відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, в наданій заяві просив справу розглянути без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до заяв сторін, наданих до судового засідання, вони не бажають підтримувати надалі подружні стосунки . Сім'я розпалась остаточно, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Спору про розподіл майна суду не заявлено.

На підставі ст. ст. 105, 110-112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. ст. ст. 10, 11,174, 209, 212, 213, 214, 215, 217,218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований 30 травня 1997
Горлівським міським відділом реєстрації актів громадського стану
Донецької області актовая запис № 575 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачем прізвище " ОСОБА_1 ".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В.І.
Старовецький
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1526/14-ц рік номер провадження 2/695/717/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.05.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел C.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 04 червня 2013 року на 10-30 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Орел С.І.
Справа № 265/2003/14-ц
Провадження № 2/265/1287/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 29 квітня 2014 року о 15:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 714/190/14-ц
УХВАЛА

"12" травня 2014 р.
Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді: ОСОБА_1секретар:

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Герцаївського районного суду
Чернівецької області питання про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2014 року Герцаївським районним судом Чернівецької області було винесено судове рішення по цивільній справі № 2/714/190/14 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності. У вступній частині рішення судом була допущена описка, а саме що стосується часу ухвалення: помилково вказано « 22 січня 2014» замість « 22 квітня 2014».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні сторони не з’явилися по невідомим для суду причинам, хоча належним чином були повідомленні про місце і час розгляду даного питання.

Суд вивчивши матеріали справи ,зокрема журнал судового засідання , ухвалу про відкриття провадження у справі від 19 березня 2014 року , вважає, що описка підлягає виправленню, а саме виправити дату ухвалення рішення з «22 січня 2014» на вірну « 22 квітня 2014».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у вступній частині рішення
Герцаївського районного суду
Чернівецької області від 22 квітня 2014 року по цивільній справі № 2/714/190/14 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності, вказавши у вступній частині рішення вірну дату ухвалення рішення « 22 квітня 2014 року» замість « 22 січня 2014 року».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 Кіцманський районний суд
Чернівецької області в

cкладі : головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній
О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 2006 року, в якому мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля позивачки.

Позивач просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім"я розпалась і вони припинили подружні відносини через те, що у них часто виникали непорозуміння в сім»ї та мали різні погляди на життя, а шлюб носить лише формальний характер.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення, що вбачається з його письмової заяви.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК
України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 27 вересня 2006 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 37, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ :
Справа № 750/4743/14
Провадження № 2-н/750/695/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з постачання теплової енергії,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з постачання теплової енергії.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

Т.В.Логвіна
Справа № 0511/479/2012
Номер провадження 2-во/224/21/14
УХВАЛА

16 травня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області

в складі: головуючої - судді Крилової
Ю.П.

при секретарі: Радченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дебальцеве цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про виправлення описки у судовому наказі, –

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі
Дебальцевського міського суду від 01 березня 2012 року, вказавши, що при винесені судом судового наказу було допущено описку, а саме невірно вказаний рік народження ОСОБА_1 1940 рік замість 1981 рік.

Сторони в судове засідання не з*явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

01.03.2012 року Дебальцевським міським судом було винесено судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При цьому в судовому наказі було вказано рік народження боржника
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно з ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із заяви про видачу судового наказу
(а.с. 2) вбачається,що боржник ОСОБА_1 народився в 1940 році.

В матеріалах справи відсутній документ,який би підтверджував вік боржника, а саме копія його паспорта або свідоцтва про народження.

Звертаючись до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі,заявник також не надав суду документ, який достовірно підтверджує вік боржника ОСОБА_1,а суд в силу ст. 11
ЦПК України не має можливості за своєю ініціативою витребовувати докази.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про виправлення описки в судовому наказі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.П.
Крилова
Справа № 750/5117/14
Провадження № 2-н/750/798/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа №613/731/14-ц Провадження № 2/613/259/14
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

27 травня 2014 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області в складі судді
Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до змісту ст.111 СК
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Судом надано подружжю строк для примирення, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 17 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 638/2618/14-ц
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Омельченко К.
О.

при секретарі - Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, у якій зазначає, що 13 вересня 2010 року позивачка розірвала шлюб з відповідачем.

Від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З вересня 200 року відповідач не став надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Відповідач уточненні позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до до ст.. 80 СК України, аліменти присуджуються одному з подружжя в частині від заробітку
/доходу/ другого з подружжя та /або/ у твердій грошовій сумі.

Згідно ст.. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини
(аліменти) присуджуються в долі від доходу його матері, батька і (чи) у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що відповідач є батьком дитини, на теперішній час працює інженером у ПАТ «ПТП
«Укренергогермет» .

При визначенні розміру аліментів суд виходить з матеріального становища відповідача, і вважає, що він у стані виплачувати аліменти в розмірі 500,00 гривень щомісячно, оскільки є цілком працездатним.

Відповідно до ст..79 СК України, аліменти присуджуються з моменту пред'явлення позову.

Згідно зі ст..367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, ст..ст. 199, 200 СК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ( ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого на посаді інженера
ПАТ «ПТП «Укренергогермет» на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_2), аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500,00 грн. ( п'ятсот гривень 00 коп. ) кожного місяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму, починаючи з 19.02.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути ОСОБА_2, ( ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді інженера ПАТ «ПТП
«Укренергогермет» в доход держави 243,60 гривень ( двісті сорок три гривні 60 копійок) держмита.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1545/14-ц рік номер провадження 2/695/723/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 травня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 24 червня 2014 року на 08 год. 30 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/4828/14-ц
Провадження № 2-н/644/1587/14
№
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення,,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/4877/14-ц
Провадження № 2-н/644/1599/14
№ 644/4877/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення,,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 січня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 37, р/р код 32082770, суму заборгованості за спожиту теплову енергію в період з 01.05.2011 по 01.11.2013 року в розмірі 5016,94 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 114,70 грн., а всього 5131(п'ять тисяч сто тридцять одна) грн. 64 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя