overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1332/14-ц про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про розірвання
Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду
Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 9:30:00 год. 29.05.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати сторонам подати в строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:
М. М. Золотар
Справа № 214/4237/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19 травня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 4930 грн. 03 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

До Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій останній просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, кожна окремо, у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №214/2646/14-ц від 09.04.2014 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 4930 грн. 03 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити стягувачу - Комунальному підприємству теплових мереж
«Криворіжтепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 462/2780/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова, Галайко Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТзОВ
«Торгівельно-виробниче Підприємство
«Львівський автонавантажувач» заборгованості по невиплаченій заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТзОВ
«Торгівельно-виробниче Підприємство
«Львівський автонавантажувач» заборгованості по невиплаченій заробітній платі, передбачених ст.ст.97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТзОВ
«Торгівельно-виробниче Підприємство
«Львівський автонавантажувач» заборгованості по невиплаченій заробітній платі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я :
Галайко Н.М.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/578/14-ц
У Х В А Л А

13.05.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Сліпенка Р. Ю,

при секретарі Казмірчук П.Б.

розглянувши клопотання представника позивача по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа повторно призначена до розгляду на 10.год.00 хв. 13.05.2014 року та повідомлено сторони по справі.

13.05.2014 року представник позивача надіслала до суду клопотання в якому просить судовий розгляд призначений на 10.год.00 хв. 13.05.2014 року провести в режимі відео конференції.

Заслухавши думку сторін суд вважає, що в заявленому клопотанні необхідно відмовити, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання.

Крім того явка представника позивача в судове засідання в Гайворонський районний суд була визнана обов'язковою та зобов'язано надати оригінал доручення на представництво інтересів позивача, оскільки доручення на попереднє судове засідання в справі було відсутнє.

Керуючись ст.ст. 213-215, ч. 2, 3 ст. 158-1 ЦПК
України ,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Призначити наступне судове засідання на 09 год. 21.05.2014 року в судове засідання викликати сторони

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Суддя:
Р. Ю. Сліпенко
Справа № 405/1146/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі :

головуючого:
Циганаш І.А.

при секретарі:
Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ « ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №SAMDN8048 від 18 травня 2011 року у розмірі 133 977,43 грн., а також понесені судові витрати по справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207, 210 ЦПК України суд ,-

Ухвалив :

Позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/2992/14-ц
Провадження №2-н/337/1128/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та судового збору. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, особистий рахунок НОМЕР_2 що мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя,
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.11.2010 р. по 31.03.2014р. в сумі 2116,87 гривень. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, особистий рахунок НОМЕР_2 що мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя,
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя:
Справа № 323/1557/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

13.05.2014

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у якій просить скасувати заочне рішення
Оріхіського районного суду
Запорізької області від 07 лютого 2014 року № 2/323/74/14 323/4585/-13 /2/323/1183/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Дана заява подана з порушенням вимог п.3,4,5 ч.2, ч.4, ч.6 ст. 229 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; у заяві не зазначено докази, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання; відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення; відсутні копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів; до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Згідно зі ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вищевказаних вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

Отже, дана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/1675/14- ц
Провадження № 2/263/1281/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Кулик С.В, розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки «Азовська Кредитна
Компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредітної спілки
«Азовська Кредитна Компанія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 24.03.2014 р. на 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 13 травня 2014 року
ЄУН № 337/3094/14-ц
Провадження № 2-н/337/1169/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М. розглянувши заяву ЖБК № 279 «Метизник-5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, сплаченого судового збору, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 26, 45, 95-98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, мешкають:
АДРЕСА_1 на користь ЖБК № 279 «Метизник-5»
(м. Запоріжжя, вул. 14 Жовтня, 5, р/р заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 1613,80 грн. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, мешкають:
АДРЕСА_1 на користь ЖБК № 279 «Метизник-5»
(м. Запоріжжя, вул. 14 Жовтня, 5, р/р витрати по оплаті судового збору в сумі
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя:
ЄУН № 337/2986/14-ц
Провадження №2-н/337/1125/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа № 404/2450/14-ц
Номер провадження 6/404/190/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції Чернецької О.А. про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кіровського
ВДВС Кіровоградського МУЮ Чернецька
О.А. подала до суду подання про оголошення розшуку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з його ухиленням від сплати аліментів на користь ОСОБА_3.
Борг по аліментам станом на 01.03.2014 р. становить 34 969,60 грн. Боржником заборгованість не сплачується. Виходом за адресою АДРЕСА_1 державним виконавцем встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, про що складено відповідний акт.

У відповідності до ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ст. 375 ЦПП України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним відмовити у його задоволенні, оскільки не надано обґрунтованих доказів щодо встановлення майнового стану боржника.
Зокрема: відсутня довідка про склад сім»ї та акти державного виконавця щодо перевірки за місцем реєстрації боржника, не надано доказів, що останній викликався і отримував повідомлення державного виконавця, відсутні запити до податкової, банків та інших установ, де можливо з'ясувати доходи боржника. Крім того, не надано довідок реєстраційної служби
Кіровоградського міського управління юстиції, ДАІ, Державної сільськогосподарської інспекції у
Кіровоградській області.

Оголошення розшуку застосовується як крайній захід, проте з матеріалів подання не можливо дійти висновку про необхідність застосування розшуку, і що вичерпані інші виконавчі дії з цього приводу.

Керуючись ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Чернецької О.А. про оголошення розшуку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
№ 336/2372/14-ц пр. № 2/336/1508/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 20.04.2002 року, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак сім'я фактично розпалася. Просить шлюб розірвати.

Сторони у судове засідання не з'явились, направили до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності на підставі наданих доказів. Відповідач вказала про визнання позову.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про одруження, виданого Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції 20.04.2002 року.

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Оскільки позивач вказав на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, відповідач визнала позовні вимоги, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсягу.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції 20.04.2002 року, про що зроблено актовий запис № 256.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

12.05.2014