overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2021/14-ц р.
УХВАЛА

18 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу
(стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Доказів про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування позивач не надав, а тому у відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає поверненню, оскільки подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 703/1790/14-ц р.
УХВАЛА

18.04.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В. П.

народних засідателів
Денщикова Ю.В., Соколової В.В.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заітересована особа: сектор опіки та піклування виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання
ОСОБА_1 недієздатною, -

встановив:

Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням, заітересована особа: сектор опіки та піклування виконкому Смілянської міської ради звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Представники заявника та заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Представник заявника свої вимоги підтримав та заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 з метою встановлення її психічного стану. Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечив.

Враховуючи, що для з'ясування обставин щодо психічного стану ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 143-145, 202, 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам комунального закладу Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічними розладами станом на сьогоднішній день, якщо так, то якими саме та чи здатна керувати своїми діями і усвідомлювати їх значення?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи , медичну документацію та направити ОСОБА_1

Зобов'язати керівника експертної установи направити суду засвідчені печаткою експертної установи копії тексту присяги експертів, розписки про ознайомлення їх з правами і обов'язками та про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків і за завідомо неправдивий висновок.

Висновок експертизи направити в суд до 18 травня 2014 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа №712/4030/14-ц
Провадження №2-с/712/7/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 13.02.2014 року по справі № 712/1805/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3039,75 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 13.02.2014 року по справі № 712/1805/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3039,75 грн. - прийняти до розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 16 квітня 2014 року о 16-00 год. в каб. 214.

Копію ухвали суду та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відому.

Стягувачу, разом з ухвалою суду, направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д.Пироженко
Справа № 712/5996/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд міста
Черкаси у складі:

головуючого судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву
Державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві ДПІ у м. Черкасах ГУ
Міндоходів у Черкаській області просить поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.03.2014 року по справі № 2-4090/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави державного мита (судового збору) в сумі 51,00 грн., строк пред'явлення якого закінчився 02.11.2012 року, так як даний виконавчий документ виданий після закінчення строку пред'явлення до виконання.

В судове засідання представник заявника не з'явився. Його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 березня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі № 2-4090/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави державного мита (судового збору) в сумі 51,00 грн., строк пред'явлення якого закінчився 02.11.2012 року, так як даний виконавчий документ виданий після закінчення строку пред'явлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.03.2014 року по справі № 2-4090/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави державного мита (судового збору) в сумі 51,00 грн.

Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа рахувати з моменту набрання чинності даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий : підпис П.М.
Євтушенко
Номер провадження № 22-ц/785/4518/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись,

з апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 05.02.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

З апеляційною скаргою на рішення суду 1 інстанції звернувся ОСОБА_3.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, апелянт, подав заяву і порушив питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причини пропуску строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 05.02.2014р.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення процесуального строку ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити процесуальний строк ОСОБА_3 на оскарження в апеляційному порядку рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 05.02.2014р.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 05.02.2014р.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
Справа № 654/1111/14-ц
Провадження №2/654/520/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.04.2014 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/577/14-ц
Номер провадження 2/580/260/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 липня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції Сумської області між ними було зареєстровано шлюб, актовий запис № 67. В шлюбі у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син -
ОСОБА_3. Через різні погляди на життя та ведення господарства між сторонами постійно виникали сварки, що призвели до погіршення сімейних відносин.
Шлюбні відносини між стронами припинені в січні 2014 року . Заходи направлені на збереження сім"ї ніяких результатів не принесли, тому позивачка просить суд ухвалити рішення яким розірвати їх шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.04.2014 о 10:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 7 квітня 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Справа № 585/327/14-ц
Номер провадження 2/585/230/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Південна залізниця» про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду вказану позовну заяву.

Суд, як це і прописано в п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Південна залізниця» про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1336/14-ц
Провадження № 2-н/552/172/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя
О.К.Миронець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3488/14-ц

Пров. №2/668/1252/14

31.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 25.04.2014 року на 09.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 25.04.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
Номер провадження № 22-ц/785/4392/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів: Парапан В.Ф., Громік Р.Д.

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Київського районного суду м.Одеси від 27.02.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 15.05.2014р. на 09год.30хв.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:

Судді :
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/546/14-ц
Номер провадження 2-н/580/18/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" березня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Лебединського машинобудівного дослідно-експериментального заводу
«Темп» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 7655 грн. 42 коп.;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Лебединського машинобудівного дослідно-експериментального заводу
«Темп» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 7655 грн. 42 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Лебединського машинобудівного дослідно-експериментального заводу
«Темп» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 7655 грн. 42 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

СуддяР. В. Бакланов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3560/14-ц

Пров. №2-о/668/58/14

02.04.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою.

Ухвалою суду від 20.03.2014 року заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно розписки ухвалу про залишення заяви без руху заявник отримала 25.03.2014р.

У вказаний судом строк недоліки заяви усунуті не були, а тому вона на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.