Справа № 614/266/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року суддя Борівського районного
суду Харківської області Люба В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Борова Харківської
області подання відділу державної
виконавчої служби Борівського
районного управління юстиції
Харківської області про тимчасове
обмеження в праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного
документа громадянина України, в
порядку ст. 158, 197 ЦПК України

В С Т А Н О В И В:

До Борівського районного
суду Харківської області 19.03.2014р.
надійшло подання відділу державної
виконавчої служби Борівського
районного управління юстиції
Харківської області про тимчасове
обмеження в праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного
документа громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий
06.06.1999р. Борівським РВ МВС України в
Харківській області, оскільки ОСОБА_1
добровільно не виконує виконавчий лист
№ 2/614/315/3 від 11.11.2013р. по рішенню
Борівського районного суду
Харківської області про стягнення на
користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 в солідарному порядку
суму боргу за договором про надання
споживчого кредиту №0 від 21.07.2008р.
в розмірі 14327,47 доларів США, що за курсом
НБУ станом на 16.10.2013р. становить 114519грн
49коп.

Державним виконавцем 17.01.2014р.
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження та направлена
сторонам виконавчого провадження.

З метою з'ясування майнового
стану боржника ОСОБА_1 державним
виконавцем направлено запити до
установ та організацій, що реєструють
право власності на окремі види майна.

Відповідно до відповіді відділу
держземагенства у Борівському районі
Харківської області № 8-20.13-03-311/2-14 від
25.01.2014р. за гр. ОСОБА_1 станом на 01.01.2013р.
право власності на земельну ділянку
(пай) не зареєстровано.

Дані за 2013 р. по гр. ОСОБА_1 в
управлінні Пенсійного фонду України в
Борівському р-ні Харківської обл.,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, відсутні
в базі даних ВЕБ-СОК, згідно відповіді
№ 208-08/05 від 27.01.2014 р.

Відповідно до відповіді ВДАІ
Борівського РВ ГУМВС України в
Харківській області № 282 від 21.01.2014р. за
гр. ОСОБА_1 зареєстровано ПГА, 2004р.в., д.н.
НОМЕР_2.

Представник відділу державної
виконавчої служби Борівського
районного управління юстиції
Харківської області Шульга Ю.О. надала
до суду заяву про розгляд справи за її
відсутності, підтвердила
вищевикладене, підтримала свої вимоги.

Тому відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України,
суд розглядає цивільну справу без
участі сторін, тому що «особа, яка
бере участь у справі, має право
заявити клопотання про розгляд справи
за її відсутності».

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України «у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі,
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється».

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання державного
виконавця ВДВС Борівського РУЮ
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері.

Так, п. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України" передбачено, як
підставу для тимчасового обмеження у
праві виїзду за кордон наявність
невиконаних зобов'язань, але лише до
моменту виконання зобов'язань, або
розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

В суді встановлено, що згідно копії
виконавчого листа № 2/614/315/3 виданого
11.11.2013р. по рішенню Борівського
районного суду Харківської області про
стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк»
з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в солідарному
порядку суму боргу за договором про
надання споживчого кредиту №0 від
21.07.2008р. в розмірі 14327,47 доларів США, що
за курсом НБУ станом на 16.10.2013р.
становить 114519грн 49коп.

Відповідно до Узагальнення судової
практики щодо вирішення питання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України Верховним Судом України
від 01.02.2013 року за змістом п. 18 ч. 3 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець під
час здійснення виконавчого
провадження має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника-фізичної особи або керівника
боржника-юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

З погляду значення словосполучення
"ухилення від виконання зобов'язань,
покладених судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи)", вжите
у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» та у п. 18 ч. 3
ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження», означає з об'єктивної
сторони такі діяння (дії чи
бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
обов'язків. Особа, яка має невиконані
зобов'язання, не може вважатися винною
в ухиленні, поки не буде доведено
протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК
наявність умислу та обставини, які є
предметом посилання суб'єкта подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України як на підставу його
вимог, підлягають доведенню. Зокрема,
задоволення такого подання можливе
лише за умови "доведення факту ухилення
боржника від виконання зобов'язання".

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК
України, згадане подання розглядається
судом негайно, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб, за участю
державного виконавця, то саме на
останнього покладається тягар
доказування. Тим паче, що особа,
стосовно обмеження права якої внесено
подання, фактично позбавлена
можливості довести суду, що нею було
вжито усіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду не за наявність факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання. У зв'язку з цим саме
державний виконавець повинен довести
суду чи дійсно особа свідомо не
виконувала належні до виконання
зобов'язання в повному обсязі або
частково.

Саме невиконання боржником самостійно
зобов'язань протягом строку, про що
вказує державний виконавець в
постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків.

Державний виконавець, звертаючись з
клопотанням про тимчасове обмеження
права боржника на виїзд за межі
України, направив до суду подання,
копію постанови про відкриття
провадження та копії виконавчих
документів без надання будь-яких
доказів про ухилення боржника від
виконання зобов'язань.

Жодних доказів, окрім наявності
заборгованості, про будь-які свідомі
діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього об'єктивні
обставини (непереборної сили, події
тощо) відсутні. В справі немає доказів,
що маючи якесь майно чи грошові кошти
ОСОБА_1 його приховує, чи перешкоджає у
його вилученні чи реалізації.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Крім того, фактично звернення
державного виконавця до суду з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України повинно
бути як крайній захід, який
застосовується до боржника коли
державним виконавцем виконані вже всі
можливі дії щодо примусового виконання
судового рішення, оскільки це веде до
обмеження вказаного конституційного
права громадянина.

А державним виконавцем не вжито всіх
заходів необхідних для здійснення
виконавчого провадження з метою
виявлення рухомого та нерухомого майна
боржника.

Крім того, згідно з рішенням
Борівського районного суду
Харківської області від 30.10.2013р. ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повинні сплатити на
користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за
договором про надання споживчого
кредиту №0 від 21.07.2008р. в розмірі
14327,47 доларів США, що за курсом НБУ
станом на 16.10.2013р. становить 114519грн
49коп. в солідарному порядку, а
державний виконавець ВДВС Борівського
РУЮ Харківської області Шульга Ю.О.
направила до суду подання лише
стосовно ОСОБА_1, хоча за договором про
надання споживчого кредиту №0 від
21.07.2008р. укладеним між ПАТ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_2, яка і є боржником, а ОСОБА_1 є
поручителем відповідно до договору
поруки №218490 від 21.07.2008р. та згідно
договору іпотеки від 21.07.2008р. передає в
іпотеку житлову нерухомість (будинок),
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
що належить йому на праві власності
(а.с. 35) та свідчить про те, що боржник
ОСОБА_1 не ухиляється від виконання
зобов'язання.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись
ст. 33 Конституції України, п. 18 ч. 3 ст. 11
ЗУ «Про виконавче провадження», п. п. 2, 5
ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України», на підставі ст.377-1
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання відділу
державної виконавчої служби
Борівського районного управління
юстиції Харківської області про
тимчасове обмеження в праві виїзду
ОСОБА_1 за межі України, без вилучення
паспортного документа громадянина
України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Борівський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги, а особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя:
Люба В. І.