overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року
Рівненський міський суд

в складі судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю представника позивача
Огороднік О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Наола" про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 610, 612 ЦК
України, ст.ст. 10,60,88,208-209,212-215,218, 224-226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Товариство з обмеженою відповідальністю "Наола" про стягнення заборгованості по кредитному договору, задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" Рівненської обласної дирекції заборгованість по кредиту TOB "Наола" у сумі 3 503 441.07 грн

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" понесені позивачем судові витрати по справі по сплаті судового збору в розмірі 3441 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Рудика Л.Д.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/5608/14-ц

25 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5608/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рудика Л.Д.
Справа № 569/1804/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді - Рудики Л.Д.

при секретарі - Чабала В.І.,

з участю представника позивача -
Даценко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526. 1054 ЦК України, ст.ст. 10,60,88,208-209,212-215,218,226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів №738/24-
САФОЗ.16-2 від 30 травня 2007 року в сумі 205 928 (двісті п"ять тисяч дев"ятсот двадцять вісім) 71 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" судові витрати понесені позивачем в розмірі 3441 грн. по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Рудика
Л.Д.
У Х В А Л А

26.05.2014 року

м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – орган опіки та піклування служби у справах дітей
Южненської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа – орган опіки та піклування служби у справах дітей
Южненської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

В зв’язку з тим, що дана позовна заява була подана в порушенні ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, ухвалою Южного міського суду
Одеської області від 06.05.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення відповідних недоліків до 21.05.2014 року, однак позивач в наданий строк зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа – орган опіки та піклування служби у справах дітей
Южненської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа – орган опіки та піклування служби у справах дітей
Южненської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

В.Г.Котов
Справа № 188/487/14-ц
Провадження № 2/188/302/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді
Бурди П.О., при секретарі - Лукіній Л.Г., за участю представника позивача
Білевич Ю.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Петропавлівка матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі
Міжобласної дирекції «Дніпро» приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регрессу,

В С Т А Н
О В И В:

В попереднє судове засідання з'явилася представник позивача, позов підтримала, клопотань не заявила.

Відповідач, повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явилися, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та заяву про застосування строку позовної давності по справі.

Суд провів наступні підготовчі дії:

1)уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які належить доказувати;

4) з'ясував, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

6) визначив час і місце судового розгляду.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення або закриття провадження у справі не вбачається.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі
Міжобласної дирекції «Дніпро» приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регрессу на 11 годину 10 хвилин 26.05.2014 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду.

На судовий розгляд викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 439/807/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р.

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/807/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Підкамінської селищної ради
Бродівського району Львівської області, ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог приватний нотаріус
Бродівського нотаріального округу
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/807/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Підкамінської селищної ради
Бродівського району Львівської області, ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог приватний нотаріус
Бродівського нотаріального округу
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 5 червня 2014 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 05.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. І. Бородійчук
Справа № 188/487/14-ц
Провадження № 2/188/302/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 квітня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Української пожежно - страхової компанії» в особі Міжобласної дирекції
«Дніпро» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О
В И В:

Справа підвідомча і підсудна
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Під час відкриття провадження прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання по цій справі є обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Української пожежно - страхової компанії» в особі
Міжобласної дирекції «Дніпро» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд справи на 08 годину 00 хвилин 14 квітня 2014 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Роз'яснити відповідачу, що він має право до початку попереднього розгляду справи подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя П. О. Бурда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5546/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Башмаков Є. А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ВІККОМП», третя особа:
Дніпропетровська міська рада про стягнення суми боргу та про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Дніпропетровській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13.06.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
Провадження №2/389/295/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 квітня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - Савельєвої
О.В.

при секретарі - Баланюк Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Знам'янка
Знам'янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про внесення змін до актового запису,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Знам'янка Знам'янського міськрайонного управління юстиції у
Кіровоградській області, в якому просить внести зміни до актового запису в книзі реєстрації розірвань шлюбів №53 від 30.05.1981, в графі реєстрації розірвання шлюбу «їй», тобто дружині, присвоєне прізвище «ОСОБА_1».

У попередньому судовому засіданні суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; з'ясував, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Знам'янка
Знам'янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про внесення змін до актового запису до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 11 годину 30 хвилин 30 квітня 2014 року.

Направити сторонам копію цієї ухвали та повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 638/5378/14-ц
Провадження № 2-с/638/201/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

« 24» лютого 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення та судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.04.2014 р. за заявою ЖБК «Бородиновський» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення та судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.04.2014 р. за заявою ЖБК «Бородиновський» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

22.04.2014р. була винесена ухвала суду про залишення заяви без руху, оскільки її подано без дотримання вимог, викладених у п.4,п.5 ч.3 та ч.6 ст.105 ЦПК
України.

Недоліки, вказані в ухвалі від 22.04.2014р., заявником не усунені, вказаний суддею строк закінчився і за таких обставин заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення та судового наказу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 07.04.2014 р. за заявою ЖБК
«Бородиновський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення належить повернути.

Керуючись ч.1 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення та судового наказу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 07.04.2014 р. за заявою ЖБК
«Бородиновський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення - визнати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши, що згідно до ч.1 ст.101 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо престануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В.
Лазюк
У Х В А Л А

26.05.2014 року

м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконане зобов’язання в розмірі 72000,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконане зобов’язання в розмірі 72000,00 грн.

В зв’язку з тим, що дана позовна заява була подана в порушенні ст. 119 ЦПК
України, ухвалою Южного міського суду
Одеської області від 30.04.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення відповідних недоліків до 22.05.2014 року, однак позивач в наданий строк зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконане зобов’язання в розмірі 72000,00 грн. необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконане зобов’язання в розмірі 72000,00 грн. - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

В.Г.Котов
Справа № 500/2155/14-ц
Провадження № 2/500/1524/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 травня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Черненко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 являється донькою ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
Номер провадження: 22-ц/785/5190/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «ЖКС Порто-Франківський» про стягнення середнього заробітку за час затримання виконання рішення суду про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою комунального підприємства «ЖКС Порто-Франківський» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2014 року, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2014р. позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду комунальне підприємство «ЖКС
Порто-Франківський» подало апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана 10.04.2014р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга комунального підприємства «ЖКС
Порто-Франківський» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2014р. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «ЖКС Порто-Франківський» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «ЖКС Порто-Франківський» про стягнення середнього заробітку за час затримання виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10.06.2014.р.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М.
Кварталова