overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5979/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 07.07.2014 року о 14 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати до 07.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Київенерго» про визнання договору укладеним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про визнання договору укладеним.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 110, 118-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання договору укладеним.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 25 червня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
В.Ю.Горкава
Справа № 758/5462/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 18 червня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 758/2520/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , за участю секретаря Шабатин Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходилась вищезазначена цивільна справа. Ухвалою
Подільського районного суду м. Києва від 24.03.2014 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

24.03.2014 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва було заяву позивача про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою від 02.06.2014 року Подільського районного суду м. Києва було затверджено мирову угоду.

Позивач по справі подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Судом було призначено дату судового засідання та направлено сторонам судові повістки. В судове засідання сторони по справі не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, участь представників не забезпечили.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Приймаючи до уваги що Ухвалою від 02.06.2014 року Подільського районного суду м.
Києва було затверджено мирову угоду, суд приходить до висновку про відсутність непередбачених ст. 151 ЦПК
України підстав вважати, що виконання рішення у справі буде утрудненим, або неможливим, а відтак, і про необхідність скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, які були вжиті Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.03.2014 року.

Керуючись ст. ст. 154, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою Подільського районного суду м. Києва 24.03.2014 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1;

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 161/4161/14-ц
Провадження № 2/161/1794/14
У Х В А Л А

іменем України

"24" квітня 2014 р. м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ДКП
«Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ДКП «Луцьктепло» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.04.2014 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ДКП «Луцьктепло» про залишення позову без розгляду - задовольнити повністю.

Позовну заяву ДКП «Луцьктепло» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.
Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/711/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. Провадження № 22-ц/789/592/14 Доповідач - Бахметова
У Х В А Л А

19 травня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Бахметова В.Х., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, копію апеляційної скарги ОСОБА_2 - ОСОБА_1

3. Надати строк до 26 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/642/14-ц
Провадження № 2-о/674/49/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя
Кучерява А. В.

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисогірська сільська рада Дунаєвецького району про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисогірська сільська рада
Дунаєвецького району про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 із спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
Справа № 161/3982/14-ц
Провадження № 2/161/1743/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду України
Волинської області від 29 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено повністю.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 14 березня 2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Автоматизованою системою документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано на розгляд судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В. справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 10.30 годин 16 червня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 758/6330/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 16.07.2014 року о 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати до 16.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
пр. № 2/759/2423/14 ун. № 759/3177/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 17 квітня 2014 року об 11:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова
Компанія "Альфа - Гарант", третя особа:
Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" про стягнення матеріального збитку та витрат понесених внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та за позовом третьої особи Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова
Компанія "Альфа - Гарант", ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування на користь вигодонабувача, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09 квітня 2014 р. по даній справі була призначена автотоварознавча експертиза і на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

17.06.2014 р. до суду надійшов висновок експерта, тому обставина, яка викликала зупинення провадження по справі, усунена.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним поновити провадження за вказаним позовом і призначити по справі судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія
"Альфа - Гарант", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про стягнення матеріального збитку та витрат понесених внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та за позовом третьої особи Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова
Компанія "Альфа - Гарант", ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування на користь вигодонабувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ.Г.Ільєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , за участю секретаря Шабатин Н.А.,

розглянувши заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк», про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 10.02.2014 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

26.05.2014 року на адресу суду представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк», про розірвання кредитного договору - задовольнити;

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк», про розірвання кредитного договору - без розгляду;

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно;

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Провадження №2/359/2990/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання
Пузирній А.І. . ,

за участю

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Криванчик В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про встановлення факту припинення правовідносин з надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

Виготовлення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу, тому керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про встановлення факту припинення правовідносин з надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води задовольнити.

Встановити факт, що з 09 вересня 2014 року між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством теплових мереж
«Бориспільтепломережа» припинились правовідносини з надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води в квартиру
АДРЕСА_1.

Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

С.С. Чирка
Справа № 758/6470/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.
О. ,

при секретарі - Ютланчук К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «Страховий
Капітал» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПрАТ «СК Мега-Поліс», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «Страховий
Капітал» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 2498 грн. 50 коп..

У судове засідання представник позивача повторно не з'явився ( 04.12.2013 р., 18.12.2013 р., 08.01.2014 р., 06.02.2014 р. 12.03.2014 р., 26.03.2014 р. ), позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі залишення заяви без розгляду в зв'язку з повторним неприбуттям в судове засіданням чи за його клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Мега-Поліс» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Страховий Капітал» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 2498 грн. 50 коп. залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко