overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/3318/14-ц
Провадження № 2-н/644/1045/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за послуги опалення та утворилась за період з 01.03.2010 року по 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір в дохід ДЕРЖАВИ в розмірі 121 грн. 80 коп. в дольовому співвідношенні по 40 грн. 60 коп. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
Справа № 509/1997/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 30 травня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:В. М. Курочка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1487/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

20 березня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 04 квітня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

07 травня 2014 року ОСОБА_2 подала уточнення до апеляційної скарги із наведенням обставин щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали суду. Одночасно порушила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки участі при розгляді справи не приймала, та при проголошенні ухвали не була присутня. Про постановлення судом ухвали стало відомо 25 березня 2014 року. Оскільки про зміст оскаржуваної ухвали суду належним чином інформована не була, а тому не мала можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.129 Конституції
України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Наведені заявником обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 20 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду
Херсонської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 травня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1487/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Н.В.Орловська
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2014 року Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду
України в м. Харцизьку Донецької області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Харцизьку
Донецької області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.256 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадженні немає.

Заява підсудна Харцизького міському суду.

По справі до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик; визначені факти, які необхідно встановити, витребувати документи та письмові докази.

Вказані дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,256 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Харцизьку
Донецької області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2014 року на 09.00 год., про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Зацікавленої особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 430/434/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"14" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді:
С.О. Родіонова

при секретарі:
М.О. Романової

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Станично-Луганського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання 14.04.2014 року відповідачка не з'явилась, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена, причин неявки суду не повідомила.

За таких обставин суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Позивач просив суд ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Родіонов
Справа № 253/6321/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву ПрАТ
"ГТМ" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПрАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "ГТМ" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко
Справа № 412/1253/14-ц
Провадження № 22ц/782/1387/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 04 березня 2014 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 04 березня 2014 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа №
Номер провадження 2/522/3930/14
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Суворової О.В.,

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.03.2014 року позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернуте на адресу суду.

В наступне судове засідання, призначене на 29.04.2014 року, позивач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернуте на адресу суду.
Будь-яких причин своєї неявки позивач суду не повідомив.

Таким чином, суд вважає, що позивач був належним чином сповіщений про час та місце судового засідання.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, роз'яснив сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

29.04.2014
Справа № 522/5113/14-ц
Номер провадження 2/522/5100/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, в особі комунального підприємства «Міські дороги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок скоєння злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, в особі КП «Міські дороги» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок скоєння злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

22.04.2014 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно - довідкової роботи ГУ
ДВС України в Одеській області, з якої углядається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований АДРЕСА_1 та відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована
АДРЕСА_2

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи
Приморським районним судом м. Одеси немає.

У зв'язку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, в особі комунального підприємства «Міські дороги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок скоєння злочину повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

22.04.2014
Справа № 2-287/11
Провадження № 2-п/522/157/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 2-287/11, провадження № 2/522/4380/13 від 12.12.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффазен Банк
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффазен Банк Аваль» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси № 2-287/11, провадження № 2/522/4380/13 від 12.12.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«Райффазен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції ПАТ
«Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом, у зв'язку з тим, що відповідачка не була присутня в судовому засіданні, так як відповідачка не повідомлялася належним чином про час та дату судового засідання. Не повідомлення відповідачки про дату судового засідання позбавило її, як учасника процесу можливості надати суду докази та пояснення, які спростовують позовні вимоги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи
ОСОБА_1 сповіщалась належним чином про час та дату розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, що спростовує обґрунтування заяви про скасування заочного рішення, про неповідомлення її належним чином про дати судових засідань.

Жодних обґрунтувань того, що відповідачка не з'являлася до судового засідання та не повідомляла суду про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявником суду не надано. При ухваленні рішення судом були враховані докази, які мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 15, 208, 209, 213, 214, 228-232 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 2-287/11, провадження № 2/522/4380/13 від 12.12.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«Райффазен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції ПАТ
«Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 28.04.2014
Справа №
Номер провадження № 2н/522/441/14
Ухвала

22 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суворова О. В.

22.04.2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
Новотроїцький районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого - Марківського
О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

за участью: заявника-
Герчаковської М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в
Новотроїцькому районі Херсонської області,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що при заповнені трудової книжки виданої 24.04.1957 року зроблено випправлення у прізвищі, а саме прізвище «ОСОБА_1» переправлено на
«ОСОБА_1». Коли заявник звернулась до управління Пенсійного фонду України у
Новотроїцькому районі для оформлення пенсії їй було відмовлено в зв'язку з помилкою у трудові книжці. Заявник просить встановити факт, що трудова книжка дійсно належить їй.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності, про задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії паспорта серії
НОМЕР_1 виданого Новотроїцьким РВ УМВС
України в Херсонській області 12.06.2002 року заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, згідно матеріалів справи, суд приходить до висновку, що трудова книжка видана 24.04.1981 року на ім'я «ОСОБА_1» ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 10,15,16,60,61,88,209,213,218,223, 256,259 ЦПК
України - ,

В И Р І Ш И
В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України в
Новотроїцькому районі Херсонської області - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка видана 24.04.1981 року на ім'я
«ОСОБА_1» ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
О.В.
Марківський
Справа №613/569/14-ц Провадження № 24 квітня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву ТОВ «
Богодухівсількомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за
До суду надійшла заява ТОВ «
Богодухівсількомсервіс» Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.
Ухвалою від 08 квітня 2014 року, в порядку ч.1 ст.121 ЦПК України, заява була залишена без руху, заявнику надано строк для усунення вказаних в ній
Заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику виходячи з
Позивач відповідно до Ухвали від 08 квітня 2014 року зазначені в ній недоліки, в наданий строк, не усунув, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додав документ, що підтверджує сплату судового збору, хоча копію ухвали отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Згідно змісту ч.2, ч.5 ст.121 ЦПК України у випадку невиконання відповідно до ухвали суду та у встановлений строк вимог, визначених ст.119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.
На підставі приведеного вище, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-
Богодухівсількомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання - вважати неподаною і
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

Суддя