overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/525/14-ц
УХВАЛА

17 лютого 2014 р. м.
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 без шлюбу.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено заінтересованої особи; не уточнено з якою метою заявник просить встановити даний юридичний факт; не надано копії заяви та копій всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи.

Ухвалою суду від -4.02.2014 року дана заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав копію ухвали суду про залишення заяви без руху 11.02.2014 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121,258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Вінницької міської ради про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 протягом 16-ти років без шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа №406/2038/14
Провадження №2/406/816/14
Строка №26
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

9 квітня 2014 року.

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Лук'янова О.В., перевіривши позовну заяву АТ
«Брокбізнесбанк» в особі Луганського
ГРВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом АТ «Брокбізнесбанк» в особі
Луганського ГРВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити попередній розгляд справи на 18.04.2014р., об 08.30 годині у службовому кабінеті №4.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Лук'янова
Справа № 128/767/14-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа»», третіх осіб Управління
Держземагентства у Вінницькому районі
Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа»», третіх осіб Управління
Держземагентства у Вінницькому районі
Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

Ухвалою суду від 21.02.2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

14.03.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», третіх осіб
Управління Держземагентства у
Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 185/2035/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Головіна В.О., при секретарі -
Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді заяву КП
«Павлоградводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2014року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 185/2035/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Павлоградводоканал» заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення та судового збору.

Однак, у судовому наказі від 18.03.2014року
№ 185/2035/14-ц допущено описку у зазначенні суми заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення, а саме вказано 3261,95грн., а необхідно 3707,75грн., згідно довідки про заборгованість.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, описку необхідно виправити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Вважати вірним у судовому наказі № 185/2035/14-ц, виданим Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 18.03.2014року:

Стягнути з ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", що розташоване за адресою: 51400, м. Павлоград, вул.
Дніпровська, 41-а, р/р 2644 в АТ "ОТП
Банк" м. Київ, МФО 300528, , інн 02) заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення станом на 01.02.2014року в сумі 3707 (три тисячі сімсот сім) гривень 75 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Головін
справа № 208/2277/14-ц
№ провадження 6/208/403/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1856/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 20231 грн. 23 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 20724 грн. 83 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2014 року о 15.20 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
№ провадження 2/208/190/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

02 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В., за участю позивача ОСОБА_1, третьої особи
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом, у якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання.

В судовому засіданні позивач позов підтримала із зазначених в ньому підстав; відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заперечення проти позову та заяву про розгляд справи у його відсутність; третя особа вважала, що позов підлягає задоволенню, вона продовжує навчання у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач та відповідач по справі перебували у шлюбі. Від шлюбу вони мають дитину: дочку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дочка проживає з позивачем. Відповідно до довідки, виданої Дніпродзержинським металургійним коледжем, ОСОБА_2 навчається в названому навчальному закладі на третьому курсі.

На утримання повнолітньої дочки відповідач добровільно матеріальної допомоги не здійснює, та позивачці важко утримувати дитину на свої кошти.

Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років.

З увагою на матеріальне становище сторін, наявність утриманців, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти в розмірі 1/6 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), щомісяця.

Керуючись ст. 182, 198, 199 СК України, ст. 3, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку на час навчання в
Дніпродзержинському металургійному коледжі до 30 червня 2014 р., починаючи з 26 грудня 2013 року, у розмірі 1/6 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, на користь матері ОСОБА_1.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 2-1898/10
УХВАЛА

03 березня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Косюк О.М. про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Вінницького
РУЮ Косюк О.М. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Всі скарги, заяви, подання щодо виконання судових рішень мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Оглядом даного подання встановлено, що воно не відповідає встановленим ст. 119
ЦПК України вимогам, оскільки не оплачено судовим збором відповідно до
Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, подання підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Косюк О.М. про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку подання буде вважатись неподаним і повернутим заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/896/14-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 р. м.
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Козятин - Пак», третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Козятин - Пак», третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо факту вчинення ДТП і заподіяння шкоди на території
Вінницького району Вінницької області, що в свою чергу визначає підсудність даного спору.

Ухвалою суду від 03.03.2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, позивачем надано лише фотокопії з місця ДТП, на яких зображено пошкоджений автомобіль, що свідчить про невиконання вимог ухвали суду від 03.03.2014 року, так як дані фотокопії не підтверджують обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, факту вчинення ДТП і заподіяння шкоди на території Вінницького району
Вінницької області.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Козятин -
Пак», третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Номер провадження 2-н/754/2136/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" грудня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви КП
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 212/5575/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» про визнання недійсним договору факторингу -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» заборгованість у сумі 34 578,18 гривень із них: 10 399,72 грн. - непогашена сума кредиту, 1 699,93 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом, 8 681,79 грн. - комісія за прострочення заборгованості, 13 796,74 грн. - пеня за користування кредитом; та судовий збір в сумі 345,78 гривень.

Відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Повнийтекст будевиготовлено 07 квітня 2014 року
Справа № 212/8250/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, у складі головуючого судді: КУЛІГІНОЇ
Т.Д., при секретарі: ХАРЧЕНКО Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому
Розі - цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення у житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2., ОСОБА_3. звернулись до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення у житловий будинок.

В процесі розгляду даної цивільної справи, позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд залишити позовну заяву до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про вселення у житловий будинок на підставі ст. 207 ЦПК України без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач (або його повноважний представник) має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3. до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення у житловий будинок - слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про вселення у житловий будинок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста
Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 128/772/14-ц
УХВАЛА

21 лютого 2014 р. місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги , -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2, в прохальній частині заяви адреса проживання боржника зазначена:
АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно - територіального поділу не відноситься до підсудності
Вінницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.п. 2,3,4, ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли: заяву подано недієздатною особою; заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заява ПАТ
«Укртелеком» в особі Київської обласної філії підлягає поверненню стягувачу.

Керуючись ст.ст. 97,100,109, 121 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Київської обласної філії про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області
Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119
ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ДП 'Новотроїцький елеватор' про стягнення розрахункових при звільненні та відшкодування за затримку виплати розрахункових .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК
України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ДП 'Новотроїцький елеватор' про стягнення розрахункових при звільненні та відшкодування за затримку виплати розрахункових.

Справу призначити до судового засідання на 13.11.2014 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123
ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.11.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_2 В .