overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 639/2842/14-ц
Провадження 2-н/639/665/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглядаючи заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5. року народження (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3, за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5. року народження (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1060/2014
Справа № 641/1073/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 20814,92 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання позовної заяви з вимогами майнового характеру.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 17 лютого 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 151/2-282/11
Провадження №2/521/2/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Гуревського В.К.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом

ПАТ КБ „Приватбанк" в особі Філії
„Южне головне регіональне управління"
ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2009 року провадження у справі за означеним позовом було зупинено до вирішення спору у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ КБ „ПриватБанк" в особі філії „Южного головного регіонального управління" ЗАТ КБ
„ПриватБанк", ЗАТ КБ „ПриватБанк", за участю третьої особи ОСОБА_3, про захист прав споживачів кредитно-фінансових послуг та про визнання договору № 544
МБА від 16.11.2007 року удаваним.

З метою вирішення питання про об'єднання прав в одне провадження суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ
„Приватбанк" в особі Філії „Южне головне регіональне управління" ПАТ КБ
„Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - відновити.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2014 року на 12:45 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К.Гуревський
Справа № 493/775/14-ц
Номер провадження 6/493/80/14
У Х В А Л А

02.04.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ
ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
СИРОТА О.В.,

розглянувши подання відділу ДВС
Балтського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі
України стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ВДВС Балтського РУЮ Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2, яка відповідно до рішення Балтського районного суду від 06.03.2009 року зобов'язана сплачувати на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.02.2009 року до досягнення дітьми повноліття. Однак боржник від сплати аліментів ухиляється, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість, яка станом на 31.03.2014 року становить 29840,10 грн. Тому
ВДВС Балтського РУЮ просить обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянці України ОСОБА_2

Суд, ознайомившись з поданням
ВДВС Балтського РУЮ Одеської області, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржником від виконання судового рішення. Крім того, відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а також відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ВДВС Балтського
РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 640/4521/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (надалі ПАТ
«Харківміськгаз») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківмісьгаз» заборгованості у розмірі 3019,91 грн., а також витрати за сплату судового збору у розмірі - 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (надалі
ПАТ «Харківміськгаз») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Провадження: 2/643/1937/14
УХВАЛА

31.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко
О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ
«Енерноремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач в лютому 2014 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь суму заборгованості за квартплату та комунальні послуги в розмірі 1735,86 грн. та судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

В процесі розгляду справи судом були надіслані запити до
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області щодо місця реєстрації відповідачів по справі.

Згідно відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області від 28.03.2014 року
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 м. Харкова; ОСОБА_2 зареєстрований: АДРЕСА_2 м. Харкова.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 п. 4, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ТОВ
«Енерноремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу у в'язку з непідсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1121/2014
Справа № 641/1315/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 21104,57 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання позовної заяви з вимогами майнового характеру.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 24 лютого 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
№пр.2/521/335/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

31 березня 2014року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді -
Буран О.М.

при секретарі
Янкул Г.І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 3, 60, 130, 213 - 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 110 - 112, 113 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 березня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №243 між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Встановити порядок виконання рішення відповідно до якого воно після набрання ним законної сили є підставою для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб про його розірвання органом державної реєстрації актів цивільного стану
(відповідно до ст. 15 Закону України
„Про державну реєстрацію актів цивільного стану", ст. 115 СК України)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
О.М.
Буран
№пр.2/521/294/14
(Вступна та резолютивна частини) 03 березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді: - Буран О.М. при секретарі: - Янкул розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Хмельницьким ВМ
Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області) на користь
Публічного акціонерного товариства кредитним договором у розмірі 10 084
(десять тисяч вісімдесят чотири) гривні
Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Хмельницьким ВМ
Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області) на користь
Публічного акціонерного товариства
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після отримання відповідачем копії рішення, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.М. Буран
Рядок №
Номер справи 623/1082/14-ц
Номер провадження 2/623/471/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

26 березня 2014 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 17.04.2014 року о 09 год 00 хв. у приміщенні
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Справа № 252/8356/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

25 березня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказового провадження за заявою Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з січня 1997 року по травень 2013 року в сумі 7611,04 грн., 3% річних у сумі 2008,48 грн., інфляційні нарахування у сумі 70,18 грн., та суму сплаченого судового збору у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

25 березня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказового провадження за заявою Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з січня 2009 року по серпень 2013 року в сумі 946,26 грн., 3% річних у сумі 44,02 грн., інфляційні нарахування у сумі 2,99 грн., та суму сплаченого судового збору у сумі 114,70 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої заяви та доданих до заяви документів (з розрахунку заборгованості) вбачається, що заявником пропущений строк передбачений ст. 257 ЦК України, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
код суду 233
Номер справи 233/284/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК
України, ст.526 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якої є АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу", яке м.Костянтинівка, вул. П.Ангєліної, 15, на
Ощадний банк України ДОФ м. Донецьк, МФО оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01.01.2004р. по 01.07.2005 р. (737,24) та з 01.02.2009р. по 01.12.2013р.
(шістнадцять тисяч п'ятсот шістдесят чотири) гривні 91 копійка. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" суму судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок на розрахунковий рахунок управління ВАТ "Ощадбанк", призначення платежу - "Відшкодування судового збору" для Костянтинівського ВУВКГ, МФО
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Справа № 252/8314/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

25 березня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказового провадження за заявою Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2004 року по травень 2013 року в сумі 8781,51 грн., 3% річних у сумі 851,02 грн., інфляційні нарахування у сумі 69,51 грн., та суму сплаченого судового збору у сумі 114,70 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої заяви та доданих до заяви документів (з розрахунку заборгованості) вбачається, що заявником пропущений строк передбачений ст. 257 ЦК України, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: