overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1709/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Жураковського А.І.

при секретарі
Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій просить позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, без фіксування судового процесу.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення позовних вимог, без розгляду з ініціативи позивача, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд, -

У Х В А
Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
А. І. Жураковський
Справа № 459/2193/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., ознайомившись з матеріалами поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Пред'явлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі - 200 грн.

Згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, що вступив в законну силу 1.11.2011 року, за позовні заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в перерахунку до розміру мінімальної заробітної плати з 1.01.2014 р. становить - 243,60 грн.

Отже, з врахуванням наведеного, заявником не повністю сплачено судовий збір та такий підлягає доплаті в розмірі 43,60 гривень. (243,60-200)

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, слід залишити без руху надавши строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк дана позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. І. Жураковський
Справа № 263/4536/14-ц
Провадження № 2/263/2158/2014 19 травня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик
С.В., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, 16 травня 2014 року в суд надійшла зазначена позовна заява позивача до відповідача, ознайомившись з якою вважаю необхідним повернути її позивачу, оскільки справа не підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою
АДРЕСА_1, що відноситься до території
Приморського району м. Маріуполя.
Оскільки місцезнаходження відповідача є Приморський район м.
Маріуполя, то позивачу слід звернутися до Приморського районного суду м.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -
Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу для подачі до Приморського районного суду
Копію ухвали направити ОСОБА_2.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 226/1388/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ Н А 26 травня 2014 року Справа
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), місце реєстрації проживання яких визначене як: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», яке область, м. Димитров, мікрорайон
«Молодіжний», буд. № 16А, на р/рахунок № м.Донецьк, МФО 335106, код ЗКПО 09334702, , отримувач ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», призначення платежу: за теплову енергію та інфляційні м.Димитров, заборгованість за теплову енергію в сумі 7600 (сім тисяч шістсот) грн. 06 коп. за період з 01.10.2010 року до 01.05.2014 року, 3 % річних в сумі 377 (триста сімдесят сім) грн. 64 коп., інфляційні збитки в сумі 286
(двісті вісімдесят шість) грн. 10 коп. та
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, код
«ДТКЕ» «Димитровтепломережа», призначення платежу: судові витрати, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 2. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_______________ 20 р.
Суддя
_________________________________ Петунін І.В.
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Пузирна А.І.

за участю представників позивача -
ОСОБА_1 та відповідача - Трофімця Ю.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та скасування обтяження, -

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та скасування обтяження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Д.В. Ткаченко
Cправа № 127/8299/14-ц
Провадження № 2/127/3477/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ленінський відділ державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання права власності на транспортний засіб і звільнення його з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 05.05.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення її недоліків (доплати судового збору немайнового характеру та подачі до суду відповідного документу) протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду, вбачається, що копію ухвали від 05.05.2014 року позивач отримав 15.05.2014 року.

Приймаючи до уваги, що вимоги ухвали від 05.05.2014 року про усунення недоліків позовної заяви, а саме доплати судового збору немайнового характеру та подачі до суду відповідного документу, позивачем не виконані в строк, вважаю, що у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ленінський відділ державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання права власності на транспортний засіб і звільнення його з-під арешту - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскражена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 136/886/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"07" травня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/886/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 22.05.2014 о 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Справа № 136/1001/14-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"14" травня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Турбівська селищна рада, про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за законом

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/1001/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Турбівська селищна рада, про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за законом.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 26.05.2014 о 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Справа № 136/837/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

"07" травня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого в цивільній справі №2-221/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

В с т а н о в и в :

16.04.2014 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Судом було встановлено, що заява не відповідає вимогам, що встановлені ст.229 ЦПК України, щодо форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Так, в порушення п.3 ч.2 ст.229 ЦПК
України в заяві не було зазначенню обставини та докази, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду, та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім цього, судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення подана та підписана була представником відповідача, проте всупереч правил ст. 42 ЦПК України, його повноваження як представника належним чином не підтвердженні.

Ухвалою суду від 17.04.2014 року заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

29.04.2014 року копію вказаної ухвали отримано представником відповідача, проте у визначений судом строк недоліки заяви не усунуто.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" поверненню підлягає сума сплаченого судового збору при пред'явлені заяви.

Керуючись ст.121 ч.4, 208-210, 229 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого в цивільній справі №2-221/08 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно за набувальною давністю - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 121,80 гривень відповідно до квитанції №2094.654.2 від 24.02.2014 року (банк платника Житомир РУ ПАТ КБ Приватбанк м. Житомир; банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Вінницькій області; отримувач
Липовецький районний суд; код 37336986; р/р платника №5730; МФО 311744; код банку отримувача № 802015, р/р отримувача
№0273).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Справа № 136/970/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"08" травня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Брицька сільська рада, про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/970/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Брицька сільська рада, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 19.05.2014 о 16:40 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Справа №: 486/924/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку квартири,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку квартири.

26.05.2014 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення вищевказаної позовної заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, п. 2. ч.1 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку квартири, разом з доданими до неї документами - повернути ОСОБА_1.

Зобов'язати відділення Державного
Казначейства у м. Южноукраїнську
Миколаївської області повернути
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) судовий збір сплачений на користь держави (р/р 0010, код КЕКД 22030001, "Судовий збір (
Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м.
Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача - ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО банку 826013 ) в розмірі 751
(сімсот п'ятдесят одна) гривна 21 копійка за квитанцією № 52 від 22 травня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
Провадження № 2/522/8153/2013
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

19.02.2014 року в судовому засіданні сторони, обговоривши між собою предмет позову, за взаємною згодою, погодили укласти мирову угоду з метою мирного врегулювання спору та просять закрити провадження у справі, про що постановити відповідну ухвалу.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів, а тому вважає за можливе затвердити дану мирову угоду та провадження у справі закрити.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК
України сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,175, 205 ,206 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно якої:

ОСОБА_3 зобов'язується відшкодувати матеріальну шкоду позивачу ОСОБА_1 у повному обсязі в розмірі - 1996 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто шість) гривень та частково моральну шкоду в розмірі - 500 (п'ятсот) гривень.

ОСОБА_2 згодна з умовами мирової угоди.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.