Справа № 346/7684/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді -
Потятинника Ю.Р.

з участю: секретаря -
Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Коломиї
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу автомашини та її
витребування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним
позовом, мотивуючи тим, що 26 вересня
2011р. розірвала шлюб з відповідачем -
ОСОБА_2. Перебуваючи у шлюбі, 18 жовтня 2008
р. вони купили автомобіль марки «MITSUBISCHI
LANСER», н.з. НОМЕР_2, який станом на 10.09.2013
р. був зареєстрований на праві
власності за ОСОБА_2 Йому було відомо,
що вона має намір звернутися до суду з
позовом про поділ майна в тому числі і
автомобіля, а тому він продав
автомобіль ОСОБА_3 і останньому
Коломийським ВРЕР при УДАЇ УМВС в
Івано-Франківській області 28.09.2013 р.
видало технічний паспорт НОМЕР_1.

Згідно вимог ст. 60, 61, 70 СК України, ст.
368 ЦК України вищевказаний автомобіль є
спільною сумісною власністю її та
ОСОБА_2 і їх частки є рівними.

У відповідності до ч.2 ст.65 СК
України дружина має право на звернення
до суду з позовом про визнання договору
недійсним як такого, що укладений
другим із подружжя без її згоди, якщо
цей договір виходить за межі
побутового.

Тому просить суд, визнати недійсним
договір купівлі-продажу автомобіля
марки «MITSUBISCHI LANСER», н.з. НОМЕР_2
(попередній реєстраційний номер
НОМЕР_2), згідно якого ОСОБА_2 28.09.2013 р.
продав ОСОБА_3 та зобов»язати ОСОБА_3
повернути в натурі вказаний
автомобіль, а ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3
кошти, отримані по договору
купівлі-продажу.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилася, однак подала до
суду заяву, в якій вказала, що оскільки
ОСОБА_3 подав інформацію про передачу в
МРЕВ технічного паспорта на спірний
автомобіль, реєстраційних номерних
знаків і зняття її з обліку, тому
просить залишити без розгляду позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
частині зобов»язання ОСОБА_3 повернути
в натурі автомобіль, а ОСОБА_2 повернути
ОСОБА_3 кошти отримані по спірному
договору купівлі-продажу автомобіля та
клопотання про слухання справи у її
відсутності.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, однак подали до суду заяви
про слухання справи у їх відсутності.
Позовні вимоги визнали повністю.

Суд, аналізуючи обставини
встановлені під час розгляду справи та
дослідивши зібрані докази, вважає
позовні вимоги обґрунтованими і
такими, що підлягають до задоволення,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач
перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_2 18 жовтня
2008 р. придбали транспортний засіб марки
«MITSUBISCHI LANСER», н.з. НОМЕР_2, який був
зареєстрований на праві власності за
ОСОБА_2, що підтверджується довідкою
Центру надання послуг, пов»язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування м. Коломиї,
Коломийського, Городенківського та
Снятинського районів при УДАІ УМВС в
Івано-Франківській області.

26.09.2011 р. шлюб між сторонами було
розірвано. ОСОБА_2 продав автомобіль
ОСОБА_3 і останньому Коломийським ВРЕР
при УДАЇ УМВС в Івано-Франківській
області 28.09.2013 р. видало технічний
паспорт НОМЕР_1.

Згідно ст. 369 п. 2 ЦК України
розпорядження майном, що є у спільній
сумісній власності, здійснюється за
згодою всіх співвласників. Відповідно
до п. 4 ст. 369 ЦК України правочин щодо
розпорядження спільним майном,
вчинений одним із співвласників, може
бути визнаний судом недійсним у разі
відсутності у співвласника, який
вчинив правочин, необхідних
повноважень. Однак, ОСОБА_2 без згоди
ОСОБА_1 розпорядився їхньою спільною
сумісною власністю - продав автомобіль
в той час коли позивач знаходилась в
Італії.

Згідно вимог ст. 60, 61, 70 СК України, ст.
368 ЦК України вищевказаний автомобіль є
спільною сумісною власністю її та
ОСОБА_2 і їх частки є рівними.

У відповідності до ч.2 ст.65 СК України
дружина має право на звернення до суду
з позовом про визнання договору
недійсним як такого, що укладений
другим із подружжя без її згоди, якщо
цей договір виходить за межі
побутового.

Виходячи з того, що відповідач
ОСОБА_2 продав спірний автомобіль без
згоди позивача, то слід визнати
недійсним договір купівлі-продажу
автомобіля марки «MITSUBISCHI», н.з. НОМЕР_2
(попередній реєстраційний номер
НОМЕР_2), згідно якого ОСОБА_2, 28.09.2013 р.
продав ОСОБА_3.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 197 ч.2, 213-215, 218 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати недійсним
договір купівлі-продажу автомобіля
марки «MITSUBISCHI», н.з. НОМЕР_2 згідно якого
ОСОБА_2, 28.09.2013 р. продав даний
автомобіль ОСОБА_3. В решті залишити
без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
користь ОСОБА_1 в рівних частках 229 грн.
40 коп. судового збору.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Коломийський
міськрайонний суд після проголошення
рішення суду, або отримання копії
повного рішення.

Суддя: Потятинник Ю. Р.