ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1011/14-ц
провадження №
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"28" квітня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ВАТ „Національна акціонерна страхова
компанія „Оранта", ОСОБА_3 про
стягнення страхового відшкодування,
відшкодування моральної шкоди,
Позивач звернулась до суду з позовом до
відповідачів про стягнення страхового
відшкодування, моральної шкоди,
завданої ДТП, в якому просила стягнути
з відповідача НАСК «Оранта» на користь
позивача суму майнової шкоди в розмірі
25 000 грн. та суму моральної шкоди у
розмірі 1 000 грн., з відповідача ОСОБА_3
на користь позивача суму нанесеної
моральної шкоди у розмірі 4 000 грн. та
судові витрати покласти на
В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 підтримав позовні
вимоги, просив їх задовольнити у
повному обсязі, пояснивши, що 23.06.2013
року з вини водія ОСОБА_3, який керував
автомобілем «ЗАЗ Деу», д.н.з. НОМЕР_1,
сталося ДТП по а/д Заїзд-Прилуки, де він
виконуючи маневр обгону, не впевнився,
що водій ОСОБА_5, яка керувала
автомобілем «Субару Форестер», д.н.з.
НОМЕР_2 і рухалася попереду по тій самій
смузі, подала сигнал про поворот
ліворуч, внаслідок чого допустив
зіткнення з даним автомобілем, що
призвело до пошкодження обох
автомобілів. Постановою Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області від 08.07.2013 року відповідача
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
даного правопорушення та накладено
Відповідальність ОСОБА_3 застрахована
в ВАТ НАСК «Оранта» відповідно до
Полісу № АС/1209023 від 05.04.2013 року. Згідно
з даним Полісом ліміт відповідальності
за шкоду, заподіяну майну становить 50
000,00 грн., при цьому франшиза складає
Представник відповідача ВАТ НАСК
«Оранта» в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, подав до суду письмові
заперечення, в яких позов просив
задовольнити частково (а.с.63-66).
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, до суду подав заяву, в якій
просив позов розглядати у його
відсутність (а.с.29).
Заслухавши думку представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає встановленими наступні
обставини та відповідні їм
Позивач ОСОБА_2 є власником автомобіля
«Субару Форестер», д.н.з. НОМЕР_2,
відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу від 03.07.2008
Згідно постанови Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області від 08.07.2013 року (а.с.6), з вини
відповідача ОСОБА_3, який керував
автомобілем «ЗАЗ Деу», д.н.з. НОМЕР_1,
сталася ДТП по а/д Заїзд-Прилуки, де він
виконуючи маневр обгону, не впевнився,
що водій ОСОБА_5, яка керувала
автомобілем «Субару Форестер», д.н.з.
НОМЕР_2 і рухалася попереду по тій самій
смузі, подала сигнал про поворот
ліворуч, внаслідок чого допустив
зіткнення з даним автомобілем, що
призвело до пошкодження обох
автомобілів. Даною постановою ОСОБА_3
було визнано винним та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., яка
не оскаржувалась в апеляційному
порядку і набрала законної сили.
Частиною 4 ст. 60 ЦПК України
передбачено, що доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Внаслідок скоєної ДТП автомобіль
«Субару Форестер», д.н.з. НОМЕР_2, який
належить позивачу ОСОБА_2, був технічно
пошкоджений, та відповідно до акту
виконаних робіт по ремонту автомобіля,
який був укладений між позивачем, як
замовником, та ФОП ОСОБА_6, як
виконавцем, від 14.01.2014 року та квитанції
до прибуткового касового ордера № 5 від
14.01.2014 року вартість ремонтних робіт
складає 19 810 грн. (а.с.49).

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ
"Про практику розглядами судами
цивільних справ про відшкодування
шкоди" № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи
позови про відшкодування шкоди, суди
повинні мати на увазі, що шкода,
заподіяна особі і майну громадянина
або заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

У відповідності до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 979 ЦК України за договором
страхування одна сторона (страховик)
зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Статтею 1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Аналізуючи докази, зібрані у судовому
засіданні, суд приходить до висновку,
що оскільки винність відповідача
ОСОБА_3 в нанесені матеріальної шкоди
позивачу ОСОБА_2 знайшла своє повне
підтвердження у судовому засіданні і
не викликає сумніву, а саме
неправомірні дії відповідача призвели
до зіткнення автомобілів, та те, що
відповідач ВАТ НАСК «Оранта», в якому
був застрахований автомобіль
відповідача ОСОБА_3, не сплатив
страхового відшкодування позивачу,
тому позовні вимоги про стягнення
страхового відшкодування необхідно
задовольнити, стягнувши з відповідача
ВАТ НАСК «Оранта» 19 300 грн. в рахунок
стягнення страхового відшкодування на
користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України
«Про обов`язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортів» у разі
настання страхового випадку страховик
у межах страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Оскільки позивачем заявлена вимога про
відшкодування моральної шкоди, яку
вона оцінює в розмірі 1 000 грн.,
керуючись вказаною нормою
законодавства, суд вважає, що дана сума
підлягає стягненню з ВАТ НАСК «Оранта»
на користь ОСОБА_2

Заявлена вимога позивача про стягнення
з ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 4 000 грн.
не підлягає задоволенню, оскільки
позивачем не надані докази, які б
підтверджували завдання моральної
шкоди відповідачем.

Згідно ст.88 ЦПК України поскільки позов
задоволено в частині вимог,
пред`явлених до відповідача ВАТ НАСК
«Оранта», суд вважає необхідним з
відповідача ВАТ НАСК «Оранта» стягнути
479 грн. 41 коп. судового збору, сплаченого
позивачем при зверненні до суду.

В задоволенні вимоги позивача про
стягнення з ВАТ НАСК «Оранта» витрат на
правову допомогу потрібно відмовити,
оскільки відсутні платіжні документи,
які б підтверджували оплату такої
допомоги.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 23,
610, 979, 1194 ЦК України та керуючись ст.ст.
60, 61, 88, 209, 215-218 ЦПК України, Постанови
Пленуму ВСУ "Про практику розглядами
судами цивільних справ про
відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1997 року,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ „Національна
акціонерна страхова компанія „Оранта",
на користь ОСОБА_2 19 300
грн. страхового відшкодування, 1000 грн.
моральної шкоди, 479 грн. 41 коп. судового
збору, а всього 20 779 грн. 41 коп.

В задоволенні частини позову ОСОБА_2 до
ВАТ „Національна акціонерна страхова
компанія „Оранта" про стягнення 5 690
грн. страхового відшкодування, витрат
на правову допомогу відмовити.

В задоволенні частини позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування 4 000 грн.
моральної шкоди, 479 грн. 41 коп. судового
збору, витрат на правову допомогу
відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Дарницького
районного суду м. Києва протягом 10 днів
з дня отримання його копії
відповідачами.

Апеляційна скарга на заочне рішення
суду може бути подана до Апеляційного
суду м. Києва протягом 10 днів з дня
проголошення вступної та резолютивної
частини заочного рішення через
Дарницький районний суд м. Києва.

Копію вступної та резолютивної частини
заочного рішення вручити представнику
позивачки негайно після її
проголошення.

СУДДЯ :
О.М. КОЛЕСНИК