overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/7405/14-ц
Провадження 2/645/2311/14
У Х В А Л А

"10" жовтня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

10.10.2014

В С Т А Н О В И В:

10.10.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 20.10.2014 о 14:15.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-п-319/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

з участю секретаря- Беленок А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року по справі за позовною заявою ТОВ « БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року задоволено частково позовну заяву ТОВ « БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС».

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ТОВ « БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» заборгованість в сумі 40 277,18 грн., з яких: 8 667,17 грн.-заборгованість по кредиту ; 14 275,67 грн.-заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 08.02.2012 року по 06.09.2013 рік; 8 667,17 грн.-пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом за період з 08.02.2012 року по 06.09.2013 року; 8 667,17 -пеня за порушення строків повернення кредиту.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що про день та час судового розгляду він належним чином повідомлений не був.

При цьому не погоджуючись з рішенням суду, вказав на те, що був позбавлений можливості подати докази по справі в спростування доводів позивача, оскільки ним не визнається укладення договору поруки, а також справжність підпису на договорі, що спростовує солідарну відповідальність перед позивачем. До заяви відповідачем додано клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив ії задоволення.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала.

, Перевіривши письмові докази, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про місце день та час судового розгляду відповідач не був належним чином повідомлений.

Крім того, обставини на які посилається відповідач мають істотне значення для справи .

Отже, для повного та об`єктивного вирішення справи, виходячи із принципу змагальності сторін, рівності прав щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.232,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заочне рішення по справі за позовом ТОВ « БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

скасувати.

Призначити справу ТОВ « БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 26 січня 2015 року о 11. 00 в приміщення Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Шутова ,1 ( зал судових засідань № 11).

Повідомити відповідача ОСОБА_3 про день, час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок статзвіту № 46
Справа № 165/492/14-ц
Провадження № 2/165/176/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м.
Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

21 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 березня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. 18 березня 2014 року позивач усунула недоліки вказані у вищезазначеній ухвалі суду про, що подала до суду супровідний лист із додатками документів для відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/492/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 28 березня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду
Волинської області.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ушаков
Дергачівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» ОСОБА_2, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань за актом внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення у розмірі 1198 грн. 26 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою в якій просить повернути кошти, в звязку з поверненням позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань за актом внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, що були перераховані згідно платіжного доручення №37 від 08.11.2013 року на суму 229 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Згідно ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача щодо повернення сплачених витрат.

На підставі вказаного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства в Дергачівському районі Харківської області повернути АК «Харківобленерго» оплату витрат, що були перераховані згідно платіжного доручення №37 від 08.11.2013 року на суму 229 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська
Справа №: 164/62/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року
Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Невара О.В.,

при секретарі
Долі О.І.,

з участю представника відповідача
Коняхіної М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про визнання кредитного договору від 2 січня 2008 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 204, 215, 225, 229, 230, 233, 626 ЦК України,
Законом України „Про психіатричну допомогу" від 22.02.2010 року, постановою
Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6.11.2009 року „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочину недійсним", суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про визнання кредитного договору від 2 січня 2008 року недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В.
Невар
Справа № 272/332/14-ц
Провадження № 2-о/272/17/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, суд

П О С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/332/14-ц ,номер провадження 2-о/272/17/14 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год.00 хв. 26.03.2014 року, викликати сторін.

Зацікавлена особа може подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали зацікавленій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Зацікавлена особа має право подати до суду письмові заперечення проти заяви, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 272/324/14-ц
Провадження № 2/272/228/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.

при секретарі - Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного нотаріуса
Андрушівської державної нотаріальної контори Мамонтової І.О. про скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, -

встановив :

Позивачі звернулись до суду з позовом, про скасування свідоцтв про право на спадщину за законом.

Позивачі направили до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1, земельні ділянки площею 5,43 га та 4,6057 га, які розташовані на території
Бровківської сільської ради
Андрушівського району Житомирської області, оскільки відповідач ОСОБА_3 є власником вказаного майна, і до вирішення справи по суті може його відчужити.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню, т.я. невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.149, 151, 152 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Накласти арешт на житловий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1, земельні ділянки площею 5,43 га та 4,6057 га, які розташовані на території
Бровківської сільської ради
Андрушівського району Житомирської області, які належать ОСОБА_3.

Заборонити сторонам відчуження зазначеного майна до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити ВДВС
Андрушівського району - для виконання, сторонам - для відома .

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 272/352/14-ц
Провадження № 2/272/241/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ « Андрушівське АТП 11838» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, суд

П О С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/352/14-ц ,номер провадження
№2/272/241/14 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год.00 хв. 11.04.2014 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. В. Карповець
Рядок статзвіту № 9
Справа № 165/441/14-ц
Провадження № 2-о/165/17/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м.
Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Нововолинського міського управління юстиції Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 28 лютого 2014 року дану заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. 18 березня 2014 року заявник усунув недоліки вказані у вищезазначеній ухвалі суду про, що подав до суду супровідний лист.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/441/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Нововолинського міського управління юстиції Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 27 березня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду
Волинської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ушаков
Справа № 272/378/14-ц
Провадження № 2/272/257/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ « Андрушівське АТП 11838» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, суд

П О С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/378/14-ц ,номер провадження
№2/272/257/14 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год.00 хв. 11.04.2014 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. В. Карповець
Рядок статзвіту № 46
Справа № 165/645/14-ц
Провадження № 2/165/203/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м.
Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

11 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/645/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 28 березня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду
Волинської області.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ушаков
Справа № 272/358/14-ц
Провадження № 2/272/245/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, суд

П О С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/358/14-ц ,номер провадження 2/272/245/14 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.00 хв. 03.04.2014 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 159/5428/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Денисюк Т.В. Провадження № 22-ц/773/451/14 Категорія: 35 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю пр-ка позивача - Козака В.Т.,

прокурора - Турич Л.Г.,

пр-ка інспекції - Матвійчук Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства «Тур» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи -
Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області на рішення Ковельського міськрайонного суду від 07 жовтня 2013 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відхилити, а рішення Ковельського міськрайонного суду від 07 жовтня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 159/177/14-ц Провадження
№22-ц/773/392/14 Головуючий у 1 інстанції:Окостень І.В. Категорія:37
Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про визнання неподаною і повернення апеляційної скарги

24 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Свистун О.В., дослідивши апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 27 січня 2014 року, якою постановлено позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачам.

Однак, подана апеляційна скарга не була оплачена судовим збором відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

В зв'язку з цим ухвалою апеляційного суду від 12 лютого 2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху і позивачу ОСОБА_2 був встановлений строк для сплати судового збору - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивач ОСОБА_2 отримав10 березня 2014 року, що підтверджується розпискою в повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення. Однак ні у встановлений строк, ні на час винесення даної ухвали недоліки не усунено.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без оплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2. слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 27 січня 2014 року в даній справі визнати неподаною і повернути позивачу
ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя