overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3284/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі;

Головуючого , судді : ВОДОП'ЯНОВА
С. М. розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву про видачу судового наказу:

Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суд міста Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

До початку розгляду справи головуючим у справі, суддею Водоп'яновим С.М. було зроблено заяву про самовідвід, у якій зазначено, що ця заява надійшла до суду 31 березня 2014 року та була автоматично розподілена та передана до розгляду вказаному судді.

Підставою для самовідводу є те та обставина, що невістка судді
Водоп'янова С.М. - ОСОБА_3 працює на підприємстві позивача і саме нею підготовлена ця заява і саме вона згідно наданій їй довіреності повинна представляти заявника при розгляді цієї справи.

Тому справа повинна бути передана на розгляд іншому судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу шляхом повторного автоматичного розподілу цієї справи,

Керуючись ст. 18,20, 23, 24 , 25, 209, 210, 293, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Заяву про самовідвід судді
Водоп'янова Сергія Миколайовича від розгляду заяви про видачу судового наказу: Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» відносно
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, задовольнити та передати вказану заяву до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу цієї справи іншому судді
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Водоп"янов
Дата документу 02.04.2014
Справа № 320231113-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Відкритого Акціонерного
Товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 672 грн. 18 коп.,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 672 грн. 18 коп.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є стороною у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно Довідки з Мелітопольського МВ
УДМС України в Запорізькій області від 22 березня 2014 року, ОСОБА_1 знята з реєстрації в м. Мелітополі у зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 року, аз 1689.

Тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Відкритого
Акціонерного Товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 672 грн. 18 коп. - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Колодіна
Провадження по справі № 2-н/752/1048/13
У Х В А Л А

12.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., про внесення виправлень в судовий наказ Голосіївського районного суду м.
Києва від 21.10.2013

В С Т А Н О В И В:

Голосіївським районним судом м.
Києва від 21.10.2013 року було винесено судовий наказ за заявою ТОВ «ПОРЯД.ОК
Управіління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судом встановлено що в судовому наказі допущено помилку, а саме не вказано дати народження боржника.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену в судовому наказі помилку.

Вивчивши матеріали цивільної справи вважаю за необхідне внести виправлення в судовий наказ від 21.10.2013 року, вказавши ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в судовому наказі від 21.10.2013 року, за заявою ТОВ «ПОРЯД.ОК Управіління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вказавши:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5784/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28.03.2014 року звернулась до
Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів - про визнання недійсним та скасування акту про порушення №22882 від 19.11.2013 року та протоколу №254 від 20.03.2014 року ПАТ
«Київенерго».

До відкриття провадження у справі позивачкою ОСОБА_2 подано заяву від 14.04.2014 року про повернення їй позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів - про визнання недійсним та скасування акту про порушення №22882 від 19.11.2013 року та протоколу №254 від 20.03.2014 року ПАТ
«Київенерго» - повернути ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М.Л.
15.04.2014 Справа № 756/5093/14-ц
Справа № 756/5093/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Орган опіки та піклування районної державної адміністрації у м. Києві про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Орган опіки та піклування районної державної адміністрації у м.
Києві про позбавлення батьківських прав.

Вважаю, що заява має бути залишена без руху, оскільки позивачем не у повній мірі додержано вимог чинного законодавства, які встановлюють порядок подання до суду позовних заяв.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Позивачем не зазначено адреси 3-ї особи.

Крім того, відповідно до ст.120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки на даний час неможливо відкрити провадження у справі та розглянути її по суті.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Орган опіки та піклування районної державної адміністрації у м.
Києві про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Скрипник
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/4217/14-ц
Провадження № 2-н/644/1352/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

08 травня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, в якій зазначає, що боржники не сплачували за центральне опалення та гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник КП «Харківські теплові мережі» просить стягнути з боржників заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Заявник Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» подав суду клопотання, в якому, відповідно до ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, просить звільнити від сплати судового у зв'язку з важким матеріальним станом підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч.1,3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Звільнити заявника КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В.
Г.
права № 666/2613/14-ц провадження № 2/666/1395/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23.04.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В. розглянувши матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Херсонської державної нотаріальної контори,
Антонівської селищної ради про визнання свідоцтва про право власності не дійсним та зобов'язання видати свідоцтво , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до Першої Херсонської державної нотаріальної контори Антонівської селищної ради про визнання свідоцтва про право власності не дійсним та зобов'язання видати свідоцтво .

До відкриття провадження представником позивача була подана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Першої Херсонської державної нотаріальної контори,Антонівської селищної ради про визнання свідоцтва про право власності не дійсним та зобов'язання видати свідоцтво .

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Я.В.Войцеховська
Справа № 666/2056/14-ц
Провадження № 2/666/1198/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23.04.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

за участю прокурора
Панчина О.С.

перекладача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітет
Дніпровської районної ради у м.Херсоні про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітет Дніпровської районної ради у м.Херсоні про позбавлення батьківських прав.

Позивач в судовому засіданні надала заяву, якою просила залишити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітет Дніпровської районної ради у м.Херсоні про позбавлення батьківських прав, без розгляду.

Прокурор та представник органу опіки та піклування Виконавчого комітет
Дніпровської районної ради у м.Херсоні в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутністю на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування
Виконавчого комітет Дніпровської районної ради у м.Херсоні про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа № 367/1884/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

22 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши заяву комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 10834 грн. 08 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої відділом адресно-довідкової роботи
ГУДМСУ в м. Києві від 14.04.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м.
Києва від 14.04.2014 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І.
Оладько
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Бориспільської районної державної адміністрації Київської області,
Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство «Дарничанка», треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження
Бориспільської райдержадміністрації та реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Бориспільської районної державної адміністрації Київської області,
Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство «Дарничанка», треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження
Бориспільської райдержадміністрації та реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк

№ провадження 22-ц/780/2770/14
Головуючий у І інст. Величка В.П.

Справа № 359/179/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Сержанюк А.С.
Дата документу 28.03.2014 справа № 2/320/708/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2014 року.

м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Ковальової Ю.В.,

при секретарі
Бочко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину;

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя Запорізької області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, мешкає: АДРЕСА_1 додаткові витрати, понесені у зв»язку із реабілітацією сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 5648 (п»ять тисяч шістсот сорок вісім) гривень 83 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя Запорізької області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2 судовий збір у сумі 82
(вісімдесят дві) гривні 82 копійки на користь держави.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ю.В. Ковальова
Дата документу 21.01.2014
УХВАЛА

21 січня 2014 р. суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області № 320/13131/13-ц від 10.01.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області 10.01.2014 року було видано судовий наказ № 320/13131/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Житломасив» суму заборгованості в розмірі 1733 грн. 73 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

20.01.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам, які передбачені ст. 105 ЦПК України.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає можливим прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області № 320/13131/13-ц від 10.01.2014 року до розгляду.

Керуючись, ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області № 320/13131/13-ц від 10.01.2014 року до розгляду.

Призначити судове засідання на 31 січня 2014 року о 10 години 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м.
Мелітополь вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
Редько О.В.