overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/811/14-ц
Номер провадження: 2/365/348/14
Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду у цивільній справі № 365/811/14-ц про розірвання шлюбу встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,
Справу № 365/811/14-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 3 листопада 2014 року на 10 годин 00 хвилин.
Запропонувати ОСОБА_3 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї
Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
Справа № 296/3744/14-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з заявою Комунальної установи «Центральна дитяча міська лікарня» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

29.04.2014р. в провадження суду надійшла заява Комунальної установи
«Центральна дитяча міська лікарня» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30.04.2014р. вказана заява була залишена без руху (не додано документ про сплату судового збору).

Одночасно заявнику роз»яснено положення ч.1 ст.121 ЦПК України, та надано п»ятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 07.05.2014р. заявник отримав копію ухвали суду від 30.04.2014р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК
України строк для усунення недоліків минув 12.05.2013р., однак вимоги ухвали суду від 30.04.2014р в строк, наданий для їх усунення лишились не виконані, а тому відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.100, 121, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Комунальної установи
«Центральна дитяча міська лікарня» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до п 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя
К. В. Шалота
Справа № 212/2476/14-ц
У х в а л а

21 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою від повільністю «Дивоцвіт»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 17 березня 2014 року звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК
України.

Ухвалою суду від 20 березня 2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків до 20 квітня 2014 року, але у зв'язку з відсутністю коштів для відправки поштової кореспонденції указана ухвала відправлена позивачу 21 квітня 2014 року і тому суд вважає необхідним вирішити питання про продовження строку відведеного для виконання вимог суду.

Статтею 73 ЦПК України передбачені умови поновлення та продовження процесуальних строків. З огляду на вказане, суд вважає можливим постановити ухвала про продовження строків виконання ухвали до 25 травня 2014 року.

Керуючись ст. 73, 119,121, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою від повільністю «Дивоцвіт», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Продовжити позивачу строк виправити недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк з дня отримання копії позову, але не довше ніж до 25.05.2014 року, і роз'яснюється, що в іншому випадку заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Н. М. Ваврушак
Справа № 296/3765/14-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Шалота К.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої 13.05.2014р інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Житомирській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, яка не відносяться до території
Корольовського району м. Житомира.

На підставі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Шалота
Справа № 296/3748/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Управління державної міграційної служби України в Житомирській області
Корольовський районний відділ у м.
Житомирі про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби України в
Житомирській області Корольовський районний відділ у м. Житомирі про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.06.2014 о 12:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 05.06.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. В.
Шалота
Справа № 686/2547/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

07 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/2547/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 25 лютого 2014 року о 14 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Л.Заворотна
Справа № 143/871/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.05.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Саражинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Саражинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 11:00год. 28.05.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/3700/14-ц
УХВАЛА

23 травня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бердянської міської ради про встановлення факту, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження судовий збір підлягає оплаті в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати за кожну позовну вимогу, що на день звернення з позовом до суду складає 121,80 грн.

Позивач звернувся з позовом до суду з двома вимогами, але оплатив судовий збір тільки з вимог майнового характеру про визнання права власності та не оплатив вимоги про встановлення факту.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/3519/14-ц
УХВАЛА

16 травня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначені докази, які підтверджують знаходження дитини на її утриманні.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 484/786/14-ц
Провадження № 2/484/468/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 травня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи наведене, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України надану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4874/14-ц
Провадження № 2/520/4209/14
УХВАЛА

12.05.2014 року

Суддя Київського райсуду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

КП ЖКС "Вузівський"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/4874/14-ц за позовом

КП ЖКС "Вузівський"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

« 27» травня 2014 на 09 год.30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

« 27» травня 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 658/1090/14-ц
(провадження № 2/658/476/2014)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 травня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Півкач Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 р. позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з 17.08.2007 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Спільне життя з відпові-дачем не склалося внаслідок несумісності характерів, втрати почуття любові. В сім'ї постійно ви-никають сварки та суперечності. Шлюб носить формальний характер і сім'я розпалася. Просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій справу просить залишити без розгляду, в зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що права та інтереси сторін не порушуються, суд вважає можливим заяву за-довольнити.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлю-бу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Терещенко О.
Є.
Справа № 161/6126/14-ц
Провадження № 2-н/161/579/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий,
ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий,
ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Філюк Т. М.
Справа № 676/3362/14-ц
Номер провадження 2-н/676/505/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 травня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І.,

розглянувши заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Кам'янець-Подільського міського
РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 ЦПК
України,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі
Кам'янець-Подільського міського РЕМ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання боржника: АДРЕСА_1, проте згідно довідки Кам'янець-Подільського
МВ УМВС України міграційної служби
України в Хмельницькій області бн: боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 - не значиться.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» в особі Кам'янець-Подільського міського
РЕМ у прийнятті заяви, поданої до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І.Лисюк
Справа № 676/3360/14-ц
Номер провадження 2-н/676/503/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 травня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» в особі
Кам'янець-Подільського міського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст.100,209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Кам'янець-Подільського міського
РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І.
Справа № 686/5782/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

23 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 20 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: