overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8401/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк»Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Аскент-Нафта» про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 15, 109, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк»Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Аскент-Нафта» про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 17 квітня 2014 року о 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачам також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 761/8199/14-ц
Провадження №6/761/854/2014
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, визначеному ст. 371 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст.371 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ст.371 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 119-129, 371 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до провадження та призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 22 квітня 2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 761/6231/14-ц
Провадження №2/761/3054/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Стард», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Стард», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Стард», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 22 квітня 2014 року о 13-год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 11).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачам, третім особам.
Запропонувати відповідачам відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
О.Ф.Малинников.
Справа № 504/1410/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"17" березня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

судді
Доброва П.В.,

при секретарі
Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комінтернівської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи -
Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комінтернівської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи -
Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

В судові засідання позивач неодноразово не з'являвся, причину неявок суду не повідомив, хоча про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянути справу у відсутність позивача не представляється можливим.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комінтернівської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи -
Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 761/7970/14-ц
Провадження №2/761/3444/2014
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позовні вимоги носять немайновий характер.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року, тобто 243,60 грн.

Тобто, позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. при подачі позовної заяви на наступні реквізити: розрахунковий рахунок 0011, одержувач УДКСУ у
Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві,
МФО 820019, призначення платежу - 22030001; 050;
«Судовий збір», Шевченківський р/с, 02896710, за подання позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору поруки - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/3794/14-ц
Провадження №2-п/761/108/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі Бондар
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03.06.2013 р. у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, суд

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2013 р. обґрунтовуючи тим, що заочним рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів, позов був задоволений в повному обсязі, але відповідач про судові засіданні повідомлений не був, при цьому позивачем свідомо замовчувався дійсний розмір грошових зобов'язань, які залишилися непогашені відповідачем, внаслідок чого позов у повному розмірі задоволено бути не може.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені в ній.

Представник позивача в судовому засідання не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Встановлено, що відповідач про судове засідання 03.06.2013 р. не був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи та документами доданими до заяви про перегляд заочного рішення, окрім цього, доводи, викладені в заяві, заслуговують на увагу та не були враховані судом при винесенні рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03.06.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду на 18 квітня 2014 року об 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-сз/761/35/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Мальцев Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №761/22172/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені та франшизи, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 274 грн. 42 коп. (відповідно до квитанції № 132 від 19 серпня 2013 року) за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені та франшизи.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником при подачі позовної заяви до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені та франшизи, було сплачено судовий збір у розмірі 274 грн. 42 коп.

Ухвалою суду від 17 вересня 2013 року позов ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені та франшизи було повернуто заявнику, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 274 грн. 42 коп., сплачений відповідно до квитанції №132 від 19 серпня 2013 року, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м.
Києві, розрахунковий рахунок 0011,
МФО 820019.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/6530/14-ц
Провадження №2/761/3072/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 22 квітня 2014 року об 11-од. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 11).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачам відповідно до ст.128
Цивільно-процесуального кодексу
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
О.Ф.Малинников.
Справа № 504/330/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"25" березня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
КЗ "Ананьївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів" до
ОСОБА_1, при участі третьої особи -
Служби у справах дітей
Комінтернівської РДА Одеської області про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
КЗ "Ананьївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів" до
ОСОБА_1, при участі третьої особи -
Служби у справах дітей
Комінтернівської РДА Одеської області про стягнення аліментів.

У судове засідання матір'ю відповідача - ОСОБА_2 суду надано заяву, в якій повідомлено про смерть ОСОБА_1

Згідно наданого суду свідоцтва про смерть, серіїНОМЕР_1 , виданого відділом
РАЦС Комінтернівського РУЮ в Одеській області, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що вчинено актовий запис за №105.

У відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєї ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однієї стороною по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З оглядом на вищевикладене суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв'язку зі смертю ОСОБА_1 оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом КЗ
"Ананьївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів" до
ОСОБА_1, при участі третьої особи -
Служби у справах дітей
Комінтернівської РДА Одеської області про стягнення аліментів - закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
Інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 522/4154/14-ц
Провадження № 2/522/4854/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до Другого
Приморського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ПП «Юстиція»,
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до Другого Приморського
Відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
ПП «Юстиція», ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними.

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» до Другого
Приморського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ПП «Юстиція»,
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2014 року, о 14 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 01.04.2014
Справа № 353/310/14-ц
Провадження № 2/353/206/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали - позивачці. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Я.М. Гавриш
Справа № 369/361/14-ц
Провадження № 2/369/832/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.01.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 45 хв. 10 лютого 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа 688/834/14-ц
№ 2/688/280/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м.
Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 17 березня 2014 року з участю сторін.

В строк до 17 березня 2014 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.А. Босюк