overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-622/2007
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 1 заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-622/2007 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки його оригінал було втрачено під час пересилки.

До суду боржник, стягувач не з'явилися, про час розгляду заяви повідомлені належним чином, але їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Оглянувши додані до заяви документи, матеріали справи № 2-622/2007, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 19.01.2007 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, згідно якого позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 06.12.2006 року до досягнення повноліття.

Як встановлено судом, 29.01.2007 року стягувачу було видано виконавчий лист по даній справі.

За ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вказує заявник, оригінал виконавчого листа, який був надісланий до відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві за місцем роботи боржника, був втрачений.

Згідно довідки ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті
Києві від 04.04.2014 року, виконавчий лист по справі № 2-622/2007, який надійшов на виконання до відділу ДВС 18.06.2007 року, було втрачено.

А тому суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа по даній справі.

Враховуючи все наведене та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-622/2007 про стягнення з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Запоріжжя, проживаючого АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_2, аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку
/доходу/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 06.12.2006 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 350/422/14-ц
Номер провадження 2/350/325/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

скаладі :

головуючого судді
Бейка А.М.

з участю секретаря
Маєвської С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

в с т а н о в и в :

в основу позовних вимог позивачка зіслалась на те, що з 17.02.2000 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу в них народився: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Матеріальне становище позивачки є вкрай незадовільним, а тому вона просить винести рішення, яким стягувати з відповідача в її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1000 грн., щомісячно до досягнення нею повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засідання позивачка не з'явилась, однак подала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги змінла, просить стягувати з відповідача по 450 грн. на дитину щомісячно до досягнення нею повноліття, а справу слухати у її відсутності.

В судове засідання відповідач не з'явився, однак подав до суду заперечення на позовну заяву, а також заяву в якій вказав що згідний сплачувати аліменти по 400 грн. щомісячно та просить справу слухати у його відсутності.

Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку ст.158 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Копією свідоцтва про одруження (а.с.4) підтверджено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. З копії свідоцтва про народження дитини встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с. 4).

У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

На підставі ст.ст.180-184 СК України та керуючись ст.ст.3, 15, 18, 88, 119, 158, 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 450 грн. на дитину щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 27.03.2014 року.

Виконання даного рішення у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 100 грн., судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1637/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 14. 04. 2014 о 08:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Cправа № 127/5498/14-ц
Провадження № 2/127/2701/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення його позовної заяви до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Ленінський ВДВС
Вінницького міського управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна,-

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Ленінський ВДВС
Вінницького міського управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна.

21 березня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про повернення його позовної заяви до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Ленінський ВДВС
Вінницького міського управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача ОСОБА_1 про повернення його позовної заяви до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Ленінський ВДВС
Вінницького міського управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Ленінський ВДВС Вінницького міського управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 143/538/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24.03.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану
Погребищенського районного управління юстиції, про встановлення факту смерті, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа
Відділ реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду о 09:00год. 02.04.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/499/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24.03.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Андрушівська сільська рада, про встановлення факту прийняття спадщини, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа
Андрушівська сільська рада, про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду о 11:00год. 26.03.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 335/2902/14-ц 4-с/335/27/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 березня 2014 року місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», заінтересовані особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення державного виконавця, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернулось ПАТ «Запорізький завод феросплавів», заінтересовані особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 зі скаргою на рішення державного виконавця.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119-121
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Підстав для зупинення виконавчого провадження до розгляду вказаної скарги судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», заінтересовані особи:
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення державного виконавця.

Розгляд скарги призначити на 15.30 год. 28.03.2014 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:

м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити заінтересованим особам копію скарги та запропонувати надати свої заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Бойко
Справа № 335/2353/14-ц 2/335/955/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою від 26.02.2014 року позов залишений без руху.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 02 квітня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
Макаров В.О.
Справа № 2-о/311/12/2014
У Х В А Л А

31 січня 2014 року

м.Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Василівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 275 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234 ч. 2 п. 8, ст. 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Василівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 19 березня 2014 року о 08 год. 00 хв.

Заінтересованим особам пропонується до початку розгляду справи подати суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Кочева І.В.
Справа № 131/530/14-ц
У Х В А ЛА

25 березня 2014 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради
Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Іллінецького районного суду Вінницької області з наведеним вище позовом.

Ухвалою суду від17.03.2014 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк два дні, з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Копію ухвали позивачем отримано 18.03.2014 року, що підтверджується відповідно написом на оригіналі ухвали про отримання її копії.

Позивач у встановлений судом строк не виконав вимог ухвали суду та не усунув недоліки які в ній наведено.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК
України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 299 грн., 27 коп., що підтверджується відповідною квитанцією № к3/D/4 від 13 березня 2014 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 121,209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю
АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 299 грн., 27 коп., сплачений відповідно до квитанції № к3/D/4 від 13 березня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Крижопільський районний суд
Справа № 134/525/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву Департамент соціальної політики облдержадміністрації до ОСОБА_1 , третя особа:Вінницьке обласне відділення
Фонду соціального захисту інвалідів про повернення транспортного засобу .

В С Т А Н О В И В:

Департамент соціальної політики облдержадміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа:Вінницьке обласне відділення
Фонду соціального захисту інвалідів про повернення транспортного засобу .

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

04.04.2014 о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/525/14-ц за позовною заявою Департамент соціальної політики облдержадміністрації до ОСОБА_1 , третя особа:Вінницьке обласне відділення
Фонду соціального захисту інвалідів про повернення транспортного засобу .

Відповідачу: ОСОБА_1 надати право в строк до 09:00 год. 04.04.2014 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.03.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Івчанської сільської ради Літинського району
Вінницької області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із позовною заявою до Івчанської сільської ради Літинського району
Вінницької області про визнання права власності

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Івчанської сільської ради
Літинського району Вінницької області про визнання права власності.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

27 березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
Справа № 531/1648/14-ц
Провадження № 2/531/603/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, між сторонами добровільно не вирішено, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від позивача мається заява в якій вони просять суд справу розглядати без їх участі. Причина неявки відповідача суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 03.12.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Жмурко П.Я.