Справа № 680/99/14-ц
№ 2/680/53/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2014 р.
смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Яцини
О.І.,

при секретарі судового засідання
- Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1, третя особа - відділ державної
виконавчої служби Новоушицького
районного управління юстиції про
виключення майна із акту опису та
звільнення його з-під арешту,

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до
відповідача, третя особа - ВДВС
Новоушицького районного управління
юстиції про виключення майна із акту
опису та звільнення його з-під арешту.

Позов мотивовано тим, що між сторонами
13 лютого 2008 року було укладено
кредитний договір № 207715-CRED, згідно з
яким позивач (кредитор) надав
відповідачу (позичальнику) кредит в
розмірі 13000 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язання
за даним кредитним договором між
сторонами було укладено договір
застави № 207715- CRED, відповідно до умов
якого відповідач надав у заставу
належне йому майно, а саме: автомобіль
IVECO, модель: 59/12, рік випуску: 1998, тип ТЗ:
фургон, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2.

19 травня 2010 року ВДВС Новоушицького
районного управління юстиції
постановою б/н накладено арешт на
вищевказаний автомобіль, належний на
праві власності відповідачу.

Враховуючи викладене позивач просить
виключити з акту опису та звільнити з -
під арешту заставне майно, а саме
вищевказаний автомобіль та заборонити
органам ДВС вчиняти будь-які дії,
пов'язані з обмеженням позивача права
розпорядження ним.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву про розгляд справи без його
участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відповідно до п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК
України про розгляд справи
повідомлений належним чином, причини
неявки невідомі.

Представник третьої особи у судовому
засіданні проти позову заперечив та
пояснив, що при накладенні арешту на
майно відповідача не було складено акт
опису і арешту майна, а лише винесена
постанова про накладення арешту на все
майно відповідача без конкретизації
такого. Виконавче провадження в
подальшому було скеровано до 1-го ВДВС
м.Хмельницький.

Суд, заслухавши представника третьої
особи, дослідивши письмові матеріали
справи, вважає що позов є
необґрунтованим виходячи з наступного.

Між сторонами 13 лютого 2008 року було
укладено кредитний договір № 207715-CRED,
згідно з яким позивач (кредитор) надав
відповідачу (позичальнику) кредит в
розмірі 13000 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язання
за даним кредитним договором між
сторонами було укладено договір
застави № 207715- CRED, відповідно до умов
якого відповідач надав у заставу
належне йому майно, а саме: автомобіль
IVECO, модель: 59/12, рік випуску: 1998, тип ТЗ:
фургон, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу власником
вказаного автомобіля є ОСОБА_1

Відповідно до ст.52 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Згідно з ч.2 ст.57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт на майно
боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Однією з засад судочинства,
регламентованих п.4 ч. 3 ст.129
Конституції України, є змагальність
сторін та свобода в наданні ними до
суду своїх доказів і у доведенні перед
судом їх переконливості.

Частиною 3 ст.10 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених законом.

Представником позивача відповідно до
ст.60 ЦПК України, не надано в порядку
ст.ст. 57-59 ЦПК України належних та
допустимих доказів того, що складався
акт опису майна, а також те, що на даний
час є необхідність звернення стягнення
на предмет застави, не надано доказів
визначення вартості заставного майна
та її різниці з сумою боргу і таких
доказів не здобуто в ході судового
розгляду.

Оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності суд приходить
до висновку, що заявлені позовні вимоги
позивачем не доведені, а тому до
задоволення не підлягають.

Відповідно до ст.88 ЦПК України
судові витрати по справі слід покласти
на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209,
213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя
особа - відділ державної виконавчої
служби Новоушицького районного
управління юстиції про виключення
майна із акту опису та звільнення його
з-під арешту та заборони органам
Державної виконавчої служби вчиняти
будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» права розпорядження
автомобілем IVECO, модель: 59/12, рік
випуску: 1998, тип ТЗ: фургон, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: О. І. Яцина