overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2589/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „ Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

МКП „Херсонтеплоенерго" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 2029,24 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 2520/1341/2012
Провадження № 2/745/24/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого - судді
Стельмаха А.П., з участю секретаря
Чепурної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця питання про судові витрати у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2013 року Сосницьким районним судом
Чернігівської області прийнято рішення по цивільній справі № 2520/1341/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалюючи вказане рішення, суд неповністю вирішив питання про судові витрати.

Для вирішення питання про судові витрати призначено судове засідання, в яке не з'явились особи, які приймають участь у справі, про час та місце повідомлені належним чином.

Вирішуючи спір в даній цивільній справі суд стягнув з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 214 грн. 60 коп.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

У відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" суд мав стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229,40 грн., а тому суд має стягнути додатково з відповідачки на користь держави судовий збір в розмірі 14,80 грн.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Додатково стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 14,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя
А.П. Стельмах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2014 року

м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 04 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
Глибоцького професійного ліцею до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.297
ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом
Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Винту Ю.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого судді -
Сувертак І. В.

народних засідателів -
Карагенова С. В., Міщенко О. В.

при секретарі -
Мамренко Г. Г.

за участю прокурора -
Прилипко А. В.

зав. відділенням №1
Ложечка С. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси, справу за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоров'я» про доцільність госпіталізації в примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 14, 22 Закони України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 р., ст. 279-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву КУ «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоров'я» про доцільність госпіталізації в примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає за адресою: АДРЕСА_1, надати психіатричну допомогу у примусовому порядку в умовах КУ «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоров'я» для проходження курсу лікування.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі: Карагенова С.
В.___________ Міщенко О. В._________
Справа № 698/282/14-ц
Провадження 2/698/184/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав Управління
Пенсійного фонду України в
Катеринопільському районі Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав Управління
Пенсійного фонду України в
Катеринопільському районі Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на "23" квітня 2014 р. о 14:15.

Відповідачу в термін до "23" квітня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.В. Кухаренко
Справа № 586/1208/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/1253/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства "
Дельта Банк " м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " м.Київ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

Призначити справу на попереднє судове засідання на 06.11.2014 року о 10 год. 00 хвилин. з викликом сторін.

Відповідачам пропонується подати в строк до 06.11.2014 р. письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
пр. № 4-с/759/47/14 ун. № 759/2155/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Литвиненко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії державних виконавців
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції в м. Києві Савченко Ю.Й. та
Терещенко В.І. про визнання дій неправомірними та скасування постанов

встановив:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою.

31.03.2014 року в судовому засіданні скаржник заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

Інші особи в судове засідання не з`явились.

При таких обставинах, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає скаргу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції в м. Києві Савченко Ю.Й. та
Терещенко В.І. про визнання дій неправомірними та скасування постанов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 601/263/14-ц
Провадження № 2-во/601/10/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді
Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Кременецького районного суду у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кременецького районного суду від 10 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено.

Стягнуто щомісячно аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 29 січня 2013 року та до повноліття дітей.

Стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Від ОСОБА_1 надійшла заява про внесення виправлення у рішенні Кременецького районного суду у справі №601/263/14-ц, оскільки у резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме: дату стягнення аліментів вказано "з 29.01.2013 року" замість належної " 29.01.2014 року".

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що у рішенні Кременецького районного суду у справі №601/263/14-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, необхідно внести виправлення, вказавши дату, з якої необхідно стягувати аліменти - "29.01.2014 року ", замість невірної " 29.01.2013 року ".

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Виправити допущену описку у рішенні
Кременецького районного суду у справі
№601/263/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши у резолютивній частині рішення дату, з якої необхідно стягувати аліменти
"29.01.2014 року", замість невірної " 29.01.2013 року ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 11 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Третя Херсонська державна нотаріальна контора) про встановлення родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 11 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 квітня 2014 року за адресою м.Херсон, вул.295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1388/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Майданік
Справа №601/2729/13-ц
Провадження № 2/601/19/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що причиною розірвання є відсутність взаєморозуміння між ними та різні погляди на життя, шлюб існує формально.
Сторони припинили шлюбні стосунки з серпня 2013 року. Від даного шлюбу в них народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не з'явилася, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

В судове засідання відповідач не з'явився та не повідомив про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про шлюб (а.с. 06) вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 26 липня 2009 року. Шлюб зареєстровано
Почаївською міською радою
Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 38.

В шлюбі 31.12.2009 року народився син ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом про народження дитини серії
НОМЕР_1 (а.с.04).

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що шлюб носить формальний характер, а тому, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.10, 60, 208, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 26 липня 2009 року Почаївською міською радою Кременецького району
Тернопільської області, актовий запис
№ 38 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити незмінними.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Кременецьким районним судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 667/2591/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „ Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

МКП „Херсонтеплоенерго" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 2406,78 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 666/2661/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-технічної експертизи

23.04.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача та позивач заявили клопотання, яким просили призначити судову будівельно-технічну експертизу, з метою встановлення готовності об'єкту та можливості його поділу а саме будинку АДРЕСА_1.

Представник відповідача покладався на розсуд суду.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144,202 п.5 ч.1 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи можливо встановити ступінь готовності об'єкту - будинку за адресою
АДРЕСА_1 станом на листопад 2001 року?

2. Чи можливо встановити ступінь готовності об'єкту за адресою АДРЕСА_1 на даний час?

3.Чи можливо з технічної точки зору поділити даний об'єкт за адресою
АДРЕСА_1, враховуючи ступінь його готовності, в рівних частках (по 1/2) та чи можливо довести до кінця незавершене будівництво будинку після його розподілу?

4.Якщо розподіл зазначеного об'єкту технічно можливий - надати можливі варіанти поділу.

5.Якщо реальний поділ об'єкту в рівних частках неможливий, то які є варіанти поділу в частках близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласника, частка якого після поділу буде меншою?

Проведення експертизи доручити експерту - Грибковій Н.Г.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1, роз'яснити їй положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Дорошинська В.Е.
Справа № 496/820/14-ц
Провадження: 2/496/796/14
У Х В А Л А

Іменем України

"14" квітня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом: Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк
« до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією заявою, але сторони у друге не з'явилися до суду без поважних причин і не повідомили суд про причину неявки, хоча були повідомлені належним чином, про що свідчать заказані повідомлення.

При таких обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 3 ЦПК України суд,

У Х В А Л И
В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк
« до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Є.Є. Груца
Справа № 2/434/1908/2014
У Х В А Л А

24 березня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву -

ЛМКП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний
Артемівському райсуду м. Луганська.
Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128 , 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання на 03.04.2014 р. о 13 г.50 хвилин.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін