Справа № 127/2-374/11
Провадження 2-зз/127/51/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014
року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

у складі головуючого – судді Романчук
Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Вінницького міського суду Вінницької
області заяву ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького
міського суду Вінницької області
заявою про скасування заходів
забезпечення позову, мотивуючи заяву
тим, що в провадженні Ленінського
районного суду м. Вінниці перебувала
цивільна справа за позовом ПАТ “ОТП
Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В забезпечення позову по даній справі,
ухвалою суду від 18.11.2010 року було
накладено арешт на все його рухоме і
нерухоме майно в межах суми 2 020 493,71 грн.
Йому належить на праві приватної
власності автомобіль марки «Крайслер
С-300», державний номер НОМЕР_1, що
підтверджується Свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу АВС
№121067, виданого 01.04.2009 року Вінницьким
ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій
області. 13.02.2014 року він звернувся до
Вінницького ВРЕР УДАІ УМВС України у
Вінницькій області з метою зняття з
обліку належного йому на праві
власності транспортного засобу з метою
його подальшої реалізації. Від
працівників ВРЕР йому стало відомо, що
він не можу зняти з обліку вказаний
автомобіль через наявність кількох
обтяжень щодо будь-яких операцій по
реєстрації вказаного транспортного
засобу або інших дій, пов’язаних з його
відчуженням. За даними, що містяться в
обліковій базі даних Вінницького ВРЕР
та відображені у картках арешту ТЗ,
наявні обтяження на автомобіль, що
накладені: Ленінським районним судом м.
Вінниці по справі №8101/11-2 від 18.11.2010
року та Державним виконавцем
Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції ОСОБА_3
Обтяження, що накладені вищевказаними
органами на автомобіль “Крайслер
С-300”, на даний час втратили свою
актуальність, не є забезпеченням
виконання ним будь-яких зобов’язань та
не мають наслідком недопущення
вчинення ним будь-яких дій, які б могли
зашкодити правам та інтересам осіб чи
організацій або ускладнити виконання
роботи слідчих чи судових органів.
Копія ухвали Ленінського районного
суду м. Вінниці від 18.11.2010 року
направлена для виконання її в частині
обтяжень щодо нього в Першу Вінницьку
державну нотаріальну контору,
Староміський відділ ДВС ВМУЮ, УДАІ УМВС
України у Вінницькій області. На
виконання даної ухвали суду
Староміським відділом ДВС ВМУЮ України
у Вінницькій області було відкрито
виконавче провадження № 23309502.
Державним виконавцем Рижковим Д.В. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з накладенням
арешту на його рухоме і нерухоме майно.
Також, про виконання вказаної ухвали
суду Першою вінницькою державною
нотаріальною конторою свідчить Витяг з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна від 18.02.2014 р. 01.02.2011 року ухвалою
суду по даній цивільній справі позов
ПАТ “ОТП Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором залишено без розгляду. Проте,
суд, залишаючи без розгляду даний
позов, не вирішив питання про
скасування його забезпечення.
Автомобіль “Крайслер С-300” не є
предметом застави по виконанню
будь-яких зобов’язань перед будь-якими
кредиторами, в тому числі ПАТ “ОТП
Банк”. Таким чином, на даний час
відсутні правові підстави для
існування будь-яких обтяжень на
автомобіль НОМЕР_2. Натомість,
існуванням вказаних обтяжень
обмежується його право на вільне
користування, володіння та
розпорядження майном, що належить йому
на праві власності. Просить скасувати
заходи забезпечення позову, а саме -
арешт на все рухоме і нерухоме майно
ОСОБА_1, накладений ухвалою Ленінського
районного суду м. Вінниці від 18.11.2010
року.

В судовому засіданні представник
заявника – ОСОБА_4 заяву підтримала з
наведених у ній підстав та просить
заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому
засіданні просить заяву задовольнити.

Заінтересована особа Публічне
акціонерне товариство “ОТП Банк”
свого представника в судове засідання
не направило, хоча своєчасно було
повідомлено про час та місце розгляду
справи, про причини неявки суд не
повідомило.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його
невизнання та право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 317 ЦК України,
власникові належить право володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Відповідно до ч 6. ст. 154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до ухвали Ленінського
районного суду м. Вінниці від 18.11.2010
року відкрито провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Відповідно до ухвали Ленінського
районного суду м. Вінниці від 18.11.2010
року заяву Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк" про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволено частково.
Забезпечено позов шляхом накладення
арешту на рухоме та нерухоме майно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на суму 2 020 493 грн. 71 коп. В
решті вимог заяви відмовлено.

Відповідно до ухвали Ленінського
районного суду м. Вінниці від 01.02.2011
року позовну заяву Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
залишено без розгляду.

Відповідно до облікової картки
приватного ТЗ АВ 7760 АХ виданої
Вінницьким МРЕВ власником автомобіля
"Chrysler 300 C 2.7", 2006 року випуску, сірого
кольору, № кузова 1C3H8B3R66Y109160 є ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із картки арешту ТЗ АВ 7760 АХ на
автомобіль "Chrysler 300 C 2.7", № кузова
1C3H8B3R66Y109160 вбачається, що 08.06.2010 року
слідчим відділу СУ ГУМВС ОСОБА_5
накладено арешт.

Із картки арешту ТЗ АВ 7760 АХ на
автомобіль "Chrysler 300 C 2.7", № кузова
1C3H8B3R66Y109160 вбачається, що 18.11.2010 року
Ленінським районним судом м. Вінниці
накладено арешт.

Із карти арешту ТЗ АВ 7760 АХ на
автомобіль "Chrysler 300 C 2.7", № кузова
1C3H8B3R66Y109160 вбачається, що 18.11.2010 року
Староміським ВДВС ВМУЮ накладено
арешт.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку учасників процесу,
враховуючи, що 01.02.2011 року ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці у
цивільній справі позов ПАТ “ОТП Банк”
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
залишено без розгляду, однак питання
про скасування заходів забезпечення
позову не було вирішено, суд приходить
до висновку, що заява є обґрунтованою і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 154, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
а саме арешт накладений ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 18.11.2010 року у справі № 2-374/11 (2-8101/10) за
позовом Публічного акціонерного
товариства “ОТП Банк” до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, на рухоме і
нерухоме майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна
скарга подається до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький
міський суд Вінницької області.

СУДДЯ