overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про об'єднання в одне провадження позовних вимог

25 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Нора
Н.В.

при секретарі
Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 пред'явили в суд позов до ОСОБА_3 про зобов»язання до вчинення дій.

В провадженні Личаківського районного суду м.Львова (головуючий суддя Грицько
Р.Р.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними

Оскільки предмет спору в обох цивільних справах є однаковий, а позовними вимогами є спір щодо права користування приміщенням (квартирою), суд вважає, що дані цивільні справи слід об'єднати в одне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання до вчинення дій та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними - об'єднати в одне провадження.

Присвоїти цивільній справі № 2/463/304/14

Суддя:
Нор Н. В.
Справа №2/1519/6685/11
№пр.2/521/464/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Бурана О.М.

при секретарі - Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_1, Інспекцію
Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2 про зобов'язання привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, третя особа:
ОСОБА_1, Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_2 про зобов'язання привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Буран О.М.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/7274/2012
Провадження № 2/520/1347/14
УХВАЛА

31.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 30.07.2013 року було зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння.

Судове засідання по справі призначити на 04 квітня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 504/159/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

16 січня 2014 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використаний природній газ, -

в с т а н о в и л а:

14 січня 2014 року представник заявника за довіреністю Сєдова Л.П. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ у розмірі 6 035,88 гривень та судових витрат в сумі 114,70 гривень.

Ознайомившись із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами, вважаю що вона підлягає поверненню за наступними підставами.

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу судового наказу від імені ПАТ «Одесагаз» в особі
Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз», підписана та подана до суду представником - Сєдовою Л.П., яка не має повноважень представляти інтереси заявника в суді, у зв'язку з тим, що видана на її ім'я довіреність від 15.01.2013 року, втратила чинність, оскільки була видана без права передоручення строком до 31 грудня 2013 року.

Таким чином, заява про видачу судового наказу від імені ПАТ «Одесагаз» в особі
Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз» подана особою, яка не уповноважена заявником на представництво його інтересів у суді.

Згідно частини 4 статті 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Частиною 6 статті 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли її подано від імені заявника особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.ч. 4, 6 ст. 98, п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ПАТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використаний природній газ - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 504/164/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

16 січня 2014 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використаний природній газ, -

в с т а н о в и л а:

14 січня 2014 року представник заявника за довіреністю Сєдова Л.П. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ у розмірі 1 383,04 гривень та судових витрат в сумі 114,70 гривень.

Ознайомившись із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами, вважаю що вона підлягає поверненню за наступними підставами.

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу судового наказу від імені ПАТ «Одесагаз» в особі
Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз», підписана та подана до суду представником - Сєдовою Л.П., яка не має повноважень представляти інтереси заявника в суді, у зв'язку з тим, що видана на її ім'я довіреність від 15.01.2013 року, втратила чинність, оскільки була видана без права передоручення строком до 31 грудня 2013 року.

Таким чином, заява про видачу судового наказу від імені ПАТ «Одесагаз» в особі
Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз» подана особою, яка не уповноважена заявником на представництво його інтересів у суді.

Згідно частини 4 статті 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Частиною 6 статті 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли її подано від імені заявника особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.ч. 4, 6 ст. 98, п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ПАТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використаний природній газ - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 504/807/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

При секретарі - Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Комінтернівське заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

20.02.2013 року ПАТ «Одесагаз» в Особі міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

25 лютого 2013 року на підставі вищевказаної заяви судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 7434,48 грн. та стягнення з неї судових витрат на користь держави в розмірі 114,70 гривень.

У березні 2013 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 504/593/13-ц від 25.02.2013 року, в якій ОСОБА_1 послалася на недостовірність вказаної заявником - інформації, та незгодою з винесеним наказом через існування між заявником та нею спору щодо нарахування сум за спожитий газ та щодо ведення обліку споживання.

Представник ПАТ «Одесагаз» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд вивчивши матеріали справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з метою встановлення істини щодо причин виникнення заборгованості та її розміру.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Судовий наказ винесений 25 лютого 2013 року Комінтернівським районним судом
Одеської області по справі № 504/593/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 7434,48 грн. та стягнення з неї судових витрат на користь держави в розмірі 114,70 гривень - скасувати.

Роз`яснити заявникові його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Донецькоблгаз" в особі Єнакієвського управління по газопостачанню та газифікації" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2061/14-ц (провадження № 2-н/230/928/2014 ) за заявою Публічне акціонерне товариство "Донецькоблгаз" в особі Єнакієвського управління по газопостачанню та газифікації" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1097/14-ц
Провадження № 2/520/3100/14
УХВАЛА

20.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Комунальної установи
«Міський спеціалізований будинок дитини № 1» до ОСОБА_1, третя особа
Миколаївська районна державна адміністрація Одеської області, за участю Прокуратури Київського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
Комунальної установи «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» до
ОСОБА_1, третя особа Миколаївська районна державна адміністрація
Одеської області, за участю
Прокуратури Київського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 3 квітня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 667/1788/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:Майдан С.І.

при секретарі:
Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ТЕКП
«Транстехсервіс» про визнання дій неправомірними, стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

11.03.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд визнати неправомірними дії ТОВ ТЕКП
«Транстехсервіс» щодо невидачі йому у день звільнення 18.01.2014 року - належно оформленої трудової книжки, довідки про роботу на ТОВ ТЕКП
«Транстехсервіс» із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати, не проведенні розрахунку по всім належним йому виплатам на день звільнення, стягнути з ТОВ ТЕКП
«Транстехсервіс» на його користь - всі належні йому виплати, в тому числі заборгованість по заробітній платі, вихідну допомогу у розмірі не меншому за тримісячний заробіток у відповідності до ст. 44 КЗпП України, грошові кошти за невикористанні дні щорічної відпустки, стягнути на мою користь належний мені середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку, зобов'язати ТОВ ТЕКП
«Транстехсервіс» видати йому належну трудову книжку..

28.03.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовних вимог без розгляду та слухання справи у його відсутність.

Представник відповідача - ТОВ ТЕКП
«Транстехсервіс» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ
ТЕКП «Транстехсервіс» про визнання дій неправомірними, стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, зобов'язання вчинити певні дії, повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ ТЕКП
«Транстехсервіс» про визнання дій неправомірними, стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з моменту проголошення ухвали.

СуддяС. І. Майдан
Справа № 667/2269/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.03.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Херсонський завод карданних валів" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4154/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Галічий В. М. Доповідач - Повєткін
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Повєткін
В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 12 березня 2014 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 29 квітня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Повєткін
Справа № 157/468/14-ц
Провадження №2/157/139/14 рядок класифікатора 44
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Камінь-Каширської міської ради
Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління
Держземагенства у Камінь-Каширському районі Волинської області, Державна інспекція сільського господарства у
Волинській області, про визнання незаконним рішення міської ради та недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановила:

26 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, в якому просить визнати недійсними та скасувати рішення сесії
Камінь-Каширської міської ради № 19/30 від 01.03.2012 року про надання у власність відповідачу ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва житлового будинку за рахунок земель населеного пункту с. Підцир'я та державний акт на право власності на вказану земельну ділянку.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи наведене, справа підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 114, ст. ст. 119 - 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Камінь-Каширської міської ради
Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління
Держземагенства у Камінь-Каширському районі Волинської області, Державна інспекція сільського господарства у
Волинській області, про визнання незаконним рішення міської ради та недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і призначити попереднє судове засідання на 16 годину 30 хвилин 10 квітня 2014 року у приміщенні
Камінь-Каширського районного суду
Волинської області (м.
Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам та третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати їм строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4166/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Полубан М. П. Доповідач - Повєткін
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Повєткін
В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк»

на рішення Петропавлівського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Петропавлівського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 29 квітня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Повєткін
Справа № 0511/4872/2012
Номер провадження 2-с/224/31/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Крилова Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.03.2014 року боржник ОСОБА_1 звернулась до Дебальцевського міського суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/224/133/13 від 22.01.2013 року про стягнення з неї на користь ПАТ
«Центренерго» суму боргу за житлово-комунальні послуги.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 2-н/224/133/13 від 22.01.2013, - прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначено на "01" квітня 2014 року на "17" годину "30" хвилин.

Виконання судового наказу № 2-н/224/133/13 від 22.01.2013 року - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.П.Крилова