Справа №: 398/2019/14-цУХВАЛА
"21" березня 2014 р.
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді
при секретарі - Соловйовій Л.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за поданням
державного виконавця відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ Т.І.Сіленко,
погодженого начальником відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ
В.А.Світановським про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного
документа боржника ОСОБА_3, -
Державний виконавець відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ
Кіровоградської області звернувся до
суду з поданням, погодженим
начальником відділу ДВС про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України без
вилучення паспортного документу
боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає АДРЕСА_1, - до виконання
зобов'язань за рішенням.
Подання мотивується тим, що в
провадженні відділу ДВС
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції на виконанні
перебуває виконавчий лист, виданий
Олександрійським міськрайонним судом
Кіровоградської області 23.09.2005 року у
справі №2-5715 про стягнення аліментів з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання
сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Виконавче провадження з виконання
вказаного виконавчого документа
відкрито постановою від 24.10.2005 року.
Боржник неодноразово викликався до
ВДВС для дачі пояснень про сплату
аліментів, але аліменти сплачує не
регулярно. Боржнику неодноразово
направлялись розрахунки про
заборгованість, але боржник не погашає
борг, офіційно не працює. Державним
виконавцем встановлено, що боржник
перетинає кордон переганяючи машини,
порушуючи митне законодавство, а
підтвердженням цього є відкриття
виконавчого провадження про стягнення
штрафу в сумі 2150, 00 грн., накладеного
постановою за №3/0310/1818/12, виданої
Любомирським міськрайсудом. Боржник
ухиляється від сплати заборгованості
по аліментам, станом на 01.03.2014 року борг
Посилаючись на ст.124 Конституції
України, ст.6, п.3 ст.20 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзду
в Україну громадян України», п.2 Указу
Президента України «Про додаткові
заходи щодо підвищення ефективності
виконання рішень судів», п.18 ст.19 Закону
України «Про Державну прикордонну
службу України», ст.ст.5,6 Закону України
«Про виконавче провадження» та ст.217
ЦПК України просить подання
На розгляд подання, особа, що його
подавала, не явилася. Суд ухвалив
провести розгляд подання у її
відсутність та ухвалити рішення на
підставі наявних матеріалів справи. За
таких обставин, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали подання, суд
приходить до наступного.
Статтею 377-1 ЦПК України передбачено,
що питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень, та рішень інших органів
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
Судом встановлено, що згідно рішення
Олександрійського міськрайонного суду
у справі №2-5715/2005 року від 23.09.2005 з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 стягнуто на
користь ОСОБА_4 аліменти на утримання
сина ОСОБА_5, в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку (доходів), але не менше
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян, щомісячно, починаючи з 09.09.2005
року до повноліття сина ОСОБА_5, тобто
до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.
На виконання рішення суду, 26.09.2005 року
стягувачу було видано виконавчий лист.
27.02.2012 року постановою державного
виконавця Сіленко Т.І. було відкрито
виконавче провадження на підставі
виконавчого листа виданого судом.
З розрахунку заборгованості
вбачається, що за період з 09.09.2005 року по
01.11.2013 року боржнику нараховано
Виконавче провадження відкрито тільки
в лютому 2012 року. А тому не зрозуміло
звідки виникла така заборгованість,
оскільки боржник періодично платив
Відповідно до розрахунку
заборгованості за січень та лютий 2014
року заборгованість по аліментам
Відповідно до заяви ОСОБА_6 від 14.11.2013
року, остання просить обмежити
боржнику право виїзду за межі України,
оскільки він постійно їздить на
заробітки за кордон, а зобов'язання по
сплаті аліментів не виконує.
Відповідно до відповіді на запит в
Олександрійському міськрайонному
центрі зайнятості боржник на обліку як
безробітний не перебуває.
Відповідно до довідки Управління
пенсійного фонду України в
м.Олександрії та Олександрійському
районі інформація відносно боржника
Відповідно до пояснень боржника від
28.02.2012 року, останній не може виплатити
заборгованість, оскільки не працює та
йому перешкоджають у зароблянні
коштів. Він платить аліменти кожного
місяця не повну суму, але виплачує. Зі
змістом ст.164 КК України попереджений
та статтею Закону України «Про
виконавче провадження» - обов'язки
боржника ознайомлений.
Відповідно до інформаційної довідки
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме від 10.12.2013 року інформація по
параметрам запиту ОСОБА_3 відсутня.
Відповідно до копії постанови про
відкриття виконавчого провадження від
06.12.2012 року відкрито виконавче
провадження з виконання постанови
Любомирського РС про стягнення 2150,25
грн. з боржника ОСОБА_3
Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону №
606-XIV державний виконавець має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється
шляхом звернення до суду в порядку ст.
377-1 ЦПК з поданням про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України, яка також визначає, що
суб'єктом звернення до суду є державний
виконавець.

В роз'ясненнях Верховного Суду
України «Судова практика щодо
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України» від 01.02.2013 року, щодо
застосування законодавства під час
розгляду справ зазначеної категорії
зазначено, що у випадку заміни
державного виконавця після відкриття
виконавчого провадження до подання
мають бути додані документи, які
підтверджують, що з поданням до суду
звернувся саме той виконавець, який
здійснює виконання за конкретним
виконавчим документом.

Відповідно до Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02
квітня 2012 року № 512/5 встановлений
порядок звернення державного
виконавця з поданням до суду щодо
обмеження у праві виїзду за межі
України та заборона в'їзду в Україну у
разі не виконання боржником своїх
зобов'язань.

Ця Інструкція містить окремий розд. XI
"Обмеження у праві виїзду за межі
України та заборона в'їзду в Україну", в
якому передбачено зміст подання
державного виконавця при зверненні до
суду, що полягає в такому:

1. У разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, державний виконавець
може звернутися з поданням до суду за
місцезнаходженням органу ДВС щодо
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням.

2. Подання повинно містити:

а) найменування суду, до якого
направляється подання;

б) реквізити виконавчого документа,
який перебуває на виконанні;

в) реквізити виконавчого провадження;

г) прізвище, ім'я та по батькові особи
(боржника), дату народження (число,
місяць, рік);

ґ) підтвердження факту ухилення
боржника від виконання своїх
зобов'язань.

3. У поданні мають бути визначені заходи
(тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України з вилученням паспортного
документа чи без такого), найменування
органів, які мають їх здійснити.

Таким чином, вказаний нормативно
правовий акт передбачає, що подання
державного виконавця повинно містити,
зокрема, підтвердження факту ухилення
боржника від виконання своїх
зобов'язань.

В роз'ясненнях Верховного Суду
України «Судова практика щодо
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України» від 01.02.2013 року, щодо
застосування законодавства під час
розгляду справ зазначеної категорії
зазначено, що можна зробити висновок,
що поняття "ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням" варто розуміти як будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

В даному поданні, не надано доказів,
які б свідчили про те, що боржник
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судом, оскільки в
розрахунку заборгованості вбачається,
що боржник частково сплачує аліменти
та є незрозумілим, чому йому нараховано
саме таку суму заборгованості по
аліментам, на підставі чого; державним
виконавцем не перевірено наявність
рухомого або нерухомого майна у
боржника, чи отримує він допомогу в
управлінні праці та соціального
захисту населення та не надано доказів
того, що боржник має намір перетинати
державний кордон.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що подання не підлягає
задоволенню, оскільки положенням ст.
377-1 ЦПК України передбачають, що така
ознака, як ухилення боржника від
виконання рішення є обов'язковою для
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України, а в даному поданні не
зазначено та не надано доказів, які б
свідчили про те, що боржник ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судом.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про відсутність достатніх
підстав для тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Керуючись ст., ст. 209, 210, 377-1 ЦПК
України, - суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного
виконавця відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ Т.І.Сіленко про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України без вилучення паспортного
документа боржника ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: