Справа № 588/535/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2014 Тростянецький районний суд
Сумської області в складі: головуючого
- судді Маслова В.В., за участі секретаря
Безкаравайної С.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Тростянець цивільну справу за позовною
заявою ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним
Позивач звернувся до суду із позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що
між ПАТ "Ідея Банк" та відповідачем
26.12.2012 було укладено кредитний договір
зі сплатою 12,50% річних, з погашенням
кредиту та процентів у терміни,
передбачені встановленим Кредитним
договором графіком щомісячних
платежів. Протягом строку дії договору
відповідач своїх зобов'язань за
договором не дотримується, у зв'язку із
чим станом на 17.03.2014 має
яких: 9060,34 грн. - основний борг; 2482,30 грн. -
прострочений борг; 5224,64 грн. -
прострочені проценти; 63,25 грн. -
строкові проценти; 368,94 грн. - нарахована
плата за обслуговування кредиту; а
також 4675,90 грн. - пеня за несвоєчасне
погашення платежів. Враховуючи
зазначене позивач просив суд стягнути
із відповідачки на його користь всю
суму заборгованості за договором та
відшкодувати понесені ним судові
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав заяву про
розгляд справи без його участі, позовні
Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та день розгляду
справи був повідомлений належним чином
шляхом розміщення друкованого
оголошення в газеті. За таких обставин,
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи,
мотивуючи рішення, зазначає про
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлені строки
відповідно до умов договору.
Відповідно до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК
України наслідками порушення
Боржником зобов'язання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право
заявника достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.
Матеріалами справи встановлено, що
26.12.2012 між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 було
Відповідно до умов вказаного договору
ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі
погашенням кредиту та процентів у
терміни, передбачені встановленим
Кредитним договором графіком
щомісячних платежів.
ПАТ "Ідея Банк" свої зобов'язання за
договором виконав в повному обсязі, а
саме видав відповідачу кредит на
умовах визначених договором.
ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав, що
підтверджується наданим розрахунком
суми заборгованості.(а.с.4)
У зв'язку з порушенням зобов'язання за
кредитним договором ОСОБА_1 станом на
23.09.2013 має заборгованість в розмірі
борг; 2482,30 грн. - прострочений борг; 5224,64
грн. - прострочені проценти; 63,25 грн. -
строкові проценти; 368,94 грн. - нарахована
плата за обслуговування кредиту; а
також 4675,90 грн. - пеня за несвоєчасне
За таких обставин, суд вважає за
необхідне позовні вимоги задовольнити
та стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість по кредитному
договору та понесені ним судові
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 88, 174, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
ПАТ "Ідея Банк", ідентифікаційний код
19390819, МФО 336310) заборгованість по
кредитному договору на загальну суму
3. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ПАТ "Ідея Банк"
(ідентифікаційний код 19390819, МФО 336310)
судові витрати у розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 діб з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Маслов