overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 220/470/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

01.04.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

31.03.2014 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів,-

.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 08 квітня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 08 квітня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2014 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.
Ф., розглянувши заяву Селидівська міжрайонна прокуратура про видачу судового наказу відносно
Комунального підприємства
"Комунальник" м.Новогродівка в інтересах ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Селидівська міжрайонна прокуратура подала заяву до
Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно
Комунального підприємства
"Комунальник" м.Новогродівка в інтересах ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Селидівська міжрайонна прокуратура про видачу судового наказу відносно Комунального підприємства "Комунальник" м.Новогродівка в інтересах ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні
Новогродівського міського суду 03 квітня 2014 року о 08:05 год.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження 2-н/217/63/2014
Єд.ун № 217/204/14-ц 31 березня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в особі ВД
Авдіївського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вартість використаної води та послуги водовідведення з боржника ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України та ст.ст.526, 527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: - на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВД АВУВКГ, розташованого за адресою: Донецька область, місто
Авдіївка, вулиця Героїв, 53
Донецьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО отримувач ІВЦ КП «Компанія «Вода
Донбасу» - для сплати заборгованості) - 1948(одну тисячу дев'ятсот сорок вісім) гривень 43 копійки заборгованість за вартість використаної води та послуги - на користь КП "Компанія "Вода - для сплати судових витрат) - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок - судовий збір, що було останнім сплачено
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____"
_______________ 20 _____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"
____________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" ______________ 20___ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 463/1/14
Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/2681/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Львівської міської ради на ухвалу
Личаківського районного суду м.Львова від 10 лютого 2014 року у справі за заявою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про скасування заходів забезпечення позову Львівської міської ради до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при
Українському національному комітеті
Міжнародної торгової палати, -

В С Т А Н О В И Л А:

оскаржуваною ухвалою скасовано заходи забезпечення позову.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 17.03.2014 року апеляційну скаргу Львівської міської ради залишено без руху з підстав неподання документа про сплату судового збору та надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення
№816, копію ухвали від 17.03.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху вручено апелянту 20.03.2014 року.

Однак, до цього часу апелянт не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунув недоліку апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали до суду не звертався.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відтак, з урахуванням ч.2 ст.121 ЦПК
України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу Львівської міської ради на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 10 лютого 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Береза В.І.
№ 2-з/255/44/2014
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову.

У той же час, частина 2 ст. 151 ЦПК
України передбачає перелік вимог до оформлення заяви про забезпечення позову. Зокрема, мають бути зазначені відомості, необхідні для забезпечення позову.

У той же час, позивачем не надано жодного документу на підтвердження того, що квартира АДРЕСА_1 дійсно належить ОСОБА_3.

У зв'язку із вищевикладеним заяву про забезпечення позову слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121, ст.151 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без руху на строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м.Донецька
В.П.
Цукуров
Справа №2/489/1083/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Надра" звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просило стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 14668,54 грн. та судового збору в розмірі 263,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

В позовній заяві місцем проживання позивачів зазначена адреса: АДРЕСА_2.
Однак згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстровані у АДРЕСА_1

Статтею 115 ЦПК України визначено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвал суду, разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають позивачеві для подання його до належного суду -
Центрального районного суду м.
Миколаєва.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Надра" суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню № 130102850 від 12.02.2014 р. у сумі 263,40 грн. - оплата судового збору.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 473/264/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"02" квітня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої- судді
Старжинської О.Є. при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву
ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 06.02.2014 року було вирішено визнати за ОСОБА_3 право власності по праву спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Але при постановлені вказаного рішення в його резолютивній частині було допущено описку в написані по-батькові позивача : зазначено «ОСОБА_3», а потрібно «ОСОБА_3».

Представник позивача ОСОБА_4.- ОСОБА_2- звернувся до суду з заявою про усунення описки в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Наявність описки очевидна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в судовому рішенні прийнятим Вознесенським міськрайонним судом 06.02.2014 року у справі №473/264/14-ц про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, зазначивши вірним по-батькові позивача ОСОБА_3 »ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О.Є.Старжинська
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"25" березня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/1339/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 02 квітня 2014 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/838/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" квітня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді -
Ротар М.М., при секретарі - Фінько О.П.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі
Управління Пенсійного Фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215, 259, 293 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа по справі Управління Пенсійного Фонду
України в м. Вознесенську та
Вознесенському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ трудової книжки, яка була видана 25 серпня 1972 року на ім`я "ОСОБА_1" .

Встановити факт належності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ трудової книжки колгоспника № 520, яка була видана 22 червня 1976 року колгоспом
"Рассвет" Воронцовської сільської ради
Новоодеського району Миколаївської області на ім`я "ОСОБА_1".

Встановити факт належності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ трудової книжки НОМЕР_1, яка була видана 26 липня 1985 року Вознесенським автотранспортним підприємством 14861 на ім`я "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
М.М. Ротар
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 квітня 2014 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
М.В. Мамалуй

01.04.2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 березня 2014 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області
Єпішин Ю.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 453 грн. 83 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про стягнення суми заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог даної норми закону місцевим судом було направлено відповідний запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області.

06.03.2014 року на адресу суду надійшла відповідь, з якої витікає, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за вказаною заявником адресою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викледеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 453 грн. 83 коп.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, однак заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку, при цьому сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Докучаєвський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/470/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом
Публічного Акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі філії
Миколаївського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕн,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі філії
Миколаївського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕн.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 05.05.2014р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судовому засіданні надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Д. В. Стрєльніков

18.03.2014
Ухвала

іменем україни

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук
М.І.,розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року, позов
ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за договорами позики заборгованість в розмірі 12 000 грн та 30 000 грн. Вирішено питання відшкодування судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук