Справа № 2-286/11
Провадження № 8/456/11/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області
в
складі: головуючої-судді
Гули Л. В.

з участю секретаря
Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию справу за
заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
перегляд рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 23.04.2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять
переглянути рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 23.04.2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами в частині
позовних вимог філії Стрийське
управління по експлуатації газового
господарства ВАТ «Львівгаз» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за
послуги газопостачання та позовних
вимог ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до
відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Львівгаз», третя особа філія
Стрийське управління по експлуатації
газового господарства ВАТ «Львівгаз»
про визнання незаконним та скасування
боргу, зобов'язання відповідача
повернути переплату за спожитий газ,
визнання неправомірними дій по наданню
документів, визнання неправомірними
дій філії по незаконній відмові
встановити лічильник та зобов'язати
повернути кошти за придбання та
встановлення лічильника, по
незаконному нарахуванню боргу та
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди і скасувати його.

В обґрунтування заявлених вимог
покликаються на те, що 23.04.2012 року
Стрийський міськрайонний суд
Львівської області задоволив позов
відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» філії Стрийське управління
по експлуатації газового господарства
ВАТ «Львівгаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги
газопостачання. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь
відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» філії Стрийське управління
по експлуатації газового господарства
ВАТ «Львівгаз» заборгованість за
послуги газопостачання з показником
побутового лічильника газу 39251 м.куб. в
розмірі 1202,73 грн. та 51 грн. державного
мита. Задоволено частково зустрічний
позов ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до
відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Львівгаз», третьої особи філії
Стрийське управління по експлуатації
газового господарства ВАТ «Львівгаз»
про визнання незаконним та скасування
боргу, зобов'язання відповідача
повернути переплату за спожитий газ,
визнання неправомірними дій по наданні
документів, визнання неправомірними
дій філії по незаконній відмові
встановити лічильник та зобов'язати
повернути кошти за придбання та
встановлення лічильника, по
незаконному нарахуванню боргу, по
незаконному складанню актів та
відключення будинку від
газопостачання, зобов'язання відновити
газопостачання, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди. В
задоволенні позовних вимог про
визнання незаконним та скасування
боргу, зобов'язання повернути
переплату за спожитий газ, визнання
неправомірними дій по наданні
документів, визнання неправомірними
дій філії по незаконній відмові
встановити лічильник та зобов'язати
повернути кошти за придбання та
встановлення лічильника, по
незаконному нарахуванню боргу, по
незаконному складанню акту № 518 від
29.05.2006 року та акту № 520 від 30.05.2006 року
та відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовлено.

Після закінчення розгляду цієї
цивільної справи були виявлені
нововиявлені обставини, які не були і
не могли бути відомі сторонам по
справі. Рішення суду від 23.04.2012 року ще
не виконано.

Нововиявленими обставинами, якими
обґрунтовується вимога про перегляд
рішення Стрийського міськрайонного
суду від 23.04.2012 року, є постанова
Львівського окружного
адміністративного суду від 08.08.2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Державної інспекції
України з контролю за цінами,
прокуратури Львівської області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Генеральна
прокуратура України про визнання дій
протиправними, визнання недійсним акту
№ 000675 від 24.09.2002 року, якою частково
задоволено позов та визнано дії
Державної інспекції з контролю за
цінами у Львівській області по
проведенню перевірки та складанню акту
Державної інспекції з контролю за
цінами № 000675 від 24.09.2002 року
протиправними, акт Державної інспекції
з контролю за цінами № 000675 від 24.09.2002
року недійсним, в решті позовних вимог
відмовлено. Стягнуто на користь
позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з
Державного бюджету України 1,70 грн.
Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 25.03.2014 року
вищевказану постанову залишено без
змін.

Дані обставини існували на час
розгляду справи, не були їм відомі і не
могли бути відомі до 23.04.2012 року, але
підстави виникли 06.04.2014 року, після
того, як постанова від 08.08.2013 року
набрала законної сили, яка спростовує
обставини, встановлені судом на час
розгляду справи № 2-286/11, та факти,
покладені в основу судового рішення
від 23.04.2012 року, що вплинули на юридичну
оцінку обставин здійснену судом у
судовому рішенні від 23.04.2012 року, що
переглядається, і входять до предмета
доказування у справі № 2/286/11 відповідно
до ст. 179 ЦПК України.

Дана обставина є істотною, тобто такою,
що вплинула на висновки суду при
ухваленні судового рішення 23.04.2012 року
Стрийським міськрайонним судом
Львівської області і була встановлена
після набрання ним законної сили. Вона
спростовує факти, покладені в основу
судового рішення від 23.04.2012 року та
вплинула на висновки суду під час його
ухвалення таким чином, що якби вказана
обставина, судове рішення від 08.08.2013
року Львівського окружного
адміністративного суду України у
справі № 2а-7833/11/1370, була відома особам,
які беруть участь у справі, то зміст
судового рішення від 23.04.2012 року був би
іншим.

Заявниця ОСОБА_3 заяву про перегляд та
скасування рішення від 23.04.2012 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами
підтримала з підстав, викладених у
заяві, та просить суд її задовольнити.

Представник публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації ''Львівгаз'' Яцишин Н.М. в
судовому засіданні заперечила доводи
заявниці щодо скасування рішення,
оскільки дане рішення залишено без
зміни ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 23 січня 2013 року
та просить залишити заяву про перегляд
рішення без задоволення.

ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явилися, що відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК
України не є перешкодою для розгляду
заяви..

Суд об'єктивно проаналізувавши
матеріали справи, оцінивши докази по
справі, заслухавши пояснення
учасників, вважає, що заява не підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК
України).

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» при
вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК
підстав, перелік яких є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає, та
дотримання заявником умов, що
містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (стаття 179 ЦПК).

Суд враховує, що підставою перегляду
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами є наявність обставини, що
може істотно вплинути на вирішення
справи. Не можуть вважатися істотними
обставинами необґрунтовані твердження
заявника, незначні уточнення обставин
справи тощо.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Стрийського міськрайонного
суду від 23.04.2012 року позов відкритого
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» філії Стрийське управління
по експлуатації газового господарства
ВАТ «Львівгаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги
газопостачання задоволено. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на
користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Львівгаз» філії
Стрийське управління по експлуатації
газового господарства ВАТ «Львівгаз»
заборгованість за послуги
газопостачання з показником
побутового лічильника газу 39251 м.куб. в
розмірі 1202,73 грн. та 51 грн. державного
мита. Задоволено частково зустрічний
позов ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до
відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Львівгаз», третьої особи філії
Стрийське управління по експлуатації
газового господарства ВАТ «Львівгаз»
про визнання незаконним та скасування
боргу, зобов'язання відповідача
повернути переплату за спожитий газ,
визнання неправомірними дій по наданні
документів, визнання неправомірними
дій філії по незаконній відмові
встановити лічильник та зобов'язати
повернути кошти за придбання та
встановлення лічильника, по
незаконному нарахуванню боргу, по
незаконному складанню актів та
відключення будинку від
газопостачання, зобов'язання відновити
газопостачання, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.
Визнано незаконним акт Стрийського
управління по експлуатації газового
господарства ВАТ «Львівгаз» № 519 від
30.05.2006 року, який слугував підставою для
припинення газопостачання до будинку
АДРЕСА_1. Зобов'язано філію Стрийського
управління по експлуатації газового
господарства ВАТ «Львівгаз» відновити
газопостачання до будинку АДРЕСА_1 в
порядку та у спосіб, передбачений
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 2246 від 09.12.1999 року «Про затвердження
Правил надання населенню послуг з
газопостачання», Правилами безпеки
систем газопостачання України,
затвердженими Наказом
Держнаглядохоронпраці № 254 від 01.10.1997
року, зареєстровані Міністерсвом
юстиції України № 318/2758 від 15.05.1998 року.
В задоволенні позовних вимог про
визнання незаконним та скасування
боргу, зобов'язання повернути
переплату за спожитий газ, визнання
неправомірними дій по наданні
документів, визнання неправомірними
дій філії по незаконній відмові
встановити лічильник та зобов'язати
повернути кошти за придбання та
встановлення лічильника, по
незаконному нарахуванню боргу, по
незаконному складанню акту № 518 від
29.05.2006 року та акту № 520 від 30.05.2006 року
та відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовлено /Т. 5
а.с. 315-326 /.

Ухвалою колегії суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 23.01.2013 року
рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 23
квітня 2012 року залишено без змін /Т. 6
а.с. 184-188/.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 08.08.2013 року
частково задоволено позов ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної інспекції
України з контролю за цінами,
прокуратури Львівської області, третя
особа Генеральна прокуратура України
про визнання дій протиправними,
визнання недійсним акту № 000675 від
24.09.2002 року та визнано дії Державної
інспекції з контролю за цінами у
Львівській області по проведенню
перевірки та складанню акту Державної
інспекції з контролю за цінами № 000675
від 24.09.2002 року протиправними, акт
Державної інспекції з контролю за
цінами № 000675 від 24.09.2002 року недійсним,
в решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь позивачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 з Державного бюджету
України 1,70 грн. Ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 25.03.2014 року вищевказану постанову
залишено без змін /Т. 7 а.с. 197-204/.

З матеріалів справи № 2-286/11 судом
встановлено, що відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 здійснювали
часткову оплату за надані послуги, в
результаті чого утворилася
заборгованість станом на 01.04.2002 року з
показником побутового лічильника газу
39252 м куб. у розмірі 1202,73 грн., що
стверджується розрахунком
заборгованості /т. 6 а.с.
146-148/. Розрахунок проведено за діючими у
період 1996-2002 років роздрібними цінами
на природний газ, затвердженими
Наказом Міністерства економіки
України № 101 від 26.07.1996 року ''Про
граничний розмір роздрібних цін на газ
сітьовий'', Наказом Міністерства № 62
від 07.05.1998 року ''Про граничні розміри
роздрібних цін на газ природний, що
споживається населенням на
комунально-побутові потреби'',
Постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
№ 310 від 10.03.1999 року та на спростування
розрахунку відповідачами не надано
жодних доказів.

Окрім того, висновок суду про наявність
у відповідачів заборгованості з
показником побутового лічильника газу
39251 м куб. в сумі 1202 грн. 73 коп.
грунтується на нормах законодавства та
зібраних у справі доказах :

постановою КМУ № 219 від 24.03.1995 року «Про
впорядкування оплати населенням
спожитого природного газу» /Т.1 а.с.13-14/;

постановою КМУ № 879 від 01.08.1996 року «Про
встановлення норм користування
житлово-комунальними послугами
громадянами, які мають пільги щодо їх
оплати» /Т.1 а.с.15/;

постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року «Про
затвердження Правил надання населенню
послуг з газопостачання» /Т.1 а.с. 16-23/;

постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
№310 від 10.03.1999 року «Про роздрібні ціни
на газ природний, що використовується
населенням на комунально-побутові
потреби» /Т.4 а.с. 154-155/;

наказом Міністерства економіки
України № 62 від 07.05.1998 року «Про
граничні розміри роздрібних цін на газ
природний, що споживається населенням
на комунально-побутові потреби» /Т.4 а.с.
156/;

наказом Міністерства економіки
України № 101 від 26.07.1996 року «Про
граничний розмір роздрібних цін на газ
сітьовий» /Т.4 а.с. 157/;

наказом Міністерства економіки
України №185 від 20.12.1995 р. «Про рівень
роздрібних цін на газ сітьовий, вугілля
та вугільні брикети» /Т.4 а.с. 159-160/;

розрахунком заборгованості станом на
05.04.2002 р. /Т.2 а.с. 161/;

листом голови правління ВАТ «Львівгаз»
№26-1443 від 05.03.2003 pоку, в якому роз'яснено
порядок та нормативне регулювання
зміни цін на природний газ для
побутових потреб населення та
індивідуального опалення будинків за
наявності газових лічильників /Т.4
а.с. 195-196/;

листом заступника начальника
Львівського обласного управління у
справах прав споживачів № 13 від 04.01.2003
pоку, яким надано інформацію
відповідачам про споживання газу,
тривалість опалювальних періодів, про
розміри роздрібних цін на газ та оплату
послуг з газопостачання, порядок
використання лічильників та оплату
послуг за наявності лічильника /Т.5 а.с.
6-8/.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що акт Державної інспекції з контролю
за цінами у Львівській області № 000675
від 24.09.2002 року є одним з доказів, які
свідчать про законність та
правильність нарахування розміру
оплати за газопостачання, та неповну
оплату відповідачами вказаних послу і
результат наявності боргу перед
позивачем, визнання якого недійсним
постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 08.08.2013 року
не може вплинути на юридичну оцінку
обставин, здійснену судом у судовому
рішенні від 23 квітня 2012 року, що
переглядається.

На підставі вищенаведеного, суд
приходить до обґрунтованого висновку
про те, що обставина, на яку посилається
заявниця ОСОБА_3 як на нововиявлену,
істотно не впливає на вирішення справи,
не має важливого значення для її
розгляду та не спростовує факти,
встановлені судом на час розгляду
справи та покладені в основу судового
рішення.

Тому суд вважає, що твердження ОСОБА_3
про те, що дана обставина спростовує
факти, покладені в основу судового
рішення від 23.04.2012 року та вплинула на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина,
судове рішення від 08.08.2013 року
Львівського окружного
адміністративного суду України у
справі № 2а-7833/11/1370, яким визнано
недійсним акт Державної інспекції з
контролю за цінами у Львівській
області № 000675 від 24.09.2002 року, була
відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення від
23.04.2012 року був би іншим, є голослівним
та безпідставним.

За таких обставин, суд приходить до
переконливого висновку, що заява
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд
рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 23.04.2012 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає, оскільки
задоволення судом заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами всупереч
вимогам ЦПК порушує принцип правової
визначеності та право на доступ до
правосуддя, яке гарантується пунктом 1
статті 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод.

Керуючись ст., ст. 361-365 ЦПК України,
Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», суд

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд і
скасування рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 23.04.2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя Л.В.Гула