Справа № 2-2227/11
УХВАЛА

18.11.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська знаходилася
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення ідеальних часток
в майні та зустрічним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя;
рішенням суду від 19.10.2012 р. вимоги
первісного позову задоволені у повному
обсязі, в задоволенні зустрічного
позову відмовлено повністю. Ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 24.12.2012 р. рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 19.10.2012 р.
залишено без зміни.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про
роз’яснення зазначеного вище судового
рішення; як вбачається із заяви
рішенням суду від 19.10.2012 р. визначено, що
в спільний сумісний власності ОСОБА_2
та ОСОБА_1 – квартирі АДРЕСА_1 частка
ОСОБА_2 складає 1/2 частину, а частка
ОСОБА_1 складає 1/2 частину, проте, не
зазначено про визнання права
власності за кожним із співвласників
на частку майна, через що відповідач
просила суд роз’яснити рішення,
зазначене вище, у частині того, чи
визнано рішенням право власності
кожного з подружжя на ? частину
квартири.

Суд, розглянувши заяву про
роз’яснення рішення, дійшов до
наступного висновку (за ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи в разі якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється).

Роз’яснення рішення
допускається лише тоді, якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту (ч. 1 ст. 221 ЦПК).

Подання заяви про роз'яснення
рішення суду допускається, якщо воно ще
не виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання
(ч. 2 ст. 221 ЦПК України).

Судом встановлено, що у
провадженні Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
знаходилася цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення
ідеальних часток в майні та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя.

Рішенням суду від 19.10.2012 р. вимоги
первісного позову задоволені у повному
обсязі: судом було ухвалено
визначити, що в спільній сумісній
власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 – квартирі
АДРЕСА_1 частка ОСОБА_2 складає ?
частину, частка ОСОБА_1 складає ?
частину (вимоги про визнання права
власності позивачем заявлено не було
(ст. 11 ЦПК України), та резолютивна
частина судового рішення містить
висновок виключно по суті позовних
вимог.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24.12.2012
р. рішення суду першої інстанції було
залишено без зміни.

Відтак, рішення суду від 19.10.2012 р.
не є таким, що потребує роз’яснення,
воно було ухвалено судом в межах
заявлених вимог (ст. 11 ЦПК), воно не є
незрозумілим, та не є таким, що
ускладнює його реалізацію, через що
унеможливлено його роз’яснення не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду; рішення
суду викладено чітко і ясно та не
потребує додаткового роз’яснення.

Керуючись ст. 210 та ст. 221 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз’яснення судового рішення –
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
19.10.2012 р. у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення
ідеальних часток в майні та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська протягом п’яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано; у разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя