overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду м.
Києва від 5 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа - публічне акціонерне товариство
«Перший Український Міжнародний Банк», про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду м.
Києва від 5 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що Печерське РУ ГУ
МВС України у м. Києві за результатами проведеної перевірки листом від 26 листопада 2013 року повідомило її про відсутність підстав для складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 11.4 Правил дорожнього руху (виїзд на зустрічну смугу).
Оскільки дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 12 серпня 2011 року, сталась внаслідок здійснення нею обгону на перехресті, що є порушенням п. 14.6 правил дорожнього руху та не є виключенням із страхових випадків, вважає відсутність порушень вимог п. 11.4 правил дорожнього руху нововиявленою обставиною, яка є підставою для скасування рішення апеляційного суду м. Києва від 5 грудня 2012 року. З огляду на зазначене, просила заяву про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року у задоволенні заяви
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за заявою
ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 5 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Альфа
Страхування», третя особа - публічне акціонерне товариство «Перший
Український Міжнародний Банк», про стягнення страхового відшкодування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.
Амелін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Гудим О.М. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк
М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної Міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Приватний нотаріус
Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та Відділ Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції, про визнання недійсним Свідоцтва про придбання житлового будинку з прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/1914/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 490/1868/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 676/7611/14-ц
Провадження 2н/676/848/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 жовтня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Дата документу 21.02.2014
Справа № 320/1058/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 12 березня 2014 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачеві в строк до 12 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 06 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за завдану шкоду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Іршавського районного суду
Закарпатської області від 22 жовтня 2013 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 06 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 06 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за завдану шкоду.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Справа № 676/7615/14-ц
Провадження 2н/676/850/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 жовтня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою повного товариства «Ломбард ТОВ «Надал» і компанія» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до повного товариства «Ломбард
ТОВ «Надал» і компанія» про зміну дати і формування причин звільнення та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою повного товариства «Ломбард
ТОВ «Надал» і компанія» на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2014 року.

Суддя
Таргоній Д.О.

№ провадження 22-ц/780/2337/14
Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/460/14
Доповідач у ІІ інст. Таргоній
Д.О.
Справа № 368/477/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«КРЕДОФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду
Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДОФІНАНС» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/477/14-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 04.04.2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04.04.2014 року.

Суддя:Т. Є. Іванюта
Справа № 158/217/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М. Провадження
№ 22-ц/773/532/14 Категорія: 33 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

при секретарі - Захаровій Н.А.

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови
Луцького міськрайонного суду
Волинської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями
Луцького міськрайонного суду
Волинської області, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 18 лютого 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 18 лютого 2014 року в даній справі скасувати.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до голови Луцького міськрайонного суду Волинської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями
Луцького міськрайонного суду
Волинської області закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 276/258/14-ц
Провадження по справі №2/276/196/14 25 березня 2014 року
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого-судді Сульженка при секретарі Процюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 14 липня 1990 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Подружнє життя не склалось в зв`язку з тим, що вони мають різні характери та різні погляди на життя, сім`я розпалась, примирення не можливе.
Позивачка в судове засідання не з'явилася надіславши заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю.
Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення, в судове засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних
Згідно свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 липня 1990 року зареєстрували шлюб у Грушківській сільській раді Володарсько-
Волинського району Житомирської
Як слідує з позовної заяви в сім`ї склались ненормальні відносини, сторони фактично припинили подружні відносини, позивачка вважає, що зберегти сім`ю неможливо.
За таких обставин суд приходить до переконання, що причини із-за яких сім`я розпалась обґрунтовані, подальше спільне проживання і збереження сім`ї
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 224 ч.1
ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 112 СК
України, суд -
Шлюб, укладений 14 липня 1990 року у
Грушківській сільській раді
Володарсько- Волинського району
Житомирської області, актовий запис №5 між громадянами України ОСОБА_1 і
Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:

Рішення набрало законної сили « »
______________ 2014 року.

Суддя:

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/258/14-ц

Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя:

Секретар:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/549/14-ц
У х в а л а

25 березня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 18.04.2014 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу
ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Васильчук
Справа № 278/1231/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирського районного відділу земельного ресурсів про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки зазначила в ньому відповідачем орган, який в даний час не існує.

За таких обставин дану позовну заяву слід на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського районного відділу земельного ресурсів про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі не виправлення недоліків у наданий строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Суддя:
Справа № 283/3497/13-ц
Провадження №2/283/72/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2014 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка
М.П., з секретарем Романовою Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом
ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради
Малинського району Житомирської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду, просить визнати причину пропуску строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_3 поважними та визначити йому, спадкоємцю за заповітом, додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3.

Для продовження розгляду справи представник позивача викликався судове засідання на 27 лютого 2014 року на 9.00 годин, але на призначену дату і час в судове засідання не з'явився, причину не явки не повідомив.

Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його розпискою у матеріалах справи /а.с.23/.

Повторно представник позивача в судове засідання на 25 березня 2014 року на 10.00 годин не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його розпискою у матеріалах справи /а.с.29/.

Оскільки представник позивача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав, його позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Малинського району
Житомирської області, третя особа:
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з позовом, якщо перестануть існувати обставини на підставі яких позов залишено без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 5 днів з дня отримання його копії.

Суддя: М. П. Тарасенко