Справа № 456/279/14-ц
Провадження № 2/456/612/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. Стрийський
міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого - судді Шрамка
Р. Т.

з участю секретаря Волос О.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Стрию справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про виселення через
неможливість сумісного проживання, -

встановив:

Позивачі звернулись до суду з
позовом до ОСОБА_4, про виселення через
неможливість сумісного проживання. В
обґрунтування позовних вимог
покликаються на те, що відповідач є
колишнім зятем - позивача ОСОБА_1, щодо
позивача ОСОБА_2, колишнім чоловіком і
щодо позивача - ОСОБА_3, батьком. З
причини зловживання відповідачем
спиртними напоями та вчиненням ним на
цьому грунті скандалів в сім'ї з
нанесенням образ та застосування
насильства з нецензурною лайкою щодо
позивачів, ним порушено сімейні
відносини, що призвело до розірвання
шлюбу між позивачем ОСОБА_2, та
відповідачем. З приводу такої
протиправної поведінки відповідача,
позивачі змушені були неодноразово
викликати працівників міліції з метою
припинення агресивної, протиправної
поведінки відповідача. Проте, не
дивлячись на застосування до
відповідача адміністративних заходів,
він і надалі зловживає спиртними
напоями, продовжує влаштовувати
скандали та інші протиправні дії, чим
створює для позивачів неможливі умови
для подальшого проживання з ним.
Позивач ОСОБА_1, є похилого віку, має
підвищений тиск і інші захворювання, в
зв'язку з чим їй необхідні спокійні
умови життя. Крім того вона є власником
цього житлового будинку і не має
можливості спокійно в ньому проживати
через зазначену вище поведінку
відповідача.

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в
судове засідання не з'явились та не
повідомили суду причини своєї неявки,
однак подали до суду заяви відповідно
до яких просять справу слухати за
їхньої відсутності та позовні вимоги
задоволити.

Відповідач ОСОБА_4, в судове засідання
не з'явився, однак подав до суду заяву
від 10.02.2014р. відповідно до якої просить
справу слухати його відсутності та не
заперечує проти задоволення позовних
вимог.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги слід
задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1, є власником житлового будинку
по АДРЕСА_1, що доводиться свідоцтвом
про право на спадщину за законом від
26.03.96р..

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач ОСОБА_4, був чоловіком
позивача ОСОБА_2, і їхній шлюб розірвано
02 квітня 2013 року, на підставі рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Згідно довідки виданої КП «Надія» від
26.12.2013р. за №414, в будинку АДРЕСА_1,
власником якого є ОСОБА_1,
зареєстровані: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Згідно даних паспорта громадянина
України та довідки КП «Надія» від
26.12.2013р. за №414 в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4,
зареєстрований з 13.10.1998р.

Позивачі покликаються на те, що
відповідач зловживає спиртними
напоями та постійно влаштовує в
будинку скандали в ході яких ображає їх
та принижує. Такою своєю негативною
поведінкою, створює неможливі умови
для спільного проживання, в зв'язку з
чим позивачі неодноразово змушені були
звертатись до працівників міліції з
метою припинення агресивної,
протиправної поведінки.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЖК України якщо
наймач, члени його сім'ї, або інші особи,
які проживають разом з ним,
систематично руйнують чи псують жиле
приміщення, або використовують його не
за призначенням, або систематичним
порушенням правил соціалістичного
співжиття роблять неможливим для інших
проживання із ними в одній квартирі чи
одному будинку, а заходи запобігання і
громадського впливу виявилися
безрезультатними, виселення винних на
вимогу наймодавця або інших
заінтересованих осіб провадиться без
надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.04.1985 року
№2 «Про деякі питання, що виникли в
практиці застосування судами
Житлового кодексу України» (із змінами)
при вирішенні справ про виселення на
підставі ст.. 116 ЖК осіб, які
систематично порушують правила
співжиття і роблять неможливим для
інших проживання з ним в одній квартирі
або будинку, слід виходити з того, що
при триваючій антигромадській
поведінці виселення винного може
статися і при повторному порушенні,
якщо раніше вжиті заходи попередження
або громадського впливу не дали
позитивних результатів. Маються на
увазі, зокрема, заходи попередження, що
застосовуються судам, прокурорами,
органами внутрішніх справ,
адміністративними комісіями
виконкомів, а також заходи
громадського впливу, вжиті на зборах
жильців будинку чи членів ЖБК, трудових
колективів, товариськими судами й
іншими громадськими організаціями за
місцем роботи або проживання
відповідача (незалежно від прямих
вказівок з приводу можливого
виселення).

Беручи до уваги офіційний характер
заходів запобігання та громадського
впливу, які мають передувати виселенню
наймача або членів його сім'ї на
підставі ст.. 116 ЖК України без надання
іншого жилого приміщення і відповідно
до правил ст.. 29 ЦПК України про
допустимість засобів доказування факт
застосування заходів запобігання та
громадського впливу має
підтверджуватись письмовими доказами.

Згідно постанови Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 18.12.2013р., ОСОБА_4, було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та
оштрафовано.

Отже, приймаючи до уваги, що проживання
відповідача у спірному
будинковолодінні перешкоджає
позивачам вільно володіти,
користуватися і розпоряджатися
будинковолодінням, а спосіб захисту її
порушеного права цілком відповідає
вимозі ст.. 16 ЦК України і узгоджується
з положеннями ст. 116 ЖК України, вимоги
щодо виселення ОСОБА_4, з будинку
АДРЕСА_1 без надання іншого житла за
неможливість спільного проживання
підлягають до задоволення в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 58-61, 154, 197, 209, 212,
214, 215, 218 ЦПК України, ст. 116 ЖК України
суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Виселити ОСОБА_4 з
будинковолодіння АДРЕСА_1 без надання
іншого житла.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
шляхом подання апеляційної скарги на
рішення суду протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя: Р. Т. Шрамко