СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2136/13-ц
провадження №2/306/39/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року
м.
Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді
Ганчак Л.Ф.

при секретарі
Глеба О.М.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Свалява справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
в користуванні майном,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні спільним майном. Позов
мотивує тим, що сторони проживають у
багатоповерховому будинку, горище
будинку є спільним майном. Проте,
відповідач замурував доступ до горище,
а тому ОСОБА_1 не може користуватись
горищем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 змінила
позовні вимоги та пояснила, що доступ
до горище їй необхідний в зв'язку з тим,
що вона хоче в квартирі встановлювати
камін, проте відповідач не дає їй
можливості провести ремонтні роботи
по встановленню димоходу. Спору би, на
думку позивача, не було, якби
відповідачем не було замуровано доступ
до горище з боку балкону. В зв'язку з
тим, що відповідач погодився в
присутності представників міської
ради допустити позивача, проте свою
обіцянку не виконує, а тому просить
позов задоволити та зобов'язати
відповідача усунути перешкоди ляхом
надання доступу до горища для
проведення ремонтних робіт, в іншому
випадку забезпечити окремий вихід на
горище.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні позов не визнали та
пояснили, що вихід до горища проходить
через квартиру ОСОБА_3, а тому ніхто не
може перешкоджати у користуванні
власною квартирою відповідачу.

Заслухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено
наступне.

Дані правовідносини регулються
нормами ст.ст.368, 369, 382, 383 ЦК України,
зокрема, ст.369 ЦК України передбачає, що
співвласники майна, що є у спільній
сумісній власності, володіють і
користуюються ним спільно, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними.

Ч.2 ст.282 ЦК України зазначає, що
власникам квартири у дво- або
багатоквартирному житловому бдинку
належать на праві спільної сумісної
власності приміщення загального
користування, опорні конструкції
будинку, механічне, електричне,
сантехнічне та інше обладнання за
межами або всередині квартири, яке
обслуговує більше однієї квартири, а
також споруди, будівлі, які призначені
для забезпечення потреб усіх власників
квартир, а також власників нежитлових
приміщень, які розташовані у житловому
будинку.

Ч.2 ст.383 ЦК України - власник квартири
може на свій розсуд здійснювати ремонт
і зміни у квартирі... - за умови, що ці
зміни не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач і відповідач проживають в
АДРЕСА_1 (Позивач на першому поверсі,
відповідач над квартирою позивача -
другому поверсі). Комісією з
Свалявської міської ради встановлено,
що люк на горище знаходиться на
балконі квартири НОМЕР_1, що належить
відповідачу ОСОБА_3 Сторони пояснили,
що вихід на горище ОСОБА_3 загородив,
доказів на проведення таких робіт суду
не надано ОСОБА_3

Суд не може погодитись повністю з
думкою відповідач та його представника
в частині того, що квартира є власністю
відповідача і ніхто не може порушувати
його право власності стосовно
користування своєю власністю.

Відповідно до вихідних даних
будівельного паспорта будинок АДРЕСА_1
є багатоквартиний, а тому горише є
спільним майном. ОСОБА_3 не має ніяких
правових підстав для здійснення
перешкод у користуванні спільним
горищем ОСОБА_1 Не надано і доказів
того, що він при вчиненню дій по
облаштуванню виходу до горище, який не
доступний для позивача, вчинено за
домовленістю з позивачем. Крім цього,
своєю письмовою згодою, наданою при
обстеженні комісією ОСОБА_3 фактично і
визнає, що ним перекрито вихід на
горище. ОСОБА_1 просить доступ до горище
лише для вчинення ремонтних робіт, а не
постійно.

На думку суду, сторони не можуть
домовитись про час та місце проведення
ремонтних робіт. Крім цього, позивач
просить встановити альтернатичний
варіант виконання рішення суду, тобто
відновити доступ до горище, який
перекрив ОСОБА_3, як він і повідомив в
судовому засіданні.

А тому суд вважає, що позов підляє до
задоволення в частині зобов'язання
відповідача усунути перешкоди у
доступі до спільного горища, не
зазначаючи спеціалістів, так як не
відомо хто буде проводити ремонтні
роботи. Слід встановити і
альтернативний спосіб виконання на
випадок не забезпечення доступу до
горища.

Керуючись ст.3, 10, 15, 60, 79-81, 118, 119, 212, 213, 215
ЦПК України, ст.ст.368, 369, 382, 383 ЦК
України, суд , -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у
доступі ОСОБА_1 до спільного горища над
квартирою ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

В іншому випадку зобов'язати ОСОБА_3
влаштувати окремий вихід на горище
житлового будинку з боку подвір'я
житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом
встановлення драбини та входу на
горище через покрівлю даху.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення
Свалявського районного суду подається
до апеляційного суду Закарпатської
області через Свалявський районний
суд.

Головуючий
Л.Ф.Ганчак