Справа № 2/325/17/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької
області у складі головуючого судді
Пантилус О.П., при секретарі
Орманджи Д.К, за участю представника
позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Приазовського районного суду
Запорізької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною
заявою і просить, з урахуванням
уточнених позовних вимог від 24.02.2014р.,
поділити майно, яке належить їй та
відповідачу на праві спільної сумісної
власності. А саме, визнати за нею та за
ОСОБА_2 право власності по ? частині
(кожному) житлового будинку АДРЕСА_1;
визнати за нею право власності на
автомобіль "Рено кліо симбол",
державний номерний знак НОМЕР_1, 2003 року
випуску, зареєстрований на ОСОБА_2;
виділити в її власність інше рухоме
майно на загальну суму 11663,00 грн., а
також виділити ОСОБА_2 у власність
рухоме майно на суму 57421,00 грн. і
стягнути з відповідача на її
користь судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3
зазначила, що вона з відповідачем
перебувала у шлюбі з 27 квітня 1985 року по
21 вересня 2011 року. За час шлюбу ними
придбане майно, яке є спільною сумісною
власністю подружжя: житловий будинок
АДРЕСА_1 вартістю 46050,00 грн.; вказаний
вище автомобіль вартістю 35000,00 грн. та
інше рухоме майно на загальну суму
70339,00 грн.

Угоди про добровільний поділ спільного
майна сторони не досягли, тому, позивач
просить поділити майно в судовому
порядку, враховуючи наступні
обставини.

Спільне майно знаходиться за місцем
проживання відповідача, а ОСОБА_3
проживає в іншому районі Запорізької
області. Деякі речі неможливо поділити,
саме тому просить виділити їй у
власність автомобіль, який
зареєстрований на відповідача. Інші
речі можливо поділити із збільшенням
частки ОСОБА_2, так як той буде надавати
матеріальну допомогу їх сину.

Позивач ОСОБА_3, належним чином
повідомлена про розгляд справи, в
судове засідання не прибула, 20.03.2014р.
через представника надала заяву про
розгляд справи за її відсутності, де
вказала, що підтримує заявлені вимоги в
повному обсязі.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 підтримав заявлені
вимоги уточненого позову від 24.02.2014р. з
підстав, викладених в ньому і просить
його задовольнити. Окрім того, просить
стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_3 судові витрати, які складаються
із судового збору в розмірі 868, 18 грн.,
згідно квитанції, та 3165,00 грн. - витрат
на правову допомогу адвоката, що
підтверджується наданими розрахунком
і корінцем квитанції № 23 від 04.12.2013р. на
суму 3000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
визнав позовні вимоги, окрім судових
витрат, які, вважає повинна нести
позивач, а також вказав, що мотоцикл
"Мінськ" вартістю 500,00 грн. не є спільною
власністю, а належить особисто йому, як
подарований братом, документи на
мотоцикл відсутні. Також, відповідач не
згоден із вартістю 2409,00 грн.
електричної чотирьох камфорної плитки
з електродуховкою, так як придбана вона
4 роки по-тому і вважає її дійсною
вартість - 2000,00 грн.

Суд, вирішуючи даний спір, керується
Конституцією України, Сімейним
кодексом України та Цивільним кодексом
у випадках, передбачених ч.1 ст.9 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 51, п.5 ч. 1 ст. 92
Конституції України засади
регулювання шлюбу і сім'ї визначаються
виключно законами України, кожен із
подружжя має рівні права і обов'язки у
шлюбі та сім'ї. Рівність прав і
обов'язків у шлюбі та сім'ї
розповсюджується на рівність у
майнових відносинах, які регулюються
положеннями Сімейного кодексу
(СК)України.

Згідно статті 60 СК основою майнових
відносин подружжя є положення про те,
що майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу); вважається, що кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя може бути будь-яке
майно, за винятком виключеного з
цивільного обороту, - визначено
частиною 1 статті 61 цього Кодексу.

Право подружжя на поділ майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, закріплено у ст. 69
СК. Поділ майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
здійснюється шляхом виділення його в
натурі, а у разі неподільності
присуджується одному з подружжя, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними, як встановлено ч. 1, ч. 2 ст. 71 СК
України.

Статтею 70 СК встановлена рівність
часток дружини і чоловіка у їх спільній
сумісній власності, якщо інше не
визначено домовленістю між ними, а
також суд може відступити від засад
рівності за обставин, що мають істотне
значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2
з 27 квітня 1985 року по 21 вересня 2011 року
перебували у шлюбі та за цей час
придбали наступне майно:

- житловий будинок АДРЕСА_1, вартістю
46050,00 грн., який зареєстрований на
ОСОБА_3, згідно свідоцтва про право
власності на житловий будинок від
14.10.1989 року;

- автомобіль "RENAULT CLIO SYMBOL", реєстраційний
№ НОМЕР_1, 2003 року випуску, вартістю
35000,00 грн., зареєстрований, згідно
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2 від
11.03.2003р. на ОСОБА_2;

- інші речі: відеомагнітофон "Samsung"
вартістю 700,00 гривень; відеокамера
"Canon" вартістю 3157,00 гривень; електрична
м'ясорубка "Gorenje" вартістю 780,00 гривень;
електрична кавомолка вартістю 320
гривень; електрична кавоварка "Saturn"
вартістю 316,00 гривень; кольоровий
телевізор LG вартістю 500,00 гривень;
електрична хлібопека вартістю 1000,00
гривень; морозильна камера "Beco"
вартістю 2430,00 гривень; електрична
духовка "Карпати" вартістю 120,00 гривень;
стіл-книжка вартістю 140,00 гривень;
тумбочка для одягу вартістю 80,00
гривень; фляга пластикова, об'ємом 60 л
вартістю 40,00 грн.; кришталеві стопки у
кількості 6 штук вартістю 80,00 гривень;
кришталеві салатниці у кількості 3 штук
вартістю 100,00 гривень; олія соняшникова
в кількості 36 літрів вартістю 200,00
гривень; меблевий м'який куток (2 дивани,
2 крісла, 2 пуфика, стіл) вартістю 1700,00
гривень; які позивач просить виділити
їй у власність, а також: електричний
сепаратор "Мотор січ" вартістю 500,00
гривень; пилосмок "Gorenje" вартістю 832,00
гривні; електричний водонагрівач "Ariston"
вартістю 700,00 гривень; великі чашки в
кількості 6 штук з глеком вартістю 60,00
гривень; соломорізка вартістю 100,00
гривень; кондиціонер кімнатний
вартістю 3000,00 гривень; кольоровий
телевізор "Panasonic" вартістю 800,00
гривень; кольоровий телевізор
"Фотон" вартістю 200,00 гривень;
електрична праска вартістю 50,00
гривень; електрична плитка чотирьох
камфорну з електродуховкою вартістю
2205,00 гривень; бензопила "Штиль"
вартістю 800,00 гривень.; бензокосилка
для трави вартістю 800,00 гривень.;
меблева стінка "Хортиця-3" вартістю
1000,00 гривень; меблевий трильяж
вартістю 120,00 гривень; ліжко 2-х спальне
вартістю 300,00 гривень; письмовий стіл
вартістю 60,00 гривень; диван-ліжко
вартістю 300,00 гривень; автоклав з
котлом вартістю 300,00 гривень; пістолет
травматичний вартістю 3500,00 гривень;
рушниця з оптичним прицілом
дрібнокаліберну вартістю 1000,00 гривень;
сейф для зберігання зброї вартістю 50,00
гривень; морозильна камера "Gorenje"
вартістю 3950,00 гривень; килим на
підлогу 3х4м вартістю 400,00 гривень;
килимова доріжка вартістю 200,00 гривень;
4 зимові ковдри вартістю 200,00
гривень; 3 люстри вартістю 200,00
гривень; бра в кількості 2 штук
вартістю 30,00 гривень; карнизи в
кількості 12 штук вартістю 400,00 гривень;
тюль в кількості 6 штук вартістю 400,00
гривень; портьєри в кількості 10 штук
вартістю 150,00 гривень; кришталева ваза
для квітів вартістю 20,00 гривень;
стакани "Гороскоп" в кількості 12 штук
вартістю 30,00 гривень; стакани з
малюнком полуниці в кількості 6 штук
вартістю 20,00 гривень; стакани в
кількості 10 штук вартістю 30,00
гривень; фужери в кількості 9 штук
вартістю 50,00 гривень; 2 чайних сервізи
вартістю 60,00 гривень; чашки з масляниці
в кількості 6 штук вартістю 50,00
гривень; великі чашки 6 штук з глеком
вартістю 20,00 гривень; чашки "Форос" в
кількості 4 штуки вартістю 280,00 гривень;
винний набір з 6 чашок та карафа
вартістю 80,00 гривень; каструлі в
кількості 4 штук вартістю 280,00 гривень;
фляга пластикова на 60 літрів
вартістю 40,00 гривень; баки металеві на 4
куб. в кількості 6 штук вартістю 5000,00
гривень; ангар металевий вартістю
20000,00 гривень; полов'яник для соломи
металевий вартістю 4000,00 гривень; солома
в тюках в кількості 300 штук
вартістю 3000,00 гривень; 20 літрів
горілки вартістю 600,00 гривень; шкури
барані в кількості 12 штук вартістю 200,00
гривень; посуд-банки скляні для
закрутки різного об'єму вартістю 350,00
гривень, які ОСОБА_3 просить виділити
відповідачу.

Викладені обставини, в тому числі,
набуття, кількість і вартість майна
придбаного під час шлюбу, сторонами
визнаються, не заперечуються і не
оспорюються, за виключенням обставин
належності мотоцикла до спільно
нажитого майна та вартості електричної
плитки.

Відповідно до ст.61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Щодо житлового будинку сторони не
вимагають поділити майно в
натуральному вигляді, відповідно до їх
часток у спільному майні, а просять
визнати їх ідеальні частки у цьому
майні без його реального поділу.

Суд, згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, повинен
розглядати справи не інакше, як за
зверненням осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до викладених обставин суд
знаходить необхідним задовольнити
позовні вимоги в частині поділу
житлового будинку по ? частини кожному
із подружжя, виділення ОСОБА_3 у
власність автомобіля, а також іншого
вище зазначеного рухомого майна на
суму 11663,00 грн., а ОСОБА_2 - вище вказаного
рухомого майна на суму 56717,00 грн., які
визнаються відповідачем і їх визнання
не суперечить закону та не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Позивач зазначила, що до спільного
майна також належить мотоцикл "Мінськ"
вартістю 500,00 грн., але будь які докази
на підтвердження цієї обставини
стороною не надані. Відповідач
заперечив це та вказав, що мотоцикл, на
який відсутні документи, подарував
брат особисто йому, тому ця річ не
входить до спільно нажитого майна.

Із дослідженого судом акту опису майна
ОСОБА_2 встановлено, що вказаний
мотоцикл також відсутній у переліку
цього майна.

Тому, суд знаходить недоведеним
наявність мотоцикла та те, що він є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя і тому, ця річ не
підлягає включенню до складу майна, яке
підлягає поділу та в цій частині позов
не підлягає задоволенню.

Окрім того, відповідачем в судовому
засіданні заперечена вартість 2409,00 грн.
електричної чотирьох камфорної плитки
з електродуховкою, так як придбана вона
4 роки по-тому і він вважає її дійсною
вартість - 2000,00 грн.

Враховуючи те, що жодна із сторін не
надала належних та допустимих доказів
про дійсну вартість плитки, судом
визначається її ціна на свій розсуд,
виходячи із середньої ціни, між
названими сторонами (2409,00 грн. і 2000,00
грн.), а саме - 2025,00 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК судові витрати у
вигляді судового збору присуджуються
сторонам пропорційно до розміру
задоволених вимог.

Вимоги позивача ОСОБА_3 підлягають
задоволенню на загальну суму 69688,00 грн.
(? частина будинку - 23025,00 грн.;
автомобіль вартістю 35000,00 грн. та інше
рухоме майно на суму 11663,00 грн.)

На підставі викладеного підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача судовий збір пропорційно до
задоволених вимог в сумі 696,88 грн.

Заявлені вимоги про стягнення з
відповідача судових витрат в сумі 3165,00
грн., затрачені позивачем на правову
допомогу, задоволенню не підлягають у
зв'язку з наступним.

Відповідно до вимог статей 12, 56, 84, 88 ЦПК
України витрати на правову допомогу -
це витрати сторін, які вони несуть у
зв'язку із оплатою допомоги фахівця у
галузі права і за законом має право
надання правової допомоги. Стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Процесуальне становище особи, яка
надає правову допомогу, її права і
порядок вступу у процес визначені ст.56
ЦПК.. Зазначені особи відносяться до
інших учасників процесу.

При розгляді справи в суді в якості
представника позивача, а не в якості
особи, яка надає правову допомогу,
приймав участь адвокат ОСОБА_1

Представник особи, яка бере участь у
розгляді справи за дорученням або за
договором (ордером), має процесуальний
статус саме представника цієї особи, що
передбачено ст. 26, ч.4ст.42 ЦПК,
відноситься до осіб, які приймають
участь у розгляді справи, і не може
одночасно мати процесуальний статус
особи, яка надає правову допомогу,
згідно ст. 56 ЦПК.

Витрати за послуги представника у суді
ЦПК не відносить до судових витрат.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з
оплатою правової допомоги, входить до
предмету доказування по справі. На
підтвердження цих обставин суду
повинні бути надані договір про
надання правової допомоги, в якому
повинно бути зазначено, які види
правової допомоги надає фахівець, їх
вартість, а також документи, що
свідчать про виконання договору і
фактичну оплату гонорару та інших
витрат, пов'язаних із наданням правової
допомоги, оформлені у встановленому
законом порядку .

На підтвердження своїх вимог позивачем
надані: розрахунок компенсації витрат
на правову допомогу адвокатом ОСОБА_1
по даній справі, складений 31.03.2014р.
позивачем ОСОБА_3, в якому зазначено, що
тривалість адвоката по підготовці до
розгляду справи, складання позовної
заяви та участь у судовому засіданні є
6 годин 30 хвилин і сума компенсації
витрат, згідно Закону України "Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах" від 20.12.2011р.,
складає 3165,00 грн.; корінець квитанції
№ 23 від 04.12.2013р. про прийняття адвокатом
від ОСОБА_3 за ведення справи гонорару в
сумі 3000,00 грн.

Згідно витягу з договору про надання
юридичної допомоги від 28.12.2013 року на
адвоката ОСОБА_1 покладені права та
обов'язки особи, яка бере участь у
справі, відповідно до ст. 27 ЦПК.

Тобто, на підтвердження того, що
сплачена сума 3000 грн. є оплата саме за
надання правової допомоги, а не за
участь адвоката у суді в якості
представника позивача, суду не надано.

Оскільки ОСОБА_1 приймав участь в
якості представника позивача, а не
особи, яка надає правову допомогу,
відповідно до ст.85 ЦПК саме він, а не
позивач набуває право на компенсацію
втраченого заробітку або за відрив від
звичайних занять.

Клопотання про виплату компенсації
втраченого заробітку представник
позивача суду не заявляв, відповідних
доказів і розрахунків не надавав.

Враховуючи викладене суд дійшов
висновку, що вимоги позивача про
стягнення із відповідача судових
витрат по наданню послуг адвоката,
який приймав участь у справі у якості
представника позивача, необґрунтовані,
документально не підтверджені та
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя,
задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ?
частину житлового будинку АДРЕСА_1,
вартістю 46050,00 гривень.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на
автомобіль "RENAULT CLIO SYMBOL", реєстраційний
номер НОМЕР_1 , вартістю 35000,00 гривень.

Виділити у власність ОСОБА_3 наступне
майно, всього на суму 11663 (одинадцять
тисяч шістсот шістдесят три) гривні 00
коп.:

- відеомагнітофон "Samsung" вартістю 700,00
гривень;

- відеокамеру "Canon" вартістю 3157,00
гривень;

- електричну м'ясорубку "Gorenje" вартістю
780,00 гривень;

- електричну кавомолку вартістю 320
гривень;

- електричну кавоварку "Saturn" вартістю
316,00 гривень;

- кольоровий телевізор LG вартістю 500,00
гривень;

- електричну хлібопеку вартістю 1000,00
гривень;

- морозильну камеру "Beco" вартістю 2430,00
гривень;

- електричну духовку "Карпати" вартістю
120,00 гривень;

- стіл-книжку вартістю 140,00 гривень;

- тумбочку для одягу вартістю 80,00
гривень;

- флягу пластикову, об'ємом 60 л вартістю
40,00 грн.

- кришталеві стопки у кількості 6 штук
вартістю 80,00 гривень;

- кришталеві салатниці у кількості 3
штук вартістю 100,00 гривень;

- олію соняшникову в кількості 36 літрів
вартістю 200,00 гривень;

- меблевий м'який куток (2 дивани, 2
крісла, 2 пуфика, стіл) вартістю 1700,00
гривень

Всього виділити ОСОБА_3 нерухомого та
рухомого майна на суму 69688 (шістдесят
девять тисяч шістсот вісімдесят вісім)
гривень 00 коп.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ?
частину житлового будинку АДРЕСА_1,
вартістю 46050,00 гривень.

Виділити у власність ОСОБА_2 наступне
майно, всього на суму 56717 (п'ятдесят
шість тисяч сімсот сімнадцять) гривень
00 коп.:

- електричний сепаратор "Мотор січ"
вартістю 500,00 гривень;

- пилосмок "Gorenje" вартістю 832,00 гривні;

- електричний водонагрівач "Ariston"
вартістю 700,00 гривень;

- великі чашки в кількості 6 штук з
глеком вартістю 60,00 гривень;

- соломорізку вартістю 100,00 гривень;

- кондиціонер кімнатний вартістю 3000,00
гривень;

- кольоровий телевізор "Panasonic" вартістю
800,00 гривень;

- кольоровий телевізор "Фотон"
вартістю 200,00 гривень;

- електричну праску вартістю 50,00
гривень;

- електричну плитку чотирьох камфорну з
електродуховкою вартістю 2205,00 гривень;

- бензопилу "Штиль" вартістю 800,00
гривень.;

- бензокосилку для трави вартістю 800,00
гривень.;

- меблеву стінку "Хортиця-3" вартістю
1000,00 гривень,

- меблевий трильяж вартістю 120,00
гривень;

- ліжко 2-х спальне вартістю 300,00 гривень;

- письмовий стіл вартістю 60,00 гривень;

- диван-ліжко вартістю 300,00 гривень;

- автоклав з котлом вартістю 300,00
гривень;

- пістолет травматичний вартістю 3500,00
гривень.

- рушницю з оптичним прицілом
дрібнокаліберну вартістю 1000,00 гривень;

- сейф для зберігання зброї вартістю 50,00
гривень.

- морозильну камеру "Gorenje" вартістю 3950,00
гривень;

- килим на підлогу 3х4м вартістю 400,00
гривень;

- килимову доріжку вартістю 200,00
гривень;

- 4 зимові ковдри вартістю 200,00 гривень;

- 3 люстри вартістю 200,00 гривень;

- бра в кількості 2 штук вартістю 30,00
гривень;

- карнизи в кількості 12 штук вартістю
400,00 гривень;

- тюль в кількості 6 штук вартістю 400,00
гривень;

- портьєри в кількості 10 штук вартістю
150,00 гривень;

- кришталеву вазу для квітів вартістю
20,00 гривень;

- стакани "Гороскоп" в кількості 12 штук
вартістю 30,00 гривень;

- стакани з малюнком полуниці в
кількості 6 штук вартістю 20,00 гривень;

- стакани в кількості 10 штук вартістю
30,00 гривень;

- фужери в кількості 9 штук вартістю 50,00
гривень;

- 2 чайних сервізи вартістю 60,00 гривень;

- чашки з масляниці в кількості 6 штук
вартістю 50,00 гривень;

- великі чашки 6 штук з глеком вартістю
20,00 гривень

- чашки "Форос" в кількості 4 штуки
вартістю 280,00 гривень;

- винний набір з 6 чашок та карафа
вартістю 80,00 гривень;

- каструлі в кількості 4 штук вартістю
280,00 гривень;

- фляга пластикова на 60 літрів
вартістю 40,00 гривень;

- баки металеві на 4 куб. в кількості 6
штук вартістю 5000,00 гривень;

- ангар металевий вартістю 20000,00
гривень;

- полов'яник для соломи металевий
вартістю 4000,00 гривень;

- солома в тюках в кількості 300 штук
вартістю 3000,00 гривень;

- 20 літрів горілки вартістю 600,00
гривень;

- шкури барані в кількості 12 штук
вартістю 200,00 гривень;

- посуд-банки скляні для закрутки
різного об'єму вартістю 350,00 гривень.

Всього виділити ОСОБА_2 нерухомого та
рухомого майна на суму 79742 (сімдесят
дев'ять тисяч сімсот сорок дві) гривні
00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
на відшкодування судового збору 696
(шістсот дев'яносто шість) гривень 88
копійок.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Приазовський районний суд шляхом
подачі протягом десяти днів
апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
О.П. Пантилус