Справа № 351/1330/13-ц
Номер провадження №2/351/9/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді
Боднарук М.В.,

секретаря
Лакуста М.З.,

представника позивачів
ОСОБА_1,

позивачки
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в залі суду в
місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до
ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із
позовом в якому просять визнати за
ними право власності на відповідні
частини житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами,
що в АДРЕСА_1, а саме позивачка ОСОБА_8
просить визнати за нею право власності
на 2/6 частини, а позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_7 просять визнати за кожним
зокрема право власності по 1/6 частині
спірного житлового будинку, позивачі
ОСОБА_2, ОСОБА_7 просять встановити
факт постійного проживання в житловому
будинку по АДРЕСА_1 з дня народження і
по даний час.

Позивачі ОСОБА_8, ОСОБА_6 свої позовні
вимоги мотивують тим, що згідно
свідоцтва про право власності від
12.04.1988 р. житловий будинок, що
знаходиться в АДРЕСА_1 належить
колгоспному двору, головою якого був
ОСОБА_5

Станом на 15.04.1991 р. в вище
зазначеному житловому будинку були
зареєстровані четверо осіб: ОСОБА_5,
голова двору, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_8 - позивачка по справі, ОСОБА_6 -
позивач по справі, ОСОБА_3, -
відповідачка по справі. Після смерті
чоловіка ОСОБА_5 спадщину прийняла
ОСОБА_8 так як на день смерті проживала
з останнім. ОСОБА_6 на день смерті
ОСОБА_5 в даному господарстві не
проживав та ОСОБА_3 вибула з даного
господарства у вересні 1996 р. виписалась
з даного господарства, до суду за
часткою в майні бувшого колгоспного
двору не зверталась і тому втратила
строк позовної давності на
витребування цієї частки. В зв'язку з
невизначеністю часток в майні бувшого
«колгоспного двору» нотаріальна
контора відмовила у видачі свідоцтва
про право на спадщину, а тому позивачі
вимушені звернутися до суду із позовом
в якому просять визнати за ОСОБА_8 право
власності на 2/6 частини, а за ОСОБА_6
право власності на 1/6 частину житлового
будинку з господарськими будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_1.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_7 позовні
вимоги свої позовні вимоги мотивують
тим, що в спірному господарстві
народились, нікуди з нього не вибували,
однак були зареєстровані по АДРЕСА_2 по
місцю реєстрації матері. Станом на
15.04.1991 р. в спірному господарстві було
зареєстровано 6 осіб, позивачі,
відповідачі та батько, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідачка по справі
ОСОБА_3 вибула з даного господарства у
1996 р., а у 1998 р. виписалась з даного
господарства. Зважаючи на те, що на
вказане будинковолодіння відсутній
правовстановлюючий документ таким
чином кожному зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_7
належить по 1/6 частині спірного
житлового будинку та просять
встановити факт постійного проживання
в спірному житловому будинку

Представник позивачів в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала
повністю просила позов задоволити,
визнати за позивачами право власності
на відповідні частини житлового
будинку з господарськими будівлями та
спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, а
саме: за ОСОБА_8 на 2/6 частини житлового
будинку, а за ОСОБА_6 на 1/6 частину
житлового будинку, так як відповідачка
ОСОБА_3 вийшла заміж і вибула із
спірного господарства свою частку не
витребувала, а тому втратила строк
давності із позовом не зверталась,
ОСОБА_2 та ОСОБА_7 мати і дочка
доглядали ОСОБА_9 але залишались
проживати за старою адресою.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала
повністю просила суд позов задоволити
встановити факт постійного проживання
в житловому будинку, що знаходиться в
АДРЕСА_1 оскільки вона проживала в
спірному житловому будинку з часу
народження тобто з ІНФОРМАЦІЯ_7 В 1984 р.
остання одружилась і з того часу
проживала з батьками по даний час за
виключенням 5-6 місяців, оскільки жила в
чоловіка. Дочка останньої ОСОБА_7
проживала із нею в спірному житловому
будинку з часу народження тобто з
ІНФОРМАЦІЯ_8 і проживає в ньому по даний
час. Відповідачка по справі вийшла
заміж в 1996 р. і перейшла проживати до
чоловіка де проживає по даний час.

Позивачка ОСОБА_7 в судове
засідання не з'явилася, однак подала до
суду заяву в якій просила справу
розглядати за її відсутності .
Зазначила, що вона народилася в
господарстві свого діда ОСОБА_5 з
даного господарства нікуди не
вибувала, вийшла заміж і продовжує в
ньому проживати .

Представник відповідачки ОСОБА_3-
ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні
вимоги ОСОБА_8 ОСОБА_6 визнав, що
стосується позовних вимог ОСОБА_2 та
ОСОБА_7 покладається на розсуд суду .
Вважає, що право на частку в майні двору
має довірителька ОСОБА_3- але оскільки
вона не звернулася до суду з таким
позовом то просить частку, що належить
їй не виділяти нікому та залишити в
натурі.

Суд, вислухавши сторін, свідків,
дослідивши і перевіривши зібрані
докази приходить до висновку, що позов
підставний і підлягає до задоволення
суд прийшов до такого висновку з
наступних підстав:

- із показань представника
позивачів, довідки виданої Другою
Снятинською нотаріальною конторою від
19.10.2011 р. слідує, що ОСОБА_8 являється
спадкоємицею на майно померлого
чоловіка ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тростянець
Снятинського району Івано-
Франківської області Крім неї
спадкоємцями є: син померлого ОСОБА_6 та
дочка ОСОБА_3, що проживають в АДРЕСА_3,
які на даний час неподали заяв до
нотаріальної контори, з довідки від
16.05.2013 р. виданої виконкомом
Тростянецької сільської ради
вбачається, що станом на 15.04.1991 р. в
АДРЕСА_1 були зареєстровані (в
колгоспному дворі): ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6. з свідоцтва на право
особистої власності виданого на
житловий будинок 12.04.1988 р. слідує, що
ОСОБА_5 дійсно належить на праві
особистої власності житловий будинок,
що в АДРЕСА_1, житловий будинок належить
колгоспному двору, головою якого є
останній, з свідоцтва про смерть
виданого на ОСОБА_5 слідує, що він помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, з свідоцтва про шлюб
слідує, що 08.03.1962 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_8
зареєстрували шлюб, після одруження
«ОСОБА_8» присвоєно прізвище «ОСОБА_8»,
згідно свідоцтва про народження
виданого на ОСОБА_6 батьками
останнього записано ОСОБА_5 та ОСОБА_8;

- із пояснень представника
позивачів та довідки від 16.05.2013 р.
виданої виконкомом Тростянецької
сільської ради слідує, що згідно з
записом в по господарській книзі за
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Тростянець числиться житловий будинок,
який знаходиться по АДРЕСА_1 на праві
особистої власності. В господарстві по
АДРЕСА_1 на день смерті проживали :
дружина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, син -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_6. З дня смерті ОСОБА_5 в
управління спадковим майном вступила
його дружина ОСОБА_8 .Заповіт від імені
ОСОБА_5 у виконкомі сільської ради не
посвідчувався.

- із пояснень позивачки ОСОБА_2,
свідків ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, акту від 28.10.2013 р. складеного
депутатами виборчого округу №16
Тростянецької сільської ради
вбачається, що ОСОБА_2 дійсно проживала
з своєю дочкою ОСОБА_7 на день смерті
батька ОСОБА_5 в будинку по АДРЕСА_1 і
дальше продовжують проживати в цьому
будинку, ведуть спільне господарство.

Отже, виходячи з вищенаведеного суд
прийшов до переконання, що позов
підставний і підлягає до задоволення,
оскільки в судовому засіданні на
підставі вищевказаних доказів
встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_7 з час
народження і поданий час проживають в
житловому будинку, що в АДРЕСА_1, що
підтверджується показаннями свідків
та актом від 28.10.2013 р., а тому суд вважає
за можливе встановити факт постійного
проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в
житловому будинку по АДРЕСА_1, спірний
житловий будинок належав до суспільної
групи «колгоспний двір» його членам
належало по 1/6 частині житлового
будинку однак частки в колгоспному
дворі не були визначені, єдиним
спадкоємцем частки є померлого ОСОБА_5
є позивачка ОСОБА_8, а тому їй
відповідно належить 2/6 частини
житлового будинку з відповідною
частиною господарських будівель та
споруд, ОСОБА_6 відповідно належить 1/6
частина спірного будинку, а тому на
підставі вищенаведеного суд вважає,
ОСОБА_2 та ОСОБА_7 відповідно належить
кожному зокрема по 1/6 частині спірного
житлового будинку з відповідною
частиною господарських будівель та
споруд по АДРЕСА_1.

Суд на підставі встановленого та
керуючись ст.ст. 392, 1268 ЦК України,
ст.ст. 213-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Встановити факт постійного
проживання ОСОБА_2, ОСОБА_7 в житловому
будинку по вул. Садова, 46 Снятинського
району Івано-Франківської області.

Визнати за ОСОБА_8 право власності
на 2/6 частини житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами
по АДРЕСА_1, а за ОСОБА_6 право власності
на 1/6 частини житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами
по АДРЕСА_1, за ОСОБА_2, ОСОБА_7, кожним
зокрема, право власності по 1/6 частини
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення через Снятинський
районний суд. У разі відсутності
сторін, під час проголошення судового
рішення подається апеляційна скарга
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий :підпис

В.о. Голови Снятинського
районного суду
Боднарук М.В.