Справа № 645/6706/13-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

26 травня 2014
р.

м. Харків

Фрунзенський районного суду м.
Харкова в складі головуючого судді
Іващенко С.О., за участю секретаря
судових засідань ОСОБА_1 розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові заяву Комунального
підприємства «Жилкомсервіс» про
приведення виконавчого документа у
відповідність до ст. 18 Закону України
“Про виконавче провадження”,

В С Т А Н О В И В :

16.08.2013 року Фрунзенським районним судом
м. Харкова було видано судовий наказ
про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на
користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (м. Харків, пл.
Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у
ПАТ „Мегабанк”, МФО № 351629)
заборгованість з утримання будинків,
споруд та прибудинкових територій у
сумі 3183 гривень 19 копійок (три тисячі
сто вісімдесят три гривні
дев’ятнадцять копійок), а також
судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Стягувач звернувся до суду із
клопотанням про приведення
виконавчого документа у відповідність
до Закону України “Про виконавче
провадження”, а саме судовий наказ не
містить необхідної інформації
відносно боржника ОСОБА_2 –
індивідуального ідентифікаційного
номеру, що унеможливлює його виконання
державним органом, так як відповідно до
п. 3 ст. 18 ЗУ “Про виконавче
провадження” у виконавчому документі
зазначаються – “ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника за наявності (для
юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності (для фізичних
осіб - платників податків)”. У зв’язку
з чим, стягувач просить суд витребувати
з відповідних податкових органів
інформацію щодо ідентифікаційного
номеру боржника ОСОБА_2.

У судове засідання стягувач -
представник КП “Жилкомсервіс” та
боржник ОСОБА_2 не з’явилися, про час та
місце розгляду заяви повідомлялися
своєчасно та належним чином.

У зв’язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, у відповідності до
положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не
здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали цивільної
справи, вважає клопотання таким, що не
підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 103 ЦПК України –
судовий наказ має відповідати вимогам
до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження».

У відповідності до п. 3 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
виконавчому листі обов’язково
зазначаються: - «…індивідуальний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб – платників податків) , а також
інші дані…»

Як вбачається з наданої довідки
державної податкової служби України
від 23.05.2013 року – надати реєстраційний
номер облікової картки вказаної
фізичної особи не має можливості з
причини неможливості однозначно
ідентифікувати фізичну особу.

Враховуючи наведене, суд вважає
необхідним відмовити в задоволенні
клопотання КП «Жилкомсерівіс» про про
приведення виконавчого документа у
відповідність до ст. 18 Закону України
“Про виконавче провадження”.

На підставі викладеного, керуючись ст.
103 ч. 2 ЦПК України, ст. 18 п. 3 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд-

ухвалив:

Клопотання Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про приведення
виконавчого документа у відповідність
до ст. 18 Закону України “Про виконавче
провадження” - залишити без
задоволення. .

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення або з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя: