overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/645/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

27 червня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю позивачки -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд та просить розірвати шлюб із ОСОБА_2 котрий був зареєстрований 19 лютого 2000 року в Хорівській сільській Раді
Острозького району Рівненської області / актовий запис № 05/ , і від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свою заяву тим, що сім'я існує формально.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю пояснивши ,що примирення не можливе так як відповідач її повідомив що має другу сім'ю .

Відповідач в судове засідання ні разу не з'явився ,про причини неявки суд не повідомив , хоча про час та дату слухання справи повідомлений належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи ,заслухавши позивачку по справі рахує ,що позов обґрунтований та підлягає до задоволення так як сторони спільного господарства не ведуть , подружніх стосунків не підтримують , сім'я існує формально , примирення між сторонами не можливе так як сторони спільно не проживають протягом трьох років.

При таких обставинах суд рахує , що шлюб між сторонами необхідно розірвати, так як подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України ,ст.ст. 15,30,62,75 , 209,212-215 ЦПК України суд ,

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 котрий був зареєстрований 19 лютого 2000 року у Хорівській сільській Раді
Острозького району Рівненської області / актовий запис № 05/.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору та 250 гривень за послуги адвоката.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуПоліщук Т.М.
Справа №
Провадження № 2/617/344/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року Суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву прокурора
Вовчанського району Харківської області в інтересах держави до
Старосалтівської селищної ради
Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_1, реєстраційної служби
Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в
Харківській області про визнання незаконним та скасування рішень, скасування рішення державної реєстрації прав на землю,

в с т а н о в и в :

Прокурор Вовчанського району
Харківської області звернувся до суду з позовною заявою до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району
Харківської області, ОСОБА_1, реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання незаконним та скасування рішень, скасування рішення державної реєстрації прав на землю.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК
України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 07 липня 2014 року о 10:00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 07 липня 2014 р.

Справа розглядається в складі судді
Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюпрокурора
Вовчанського району Харківської області в інтересах держави до
Старосалтівської селищної ради
Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_1, реєстраційної служби
Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в
Харківській області про визнання незаконним та скасування рішень, скасування рішення державної реєстрації прав на землю.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 07 липня 2014 р. о 10:00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 07 липня 2014 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №613/403/14-ц Провадження №
Богодухівський районний суд у складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Мовчан А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Богодухові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.
Свої вимоги вона мотивує тим, що 02 червні 2001 року сторони зареєстрували шлюб.. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між сторонами припинені з 2011 року. Причиною розпаду сім'ї стала різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Сторони не мають наміру зберегти шлюб, та подальше спільне життя сторін, як подружжя, та збереження шлюбу суперечить їх
В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про слухання справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, за наданий судом строк сторони не примирилися, просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву відповідно до змісту якої він не заперечує проти розірвання шлюбу та розгляду справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, Відділом реєстрації актів цивільного стану
Богодухівського районного управління юстиції Харківської області 02 червня 2001 року був зареєстрований шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 33.

Згідно свідоцтв про народження встановлено, що батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - являються сторони по справі.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, та інші обставини, що мають істотне значення.

Суд, враховуючи що сторони не підтримують шлюбні відношення, позивач наполягає на розірвані шлюбу, вважає що збереження сім'ї неможливо, подальше перебування в шлюбі суперечить її інтересам, відповідач визнав позовні вимоги, за наданий судом строк на примирення сторони не примирилися, керуючись ст.ст. 105, 110-115 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 174, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Богодухівського районного управління юстиції Харківської області 02 червня 2001, актовий запис № 33.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 638/7417/14-ц 2-Н/638/2023/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06. 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва
О.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 2455,93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Позивач у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги опалення та гарячу воду, вбачаю підстави для звільнення КП
"Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 2455,93 грн.,

Звільнити комунальне підприємство
"Харківські теплові мережі" від сплати судового збору за розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

пр. № 2-н/759/476/14

ун. № 759/6793/14-ц

22 травня 2014 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України по справі за заявою КП
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги, боржник: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги, боржник: ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ключник
пр. № 2/759/3213/14 ун. № 759/6663/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив зобов'язати відповідачів передати ТОВ «Діамед» первинні бухгалтерські документи та договори між ТОВ «Діамед» та контрагентами на підставі яких здійснювалася господарська діяльність за період з 2010 року по 2014 рік за актом приймання-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 14.01.2014 року з 11.01.2014 року керівником
Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» є ОСОБА_1.

Позовна заява підписана представниками позивача за довіреністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Довіреність вих. № 24 від 15.10.2013 року видана та підписана генеральним директором ТОВ «Діамед» ОСОБА_5, який на час подання заяви до суду 16.04.2014 року не являється керівником ТОВ «Діамед» відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки позовну заяву підписано особами, які не мають повноважень на ведення справи, позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 2-н/489/492/14
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиту електроенергію у сумі 161,40 грн..
У відповідності до вимог 67,68,162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,94,
ОПРЕВ ОУ Ощадбанку, МФО 326461), заборгованість за спожиту електроенергію станом на 14 березня 2014 року в сумі 161 грн. 40 коп..
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,94, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа №2/489/995/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 квітня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Іваніцькій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, погодилася на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 24 вересня 2011 р.
Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 653, мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст.. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 24 вересня 2011 р.
Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 653, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року справа № 542/474/14-ц

2/542/342/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Авакян Л.К.,

з участю адвоката - ОСОБА_1.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Білокінь
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом ОСОБА_2 до приватної агрофірми «Агротехнологія» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до приватної агрофірми «Агротехнологія» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки.

29 квітня 2014 року в судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держземагенства у
Новосанжарському районі Полтавської області .

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти клопотання.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін або за ініціативою суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держземагенства у
Новосанжарському районі Полтавської області та вручити їм копію ухвали та позовної заяви.

Справу призначити до слухання 21 травня 2014 року на 13 год. 30 хв.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.Стрельченко
Справа № 2-н/489/484/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 387/699/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/233/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 травня 2014 року

см т Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки " Центр-Кредит" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якому зазначила, що перебувала з останнім в зареєстрованому шлюбі з грудня 1995 року. Від шлюбу сторони дітей мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачем та перебувають на повному її уториманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дітей не надає, що спонукало
ОСОБА_5 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки " Центр-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 02.06.2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА
_6
Дата документу 22.05.2014
СПРАВА N 320/2084/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

« 22» травня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі - Левандовській Т.Ю.

за участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи по справі - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на час навчання,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи по справі - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на час навчання - задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), не працюючого, на користь
ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі у розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з 11.03.2014 року та до закінчення ОСОБА_4 навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 річного віку.

Стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), не працюючого, на користь державного бюджету м. Мелітополя судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню й оскарженню не підлягає.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В.В.Кучеренко