overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4399/14
Головуючий у першій інстанції Маломуж
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання межі земельної ділянки погодженою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року подано 14 березня 2014 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого статтею 294 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення з підставами пропуску строку викладено в апеляційній скарзі. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії рішення 6 березня 2014 року. Доводи апелянта підтверджено, строк апеляційного оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження в справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання межі земельної ділянки погодженою.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Л.М.Вадовська
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/547/14-ц
Номер провадження 2/580/248/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лебединської районної державної адміністрації Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішення Лебединської міської ради від 24 липня 1996 року № 213 їй було виділено у власність земельну ділянку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 3,36 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, що розташована на території Лебединської міської ради на підтвердження чого був виданий сертифікат серії СМ № 0063994. Однак зазначений сертифікат позивачка втратила, про що було опубліковано оголошення в газеті «Життя
Лебединщини» від 30 жовтня 2013 року.

Указом Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» повноваження видачі громадянам сертифікатів на право на земельну частку (пай), покладені на відповідні районні державні адміністрації.

Для отримання дубліката сертифіката на право на земельну частку позивачка звернулась до Лебединської районної державної адміністрації Сумської області та до Управління
Держземагенства у Лебединському районі Сумської області, де їй було надано інформаційну довідку від 13.12.2013
№ 2194 та розрахунок вартості земельної частки (паю) від 13.12.2013 № 2195, але у видачі дубліката сертифіката на земельну частку (пай) було відмовлено у зв'язку з запровадженням нового порядку посвідчення права власності на земельні ділянки.

Тому позивачка просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 3,36 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, що розташована на території Лебединської міської ради, яка була виділена їй у власність згідно рішення Лебединської міської ради від 24 липня 1996 року № 213.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської районної державної адміністрації
Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання о 10 год. 30 хв., 7 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

СуддяЛ. І. Подопригора
Справа №687/567/14-ц
№2/687/212/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

23 квітня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жителя с. Гусятин, Чемеровецького району,
Хмельницької області на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 21.03.2014 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жителя с. Гусятин, Чемеровецького району,
Хмельницької області на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа №687/153/14-ц
№2/687/94/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

24 квітня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого - судді - Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

з участю відповідача-позивача- ОСОБА_1

з участю представника відповідача-позивача- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом
Кам'янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених на підготовку аспіранта та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Кам'янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка про скасування наказу про відрахування з аспірантури і поновлення навчання в аспірантурі Кам'янець-Подільського національного університету ім.І.Огієнка,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову
Кам'янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених на підготовку аспіранта відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до
Кам'янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка про скасування наказу про відрахування з аспірантури і поновлення навчання в аспірантурі Кам'янець-Подільського національного університету ім. І.
Огієнка задовольнити.

Наказ ректора Кам'янець-Подільського національного університету імені
Івана Огієнка від 01.11.2013 року № 161-ОС, щодо відрахування аспірантки кафедри української мови ( денна форма навчання) ОСОБА_1 скасувати.

Зобов'язати адміністрацію
Кам'янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка поновити ОСОБА_1 в аспірантурі на кафедрі української мови (денна форма навчання).

Стягнути з Кам'янець-Подільського національного університету ім. І.
Огієнка (вул. Огієнка, 61, м.
Кам'янець-Подільський) на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає с.
Вільхівці Чемеровецького району
Хмельницької області 243,60грн. судового збору.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 694/486/14-ц провадження 2/694/199/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Звенигородському районному суду, позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118,119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,суддя,-

у х в а л и л а:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в справі на 12 травня 2014 року о 08.30 годині в залі суду м. Звенигородки, Черкаської області, пр. Шевченка, 12- а.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу про право подати в строк до 12.05.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуются.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/2001/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 7 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 703/1733/14-ц р.
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В.
П.

при секретарі Холодняк
Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В. П. Калашник
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву
ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження, а в судове засідання подана письмова заява заявниці ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Заінтересовані особи представників в судове засідання не направили.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа
Виконком Узинської міської ради
Білоцерківського району про встановлення факту народження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/4128/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк» та ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2014 року по справі за позовом Прокуратури Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк» та ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2014 року по справі за позовом Прокуратури Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
К.П.
Мартинова
Номер провадження № 22-ц/785/3923/14
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року по справі за скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області
Кафлюк Т.І., Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.04.2011 року
№ 16633408,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію оскаржуваної ухвали отримав після спливу строку на її оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області задовольнити.

Поновити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області строк на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року по справі за скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області
Кафлюк Т.І., Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.04.2011 року
№ 16633408.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Номер провадження № 22-ц/785/4428/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297
ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 20.02.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи -
Одеська філія ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ПАТ «Міська страхова компанія», страхова компанія
«Уніка» про відшкодування шкоди завданої особі внаслідок ДТП, стягнення упущеної вигоди та матеріальної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 20.02.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи -
Одеська філія ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ПАТ «Міська страхова компанія», страхова компанія
«Уніка» про відшкодування шкоди завданої особі внаслідок ДТП, стягнення упущеної вигоди та матеріальної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Справа № 580/283/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова
Р. В. при секретаріВєчканова С. В., за участю: представника позивача - ОСОБА_1, позивачки - ОСОБА_2, представника позивачки - ОСОБА_3, позивачки - ОСОБА_4, представника відповідача - Заяц Ю.О, третьої особи - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 в особі представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Лебединської міської ради, треті особи - Лебединська державна нотаріальна контора, ОСОБА_8 про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності на спадкове майно;

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11,58, 59, 60, 67, 68, 88, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 377, 392, 1222, 1223, 1225, 1258, 1261-1265 ЦК України,

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до
Лебединської міської ради, треті особи - Лебединська державна нотаріальна контора, ОСОБА_8 про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності на спадкове майно, задовольнити частково.

Встановити факт належності
ОСОБА_9, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 садиби по АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку 1950 року побудови, що значиться під літ. «А» загальною площею 57,3 кв.м., погребу, що значиться під літ. «п/г», сараю, що значиться під літ. «Б», огорожі, що значиться під літ. « 1-2», які розташовані на земельній ділянці площею 0,0302 га для будівництва та обслуговування житлового будинку кадастровий номер :01:013:0096, що належала померлій на підставі
Державного акту серія СМ №060959; земельної ділянки площею 0,1089 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :01:013:0165, що належала померлій на підставі Державного акту серія СМ № 074965.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування на садибу по АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку 1950 року побудови, що значиться під літ. «А» загальною площею 57,3 кв.м., погребу, що значиться під літ.
«п/г», сараю, що значиться під літ. «Б», огорожі, що значиться під літ. « 1-2», які розташовані на земельній ділянці площею 0,0302 га для будівництва та обслуговування житлового будинку кадастровий номер :01:013:0096, що належала померлій ОСОБА_9 на підставі
Державного акту серія СМ №060959; земельну ділянку площею 0,1089 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :01:013:0165, що належала померлій
ОСОБА_9 на підставі Державного акту серія СМ № 074965.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
Бакланов Р. В.
Номер провадження № 22-ц/785/4543/14
Головуючий у першій інстанції Коблова
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя:
Громік Р.Д.
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/411/14-ц
Номер провадження 2/580/207/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 січня 2009 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстрували у
Ворожбянській сільській раді
Лебединського району Сумської області, актовий запис №01.

За час даного шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1 року в них народився син - ОСОБА_3.

Спільне сімейне життя позивача та відповідачки не склалося через те, що вони не знаходять порозуміння при вирішенні звичайних сімейних питань, в наслідок чого між ними виникли вкрай напружені стосунки. Позивач та відповідачка стали один для одного чужими людьми і їх шлюб протягом тривалого часу є лише формальним.
Спроби зберегти сім'ю позитивного результату не дали. Більше двох років вони не проживають разом.

Тому позивач просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 30 хв., 24 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

СуддяЛ. І. Подопригора