overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

14 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 11 липня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м.
Києва від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Райдуга», треті особи:
ОСОБА_6, Радомишльська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання рішень, правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 11 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Райдуга», треті особи:
ОСОБА_6, Радомишльська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання рішень, правочинів недійсними.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Єдиний унікальний номер 205/4995/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначена заява була передана 16 червня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 234, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 10 год. 00 хв.» 16 липня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У відкрите судове засідання викликати сторони по справі, інших осіб, які беруть участь у справі .

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленим особам надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати заявника надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати зацікавленим особам подати у зазначений строк до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
У Х В А Л А

Справа № 0427/7844/2012

№ 6/183/303/14

05.06.2014 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Данильченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з заявою, в якій просить виправити описку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2012 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, а саме, вказати, що аліменти стягуються до досягнення повнолітньою донькою двадцятитрирічного віку, а не двадцятирічного.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2012 року суд ухвалив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 аліменти до закінчення ОСОБА_3 навчання або до досягнення нею двадцятитрирічного віку (а.с.16-17).

Однак у виконавчому листі помилково вказано, що аліменти стягуються до двадцятирічного віку, а не до двадцятитрирічного віку, що дає підстави вважати, що у виконавчому листі допущено описку при зазначенні до якого часу стягуються аліменти.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30.10.2012 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, а саме, вказати, що аліменти стягуються до закінчення ОСОБА_3 навчання або досягнення нею двадцятитрирічного віку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 183/3596/14
№ 2/183/2776/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Асоціації Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Асоціації Фермерів
«Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду на 20.08.2014 року о 14-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 183/3609/14
№ 2/183/2785/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 14.08.2014 року о 15-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 183/3629/14
№ 2/183/2797/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 21.08.2014 року о 15-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі за період з 01 березня 2003 року по 29.07.2011 року.

22.04.2014 від позивачки до суду надійшла заява про залишення без розгляду її позовних вимог до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі за період з вересня 2006 року по 29.07.2011 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню та вважає необхідним залишити без розгляду позовні вимоги позивача до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі за період з вересня 2006 року по 29.07.2011 року, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі за період з вересня 2006 року по 29.07.2011 року - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апелляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 19 травня 2014 рокуСправа № 230/3619/14-ц № провадження: 2-н/230/1462/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області Л. В. Мелещенко, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 3441,10 ( три тисячі чотириста сорок одна ) грн. 10 коп., а індекс інфляції у розмірі 945,15 грн., 3 % річних у розмірі 949,64 грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн.
Донецької обласної філії, МФО 300023, ЗКПО 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Жовтневий районний суд м.
Провадження № 2-н/263/557/2014р.
Справа №263/4686/14-ц.
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Васильченко О.Г. розглянувши
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газ, керуючись ст.ст. 11,14,15 та 1166 ЦК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246, ст.ст, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Маріупольгаз», що знаходиться за області вул. Миколаївська, будинок 16, філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» м.
Донецьк, МФО 335106, код ОКПО 03361135, заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 399 грн. 96 коп. за період з 01.12.2012 р. по 01.05.2014р.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Маріупольгаз», що знаходиться за області вул. Миколаївська, будинок 16, на
"ПУМБ" м. Донецька, МФО 334851, ОКПО 03361135 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі

16 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Федорова О.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Інтермед-Буд» про припинення протиправних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Інтермед-Буд» про припинення протиправних дій - прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Інтермед-Буд» про припинення протиправних дій.

Справу призначити до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ворошиловського районного суду м.
Донецька за адресою: м. Донецьк, вул.
Любавіна будинок 4, кабінет № 22, о 10 год. 00 хв. на « 23» травня 2014 року.

Позивачу - направити копію ухвали.

Відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу - запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

О.Ф.Федорова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/3591/14-ц (провадження № 2-н/230/1442/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
УХВАЛА

23 травня 2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Єгорова О.В.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій вказав, що при здійсненні представниками позивача перевірки за адресою , де мешкає відповідач , щодо дотримання відповідачем вимог Закону України "Про електроенергетику", "Правил користування електричною енергією для населення", було виявлено факт порушення зазначених Правил . Вказана обставина зафіксована в акті.
Відповідно до вищевказаних Правил за актом була нарахована сума за безобліково спожиту електричну енергію, вказану суму відповідач не сплатив. Тому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за безобліково спожиту електроенергію.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію та порушити цивільну справу.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити слухання справи на « 02» червня 2014 року на „ 09-30" годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єгорова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 444/2-1002/11
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М. , ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ часток у спільному сумісному майні в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна , що є у спільній сумісній власності., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 18 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про виділ часток у спільному сумісному майні в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна , що є у спільній сумісній власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.07.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: