overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/32/14-ц
Провадження № 2/0274/541/14
УХВАЛА

01.04.2014 м.
Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого судді - Хуторної
І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта-банк" до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язання вчинити дії, припинення права власності та користування, виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебуває вищевказана справа.

В судове засідання сторони не з'явилися. Від ПАТ „Дельта-банк" за підписом Блонського В.К. надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача. До заяви додано ксерокопію довіреності, не завіреної належним чином. Судова повістка відповідачеві фактично не вручена.

Ухвалою суду від 05 березня 2014 року позовна заява залишалася без руху, оскільки до позовної заяви не було додано документу, що підтверджує повноваження представника позивача, що передбачено ч. 8 ст. 119 ЦПК України.
Позивачеві надавався строк для виправлення недоліків позовної заяви, які були виявлені в ході розгляду справи - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копія даної ухвали направлялася як позивачеві ПАТ „Дельта-банк", так і представникові позивача, згідно позовної заяви - ТОВ „ Про Консалтинг".
Обидва адресати копію ухвали отримали 13 березня 2014 року та 14 березня 2014 року відповідно.

Станом на 01 квітня 2014 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки позовної заяви не усунуто, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір" сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта-банк" до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язання вчинити дії, припинення права власності та користування, виселення, - залишити без розгляду.

Повернути публічному акціонерному товариству„Дельта-банк" сплачений судовий збір в сумі 229 ( двісті двадцять дев'ять ) гривень 40 копійок ( платіжне доручення № 89395642 від 13 грудня 2013 року в
ПАТ „Дельта Банк") та 3 441 ( три тисячі чотириста сорок одна гривня) ( платіжне доручення № 89370228 від 13 грудня 2013 року в ПАТ „Дельта Банк").

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 127/6371/14-ц
Провадження № 2/127/2924/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права користування житловим приміщенням.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 07.04.2014 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 565/187/14-ц
Кузнецовський міський суд
Рівненської області в особі: судді
Горегляд О.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним 07 лютого 2014 року в Кузнецовський міський суд Рівненської області звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк», подавши позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4ТР13370249 від 17 листопада 2006 тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 12
Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України
Кузнецовським міським судом
Рівненської області 07 лютого 2014 року було відправлено запит за №565/187/14-ц до
Кузнецовського міського сектору управління державної міграційної служби України в Рівненській області щодо інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_1 для вирішення питання про можливість відкриття провадження у вказаній цивільній справі.
Із повідомлення Кузнецовського міського сектору управління державної міграційної служби України в
Рівненській області №5611/206 від 12 лютого 2014 року слідує, що відповідачка ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 08 червня 2013 року була знята з реєстраційного обліку у зв'язку
Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо 13 лютого 2014 року та копія актового запису про смерть №101 від 04 червня 2013 року, надані суду відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Кузнецовського міського управління юстиції (лист №102/04.2-13 від 13 лютого 2014 року) підтверджують, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в АДРЕСА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2
Пунктом 5 ч.2 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають
Судом з'ясовано, що в матеріалах справи відсутні дані про наявність спадкоємців, які прийняли спадщину
ОСОБА_1 після її смерті. Отже, підстав для здійснення правонаступництва в даному випадку не встановлено.
За таких обставин, у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити в зв'язку зі смертю
На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.2, ч.ч.4-7 ст.122, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.ч.4, 5 ст.209, ч.1 ст.210, п.4 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК
України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через
Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня
Суддя
Справа № 645/788/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

02 квітня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2086 гривні 65 копійок (враховуючи інфляційні витрати та три відсотки річних).

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро
УМВСУ в Харківській області, яка надійшла до суду 01.04.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Ю.Алтухова
Справа № 574/373/14-ц
Провадження 2/574/128/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Міщенко
ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до
Пісківська сільська рада Буринського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківська сільська рада Буринського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 05.04.2014 на 10:20

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Міщенко В. М.
Дата документу 25.02.2014 Справа № 554/2408/14-ц
УХВАЛА

25. 02.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 274/1190/14-ц
Провадження № 2/0274/905/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.04.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/1190/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 22.04.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.
Леніна, 30.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 22.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.
Хуторна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1337/2014
УХВАЛА

01 квітня 2014 року

м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лазурненської селищної ради Скадовського району
Херсонської області, третя особа відділ Держземагенства у Скадовському районі Херсонської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та рішення Лазурненської селищної ради
Скадовського району Херсонської області, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про відкриття провадження, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена лише ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржила ухвалу суду з підстав не підвідомчості суду загальної юрисдикції.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, подана
ОСОБА_2 апеляційна скарга не може бути підставою для відкриття апеляційного провадження, а тому її слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Лазурненської селищної ради
Скадовського району Херсонської області, третя особа відділ
Держземагенства у Скадовському районі
Херсонської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та рішення Лазурненської селищної ради
Скадовського району Херсонської області з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду
Херсонської області від 19 лютого 2014 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Радченко
Справа № 295/4092/14-ц
УХВАЛА

26.03.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно - будівельного

підприємства протипожежних робіт,

10006, м. Житомир, вул. Героїв Пожежних, буд. 67-А,

до ОСОБА_1,

10031, АДРЕСА_1,

про відшкодування завданої матеріальної шкоди, шляхом стягнення

із відповідача грошових коштів у сумі 26705 грн. 84 коп., -

встановив:

20.03.2014 р. уповноважений представник позивача до відкриття провадження у справі за наведеним вище позовом, через канцелярію суду подала заяву про залишення даного позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позову
Житомирського обласного спецРБП ПР та ознайомившись із вищенаведеною заявою представника позивача, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з викладеного, суддя вважає, що позивачем заявлене саме клопотання про повернення позовної заяви із доданими до неї документами. А тому воно підлягає задоволенню.

При цьому, згідно норм ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. сплачений позивачем судовий збір у сумі 268 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно - будівельного підприємства протипожежних робіт до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - повернути.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у місті
Житомирі Житомирської області
(ідентиф. код 38035726, МФО 811039, р/р № 0003) повернути Житомирському обласному спеціалізованому ремонтно - будівельному підприємству протипожежних робіт (ідентиф. код 00182886) сплачений судовий збір у сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Водночас довести до відома позивача, що згідно норм ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію даної ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 155/415/14-ц
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за заявою Прокурора Горохівського району в інтересах держави в особі
Ватинської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Горохівського району в інтересах держави в особі Ватинської сільської ради про визнання спадщини
ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2014 року о 10:10 в приміщенні
Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 749/402/14
Номер провадження 2-о/749/16/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с. Кучинівка в особі
Кучинівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин ст. ст. 256-258 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту місця відкриття спадщини.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с. Кучинівка в особі
Кучинівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання в справі призначити на 10 квітня 2014 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати сторін, які зобов"язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.С. Чигвінцев
Справа № 0216/2-441/11
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Суддя
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області Добровольський В.В., отримавши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції Годованюк Ю.О., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року до
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області надійшло подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції Годованюк Ю.О., яке погоджено з начальником ВДВС
Мурованокуриловецького РУЮ Ковалем
В.І. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань згідно виконавчого листа № 0216/2-441-2011 від 17 лютого 2012 року виданого
Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вказане подання розглядається негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи, що подання відповідає загальним вимогам, які до нього ставляться, з метою забезпечення виклику у судове засіданні державного виконавця, необхідно відкрити провадження за даним поданням та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції Годованюк Ю.О., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання призначити до судового розгляду на 24.03.2014 року о 16:00 год. в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду.

В судове засідання викликати державного виконавця Годованюка Ю.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження2/258/950/14
Провадження № 2/258/950/14 17 січня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,
Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 «про стягнення
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» призначити по справі попереднє судове засідання на 27 січня 2014 року на 08.00 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 27 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 258/419/14-ц