overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3219/14-ц
Провадження № 2/202/3600/2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "15-00" годину 03 квітня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/3210/14-ц
Провадження № 2/202/3591/2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "16-30" годину 04 квітня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/3240/14-ц
Провадження № 2/202/3621/2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "16-30" годину 04 квітня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/5385/14-ц
№ 2/0202/73/2014
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа: служба у справах дітей Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 із заявою про усиновлення.

Зміст заяви про усиновлення та документи, які повинні бути додані до заяви, визначені статтею 252 ЦПК України.

Зокрема, частина друга даної норми передбачає надання заявником довідки з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копії декларації про доходи, а також надання документу, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням.

Однак, до заяви не додано довідки з місця роботи про розмір заробітної плати заявника, а також документу, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням. Крім цього, до заяви не додана необхідна кількість копій заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК
України подана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 про усиновлення залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/3212/14-ц
Провадження № 2/202/3593/2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "16-30" годину 04 квітня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 346/1318/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняка
В.Д.

секретаря Горох
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивачі до розгляду справи в судовому засіданні в порядку ст. 205 ч.1 п.4 ЦПК України звернулися із заявою про закриття провадження у справі за їхнім позовом у зв'язку із примиренням з відповідачем.

Згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п.5 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Суд вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, а тому провадження у справі слід закрити.

Наслідки передбачені ст.206 ЦПК
України сторонам роз"яснені.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, ст 7 ч. 1 п. 5 Закону України "Про судовий збір" суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації та стягнення моральної шкоди - закрити за відмовою від позову.

Повернути ОСОБА_1, жителю АДРЕСА_1 сплачених 243,60 грн судового збору по квитанції №004701381 від 13.03.2014 року в
Ощадбанку 10006/132/80 м.Коломиї.

Ухвала суду може бути оскаржена через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Обідняк В. Д.
Справа № 202/5630/14-ц
№2/0202/4245/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «Київстар» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ПАТ «Київстар» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київстар» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на « 16» годину « 00» хвилин 03 червня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 03 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 500/1585/14-ц
Провадження № 2/500/1364/14
УХВАЛА

19 березня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Житсервіс
– 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Житсервіс – 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 03 квітня 2014 року о 14:00.

Запропонувати відповідачу подати до 03.04.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/8/14
Справа № 356/1369/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2014 року Березанський міський суд
Київської області у складі:

головуючого судді
Дудар Т. В.,

при секретарях
Настич Н.А., Мамей Н.І..

за участю представників позивача
Андрійченка В.М., ЛудченкоО.М.

прокурорів
Перитятько І.С., Мосінзова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного рішення потрібен значний час. На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Повне рішення скласти протягом 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В.
Дудар
Номер провадження № 22-ц/785/2366/14
Головуючий у першій інстанції: Асанова
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Южного міського суду
Одеської області від 9 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5
Аркадійовичадо ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування житлом,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Южного міського суду
Одеської області від 9 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 500/2631/14-ц
Провадження № 2-н/500/331/14
УХВАЛА

13 травня 2014 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго», юридична адреса: 68604, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 1387 гривень 02 копійок та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в сумі 74 грн. 87 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року комунальне підприємство
«Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 1387 гривень 02 копійок та за обслуговування внутрішньо будинкових мереж в сумі 74 грн. 87 коп. з ОСОБА_1.

13.05.2014 року до суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, згідно якої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстраційного обліку, як померлий
(актовий запис про смерть № 365 від 07.03.2014).

Відповідно до вимог частини 3 статті 100
ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу. Згідно п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки наявні обставини, передбачені п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України, а саме ОСОБА_1, знятий з реєстраційного обліку, як померлий.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго», юридична адреса: 68604, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 1387 гривень 02 копійок та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в сумі 74 грн. 87 коп. з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Я. Присакар
Сквирський районний суд
Справа № 376/1156/14-ц
Провадження № 2/376/534/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада
Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 29.05.2014 року 17:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.05.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 500/3105/14-ц
Провадження № 2/500/1761/14
УХВАЛА

"23" травня 2014 р. Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року позивачка ОСОБА_1, надала до суду заяву про повернення їй вищевказаної позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною і повернути.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Л. І. Грубіян
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/649/14-ц
Провадження № 2-о/674/50/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дунаївці цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа :
Лошковецька сільська рада

Дунаєвецького району
Хмельницької області

про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Керуючись п.1 ч.1 ст. 256, ст.ст. 257-259 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Міцівці Дунаєвецького району Хмельницької області є матір'ю померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.Лошківці
Дунаєвецького району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 22ц/791/1800/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі, на яку ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог передбачених ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі з підстави недотримання правил підсудності.

З апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що апелянтом оскаржується ухвала про відкриття провадження у справі з тієї підстави, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Апелянт, вважає, що справа має розглядатися господарським судом, оскільки кредитний договір укладався з приватними підприємцями на об'єкт комерційної нерухомості для заняття господарської діяльності. Однак, зазначені підстави оскарження не стосуються визначення підсудності справ за правилами Глави 1 розділу III
ЦПК України, а відносяться до правил визначення форм судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК
України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, подана
ОСОБА_3 апеляційна скарга не може бути підставою для відкриття апеляційного провадження, а тому її слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 293, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 04 квітня 2014 року повернути до суду першої інстанції, як помилково направлену до суду апеляційної інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.Стародубець