overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Южненської міської ради
Одеської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - прокурор м. Южне, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118-122, 127, 131 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей
Южненської міської ради Одеської області в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - прокурор м. Южне, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу, третій особі по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Южненської міської ради
Одеської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - прокурор м. Южне, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на „ 09 „ год. „ 45 „ хв. 30 травня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Котов В.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву Служби у справах дійтей Южненської міської ради
Одеської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, та неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи - прокурор м. Южне,
ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118-122, 127, 131 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дійтей
Южненської міської ради Одеської області в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_1, ОСОБА_2, та неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - прокурор м. Южне, ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дітей.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу, третім особам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Цивільну справу за позовом Служби у справах дійтей Южненської міської ради
Одеської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, та неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи - прокурор м. Южне,
ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на „ 11 „ год. „ 30 „ хв. 11 червня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Котов В.Г.
Справа № 640/4657/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради,
ОСОБА_2, треті особи: Восьма Харківська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивачка просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на ? частину житлового будинку із надвірними будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1, після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справ в якості третіх осіб дітей померлого
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які є спадкоємцям першої черги.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представник відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо до однієї зі сторін, тому враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права спадкоємців ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб
ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 168, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради,
ОСОБА_2, треті особи: Восьма Харківська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування - в якості третіх осіб осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Зобов'язати представника позивача надати суду копію позовної заяви та додатків до позову для вручення третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 640/7734/14-ц н/п 2-н/640/1344/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/5778/14
Номер справи місцевого суду: 1522/9842/12
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
Приватного підприємства
«Перспектива-Ріелтор» на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Прогрес-Ріелт» у особі правонаступника Приватного підприємства «Перспектива-Ріелтор» про визнання недійсним договору, стягнення коштів, -

встановив:

Оскільки закінчення строку апеляційного оскарження припадає на неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тому згідно ч.3 ст. 70 ЦПК України, апеляційна скарга подана у межах строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області.

Апелянтом сплачено судовий збір 121,80 гривень.

Керуючись ч.3 ст.70, ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Прогрес-Ріелт» у особі правонаступника Приватного підприємства «Перспектива-Ріелтор» про визнання недійсним договору, стягнення коштів, за апеляційною скаргою Приватного підприємства
«Перспектива-Ріелтор» на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
Справа № 760/4246/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі Бабій
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року ПАТ «Приватбанк» звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання 08.04.2014р. та 26.05.2014р. представник Позивача не з'явився, про слухання справи у зазначені дні був належним чином повідомлений.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, поважність причин повторної неявки
Позивача у судове засідання не є предметом дослідження судом, оскільки сам факт неявки є достатньою підставою для настання наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання представника Позивача, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а розгляд справи у його відсутність є неможливим, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5676/14
Номер справи місцевого суду: 522/4769/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 21.03.2014р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21.03.2014р. заяву представника позивачки ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено.

05.05.2014р. представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 21.03.2014р.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011р. за апеляційну скаргу на рішення суду апелянт повинен сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. До апеляційної скарги не приєднані докази тому, що апелянт має пільги і звільнень від сплати судового збору.

Тому необхідно сплатити 121.80 грн.

Ст. 297 ч. 2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, а саме, апеляційна скарга залишається без руху з наданням апелянту строків для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Судовий збір повинно бути перераховано за такими реквізитами:

Отрмувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: судовий збір
(номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути представлений апеляційному суду Одеської області у передбачений законом строк. Якщо апелянт має пільги по сплаті судового збору, він повинен надати апеляційному суду докази щодо вказаних пільг.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21.03.2014р. по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором - залишити без руху.

Протягом не більше 5 днів з дня отримання ухвали апеляційного суду апелянту представити апеляційному суду Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 121.80 грн.

У разі невиконання ухвали апеляційного суду щодо сплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
Провадження №2/761/4413/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання пункту договору частково недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання пункту 16 договору про користування електричною енергією 141036-508-20 від 07.10.2003 року, укладеного між сторонами, в частині відшкодувань витрат по втраті електроенергії в електромережах
(холостого ходу) частково недійсним.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за розгляд судом цивільної справи, також до позовної заяви не додано копії позовної заяви для відповідача разом з усіма її додатками, які перелічені позивачем у своїй заяві, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень особи, що підписала позов, а саме представника позивача ОСОБА_2, а також не зазначено дати підписання позовної заяви, судом було постановлено ухвалу від 29.04.2014 року про залишення позову без руху і надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

В матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення про отримання 15.05.2014 року позивачем вказаної ухвали суду про усунення недоліків.

Станом на 26.05.2014 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 29.04.2014 року не усунені, тобто ухвала суду від 29.04.2014 року не виконана, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання пункту договору частково недійсним, повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чкалова, 6/5, у сумі 4697 грн. 47 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 ,на користь Комунального підприємства теплових мереж
АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Чкалова, 6/5, у сумі 4697
(чотири тисячі шістсот дев'яносто сім) грн. 47 коп., а також судовий збір в сумі
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 188/1035/14-ц
Провадження № 2/188/497/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Ніколаєва І.
К., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали позовної заяви :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про встановлення факту відсутності постійного проживання спадкоємців першої черги зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визначення права власності на спадщину

ВСТАНОВИЛА:

13.06.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про встановлення факту відсутності постійного проживання спадкоємців першої черги зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визначення права власності на спадщину

Позовна заява не може бути прийнята в провадження
Петропавлівського районного суду тому, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме

- Позивачем при поданні позовної заяви до суду не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, недоплачений чи не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

На підставі викладеного ст. 121
ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту відсутності постійного проживання спадкоємців першої черги зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визначення права власності на спадщину залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя І. К. Ніколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька
ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 380838, ІПН наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 6363 грн. 64 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ЄДРПОУ заборгованість у сумі 6363 (шість тисяч триста шістдесят три) грн. 64 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 189/629/14-ц
У Х В А Л А

19.06.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним,

встановив:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним.

В судове засідання сторони не з'явилися.

ОСОБА_1 надав до суду заяву з проханням його позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

ОСОБА_2 надав до суду заяву з проханням його зустрічний позов до
ОСОБА_1, заявленим від його імені його представником ОСОБА_3 про визнання договору позики неукладеним залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 190/1010/14-ц
Провадження 2/190/449/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В.,розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 23.06.2010 року між ними та
ОСОБА_1 укладений кредитний договір за умовами якого позивач надав відповідачу кредит на суму у розмірі 13860 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач в свою чергу зобов'язувалась вчасно згідно умов договору здійснювати погашення заборгованості по кредиту, по відсоткам, по комісії та інших витрат.
Однак ОСОБА_1 взяті на себе обов'язки не виконала, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 17374,19 грн., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 червня 2014 року на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 червня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторона м.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: