overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 3032 грн. 59 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість у сумі 3032 (три тисячі тридцять дві) грн. 59 коп., а також судовий збір в сумі 114
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3889/14-ц

Пров. №2/668/1329/14

02.04.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Суворовський районний відділ у м.
Херсоні Управління державної міграційної служби у Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Суворовський районний відділ у м.
Херсоні Управління державної міграційної служби у Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Суворовський районний відділ у м. Херсоні Управління державної міграційної служби у Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 17.04.2014 року о 13-45 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Введенське
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 29.11.2013 року заяву було залишено без руху, оскільки в заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, однак відповідно до форми № 3 виданої КП
«Галицьке Введенське Подільського району міста Києва» від 04.09.2013 року за № 8462 квартира приватизована, а власником особового рахунку є ОСОБА_1, а суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги пропорційно до частки боржника у праві власності, в зв'язку з чим потребує уточнень вимога заяви в частині кола осіб. Крім того, заявником судовий збір за заяву про видачу судового наказу не сплачено.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Ухвали.

18.12.2013 року на адресу заявника направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 29.11.2013 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачу Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 29.11.2013 року отримано 31.01.2014 року.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 29.11.2013 року строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
«Введенське Подільського району міста
Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
пр. № 2-п/759/53/14 ун. № 759/2414/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць
І.Ю.,розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє за дорученням відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Актив-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 14 вересня 2012 року ухваленому в справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Актив-Банк» задоволені у повному обсязі. Рішенням суду було вирішено «Стягнути із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк"() заборгованість за кредитним договором
№46.1.07/ІЖ-1 від 27.12.2007р. у розмірі 3778319,42 грн., а також 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3780139 (три мільйони сімсот вісімдесят тисяч сто тридцять дев'ять) грн. 42 коп.» (а.с.93-95).

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 01.04.2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє за дорученням відповідача ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

У відповідності до ст.72 ЦПК України, документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Оскільки представнику відповідача
ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення, заява про скасування заочного рішення Святошинського районного суду від 14.09.2012 року підлягає залишенню без розгляду як така, що подана із пропущенням процесуальних строків.

Керуючись ст.ст. 72, 228, 294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Зяаву ОСОБА_1, яка діє за дорученням відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Актив-Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягм п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/2832/14 ун. № 759/4751/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2, ареєстрований Відділом
Васильківського виконкому Київської області від 03.03.1989 року, актовий запис № 68, а також визнати за позивачем право спільної сумісної власності на ? квартири АДРЕСА_1 та визначити за ним частку спільної сумісної власності у розмірі ? вищезазначеної квартири.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява містить фотокопію підпису позиваач, що не свідчить про наявність самого підпису.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач не сплатив судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачу необхідно уточнити його вимоги щодо «визнання судом за ОСОБА_1 права спільної сумісної власності на ? частини квартири» та щодо «визначення судом за ОСОБА_1 частки спільної сумісної власності у розмірі ? вквартири», та сплатити за ці вимоги судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні з часу отримання даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/800/14-ц
У х в а л а

24 квітня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре - Агро" про розірвання договору оренди землі,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре - Агро" про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду по суті на 15.05.2014 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Ухвала

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 9 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 9 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва справу №2-6329/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 4 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Запоріжжі на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Запоріжжі, третя особа - відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 20 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто на її користь з відповідача 10 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди. У решті позовних вимог - відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Запоріжжі, третя особа - відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат
«Запоріжсталь», про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Харцизьктепломережа», яке знаходиться за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, вул.. Вокзальна,59 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання, трьох відсотків грн з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
Згідно ст..68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна сплачуватись щомісяця.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст.68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Харцизьк, Донецької області, згідно довідки ДПІ фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
ПАТ «Пумб» в м.Донецьк, МФО 334851, код теплопостачання за період з 01 травня 2011р. по 28 лютого 2014р. в сумі 9524,24грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО 3% річних в сумі 517,57грн., суму індексу інфляції в розмірв 51,07грн., а також в рахунок повернення витрати по сплаті держмита в сумі 121,80 грн., а всього
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судового наказу законної
Судовий наказ набрав чинності
„______"______________________2014 р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"______________________2014 р.
Суддя Харцизького міського суду
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/822/14-ц
У х в а л а

24 квітня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Призначити справу до розгляду по суті на 20.05.2014 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Витребувати від третьої особи- служби у справах дітей Баранівської рйонної державної адміністрації висновок щодо позбавлення батьківських прав відповідача
ОСОБА_2

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/820/14-ц
У х в а л а

24 квітня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ)
"Лотуре - Агро" про розірвання договору оренди землі

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ)
"Лотуре - Агро" про розірвання договору оренди землі

Призначити справу до розгляду по суті на 21.05.2014 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати представників сторін.

Відповідачу ТзОВ "Лотуре - Агро" запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/801/14-ц
У х в а л а

24 квітня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ)
"Лотуре - Агро" про розірвання договору оренди землі

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) "Лотуре - Агро" про розірвання договору оренди землі

Призначити справу до розгляду по суті на 21.05.2014 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати представників сторін.

Відповідачу ТзОВ "Лотуре - Агро" запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі -
Орджонікідзевський ВДВС Харківського
МУЮ), про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова справу
№ -ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Л.М. Мазур