Придніпровський районний суд
Справа № 711/894/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2014 року
м. Черкаси

Придніпровського районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Черкаси
заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 02.11.2009р. по цивільній справі
№2-3094/09 за позовом ЗАТ «Приватбанк» в
особі філії «Черкаське ГРУ» (ПАТ КБ
«Приватбанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, - у зв»язку з
нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в
и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
про перегляд рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від
02.11.2009р. по цивільній справі №2-3094/09 за
позовом ЗАТ «Приватбанк» в особі філії
«Черкаське ГРУ» (ПАТ КБ «Приватбанк»)
до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором , - у зв»язку з нововиявленими
обставинами. Зазначає, що вказане
судове рішення набрало законної сили
05.03.2010р., а 18.03.2010р. видано виконавчий
лист про стягнення з ОСОБА_1 (поручителя
основного боржника) на користь банку
277877,08грн. Придніпровським ВДВС 07.12.2011р.
відкрито виконавче провадження.

Крім того, рішенням Соснівського
райсуду м. Черкаси від 05.11.2013р. визнано
недійсним договір поруки, укладений
під ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1
Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 19.12.2013р. вказане судове
рішення залишеного без змін, але копія
такої ухвали отримала ОСОБА_1 лише
29.01.2014р.

Також заявник посилається на те,
що в ухвалі апеляційного суду від
19.12.13р. зазначено, тобто встановлено
факт про те, що ОСОБА_1 до 14.01.2013р. не знав
про існування договору поруки, участі у
розгляді Придніпровським райсудом
справи, за якою прийнято рішення
02.11.2009р. не приймав і про ухвалення
цього рішення дізнався лише на стадії
його виконання.

Не заперечує факту, що 05.03.2013р.
закінчився трирічний строк для подачі
заяви про перегляд судового рішення
від 02.11.2009р. у зв»язку з нововиявленими
обставинами, але вважає, що оскільки
заявнику ОСОБА_1 стало відомо про
порушення його права лише 14.01.2013р., він
звернувся до Соснівського райсуду м.
Черкаси 28.01.2013р. з позовом про визнання
договору поруки недійсним і станом на
05.03.2013р. тривав розгляд справи
Соснівським райсудом м. Черкаси,
підстав для апеляційного оскарження
рішення від 02.11.2009р. в нього не було, - то
він вправі захистити свої порушені
права, шляхом звернення до суду з
заявою про перегляд судового рішення
відповідно до ст.ст. 361-362 ЦПК України з
метою звільнення його від
цивільно-правової відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1
повністю підтримав заяву про перегляд
судового рішення. Просив її
задовольнити.

Представник ОСОБА_1 за
довіреністю ОСОБА_5 також підтримала
доводи заяви про перегляд судового
рішення у зв»язку з нововиявленими
обставинами та просила її
задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 також
просила задовольнити заяву заявника.

В судовому засіданні представник
ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю
ОСОБА_6 заперечував проти задоволення
заяви і просив відмовити.

В судове засідання не з»явився
представник Придніпровського ВДВС
Черкаського міського управління
юстиції, надавши заяву про розгляд
справи за його відсутністю.

В судове засідання ОСОБА_4, ОСОБА_3
не з»явились, буду4чи належним чином
повідомлені про час, дату та місце
розгляду справи. Про причини неявки не
повідомили. Їхня неявка не перешкоджає
розгляду заяви.

Заслухавши пояснення осіб, що
беруть участь у розгляді заяви ОСОБА_1,
яка надійшла до суду 05.02.2014року,
дослідивши матеріали заяви та
цивільної справи № 2-3094/09, суд вважає,
що заява не підлягає до задоволення за
таких підстав:

встановлено, що рішенням
Придніпровського райсуду м. Черкаси
від 02.11.2009р. стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на
користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
від 17.04.2008р. в сумі 277877,08грн., вирішено
питання про судові витрати.

Відповідно до постанови
Придніпровського ВДВС від 07.12.2011р.
відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом, виданим 18.03.2010р. за
вказаним судовим рішенням.

Крім того, рішенням Соснівського
райсуду м. Черкаси від 05.11.2013р.,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 19.12.2013р. визнано недійсним договір
поруки №ДП 1-64/08 від 18.04.2008р., укладений
між ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 з
моменту його укладення, тобто з 18.04.2008р.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали у зв"язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Згідно із п.6 постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв»язку з
новоявленими обставинами» при
вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами, суд має
виходити з визначених частиною другою
ст.361 ЦПК України підстав, перелік яких
є вичерпним і розширеному тлумаченню
не підлягає та дотримання заявником
умов, що містяться в ст.ст. 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може
переглядатись у зв»язку з
нововиявленими обставинами у разі,
якщо обставини, передбачені частиною
другою ст. 361ЦПК відсутні, а є підстави
для перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України, а також
якщо обставини, визначені частиною
другою ст. 361 ЦПК, були або могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи.

Статтею 362 ЦПК України
передбачено, що заяви про перегляд у
зв»язку з нововиявленими обставинами
можуть бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що є підставою
для перегляду. При цьому, заява з
підстав, передбачених п.1 ст. 2 ст. 361
цього Кодексу, може бути подана не
пізніше трьох років з дня набрання
судовим рішенням законної сили. У разі
якщо така заява подана до суду після
закінчення цього строку, суд, відмовляє
у відкритті провадження за ново
виявленими обставинами, незалежно від
поважності причини пропуску цього
строку. Строк для подання заяви
обчислюється, в т.ч. у випадках,
встановлених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК - з дня
встановлення обставин, що мають
істотне значення для справи.

Також, як зазначено у абз. 5 п.13
вище вказаної постанови Пленуму ВССУ
№4, встановлений абз. 2 ч.1 ст. 362 ЦПК
України, трирічний строк для подання
заяви про перегляд судового рішення у
зв»язку з нововиявленими обставинами з
підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст. 361
цього Кодексу , є присічним і
поновленню не підлягає. Недодержання
умови щодо цього строку є підставою для
відмови у відкритті провадження у
зв»язку з нововиявленими обставинами
незалежно від поважності пропуску
цього строку.

Таким чином, суд вважає, що в
даному випадку минув передбачений
законом, трирічний строк для подання
заяви про перегляд судового рішення у
зв»язку з нововиявленими обставинами,
оскільки з часу набрання законної сили
рішення Придніпровського райсуду м.
Черкаси від 02.11.2009р. - 05.03.2010р., на час
подачі заяви, яка надійшла до суду
05.02.2014р., - минуло три роки.

На думку суду, в даному випадку є
безпідставними посилання заявника та
його представника на застосування
способів захисту, передбачених ст.ст. 15,
16 ЦК України, оскільки подання заяви
про перегляд судового рішення у
зв»язку з нововиявленими обставинами,
не є способом захисту у розумінні
положень вказаних норм закону.

Крім того, безпідставними є
доводи заявника та його представника
про те, що ОСОБА_1 не знав про те, що
Придніпровським райсудом
розглядається цивільна справа про
стягнення, в т.ч. з ОСОБА_1, як поручителя
на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
грошових коштів за кредитним
договором від 17.04.2008р., оскільки при
дослідженні в судовому засіданні
цивільної справи №2-3094/09 на а.с. 131-132 т.1
мається заява ОСОБА_1 про перенесення
розгляду цієї справи 07.10.2009р. з-за його
хвороби та долучено лікарняний лист
№368937, яким підтверджується факт
перебування ОСОБА_1 на лікарняному з
05.10.2009р. по 07.10.2009р. Також за матеріалами
даної цивільної справи вбачається
місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 -
АДРЕСА_1. Саме за цією адресою йому
направлялись виклики до суду. Така ж
адреса зазначена ОСОБА_1 і в заяві про
перегляд судового рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами.
Неодноразово в судових засіданнях
співвідповідач ОСОБА_2 отримувала
повістки для передачі ОСОБА_1 і
зазначала в судових засіданнях, що
ОСОБА_1 нею повідомлений про час, дату
та місце розгляду справи (зокрема, -
прот. с/з т.1 а.с. 152). Будь-яких даних про
те, що вона розлучена з останнім та з
ним не проживає, або про інше місце
проживання ОСОБА_1, до суду надано не
було. Крім того, за матеріалами справи
№2-3004/09 вбачається, що ОСОБА_1,
дізнавшись про прийняте рішення від
02.11.2009р., як він вказує під час виконання
його органами ДВС, не скористався
правом оскарження його в апеляційному
порядку.

Посилання заявника на те, що в
мотивувальній частині ухвали
апеляційного суду Черкаської області
від 19.12.2013р., начебто, встановлено про
факт, - що ОСОБА_1 до 14.01.2013р. не знав про
існування договору поруки, - і такий
факт підлягає до врахування на
підставі ст. 61 ч.3 ЦПК України, - є
помилковими, оскільки приєдуційне
значення мають лише факти,
встановлені, тобто викладені, у
резолютивній частині іншого рішення,
за яким сторони є - одні і ті ж особи, що
і по справі, до якої дані факти
застосовуються.

В доповнення до викладеного, слід
зазначити, що заява про перегляд
судового рішення подана до суду 05.02.2014р.
При цьому, заявник вказує на те, що лише
з отриманої 29.01.2014р. копії повного
тексту ухвали апеляційного суду
Черкаської області від 19.12.2013р., йому
стало відомо про обставини, які він
вважає нововиявленими. Представник
заявника в судовому засіданні
зазначив, що особисто приймав участь у
перегляді судового рішення
Соснівського райсуду м. Черкаси від
05.11.2013р. в апеляційному суді, тобто
19.12.2013р., в т.ч. був присутній при
оголошенні прийнятого рішення.

За викладених обставин, суд
вважає, що про будь-які обставини як
заявнику, так і його представнику стало
відомо саме 19.12.2013р., враховуючи, що
судові рішення від 05.11.13р. та 19.12.13р.
оскаржені в касаційному порядку не
були, а відповідно вони з висновками
судів погодились. Отже, заявником
порушені вимоги й ст. 362 ЦПК,
враховуючи, що заявник, як вказує під
час розгляду заяви, не вважає, що ним
порушені строки подання до суду такої
заяви.

З»ясувавши обставини та
дослідивши матеріали заяви та
цивільної справи, суд дійшов висновку
про необхідність відмовити ОСОБА_1 у
задоволенні його заяви про перегляд
судового рішення від 02.11.2009р. у зв»язку
з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та, керуючись
ст. ст. 15, 16 ЦК україни, ст.ст. 61, 209, 210,
361-365, 293 ЦПК України, постановою Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв»язку з
новоявленими обставинами», суд, -

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 02.11.2009р. по
цивільній справі №2-3094/09 за
позовом ЗАТ «Приватбанк» в особі філії
«Черкаське ГРУ» (ПАТ КБ «Приватбанк»)
до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, - у зв»язку з нововиявленими
обставинами, - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Черкаської області протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька