overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1099/14-ц
Провадження №2/654/513/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.04.2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень
Справа №521/6406/13-ц
Провадження № 2/521/2503/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

« 25» листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2014 року була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Одеського науково
– дослідницького інституту судових експертиз, в зв’язку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

24.11.2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи без виконання.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

Призначити судове засідання на « 23» січня 2015 року до « 10» год. « 30» хв. у залі судових засідань № 211 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 587/772/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2014 року суддя
Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумського районного сектору управління департаменту міграційної служби про усуненя перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації..

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві виходячи з вимог позивача ним не сплачений судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок. В позовній заяві в якості належного співвідповідача не вказане Управління
Державної міграційної служби України в
Сумській області і до неї не додані копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів для даного відповідача, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 та 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумського районного сектору управління департаменту міграційної служби про усуненя перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі п*яти днів з дня отримання данної ухвали, і роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/415/14-ц
Номер провадження 2/580/211/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 липня 2007 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрували у Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №113.

За час даного шлюбу в них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне сімейне життя позивачки та відповідача не склалося через те, що вони мають різні погляди на життя та різні характери у зв'язку з чим між ними часто виникали сварки. Під час сварок відповідач ображав та принижував позивачку, а також застосовував до неї фізичну силу.

Зрозумівши, що відповідач не здатний підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях любові, поваги, дружби та взаємодопомоги, позивачка припинила з ним спільне проживання та ведення спільного господарства. Позивачка вважає, що шлюб між нею та відповідачем є лише формальним, оскільки між ними відсутнє нормальне спілкування та відсутні підстави для примирення.

Тому позивачка просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 00 хв., 24 березня 2014 року. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

СуддяЛ. І. Подопригора
Номер провадження № 22-ц/785/4338/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області від 06.02.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дочки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3,

на заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області від 06.02.2014р.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/556/14-ц
Номер провадження 2/580/251/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради
Сумської області про захист законних прав дитини на дошкільну освіту;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки мотивуючи свої вимоги тим, що вони є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з відповідачкою.
Позивач спілкується з сином, однак відповідачка перешкоджає їхньому спілкуванню, а також позивач наполягає на тому щоб дитина нормально розвивалася і відвідувала дитячий садок "Ромашка", до якого він має намір влаштувати сина, про що вже домовився.
Віповідачка не має наміру оформляти сина до дитячого садка, з чим позивач категорично не погоджується. Тому звернувся до суду та просить зобов'язати ОСОБА_2 направити сина до дошкільного навчального закладу
"Ромашка".

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради
Сумської області про захист законних прав дитини на дошкільну освіту.

Призначити попереднє судове засідання на 04.04.2014 о 09:00 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 4 квітня 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/570/14-ц
Номер провадження 2/580/259/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 5 серпня 2011 року в Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції між ними було зареєстровано шлюб, актовий запис № 469.
Шлюбні відносини між стронами припинені з вересня 2012 року. Заходи направлені на збереження сім"ї ніяких результатів не принесли, тому позивачка просить суд ухвалити рішення яким розірвати їх шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.04.2014 о 10:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 7 квітня 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Провадження № 2/521/7229/14
З А ОЧ Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
« 24» листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Целуха А.П., при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму боргу в загальному розмірі 3 215 284,59 грн. (три мільйони двісті п'ятнадцять тисяч двісті вісімдесят чотири гривні 59 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.(сто тисяч гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь сплачений ним судовий збір у розмірі 3 654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні)
Повний тест рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.
Одеси, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, з дня отримання копії заочного рішення.
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/452/14-ц
Номер провадження 2/580/219/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що 2 березня 2001 року вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану
Лебединського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 44. За час даного шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в них народилася дочка - ОСОБА_3.

12 травня 2009 року шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано.

Малолітня дочка ОСОБА_3 залишилась проживати разом з позивачкою.

На підставі виконавчого листа № 2-913/09 виданого Лебединським районним судом
Сумської області від 13 грудня 2009 року, відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 300 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Внаслідок невиконання відповідачем рішення суду та ігнорування викликів державного виконавця утворилась заборгованість зі сплати аліментів, розмір якої станом на 1 січня 2014 року становить 1329 грн. 60 коп.

У зв'язку з наведеним позивачка просить суд стягнути з відповідача неустойку за прострочення сплати аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання о 11 год. 00 хв., 7 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

СуддяЛ. І. Подопригора
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3700/14-ц

Пров. №2-н/668/458/14

31.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 581/168/14-ц
Провадження № 2/581/87/14
УХВАЛА

02 квітня 2014 року
Липоводолинський районний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Сушка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Підставської сільської ради
Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

14 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

02 квітня 2014 року позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду, також просив розглянути дане питання без його участі.

У судове засідання сторони не з'явились, маються відомості щодо їх належного сповіщення про розгляд справи, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підставської сільської ради Липоводолинського
Сумської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Д. В. Сізов
Справа № 590/319/14-ц
Провадження № 2-о/590/96/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 квітня 2014 р. с. Ямпіль

Ямпільський районний суд
Сумської області у складі :

головуючого - Оснач С.В.

за участю секретаря - Кубрак В.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/319/14-ц графа 47 розділ_____статзвіту

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

призначити в судове засідання на 14.04.14 р. об 11-00 год.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,третій(їм) особі(ам)-копію позовної заяви та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються а також

________________________________________________________________________
________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Придніпровський районний суд номер справи 2314/3783/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

24 квітня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Гладун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зі зняття осіб з реєстраційного обліку, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зі зняття осіб з реєстраційного обліку задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CSIPGK00000206 від 12 вересня 2007 року у розмірі 10489,77 доларів
США, яка виникла за період з 12 березня 2009 року по 17 січня 2012 року звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ
КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені
ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, з кожного на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" по 804 грн. 75 коп. судового збору.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Р. В. Демчик
Справа № 702/353/14-ц
Провадження № 2/702/154/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/353/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач 08.04.2014 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 07 травня 2014 року на 08 год 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. С. Ротаєнко