overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-с/754/78/14
Справа № 754/6879/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі

головуючого судді Шевчука
О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг

В С Т А Н О В И В

Судовим наказом, виданим 07.05.2014 року на підставі заяви КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті житлово - комунальних послуг.

Не погоджуючись з зазначеним судовим наказом боржники у встановлені статтею 104 ЦПК України строки звернулися до суду з заявою про скасування наказу, посилаючись на те, що відповідно ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» відносини в цій сфері здійснюються виключно на договірних засадах, жодного договору про надання послуг заявник з КП не укладав.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що КП не надало належних доказів суми боргу та не довело їх економічну обґрунтованість.

Заслухавши пояснення заявника, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу зазначає обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, не були відомі суду та не враховані при винесенні судового наказу.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про те, що сума заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, визначена стягувачем не є безспірною, залишення судового наказу в силі призведе до порушення прав боржника.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 2 н - 623/14 (Справа 754/6879/14 ц) від 07.05.2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг скасувати, роз'яснивши стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/365/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/18/14
УХВАЛА

07.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.М.Сидорчук
Номер провадження 2-во/754/60/14
Справа № 754/7084/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06.06.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду звернулась позивач з заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні, а саме - заміни по тексту рішення ініціалів позивача з
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Сторони у справі в судове засідання на розгляд заяви не з'явилися, відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Оглядом матеріалів цивільної справи встановлено, що позивачем у справі є ОСОБА_1, при цьому по тексту рішення її ініціали помилково зазначено як «ОСОБА_1».

Зазначена описка потребує виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описки у рішенні
Деснянського районного суду м. Києва від 06.06.2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, замінивши пор тексту рішення ініціали позивача «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/9886/14-ц
Провадження № 2/127/3855/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/9886/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 30 травня 2014 року в залі судових засідань № 37.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/920/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/106/14
УХВАЛА

05.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.М.Сидорчук
Справа № 2-1001/11 Провадження № 22-ц/772/1822/2014Головуючий в суді першої інстанції:Дєдов М. С.Категорія: 6Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 травня 2014 року в справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, відшкодування шкоди,-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 06 травня 2014 року судом оголошено вступну та резолютивну частини вказаного рішення, повне рішення отримане нею лише 14 травня 2014 року, що підтверджується матеріалами справи. Тому вона вважає, що такий строк порушено з об'єктивних на те причин, пов'язаних з неможливістю обґрунтування апеляційної скарги за відсутності мотивувальної частини рішення суду першої інстанції.

Вказані апелянтом обставини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому відповідно до ст. 297
ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллінецького районного суду
Вінницької області від 06 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
Войтко Ю.Б.
Справа № 127/9680/14-ц
Провадження № 2-н/127/456/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1, -

Встановив:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» звернулося до суду з даною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за надані послуги з централізованого теплопостачання та судові витрати.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК
України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України у Вінницькій області отримана 22.05.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року
Справа № 542/340/14-ц

2о/542/25/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області, цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 , зацікавлені особи:
Новосанжарська районна лікарня, орган опіки та піклування при
Новосанжарській районній державній адміністрації Полтавської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки,-

в с т а н о в и в :

26.02.2014 року заявник звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

28 лютого 2014 року постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі на час проведення судово-психіатричної експертизи.

24 квітня 2014 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та висновок експертизи ( № 189 від 01.04.2014 року).

За таких обставин у справі слід відновити провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Новосанжарська районна лікарня, орган опіки та піклування при
Новосанжарській районній державній адміністрації Полтавської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари, вул.
Леніна, 32 на 26 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Заявниці ОСОБА_1 надати: висновок органу опіки про можливість бути опікуном.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.Стрельченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кей-колект", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 03 червня 2014 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача та третю особу.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
УХВАЛА

Про відкриття провадження та прийняття справи до свого провадження

26.05.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних платежів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України. Боржники мешкають на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних платежів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і прийняти справу до провадження
Пролетарського районного суду міста
Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Л. Панас
Номер провадження 2/754/2827/14
Справа № 754/3478/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Смирнової
Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

«Укрсоцбанк» до

ОСОБА_1,-

про стягнення заборгованості за кредитним

договором, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
Договором кредиту № 007/720379-КR від 10.09.2008 року в розмірі 66.593 грн.68 коп.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, в тому числі: на 25.04.2014 року та 26.05.2014 року, про що позивач повідомлявся належним чином, однак, в судові засідання 25.04.2014 року та 26.05.2014 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» не з»явився, про поважність причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що представник ПАТ
«Укрсоцбанк» без поважних причин повторно не з»явився в судове засідання, тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредиту № 007/720379-КR від 10.09.2008 року в розмірі 66.593 грн.68 коп. - ЗАЛИШИТИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 513/753/14-ц
Провадження № 2/513/344/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т
А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122,127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У
Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 20 червня 2014 року на 09:00 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Я. Кожокар
Справа № 504/1133/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

22 травня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення матеріальних збитків.

Ухвалою від 11 квітня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано 5-денний строк для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 03 травня 2014 року.

Станом на 22 травня 2014 року позивачем зазначені в ухвалі суду від 11 квітня 2014 року недоліки позовної заяви усунуті не були.

За таких обставин, враховуючи, що повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення недоліків, суд приходить до висновку, що позивач не виконала вимог ухвали суду від 11 квітня 2014 року, у зв'язку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 523/5530/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1, на дії державного виконавця Другого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Заявник посилаючись на ст. 383 ЦПК
України, вказує заінтересовану особу -
Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, а не конкретну особу державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби, як це передбачено у зазначеній статті.

Заявнику необхідно зазначити на дії якого саме державного виконавця
(прізвище, ім'я та по батькові) він звернувся зі скаргою.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.,ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, на дії державного виконавця Другого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в п'яти денний строк з дня отримання заявником ухвали усунути вказані недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку цивільний позов буде визнано неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3993/14-ц
У Х В А Л А

"18" червня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Скирді В. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 12 березня 2014 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом.

28 травня 2014 року позивача у призначене судом засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не направив, у зв'язку з чим було оголошено перерву до 18 червня 2014 року о 15 год. 00 хв.

О 15 год. 00 хв. 18 червня 2014 року позивач повторно не з'явився на виклик суду, будучи належним чином повідомлений через свого представника, про що свідчить розписка в матеріалах справи
(а.с.47), про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не направив.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Крім того, згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, який діє в редакції Закону
України №2453-VI від 07 липня 2010 року, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: