overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/239/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"13" травня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Споришевої
Н.І.,

при секретарі - Войковській І.П.,

за участю прокурора - Бурлакова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третіх осіб - органу опіки та піклування Любашівської РДА та відділу ДРАЦС реєстраційної служби
Роздільнянського РУЮ про встановлення батьківства ,

встановив :

На підставі викладеного та керуючись ст.121-122, 128, 134 СК України, ст.ст.10,60, 214-215
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - органу опіки та піклування
Любашівської РДА та відділу ДРАЦС реєстраційної служби
Роздільнянського РУЮ про встановлення батьківства - задовольнити.

2.Визнати батьківство ОСОБА_1 батьком малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які народились ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов»язати відділ ДРАЦС реєстраційної служби
Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області внести відповідні зміни до актових записів про народження дітей.

3. Зобов»язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Роздільнянського районного управління юстиції внести зміни в актових записах про народження дітей -
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які народились
ІНФОРМАЦІЯ_2, матір»ю яких є ОСОБА_2,, змінивши у «відомостях про батька» прізвище - з «ОСОБА_2» на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Роздільна
Одеської області, громадянин України та у «відомостях про дітей» - указати прізвище дітей ОСОБА_1 замість ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.І.Споришева
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа№ 480/781/14-ц
Ухвала

про відкриття наказового провадження у справі

17 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98
ЦПК України за заявою Публічного
Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного
Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.В. Стрєльніков

17.04.2014
Справа № 2-6/14 26 травня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в судді Купрієнка С.І. при секретарі Журавльовій С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді питання про відновлення провадження в справі за позовом ПАТ « БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Ухвалою Вишгородського районного суду від 17.01.2013 року провадження в справі за позовом ПАТ « БМ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинено до закінчення розгляду в
Шевченківському районному суду м.Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ « БМ Банк» , ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним .
Враховуючи, що на даний час відсутні дані , якими було викликане зупинення провадження в справі, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд. -
Відновити провадження в справі, призначити її розгляд на 11-30 год. 10
Викликати в судове засідання сторони по справі .
Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» на ухвалу
Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 31 січня 2014 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення по справі за позовом акціонерного товариства
«Українська охоронно - страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» на ухвалу
Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 31 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/2911/14
Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/5/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Справа № 363/576/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -
Управління Держземагентства у
Вишгородському районі Київської області, Нижчедубечанська сільська рада про захист і поновлення порушених прав власника земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

26 травня 2014 року під час судового розгляду справи позивачі заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач та третя особа Управління
Держземагентства у Вишгородському районі Київської області в судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Третя особа Нижчедубечанська сільська рада в судове засідання також не прибула, надала суду, через канцелярію, заяву в якій проти позову не заперечувала та просила судовий розгляд справи проводити за їх відсутності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не порушує нічиїх прав та інтересів, а тому позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статей 207, 208, 210, 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Управління Держземагентства у
Вишгородському районі Київської області, Нижчедубечанська сільська рада про захист і поновлення порушених прав власника земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до
Апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.04.2014 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням ПАТ
«Првиабанк» 07.04.2014 року подало на нього апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження передбаченого ст. 294 ЦПК України, разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, на думку судді, можуть бути визнані поважними, оскільки представник апелянта не був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а копію рішення отримав лише 03.04.2014 року.

Оскільки, причини пропуску ПАТ
«Прватбанк» на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2013 року - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Приватбанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 16 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області
Матвієнко
Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/3257/14
Головуючий у І інст. Ярмола О.Я.

Справа № 357/9183/13
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.04.2014 м. Київ

Суддя апеляційного суду
Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 21 березня 2014 року у справі за позовом Кагарлицького міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі
Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» до директора Комунального підприємства Київської обласної ради
«Кагарликтепломережа» ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кагарлицького міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням
ОСОБА_1 14.04.2014 року подав на нього апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження передбаченого ст. 294 ЦПК України, разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, на думку судді, можуть бути визнані поважними, оскільки ОСОБА_1 участі у розгляді справи не приймав, а копію оскаржуваного рішення отримав лише 04 квітня 2014 року.

Оскільки, причини пропуску
ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Кагарлицького районного суду
Київської області від 21 березня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 21 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 21 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області
Матвієнко
Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/3208/14
Головуючий у І інст. Кириченко В.І.

Справа № 368/60/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4833/14-ц
Провадження № 2-н/520/598/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.05.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії
"Інфоксводоканал", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії
"Інфоксводоканал", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1718,24 грн.

Суддя
П. А.
Прохоров
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/225/331/2014
Справа № 225/1579/14-ц
Суддя _Дзержинського міського суду
Донецької області Челюбєєв
Є.В.______________________
________________________________________________________________________
Розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу»_____________________ ім'я (найменування) заявника про ____________стягнення заборгованості____________________________________________ вказати вимоги заявника відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК
України_______________________________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
______________________________________________________________________ 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженки м. Дзержинська Донецької області, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий
Дзержинським НОМЕР_3 року, інших відомостей про особу в матеріалах справи не має__________________________________________________________________ повне ім'я (найменування) боржника
_______________________АДРЕСА_1__________________ місце проживання або місце знаходження
______________________________________________________________________ на користь Дзержинського ВУВКГ КП
Донбасу»____________________________ повне ім'я (найменування) стягувача
Дзержинськ, вул. Дзержинського, 65 місце проживання або місцезнаходження стягувача
___________________5532 (п'ять тисяч п'ятдесят тридцять дві) гр. 08 коп._________________указати що саме, суму у гривнях цифрами і м. Донецька, МФО 335106, ЕДРПОУ 35581082 ІВЦ КП
"Компанія "Вода Донбасу" для 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гр. 80 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі 35580843 в філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 0,00 гр. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ___________________Є.В. Челюбєєв підпис ПІП судді, який видав
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/5779/14-ц
Провадження № 2-н/520/781/14
С У Д О В И Й Н А К А З 23.05.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», яке знаходиться за адресою: м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по оплаті за теплову енергію у розмірі 3.366 (три тисячі триста шістдесят шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Однак, ОСОБА_1 не здійснює свої зобов'язання в наслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 3.366 гривень 54 копійки.
Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За подання заяви про видачу судового наказу сплавляється судовий збір у розмірі, встановленому законом на підставі ч. 1 ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,-

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, р/р 6451 в ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, , код банку 328848, грошові кошти у розмірі 3.366 (три тисячі триста шістдесят шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки в рахунок погашення заборгованості по оплаті за теплову енергію, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
(вісімдесят) копійок, а всього 3.488 (три тисячі чотириста вісімдесят вісім) гривень 34 (тридцять чотири) копійки.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду міста Одеси.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.

Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.

Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 522/6694/14-ц
Номер провадження 2/522/5563/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.

при секретарі –
Шияновській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування по справі доказів у Відділі опіки та піклування
Приморської рай адміністрації, а саме: висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно зі ст.ст. 60, 137 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана надати суду докази про ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних доказів має значення для розгляду справи, а у заявника є складнощі щодо їх отримання.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1О про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Відділі опіки та піклування Приморської рай адміністрації, докази, а саме: висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо його дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз’яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не відлягає.

Суддя

А.В. Науменко

15.05.2014
справа № 361/3857/14-ц провадження № 2/361/1692/14
УХВАЛА

22 травня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 10 червня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 2-3476/14
Провадження № 760/8841/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 05.06.2014 року на 09 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська