overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/3429/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк
Г. М.

при секретарі Котулі В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

На підставі наведеного та ст. ст. 651, 749, 755, 756, 757 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Розірвати договір довічного утримання, що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений Шолок О.Я., державним нотаріусом Новороздільської державної нотаріальної контори Львівської області 04.11.2011 року за реєстровим №4250, який зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно Новороздільським міським бюро технічної інвентаризації дочірнім підприємством ТзОВ ПБП «Контур» 26.11.2011р., запис №199 в книзі №2, реєстраційний №35010542, у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2, спадкоємцем
ОСОБА_3, обов'язків набувача майна, передбачених договором, повернувши житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у приватну власність
ОСОБА_1.

Скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 02.08.2012 року, видане Новороздільською державною нотаріальною конторою Львівської області на ім'я ОСОБА_2 на житловий будинок, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 реєстровий №2606, спадкова справа №41/2012 р. та державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок, що знаходиться у АДРЕСА_1 проведену на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.08.2012 року.

Заборону відчуження нерухомого майна, зазначеного в Договорі довічного утримання від 04.11.2011 року , реєстровий
№4250 - житлового будинку за адресою :
АДРЕСА_1, накладену державним нотаріусом Новороздільської державної нотаріальної контори Шолок О.Я. зняти, у зв'язку із розірванням Договору довічного утримання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя :
Березюк Г. М.
Справа № 2-300/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

01.04.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Карбовніка І.М.

секретаря Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.05.2011 року апеляційним судом Львівської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в облаштуванні водовідведення. У зв'язку з втратою виконавчого документа під час надсилання для виконання, просить видати його дублікат.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та пояснив що виконавчий лист він подав у ВДВС Миколаївського
РУЮ в 2011 році. В 2013 році він дізнався що даний виконавчий лист державний виконавець ВДВС Миколаївського РУЮ
Юзифішин С.П. в липні 2012 року поштою повернула на його домашню адресу, однак такого він не отримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 та його пояснень виконавчий лист по справі був втрачений.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листа, оскільки такий було втрачено під час надсилання для стягувача .

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення апеляційного суду Львівської області від 10.05.2011 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про усунення перешкод в облаштуванні водовідведення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд протягом п'яти днів.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа № 444/3651/13-ц
Провадження № 2/444/104/2014
УХВАЛА

судового засідання

01 квітня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді
Ясиновський Р. Б.

при секретарі
Реміцька І.П.

під час розгляду в судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ДП "Львівський військовий лісокомбінат", Магерівського лісгоспу про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до
Жовківського районного суду Львіської області з даним позовом до відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача Чернявська Г.П. звернулася до суду з клопотанням про відвід судді
Ясиновському Р.Б.. В обґрунтування своїх вимог покликається на сумніви щодо об»єктивності та неупередженості судді які у неї виникли у зв"язку із тим, що головуючий у справі відмовив в задоволенні ряду клопотань, зокрема, щодо витребування у позивача доказів, щодо зупинення провадження у справі, щодо задоволення клопотань про оголошення перерви у справі у зв"язку із різних підстав, зокрема її участі в розгляді справи в іншому суді, дачі можливості підготуватися до справи з питань допиту свідка.

Вирішення даної заяви належить до компетенції суду, оскільки відповідно до ст. 24 ЦПК України питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу, в нарадчій кімнаті з постановленням ухвали.

Позивач та його представники просять в клопотанні відмовити, оскільки таке є безпідставне.

Суд вислухавши думку сторін, вважає, що в клопотанні представника відповідача слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Підстави з яких представник відповідача заявив клопотання не передбачені чинним законом, такі є необґрунтовані та безпідставними та направленні з метою затягування розгляду справи, а тому суд прийшов до переконання, що в клопотанні представника відповідача слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 24 ЦПК
України, суд,

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача Чернявської
Г.П. про відвід судді Ясиноському Р.Б. - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
Ясиновський Р. Б.
Єдиний унікальний номер 205/755/14-ц
У Х В А Л А 2/205/1838/14

про повернення позовної заяви 757

07 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним нікчемного правочину, визнання права комунальної власності, витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1107,20 грн. р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач:
ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Доповнення надійшли 04.03.2014 року, а саме, позивач надав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 620,00 грн.

Однак, суддею встановлено, що в наданий термін недоліки у повному обсязі не були усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про визнання недійсним нікчемного правочину, визнання права комунальної власності, витребування майна, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
У Х В А Л А

Справа № 2-2931/11

№ 2/183/11/14

21.03.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Славутич-Агро» про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Славутич-Агро» про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Позивач неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але тричі в судові засідання не з'явився.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Славутич-Агро» про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Справа № 591/1456/14-ц Провадження № 2/591/905/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі .

2. Призначити справу до судового засідання на 09-00 год.30 квітня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал
№100).

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення,а також мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

4. Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР
В.В.
Справа № 703/5516/14-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк
"Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов’язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк
"Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10-30 год. 12 листопада 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Личаківський відділ головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Личаківський відділ головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2014 року о 15 год. 00 хв. Викликати сторони та третю особу.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я.
Мармаш
Справа № 442/1917/14-ц
Провадження № 2-с/442/12/2014
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гайдук А.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

КП «ЖЕО» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

07.03.2014 року видано судовий наказ.

20.03.2014 року до суду поступила заява від
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

У відповідності до ч. 6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.. 121 ЦПК
України.

Зміст заяви про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК
України, за таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін в 1(один) день для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, ст.ст. 119- 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 1
(один) день з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу - для відома.

Суддя
Справа№638/494/14-ц,
№2/638/1665/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 лютого 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ
РУДНЄВОЇ О.О.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою суду від 10.02.2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився, відповідач позов не визнав.
У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, забезпечення позову, витребування доказів або про судові доручення щодо збирання доказів не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 130
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 березня 2014 року о 10 годин 45 хвилин, у приміщенні
Дзержинського районного суду, за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги,52-В, викликати відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті.

Суддя:
О.О. РУДНЄВА
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1755/2014
Справа № 641/3025/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідачів за кредитним договором від 06.03.2008 року.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.151 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви про вжиття заходів забезпечення позову документа, що підтверджує сплату судового збору або про звільнення від його сплати позивачем не надано.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2805/14-ц
Провадження № 2-н/644/871/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 31 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в розмірі 5041 грн. 15 коп., що утворилась за період з 01.04.2011 року по 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі в розмірі 121 грн.80 коп. по 40 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________