overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 610/1942/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в м.Чугуїв, Харківська область, вул.
Державному Ощадному банку України , код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована в
АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, яка станом на 07.04.2014 року становить 866 грн. 39 коп.
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено
На підставі ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК
України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь ПАТ «Харківгаз» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 866 ( вісімсот шістдесят шість) грн. 39 коп., перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок
Ощадному банку України , МФО 351823, код грн. 80 копійок, перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок р/р
Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1591/14-ц
Провадження № 2-н/553/230/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

У травні 2014 року до суду надійшла довідка з УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 540/617/14-ц
Номер провадження 2-о/540/16/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.05.2014 . Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2,
Селещинська сільська рада Машівського району Полтавської області, приватний нотаріус Машівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а :

у травні 2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2,
Селещинська сільська рада Машівського району Полтавської області, приватний нотаріус Машівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 02.06.2014 року в приміщенні
Машівського районного суду
Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заявнику мати при собі оригінали документів, які приєднані до заяви.

В судове засідання викликати свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Близнюківський          районний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Лобановської С.М, з участю секретаря Шевченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу частини квартири, третя особа – приватний нотаріус
Близнюківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, виданої 27 вересня 2012 року та договору купівлі-продажу ? належної йому частини квартири за адресою:
АДРЕСА_1 від 23.10.2012 року які були посвідчені приватним нотаріусом
Близнюківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, стверджуючи що довіреність була підписана ним під впливом тяжкої хвороби і на вкрай невигідних для нього
В судове засідання позивач не з’явився, конверт з пакетом документів та судовою повісткою повернувся до суду з відміткою, що адресат помер.
Відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідач
ОСОБА_2 надав до суду заяву про закриття провадження по справі у зв’язку зі смертю позивача та копію актового запису про смерть від 15 жовтня 2013 року
№ 26 з якої вбачається, що ОСОБА_1 помер 15
Третя особа – приватний нотаріус
Близнюківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи без її участі.
Ухвалою суду від 24 грудня 2014 року провадження по справі зупинено до відкриття спадщини після померлого
ОСОБА_1 та залучення до участі у справі
Згідно Інформаційної довідки зі
Спадкового реєстру Близнюківської державної нотаріальної контори
Харківської області №37172272 від 15.04.2014 року, інформація щодо заведення спадкової справи після смерті 14.10.2013 року ОСОБА_1 відсутня.
Ухвалою суду від 6 травня 2014 року провадження у справі відновлено.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
Оскільки спадкоємці після померлого
ОСОБА_1 відсутні, провадження у справі і
Керуючись п.6 ч.1 ст.. 205 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу частини квартири, третя особа – приватний нотаріус
Близнюківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 – з а к р
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Близнюківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
С.М. Лобановська
Справа № 562/1323/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Шуляка А.С.

при секретарі
Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ ДВС
Здолбунівського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу транспортних засобів дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач ставить вимогу про визнання договору купівлі-продажу автомобіля марки IVEKO, моделі 400Е42 STAR, 1999 року випуску, синього кольору, д.р.н. ВК 4853 АЕ, кузов
№WJMMITSH004209108 та причіпа тентованого напівпричіпа, марки GROENWEGEN, 1999 року випуску, синього кольору № шасі
XL9620000X0002573, д.р.н.ВК1960 ХХ дійсним, звільнення з-під арешту вказаних транспортних засобів, та визнання на них права власності.

З метою збереження майна та забезпечення позову просить суд передати йому на зберігання спірні транспортні засоби.

В судовому засіданні позивач вимоги заяви про забезпечення позову підтримав повністю.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову.

Представник відділу ДВС не заперечив щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Підставою для забезпечення позову шляхом передачі позивачу майна на зберігання є необхідність збереження арештованого майна та можливість забезпечення виконання рішення суду, оскільки в період розгляду справи є реальна можливість проведення відчуження належного майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовільнити.

Передати на зберігання ОСОБА_1 автомобіль марки IVEKO, моделі 400Е42 STAR, 1999 року випуску, синього кольору, д.р.н. ВК 4853 АЕ, кузов №WJMMITSH004209108 та причіп тентований напівпричіп, марки GROENWEGEN, 1999 року випуску, синього кольору № шасі
XL9620000X0002573, д.р.н.ВК1960 ХХ.

Зобов’язати відділ ДАІ УМВС України у
Кам’янко-Буському районі передати безоплатно на зберігання ОСОБА_1 автомобіль марки IVEKO, моделі 400Е42 STAR, 1999 року випуску, синього кольору, д.р.н. ВК 4853 АЕ, кузов №WJMMITSH004209108 та причіп тентований напівпричіп, марки GROENWEGEN, 1999 року випуску, синього кольору № шасі
XL9620000X0002573, д.р.н.ВК1960 ХХ.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 6/759/388/14 ун. № 759/8086/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Гопкало
О.Г. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до повного погашення ним заборгованості за виконавчим листом № 2-2467-1 виданого 23.11.2005 року Святошинським районним судом м. Києва щодо стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно.

Форма і зміст подання повинні відповідати як загальним положенням
ЦПК України щодо оформлення заяв
(позовних заяв) так і спеціальним нормам, що регулюють діяльність підрозділів державної виконавчої служби.

Відповідно до п.п. ґ п. 11.1.1. розділу Х
(«Обмеження у праві виїзду за межі
України та заборона в»їзду в Україну»)
Наказу МЮУ № 512/5 «Про затвердження
Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.04.2012 року подання повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх обов»язків.

Відповідно до вимог п. 11.1.2. розділу Х
(«Обмеження у праві виїзду за межі
України та заборона в»їзду в Україну») вищевказаного Наказу у поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документа чи без такого) та найменування органів, які мають їх здійснити.

Відповідно до п. 11.1.5. розділу Х
(«Обмеження у праві виїзду за межі
України та заборона в»їзду в Україну») вищевказаного Наказу про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

Державним виконавцем не зазначено та не надано будь-яких доказів, що підтверджують кожну із вищевказаних вимог.

В зв»язку з вищевикладеним, подання підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати Державному виконавцю ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Гопкало
О.Г. строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні з часу отримання даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.05.2014 Справа № 756/3791/14-ц
Унікальний № 2-756/3791/14-ц
Справа № 2/756/2410/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Підопригорі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 р. Оболонським р/с м. Києва зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_1

До початку судового засідання призначеного на 26.05.2014 р. позивач подала заяву від 10.04.2014 р. про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись, п. 5. ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, ст. 293 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 2/756/462/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. одноособово розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СУУ ТОВ
«Гулівер Інтернешнл», ТОВ «Епіцентр-К» про захист авторських прав, припинення дій, що порушують авторське право, стягнення компенсації та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 р. по даній справі було призначено експертизу та зупинено провадження.

28.04.2014 р. від представником відповідача
№ 1 - СУУ ТОВ «Гулівер Інтернешнл» надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 14.04.2014 р., що стосується запитання № 4, яке було змінено судом за клопотанням даного представника, а тому суд вважає за доцільне поновити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись, ст. 209, 210, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про захист авторських прав, припинення дій, що порушують авторське право, стягнення компенсації та моральної шкоди та призначити її до розгляду на 26.05.2014 р. на 10 год. 00 хв.

СУДДЯ
К. А. ВАСАЛАТІЙ
пр. № 2/759/2793/14 ун. № 759/4572/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді -
П*ятничук І.В.

при секретарі -
Іванові К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за основним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 2012 р.н., ОСОБА_4

3-я особа: Служба у справах дітей
Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації

про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 2012 р.н., ОСОБА_4 та просив суд постановити рішення про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення заявлених позивачем вимог про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Відповідачі та представник в судове засідання не з»явились, суд ввважає можливим розглянути дане клопотання в їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні клопотання представника позивача, оскільки це є правом сторони і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 206, 209-210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1- ОСОБА_5 - задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 2012 р.н., ОСОБА_4

3-я особа: Служба у справах дітей
Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 204/2155/14-ц
Провадження № 2-н/204/247/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 29 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ід.номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення у сумі 6487
(шість тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 83 (вісімдесят три) копійки. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ід.номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) 3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2339/14-ц
Номер провадження 2/213/924/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу до судового розгляду на 20.06.2014 року, на 10 годин 00 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/3409/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши заяву першого заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення з
Державного підприємство
Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» на користь заявника 24814 грн. 24 коп. заборгованості заробітної плати, а також 121 грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які

беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з виданого 29.05.2014 року судового наказу, в тексті останнього допущеного арифметичну помилку при визначенні суми судового збору.

З врахуванням наведеного та на підставі ст.219 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому наказі арифметичну помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,208-210,219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в судовому наказі, виданому 29.05.2014 року суддею
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська про стягнення з
Державного підприємство
Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» на користь заявника 24814 грн. 24 коп. заборгованості заробітної плати, а також 121 грн. 80 коп. судового збору.

Вважати правильним суму судового збору 124 грн.07 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак