Єдиний унікальний номер 205/4055/13-ц
Справа № 2/205/2238/13
УХВАЛА

06 травня 2014 року Ленінський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Тауса М.М.,

при
секретарі Попович Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
суду по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
14 червня 2013 року у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості позовні вимоги
задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 28 березня 2014 року звернувся до
суду з заявою про скасування заочного
рішення, в якій посилається на те, що у
зв'язку з тим, що він не був належним
чином повідомлений про день слухання
справи, то не зміг надати суду
докази, які мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про день, час та місце
розгляду заяви повідомлялися належним
чином.

Перевіривши матеріали справи та заяви,
оцінивши надані та добуті докази, суд
вважає, що заява про скасування
заочного рішення підлягає задоволенню
за наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 червня 2013 року
Ленінським районним судом
м. Дніпропетровська за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
було ухвалено заочне рішення, яким
позов задоволено та вирішено стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором від 06 квітня 2006
року в розмірі 24884,00 грн.

ОСОБА_1 просить скасувати заочне
рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 червня 2013 року,
зважаючи на те, що він не був належним
чином повідомлений про день слухання
справи, то не зміг надати суду
докази, які мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є
достатні підстави для скасування
заочного рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
14 червня 2013 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ч.
2 ст. 197, ст. ст. 228-232
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
14 червня 2013 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та призначити до
розгляду в загальному порядку о 10-00
годині 03 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Таус