Справа № 401/5152/13-ц ; 2/401/77/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі : головуючого - судді
Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
фізичної особи підприємця ОСОБА_2,
треті особи управління
Держземагенства у Світловодському
районі, відділу регіонального
розвитку, містобудування, архітектури
та ЖСК Світловодської РДА,
Подорожненська сільська рада,
землевпорядник Подорожненської
сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою, у
якій просить суд визнати таким, що
створює перешкоди йому у користуванні
земельною ділянкою НОМЕР_1 кадастровий
номер :02:000:2002 в контурі № 23 Акт
встановлення та погодження меж
земельної ділянки від 04.04.2011 році
ОСОБА_5 У зв'язку із цим просить визнати
недійсним вказаний Акт та зобов'язати
відповідача виготовити Акт
встановлення та погодження меж яка
належить ОСОБА_5 в якому передбачити
під'їзд до земельної ділянки НОМЕР_1.

Свій позов обґрунтовує тим, що він
згідно рішення Світловодського
міськрайонного суду від 24.05.2012 року
набув права власності на земельну
ділянку площею 1,96 га НОМЕР_1,
кадастровий № :02:000:2002 в контурі №
23, розташованої на території
Подорожненської селищної ради
Світловодського району
Кіровоградської області. До цього
власником земельної ділянки була
ОСОБА_7

У зв'язку із тим, що до вказаної
земельної ділянки були відсутні
під'їзні дороги він не міг
використовувати свою земельну ділянку
за цільовим призначенням, а тому вона
була занедбана та заросла бур'янами.
Під'їзна дорога до земельної ділянки,
на думку позивача, не була передбачена
актом встановлення та погодження меж
земельної ділянки від 04.04.2011 року, яка
належить ОСОБА_5 Вказаний акт, як вважає
позивач, суперечить Схемі розподілу.
При складанні вказаного акту позивач
участі не приймав. Натомість
попередній власник, а також сумісні
землекористувачі ніяких претензій
щодо встановлення меж не заявляли.

У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали,
пославшись на обставини та докази, що
їх стверджують.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
позовні вимоги не визнали та суду
пояснили, що на підставі договору від 23
вересня 2010 року укладеного між ним та
громадянами ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 ним були
виконані роботи по розробці проекту
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок загальною площею 12 га ріллі за
рахунок земель сільськогосподарського
призначення, що перебувають у
резервному фонді на території
Подорожненської сільської ради
Світловодського району у контурі № 23
для подальшої безоплатної передачі
земельних ділянок у власність
зазначених громадян. У 2011 році ним була
розроблена технічна документація із
землеустрою щодо складання документів,
що посвідчують право цих громадян на
земельні ділянки. Технічна
документація із землеустрою, зокрема,
містить акти встановлення та
погодження меж. Один із актів
встановлення та погодження меж
складений на земельну ділянку, яка
відводилась ОСОБА_5 та межувала із
земельною ділянкою, яка належала
ОСОБА_7 Даний акт був погоджений ОСОБА_7
без зауважень. Право власності на
земельну ділянку ОСОБА_1 набув у 2013
році. Зазначає, що роботи із
землеустрою проводились ним у 2010 році,
тобто задовго до набуття ОСОБА_1 права
власності на земельну ділянку, з яким у
нього не було будь-яких договірних
відносин. Крім цього вказує на те, що
Схемою поділу земель колективної
власності КСП Придніпровське
Подорожненської сільської ради, яка
була виготовлена у 2002 році розробником
Державним підприємством
«Кіровоградський регіональний центр
державного земельного кадастру»
під'їзна дорога до земельної ділянки
НОМЕР_1 площею 3,92 га, яка належала
ОСОБА_10, була передбачена та зазначена
на схемі розподілу. У подальшому
вказана земельна ділянка була
успадкована ОСОБА_7 та ОСОБА_1, які
отримали окремі державні акти на право
власності на земельні ділянки, площею
по 1,96 га кожному. Технічна документація
щодо складання державного акта на
право власності на земельну ділянку
НОМЕР_1, яка належала ОСОБА_7
розроблялася ПП «Технічне земельне
бюро», яким і не було враховано під'їзну
дорогу до вказаної земельної ділянки,
яка передбачена Схемою поділу земель
колективної власності.

Представник третьої особи управління
Держземагенства у Світловодському
районі вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Представник третьої особи відділу
регіонального розвитку,
містобудування, архітектури та ЖСК
Світловодської РДА вважає, що позовні
вимоги не стосуються прав та обов'язків
відділу.

Представник третьої особи
Подорожненська сільська рада вважає,
що позов є безпідставним та таким, що не
підлягає задоволенню з тих причин, що
скасування акту встановлення та
погодження меж земельної ділянки
ОСОБА_5 є підставою для скасування
державних актів на право власності на
земельні ділянки як її так і інших
суміжних землекористувачів.

Представник третьої особи
землевпорядник Подорожненської
сільської ради ОСОБА_12 з позовними
вимогами не погоджується.

Третя особа ОСОБА_4 проти задоволення
позову не заперечує.

Третя особо ОСОБА_5 у судове засідання
не з'явилася, надала суду заяву у якій
просила слухати справу без її участі та
вказала, що вона не є власником
земельної ділянки у контурі № 23.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явився, надав суду заяву у якій
просив слухати справу без його участі
та вказав, що він не є власником
земельної ділянки у контурі № 23.

Заслухавши доводи сторін, з'ясувавши
обставини справи, перевіривши докази,
суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
набув право власності на земельну
ділянку на підставі рішення суду від 24
травня 2012 року, яка раніше належала
ОСОБА_7 (а.с.125).

Із акту від 4 квітня 2011 року (а.с.6)
встановлено, що особи які його
підписали у тому числі і відповідач
інженер-землевпорядник, засвідчили, що
у присутності землекористувача ОСОБА_5,
суміжних землевласників ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника
Подорожненської сільської ради були
виконані роботи по встановленню
зовнішніх меж земельної ділянки в
натурі на місцевості, загальною площею
2,0 га, яка розташована в контурі № 23 на
території Подорожненської сільської
ради, яка була надана у власність
ОСОБА_5 для ведення особистого
селянського господарства.

Схемою поділу земель колективної
власності на земельні частки (паї) та
організації території КСП
«Придніпровське» Подорожненської
сільської ради Світловодського району
(а.с.69) передбачена під'їзна дорога до
земельної ділянки НОМЕР_1 площею 3,92 га.

З відповіді Світловодської РДА (а.с.45)
вбачається, що земельна ділянка НОМЕР_1,
яка належала громадянці ОСОБА_10
відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за законом від 18 грудня 2004
року № 1-2954 була поділена між
спадкоємцями ОСОБА_7 та ОСОБА_1, які
виготовили окремі державні акти на
земельні ділянки площею по 1,96 кожному.
Технічна документація із землеустрою
розроблялась ПП «Технічне земельне
бюро». При виготовленні технічної
документації до державного акту
розробником не враховано під'їзну
дорогу до земельної ділянки НОМЕР_1
кадастровий номер :02:000:2002.

На збірному кадастровому плані
суміжних землевласників та
землекористувачів (а.с.98) видно, що
земельна НОМЕР_1 площею 3,92 га поділена
на дві земельні ділянки таким чином, що
одна із них безпосередньо має під'їзну
дорогу, тоді як інша знаходиться у
глибині земельного масиву, в'їзд на яку
можливий лише через сусідню земельну
ділянку.

Як вбачається з пояснень сторін та
третіх осіб, саме такі межі земельних
ділянок погодив попередній власник
ОСОБА_7 Нею також без будь-яких
зауважень був підписаний Акт
встановлення та погодження меж
земельної ділянки від 04.04.2011 року
ОСОБА_5

Набуваючи у власність земельну
ділянку, яка належала ОСОБА_7, згідно
рішення суду ОСОБА_1 погоджувався з її
межами та місцем розташування,
оскільки просив суд визнати за ним
право власності саме на цю земельну
ділянку.

Однією із позовних вимог позивача є
визнання Акту від 04.04.2011 році ОСОБА_5
таким, що чинить йому перешкоди у
користуванні земельною ділянкою. Зі
змісту зазначеної вимоги вбачається,
що позивач, наділяє Акт встановлення та
погодження меж земельної ділянки
здатністю до вчинення активних дій, які
перешкоджають йому у користуванні
земельною ділянкою.

Акт встановлення та погодження меж
земельної ділянки у розумінні ст. 29
Закону України «Про землеустрій» є
документом, який входить до складу
документації із землеустрою та є
необхідним для отримання
правовстановлюючого документу, а саме
державного акту на право приватної
власності на земельну ділянку.

Позивач просить визнати недійсним Акт
встановлення та погодження меж
земельної ділянки. Суд вважає, що
зазначена позовна вимога не може бути
задоволена, з огляду на те, що Акт
встановлення та погодження меж
земельної ділянки є лише виконаним у
певному форматі документом, що фіксує
наявність певних подій та проведення
деяких дій і не є правовим актом,
законність чи дійсність якого може
оспорюватись у судовому порядку.

Частиною 2 статті 152 ЗК України,
передбачено, що власник земельної
ділянки або землекористувач може
вимагати усунення будь-яких порушень
його прав на землю, навіть якщо ці
порушення не пов'язані з позбавленням
права володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Статтею 16 ЦК України визначено способи
захисту цивільних прав та інтересів.
Згідно з абзацом 2 частини другої цієї
статті суд може захистити цивільне
право або інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Беручи до уваги встановлені обставини,
суд вважає, що право позивача не може
бути захищено у той спосіб, який він
обрав, звертаючись до суду із позовом, а
тому приходить до висновку, що його
позовні вимоги не ґрунтуються на
законі та не підлягають задоволенню.

Судові витрати суд розподіляє
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та
у зв'язку із відмовою від позову
відносить їх за рахунок позивача.

На підставі викладеного та ст. 16 ЦК
України, ч. 2 ст. 152 ЗК України, ст. 29
Закону України «Про землеустрій»,
керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до фізичної особи
підприємця ОСОБА_2, треті особи
управління Держземагенства у
Світловодському районі, відділу
регіонального розвитку,
містобудування, архітектури та ЖСК
Світловодської РДА, Подорожненська
сільська рада, землевпорядник
Подорожненської сільської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою шляхом визнання таким, що
створює перешкоди позивачу ОСОБА_1 у
користуванні земельною ділянкою
НОМЕР_1 кадастровий номер :02:000:2002 в
контурі № 23 Акт встановлення та
погодження меж земельної ділянки від
04.04.2011 році ОСОБА_5 визнання недійсним
вказаного Акту та зобов'язання
фізичної особи підприємця ОСОБА_2
виготовити Акт встановлення та
погодження меж земельної ділянки, яка
належить ОСОБА_5 в якому передбачити
під'їзд до земельної ділянки НОМЕР_1 -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів після його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т.І.Гармаш