АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/4354/14
Головуючий у 1 інстанції - Панченко М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

головуючого -
Панченка М.М.

суддів -
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі -
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Дніпровського районного суду
м.Києва від 10 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
зобов»язання вчинити дії та
відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся
з позовом до ОСОБА_1 і, з урахуванням
уточнень до позову, просив винести
рішення, яким визнати протиправними
дії відповідача з відключення ділянки
АДРЕСА_1 від електропостачання, а також
просив зобов»язати відповідача ОСОБА_1
вчинити дії з відновлення
електропостачання указаної садової
ділянки, яка належить позивачу, та
відшкодувати моральну шкоду у сумі
50.000 грн. /а.с.3-7,39-43/.

Рішенням Дніпровського районного суду
м.Києва від 10 грудня 2013 року позов
задоволено частково /а.с.197-203/.

Судовим рішенням визнано
протиправними дії ОСОБА_1 з відключення
ділянки АДРЕСА_1 від електропостачання.
Зобов»язано ОСОБА_1 відновити
електропостачання ділянки АДРЕСА_1 за
свій рахунок.

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 3.000 грн.

В решті позову відмовлено.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м.Києва від 19.12.2013 року виправлено
описку в резолютивній частині рішення
Дніпровського районного суду м.Києва
від 10 грудня 2013 року щодо неправильного
написання номеру АДРЕСА_1 розташування
земельної ділянки по АДРЕСА_1 /а.с.211/.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з
апеляційною скаргою та, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення та ухвалити нове,
яким відмовити у позові.

Зазначав, що на момент відімкнення
садової ділянки позивача 30.04.2013 року,
він був головою правління садового
товариства «Бджілка», і, відповідно,
відімкнення здійснене не за його
ініціативою, а за рішенням правління
садового товариства /а.с.74/.

Послався на те, що він не є належним
відповідачем, оскільки відімкнення
30.04.2013 року земельної ділянки позивача
від електропостачання здійснено за
ініціативою і діями електрика ОСОБА_3
за ініціативою і вказівкою юридичної
особи - садового товариства «Бджілка»,
а тому відповідач, як фізична особа, не
має будь-якого відношення до указаних
дій/а.с.216-221/.

Позивач ОСОБА_2, будучи належним чином
повідомленим про день та час розгляду
справи, у судове засідання не з'явився.
Звернувся до суду з клопотанням про
відкладення розгляду справи у зв»язку
з його перебуванням у санаторії.
Вважаючи неявку позивача в судове
засідання такою, що не є поважною,
відповідно до положень ст. 305 ЦПК
України колегія суддів провела судовий
розгляд за відсутності позивача.

Заслухавши доповідь по справі,
пояснення учасників процесу, які
з»явились у судове засідання, вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу належить
задовольнити. Рішення підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у позові.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим. Законним є рішення,,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обгрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з»ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
свої вимог і заперечень, підтверджених
тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам закону
ухвалене у справі рішення першої
інстанції не відповідає.

Як слідує з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_2 є власником земельної
ділянки АДРЕСА_1, а також позивач є
членом указаного садівницького
товариства.

Встановлено, що власники
земельних ділянок, в тому числі і
позивач, забезпечені
електропостачанням, відповідальність
за оплату якого перед АЕК»Київенерго»,
несе садівницьке товариство як
юридична особа, яке має договірні
відносини з енергопостачальною
компанією »Київенерго».

Порядок користування
електричною енергією та
відповідальність за порушення цього
порядку членами садівницького
товариства «Бджілка» передбачене
«Правилами користування земельною
ділянкою та електричною енергією для
членів СТ»Бджілка», затвердженими
загальними зборами садівницького
товариства у вигляді додатку №2 до
протоколу загальних зборів №18 від
15.03.2012 року /а.с.65-70/.

Відповідно до указаних Правил,
члени комісії з питань енергорозподілу
садівницького товариства мають право
безперешкодного доступу до об»єктів
електричних мереж Товариства для їх
ремонту, технічного обслуговування та
оперативних перемикань; перевіряти
справність приладів обліку, знімати
показання та проводити обстеження
електроустановок споживачів щодо
виявлення споживання електричної
енергії поза приладами обліку,
перевіряти наявність пломб; вимагати
від споживача відшкодування збитків,
внаслідок порушень під час
користування електричною енергією; за
несвоєчасну оплату електричної
енергії власник ділянки сплачує пеню
згідно з рішенням загальних зборів,
рішенням правління; правління
товариства має право тимчасово
припиняти постачання електричної
енергії або відключати споживача від
мережі без його згоди у випадку
невиконання даних правил, порушення
термінів оплати за спожиту електричну
енергію, невиконання припису
спеціалізованих комісій товариства,
рішення загальних зборів, споживання
електричної енергії, що спричиняє
заниження показників якості
електричної енергії.

Оскільки у адміністрації
садівницького товариства «Бджілка»
були претензії до позивача щодо
порядку користування електричною
енергією, позивачу неодноразово
надсилались письмові претензії
/а.с.12-13/.

У зв»язку з невиконанням
позивачем вимог адміністрації
садівницького товариства щодо
дотримання Правил користування
електричною енергією, відповідно до
Акту №13 від 30.04.2013 року електромонтером
садівницького товариства ОСОБА_3 у
присутності голови правління
відповідача ОСОБА_1 та членів правління
садівницького товариства ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 були вчинені дії з відімкнення
земельної ділянки АДРЕСА_1, що належить
позивачу ОСОБА_2 /а.с.74/.

Дійшовши висновку, про
необхідність задоволення позову, та
зобов»язавши відповідача ОСОБА_1
підключити земельну ділянку позивача
до електропостачання, суд першої
інстанції не врахував, що рішення про
відімкнення земельної ділянки
позивача від енергопостачання
прийняте не одноособово відповідачем
ОСОБА_1, а адміністрацією товариства і
безпосередні дії по відімкненню вчиняв
не ОСОБА_1, а інша особа - ОСОБА_3, а тому
відсутні правові підстави
зобов»язувати саме відповідача, як
фізичну особу, вчинити дії по
підключенню до електричної мережі
земельної ділянки позивача та
визнавати в цій ситуації дії фізичної
особи протиправними.

Відповідач в судовому засіданні
заперечував, що він самочинно своїми
діями відімкнув електропостачання
земельної ділянки позивача. Останній, у
свою чергу, не навів доказів того, що
саме відповідач своїми безпосередніми
діями вчинив протиправні дії по
відношенню до нього.

Так, позивачем не спростована
дійсність Акту від 30.04.2013 року про
припинення електропостачання
земельної ділянки позивача, що вчинене
безпосередніми діями ОСОБА_3, а тому у
суда немає підстав вважати, що саме
відповідач ОСОБА_1, як фізична особа,
має відповідати за цим позовом.

Зазначене свідчить, що позов
пред»явлений до неналежного
відповідача, яким має бути садове
товариство, що дає підстави суду
ухвалити нове рішення про відмову у
позові до відповідача ОСОБА_1.

Доводи позивача в тій частині,
що відповідач ОСОБА_1 на момент
відімкнення електромонтером ОСОБА_3
від електропостачання земельної
ділянки позивача уже не був головою
правління садівницького товариства
«Бджілка», також не свідчить про
неправомірність дій відповідача,
оскільки він, як фізична особа, своїми
особистими діями не вчиняв будь-яких
незаконних дій, що порушували б права
позивача.

Крім того, дійшовши висновку про
скасування рішення суду першої
інстанції в частині зобов»язання
ОСОБА_1 відновити електропостачання до
земельної ділянки позивача, колегія
суддів виходить з того, що виконання
ремонтних, налагоджувальних робіт в
електроустановках відповідно до п.2.2.
розділу 1V Наказу Міністерства палива
та енергетики України від 25.07.2006 №258
«Про затвердження Правил технічної
експлуатації електроустановок
споживачів» повинні здійснювати
спеціально підготовлені
електротехнічні працівники.

Тобто, зобов»язуючи
безпосередньо ОСОБА_1 здійснити
підключення земельної ділянки
позивача до електромережі, тим самим
здійснюється порушення вище
зазначених Правил, чинність яких
спрямована на попередження
техногенних аварій та збереження життя
і здоров»я громадян.

Таким чином, оцінивши у сукупності
зібрані по справі докази, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу належить задовольнити,
ухваливши нове рішення про відмову у
позові.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, в
порядку розподілу судових витрат,
колегія суддів дійшла висновку про
необхідність стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір
у сумі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати рішення Дніпровського
районного суду м.Києва від 10 грудня 2013
року та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
зобов»язання вчинити дії та
відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
сплачений судовий збір.

Рішення набирає чинності негайно, але
може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з
моменту проголошення шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді