overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.03.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області Лазарева Г.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ДТЕК
Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електропостачання
В С Т А Н О В И В :
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюПАТ ДТЕК Донецькобленерго до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „ 09:15 годин 10.04.2014 року.
Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.М. Лазарева
Справа № 2/235/926/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

22.03.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 01.04.2014 р. на 08:35 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/926/14 р.

22.03.2014
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 22.03.2014

Додаток: копія ухвали від 22.03.2014 р. на 1 арк., повістка

Суддя
І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/926/14 р.

22.03.2014
ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 22.03.2014

Додаток: копія ухвали від 22.03.2014 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя
І.В.Корнєєва
Справа № 251/2024/14-ц
У х в а л а

именем україни

04.03.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Лазарева Г.М. розглянувши позовну заяву ПрАТ "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив позов задовольнити.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що позовну заяву подано з порушенням вимог , ст. 119 п.5 ЦПК
України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В

Позовну заяву ПрАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
справа № 251/2187/14-ц провадження № 2-о/251/24/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Лазарева Г. М., розглянувши заяву ОСОБА_2 до
Горлівської міської ради, ОСОБА_3 "про встановлення факту родинних відносин"

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з зазначеною заявою 07.03.2014.

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120, 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 до Горлівської міської ради, ОСОБА_3
"про встановлення факту родинних відносин".

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 24.03.2014 р. на 10.00 годин у приміщенні суду за адресою:
Донецька область, м. Горлівка, вул.Горлівської Дивізії, 79 (кабінет № 22)..

Направити зацікавленій особи копію заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА 2-н/251/746/14

про відкриття наказного провадження 251/1418/14-ц

05.03.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Лазарева Г.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2заборгованості за послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м Горлівки.

Керуючись ст. 98, 99,100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Лазарева
У Х В А Л А

Справа № 183/1173/14-ц

№ 6/183/91/14

24.03.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву відкритого акціонерного товариства «Спецбуд» про виготовлення та видачу дубліката виконавчого листа у справі,

в с т а н о в и в :

20 лютого 2014 року представник
ВАТ «Спецбуд» Луценко С.О. подав до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області заяву, в якій просить виготовити та видати дублікат виконавчого листа за ухвалою суду від 12.04.2007 року у цивільній справі
№ 6-29/07 за заявою ВАТ «Спецбуд» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно-діючого третейського суду «Південно-Східний
Міжрегіональний» № 1004/07 від 10.04.2007 року за позовом ВАТ «Спецбуд» до ВАТ
«Червоний фронт», третя особа ОСОБА_2

27 лютого 2014 року до суду надійшла заява представника ВАТ «Спецбуд» Луценко
С.О., в якій він просить залишити заяву про виготовлення та видачу дубліката виконавчого листа у справі без розгляду та повернути судовий збір.

Суд, розглянувши заяву про залишення заяви про виготовлення та видачу дубліката виконавчого листа у справі без розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву, залишити заяву про виготовлення та видачу дубліката виконавчого листа у справі без розгляду, та повернути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п.4 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в :

Заяву відкритого акціонерного товариства «Спецбуд» про виготовлення та видачу дубліката виконавчого листа у справі - залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в м.
Новомосковську повернути публічному акціонерному товариству «Спецбуд» сплачений при подачі заяви про виготовлення та видачу дубліката виконавчого листа у справі судовий збір у розмірі 3 (три) гривні згідно квитанції № 14/70F5885F4DO5 від 24 лютого 2014 року в ПАТ «КБ «Земельний капітал» на р/р 0030 МФО 805012 ОКПО 37951041.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Березюк
У Х В А Л А

Справа № 183/1179/14-ц

№ 6/183/97/14

24.03.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву відкритого акціонерного товариства «Спецбуд» про виготовлення та видачу дубліката виконавчого листа у справі,

в с т а н о в и в :

20 лютого 2014 року представник
ВАТ «Спецбуд» Луценко С.О. подав до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області заяву, в якій просить виготовити та видати дублікат виконавчого листа за ухвалою суду від 12.04.2007 року у цивільній справі
№ 6-29/07 за заявою ВАТ «Спецбуд» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно-діючого третейського суду «Південно-Східний
Міжрегіональний» № 1004/07 від 10.04.2007 року за позовом ВАТ «Спецбуд» до ВАТ
«Червоний фронт», третя особа ОСОБА_2

27 лютого 2014 року до суду надійшла заява представника ВАТ «Спецбуд» Луценко
С.О., в якій він просить залишити заяву про виготовлення та видачу дубліката виконавчого листа у справі без розгляду та повернути судовий збір.

Суд, розглянувши заяву про залишення заяви про виготовлення та видачу дубліката виконавчого листа у справі без розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву, залишити заяву про виготовлення та видачу дубліката виконавчого листа у справі без розгляду, та повернути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п.4 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в :

Заяву відкритого акціонерного товариства «Спецбуд» про виготовлення та видачу дубліката виконавчого листа у справі - залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в м.
Новомосковську повернути публічному акціонерному товариству «Спецбуд» сплачений при подачі заяви про виготовлення та видачу дубліката виконавчого листа у справі судовий збір у розмірі 3 (три) гривні згідно квитанції № 8/EFE4774E3CF4 від 24 лютого 2014 року в ПАТ «КБ «Земельний капітал» на р/р 0030 МФО 805012 ОКПО 37951041.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Березюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/1231/14-ц
№ 2-н/183/200/14 28.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянула заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з Будинкоуправління № 2 квартирно-експлуатаційної частини знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, смт. Черкаське, вул. Лісна, 18) на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 273 (дві тисячі двісті сімдесят три) грн. 38 коп.
Стягнути з Будинкоуправління № 2 квартирно-експлуатаційної частини району судовий збір на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
___________ 2014 року.
Судовий наказ виданий "____" _____________ 2014
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/1175/14-ц

№ 6/183/93/14

24.03.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву відкритого акціонерного товариства «Спецбуд» про виготовлення та видачу дубліката виконавчого листа у справі,

в с т а н о в и в :

20 лютого 2014 року представник
ВАТ «Спецбуд» Луценко С.О. подав до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області заяву, в якій просить виготовити та видати дублікат виконавчого листа за ухвалою суду від 12.04.2007 року у цивільній справі
№ 6-29/07 за заявою ВАТ «Спецбуд» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно-діючого третейського суду «Південно-Східний
Міжрегіональний» № 1004/07 від 10.04.2007 року за позовом ВАТ «Спецбуд» до ВАТ
«Червоний фронт», третя особа ОСОБА_2

27 лютого 2014 року до суду надійшла заява представника ВАТ «Спецбуд» Луценко
С.О., в якій він просить залишити заяву про виготовлення та видачу дубліката виконавчого листа у справі без розгляду та повернути судовий збір.

Суд, розглянувши заяву про залишення заяви про виготовлення та видачу дубліката виконавчого листа у справі без розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву, залишити заяву про виготовлення та видачу дубліката виконавчого листа у справі без розгляду, та повернути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п.4 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в :

Заяву відкритого акціонерного товариства «Спецбуд» про виготовлення та видачу дубліката виконавчого листа у справі - залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в м.
Новомосковську повернути публічному акціонерному товариству «Спецбуд» сплачений при подачі заяви про виготовлення та видачу дубліката виконавчого листа у справі судовий збір у розмірі 3 (три) гривні згідно квитанції № 15/70F5885F4DO5 від 24 лютого 2014 року в ПАТ «КБ «Земельний капітал» на р/р 0030 МФО 805012 ОКПО 37951041.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Березюк
У Х В А Л А

Справа № 183/1182/14-ц

№ 6/183/100/14

24.03.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву відкритого акціонерного товариства «Спецбуд» про виготовлення та видачу дубліката виконавчого листа у справі,

в с т а н о в и в :

20 лютого 2014 року представник
ВАТ «Спецбуд» Луценко С.О. подав до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області заяву, в якій просить виготовити та видати дублікат виконавчого листа за ухвалою суду від 12.04.2007 року у цивільній справі
№ 6-29/07 за заявою ВАТ «Спецбуд» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно-діючого третейського суду «Південно-Східний
Міжрегіональний» № 1004/07 від 10.04.2007 року за позовом ВАТ «Спецбуд» до ВАТ
«Червоний фронт», третя особа ОСОБА_2

27 лютого 2014 року до суду надійшла заява представника ВАТ «Спецбуд» Луценко
С.О., в якій він просить залишити заяву про виготовлення та видачу дубліката виконавчого листа у справі без розгляду та повернути судовий збір.

Суд, розглянувши заяву про залишення заяви про виготовлення та видачу дубліката виконавчого листа у справі без розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву, залишити заяву про виготовлення та видачу дубліката виконавчого листа у справі без розгляду, та повернути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п.4 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в :

Заяву відкритого акціонерного товариства «Спецбуд» про виготовлення та видачу дубліката виконавчого листа у справі - залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в м.
Новомосковську повернути публічному акціонерному товариству «Спецбуд» сплачений при подачі заяви про виготовлення та видачу дубліката виконавчого листа у справі судовий збір у розмірі 3 (три) гривні згідно квитанції № 10/70F5885F4DO5 від 24 лютого 2014 року в ПАТ «КБ «Земельний капітал» на р/р 0030 МФО 805012 ОКПО 37951041.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 204/1148/14-ц
Провадження № 2/204/1112/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 17» березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

« 24» лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

« 14» березня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно - довідкової роботи
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на « 25» квітня 2014 року о 08-30 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 25» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Єдиний унікальний номер 205/2423/14-ц
№ 2/205/2478/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 березня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 27 березня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12:00 годину 28 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 квітня 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя