Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/903/14-ц
Провадження 6/483/56/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2014 року
м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Медюк С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
начальника відділу державної
виконавчої служби Очаківського
міськрайонного управління юстиції
Андрущака М.М. про обмеження виїзду за
кордон особи, яка має невиконані
зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2014 року до Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області надійшло подання начальника
відділу ДВС Очаківського МРУЮ
Андрущака М.М. про тимчасове обмеження
у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2. Свої вимоги заявник
обґрунтовував тим, що на виконанні
відділу ДВС Очаківського МРУЮ
перебуває виконавчий лист № АЕ-5 від 26
січня 1998 року, виданий Очаківським
міським судом Миколаївської області
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини
доходів відповідача щомісячно. У ході
примусового виконання вказаного
виконавчого документу боржником
судове рішення не виконується.

Дослідивши матеріали подання, суд
дійшов наступного.

На виконанні відділу ДВС Очаківського
МРУЮ перебуває виконавчий лист № АЕ-5
від 26 січня 1998 року, виданий
Очаківським міським судом
Миколаївської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в
розмірі 1/4 частини доходів відповідача
щомісячно.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
право кожного вільно залишати
територію України може бути обмежене
лише законом.

Такі обмеження права громадян України
на виїзд за кордон у конкретно
визначених законом випадках мають
тимчасовий характер і зумовлені
необхідністю забезпечення захисту
прав і законних інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Підстави для тимчасових обмежень у
праві виїзду громадян України за
кордон визначені Законом України "Про
порядок виїзду і в'їзду в Україну
громадян України" від 21 січня 1994 року (в
редакції від 08 березня 2011 року). Стаття 6
зазначеного Закону передбачає, що
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадку, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням до виконання
зобов'язань.

Таким чином, при зверненні до суду з
вказаним поданням, органи державної
виконавчої служби повинні послатися на
обставини та підтвердити їх
відповідними доказами про те, що
боржник має паспорт для виїзду за
кордон, ухиляється від виконання
зобов'язань та його дії свідчать про
намір виїхати за кордон.

Разом із тим, у поданні не наведено
жодної з перелічених обставин, а лише
містяться посилання на наявність
боргових зобов'язань. Крім того, не
надано доказів, що свідчили б про намір
боржника вибути за межі України з метою
ухилитися від виконання покладених на
нього судовим рішенням грошових
зобов'язань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України,
питання щодо тимчасового обмеження у
праві виїзду за кордон вирішується за
поданням державного виконавця,
погодженого з начальником відділу
державної виконавчої служби. Разом із
тим, дане подання подано з
недотриманням зазначеної норми.

Крім того, вказане подання містить
протиріччя.

Так, у п.1 прохальної частини подання
начальник відділу ДВС просить
тимчасово обмежити у праві виїзду за
кордон ОСОБА_2, а у п.2 - зазначено
прізвище ОСОБА_4

Враховуючи викладене, суд вважає
подання таким, що не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника
відділу державної виконавчої служби
Очаківського міськрайонного
управління юстиції Андрущака М.М. про
тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за кордон без вилучення
паспорту громадянина України до
виконання зобов'язань - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської
області шляхом подання протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали
апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвалу, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий