overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2284/14-ц
Провадження № 2/0182/2140/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 555/1223/13-ц
Провадження № 22-ц/787/833/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом голови майнової комісії реформованого колективного сільськогосподарського підприємства "Мир" Березнівського району Рівненської області - ОСОБА_1 до
Балашівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - сільськогосподарський виробничий кооператив "Мир" Березнівського району
Рівненської області, комунальне підприємство "Березнівське районне бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконним та скасування рішення про оформлення права власності та свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и л а :

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу
Березнівського районного суду
Рівненської області від 18 лютого 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 24 березня 2014 року недоліки усунуті.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом голови майнової комісії реформованого колективного сільськогосподарського підприємства
"Мир" Березнівського району
Рівненської області - ОСОБА_1 до
Балашівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - сільськогосподарський виробничий кооператив "Мир" Березнівського району
Рівненської області, комунальне підприємство "Березнівське районне бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконним та скасування рішення про оформлення права власності та свідоцтва про право власності за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Березнівського районного суду
Рівненської області від 18 лютого 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Малько
О.С.
Справа № 503/153/14-ц
У Х В А Л А

27.01.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - Будеївська сільська рада Кодимського району
Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК
України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122
ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/153/14-ц за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - Будеївська сільська рада Кодимського району
Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2014 року на 09:50 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/156/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року м.Кодима Одеської області

у складі:

головуючого судді
Сопільняка О.М.

при секретарі
Вдовиченко В.О.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представника третьої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Шершенецької сільської ради Кодимського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 24 січня 2014 року звернувся до Кодимського районного суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_4.

Під час розгляду справи встановлено, що позовна заява ОСОБА_3 не в повній мірі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення п.2 ч.1 цієї статті в позовній заяві не вказано ім»я представника позивача, його місце проживання, засоби зв'язку.

В порушення вимог п.3, 5 та 6 ч.1 ст.119 ЦПК
України позовні вимоги позивача викладені не чітко та не зрозуміло, зокрема не вказано хто саме є спадкодавцем та яке спадкове майно належало йому на час відкриття спадщини; не вказано дати смерті спадкодавця, тобто дати відкриття спадщини; не вказано хто є спадкоємцем померлого та не наведено доказів, які б стверджували про прийняття спадкоємцем спадщини померлого; не вказано про наявність інших спадкоємців чи їх відсутність; не наведено доказів звернення позивача до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину та відмови нотаріуса у видачі зазначеного свідоцтва; не чітко сформульовані позовні вимоги позивача у резолютивній частині заяви, зокрема незрозуміло, що він просить; не зазначені докази, які підтверджують кожну наведену позивачем у позові обставину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, залишає його без руху та надає позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Виявлені судом недоліки мають бути усунуті шляхом надання до суду позовної заяви, яка б за формою та змістом відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.119 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Шершенецької сільської ради Кодимського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху для усунення позивачем впродовж п'яти з днів з моменту отримання копії цієї ухвали виявлених судом недоліків.

У разі не усунення виявлених недоліків у зазначений час, заява буде визнана неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.Сопільняк
Справа № 2-2999/10
Провадження № 6/413/27/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Ковальчук Г. Л., розглянувши подання ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року року подання ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні надійшло до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18.02.2014 року о 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18.02.2014 року надати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Г. Л. Ковальчук
Справа № 413/370/14-ц
Провадження № 2/413/458/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 березня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Ковальчук Г. Л.,

при секретарі Базь О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання - 11.02.2014 року, 19.02.2014 року та 03.03.2014 року не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відсутність відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення:

- у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки;

- якщо зазначені відповідачем причини неявки в судове засідання визнані судом неповажними;

- на підставі наявних у справі доказів;

- якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Г. Л.
Ковальчук
Справа № 413/8432/13-ц
Провадження № 2/413/318/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Ковальчук Г. Л.,

при секретарі
Базь О.А.

за участю прокурора
Ольхової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину , суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 185, 191 Сімейного кодексу
України, Постановою Пленуму Верховного
Суду України № 3 від 15.05.2006 року "Про застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красний Луч Луганської області додаткові витрати на дитину-інваліда - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 23.12.2013 року і до видуження дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю..

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінчення судового розгляду справи.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані головуючим у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 31.03.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Луганської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий суддя
Г. Л.
Ковальчук
Справа № 2-2955/02
Провадження № 6/413/100/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду Луганської області Ковальчук Г. Л., розглянувши подання відділа державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції про вжиття заходів для забезпечення рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2014 року заявник звернувся до суду із поданням про вжиття заходів для забезпечення рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою судді від 20.02.2014 року подання було залишено без руху для усунення недоліків, і заявнику було вказано, які недоліки подання потрібно усунути у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Заявник копію ухвали отримав 25.02.2014 року. У зазначений в ухвалі строк недоліки подання усунуті не були, заяв від відділа державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції про подовження строку на усунення недоліків не надходило.

Вважаю, що за таких обставин подання відділа державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції слід вважати неподаною та повернути заявнику з додатками.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання відділа державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції про вжиття заходів для забезпечення рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя

Г. Л. Ковальчук
Справа № 413/1929/14-ц
Провадження № 2/413/948/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Ковальчук Г. Л., розглянувши позовну заяву ТОВ
"Луганське енергетичне об'єднання" до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11.04.2014 року о 09-30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Г. Л. Ковальчук
Справа № 413/8288/13-ц
Провадження № 2/413/280/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 лютого 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Ковальчук Г. Л.,

при секретарі
Базь О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2013 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою від 27.12.2013 провадження у даній справі було зупинено на час виконання судового доручення про допит відповідача ОСОБА_2.

28.02.2014 року протокол судового засідання про допит відповідача ОСОБА_2 та додані до нього матеріали надійшли на адресу
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з викладеним суд вважає за можливе відновити провадженні по даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину відновити і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 27.05.2014 року о 10:00 у приміщенні Краснолуцького міського суду, кабінет № 7.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Г. Л.
Ковальчук
Справа № 413/1444/14-ц
Провадження № 2/413/803/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Ковальчук Г. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18/03/2014 року о 09-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18/03/2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Г. Л. Ковальчук
Справа № 413/401/14-ц
Провадження № 2/413/467/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 березня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Ковальчук Г. Л.,

при секретарі Базь О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання - 28.02.2014 року, 12.03.2014 року та 27.03.2014 року не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відсутність відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення:

- у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки;

- якщо зазначені відповідачем причини неявки в судове засідання визнані судом неповажними;

- на підставі наявних у справі доказів;

- якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Г. Л.
Ковальчук
Справа № 413/8158/13-ц
Провадження № 2/413/247/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Ковальчук Г. Л.,

при секретарі
Базь О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми, стягнення моральної шкоди , суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 16, 57, 60, 208-209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 673,675,678,679,680,681
ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів", суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми, стягнення моральної шкоди.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінчення судового розгляду справи.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані головуючим у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 04.02.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Луганської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий суддя
Г. Л.
Ковальчук