overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

17 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради, третя особа - управління державного земельного агентства у
Мелітопольському районі Запорізької області про визнання частково недійсним рішення Мелітопольської міської ради № ? від 17.07.2008 року та визнання недійсним державних актів про право власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2013 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, третя особа - управління державного земельного агентства у
Мелітопольському районі Запорізької області про визнання частково недійсним рішення Мелітопольської міської ради № ? від 17.07.2008 року та визнання недійсним державних актів про право власності на землю,

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №173/407/14-ц
Провадження №2/173/486/2014
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Верхньодніпровський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користування майном, зняття з реєстрації та виселення з квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Верхньодніпровський районний відділ головного управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користування майном, зняття з реєстрації та виселення з квартири.

Ухвалою судді від 31 березня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків - необхідно долатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Згідно з ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У передбачений ч.1 ст.. 121 Цивільного процесуального кодексу України строк позивачем не усунуті вказані в ухвалі недоліки.

Таким чином встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Верхньодніпровський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користування майном, зняття з реєстрації та виселення з квартири підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачений позивачем судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Верхньодніпровський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користування майном, зняття з реєстрації та виселення з квартири - вважати неподаною та повернути позивачу.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1, під час подання позовної заяви до ОСОБА_2 в сумі 121 грн. 80 коп. - повернути позивачу.

Управлінню державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
НОМЕР_1), зареєстрованій за адресою:
АДРЕСА_1 - судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений квитанцією № k5/K/34 від 20.02.2014 року, на рах. № 0063; отримувач: УДКУ у
Верхньодніпровському районі, код отримувача 37677195; код банку 805012.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа № 438/618/14-ц
Номер провадження № 2/438/387/2014
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ОСОБА_1 подано у суд позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 121 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України.

Із змісту позовної заяви встановлено, що позивач ОСОБА_2 на даний час знаходиться на сьомому місяці вагітності, тобто дана позовна заява подана у суд позивачем ОСОБА_2 під час вагітності дружини (позивача ОСОБА_2), тому,

Керуючись п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 404/4156/14-ц
Номер провадження 2/404/1914/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4156/14-ц № провадження 2/404/1914/14 за позовом Обласне комунальне виробниче підприємство
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, призначивши судове засідання на 12 червня 2014 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 438/607/14-ц
Номер провадження № 2/438/381/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Львівобленерго" про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Львівобленерго" про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09.06.2014 о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 438/585/14-ц
Номер провадження 2-н/438/74/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву КП
"Бориславводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2478,78 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Бориславводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2478,78 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

Суддя:
Справа № 438/583/14-ц
Номер провадження 2-н/438/72/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву КП
"Бориславводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2245,46 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Бориславводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2245,46 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

Суддя:
справа № 462/1632/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Львівської міської ради,
Львівського комунального підприємства
«Сяйво» про демонтаж самочинного будівництва,-

в с т а н о в и в:

ухвалою від 07 березня 2014 року залишено без руху позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Львівської міської ради,
Львівського комунального підприємства
«Сяйво» про демонтаж господарської споруди в дворі будинку № 8 на вул.
Ботанічній у м. Львові і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме витрати для такої категорії спорів складають 243 грн. 60 коп.

За таких обставин позовну заяву
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб
Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Сяйво» про демонтаж самочинного будівництва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя:
Ліуш А.І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4647/14-ц
Провадження № 2/520/4147/14
УХВАЛА

22.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», якою позивач просить стягнути з ОСОБА_1 стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» суму заборгованості за надання послуг зв'язку в розмірі 815, 85 грн., договірнеі санкції у сумі 259, 56 грн. та судові витрати.

Форма і зміст позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна», відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Ухвала

іменем україни

28 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Коростишівської спільної міжгосподарської організації
«Райагрошляхбуд» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Коростишівської спільної міжгосподарської організації
«Райагрошляхбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, розрахункових про звільненні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з Коростишівської спільної міжгосподарської організації
«Райагрошляхбуд» на користь ОСОБА_2 1 117 грн 25 коп. заборгованості по заробітній платі. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області від 28 січня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позову про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди і судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з
Коростишівської спільної міжгосподарської організації
«Райагрошляхбуд» на користь ОСОБА_2 18 948 грн 38 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22 квітня 2010 року по 28 січня 2014 року та 1 000 грн у відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі Коростишівська спільна міжгосподарська організація
«Райагрошляхбуд» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Коростишівській спільній міжгосподарській організації
«Райагрошляхбуд» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Коростишівської спільної міжгосподарської організації
«Райагрошляхбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, розрахункових про звільненні.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Норвежсько-Італійська компанія «Янко» про захист прав споживача, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди за невиконання договору про надання освітніх послуг,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ПП
«Норвежсько-Італійська компанія
«Янко» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування збитків завданих неякісними послугами у сумі 4 460 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Норвежсько-Італійська компанія «Янко» про захист прав споживача, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди за невиконання договору про надання освітніх послуг.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6-9401ск14
Ухвала

іменем україни

28 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну заступника прокурора Луганської області на ухвалу
Слов'яносербського районного суду
Луганської області від 27 листопада 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палити у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом прокурора Слов'яносербського району
Луганської області до Веселогірської сільської ради Слов'яносербського району Луганської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, третя особа: відділ
Держземагенства у Слов'яносербському районі Луганської області про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Слов'яносербського районного суду Луганської області від 27 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палити у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області від 29 січня 2014 року, позов визнано не поданим та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі заступник прокурора Луганської області просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити заступнику прокурора
Луганської області у відкритті касаційного провадження у справі за позовом прокурора Слов'яносербського району Луганської області до
Веселогірської сільської ради
Слов'яносербського району Луганської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, третя особа: відділ Держземагенства у
Слов'яносербському районі Луганської області про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ