І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О.,
розглянувши цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних
мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості
не облікованої електроенергії, -
встановив: Позивач ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення вартості не облікованої
У заяві вказано, що 25.06.2013 року
контролерами Центральних районних
електричних мереж проведена перевірка
дотримання правил користування
електричною енергією для населення за
адресою: АДРЕСА_1, де мешкає відповідач.
Перевіркою встановлено самовільне
підключення електропроводки до
електричної мережі іншого власника
мереж з порушенням схеми обліку після
відключення за борги. По даному факту
був складений акт №00133386 від 25.06.2013 року
та визначено обсяг та вартість не
облікованої електроенергії і
виписаний рахунок у сумі 402,17 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача
в рахунок відшкодування завданих
збитків 402,17 грн., а також судові
В судове засідання представник ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних
мереж не з'явився, надав суду письмову
заяву про розгляд справи за його
відсутності без проведення фіксації
судового процесу, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, просить
задовольнити їх в повному обсязі, проти
заочного розгляду не заперечує.
Позивач у судове засідання не з'явився,
про час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином, причину
неявки суду не повідомив, заперечень до
позовної заяви суду не надав.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального засобу не
У зв'язку з чим розгляд справи
здійснювався за відсутності осіб, які
беруть участь в справі на підставі
наявних у справі доказів, без фіксації
судового процесу.
Дослідивши матеріалами справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі, виходячи
Судом встановлено, що ОСОБА_1 мешкає за
адресою АДРЕСА_1, за адресою проживання
відповідача 25.06.2013 року контролерами
Центральних районних електричних
мереж була проведена перевірка
дотримання правил користування
електричною енергією. Перевіркою
встановлено самовільне підключення
електропроводки до електричної мережі
іншого власника мереж з порушенням
схеми обліку після відключення
відповідача за борги.
По даному факту був складений акт
№00133386 від 25.06.2013 року та визначено
обсяг та вартість не облікованої
електроенергії і виписаний рахунок у
Згідно п.42. Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМУ від
26.07.1999 року №1357 споживач електричної
енергії зобов'язаний: забезпечувати
збереження приладів обліку і пломб на
них у разі розміщення приладу обліку в
квартирі або на іншому об'єкті
У відповідності до Правил користування
електричною енергією для населення,
споживач несе відповідальність у
випадку безоблікового користування
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

На підставі викладеного, суд вважає на
необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди суму
в розмірі 402,17 грн.

Згідно платіжного доручення від 20.09.2013
року, позивачем при зверненні до суду
були понесені судові витрати, а саме
сплачений до спеціального фонду
Державного бюджету України судовий
збір в розмірі 229,40 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, -

вирішив:

Позовні вимоги Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних
мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості
не облікованої електроенергії -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних
мереж суму вартості не облікованої
електроенергії у розмірі 402,17 грн., а
також судовий збір у розмірі 229,40 грн., а
всього стягнути 631,57 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення. У разі якщо
рішення було ухвалено без участі особи,
яка його оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
О.Ю. Бойко