Справа № 466/5336/13
Головуючий у 1 інстанції: Єзерський
Провадження № 22-ц/783/3472/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 12 лютого 2014 року у
справі за позовом Львівського
регіонального управління Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про дострокове повернення
залишку кредиту,-

в с т а н о в и л а :

оскаржуваним рішенням позов
задоволено повністю. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в користь
Львівського регіонального управління
Державної спеціалізованої фінансової
установи «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву»
суму залишку кредиту в розмірі 33268,84
грн. Вирішено питання судових витрат.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі
просить рішення змінити, виклавши
резолютивну частину наступним чином:
стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в користь
Львівського регіонального управління
Державної спеціалізованої фінансової
установи «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву»
кошти в сумі 32268,84 грн. Зазначає, що
протягом розгляду справи позивачем
було зменшено позовні вимоги про
стягнення коштів з 56268,84грн. до 33268,84грн.
Таким чином, позивачем зменшено
позовні вимоги на 23000 грн. Водночас, за
період розгляду справи, позивачем було
здійснено оплату по кредитному
договору в розмірі 24000 грн., тому
оскаржуваним рішенням було зайво
стягнуто з відповідачів 1000 грн. по
кредитному договору №196 від 8.08.2003 року.

В судове засідання особи, що беруть
участь у справі (їх представники) не
з'явилися, хоча вказані особи належним
чином повідомлялись про час та місце
розгляду справи. Окрім представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, інші особи
причин своєї неявки (неявки своїх
представників) не повідомили. Від
ОСОБА_4 надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи з
посиланнями на перебування у відпустці
та за межами Львівської області. Однак,
суд вважав за можливе проводити
розгляд справи у відсутності осіб, що
беруть участь у справі та у судове
засідання не з'явились, враховуючи, що
такі повідомлялись про час та місце
судового розгляду належним чином,
доказів, що стверджували б поважність
причин їх неявки суду (зокрема і
представника відповідача ОСОБА_4)
представлено не було та зважаючи на
вимоги ст. 305 ЦПК України.

Враховуючи неявку всіх осіб, що беруть
участь у справі та вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає з таких
підстав.

Як вбачається із оскаржуваного
рішення, суд першої інстанції
задовольняючи позов виходив з того, що
відповідач ОСОБА_3, між яким та
позивачем було укладено кредитну угоду
не дотримався її умов, зокрема, ним не
було укладено договору іпотеки, після
набуття права власності на об'єкт
нерухомого майна, для придбання якого
такий кредитний договір укладався. А
тому, враховуючи також вимоги ч.1 ст. 1052
ЦК України, ч.2 ст. 65 СК України; ту
обставину, що договір укладався в
інтересах сім'ї відповідачів та
відповідно створив обов'язки і для
ОСОБА_2, дружини ОСОБА_3, суд вважав за
необхідне стягнути з відповідачів
солідарно суму залишку кредиту.

Такі висновки суду колегія суддів
вважає обґрунтованими та такими, що
відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги, у якій
необхідність стягнення солідарно з
відповідачів суми залишку кредиту не
оспорюється, вказано про те, що судом не
було враховано тисячі гривень
сплачених на виконання вимог кредитної
угоди. Однак такі доводи є
безпідставними, оскільки судом вірно, у
відповідності до довідки по обліку
повернення кредиту позичальником
ОСОБА_3 (а.с. 24) вірно стягнуто суму
залишку по кредиту станом на 10.10.2013
року. Додані до апеляційної скарги
квитанції про здійснення оплат на
погашення кредиту даних, що містяться у
довідці не спростовують, оскільки
здійснені оплати до 10.10.2013 року у такій
враховані. Що стосується здійснення
оплати на погашення кредиту 19.12.2013 року,
то така не стосується предмету спору,
оскільки остаточно у вимогах йшлось
про стягнення суми залишку кредиту у
розмірі 33268,84 грн., станом на 10.10.2013 року
та вказана, сплачена пізніше сума, може
бути врахована при виконанні рішення
суду.

Тому апеляційну скаргу слід відхилити,
а рішення залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314
ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 12 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :
Я.А. Левик

Судді:
В.Я.
Бакус

Т.А. Гірник