Справа № 502/11/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року
м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської
області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.

при секретарі Фоміній О.В. ,

за участю : представника позивача
-Фульга С.В., відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кілія
цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Світло»

до ОСОБА_2

про стягнення матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ :

31 грудня 2013 року позивач звернувся до
Кілійського районного суду Одеської
області із зазначеним позовом , який
уточнив під час розгляду справи шляхом
подання уточнених позовних заяв від
22.01.2014 року (а.с. 22) та від 05.03.2014 року
(а.с. 46), та остаточно просить стягнути
з відповідача на його користь
відшкодування матеріальної шкоди , яка
заподіяна :

- внаслідок без облікового витоку
холодної очищеної води в наслідок
пошкодження водопровідного вводу
протягом 1 години в сумі 329,50 грн.,

- внаслідок термінового виїзду
аварійної бригади та проведення
ремонтних робіт по ліквідації
наслідків 0 390,82 грн.

- внаслідок припинення подачі холодної
очищеної води на м. Кілія (за винятком
багатоквартирних будинків) на ПМК-16) на
1 год. 10 хв. - 291,48 грн.

- стягнути судові витрати - 230 грн.,

В судовому засіданні представник
позивача відмовився від позовної
вимоги про стягнення шкоди, заподіяної
припиненням подачі холодної очищеної
води на м.Кілія (за винятком
багатоквартирних будинків) на ПМК-16) в
сумі 291,48 грн.

Підтримуючи інші позовні вимоги
представник позивача зазначає, що 20
листопада 2013 року ОСОБА_2 самовільно,
умисно пошкодила водопровідний ввід ,
який проходить від магістрального
трубопроводу через її земельну
ділянку до домоволодіння ,
розташованого по АДРЕСА_1, при цьому
відповідач не прийняла ніяких заходів
щодо ліквідації витоків з пошкодженого
вводу та не попередила КП «Світло», що
призвело до завдання вказаних в
позовній заяві збитків.

Відповідач заперечує проти позову
в повному обсязі та пояснює , що вона
постійно проживає в будинку по АДРЕСА_3
, що належить її сину. Житловий будинок
по АДРЕСА_2 належав її матері, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщину після
смерті якої прийняла її сестра , але
своє право власності ще не оформила, в
зв'язку з чим вона фактично здійснює
догляд та управління цим будинком. Так
з її дозволу в ньому проживають
квартиранти. 20 листопада 2013 року
квартиранти повідомили їй, що під час
проведення земляних робіт на території
городу ненавмисно була пошкоджена
водопровідна труба, яка , як потім
з'ясувалося , проходила від
магістральної труби міського
водопроводу через городи будинків
АДРЕСА_3 та будинку АДРЕСА_3 , який
належав її матері. Про те, що ця труба
була прокладена через городи цих
будинків їй нічого відомо не було , їй
ніколи ніхто не повідомляв про це , вона
ніколи нікому не надавала дозволу на
проведення водопроводу через городи
цих будинків. Про пошкодження труби
вона одразу по телефону повідомила на
насосну станцію міського водопроводу ,
після чого одразу приїхали
представники КП «Світло» які
звинуватили її в тому , що вона умисно
пошкодила водопровідний ввід та
відключили його в місці приєднання до
магістральної труби. Безпосередньо к
місцю пошкодження вводу ніхто з
представників КП «Світло» не підходив
, хоча вона запрошувала їх оглянути
місце пошкодження. З Актом , складеним
представниками КП «Світло» , її не
ознайомили , копію Акту вона отримала
тільки в суді.

Заслухавши пояснення сторін ,
дослідивши надані сторонами докази по
справі , та розглянувши справу в межах
позовних вимог, суд вважає позов
необґрунтованим та таким , що не
підлягає задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено
наступні обставини справи та
відповідні ним спірні правовідносини.

Домобудівля по АДРЕСА_1 мала
підключення до магістрального
міського водопроводу , при цьому підвід
прокладений через городи будинків
АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3. Підвід не
знаходиться на балансі КП «Світло» , а
є власністю споживача.

Представником позивача не надано
жодних технічних документів , які б
підтверджували правомірність та
відповідність діючим будівельним
нормам та правилам підключення
підводу та прокладення його через
суміжні земельні ділянки.

Представником позивача не надано
доказів того, що прокладення підводу
водопроводу до будинку АДРЕСА_1 через
земельні ділянки АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3
узгоджено з власниками цих земельних
ділянок та його розташування
позначено на місцевості, що
забезпечувало б інформування будь
кого про його місцезнаходження.

Встановлено також , що 20
листопада 2013 року під час проведення
земляних робіт на території земельної
ділянки будинку АДРЕСА_2 в м. Кілія мало
місце пошкодження водопровідного
вводу будинку АДРЕСА_1 , про що
відповідач ОСОБА_2 , яка не є власником
будинку АДРЕСА_2 , але здійснювала
управління цим будинком, повідомила КП
«Світло» , результатом чого стало
прибуття аварійно - ремонтної бригади,
яка припинила виток води з
пошкодженого вводу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями , діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи , а
також шкода , завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою , яка її
завдала.

Як зазначив Пленум Верховного
Суду України в п. 2 Постанови № 6 від
27.03.1992 року «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» з наступними
змінами та доповненнями , розглядаючи
позови про відшкодування шкоди , суди
повинні мати на увазі , що відповідно до
ст. 440 і 450 ЦК (1540-06) шкода , заподіяна
особі і майну громадянина або
заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка заподіяла , за умови ,
що дії останньої були неправомірними,
між ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина
зазначеної особи . (абзац із змінами,
внесеними згідно Постанови Верховного
Суду № 9 від 24.10.2003 р.)

Наданими та дослідженими в
судовому засіданні доказами не
встановлена неправомірність дій
відповідача та її вина , в зв'язку з
чим відсутні підстави для покладення
на відповідача цивільно-правової
відповідальності, тобто відсутні
підстави для задоволення позову.

Суд не приймає в якості належного
доказу наданий позивачем Акт № 5 від
20.11.2013 року в якому стверджується , що на
території будинку АДРЕСА_2 умисно
обрізана труба вводу мешканкою будинку
АДРЕСА_3 , оскільки , як встановлено в
судовому засіданні та не заперечується
представником позивача , зазначеною в
акті комісією огляд місця пошкодження
водопровідного вводу не проводився.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК
України , суд

ВИРІШИВ :

Позов Комунального підприємства
«Світло» до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди , в сумі 1011 грн. 18
коп. залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Кілійський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду О.
Г. Тюмін