overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

27 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з матір'ю,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з матір'ю.

Витребувати із Білозерського районного суду Херсонської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
Справа № 201/1149/14-ц
Провадження 2с/201/12/2014
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

01 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 березня 2014 року по цивільній справі № 201/1149/14-ц (пр. №2н/201/38/2014), за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 28 березня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 березня 2014 року по цивільній справі № 201/1149/14-ц
(пр.№2н/201/38/2014), за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржникові не встановлено, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 березня 2014 року по цивільній справі № 201/1149/14-ц (пр.. №2н/201/38/2014), за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та призначити судове засідання у справі на 9 годин 30 хвилин 10.04.2014 року.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржникові, а стягувачу разом з копією даної ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Роз'яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
02 квітня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -
Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 130, 174, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, в дохід держави судовий збір у розмірі
В задоволенні решти позовних вимог -
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення
Суддя:
Справа № 182/1211/14-ц
Провадження № 2/0182/1767/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада Нікопольської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада Нікопольської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2014 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 591/1552/14-ц
Провадження № 2-н/591/281/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 14 квітня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,
Сумського державного університету, м.Суми, вул.Римського-Корсакова, 2,Код заборгованості з оплати за проживання
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродж. м.Глухів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Сумського державного університету, м.Суми, вул.Римського-Корсакова, 2, Код суму заборгованості з оплати послуг за проживання в гуртожитку в сумі 1 765,02 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього на суму 1 886,82 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 592/3297/14-ц
Провадження №2/592/1162/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

08 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок
№ 46 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 23 квітня 2014 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Роз'яснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК
України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 592/3372/14-ц
Провадження №2/592/1183/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

08 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок
№ 45 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 24 квітня 2014 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Роз'яснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК
України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 522/3081/14-ц
Провадження по справі № 2/522/238//14
УХВАЛА

11 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою
Житлового управління фірми «Ренесанс
ЛТД-92» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 14 березня 2014 року заяву
Комунального підприємства «Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано позивачем 01.04.2014 року.

Однак позивачем не було усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.1 ст.100 ЦПК України у разі, якщо заявником у встановлений судом строк не усунуто недоліки заяви про видачу судового наказу, суддя повертає заяву заявнику.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Житлового управління фірми
«Ренесанс ЛТД-92» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути.

Повернути позивачу суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області
(ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а) повернути ЖК фірмі «Ренесанс ЛТД-92», місцезнаходження: 65082, м. Одеса, вул.
Єлісаветинська, 9, р/р 260231395 в АБ
«Південний», МФО 320209, , судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, який було сплачено ним 20.02.2014 року на рахунок № 0008, згідно платіжного доручення № 108 від 20.02.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

11.04.2014
Провадження № 576/741/14-ц
Справа № 2/576/266/14
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

11 квітня 2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кривцової
Г.В.

при секретарі Тищенко Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.03.2013 року ОСОБА_3 позичив ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 6000 доларів США, строком до 25.05.2013 року, договір було укладено між ними в письмовій формі.

06.04.2013 року між позивачем ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 був укладений договір відступлення права вимоги (цесії), про що повідомлено ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_1 набув права вимагати від
ОСОБА_2 повернення йому коштів у сумі 6000 доларів США, що на день подання позову 21.04.2014 року за офіційним курсом НБУ складає 60 655 грн.

У встановлений строк ОСОБА_2 гроші не повернула, не реагує на вимоги повернути кошти, уникає контактів, а тому позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 загальну суму боргу 62 150 грн., що складається з основної суми боргу та трьох відсотків річних від простроченої суми за 300 днів прострочення, а також стягнути судовий збір в сумі 621,50 грн.

При підготовці справи до розгляду судом було з'ясовано, що рішення суду в даній справі може стосуватися прав та обов'язків ще ОСОБА_3, з яким ОСОБА_2 уклала договір позики, і який відступив своє право вимоги ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи: ОСОБА_3.

Керуючись ст. 35-36, ст. 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою:
АДРЕСА_1

Повідомити ОСОБА_3, що справа призначена до розгляду на 05 травня 2014 року на 10-00 годину

Запропонувати третій особі надати суду свої пояснення чи заперечення щодо поданого позову до вказаної дати.

СУДДЯ
У х в а л а

24 березня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 29 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Гарант» про розірвання договору про надання послуг та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 28 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 29 січня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Гарант» про розірвання договору про надання послуг та стягнення коштів.

Витребувати із Звенигородського районного суду Черкаської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

СуддяВищогоспеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
У Х В А Л А

1 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу садівничого товариства «Дніпровський» на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Дніпровський» про зобов'язання надати інформацію, за касаційною скаргою садівничого товариства «Дніпровський» на рішення
Дарницького районного суду м.
Києва від 11 квітня 2013 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва від 5 лютого 2014 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу № 2602/5300/12.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1256/14-ц
Провадження № 2-н/210/129/14
"14" березня 2014 р.
Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» борг за період з 01.09.2011 року по 01.01.2014 рік в сумі 4388, 73 грн., та судовий збір в розмірі 121,80 грн.,
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615 ЦК України, ст.ст. 3-5, 88, 95-98 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг, провул. Дежньова, 9, тел. № 409-51-41 заборгованість за період з 01.09.2011 року по 01.01.2014 рік в сумі 4388 (чотири тисячі триста вісімдесят вісім) гривень 73 копійки, та судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Наказ набрав чинності "____"
__________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________________201__ року
Суддя:
Справа № 639/2827/14-ц
Провадження 2-н/639/659/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглядаючи заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
У Х В А Л А

1 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до приватної агрофірми «Гарант» про розірвання договорів оренди землі, за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області від 21 січня 2014 року.

Витребувати з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області справу № 541/1883/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна