overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

17 березня 2014 рокум. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ Банк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа -
Святошинський районний відділ головного управління ДМС в м. Києві, про примусове виселення зі зняттям з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ Банк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа -
Святошинський районний відділ головного управління ДМС в м. Києві, про примусове виселення зі зняттям з реєстраційного обліку.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 09 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О. Савченко
Ухвала

іменем україни

17 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 10 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 10 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 17 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Затоківської селищної ради м.
Білгород-Дністровський Одеської області про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом
(судами) норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Затоківської селищної ради м.
Білгород-Дністровський Одеської області про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно.

Витребувати із
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу №2-2966/11.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу - протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В.
Маляренко
Ухвала

іменем україни

14 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 3 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа:
Автозаводський відділ Управління державної міграційної служби, про усунення від права на спадкування та про визнання особи такою, що втратила право на спадкування, та за позовом
ОСОБА_5 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 3 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17 лютого 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено. Позовні вимоги
ОСОБА_5 задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1, як за спадкоємцем померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6

ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа: Автозаводський відділ Управління державної міграційної служби, про усунення від права на спадкування та про визнання особи такою, що втратила право на спадкування, та за позовом ОСОБА_5 до
Кременчуцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 3 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 лютого 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У х в а л а

І М е н е м У к р а ї н и

17 березня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 20 лютого 2014 року в справі за позовом державного підприємства «Завод ім. В.О.
Малишева» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

У серпні 2012 року державне підприємство
«Завод ім. В.О. Малишева» (далі по тексту - ДП «Завод ім. В.О. Малишева») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просило стягнути з неї заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 2 431 грн 71 коп. за період з 01 серпня 2009 року по 01 травня 2013 року.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 20 лютого 2014 року рішення районного суду змінено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ДП «Завод ім. В.О. Малишева» суму заборгованості за оплату комунальних послуг та квартирної плати в розмірі 805 грн 87 коп.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та матеріального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 20 лютого 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова
Ухвала

іменем україни

14 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду
Полтавської області від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Мічуріна» про припинення дії договору оренди земельної ділянки та зобов'язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Глобинського районного суду
Полтавської області від 11 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 13 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Мічуріна» про припинення дії договору оренди земельної ділянки та зобов'язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
Ухвала

іменем україни

17 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ акціонерний банк
«Укргазбанк», приватний нотаріус
Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_7, про визнання договору доручення та довіреності недійсними,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 17 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 лютого 2014 року позов задоволено частково.

Довіреність, видану від імені ОСОБА_8, на ім'я ОСОБА_3, посвідчену 13 травня 2008 року приватним нотаріусом
Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_7 за реєстровим номером 284 - визнано недійсною.

В решті вимог відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству акціонерний банк
«Укргазбанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ПАТ акціонерний банк
«Укргазбанк», приватний нотаріус
Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_7, про визнання договору доручення та довіреності недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У Х В А Л А

3 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 16 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «УкрСибанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання договорів поруки припиненими,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326
ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «УкрСибанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання договорів поруки припиненими, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 10 грудня 2013 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 1522/11272/12 (провадження 2/522/2788/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Ухвала

іменем україни

17 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус
Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 13 січня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину житлового будинку «А1» загальною площею 55,20 кв.м. житловою 31,30 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами: вбиральню «Е1», водогін 1, огорожу № 1, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1

В решті вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визнано недійсним договір дарування Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 17 жовтня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 1512.

Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на Ѕ частину спірного житлового будинку.

В решті вимог відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач просить оскаржуване судове рішення скасувати, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Донецької області від 13 лютого 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус
Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
Ухвала

іменем україни

20 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в Київському районі м.
Донецька, ПАТ «шахта ім. О.Ф. Засядько», про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 17 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «шахта ім. О.Ф. Засядько» на користь ОСОБА_3 120 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати, позов задовольнити, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження, за її касаційною скаргою, подану в інтересах
ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Київському районі м. Донецька, ПАТ «шахта ім. О.Ф.
Засядько», про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко