overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2441/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1100/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби
Ірпінського міського управління юстиції Київської області, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними.

Справу призначити до судового розгляду на 22.05.2014 р. о 10:00 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК
України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І. Оладько
Справа № 504/778/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 травня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області клопотання позивача -
ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі
Філії «Інфоксводоканал» про захист прав споживачів шляхом зобов'язання вчинити певні дії.

08 травня 2014 року позивач - ОСОБА_1 передав до суду клопотання в якому просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі Філії «Інфоксводоканал» про захист прав споживачів шляхом зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н. В. Вінська
Справа №: 653/226/13- ц
Провадження № 4-с/653/2/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

05.05.2014 року

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за скаргою КП
«Генічеське ВУВКГ» на дії державного виконавця ВДУВС Генічеського
Районного Управління Юстиції.

В С Т А Н О В
И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за за скаргою КП
«Генічеське ВУВКГ» на дії державного виконавця ВДУВС Генічеського
Районного Управління Юстиції

Судове засідання призначити на 26 травня 2014 року о « 10» год. « 3 0» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області О. П. Крапівіна
Справа № 296/3136/14-ц
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"ЕК"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/821/14
Смілянський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

2.Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

3.Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В.
Качан
Справа № 296/8926/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

при секретарі Воєвуцькій І.В.,

розглянув у відкритому судовому засідані справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання припиненими договорів поруки , -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 169, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки № 08-06-07 ЖРД/Р- 1, укладений 11 червня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1.

Визнати припиненим договір поруки № 08-06-07 ЖРД.Р/2, укладений 11 червня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на користь
ОСОБА_1 229 грн. 41 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на користь
ОСОБА_2 229 грн. 41 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 367/939/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 травня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючої судді
Оладько С.І.,

з участю секретаря
Тищенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки в виконавчому листі виданому 21.03.2014р. по справі
№367/939/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину, а саме: не вірно зазначено дату початку виплат аліментів « 18.12.2014» необхідно вказати « 18.02.2014».

В судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, «Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки».

Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2014 року було видано виконавчий лист у якому було допущено описку, а саме: не вірно зазначено дату початку виплати аліментів «18.12.2014» необхідно вказати « 18.02.2014». Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в виконавчому листі виданому 21.03.2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину, замінивши у тексті виконавчого листа запис « 18.12.2014» на запис « 18.02.2014».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суду
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ірпінького міського суду

Київської області
С.І. Оладько
інстанції Чирка С.С.Провадження № 22-ц/780/2869/14 Доповідач у 2 інстанції ОлійникКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка
О.І.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на автомобіль Форд Куга
(державний номерний знак НОМЕР_1).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової, якою задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Форд Куга (д.н.з. НОМЕР_1).

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму
Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Судом першої інстанції вірно відмовлено у задоволенні заявлених вимог, оскільки в заяві про забезпечення позову не наведено жодних обставин та не надано відповідних доказів, які б свідчили про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування колегія судді не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:
Олійник В.І.

Судді:
Іванова І.В.

Сліпченко О.І.
Справа № 761/875/14-ц
Провадження №2-п/761/72/2014
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120,229 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст.229 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ст.230 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 229-230 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до свого провадження та призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 03 червня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.53

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 523/6676/14-ц
СУДОВИЙ
"12" травня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Житлово - комунальний сервіс "Пересипський" (м.
Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, зареєстрований: АДРЕСА_1, про стягнення 1040,48 грн.
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 1040,48 гривень з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, зареєстрований:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Пересипський» (м. Одеса, вул.
ПАТ «Марфін Банк» МФО 328168, код ЄДРПОУ
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, зареєстрований: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово - комунальний сервіс
«Пересипський» (м. Одеса, вул.
ПАТ «Марфін Банк» МФО 328168, ) - судовий збір у розмірі 121
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5032/14
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2013 року по справі за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до
ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про приведення об»єкта у первісний стан, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2013 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК
України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 03 грудня 2013 року по справі за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа
Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради про приведення об»єкта у первісний стан.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
Справа № 144/72/14-ц
Провадження № 2-о/144/6/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. Теплицький районний суд
Вінницької області в складі

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в своїй заяві до суду просить встановити факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 є його тіткою, для того, щоб вступити в право спадкування на належне їй майно. Вказавши, що його мама ОСОБА_3 та ОСОБА_2 рідні сестри.
Підтвердити факт родинних відносин документами заявник не може, так як свідоцтво про укладення шлюбу між
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не збереглися, відсутні вони і в архівах відділу ДРАЦС
Теплицького районного управління юстиції у Вінницькій області.
Підтвердити факт родинних відносин може свідок ОСОБА_6

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву, пояснивши, що померла ОСОБА_2, була рідною сестрою його мами ОСОБА_3, а він є її племінником. За відсутності документів, що підтверджують родинний зв'язок, він не може оформити спадщину після померлої ОСОБА_2 Зазначає, що інших спадкоємців не має, спір за спадщину відсутній.

Від Брідоцької сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, заяву визнають.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є сином заявника ОСОБА_1 Підтверджує, що померла ОСОБА_2 була рідною сестрою мами його батька - ОСОБА_3.

Судом оглянуто: паспорт заявника
ОСОБА_1 ( а.с. 5), повторна посвідка про народження ОСОБА_11, видана 29.07.1948 року
(а.с. 14), свідоцтво про шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_2, після укладення шлюбу дружина прийняла прізвище чоловіка
ОСОБА_9 (а.с. 8) свідоцтво про смерть
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в республіці Молдова (а.с. 9-12), виписку з погосподарської книги по Брідоцькій сільській раді за 1944-1946 роки, із якої видно, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - рідні сестри (а.с. 20). Довідки відділу ДРАЦС
Теплицького управління юстиції у
Вінницькій області , про те, що актового запису про народження ОСОБА_3 за 1912 рік та актового запису про укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за 1936 рік не має, так як архів не зберігся( а.с.18-19).

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_2 була рідною сестрою ОСОБА_3, сином якої є ОСОБА_1, тобто факт родинних відносин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і встановлення факту необхідне для вступу в право спадкування, та керуючись ст.ст. 256 п.1, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.
Кишиневі Республіка Молдова ОСОБА_2 була рідною тіткою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з дня отримання копії рішення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 523/6676/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Комунального підприємства "Житлово - комунальний сервіс "Пересипський" (м.
Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95,
Р/ р 1 в ПАТ "Марфін Банк" МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, зареєстрований: АДРЕСА_1, про стягнення 1040,48 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства "Житлово - комунальний сервіс "Пересипський" (м.
Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95,
Р/ р 1 в ПАТ "Марфін Банк" МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, зареєстрований: АДРЕСА_1, про стягнення 1040,48 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства "Житлово - комунальний сервіс "Пересипський" (м.
Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95,
Р/ р 1 в ПАТ "Марфін Банк" МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, зареєстрований: АДРЕСА_1, про стягнення 1040,48 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/1943/14-ц
Провадження по справі № 2/367/895/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради
Київської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ознайомившись із заявою, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а згідно зі ст.115 ЦПК України, у разі порушення правил підсудності, суддя повертає заяву разом із всіма додатками до неї позивачеві для подання до належного суду.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Також згідно запиту в Адресне бюро м.
Києва та Київської області відповідач
ОСОБА_2 не зареєстрований у Ірпінському регіоні, а тому ця позовна заява не підсудна Ірпінському міському суду
Київської області і на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання її до належного суду.

Керуючись ст. ст. 107, 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав - повернути позивачці у зв'язку з непідсудністю цього позову
Ірпінському міському суду Київської області.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Роз'яснити позивачці право звернутися з цим позовом до суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: Д. С. Кухленко