Справа №: 398/1711/14-цУХВАЛА
"17" березня 2014 р.
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Олександрії подання
начальника відділу ДВС
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції В.А.Світановського
про оголошення розшуку боржника
11.03.2014 року начальник відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ звернувся до
суду з поданням про оголошення розшуку
боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє
відоме місце проживання АДРЕСА_1.
Подання мотивує тим, що в провадженні
старшого державного виконавця відділу
ДВС Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Бевз Л.В. на
виконанні знаходиться виконавчий лист
№2-1578 від 21.09.2011 року, виданий
Олександрійським міськрайонним судом
про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_4 аліментів на утримання
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку (доходів)
відповідача, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 08.07.2011 року і до повноліття
дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
Боржник з 08.07.2011 року злісно
ухиляється від сплати аліментів, у
зв'язку з чим станом на 01.03.2014 року борг
Вжити примусових заходів щодо
стягнення боргу неможливо, оскільки
згідно довідки ВГІРФО
Олександрійського МВ УМВС України в
Кіровоградській області за адресою
вказаною в виконавчому документі №2-1578
боржник не проживає і його
місцезнаходження не відоме.
Тому, посилаючись на ст.375 ЦПК України
та відповідно до ст., ст. 5, 11, 40 Закону
України «Про виконавче провадження»,
просить оголосити розшук боржника.
На розгляд подання особа, що його
подавала, боржник та стягувач не
явились, про дату та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином.
Суд ухвали провести розгляд подання у
їх відсутність та ухвалити рішення на
підставі наявних матеріалів справи.
За таких обставин фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального засобу не
здійснюється відповідно до вимого ч.2
Відповідно до ст.8 ЦПК України суд
вирішує справи відповідно до
Конституції України, законів України
та міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про
виконавче провадження» - у разі
відсутності відомостей про місце
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника - фізичної
особи, а також дитини за виконавчими
документам про відібрання дитини
державний виконавець звертається до
суду з поданням про винесення ухвали
про розшук боржника або дитини.
З наданого подання та матеріалів
справи вбачається, що примусовому
виконанню підлягає заочне рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 21.09.2011 року
(справа №2-1578/11) про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_4 аліментів на
утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходів) відповідача, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 08.07.2011 року і до повноліття
дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року
З матеріалів справи вбачається, що
там міститься лише супровідний лист
про надіслання боржнику копії заочного
рішення та відсутнє зворотне поштове
повідомлення про отримання ним його
копії. Виконавчий лист ОСОБА_4 був
виданий 21.09.2011 року.

На підставі вищезазначеного
виконавчого листа, 12.06.2013 року
державним виконавцем відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

З відповіді на запит з
Олександрійського міськрайонного
центру зайнятості від 08.02.2014 року
вбачається, що боржник на обліку як
безробітний не перебуває.

З копії акту державного виконавця
Л.В.Бевз від 14.01.2014 року вбачається, що
за адресою: АДРЕСА_1 (де не вказано
населений пункт), боржник не проживає,
за даною адресою проживає колишня
дружина ОСОБА_4, місце проживання її
колишнього чоловіка їй не відоме. Даний
акт підписаний лише державним
виконавцем та не містить підписів
боржника, стягувача або понятих та в
цілому не відповідає вимогам, які
передбачені в п.1.5.2. Інструкція з
організації примусового виконання
рішень.

Державним виконавцем відділу ДВС
надсилались запити до: філії
Кіровоградського ОУ ВАТ Ощадбанк ТВБВ
№10010/0151 про наявність зареєстрованих
розрахункових рахунків, належних на
праві власності боржнику; до
державного інспектора відділу
управління технічного нагляду, охорони
праці та пожежної безпеки Державної
інспекції сільського господарства в
Кіровоградській області про наявність
зареєстрованої сільськогосподарської
(будівельної) техніки, належної на
праві власності боржнику; центру
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, з обслуговування
м.Олександрії, Олександрійського та
Петрівського районів про наявність
зареєстрованих транспортних засобів,
належних на праві власності ОСОБА_2, але
відповіді до матеріалів подання не
додано.

В п.3.12 Інструкція з організації
примусового виконання рішень,
передбачено, що перед зверненням до
суду з поданням про винесення ухвали
про розшук боржника - фізичної особи
або дитини, який здійснюється
відповідно до статті 40 Закону,
державний виконавець вживає заходів,
спрямованих на встановлення
фактичного місцезнаходження боржника -
фізичної особи або дитини щодо:

а) отримання відповіді на запит від
відповідних територіальних органів
МВС України щодо місця реєстрації
особи;

б) отримання інформації від учасників
виконавчого провадження та інших осіб,
у тому числі усно (в такому випадку
отримана інформація відображається в
акті державного виконавця), про можливі
місця перебування боржника;

в) перевірки наявності боржника за
можливими місцями його перебування,
встановленими під час проведення
виконавчих дій;

г) отримання інформації щодо місця
роботи боржника;

ґ) отримання інформації про боржника з
інших джерел.

При цьому, суд приймає до уваги те, що
ставлячи вимогу про оголошення розшуку
ОСОБА_2, до суду не було надано доказів
того, що після відкриття виконавчого
провадження та саме за даним
виконавчим провадженням, були
проведені всі виконавчі дії; оскільки
не надано довідок чи повідомлень з
Олександрійської ОДПІ та управління
ПФУ м. Олександрії та
Олександрійського району, управління
праці та соціального захисту населення
при Олександрійській міській раді;
даних про те, що боржник обізнаний про
наявність відкритого виконавчого
провадження та те, що в ході
примусового виконання рішення суду,
державним виконавцем було перевірено
майновий стан боржника, чи накладено
арешт на все майно боржника, що
підтверджується витягом з Єдиного
реєстру заборони відчуження об'єктів
рухомого та нерухомого майна та іншого.

Крім того, до матеріалів подання не
додано довідку про заборгованість по
аліментам, а тому немає відстав
вважати, що боржник ухиляється від
сплати аліментів.

На підставі вищевикладеного, суд не
вбачає достатніх правових підстав щодо
оголошення розшуку боржника.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України наведено
вичерпний перелік ухвал суду першої
інстанції, які можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку окремо від
рішення суду, зокрема ухвала про
оголошення розшуку відповідача
(боржника) або дитини (п.22 ч.1 ст. 293 ЦПК
України).

Виходячи із змісту ч.1 ст. 293 ЦПК
України, ухвали про відмову в
оголошенні розшуку боржника
апеляційному оскарженню не підлягають.

Керуючись ст., ст. 208 - 210, 375, 293 ЦПК
України, - суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника
Відділу ДВС Олександрійського
міськрайонного управління юстиції
В.А.Світановського про оголошення
розшуку боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя: