У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпат ської області у складі:

головуючої - судді Кожух
О.А.

суддів - Леска В.В.,
Кондора Р.Ю.

при секретарі - Пудак О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -
на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 4 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради, скасування свідоцтва про
право власності на житло, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_1, в
інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася в
суд з позовом, в якому просила: - визнати
недійсним рішення Виконавчого
комітету Ужгородської міської ради від
24 грудня 2008 року № 522 про передачу у
власність шляхом приватизації
житлової квартири, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 61,70
м.кв. громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6; - скасувати свідоцтво про право
власності видане ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, 24.12.2008 на житлову
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1; - скасувати реєстрацію права
власності за громадянами ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на житлову
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивувала тим, що
вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7
проживала у блоці АДРЕСА_2, якому в
подальшому було надано статус
квартири. З блоком межувала кухня
загального користування, яка згодом
була поділена між нею та ОСОБА_3 -
мешканцем блоку АДРЕСА_1. Після
реконструкції гуртожитку, при передачі
багатоквартирного будинку у
комунальну власність Ужгородської
міської ради, ВАТ «Завод
Електродвигун» надав список на
укладення договорів найму з мешканцями
будинку. Згідно даного списку блок
АДРЕСА_2 закріплений за сім'єю ОСОБА_1,
загальною площею 49,8 м.кв., а блок
АДРЕСА_1 закріплений за сім'єю ОСОБА_3
площею 50,1 м.кв. Проте, як зазначає
позивач, КП ЖРЕР № 5, всупереч списку на
укладення договорів найму з мешканцями
реконструйованого з гуртожитку
будинку, незаконно вніс у документи на
приватизацію ОСОБА_3 відомості, якими
останньому було додано 12,1 квадратних
метрів житлової площі, які по закону
мали бути приватизовані позивачкою та
її чоловіком. 24 грудня 2008 року
міськвиконком прийняв рішенням № 522
про надання дозволу на приватизацію
ОСОБА_3 та членам його сім'ї та видав
свідоцтво на право власності на житло.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 4 грудня 2013 року у задоволенні
позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_2, вказуючи на неповне
з'ясування судом обставин справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію
осіб, які з'явились в судове засідання,
дослідивши матеріали справи, матеріали
інвентарної справи № 6764 на житловий
будинок АДРЕСА_1, та обговоривши доводи
скарги, судова колегія вважає, що така
не підлягає задоволенню виходячи з
наступного,

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, і які
розпоряджаються своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції вважав, що
передача у власність сім'ї ОСОБА_3
квартири АДРЕСА_1 відбулась відповідно
до законодавства.

З таким висновком суду колегія
суддів повністю погоджується.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1 та
відповідач ОСОБА_3, будучи працівниками
ЗАТ «Завод Електродвигун», разом зі
своїми сім'ями були поселені в будинок
АДРЕСА_1, що використовувався заводом
як гуртожиток для проживання своїх
працівників, в блок АДРЕСА_2 та блок
АДРЕСА_1, відповідно.

Рішенням виконавчого комітету
Ужгородської міської ради № 50 від 23
квітня 1997 року, ЗАТ «Завод
Електродвигун» було дозволено
провести переобладнання гуртожитку
АДРЕСА_1 в житловий будинок для
малосімейних (а.с. 14).

Відповідно до інвентаризаційної
справи, виготовленої на будинок у 1997
році, кухня загального користування,
яка межувала з блоком АДРЕСА_2, була
поділена між мешканцями блоків АДРЕСА_2
та АДРЕСА_1, а саме між ОСОБА_1 (12,10 кв.м.)
та ОСОБА_3 (12,60 кв.м) (а.с.133).

Рішенням виконкому від 04 липня 2008 року
№ 265 затверджено акти державної
приймальної комісії про введення в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, а саме: житлового будинку для
малосімейних, реконструйованого з
гуртожитку АДРЕСА_1, та змінено
нумерацію квартир у будинку - блок
АДРЕСА_2 - квартира АДРЕСА_2, блок
АДРЕСА_1 - квартира АДРЕСА_1

Рішенням виконкому від 01.08.2008 № 303
будинок АДРЕСА_1 був переданий на
баланс та обслуговування КП «ЖРЕР № 5»
(а.с. 114).

Відповідно до експлікацій внутрішніх
площ шостого поверху будинку АДРЕСА_1,
складених у 1997 та 2007 роках, та планів
поверхів (в тому числі, на
реконструкцію будинку), загальна площа
блоку АДРЕСА_2 становила 49,8 кв. м. (50, 5
кв. м.), з яких житлова - 29, 3 кв.м. (30,8 кв.
м.), блоку АДРЕСА_1 - 50,1 кв.м. (49,6 кв. м.), з
яких житлова - 29,1 кв. м. (30,8 кв.м.) (а.с. 132,
134).

Згідно списку, що був складений у
березні 2006 року, на укладення договорів
найму з мешканцями будинку,
реконструйованого з гуртожитку
АДРЕСА_2 становить 49,8 кв. м., блоку
АДРЕСА_1 - 50,1 кв.м. (а.с. 15-17). Про це також
було вказано в інформації директора
ПАТ „Ужгородський завод
„Електродвигун" від 11.02.2013 (а.с. 18).

Відповідно до плану шостого поверху
будинку АДРЕСА_1, складеного у 1997 році
(а.с. 135), плану реконструкції будинку
(а.с. 131), плану шостого поверху,
складеного у 2007 році (а.с. 135) частина
колишньої кухні загального
користування, суміжна із кімнатою
площею 18,8 (18, 7) кв. м. блоку АДРЕСА_2,
сполучалась через двері з блоком
АДРЕСА_2.

На плані шостого поверху будинку
АДРЕСА_1, який міститься у інвентарній
справі № 6764 на цей будинок, квартира
АДРЕСА_2 не сполучається із
приміщенням, суміжним з кімнатою
площею 18,7 кв. м. Приміщення площею 10,8 кв.
м. та 12, 1 кв.м. віднесені до квартири
АДРЕСА_1 (а.с. 118).

В ухвалі апеляційного суду
Закарпатської області від 12 березня 2013
року (а.с. 8, 9) по справі, в якій ОСОБА_1
просила визнати недійсним рішення
Виконавчого комітету Ужгородської
міської ради від 24 грудня 2008 року № 52 та
скасувати свідоцтво про право
власності ОСОБА_3 та членів його сім'ї в
частині приватизації житлового
приміщення розміром 12,1 кв.м. - 1А -
частини бувшої кухні загального
користування шостого поверху,
вказувалось, що у інвентарній справі №
6764 на будинок АДРЕСА_1, виготовленої в
2007 році КП «Ужгородське міське бюро
технічної інвентаризації»,
експлікації внутрішніх площ по плану
будівлі літери «А» складено особою, на
яку в справі відсутній наряд - ОСОБА_8
(наряд № К-2-002090 від 16.07.2007 року на
обстеження та виготовлення
інвентарної справи видано ОСОБА_9 та
ОСОБА_10), відсутній підпис
перевіряючого - ОСОБА_11. Також, аркуші
33-36 інвентарної справи № 6764 заповненні
іншим почерком на папері іншого
ґатунку, а надані позивачами копії цих
сторінок відповідають оригіналам цієї
інвентарної справи.

Проте у інформації директора ПАТ
„Ужгородський завод „Електродвигун"
від 24.02.2014, допоміжні приміщення у
гуртожитку заводом не розподілялись, а
знаходились у загальному користуванні
жильців гуртожитку. Під час проведення
реконструкції у березні 2006 року
заводом був складений приблизний
список мешканців будинку які
претендують на укладення в подальшому
з заводом договору найму, який носив
інформативний характер і не був
остаточним. З моменту передачі будинку
на баланс та обслуговування КП „ЖРЕР №
5" у серпні 2008 року всі питання щодо
порядку розподілу житлових та
нежитлових приміщень вирішуються
підприємством, що обслуговує житловий
будинок, та виконавчим комітетом
Ужгородської міської ради (а.с.113).

Відповідно до листа виконавчого
комітету Ужгородської міської ради №
705/02-14 від 20.05.2011, у зв'язку із зміною
статуту будинку АДРЕСА_1 з гуртожитку у
жилий будинок, документів з питань
укладення договору найму жилого
приміщення від ОСОБА_1, мешканки даного
будинку - не надходило, відповідно
рішення виконкомом не приймалось (а.с.
64).

Як вказала в судовому засіданні ОСОБА_1,
вона, через КП „ЖРЕР № 5", двічі
подавала міському голові заяви про
укладення договору найму (а.с.138, 139),
разом з комплектом необхідних
документів, проте ці документи до
міськвиконкому передані не були.

Таким чином, ОСОБА_1 не укладено
договору найму квартири у розмірах, про
які вона зазначає у позовній заяві та
які вказувались у відповідних списках.
Вказує на неправомірні дії як
працівників КП „ЖРЕР № 5", так і осіб,
які формували інвентарну справу щодо
шостого поверху будинку АДРЕСА_1. Проте
із відповідними заявами до
правоохоронних органів вона не
зверталась, і належними та допустимими
доказами неправомірність дій
працівників „ЖРЕР № 5" не доведена, так
само і не доведено неправдивість
вказаних у інвентарній справі даних
відносно шостого поверху будинку
АДРЕСА_1. А у виданій КП «ЖРЕР №5» 19.01.2009
довідці вказано лише житлова площа
двох кімнат - 30,8 кв.м., яка не суперечить
всім матеріалам щодо блоку АДРЕСА_2
(квартири АДРЕСА_2) (а.с.19).

В той же час в матеріалах справи
міститься заява ОСОБА_3 на ім'я міського
голови м. Ужгорода від 02.08.2007, в якій він
просив дозволити закріпити кімнату
поз. № 4, яка відноситься до блоку
АДРЕСА_1, за його сім'єю, оскільки його
сім'я складається з чотирьох осіб, а
сім'я ОСОБА_1 складається з двох осіб, і
у гуртожитку вони не проживають більше
7 років. Просив розглянути це питання на
виконкомі міської ради з наступним
внесенням змін в інвентарну справу
реконструйованого гуртожитку (а.с. 58).

Рішенням виконавчого комітету
Ужгородського міської ради № 483 від
26.11.2008 було вирішено укласти з ОСОБА_3
договір найму квартири АДРЕСА_1, що
складається з двох кімнат житловою
площею 30,8 кв.м. (а.с.60). На підставі цього
рішення 18 грудня 2008 року між КП «ЖРЕР
№5» та ОСОБА_3 був укладений типовий
договір найму квартири АДРЕСА_1 (а.с. 61)
Відповідно до цього договору, загальна
площа квартири становить 61,7кв.м, з яких
житлова площа 30,8 кв.м., в т.ч.: кімната -
12,2 кв.м., кімната - 18.6 кв.м., а також кухня
12.1 кв.м., ванна кімната - 3,4 кв.м., коридор
- 3,7 кв.м., вбудована шафа - 0,9 кв.м., комора
- 10,8 кв.м. (а.с. 61).

Рішення виконкому Ужгородської
міської ради про укладення із ОСОБА_3
договору найму квартири та сам договір
найму ніким не оспорювались.

Згідно рішення виконавчого комітету
Ужгородської міської ради № 522 від
24.12.2008 квартиру АДРЕСА_1 було передано у
власність, шляхом приватизації, сім'ї
ОСОБА_3, та видано свідоцтво про право
власності на житло (а.с.62).

Відповідно до технічного паспорту на
зазначену квартиру, виготовленого
17.12.2008 року КП «Ужгородське міське бюро
технічної інвентаризації», який є
додатком до свідоцтва про право
власності на житло, квартира квартиру
АДРЕСА_1, складається з 2-х кімнат,
загальна її площа становить 61,7 кв.м.,
житлова площа - 30,8 кв.м., в т.ч.: кімната
-12,2 кв.м., кімната -18.6 кв.м., кухня 12.1 кв.м.,
ванної кімнати -3,4 кв.м., коридору - 3,7
кв.м., вбудованої шафи - 0,9 кв.м., комори
-10,8 кв.м. (а.с. 63).

Порядок приватизації державного
житлового фонду передбачено Законом
України «Про приватизацію державного
житлового фонду» (далі - Закон) та
регулюється Положенням про порядок
передачі квартир (будинків) у власність
громадян, яке затверджене наказом
Державного комітету України по
житлово-комунальному господарству №56
від 15.09.1992 року (чинне на момент
винесення спірного рішення).

Відповідно до положень ст. 8 Закону (в
редакції станом на грудень 2008 року)
приватизація державного житлового
фонду здійснюється уповноваженими на
це органами, створеними місцевою
державною адміністрацією, та органами
місцевого самоврядування, державними
підприємствами, організаціями,
установами, у повному господарському
віданні або оперативному управлінні
яких знаходиться державний житловий
фонд.

Органи приватизації не мають права
відмовити мешканцям квартир (будинків),
кімнат (гуртожитків) у приватизації
займаного ними житла, за винятком
випадків, передбачених пунктами 2 і 5
статті 2 цього Закону.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 Закону до
об'єктів приватизації належать,
зокрема, квартири багатоквартирних
будинків, які використовуються
громадянами на умовах найму.

Відповідачами було подано всі
документи, необхідні для приватизації
квартири, рішення виконкому
Ужгородської міської ради про
укладення із ОСОБА_3 договору найму
квартири та сам договір найму ніким не
оспорювались, і відповідачі
приватизували квартиру тієї площі, яка
була у їх користуванні відповідно до
договору найму.

Таким чином, оскаржуване рішення
виконкому Ужгородської міської ради
відповідало законодавству і підстав
для визнання його недійсним немає, а
відтак, і немає підстав для скасування
свідоцтва про право власності,
виданого відповідачам 24.12.2008 на житлову
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, та скасування реєстрацію їх
права власності на цю квартиру.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Оскільки судом встановлено, що
відповідачі набули право власності на
квартиру відповідної площі у
передбаченому законодавством порядку,
тому заявлені позивачем вимоги, як
спосіб захисту її прав, не може бути
застосований до правомірного власника
у відповідності з вимогами ст. 321 ЦК
України.

Зважаючи на викладене, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції
обставини справи встановлені повно й
правильно, рішення суду ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для
його скасування - немає. Доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують. Відповідно до ст. 308 ЦПК
України, апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

Керуючись ст. ст. 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. ст.
308, 313, п.1 ст. 314, 316 , 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 4 грудня 2013 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуюча:

Судді: