печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Кирей О. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку "ПРИВАТБАНК" до відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_1 про зняття арешту з
автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся
до суду із вимогами до ВДВС Печерського
районного управління юстиції в м.
Києві, ОСОБА_1 і просить зняти арешти з
автомобіля Great Wall Hoover, 2006 p.в., №
кузова/шасі: НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, шо
накладені постановами : ВДВС
Печерського РУЮ м. Києва № 470/13-2008 від
15.09.2008 по виконанню виконавчого листа №
2-4346 від 19.01.2005 виданого Печерським
районним судом на суму 12768,90 грн.; ВДВС
Шевченківського РУЮ в м. Києві №149294 від
25.12.2012р. по виконавчому провадженню
№37355541; ВДВС Шевченківського РУЮ №163182
від 17.01.2013р. по виконавчому провадженню
№37790110. Вимоги обгрунтовані тим, що на
автомобіль, який переданий позивачу у
заставу, накладений арешт, що позбавляє
права кредитора задовольнити свої
вимоги за рахунок цього майна.

Під час судового розгляду представник
позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" підтримав
вказані вимоги, просив їх задовольнити,
посилаючись на обставини викладені у
заяві.

Відповідачі ВДВС Печерського РУЮ в м.
Києві, ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явились, своїх представників для
участі у судовому засіданні не
направили, письмових заперечень не
подали.

Третя особа АКБ "Інтерконтинент банк"
залучений до участі у даній справі, в
судове засідання свого представника не
направив, про судовий розгляд
повідомлявася строки та спосіб
передбачений ЦПК України.

Суд вислухавши пояснення представника
позивача Мініна С.О. , дослідивши
письмові докази у справі, прийшов до
наступного висновку.

Згідно ст.50 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому
органу державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження
за рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а
також провадяться інші дії, необхідні
у зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом. У разі якщо у виконавчому
провадженні державним виконавцем
накладено арешт на майно боржника, у
постанові про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, державний виконавець
зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Згідно ст. 54 Закону України "Про
виконавче провадження " звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя. У разі
якщо коштів, що надійшли від
реалізації заставленого майна,
недостатньо для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя за
виконавчим документом, на підставі
якого звернуто стягнення на
заставлене майно, такий документ
повертається
стягувачу-заставодержателю в порядку,
встановленому пунктом 8 частини першої
статті 47 цього Закону. Для
задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення
на заставлене майно боржника може
бути звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю. Про
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення
арешту на майно або якщо йому стало
відомо, що арештоване майно боржника
перебуває в заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення
до суду з позовом про зняття арешту із
заставленого майна. Реалізація
заставленого майна здійснюється в
порядку, встановленому цим Законом.

Під час судового розгляду встановлено,
що 10 липня 2007 року між ПАТ КБ
"Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №K2HCAN04187297, згідно
якого ОСОБА_1 було надано кредит в
розмірі 43890,58 доларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 0,84*% на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором, ОСОБА_1 та ПАТ КБ
"Приватбанк"уклали договір застави
рухомого майна № K2HCAN04187297 від 10.07.2007р.

Відповідно до договору застави, ОСОБА_1
передав в заставу позивачу автомобіль
марки Great Wall Hoover, 2006 p.в., № кузова/шасі:
НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, що належить йому
на праві власності.

19.01.2009р. автомобіль було предано ОСОБА_1
позивачу у зв'язку з неналежним
виконанням своїх зобов'язань.

Під час звернення стягнення в рахунок
погашення заборгованості на предмет
застави в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_1 уповноважив
працівників банку на право
розпоряджатись заставним майном.

З'ясовано, що на виконанні у ВДВС
ПЕчерського РУЮ перебував виконавчий
лист №2-4346 виданий 19.01.2005р. Печерським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_1 на користь АКБ"Інтерконтинент
банк"заборгованості в сумі 12641,90грн. та
держмито в сумі 127,00грн.

06.05.2008р. відкрито виконавче
провадження. 09.12.2008р. державним
викнавцем в порядку п.10. ч1 ст.49 Закону
України "Про виконавче провадження",
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження, оскільки
боржник зареєстрований за іншою
адресою.

Так, встановлено, що 07.10.2008р. згідно
постанови ВДВС Печерського РУЮ м. Києва
(вх.№470/13-2008 від 15.09.2008р. в/л 2-4346 від
19.01.2005р. Печерського районного суду м.
Києва борг 12768,9грн.) Управлінням ДАІ ГУ
МВС України в м. Києві накладено арешт
на автомобіль Great Wall Hoover, 2006 p.в., №
кузова/шасі: НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1

З огляду на встановлені обставини суд
знаходить вимоги позивача про зняття
арешту з автомобіля , що був накладений
ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві на
автомобіль , що перебуває у заставі
повністю обгрунтованими, оскільки
арешт перешкоджає позивачу
реалізувати своє право на звернення
заставного майна в рахунок погашення
заборгованості боржника.

Вимоги про зняття арештів накладених
постановами ВДВС Шевченківського РУЮ в
м. Києві №149294 від 25.12.2012р. по
виконавчому провадженню №37355541; ВДВС
Шевченківського РУЮ №163182 від 17.01.2013р.
по виконавчому провадженню №37790110,
задоволенню не пядлягають, оскільки
вказані юридичні особи до участі у
справі позивачем не залучались, вимоги
до них не пред'являлись, обставини
накладення арештів на заставний
автомобіль не з'ясовувались.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 15,16, 585,591 ЦК України, ст.54 Закону
України "Про виконавче провадження",
ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215 ЦПК України, суд
-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Зняти арешт з автомобіля Great Wall Hoover, 2006
p.в., № кузова/шасі: НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1,
шо накладений 07.10.2008р. згідно
постанови ВДВС Печерського РУЮ м.
Києва № 470/13-2008 від 15.09.2008 по виконанню
виконавчого листа № 2-4346 від 19.01.2005
виданого Печерським районним судом на
суму 12768,90 грн.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особами, що брали
участь у справі, але не були присутні
під час проголошення ,- в той же строк з
дня отримання копії рішення.

Суддя
Цокол Л.І.