Справа № 367/8238/13-ц
Провадження по справі № 4-с/367/3/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської
області в складі :

головуючого
Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області справу
за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані
особи: державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління
юстиції - Гапонова Вікторія
Володимирівна, стягував: ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», учасник
виконавчого провадження: ТОВ
«Укрспецторг Групп» на дії державного
виконавця,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернулася до суду із скаргою,
в якій вказує, що на примусовому
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Вишгородського
районного управління юстиції
знаходиться виконавчий лист №2-1975/2011,
виданий Ірпінським міським судом
Київської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» заборгованості за кредитним
договором в розмірі - 1 098 202,85 грн. та
судових витрат в розмірі - 1 820,00 грн.
20.08.2012 р. державний виконавець Богдан
К.М. виніс постанову про відкриття
виконавчого провадження. Заявниця
вказує, що 29.07.2013 р. отримала лист ТОВ
«Укрспецторг групп» з якого дізналася
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна, яке їй
належить, а саме двокімнатна квартира
АДРЕСА_1 відбудеться 13.08.2013 р. о 11-00 год.
Державний виконавець Гапонова В.В. у
порушення вимог ст. 63 Закону України
«Про виконавче провадження» не
виявивши та не реалізувавши інше майно,
яке є у власності заявниці, підготувала
договір №11-1182/13 від 17.07.2013 р. та передала
на реалізацію ТОВ «Укрспецторг групп»
кв.103, що знаходиться в буд. 4 по вул.
Київській у м. Вишгород Київської
області. Із матеріалів виконавчого
провадження ВДВС Вишгородського РУЮ
Гапонова В.В. не звернула увагу на те, що
в матеріалах виконавчого провадження
міститься запит до МРЕВ ДАІ щодо
надання інформації про наявність
майна, земельних ділянок, поточних
рахунків, що зареєстровані за ОСОБА_1 та
відповідь на цей запит. Відповідно до
відповіді РЕВ ДАІ при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області за
заявницею зареєстровано на праві
власності транспортний засіб - Honda City,
д.н.з. НОМЕР_1. ОСОБА_1 вважає, що своїми
діями державний виконавець порушила
Закон України «Про виконавче
провадження» та безпідставно передала
на реалізацію ТОВ «Укрспецторг групп»
квартиру АДРЕСА_1. У зв'язку із
вищенаведеним звернулася до суду та
просить визнати дії державного
виконавця ВДВС Вишгородського
районного управління юстиції
Гапонової Вікторії Володимирівни щодо
передачі на реалізацію з прилюдних
торгів квартири АДРЕСА_1
неправомірними, зобов'язати ВДВС
Вишгородського районного управління
юстиції розірвати договір про надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна №11-1182/13
від 17.07.2013 р. укладеного між ВДВС
Вишгородського районного управління
юстиції та ТОВ «Укрспецторг групп»;
зобов'язати ВДВС Вишгородського
районного управління юстиції
розірвати договір про надання послуг
по організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна №11-1182/13 від 15.07.2013 р.
укладеного між ВДВС Вишгородського
районного управління юстиції та ТОВ
«Укрспецторг групп».

В судове засідання скаржник та її
представник не з'явилися. Від ОСОБА_1 до
суду надійшла заява в якій вона просить
слухати справу за її відсутності на
підставі поданих документів.

Від представника ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» надійшла заява в якій просить
розглядати справу за його відсутності,
щодо скарги заперечує.

Інші сторони по справі в судове
засідання не з'явилися, причини
поважності неявки суду не повідомили.

Оглянувши скаргу на дії державного
виконавця та дослідивши письмові
докази по справі, суд вважає, що дана
скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи із наступних
підстав.

Судом встановлено, що відділом
державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління
юстиції було відкрито виконавче
провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на
користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
заборгованості за кредитним договором
в розмірі - 1 098 202,85 грн. шляхом звернення
стягнення на квартиру №103, що
знаходиться за адресою: Київська обл.,
м. Вишгород, вул. Київська, 4 (а.с.8).
Листом №4743/13 від 24.07.2013 р., адресованого
ОСОБА_1 від ТОВ «Укрспецторг групп»,
повідомлено, що прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна, яке належить ОСОБА_1, а саме Лот
№1: нерухоме майно - двокімнатна
квартира АДРЕСА_1 відбудеться 13.08.2013 р. о
11-00 год. (а.с.4). Також встановлено, що
згідно роздруківки з сайту
Міністерства юстиції України квартира
№103, що знаходиться за адресою:
Київська обл., м. Вишгород, вул.
Київська, 4 виставлена на прилюдні
торги, організатором яких є ТОВ
«Укрспецторг групп» на підставі
договору №11-1182/13 від 17.07.2013 р. (а.с.5).

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України
«Про виконавче провадження» звернення
стягнення на будинок, квартиру,
земельну ділянку, інше нерухоме майно
фізичної особи проводиться у разі
відсутності в боржника достатніх
коштів чи рухомого майна. При цьому в
першу чергу звертається стягнення на
окрему від будинку земельну ділянку,
інше приміщення, що належать боржнику.
В останню чергу звертається стягнення
на житловий будинок чи квартиру, в
якому фактично проживає боржник.

Згідно із ст. 383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Статтею 387 ЦПК України передбачено, що
за результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Отже, враховуючи встановлені судом
обставин та зазначені норми Закону,
оскільки державним виконавцем не було
надано суду фактичних доказів вжитих
всіх необхідних заходів, передбачених
Законом України «Про виконавче
провадження», а саме доказів, які
підтверджують дії щодо виявлення
іншого майна чи будь-яких коштів, які є
у власності ОСОБА_1, тому суд вважає за
можливе визнати дії державного
виконавця ВДВС Вишгородського
районного управління юстиції -
Гапонової Вікторії Володимирівни щодо
передачі на реалізацію з прилюдних
торгів кв. АДРЕСА_1 неправомірними. Крім
того суд зауважує, що державним
виконавцем не було звернуто увагу на ту
обставину, що згідно повідомлення РЕВ
ДАІ України в Київській області №1650
від 25.09.2012 р., за гр. ОСОБА_1
зареєстрований транспортний засіб
марки Honda City, д.н.з. НОМЕР_1.

Суд відмовляє в задоволенні інших
вимог скаржника, оскільки зобов'язання
державного виконавця розірвати
договори про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна при розгляді вказаної
вище скарги не відноситься до
компетенції суду. Також слід зазначити,
що розірвання договорів може бути
предметом спору та розглянуто в
порядку позовного провадження.

Таким чином скарга знайшла своє
підтвердження в судовому засіданні та
підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи вищевикладене, на підставі
статті 63 Закону України «Про виконавче
провадження», керуючись статтями 383, 387,
389 Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця ВДВС
Вишгородського районного управління
юстиції - Гапонової Вікторії
Володимирівни щодо передачі на
реалізацію з прилюдних торгів кв.
АДРЕСА_1 неправомірними.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5
(п'яти) днів з дні її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
(п'яти) днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін