overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/489/14-ц
Провадження № 2/188/304/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
П.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на неповнолітньою дитину,

ВСТАНОВИВ:

Петропавлівським районним судом
Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Відповідно до пунктів 4, 5, 6 ч.2 ст.119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України):

позовна заява повинна містити: ціну позову та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

1) позовна заява не містить ціни позову, яка відповідно до пункту 3) ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців;

2) позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, що відповідач має постійний доход, що відповідач працює, якщо працює то де саме, який прибуток він отримує, здоровий чи ні, інших осіб на утриманні не має, хронічними захворюваннями не страждає та є таким, що в змозі сплачувати аліменти.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, суд вважає необхідним залишити, позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків,

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на неповнолітньою дитину залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвала суду про залишення позову без руху не може бути оскаржена.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 212/5617/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді :
ВОДОП'ЯНОВА С. М. розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста
ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу:

Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суд міста ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

До початку розгляду справи головуючим у справі, суддею Водоп’яновим С.М. було зроблено заяву про самовідвід, у якій зазначено, що ця заява надійшла до суду 16 травня 2014 року та була автоматично розподілена та передана до розгляду вказаному судді.

Підставою для самовідводу є те та обставина, що невістка судді
Водоп’янова С.М. – Водоп’янова Юлія
Сергіївна працює на підприємстві позивача і саме нею підготовлена ця заява і саме вона згідно наданій їй довіреності повинна представляти заявника при розгляді цієї справи.

Тому справа повинна бути передана на розгляд іншому судді Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 шляхом повторного автоматичного розподілу цієї справи,

Керуючись ст. 18,20, 23, 24 , 25, 209, 210, 293, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді
Водоп'янова Сергія Миколайовича від розгляду заяви про видачу судового наказу: Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» відносно
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, задовольнити та передати вказану заяву до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу цієї справи іншому судді
Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 345/1999/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Галущак Л.
О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області від 01.02.2014 року ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області від 01.02.2014 року

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 04.06.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.06.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 635/3231/14-ц
№провадження:2-н/635/468/2014 р.
Суддя Харківського районного суду
Харківської області – Караченцев І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні
Обласне Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
Справа № 274/5433/13-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

26.05.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., за участю секретаря Поступайло Х.О, сторін, їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявускасування заходів забезпечення позовупро В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просить скасувати арешт на квартиру за АДРЕСА_1, яка належала
ОСОБА_2.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 10.12.2013 року рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за ним було визнано право власності на ? частину квартири за
АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 30.01.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 було задоволено частково. Рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 10.12.2013 року змінити, доповнити другий абзац його резолютивної частини вказівкою про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за АДРЕСА_1 частині. У решті рішення залишити без змін.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито, або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судом рішення законної сили.

Вищезазначені судові рішення набрали законної сили.

А тому суд вважає, що з моменту набрання законної сили рішення суду про відмову в задоволенні позову, вжиті судом заходи автоматично припиняються і для цього не потрібна спеціальна вказівка в резолютивній частині відповідного судового рішення. З урахуванням конкретних обставин справи, суд може постановити ухвалу після скасування заходів забезпечення позову, як під час, так і після ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову, але тільки до набрання цим судовим рішенням законної сили.

Крім того, у своїй заяві ОСОБА_1 просить суд скасувати арешт не на ? частину квартири, а на всю квартиру за АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити за безпідставністю.

Роз'яснити, що:

- ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя
Д.С.Щербак
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 07 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 15 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства
«Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним наказ ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 19 червня 2013 року про накладення дисциплінарного стягнення, яким йому оголошено догану за недоліки в експлуатаційному утриманні дороги.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 07 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15 квітня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове, яким його позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель
Справа № 212/5678/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді :
ВОДОП'ЯНОВА С. М. розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста
ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу:

Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації,

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суд міста ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації.

До початку розгляду справи головуючим у справі, суддею Водоп’яновим С.М. було зроблено заяву про самовідвід, у якій зазначено, що ця заява надійшла до суду 12 травня 2014 року та була автоматично розподілена та передана до розгляду вказаному судді.

Підставою для самовідводу є те та обставина, що невістка судді
Водоп’янова С.М. – Водоп’янова Юлія
Сергіївна працює на підприємстві позивача і саме нею підготовлена ця заява і саме вона згідно наданій їй довіреності повинна представляти заявника при розгляді цієї справи.

Тому справа повинна бути передана на розгляд іншому судді Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 шляхом повторного автоматичного розподілу цієї справи,

Керуючись ст. 18,20, 23, 24 , 25, 209, 210, 293, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді
Водоп'янова Сергія Миколайовича від розгляду заяви про видачу судового наказу: Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» відносно
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації, задовольнити та передати вказану заяву до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу цієї справи іншому судді Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 188/788/14-ц
Провадження № 2/188/414/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 травня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Української пожежно – страхової компанії» та Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми
«Зоря» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо – транспортною пригодою,

В С Т А Н О
В И В:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Під час відкриття провадження прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання по цій справі є обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Української пожежно – страхової компанії» та
Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Зоря» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо
– транспортною пригодою.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд справи на 08 годину 00 хвилин 16 травня 2014 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам також - копії позовної заяви з додатками.

Роз’яснити відповідачам, що вони мають право до початку попереднього розгляду справи подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 212/5688/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді :
ВОДОП'ЯНОВА С. М. розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста
ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу:

Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суд міста ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

До початку розгляду справи головуючим у справі, суддею Водоп’яновим С.М. було зроблено заяву про самовідвід, у якій зазначено, що ця заява надійшла до суду 16 травня 2014 року та була автоматично розподілена та передана до розгляду вказаному судді.

Підставою для самовідводу є те та обставина, що невістка судді
Водоп’янова С.М. – Водоп’янова Юлія
Сергіївна працює на підприємстві позивача і саме нею підготовлена ця заява і саме вона згідно наданій їй довіреності повинна представляти заявника при розгляді цієї справи.

Тому справа повинна бути передана на розгляд іншому судді Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 шляхом повторного автоматичного розподілу цієї справи,

Керуючись ст. 18,20, 23, 24 , 25, 209, 210, 293, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді
Водоп'янова Сергія Миколайовича від розгляду заяви про видачу судового наказу: Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» відносно
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, задовольнити та передати вказану заяву до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу цієї справи іншому судді
Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/5403/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді :
ВОДОП'ЯНОВА С. М. розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста
ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу:

Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суд міста ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

До початку розгляду справи головуючим у справі, суддею Водоп’яновим С.М. було зроблено заяву про самовідвід, у якій зазначено, що ця заява надійшла до суду 12 травня 2014 року та була автоматично розподілена та передана до розгляду вказаному судді.

Підставою для самовідводу є те та обставина, що невістка судді
Водоп’янова С.М. – Водоп’янова Юлія
Сергіївна працює на підприємстві позивача і саме нею підготовлена ця заява і саме вона згідно наданій їй довіреності повинна представляти заявника при розгляді цієї справи.

Тому справа повинна бути передана на розгляд іншому судді Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 шляхом повторного автоматичного розподілу цієї справи,

Керуючись ст. 18,20, 23, 24 , 25, 209, 210, 293, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді
Водоп'янова Сергія Миколайовича від розгляду заяви про видачу судового наказу: Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» відносно
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, задовольнити та передати вказану заяву до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу цієї справи іншому судді
Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 177/3093/14-ц
Провадження № 2/177/1271/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"29" жовтня 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 27.10.2014 року та просила суд стягнути з відповідача
ТОВ «МІК» на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 1 841,24 грн.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Михайлівнидо
Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годин 04.11.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 04.11.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.Г. Строгова
Справа № 206/2868/14-ц
Провадження № 2/206/824/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення
Самарської районної у м.Дніпропетровську ради за позовом до
ОСОБА_2 про стягнення наданої тимчасової допомоги дітям, батьки яких не мають можливості їх утримувати, суд -

В С Т А Н О В И В :

7 травня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Самарської районної у м.Дніпропетровську ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення наданої тимчасової допомоги дітям, батьки яких не мають можливості їх утримувати.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення
Самарської районної у м.Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про стягнення наданої тимчасової допомоги дітям, батьки яких не мають можливості їх утримувати.

Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2014р. на 8год. 40хв.

Витребувати із податкової інспекції
ІПН відносно сторін.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам
–належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Г.Я. Маймур