overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1411/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/233/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.04.2014 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши заяву ТОВ
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
Справа № 523/3177/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 18040,13 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/1054/14-ц
Провадження № 2/211/1077/14
У х в а л а

01 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

у відсутності сторін, згідно ст. 197 ЦПК
України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом 25.02.2014 року, мотивуючи свої вимоги тим, що з 31.07.1998 р. він перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Довгинцівського районного управління юстиції м.
Кривого Рогу, актовий запис № 247. Від шлюбу сторони мають двох дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя не склалося, між ними втрачено взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, сторони хоч проживають в одному припиненні, але спільного господарства не ведуть та не мають подружніх стосунків. Вважає, що збереження їх сім'ї не можливо, просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, відповідач надала суду заяву в якій пояснила, що бажає зберегти сім'ю та просить строк для примирення, суд вважає, що стосунки подружжя можуть бути налагоджені, вони можливо зможуть зберегти сім'ю, а тому їм необхідним надати 3 місяці строку на примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, ст.. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк на примирення -три місяці до 01.07.2014 р.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 01.07.2014 р.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 406/174/14
Провадження № 2/406/281/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 січня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. перевірив позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попередній розгляд справи на 23 січня 2014 року о 11-00 год. у службовому кабінеті № 9.

Відповідачу необхідно до 23 січня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази у разі невизнання позовних вимог.

Суддя В.М.
Ковальов
Справа № 215/1120/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення
ОСОБА_2 та її доньки ОСОБА_4 в квартиру
АДРЕСА_1 та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 07.05.2014 року о 09-30 год., в залі № 2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 254/9944/13-ц
Провадження № 2н/254/3656/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2013 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Данилів С.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.01.1997 року по 01.08.2013 року у сумі 444 грн. 02 коп., інфляційних нарахувань у сумі 20 грн. 93 коп., 3 % річних у сумі 4 грн. 59 коп., судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., всього 584 грн. 24 коп.,-

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» звернувся до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.01.1997 року по 01.08.2013 року у сумі 444 грн. 02 коп., інфляційних нарахувань у сумі 20 грн. 93 коп., 3 % річних у сумі 4 грн. 59 коп., судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., всього 584 грн. 24 коп.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, підлягає вирішенню в порядку наказного провадження та підсудна
Будьоннівському районному суду м.
Донецька.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.01.1997 року по 01.08.2013 року у сумі 444 грн. 02 коп., інфляційних нарахувань у сумі 20 грн. 93 коп., 3 % річних у сумі 4 грн. 59 коп., судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., всього 584 грн. 24 коп.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Справа № 254/9956/13-ц
Провадження № 2н/254/3664/2013
Будьоннівський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.01.20ё0 року по 01.08.2013 року у сумі 532 грн. 29 коп., інфляційних нарахувань у сумі 24 грн. 43 коп., 3 % річних у сумі 33 грн. 84 коп., судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., всього 705 грн. 26 коп., відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -
НОМЕР_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр.
«Надра» м. Київ, МФО - 380764, ЕДРПОУ - 03361081, за використаний природний газ за період зз ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.01.2010 року по 01.08.2013 року у сумі 532 грн. 29 коп., інфляційних нарахувань у сумі 24 грн. 43 коп., 3 % річних у сумі 33 грн. 84 коп., судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., всього 705 (сімсот п'ять )грн. 26 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________20__року
Суддя Данилів С.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 р. Справа №607/3180/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Авторитет» приватного підприємства «Східний масив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3, 96, 98, ч. 7 ст. 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою дочірнього підприємства
«Авторитет» приватного підприємства
«Східний масив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Справа № 676/2180/14-ц
Номер провадження 2-н/676/349/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

25 березня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення 2 763 грн. 51 коп. боргу за опалення та технічне обслуговування, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» подало заяву про повернення заяви, поданої КП
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 2 763 грн. 51 коп. боргу за опалення та технічне обслуговування, у зв'язку з погашенням боргу боржниками.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин слід повернути заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству "Міськтепловоденергія" заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 2 763 грн. 51 коп. боргу за опалення та технічне обслуговування.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І.Лисюк
Справа № 682/269/14-ц
Провадження № 2-о/682/15/2014
У Х В А Л А

12.02.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Славутського міськрайсуду від 24 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали заявник отримав 05 лютого 2014 року, про що свідчить відповідна розписка.

До даного часу вимоги ухвали не виконані, недоліки позивачем не усунуті.

Таким чином є підстави вважати заяву неподаною і її слід повернути заявнику позивачеві згідно ст.121 ЦПК України.

У відповідності до ст.7 Закону України
"Про судовий збір" позивачці слід повернути сплачений 22 січня 2014 року судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 22 січня 2014 року судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 682/245/14-ц
Провадження № 2/682/207/2014
У Х В А Л А

06.02.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із довідки УДМС України в Хмельницькій області від 30 січня 2014 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 24 березня 2000 року зареєстрований в с.
Маків Дунаєвецького району
Хмельницької області.

Таким чином справа не підсудна
Славутському міськрайонному суду і позивачеві слід звернутися з позовом про стягнення заборгованості до
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Тому у відповідності до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК
України є підстави для повернення позовної заяви Чумак К.Є. в зв»язку з непідсудністю справи Славутському міськрайсуду.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачеві підлягає поверненню сплачений 10 січня 2014 року судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Керуючись ст.109,121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві в зв"язку з непідсудністю Славутському міськрайонному суду і роз"яснити йому право на звернення з позовом до
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений 10 січня 2014 року судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 676/2176/14-ц
Номер провадження 2-н/676/345/14
С У Д О В И Й Н А К А З 25 березня 2014 року
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Лисюк А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення 4324 грн. 01 коп. боргу за опалення та технічне обслуговування, відповідно до ст.526 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія»
(м.Кам'янець-Подільський,
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, двадцять чотири) грн. 01 коп. боргу, в т.ч.: 1452 грн.89коп.- за опалення та технічне обслуговування; 1548грн47коп.-гарячу воду та технічне обслуговування; 537 грн.63коп. - холодну воду та технічне обслуговування; 785 грн.02 коп.- водовідведення (стоки). 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» 121 (сто двадцять один) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору, що були останнім сплаченні при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
_______ _________________________20____ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______ ___________________20____ року
Суддя
Провадження № 2/676/1225/14
Справа № 676/2343/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Кам"янець - Подільської районної державної адміністрації в особі Органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2014 року о 14 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 729/322/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2014 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко
Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. на 08.04.2014 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу, представнику позивача. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя