Суддя: Лук'янова О. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 року Центрально-Міський
районний суд міста Горлівки Донецької
області в складі:

головуючого судді - Лук'янової
О.В.

при секретарі - Туболець
К.С.

за участю позивача -
ОСОБА_1

представника
позивача - ОСОБА_2

відповідача -
ОСОБА_3

представника
третьої особи - Лозового К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Горлівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах
дітей Горлівської міської ради про
усунення перешкод у вихованні та
спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовною заявою, в якій зазначив, що 15
грудня 2007 року між ним та відповідачем
був укладений шлюб. В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1
року у них народилася дочка - ОСОБА_6.
Проте, сімейні відносини між ними не
склалися і рішенням
Центрально-Міського районного суду
міста Горлівки від 03 грудня 2010 року
зазначений шлюб був розірваний. Після
розірвання шлюбу позивач продовжував
спілкуватися з донькою, приймав участь
у її вихованні та у додаткових витратах
на розвиток дитини. Проте, останнім
часом відповідач необґрунтовано не дає
йому можливості бачитися з дитиною та
вільно спілкуватися з нею, хоча сама
рідко доглядає за дитиною, залишаючи
останню разом з бабусею. Вважає, що
створюючи перешкоди у його
спілкуванніз дочкою, відповідач
порушує не тільки права позивача, як
батька, а й порушує права дитини та
суперечить її інтересам. Жодних
обставин, які б давали підстави
вважати, що спілкування позивача з
донькою спричинить шкоду останній, не
існує, оскільки він позитивно
характеризується, до кримінальної
відповідальності не притягувався,
психічних розладів не має та не
схильний до вживання алкогольних і
наркотичних засобів. Тому, просить суд
ухвалити рішення, яким усунути
перешкоди у його спілкуванні з дитиною
- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язати
ОСОБА_5 не перешкоджати йому у
спілкуванні з дочкою та встановити
наступний режим для його спілкування з
донькою: по 2 години щодня з понеділка
по п'ятницю з відвідуванням дитиною
місця проживання батька, один вихідний
день на тиждень без визначення місця
побачень, спілкування з дочкою під час
державних свят у рівній кількості днів
з матір'ю, можливість спільного
відпочинку з урахуванням дошкільного
навчального процесу дитини два рази на
рік за межами міста Горлівки
тривалістю 7 днів.

Позивач ОСОБА_1 та його
представник за договором ОСОБА_2 в
судовому засіданні наполягали на
задоволенні позовних вимог, мотивуючи
їх аналогічно викладеному в позовній
заяві.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому
засіданні позовні вимоги визнала
частково, погодившись з висновком
органу опіки та піклування Горлівської
міської ради та не заперечуючи проти
спілкування позивача з донькою під час
державних свят у рівній кількості днів
із нею.

Представник третьої особи -
Служби у справах дітей Горлівської
міської ради за довіреністю Лозовий
К.А. в судове засідання не з'явився,
надавши суду письмове клопотання про
завершення розгляду справи у його
відсутність, зазначивши, що частково
підтримує позовні вимоги позивача,
оскільки питання про визначення
способу участі ОСОБА_1 у вихованні
малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 21.02.2014
року було винесено на розгляд комісії з
питань захисту прав дитини при
виконкомі міської ради за участю
батька та матері дитини. За результатом
слухання даного питання органом опіки
та піклування визначено спосіб участі
ОСОБА_1 у вихованні малолітньої доньки
ОСОБА_6 шляхом спілкування з ним
щосереди з 16-00 до 18-00 години та щосуботи
з 10-00 до 18-00 години без присутності
матері дитини ОСОБА_5

Суд, вислухавши доводи сторін,
дослідивши матеріали справи й давши їм
оцінку в їх сукупності, дійшов до
наступного.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1 ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
року. ЇЇ батьками у свідоцтві записані:
батько - ОСОБА_1, мати - ОСОБА_5.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду міста Горлівки
Донецької області від 03.12.2010 року шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 розірвано та з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 на утримання
дочки ОСОБА_6 стягнуто аліменти.

Згідно свідоцтва про зміну імені серії
НОМЕР_2 ОСОБА_5 09 листопада 2013 змінила
прізвище на ОСОБА_5, про що Міським
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Горлівського міського управління
юстиції у Донецькій області зроблено
актовий запис № 62.

Відповідно до положень ст. 157 СК України
питання виховання дитини вирішується
батьками спільно. Той з батьків, хто
проживає окремо від дитини,
зобов'язаний брати участь у її
вихованні і має право на особисте
спілкування з нею. Той з батьків, з ким
проживає дитина, не має права
перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвиткові дитини.

В судовому засіданні встановлено та не
оспорюється сторонами, що малолітня
ОСОБА_6, 2009 року проживає разом зі своєю
матір'ю - окремо від батька. При цьому
відповідач, як мати дитини дійсно
чинить перешкоди у спілкуванні
позивача з дочкою, посилаючись на те, що
останній погано впливає на дитину та не
сплачує аліменти.

Відповідно до положень ст. 159 СК України
якщо той з батьків, з ким проживає
дитина, чинить перешкоди тому з
батьків, хто проживає окремо, у
спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, зокрема якщо він ухиляється
від виконання рішення органу опіки та
піклування, другий з батьків має право
звернутися до суду з позовом про
усунення цих перешкод. Суд визначає
способи участі одного з батьків у
вихованні дитини (періодичні чи
систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо),
місце та час їхнього спілкування.

Під час вирішення спору щодо участі
одного з батьків у вихованні дитини
береться до уваги ставлення батьків до
виконання своїх батьківських
обов'язків, особиста прихильність
дитини до кожного з них, вік дитини,
стан її здоров'я та інші обставини, що
мають істотне значення, в тому числі
стан психічного здоров'я одного з
батьків, зловживання ним алкогольними
напоями або наркотичними засобами.

При цьому, згідно ст. 141 СК України мати,
батько мають рівні права та обов'язки
щодо дитини, незалежно від того, чи
перебували вони у шлюбі між собою.
Розірвання шлюбу між батьками,
проживання їх окремо від дитини не
впливає на обсяг їхніх прав і не
звільняє від обов'язків щодо дитини.

Статтею 9 Конвенції про права дитини
від 20 листопада 1989 року, ратифікованої
Україною 27.02.1991 року, закріплено право
дитини, яка розлучається з одним чи
обома батьками, підтримувати на
регулярній основі особисті відносини і
прямі контакти з обома батьками, за
винятком випадків, коли це суперечить
найкращим інтересам дитини.

Отже, вирішальним критерієм при
розгляді спору між батьками щодо форми
участі у вихованні та спілкуванні з
дитиною є насамперед інтереси самої
дитини.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що малолітня ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1
відповідно до висновку ВКК Центру
первинної медико-санітарної допомоги
№ 2 міста Горлівки № 19 від 13.01.2014 року
страждає на часті распіратурні
захворювання, які ускладнюються
обструктивним бронхітом та за станом
свого здоров'я потребує
індивідуального догляду матері.

Висновком засідання комісії з питань
захисту прав дитини при Виконкомі
Горлівської міської ради від 26.02.2014
року про визначення способу участі
ОСОБА_1 у вихованні малолітньої доньки
встановлено, що ОСОБА_1 працює не
офіційно, за місцем реєстрації створив
належні умови для проживання та
всебічного розвитку дитини, на
утримання доньки ОСОБА_6 нерегулярно
надає допомогу шляхом придбання
дитячих речей та визначено ОСОБА_1
спосіб участі у вихованні малолітньої
доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом
спілкування з нею щосереди з 16-00 до 18-00
години та щосуботи з 10-00 до 18-00 години
без присутності матері дитини.

З урахуванням наведеного та враховуючи
п'ятирічний вік ОСОБА_6, стан її здоров'я
та потребу в індивідуальному догляді
матері, а також беручи до уваги
позитивну характеристику позивача,
наявність за місцем його проживання
необхідних умов для проживання та
всебічного розвитку дитини, суд дійшов
висновку про часткове задоволення
позовних вимог позивача.

Так, в інтересах малолітньої ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 суд визначає спосіб у
часті батька ОСОБА_1 у її вихованні
шляхом спілкування з нею щосереди з 16-00
до 18-00 години та щосуботи з 10-00 до 18-00
години без присутності матері дитини з
відвідуванням дитиною місця
проживання батька та спілкування з
дитиною під час державних свят у рівній
кількості днів з матір'ю без
присутності останньої.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача
на користь позивача підлягають
стягненню витрати з оплати судового
збору пропорційно до задоволених
позовних вимог в розмірі 229,41 гривень.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10,11, 15, 58-61, 88, 185, 209, 212-217
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про
усунення перешкод у вихованні та
спілкуванні з дитиною - задовольнити
частково.

Зобов'язати ОСОБА_5 не чинити перешкоди
ОСОБА_1 у спілкуванні з дочкою ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити ОСОБА_1 спосіб участі у
вихованні дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1
шляхом:

· спілкування з дочкою щосереди з
16-00 до 18-00 години та щосуботи з 10-00 до 18-00
години без присутності матері дитини з
відвідуванням дитиною місця
проживання батька;

· спілкування з дочкою під час
державних свят у рівній кількості днів
з матір'ю без присутності останньої з
відвідуванням дитиною місця
проживання батька.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1
понесені витрати з оплати судового
збору в розмірі 229 (двісті двадцять
дев'ять) гривень 41 копійки.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О. В.
Лук'янова