overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/1316/14-ц
Провадження №2/592/739/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.03.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що з 28.09.1991 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через втрату почуття любові, сварки з різних сімейно-побутових питань, відсутність спільних інтересів, крім того, з 2010 р. подружні відносини припинені, тому просить шлюб розірвати.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 28.09.1991 року (а.с. 5). Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 6, 7, 8, 9, 10). Спільне життя між сторонами не склалось через втрату почуття любові, сварки з різних сімейно-побутових питань, відсутність спільних інтересів.

Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.

Згідно ст.ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 28.09.1991 року відділом ЗАГС Сумського міськвиконкому, актовий запис № 2002.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 585/776/14-ц
Номер провадження 2/585/358/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивувала тим, що 24 липня 1998 р. зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу дітей не мають, спільне життя не склалося, постійно виникали суперечки та непорозуміння, з квітня 2004 р. разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені. Через
РАГС розірвати шлюб відповідач відмовляється. Просила шлюб між ними розірвати.

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач в заяві до суду просила справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що 24 липня 1998 р. у виконкомі Коржівської сільської Ради
Роменського району Сумської області зареєстровано шлюб між сторонами, запис № 3 (а.с. 6).

Між сторонами постійно виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок чого спільне життя не склалося, з квітня 2004 р. разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені.

Наведені факти свідчать, що між сторонами виникли спірні шлюбно-сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу, які регулюються ст. ст. 112, 113 СК України.

З огляду на зазначене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечило б їх інтересам, тому шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, ч. 2 ст. 197, 212-214
ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК Украни, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 липня 1998 р. виконкомом
Коржівської сільської Ради
Роменського району Сумської області, запис № 3.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменувати прізвищем «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/7278/14-ц
Провадження № 2/711/2187/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Клочко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою суду від 10 вересня 2014 року позовна заява залишена без руху та наданий позивачу строк для виправлення недоліків до 26 вересня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 29 вересня 2014 року позивачем недоліки не усунуті, а тому суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів – вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 413/1507/14-ц
Провадження № 2/413/825/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Ковальчук Г. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.03.2014 року о 09-40 год.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Г. Л. Ковальчук
Справа № 424/5280/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014
Ровеньківський міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді Шумченко
Л.В.,

при секретарі - Булгаковій
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю справи суд відкладає складання повного рішення та проголошує вступну та резолютивну його частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215,367 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який працює у ВП «Трест
«Антрацитвуглебуд» ТОВ «ДТЕК
Ровенькиантрацит» головним енергетиком, аліменти на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої дочки -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 1 грудня 2013 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який працює у ВП «Трест
«Антрацитвуглебуд» ТОВ «ДТЕК
Ровенькиантрацит» головним енергетиком, судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом десяти днів зі дня його проголошення, а особами, які не були присутніми при оголошенні повного рішення - у той же строк з моменту отримання його копії.

С У Д Д Я -
Л.В. Шумченко
Справа № 424/1754/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Л.В. Шумченко, розглянув заяву ПАТ "Луганськгаз" в особі філії управління
"Антрацитміжрайгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

20.03.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення, відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 6 цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 97-101, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Луганськгаз" в особі філії управління
"Антрацитміжрайгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Л.В. Шумченко
Справа № 424/1751/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Л.В. Шумченко, розглянув заяву ПАТ "Луганськгаз" в особі філії управління
"Антрацитміжрайгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

20.03.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення, відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 6 цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 97-101, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Луганськгаз" в особі філії управління
"Антрацитміжрайгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Л.В. Шумченко
Справа № 367/5367/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи, об'ємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону
України «Про страхування», ст. 33.1.4
Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 15, 60, 62, 209, 215 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» 5 000,00 грн. (П'ять тисяч гривень 00 коп.) та судові витрати по справі в розмірі 50,00 грн. (П'ятдесят гривень 00 коп.).

Рішення в повному обсязі буде складено до 07.04.2014 р.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання його копії.

Суддя: В. Я. Линник
Номер провадження № 2-645/14
Справа № 372/1477/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя Обухівського районного суду Київської області
Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідача з немайновим позовом про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором.

Пред'явлений позов немайнового характеру підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України та Закону України
«Про судовий збір», не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі встановленому
Законом, а саме розмір судового збору за подання позову немайнового характеру повинен становити 243,60 грн., який позивач повинен сплатити та надати квитанцію, що підтверджує сплату.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 3, 15, 119 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину недійсним - залишити без руху, надавши позивачам строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява вважатиметься не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.
Тиханський
Справа № 559/2017/13-ц
Провадження № 22-ц/787/740/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ТзОВ «Автотранссфера»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и в :

Подана ТзОВ «Автотранссфера» апеляційна скарга на рішення
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 06 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ТзОВ «Автотранссфера»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно за апеляційною скаргою ТзОВ «Автотранссфера» на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 лютого 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.О.Гордійчук
Справа № 755/8324/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 15, 109, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 11 квітня 2014 року о 09-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачам також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 504/312/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"03" лютого 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 18.03.2014 р. о 11.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/2196/14-ц
Номер провадження 2-н/676/359/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 676/2196/14-ц
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М., розглянувши заяву КП
«Міськтепловоденергія» про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. 96 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих в
АДРЕСА_1 на користь КП
Кам'янець-Подільський, вулиця
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805 ЄДРПОУ за надання послуг з тепло- водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2011 року по 28.02.2014 року в сумі 1915 (одна тисяча дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 21 коп., з яких: за опалення та технічне обслуговування - 837 грн. 48 коп., за гарячу воду та технічне обслуговування - 583 грн. 69 коп., за холодну воду та технічне обслуговування - 295 грн. 21 коп. та витрати по оплаті судового збору по 40 грн. 60 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
«___»___________2014 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»__________ 2015 р.
Суддя