Справа № 657/111/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.03.2014
Каланчацький районний суд Херсонської
області у складі:

головуючого судді
Скригун В. В.

при секретарі
Ройченко А.О.,

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1,

представника третьої особи
Крайнюк С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Каланчак цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа: Каланчацький районний
сектор Управління Державної
міграційної служби України в
Херсонській області про усунення
перешкод в праві користування майном,

В с т а н
о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з
позовом, в якому просить зобов'язати
ОСОБА_4 не чинити їй перешкод у
користуванні її майном, а саме:
будинком АДРЕСА_1 та виписатись з
належного їй будинку; зобов'язати
Каланчацький районний сектор
Управління Державної міграційної
служби України в Херсонській області
виписати ОСОБА_4 з належного їй будинку
АДРЕСА_1.

25 лютого 2014 року представник позивачки
ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та
просив також визнати ОСОБА_4 такою, що
втратила право користування житлом за
адресою: АДРЕСА_1 інші позовні вимоги
теж підтримав.

Мотивуючи свої вимоги, представник
позивачки вказує, що згідно свідоцтва
про право на спадщину за законом,
позивачці належить будинок АДРЕСА_1.
Вказане майно вона отримали у
власність після смерті свого чоловіка
ОСОБА_5 Раніше вказаний будинок належав
нині покійному батьку її чоловіка, який
ще за життя прописав у ньому
відповідачку ОСОБА_4 За час свого
проживання у вказаному будинку
відповідачка належним чином будинок не
підтримувала, поточні ремонтні роботи
не проводила і взагалі занедбала. Через
те, що відповідачка не сплачувала кошти
за користування електроенергією,
будинок з 2005 року відключений від
електропостачання. Також не сплачувала
кошти за користування водою та
газопостачання, за що вказаний будинок
також було відключено. Майно, яке
знаходилося на подвір'ї будинку ОСОБА_4
продала, а за виручені кошти купувала
та вживала алкогольні напої. На протязі
останнього року відповідачка у
вказаному будинку не проживає.
Позивачка має намір продати будинок.
Договір найму з відповідачкою не
укладався. Добровільно виписатися з
будинкуОСОБА_4 відмовилася. В зв»язку з
чим позивачка змушена звернутися до
суду.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала та
пояснила, що не бажає виписуватися з
спірного будинку.Також пояснила, що на
даний час дійсно у будинку не проживає,
так як будинок відключено від
електромережі, водопостачання та
газопостачання. Умови для проживання
взагалі відсутні, тому на даний час
вона проживає в будинку своєї доньки.

Судом встановлені слідуючі обставини
та відповідні їм правовідносини.

На підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 17 січня 2014 року,
яке зареєстровано в реєстрі № 35 та
посвідчено державним нотаріусом
Каланчацької державної нотаріальної
контори Омельчук І.В., позивачці ОСОБА_3
належить будинок АДРЕСА_1. Вказаний
будинок вона отримали у власність
після смерті свого чоловіка ОСОБА_5
Раніше вказаний будинок належав
покійному батьку ОСОБА_5, який ще за
життя прописав у ньому відповідачку
ОСОБА_4 За час свого проживання у
вказаному будинку відповідачка
належним чином за спірним будинком не
доглядала, поточні ремонтні роботи не
проводила. Будинок відключений від
електромережі, води та газопостачання.

Даний факт підтверджується актами
матеріально - побутових умов № 49 від
11.07.2013 року та № 4 від 14.01.2014, які
складено виконавчим комітетом
Каланчацької селищної ради
Каланчацького району Херсонської
області.

Відповідачка ОСОБА_4 на даний час
проживає у своєї доньки, однак
добровільно виписатися з спірного
будинку відмовляється.

Те, що відповідачка тривалий час не
проживає в спірному будинку
підтверджується показаннями свідка
ОСОБА_7, яка в судовому засіданні
пояснила, що проживає неподалік
будинку, що належить позивачці ОСОБА_3 У
вказаному будинку відповідачка ОСОБА_4
не проживає близько 2 років, за будинком
не доглядає, оскільки вживає спиртні
напої. Де весь цей час проживає
відповідачка, їй не відомо.

Свідок ОСОБА_8 дала аналогічні
показання.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців. Частина 2 зазначеної статті
містить вичерпний перелік випадків,
при яких жиле приміщення зберігається
за тимчасово відсутнім наймачем або
членами його сім'ї понад шість місяців.

Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням внаслідок
відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

Суд вважає, що відповідачка ОСОБА_4
втратила право користування житловим
приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1,
оскільки вона за власним бажанням не
проживає у вказаному будинку понад
встановлені строки без поважних
причин. Перешкод в користуванні
спірним житлом їй ніхто не чинив.

Закон України від 11 грудня 2003 року «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні» є
спеціальним нормативно-правовим актом,
який регулює правовідносини, пов'язані
із зняттям з реєстрації місця
проживання, положення ст. 7 цього Закону
підлягають застосуванню до всіх
правовідносин, виникнення, зміна чи
припинення яких пов'язані з юридичним
фактом зняття з реєстрації місця
проживання.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позов в частині визнання
відповідачкою такою, що втратила право
користування спірним житлом та в
частині зобов»язання її не чинити
перешкоди в користуванні майном ОСОБА_3
підлягають задоволенню.

Представник позивача просить також
зобов'язати Управління державної
міграційної служби України в
Херсонській області, яке є третьою
особою по справі, виписати ОСОБА_4 з
спірного житлового будинку. Однак,
відповідно до ст. 7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні» рішення
суду про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням, є самостійною підставою
для зняття цієї особи з реєстраційного
обліку без додаткового покладення
цього обов'язку на відповідний орган
рішенням суду.

Крім того, заявлення позовних вимог до
третьої особи процесуальним законом
не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позов в цій частині задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні», ст. 391 ЦК
України, ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 11,
209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
державна міграційна служби України в
Херсонської області про усунення
перешкод у здійсненні права власності
на нерухоме майно - задовольнити
частково.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право
користування житлом за адресою:
АДРЕСА_1.

Зобов»язати відповідача ОСОБА_4 не
чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні
майном, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення
апеляційної скарги.

Суддя:
Скригун В. В.

Повна версія рішення виготовлена
28.03.2014 року.