overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/765/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96
ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99
Цивільного процесуального кодексу
України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

« 02» квітня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на « 11» квітня 2014 р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 523/4744/14-ц
СУДОВИЙ
"02" квітня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 7050 грн. 91 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м. Одеса, вул. в ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, код ОКПО 35241704) сплачений судовий збір у розмірі - 121
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя
Справа № 522/1621/14ц
Провадження по справі №
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Оргіну опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради,- « Про усиновлення дитини»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом по якому просить суд визнати його батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язати орган
РАЦС внести зміни в свідоцтво про народження ОСОБА_3, а саме: змінити по батькові ОСОБА_3 на ІНФОРМАЦІЯ_2, у відомостях про батька замість ОСОБА_5 вказати ОСОБА_6.

Ухвалою суду від 28.02.2014 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що до позовної заяви не додано квитанцію про належну сплату судового збору та відсутні додатки до позовної заяви, вказані позивачем по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом строк позивачем недоліки виправлені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Оргіну опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,- « Про усиновлення дитини»,- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Р.Д. Абухін
Справа № 2-4799/10
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебувала цивільна справа № 2-4799/10 за позовом Прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_1, виконкому Кременчуцької міської ради,
УЖКГ Кременчуцької міської ради про визнання приватизації та договорів купівлі-продажу недійсними.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.06.2008 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_7.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про зняття арешту накладеного в порядку забезпечення позову ухвалою суду від 05.06.2008 року.

Відповідно ст.154 ЦПК України, враховуючи мотиви зазначені у заяві суд вважає за необхідне скасувати забезпечення позову, вжитого ухвалою судді від 05.06.2008 року. При цьому, суд враховує також, що законні права та інтереси сторін не будуть порушені.

Керуючись ст. ст..154, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт накладений ухвалою
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 05.06.2008 року на квартиру
АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_7.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Провадження № 2/521/23/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревський
В.К.

за секретаря - Шкребтієнко
Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 актовий запис № 1090
(свідоцтво серії НОМЕР_1, була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність з'ясувати коло спадкоємців та зміст спадкових прав після спадкодавця -
ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Керуючись ст. ст. 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати П'яту Одеську державну нотаріальну контору повідомити суд про те, хто звертався до нотаріальної контори із відповідними заявами після смерті ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 чи складався від імені ОСОБА_1 заповіт.
Якщо такі звертання мали місце та заводилася спадкова справа - надати суду посвідчені копії документів спадкової справи після смерті ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживала за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язати Комунальне підприємство
Житлово-комунальний сервіс
«Хмельницький» надати суду інформацію стосовно зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу направити для виконання до
П'ятої Одеської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Хмельницький».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.К.
Гуревський
Справа № 591/1874/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2014 року м. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми Бурда
Б.В., розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
ВДВС Сумського міського управління юстиції Капоріної Наталії Василівни, -

ВСТАНОВИВ :

Скарга складена з дотриманням вимог
ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції Капоріної Наталії
Василівни

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи
(стягувачу, боржнику, державному виконавцю).

Зобов'язати державного виконавця надати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження № 42197432

Призначити судове засідання на 01 квітня 2014 року о 11-00 год., в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми (м.
Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 591/1673/14-ц
Провадження № 2-н/591/309/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 25 березня 2014 рокум.СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми Шершак
М.І., розглянув заяву про видачу наказу про стягнення з заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродж. м.Астана, проживає за адресою: АДРЕСА_1
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , суму заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3 378,55 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього на суму 3 500,35 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №576/521/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.03.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши заяву Глухівського комунального виробничого управління водогінно - каналізаційного господарства

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Глухівське комунальне виробниче управління водогінно - каналізаційного господарства звернулося до
Глухівського міськрайонного суду
Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1997 грн. 04 коп..

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Глухівського комунального виробничого управління водогінно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/4319/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 21 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з залученням у якості третіх осіб :
Олександрівська сільська рада
Адміністрації виконкому Іллічівської міської ради Одеської області,
Овідіопольська районна державна нотаріальна контора Одеської області,
Іллічівська міська державна нотаріальна контора Одеської області,
КП «БТІ та РОН» Іллічівської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу у частині покупця та визнання покупцем, визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 21 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з залученням у якості третіх осіб :
Олександрівська сільська рада
Адміністрації виконкому Іллічівської міської ради Одеської області,
Овідіопольська районна державна нотаріальна контора Одеської області,
Іллічівська міська державна нотаріальна контора Одеської області,
КП «БТІ та РОН» Іллічівської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу у частині покупця та визнання покупцем, визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Суддя:
К.П.
Мартинова
Номер провадження № 22-ц/785/3821/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Виноградової Л.Є.

судді - Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«23» квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул.
Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

І.А.
Артеменко

Л.Є.
Виноградова
Справа
№ 576/599/14-ц
№ 2/576/220/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.03.2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді
Тимощенко І.О.

при секретарі судового засідання
Мартиненка А.С.

з участю прокурора
Негуре Г.М.,

представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2

заінтересованої особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом Глухівської районної державної адміністрації - орган опіки та піклування в інтересах
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, заінтересована особа
ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н
О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного с потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 1-4, 11 і 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 141, 150, 164, 165
Сімейного кодексу України, а також ст. ст. 1-4, 10, 11, 57- 60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов Глухівської районної державної адміністрації - орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Глухів
Сумської області, відносно її малолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду буде виготовлений суддею протягом п'яти робочих днів.

Суддя:
Справа № 591/1723/14-ц
Провадження № 2-н/591/320/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 25 березня 2014 рокум.СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми Шершак
М.І., розглянув заяву про видачу наказу про стягнення з заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродж.
Сумський район, с.Кіндратівка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2 653,18 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього на суму 2
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 589/1045/14-ц р.
Провадження № 2/589/411/14
УХВАЛА

20.03.2014 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковенка В.В.,

з участю секретаря судового засідання
Ординат З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Шосткинського державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач 20.03.2014 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій фактично відмовився від позову, бо просить провадження у справі закрити в зв'язку з виплатою йому заборгованості по заробітній платі в повному обсязі.

Представник відповідача до суду також не прибув, подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги залишити без задоволення, оскільки борг із заробітної плати виплачено ОСОБА_1 повністю станом на 18.03.2014.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що така відмова від позову може бути прийнята судом і інтереси сторін при цьому порушені не будуть, тому провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 205, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про стягнення заборгованості по заробітній платі закрити у зв'язку з прийняттям відмови від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

В.В.Яковенко