overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/375/155/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

02.04.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину 09.04.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 09.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Справа № 524/1997/14-ц 02.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
До суду надійшла позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Полтавській області та на підставі ч. 10 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Роз'яснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі.
Залучити по справі позивачем - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», відповідачем - ОСОБА_2.
Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 08 квітня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 07 квітня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
справа № 619/1100/14-ц провадження 2/619/713/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк»» звернулося в
Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку в сумі - 490,57 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Харківське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду на 8 годин 00 хвилин 24.04.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1486/14-ц
Провадження № 2/552/836/14
У Х В А Л А

02.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк» про витребування інформації про залишки коштів на рахунках згідно кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про витребування інформації про залишки коштів на рахунках згідно кредитного договору.

Пред'явлена заява ухвалою судді від 19 березня 2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, а також не зазначені докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме не додано доказів того, що відповідач відмовив позивачу у наданні інформації. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу вручена 25.03.2014 року.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до 121 ЦПК України, чим ОСОБА_1 не скористалася та недоліки не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про витребування інформації про залишки коштів на рахунках згідно кредитного договору визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
О. К.
Миронець
Справа № 538/335/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення амбулаторної судової психіатричної експертизи

"20" березня 2014 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Савинського Г. Б

при секретарі -
Бодик К.М.

з участю прокурора -
Стеценко В.О.

народних засідателів -
Волошко В.П.

Кузьменко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Червонозаводська міська рада про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

До Лохвицького районного суду
Полтавської області з заявою звернулася Червонозаводська міська рада Лохвицького району про визнання
ОСОБА_2 недієздатною та визнати опікуном ОСОБА_3, посилаючись на те, що остання має психічне захворювання та постійно потребує стороннього догляду, нагляду та допомоги.

Згідно ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, з метою вивчення психіатричного стану особи, суд вважає доцільним призначити амбулаторну судову психіатричну експертизу, проведення котрої доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені
О.Ф. Мальцева.

Керуючись ст. ст. 201, 239 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И
В :

Призначити амбулаторну судову психіатричну експертизу ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, для визначення її психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, яких попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КПК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. чи хворіє ОСОБА_2 на психічне захворювання або слабоумство?

2. чи усвідомлює ОСОБА_2 значення своїх дій, та чи може керувати ними ?

На розгляд експертам надати копію даної ухвали і історію хвороби ОСОБА_2

На час проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи - провадження по даній справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Б. Савинський Народні засідателі:
Волошко В.П.

Кузьменко Н.С.

Згідно: голова суду

Савинський Г.Б. ст. секретар

Л.Г. Несмирна
Дата документу 25.02.2014 Справа № 554/2454/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 р. Суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернулися із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 28 березня 2014 р. на " 08" год.
"45" хвилин . Запропонувати відповідачам подати в строк до 28.03.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 638/3868/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі - Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачка про час та місце судового засідання повідомлена не була. Також посилається на те, що суд невірно оцінив наявні докази і відповідно дійшов до неправильного висновку про задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши думку осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Зі змісту зазначеної норми закону вбачається, що лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Представником відповідачки в заяві про скасування заочного рішення фактично викладене заперечення на позовну заяву, які повинні бути переглянуті в апеляційному порядку.

За таких обставин суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.. 231 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідачки
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд у 10-ти денний строк.

Строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя
Справа № 466/2426/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«14» квітня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Збоїще - 408» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 999 грн. 76 коп.

у с т а н о в и в :

11 квітня 2014 року ЛКП «Збоїще - 408» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 999 грн. 76 коп.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Збоїще - 408» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 999 грн. 76 коп.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 524/2067/14-ц 02.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши позовну заяву житлового кооперативу № 3/107 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
До суду надійшла позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Полтавській області та на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Роз'яснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі.
Залучити по справі позивачем - житловий кооператив № 3/107, відповідачем - ОСОБА_2.
Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 08 квітня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 07 квітня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1479/14-ц
Провадження № 2/552/830/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 16 квітня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Дата документу 02.04.2014
Справа № 533/332/14-ц
Провадження № 2/533/139/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2014 р.
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко
А.О.

при секретарі - Шулікі Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суд з позовом до
ОСОБА_2 та прохала розірвати з ним шлюб.

Свої вимоги мотивувала тим, що сім'я їх розпалась і відновити подружні стосунки неможливо.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін і вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Сторони 18.02.2012 р. зареєстрували шлюб у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Козельщинського районного управління юстиції Полтавської області.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за домовленістю сторін проживатиме з матір'ю.

Сторони припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства.

Майновий спір на даний час відсутній.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного і керуючись статтями 10, 60, 174, 212 ЦПК України, статтями 104, 110-112 СК України суд,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 18.02.2012 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Козельщинського районного управління юстиції Полтавської області (актовий запис № 2) між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 і
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1146/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1173/14
Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 21 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 21 лютого 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 березня 2014 року .

Суддя Пилипчук Л. І.