Справа № 335/4222/14-ц 2/335/1271/2014 У Х В
Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В.,
розглянувши позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю „Завод
світлопрозорих конструкцій" до ОСОБА_1,
третя особа Орджонікідзевський відділ
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про заміну сторони у
виконавчому провадженні, -
ТОВ „Завод світлопрозорих
конструкцій" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, третя особа
Орджонікідзевський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції про заміну
сторони у виконавчому провадженні, в
якому просить замінити сторону у
виконавчому провадженні № 42651632 про
примусове виконання вимоги № Ю-104 від
18.03.2014 року щодо стягнення з позивача на
користь ДПІ у Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області заборгованість у
розмірі 14 438, 87 грн. шляхом заміни
Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала.

Під час вирішення суддею питання про
відкриття провадження у справі було
встановлено, що справа не підсудна
Орджонікідзевському районному суду м.
Запоріжжя, а тому має бути повернута
позивачу для подання до належного суду
з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

В позові позивач зазначає адресу
відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 та
посилаючись на п. 8 ст. 110 ЦПК України
звертається до Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя з
зазначеним позовом.

Однак, посилання відповідача на п. 8 ст.
110 ЦПК України є безпідставним,
оскільки зі змісту позову не
вбачається, що спір між сторонами виник
з договірних правовідносин між
позивачем та відповідачем.

Отже, за вказаних обставин, враховуючи
характер спірних правовідносин між
сторонами та предмет спору позову,
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя не відноситься до
компетентного суду, який за правилами
ст.ст. 109,110 ЦПК України може розглядати
даний спір.

Окрім того, слід звернути увагу
позивача, що питання про заміну сторони
виконавчого провадження розглядається
в порядку ст. 378 ЦПК України за поданням
державного виконавця або сторони
виконавчого провадження.

Із матеріалів позову вбачається, що
позовні вимоги були оплачені судовим
збором в сумі 243,60 грн. (квитанція №
11433.385.1 від 17.04.2014 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115 ЦПК| України,
суд -

У Х В А Л И В :

|із||наказання|Повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю „Завод
світлопрозорих конструкцій" позовну
заяву до ОСОБА_1, третя особа
Орджонікідзевський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції про заміну
сторони у виконавчому провадженні, для
подання її до належного
суду|спрямувати,скерувати|.

Зобов'язати УДКСУ у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю „Завод
світлопрозорих конструкцій" сплачені
ним:

суму судового збору в розмірі 243 грн. 60
коп., що було перераховано: одержувач
УДКСУ у Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя, код отримувача ,
банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій
області, МФО 813015, рахунок 0007, код
ЄДРПОУ суду 37408442, за квитанцією №
11433.385.1 від 17.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний
строк з дня отримання копії ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
Ю.В.Геєць