печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7481/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницької В.В.,

при секретарі - Клименко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду заподіяну внаслідок залиття квартири в розмірі 51 606,00 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., упущену вигоду у розмірі 60 000,00 грн. та витрати пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 5 500,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є власником квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2. 18 червня 2014 року житлові квартири, що належить ОСОБА_1 було затоплено. Збитків було завдано внаслідок пошкодження квартирної розводки, яка зацементована в приміщенні туалету в квартирі АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 Крім того, внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 за вище вказаною адресою, позивачу завдані збитки у вигляді неотримання доходу від передачі квартири у оренду. Вказані обставини, стали підставою для звернення позивача до суду за захистом порушеного права.

Представник позивача у заяві подані до суду просила слухати справу у її відсутність. Вимоги позову підтримує у повному обсязі та просить його задоволити.

Відповідач та його представник до судового засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не відомі. У судовому засіданні, що мало місце 28.11.2013 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зазначив, що не заперечує факту залиття, проте не погоджується з розміром матеріальної шкоди.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі договорів купівлі-продажу від 19.05.2014 року ОСОБА_1 є власником квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2

Також встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

18 червня 2012 року в квартирах АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 сталося залиття, що виникло внаслідок пошкодження квартирної розводки, що зацементована у приміщенні туалету квартири АДРЕСА_1 за цією ж адресою. Вказані обставини стверджуються актами КП УЖГ «Хрещатик» від 19.06.2014 року.

Згідно висновків ТОВ «Український центр судових експертиз» № 0671 та № 0672 вартість матеріального збитку, завданого внаслідок залиття водою жилої кімнати та ванної кімнати в квартирі АДРЕСА_2 становить 40 870,00 грн., а вартість матеріального збитку, завданого внаслідок залиття водою кухні в квартирі АДРЕСА_3 становить 10 736,00 грн.

Крім того, позивачем сплачено 5 500,00 грн. за проведення експертного будівельного-технічного дослідження.

Не заперечуючи факту залиття квартир ОСОБА_1, проте заперечуючи щодо розміру завданої матеріальної шкоди та піддаючи під сумнів висновок експертного дослідження, що був наданий позивачем, представником відповідача було заявлено клопотання щодо призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Сприяючи повному та всебічному розгляду справи, ухвалою суду від 28.11.2013 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертів поставлено питання - який розмір матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 внаслідок залиття 18.06.20112 року квартири АДРЕСА_2. Виконання експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оскільки попередня оплата експертизи не виконана, матеріли справи згідно листа директора Київського науково-дослідного інститут судових експертиз від 22.05.2014 року за № 3244/14-43, повернуті до суду без виконання експертного дослідження.

Отже, судом були вжиті всі можливі заходи, визначені процесуальним законодавством, щодо сприяння стороні відповідача обґрунтування своїх заперечень стосовно розміру завданої матеріальної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, зважаючи, що судовим розглядом беззаперечно встановлено факт залиття квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 належних позивачу, а розмірі шкоди внаслідок залиття підтверджений належними та допустимими доказами, є обґрунтовані підстави для задоволення позову в цій частині.

Також, судовий розглядом встановлено, що 25.05.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір оренди. Позивач, відповідно до умов договору передав ОСОБА_4 в строкове платне користування останньому квартиру АДРЕСА_2. Розмір щомісячної орендної плати визначений у розмірі 5 000,00 грн. 22.06.2012 року, у зв'язку з тим, що 18.06.2012 сталося затоплення квартири АДРЕСА_2, вона стала не придатною для проживання, сторони прийняли рішення про розірвання Договору оренди від 25.05.2012 року з 25.06.2012 року.

Внаслідок залиття квартири, позивач був позбавлений можливості реалізувати своє право здавати квартиру в оренду.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Зважаючи, що в матеріалах справи міститься договір оренди від 25.05.2012 року,та враховуючи вимоги позивача, що визначені в заяві, то з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення збитки у формі упущеної вигоди у розмірі 60 000,00 грн.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вирішуючи питання про розмір стягнення моральної шкоди з відповідача, суд виходить з принципу розумності і справедливості і приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, який має бути стягнутий з відповідача на корись позивача, повинен становити 2 000,00 грн., оскільки саме такий розмір відшкодування, на думку суду, є еквівалентом моральних страждань позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 191,06 грн. пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 1166, 1667, 1192, ЦК України, ст. 10, 60, 212-215, 223, 224-226, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 51 606 (п'ятдесят одна тисяча шістсот шість) грн. 00 коп., 5 500 (п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. у відшкодування витрат на проведення експертного дослідження та моральну шкоду у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки, у формі упущено вигоди у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 191 (одна тисяча сто дев'яносто одна) грн. 06 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Бортницька