Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №289/1148/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого
Снітка С.О.

суддів
Худякова А.М.,

Кочетова Л.Г.

секретаря
Гарбузюк Ю.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі матеріали за
заявою ОСОБА_2 про перегляд за ново
виявленими обставинами рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 18 листопада
2013 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Забілоцької сільської ради
Радомишльського району Житомирської
області про визнання права власності
на спадкове майно за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на
ухвалу Радомишльського районного суду
Житомирської області від 18 листопада
2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014р. ОСОБА_2 звернувся з заявою
до суду про перегляд за ново виявленими
обставинами рішення Радомишльського
районного суду Житомирської області
від 18 листопада 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Забілоцької
сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно.
Зазначеним рішенням, яке набрало
законної сили, визнано за ОСОБА_3 в
порядку спадкування після смерті
ОСОБА_6 право власності на 1/3 частину
житлового будинку АДРЕСА_1
Радомишльського району, та за ОСОБА_4 на
1/3 частину.

Нововиявленими обставинами, які суд не
врахував, не дослідив, та не з'ясував
ОСОБА_2 вважав те, що суд не врахував, що
його батько ОСОБА_3 був єдиним
спадкоємцем першої черги, який у 6-ти
місячний строк прийняв спадщину після
ОСОБА_6. Після смерті ОСОБА_3 єдиним
спадкоємцем, який прийняв спадщину є
він - заявник. Суд не дослідив факту
смерті ОСОБА_3 та не перевірив
наявності заведеної спадкової справи
після його смерті, не витребував її
копії для дослідження в суді чим
порушив його права та обов'язки, особи,
яка не брала участі в справі.

Просив про задоволення заяви.

Ухвалою Радомишльського районного
суду Житомирської області від 18
листопада 2014 року заява ОСОБА_2
залишена без задоволення.

У апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 ОСОБА_5 просить скасувати
ухвалу, посилається на незаконність
рішення суду, яке просив переглянути,
вважає, що судом порушені вимоги
матеріальних та процесуальних норм.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду у межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги виходячи із
наступного.

Частина 2 ст. 361 ЦПК України передбачає
вичерпний перелік підстав, за якими
рішення може биту переглянуте за ново
виявленими обставинами.

Жодної із цих підстав у заяві ОСОБА_2
немає. Неповне з'ясування судом
обставин по справі, рішення по якій
заявник просив переглянути,
незалучення його до участі в тій
справі, є підставами для оскарження
судового рішення у вищі судові
інстанції, а не його перегляду в
порядку ст. 361 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги
правильності ухвали не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 18 листопада
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та протягом двадцяти
днів з цього моменту може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: