Справа № 467/209/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року Арбузинський
районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді
Кірімової О.М.

за участю секретаря
Торба А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Арбузинка
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Арбузинської селищної ради
Миколаївської області

про поновлення на роботі та визнання
розпорядження про дострокове
звільнення незаконним.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Арбузинської селищної ради
Миколаївської області в якому просить
поновити її на роботі на посаду
директора комунального підприємства «
Арбузинське житлово-комунальне
підприємство», визнати незаконним та
скасувати розпорядження Арбузинської
селищної ради Миколаївської області №
145 від 17 грудня 2013 року про дострокове
розірвання з нею трудового контракту,
стягнути з відповідача на її користь
середній заробіток за весь час
вимушеного прогулу, грошову
компенсацію за невикористану
відпустку в сумі 5506,00 грн.,
відшкодування моральної шкоди в сумі
2700 грн., середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні та
судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 01 грудня 2011
року між нею та відповідачем був
укладений трудовий контракт строком на
5 років про прийняття її на посаду
директора комунального підприємства «
Арбузинське житлово-комунальне
підприємство». Розпорядженням
відповідача № 145 від 17 грудня 2013 року
достроково розірвано з нею трудовий
контракт і вона звільнена з посади
відповідно до п.8 ст. 36 КЗпП України.
Розпорядження про розірвання цього
трудового контракту позивач вважає
незаконним, оскільки видано в
порушення вимог ст.. 149 КЗпП України
умов трудового контракту, зокрема п. 6.3,
який передбачає підстави припинення
контракту.

Ухвалою Арбузинського районного суду
від 11 березня 2014 року вимоги позивача
про стягнення з відповідача на її
користь середній заробіток за весь час
вимушеного прогулу, грошової
компенсації за невикористану
відпустку в сумі 5506,00 грн.,
відшкодування моральної шкоди в сумі
2700 грн., середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні та
судові витрати залишено без розгляду.

В судовому засіданні позивач
підтримала заявлені вимоги в повному
обсязі, просила суд їх задовольнити та
суду пояснила, що згідно трудового
контракту від 01 грудня 2011 року працює
на посаді директора комунального
підприємства «Арбузинське
житлово-комунальне підприємство» з 17
лютого 2011 року. На підставі
розпорядження Арбузинської селищної
ради № 145 від 17 грудня 2013 року з нею
достроково, на підставі п. 6.3 контракту,
розірвано контракт і вона звільнена з
посади відповідно до п.8 ст. 36 КЗпП
України за систематичне, без поважних
причин, невиконання керівником
підприємства обов'язків, покладених на
нього контрактом. Вважає розпорядження
про дострокове розірвання контракту
незаконним, оскільки винесенням його
послужили догани, про існування яких
вона не була повідомлена. При цьому
зазначила, що відповідач порушив
вимоги ст. 149 КЗпП України щодо
відібрання від неї письмового
пояснення з приводу порушення трудової
дисципліни, не мотивував, в чому
полягає невиконання нею умов
контракту, не ознайомив з документами,
що стали підставою для її звільнення,
що свідчить про упереджене відношення
до неї селищного голови, тому позивач
просила поновити її на роботі на посаду
директора комунального підприємства «
Арбузинське житлово-комунальне
підприємство», визнати незаконним та
скасувати розпорядження Арбузинської
селищної ради Миколаївської області №
145 від 17 грудня 2013 року про дострокове
розірвання з нею трудового контракту.

В судовому засіданні представник
позивача позов не визнав, просив суд
відмовити в його задоволенні та суду
пояснив, що ОСОБА_1, працюючи на посаді
директора комунального підприємства
«Арбузинське житлово-комунальне
підприємство», дійсно систематично,
без поважних причин, не виконувала
покладені на неї згідно трудового
контракту, обов'язки, а саме
невиконання підприємством, директором
якого вона була, зобов'язань перед
бюджетом і Пенсійним фондом щодо
сплати податків, зборів, і обов'язкових
платежів, та не виплачувала в
установлені строки заробітну плату
працівникам, про складалися листи
державних установ, та на підставі яких
селищний голова видавав розпорядження
про винесення відносно позивача доган,
які і підтверджують систематичність
порушень вимог контракту ОСОБА_1 За
такого позов вважає безпідставним та
необґрунтованим.

Вислухавши позивача, представника
відповідача, дослідивши письмові
матеріали справи в межах заявлених
позовних вимог і на підставі наданих
сторонами доказів, суд приходить до
наступного.

Згідно ст. 21 КЗпП України трудовий
договір це угода між працівником і
власником підприємства, установи,
організації, за якою працівник
зобовязується виконувати роботу,
визначену цією угодою, а власник
зобовязується виплачувати
працівникові заробітну плату.

Частиною 3 статті 21 КЗпП України
передбачено, що особливою формою
трудового договору є контракт, в якому
строк його дії, права, обов'язки і
відповідальність сторін ( в тому числі
матеріальна), умови матеріального
забезпечення і організації праці
працівника, умови розірвання договору,
в тому числі дострокового, можуть
встановлюватися угодою сторін. Сфера
застосування контракту визначається
законами України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України
трудовий договір може бути розірвано з
підстав, передбачених контрактом.

Враховуючи роз'яснення, що містяться в
п.13 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про
практику розгляду судами трудових
спорів». з подальшими змінами та
доповненнями, передбачено, що
вирішуючи спори про поновлення на
роботі осіб, звільнених за п.8 ст. 36 КЗпП
України, суди повинні мати на увазі, що
на підставі цієї норми припиняється
трудовий договір за наявності умов,
визначених сторонами в контракті для
його розірвання.

Так, 01 грудня 2011 року між Арбузинською
селищною радою і ОСОБА_1 укладено
трудовий контракт строком на 5 років,
згідно з яким позивач приймається на
роботу до комунального підприємства
«Арбузинське житлово-комунальне
підприємство» на посаду директора з 17
лютого 2011 року (а.с. 12,13, 15-17).

Розпорядженням №145 від 17 грудня 2013 року
ОСОБА_1 достроково звільнено з посади
директора комунального підприємства
«Арбузинське житлово-комунальне
підприємство», розірвавши контракт від
01.12.2011, у зв"язку з порушенням нею
законодавства України та п. 6.3 умов
укладеного контракту відповідно до п.8
ст. 36 КЗпП України (а.с. 34).

Пунктом 6.3 контракту передбачено
підстави для звільнення з посади та
розірвання контракту з ініціативи
органу виконавчої влади до закінчення
терміну його дії:

а) у випадку систематичного
невиконання керівником без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
цим контрактом;

б) у випадку одноразового грубого
порушення керівником законодавства чи
обов'язків, передбачених контрактом, у
результаті чого для підприємства
настали значні негативні наслідки
(понесені збитки, виплачені штрафи);

в) за поданням службових осіб органів
державного нагляду за охороною праці в
разі систематичних порушень вимог
чинного законодавства з питань охорони
праці.

При припиненні (розірвання) контракту з
підстав обумовлених п.6.3 цього
контракту, звільнення проводиться
відповідно до п.8 ст. 36 КЗпП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України
догана - це дисциплінарне стягнення,
яке може бути застосоване до
працівника саме за порушення трудової
дисципліни.

Згідно ст.ст. 148,149 КЗпП України
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці. До
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. За кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення. При обранні виду стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Так, розпорядженням селищного голови №
28 від 04 квітня 2013 року ОСОБА_1 винесено
догану на підставі листа начальника
управління пенсійного фонду України в
Арбузинському районі. (а.с. 25). Зазначене
розпорядження не містить посилань на
те, в зв'язку з чим винесена вказана
догана відносно позивача.

22 жовтня 2013 року розпорядженням
селищного голови № 121 ОСОБА_1 винесено
догану за несплату у встановлені
строки податку за землю, в результаті
чого утворилась заборгованість (а.с. 28)

Розпорядженням селищного голови № 134
від 18 листопада 2013 року ОСОБА_1 винесено
догану за порушення трудової
дисципліни ( була відсутня на робочому
місці без поважних причин) (а.с. 30).

В даному випадку, крім встановлення
самого факту відсутності працівника на
роботі повинно бути зазначено
посилання на те, коли було вчинене таке
порушення трудової дисципліни, скільки
часу не було на робочому місці
позивача, визначальним фактором для
винесення цієї догани є встановлення
поважності причин відсутності. При
цьому факт відсутності його на
робочому місці більше трьох годин
протягом робочого дня (прогул) має бути
належним чином зафіксований власником
або уповноваженим ним органом задля
того аби унеможливити порушення
трудових прав працівника та його
безпідставне притягнення до
дисциплінарної відповідальності.

Як видно, з даними розпорядженнями
позивача ніхто не знайомив, пояснень
щодо невиконання своїх обов'язків від
позивача не відбирались. Крім того,
акту щодо відмови позивачки від
надання пояснення з цього питання
відповідач не наддав. Зазначене в
судовому засіданні відповідачем не
спростовано.

В судовому засіданні позивач
зазначила, що підприємство має
затримки щодо його фінансування з вини
Арбузинської селищної ради. В кінці 2013
року щодо фінансової діяльності
підприємства, здійснювались перевірки
державними органами, про що були
складені приписи. Неодноразово
зверталась до селищного голови для
вирішення цих питань та необхідності
належного фінансування підприємства.
Зазначене відповідачем не спростовано.
Викладене свідчить, про часткове
невиконання позивачем зобов'язань, що
зумовлено поважними причинами і, в
першу чергу, пов'язано зі складним
фінансово-економічним станом
підприємства, існуванням об'єктивних
обставин, що не залежали від позивача
щодо сплати податкових платежів,
обов'язкових внесків до Пенсійного
фонду України, виплати заробітної
плати, тощо. Вина позивача в цьому в
судовому порядку не доведена.

Встановивши зазначені обставини, суд
прийшов до висновку, що відповідачем не
дотримано норми законодавства, що
регулюють розірвання трудового
договору передбачені ст.ст. 147-149 КЗпП
України, порушені права позивача при
звільнені, а тому позов є обґрунтованим
і підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового
збору при зверненні до суду з позовом
на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України
"Про судовий збір", тому відповідно до
ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з
відповідача в дохід держави судовий
збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 60,209,213,215,218 ЦПК|
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Арбузинської селищної
ради Миколаївської області про
поновлення на роботі та визнання
розпорядження про дострокове
звільнення незаконним, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаду
директора комунального підприємства
«Арбузинське житлово-комунальне
підприємство» з 30 грудня 2013 року.

Визнати незаконним та скасувати
розпорядження Арбузинської селищної
ради Миколаївської області № 145 від 17
грудня 2013 року про дострокове
розірвання контракту з керівником
комунального підприємства
«Арбузинське житлово-комунальне
підприємство» ОСОБА_1.

Стягнути з Арбузинської селищної ради
Миколаївської області в дохід держави
243 грн. 60 коп. судового збору.

Повний текст рішення виготовлено 31
березня 2014 року

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Арбузинський районний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова