Державний виконавець Жовтневого
ВДВС Дніпропетровського, МУЮ
ЧерноваЛюдмила Володимирівна
Справа № 369/3218/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

21.05.2014 року Києво - Святошинський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкри на тому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
скаргою Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк», суб'єкт оскарження:
Жовтневий відділ державної виконавчої
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, заінтересовані особи:
державний виконавець Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Чернова
Людмила Володимирівна, ОСОБА_2 на дії та
бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до Києво-Святошинського
районного суду Київської області в
порядку цивільного судочинства зі
скаргою на дії та бездіяльність
державного виконавця.

Свої вимоги заявник
обґрунтовував тим, що 21.01.2014 р. ПАТ КБ
«Приватбанк» стало відомо про
наявність постанови про відкриття
виконавчого провадження № 41512139 від
20.01.2014 р. винесеної державним
виконавцем Жовтневого віддул
державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ Черновою О.В. на
підставі виконавчого листа
Києво-Святошинського районного суду
Київської області № 2-474/10 від 19.07.2013
року про зобов'язання ПАТ КБ
«Приватбанк» повернути ОСОБА_2 кошти в
сумі 483699,34 грн. та стягнення з ПАТ КБ
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_2
судового збору у розмірі 8.50 грн.,
витрати на ІТЗ у розмірі 37 грн., витрат
на проведення судово-психіатричної
експертизи у розмірі 1991,69 грн., а всього
2037,19 грн.

12.02.2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було
подано заяву до Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ з
повідомленням державного виконавця
про те, що станом на 12.02.2014 року відкрито
виконавче провадження на підставі
виконавчого листа Києво-
Святошинського районного суду
Київської області у справі №2-474/10 про
зобов'язання ОСОБА_2 повернути ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" 1 060 500 грн.

Станом на 17.03.2014 року рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області у справі №2-474/10 в
частині зобов'язання ОСОБА_2 не
виконано.

Крім того, не дивлячись на заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК", без надання відповіді на
заяву, посадовими особами Жовтневого
ВДВС Дніпропетровського МУЮ на
підставі виконавчого листа
Святошинського районного суду
Київської області у справі №2-474/10 було
підготовлено та направлено платіжну
вимогу В11-175 від 26.02.2014 року про
стягнення з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 485 736,53
грн.

05.03.2014 року відбулося незаконне
примусове стягнення з
кореспондентського рахунку ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" 485 736,53 грн. в межах
примусового виконання виконавчого
листа Святошинського районного суду
Київської області у справі №2-474/10.

Направивши платіжну вимогу про
стягнення з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"
грошових коштів на користь ОСОБА_4,
державний виконавець Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ надав перевагу
правам ОСОБА_4 та проігнорував право
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на взаємозалік
зустрічних однотипних вимог.

Тим самим головний державний
виконавець порушив принцип рівності
сторін виконавчого провадження, а
також вчинив дії, наслідками яких
можуть стати збитки у розмірі 1 060 500 грн.
у разі неповернення ОСОБА_2 ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" грошових коштів у розмірі 1
060 500 грн. відповідно до рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області у справі №2-474/10.

Тому заявники просив, визнати
незаконною бездіяльність головного
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ Чернової Л.В. у
частині складення та направлення
платіжної вимоги В11-175 від 26.02.2014 року
про стягнення з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"
485736,53 грн. підставі виконавчого листа
Києво- Святошинського районного суду
Київської області №2-474/10 від 19.07.2013 року
про зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк»
повернути ОСОБА_2 кошти в сумі 483699,34 грн.
та стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на
користь ОСОБА_2 судового збору у
розмірі 8.50 грн., витрати на ІТЗ у
розмірі 37 грн., витрат на проведення
судово-психіатричної експертизи у
розмірі 1991,69 грн., а всього 2037,19 грн.;

Зобов'язати Жовтневий відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
МУЮ повернути на рахунок ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" 485736,53 грн., стягнуті на
підставі платіжної вимоги В11-175 від
26.02.2014 року, винесеної в межах
примусового виконання виконавчого
листа Києво-Святошинського районного
суду Київської області №2-474/10 від 19.07.2013
року.

В судовому засіданні представник ПАТ
КБ «Приватбанк» вимоги скарги
підтримав та просив її задоволити.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення
скарги заперечував.

Інші особи в судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Суд, заслухавши пояснення осіб які
брали участь, у розгляді справи,
перевіривши матеріали справи, та
зібрані в ній докази, приходить до
висновку що скарга не підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
судоустрій та статус суддів», судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання усіма
органами державної служби, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України.
При цьому обов'язковість урахування
судових рішень для інших судів
визначається процесуальним
законодавством, а невиконання судового
рішення тягне за собою
відповідальність, установлену законом.

У відповідності до ст. 1 Закону України
«Про виконавчу службу» виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставі, у спосіб та в
межах повноважень, визначених у цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Обов'язки і права державного виконавця
визначені у статті 11 Закону України
«Про виконавче провадження» , серед
яких, здійснювати необхідні заходи
щодо своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом; накласти арешт на грошові
кошти та інші цінності боржника, в тому
числі на кошти, які знаходяться на
рахунках та вкладах в установах банків,
інших кредитних установах, на рахунки в
цінних паперах; викликати громадян та
посадових осіб з приводу виконавчих
документів, що знаходяться у
виконавчому провадженні, а у разі
неявки боржника без поважних причин
виносити постанову про його привід
через органи внутрішніх справ;
накладати стягнення у вигляді штрафу
на громадян і посадових осіб у випадках
передбачених законом; при виконанні
судових рішень безперешкодно входити
на земельні ділянки, в жилі та інші
приміщення боржників - фізичних осіб,
проводити в цих приміщеннях огляд, за
необхідності примусово відкривати їх в
уставленому порядку із залученням
працівників внутрішніх справ,
опечатувати ці приміщення,
арештовувати, опечатувати та вилучати
належне боржникові майно, яке там
знаходиться та на яке законом можливе
звернути стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60
ЦПК України суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненнями
фізичних чи юридичних осіб, поданих
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Як встановлено в судовому
засіданні, постановою від 20.01.2014 року
головним державним виконавцем
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Черновою Л.В. було відкрито
виконавче провадження № 41512139 на
підставі виконавчого листа № 2-474/10
виданого 19.07.2013 року
Києво-Святошинським районним судом
Київської області про зобов'язання КБ
«ПриватБанк» повернути ОСОБА_2
сплачені останнім платежі за кредитним
договором від 15.03.2007 року № К2V4GA00260045 в
сумі 483699,34 грн. та стягнення з ПАТ КБ
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_2
судового збору у розмірі 8.50 грн.,
витрати на ІТЗ у розмірі 37 грн., витрат
на проведення судово-психіатричної
експертизи у розмірі 1991,69 грн., а всього
2037,19 грн.

Боржнику надано строк для
самостійного виконання виконавчого
документа до 27.01.2014 року.

Державним виконавцем на адресу
боржника направлено платіжну вимогу
В11-175 від 26.02.2014 року про стягнення з ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості в
розмірі 485 736,53 грн.

Суд, приходить до висновку що заявником
не надано доказів того, що державним
виконавцем неправомірно пред'явлено
платіжну вимогу щодо стягнення з
боржника заборгованість по виконанню
рішення суду.

Будь-яких доказів порушення державним
виконавцем Закону України «Про
виконавче провадження» та Інструкції з
організації примусового виконання
рішень затвердженої згідно Наказу
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
№ 512/05, не надано.

Оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд приходить
до висновку, що скарга не підлягає до
задоволення.

На підставі ст. 1, 11, 13, Закону України
«Про виконавче провадження» та
керуючись ст. ст. 60, 383-389 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», суб'єкт оскарження:
Жовтневий відділ державної виконавчої
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, заінтересовані особи:
державний виконавець Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Чернова
Людмила Володимирівна, ОСОБА_2 на дії та
бездіяльність державного виконавця -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
протягом п'яти днів, починаючи з дня
наступного після її проголошення.

Суддя:
Дубас
Т.В.