АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4504/2014 Головуючий в 1 інстанції - Мельник А.В.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року в справі за заявою Державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, заінтересована особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2014 року заяву Державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, заінтересована особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник Державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне зазначити про наступне:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.01.2014 року заяву Державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, заінтересована особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - залишено без руху.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2014 року заяву - визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

З описової частини вищезазначеної ухвали вбачається, що: «Ухвалою від 28.02.2013 року заяву було залишено без руху».

В тексті апеляційної скарги заявник зазначає, що ухвала суду від 28.02.2013 року про залишення заяви без руху на їх адресу взагалі не надходила. Тобто, Криворізька північна ОДПІ, була позбавлена можливості ознайомитись з вищевказаною ухвалою та виправити недоліки у встановлений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-якого процесуального документу 28.02.2013 року не виносилось.

Крім того, як свідчить вхідний номер на заяві, вона була отримана Печерським районним судом м. Києва 02.01.2014 року.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправляти допущені у судовому рішенні описки.

З врахуванням вищезазначеного, вважаю, що в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2014 року допущена описка.

Вказана обставина перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження та здійсненню повного та всебічного розгляду апеляційної скарги на постановлену судом ухвалу, а тому вважаю, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції для виправлення описки.

Враховуючи вищезазначене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вищенаведених недоліків в порядку ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 219, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, заінтересована особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, повернути до Печерського районного суду м. Києва для виправлення описки в ухвалі суду від 30.01.2014 року, яку потрібно виправити в строк який не може перевищувати 10 днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: