overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2532/14
Провадження № 2-н/750/413/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН: невідомий, на користь
Комунального підприємства «АТП 2528»
Чернігівської міської ради, яке
Укрексімбанк, МФО 353649, код 03358216), заборгованість за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів за період з 01 серпня 2010 року по 17 червня 2013 року в сумі 271 грн. 30 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «АТП 2528»
Чернігівської міської ради 121 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

Справа № 184/991/14-ц

Номер провадження 2-н/184/241/14

14.04.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «
Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.03.2014 року в сумі 2758 грн. 08 копійок, та судового збору в сумі 121 грн. 80 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96-98 Цивільного Процесуального
Кодексу України.

До проведення судового засідання відправити відповідачеві копію заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст.100 Цивільного
Процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.03.2014 року в сумі 2758 грн. 08 копійок, та судового збору в сумі 121 грн. 80 копійок.

Копію судового наказу направити боржникові у справі.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 750/1893/14
Провадження № 2-н/750/325/14 12 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун
Справа № 750/2644/14
Провадження № 2-н/750/439/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України у справі за заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун
Справа № 750/2481/14
Провадження № 2-н/750/408/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 68
Житлового кодексу України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: невідомий; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_2, ІПН: невідомий; ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2, ІПН: невідомий; на користь ПАТ
«Чернігівгаз», яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, буд.
«Державний ощадний банк України», МФО 353553, код 03358104 - для погашення
ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, код 03358104 - для відшкодування судового збору) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.01.2012 року по 01.02.2014 року в сумі 1883 грн. 25 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Чернігівгаз» по 40 грн. 60 коп. з кожного у відшкодування судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 750/2889/14
Провадження № 2-н/750/461/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України у справі за заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун
Єдиний унікальний номер №440/2083/13-ц
Провадження № 2/440/89/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Шендрікова Г. О.

при секретарі
Квасниця Ю.П.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Буського районного суду Львівської області звернувся уповноважений представник ПАТ КБ "Приватбанк" із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання 16.04.2014 року, 05.05.2014 року, 08.05.2014 року представник позивача та відповідач ОСОБА_1 не з'явились, хоч належно та вчасно були повідомлені про дату, час та місце проведення судовго засідання. Про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд.

Суддя
Шендрікова Г. О.
Справа № 397/752/14-ц
У Х В А Л А

30.04.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «ЦЕНТР-КРЕДИТ» в особі Голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

В порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд ініціює проведення попереднього судового засідання в режимі відеоконференції

Керуючись ст. 122, ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 397/752/14-ц за позовною заявою
Кредитної спілки «ЦЕНТР-КРЕДИТ» в особі Голови правління ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Олександрівського районного суду на 12 травня 2014 року о 14 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Попереднє судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ульяновському районному суду
Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача - Кредитної спілки «ЦЕНТР-КРЕДИТ» (26400, м. Ульяновка, вул. Привокзальна, 8 кв. 17) та зобов'язати останнього з'явитися до Ульяновського районного суду Кірвоградської області.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Отян
Єдиний унікальний номер №440/78/14-ц
Провадження №2/440/166/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Шендрікова Г. О.

при секретарі
Квасниця Ю.П.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відповідача
ОСОБА_1,про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Буського районного суду Львівської області звернувся уповноважений представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" Сінчук Е.А. із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.04.2014 року представник банку Кудрик
Т.П. подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду з добровільним вирішенням спору.

08.04.2013 року с судове засідання сторони не з'явились про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належно.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Буський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г. О. Шендрікова
Справа № 405/1522/14-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого:
Циганаш І.А.

при секретарі:
Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Кіровгеологія" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та відшкодування моральної шкоди , -

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 47, 116, 237-1 КЗпП України, ст. 1167 ЦК України, ст. ст.10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Кіровгеологія" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Казенного підприємства
"Кіровгеологія" (код ЄДРПОУ № 14308279) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 11 408,53 грн.

Стягнути з Казенного підприємства
"Кіровгеологія" (код ЄДРПОУ № 14308279) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 завдану моральну шкоду у розмірі 150 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Казенного підприємства
"Кіровгеологія" (код ЄДРПОУ № 14308279) судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 16 травня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Єдиний унікальний номер №440/108/14-ц
Провадження № 2/440/176/2014
О К Р Е М А У Х В А Л А
Буський районний суд Львівської головуючої-судді з участю секретаря судового засідання з участю представника позивача з участю відповідача з участю представника третьої особи розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа
Кам»янка-Бузький районний центр зайнятості про зобов»язання до
Рішенням Буського районного суду від 10 квітня 2014 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Кам»янка-Бузький районний центр зайнятості про зобов»язання до вчинення дій - задоволено.

Зобов»язано ОСОБА_3 з»явитись у
Кам»янка-Бузький районний центр зайнятості для повідомлення про припинення трудових відносин та посвідчення підписом запису про припинення трудового договору від 01.03.2007 року.

Під час розгляду справи судом був оглянутий відмовний матеріал № 313-0539 по
ЖРЗПЗ № 746 від 13.10.2009 року, який витребуваний з Буського РВ ГУМВС
України у Львівській області.

Судом встановлено, і це підтверджено представником Кам»янка-Бузького районного центру зайнятості в своїх поясненнях та підтверджено матеріалами справи, що на сьогоднішній день, тобто станом на 10 квітня 2014 року, трудовий договір укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 01 березня 2007 року є чинним і зареєстрованим 05 березня 2007 року за № 132 у Кам»янка-Бузькому районному центрі зайнятості. При цьому ОСОБА_3, одночасно у Буському районному центрі зайнятості отримувала допомогу від держави як безробітня при чинному трудовому договорі. З відмовного матеріалу також вбачається, що і станом на 2009 рік такий договір був зареєстрований і чинний, однак, постановою від 06 листопада 2009 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутності в її діях ознак складу злочину передбаченого ст. 190 КК України.

Таким чином, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 06 листопада 2009 року суперечить встановленим в судовому розгляді висновкам, що є підставою для процесуального реагування у формі окремої ухвали відповідно до вимоги ст. 211 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що про вказане слід довести до відома прокурора Буського району Львівської області.

Керуючись ст.ст. 209, 211 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Про обставини винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 06 листопада 2009 року, зазначені в мотивувальній частині ухвали, довести до відома прокурора
Буського району Львівської області для реагування та вжиття заходів.

Про результати в місячний строк повідомити Буський районний суд
Львівської області.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г. О. Шендрікова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 травня 2014 року

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 квітня 2009 року
Галицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №74.
Крім того, просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 28 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судом встановлено, що копію даної ухвали вручено 25 квітня 2014 року, що стверджується розпискою про отримання, однак вимоги ухвали позивачем не виконано.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення йому позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Стрепко Н. Л.
Справа № 447/603/14-ц
У Х В А Л А

28.04.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за позовом ПАТ «
Акцент Банк"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ " Акцент Банк" звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 28.04.2014 року сторони по справі не з'явилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. на 13 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 750/3203/14
Провадження № 2-н/750/516/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону
України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «ЖЕК-10» в банк «Демарк», МФО 353575, код 14252113 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 645 грн. 08 коп., яка утворилась за період з 01.12.2012 року по 28.02.2014 року. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради судовий збір в сумі 121 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
____________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

Справа № 184/988/14-ц

Номер провадження 2-н/184/238/14

14.04.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «
Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.03.2014 року в сумі 3333 грн. 22 копійок та судового збору в сумі 121 грн. 80 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96-98 Цивільного Процесуального
Кодексу України.

До проведення судового засідання відправити відповідачеві копію заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст.100 Цивільного
Процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.03.2014 року в сумі 3333 грн. 22 копійок та судового збору в сумі 121 грн. 80 копійок.

Копію судового наказу направити боржникові у справі.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький