overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3091/13-ц
УХВАЛА

24.04.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11 квітня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2013 року за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» видано судовий наказ №199/3091/13-ц
(2-н/199/498/13) про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за спожитий природний газ станом на 28.02.2013 року в розмірі 1027 грн. 02 коп., а також судового збору в розмірі 114,70 грн.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 у поданій заяві просять скасувати даний судовий наказ, посилаючись на наявність спору про право.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилаються боржники є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, оскільки із поданих боржниками доказів вбачається спір про право, а тому судовий наказ №199/3091/13-ц (2-н/199/498/13) від 11 квітня 2013 року за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за спожитий природний газ станом на 28.02.2013 року в розмірі 1027 грн. 02 коп., а також судового збору в розмірі 114,70 грн., підлягає скасуванню.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №199/3091/13-ц
(2-н/199/498/13) від 11 квітня 2013 року, виданий
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за заявою публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за спожитий природний газ станом на 28.02.2013 року в розмірі 1027 грн. 02 коп., а також судового збору в розмірі 114,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 335/1885/14-ц 2/335/891/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року

м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О. при секретарі
Зеленській Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства
„Фарлеп-Інвест" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі № 335/1885/14-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства „Фарлеп-Інвест" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - винесено рішення, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог ПАТ
„Фарлеп-Інвест" - відмовлено.

Судом встановлено, що у тексті судового рішення, була допущена описка, а саме помилково зазначено дату винесення рішення 24.02.2014 року, замість 11.03.2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, виправити допущену в судовому рішенні описку після прийняття та оголошення судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи наведене, суд вважає, що в рішенні суду від 11.03.2014 року по цивільній справі № 335/1885/14-ц, допущена явна описка, а тому необхідно внести відповідне виправлення до тексту рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Орджонікідзевського районного суду від 11.03.2014 року, по цивільній справі № 335/1885/14-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства
„Фарлеп-Інвест" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, вказавши вірно дату винесення рішення суду - 11 березня 2014 року.

Ухвала суду є невід'ємною частиною судового рішення по справі № 335/1885/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:

В.О.Макаров
Справа № 336/2703/13-ц
Провадження № 6/336/151/2014
УХВАЛА

ПРО ОГОЛОШЕННЯ РОЗШУКУ

24 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі
Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Шевченківського ВДВС
Запорізького МУЮ про оголошення розшуку та матеріали по виконанню судового рішення про стягнення з
ОСОБА_1 боргу на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя (виконавчий лист № 336/2703/13-ц, пр. № 2/336/1576/2013 від 06.08.2013 р.) повинна сплатити на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» суму боргу у розмірі 229,40 грн., на підставі постанови
№ 40420954 від 15.01.204 р., виданої
Шевченківським ВДВС Запорізького МУЮ на користь держави виконавчого збору у розмірі 47,23 грн., на підставі постанови
№ 40420954 від 15.01.204 р., виданої
Шевченківським ВДВС Запорізького МУЮ на користь держави витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 129,03 грн..

Стягувач ВАТ «Запоріжжяобленерго» знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Горького, 73.

Однак від сплати заборгованості боржник ухиляється, місце його проживання (знаходження), роботи невідоме. Вжитими заходами встановити місце проживання (знаходження) боржника не надалося можливим.

Загальна заборгованість ОСОБА_1 405 грн. 66 коп..

Останнє відоме місце реєстрації та проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не відоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали у двох примірниках надіслати начальнику Шевченківського
РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Дмитрюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2014 року о 10 год. 00 хв. Викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Мармаш
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р.
Справа № 126/1084/14-ц

Провадження № 2/126/425/14

Суддя Бершадського районного суду
Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.08.2011 року виконкомом Джулинської сільської ради Бершадського району
Вінницької області (актовий запис № 12).

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 07.04.2014 року о 09 год.20 хв. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04.04.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/758/14-ц
УХВАЛА

іменем України

13 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді:
Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі:
Гавріловій Т.В.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення позики,

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, за якою позивач просить стягнути з відповідача 63 944 грн., які були отримані ним за договором позики, згідно розписки від 01.07.2012 року.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача заявили про укладення мирової угоди в межах наданих їм повноважень, у зв'язку з чим просили її затвердити.

Вивчивши заяву про затвердження мирової угоди, яка містить саму мирову угоду, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди та її визнання слід відмовити з наступних підстав.

Так, за умовами укладеної мирової угоди відповідач передає позивачу у власність житловий будинок, розташований в смт. Стрижавка
Вінницького району Вінницької області, по вул. Василівка, 14, а позивач приймає дане майно у власність та просить визнати за ним право власності на дане майно.

Згідно ст. 175 ЦПК України, мирова угода може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Оскільки предметом позову є договір позики, а не будь-який інший правочин щодо нерухомого майна, зазначеного в мировій угоді, її умови виходять за межі пред'явленого позову, крім цього з вказаних в угоді умов взагалі неможливо встановити правовий режим та підстави укладення такої домовленості, а отже й не порушення такою домовленістю прав інших осіб, тому в визнанні наданої мирової угоди слід відмовити.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відмовити в визнанні наданої суду мирової угоди та продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 141/461/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 22.05.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.05.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
Справа №127/8570/14-ц
Провадження № 2-н/127/379/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е. розглянувши в порядку наказного провадження заяву ДП
«Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100, ст. 116, 117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1381/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

13.05.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити особам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК
України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.
Виноградів по вул.Тюльпанів, 24 Дата призначення до судового розгляду 19.05.2014 о 08:00 год.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя В. В. Леньо
Справа №127/8483/14-ц
Провадження № 2-н/127/375/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е. розглянувши матеріали заяви КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» в порядку наказного провадження про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100, ст. 116, 117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/836/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13.05.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі судді
Леньо В.В., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та поділ майна.

13.03.2014року було відкрито провадження у справі.

В ході розгляду справи 31.03.2014 року було провадження у даній цивільній справі зупинено, та надано сторонам строк на примирення строком на один місяць.

Станом до 12.05.2014 року позивачкою не подано до суду письмове клопотання про закриття чи залишення без розгляду провадження по даній справі в зв'язку з примиренням між нею та її чоловіком.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.203 ЦПК
України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки позивачка в наданий судом строк на примирення не виявила бажання примиритися з чоловіком, суд вважає провадження в даній справі відновити, та продовжити розгляд справи призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.203, 204, ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та поділ майна - відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на
Дата призначення до судового розгляду 21.05.2014 о 09:30 год.

В судове засідання викликати позивачку
(та представника) та відповідача (та представника).

Суддя В. В. Леньо
Справа № 149/1267/14-ц
Провадження №2/149/497/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

13.05.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справу призначити до судового розгляду на 19 травня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Cправа № 127/5064/14-ц
Провадження № 2/127/2600/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Вінницької міської ради до
ОСОБА_1 про звільнення місць загального користування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду
Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету
Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення місць загального користування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2п-175/1051/14
У Х В А Л А

11.03.2014 p.смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

07.02.2014р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по справі
№2-175/78/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

11.03.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 230 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 10:00 годину 14.03.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов