overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 244/2184/13-ц
Провадження № 2/244/4/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описок

"23" травня 2014 р.
Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі:

головуючої судді - Варнавської
Л.О.

при секретарі - Сухо ненко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сніжне справу про виправлення описки у судовому рішенні від 07 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сніжнянського міського суду від 07.04.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Сніжнянської міської ради про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину квартири, визнання договору недійсним, усунення перешкод в користуванні квартирою задоволені частково. Не погодившись з рішенням суду відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Під час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку в написанні прізвища позивачки "ОСОБА_1." та відповідачки
ОСОБА_4", замість правильного прізвища
ОСОБА_4 помилково зазначене - "ОСОБА_4" і тому справа була повернута до суду для вирішення питання щодо виправлення описки.

В судове засідання сторони не з*явились, були сповіщені належним чином.

Згідно ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд, який розглядав справу за заявою осіб, які приймали участь у справі або за своєю ініціативою може виправити описку в рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до закордонного паспорту ,серії НОМЕР_1 ( т. 3 а.с.6) прізвище позивачки - ОСОБА_4, тоді як в тексті рішення вказане прізвище "ОСОБА_4", відповідно до паспорту громадянина
України серії НОМЕР_2( а.с. 102 т.1) прізвище відповідачки ОСОБА_4, тоді як в тексті рішення вказане "ОСОБА_4", тобто в тексті рішення допущена описка в зазначенні прізвища позивачки та відповідачки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Сніжнянського міського суду Донецької області від 07.04.2014 року, а саме прізвище позивачки "ОСОБА_1" та відповідачки
"ОСОБА_1" - вказати "ОСОБА_1", замість невірно зазначеного "ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом п*яти з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л. О. Варнавська
Справа № 685/656/14-ц
Провадження № 2/685/191/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

26 травня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду
Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 17 липня 2014 року у приміщенні
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
А. Самойлович
№ 2/679/459/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю внаслідок злочину,-

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю внаслідок злочину.

26 травня 2014 року до відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю внаслідок злочину - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 435/3910/14
Провадження № 22ц/782/2099/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 травня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Пащенко Л.В., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України

апеляційну скаргу представника заявника Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» - Ковальової
Ірини Миколаївни

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 15.04.2014 року

у цивільній справі за заявою
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 13.05.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків. Апелянтом в строк були усуненні недоліки зазначені в ухвалі суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника заявника Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» - Ковальової Ірини Миколаївни на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська від 15.04.2014 року у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 404/3787/14-ц
Номер провадження 2-н/404/616/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

21 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3787/14-ц; № 2н/404/616/14 за заявою
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №303/3030/14-ц
Провадження № 2/303/205/14
Номер рядка стат.звіту 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
Маргитич О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал", м.Мукачево, площа
Миру, 7 до боржника ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 7166 грн. 94 коп. за надання послуг з водопостачання та водовідведення та сплаченого судового збору.
Керуючись п.1 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.19
Закону України „Про виконавче
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь стягувача Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал" м.Мукачево, площа
Миру, 7, МФО 300614, Код 03344556 заборгованість в розмірі - 7166 (сім тисяч сто шістдесят шість) грн. 94 коп., 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2014
Суддя О.І. Маргитич
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________
Справа №303/2894/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

26 травня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

14 травня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год. 45 хв. 02 червня 2014 року в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
Справа № 159/2642/14-ц
Провадження № 2-н/159/695/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 23 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , -

в с т а н о в и в :

Ковельське УВКГ «Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
Провадження № 2/161/5911/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 16.01.2015 року о 12.45 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб.7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Присяжнюк Л. М.
Справа № 404/4015/14-ц
Номер провадження 2-н/404/637/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

20 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4015/14-ц № провадження 2н/404/637/14 за заявою Комунального підприємства "Теплоенергетик" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 490/5269/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

28 квітня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила скасувати заочне рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 03.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та інших, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У відповідності до вимог ст. 229 ч. 2 п.п. 3,4
ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Однак, дані вимоги не виконані.

Заявнику необхідно надати дані у підтвердження поважності причин неявки у судове засідання; уточнити вимоги заяви з посиланням на відповідні обставини та докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; уточнити вимоги заяви.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 490/5228/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 травня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, третьої особи -
Державної реєстраційної служби
України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на предмет іпотеки, припинення права власності іпотекодавця, витребування документів та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив в рахунок зобов*язань за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1; визнати за ПАТ
«Дельта Банк» право власності на предмет іпотеки; припинити право власності ОСОБА_1 на майно, виселити відповідача та витребувати від ОСОБА_1 та передати ПАТ «Дельта Банк» технічний паспорт, правовстановлюючі документи на вказану квартиру.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати свідоцтво про право власності на предмет іпотеки; довідку «форми-3», попередження про виселення відповідача; розрахунок заборгованості, виписку із особового рахунку боржника; дані про передачу ПАТ
«УкрСиббанк» кредитного портфелю ПАТ
«Дельта-Банк».

Окрім того, необхідно уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини в частині витребування від
ОСОБА_1 та передачі ПАТ «Дельта-Банк» технічного паспорту, правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_2.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, третьої особи - Державної реєстраційної служби України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на предмет іпотеки, припинення права власності іпотекодавця, витребування документів та виселення - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 490/5269/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13.05.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила скасувати заочне рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 03.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та інших, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 28.04.2014 року заява була залишена без руху.

12.05.2014 року судді Черенковій Н.П. надано повторну заяву про перегляд заочного рішення від 03.12.2013 року.

У відповідності до вимог ст. 229 ЦПК
України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:найменування суду, який ухвалив заочне рішення;ім'я
(найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;клопотання про перегляд заочного рішення;перелік доданих до заяви матеріалів.Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правиластатті 121 цього
Кодексу.

Однак, дані вимоги не виконані.

Заявнику необхідно надати копії заяв за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів та документ про сплату судового збору.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 421/2843/13-ц
Провадження № 22ц/782/2246/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Оробцова Р.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Первомайського міського суду
Луганської області від 15 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом
України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Первомайського міського суду
Луганської області від 15 квітня 2014 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :