overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/254/14-ц
№ провадження 2/196/282/2014
УХВАЛА

"24" березня 2014 р. Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Могилівської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус
Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_2, про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивачка не з'явилася, належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи в суді.

Представник відповідача -
Могилівської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги визнають.

Третя особа - приватний нотаріус
Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживала на день смерті в АДРЕСА_1, в зв'язку з чим розгляд даної справи відкласти на 08 год. 15 хв. 31 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 208-210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус
Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_2, про тлумачення заповіту відкласти на 08 год. 15 хв. 31 березня 2014 року.

Витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживала на день смерті в АДРЕСА_1.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382
КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Провадження № 2н/235/155/14
Справа № 235/1121/14-ц наказного провадження 28 лютого 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Комунального
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-
Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.
Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-
Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
№ провадження: 6/230/703/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Єнакіївського міського суду справу за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись при цьому на те, що судовим наказом Єнакіївського міського суду
Донецької області від 06 травня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 5654,41 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції від 17.01.2014 року № 277/8, у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження про примусове виконання судового наказу № 2-н-1529/11 від 06 травня 2011 року виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області, було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» дублікат судового наказу № 2-н-1529/11 від 06 травня 2011 року, виданого Єнакіївським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 5654,41 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.І. Мірошкін
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходяться матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

До судових засідань призначених на 28.01.2014 року, 25.02.2014 року, 13.03.2014 р. та 24.03.2014 року позивач та представник відповідача не з'явилися за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи є заява про слухання справи у відсутність позивача, між тим згоди на винесення заочного рішення, у відповідності до вимог ст.224 ЦПК України, суду не надавалося.

Суд, дослідивши підтвердження надсилання позивачу судових повісток, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати, моральної шкоди та витрат на правову допомогу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2-з/257/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк 18.03.2014 р.

Київський районний суд м. Донецька в складі

головуючого судді - Л.М.Павленко

при секретарі - А.Е.Харитоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду міста Донецька заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову від 06.03.2013 р.

ВСТАНОВИВ

05.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Київського районного суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

06.03.2014 року Київським районним судом м.
Донецька було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою заяву ОСОБА_1 було задоволено.

У вказаної ухвалі суд не вказав ПІБ відповідача за позовом ОСОБА_1, а також в резолютивній частині ухвали не вказав, що ухвала підлягає негайному виконанню.

Суд, вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у відсутності сторін, на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні
(ухвалі) описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Внести наступне виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 06.03.2014 року, де вважати вірним наступне:
«Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя».

А також, в резолютивній частині ухвали вказати - «Ухвала підлягає негайному виконанню».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Павленко
№ 2/269/611/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

14 березня 2014р. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області:

у складі головуючого судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє за довіреністю ОСОБА_2, до
Макіївської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє за довіреністю ОСОБА_2, до Макіївської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2014 року на 08.30 годину у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. А. Слабкіна
Номер рядка звіту 53
Справа № 541/609/14-ц
Номер провадження 2/541/350/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків,

В с т а н о в и л а:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до попереднього судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачам, що положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків.

Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити на 11 годину 30 хвилин 02 квітня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
Справа № 545/4355/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Левчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства
"Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ
"Полтаваобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заданих збитків.

В судове засідання представник позивач не з»явився, надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з поданням представником позивача відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 - 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного Акціонерного
Товариства "Полтаваобленерго" в особі
Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до
ОСОБА_1, про стягнення завданих збитків - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п'яти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 562/169/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2014 р. .
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Мички І.М.

при секретарі
Прадош О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 2000 року. Від спільного шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стверджує, що одруження виявилося невдалим. На даний час шлюбних відносин не підтримують. Посилається на те, що збереження сімї не можливе так, як відповідач проявляє неповагу та вчиняє сімейні скандали, погрожує розправою, вживає алкогольні напої та зраджує позивачці.

Прийшовши до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Від позивачки надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи без її участі.

Відповідач подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи сторони більше не проживають як сім'я, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. При взаємовідносинах, які склалися між ними, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 квітня 2000 року в відділі реєстрації актів цивільного стану м. Здолбунів актовий запис № 38, свідоцтво НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я
Справа № 562/109/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Прадош О.М.

за участю сторін по справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 про звільнення піклувальника від його повноважень,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про звільнення її як піклувальника від, покладених на неї повноважень. Прокурор звернувся з клопотанням про надання третьою особою, органом опіки та піклування у справах дітей Здолбунівської райдержадміністрації, висновку про доцільність чи недоцільність звільняти ОСОБА_1 від її повноважень як піклувальника. Сторони не заперечили проти даного клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надання третьою особою, органом опіки та піклування у справах дітей Здолбунівської райдержадміністрації, відповідного висновку.

Керуючись ст.ст.30, 35, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати орган опіки та піклування у справах дітей
Здолбунівської райдержадміністрації, надати в розпорядження суду висновк про доцільність чи недоцільність звільняти ОСОБА_1 від її повноважень як піклувальника.

Справу призначити до розгляду на 18.02.2014 року о 10:00год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/109/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

20.01.2014 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою

ОСОБА_1 про звільнення піклувальника від його повноважень, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з позовом про звільнення піклувальника від його повноважень.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення піклувальника від його повноважень.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2014 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 30.01.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 683/886/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Панна» про стягнення заборгованості по заробітній платі

в с т а н о в и л а:

24 березня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст.ст.96,118,119 ЦПК України, оскільки заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 ст.118 ЦПК
України, відповідно до якої заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, тобто про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування наказу судом.

В той же час, в матеріалах позовної заяви відсутні ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування наказу судом.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає поверненню, для звернення до суду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.96 ч.1,118 ч.3, 119 ч.6, 121 п.6 ч.3, 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до приватного акціонерного товариства
«Панна» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача можливості звернутися до суду повторно в загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: