overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-2011/12
УХВАЛА

Іменем
України

02 квітня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно та поділ спадкового майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частини домоволодіння в натурі, -

в с т а н о в и в :

Наведену цивільну справу за автоматизованою системою документообігу суду було розподілено для розгляду судді Баренко С.Г.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК
України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участі в новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя Баренко С.Г. 23.07.2012 виносила ухвалу про закриття провадження у справі, що в подальшому була скасована апеляційним судом. З цього приводу головуючою 31.10.2012 вже було задоволено самовідвід по даній справі (т.1 а.с. 156).

Таким чином, суддя не може брати участі в розгляді справи і також підлягає самовідводу.

З огляду на наведене, керуючись: ст. ст. 20, 21 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід судді Баренко
С.Г., справу передати на розгляд іншому судді Житомирського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"02" квітня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи №473/1476/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 11 квітня 2014 року, 09 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/7490/13-ц
Провадження № 2/500/535/14
У Х В А Л А

іменем України

"20" березня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого - судді Грубіян
Л.І.,

при секретарі - Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 року ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, у відношенні сина ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1, у судове засідання 20.03.2014 року, не з'явилась, викликалась, заяв чи клопотань по справі не надала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява
ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Грубіян
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"02" квітня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1478/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1478/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 10 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 467/576/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Семенівської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Справа № 569/1869/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне об`єднання
ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96
ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99
Цивільного процесуального кодексу
України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне об`єднання
ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 358/291/14-ц Провадження № 2/358/198/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду 28 березня 2014 року
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
З урахуванням наведеного, керуючись
Цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 квітня 2014 року на 12 годин у відкритому судовому засіданні у залі №2
Богуславського районного суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Головуючий: суддя В. С. Якутюк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3186/14-ц
Провадження № 2-н/520/339/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок
«Державний ощадний банк України», МФО про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4378 грн. 49 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста
Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок
«Державний ощадний банк України», МФО заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 4378 (чотири тисячі триста сімдесят вісім) грн. 49
(сорок дев'ять) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок
«Державний ощадний банк України», МФО судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят)
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Справа №482/475/14-ц
У Х В А Л А

Іменем
України

24 березня 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2014 року на розгляд суд надійшла вищевказана позовна заява.

06.03.2014 року Новоодеським районним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви представника банку без руху на підставі вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і до 20 березня 2014 року було надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача, до 20 березня 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06.03.2014 року, так і не були усунуті.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - неподаною і повертає її позивачам.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Сплачену суму судового збору в загальному розмірі 781,16 грн., згідно платіжних доручень №№ BO1S0B0EF0 від 10.02.2014 року (сума 11,92 грн.), № IHB97B08G9 від 07.05.2013 року (сума 758,41 грн.), №IHB93B0CAU від 03.09.2013 року (сума 10,83 грн.), через ПАТ КБ
"ПриватБанк", відповідно до ст.7 Закону
України "Про судовий збір», підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 296 ЦПК
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя:
Справа № 254/821/14-ц
Провадження № 2/254/709/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року

м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 11 лютого 2014 року подала до суду позов про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до
ОСОБА_2.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 10 хвилин 26 лютого2014 року у залі судових засідань
Будьоннівського районного суду м.
Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/5883/14-ц
Провадження 2-н-444/14 ухвала

10 грудня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, а також витрати на судовий збір, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської
ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Потабенко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/110/14
Справа № 356/380/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 року
Березанський міський суд

Київської області в складі:

головуючого судді
Голік Г.К.

з участю секретаря
Мамей Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 2005 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбне життя не склалося, через різні погляди на життя. Позивач остаточно переконався в тому, що сім"я припинила існування і її зберегти неможливо. Збереження сім"ї буде суперечити її інтересам.

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідач в судовому засідання позов визнав. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім'я розпалася остаточно і зберегти її не можливо. Шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212,215 ЦПК України, ст.ст. 109-112, СК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 19 лютого 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 14.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Київської області через Березанський міський суд. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошеня судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Г. К. Голік
Богуславський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2014 рокуСправа № 358/431/14-ц
Суддя Якутюк В.С. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання" про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
теплову енергію в розмірі 2351 грн. 64 коп.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 714 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Цивільного процесуального Кодексу
України, п. 17 1) договору про надання
послуг теплопостачання від 31 березня
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер згідно
відповіді Міністерства доходів та
зборів України від 26.03.2014 року
невідомий), зареєстрованого та
проживаючого АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання" на
Банк "Київська Русь", МФО 319036, код 33604652
заборгованість за спожиту теплову
енергію в розмірі 2351 (дві тисячі триста
п'ятдесят одну ) гривню 64 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер згідно
відповіді Міністерства доходів та
зборів України від 26.03.2014 року
невідомий), зареєстрованого та
проживаючого АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання"
Банк "Київська Русь", МФО 319036, код 1 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок
судового збору, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. С. Якутюк
Відповідно до статті 105 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів
з дня отримання копії судового наказу
та доданих до неї документів подати
заяву про його скасування. Заява про
скасування судового наказу може також
бути подана органами та особами, яким
законом надано право захищати права,
свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання
судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: В. С. Якутюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
виконанняПовне найменування установи,
підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на
виконанніЗагальна сума, відрахована за
судовим наказомДата повернення
судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи
стягувачевіПідстава повернення
судового наказуПідпис керівника
установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі - Грищенко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

В жовтні 2013 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 28 травня 2005 року виконкомом
Нижчедубечанської сільської ради
Вишгородського району Київської області, актовий запис №1, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня 2013 року разом не проживають, не підтримують шлюбні відносини. Причиною розпаду являється те, що у них зовсім різні погляди на сім'ю, життя , що призвело до того, що вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом погодився.

Судом сторонам надавався 3-місячний строк для примирення, однак сторони не примирились.

Заслухавши пояснення сторін,вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.208-210,212-215,218 ЦПК України суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 28 травня 2005 року виконкомом Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району
Київської області, актовий запис №1, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому- «ОСОБА_2» , їй - «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана протягом десяти днів апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко