overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1676/14-ц
Провадження № 2/0182/1950/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2014 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 2-5038/11
Провадження № 2-др/182/31/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді Шестакової З.С. секретаря - Пометій Є.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 14 грудня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено, шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

31 березня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення не було зазначено прізвище яке залишила собі позивач після розірвання шлюбу, а саме
«ОСОБА_1».

Відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи те, що на даний час справа вже розглянута по суті, а в резолютивній частині рішення не було зазначено прізвище яке залишила собі позивач після розірвання шлюбу, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14 грудня 2011 року, ухвалене у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши в ньому прізвище яке залишила собі позивач після розірвання шлюбу, а саме:

Після розірвання шлюбу громадянці
ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище
«ОСОБА_1».

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

19.05.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа 629/2759/14-ц
Номер провадження 2-с/629/18/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

25.06.2014 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А
Н О В И В :

10 червня 2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території в сумі 9 193 гривень 31 копійок та суму судового збору по 30 грн.40коп.з кожного.

Заявник ОСОБА_2, у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що в даному випадку, наявний спір про право.

У судове засідання заявники не з»явилися, однак, відповідно до ст.105-1
ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

У судове засідання КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області не забезпечено явку свого представника, але відповідно до ст.105-1 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ і роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 209 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 629/2276/14-ц, № провадження 2-н/629/395/14 року від 10 червня 2014 року, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території в сумі 9 193 гривень 31 копійка та суму судового збору по 30 грн. 30 коп. з кожного – скасувати.

Роз’яснити Комунальному підприємству
"Житлова управляюча компанія"
Лозівської міської ради Харківської області іхнє право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області – для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Жмуд
рава № 646/5370/14-ц
Пров. № 2-н/646/1145/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.06.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ’янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з надання холодної води,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство
«Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ’янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання холодної води.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ’янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з надання холодної води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" у особі Докучаєвської РЕМ за вимогою по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" у особі
Докучаєвської РЕМ вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 1231,72грн. ( одна тисяча двісті тридцять одна гривня 72коп.) на ррахунок управління АТ «Ощадбанка», МФО 335106, 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" у особі
Докучаєвська РЕМ судовий збір у розмірі 121,80грн. на рр 260081249, , ПАО «ПУМБ», код банку 334851.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили __________2014р.
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________2015р.
Суддя: В.І.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1388/2014
Справа № 641/5713/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1, в розмірі 453 грн. 97 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за надані послуги з постачання електричної енергії в розмірі 453 грн.97 коп.

Згідно з відомостями адресно–довідкового бюро м. Харкова від 13.06.2014 року вбачається, що боржник
ОСОБА_1, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до
Краснокутського району Харківської області.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно по п. 4 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими главою 1 розділу III ЦПК. Зокрема, заява подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування чи місцезнаходженням юридичної особи
(стаття 109 ЦПК)

З огляду на викладене, справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Таким чином, відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1, в розмірі 453 грн. 97 коп.
– повернути заявнику для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 645/901/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 26 червня 2014 року о 09-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв’язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 23 липня 2014 року на 13.30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/778/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Вапнярської селищної ради Томашпільського району
Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою.

Дана справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/778/14-ц, номер провадження 2-о/146/43/14 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Вапнярської селищної ради
Томашпільського району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 05.06.2014 в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул.
Леніна, 45 Томашпільського району
Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: О. В.
Пилипчук
Справа № 220/774/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

18.06.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

.

В С Т А Н О В И В :

06.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 годину 00 хвилин 03 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Номер провадження 2-н/754/713/14
Справа № 754/7891/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" травня 2014 р.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва: 02217, м.
Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду з заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва: 02217, м.
Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/1523/14-ц
Провадження № 2/309/950/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

складі: головуючого-судді
Орос Я. В.

при секретарі
Форкош Д. З.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст.ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218, ЦПК України, с у д -

Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні житловим будинком шляхом перенесення металевої конструкції збудованої під виноградник не менше ніж на 1 м., що знаходиться на місці знесеного гаражу та прилягає до будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 розібрати фундамент під знесеним гаражем що прилягає до стіни будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 245 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 316/1246/14-ц
Провадження № 2/316/636/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. Суддя
Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради
Запорізької області про визначення частки померлого у майні, яке знаходиться в спільній сумісній власності, та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення частки померлого у майні, яке знаходиться в спільній сумісній власності, та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК
України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовом ОСОБА_1 до
Енергодарської міської ради
Запорізької області про визначення частки померлого у майні, яке знаходиться в спільній сумісній власності, та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 03 червня 2014 року з 09 години 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засiдання викликати позивача та відповідача згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 182/2882/14-ц
Провадження № 2/0182/2296/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2014 року на 08:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова