Номер провадження 22-ц/775/4134/2014
інстанції Коваленко В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О..

Суддів: КІЯНОВОЇ С.В., ІВАНОВОЇ А.П.,

При секретарі Доброрез А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та
апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду
м.Донецька від 17 березня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - відділ опіки та
піклування Київської районної в
м.Донецьку ради про захист порушеного
права, відшкодування завданої шкоди та
витребування майна з чужого
незаконного володіння, та за
зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду
м.Донецька від 17 березня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа - відділ опіки та піклування
Київської районної в м.Донецьку ради
про захист порушеного права,
відшкодування завданої шкоди та
витребування майна з чужого
незаконного володіння задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
витрати на придбання предметів побуту
у розмірі 25331 грн. 03 коп., витрати на
придбання предметів побутового
користування у розмірі 1201 грн. 17коп.,
витрати на поліпшення орендованого
будинку у розмірі 7903 грн.75коп., кошти на
лікування у розмірі 4903грн.33коп.,
заподіяну моральну шкоду у розмірі
5000грн., витрати на правову допомогу у
розмірі 5000 грн., судовий збір у розмірі
2715грн. 29коп., а всього - 52054грн. 57 коп.

В задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1
просить рішення суду першої інстанції
скасувати в частині часткового
задоволення позовних вимог ОСОБА_2, в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовити, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права. В обґрунтування доводів
апеляційної скарги зазначила, що в
мотивувальній частині рішення не
зазначене на підставі яких саме
доказів судом було встановлено факт
укладення договору найму (оренди)
житлового будинку із правом викупу.
Так, суд першої інстанції не врахував
пояснення відповідачки та її
заперечення щодо існування такого
договору, оскільки вона ніколи не
укладала ніяких договорів із
позивачем, в тому числі і зазначений
договір оренди. Позивачем не надано
оригіналу договору оренди житлового
будинку, посилаючись на те, що його
начебто було викрадено відповідачкою,
однак на підтвердження цього позивач
не надав ніяких доказів, а також не
вказав обставини, за яких такі дії
могли бути вчинені. Отже, позивач не
надав суду належних доказів, які б
підтверджували укладення ним з
відповідачкою договору оренди
житлового будинку із правом викупу на
тих умовах, які були зазначені у
позовній заяві, оскільки судом не було
встановлено достовірність ксерокопії
зазначеного договору. Судом першої
інстанції не було враховано те, що
навіть у випадку існування такого
договору найму (оренди) житлового
будинку із правом викупу, такий договір
мав бути визнаний не укладеним через
недотримання його сторонами не тільки
умов щодо його нотаріального
посвідчення та державної реєстрації,
але й щодо належного дотримання
письмової форми його укладення. Судом
першої інстанції проігноровані ті
факти, що укладення такого договору між
фізичними особами не передбачене
законодавством України. Під час
слухання справи нею було надано
пояснення з приводу того, що ОСОБА_2
відмовився сплачувати орендну плату та
комунальні послуги, в будинку стали
проживати інші невідомі особи, при
зверненні до відповідача з вимогою при
виселення ОСОБА_2 пояснив, що будинок
фактично належить їм, погрожував
знищенням будинку, однак жоден з цих
фактів не був врахований судом під час
ухвалення рішення. Факт того, що все
майно, яке належало позивачу, окрім
холодильнику та антени було вивезено
ним, підтвердили свідки, однак ці
докази залишились поза увагою суду. Не
зрозуміло, з яких саме підстав суд
дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 витрати на придбання
предметів побуту на суму 25331грн. 03 коп.
Крім того, холодильником позивача вона
вимушена користуватись на теперішній
час, оскільки холодильник, який належав
їй та знаходився в момент вселення
позивача, без її дозволу був вивезений
ним з будинку. До того ж вона ніколи не
відмовлялась повернути антену та
холодильник позивачу, однак суд
безпідставно зобов'язав її виплати
вартість цього майна на користь
позивача. Такі дії суду суперечать
нормам ст.1213 ЦК України, відповідно до
якої вартість безпідставно набутого
майна відшкодовується у разі
неможливості повернути його в натурі.
Суд першої інстанції не врахував, що
доказів на підтвердження знаходження
іншого майна позивача в будинку, що
належить відповідачці, ним надано не
було. Вказані позивачем у позовній
заяві підстави, а також надані ним
докази у вигляді чеків та квитанції не
підтверджують його право власності на
витребуване майно. Сам факт вибуття
майна з його володіння та наявність
цього майна у незаконному володінні
відповідачки також нічним не
підтверджений і спростований
матеріалами відмовного провадження
Київського РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області. Посилання суду
першої інстанції на положення договору
найми (оренди) житлового будинку з
правом викупу є необґрунтованим,
оскільки такий договір між позивачем
та відповідачем не укладався, а тому
необхідно було керуватись вимогами ЦК
України та тим, що відповідачка в
жодному разі не давала згоди на
поліпшення об'єкта оренди,
необхідності в заміні сантехники не
існувало. Таким чином, щодо поліпшень,
на які посилається позивач, не надано
документів щодо їх оформлення у
встановленому законом порядку, не
надано доказів на отримання згоди
ОСОБА_3 на їх проведення. Висновок суду
про те, що через незаконне утримання
відповідачем побутових речей позивача
ним було придбано першочергові
побутові речі, необґрунтований,
оскільки факт наявності у відповідача
майна, що належало позивачу, яким вона
начебто незаконно заволоділа, не
знайшов свого підтвердження, оскільки
позивачем не було надано доказів, які б
вказували на заволодіння
відповідачкою цим майном. Більш того,
цей факт спростовується поясненнями
свідків та протоколом огляду місця
подій, де відсутні відомості про
наявність майна позивача в будинку
крім холодильника та антени. Таким
чином, позивачем не було доведено, що
саме внаслідок незаконних дій
відповідачки він вимушений був
придбати першочергові побутові речі на
суму 1201, 17грн. Крім того, зазначено, що є
безпідставними висновки суду у частині
стягнення з відповідачки грошових
коштів в сумі 4687грн., які були витрачені
позивачем на лікування. Оскільки
позивачем не було доведено, що його
лікування є наслідком саме виселення,
крім того, стан здоров'я позивача
погіршився ще 18.10.2012 року, майже за два
тижні до того, як його було виселено з
будинку. Крім того, надані позивачем
докази не підтверджують той факт, що
здійснення ним планового лікування
своєї хвороби, що виникла в 2010 році,
пов'язане із діями відповідачки щодо
його виселення. Крім того, позивачем не
було надано належного документу, який
би свідчив про оплату гонорару
адвокату, оскільки договір про надання
правової допомоги та акт виконання
зобов'язань не підтверджують факт
оплати таких послуг.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
змінити рішення суду першої інстанції,
ухваливши нове рішення, яким просив
окрім задоволених позовних вимог
додатково задовольнити вимоги про
зобов'язання відповідача повернути в
натурі безпідставно набуте майно або
відшкодувати його вартість (25000дол.США
та пістолет GAMO РХ-107 НОМЕР_1 вартістю
800грн.), стягнути з відповідача завдані
збитки у вигляді необґрунтованих
витрат на термінову оренду житла у сумі
6385грн, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
судом першої інстанції безпідставно
залишено без задоволення позовні
вимоги про повернення в натурі або
відшкодування вартості безпідставно
набутого майна у вигляді 200000грн.
(еквівалент 25000дол.США) та 800 грн.
вартість пістолета GAMO РХ-107 НОМЕР_1, які
відповідач відмовляється добровільно
віддавати та утримує у себе, чим
ставить позивача у скрутне матеріальне
становище. Також поза увагою суду
залишились позовні вимоги щодо
компенсування відповідачем
непередбачених витрат з термінового
винаймайння іншого житла, а саме -
послуги центра нерухомості «Донбас
Ріелт» - 2000грн., оренда іншого будинку
за листопад та грудень 2012 року - 4000грн,
купівля замків у іншій орендований
будинок - 285грн. Крім того, у
мотивувальній частині рішення суду
взагалі немає посилань та обґрунтувань
щодо підстав залишення судом без
задоволення позовних вимог в частині
відшкодування вартості безпідставно
набутого майна у розмірі 200800грн., та
збитків, необґрунтованих витрат у
розмірі 6385грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з
того, що 01.04.2011 року між сторонами був
укладений договір найму (оренди)
житлового будинку із правом викупу, в
порушення умов якого відповідач, не
розриваючи його, 31.10.2012 року потрапила
до спірного будинку, винесла речі з
нього на вулицю, а інші залишила в
будинку та відмовилась їх повертати. За
таких підстав, суд першої інстанції
вважав за можливе стягнути з ОСОБА_1
витрати на придбання предметів побуту
у розмірі 25331,03грн. Крім того, позивач
має право на відшкодування
відповідачем у відповідності до п. 2.4
договору найму (оренди) з правом викупу,
на капітальний ремонт будинку, заміну
зношеного устаткування, сплату
заборгованостей за житлово-комунальні
послуги, утворених до укладання
договору за рахунок поточних орендних
платежів або рахунок поточних орендних
платежів або за рахунок суми угоди,
зазначеної в п.16 договору на загальну
суму 7903,75грн., на відшкодування
вартості побутових речей (швабра,
щітка, відро, капці, сковорода, подушка)
загальною вартістю 1201,17грн., які були
придбані внаслідок незаконного
утримання відповідачем побутових
речей позивача. До того ж, внаслідок
незаконного виселення родини позивача,
утримання його майна, у позивача
погіршився стан здоров'я, у зв'язку із
чим позивачем було витрачено грошові
кошти в сумі 4687,92грн. Також суд першої
інстанції дійшов висновку про
заподіяння позивачу внаслідок
протиправних дій ОСОБА_1, моральної
шкоди та керуючись принципом
справедливості та виваженості, суд
зменшив розмір про відшкодування
моральної шкоди до 5000грн.

ОСОБА_2, звернувшись до суду з позовною
заявою, зазначив, що він разом зі своєю
сім'єю та дітьми мешкав за адресою:
АДРЕСА_1 на підставі договору найму
(оренди) житлового будинку із правом
викупу з 08.07.2010 року укладеного між ним
та ОСОБА_1 З моменту укладення
зазначеного договору найму (оренди)
житлового будинку із правом викупу
08.07.2010 року, не тільки своєчасно
сплачував зазначену у п.3.3. договору
суму орендної плати і комунальні
платежі разом з боргами відповідача.
Окрім орендної плати під час
підписання договору ним було сплачено
ОСОБА_1 завдаток за купівлю
орендованого будинку у розмірі 16000 грн.
На початку 2012 року ОСОБА_1 повідомила
йому, що можливо скасує домовленість
між ними про продаж йому будинку, проте
остаточного рішення не повідомила,
однак і завдаток повертати
відмовилася, а тому між ними було
досягнуто домовленість, що з 08.01.2012 року
замість орендної плати щомісячно буде
враховуватися (списуватися) сума
завдатку - 16000, 00 грн., так орендні
платежі вважаються передплаченими за 16
місяців, тобто з 08.01.2012 р. по 08.05.2012 р.
Вважає, що в порушення умов даного
договору найму житла ОСОБА_1 31 жовтня 2012
року потрапила до спірного будинку,
винесла речі його сім'ї, з будинку на
вулицю, а інші залишила в будинку, та
відмовилась їх повертати, які він
оцінює у розмірі 226136 грн. 03 коп.
Оскільки, ним в орендованому спірному
будинку було змінено деяке
устаткування, і згідно з п. 2.4 договору
найму (оренди) житлового будинку і
правом викупу вважає, що він, як орендар
має право на відшкодування
відповідачем витрачених коштів на
капітальний ремонт будинку, заміну
зношеного устаткування, сплату
заборгованостей за житлово-комунальні
послуги, утворених до укладання цього
договору, за рахунок поточних орендних
платежів або за рахунок суми угоди,
зазначеної в п.16 даного договору, це
стосується встановлення газового
обладнання, як то лічильник та плита,
лічильника обліку холодної води та
устаткування ванної кімнати, туалету
та зливної ями, загальною сумою 7903,75
грн. Крім, зазначених збитків, через
незаконне утримання ОСОБА_1 побутових
речей сім'ї ОСОБА_2, ним були куплені
першочергові побутові речі, як швабра,
щітка, відро, капці, сковорідка, плед,
подушка, загальною вартістю 1201,17 грн.
Крім того, внаслідок незаконного
виселення його родини, утримання його
майна призвело до того, що у нього
погіршився стан здоров'я, внаслідок
чого він був змушений звернутися до
лікаря, оскільки він нещодавно переніс
інфаркт міокарду, має слабке здоров'я
та повинний уникати стресових
ситуацій. Йому було призначено
консультацію кардіохірурга, який
рекомендував терміново пройти
підготовчий курс та здійснив складне
хірургічне втручання. Під час
лікування, за призначенням лікарів, ним
були витрачені грошові кошти у сумі 4687,
92 грн. Також, внаслідок протиправних
дій ОСОБА_1 в результаті пошкодження
його майна, йому була заподіяна
моральна шкода, яка спричинила різке
погіршення його здоров'я, перенесення
інфаркту міокарду, яку він оцінює у
розмірі 20000 грн. Просить суд зобов'язати
ОСОБА_1 повернути в натурі безпідставно
набуте майно, що є його власністю, або
відшкодувати його вартість у сумі 226136,
03 грн., стягнути з відповідача на його
користь завдані йому збитки у вигляді
необґрунтованих витрат з його боку на
придбання предметів побутового
користування першочергової
необхідності у розмірі 1201, 17 грн.,
необґрунтованих витрат на термінову
оренду нового житла у розмірі 6385, 00 грн.,
витрати з поліпшення орендованого ним
будинку та його устаткування у розмірі
7 903, 75 грн., витрачені кошти під час його
лікування, спричиненого протиправними
діями ОСОБА_1 у розмірі 4687, 92 грн., та у
розмірі 215, 41 грн., заподіяну моральну
шкоду у розмірі 20 000, 00 грн., витрати на
правову допомогу у розмірі 5 000, 00 грн., а
також судовий збір у розмірі 2 715, 29 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась з
зустрічним позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, посилаючись на те, що в
липні 2010 року під впливом тяжких
сімейних обставин, вона звернулась із
відповідною заявою до засобів масової
інформації з метою продажу належного
їй будинку за адресою: АДРЕСА_1. В одному
із агентств з нерухомості їй було
запропоновано ОСОБА_2, який мав намір
купити належний їй будинок за ціною
еквівалентною 40000 доларів США.
Оскільки, він на той час не мав належної
суми для його купівлі, він вмовив її
дозволити проживати йому та його сім'ї
у цьому будинку, до того часу як він
знайде потрібну суму грошей. Починаючи
з березня 2011 року відповідач припинив
сплату за проживання з тих підстав, що в
нього немає грошей. Однак не дивлячись
на це, він продовжував мешкати в цьому
будинку. Вона неодноразово зверталась
до нього з приводу виконання їх
домовленості щодо умов проживання в
будинку, однак ці вимоги залишились без
належного реагування з його боку. Після
спливу кількох місяців, під час їх
чергової зустрічі, виявилось, що ОСОБА_2
вирив зливну яму на території
земельної ділянки, наданої під
обслуговування будинку, згоди на
проведення цих робіт вона не надавала.
Крім того, які їй стало відомо, в черві
2011 року за систематичну несплату
послуг водопостачання, надання цих
послуг було припинено. Крім того,
ОСОБА_2 почав поводитися зухвало,
відмовився покинути займаний ним
будинок та добровільно привести його
та земельну ділянку до нормального
стану, та вигнав її з будинку. Під час
обстеження будинку, вона виявила
відсутність багатьох цінних речей, які
їй належали та перебували в будинку під
час вселення та проживання в ньому
сім'ї позивача, які вона оцінює у
розмірі 42 566, 00 грн. Крім того, ОСОБА_2 та
його сім'єю внаслідок користування
були зіпсовані: заміна шпалер - 3 410 грн.,
окраска дверей - 1500 грн., ремонт кухні -
900 грн., кран - змішувач - 230 грн., кухонний
стіл - 860 грн., засипка ями - 4000 грн. Крім
того на момент виселення ОСОБА_2 за ним
утворилась заборгованість по
комунальним послугам: газопостачання -
362,32 грн., вивіз сміття - 1153грн., загальна
сума шкоди складає 54 981,32 грн. Крім того,
у зв'язку з тим, що відповідач ввів її в
оману стосовно своїх дійсних намірів
не збираючись купувати будинок, не
сплачував у повному обсязі, постійно
при зустрічах їй погрожував фізичною
розправою, тим самим заподіяв їй
моральну шкоду, яку вона оцінює у
розмірі 50 000 грн. 00 коп.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання
апеляційного суду не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином (а.с. 56), представником
позивача ОСОБА_5 надано заяву про
розгляд справи без її участі та без
участі позивача (а.с. 60).

Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
її розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
відповідача ОСОБА_1, яка підтримала
доводи своєї апеляційної скарги,
заперечуючи проти задоволення вимог
апеляційної скарги позивача ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_2
не підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції в частині стягнення з
ОСОБА_1 на корить ОСОБА_2 витрат на
лікування, витрат на придбання
предметів побуту, витрат на придбання
предметів побутового користування,
витрат на поліпшення орендованого
будинку, та судового збору підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст.303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008 року
№ 12 «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» у разі якщо апеляційна скарга
подана на рішення щодо частини
вирішених вимог, суд апеляційної
інстанції відповідно до принципу
диспозитивності не має права робити
висновків щодо неоскарженої частини
судового рішення, а в описовій частині
повинен зазначити, в якій частині вимог
судове рішення не оскаржується.

Враховуючи зазначене, апеляційним
судом перевіряється законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції по цій справі лише в частині
часткового задоволення позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, оскільки апелянтами
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не оспорюється
рішення суду першої інстанції в
частині відмови в задоволенні
зустрічних позовних вимог ОСОБА_1

Судом першої інстанції встановлено, що
08 липня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
було укладено договір найму (оренди)
житлового будинку із правом викупу, а
саме будинку АДРЕСА_1 який був
подовжений договором найму (оренди)
житлового будинку із правом викупу від
01 квітня 2011 року. Предметом договору
найму житла від 08 липня 2010 року було те,
що ОСОБА_1 як наймодавець передає, а
ОСОБА_2 як наймач приймає в тимчасове
платне користування для проживання
будинок. Відповідно до договору найму
(оренди) розмір орендної плати
становить 1 000 (одна тисяча) грн. (а.с. 11-13,
14-16).

Крім того, встановлено, що 66/100 частин
будинку АДРЕСА_1 належить на праві
власності ОСОБА_1 (а.с. 7, 152-153).

Як встановлено в судовому засіданні
суду першої інстанції, в порушення умов
даного договору найму житла, не
розриваючи його, ОСОБА_1 31 жовтня 2012
року, потрапила до спірного будинку,
орендарем якого є позивач ОСОБА_2,
винесла речі з будинку на вулицю, а інші
залишила в будинку, та відмовилась їх
повертати.

Постановами Київського РВ ДМУ УМВС
України в Донецькій області від 17.12.2011
року та від 10.01.2012 року відмовлено в
порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 за ст.296 КК України.

Постановами Київського РВ ДМУ УМВС
України в Донецькій області від 01.11.2012
року та від 14.11.2012 року відмовлено в
порушенні кримінальної справи за ст.185
КК України відносно ОСОБА_1 в зв'язку із
відсутністю достовірних фактів, які
підтверджують наявність грошової суми
у розмірі 25000доларів США у громадянина
ОСОБА_2

Частиною 1 ст. 810 ЦК України визначено,
що за договором найму (оренди) житла
одна сторона - власник житла
(наймодавець) передає або
зобов'язується передати другій стороні
(наймачеві) житло для проживання у
ньому на певний строк за плату.

Відповідно до ч.1 ст. 811 ЦК України
договір найму житла укладається у
письмовій формі.

Статтею 812 ЦК України встановлено, що
предметом договору найму житла можуть
бути помешкання, зокрема квартира або
її частина, житловий будинок або його
частина. Помешкання має бути придатним
для постійного проживання у ньому.
Наймач житла у багатоквартирному
житловому будинку має право
користування майном, що обслуговує
будинок.

Відповідно до ст.820 ЦК України розмір
плати за користування житлом
встановлюється у договорі найму житла.
Одностороння зміна розміру плати за
користування житлом не допускається,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Наймач вносить плату за
користування житлом у строк,
встановлений договором найму житла.

Згідно вимог ст.651 ЦК України
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору.

Статтею 47 Конституції України
визначено, що кожен має право на житло.
Держава гарантує не тільки свободу
його придбання, але й можливість
стабільного користування житлом, його
недоторканість, а також недопущення
примусового позбавлення житла, не
інакше, як на підставі закону і за
рішенням суду.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення.
Кожна особа має право звернути до суду
за захистом свого особистого майнового
права та інтересу. Способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути: визнання права; визнання
правочину недійсним; припинення дії,
яка порушує право; відновлення
становища, яке існувало до порушення;
примусове виконання обов'язку в натурі;
зміна правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди та інше.

Відповідно до ч. 1, 2 та 3 ст.22 ЦК України,
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права має право на їх відшкодування,
при чому збитками є втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода). Збитки
відшкодовуються у повному обсязі, якщо
договором або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому
розмірі.

Відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК
України, майнова шкода відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала,
за умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

Частиною 3 ст. 11 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Частиною третьою цієї статті
визначено, що положення цієї глави
застосовуються також до вимог про: 1)
повернення виконаного за недійсним
правочином; 2) витребування майна
власником із чужого незаконного
володіння; 3) повернення виконаного
однією із сторін у зобов'язанні; 4)
відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Статтею 1213 ЦК України визначено, що
набувач зобов'язаний повернути
потерпілому безпідставно набуте майно
в натурі. У разі неможливості повернути
в натурі потерпілому безпідставно
набуте майно відшкодовується його
вартість, яка визначається на момент
розгляду судом справи про повернення
майна.

Стягуючи з відповідача ОСОБА_1 на
користь позивача ОСОБА_2 вартість
предметів побуту у розмірі 25331грн.
03коп., суд першої інстанції не навів
мотивів, з яких виходив при задоволенні
вказаних грошових вимог.

При цьому, апеляційний суд виходить з
того, що відповідачем ОСОБА_1 як в усних
поясненнях, так і в доводах апеляційної
скарги, не заперечувався факт
користування холодильником позивача,
який залишився в будинку за адресою:
АДРЕСА_1 а також не заперечувались
наявність антени та газової пліти.

Крім того, апеляційний суд приймає до
уваги, що в письмових поясненнях
ОСОБА_1, наявних в матеріалах
відмовного провадження № 8079 від 31.10.2012
року зазначено, що в квартирі із речей
залишились холодильник, газова піч та
антена на будинку (а.с. 7-8 матеріалів
відмовного провадження № 8079 від 31.10.2012
року).

Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Таким чином, з огляду на надані
позивачем належні та допустимі докази,
встановлені по справі обставини,
враховуючи пояснення відповідача
ОСОБА_1, пояснення свідка ОСОБА_6
стосовно того, що бензинова станція
(бензиновий генератор) залишилась на
території подвір'я за адресою: АДРЕСА_1
та позивачем не була забрана,
апеляційний суд вважає за можливе
зобов'язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2
холодильник «Самсунг», вартістю 12 609,03
грн., антену супутникового телебачення,
вартістю 1500 грн., газову плиту, вартістю
400 грн., бензиновий генератор FRPG
серійний номер 2JKM188F, вартістю 4000грн.,
оскільки їх наявність в будинку за
адресою : АДРЕСА_1 після виселення
позивача та його родини достовірно
встановлена колегією суддів

Вимоги позивача щодо повернення
або стягнення вартості таких речей, як:
хліборізки (ломтерезки) Saturn ST 1170
вартістю 350грн., верхньої робочої
частини кухонного комбайну вартістю
450,00 грн., лопати совкової - 2 од. по ціні
60,00 грн. вартістю 120,00 грн., лопати
штикової - 2 од. по ціні 75,00 грн. вартістю
150,00 грн., лопати для прибирання снігу
вартістю 45,00 грн., треноги похідної
вартістю 120,00 грн., казанку похідного - 2
од. по ціні 150,00 грн. вартістю 300,00 грн.,
сокири вартістю 45,00 грн., решітки гриль
ручної вартістю 40,00 грн., хлібника
металевого вартістю 90,00 грн., судків
пластикових харчових - 2 од. по ціні 45,00
грн. вартістю 90,00 грн., заварника з
сіткою вартістю 170,00 грн., каструлі
синьої емальованої вартістю 95,00 грн.,
каструлі з набору Millerhaus виробництва
Німеччини вартістю 180,00 грн., кришки від
каструлі 24x14 см з Набору вартістю 50,00
грн., каструлі 16x8 см з кришкою з Набору
вартістю 150,00 грн., ковша 16x8 см з ручкою
та кришкою з Набору вартістю 120,00 грн.,
сковорідки 24x6,5 см з кришкою з Набору
вартістю 280,00 грн., кришки пластмасової
білої для миски діаметром 20 см з Набору
вартістю 50,00 грн., молочника з жовтим
малюнком вартістю 70,00 грн., казана
алюмінієвого вартістю 85,00 грн., підносу
емальованого вартістю 25,00 грн., миски
емальованої вартістю 75,00 грн., кришки
від відра емальованої білої вартістю
25,00 грн., судку харчового 3-літрового
круглого вартістю 30,00 грн., чайнику
металевого зі свистком вартістю 170,00
грн., сушки для посуду сірої
пластмасової вартістю 25,00 грн.,
підставки для хлібу плетеної вартістю
20,00 грн., хлібника плетеного кошика
вартістю 45,00 грн., форми для випікання
вартістю 50,00 грн., набору судків
харчових з квітками виробництва Китай -
6 од. по ціні 10,00 грн. - вартістю 60 грн.,
набору ложок з позолотою 11 од. по ціні
15,00 грн. вартістю 165,00 грн., тарілки для
мікрохвильової печі 6од. по ціні 35,00 грн.
вартістю 210,00 грн., чашок фарфорових 2 од.
по ціні 25,00 грн. вартістю 50,00 грн., терки
кухонної вартістю 25,00 грн., ножа для
чищення овочів вартістю 15,00 грн.,
обробних дощок 4 од. по ціні 25,00 грн.
вартістю 100,00 грн., набору для
прибирання (совок та мітла) вартістю 25,00
грн., щітки туалетної вартістю 20,00 грн.,
ковдри верблюжої червоної вартістю 150,00
грн., ковдри синтепонової синьої
вартістю 250,00 грн., пледу синього
вартістю 85,00 грн., пледу коричневого
вартістю 110,00 грн., носових хусток 5 од.
по ціні 5,00 грн. вартістю 25,00 грн.,
рушники махрові дитячі 5 од. по ціні 25,00
грн. вартістю 125,00 грн., наволочки синьої
з жовтим вартістю 70,00 грн., підковдри
дитячої білої вартістю 85,00 грн., рушники
кухонні - 3 од. по ціні 30,00 грн. вартістю
90,00 грн., контейнеру для зберігання
взуття м'який вартістю 45,00 грн., килиму
для ванної кімнати 2од. по ціні 15,00 грн.
вартістю 30,00 грн., меблевого поролону 10,2
x 1,20 вартістю 300,00грн., взуття кімнатне
синє вартістю 110,00 грн., засіб для
чищення (Туалетний утенок) вартістю 20,00
грн., відбілювач для білизни Амвей
вартістю 110,00 грн., діш дропс Амвей
вартістю 75,00 грн., освіжувача повітря
Амвей вартістю 50,00 грн., рідке мило 2од.
по ціні 20,00 грн. - вартістю 40,00 грн.,
очищувач для килимів вартістю 35,00 грн.,
засобу по догляду за взуттям вартістю
55,00 грн., порошку для посудомийної
машини вартістю 125,00 грн., меду в судку з
синьою кришкою 2 кг - вартістю 100,00 грн.,
приправа «Млин» 2 од. по ціні 20,00 грн.
вартістю 40,00 грн., підставки під гарячий
посуд з Набору чорного кольору
вартістю 40,00 грн., презервативів 12 од.
вартістю 72,00 грн., обручки золотої
чоловічої, вагою 1,96г вартістю 800,00 грн.,
валізки жіночої пластикової зеленого
кольору зі зламаним замком, в якому
були: а) квитанція про обмін валюти, б)
страховий поліс РФ на ім'я ОСОБА_7 в)
ощадні книжки на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_7
г) листи відзнаки на ім'я ОСОБА_2, д)
свідоцтво про наро дження дочки ОСОБА_8,
є) свідоцтво про народження сина
ОСОБА_9, та інші документи не підлягають
задоволенню, оскільки не підтверджено
належними та допустимими доказами ні
вартість вищевказаних предметів, ні
факт того, що вказані предмети
залишились у володінні відповідача
ОСОБА_1 чи були нею пошкоджені.

Крім того, висновок суду першої
інстанції про необхідність стягнення з
відповідача на користь позивача витрат
на придбання предметів побутового
користування у розмірі 1201 грн. 17коп. не
відповідає вимогам закону, оскільки
суду не надано допустимих доказів
незаконного утримання відповідачем
побутових речей сім'ї ОСОБА_2, яке б
потягло за собою необхідність
придбання першочергових побутових
речей, а саме - швабри Преміум
універсальної вартістю 49,10 грн., щітки
Преміум вартістю 26,95 грн., засобу
Мг.Ргорег Лаванд миючий вартістю 15,20
грн., терки 26-184-003 вартістю 27,30 грн.,
миски Веп вартістю 28,70 грн., відро 14л.
вартістю 33,00 грн., тапки жіночі вартістю
25,99 грн., капців дит. вартістю 76,15 грн.,
тапки чоловічі вартістю 25,99 грн., пледу
200x240см вартістю 205,95 грн., подушки - 2 од.
по ціні 59,20 грн. вартістю 118,40 грн.,
сковорідки вартістю 218,37 грн. ємкості
для мор.прям. вартістю 27,25 грн.,
потрійної щітки вартістю 13,49 грн., відра
госп. з мет. ручкою 12л. вартістю 19,99 грн.,
сковорідки алюм. 20см вартістю 63,49 грн.,
ємкості д/продуктів 3л вартістю 33,98 грн.,
жаровні овальної з решіткою вартістю
159,98 грн., взуття кімнатне підліткове
вартістю 89,99 грн., молотка вартістю 60,00
грн.

В зв'язку із наведеним, апеляційний суд
вважає за необхідне скасувати рішення
суд першої інстанції в частині
стягнення з відповідача на користь
позивача витрат на придбання предметів
побутового користування у розмірі 1201
грн. 17коп., відмовивши ОСОБА_2 в
задоволенні цієї частини позовних
вимог.

Розглядаючи вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача витрат на
поліпшення орендованого будинку та
його устаткування в сумі 7903,75грн.,
апеляційний суд виходиться з
наступного.

Відповідно до п.2.4 договору найму
(оренди) житлового будинку від 08.07.2010
року орендар має право на
відшкодування орендодавцем витрачених
орендарем коштів на капітальний ремонт
будинку, зношеного устаткування,
сплату заборгованості за
житлово-комунальні послуги, утворених
до укладання договору, за рахунок
поточних орендних платежів або за
рахунок суми угоди зазначеної в п.1.6
даного договору.

Крім того, розпискою від 31.03.2011 року
ОСОБА_1 засвідчила, що 31 березня 201 року
нею отримано від ОСОБА_2 сума в розмірі
2000доларів США як завдаток на покупку
належного їй будинку за адресою:
АДРЕСА_1 та зобов'язалась у разі відмови
в продажу будинку ОСОБА_10 повернути
даний завдаток, а також сплатити
компенсацію в розмірі вартості
завдатку та відшкодувати всі витрати з
покращення її будинковолодіння в
повному обсязі (а.с. 11 матеріалу
відмовного провадження № 8079 від 31.10.2012
року).

Довідкою ДП
«Донецькстандартметрологія» від 19.01.2011
року № 241 на підставі результатів
повірки лічильник газу побутовий
(власник ОСОБА_1.) визнано непридатним
для застосування (а.с. 30).

Таким чином, позивач ОСОБА_2 має право
на відшкодування вартості поліпшень,
здійснених в орендованому будинку за
адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 357,75грн., яка
складається з суми вартості газового
лічильника у розмірі 260 грн., оплати
перевірки газового лічильника в
розмірі 97,75грн., оскільки вказані
витрати підтверджені документально та
ці поліпшення не можуть буди відділені
від будинку (а.с. 27, 28, 29, 30, 31, 32).

Відшкодуванню ОСОБА_2 підлягають також
витрачені кошти в розмірі 1100 грн. на
придбання лічильнику холодної води,
оскільки необхідність цих витрат
підтверджена Актом КП
«Донецькміськводоканал» від 25.06.2011
року про прийняття в експлуатацію
лічильника холодної води (а.с. 33).

Крім того, підтверджені належними та
допустимими доказами витрати позивача
з поліпшення орендованого будинку, а
саме - з оплати будматеріалів для
будування зливної ями в розмірі 320грн.
та проведення земельних робіт за
адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 4356грн., та ці
поліпшення не можуть бути
відокремленими від земельної ділянки,
на якій розташований орендованим
позивачем будинок (а.с. 42,43).

Враховуючи вищенаведене, позивачем
ОСОБА_2 витрачено на поліпшення
орендованого будинку за адресою:
АДРЕСА_1, які не можуть бути
відокремленими від об'єкта поліпшення,
грошову суму в розмірі 6133, 75грн. (357,75грн.
(газовий лічильник з оплатою перевірки)
+ 1100грн.(лічильник холодної води) + 320грн.
+ 4356грн.(матеріали та роботи по зливній
ямі)), яка у відповідності до п.2.4
договору найму (оренди) житлового
будинку від 08.07.2010 року та розписки
ОСОБА_1 від 31.03.2011 року підлягає
відшкодуванню орендодавцем, тобто
відповідачем по справі - ОСОБА_1, на
користь позивача.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1
стосовно безпідставності стягнення
грошових коштів у сумі 4687грн. на
лікування позивача заслуговують на
увагу, оскільки належних доказів
причинно-наслідкового зв'язку
виселення позивача із орендованого
будинку із погіршенням стану здоров'я
позивача, суду не надано. Довідкою
ДОКТМО від 01.11.2012р. погіршення стану
здоров'я ОСОБА_2 відзначається протягом
двох тижнів (за два тижні виселення з
будинку), коли після психоемоційного
стресу відмитив прискорювання
приступів загрудиного болю, різке
зниження толерантності до фізичного
навантаження, з'явилось почуття
нестачі повітря. 27.10.2012р. в зв'язку з
загрудиного болю викликано швидку
допомогу, продовжував приймати
призначену планову терапію (а.с.57).
Відповідно до випису з історії хвороби
№24945 ОСОБА_2 перебував у відділенні
кардіохірургії з 08.11.2012р. до 12.11.2012р. в
плановому порядку для здійснення
контрольного КВГ (а.с.58). Таким чином,
причинний зв'язок між плановим
лікуванням хвороби ОСОБА_2, що виникла в
2010р., лікуванням його родини та діями
відповідачки щодо його виселення з
медичних документів не вбачається, а
тому апеляційний суд вважає за
необхідне скасувати рішення суду
першої інстанції в цій частині та
відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_1
грошових коштів на лікування.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1
стосовно необґрунтованості стягнення
з неї коштів на користь позивача ОСОБА_2
за послуги адвоката спростовуються
матеріалами справи (а.с. 67,69), а тому
висновок суду першої інстанції в цій
частині є обґрунтованим та законним.

Крім того, обґрунтування апеляційної
скарги ОСОБА_1 тим, що договір найму
(оренди) житлового будинку мав бути
визнаний не укладеним через
недотримання його сторонами не тільки
умов щодо його нотаріального
посвідчення та державної реєстрації не
є підставою для скасування рішення
суду першої інстанції, оскільки вимога
про визнання договору найму оренди
неукладеним жодною зі сторін не
заявлялась, здачу будинку у найм ОСОБА_2
з липня 2010 року ОСОБА_1 не оспорювала,
письмово підтвердила у особистих
поясненнях від 31.10.2012р. про оплату
ОСОБА_2 до травня 2011 року по 1000 грн. за
місяць, а з травня 2011 року - по 1600 грн.
(а.с.7-8 матеріалів відмовного
провадження№ 8079 від 31.10.2012р.).

Посилання ОСОБА_1 на те, що нею не
підписувався договір найму (оренди)
житлового будинку не підтверджені
належними та допустимими доказами, в
матеріалах цивільної справи відсутнє
письмове клопотання відповідача
ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 137
ЦПК України про призначення судової
почеркознавчої експертизи.

Крім того, судом першої інстанції, з
урахуванням вимог розумності і
справедливості, визначений розмір
моральної шкоди, спричинений діями
ОСОБА_1 позивачу ОСОБА_2 у сумі 5000грн.,
отже в цій частині доводи апеляційної
скарги ОСОБА_1 є неспроможними.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про
залишення без задоволення вимог про
відшкодування вартості еквіваленту 25000
доларів США, запозичених за договором
позики у ОСОБА_11, та вартості пістолету
GAMO або повернення їх в натурі не
заслуговують на увагу, оскільки
достовірних належних та допустимих
доказів наявності вказаної грошової
суми та пістолету GAMO в спірному будинку
на момент виселення родини позивача
позивачем ОСОБА_2 суду не надано.

При цьому, пояснення свідків сина
позивача ОСОБА_12 та дружини позивача
ОСОБА_7 не можуть бути покладені в
основу обґрунтування доведеності
наявності грошових коштів в розмірі 25000
доларів США, оскільки вказані свідки є
заінтересованими особами по справі,
крім того, їх пояснення суперечать
поясненням свідка ОСОБА_6, який
зазначив, що тільки увечері позивач
сказав, що не вистачає крупної суми
грошей, яку він збирав для придбання
будинку, про що родичі були здивовані.

Так само, позивачем ОСОБА_2 не доведений
факт необхідності користування
послугами центру нерухомості з оренди
іншого будинку, купівлі замків в іншій
орендований будинок, отже висновок
суду першої інстанції в частині
відмови в задоволенні вимоги ОСОБА_2
про стягнення з ОСОБА_1 вказаних витрат
відповідає вимогам закону та
встановленим обставинам по справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
ОСОБА_2 не є підставою для скасування
рішення суду першої інстанції в цій
частині.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції законне і обґрунтоване в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 про повернення в натурі
або стягнення вартості 25000доларів США,
повернення в натурі або відшкодування
вартості пістолету GAMO та стягнення
витрат на пошук іншого орендованого
житла. Доводи апеляційної скарги
позивача не свідчать про неправильне
застосування судом першої інстанції в
цій частині рішення норм матеріального
чи процесуального права.

За наведених вище правових підстав,
рішення суду першої інстанції в
частині стягнення з ОСОБА_1 на корить
ОСОБА_2 витрат на лікування, витрат на
придбання предметів побуту, витрат на
придбання предметів побутового
користування, витрат на поліпшення
орендованого будинку, та судового
збору підлягає скасуванню, з
ухваленням в цій частині нового
рішення. В решті рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК
України, стягненню з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір
у розмірі 321 грн. 90 коп. який складається
з - судового збору у розмірі 214 грн. 60
коп. за вимоги майнового характеру та
судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.
за вимоги немайнового характеру
(стягнення моральної шкоди та
зобов'язання повернути майно).

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК
України невідповідність висновків
суду обставинам справи є підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду
м.Донецька від 17 березня 2014 року в
частині стягнення з ОСОБА_1 на корить
ОСОБА_2 витрат на лікування, витрат на
придбання предметів побуту, витрат на
придбання предметів побутового
користування, витрат на поліпшення
орендованого будинку, та судового
збору скасувати.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2
холодильник «Самсунг», вартістю 12 609,03
грн.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2
антену супутникового телебачення,
вартістю 1500 грн., газову плиту, вартістю
400 грн., бензиновий генератор FRPG
серійний номер 2JKM188F, вартістю 4000грн.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про

зобов'язання ОСОБА_1 повернути
безпідставно набуте майно, що є
власністю ОСОБА_2:

хліборізки (ломтерезки) Saturn ST 1170
вартістю 350грн., верхньої робочої
частини кухонного комбайну вартістю
450,00 грн., лопати совкової - 2 од. по ціні
60,00 грн. вартістю 120,00 грн., лопати
штикової - 2 од. по ціні 75,00 грн. вартістю
150,00 грн., лопати для прибирання снігу
вартістю 45,00 грн., треноги похідної
вартістю 120,00 грн., казанку похідного - 2
од. по ціні 150,00 грн. вартістю 300,00 грн.,
сокири вартістю 45,00 грн., решітки гриль
ручної вартістю 40,00 грн., хлібника
металевого вартістю 90,00 грн., судків
пластикових харчових - 2 од. по ціні 45,00
грн. вартістю 90,00 грн., заварника з
сіткою вартістю 170,00 грн., каструлі
синьої емальованої вартістю 95,00 грн.,
каструлі з набору Millerhaus виробництва
Німеччини вартістю 180,00 грн., кришки від
каструлі 24x14 см з Набору вартістю 50,00
грн., каструлі 16x8 см з кришкою з Набору
вартістю 150,00 грн., ковша 16x8 см з ручкою
та кришкою з Набору вартістю 120,00 грн.,
сковорідки 24x6,5 см з кришкою з Набору
вартістю 280,00 грн., кришки пластмасової
білої для миски діаметром 20 см з Набору
вартістю 50,00 грн., молочника з жовтим
малюнком вартістю 70,00 грн., казана
алюмінієвого вартістю 85,00 грн., підносу
емальованого вартістю 25,00 грн., миски
емальованої вартістю 75,00 грн., кришки
від відра емальованої білої вартістю
25,00 грн., судку харчового 3-літрового
круглого вартістю 30,00 грн., чайнику
металевого зі свистком вартістю 170,00
грн., сушки для посуду сірої
пластмасової вартістю 25,00 грн.,
підставки для хлібу плетеної вартістю
20,00 грн., хлібника плетеного кошика
вартістю 45,00 грн., форми для випікання
вартістю 50,00 грн., набору судків
харчових з квітками виробництва Китай -
6 од. по ціні 10,00 грн. - вартістю 60 грн.,
набору ложок з позолотою 11 од. по ціні
15,00 грн. вартістю 165,00 грн., тарілки для
мікрохвильової печі 6од. по ціні 35,00 грн.
вартістю 210,00 грн., чашок фарфорових 2 од.
по ціні 25,00 грн. вартістю 50,00 грн., терки
кухонної вартістю 25,00 грн., ножа для
чищення овочів вартістю 15,00 грн.,
обробних дощок 4 од. по ціні 25,00 грн.
вартістю 100,00 грн., набору для
прибирання (совок та мітла) вартістю 25,00
грн., щітки туалетної вартістю 20,00 грн.,
ковдри верблюжої червоної вартістю 150,00
грн., ковдри синтепонової синьої
вартістю 250,00 грн., пледу синього
вартістю 85,00 грн., пледу коричневого
вартістю 110,00 грн., носових хусток 5 од.
по ціні 5,00 грн. вартістю 25,00 грн.,
рушники махрові дитячі 5 од. по ціні 25,00
грн. вартістю 125,00 грн., наволочки синьої
з жовтим вартістю 70,00 грн., підковдри
дитячої білої вартістю 85,00 грн., рушники
кухонні - 3 од. по ціні 30,00 грн. вартістю
90,00 грн., контейнеру для зберігання
взуття м'який вартістю 45,00 грн., килиму
для ванної кімнати 2од. по ціні 15,00 грн.
вартістю 30,00 грн., меблевого поролону 10,2
x 1,20 вартістю 300,00грн., взуття кімнатне
синє вартістю 110,00 грн., засіб для
чищення (Туалетний утенок) вартістю 20,00
грн., відбілювач для білизни Амвей
вартістю 110,00 грн., діш дропс Амвей
вартістю 75,00 грн., освіжувача повітря
Амвей вартістю 50,00 грн., рідке мило 2од.
по ціні 20,00 грн. - вартістю 40,00 грн.,
очищувач для килимів вартістю 35,00 грн.,
засобу по догляду за взуттям вартістю
55,00 грн., порошку для посудомийної
машини вартістю 125,00 грн., меду в судку з
синьою кришкою 2 кг - вартістю 100,00 грн.,
приправа «Млин» 2 од. по ціні 20,00 грн.
вартістю 40,00 грн., підставки під гарячий
посуд з Набору чорного кольору
вартістю 40,00 грн., презервативів 12 од.
вартістю 72,00 грн., обручки золотої
чоловічої, вагою 1,96г вартістю 800,00 грн.,
валізки жіночої пластикової зеленого
кольору зі зламаним замком, в якому
були: а) квитанція про обмін валюти, б)
страховий поліс РФ на ім'я ОСОБА_7 в)
ощадні книжки на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_7
г) листи відзнаки на ім'я ОСОБА_2, д)
свідоцтво про наро дження дочки ОСОБА_8,
є) свідоцтво про народження сина
ОСОБА_9, та інші документи,

або відшкодування його вартості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
витрати з поліпшення орендованого
будинку: 357,75грн. (газовий лічильник з
оплатою перевірки) + 1100грн.(лічильник
холодної води) + 320грн. + 4356грн.
(матеріали та роботи по зливній ямі)), а
всього у розмірі 6133грн. 75коп. (шість
тисяч сто тридцять три грн. 75 коп.)

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в
частині стягнення вартості лікування
та в частині стягнення витрат на
придбання предметів побутового
користування: швабри Преміум
універсальної вартістю 49,10 грн., щітки
Преміум вартістю 26,95 грн., засобу
Мг.Ргорег Лаванд миючий вартістю 15,20
грн., терки 26-184-003 вартістю 27,30 грн.,
миски Веп вартістю 28,70 грн., відро 14л.
вартістю 33,00 грн., тапки жіночі вартістю
25,99 грн., капців дит. вартістю 76,15 грн.,
тапки чоловічі вартістю 25,99 грн., пледу
200x240см вартістю 205,95 грн., подушки - 2 од.
по ціні 59,20 грн. вартістю 118,40 грн.,
сковорідки вартістю 218,37 грн. ємкості
для мор.прям. вартістю 27,25 грн.,
потрійної щітки вартістю 13,49 грн., відра
госп. з мет. ручкою 12л. вартістю 19,99 грн.,
сковорідки алюм. 20см вартістю 63,49 грн.,
ємкості д/продуктів 3л вартістю 33,98 грн.,
жаровні овальної з решіткою вартістю
159,98 грн., взуття кімнатне підліткове
вартістю 89,99 грн., молотка вартістю 60,00
грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судовий збір в розмірі 321грн. 90коп.
(триста двадцять одна грн. 90 коп.).

В решті рішення Київського районного
суду м.Донецька від 17 березня 2014 року -
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржено в касаційному
порядку протягом двадцяти днів
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: