Єдиний унікальний номер 205/2009/14-ц
№ 6/205/71/2014
УХВАЛА

24 березня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі Король
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Публічного акціонерного товариства
«Євраз - Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського»
про видачу дублікату виконавчого листа
про стягнення матеріального збитку з
ОСОБА_1 по кримінальній справі за
обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні
злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК
України, відповідно до постанови
прокурора про зміну обвинувачення від
29 грудня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

6 березня 2014 року ПАТ «Євраз - ДМЗ ім.
Петровського» звернулося до суду з
заявою про видачу дубліката
виконавчого листа про стягнення
матеріального збитку з ОСОБА_1 по
кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6 у скоєнні злочинів,
передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
відповідно до постанови прокурора про
зміну обвинувачення від 29 грудня 2010
року.

Оригінал виконавчого листа 22 квітня 2011
року було видано Ленінським районним
судом м. Дніпропетровська з метою
виконання вироку Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
25 лютого 2011 року, яким з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Євраз - ДМЗ ім.
Петровського» було стягнуто суму
спричиненої ним матеріальної шкоди у
розмірі 65 351 грн. 12 коп.

Згідно контрольного журналу матеріали
заяви канцелярією суду до провадження
судді було передано 12 березня 2014 року.

В обґрунтування своєї заяви заявник
посилався на те, що заяву про відкриття
виконавчого провадження з оригіналом
виконавчого листа № 1-20/2011 від 25 лютого
2011 року Баглійським відділом ДВС
Дніпродзержинського міського
управління юстиції було отримано 24
травня 2011 року. 23 вересня 2013 року ПАТ
«Євраз - ДМЗ ім. Петровського» направив
скаргу до управління ДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області про
бездіяльність начальника Баглійського
відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ,
на яку було отримано відповідь № Н-2321-02
від 10 жовтня 2013 року, в якій зазначено,
що 23 грудня 2011 року державним
виконавцем було винесено постанову про
повернення зазначеного виконавчого
листа стягувачеві, копія якої з
оригіналом виконавчого листа була
направлена на адресу стягувача. Однак,
оригінал виконавчого листа № 1-20/2011 від
25 лютого 2011 року стягувачем отримано не
було.

На підставі ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Перевіривши матеріали справи та
заяви, суд вважає заяву такою, що не
підлягає задоволенню, оскільки заявник
у своїй заяві просить видати дублікат
виконавчого листа № 1-20/2011, виданий
Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська на підставі вироку
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 лютого 2011 року
про стягнення матеріального збитку з
ОСОБА_1 у розмірі 65 351 грн. 12 коп., який
нібито було втрачено при пересилці.

Разом з тим, до заяви жодних доказів,
які б свідчили про втрату виконавчого
листа саме при пересилці з
Баглійського відділу ДВС
Дніпродзержинського МУЮ до ПАТ «Євраз -
ДМЗ ім. Петровського», заявником не
надано. Сама по собі заява про видачу
виконавчого листа та пояснення ГУЮ у
Дніпропетровській області УДВС про рух
виконавчих дій і повернення
виконавчого листа на адресу стягувача
не свідчать про втрату виконавчого
листа під час поштової пересилки, а за
таких обставин підстави для видачі
дубліката виконавчого листа № 1-20/2011
від 25 лютого 2011 року, виданого
Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська, на теперішній
відсутні.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 370 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству
«Євраз - Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського»
у задоволенні заяви про видачу
дубліката виконавчого листа № 1-20/2011
від 25 лютого 2011 року, виданого
Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя