У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Савариної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої на підставі довіреності діє представник в особі ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 від імені якої на підставі довіреності діє представник ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання кредитного договору недійсним частково, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

ОСОБА_1 від імені якої на підставі довіреності діє представник в особі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить апеляційну інстанцію скасувати ухвалу суду, та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Мотивує свої вимоги тим, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм процесуального законодавства, а тому вважає її незаконною.

У судовому засіданні, представник ОСОБА_2 підтримав, доводи скарги та просив задовольнити таку з наведених підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи яка бере участь у справі та вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Як убачається з мотивувальної частини ухвали суду від 22 серпня 2014 року підставою для залишення позовної заяви без руху була невідповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: наявна копія кредитного договору від 31.03.2008 року є неналежної якості, нечитабельна та не завірена належним чином.

У подальшому, ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу, мотивуючи це тим, що недоліки зазначені в ухвалі позивачем не усунені.

Однак із даним висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

При винесенні ухвали без руху суд першої інстанції посилався на ст. 119 ЦПК України в якій встановлені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви. Однак дана стаття не передбачає, вимоги щодо самих документів, які додаються до позовної заяви.

Суд першої інстанції послався лише на якість копії кредитного договору, яка надійшла як додаток до позовної заяви, а зауважень щодо форми та змісту самої позовної заяви суд не зробив.

Подання письмових доказів неналежної якості разом із позовною заявою не може бути підставою для залишення заяви без руху, повернення заяви заявнику або відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України якою передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Та ч. 2 ст. 64 ЦПК України передбачено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Проте зазначених обставин суд першої інстанції не врахував, а тому до зроблених ним висновків дійшов із порушенням норм процесуального права які регулюють питання про залишення заяви без руху та її повернення заявнику (ст. 121 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду, відповідно до вимог п. 3 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якої на підставі довіреності діє представник в особі ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви, скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ____________________ Судді : ____________________

____________________