overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4657/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання біржового договору купівлі-продажу квартири дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання біржового договору купівлі-продажу квартири дійсним.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання біржового договору купівлі-продажу квартири дійсним.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин на 19 травня 2014 року у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К.
Кисельов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2014 року

м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 01 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної податкової служби у Львівській області, УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виключення транспортного засобу з накладеної заборони (арешту) на проведення реєстраційних операцій,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду
Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 01 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Винту Ю.М.
Справа № 592/1798/14-ц
Провадження № 2/592/848/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

03.04.2014 року від позивачки надійшла заява (вх..№11518/14) про залишення позовної заяви в частині стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання колишньої дружини у розмірі 10-ти відсотків від середньомісячної заробітної плати до досягнення ОСОБА_3 трьохрічного віку без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів на утримання колишньої дружини у розмірі 10-ти відсотків від середньомісячної заробітної плати до досягнення ОСОБА_3 трьохрічного віку слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання колишньої дружини у розмірі 10-ти відсотків від середньомісячної заробітної плати до досягнення ОСОБА_3 трьохрічного віку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 523/5223/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 5152,79 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
КП «Теплопостачання міста Одеси», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, заборгованість у сумі 5152,79 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
КП «Теплопостачання міста Одеси», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 523/5287/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі
України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
КП «Теплопостачання міста Одеси», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
КП «Теплопостачання міста Одеси», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/3543/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 21.01.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором будівництва житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 21.01.2014 року у позовних вимогах ОСОБА_2 відмовлено.

20.02.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

- апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Твердження апелянта про те,що ОСОБА_2 отримав копію повного тексту ухвали поштою лише 16.02.2014 року не підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для надання документу, що підтверджує поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження.

В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 21.01.2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Справа № 699/257/14-ц
Номер провадження 2-о/699/15/14
УХВАЛА

про витребування доказів

03.04.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

народних засідателів:Обуховського Р.С.,
Даценко Л.М.,

за участю секретаря Побута Р.С.,

заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за заявою ОСОБА_3 з участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Стеблівської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року до суду із заявою про визнання особи недієздатною звернулася ОСОБА_4 і просила суд визнати недієздатною ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею опіку та призначити її опікуном, обґрунтовуючи свою заяву тим, що остання з дитинства є інвалідом у зв»язку з наявними психічними захворюваннями, самостійно не може реалізовувати свої права та потребує постійної сторонньої допомоги.

Заявником подано клопотання про витребування доказів, а саме від
Черкаської міської поліклініки №2 та комунального закладу «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» медичні документи про перебування на обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_5, оскільки щодо отримання вказаного доказу у неї є складнощі.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд вважає необхідним витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Черкаської міської поліклініки №2 (м.Черкаси
Придніпровський район вул.Енгельса,1) та комунального закладу «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» (м.Черкаси вул.Кавказька,229) медичні документи про перебування на обліку у лікаря-психітра ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Черкаси, жительки АДРЕСА_1.

Зобов"язати керівників Черкаської міської поліклініки №2 та комунального закладу «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» протягом п*яти днів з часу отримання копії даної ухвали надати суду зазначені докази.

Попередити відповідальних осіб, що уразі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов"язку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка С. Л.

Народні засідателі: 1.

2.
Провадження № 2-во/592/61/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 представника
ОСОБА_2 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.03.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Піщанської сільської ради Ковпаківського району м. Суми, третя особа: Приватний нотаріус
Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та визнання майнових прав забудовника задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель площею 0,16 га, розташовану на території
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р. матері - ОСОБА_5. Визнано за ОСОБА_2 майнові права забудовника щодо недобудованого будинку за номером
АДРЕСА_1 в Свідоцтві на забудову ділянки в сільських населених пунктах
України від 06.04.1998 р. виданому посадовою особою управління архітектури і містобудування м. Суми. В іншій частині відмовлено.

При винесенні судом рішення була допущено описки, а саме: в тексті судового рішення зазначено «Шпанська сільська рада» замість «Піщанська сільська рада».

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в рішення суду від 05.03.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.03.2014 року, а саме: в тексті судового рішення з «Шпанська сільська рада» на «Піщанська сільська рада».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Б.В. Хитров
Номер провадження: 22-ц/785/3543/14
Номер справи місцевого суду: 501/2639/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 21.01.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором будівництва житлового будинку,-

встановив:

Ухвалою Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 21.01.2014 року у позовних вимогах ОСОБА_2 відмовлено.

20.02.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали
Іллічівського міськрайонного суду
Одеської області від 21.01.2014 року.

Твердження представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ними з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджують заявники, строк був ними пропущений у зв'язку з несвоєчасним отриманням повного тексту вищезазначеної ухвали. Повний текст ухвали отримали лише 16.02.2014 року, так як
ОСОБА_2 перебував на лікарняному, про що свідчать довідки.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 21.01.2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 21.01.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором будівництва житлового будинку.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Справа № 601/737/14-ц
Провадження № 2/601/379/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

11 квітня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Кременецької центральної районної комунальної лікарні про оскарження незаконних дій службової особи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кременецької центральної районної комунальної лікарні про оскарження незаконних дій службової особи.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької центральної районної комунальної лікарні про оскарження незаконних дій службової особи.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 20 хвилин 16 квітня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 квітня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 287/109/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"05" березня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства Міністерства оборони України Дружбівського кар'єру нерудних копалин «Кварц» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Подана заявником заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.98 ЦПК України, а саме:

- в додатках заяви зазначено «витяг з наказу про прийняття на посяду», який не додано до заяви та її копії.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати заявнику час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому роз'яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони
України Дружбівського кар'єру нерудних копалин «Кварц» заборгованості по заробітній платі залишити без руху і надати заявнику час для виправлення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Волощук
Номер рядка звіту 46
Справа № 287/90/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01.04.2014 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 28.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
Справа № 363/1294/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

1 квітня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2014 року на 15 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 8).

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/1134/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи, об'ємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 174, 213, ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.09.2000 р. у Відділі реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис № 828.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 08.04.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, які були відсутні на проголошенні, - з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: В. Я. Линник