Єдиний унікальний номер 252/9018/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1684/2014
12 лютого 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого судді Біляєвої О.М.,
суддів: Папоян В.В., Мальованого Ю.М.,
при секретарі Саєнко В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства по
теплопостачанню «Вуглик» Горлівської
міської ради на рішення Микитівського
районного суду міста Горлівки
Донецької області від 19 грудня 2013 року
по справі за позовною заявою
Комунального підприємства по
теплопостачанню «Вуглик» Горлівської
міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, -
У серпні 2013 року позивач - КП по
теплопостачанню «Вуглик» звернулося
до суду з позовними вимогами,
уточнивши які в судовому засіданні
зазначив, що поставляє теплову енергію
та забезпечує теплом квартиру АДРЕСА_1,
однак споживачі послуги - відповідачі
по справі вартість послуг з
теплопостачання не оплачують, у зв'язку
з чим утворилась заборгованість за
період з 01 квітня 2007 року по 31 травня 2013
року. У зв'язку з цим у солідарному
порядку просив стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованість за
спожиту теплову енергію в сумі 15 523 грн.
72 коп., 3% річних в розмірі 1 321 грн. 05 коп.,
інфляційні нарахування у сумі 132 грн. 22
Рішенням Микитівського районного
суду міста Горлівки Донецької області
від 19 грудня 2013 року заявлений позов
задоволено частково. В межах строків
позовної давності стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, на користь
позивача заборгованість за спожиту
теплову енергію за період з 15 серпня 2010
року по 31 травня 2013 року в розмірі 7 552
грн. 49 грн., 3% річних у розмірі 327 грн. 72
коп., інфляційні нарахування у розмірі
36 грн. 72 коп. Вирішено питання судового
збору.

Із зазначеним рішенням суду не
погодився позивач КП по
теплопостачанню «Вуглик» та подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати, справу
направити для нового розгляду в суд
першої інстанції. В обґрунтування
скарги зазначає, що судом порушено або
неправильно застосовано норми
матеріального та процесуального права.
При вирішенні питання по справі суд
першої інстанції застосував норми ст.
257 ЦК України, однак відповідно до ст. 96
ЦПК України, підприємство зверталося
до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію. Ухвалою від 27
травня 2010 року скасовано наказ, яким з
боржників була стягнута
заборгованість за період з 01 квітня 2007
року по 01 квітня 2010 року. Суд не взяв до
уваги ту обставину, що 02 квітня 2013 року
позивач звертався до суду з заявою про
видачу судового наказу, на що ухвалою
суду від 16 червня 2013 року у прийнятті
заяви про видачу судового наказу було
відмолено, з огляду на це вважає, що
строк позовної давності ним не
пропущено.

Сторони були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, однак відповідачі ОСОБА_1 і
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися,
що у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК
України не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення
представника позивача КП по
теплопостачанню «Вуглик» Баканову Г.В.,
яка наполягала на доводах апеляційної
скарги, відповідача ОСОБА_2, який
рішення суду просив залишити без змін,
дослідивши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що скаргу слід задовольнити,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, ухваленим на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму
Верховного Суду України, що міститься в
п.2 постанови «Про судове рішення у
цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009
року, рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК,
вирішив справу згідно з нормами
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин
відповідно до ст. 8 ЦПК, а також
правильно витлумачив ці норми. Якщо
спірні правовідносини не врегульовані
законом, суд застосовує закон, що
регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності
такого - суд виходить із загальних
засад законодавства (аналогія права).

Обґрунтованим вважається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставинах, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
та заперечень,підтверджених доказами,
які були досліджені у судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також, якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом встановлено, що КП по
теплопостачанню «Вуглик» Горлівської
міської ради є постачальником послуг
централізованого опалення квартири
АДРЕСА_1, що підтверджується актами про
включення опалення за адресою: АДРЕСА_1
( а.с. 32-37) та відповідачами у судовому
засіданні не спростовано.

З довідки КП «Гагаріно» від 30 жовтня 2013
року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані:
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_6
Квартира належить до державного
житлового фонду (а.с. 45).

Ухвалою Микитівського районного суду
міста Горлівки від 27 травня 2010 року
було скасовано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_2 на користь КП по
теплопостачанню «Вуглик»
заборгованість за спожиту теплову
енергію за період з 01 квітня 2007 року по
01 квітня 2010 року у сумі 7 143 грн. 50 коп. та
судові витрати (а.с. 25).

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог та
застосовуючи строк позовної давності,
суд першої інстанції зазначив, що
звернення до суду з заявою про видачу
судового наказу не перериває перебігу
строку позовної давності.

Проте погодитись із такими
висновками не можна, оскільки суд
дійшов його із порушенням норм
матеріального права.

Відповідно до змісту ст. 95 ЦПК
України судовий наказ, є особливою
формою судового рішення, що видається
судом за результатами розгляду вимог,
передбачених статтею 96 цього Кодексу.
Із заявою про видачу судового наказу
може звернутися особа, якій належить
право вимоги. Судовий наказ підлягає
виконанню за правилами, встановленими
для виконання судових рішень у порядку,
встановленому законом.

Стаття 96 ЦПК України передбачала,
що судовий наказ може бути видано у
разі, якщо заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг.

Отже звернення до суду із заявою
про видачу судового наказу є однією із
форм пред'явлення позову до боржників
для захисту порушених прав.

З огляду на викладене апеляційний
суд вважає, що зверненням позивача до
суду 02 квітня 2013 року із заявою про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з відповідача
ОСОБА_1.(а.с. 84), перебіг трирічного
строку позовної давності, що почав
текти з моменту винесення ухвали 27
травня 2010 року про скасування судового
наказу (а.с. 25), було перервано, а тому
позивачем не пропущено строк на
звернення до суду з позовом на
загальних підставах.

Оскільки ухвалою суду від 12
червня 2013 року у прийнятті заяви КП по
теплопостачанню «Вуглик» Горлівської
міської ради було відмовлено, позивач
правомірно та в межах строку позовної
давності 29 липня 2013 року звернувся до
суду з позовом до відповідачів.

Статті 64, 68 ЖК України покладають на
наймача житлового приміщення та членів
його родини, що проживають разом з ним,
обов'язок своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги,
до яких, відповідно до ст. 67 ЖК України,
належить і теплова енергія.

В частині 6 ст. 19 Закону України «Про
теплопостачання» зазначено, що
споживач повинен щомісячно
здійснювати оплату теплопостачальній
організації за фактично отриману
теплову енергію.

З урахуванням викладеного,
вимоги КП по теплопостачанню «Вуглик»
Горлівської міської ради до
відповідачів про стягнення
заборгованості за спожиту теплову
енергію у період з 01 квітня 2007 року по 31
травня 2013 року у сумі 15 523 грн. 72 коп., 3%
річних у розмірі 1 321 грн. 05 коп.,
інфляційних втрат у розмірі 132 грн. 22
коп., підлягають задоволенню повністю
як такі, що підтверджується наданими
довідками-розрахунками (а.с.6-8 ).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
документально підтверджені судові
витрати, які складаються із судового
збору за подання позовної заяви в сумі
229 грн. 40 коп. та судового збору за
подання апеляційної скарги в сумі 114
грн. 70 коп., всього 344 грн. 10 коп., слід
стягнути з відповідачів на користь КП
по теплопостачанню «Вуглик»
Горлівської міської ради.

За таких обставин та на підставі
ст. 309 ЦПК України, рішення суду слід
скасувати як незаконне та
необґрунтоване та ухвалити нове
рішення про задоволення заявлених
позовних вимог.

Керуючись ст. 304, 307, 309, 313, 316 ЦПК України,
апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради
задовольнити.

Рішення Микитівського районного суду
міста Горлівки Донецької області від 19
грудня 2013 року скасувати.

Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства по
теплопостачанню «Вуглик» Горлівської
міської ради заборгованість за спожиту
теплову енергію за період з 1 квітня 2007
року по 31 травня 2013 року у сумі 15 523
(п'ятнадцять тисяч п'ятсот двадцять три)
грн. 72 коп., 3% річних у сумі 1321 (одна
тисяча триста двадцять одна) грн. 05 коп.,
інфляційні нарахування у сумі 132 (сто
тридцять дві) грн. 22 коп.

Стягнути на користь Комунального
підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати у
розмірі по 114 грн. 70 коп. з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили часу проголошення і може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.