overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"26" травня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/2277/14-ц суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2277/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А
Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на "11" червня" 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан
Провадження № 2/369/4075/14
УХВАЛА

Іменем України

29.10.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді
Ковальчук Л.М.,

при секретарі
Рябець А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача і відповідач ОСОБА_3 заявили клопотання про надання сторонам строку для примирення з метою збереження сім»ї строком 6 місяців.
Позивач ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про надання сторонам строку для примирення та вважав, що неможливо збереження сім»ї.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивачу і відповідачу необхідно надати строк для примирення-3 місяці.

Оскільки для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення потрібний значний проміжок часу, на час надання строку для примирення позивачу і відповідачу провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення-3 місяці- до 29 січня 2015 року.

Провадження у справі зупинити на час надання строку для примирення сторонам у справі.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4737/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф.Ф. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
Головного управління МВС України в
Дніпропетровській області на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Головного управління МВС України в
Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Головного управління МВС України в
Дніпропетровській області на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 березня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 11 червня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» до
КЛПЗ «Добропільська ЦРЛ», треті особа
ОСОБА_1, Обласна медико-соціальна комісія, відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропіллі, про визнання медичних оглядів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» звернулося до суду з позовом до КЛПЗ
«Добропільська ЦРЛ», треті особа
ОСОБА_1, Обласна медико-соціальна комісія, відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропіллі, про визнання медичних оглядів недійсними.

21 травня 2014 року представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» до
КЛПЗ «Добропільська ЦРЛ», треті особа
ОСОБА_1, Обласна медико-соціальна комісія, відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропіллі, про визнання медичних оглядів недійсними залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Лаврушин

22.05.2014
Справа № 466/453/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

15.05.2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі
Пришляк З.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування шкоди завданої злочином та ушкодженням здоров»я,-

встановив :

Позивачі звернулися з позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування шкоди завданої злочином та ушкодженням здоров»я.

У відповідності до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо не було сплачено судовий збір та позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Судовий збір при поданні позовної заяви сплачений не був. Недоліки у встановлений законом строк не усунуті.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169ч.3, 207ч.1п.8, 209, 210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування шкоди завданої злочином та ушкодженням здоров»я - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський
справа № 462/2594/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

17 квітня 2014 року
Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Ліуша
А.І.,

при секретарі
Максименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

04 квітня 2014 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/2022/14-ц за заявою Державного житлово-комунального підприємства
Державного концерну "ЛОРТА" про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 1503 грн. 52 коп. боргу за житлово - комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, копію якого боржник отримав 12 квітня 2014 року.

16 квітня 2014 року в суд поступила заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/2022/14-ц.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/2022/14-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 12 год. 00 хв. 28 квітня 2014 року в приміщенні
Залізничного районного суду міста
Львова, за адресою: м. Львів, вул.
Ст.Бандери, 3 каб. 18.

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І.Ліуш
Справа №: 398/1545/14-цУХВАЛА
"22" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 20 травня 2014 р. 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
Справа № 352/34/14-ц
Провадження № 2/352/322/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді
Струтинського Р.Р.,

секретаря
Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач пред'явив позов до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Р.Р.Струтинський
Справа № 359/3391/14-ц, провадження № 2/359/1352/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26 травня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

23.04.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 24.04.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

14 травня 2014 року через канцелярію від позивача надійшла заява з усуненими недоліками.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов'язковим.

Справа на підставі ч.1,14 ст. 110 ЦПК
України підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на "09" червня 2014 р. на "09.00 " годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до "09" червня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ".

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.
Яковлєва
Справа № 359/3441/14-ц, провадження № 2/359/1357/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26 травня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

23.04.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

15.05.2014 року на запит суду від 24.04.2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов'язковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на "10" червня 2014 р. на "12.20 " годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до "10" червня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ".

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.
Яковлєва
Справа №594/589/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області - Губіш
О.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Мельнице - Подільської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Борщівське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі
№594/589/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Мельнице - Подільської селищної ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Борщівське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та призначити таку до судового розгляду на 04 червня 2014 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачам, в строк до 04 червня 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа № 314/969/14-ц
Провадження № 2/314/567/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Надворної О.С., при секретарі Якубовській Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, а також заяву про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку № 7 по вул. Українська міста Вільнянськ Запорізької області.

Разом з вищезазначеним позовом позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надали до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на житловий будинок по вул. Українська,7 у м.Вільнянськ з метою недопущення відчуження спірного житлового будинку.

Вивчивши заяву представника позивача про забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків:

Нормами ст.151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. При цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно оскаржуваного договору дарування власником будинку № 7 по вул. Українська міста Вільнянськ Запорізької області фактично є ОСОБА_3.

Позивач в своїй заяві зазначила, що відповідач ОСОБА_3 має намір продати спірний будинок.

Отже, з врахуванням припущень позивача щодо можливості відчуження спірного житлового будинку, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому суд дійшов висновку щодо доцільності задоволення заяви позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про накладення арешту до вирішення даної цивільної справи по суті.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 Цивільно- процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на житловий будинок по вул. Українська,7 у м. Вільнянську до розгляду цивільної справи по суті задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок по вул. Українська,7 у м. Вільнянську, власником якого є ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: 98300 АДРЕСА_1, фактичне проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 область- до розгляду справи по суті.

Виконання ухвали доручити Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції в Запорізькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, які не приймали участі при розгляді заяви. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя: О.С. Надворна

20.02.2014
Провадження № 2/537/217/2014
Справа № 537/69/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневич В.І. при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нерухомості спільною сумісною власністю визнання права власності на ? частину квартири, визнання договору дарування квартири таким, що втратив чинність на ? частину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Олександрівнипро визнання нерухомості спільною сумісною власністю визнання права власності на ? частину квартири, визнання договору дарування квартири таким, що втратив чинність на ? частину.

Представник відповідачів за угодою адвокат ОСОБА_4 заявила до суду клопотання про витребування від КП «Кременчуцького МБТІ» копії наступних договорів:

- договору купівлі продажу за яким ОСОБА_2 здійснила продаж квартири АДРЕСА_1 від 29.09.1998 року;

- договір купівлі-продажу за яким ОСОБА_2 здійснила купівлю квартири АДРЕСА_2 від 13.01.1999 року;

- договір купівлі-продажу за яким ОСОБА_2 здійснила продаж квартири АДРЕСА_2 від 30.12.2004 року,

В обґрунтуванні клопотання зазначила, що дані документи необхідні для підтвердження заперечень проти позову зокрема того, що спірна квартира була придбана відповідачем за власні кошти, які остання отримала від продажу квартири.

Позивач та та представник позивача заперечували, щодо задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши сторін та їх предстаників, оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 137 ЦПК України приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з підстав того, що вказані докази мають значення для вирішення справи, а тому, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у КП «Кременчуцького МБТІ» копії наступних договорів:

- договору купівлі продажу від 29.09.1998 року, за яким ОСОБА_2 здійснила продаж квартири АДРЕСА_1;

- договір купівлі-продажу від 13.01.1999 року, за яким ОСОБА_2 здійснила купівлю квартири АДРЕСА_2;

- договір купівлі-продажу від 30.12.2004 року, за яким ОСОБА_2 здійснила продаж квартири АДРЕСА_2.

Зазначені відомості направити до 19 червня 2014 року безпосередньо до суду: 39621, Полтавська область, м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, судді Хіневичу В.І.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич