У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Джуги С.Д.

при секретарі: Гаврилко В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах недієздатного ОСОБА_3 на
ухвалу Виноградівського районного
суду від 20 лютого 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Вильцької селищної
ради, треті особи - прокуратура
Виноградівського району, управління
соціального захисту населення
Виноградівської РДА про зобов'язання
виділити квартиру, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному
порядку ухвалу Виноградівського
районного суду від 20 лютого 2014 року,
якою провадження по справі закрито на
підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі просить ухвалу
суду скасувати, а справу направити до
місцевого суду для продовження
розгляду. В обґрунтування апеляційної
скарги вказує, що по справі 2012 року
позовна вимога ставилася її матір'ю
ОСОБА_4 Крім того, третьою стороною
орган опіки та піклування Вилоцької
селищної ради.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає що
вона підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Закриваючи провадження по справ на
підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
першої інстанції мотивував це тим, що
спір між цими ж учасниками щодо
правовідносин до одного і того ж
предмета у же був предметом судового
розгляду по якому постановлено
рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 10.08.2012 року,
яке набрало законної сили.

З даним висновком суду першої
інстанції повністю погоджується
колегія суддів виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу даної норми слідує, що
закриття провадження у справі у цьому
разі можливе лише за умови, що рішення,
яке набрало законної сили, є тотожним
до позову, який розглядається, тобто
збігаються сторони, предмет і підстави
позовів. Нетотожність хоча б одного
елементу не перешкоджає
заінтересованим особам звернутися до
суду з позовом і не дає суду підстав
закривати провадження у справі.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що
вона пред'явила позов до Вилоцької
селищної ради про зобов'язання
відповідача виділити їй квартиру,
посилаючись при цьому на те, що надана
їй квартира АДРЕСА_1 не відповідає
санітарним нормам.

В матеріалах справи наявне рішення
апеляційного суд Закарпатської
області від 10.08.2010 року, яке набрало
законної сили, по справі за позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до Вилоцької селищної
ради про зобов'язання виділити житлове
приміщення (а.с.21, 22).

Вищезазначеним рішенням апеляційного
суду Закарпатської області у
задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про
зобов'язання виділити житлове
приміщення - відмовлено.

З даного рішення апеляційного суду
слідує, що предмети позову по обидвох
цивільних справах є тотожними -
зобов'язання виділити житлове
приміщення (квартиру). При чому,
підстава для звернення з першим
позовом була та ж сама що і наразі, а
саме те, що надана їй квартира АДРЕСА_1
не відповідає санітарним нормам.

Також колегія суддів констатує про
наявність тотожності сторін, оскільки
в обидвох справах позивачем була
ОСОБА_2, а відповідачем Вилоцька
селищна рада.

При цьому посилання апелянта на те, що
по справі від 2012 року позов
пред'являвся її матір'ю не може бути
взято до уваги, так як перший позов було
пред'явлено двома позивачами ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 Однак та обставина, що у
розгляді першої справи брав участь ще
один позивач - ОСОБА_4 (у задоволенні
позовних вимог якого також відмовлено)
не впливає на тотожність позовних
вимог ОСОБА_2 до Вилоцької селищної
ради по обидвох справах. Також не
впливає на тотожність спору різний
склад третіх осіб, оскільки правове
значення для даного питання має лише
склад сторін, якими є позивач та
відповідач (ч.1 ст. 30 ЦПК України).

Таким чином, пред'явлений наразі ОСОБА_2
позов є тотожнім позовній вимозі
ОСОБА_2 до Вилоцьокї селищної ради, по
якій ухвалено рішення апеляційного
суду Закарпатської області від 20.02.2014
року, а тому суд правомірно закрив
провадження по справі на підставі п.2 ч.1
ст. 205 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
що відповідно до ст. 312 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги та залишення ухвали суду першої
інстанції без змін.

Керуючись статтями 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
недієздатного ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Виноградівського районного
суду від 20 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
постановлення і може бути оскаржена в
касаційному порядку на протязі
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді: