Провадження №2/369/724/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14.05.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
даним позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її рідний брат
ОСОБА_3.

Перед цим, на випадок смерті, ОСОБА_3,
17.02.2009 заповів усе своє майно їй,
зокрема і житловий будинок АДРЕСА_1.

Оскільки відповідач є дружиною ОСОБА_3,
на момент його смерті вважалася
непрацездатною особою, що зумовлено її
пенсійним віком, тому вона успадковує,
не залежно від змісту заповіту,
половину всього майна, яке належало
ОСОБА_3 на момент його смерті.

Відповідно до свідоцтва про право на
спадщину спадкоємицею на ? частку
зазначеного у заповіті майна ОСОБА_3 є
вона.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 22.08.2013 її позов до
відповідачки про визнання права
власності на майно у порядку
спадкування задоволено, визнано за нею
право власності на ? частину житлового
будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною
господарських будівель і споруд, у
порядку спадкування за заповітом.

03.03.2009 відповідач звернулася до
Києво-Святошинської державної
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, проте, відповідач
жодних дій щодо отримання свідоцтва
про право на спадщину не вжила.

Об'єктами права спільної часткової
власності сторін, що підлягають поділу,
є: житловий будинок, що має розмір
житлової площі 34,5 кв. м., зазначений під
літ. «А», сарай - літ. «Б», погріб - літ.
«В», вбиральня - літ. «Г», сарай - літ.
«Д», гараж - літ. «Е», колодязь - № 1,
огорожа, які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1.

Тому просила поділити в натурі
житловий будинок, на відокремлені
частини житлового будинку, та
господарські споруди, що відповідають
розміру 1/2 частки кожної із сторін .
Стягнути із відповідачки судові
витрати.

В судовому засіданні представник
позивача та позивач позовні вимоги
підтримали, просили розподілити
спірний будинок згідно з варіантом № 2
запропонованому експертом висновку
експертизи.

Відповідачка в судове засідання, не
з»явилася, про день слухання справи
повідомлена належним чином, причини
неявки суду не повідомила. Зі згоди
позивача та її предстаника суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, вислухавши осіб, які приймають
участь в справі, вивчивши матеріали
справи, позов задовольняє з наступних
підстав:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер рідний брат позивачки - ОСОБА_3.

На випадок смерті, ОСОБА_3, 17.02.2009
заповів усе своє майно позивачу,
зокрема і житловий будинок АДРЕСА_1.
Спірний будинок належав ОСОБА_3 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 26.07.1995.

Оскільки відповідач, яка є дружиною
ОСОБА_3, на момент його смерті вважалася
непрацездатною особою, що зумовлено її
пенсійним віком, то на підставі ч. 1 ст.
1241 ЦК України, вона успадковує, не
залежно від змісту заповіту, половину
всього майна, яке належало ОСОБА_3 на
момент його смерті.

Позивач звернулася до
Києво-Святошинської районної
державної нотаріальної контори в межах
заведеної спадкової справи №139/2009 з
заявою про видачу їй свідоцтва про
право на спадщину.

Відповідно до свідоцтва про право на
спадщину, виданого державним
нотаріусом Києво-Святошинської
державної нотаріальної контори
Панікар В.М. від 17.07.2013 на підставі
заповіту, посвідченого 17.02.2009 приватним
нотаріусом Києво-Святошинського
нотаріального округу Київської обл.
ОСОБА_5, зареєстрованого у реєстрі № 748,
спадкоємицею ? частки майна вказаного
в заповіті є позивач.

Рішенням Апеляційного суду Київської
обл. від 22.08.2013 за ОСОБА_1 визнано право
власності на ? частину спірного будинку
з відповідною частиною господарських
будівель і споруд, у порядку
спадкування за заповітом після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, та
спірний будинок з господарськими
будівлями і спорудами, належить
сторонам на праві спільної часткової
власності по ? частині.

Власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності, згідно ч. 1 ст. 356 ЦК
України та ч. 1 ст. 86 ЗК України, є
спільною частковою власністю.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право звернутись до
суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюванних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 1 Конвенції про захист
прав людини та основних свобод кожна
фізична та юридична особа має право
володіти своїм майном. Ніхто не може
бути позбавлений свого майна інакше як
в інтересах суспільства і на умовах,
передбачених законом або загальними
принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватись і розпоряджатись своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 358 ЦК України, право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має
право на виділ у натурі частки із майна
що є у спільній частковій власності.

Виходячи з положень ст. ст. 183, 367 ЦК
України та роз'яснень, викладених у п. п.
6, 7 Пленуму Верховного Суду України від
4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності на
житловий будинок», виділ частки в
натурі (поділ будинку) може мати місце
за наявності технічної можливості
виділення кожній із сторін
відокремленої частини будинку із
самостійним виходом (квартири), яка
відповідає розміру їх часток у
приватній власності або наявності
технічної можливості переобладнання
будинку в ізольовані квартири.

В абз. 4 п. 7 та п. 8 Постанови «Про
практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок», Пленум Верховного суду
України роз'яснив, що при поділі жилого
будинку суд зобов'язаний зазначити в
рішенні, яка відокремлена частина
будинку конкретно виділяється і яку
частку в будинку вона складає, а також,
які підсобні будівлі передаються
власнику. Різні господарські будівлі
(літні кухні, сараї тощо) є підсобними
будівлями і складають з будинком одне
ціле.

Відповідно до Висновку №8076 судової
будівельно-технічної експертизи від
28.01.2014, проведеної експертом
незалежного інституту судових
експертиз Стасюк Марії Юріївни, було
запропоновано три варіанти розподілу
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами АДРЕСА_1.

Згідно вищезазначеного висновку
експерта дійсна вартість житлового
будинку з господарськими будівлями та
спорудами АДРЕСА_1 в цінах на час
складання висновку становить 247968
гривень.

Вартість ? частини житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами
АДРЕСА_1: 1-4 площею 8,4 м2, 1-5 площею 13 м2, ?
частини огорожи, гараж (літ. Е)
становить 96 729 гривень, що складає 50/100
частини від всього домоволодіння.

Вартість ? житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами
АДРЕСА_1: 1-1 площею 7,5 м2, 1-2 площею 3,7 м2, 1-3
площею 13,1 м2, ? частини огрожи, сарай
(під. літ Б) вбиральня (під. літ. Д), сарай
(літ. Д), колодязь (№1), погріб (під літ. В)
становить 96 179 гривень, що складає 50/100
частини від всього домоволодіння.

Згідно із запропонованим варіантом
розділу будинку між співвласниками у
відповідності з їх ідеальними частками
необхідно виконати наступні види
ремонтно-будівельних робіт для
переобладнання будинку на дві окремі
ізольовані квартири:

- співвласнику, якому виділяються
приміщення 1-4 площею 8,4 м2, 1-5 площею 13 м2,
? частини огорожи, гараж (літ. Е) зробити
прибудову 1-6 площею 8, 6 м2 ;

- співвласнику, якому виділяються
приміщення 1-1 площею 7,5 м2, 1-2 площею 3,7
м2, 1-3 площею 13,1 м2, ? частини огрожи,
сарай (під. літ Б) вбиральня (під. літ. Д),
сарай (літ. Д), колодязь (№1), погріб (під
літ. В) зробити прибудову 1-7 площею 5, 7 м2
.

Переобладнання житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами
АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району
Київської області з одноквартирного в
двоквартирний можливе за умови
розроблення і затвердження у
встановленому законом порядку
відповідними службами і установами
проектно-кошторисної документації на
переобладнання будинку на підставі
розробленого завдання на проектування
з вибором матеріалів для влаштування
перегородок та внутрішніх дверних
блоків співвласниками будинку.

При розподілі спірного будинку на 2
частини суд вважає найбільше доцільним
другий варіант, запропонований
експертом, оскільки такий варіант є
найбільш наближеним до ідеальних
часток сторін в праві власності на
будинок та потребує найменших затрат
на переобладнання.

Запропоновані експертом варіанти
розподілу спірного будинку та його
переобладнання погоджено з
відповідними службами
Києво-Святошинського району, які не
заперечують проти запропонованих
експертом варіантів розподілу
спірного будинку.

Враховуючи висновок експертизи, суд
визнає за ОСОБА_1 право власності на 50/100
частини будинку АДРЕСА_1 та виділяє їй у
власність приміщення 1-4 площею 8,4 м2, 1-5
площею 13 м2, ? частини огорожи, гараж
(літ. Е) всього на суму 96 729 гривень.

За відповідачкою ОСОБА_2 право
власності на 50/100 частин будинку
АДРЕСА_1 та виділяє їй у власність
приміщення: 1-1 площею 7,5 м2, 1-2 площею 3,7
м2, 1-3 площею 13,1 м2, ? частини огрожи,
сарай (під. літ Б) вбиральня (під. літ. Д),
сарай (літ. Д), колодязь (№1), погріб (під
літ. В) всього на суму 96 179 гривень.

Оскільки ідеальна частка позивачки
завищена, суд стягує з неї на користь
відповідачки 275 гр. різницю в ідеальній
частці.

Згідно ст.. 356 ЦК України власність двох
чи більше осіб із визначенням часток
кожного з них у праві власності є
спільною частковою власністю.

Згідно 357 ЦК України частки у праві
спільної часткової власності на
вважаються рівними, якщо інше не
встановлено за домовленістю
співвласників або законом.

Згідно ст.. 364 ЦК України співвласник
має право на виділ у натурі частки із
майна що є у спільній частковій
власності. Якщо виділ у натурі частки
із спільного майна не допускається
згідно із законом або є неможливим
співвласник, який бажає виділу, має
право на одержання від інших
співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки.

Крім того позивачкою оплачено вартість
будівельно-технічної експертизи на
суму 5 700 грн., що підтверджується
квитанцією №5951770-1 від 27.11.2013, тому суд
стягує з відповідачки на користь
позивачки ? частину вартості за
проведення експертизи в сумі 2 850 грн.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх
сукупності, дійшов висновку про
обґрунтованість та доведеність вимог
позивача, оскільки вони відповідають
вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Згідно ст.. 88 ЦПК України суд покладає
судові витрати на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 358, 364 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209,
212-214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
50/100 частини будинку АДРЕСА_1 та
виділити їй у власність приміщення 1-4
площею 8,4 м2, 1-5 площею 13 м2, ? частини
огорожи, гараж (літ. Е) всього на суму 96
729 гривень.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
50/100 частин будинку АДРЕСА_1 та виділіти
їй у власність приміщення: 1-1 площею 7,5
м2, 1-2 площею 3,7 м2, 1-3 площею 13,1 м2, ?
частини огрожи, сарай (під. літ Б)
вбиральня (під. літ. Д), сарай (літ. Д),
колодязь (№1), погріб (під літ. В) всього
на суму 96 179 гривень.

Зобов»язати ОСОБА_1 зробити прибудову
1-6 площею 8, 6 м2 .

Зобов»язати ОСОБА_2 зробити прибудову
1-7 площею 5, 7 м2

Витрати за переобладнання покласти на
сторони.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 275
грн. різницю в ідеальних частках.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 850
грн. витрат за проведення
будівельно-технічної експертизи, 702
грн. 95 коп. судового збору, а всього 3552
гр. 95 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 261
гр. 59 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний
суд Київської області в 10-денний строк
з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя: