overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Коростишівгаз» до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Коростишівгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 26 березня 2014 року, позов ПАТ по газопостачанню та газифікації «Коростишівгаз» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на його користь борг за спожитий газ у сумі 2 242 грн 20 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Коростишівгаз» до ОСОБА_2 про стягнення суми відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
Справа № 643/5990/14-ц
Провадження № 2/643/2853/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі - Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

28.04.2014 року провадження у справі відкрито.

23.05.2014 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій посилається на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, просить накласти арешт на автомобіль SUBARU IMPREZA GL AWD, 1998 року випуску, теперішній номерний знак
НОМЕР_1 (попередній номерний знак
НОМЕР_2), кузов № НОМЕР_3, накласти заборону на відчуження ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 вказаного автомобіля.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині накладення арешту на автомобіль, оскільки засіб забезпечення позову співмірний з заявленими позовними вимогами та невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду.

Суд відмовляє в задоволенні заяви в частині накладення заборони на відчуження вищевказаного автомобіля, оскільки накладення арешту та внесення відомостей про арешт до Єдиного реєстру обтяжень є перешкодою для здійснення дій щодо відчуження, продажу або перереєстрації автомобілю.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль SUBARU IMPREZA GL
AWD, 1998 року випуску, теперішній номерний знак НОМЕР_1 (попередній номерний знак
НОМЕР_2), кузов № НОМЕР_3.

В іншій частині зави - відмовити.

Виконання ухвали покласти на УДАІ
ГУМВС України в Харківській області та
Московський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню та її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя
Зінченко
Ю.Є.
Ухвала

іменем україни

20 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 06 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору про правовий режим майна осіб, які проживають однією сім'єю і ведуть спільне господарство, поділ спільного майна, визнання права власності; за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 16 квітня 2014 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 16 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору про правовий режим майна осіб, які проживають однією сім'єю і ведуть спільне господарство, поділ спільного майна, визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м.
Києва від 30 січня 2014 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Скасовано наказ в.о. ректора
Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі
Покрещука О.О. №201-к від 27 червня 2013 року
«Про звільнення ОСОБА_2».
Поновлено ОСОБА_2 на посаді першого проректора Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі з навчально-методичної роботи. Стягнуто з Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 75 212 грн 28 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 143/896/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.05.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 09:00год. 02.06.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/3696/14-ц
Провадження № 6/0182/367/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2014 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа 688/1838/14-ц
№ 2/688/483/14
Ухвала

про забезпечення позову

13 травня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівсього міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на нежитлове приміщення пилорами, загальною площею 2177.2 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1

При цьому позивач ОСОБА_1 посилається на те, що до 13.11.2013 року являвся учасником колективного спеціалізованого будівельно-монтажного підприємства та його дольова участь в даному підприємстві складала 23,57%, що підтверджується установчим договором від 16.07.1998 року та іншими відповідними документами. Після виходу зі складу учасників підприємства, ним було заявлено вимогу про виплату належної частки в статутному капіталі. Однак, після подачі заяви про вихід з числа учасників йому стало відомо про те, що частини майна, яке належало колективному спеціалізованому будівельно-монтажному підприємству відсутнє, частина майна була продана
ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі від 4.02.2011 року, тому вважає, що має достатні підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі пилорами, яка складається з 88/1000 часток в праві спільної часткової власності на комплекс, загальною площею 2177.2 кв.м., розташовано по АДРЕСА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню. З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, колективного спеціалізованого будівельно-монтажного підприємства про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 4.02.2011 року слід накласти арешт на нежитлове приміщення пилорами, загальною площею 2177.2 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1, з забороною його відчуження.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Накласти арешт на нежитлове приміщення пилорами, загальною площею 2177.2 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2 із забороною його відчуження.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з її дня проголошення.

Суддя
Справа № 610/1825/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

08.05.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою.

22.05.2014 року від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви в разі подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5-и днів з дня її проголошення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», (місто ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 3335 гривень 07 копійок за надані послуги водопостачання.
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК
України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Стягнути 3335 гривень 07 копійок з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», (місто Одеса,
Стягнути 121 гривень 80 копійок судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», (місто
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста
Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя -
Справа № 178/784/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р.

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області
Берелет В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Болтишківської сільської ради, треті особи:
Криничанська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Болтишківської про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Призначити попереднє судове засідання на 10 червня 2014 року о 09.30 годині. Направити відповідачу та третім особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 178/775/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2014 року до
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом був зроблений запит до
Криничанського РС ГУДМС України і 22 травня 2014 року отримано відповідь.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, згідно відомостей
Криничанського РС ГУДМС України в
Дніпропетровській області місце проживання відповідача ОСОБА_1 у
Криничанському районі не зареєстровано.

Таким чином, справа не підсудна Криничанському районному суду.

За таких обставин відповідно до ст. 121
ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, у зв'язку з непідсудністю Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Берелет
Дата документу Справа №
Справа №22-ц/778/2738/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 квітня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 3 червня 2014 року.

Суддя: