Справа № 209/4849/13-ц
Провадження № 2/209/466/14
РІШЕННЯ

іменем України

"12" травня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді
Багбая Є.Д.

при секретарі
Кукса О.П.

за участі позивача ОСОБА_1 та
представника відповідача ТОВ «Крона» -
Зайцевої І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Крона», Комунального
підприємства «Дніпродзержинське
житлове об'єднання» та Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Дніпродзержинської
міської ради про захист прав
споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник співвідповідача ТОВ
«Крона» позов не визнав повністю. Інші
співвідповідачі заперечень проти
позову не надавали.

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до ТОВ «Крона», КП «ДЖО» та
Департаменту житлово-комунального
господарства та будівництва
Дніпродзержинської міської ради про
захист прав споживачів. На
обґрунтування своїх позовних вимог
зазначає, що є співвласником квартири
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, в
якій також зареєстровані та проживають
її члени сім'ї: ОСОБА_3 її мати та ОСОБА_4
її малолітній син. Відповідач КП «ДЖО»
був уповноваженим органом по
обслуговуванню та утриманню житлового
фонду в якому знаходиться і її будинок
в якому вона проживає до 30 вересня 2009
року з яким в неї був укладений
відповідний договір про надання
житлово-комунальних послуг з утримання
будинку та прибудинкової території.
ТОВ „Крона" є уповноваженим органом,
який здійснює утримання житлового
фонду в якому знаходиться будинок в
якому проживає позивач з 01 жовтня 2009
року згідно договору з Управлінням
житлово-комунального господарства м.
Дніпродзержинська про передачу на
утримання і ремонт житлових будинків і
прибудинкової території лівобережної
частини міста №3 від 30 січня 2009 року,
яким визначено граничні розміри
вартості робіт, що входять до складу
послуг з утримання житла і при
будинкових територій. 20 вересня 2010 року
приблизно в 22.00 годин внаслідок сильної
зливи та випадання великої кількості
опадів з покрівлі будинку виникло
протікання та було залито квартиру
позивача. Внаслідок залиття були
пошкодженні стеля та стіни кімнат в
квартирі. 1 жовтня 2010 року ТОВ «Крона»
склала акт залиття квартири позивача,
але копію акту позивачу не надала,
незважаючи на її неодноразові
звернення. Залиття квартири сталося
внаслідок забиття зливної каналізації
на покрівлі будинку. Яку повинно було
утримувати в належному стані ТОВ
«Крона». ТОВ «Крона» утримання
каналізації належним чином не
виконувало та не здійснило ніяких дій
щодо усунення пошкоджень квартири
спричиненої квартирі позивача. Позивач
неодноразово зверталася до
відповідача ТОВ «Крона», прокуратури м.
Дніпродзержинська, Управління
житлово-комунального господарства
Дніпродзержинської міської ради. Але
ніяких результатів це не дало.
Внаслідок бездіяльності відповідачів
квартира позивача, яку вона
відремонтувати не в стані, остання
прийшла в аварійний стан, дитина
позивача та її мати які проживають
разом з нею страждають на хронічні
захворювання та в умовах непридатних
для проживання проживати не мають
можливості. Позивач отримала внаслідок
неналежного виконання відповідачем
ТОВ «Крона» своїх обов'язків щодо
утримання будинку в належному стані, що
спричинило залиття її квартири та
бездіяльності після залиття яка
виразилася в ненаданні їй акту про
залиття квартири, що позбавляє її права
звернутися до суду про відшкодування
матеріальної шкоди, бездіяльності щодо
ремонту її квартири ТОВ «Крона»
бездіяльності співвідповідача
Департаменту житлово-комунального
господарства та будівництва
Дніпродзержинської міської ради яка
виразилася в не реагуванні на її
звернення щодо неправомірних дій ТОВ
«Крона» моральну шкоду яку вона оцінює
в 60000 гривень які просить стягнути з ТОВ
«крона», по 10000 гривень також просить
Департамент житлово-комунального
господарства та будівництва
Дніпродзержинської міської ради
видати акт комісійного обстеження
квартири.

Позивач в судове засідання
з'явилася позовні вимоги підтримала в
повному обсязі просить задовольнити
позов.

В судове засідання з'явився
представник співвідповідача ТОВ
«Крона», позов не визнала повністю,
надала письмові заперечення проти
позову /а.с. 52-54/, згідно яких по пояснень
наданих в судовому засіданні пояснила
суду, що дійсно ТОВ «Крона» є
уповноваженим органом, який здійснює
утримання житлового фонду в якому
знаходиться будинок в якому проживає
позивач з 01 жовтня 2009 року згідно
договору з Управлінням
житлово-комунального господарства м.
Дніпродзержинська про передачу на
утримання і ремонт житлових будинків і
прибудинкової території лівобережної
частини міста №3 від 30 січня 2009 року,
яким визначено граничні розміри
вартості робіт, що входять до складу
послуг з утримання житла і при
будинкових територій. Але останні не є
правонаступником КП «ДЖО» і ніяких
зобов'язань після них не несуть.
Відповідач не укладала з ними договір
про надання послуг, є злісним
неплатником за житлово-комунальні
послуги які надає ТОВ «Крона»
заборгованість складає 5267,39 гривень.
Дійсно 1 жовтня 2010 року було складено
акт залиття квартири працівниками ТОВ
«Крона», копію якого не було надано
позивачу оскільки вони не зобов'язані
цього робити, та позивач як вони
зазначали вище є злісним неплатником
послуг. Вини ТОВ «Крона» в залитті
квартири немає, оскільки вони належним
чином виконують свої обов'язки з
утримання будинку. Залиття сталося
внаслідок пошкодження зливної
каналізації на покрівлі будинку
невідомими про що зазначено в акті
залиття. Оскільки вини в діях ТОВ
«Крона» немає вони не мають нести
відповідальність щодо сплати позивачу
моральної шкоди, просять відмовити в
задоволенні позову.

Представники співвідповідачів
Комунального підприємства
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання» та Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Дніпродзержинської
міської ради в судове засідання не
з'явилися, повідомлені належним чином,
причини неявки суду не повідомили,
заперечень проти позову не надавали.

Судом досліджені докази по справі:

Досліджені письмові докази по справі
шляхом оголошення їх у судовому
засіданні:

- скарги позивача,поштові повідомлення
про їх вручення, відповіді на звернення
позивача /а.с. 4-15/, згідно яких
підтверджується звернення позивача до
відповідачів та інших органів влади,
щодо необхідності усунення їх
бездіяльності щодо бездіяльності ТОВ
«Крона»

- договір про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкової території /а.с. 16-18/,
згідно яких підтверджується укладання
вищезазначеного договору між
позивачем та співвідповідачем КП
«ДЖО»;

- стаття в газеті /а.с. 18а/, згідно якої
підтверджується висвітлення в ЗМІ
обставин залиття квартири позивача та
бездіяльності відповідачів;

- акт затоплення /а.с. 20/, складений
позивачем;

- вимога позивача /а.с. 22/, згідно якої
позивач вимагала в ТОВ «Крона» видати
їй акт затоплення квартири;

- скарги позивача до прокурора /а.с. 24-25/,
згідно якої підтверджується звернення
позивача до прокурора щодо
бездіяльності ТОВ «Крона» у видачі
акту залиття квартири;

- медичні документи /а.с. 27-33/, згідно
яких підтверджується стан здоров'я
матері позивача;

- копія паспорту позивача /а.с. 34/, згідно
якого підтверджується її особа;

- свідоцтво про право власності на
нерухоме майно, та технічний паспорт на
квартиру /а.с. 33, 35-36/, згідно яких
підтверджується, що позивач є
співвласником квартири;

- фото таблицею /а.с. 38-47/, згідно яких
підтверджуються наслідки залиття
квартири;

- договором ТОВ "Крона" і Управління
житлово-комунального господарства м.
Дніпродзержинська про передачу на
утримання і ремонт житлових будинків і
прибудинкової території лівобережної
частини міста а.с. 55-60, згідно якого
підтверджується, що ТОВ „Крона" є
уповноваженим органом, який здійснює
утримання житлового фонду до якого
відноситься будинок позивача з 01
жовтня 2009 року;

- рішеннями виконкому
Дніпродзержинської міської ради,
згідно яких підтверджуються граничні
розміри вартості робіт а.с. 61-62,, що
входять до складу послуг з утримання
житла і при будинкових територій;

- витратами на утримання будинку
позивача /а.с. 63-64/, згідно яких
підтверджуються фактичні витрати на
утримання будинку в якому проживає
позивач, ТОВ Крона»;

- розрахунком суми заборгованості за
квартплату перед ТОВ „Крона" а.с. 65-67,
згідно якої підтверджується порядок
нарахування заборгованості позивача
за послуги які надає «Крона»;

- акт залиття квартири /а.с. 68/, згідно
якого підтверджується його складання 1
жовтня 2010 року;

- довідкою ТОВ «крона» /а.с. 105/, згідно
якої відповідач вказує, що видача актів
в ходить в тариф надання послуг
позивачу;

У судовому засіданні встановлені
судом обставини та визначені до них
правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 є співвласником
квартири розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, в якій також зареєстровані та
проживають її члени сім'ї: ОСОБА_3 її
мати та ОСОБА_4 її малолітній син.
Відповідач КП «ДЖО» був уповноваженим
органом по обслуговуванню та утриманню
житлового фонду в якому знаходиться і
її будинок в якому вона проживає до 30
вересня 2009 року з яким в неї був
укладений відповідний договір про
надання житлово-комунальних послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території. ТОВ „Крона" є уповноваженим
органом, який здійснює утримання
житлового фонду в якому знаходиться
будинок в якому проживає позивач з 01
жовтня 2009 року згідно договору з
Управлінням житлово-комунального
господарства м. Дніпродзержинська про
передачу на утримання і ремонт
житлових будинків і прибудинкової
території лівобережної частини міста
№3 від 30 січня 2009 року, яким визначено
граничні розміри вартості робіт, що
входять до складу послуг з утримання
житла і при будинкових територій. 20
вересня 2010 року приблизно в 22.00 годин
внаслідок сильної зливи та випадання
великої кількості опадів з покрівлі
будинку виникло протікання та було
залито квартиру позивача. Внаслідок
залиття були пошкодженні стеля та
стіни кімнат в квартирі. 1 жовтня 2010
року ТОВ «Крона» склала акт залиття
квартири позивача, але копію акту
позивачу не надала, незважаючи на її
неодноразові звернення. Залиття
квартири сталося внаслідок забиття
зливної каналізації на покрівлі
будинку. Яку повинно було утримувати в
належному стані ТОВ «Крона». ТОВ
«Крона» утримання каналізації
належним чином не виконувало та не
здійснило ніяких дій щодо усунення
пошкоджень квартири спричиненої
квартирі позивача. Позивач
неодноразово зверталася до
відповідача ТОВ «Крона», прокуратури м.
Дніпродзержинська, Управління
житлово-комунального господарства
Дніпродзержинської міської ради. Але
ніяких результатів це не дало.
Внаслідок бездіяльності відповідачів
квартира позивача, яку вона
відремонтувати не в стані, остання
прийшла в аварійний стан, дитина
позивача та її мати які проживають
разом з нею страждають на хронічні
захворювання та в умовах непридатних
для проживання проживати не мають
можливості. Позивач отримала внаслідок
неналежного виконання відповідачем
ТОВ «Крона» своїх обов'язків щодо
утримання будинку в належному стані, що
спричинило залиття її квартири та
бездіяльності після залиття яка
виразилася в ненаданні їй акту про
залиття квартири, що позбавляє її права
звернутися до суду про відшкодування
матеріальної шкоди, бездіяльності щодо
ремонту її квартири ТОВ «Крона»
бездіяльності співвідповідача
Департаменту житлово-комунального
господарства та будівництва
Дніпродзержинської міської ради яка
виразилася в не реагуванні на її
звернення щодо неправомірних дій ТОВ
«Крона» моральну шкоду.

Вислухавши сторони по справі,
вивчивши матеріали справи, з'ясувавши
обставини справи та дослідивши їх
доказами, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги" споживач
має право одержувати вчасно та
відповідної якості житлово-комунальні
послуги згідно із законодавством та
умовами договору на надання
житлово-комунальних послуг; на
відшкодування збитків, завданих його
майну та/або приміщенню, шкоди,
заподіяної його життю чи здоров'ю
внаслідок неналежного надання або
ненадання житлово-комунальних послуг;
на усунення протягом строку,
встановленого договором або
законодавством, виявлених недоліків у
наданні житлово-комунальних послуг;
отримувати від виконавця компенсацію в
розмірі, визначеному договором,
рішенням суду або законодавством, за
перевищення нормативних термінів на
проведення аварійно-відновлювальних
робіт;

Споживач зобов'язаний укласти договір
на надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору; оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом;

Згідно ст. 21 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги" виконавець
Згідно ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги"
зобов'язаний забезпечувати
своєчасність та відповідну якість
житлово-комунальних послуг згідно із
законодавством та умовами договору, в
тому числі шляхом створення систем
управління якістю відповідно до
національних або міжнародних
стандартів; здйснювати контроль за
технічним станом інженерного
обладнання будинків, квартир,
приміщень; своєчасно проводити
підготовку жилого будинку і його
технічного обладнання до експлуатації
в осінньо-зимовий період; розглядати у
визначений законодавством термін
претензії та скарги споживачів і
проводити відповідні перерахунки
розміру плати за житлово-комунальні
послуги в разі їх ненадання або надання
не в повному обсязі, зниження їх якості;
утримувати в належному технічному
стані, здійснювати технічне
обслуговування та ремонт
внутрішньобудинкових мереж, вживати
заходів щодо ліквідації аварійних
ситуацій, усунення порушень якості
послуг у терміни, встановлені
договором та/або законодавством; 8)
сплачувати споживачу компенсацію за
перевищення встановлених термінів
проведення аварійно-відновлювальних
робіт у розмірі, визначеному договором
або законодавством;

Відповідно до підпункту 2 пункту
«а» статті 28 Закону України «Про
місцеве самоврядування» до відання
виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належить
встановлення в порядку і межах,
визначених законодавством, тарифів
щодо оплати побутових, комунальних,
транспортних та інших послуг, які
надаються підприємствами та
організаціями комунальної власності
відповідних територіальних громад;
погодження в установленому порядку цих
питань з підприємствами, установами та
організаціями, які не належать до
комунальної власності.

Згідно зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства,

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Згідно зі статтею 614 ЦК України особа
звільняється від відповідальності за
невиконання зобов'язання лише у тому
випадку, коли доведе відсутність своєї
вини у порушенні такого зобов'язання.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про
захист прав споживачів» Споживачі під
час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб
мають право на відшкодування майнової
та моральної (немайнової) шкоди.

Згідно «Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій»,
затверджених наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17.05.2005 N 76, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за N
927/11207. періодичність технічного
обслуговування покрівлі становить 3-6
місяців. Граничні строки невідкладної
ліквідації виявлених несправностей
елементів жилих будинків, зокрема
протікання покрівлі становить 5 діб,
протікання внутрішнього водостоку
становить 2 доби.

Згідно зі ст.57 ЦПК України докази
встановлюються на підставі ... пояснень
сторін, показань свідків, письмових
доказів...

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України,
якщо позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими частково обґрунтовуються
вимоги позивача з таких мотивів.

Як встановлено у відкритому
судовому засіданні, ТОВ «Крона» є
уповноваженим підприємством з
утримання житлового фонду та
зобов'язана належним чином утримувати
будинок позивача. Суд вважає
обґрунтованими вимоги позивача щодо
зобов'язання видати йому
співвідповідачем ТОВ «Крона» акту про
залиття квартири оскільки згідно
зазначених вище «Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій», затверджених наказом
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17.05.2005 N 76, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за N
927/11207 його складання та надання копії є
його обов'язком, щодо заперечень
відповідача, що вони не повинні цього
робити, оскільки позивач не сплачує
комунальні послуги, то суд вважає, що
вони не ґрунтуються на законі оскільки
згідно закону ТОВ «Крона» зобов'язана
надавати якісні послуги, несплата за
них зволікає лише право ТОВ «Крона»
вимагати їх сплати в судовому порядку,
а не на відмову у їх наданні в належному
об'ємі та на належному рівні як того
передбачають нормативні акти. Суд
також вважає що співвідповідачем ТОВ
«Крона» не доведено належними доказами
відсутність їх вини в неналежному
утриманні будинку та як наслідку у
залитті квартири позивача, оскільки як
встановлено судом, залиття сталося
внаслідок несправності зливної
каналізації на даху будинку позивача,
суду не надано жодних доказів
проведення періодичних оглядів
покрівлі та зливної каналізації на
даху в період перед залиттям квартири,
як того потребують вимоги
законодавства зазначені судом вище, а
саме «Правилами утримання жилих
будинків та прибудинкових територій»,
затверджених наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17.05.2005 N 76, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за N
927/11207, та коли останній раз перед
залиттям було здійснено відповідну
перевірку зливної каналізації
відповідачем. Також суду не надані
докази своєчасного усунення
пошкодження злівної каналізації у
строки встановлені нормативними
актами. Вказівки ТОВ «Крона» на те, що
пошкодження каналізації сталося
внаслідок дій третіх осіб, як вказано в
акті спростовуються іншими доказами, а
саме актом складеним позивачем та
сусідами, та коментарем директора ТОВ
«Крона» Хуторнюком В. даним газеті
«Собитіє» /а.с. 18а/, згідно якого залиття
сталося внаслідок забиття каналізації.
Також це не спростовує наведене вище,
щодо відсутності доказів перевірки
даху будинку у встановлені законом
строки ТОВ «Крона», та коли саме
сталося пошкодження каналізації на
даху, крім того ТОВ «Крона» не надано
доказів звернення до правоохоронних
органів щодо пошкодження майна
ввіреного їм для обслуговування
третіми особами. Суд вважає
обґрунтованими вимоги позивача до ТОВ
«Крона» щодо стягнення моральної
шкоди, оскільки дійсно остання понесла
моральні страждання внаслідок
пошкодження її майна та бездіяльності
ТОВ «Крона», але вважає їх завищеними,
та такими, що не відповідають принципам
розумності та справедливості, крім
того суд враховує все ж таки
невиконання нею своїх обов'язків щодо
сплати житлово-комунальних послуг ТОВ
«Крона», та оцінює моральну шкоду
спричинену позивачу у 3000 гривень.

Суд вважає не обґрунтованими
позовні вимоги позивача до
співвідповідача КП «ДЖО», оскільки як
вказували сторони на момент залиття
квартири належним утримувачем був саме
співвідповідач ТОВ «Крона». Тому
вимоги до вищезазначеного
співвідповідача є безпідставними.

Також суд вважає необґрунтованими
вимоги до Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Дніпродзержинської
міської ради, оскільки останній згідно
вимог законодавства лише визначає у
встановленому порядку підприємство
яке повинно утримувати житловий фонд
та встановлює розмір тарифів на ці
послуги, але не несе відповідальності
щодо неналежного виконання
підприємством своїх обов'язків по
утриманню житлового фонду, тому вимоги
позивача до Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Дніпродзержинської
міської ради суд вважає
необґрунтованими та безпідставними.
Щодо вимог позивача зобов'язати
останній надати акт комісійного
обстеження квартири, суд також вважає
за необхідне відмовити оскільки суду
не надано доказів та ним не встановлено
проведення взагалі будь якої
комісійної перевірки вищезазначеним
відповідачем, тому зобов'язання надати
акт неможливе.

Судові витрати підлягають
стягненню з ТОВ «крона» відповідно до
вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст. 64,68 ЖК України, ч.3
ст.815 ЦК України, ст. 20, 21 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги",
«Правил утримання жилих будинків та
прибудинкових територій»,
затверджених наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17.05.2005 N 76, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за N
927/11207, п.14, 17 „Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями", керуючись
ст. 8,10, 57, 59, 60, 79, 82, 88, 212-215, 218 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ТОВ
«Крона», Комунального підприємства
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання» та Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Дніпродзержинської
міської ради про захист прав
споживачів - задовольнити частково.

Зобов'язати ТОВ «Крона» видати
ОСОБА_1 акт про залиття квартири
АДРЕСА_1 від 1 жовтня 2010 року.

Стягнути з ТОВ «Крона» на користь
ОСОБА_1 3000 гривень в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ТОВ «Крона»на користь
держави судовий збір в розмірі 243
гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подання
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая