overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/4118/14-ц

25 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 4543,37 грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації Сектору адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в
Рівненській області боржник ОСОБА_1, який проживав за адресою АДРЕСА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючий - суддя Бабаков В.П.

при секретарі - Сирф Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Одесі, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, права користування, виселення, та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, права користування, виселення, та зобов'язання вчинити певні дії.

Заявлені вимоги до Державної реєстраційної служби України про зобов'язання вчинити певні дії не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, та повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

А тому відповідно до п.1 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі в частині вказаних вимог підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, права користування, виселення, та зобов'язання вчинити певні дії в частині вимог до Державної реєстраційної служби України про зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 квітня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'ВТБ БАНК' в особі
Відділення 'донецька регіональна дирекція' ПАТ 'ВТБ БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.04.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічне акціонерне товариство 'ВТБ
БАНК' в особі Відділення 'донецька регіональна дирекція' ПАТ 'ВТБ БАНК' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 16 травня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3619/14
Головуючий у першій інстанції Груца
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 20 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Г.
Журавльов
Справа № 522/4868/14-ц
Провадження № 4-с/522/85/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в
Одеській області Коваленка Василя
Олександровича,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог статей 384-385 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 384,385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області
Коваленка Василя Олександровича.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в
Одеській області Коваленка Василя
Олександровича, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2014 року, о 10 год. 10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 24.03.2014
Справа № 242/1145/14-ц
Провадження № 4-с/242/5/14
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

04 квітня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із скаргою на рішення державного виконавця.

Позов подано з додержанням вимог ст. 384
ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду.

Скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у прийнятті до провадження немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 384, 386 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця прийняти до провадження.

Призначити по справі судове засідання на 08.04.2014 р. о 10 год. 45 хв. в приміщенні суду.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Старобешівський районний суд
№ 245/926/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24.04.2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Дехта
Р.В., розглянув позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 245/926/14.

Справу № 245/926/14 призначити до судового розгляду на 14.05.2014 року о 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 1
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200, смт.
Старобешеве, вул. Поштова, 29
Старобешівського району Донецької області) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.04.2014
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/1192/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" квітня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Фролова Л.Д., розглянувши позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного 17 січня 2007 року договору між позивачам і відповідачем, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2031,70 грн. з обов'язком щомісячної оплати відсотків річних у розмірі 24,00 % річних на суму залишку заборгованості. Відповідач скористався кредитними коштами, проте зобов'язання за договором належним чином не виконав. Станом на 27 лютого 2014 року відповідач має заборгованість у загальній сумі 25899,66 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 2031,70 грн., заборгованості з відсотків - 9483,67 грн., комісії - 329,16 грн., пені - 12345,62 грн., штрафу (фіксованої частини) - 500,00 грн. та штрафу (процентна складова) - 1209,51 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та понесені судові витрати.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Торезького міського суду на 29 квітня 2014 року о 09 год. 45 хв.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 29 квітня 2014 року додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Д. Фролова
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

09 квітня 2014 р. м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі
№242/668/14-ц від 21.03.2014 р., -

в с т а н о в и в :

09.04.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу
№242/668/14-ц від 21.03.2014 р.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 105
ЦПК, керуючись ст. 105-1, 121 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №242/668/14-ц від 21.03.2014 р. прийняти до провадження суду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 18.04.2014 р. 09 год. 50 хв.

Копію ухвали направити стягувачу, боржнику.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Баранівській
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Кентавр ВТХ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору комісії №2 від 14.01.2008 р.,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"Позов дочірнього підприємства
«Кентавр ВТХ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору комісії №2 від 14.01.2008 р. - задовольнити.

Визнати договір комісії №2 від 14 січня 2008 р., уаладений між ОСОБА_1 та дочірнім підприємством «Кентавр ВТХ», - недійсним.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь дочірнього підприємства «Кентавр ВТХ» 229,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення".

СУДДЯ
пр. № 2/759/2088/14 ун. № 759/1812/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року до
Святошинського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

У судовому засіданні 03.02.2014 року суддя Святошинського районного суду м.
Києва винесла ухвалу про виділення у самостійне провадження позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 04.03.2014р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам в строк до 04.03.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа
№ 521/4172/14ц
Провадження № 2н/521/332/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Коблова О.Д., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся із заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д. Коблова
пр. № 2-н/759/339/14 ун. № 759/3963/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98-99
ЦПК України в заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по невиплаченій заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мостобудівельна компанія «МСУ»,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по невиплаченій заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мостобудівельна компанія «МСУ» були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по невиплаченій заробітній платі з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія «МСУ».

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/3942/14-ц пр. № 2-н/759/336/14 17 березня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В, розглянувши заяву Прокурора
Святошинського району м. Києва (місце знаходження м. Київ, вул. Гната Юри, 9) в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія «МСУ» (місце знаходження м.
Київ, вул. Жмеринська, 22, , № св.. платника податків 36372494, суму заборгованості за невиплачену заробітну плату в розмірі 7 075,20 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за невиплачену
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія «МСУ» місце знаходження м.
Київ, вул. Жмеринська, 22, , № св.. платника податків 36372494, користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 суму заборгованості за невиплачену заробітну плату в розмірі 7 075,20.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності судові витрати на користь держави в розмірі 121,80 грн.
Суддя:
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________2014 р.
Судовий наказ виданий "____"_________2014
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя: Т. В. Кириленко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 510/275/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07.04.2014 року о 09:50 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Провадження № 2/521/23/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді
Гуревського В.К.

за секретаря - Шкребтієнко
Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

В ході розгляду справи в судове засідання надана копія свідоцтва про смерть ОСОБА_1, від 31 січня 2012 року, актова запис № 1090, серії НОМЕР_1.

Зазначені обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п. 1 ч. 1. ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
В.К.Гуревський