overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради до
ОСОБА_1, третіх осіб на стороні позивача які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1.

Встановлено, що в даній позовній заяві не в повному об'ємі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не зазначено місце реєстрації відповідача та не додано доказів його реєстрації за адресою якою позивач просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме за адресою: АДРЕСА_1, так як за відомостями адресно - довідкового сектору УДМС
України у Вінницькій області ОСОБА_1 не значиться ), чим порушені вимоги ст.119
ЦПК України.

Вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК
України необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету
Жмеринської міської ради до ОСОБА_1, третіх осіб на стороні позивача які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження номер 2/741/266/14
Справа № 741/723/14-ц
УХВАЛА

12 травня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" подало до Носівського районного суду
Чернігівської області позовну заяву до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" та призначити справу до судового розгляду на 10:30 годину 21 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Дикий
Справа № 219/2690/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Артемівської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, та після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, на грошові кошти в «Ощадбанку», та частину житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що крім нього наслідником є його рідний брат, який проживає Росії в м. Краснодар, але з позовної заяви не вбачається наявності чи відсутності письмової згоди ОСОБА_4, який прийняв спадщину, чи відмовився від неї. Тому, позивачу потрібно визначитися з відповідачем у справі.

Таким чином, судом встановлено недотримання позивачем п.6 ч.2, ст. 119 ЦПК
України, що відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України має наслідком залишення судом позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 8, п.6 ч.2 ст. 119, ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. В.Шевченко
Справа № 664/1647/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя
Є.О. Никифоров
Справа № 664/1172/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Яценко О.М.,

при секретарі
Брустман О.М.,

за участю представника позивача -
Чайковської Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення.

Представник позивача Чайковська Г. І. надала у судовому засіданні письмову заяву про залишення позову без розгляду, ст..ст. 205, 207 ЦПК України їй роз'яснені та зрозумілі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту, здійснення цивільного провадження лише на підставі заяви позивача, суд приходить висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу відповідачем протягом п'яти днів з дня її ухвалення, а позивачем - в той же строк з моменту отримання її копії, може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О. М. Яценко
Справа № 731/280/14
Провадження № 2/731/88/14
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним 9 квітня 2014 року до суду надійшла зазначена позовна заява.
Через відсутність судді, який може розглядати справи, розподіл справи було здійснено лише 22 квітня 2014 року та передано судді Семенченку О.М.
Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 11 год. 00 хв. 3 червня 2014 року.
Запропонувати відповідачам в строк до 1 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються
(в разі невизнання позовних вимог).
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати явку сторін або їх представників в судове засідання обов'язковою.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали додатків, доданих до позовної заяви
(кредитну справу).

Суддя
О.М. Семенченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпрогаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року позов публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» у рахунок заборгованості за спожитий газ суму у розмірі 477 грн 05 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн 40 коп.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» просить рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 15 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 15 квітня 2014 року, позов задоволено частково.

Ухвалено змінити розмір стягуваних аліментів та стягувати з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 400 гривень щомісяця, що підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 7 жовтня 2013 року і до досягненню дитиною повноліття.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про повне задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявниця, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на дитину за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 11 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 15 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1132/2014 Справа № 641/4727/14-ц
12 вересня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4348,27 грн. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого за період з 01.01.1999 року по 31.03.2014 року утворилась заборгованість в сумі 3355,05 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2009 року по 31.03.2014 року утворилась заборгованість в сумі 892,13 грн., з урахуванням індексу інфляції за час прострочення 51,52 грн., 3% річних від простроченої суми 49,57 грн., а всього в сумі 4348,27 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «___»________________ 2014 року
Суддя -
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 2/638/4721/14,
УХВАЛА
04 серпня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:
головуючого, судді: Руднєвої О.О.
при секретарі: Каліновій А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
27.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суд, дослідивши позовну заяву і додані до неї матеріали, заяву про забезпечення позову, вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
З урахуванням позовних вимог, з яких вбачається , що позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 значну суму та з метою уникнення труднощів виконання можливого судового рішення необхідно вжити заходів до забезпечення позову.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України,
С У Д У Х В А Л И В:
Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову - задовольнити.
Копію ухвали направити до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (місто Харків, вулиця Короленка, 16) для виконання.
Копію ухвали, після її виконання, направити відповідачу у справі для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.О. Руднєва
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

Справа №352/3537/13-ц

22 жовтня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про збільшення позовних вимог по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Однак заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до заяви не долучено документ про сплату судового збору. Так, відповідно до Закону України «Про Судовий збір» від 08.07.2013 р. № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 р. (зі змінами в редакції станом на 01.01.2014 р.), згідно таблиці ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З заяви вбачається, що позивачем заявлено додаткову вимогу про: виділення належної їй частки із земельної ділянки в с. Цуцилів, Надвірнянського району Івано-Франківської області, переданої відповідачу на підставі рішення Цуцилівської сільської ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області це позовна вимога майнового характеру, а тому за подання такої вимоги потрібно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Даний судовий збір потрібно сплатити на рахунок: 0307, одержувач УДКСУ у Надвірнянському районі, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ одержувача 37904033, МФО 836014, КЕДК 22030001. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір» Код ЄДРПОУ Надвірнянського районного суду 02891523 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи вище наведене заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку, якщо вказані недоліки не буде усунуто, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.