overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Грушіної Лариси
Юріївни, яка діє в інтересах Дочірнього підприємства «Санаторій «Україна»
Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«Укрпрофздоровниця», на рішення апеляційного суду Київської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом
Дочірнього підприємства «Санаторій
«Україна» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«Укрпрофздоровниця» в особі головного лікаря Липовецького Андрія Микитовича до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Фонд державного майна України, про виселення з наданням іншого жилого приміщення,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Грушіної Лариси
Юріївни, яка діє в інтересах Дочірнього підприємства «Санаторій «Україна»
Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«Укрпрофздоровниця», у справі за позовом Дочірнього підприємства
«Санаторій «Україна» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«Укрпрофздоровниця» в особі головного лікаря Липовецького Андрія Микитовича до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Фонд державного майна України, про виселення з наданням іншого жилого приміщення.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 367/5240/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 квітня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних

справ
Ізмайлова
Т.Л.
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Самарського районного суду
Дніпропетровської області від 03 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом
(судами) норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.
Витребувати із Самарського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №206/6113/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу - протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В.
Маляренко
Справа № 1018/7625/12
Провадження 2-244/14 ухвала

іменем України

02 квітня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Орел І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 28 травня 2013 року по справі призначено судову землевпорядну експертизу, провадження у справі зупинено.

Враховуючи, викладене та те, що відпали підстави, що викликали зупинення провадження у справі, оскільки судову землевпорядну експертизу проведено 21.03.2014 року, а висновок експерта разом зі справою повернуто до суду, тому згідно до ст. 204
ЦПК України провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду 09 квітня 2014 року о 16 год. 15 хв., викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Мора
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 3 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 15 січня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 3 жовтня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення
Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 3 жовтня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» про розірвання кредитного договору за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 3 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 15 січня 2014 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим справу № 2/123/2761/2013.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 3 жовтня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 18 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 10 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже, є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень першої й апеляційної інстанцій, вважаю за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 10 січня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу
№ 686/11236/13-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Ступак
У Х В А Л А

28 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
Миколаївської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору про встановлення особистого строкового сервітуту,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору про встановлення особистого строкового сервітуту.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 2/487/1546/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 квітня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.
У Х В А Л А

03 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 11 лютого 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначених судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 569/11500/13-ц.

Виконання рішення апеляційного суду
Рівненської області від 11 лютого 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 квітня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Ізмайлова Т.Л.
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу головного управління Держземагенства у Луганській області на рішення
Білокуракинського районного суду
Луганської області від 07 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Білокуракинської районної державної адміністрації,
Олександропільської сільської ради
Білокуракинського району Луганської області, третя особа - відділ
Держкомагенства у Білокуракинському районі Луганської області, про встановлення факту родинних відносин та витребування сертифікату на право власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

20 лютого 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

До касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 325 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити головному управлінню
Держземагенства у Луганській області строк на касаційне оскарження рішення
Білокуракинського районного суду
Луганської області від 07 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду
Луганської області від 29 січня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Ступак
У х в а л а

01 квітня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи Роздільського дитячого будинку-інтернату про стягнення аліментів,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи Роздільського дитячого будинку-інтернату про стягнення аліментів.

У зв»язку із подіями, що мали місце 18-19 лютого 2014 року у Франківському районному суді м. Львова, судове провадження по даній справи було частково втраченим, а саме було втрачено копії до позовної заяви та додатки до неї для відповідача та третьої особи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі заяви не виконано вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме: не надано підтвердження, що позивач наділений повноваженнями подавати позов в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 або доручення від Роздільського дитячого будинку інтернату; не надано документів, що підтверджують місце проживання чи реєстрації відповідачів, не зазначено їх повну адресу, засоби зв"язку та ідентифікаційні коди, не надано виписку із рахунку , що відкритий на ім"я неповнолітнього ОСОБА_3.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає заяву без руху та надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.119-121ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи Роздільського дитячого будинку-інтернату про стягнення аліментів- залишити без руху.

Позивачу надати суду: документальні, підтвердження, що позивач наділений повноваженнями подавати позов в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 або доручення від Роздільського дитячого будинку інтернату ; документи, що підтверджують місце проживання чи реєстрації відповідачів, їх повну адресу, засоби зв"язку та ідентифікаційні коди; виписку із рахунку , що відкритий на ім"я неповнолітнього ОСОБА_3.

Надати суду копію позовної заяви із додатками для відповідача та третьої особи, що були втрачені внаслідок подій, що мали місце в
Франківському районному суді м.Львова 18-19 лютого 2014 року.

Надати позивачу час для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузь В.Я.
Справа № 2-3490/11
У Х В А Л А

31 березня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді
Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій
А.В.

розглянув подання ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції в
Донецькій області про розшук ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-482-2012 від 21.03.2012 р., виданого
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області, зобов`язаний сплатити на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором оренди у розмірі 2 297,69 грн.

Однак, від сплати суми боргу ухиляється і місцезнаходження його невідоме. Останнє відоме місце мешкання боржника: м. Соледар, вул.
Перемоги, 2. Згідно акта обстеження в теперішній час боржник за вказаною адресою не проживає.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Виконавче провадження про стягнення суми боргу з боржника зупинити до його розшуку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/461/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 05.05.2014р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судовому засіданні надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Д. В. Стрєльніков

18.03.2014
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 483/1506/13-ц
Провадження 2/483/3/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2014 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі :

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в:

11 червня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Свої вимоги обґрунтовують тим, що вони та відповідачі є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 Між ними та відповідачами не досягнута згода щодо порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, а тому просять виділити їм у власність 2/5 частини вказаного житлового будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок, відповідно до часток кожного із співвласників.

20 березня 2014 року позивачі подали позовну заяву про збільшення позовних вимог, а саме виділити у їх власність 2/5 частки земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1

20 березня 2014 року ухвалою, суд встановив позивачам строк п'ять днів для усунення недоліків, а саме подати до суду докази сплати судового збору по позовній заяві про збільшення позовних вимог.

Позивачами копія вказаної ухвали отримана 20 березня 2014 року.

У визначений строк позивачі ухвалу суду від 20 березня 2014 року не виконали.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За вказаних обставин позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ спільного майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий: