overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 27 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 лютого 2014 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання незаконним, скасування розпорядження та визнання недійсним ордеру, -
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження ухвали суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 лютого 2014 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання незаконним, скасування розпорядження та визнання недійсним ордеру.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 10 квітня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/4661/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Саадулаєв А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 149/846/14-ц
Провадження №2/149/378/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.
В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 08.04.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слободонюк М. В.
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 392/256/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого у справі судді -
Вдовіченка М.М.,

при секретарі - Васильєвій В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу ДВС
Маловисківського районного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року скаржник звернувся до суду із скаргою на рішення державного виконавця відділу ДВС
Маловисківського районного управління юстиції.

17.02.2014 року в судовому засіданні ст.. державний виконавець відділу ДВС
Маловисківського районного управління юстиції Погрібний Р.В., заявив клопотання про залучення до участі у справі зацікавлених осіб а саме ПАТ'' Дельта банк'' та КС '' Центр фінансових послуг'' .

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки вирішення справи по суті може зачепити охоронювані законом права і інтереси
ПАТ'' Дельта банк'' та КС '' Центр фінансових послуг''

Відповідно до частини 2 статті 35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно статті 36 ЦПК України сторона, у якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Керуючись статтями 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ПАТ'' Дельта банк'' та КС '' Центр фінансових послуг''

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
М.М. Вдовіченко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1148/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Варакіна Н. Б.
УХВАЛА

31.03.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.11.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 24.03.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 12.11.2013 року було залишено без руху, оскільки нею не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано, до суду надано квитанцію про доплату судового збору.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.11.2013 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 15.04.2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.В. Черненко
Справа № 314/1442/14-ц
Провадження № 2/314/740/2014
УХВАЛА

"21" березня 2014 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення ларгу.

21 березня 2014 року, від позивачки - до суду надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги
(принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кіяшко

21.03.2014
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/822/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Комлач
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

24.02.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кривохижа В.
І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В. І. Кривохижа
Справа № 333/1494/14-ц
№ 2-н/333/337/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13.03.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну «МТМ» в особі філії
Концерну «МТМ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Згідно з Довідкою адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області (вх. № 7385/14 від 12.03.2014 р.), гр. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
(Комунарський район).

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Б.
Кулик
Дата документу 27.03.2014
Справа № 320/1952/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 10-2144-098Абн від 12.09.2008 року, в розмірі 31421,93 доларів США та судовий збір в розмірі 3055,50 грн.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області від 25 березня 2014 року, в якій зазначено, що відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 17 квітня 2014 року на 14-00 годин.

Запропонувати відповідачеві в строк до 17 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
22-ц/775/606/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Категорія № 57
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

24 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.,

Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі Макаровій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання дій незаконними, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 26 березня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
Єдиний унікальний номер №440/334/14-ц
Провадження № 2/440/245/2014
У Х В А Л А

про відкладення

25 березня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони у відкрите судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час його проведення.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слуханням відкласти на 15 квітня 2014 року на 10.30 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
І. Б. Кос
Номер рядка звіту 46
Справа № 445/714/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 11 год. 45 хв. 16 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм
Номер рядка звіту 46
Справа № 445/729/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 шлюбу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 16 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2014 року о 15 год. 15 хв. Викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Мармаш
Справа №289/2314/14-ц
Номер провадження2/289/976/14
Рядок статистичного звіту : 47
У Х В А Л А

16.12.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл його та визнання права власності на 1/2 частину будинку, набутого під час шлюбу, з участю третьої особи: Великорацької с/ради.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл його та визнання права власності на 1/2 частину будинку, набутого під час шлюбу, з участю третьої особи: Великорацької с/ради. та призначити до попереднього судового засідання на 16.02.2015 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа № 152/336/14-ц
У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р. м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді -
Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря судового засідання -
Палій М.Д.,

представника позивача -
Василик О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення,

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвалою від 14.03.2014 року відкрито провадження у справі.

У попередньому судовому засіданні представник позивача Василик О.О. підтримала вимоги, викладені у позовній заяві, вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Крім того, представник позивача, просила суд витребувати від сільської ради довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлявся належним чином.

В силу ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду та задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 208-210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника позивача задовольнити. Зобов'язати:

- Клекотинську сільську раду
Шаргородського району Вінницької області до 24 квітня 2014 року через канцелярію суду надати: довідку про склад сім'ї ОСОБА_2 та довідку про зареєстрованих осіб у житловому будинку, розташованому за адресою:
АДРЕСА_1.

2. Розгляд справи призначити на 25.04.2014 року о 10 годині у залі судових засідань
Шаргородського районного суду
Вінницької області.

3. Про розгляд справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Л.Строгий
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 392/329/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі :

головуючого -судді Вдовіченка М.М.;

при секретарі -Стець Т.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань
Маловисківського районного суду в місті Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_4 до Дослідного господарства
"АНДІ" про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась з вказаним позовом до відповідача обгрунтовуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії КР МВ №1142 виданого 20 грудня 1999 року, належить земельна ділянка площею 9,26 га. яка розташована на території
Мар"янівської сільської ради. 04 лютого 2002 року між нею та відповідачем був укладений Договір оренди земельної частки (паю) на 15 років, на данний момент позивач вирішила розірвати договір оренди в судовому порядку відповідно до ст.ст. 24,25,32 Закону України "Про оренду землі" та до розділу 4 укладеного договору.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про притягнення в якості співвідповідача -
Товариство з обмеженою відповідальністю"Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ ", в зв"язку з тим, що Дослідне господарство
"АНДІ" входить до його складу з статусом філії та не наділений правами юридичної особи.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити по справі за позовом
ОСОБА_4 до Дослідного господарства
"АНДІ" про розірвання договору оренди землі - співвідповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ"
(вул.Степана Бандери,62, м.Івано-Франківськ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
М.М.Вдовіченко