Справа № 629/2158/14-ц
Номер провадження 2-п/629/20/14
УХВАЛА

іменем України

"26" травня 2014 р. Лозівський
міськрайонний суд Харківської області
у складі:
головуючого - судді Попова О.Г., при
секретарі – Назаровій В.С., розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі
суду в місті Лозова Харківської
області заяву представника за
довіреністю ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області знаходилась цивільна справа за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу.

Заочним рішенням Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 05 березня 2014 року,
ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені та стягнуто з ОСОБА_3 на
користь позивача борг у розмірі 110000
грн., 3% річних від простроченої суми у
розмірі 1220 грн. 55 коп., а усього на
загальну суму 111220 грн. 55 коп., а також
судовий збір в розмірі 1112 грн. 20 коп..

Представник відповідача за
довіреністю в особі ОСОБА_1 звернулася
до суду із заявою, якою просила
прийняти до свого провадження заяву
про перегляд заочного рішення,
скасувати заочне рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 05 березня 2014 року по
вищевказаній справі, направити справу
за підсудністю до Близнюківського
районного суду Харківської області. В
обґрунтування заяви посилалася на те,
що позивач не отримував судових
повісток і матеріалів по справі в
зв'язку з тим, що він за вказаною
адресою не зареєстрований і не
проживає. Дані факти суду були відомі.
Суду, також була відома фактична адреса
проживання відповідача і адреса його
реєстрації. Представник відповідача
вказує, що між ОСОБА_2 та відповідачем,
буцімто, був укладений договір займу в
простій письмовій формі, на
підтвердження чого була видана
розписка, в якій викладені умови
договору.

Крім того, в матеріалах справи,
вищезазначений договір відсутній, а в
якості доказів була представлена
надрукована на комп’ютері розписка,
підписана, буцімто відповідачем.

Відповідач ОСОБА_3 ніколи коштів не
брав у ОСОБА_2, тому ніяких письмових
документів, в тому числі і розписок, не
підписував і не давав.

Підпис ОСОБА_3, поставлена ним
власноручно в інших документах,
завірених нотаріально, справжність
яких не викликає сумніву, і які будуть
представлені у судовому засіданні, яка
явно відрізняється від тієї, яка стоїть
в пред’явленій позивачем розписці.
Тому дана розписка викликає сумніви
щодо її справжності.

Копія заочного рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 05.03.2014 року, відповідачем
отримана 13.05.2014 року.

При розгляді заяви про перегляд
заочного рішення позивач в особі
ОСОБА_2 заперечував проти її
задоволення, представники відповідача
в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 доводи заяви
підтримали і просили її задовольнити.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України заява
про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявки осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, вважає слухати
справу у відсутності відповідача
ОСОБА_3, котрий згідно довіреності 50 АА
1240333, виданою нотаріусом Ленінського
нотаріального округу Московської
області ОСОБА_5, уповноважує ОСОБА_1
бути його представником, а також, що
заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,
судова повістка відповідачеві не була
вручена, була вручена його матері
ОСОБА_6, та за її свідченням вона
повідомила правоохоронні органи, що
син ОСОБА_3, з осені 2013 року мешкає на
території РФ та на протязі 3-х місяців
відносини з ним не підтримує.(а.с.16)

Крім того, з довідки начальника
Лозівського РВ ГУДМС України в
Харківській області ОСОБА_7 від 23.02.2014
року вбачається, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та знятий з
реєстрації 09.07.2013 року до
Близнюковського району, с. Шевченкове.
(а.с.10)

На думку представників докази відносно
розписки від 05.01.2013 року наданої ОСОБА_3
гр-ну ОСОБА_2 , що він позичив гроші під 20
процентів у розмірі 110 000 грн. при її
належної оцінці в сукупності з іншими
доказами, які є у справі, та у позивача,
вказують на те, що при повторному
розгляді справи рішення суду буде
іншим, тим паче ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
знятий з реєстрації 09.07.2013 року до
Близнюковського району, с. Шевченкове,
та справа після відкриття провадження
по суті, повинна бути передана іншому
суду.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку, а тому заяву про
перегляд заочного рішення необхідно
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника за довіреністю
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення боргу -
задовольнити.

Заочне рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 05 березня 2014 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу скасувати.

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу і призначити справу до
розгляду в загальному порядку на 06
червня 2014 року на 14 годину 30 хвилин у
приміщенні Лозівського міськрайонного
суду Харківської області зал №1.

Направити та отримати у суді
представникам відповідачів копію
позовної заяви з копіями доданими до
неї документів та запропонувати подати
у строк до 06 червня 2014 року письмові
заперечення проти позовної заяви та
посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі. У судове засідання викликати
сторони, та їх представників.

Відповідно до вимог до ч.1 ст.137 ЦПК
України, направити начальнику
Близнюковського районного відділу
головного управління Державної
міграційної служби в Харківській
області запит у відповідності до ч.3
ст.122 ЦПК України ( зі змінами в редакції
від 07.07.2010 року) про місце реєстрації
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був
зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, та знятий з реєстрації
09.07.2013 року до Близнюковського району,
с. Шевченкове.

Копію ухвали для виконання направити
начальнику Близнюковського районного
відділу головного управління
Державної міграційної служби в
Харківській області .

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.Г.Попов