Доманівський районний суд
Миколаївської області
35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/162/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.04.2014смт. Доманівка

Доманiвський районний суд
Миколаївської областi у складi:

головуючої- суддi: Єгорової Н.І.;

при секретаревi : Маковецькій
Л.А.,

за участі представника

позивача: ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi смт. Доманiвка цивiльну справу
за позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра», в особі відділення ПАТ КБ
"Надра" Миколаївського регіонального
управління, третя особа: ОСОБА_5 про
визнання недійсним кредитного
договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ПАТ Комерційний банк «Надра» про
визнання недійсним кредитного
договору, посилаючись на те, що 06 грудня
2007 року між ним та Відкритим
акціонерним товариством комерційний
банк «Надра», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Надра» в особі
відділення ПАТ КБ «Надра»
Миколаївського регіонального
управління, було укладено кредитний
договір № 08/12/2007/840-К3521. Зазначений
кредитний договір від імені банку був
підписаний начальником відділення №10
філії ВАТ КБ "Надра" Миколаївського РУ -
Литвиненко Ольгою Василівною, яка, як
вважає позивач не мала повноважень на
укладення правочину. Позивач зазначає,
що до кредитного договору не була
додана довіреність на її ім"я, а тому
вважає, здійснений правочин від імені
відповідача підписаний особою, яка на
це не мала повноважень і просить
визнати спірний кредитний договір
недійсним.

В судовому засіданні представник
позивача, за довіреністю, ОСОБА_3
просила позовні вимоги задовольнити та
визнати кредитний договір недійсним.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, направив на
адресу суду письмове заперечення, в
якому просив відмовити в задоволенні
позову, зазначивши, що начальник
відділення ПАТ КБ "Надра" Литвиненко
О.В., відповідно до довіренності, при
укладені кредитного договору з ОСОБА_3 ,
мала відповідні повноваження на
підписання спірного правочину. На
підтвердження письмових заперечень
відповідачем була надана копія
довіренності № 1-11-4000 від12.04.2007р.

Третя особа- ОСОБА_5 в судове засідання
не з"явилася, електронною поштою
направила до суду заяву про розгляд
справи без її участі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06
грудня 2007 року між ОСОБА_4 та Відкритим
акціонерним товариством комерційний
банк «Надра», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Надра» в особі

відділення ПАТ КБ «Надра»
Миколаївського регіонального
управління, було укладено Кредитний
договір № 08/12/2007/840-К3521.

За умовами договору банк надає
позивальнику кредит у сумі 60256.35 дол.США
у тимчасове користування на умовах
забезпеченності, повернення,
строковості та платності. Цільове
використання кредиту - проведення
розрахунків по договору
купівлі-продажу № 4008 від 06.12.2007 року
нерухомого майна, а саме: квартири,
строком до 05 грудня 2017року. Позичальник
зобов'язався за користування вказаними
кредитними коштами у межах
встановленого терміну сплачувати
обумовлені сторонами проценти. Комісія
за розрахунки склала 1.75 відсотків від
суми виданих коштів. Відповідно до п.1.3.1
вказаного кредитного договору сторони
визначили, що за користування
кредитними коштами процентна ставка
встановлюється у розмірі 12.29% річних.

Зі змісту кредитного договору
вбачається, що договір укладено між
позивачем ОСОБА_4 та Відкритим
акціонерним товариством комерційний
банк "Надра" в особі начальника
відділення №10 філії ВАТ КБ "Надра"
Миколаївське РУ Литвиненко Ольгою
Василівною, мешканкою АДРЕСА_1, яка
діяла на підставі довіреності №1-11-4000
від 12.04.2007року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України,
договір укладається в письмовій формі.

На підставі ст. 638 ЦК України, договір є
укладеним, якщо сторони у належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 626 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
втановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною вимог, які
встановлені частинами першою-третьою,
пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом. Правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

З дослідженої судом копії кредитного
договору вбачається, що при укладенні
сторонами кредитного договору,
останній відповідав вимогам
законодавства, що діяло на час його
укладення. Зі змісту кредитного
договору вбачається, що між сторонами
досягнуто згоди з усіх істотних умов,
передбачених законодавством.
Волевиявлення сторін при його
укладанні було вільним. Правочин
вчинений в письмовій формі. Зміст
правочину не суперечить вимогам
діючого законодавства і не порушує
нічиїх прав. Зазначений правочин був
спрямований на реальне настання
правових наслідків.

Посилання позивача на те, що начальник
відділення №10 філії ВАТ КБ "Надра"
Миколаївське РУ Литвиненко Ольга
Василівна не мала повноважень на
укладення даного правочину,
спростовується наданою відповідачем
копією довіреності №1-11-4000 від
12.04.2007року.

Згідно довіренності № 1-11-4000 від 12.04.2007р.
начальник відділення №10 філії ВАТ КБ
"Надра" уповноважена ВАТ КБ "Надра"
представляти інтереси ВАТ КБ "Надра" в
усіх підприємствах, організаціях і
установах незалежно від форм
власності, вчиняти правочини, а саме
підписувати всі договори та інші
документи з питань, пов"язаних з
виконанням відділенням № 10 філії ВАТ
КБ "Надра" Миколаївське РУ операцій,
передбачених Положенням про
відділення, при цьому укладання
договорів, що стосуються кредитних
операцій.

Аналізуючи досліджені судом докази,
суд приходить до висновку, що
позивачем недоведено наявність
підстав для визнання кредитного
договору недійсним.

Враховуючи, що, укладаючи договір про
надання кредиту, 06 грудня 2007 року
позивач був ознайомлений з його
змістом, в якому відображено особу,
уповноважену на його підписання та
номер довіреності, на підставі якої
цей правочин уповноважено вчиняти, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст 5.6,10,11,60,209, 212-218 ЦПК
України, суд:

В И Р І Ш И В
:

В задоволені позову ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» в особі
відділення ПАТ КБ "Надра"
Миколаївського регіонального
управління, третя особа: ОСОБА_5 про
визнання кредитного договору №
08/12/2007/840-К3521 від 06.12.2007р. недійсним -
відмовити.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку подачі апеляційної
скарги, яка може бути подана до суду
протягом 10 днів з моменту його
проголошення.

Апеляційне оскарження проводиться в
порядку ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя : Н. І. Єгорова