У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року Дніпровський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних
вимог: Головне управління юстиції в м.
Києві про встановлення факту
проживання однією сім'єю як чоловік та
дружина без реєстрації шлюбу, визнання
майна спільною сумісною власністю
подружжя, визнання права власності на
майно, та виключення майна зі складу
спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва розглядається зазначена
цивільна справа.

Звертаючись до Дніпровського
районного суду м. Києва ОСОБА_1
відповідно до заявлених позовних вимог
просила суд: встановити факт
проживання однією сім`єю з листопада 1988
року до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 і ОСОБА_3;
визнати спільною сумісною власністю
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 та
земельну ділянку, що розташована за
адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 0,3782
га, кадастровий номер :01:001:0514;
визнати право власності за ОСОБА_1 ?
частину квартири АДРЕСА_1 та ? частину
земельної ділянки, що розташована за
адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 0,3782
га, кадастровий номер :01:001:0514;
виключити майно, а саме: ? частину
квартири АДРЕСА_1 та ? частину земельної
ділянки, що розташована за адресою:
АДРЕСА_2, загальною площею 0,3782 га,
кадастровий номер :01:001:0514 із
спадкової маси спадкодавця ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні 06 березня 2014 року
після з`ясування обставин у справі,
судом у відповідності до вимог ч. 3 ст.
192 Цивільного процесуального кодексу
України постановлено ухвалу про
закінчення з`ясування обставин у
справі та перевірки їх доказами. За
клопотанням представника позивача у
вказаному судовому засіданні
оголошено перерву для підготовки
представника позивача до судових
дебатів. В судовому засіданні 27 березня
2014 року за клопотанням представника
позивача, підтриманого представником
відповідача, судом оголошена перерва з
метою мирного врегулювання спору. В
подальшому в судове засідання 14 квітня
2014 року сторони не з`явились.

14 квітня 2014 року до Дніпровського
районного суду м. Києва представником
позивача було подано заяву про
збільшення позовних вимог відповідно
до якої позивач просить суд:

1) встановити факт проживання однією
сім`єю з листопада 1988 року до 15 серпня
2011 року ОСОБА_1 і ОСОБА_3;

2) визнати спільною сумісною власністю
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 та
земельну ділянку, що розташована за
адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 0,3782
га, кадастровий номер :01:001:0514,
земельну ділянку площею 0,1200 га, що
розташована на території
Блиставицької сільської ради
Бородянського району Київської
області, кадастровий номер
:05:002:0205, земельну ділянку, що
розташована за адресою: АДРЕСА_2,
загальною площею 0,2500 га кадастровий
номер :01:001:0513 та житловий будинок
по АДРЕСА_2;

3) визнати право власності за ОСОБА_1 на ?
частину квартири АДРЕСА_1; ? частину
земельної ділянки, що розташована за
адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 0,3782
га, кадастровий номер :01:001:0514; ?
частину земельної ділянки площею 0,1200
га, що розташована на території
Блиставицької сільської ради
Бородянського району Київської
області, кадастровий номер
:05:002:0205; ? частину земельної
ділянки, що розташована за адресою:
АДРЕСА_2, загальною площею 0,2500 га
кадастровий номер :01:001:0513 та на ?
частину житлового будинку по АДРЕСА_2;

4) виключити майно, а саме: ? частину
квартири АДРЕСА_1; ? частину земельної
ділянки, що розташована за адресою:
АДРЕСА_2, загальною площею 0,3782 га,
кадастровий номер :01:001:0514; ?
частину земельної ділянки площею 0,1200
га, що розташована на території
Блиставицької сільської ради
Бородянського району Київської
області, кадастровий номер
:05:002:0205; ? частину земельної
ділянки, що розташована за адресою:
АДРЕСА_2, загальною площею 0,2500 га
кадастровий номер :01:001:0513 та на ?
частину житлового будинку по АДРЕСА_2
із спадкової маси спадкодавця ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні 16 травня 2014 року
судом за клопотанням представника
позивача у зв`язку з поданням заяви про
збільшення позовних вимог, судом
ухвалено про повернення до з`ясування
обставин у справі.

В судовому засіданні 16 травня 2014 року
представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4
заявив клопотання про прийняття заяви
про збільшення позовних вимог,подану
до суду 14 квітня 2014 року. Клопотання
обґрунтував тим, що після судового
розгляду справи, позивачем було
виявлено наявність іншого майна, яке
було придбане під час спільного
проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та
померлого ОСОБА_3

Вислухавши підстави та мотиви
заявленого клопотання, вислухавши
думку представників відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_5, ОСОБА_6, які не
заперечували проти заявленого
клопотання, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Частиною першою статті 11 Цивільного
процесуального кодексу України
встановлено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 31 Цивільного
процесуального кодексу України
позивач має право протягом усього часу
розгляду справи збільшити або зменшити
розмір позовних вимог, до початку
розгляду судом справи по суті - змінити
предмет або підставу позову.

Під збільшенням розміру позовних
вимог слід розуміти збільшення суми
позову за тією ж вимогою, яку було
заявлено у позовній заяві. Тому
збільшення розміру позовних вимог не
може бути пов'язано з пред'явленням
додаткових позовних вимог, про які не
йшлося в позовній заяві. Якщо такі
додаткові позовні вимоги зв'язані з
раніше заявленими позовними вимогами
підставою виникнення або поданими
доказами то їх може бути пред'явлено
з дотриманням, зокрема, приписів
процесуального законодавства.

В той же час, як вбачається з заяви про
збільшення позовних вимог та з
клопотання представника позивача про
прийняття вказаної заяви, останній
посилається на те, що позивачем було
виявлено наявність іншого майна, яке
було придбане під час спільного
проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та
померлого ОСОБА_3, у зв`язку з чим
позивачем заявлені додаткові вимоги
щодо визнання такого майна спільною
сумісною власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_3,
визнання права власності на ? частину
такого майна та виключення його із
спадкової маси спадкодавця ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, із заяви про збільшення
позовних вимог вбачається, що
додаткові позовні вимоги позивача
стосуються нерухомого майна, земельних
ділянок та житлового будинку, яке
знаходиться АДРЕСА_2. Також, у вказаній
заяві вартість двох земельних ділянок
та житлового будинку, як додаткових
вимог майнового характеру позивачем не
визначено.

Як роз`яснено в п. п. 42, 43 Постанови
Пленум Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 01.03.2013р. № 3 «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» виключну підсудність
встановлено для позовів, що виникають
із приводу нерухомого майна (частина
перша статті 114 ЦПК). Згідно з
положеннями статті 181 ЦК до нерухомого
майна належать: земельні ділянки, а
також об'єкти, розташовані на них,
переміщення яких є неможливим без їх
знецінення та зміни їх призначення.

Якщо пред'явлено позов про право
власності на кілька жилих приміщень
(квартир), розташованих у різних
районах міста чи в різних містах, або
позов про поділ спадкового майна, яке
складається з кількох квартир (об'єктів
нерухомості) у різних місцевостях,
тобто вимоги, для кожної з яких
частиною першою статті 114 ЦПК
встановлено виключну підсудність, то
позов пред'являється до одного із судів
за вибором позивача, але за
місцезнаходженням основної частини
нерухомого майна, яка за своєю вартістю
перевищує ті, що знаходяться в інших
районах чи місцевостях.

З наведеного вбачається, що у разі
прийняття судом заяви позивача про
збільшення позовних вимог, яка за своєю
суттю є заявою про доповнення позовних
вимог додатковими вимогами, буде
порушено вимог ст. 114 Цивільного
процесуального кодексу України

Згідно з пунктом 2 частини першої
статті 116 Цивільного процесуального
кодексу України, якщо після відкриття
провадження у справі та до початку
судового розгляду виявилося, що заяву
було прийнято з порушенням правил
підсудності, суд не має права
розглядати справу і зобов'язаний
передати її на розгляд до суду, якому
вона підсудна за законом, оскільки
ніхто не може бути позбавлений права на
розгляд його справи в суді, до
підсудності якого вона віднесена
процесуальним законом.

В той же час, суд позбавлений
можливості забезпечити дотримання
вимог ст. 116 Цивільного процесуального
кодексу України, оскільки судом
розпочатий розгляд справи по суті.

Аналізуючи вищевикладені доводи в їх
сукупності, суд приходить до висновку
про відмову в задоволенні клопотання
представника позивача про прийняття
заяви про збільшення позовних вимог,
оскільки в даному випадку позивач
звернулася до суду з додатковими
позовними вимогами, а прийняття таких
вимог судом буде порушенням правил
виключної підсудності.

В той же час, позивач не позбавлена
можливості звернутися до суду з
вказаними додатковими позовними
вимогами в загальному порядку, з
дотримання правил виключної
підсудності.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 11, 31, 114, 116, 210, 293 Цивільного
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4
про прийняття заяви про збільшення
позовних вимог поданої в межах
розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без
самостійних вимог: Головне управління
юстиції в м. Києві про встановлення
факту проживання однією сім'єю як
чоловік та дружина без реєстрації
шлюбу, визнання майна спільною
сумісною власністю подружжя, визнання
права власності на майно, та виключення
майна зі складу спадщини.

Ухвала оскарженню окремо від рішення
суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не
підлягають оскарженню окремо від
рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: