overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/922/14-ц
Провадження № 2-н/369/51/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

03.03.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник Комунальне підприємство
«Управління міським господарством» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заявник Комунальне підприємство
«Управління міським господарством» є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя:
Т.
В. Дубас
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі головуючої судді - Монич О.В., при секретарі - Пассер М.І., розглянувши справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 березня 2014 р. Ужгородським міськрайонним судом було направлено запит в Адресно-довідковий підрозділ
ГУДМС УДМС України в Закарпатській області про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відповідача по справі ОСОБА_1.

Відповідно до відповіді адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Закарпатській області ОСОБА_1 знятий з реєстрації з м. Ужгорода вул.
Воззєднання, 33/1 в м. Київ.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем їх проживання.

Отже, оскільки відповідач по справі
ОСОБА_1 не проживає в АДРЕСА_1, то позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу з всіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич
О.В.
Справа № 275/1026/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

14 березня 2014 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Коваленко В. К. ,

при секретарі -
Марієвській Н.А.

з участю:

відповідача- Свідерського М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В:

Розглянувши цивільну справу, вивчивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті ,на підставі ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення не більше як на п»ять днів з дня винесення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,88,174, 196,209,212-218,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 1919,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість у розмірі 3060 гривень 00 копійок за кредитним договором № 001-05039-160108 від 16 січня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 1919,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя: В. К. Коваленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Лобарчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасконтракт» про зобов'язання надання уточнюючої довідки про пільговий характер роботи для призначення пенсії на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Антрацитівського міськрайонного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасконтракт» про зобов'язання надання уточнюючої довідки про пільговий характер роботи для призначення пенсії на пільгових умовах.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, вважаю за потрібне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Донбасконтракт» про зобов'язання надання уточнюючої довідки про пільговий характер роботи для призначення пенсії на пільгових умовах та призначити попереднє судове засідання у справі на 08 квітня 2014 року о 16 годині 00 хвилин у кабінеті № 206
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області.

У попереднє судове засіданні викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
Справа № 347/829/14-ц
Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області: Цалин
Розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -
До Косівського районного суду представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано на розгляд позовну заяву до
ОСОБА_4 про стягнення боргу.
З метою забезпечення позову
ОСОБА_2 представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок який знаходиться в АДРЕСА_1 та земельні ділянки за кадастровими особистого селянського господарства , селянського господарства та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1 та належать
В обґрунтування заяви представник позивача вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідачки ОСОБА_4 про стягнення 300 000,00 ( триста тисяч
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .
Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно відповідачки може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому заява підлягає до
Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд , -
Заяву про забезпечення позову
З метою забезпечення позову
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІДН -НОМЕР_1 ( жит.
АДРЕСА_2) про повернення боргу в сумі 300000,00 грн (триста тисяч гривень) накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачці в справі: ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІДН НОМЕР_2 АДРЕСА_3 ) в межах заявлених позовних вимог в сумі 300 000, 00 грн. (триста тисяч гривень)
Копію ухвали направити для виконання в відділ ДВС Косівського
Ухвала може бути оскаржена до
Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд в п"ятиденний строк з дня проголошення ухвали а для осіб, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні в цей же термін з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Цалин Б.М.
Справа № 2-113/11 24 березня 2014 року
Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області заяву Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Брусилівським районним судом в справі № 2-113/2011р. за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Місто Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 04 березня 2014 року до
Брусилівського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Місто Банк» 729,21 грн. на відшкодування оплати судового збору, 120,00 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, виданого
Брусилівським районним судом в справі
№ 2-113/2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв'язку з втратою виконавчого документа.
Сторони в судове засідання не
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Оскільки виконавчий лист був втрачений, тому є підстави для прийняття рішення про видачу дубліката
Відповідно до ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.
Заява про видачу дубліката виконавчого листа оплачена судовим
Керуючись ст.370 ЦПК України, суд
Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Місто Банк» 729,21 грн. на відшкодування оплати судового збору, 120,00грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на виконання рішення
Брусилівського районного суду
Житомирської області від 23 березня 2011 року в справі № 2-113/2011р. за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Місто Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Коваленко В. К.
Справа № 277/1352/13-ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р. смт.
Ємільчине

Ємільчинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Заполовського
В.В.

за участю секретаря
Лук'янчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ст. 197 ЦПК України, в залі суду смт. Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ємільчинського районного суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь завдану майнову шкоду в розмірі 63247,00 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, позивач надав до суду заяву, в якій просив справу залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди потрібно залишити без розгляду, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів держави, громадян, власності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів до
Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. В. Заполовський
Справа № 369/1728/14-ц
Провадження № 2-н/369/101/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

17.03.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник Комунальне підприємство
«Управління міським господарством» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Заявник Комунальне підприємство
«Управління міським господарством» є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника
ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя:
Т.
В. Дубас
Справа № 413/1186/14-ц
Провадження № 2/413/710/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд
Луганської області в складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Несмашної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красному Лучі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

У зв'язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та значного часу для цього, суд вважає за необхідне складання повного тексту рішення відкласти на п'ятиденний строк - до 02.04.2014 року.

Керуючись ст. ст. 180, 182 СК
України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красного Луча
Луганської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини заробітку й іншого доходу, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на одну дитину, починаючи з 24.02.2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню, в іншій частині апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Луганської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 413/1186/14-ц
Провадження № 2/413/710/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Янцовська Т. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.03.2014 року о 12:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т. М. Янцовська
Пров. № 2/409/64/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КС
"Компаньйон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 19.02.2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 19.02.2014 року. Позивач отримав копію ухвали 25.02.2014 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КС "Компаньйон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
О.Ю. Максименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/252/14-ц

01 квітня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: Міськевич
О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Ідея Банк», яке є правонаступником ПАТ
«Плюс Банк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ С31.031.73423 від 20.05.2011 року у сумі 33100,27 грн.

На виклики в неодноразові судові засідання сторони не з'являлися, судові повістки на ім'я відповідача поверталися до суду про причині того, що відповідач ОСОБА_2 за вказаною в позовній заяві адресою не проживає.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 27.02.2014 року участь представника позивача по даній справі визнано обов'язковою, оскільки необхідно було встановити факти та обставини по справі, які можуть бути відомі лише позивачу.

Справа призначалася до судового розгляду неодноразово починаючи з лютого 2014 року: 14.02.2014 року, 21.02.2014 року, 27.02.2014 року, 12.03.2014 року, 01.04.2014 року.
Проте представник позивача в судові засідання не з'являється без поважних на те причин.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 3, ст. 169 ч. 2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

З вказаних обставин даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169 ч. 3, ст. 293 ч. 1 п. 15, ст. 294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Міськевич О.Я.