КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/507/14-ц
Провадження № 2/520/2934/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі з
цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до комунального підприємства «Житлово
- комунальний сервіс «Чорноморський»

про встановлення факту, що має юридичне
значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до КП «ЖКС
«Чорноморський», в якому просив
стягнути з відповідача на його користь
1 грн. на відшкодування моральної шкоди
та визнати, що КП «ЖКС «Чорноморський»
не є балансоутримувачем (керуючим)
майном власників приватизованих
квартир у багатоквартирному будинку
АДРЕСА_1 при відсутності договору між
КП «ЖКС «Чорноморський» та власниками
квартир.

Ухвалою суду від 21.05.2014 року судом було
задоволено заяву позивача - залишено
без розгляду позов в частині вимог про
стягнення з КП «ЖКС «Чорноморський» 1
грн. на відшкодування моральної шкоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2
посилається на те, що КП «ЖКС
«Чорноморський» не є
балансоутримувачем багатоквартирному
будинку АДРЕСА_1, зазначає, що між
відповідачем та власниками квартир
зазначеного будинку відсутні будь-які
договірні відносини, а також вказує, що
КП «ЖКС «Чорноморський» не може
здійснювати управління квартирами
громадян, які належать їм на праві
приватної власності, та допоміжними
приміщеннями будинку.

У судовому засіданні позивач наполягав
на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове
засідання з'явився, заперечував проти
задоволення позову. Вказував, що КП
«ЖКС «Чорноморський» як повний
правонаступник КП «ДЕЗ «Південне» та
КП «ДЕЗ «Чорноморське» є
балансоутримувачем багатоквартирному
будинку АДРЕСА_1 на підставі рішення
Одеської міської ради від 27.12.2002 року №
888-XXIV, розпорядження Одеського міського
голови від 28.01.2003 року № 97-01р та
відповідного акту приймання - передачі.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_2,
представника відповідача КП «ЖКС
«Чорноморський», дослідивши та
проаналізувавши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено у судовому засіданні
ОСОБА_2 до 06.02.2006 року був співвласником
квартири АДРЕСА_1.

06.02.2006 року ОСОБА_2 подарував свою
частку у вказаній квартирі ОСОБА_3.
Остання набула право власності на
квартиру АДРЕСА_1, зареєструвавши
договір у КП «ОМБТІ та РОН» 01.03.2006 року
(а.с. 35 - 36).

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Відповідно до рішення Конституційного
Суду України від 1 грудня 2004 року №
18-рп/2004 у справі № 1-10/2004 за
конституційним поданням 50 народних
депутатів України щодо офіційного
тлумачення окремих положень частини
першої статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України
поняття „охоронюваний законом
інтерес", що вживається в ч.І ст.4 ЦПК
України та інших законах України, у
логічно-смисловому зв'язку з поняттям
права, треба розуміти як прагнення до
користування конкретним матеріальним
та/або нематеріальним благом, як
зумовлений загальним змістом
об'єктивного і прямо не
опосередкований у суб'єктивному праві
простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції України, суспільним
інтересам, справедливості, розумності
та іншим загальноправовим засадам.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
виходить з того, що ОСОБА_2 не є належним
позивачем, оскільки він не є власником
(співвласником) нерухомого майна у
багатоквартирному будинку АДРЕСА_1.

Зі змісту позовної заяви та наданих
позивачем у судовому засіданні
пояснень, суд не зміг з'ясувати, яким
чином встановлення факту, про якій
йдеться у прохальній частині позову,
може бути способом захисту прав
позивача, яким чином КП «ЖКС
«Чорноморський» порушує права ОСОБА_2
та взагалі навіщо ОСОБА_2 необхідно
встановлювати цей факт.

Отже, встановлення судом факту, що КП
«ЖКС «Чорноморський» не є
балансоутримувачем (керуючим) майном
власників приватизованих квартир у
багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 при
відсутності договору між КП «ЖКС
«Чорноморський» та власниками квартир,
жодним чином не впливає на зміст прав
та обов'язків позивача у справі, не може
слугуватиме захисту його прав.

Окрім викладеного, судом встановлено,
що КП «ЖКС «Чорноморський» як
правонаступник КП «ДЕЗ «Південне» та
КП «ДЕЗ «Чорноморське» дійсно є
балансоутримувачем багатоквартирному
будинку АДРЕСА_1 на згідно рішення
Одеської міської ради від 27.12.2002 року №
888-XXIV, розпорядження Одеського міського
голови від 28.01.2003 року № 97-01р та
відповідного акту приймання - передачі
(а.с. 42-49).

При викладених обставинах, у
задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки відповідача звільнено від
сплати судового збору, у зв'язку із
відмовою у задоволенні позовних вимог
судові витрати слід віднести на
рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
комунального підприємства «Житлово -
комунальний сервіс «Чорноморський»
про встановлення факту, що має юридичне
значення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом десяти днів з дня
проголошення вступної та резолютивної
частини рішення.

Суддя
Петренко В. С.