ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р.Дарницький районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді
Шклянки М.П.,

при секретарі
Яківчук К.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк "Київська Русь" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у
справах дітей Дарницької районної в
м.Києві державної адміністрації про
виселення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів, посилаючись на те, що
відповідно до виконавчого напису
нотаріуса №5356 від 10.06.2011 року звернуто
стягнення на предмет іпотеки, а саме
квартиру АДРЕСА_1. Постановою
державного виконавця, відділу ВДВС
Дарницького РУЮ м.Києва від 29.06.2011 року
відкрито виконавче провадження про
звернення стягнення на вказану вище
квартиру. В квартирі зареєстровані та
проживають відповідачі, які в
добровільному порядку відмовляються
виселитись, в зв'язку з чим позивач
вимушений звернутися з позовом до суду.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала ,
просила їх задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в судовому засіданні проти
задоволення позову заперечував,
мотивуючи незгоду з позовом тим, що між
відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_3 та одним
із бувших співвласників спірної
квартири ОСОБА_6 були укладеніф
договори найму квартири відповідно
26.12.2002 року та 01.10.2000 року та у
відповідності до норм цивільного
законодавства, новий власник, в даному
випадку позивач набуває прав наймача. А
у відповідності до ЗУ «Про іпотеку»,
звернення стягнення на передане в
іпотеку житлове приміщення є підставою
для виселення всіх мешканців за
винятком наймачів та членів їх сімей.
Отже, відповідачі мають право
проживати у вказаній квартирі як
законні наймачі за відповідними
договорами найму.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась, причини неявки суду не
повідомила, була повідомлена належним
чином за місцем її реєстрації.

Представник третьої особи Служби у
справах дітей Дарницької районної в
м.Києві державної адміністрації в
судове засідання не з'явився, надіслав
до суду лист з проханням слухання
справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає встановленими наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

« 27» вересня 2007 року між ОСОБА_2 та
Публічним акціонерним товариством
«Банк «Київська Русь» було укладено
Кредитний договір №35287-45.1/7-2,
відповідно до якого позичальнику було
відкрито відновлювальну відкличну
кредитну лінію з лімітом 160 000,00 доларів
США строком з 27 вересня 2007 року по 26
вересня 2010 року (а.с.8-11).

З метою забезпечення виконання
позичальником зобов'язання за
кредитним договором між банком та
ОСОБА_2 і ОСОБА_6 співвласниками
квартири було укладено договір іпотеки
27.09.2007 року, відповідно до якого ПАТ
«Банк «Київська Русь» було передано в
іпотеку нерухоме майно, а саме: під
АДРЕСА_1, загальною площею 86,70
кв.м.(а.с.12-18). Вказана квартира належала
на праві власності в наступних частках:
2/3 частки вищезазначеної квартири
ОСОБА_2 та 1/3 частки вищезазначеної
квартири ОСОБА_6, який являвся майновим
поручителем відповідачки ОСОБА_2 за
договором іпотеки.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що зобов'язання
відповідачки ОСОБА_2 за кредитним
договором належним чином виконанні не
виконані, в зв'язку з чим за нею
утворилась заборгованість в
загальному розмірі 1 552 700 грн. 02 коп.

Відповідно до виконавчого напису
вчиненого ПН КМНО Літвінчуком Ігорем
Анатолійовичем №5356 від 10.06.2011 року,
звернуто стягнення на нерухоме майно, а
саме квартиру під АДРЕСА_1, загальною
площею 86,70 кв.м., та належить на праві
власності в наступних частках: 2/3
частки вищезазначеної квартири ОСОБА_2
та 1/3 частки вищезазначеної квартири
ОСОБА_6(а.с.19,20)

Постановою державного виконавця,
Синозацькою І.П., відділу ДВС
Дарницького РУЮ від 29.06.2011 року (а.с.22,23),
відкрито виконавче провадження про
звернення стягнення на нерухоме майно,
а саме квартиру під АДРЕСА_1, загальною
площею 86,70 кв.м.,

Були вчинені інші виконавчі дії щодо
передачі іпотечного майна на прилюдні
торги, а саме, складено акт №694/1 про
реалізацію предмета іпотеки (а.с.24) від
10.10.2012 року та відбулись прилюдні торги,
що підтверджується Протоколом
№2-К-218-ДР-і від 19.06.2012 року(а.с.26) та
відповідно до якого прилюдні торги
були визнані такими, що не відбулись.

Відповідно до ст.49 ЗУ «Про іпотеку»,
протягом десяти днів з дня
оголошення прилюдних торгів такими,
що не відбулися, іпотекодержателі та
інші кредитори боржника відповідно до
пріоритету їх зареєстрованих вимог
мають право придбати предмет іпотеки
за початковою ціною шляхом заліку

своїх забезпечених вимог в рахунок
ціни майна.

27 березня 2013 року ПАТ « Банк «Київська
Русь», відповідно до ст. 49 ЗУ «Про
іпотеку» та ст. 62 ЗУ «Про виконавче
провадження», отримав свідоцтво на
вищезазначену квартиру про придбання
майна з прилюдних торгів, які не
відбулися, посвідчене приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 та
занесеного до реєстру за №402. (а.с.27)

27.03.2013 року ПАТ «Банк «Київська Русь»,
як власник квартири отримав витяг з
Державного реєстру прав на нерухоме
майно про реєстрацію права
власності.(а.с.28)

Згідно з довідкою-форми 3, отриманої
19.06.2013 року стало відомо, що у квартирі,
яка належить на праві власності ПАТ
«Банк «Київська Русь» зареєстровані
такі особи; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4.(а.с.29).

Тим більше, необхідно зауважити, що
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 був зареєстрований
за цією адресою, в період, коли квартира
перебувала в іпотеці ПАТ «Банк «
Київська Русь», а також під забороною,
як свідчить довідка форми №3 з 24.02.2009
року, тобто в порушення вимог ЗУ «Про
іпотеку» та ЦК України.

Крім того, в судовому засіданні стало
відомо, що 01.10.2000 року та 26.12.2012 року між
відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також
бувшим співвласником квартири ОСОБА_6
були укладені договори найму спірної
квартири, тобто після укладення
договору іпотеки та в порушення його
умов, про що не було повідомлено ПАТ
«Банк «Київська Русь».

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 40 «Про
іпотеку» після прийняття рішення про
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання вимоги.
Якщо мешканці не звільняють житловий
будинок або житлове приміщення у
встановлений строк добровільно, їх
примусове виселення здійснюється на
підставі рішення суду.

ПАТ «Банк» Київська Русь» звернувся до
Відповідачів, із заявою про виселення
та зняття з реєстраційного обліку за
адресою: з квартири АДРЕСА_1 протягом
одного місяця, яку було направлено ще
07.11.2011 року (а.с.30), але відповідачі
ціленаправлено не отримували її, крім
того, ще одне повідомлення направлено
було 13.06.2013 року і надано час для
виселення та зняття з реєстраційного
обліку. Але цієї дії до цього часу
відповідачами не вчинено.

Відповідно до ч. 3 статті 109 Житлового
кодексу України, а саме: звернення
стягнення на передане в іпотеку жиле
приміщення є підставою для виселення
всіх громадян, що мешкають у ньому, за
винятками, встановленими законом.
Після прийняття кредитором рішення про
звернення стягнення на передане в
іпотеку жиле приміщення всі громадяни,
що мешкають у ньому, зобов'язані на
письмову вимогу кредитора або нового
власника цього жилого приміщення
добровільно звільнити його протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги. Якщо громадяни не звільняють
жиле приміщення у встановлений або
інший погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 17 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: визнання права;
визнання правочину недійсним;
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Враховуючи вище наведене, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги є законними,
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 60, 61, 79, 80, 208, 209, 212 - 218 ЦПК
України, ст. ст. 17, 391, 388, 591 ЦК України,
Законом України "Про виконавче
провадження", «Тимчасовим положенням
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна», затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
№ 68/5 від 27.10.1999 р. Інструкцією про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року суд
-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Банк "Київська Русь" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа: Служба у справах дітей
Дарницької районної в м.Києві
державної адміністрації про виселення
задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4
із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого
житлового приміщення.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу
не було подано.

Суддя: