overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1831/2014-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої
Н.М.

при секретарі Бакановій
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/1831/2014-ц від 25 квітня 2014 року про стягнення аліментів, та у виконавчому документі
№ 219/1831/2014-ц, виданому на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду від 25.04.2014 р. по справі
№ 219/1831/2014-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь за № 219/1831/2014-ц від 25 квітня 2014 року, та у виконавчому документі № 219/1831/2014-ц, виданому на підставі вищевказаного рішення Артемівського міськрайонного суду від 25.04.2014 р.

Просить виправити помилку в рішенні
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області про стягнення аліментів, та у виконавчому листі, виданому на підставі даного рішення, а саме: в зазначенні року стягнення аліментів - з « 2011» на « 2014».

Дослідивши матеріали справи встановлено, що дійсно, згідно рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по справі № 219/1831/2014-ц від 25 квітня 2014 року помилково вказано рік стягнення аліментів « 2011» замість правильного « 2014» (л. с. 21).

Згідно виконавчого листа, виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду по справі № 219/1831/2014-ц від 25.04.2014 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 також помилково вказано рік стягнення аліментів « 2011» замість правильного « 2014» (л. с. 23).

Однак, згідно штампу вхідної кореспонденції канцелярії
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області, позовна заява
ОСОБА_1 надійшла до суду 02.04.2014 року, тому вірною є наступна дата стягнення аліментів « з 02 квітня 2014 року» (л. с. 2).

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в рішенні
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по справі № 219/1831/2014-ц від 25 квітня 2014 року, та у виконавчому листі № 219/1831/2014-ц, виданому на підставі вищевказаного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.04.2014 року, та виправити не вірно зазначений рік стягнення аліментів з « 2011» на вірний
«2014».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
Справа № 167/622/14-ц
Провадження №2/167/229/14
УХВАЛА

13.05.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв. 27.05.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 травня 2014 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
Справа №333/957/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

28.02.2014 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та коштів на утримання .-

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та коштів на утримання.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та коштів на утримання.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 24 березня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 березня 2014 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам.
Відповідачу одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:І.Й. Наумова
Справа № 333/3256/14-ц
Провадження 2/333/1701/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.05.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 14 годині 45 хвили 20.05.2014 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 20.05.2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.Герасименко
Справа № 254/2558/14-ц
Пров.№2/254/1071/2014
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому
Будьоннівської райради м. Донецька про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовом до Будьоннівської райради м.
Донецька про визначення додаткового строку терміном три місяці після набрання рішення законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтують свої позовні вимоги та заперечення, у зв'язку з чим вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому
Будьоннівської райради м. Донецька про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду м. Донецька на 05 травня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/491/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

29 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Запорізького міського округу ОСОБА_5 про зміну черговості спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Запорізького міського округу ОСОБА_5 про зміну черговості спадкування.

Позивач своєчасно, належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи не з'явився в судові засідання призначені на: 14.04.2014 року, 29.04.2014 року. Доказів про поважність неявки позивача до суду не надійшло.
Неявка позивача 14.04.2014 року судом визнана неповажною.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського округу
ОСОБА_5 про зміну черговості спадкування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І.Й. Наумова
Справа № 335/869/14-ц 2-н/335/85/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву КП «Водоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП
«Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Водоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В. Гашук
Справа № 335/2075/14-ц 6/335/86/2014 УХВАЛА про відкриття провадження у справі 03 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Запорізький титано-магнієвий комбінат», зацікавлені особи: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною заявою.
Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120, 378 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеною заявою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Запорізький титано-магнієвий комбінат», зацікавлені особи: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.
Призначити судове засідання на 13 березня 2014 року на 09-30 годину з
Направити зацікавленим особам заяву із копіями додатків до неї.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Апаллонова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1757/14-ц
Провадження №: 2/332/594/14
У Х В А Л А

Іменем України

"12" травня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді
Мєркулової Л.О.

при секретарі

Худайбердієвої Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.05.2014 року від позивача надійшла заява про те, що вона не підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Л.О. Мєркулова
22-ц/775/129/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції 15 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в головуючого - суддів -
Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б., при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2013 року, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді :
Справа № 254/2620/14-ц
Пров.№2о/254/41/2014
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування
Будьоннівської районної у м. Донецьку ради про усиновлення дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Будьоннівського райсуду м. Донецька з заявою про усиновлення дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, внесення в актовий запис про народження № 237 від 06 травня 2008 року
Книги реєстрації актів громадянського стану про народження, виданий
Самарським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції
Дніпропетровської області.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтують свої позовні вимоги та заперечення, у зв'язку з чим вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування
Будьоннівської районної у м. Донецьку ради про усиновлення дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду м. Донецька на 30 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/2736/14-ц 2-н/335/284/2014 У Х В про відкриття наказного провадження 28 березня 2014 року м.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви Концерну
«Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Геєць
Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення до судового розгляду

30 квітня 2014 року
ЄУН 267/2047/14-ц

Номер провадження 2/267/1396/14

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Макіївської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особам, які її подали, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про визнання права власності.

2. Призначити зазначену справу до судового розгляду на 19 травня 2014 року на 13 год. 30 хв.

3. Позивачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіренність.

4. Відповідачу надати:

- документи, що підтверджують його особу (Для огляду), свідоцтво про державну реєстрацію або довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців на час розгляду справи, статут (положення тощо);

- довіреність на представника згідно ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України та документ, що підтверджує його особу (для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

Відповідач має право подати в строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/815/14-ц 2-н/335/82/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву КП «Водоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП
«Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В. Гашук
Справа № 335/2827/14-ц 2-н/335/313/2014 У Х В про відкриття наказного провадження 28 березня 2014 року м.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви Концерну
«Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Геєць
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя Кіровського районного суд м. Донецька - ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Текстильник-2005» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Текстильник-2005» про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: