overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/63/14-ц
Провадження №22ц/792/856/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування частини квартири удаваним правочином, визнання договору купівлі-продажу, переведення прав та обов'язків покупця і визнання права власності на 4/6 частини квартири,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 07 березня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги направити відповідачам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду
В.П. Фанда
Унікальний: 2/756/4642/13
У Х В А Л А

25 березня 2014 року, Оболонський районний суд м. Києва у складі:

судді Скрипник О.Г.,

при секретарі судового засідання Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, про виправлення описок у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року задоволено позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В рішенні суду допущена описка, а саме неправильно зазначена сума заборгованості: замість 29572,98 гривень, вказано 295721,98 гривень.

В судове засідання, призначене для розгляду вказаного питання сторони по справі не з'явилися, проте неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні
Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірну суму заборгованості 29572,98 гривень, замість вказаної 295721,98 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.Г.Скрипник
Справа № 758/424/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали подання
Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення опіки, зацікавлена особа - ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

подане у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна
Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за подання Орган опіки та піклування
Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення опіки, зацікавлена особа -
ОСОБА_1 - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 23 січня 2014 року о 12 год. 30 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 397/572/14-ц
У Х В А Л А

04.04.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Враховуючи те, що представник позивача, який знаходится в м. Києві, вул.
Фізкультури, буд. 28-Д, разом з позовною заявою надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а тому суд не вбачає необхідності здійснювати судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 397/572/14-ц за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 14 квітня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Отян
Справа № 397/574/14-ц
У Х В А Л А

04.04.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого закритого акціонерного товариства
«РОС АГРО» про стягнення боргу та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь борг у розмірі 2208,30грн. та завдану моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Позовні матеріали не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, тобто містять в собі недоліки, оскільки позивачем при подачі позову було не вірно сплачено судовий збір.

Зі змісту позовної заяви, вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги, а саме: про стягнення боргу (що є вимогою майнового характеру) та стягнення моральної шкоди (що є вимогою немайнового характеру).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто позивач мала сплатити 243,60 грн. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати становить 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати, тобто позивач мала сплатити 243,60 грн.

Позивачем при пред'явленні позовної заяви до суду, сплачено судовий збір у розмірі 40,0 грн., а тому їй необхідно доплатити судовий збір у розмірі 447, 20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України - позовна заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовні матеріали повинні бути залишені без руху. Позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого закритого акціонерного товариства
«РОС АГРО» про стягнення боргу та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Отян
Справа № 461/3786/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Відділ опіки та піклування Личаківської районної адміністрації м.Львова про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Відділ опіки та піклування Личаківської районної адміністрації м.Львова про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Відділ опіки та піклування
Личаківської районної адміністрації м.Львова про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2014 року на 10.30 год.

Надіслати відповідачеві та третій особі копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 22.04.2014 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобов'язати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/479/2014
Справа № 641/2455/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

встановив :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 636,50 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» .

Призначити судове засідання на 14.04.2014 року на 11.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/626/2014
Справа № 641/2868/14-ц 14 квітня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»
Конституції, 7 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями » затвердженими постановою КМУ від 09.10.1992 року №572 , відповідно до яких боржник(и) не сплачує(ють) витрати , пов,язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території , внаслідок чого станом на 01.02.2014 року утворилась заборгованість в сумі 1559,62
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Харків, пл.. Конституції, 7 ( рр 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1559 грн. 62 коп. та судовий збір у розмірі
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
«____»______________________2014 року
Строк пред,явлення до виконання один
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 617/576/14-ц
Провадження № 2/617/237/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа прокурор Вовчанського району в
Харківській області , про відібрання малолітньої дитини від батьків ,

В С
Т А Н О В И В :

В.О. начальника служби у справах дітей звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 ,

3-тя особа прокурор Вовчанського району в Харківській області , про відібрання малолітньої дитини від батьків .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей
Вовчанської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , 3-тя особа прокурор
Вовчанського району в Харківській області , про відібрання малолітньої дитини від батьків.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2014 року о 11.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою
Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу та 3-й особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 18.04. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа №: 398/1194/14-цУХВАЛА
"14" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№ 398/1194/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 08.00 год. 16 квітня 2014 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.
Першотравневій, 30 (т.7-58-77)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/1833/14-цУХВАЛА
"14" березня 2014 р.
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Соловйовій розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна, -
Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить зняти арешт з сумісно набутого майна, а саме з будинку, розташованого за адресою: вул. Бережна, 29 м.Олександрія, який був арештований на підставі ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 11.05.2012 року. 14.03.2014 року до канцелярії суду від заявника надійшла заява про залишення заяви про зняття арешту з Нерухомого
Суд ухвали провести розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів справи.
За таких обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засову відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України не
Дослідивши заяву про залишення заяви про зняття арешту з нерухомого майна без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як заявник добровільно прийшов до такого висновку, це не суперечить закону.
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК
України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без розгляду у зв'язку з подачею заявником заяви про залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Харцизького міського суду Донецької області розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, мешкає в АДРЕСА_1.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, в тому числі за теплопостачання та гаряче водопостачання, повинна своєчасно вноситись споживачем послуг по затвердженим тарифам.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст.ст.67, 68 ЖК України, Законом
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Пумб» у м.Донецьку, МФО 334851, ) заборгованість за теплопостачання та гаряче водопостачання в сумі 5482,36 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на
«Донецьктеплокомуненерго», ВО суму індексу інфляції в розмірі 91,65 грн., 3% річних в розмірі 675,18 грн., в повернення судового збору 121,80 грн., а всього - 888,63 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
„______"______________________2014 р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"______________________2014 р.
Суддя Харцизького міського суду
Справа №: 398/2019/14-цУХВАЛА
"20" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ Т.І.Сіленко, погодженого начальником відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ
В.А.Світановським про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_3, -
Подання та подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення подання без руху чи повернення подання не вбачається.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти подання до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/2019/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 08.45 годину 21 березня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.
Олександрія, вул. Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/1139/14-ц

Номер провадження 2-о/184/68/14

17.04.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о « 14.30» годині на
„24" квітня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.