overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3249/14-ц
Провадження № 2-сз/591/34/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До відкриття провадження у справі від позивача поступила заява про повернення заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову..

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 заяву про повернення судового збору в.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 640/7932/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Опікунська рада Київського РВК м.
Харкова про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С
Т А Н О В И В:

Заявник просить визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначити заявника її опікуном.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Опікунська рада Київського РВК м.
Харкова про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 11 червня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№ 640/4934/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає не необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа№ 640/7883/14-ц н/п 2-н/640/1403/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянув заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП
«Жилкомсервіс» станом на 01.05.2014р. заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України,
Законом України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. (ідентифікаційний номер
Міністерством доходів та зборів не наданий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
(ідентифікаційний номер Міністерством доходів та зборів не наданий), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер
Міністерством доходів та зборів не наданий), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН
НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», яке знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції,7 (код
МФО 351629) суму заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі - 2320(дві тисячі триста двадцять) грн. 20 2. Стягнути з (ідентифікаційний номер Міністерством доходів та зборів не наданий),з кожного на користь КП
«Жилкомсервіс» сплачений судовий збір у розмірі 30 (тридцять) грн. 45 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Попрас
В.О., при секретарі Бутиріної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у спільній частковій власності,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить збільшити частку у спільній частковій власності визначивши, що ОСОБА_1 належить 84/100 ідеальної частки у спільній частковій власності у житловому будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 07.02.2014 р. по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. проф. Н.С.
Бокаріуса, а провадження по справі зупинено до одержання висновку експертизи.

14.05.2014 р. до суду з ХНДІСЕ ім. проф. Н.С.
Бокаріуса надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 2570 від 14.04.2014р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 16 червня 2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/3046/14-ц овадження № 2-о/206/318/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р.

м.
Дніпропетровска

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа – Комунальне підприємство «Житлове господарство
Самарського району ОСОБА_1 міської ради», про встановлення факту проживання, -

В С
Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа –
Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району
ОСОБА_1 міської ради», про встановлення факту проживання.

Призначити судове засідання на 26 травня 2014 р. на 10год. 00хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та заінтересовану особу.

Суддя
Н.В.
Мірошниченко
Справа № 635/2557/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1591/2014
У Х В А Л А

21 травня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянув позовну заяву
Державного підприємства «Жотвневе лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 197, 46 гривень та покласти судові витрати на відповідача.

Після усунення недоліків згідно ухвали
Харківського районного суду
Харківської області вді 18 квітня 2014 року, позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства
«Жотвневе лісове господарство» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05 червня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/641/1118/2014
Справа № 641/4713/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А
НО В И В :

КП "Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2182грн. 27 коп., з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден. № НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (іден. № НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Справа № 640/7554/14-ц н/п 2-н/640/1312/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 640/7988/14-ц н/п 2-н/640/1433/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 640/7101/14-ц н/п 2-н/640/1215/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ТОВ «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 640/8264/14-ц н/п 2-н/640/1485/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2014 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 лютого 2013 року, в справі за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат
«Дніпро» про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2014 року позов прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з
ТОВ «Дніпро» на користь ОСОБА_2 компенсацію за несвоєчасний розрахунок при звільненні в розмірі 2000 грн та моральну шкоду в розмірі 200 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«М'ясокомбінат «Дніпро» про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
У х в а л а

21 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2013 року, в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «СТ Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «СТ Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 квітня 2014 року.

Зупинити виконання рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

21 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Херсоні на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19 лютого 2014 року в справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Херсоні до
ОСОБА_2, третя особа - відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" Херсонське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України", про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19 лютого 2014 року, в задоволенні позовних вимог відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Херсоні відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Херсоні на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19 лютого 2014 року в справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Херсоні до
ОСОБА_2, третя особа - відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" Херсонське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України", про стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

11 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 27 січня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 27 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області від 27 лютого 2014 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 200 грн та 100 грн у відшкодування матеріальної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ