Ухвала

іменем україни

17 квітня 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Євтушенко О.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 15 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 11 лютого 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання права спільної сумісної
власності подружжя на нерухоме майно,
поділ майна та встановлення порядку
користування земельною ділянкою; за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання особистої приватної
власності житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 15 листопада 2013 року позовні вимоги
задоволено частково. Визнано житловий
будинок з надвірними спорудами за
адресою: АДРЕСА_1, спільною сумісною
власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Визнано право власності за ОСОБА_3 на Ѕ
частину житлового будинку з надвірними
спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та
виділено в натурі Ѕ частину вказаного
будинку з надвірними спорудами згідно
висновку експертизи як для першого
співвласника, а саме: прихожа (1-1) площею
13,30 кв.м; житлова (1-10) площею 34,20
кв.м; житлова (1-9) площею 13,20 кв.м; крильце
та погреб. Визнано право власності за
ОСОБА_2 на Ѕ частину житлового будинку з
надвірними спорудами за адресою:
АДРЕСА_1 та виділено в натурі Ѕ частину
вказаного будинку з надвірними
спорудами згідно висновку експертизи
як для першого співвласника, а саме:
кухня (1-2) площею 12,90 кв.м; котельня (1-3)
площею 4,40 кв.м; санвузол (1-4) площею 2,60
кв.м; ванна (1-5) площею 9,20 кв.м; коридор
(1-6) площею 5,90 кв.м; житлова (1-7) площею 13,40
кв.м; житлова (1-8) площею 13,10 кв.м;
гараж Б; каналізаційна яма Є;
каналізаційна яма Ж.За результатами
запропонованого Варіанту № 1 частка
першого співвласника менша ідеальної
частки (1/2) на 9 %, що у грошовому
еквіваленті становить 45 460 грн.
Відступи від ідеальних часток
становлять: першому співвласнику на 45
460 грн менше, другому співвласнику на 45
460 грн більше. Даний варіант розподілу
домоволодіння по АДРЕСА_1 потребує
проведення ремонтно-будівельних робіт
по забезпеченню ізольованого
користування приміщеннями житлового
будинку, які пропонується виділити
кожному з співвласників: закласти
цеглою дверний проріз між приміщеннями
прихожа (1-1) площею 13,3 кв.м та кухня (1-2)
площею 12,9 кв.м; закласти цеглою дверний
проріз між приміщеннями житлова (1-10)
площею 34,2 кв.м та коридор (1-6) площею 5,9
кв.м; закласти цеглою дверний проріз
між приміщеннями житлова (1-10) площею 34,2
кв.м та житлова (1-8). Першому
співвласнику в приміщенні (1-1) прихожа,
площею 13,3 кв.м, влаштувати кухню площею
не менше 7,0 кв.м, санвузол площею не
менше 3,8 кв.м. Другому співвласнику
демонтувати перегородку між
приміщеннями (1-7) житловою площею 13,4
кв.м та (1-8) житловою площею 13,1 кв.м. В
задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_2 залишені без
задоволення.

Ухвалою апеляційного
суду Київської області від 11 лютого 2014
року рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 15 листопада 2013 року залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржувані судові рішення,
справу направити до суду першої
інстанції, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судами
норм матеріального права та порушенням
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Судові рішення
попередніх інстанцій ухвалені у
відповідності до вимог матеріального
та процесуального права, оскільки
вірно виходили з того, що на час
придбання спірного будинку діяли
положення КпШС України, а тому
придбаний будинок є спільною сумісною
власністю подружжя.

Таким чином, з
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4
ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 15 листопада 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 11 лютого 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання права спільної сумісної
власності подружжя на нерухоме майно,
поділ майна та встановлення порядку
користування земельною ділянкою; за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання особистої приватної
власності житловий будинок, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ разом із доданими
до касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко