АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -ц-796- 366/2014 р.
Головуючий в 1 інстанції- Волошин В.О.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

«25» березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 05 листопада 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«АІСЕ Україна» про стягнення внесків;
інфляційних втрат; трьох відсотків
річних.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В червні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ПАТ «АІСЕ Україна»
про стягнення внесків; інфляційних
втрат; трьох відсотків річних.

Рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 05.11.2013 року
в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити, посилаючись на те, що суд
не дав належної оцінки доказам по
справі, неповно з'ясував обставини
справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 04 січня 2008р. між
сторонами була укладена Угода,
предметом якої було надання
відповідачем позивачу послуг,
спрямованих на придбання автомобіля
марки « Chery QQ S 11SQR7111 », в рамках
створеної відповідачем в Україні
системи продажу автомобілів
«Автоплан». На виконання умов ст. 5
укладеної Угоди позивачем було
сплачено відповідачу 34744,06 грн. Дана
Угода між сторонами була розірвана
31.12.2010 р.

Відповідно до ч.4 ст.653 ЦК України
сторони не мають права вимагати
повернення того, що було виконане ними
за зобов'язанням до моменту зміни або
розірвання договору, якщо інше не
встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Згідно до ст. 6 Угоди сторони визначили,
що підписання цієї Угоди, а також
додатків до неї, є свідченням того, що
сторони повністю зрозуміли усі
визначення, умови та зміст Угоди,
Додатків до неї. З моменту підписання
цієї Угоди громадянин набуває статусу
учасника системи.

Пунктом 16.1 ст. 16 Додатку № 2 до Угоди
передбачено, що тільки той учасник,
який ще не отримав Автомобіль, має
право у будь-який момент розірвати
Угоду за власним бажанням. Для цього
він повинен повідомити АІСЕ про своє
рішення у письмовій формі.

За згодою учасника системи, наданою
АІСЕ в ст. 6 п. 6.5 цих Правил, з першого
дня строку існування групи АІСЕ
створює Фонд для повернення коштів, що
складається з 5 % від загальної суми, яка
надходить щомісяця до Фонду групи у
вигляді цілих чистих внесків та/або
половинних чистих внесків (п. 16.2 ст. 16
Додатку № 2 Угоди).

Згідно з п. 16.3 Додатку № 2 до Угоди, цей
фонд призначено для повернення
учасникам системи, які розірвали угоду,
суми сплачених ними цілих чистих
внесків та/або половинних чистих
внесків, розмір яких розраховується
відповідно до поточної ціни
автомобіля, дійсної в місяці, коли
такий учасник повідомив АІСЕ про
розірвання угоди, за вирахуванням
відступного за відмову від угоди у
розмірі двох цілих чистих внесків.

Відповідно до п. 16.4.1, 16.4.2 Додатку № 2 до
Угоди, в першу чергу повертається кошти
учаснику системи, який розірвав Угоду з
причин отримання ним інвалідності або
набуття статусу безробітного.

Потім повертаються кошти тим
учасникам, які розірвали Угоду, не
посилаючись на зазначені обставини. В
такому випадку пріоритет надається
тому учаснику системи, який перший
подав письмову заяву про розірвання
Угоди, а в разі, коли такі заяви було
подано одночасно кількома учасниками
системи, пріоритет надається учаснику ,
номер якого є меншим.

Суд прийшов до обґрунтованого
висновку, що укладена між сторонами
Угода є видом цивільного договору,
змістом договору є, власне ті умови, на
яких сторони погоджуються виконувати
взяті на себе зобов'язання і тягне за
собою виконання зобов'язань для кола
осіб, що його підписали, і оскільки п.
16.1.-16.4 ст. 16 Додатку № 2 до Угоди, який є
невід'ємною частиною цієї Угоди
передбачено, що поверненню підлягають
суми сплачених учасниками цілих чистих
внесків та/або половинних чистих
внесків, розмір яких розраховується
відповідно до поточної ціни
автомобіля, дійсної в місяці, коли
такий учасник повідомив АІСЕ про
розірвання угоди, за вирахуванням
відступного за відмову від угоди у
розмірі двох цілих чистих внесків, при
цьому таке повернення здійснюється
почергово (на час розгляду справи в
суді, черга позивача, щодо отримання
грошових внесків не настала), то це не є
порушенням прав учасника системи
«Автоплан», оскільки, підписуючи в
межах чинного законодавства України цю
Угоду, позивач добровільно
погоджувався на встановлення
особливого порядку повернення чистих
внесків, в разі розірвання укладеної
Угоди, беручи при цьому на себе
відповідні зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене суд мав
підстави для відмови в задоволенні
позовних вимог.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні
обставини справи, дав належну оцінку
доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків
рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 05 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
Судді