overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/755/14-ц
Номер провадження 2-о/585/33/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області

КОНДРАТЕНКО Л.П. розглянувши справу за заявою Органу опіки та піклування
Хмелівської сільської ради
Роменського району Сумської області, зацікавлені особи: Комунальна установа
Сумської обласної ради Хмелівський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В
И Л А :

Ухвалою суду від 06 березня 2014 року була призначена судово-психіатрична експертиза для визначення психічного стану ОСОБА_3.

31.03.2014 року до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта №51 .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л
А :

Відновити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування
Хмелівської сільської ради
Роменського району Сумської області, зацікавлені особи: Комунальна установа
Сумської обласної ради Хмелівський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Справу за заявою Органу опіки та піклування Хмелівської сільської ради
Роменського району Сумської області, зацікавлені особи: Комунальна установа
Сумської обласної ради Хмелівський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки - призначити до розгляду на 10 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. з участю народних засідателів у приміщенні суду за адресою : вул.
Соборна 12, м. Ромни.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Справа № 171/763/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р.

Суддя Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, Пензев М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04.04.2014 о 09:30. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Пензев
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/282/14-ц
Провадження № 2/669/106/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мокроволянської сільської ради
Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Мокровлянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мокроволянської сільської ради Білогірського району
Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 19 березня 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір?я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. С. Бараболя
Справа № 666/1933/14-ц провадження 2-н/666/323/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

31.03.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.
Справа № 683/3516/13-ц
А 2/683/128/2014
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого-судді при секретарі Сукманюк розглянувши в судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 18.12.2013 року відкрито провадження по справі.
Однак, 10.02.2014 року позивачкою подано заяву про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою від позовної заяви по справі.
Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
За таких обставин, суд приймає відмову від позову і вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 212/159/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

Шум Л.І.

При секретарі: Борух Ю.К.,

за участю представника позивача:
Козіної Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про звернення стягнення,

В С Т А Н О ВИВ:

В порядку проведення підготовчих до розгляду справи дій, а саме:

Ш Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

Ш Уточнивши позовні вимоги;

Ш розглянувши матеріали справи та подані сторонами клопотання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Об 10-30 год. 15 травня 2014 року у залі судового засідання № 304 призначити справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про звернення стягнення до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.
Шум
Справа № 666/1244/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

01.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа:
Приватний нотаріусі ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в :

Пред'явлена заява ухвалою суду від 17.03.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК
України, а саме: позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування, позивачем не зазначено посилань на докази звернення до нотаріальної контори та заведення спадкової справи .

Позивачу було надано термін для виправлення зазначених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, що позивачем не було виконано.

З поштового повідомлення,яке надійшло на адресу суду вбачається, що позивач 21.03.2014р. отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху. З заявою про надання додаткового строку для усунення недоліків не звертався.

Станом на 01.04.2014 року недоліки не усунуті, отже позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд , -

У х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа: Приватний нотаріусі ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Я.В.Войцеховська

До справи № 666/1244/14-ц

З повідомленням

Дніпровський районний суд міста
Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

01.04.2014 р./№ 504-к

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху для відома.

Додаток: 1. ухвала від 01.04.2014 р. на 1 арк.

2. Матеріали позову Ви можете отримати за адресою м.Херсон вул.
Маяковського 6/29 каб. 608

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона
Войцеховська Я.В.

вик.Кушнір Г.В. тел. 45-50-41

З повідомленням

Дніпровський районний суд міста
Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

01.04.2014 р./№ 504-к

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху для відома.

Додаток: 1. ухвала від 01.04.2014 р. на 1 арк.

2. Матеріали позову Ви можете отримати за адресою м.Херсон вул.
Маяковського 6/29 каб. 608

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона
Войцеховська Я.В.

вик.Кушнір Г.В. тел. 45-50-41
Справа № 212/2516/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши заяву за вимогою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 2500
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_2 у сумі, - 2500 гривень 88 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу,
Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок
«ПРАВЕКС-БАНК» місто Київ, МФО 380838, заборгованість у розмірі, - 2500 гривень 88
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу,
Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок
«ПРАВЕКС-БАНК» місто Київ, МФО 380838, судовий збір в сумі, - 121 гривня 80
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/310/14-ц провадження № 2/691/191/14
УХВАЛА

31 березня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Промінвестбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
Цивільно-процесуаль-ного Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 квітня 2014 року на 11 год 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 570/1417/14-ц
Номер провадження 2-н/570/90/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко
Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод
"Технопривод" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від ОСОБА_1 надійшла заява до ЗАТ
"Завод "Технопривод" про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод
"Технопривод" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гнатущенко Ю.В.
справа № 361/1829/14-ц провадження № 2-н/361/182/14
Броварський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 березня 2014 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту
У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01 листопада 2013 року по 01 лютого 2014 року в розмірі 5584 грн. 63 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду остання оплату спожитої електроенергії не
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 526, 530, 610, 714 ЦК України, п. п. 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109, 114 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" (місто Київ, заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01 листопада 2013 року по 01 лютого 2014 року в розмірі 5584
(п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 63 коп. на поточний рахунок №
України", МФО 322669 та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
"Альфа-Банк", МФО 300346.
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
" _____ " ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ видано
" _____ " ______________ 20___ року.
Суддя
Справа № 296/981/14-ц
УХВАЛА

"06" лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 296/4066/13-ц,

В С Т А Н
О В И В :

До Корольовського районного суду м.
Житомир звернувся представник третьої особи у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк за участю третьої особи ТОВ
«Кредитні ініціативи» по захист прав споживача, в якій просить скасувати заочне рішення у зазначеній справі та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що дана заява підлягає поверненню її заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою тільки відповідача або його представника.

Встановлено, що до суду звернулася із заявою про перегляд заочного рішення особа, яка є представником третьої особи у даній справі, яка, згідно ч. 2 ст. 232 ЦПК України, має право оскаржити вказане рішення суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У зв'язку з чим, суддя відмовляє у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення та повертає її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228, 232, 292, 296 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

У прийнятті заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 296/4066/13-ц - відмовити та повернути заяву заявнику.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
справа № 361/1965/14-ц провадження № 2-н/361/242/14
Броварський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та
У березні 2014 року Комунальне підприємство Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 жовтня 2012 року по 01 лютого 2014 року в розмірі 1196 грн. 90 коп. і водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2011 року по 01 лютого 2014 року в розмірі 2100 грн. 89 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник плату за надані послуги не вносить.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109, 114 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" (м. Бровари
Київської області, вулиця
Грушевського, 3-А, код 13711949) заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 жовтня 2012 року по 01 лютого 2014 року в розмірі 1196
(одна тисяча сто дев'яносто шість) грн. 90 коп., водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2011 року по 01 лютого 2014 року в розмірі 2100 (дві тисячі сто) грн. 89 коп. та судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
" _____ " ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ видано
" _____ " ______________ 20___ року.
Суддя