overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А 251/3897/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова О.Є., розглянувши заяву
Приватного Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних, інфляційні нарахування,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника вартості наданих послуг з теплопостачання, 3 % річних, інфляційні нарахування.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги по теплопостачанню за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За результатами розгляду отриманої судом довідки з відділу Адресно - довідкового роботи ГУ ДМС України в
Донецькій області боржника ОСОБА_2 знято з реєстрації 01.02.2012 року у зв'язку зі смертю, через що на підставі п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного
Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних, інфляційні нарахування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
О.Є.Жукова
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/2340/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на "08" годину "45" хвилин 05 червня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

О.В. Каліуш
У Х В А Л А 251/4001/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова О.Є., розглянувши заяву
Приватного Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних, інфляційні нарахування,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника вартості наданих послуг з теплопостачання, 3 % річних, інфляційні нарахування.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги по теплопостачанню за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За результатами розгляду отриманої судом довідки з відділу Адресно - довідкового роботи ГУ ДМС України в
Донецькій області боржника ОСОБА_2 знято з реєстрації 13.09.2013 року у зв'язку зі смертю, через що на підставі п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного
Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних , інфляційні нарахування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
О.Є.Жукова
Справа № 755/3765/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Сірош О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

В судове засідання сторони не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судові засідання, призначені на 23 квітня 2014 року та на 21 травня 2014 року позивачка не з»явилася, при цьому представником позивачки ОСОБА_3 подавалось клопотання від 22.04.2014 р. з проханням відкласти розгляд справи, призначений на 23.04.2014 р.; повістку про виклик в судове засідання на 21.05.2014 р. позивачка отримала особисто 05.05.2014 р., що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 31), про причини неявки суд повідомлено не було, заяви про розгляд справи у відсутності позивачки у матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

За нормою частини 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається за адресою, зазначеною стороною.

За вищевикладених обставин суд вважає, що згідно положень ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання, оскільки позивачкою та її представником заява про розгляд справи у відсутності позивача не подавалася.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суду м.
Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
Справа № 212/2-2067/11
Провадження 2/127/3813/14
УХВАЛА

25 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницького суду Бойко В. М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ "Ощадний банк України" Вінницьке обласне управління за участю третьої особи приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, визнання права власності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась вищевказана справа, за наслідками розгляду якої 03.04.2014р. суддею
Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. постановлено ухвалу, якою вказаний позов залишено без розгляду на дану ухвалу подано апеляційну скаргу. Ухвалою
Апеляційного суду Вінницької області від 08.05.2014р. вищезазначену ухвалу скасовано, справу передано для продовження розгляду судді Бойко В.М.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ "Ощадний банк
України" Вінницьке обласне управління за участю третьої особи приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, визнання права власності призначити до розгляду на 11.06.2014 року на 11 годин 00 хв.

Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ :
Справа № 310/3127/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Бердянського МВ УМВС України в
Запорізькій області про виселення, позбавлення права користування житловим будинком, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бердянського
МВ УМВС України в Запорізькій області про виселення, позбавлення права користування житловим будинком, зняття з реєстраційного обліку.

15.05.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони вселення та проживання в будинку АДРЕСА_1 осіб, які не є власниками вказаного житлового будинку та не зареєстровані в ньому.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК
України, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заборонити вселення та проживання в будинку АДРЕСА_1 осіб, які не є власниками вказаного житлового будинку та не зареєстровані в ньому.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Провадження № 2/641/2283/2014
Справа № 641/4701/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності, в якому просить визнати за ним право власності на житлові будинки літ. «А-1», з прибудовами, загальною площею 99,5 кв. м., житловою площею 65,6 кв. м., літ. «Н-2», з прибудовами, загальною площею 394,2 кв. м., житловою площею 184,0 кв. м. з господарськими будівлями та спорудами: льох літ. «Д», гараж літ. «Е», навіс літ.
«З», льох літ. «К», навіс літ. «П», навіс літ. «Р», ворота №1, 6, огорожі № 2, 3, 4, 5, 7, вигрібні ями № 8, 9 по АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 29.05.2014 року о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 29.05.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2320/14-ц
№: 2/332/702/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року ОСОБА_1 подала вищезазначену позовну заяву.

28.04.2014 року судом зроблені запити до
Обласного адресно-довідкового сектору
ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

12.05.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 09.35 годину 21 травня 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобов'язати третю особу надати до судового засідання висновок щодо позовних вимог позивача.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Федоренко
Провадження № 2/641/1762/2014
Справа № 641/3032/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 21.09.2005 року у розмірі 19135,26 грн. за кредитним договором; стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус» в особі
«ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі та ОСОБА_1 користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.04.2014 року о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 25.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Дата документу 15.05.2014
Справа № 334/3389/14-ц
Провадження № 6/334/312/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши подання Ленінського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

встановив:

Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Смірнова С.М. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 14 квітня 2014 року зазначене подання залишене без руху для усунення недоліків, згідно ст. 119 ЦПК України.
Судом був наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків у поданні.

Копію зазначеної ухвали було отримано 07.05.2014 року, про що в справі є поштове повідомлення. Але недоліки в поданні в строк усунені не були.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 - вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа №643/7307/14-ц
Провадження: 2/643/3144/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позивач 22.05.2014р. звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова на 16.06.2014 р. о 09:50 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-
В.А.ОКСЕНЕНКО.
справа № 6/325/14/2014р. 325/516/14-ц
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

12 травня 2014 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Приазовського районного управління юстиції Запорізької області
Воронцової О.В. про розшук боржника,

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Приазовського районного управління юстиції Запорізької області Воронцова
О.В. звернулася до суду з поданням, в якому просить винести ухвалу про розшук боржника у виконавчому провадженні - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого -
АДРЕСА_1.

Подання підсудне Приазовському районному суду, підстави залишення його без розгляду або повернення відсутні.

Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України та ст.ст.11, 40
Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції
Запорізької області Воронцової О.В. про розшук боржника ОСОБА_2, до розгляду.

Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні 22 травня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт.Приазовське Приазовського району
Запорізької області.

В судове засідання викликати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Приазовського районного управління юстиції Воронцову О.В. та заінтересовану особу: ОСОБА_2, за останнім відомим місцем його проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Пантилус
Справа № 323/1631/14-ц провадження №2-н/323/19/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2014 року

м. Оріхів 27 травня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу

заявника: Комунального підприємства
«Оріхівський комунальник», місцезнаходження 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Запорізька, 9, розрахунковий рахунок №8189 в КБ
«ПриватБанк», МФО 313399,

до

боржника: ОСОБА_1, місце проживання
(місцезнаходження чи перебування)
АДРЕСА_1,

щодо вимоги про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг,

Встановив:

Заявлені вимоги, передбачені ст.96 ЦПК
України, за ними може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст заяви відповідає належному оформленню, передбаченому ст.98 ЦПК України, а тому до неї не застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

Немає підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказове провадження.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський