Копія УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/2874/13-ц
Провадження №22-ц/792/645/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого судді - Гринчука
Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Нетішинського
міського суду Хмельницької області від
28 січня 2014 року, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення 3850 грн., отриманих
за договором позики, 3200 грн. витрат на
правову допомогу та 385 грн. судового
збору.

На обґрунтування позову зазначив, що
06.02.2013 року сталася ДТП за участю двох
автомобілів: одного під його
керуванням, а іншого - під керуванням
відповідача. На місці пригоди майнову
шкоду, яка була заподіяна автомобілю
ОСОБА_2 було визначено за обопільною
згодою між ними в розмірі 3850 грн., які
він на прохання відповідача надав
останньому з метою проведення ремонту
пошкодженого транспортного засобу. В
письмовій розписці ОСОБА_2 прийняв на
себе зобов'язання по поверненню
вказаних коштів протягом 10 днів після
отримання грошової компенсації від СК
„Провідна". Однак грошові кошти не
повернув, незважаючи на письмову
претензію, яка була особисто отримана
відповідачем.

Рішенням Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 28 січня 2014
року в задоволенні позову було
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати рішення суду та
ухвалите нове про повне задоволення
позовних вимог.

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначив, що судом не враховано
дійсні обставини справи та неправильно
застосовані норми матеріального права.
Зокрема, суд не надав належної оцінки
доказам, які вказують на наявність між
сторонами зобов'язальних
правовідносин, а саме, відносин з
приводу невиконання

________________________________________________________________________
________________________

Головуючий у першій інстанції -
Гаврищук Л.П. Справа №
676/2874/13-ц

Провадження №
22-ц/792/645/14

Доповідач - Гринчук Р.С.
Категорія № 19, 27

зобов'язання, що виникають з договору
позики, укладення якого дійсно мало
місце 6 лютого 2013 року. Суд прийшов до
необґрунтованого та безпідставного
висновку про наявність його вини у
вчиненні ДТП, а також, що отримані
відповідачем від нього грошові кошти в
розмірі 3850 грн. є відшкодуванням
майнової шкоди, заподіяної автомобілю
ОСОБА_2 внаслідок ДТП.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили.

ОСОБА_2 в письмовій заяві просив
розгляд справи провести без його
участі, проти апеляційної скарги
заперечив.

Перевіривши матеріали справи колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні
обставини справи та дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Судом встановлено, що 06.02.2013 року в
м. Нетішині Хмельницької області
сталася ДТП, внаслідок якої автомобілі
під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2
отримали механічних пошкоджень.

Відмовляючи в задоволенні позову
суд прийшов до обґрунтованого висновку
про те, що в даному випадку між
сторонами не виникло відносин з
приводу договору позики, а фактичні
відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існують
з приводу відшкодування майнової
шкоди, завданої внаслідок пошкодження
транспортного засобу.

Частиною 1 статті 212 ЦПК України
встановлено, що суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Суд правильно виходив з того, що з
врахуванням вимог ст.ст. 1046, 1047 ЦК
України, оцінивши докази в їх
сукупності, виходячи з фактично
встановлених обставин справи, зокрема,
які стосуються написанню розписки про
отримання спірної суми, відсутні
підстави для висновку про наявність
між позивачем та відповідачем відносин
договірного характеру (позики).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Зі змісту розписки від 06.02.2013 року
вбачається, що 3850 грн. були отримані
ОСОБА_2 в зв'язку з ДТП, яка мала місце в
м. Нетішині. При цьому вказівка
відповідача на відсутність жодних
претензій з приводу пригоди вказує на
те, що вищевказана сума була надана
саме як відшкодування майнової шкоди,
завданої автомобілю відповідача (на
ремонт). Факт надання коштів у
вказаному розмірі ОСОБА_1 та отримання
їх ОСОБА_2 сторонами визнається.

В страховому акті №1 від 27.03.2013
року за договором страхування ОСЦПВ,
складеному страховим агентом ПАТ
страхової компанії „Провідна"
зазначено, що 06.02.2013 року стався
страховий випадок, внаслідок якого
транспортному засобу потерпілого
ОСОБА_2 завдано матеріального збитку на
суму 3540 грн., яка і належить йому до
виплати. Всі документи, необхідні для
визнання події страховим випадком,
визначення розміру збитку і розрахунку
розміру страхового відшкодування
надані у повному обсязі.

Зі змісту п.п. 1.1., 1.3. ст. 1, ст.ст. 3, 5, 6, 22, п.
32.2. ст. 32 Закону України „Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" вбачається, що відшкодування
шкоди, заподіяної майну особи
внаслідок ДТП проводиться у випадку
заподіяння цієї шкоди особою,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована відповідно до цього
Закону.

В даному випадку страхова компанія
провела страхову виплату ОСОБА_2 за
договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, укладеним із ОСОБА_1, що дає
підстави стверджувати про те, що спірні
кошти були сплачені позивачем
відповідачу саме на відшкодування
завданої внаслідок ДТП майнової шкоди
в порядку ст. 1188 ЦК України.

На підтвердження доводів,
викладених в позовній заяві та
апеляційній скарзі ОСОБА_1 не надано
належних та допустимих доказів.

Не спростовують висновків суду першої
інстанції й інші доводи апеляційної
скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і
всебічно досліджених обставинах
справи та ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 28 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
Р.С. Гринчук