overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/260/538/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

27 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Данилюк О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Садівницьке товариство «Мираж», про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Садівницьке товариство «Мираж», про визнання права власності.

Ухвалою суду 31.01.2014 року цей позов було залишено без руху, оскільки останній був поданий з порушенням вимог ст. 121 ч. 3, 5 ЦПК України, а саме: позивачем не було підписано позовну заяву та не було надано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, позивачем до матеріалів позовної заяви не надано доказів про дійсну вартість нерухомого майна, що позбавляло суд можливості встановити, чи вірно сплачено судовий збір при подачі позову, враховуючи, що згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Так, 26.02.2014 року позивачем було надано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, втім, позовну заяву так і не було підписано позивачем та не було надано доказів дійсної вартості спірного майна.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повторно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Садівницьке товариство «Мираж», про визнання права власності, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: підписати позовну заяву та надати докази дійсної вартості спірного майна у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Масендич
В.В., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», юридична адреса: 84601, м. Горлівка Донецької області пр.
Леніна, 11 до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року до Пролетарського районного суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 оплати за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2000 року по 17.02.2014 року в сумі 601,72 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Вказана заява про видачу судового наказу, подана з порушенням вимог ст. 96
ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так Заявник просив стягнути з боржників оплату за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2000 року по 17.02.2014 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Приймаючи до уваги той факт, що заявник звернувся до суду з вказаною заявою 26.03.2014 року, а саме після спливу строку позовної давності, вбачається спір про право, який належить вирішенню у позовному провадженні.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині вимог є неможливим, оскільки заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст. 99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.95,96,99,100 ч.3 п.2,101,293-294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити заявникові право відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Масендич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 квітня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Щебуняєва Л.Л., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією за актом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією за актом.

Судове засідання по справі призначити на 10 квітня 2014 року, на 9 годину 00 хвилин, в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2-зз/260/9/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Данилюк О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування квартирою.

14.03.2014 року заявниками до суду подано заяву про повернення поданої заяви.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне вищезазначену заяву повернути заявникам.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

01 квітня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Мурашова Н.А., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі
ВО «Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 квітня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Щебуняєва Л.Л., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 квітня 2014 року, на 9 годину 30 хвилин, в приміщенні
Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22ц/778/1914/14
Головуючий у 1-й інстанції: Бахаєв І.М.
У Х В А Л А

25 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Коваленко А.І., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом приватного підприємства «ММК»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат» та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2013 року під час проголошення рішення у відкритому судовому засіданні здійснювалась технічна фіксація судового засідання за допомогою комплексу «Камертон» (а.с. 75 т. 2).

Згідно з ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання
(диск), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

На долученому до матеріалів справи компакт-диску вказану фонограму судового засідання неможливо відтворити.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК
України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом приватного підприємства
«ММК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Мелітопольський м'ясокомбінат» та
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 09 квітня 2014 року, після чого справу направити до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя:
справа № про відкриття провадження у справі 06 березня 2014 року.
Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісячно, до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час
Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 30 хвилин 17 березня 2014 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище
Приазовське Приазовського району
Запорізької області.
Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Пантилус
Справа № 212/2643/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.П. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу із зазначенням місця проживання відповідача- вул. Пірогова 7 м.Краснодон.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Луганській області ОСОБА_2 з 03.12.2002 року зареєстрований в АДРЕСА_1

Альтернативна підсудність за вибором позивача у відповідності до ч.2 ст.110 ЦПК України може мати місце за наявності у позивача на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей або якщо позивач не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Матеріали позовної заяви таких умов не містять і тому до вказаної позовної заяви не може бути застосована норма ч.2 ст.110 ЦПК України.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Тобто за таких обставин заява повинна бути повернута позивачу і роз'яснено право звернення із даним позовом до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та всіма додатками до неї повернути позивачу та роз'яснити право звернення з даним позовом до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 212/2616/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», розташованого за
Електрична будинок № 1, на р/р № сумі - 9362 гривні 18 копійок та судовий збір в сумі - 121 гривні 80 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»_______________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»_______________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Провадження по справі № 2/260/463/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді
Данилюк О.С.

при секретарі
Яременко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні визнання права власності.

До початку розгляду даної справи по суті позивачем ОСОБА_2 було надано заяву про залишення вказаного позову без розгляду та повернення їй коштів, внесених на депозитний рахунок суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 365 ЦК України право особи на частку в спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності певних умов.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку в спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Встановлено, що відповідно до вимог ст. 365 ЦК України ОСОБА_1 попередньо внесла на депозитний рахунок суду в якості вартості належних ОСОБА_2 4,42% частки квартири, право власності на які вона просила суд припинити за ОСОБА_2 - 10 943,70 грн., що підтверджується квитанцією № к2/Е/24 від 14.01.2014 року.

Тому суд приходить до висновку про необхідність повернути ОСОБА_1 кошти, внесені нею на депозитний рахунок суду в якості вартості належних ОСОБА_2 4,42% частки квартири, - 10 943,70 грн.

На підставі викладеного, ст. 365 ЦК
України та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208, 210, 218 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні визнання права власності, - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 гроші кошти в розмірі 10 943, 70 гривень (десять тисяч дев'ятсот сорок три гривні, 70 коп.), які були внесені ОСОБА_1 14.01.2014 року на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області, № 1000 в ГУ ДКСУ в Донецькій області
(МФО 834016, ЗКПО 26288796), отримувач ТУ ДСА
України, відповідно до квитанції № к2/Е/24 від 14.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/2549/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач - ОСОБА_2, відповідно довідки адресного бюро, проживає за адресою: АДРЕСА_1,тому дана справа не підсудна Центрально-міському районному суду міста Горлівки
Донецької області.

Тому заяву про видачу судового наказу разом із додатками до неї слід повернути заявнику та роз'яснити йому право звернення з даним позовом за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст., 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві разом із усіма додатками до неї.

Роз'яснити позивачу право звернення з даною заявою за місцем проживання відповідача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С. В.
Зайченко
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/582/14-ц
У Х В А Л А

2 квітня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
КП «Надія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Надія» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

У проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП
«Надія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання по справі на 13год. 00хв. 9 квітня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова