overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Справа №289/757/14-ц
Номер провадження2/289/441/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді - Свінцицького Л.В.

при секретарі - Білошицькій І.Ю.

відповідачки-ОСОБА_3розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишль Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення,відклавши складання його в повному обсязі до 21 травня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,8,11,60,83,88,213,215, ЦПК України,на підставі ст.ст.386,1166,1167,1192 ЦК
України,постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 року, суд.-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3,на користь
ОСОБА_2 4600 гривень в якості відшкодування за заподіяну матеріальну шкоду,та 500 гривень в якості відшкодування за заподіяну моральну шкоду.

Стягнути з ОСОБА_3на користь держави судовий збір в сумі 243 грв.60 коп.

Рішення може бути оскаржене
Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Справа №289/603/14-ц
Номер провадження2/289/392/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді - Свінцицького Л.В.

при секретарі - Білошицькій І.Ю.

відповідачки-ОСОБА_3розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишль Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК
України,суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення,відклавши складання його в повному обсязі до 22 травня 2014 року.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.6,8,11,60,83,88,213,215, ЦПК України,на підставі ст.ст.386,1166,1167,1192 ЦК
України,постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральноїшкоди» від 31.03.1995 року,суд.-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь
ОСОБА_2 3000 гривень в якості відшкодування за заподіяну матеріальну шкоду, та 1500 гривень в якості відшкодування за заподіяну моральну шкоду.

Стягнути з ОСОБА_3на користь держави судовий збір в сумі 243 грв. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене
Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 587/909/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заявниця звернулась до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що 18 грудня 2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Майновий спір між ними відсутній. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, а тому просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з*явилась від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі,заяву підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання також не з*явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи .

Дослідивши матеріали суд вважає, що заява підлягає повному задоволено.

В суді встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18 грудня 2012 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Маневицького районного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 98 ( ар.с.4). Від шлюбу дітей не мають. Майновий спір між ними відсутній. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім*ї неможливе, а тому заява підлягає повному задоволенню, оскільки це суперечить їх інтересам .

З відповідача необхідно стягнути на користь держави 121 гривню 80 копійок судового збору.

Керуючись ст..ст.10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст..110, 112 Сімейного Кодексу України,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 грудня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Маневицького районного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 98 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 121 гривню 80 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 369/3983/14-ц
Провадження № 2/369/2114/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.05.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09:10 годин 30 травня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 592/1018/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Алфьоров А. М. Номер провадження 22-ц/788/1088/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

21 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Собини О. І., Хвостика С. Г.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8

про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, набуте в період проживання однією сім'єю, без реєстрації шлюбу та виключення майна із складу спадкового майна -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, тому її слід прийняти і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 прийняти до розгляду
Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, та третій особі (а.с.237).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «30» травня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "05" червня 2014 р. на 10:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача ОСОБА_5 (а.с237), представника позивача ОСОБА_9 (а.с.87), відповідача ОСОБА_3 (а.с.237), представника відповідача ОСОБА_4
(а.с.244), відповідача ОСОБА_6 (а.с.237), відповідача ОСОБА_7 (а.с.237), третю особу приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8
(а.с.237).

Головуючий -

Судді -
Справа № 490/4545/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 369/5234/13-ц
Провадження № 2/369/546/14
У Х В А Л А

іменем України

28.04.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки, будівельних матеріалів і конструктивних елементів будинку та виділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа, де ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 12 грудня 2013 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

24 квітня 2014 року до суду надійшло повідомлення № 369/14-43 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи у зв'язку з ненаданням необхідних для проведення експертизи документів.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки, будівельних матеріалів і конструктивних елементів будинку та виділ майна в натурі відновити і призначити справу до розгляду на 16 травня 2014 року на 15:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 495/3243/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

22 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха
В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Широквської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Широквської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельну ділянку площею 6,13 га, розташовану на території
Широківської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, колишнє КСП "Прогрес", масив №22, ділянка НОМЕР_1, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту серії IV-ОД № 018654 на право приватної власності на землю, якій виданий головою Білгород-Дністровської районної державної адміністрації
Одеської області 25 березня 2003 року на підставі розпорядження
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області від 20 лютого 2003 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №105/27.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 520/3317/14-ц
Провадження № 2/520/3781/14
УХВАЛА

28.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 23.04.2014 р. на 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 23.04.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5253/14-ц
Провадження № 2/520/4313/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та припинення спільної часткової власності,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та припинення спільної часткової власності.

Призначити судове засідання по справі на 04.06.2014 року на 11:30:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 04.06.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4530/14-ц
Провадження № 2-н/520/490/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.05.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 6986,86 грн.

Суддя
П. А.
Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5256/14-ц
Провадження № 2/520/4316/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 04.06.2014 року на 11:00:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 04.06.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А. Прохоров
Справа № 369/2200/14-ц
Провадження № 2/369/1408/14
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 31_03_2014 року о 10:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 520/2670/14-ц
Провадження № 2/520/3610/14
УХВАЛА

17.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 02.04.2014 р. на 14:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 02.04.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4682/14-ц
Провадження № 2/520/4159/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним ,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним .

Призначити судове засідання по справі на 11.06.2014 року на 10:30:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 11.06.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А. Прохоров