overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/474/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

30.04.2014 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі:

головуючого - судді
Кірімової О.М.

за участю секретаря
Торби А.В.

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на
? часину спільно придбаного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину спільно придбаного майна.

Ухвалою Арбузинського районного суду від 01.04.2014 року відкрито провадження за даним позовом та справу призначено до розгляду на 30 квітня 2014 року.

Представником відповідача в судому засіданні заявлено клопотання про направлення справи за підсудністю до
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області, оскільки відповідач зареєстрована та проживає в
АДРЕСА_1.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Посилання представника відповідача на непідсудність даної справи
Арбузинському районному суду також підтверджуються повідомленням
Арбузинського РС УДМС України в
Миколаївській області № 2/5 509 від 03.04.2014 року ОСОБА_4 знята з реєстрації місця проживання 23.07.2005 року та вибула до м.
Южноукраїнськ Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, в даному випадку має місце підсудність за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що дана позовна заява прийнята з порушенням правил підсудності, а судовий розгляд по справі не розпочато суд вважає необхідним направити дану справу за підсудністю до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? часину спільно придбаного майна передати за підсудність до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М. Кірімова
Справа № 592/4508/14-ц
Провадження № 2-н/592/235/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03 червня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 467/688/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

16.05.2014 року Арбузинський районний суд

Миколаївській області

у складі: головуючої - судді
Кірімової
О.М.,

за участю секретаря
Андросової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Державна реєстраційна служба
Арбузинського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

ОСОБА_1 до початку судового засідання подав заяву, про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
(заявник) відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державна реєстраційна служба Арбузинського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М. Кірімова
Справа № 234/3634/14-ц
Провадження № 2/234/2135/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Клімов В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорському міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 31 березня 2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме надати до суду платіжний документ про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у вказаний судом строк, у зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду:
В.В.Клімов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді
Демидової В.К.,

при секретарі -
Поливяної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб з відповідачкою зареєстрований 21 вересня 1996р. у відділі РАГС м. Харцизька
Донецької області, актовий запис № 343.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачкою шлюбні відносини були припинені з травня 2013р. оскільки під час спільного життя часто сварилися, скандалили по будь-якому приводу, не розуміли один одного, в усьому один одному суперечили, не могли вирішувати питання сімейного життя. В зв'язку з цим вони втратили взаємні почуття любові і поваги один до одного. Їх родина розпалася остаточно, подальше її збереження не можливо. Спорів щодо розподілу майна та місця проживання дитини між ними немає.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка в суд не прибула, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд згідно ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 1996 року, який зареєстрований у відділі РАГС м. Харцизька Донецької області, актовий запис № 343. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також, в судовому засіданні встановлено, що сторони не проживають однією сім'єю з травня 2013р., відносини не підтримують. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно і не може бути поновлена.

З'ясувавши фактичні відносини подружжя, які втратили почуття любові та поваги одне до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечило би інтересам одного з них.

За таких обставин шлюб між сторонами слід розірвати, залишивши при розірванні шлюбу відповідачці прізвище яке вона набула під час реєстрації шлюбу «ОСОБА_2».

Керуючись ст..ст.110, 112 СК України, ст..ст.10, 11, 14, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 вересня 1996р. у відділі РАГС м. Харцизька
Донецької області, актовий запис № 343 - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище, яке вона набула під час реєстрації шлюбу -
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
№ 2-с/202/28/2014
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась
ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, виданого
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 26 листопада 2013 року.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначила про сплив строку позовної давності та про відсутність заборгованості, яка вказана в судовому наказі станом на день подання заяви, в підтвердження чого надала копії платіжних доручень.

В судове засідання боржники та стягувач - представник Комунального підприємства «Коменергосервіс» не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити та скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та зазначені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору та можливість боржників більш повно реалізувати свої права в позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 26 листопада 2013 року по справі № 202/37343/13-ц (провадження № 2-н/202/1169/2013) - задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 202/37343/13-ц (провадження № 2-н/202/1169/2013), виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 26 листопада 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання.

Роз'яснити стягувачу -
Комунальному підприємству
«Коменергосервіс» , що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 204/2766/2014-ц
Провадження № 2н/204/280/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 квітня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 25 квітня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118
Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

08 травня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з
ОСОБА_1.

Суддя
В.В.
Самсонова
Єдиний унікальний номер 205/3294/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», розташоване: м. Дніпропетровськ, вул. філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код
Боржник: ОСОБА_1, (р.н.НОМЕР_1) проживає:
На підставі ст. ст. 525, 526, 615, 623 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, (р.н.НОМЕР_1) проживає:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго», (розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Ленінградська, 40, на т/с із спеціальним
ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1349,29 грн. (одна тисяча триста сорок дев'ять гривень 29 коп.) станом на 01.03.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1, (р.н.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
(розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, судового збору у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м .Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 212/4513/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанова О.В. розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька
МФО 380838, ПАТ КБ « Правекс -Банк » ІПН боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який заборгованість за комунальні послуги в розмірі 917 гривень 77 копійок.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.. Електрична,1 ЄДРПОУ заборгованість в розмірі 917 гривень 77 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.. Електрична,1 ЄДРПОУ судовий збір у сумі 121 гривень 80 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"26" травня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинської
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2145/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/2145/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 04.06.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є.
Старжинська
Справа № 467/579/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

06.05.2014 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Кірімової
О.М.

за участю секретаря
Андросової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до відділу реєстраційної служби
Арбузинського РУЮ Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу реєстраційної служби
Арбузинського РУЮ Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Представником позивача до судового засідання, через канцелярію суду, подано заяву, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав про це суду заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу реєстраційної служби Арбузинського
РУЮ Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку
(пай) в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М. Кірімова
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/998/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, розмір якої станом на 24. 04. 2014 складає 342,87 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» (вул. у ВАТ «Державний ощадний банк», МФО 326461, спожиту електроенергію в розмірі 342,87 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя