overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/9420/14-ц
Провадження №2/761/3706/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ч. 3, 4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 12 червня 2014 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4890/14-ц
Провадження № 2/520/4216/14
УХВАЛА

28.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 травня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Провадження №2/761/4431/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 травня 2014 року Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.121, 122 ч.2 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 04 червня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 761/2121/14-ц
Провадження №2/761/2272/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 травня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Савицького О.А.

при секретарі
Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства
«Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства
«Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №2/761/4277/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.121, 122 ч.2 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 04 червня 2014 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 761/9172/14-ц
Провадження №2/761/3678/2014
У х в а л а

"12" травня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«МетаБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2014 року, ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05 грудня 2013 року скасовано та передано питання про прийняття позовної заяви з додатками до неї на новий розгляд.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року, позову заяву ПАТ «МетаБанк» залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме: подати копію позовної заяви та документів, що додаються до неї для відповідача та довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача на подачу цивільного позову.

12 травня 2014 року на виконання ухвали суду від 02 квітня 2014 року, позивачем подано копію позовної заяви з додатками, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 відбуває покарання за вироком суду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Проте позивачем не зазначено в якому закладі відповідач відбуває покарання, що позбавляє суд можливості направити відповідачу копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, позивачу необхідно подати позовну заяву, в якій зазначити місце відбування покарання відповідачем
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останніми копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

СУДДЯ:
Справа № 472/153/14-ц резолютивна частини рішення)
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді з участю відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
„ПриватБанк" - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк договором без номера від 04.01.2008 року станом на 09.01.2014 року в сумі 22 957
/двадцять дві тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім/ гривень і 28 /двадцять вісім/ копійок, яка складається із: заборгованість за кредитом в розмірі 3 490 /три тисячі чотириста дев`яносто/ гривень 13 /тринадцять/ копійок, заборгованість по відсотках - 13 715
/тринадцять тисяч сімсот п`ятнадцять/ гривень 45 /сорок п'ять/ копійок, процентна складова - 1 251 /одна тисяча двісті п'ятдесят одна/ гривня 44 /сорок чотири/ копійки, штраф /фіксована частина/ - 500 /п'ятсот/ гривень, загальна сума пені - 3 823 /три тисячі вісімсот двадцять три/ гривні.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк двадцять дев`ять / гривень 57 /п'ятдесят
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду
Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко
Справа № 509/1557/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву
Іллічівського УЕГГ ПАТ "Одесагаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна
Овідіопольському районному суду
Одеської області.

Керуючись ст.122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Іллічівського УЕГГ ПАТ
"Одесагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 13.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Бочаров
Справа № 505/1541/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина
В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( до заміжжя - ОСОБА_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, надала 10.04.2014 року позов на розірвання шлюбу з відповідачем
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 31.01.2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції
Одеської області за актовим записом
№16.

Від шлюбу мають малолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджувала, що сімейно - шлюбні стосунки з відповідачем остаточно припинені з січня 2014 року через різницю в характерах та поглядах на життя, що призвело до руйнування сім'ї. Дочку просила залишити на її виховання.

У судове засідання позивач не з'явилась. У позовній заяві просила розгляд справи провести у її відсутність.

Відповідач не заперечував у розірванні шлюбу.

Від надання судом строку на примирення відмовився.

Вислухавши відповідача та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212- 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 31.01.2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції
Одеської області за актовим записом
№16, між ОСОБА_1 ( до заміжжя - ОСОБА_1) і
ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 за її вибором залишити прізвище «ОСОБА_1».

Малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на виховання матері дитини.

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя-
Справа № 473/1923/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" травня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді
Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

За участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибному господарству України,

Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209,212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибному господарству України задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1) на користь Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (банк ГУДКУ у
Миколаївській області МФО 826013 р/р 0113 ЕДРПОУ 38037770) матеріальну шкоду в розмірі 680 (шістсот вісімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок на користь державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, , МФО 826013, р/р 0113, код платежу 220300001, п.1.1).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
М.М. Ротар
Дата документу 30.04.2014
Справа №479/374/14-ц
Провадження№2/479/126/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

В складі : головуючої - судді
Репушевської О.В.

при секретарі
Штуфра А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ч.2 ст.77
ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистим підписом на розписці про отримання судової повістки, не повідомив суду про причини неявки у судове засідання, тобто не з'явився в судове засідання без поважних причин, доказів поважності причин неявки не надав.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивачка не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з положеннями ч.1 ст.225 ЦПК
України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209, ч.2 ст. 77, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК
України, 293 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть включатись до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: (підпис):

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду

О.В.Репушевська
Справа №2/489/1558/2014р.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум'янцева
Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання свідоцтва про право особистої власності на гараж недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

07.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання свідоцтва про право особистої власності на гараж недійсним.

У своїй позовній заяві позивач заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору враховуючи його майновий стан, а також те, що він похилого віку.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 цього Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, вважаю за можливе звільнити позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання свідоцтва про право особистої власності на гараж недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: