overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4273/14-ц
Провадження № 2/234/2359/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Клімов В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, та неустойки за прострочення їх виплати,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, та неустойки за прострочення їх виплати.

Вивчивши матеріали заяви суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України - позивачем не доданий документ про сплату судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, та неустойки за прострочення їх виплати - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення вказаних недоліків п'ятиденний термін з дня отримання ухвали.

Надати до суду:

1) Платіжний документ про сплату судового збору за наступними реквізитами - р/р 0059, одержувач державний бюджет м. Краматорська, код платежу 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ(суду) 02895656,
ЄДРПОУ (банку) 34686652, банк одержувача
ГУДКУС в Донецкій області.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною и буде повернута, якщо вона у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 2-н/487/881/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Павлова
Ж.П. розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
УХВАЛА

23 травня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1586/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 23.07.2014 р. о 09:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 401/2211/14-ц;2/401/961/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

-          ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

- ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 10:40 годину 29.05.2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК
України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4454/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Болдирєва У. М. Доповідач -
У Х В А Л А

21 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Котушенко
С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» в частині оскарження рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду справи представником відповідача було заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження з позовом ОСОБА_2 зустрічного позову до
ОСОБА_2, центральної міської лікарні м.Тернівка,обласної медико-соціальної експертної комісії №3, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини про визнання недійсними медичних оглядів, повідомлення та висновку МСЕК.

Ухвалою суду від 21 березня 2014 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання та зустрічний позов повернено ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

В той же день по справі ухвалено рішення.

На вказані рішення та ухвалу ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга в частині оскарження рішення не відповідає вимогам ст.295,ч.2 ст.297 ЦПК України, тому ухвалою судді апеляційного суду від 10 квітня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Копію зазначеної ухвали ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» отримало 17 квітня 2014 року, про що свідчить повідомлення на аркуші справи 57, але недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому скаргу необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу в частині оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2014 року вважати неподаною і повернути публічному акціонерному товариству «ДТЕК
Павлоградвугілля»

Суддя
С.П.Котушенко
Справа № 401/2218/14-ц;2/401/967/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

-          ОСОБА_1

до

- ОСОБА_2,

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 15:20 годину 29 травня 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК
України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

ОСОБА_3
справа № 462/1874/14-ц
УХВАЛА

16 травня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, в якому вони перебувають з 15.06.2002 року.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні наведеному, просить позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, просить суд надати строк на примирення.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги фактичні намагання відповідача зберегти сім’ю, характер розладів між ними, наявність малолітньої дитини, суд вважає за потрібне надати сторонам можливість помиритись та зберегти сім’ю, тому слід призначити подружжю строк для примирення тривалістю три місяці, який є достатнім для з’ясування дійсних відносин між ними, відклавши розгляд справи на цей термін.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на три місяці, надавши цей строк сторонам для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 401/2230/14-ц;2/401/979/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

-          ПАТ КБ "Приват Банк"

до

- ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 09:50 годину 29.05.2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК
України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/2726/13-ц
У Х В А Л А

23.05.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 24.10.2011 р. близько 20.30 год. за участю автомобілів „Тойота Камрі" д/н
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та
„Мітсубісі Галант" д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Ухвалою суду від 14. 06. 2013 прийнято та об'єднано з первісним зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 17. 12. 2013 провадження по справі було зупинено, у зв'язку з призначенням у справі судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22. 05. 2014 до суду надійшов висновок експерта. Справу повернуто до суду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 10. 06. 2014 об 11:40 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена через
Заводський районний суд м. Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-во/487/74/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.05.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 07. 05. 2014 у справі № 2/487/1655/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

23. 05. 2014 судді передано зазначену заяву та цивільну справу № 2/487/1655/14.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 219 ЦПК України розглядається в судовому засіданні, про що повідомляються особи, що брали участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду про виправлення описки в рішенні суду призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02. 06. 2014 о 09:10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвалу може бути оскаржено через
Заводський районний суд м. Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 214/4811/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

23.05.2014 року до суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу, в якій вказав, що 09.04.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за комунальними послугами з ОСОБА_2 в розмірі 5089,66 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн., було видано судовий наказ № 214/2410/14-ц

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суддя –

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 214/2410/14-ц

Зупинити виконання судового наказу №214/2410/14-ц від 09.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальними послугами в розмірі 5089,66 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 26.05.2014 року на 9-00 годин в приміщенні
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою : вул.Демиденка, 6а зал № 5

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ан О.В.
Єдиний унікальний номер 205/2639/14-ц
№ 2н/205/340/2014
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко
О.С., ознайомившись з матеріалами заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважмаш» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпроважмаш» 31 березня 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалою судді Ленінського району м.
Дніпропетровська від 4 квітня 2014 року заяву було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

Заявником 14 квітня 2014 року на адресу суду було надано заяву, на виконання ухвали судді від 4 квітня 2014 року.

Однак, вказана ухвала позивачем не була виконана в повному обсязі.

Заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 98
ЦПК України:

·          заявнику необхідно додати до переліку боржників усіх осіб, які зареєстровані за спірною адресою:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з зазначенням повної адреси їх місця проживання та ІПН;

·          заявнику потрібно до виправленої заяви надати її копії для боржників та копії документів, які додаються до заяви, для нових боржників.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважмаш» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали з додержанням вимог п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Суддя
О.С. Приходченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5472/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Рунчева О. В. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Нікопольської міської ради про визнання державних актів незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 червня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез
справа № 2-204/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого – судді                    Ліуша А.І.

при секретарі
Колошкіна П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву Львівського комунального підприємства «Граніт» про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 14 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Граніт», з участю третьої сособи Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Залізничного районного суду м.Львова від 14 березня 2014 року покликаючись на те, що при ухваленні рішення його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи та, на даний час, немає жодних підстав щодо задоволення даного позову.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно п. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд вважає, що покликання відповідача на те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, не відповідає дійсності, оскільки, згідно матеріалів справи відповідачу неодноразово направлялись належні виклики у судове засідання із повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Також, відповідач у своїй заяві не посилається на жодні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На основі наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач, не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин і обставини на які він посилається, не підтверджені належними доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

заяву Львівського комунального підприємства «Граніт» про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 14 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Граніт», з участю третьої сособи Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про відшкодування майнової шкоди – залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Строк, протягом, якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя                    / підпис/
ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя:

А.І.Ліуш
Справа № 182/3090/14-ц
Провадження № 2-о/0182/86/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОКЗ «Нікопольський протитуберкульозний диспансер», зацікавлена особа – ОСОБА_1, про залучення до амбулаторного лікування та про дотримання хворим протиепідемічного режиму, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, про залучення до амбулаторного лікування та про дотримання хворим протиепідемічного режиму.

Заява про усиновлення відповідає вимогам ст.119,120
ЦПК України .

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОКЗ «Нікопольський протитуберкульозний диспансер», зацікавлена особа – ОСОБА_1, про залучення до амбулаторного лікування та про дотримання хворим протиепідемічного режиму та призначити до розгляду в судовому засіданні на "05” травня 2014 року о 15-00 год., у приміщенні суду, викликавши заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2