overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8037/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.Провадження № 22-ц/780/1723/14 Доповідач у 2 інстанції КулішенкоКатегорія 29
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 14 січня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, публічне акціонерне товариство
«Київоблгаз» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сума судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 172 грн. 67 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у
Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до
Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК
України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 14 січня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

Ю.М.Кулішенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпіньського міського суду Київської області від 14 лютого 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпіньського міського суду Київської області від 14 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.

№ провадження 22-ц/780/2357/14
Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/672/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Таращанського районного суду
Київської області від 05 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Таращанського районного суду
Київської області від 05 квітня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.

№ провадження 22-ц/780/2308/14
Головуючий у І інст. Потеряйко С.А.

Справа № 379/534/13ц
Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
Справа № 666/7254/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14.04.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Полив'яного В.М.

при секретарі
Стекозовій
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб улкдаений між ним та відповідачем.

Ухвалою суду від 12.02.2014 року провадження у справі зупинено, сторонам надано час на примирення строком на два місяця.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, строк, наданий на примирення сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити на 14.04.2014 року о 11:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.Полив'яний
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Врублевського
Збігнева на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2014 року за позовом заявою
Врублевського Збігнева про забезпечення позову у справі за позовом Врублевського Збігнева до ПРаТ
"Дніпрометалсервіс", ЗАТ "Ерлан", ПРаТ
"Інкон", ТОВ "Торговий дім "Морозко", ТОВ
"Маяк-гарант", ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Броварська районна державна адміністрація Київської області, управління державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області, ТОВ "Кіб-Сервіс" про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Врублевського
Збігнева на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.

№ провадження 22-ц/780/2636/14
Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 361/171/14
Доповідач у ІІ інст.
Кулішенко
Справа № 406/315/14
Провадження № 2/406/334/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 січня 2014 р. Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20 січня 2014 р. звернувся до суду із позовною заявою, в якій заявляє вимогу про стягнення з ТОВ «Шахта
«Садова» заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК
України вимога про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати розглядається у порядку наказного провадження.

Згідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК Кодексу позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач не додав копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, як це передбачено ст.118 ЦПК України, тому відповідно до п.6 ч.3 ст.121 цього Кодексу є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.96,118,121
ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені повернути позивачу.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 133/4012/13-ц
У Х В А Л А

24.03.2014

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді
Крейдіна О.О.

при секретарі Марек
В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27.01.2014 р. явку представника позивача ПАТ «Дельта
Банк» - Романченко Алли Станіславівни в судове засідання судом визнано обов'язковою, так як відповідач за вказаною в позовні заяві адресою не проживає, тому, без особистої участі представника позивача, подальший розгляд справи неможливий.

Вищевказаною ухвалою визначено, що у разі неявки представника позивача справа буде залишена без розгляду.

Дану ухвалу позивач та представник позивача отримали 05.02.2014 р., про що свідчать розписки, наявні в матеріалах справи.

Позивач, представник позивача у судове засідання двічі не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать розписки, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, належним чином повідомлені позивач та представник позивача повторно не з'явилися в судове засідання. Заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно

Суддя :
Секретар :

24.03.2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 116/1127/13-ц

Провадження № 2/116/3/14

11.03.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючої судді
Пакули М.Р.

при секретарі Єрмакової Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Іноземного підприємства «АІС-Крим», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен
Україна» про стягнення неустойки, заміну товару та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-59, 60, 61, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «АІС-Крим», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен
Україна» про стягнення неустойки, заміну товару та відшкодування моральної шкоди повністю відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
М.Р. Пакула
У Х В А Л А

"25" березня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі :

головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Жмеринка цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Партнер" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

представник позивача в судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню ;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом Кредитної спілки
"Партнер" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду у приміщенні суду на 09-00 г 03 квітня 2014 р.

Головуючий
К.Шепель
Справа № 504/786/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді
Одеської області на 28 квітня 2014 року на 09 годину 15 хвилин.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачці, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Вінська
Справа № 127/5696/14-ц
Провадження № 2/127/2763/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Антонюк В. В.,ознайомившись із позовною заявою Прокурора м. Вінниці в інтересах
Вінницької міської ради в особі комунального підприємства "Вінницьке трамвайно-тролейбусне управління" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора м.
Вінниці в інтересах Вінницької міської ради в особі комунального підприємства
"Вінницьке трамвайно-тролейбусне управління" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 26
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 01.04.2014 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 01.04.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/512/14-ц
Провадження №2/149/287/14
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.03.2014 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О.,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 209, 213-215, 293 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625, 1046, 1047 ЦК
України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 750 гривень боргу, 200 гривень за оплату юридичної допомоги та 243 гривні 60 коп. сплоченого судового збору, а всього 1193 гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Клімик К. О.
Справа № 504/4588/13-ц
УХВАЛА

19 березня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Латка І.В.

за участю:

представників позивачів: ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовною заявою до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Представник позивач - ОСОБА_2 заявила клопотання про забезпечення доказів, а саме: витребування у приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 копії спадкової справи до майна ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про забезпечення доказів та витребування вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. ст. 11, 133 ч. 1, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача -
ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса
Комінтернівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи до майна ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Комінтернівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Вінська
справа 2-183/12
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, визнання нечинними рішення зборів, зобов'язати вчинити певні дії,--

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2014 року позивачі звернулися до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, а також просили скасувати заходи забезпечення позову по даній справі.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення та вжиті заходи забезпечення позову до скасування, однак, встановлено, що ухвала від 13 червня 2012 року не відповідає дійсності, оскільки допущена помилка в даті винесення зазначеної ухвали. Так як, перша ухвала суду винесена 26 лютого 2013 року, то фактично уточнена ухвала про забезпечення позову, не може бути винесена 13 червня 2012 року. Даний аргумент є підставою для виправлення описки в ухвалі суду від 13 червня 2012 року, зазначивши вірно дату винесення ухвали 13 червня 2013 року.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд залишає його без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 154, п. 5 ч. 1 ст. 207, 219 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, визнання нечинними рішення зборів, зобов'язати вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Після набрання законної сили ухвали про залишення позову без розгляду, ухвалу суду від 26 лютого 2013 року та ухвалу від 13 червня 2013 про забезпечення позову - скасувати.

Ухвалу для відома надіслати сторонам по справі та для виконання до ПАТ філії
Житомирського обласного Управління
Державного ощадбанку України, ВДВС
Житомирського РУЮ.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян