overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 квітня 2014 року м.
Донецьк Справа № 254/2866/14-ц
Провадження №
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О., розглянувши
Комунального підприємства „Керуюча компанія Будьоннівського району м. окремому без балансовому відділенні управління ВАТ «Ощадбанк» , МФО 335106, про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст.ст.96,97,102,103 ЦПК України, ст.ст.64,66,68, Житлового кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства „Керуюча компанія Будьоннівського району м. - заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів у розмірі 2297 гривень 84 - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок. усього стягнути 2419 (дві тисячі чотириста дев'ятнадцять) гривень 64
(шістдесят чотири) копійки.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Справа № 689/644/14-ц
Провадження № 2-о/689/189/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 березня 2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

при секретарі Білоус
Г.В.,

з участю заявників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа - Ярмолинецька селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проживали однією сім'єю з ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, з 1990 року і до 6 травня 1999 року, тобто не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В.
Кульбаба
Справа №668/5885/14-ц
Пров. №2/668/1704/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2014 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до Головного управління юстиції у Херсонській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, ПП «Нива В.Ш.» в особі Херсонської філії Філії 22 ПП
«Нива В.Ш.», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів, скасування свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Провадження по справі не відкрито.

До відкриття провадження у справі через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про повернення позову.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про повернення позову, суд вважає, що це не суперечить вимогам п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Головного управління юстиції у Херсонській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ПП «Нива В.Ш.» в особі
Херсонської філії Філії 22 ПП «Нива
В.Ш.», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів, скасування свідоцтва про право власності,- повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 689/679/14-ц
УХВАЛА

31.03.2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Ярмолинецького СЛП "Агроліс" в особі директора Огородніка М.А. до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач, Ярмолинецьке СЛП "Агроліс", 26 березня 2014 року звернувся до
Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області із позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння та про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з порушенням вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві позивачем не зазначено доказів вартості автомобіля в розмірі 16 360 грн, адже, як вбачається з матеріалів позовної заяви, автомобіль придбаний 15.10.2002р. за 29 850 грн. Також позивачем не зазначено доказів вартості відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ - 21213 саме в сумі 8000 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Ярмолинецького СЛП
"Агроліс" в особі директора Огородніка
М.А. до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк - п'ять днів з дня отримання ухвали суду для усунення вищевказаних недоліків.

У разі не усунення недоліків позовної заяви в обумовлений термін позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
А. В.
Кульбаба
№ 2н/255/545/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.
Донецька» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.
Донецька» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2н/255/545/2014 за заявою
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
Номер рядка звіту 49
Справа № 287/243/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 26.05.2014 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 23.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
№ 2н/255/556/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.
Донецька» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.
Донецька» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2н/255/556/2014 за заявою
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 408/6364/12
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан Н.
О. , ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користування квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Дзержинського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користування квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання права власності

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.05.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУ№254/47/14-ц
№2/254/513/2014 11 березня 2014 р.
Суддя Будьонівського районного суду міста Донецька Заборський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - КП «Керуюча компанія Будьоннівського району м.
Донецька» про визнання особа такою, що втратила право користування жилим
Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку.
Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 14 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
Вимоги вказані в ухвалі суду у встановлений судом строк позивачем не
Відповідно до вимог ст.. 121 ЦПК
України, якщо позивачем не усунені недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суд постановляє ухвалу, у якій зазначають підстави повернення заяви, про що повідомляє позивача і роз'яснює , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 119 - 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» про визнання особа такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вважати не поданою і повернути позивачам із всіма доданими до неї
Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Донецької області через Будьонівський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
Справа № 689/483/14-ц
Провадження № 2/689/151/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 квітня 2014 року смт.
Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

при секретарі Білоус
Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Михайлівської сільської ради
Ярмолинецького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 2, 3969 га, яка розташована на території
Михайлівської сільської ради
Ярмолинецького району, і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В.
Кульбаба
Справа № 689/660/14-ц
Провадження № 2-о/689/197/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 квітня 2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

при секретарі Білоус
Г.В.,

з участю прокурора Глуховець В.К., представника Глушковецької сільської ради Гринчака М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою прокурора
Ярмолинецького району в інтересах держави в особі Глушковецької сільської ради, заінтересована особа,
Відділ Держземагенства в
Ярмолинецькому районі, про визнання спадщини відумерлою,

вирішив:

Заяву задоволити.

Визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, - земельну частку (пай) в розмірі 2, 04 умовних кадастрових гектара, нормативно грошова оцінка якої становить 41 366 грн., що розташована на території Глушковецької сільської ради Ярмолинецького району і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала останній згідно сертифіката на земельну частку (пай) серії ХМ № 0395848 від 08.08.2000р., - відумерлою.

Передати спадщину, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, а саме - земельну частку
(пай) в розмірі 2, 04 умовних кадастрових гектара, нормативно грошова оцінка якої становить 41 366 грн., що розташована на території Глушковецької сільської ради Ярмолинецького району і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_2, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, згідно сертифіката на земельну частку (пай) серії ХМ № 0395848 від 08.08.2000р., - Глушковецькій сільській раді Ярмолинецького району.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В.
Кульбаба
Справа № 689/455/14-ц
Провадження № 2-о/689/130/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 квітня 2014 року смт.
Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

при секретарі Білоус
Г.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Ярмолинецька районна державна нотаріальна контора,
Михайлівська сільська рада
Ярмолинецького району про встановлення факту родинних відносин,

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, є матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В.
Кульбаба
позовної заяви без руху
№2/254/513/2014
Суддя Будьоннівського районного суду міста Донецька
Заборський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
КП «Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька про визнання особи такою, що втратила право користування 09 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку.
Зазначена позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
В порушення вимог ст. 119 ЦПК
України, позивачем до позовної заяви не додано жодного доказу, який би підтверджував кожну обставину зазначену в позовній заяві, відсутній перелік документів, що повинен додаватися до позову, до позову не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та копії позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для
Керуючись ст..ст. 119,120
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів після отримання
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 687/816/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 06.05.2014 року о 09.00 год.

На попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис Р.В.
Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В. Назарчук
Справа № 198/130/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

18.04.2014 року Юр"ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
Юр»ївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25. 03. 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. ас. 11,12). Ухвалою суду від 03.04.2014 року проведення попереднього судового засідання було відкладено на 18.04.2014 року (ас. 16, 17).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2014 року на 11-00 год., у приміщенні
Юр"ївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич