overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/4978/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" 11423
(одинадцять тисяч чотириста двадцять три) гривні 04 копійки боргу за кредитним договором та 243 грн. 60 коп. понесених позивачем судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Рудика
Л.Д.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6296/14-ц

08 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рудика
Л.Д.
Справа № 638/737/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

„23 " січня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гаражно-будівельного кооперативу
«Жигулі» про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Гаражно-будівельного кооперативу
«Жигулі» про відшкодування матеріальної шкоди.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Жигулі» про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 05 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 676/3485/14-ц
Провадження 2/676/1579/14 про відкриття провадження по справі
Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини,
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.
Суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини.
Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09.30 год. 27 травня 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам'янець-Подільський, про що
Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома. Крім того відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи на 37
Відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/354/14-ц
Провадження № 2/674/231/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

23 травня 2014 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуюча суддя - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Бей І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства

«Дельта Банк» м. Київ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» м. Київ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась на 25.04.2014 року та 23.05.2014 року, однак відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд вважає, що неявка відповідача в судове засідання є без поважних причин, в зв'язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ч.5 ст.74, ст.ст. 197, 224, 225
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» м. Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
Справа № 676/3697/14-ц
Провадження 2о/676/92/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду

20 травня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши заяву та додані до неї документи
ОСОБА_1, заінтересована особа Довжоцька сільська рада Кам'янець-Подільського району про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересованою особою по справі Довжоцьку сільську раду
Кам'янець-Подільського району.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкрите.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Довжоцька сільська рада
Кам'янець-Подільського району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 27 травня 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам'янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома. Крім того заінтересованій особі надіслати копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 676/3494/14-ц
Номер провадження 2/676/1582/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді Воєвідко
Я.І.

за участю секретаря Чукань
Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Державного підприємства «Нігинський кар'єр»

Багаєва
Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Нігинський кар'єр» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до
Державного підприємства «Нігинський кар'єр» про стягнення заробітної плати в розмірі 28820.64 грн.

У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209
ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Нігинський кар'єр» про стягнення заробітної плати - задоволити.

Стягнути з Державного підприємства
«Нігинський кар'єр» (р/р 7681 АТ
«ОТПБанк» МФО 300528 код 00373741 ІПН 94) на користь ОСОБА_1 заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 28820.64 грн.

Стягнути з Державного підприємства
«Нігинський кар'єр» (р/р 7681 АТ
«ОТПБанк» МФО 300528 код 00373741 ІПН 94) на користь держави судові витрати в сумі 288.20 грн.

Рішення в частині стягнення заробітної плати в сумі 2984.35 грн. підлягає негайному виконанню.

З повним рішенням можна ознайомитись через п'ять днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі якщо рішення було винесене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І.Воєвідко
Справа № 404/8127/13-ц
Номер провадження 2/404/1168/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку. Просить стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ? частину з усіх видів доходу (заробітку), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред»явлення позову до суду і до досягнення дочкою повноліття. Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на дружину у розмірі
? частини з усіх видів його заробітку
(доходу), починаючи стягнення з моменту звернення до суду, до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

Позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 404/91/14-ц
Номер провадження 2/404/683/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді
Варакіної Н.Б.

при секретарі Віго О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної часткової власності. Просить стягнути на його користь з відповідачки грошову компенсацію за ? частки квартири
АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання надала клопотання про призначення по справі судової експертизи, для визначення ринкової вартості спірної квартири в іншу експертну установу, в зв'язку з непомірною вартістю експертизи у
Науково-дослідної лабораторії судових експертиз (НДЛСЕ), куди експертиза була призначена ухвалою суду від 21 березня 2014 року.

В судове засідання представник відповідача не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК
України для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 145, п. 5 ч.1 ст. 202, 239 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Призначити у справі судову оціночну-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту
Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою вул. Волкова, 2 м.
Кіровоград.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Перед експертом для вирішення поставити такі питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість квартирі
АДРЕСА_1, на момент проведення експертизи.

У розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи.

Дозволити експерту на ознайомлення в ОКП КООБТІ з інвентарною справою за адресою:
АДРЕСА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 323/415/14-ц
Провадження №2/323/228/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді
Плечищевої О.В. при секретарі
Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В :

05 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» не забезпечено явку свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про визнання обов»язковою явку Представника Позивача у судове засідання в зв»язку з не визнанням позову його довірителя, вважає позовні вимоги необгрунтованими.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обов»язковою явку в судове засідання
Представника Позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати обов»язковою явку у судове засідання представника
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" для дачі особистих пояснень в судове засідання на 20 березня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити
Публічному акціонерному товариству
"Дельта Банк" для ознайомлення та виконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Плечищева
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/916/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.05.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюка І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Хащуватської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Хащуватської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Хащуватської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 02.06.2014р. на 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документа 23.05.2014
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 травня 2014 рокуЄУН № 389/2261/14-ц
Провадження № 2-н/389/277/14
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик
Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2533,41 грн., дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового
Керуючись ст. ст.96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1», м.
ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО 351629, , заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2533(дві тисячі п'ятсот тридцять три) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1», м.
ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО 351629, , судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________Ябчик Н.М. Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК
України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"_____" _____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто до "_______"____________________20__ року.
Суддя_________________Ябчик Н.М. Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Номер провадження: 22-ц/785/3490/14
Номер справи місцевого суду: 2-2176/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Доценко Л.І., Дрішлюка А.І.,

при секретарі - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, про проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи -
Третя Одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виділ частки в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, стягнення грошової компенсації, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, про визнання будинку об'єктом права спільної сумісної власності, позовом
ОСОБА_8, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_5,
ОСОБА_9,

встановила:

ОСОБА_4, представник ОСОБА_5, заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

ОСОБА_6 та її представник заперечували проти призначення експертизи.

Ознайомившись із заявленим клопотанням, вислухавши думку інших учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки таке клопотання не заявлялось у суді першої інстанції. Питання, які поставленні в клопотанні про призначення експертизи не відносяться до предмета позову (позовних вимог, заявлений у суді першої інстанції).

Керуючись ст. ст. 143 - 145, 209, 303 ч. 2 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, про проведення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. І. Доценко

А. І. Дрішлюк