overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.04.2014 Справа № 756/4292/14-ц унікальний № 756/4292/14-ц провадження № 2-н/756/192/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь»
Оболонського району у м. Києві, боржник:
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи,

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 93-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві, боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 761/3538/14-ц
Провадження №2/761/2531/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вивчено матеріали справи.

Визнав позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-Б, кабінет № 44) на 08 годин 30 хвилин 26.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 747/935/13-ц
Провадження№ 2/747/10/14
У Х В А Л А

іменем України

25.03.2014 року смт.
Талалаївка

Талалаївський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої судді
Тіщенко Л.В.

при секретарі Зірка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 24.12.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 08.01.2014 року сторонам було надано термін на примирення шість місяців та провадження по справі зупинене.

Під час наданого сторонам терміну на примирення позивачем ОСОБА_1 було надано до суду заяву про залишення позову без розгляду, тому ухвалою від 14.03.2014 року відновлено провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 25 березня 2014 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до початку розгляду справи надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, яка в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України підлягає задоволенню, так як при цьому права та інтереси сторін або інших осіб не порушуються, позивач скористався своїм процесуальним правом на залишення позову без розгляду, та відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК що він має право повторно звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СуддяЛ. В. Тіщенко
Справа № 569/4176/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечко С.П.,

при секретарі Калетинець Т.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кравчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання представника позивача
ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору № 014/53-05/70704 від 03.04.2008 року з додатковою угодою № 014/53-05/70704-Д/1 від 26.03.2009 року укладений між ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_3 недійсним; визнати договорі поруки № 014/53-05/70704-П від 03.04.2008 року укладений між ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_4 недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» оригінали кредитного договору
№ 014/53-05/70704 від 03.04.2008 року з додатковою угодою № 014/53-05/70704-Д/1 від 26.03.2009 року, укладені між ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_3

Для з'ясування обставин, які мають суттєве значення по справі, а також враховуючи, що вказані обставини у позові можуть бути підтверджені цими доказами, слід витребувати від ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» вищевказані оригінали договорів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов'язати ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» надати суду оригінали кредитного договору № 014/53-05/70704 від 03.04.2008 року з оригіналом додаткової угоди № 014/53-05/70704-Д/1 від 26.03.2009 року, укладені між ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_3.

Надати представнику ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» строк для виконання ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

Оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали.

Суддя :
Харечко С.П.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3763/14-ц

25 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3763/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа № 148/705/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року .
Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ МСК «Копієвка» про повернення боргу.

В С Т А Н О В
И В :

На адресу Тульчинського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ТОВ МСК «Копієвка» про повернення боргу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд встановив, що цивільна справа не підсудна
Тульчинському районному суду, так як місцезнаходження відповідача с. Буча
Київської області.

В даному випадку даний спір за підсудністю повинен розглядатися районним судом за місцезнаходженням відповідача, відповідно до вимог ст.. 109
ЦПК України.

Обставин, які б давали суду підстави вирішувати питання про підсудність, з врахуванням вимог ст.. 110
ЦПК України позивачем не надана.

Відповідно до ст.. 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, встановлено, що заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

В зв'язку з цим, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ МСК
«Копієвка» про повернення боргу не відповідає вимогам процесуального законодавства, а саме являється не підсудна Тульчинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ МСК «Копієвка» про повернення боргу, повернути позивачу, в зв'язку з не підсудністю справи
Тульчинському районному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4254/14-ц

01 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача відділ опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4254/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача відділ опіки та піклування
Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 11.04.2014 о 09:00 в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
01.04.2014 Справа № 756/4292/14-ц
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ унікальний № 756/4292/14-ц провадження № 2-н/756/192/14 р.
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянув заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у місті Києві про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
На підставі ст. ст. 6, 509, 526, 625 ЦК
України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який є власником квартири
АДРЕСА_2, на користь КП «Житлосервіс
«Оболонь» Оболонського району у м.
Києві заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 11 515
(одинадцять тисяч п'ятсот п'ятнадцять) гривень 67 копійок на розрахунковий сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок на розрахунковий рахунок управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», код банку 322669,
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України).
Термін пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___
СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/3087/14
Справа № 754/4460/14-ц
У Х В А Л А

31.03.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 107-114
ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, позов предявлений до відповідача ОСОБА_2, місцем проживання якого зазначена адреса:
АДРЕСА_1.

Але з Довідки Адресного бюро м.
Києва вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Враховуючи те, що відповідач
ОСОБА_2 не зареєстрований за вказаною в позові адресою, місце його реєстрації не відноситься до Деснянського району м. Києва, дана позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду, за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон - повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 287/148/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"20" березня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачкою позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- копія свідоцтва про одруження, яка додається до позовної заяви, є нечитаєма;

- копія свідоцтва про народження дитини - ОСОБА_3, яка додається до позовної заяви, є нечитаєма.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачці час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому роз'яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачці час для виправлення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Волощук
пр. № 2/759/2286/14 ун. № 759/2541/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду міста
Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради,
ОСОБА_2; третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київської міської ради,
ОСОБА_2; третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2014 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 14 березня 2014 року.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1, оскільки позивачем не усунуто, належним чином, недоліки позовної заяви згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2; третя особа:
Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
01.04.2014 Справа № 756/3428/14-ц
Унікальний №756/3428/14-ц
Провадження №2/756/2291/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.00 год. 30 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
01.04.2014 Справа № 756/3463/14-ц
Унікальний №756/3463/14-ц
Провадження №2/756/2306/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ», про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ», про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10.00 год. 30 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов