overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2854/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Буданцевій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 2012 року. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Сімейне життя сторін припинилось.
Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

До судового засідання позивачка не з'явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що 04 серпня 2012 року зареєстровано шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.3). Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).
Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60, 212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 04 серпня 2012 року
Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 291, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати. Прізвище дружини після розірвання шлюбу змінити на «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя
О.В. Ан
25.04.2014 Справа № 756/5599/14-ц
Унікальний номер 756/5599/14-ц
Справа № 2/756/2918/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 21 травня 2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін та третю особу.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Богдан
Справа № 757/9661/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 02 червня 2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа № 761/5528/14-ц
Провадження №2/761/2899/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Березівського районного суду Одеської області від

19 лютого 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 6 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заочним рішенням Березівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з

ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 1 800 грн та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 6 березня 2014 року рішення
Березівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2013 року змінено, зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію моральної шкоди до 1 000 грн. У решті рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про судові витрати на користь держави.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Березівського районного суду
Одеської області від 19 лютого 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 6 березня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визначення розміру частки у спадковому майні та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У грудні 2004 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визначення розміру частки у спадковому майні та визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 11 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 5 березня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано недійсним заповіт, складений
ОСОБА_6 5 червня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7
(номер в реєстрі нотаріальних дій 1096). У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Київського районного суду м.
Одеси від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 березня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визначення розміру частки у спадковому майні та визнання права власності на спадкове майно.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Шулікою Аліною
Володимирівною, на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором без номеру, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконує свої обов'язки за договором без номеру, згідно з яким позивач надав
ОСОБА_3 кредит у розмірі 5000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Заочним рішенням
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» подану представником Шулікою Аліною
Володимирівною, на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
У х в а л а

03 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
УХВАЛА

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу
Міністерства оборони України, подану представником - ОСОБА_2, на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 30 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 18 квітня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до
Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до
Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Міністерства оборони України, поданою представником - ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 30 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 18 квітня 2014 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Луганська вищезазначену цивільну справу № 435/11396/13-ц
(провадження 22ц/782/827/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Справа № 686/4643/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

11 червня 2014 року

м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобов'язання зарахувати грошові кошти на рахунок,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про зобов'язання зарахувати грошові кошти на рахунок.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв
Майдану, 54), на 14 липня 2014 року о 12 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.05.2014 Справа № 756/5599/14-ц
№756/5599/14-ц
№2/756/2918/14
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Оболонський районний суд м. Києва в головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
У квітні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що між нею та відповідачем зареєстровано шлюб 08.10.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1626.
Від вказаного шлюбу мають дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує на те, що сімейне життя із відповідачем не склалось через несумісність характерів. Сторони спільне господарство не ведуть, сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо. Шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам
Позивач до судового засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій позов підтримує та просить провести розгляд справи за її відсутності.
Відповідач до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позов визнає та просить розглянути справу без його участі.
Суд дослідивши матеріали справи,
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Шлюб між сторонами зареєстровано 08.10.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис №1626. Від вказаного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач вказує на те, що сімейне життя із відповідачем не склалось через несумісність характерів. Сторони спільне господарство не ведуть, сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо. Шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить
Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін.
На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 130, 174, 208, 209, 213-215 ЦПК України,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.10.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1626, -
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано до апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Богдан О.О.