У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року Дніпровський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Нестеровському
Б.Ю..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Дарницький
вагоноремонтний завод» про визнання
права користування жилим приміщенням
та зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні ним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Дарницький
вагоноремонтний завод» про визнання
права користування жилим приміщенням
та зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні ним.

В судовому засіданні 19 березня 2014 року
до початку розгляду справи по суті,
представник відповідача ДП
«Дарницький вагоноремонтний завод» -
Ляшенко Н.С., заявила клопотання про
прийняття до спільного розгляду з
первісним позовом зустрічної позовної
заяви Державного підприємства
«Дарницький вагоноремонтний завод» до
ОСОБА_1 про визнання незаконним
вселення.

Суд, вислухавши думку позивача та
представника позивача ОСОБА_3, вивчивши
зміст поданих документів, приходить до
наступного.

Відповідно до ст. 123 Цивільного
процесуального кодексу України,
відповідач має право пред'явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті. Зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову. Вимоги
за зустрічним позовом ухвалою суду
об'єднуються в одне провадження з
первісним позовом.

Як вбачається зі змісту позовних вимог,
що заявлені у даній справі, позивач
ОСОБА_1 просить суд: визнати за нею,
ОСОБА_1, право користування кімнатою
АДРЕСА_1; зобов`язати ДП «Дарницький
вагоноремонтний завод» не чинити їй
перешкод в користуванні кімнатою
АДРЕСА_1.

Із зустрічних позовних вимог ДП
«Дарницький вагоноремонтний завод»
вбачається, що останнє просить суд:
визнати незаконним вселення ОСОБА_1 в
гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що заявлені позовні вимоги у
даній цивільній справі та зустрічні
позовні вимоги взаємопов'язані між
собою, спільний їх розгляд є доцільним.

Зустрічна позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119 і 120 Цивільного
процесуального кодексу України

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 123, 124, 210, 293 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з
первісним позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Дарницький
вагоноремонтний завод» про визнання
права користування жилим приміщенням
та зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні ним, зустрічну позовну
заяву Державного підприємства
«Дарницький вагоноремонтний завод» до
ОСОБА_1 про визнання незаконним
вселення, об'єднавши їх в одне
провадження.

Ухвала оскарженню окремо від рішення
суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не
підлягають оскарженню окремо від
рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: