Номер провадження № 22-ц/785/3271/14
Головуючий у першій інстанції Рідник
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Доценко Л.І., Заїкін А.П.

При секретарі - Булгак Х.О.

За участю представника
позивача-ОСОБА_9

Відповідача-ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
ОСОБА_6 на рішення Комінтернівського
районного суду Одеської області від 20
листопада 2013 року по справі за позовом
ПАТ «Енергопостачальна компанія»
Одесаобленерго» в особі виробничого
структурного підрозділу
Комінтернівського району електричних
мереж до ОСОБА_6, ПАТ «Української
транспортної страхової компанії»

-про відшкодування матеріальної шкоди,
судова колегія

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2012 року позивач
звернувся до суду позовними вимогами
до ОСОБА_6 про відшкодування
матеріальної шкоди, та змінивши їх в
ході розгляду справи просив стягнути
солідарно із ОСОБА_6 та ПАТ
«Української транспортної страхової
компанії» заподіяні внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди збитки в
розмірі 5 540,54 гривень та судовий збір в
сумі 215,00 гривень.Вимоги обґрунтовував
тим, що 08 липня 2012 року о 12:20 годин
відповідач ОСОБА_6 на узбіччі вул.
Дунаева в с. Першотравневе,
Комінтернівського району Одеської
області, залишив транспортний засіб
«Івеко», державний номер НОМЕР_1 з
полупричіпом «Панав», державний номер
НОМЕР_3, та не забезпечив і не прийняв
всіх мір щодо не допуску його
самовільного руху, внаслідок чого
автомобіль самовільно покотився і
вчинив наїзд на електроопору, що
призвело до її пошкодження. Постановою
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 30 липня 2012 року
ОСОБА_6, визнано винним та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП.

Внаслідок скоєної 08 липня 2012 року
ОСОБА_6 дорожньо-транспортної пригоди
позивач ПАТ «Енергопостачальна
компанія Одесаобленерго» в особі
Комінтернівського РЕМ зазнав майнової
шкоди, у вигляді пошкодженої опори
лінії електропередач, розмір якої
згідно остаточного розрахунку
становить 5 540,54 гривень. При подачі
позову ними були сплачені судові
витрати в сумі 215 грн. які просили
стягнути з відповідачів в солідарному
порядку.

Рішенням Комінтернівського
районного суду Одеської області від 20
листопада 2013 року стягнуто з ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, на користь ПАТ
«Одесаобленерго» в особі виробничого
структурного підрозділу
Комінтернівського району електричних
мереж, поточний рахунок № 777 в
філії ВАТ«Ощадбанк», МФО 328845. , матеріальну шкоду завдану
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди в розмірі 5 540,54 (п'ять тисяч
п'ятсот сорок) гривень 54 копійки.
Стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_2,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
проживаючого за адресою АДРЕСА_2, на
користь ПАЇ «Одесаобленерго» в особі
виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського району електричних
мереж, поточний рахунок № 777 в
філії ВАТ«Ощадбанк», МФО 328845 , судовий збір в розмірі 215,00 (двісті
п'ятнадцять) гривень. В решті позовних
вимог відмовити.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду з
ухваленням нового про відмову в
стягненні з нього суми
шкоди,посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. Зокрема посилається на те, що суд
не взяв до уваги, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до ліміту відшкодовує
оцінену шкоду, а винна особа
відшкодовує різницю між фактичним
розміром шкоди і страховою виплатою.

В судове засідання представник
ПАТ «Української транспортної
страхової компанії» в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи сповіщений належним чином
відповідно до повідомлення про
вручення поштового відправлення.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України, судова
колегія вважає можливим розглянути
справу за його відсутністю.

Судова колегія,заслухавши
доповідь судді доповідача,вислухавши
пояснення сторін, що з'явились,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдана.

Матеріалами справи встановлено, що
постановою Комінтернівського
районного суду Одеської області від 30
липня 2012 року , ОСОБА_6, визнано винним у
скоєні 08 липня 2012 року
дорожньо-транспортної пригоди,
внаслідок якої ним було спричинено
пошкодження електроопори СВ-10,5, що
розташована по вул. Дунаева в с.
Першотравневе, Комінтернівського
району Одеської області, і на нього
накладено адміністративне стягнення
за скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340
гривень /а. с. 4/.

Відповідно до частини 4 статті 61 ЦПК
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Пунктом 4 постанови № 4 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляд) цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» від 01.03.2013 року, роз'яснено,
що обов'язок відшкодувати завдану
шкоду виникає за умови, що дії
останнього були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи, а коли це було наслідком дії
джерела підвищеної небезпеки,
незалежно від наявності вини.

Вина ОСОБА_6 у спричиненні шкоди
позивачу підтверджується постановою
суду від 30.07.2012 року по
адміністративній справ та не
спростовується поясненнями самого
відповідача.

Встановлено, що транспортний засіб
«Івеко», державний номер НОМЕР_1 з
полупричіпом «Панав», державний номер
НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_8, на
момент дорожньо-транспортної пригоди,
а саме: станом на 08 липня 2012 року,
використовувався відповідачем ОСОБА_6
і був застрахований за договорами
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів у ПрАТ «Української
транспортної страхової компанії», зі
строком дії договорів зроку до 28.10.2012
року, що підтверджується полісами № АА
/6148810 та № АА/614881 1. Вартість ліміту
становить 100 000 грн. /а. с. 41.42/.

Відповідно до статті 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно наданого позивачем розрахунку
завданої шкоди за пошкодження
електроопори, розмір майнової шкоди
становить в загальному розмірі 5 540,54
гривень /а. с. 37/.

Згідно статті 33 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання дорожньо-
транспортної пригоди, яка може бути
підставою для здійснення страхового
відшкодування, водій транспортного
засобу, причетний до такої пригоди
зобов'язаний невідкладно, але не
пізніше трьох днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу.

Пунктом 16 постанови № 4 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» від 01.03.2013 року, роз'яснено,
що у разі невиконання особою,
відповідальність якої застрахована,
обов'язку письмового надання
страховику, з яким укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності (у
передбачених випадках - МТСБУ),
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого МТСБУ зразка,
шкода відшкодовується завдавачем
шкоди.

З матеріалів справи вбачається,
що ПАТ «Української транспортної
страхової компанії» пояснила, що
позивач до них не звертався для
відшкодування шкоди та направляв на
адресу позивача повідомлення про
порядок отримання страхового
відшкодування з метою розгляду
питання про виплату страхового
відшкодування.(а.с.69)

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами на іншими особами,
які беруть участь у справі.

ПАТ «Української транспортної
страхової компанії» не надала доказів,
що несвоєчасне повідомлення
страховика про настання страхового
випадку позбавило страховика
можливості дізнатися, чи є ця подія
страховим випадком.

За таких обставин, судова колегія
приходить до висновку, про помилкове
судження суду першої інстанції про те,
що шкода відшкодовується лише
завдавачем, так як несвоєчасне
повідомлення страховика про настання
страхового випадку саме по собі не може
бути підставою для відмови від
страхового відшкодування, а лише в тому
випадку, коли воно позбавляє
страховика можливості дізнатися, чи є
ця подія страховим випадком та не
доведено, що відсутність у страховика
відомостей про це вплинуло на його
обов'язок виплатити страхове
відшкодування.

За таких обставин , судова колегія
приходить до висновку, що у
відповідності до ст.979 ЦК України та
ст.16 Закону«Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страховик
зобов'язаний виплатити позивачеві
визначену страхову суму в зв'язку з
настання страхового випадку

Виходячи з того, що ненадання
відповідних документів для
встановлення страхового випадку і
здійснення відповідної виплати
страхової суми не є перешкодою для
стягнення суми збитків в судовому
порядку, судова колегія приходить до
висновку, що з ПАТ «Української
транспортної страхової компанії»
підлягає стягненню сума шкоди в
розмірі 5 030 грн.54 коп. гривень(5 540,54-510)

У разі недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої шкоди на
підставі ст. 1194 ЦК судова колегія
вважає необхідним стягнути з винної
особи, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність на користь
потерпілої особи, різницю між
фактичним розміром шкоди і страховою
виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону „Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" франшизу у розмірі 510 грн. слід
стягнути з ОСОБА_6

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Згідно платіжного доручення № 1350 від 23
серпня 2012 року, позивачем сплачені
судові витрати у вигляді судового
збору в розмірі 215.00 гривень, що
підлягають стягненню пропорційно
задоволеним вимогам.

За змістом частини 1 статті 1190 ЦК
України солідарна відповідальність
перед потерпілою особою настає у разі
завдання шкоди спільними діями або
бездіяльністю кількох осіб.

Отже, вимога позивача про солідарне
стягнення з відповідачів
заборгованості не ґрунтується на
законі та не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищезазначеного,
судова колегія з підстав ст.309 ч.1 п.3,4
ЦПК України скасовує рішення суду
першої інстанції з ухваленням нового,
про часткове задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 309 ч.1 п.3,4, 316, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Рішення Комінтернівського районного
суду Одеської області від 20 листопада
2013 року скасувати.

Позовні вимоги ПАТ
«Енергопостачальна компанія»
Одесаобленерго» в особі виробничого
структурного підрозділу
Комінтернівського району електричних
мереж до ОСОБА_6, ПАТ «Української
транспортної страхової компанії» про
відшкодування матеріальної шкоди
задовольнити частково. Стягнути з
ПАТ «Української транспортної
страхової компанії»( м. Київ, вул. Б.
Хмельницького,78-А ) на користь ПАТ
«Енергопостачальна компанія»
Одесаобленерго» в особі виробничого
структурного підрозділу
Комінтернівського району електричних
мереж матеріальну шкоду 5 030 грн.54 коп.
та понесені судові витрати 194 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_2; прож.
АДРЕСА_2) на користь ПАТ
«Енергопостачальна компанія»
Одесаобленерго» в особі виробничого
структурного підрозділу
Комінтернівського району електричних
мереж в розмірі 510 грн. та судові
витрати 21 грн.15 коп.

В інших позовних вимогах відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене на протязі 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Голодуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді
Л.І.Доценко

А.П.Заїкін