АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4228/14
Головуючий 1-ї інстанції Пілюгіна О.М.
Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: спори, що виникають із
житлових правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року
судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна
С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в приміщенні
суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 25 лютого 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Кулиничівської
селищної ради Харківського району
Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
поновлення порушеного права власності,
вселення до житлового приміщення та
про виселення, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із вищеназваним позовом.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 08 лютого 2008
року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 25 лютого 2014
року позовну заяву залишено без
розгляду на підставі п.3) ч.1 ст.207 ЦПК
України.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду від 25.02.2014року скасувати,
справу направити на розгляд до того ж
суду для вирішення заявлених ним вимог
по суті, посилаючись на її незаконність
та необґрунтованість та таку, що
винесена з порушенням норм
процесуального права. Зокрема вказує,
що в судове засідання на 29 січня 2014 року
він не зміг з'явитися, оскільки хворів
з 23 січня по 01 лютого 2014 року включно.
Заяву про свою хворобу та
телефонограму про це він направив на
адресу суду відповідно 23.01.2014року та
28.01.2014року. Копію листа про його
непрацездатність у вищезазначені дні
також направлялася до суду 04.02.2014року
рекомендованою кореспонденцією. У
судове засідання, яке призначалося на 25
лютого 2014 року позивач не зміг явитися,
т.я. знову хворів з 20 лютого по 28 лютого
2014 року. Про факт своєї хвороби він
поставив до відома суд факсом,
відправленим 24.02.2014року. За таких
обставин вважає, що неявка його до суду
у вищевказані дні пов'язана з поважною
причиною, а тому у суду не було підстав
для залишення позовної заяви без
розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
доводи, наведені в апеляційній скарзі,
колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Статтею 169 ЦПК України визначені
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі. Так, ч.3
цієї статті встановлено, що у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача повідомленого належним чином,
якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутність, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Постановляючи ухвалу від 25.02.2014року про
залишення позовної заяви ОСОБА_1 без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що ані позивач, ані його
представник двічі поспіль, а саме 29
січня 2014 року та 25 лютого 2014 року в
судові засідання не з'явилися, будучи
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи.

Згідно положень п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутність.

Матеріали справи свідчать про те, що
заяви від ОСОБА_1 про розгляд справи у
його відсутність до суду не надходило.
Про розгляд справи на 29 січня 2014 року та
на 25 лютого 2014 року позивач знав з
достовірністю, про що свідчать
розписки про отриманням ним судових
повісток з викликом до суду у
зазначені вище дні (а.с.26, 46 том 2).

Більш того, дана справа знаходиться у
проводженні місцевого суду дуже
значний час, а саме з січня 2008 року,
тобто понад шість років. Фактичного
кожного разу справа відкладалася
розглядом за заявами ОСОБА_1 про
погіршення стану його здоров'я або з
інших причин (за його заявами про
витребування додаткових доказів,
залучення до участі у справі інших осіб
і т.п.) У справі декілька разів районним
судом виносилися ухвали про залишення
позову без розгляду, які у подальшому
оскаржувалися позивачем в
апеляційному порядку і скасовувалися.
Незважаючи на те, що з березня 2012 року
позивач має представника його
інтересів в суді, згідно виданого ним
доручення (а.с.265 том 1), ані ОСОБА_1, ані
його представник до суду у призначені
для розгляду справи дні не з'являються,
направляючи кожного разу заяви про
відкладання розгляду справи у зв'язку з
постійною хворобою позивача, що
апеляційним судом розцінено як
зловживання своїми процесуальними
правами та обов'язками.

Оскільки нормами діючими
цивільно-процесуального законодавства
не передбачено відкладання розгляду
справи з урахуванням поважності причин
неявки позивача, суд дійшов
правильного й обґрунтованого висновку
про залишення позовної заяви без
розгляду з підстав передбачених п.3) ч.1
ст.169 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, суттєвими не
являються та не дають колегії суддів
підстав для зміни або скасування
оскаржуваної ухвали, яку постановлено
з дотриманням норм процесуального
закону.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 312ч.1п.1), 313,
314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 25 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -