Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1219/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Белінська І. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

21.05.2014 р. колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Савченко С. О.

Суржика М. М.

при секретареві - Крисановій Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про
стягнення боргу за кредитним договором
за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на рішення Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 30 січня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованосі за кредитним договором у
розмірі 15602 грн. 88 коп., у тому числі: 2590
грн. 83 коп. заборгованості за кредитом,
228 грн. 89 коп. - по процентам, 1019 грн. 52
коп. - по комісії, 10544 грн. 46 коп. - по пені,
1219 грн. 18 коп. - штраф.

Рішенням Долинського районного
суду Кіровоградської області від 30
січня 2014 року позов задоволено
частково: стягнуто з відповідача на
користь позивача заборгованість у сумі
5132 грн. 65 коп., у тому числі: 2590 грн. 83 коп.
заборгованості за кредитом, 228 грн. 89
коп. - по процентам, 1019 грн. 52 коп. - по
комісії, 1295 грн. 41 коп. - пені. У
задоволенні позову в частині стягнення
штрафу відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати рішення у частині
відмови у задоволенні позову та у
частині вирішення вимог про стягнення
пені і ухвалити нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі. Вказує на порушення судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
Бистрова С.А., дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
першої інстанції скасуванню в частині
стягнення пені та штрафу, з ухваленням
в цій частині нового рішення з таких
підстав.

Обов'язок відповідача виконувати
належним чином умови укладеного з
банком кредитного договору у
встановлений цим договором строк
передбачено статтями 526,527 і 530, 1054 ЦК
України.

Судом встановлено, що відповідач не
виконав належним чином своїх
зобов'язань перед позивачем за
кредитним договором, у зв'язку з чим
виникла заборгованість.

Згідно з п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Пунктом 5.1 Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (Стандарт), які є
складовою частиною кредитного
договору, передбачено, що при порушенні
Позичальником будь-якого із
зобов'язань, передбачених заявою та п.
п. 3.2.2, 3.2.3 даних Умов, Банк має право
нарахувати, а Позичальник
зобов'язується сплатити банку пеню в
розмірі 0,5% від суми простроченого
платежу, але не менше 1 гривні за кожний
день прострочки платежу.

У п.5.3 цих Умов зазначено, що при
порушенні позичальником строків
платежів по будь-якому з грошових
зобов'язань, передбачених договором
більш ніж на 30 днів, Позичальник
зобов'язаний сплатити банку штраф у
розмірі 500 грн.+5% від суми
заборгованості.

З наведеного вбачається, що такі види
неустойки як пеня і штраф застосовані
банком за різні види порушень умов
кредитного договору, який відповідачем
у встановленому законом порядку не
оспорений. На зазначене суд не звернув
увагу і дійшов помилкового висновку
про те, що до відповідача застосовна
подвійна відповідальність за
порушення договірного зобов'язання і
безпідставно відмовив у задоволенні
позову про стягнення штрафу.

Згідно з п.5.5 укладеного між сторонами
кредитного договору терміни позовної
давності по вимогах про стягнення
кредиту, відсотків за користування
кредитом, винагороди, неустойки (пені,
штрафів) встановлені тривалістю 5
років.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України
визначено, що розмір неустойки може
бути зменшений за рішенням суду , якщо
він значно перевищує розмір збитків та
за наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Проте колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції неправильно
застосував вказану норму та
безпідставно зменшив розмір пені до 1295
грн. 41 коп., враховуючи загальний розмір
заборгованості 3839 грн. 24 коп., а тому
стягненню підлягає пеня в розмірі 3000
грн.

Правильним є висновок суду про
порушення відповідачкою зобов'язань за
кредитним договором по поверненню
кредитних коштів, сплаті процентів за
користування кредитом, комісійних, що є
підставою для стягнення з неї на
користь позивача боргу, який станом на
25.11.2013 р. становить 3839 грн. 24 коп.(кредит,
проценти, комісія), а також неустойки
( пені, штрафу), що передбачено умовами
кредитного договору.

З наведених підстав, відповідно до
п.4ч.1ст.309 ЦПК України рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню в
частині вирішення позовних вимог про
стягнення пені та штрафу. У решті
рішення ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

На підстав викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України,
колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»
задовольнити частково.

Рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 30 січня 2014
року скасувати в частині вирішення
позовних вимог про стягнення неустойки
(пені, штрафу) та ухвалити в цій частині
нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» пеню в розмірі 3000 грн. та
штраф в сумі 1219 грн. 18 коп.

У решті рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі 20 днів з дня набрання
ним законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: