overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Представник позивача ПАТ КБ «Приват
Банк» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Токмацького районного суду
Запорізької області від 16 жовтня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ
“Приватбанк” в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без руху та надано п’ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказану ухвалу суду позивач отримав згідно довідки про доставку електронного листа 16 жовтня 2014 року о 13 год.32 хв.

В установлений строк позивачем зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 750/4750/14
Провадження № 2/750/1708/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 11.06.2014 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-510/12
Провадження №: 2/752/16/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21 травня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пасинок В.С.

при секретарі - Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, приватного підприємства
«Укрбудпостач-06», Голосіївського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, приватного підприємства
«Укрбудпостач-06», Голосіївського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.С. Пасинок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2218/9996/2012
Провадження №22-ц/792/1224/14
УХВАЛА

08 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 березня 2014 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам та надати їм строк до 23 травня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О.
Федорова
Справа №: 311/1293/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її в м.Волочиськ у відкритому судовому засіданні 04 червня 2014 року о 8 годині 30 хвилин (м.Волочиськ вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 04.06.2014 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у її відсутності..

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог — не приймаються.

Суддя
Справа № 676/3732/14-ц
Номер провадження 2-н/676/512/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 травня 2014 року

м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець –
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, –

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 459/2459/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення ТПВ, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Комунальник» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення
ТПВ.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення
ТПВ.

23.05.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/2253/14-ц
Провадження №22-ц/792/1216/14
УХВАЛА

08 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3) до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, та стягнення аліментів за минулий час,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 15 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та надати їм строк до 21 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Заїка
Дата документу 28.10.2014
Справа № 330/1310/14-ц
Провадження № 2/334/2640/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого -
МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі -
Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони одружені з 07.09.1913 року. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції у
Запорізькій області, актовий запис № 47.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши в заяві, що фактично шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, утрати почуття поваги та любові один до одного. З квітня 2014 року сторони проживають окремо, спільне господарство сторонами не ведеться.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають..

Вважаючи збереження родини неможливим, позивачка просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилась, оскільки постійно проживає та працює за межами м. Запоріжжя - смт Якимівка, надала суду письмову заяву про те, що на розірванні договору наполягає, просить розглянути справу за її відсутності, після розірвання шлюбу просить повернути їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_1» /а.с.27/.

Відповідач в судове засідання не з'явився, оскільки проживає та працює в смт Якимівка, надав суду письмову заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглянути справу без його участі /а.с.23-25/.

Дослідивши матеріали справи та усі докази у сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, тому що фактично сторони припинили шлюбні відносини з квітня 2014 року, спільного господарства не ведуть, півроку разом не проживають, на примирення не згодні- просять розглянути справу за рішенням суду, тому, суд вважає, що родина сторін остаточно розпалася та їхній шлюб варто розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Майнової суперечки у сторін не має.
Прізвище після розірвання шлюбу позивачка просить змінити на її дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 07.09.2013 року відділом РАЦС реєстраційної служби
Якимівського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 47.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці змінити на - «ОСОБА_1», яке є її дошлюбним прізвищем.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Справа № 750/4889/14
Провадження № 2-н/750/712/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року

м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі судді Коверзнева
В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Позашкільного навчального закладу
«Дитячо-юнацька спортивна школа
«Олімп» Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

при пред’явленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Олімп» Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства
«Україна» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 224/649/14-ц
Номер провадження 2/224/624/14
УХВАЛА

21 травня 2014 року Дебальцевський міський суд у складі:

головуючого: судді Афанасьєвої О.Ю.,

при секретарі: Сухоставець Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , суд –

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою №18 будинку №28 м. Світлодарськ Донецької області, а також зняти з реєстраційного обліку відповідача.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, відповідно до відомостей відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дебальцівського міського управління юстиції у Донецькій області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 24 квітня 2014 року, актовий запис №48 від 28.04.2014 року у м. Світлодарськ м. Дебальцеве Донецької області. (а.с.34).

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 п. 6 ст.205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти з дня отримання її копії.

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Дебальцевського

міського суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 1 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 10 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа - відділ державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління юстиції, пpo визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Чернігівського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 748/2101/14-ц за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - відділ державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції, пpo визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
Справа № 219/2591/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 02 червня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.О.Худіна
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1691/14-ц рік номер провадження 2/695/762/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 травня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 02 червня 2014 р. на 14 год. 40 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 224/851/14-ц
Номер провадження 2/224/688/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року
Дебальцевський міський суд
Донецької області у складі головуючого судді Попович Т.М.

при секретарі Пєтіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Позивач надав заяву до суду про залишення позовної заяви про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання - без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11, 30, 209, 210, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського

міського суду

ОСОБА_4
Справа №216/2701/14-ц провадження № 2/216/1773/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ПАТ "Криворізький турбінний завод
"Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 07.04.2014 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 28.04.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

07.05.2014 року

216/2701/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 07.05.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя О.І.
Бондарєва