НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/3627/13-ц
№ 2/183/448/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - Новомосковський районний
відділ Головного управління державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач ОСОБА_1 посилався на те, що він є
власником житлового будинку по
АДРЕСА_1.

В житловому будинку з 1995 року
зареєстрована колишня дружина його
сина - відповідач ОСОБА_2

10 січня 2012 року відповідач ОСОБА_2
забрала свої речі і пішла з будинку, не
проживає в ньому до теперішнього часу.

Позивач зазначив. що він вважає, що
ОСОБА_2 втратила право користування
спірним житловим приміщенням, тому, в
заяві, посилаючись на вимоги ст. 405 ЦК
України, просив суд визнати ОСОБА_2
такою. що втратила право користування
житловим приміщенням - житловим
будинком по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позов, посилався на підстави
звернення до суду, викладені в заяві,
просив суд задовольнити вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов не визнала, посилалася на те, що в
грудні 2011 року - січня 2012 року її
чоловік (син позивача), ображав її,
застосовував фізичне насильство,
вигнав її з будинку, виставив всі речі,
змінив замки на вхідних дверях будинку,
в зв'язку з чим вона та її дитина
вимушені були проживати спочатку у
сусідів, а потім - в будинку її батьків.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, посилався на
те, що підстав для позбавлення ОСОБА_2
права користування спірним житловим
приміщенням немає, оскільки вона з
поважних причин не проживає в будинку.

Представник Новомосковського
районного відділу Головного
управління державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області в судове засідання не з'явився.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши матеріали
цивільної справи, докази, які надані
сторонами, приходить до переконання, що
позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають
задоволенню, з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є
власником житлового будинку по
АДРЕСА_1, що підтверджується договором
купівлі-продажу від 05 жовтня 1996 року та
витягом з Державного реєстру прав
власності на нерухоме майно.

Судом встановлено, що в житловому
будинку з 19 лютого 1998 року
зареєстрована відповідач ОСОБА_2, що
підтверджується відміткою в паспорті
ОСОБА_2 (в паспорті зазначене місце
реєстрації - АДРЕСА_2)

У відповідності до рішення Виконавчого
комітету Новомосковської міської ради
від 09 червня 1989 року № 245, АДРЕСА_2
перейменований в АДРЕСА_1.

Згідно до акту складеного 29 квітня 2013
року головою квартального комітету та
свідкам, ОСОБА_2 не проживає в будинку
по АДРЕСА_1 з 10 січня 2012 року.

У відповідності до ст. 1 ЖК України,
відповідно до Конституції України,
громадяни мають право на житло.

Згідно до ст. 150 ЖК України, громадяни,
які мають у приватній власності
будинок, квартиру, користуються ним
(нею) для особистого проживання і
проживання членів їх сімей.

Член сім'ї власника жилого будинку
(квартири), які проживають разом з ним в
будинку (квартирі), що йому належить,
користуються жилим приміщенням
нарівні з власником будинку (квартири),
якщо при їх вселенні не було іншої
угоди про порядок користування цим
приміщенням.

Судом не встановлено наявності між
сторонами угод про порядок
користування жилим приміщенням.

Згідно до ч. 4 ст. 156 ЖК України,
припинення сімейних відносин з
власником житлового будинку не
позбавляє колишніх членів сім'ї права
користування займаним житловим
приміщенням.

У відповідності до ч.3 ст. 9 ЖК України,
ніхто не може бути виселений із
займаного житлового приміщення або
обмежений у праві користування жилим
приміщенням, інакше як з підстав і в
порядку, передбачених законом.

На обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на норми ст. 405 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік.

В той же час, судом встановлено, що у
відповідача ОСОБА_2 були поважні
причини, які перешкоджали їй
користуватися спірним житлом.

Так, сама відповідач ОСОБА_2 посилалася
на те.що в січні 2012 року її вигнав її
будинку чоловік, виставив речі, поміняв
замки на вхідних дверях будинку.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання
пояснила, що ОСОБА_2 є племінницею її
чоловіка. Їй відомо, що ОСОБА_2 з січня
2012 року не проживає в будинку по
АДРЕСА_1, оскільки її вигнав з будинку
чоловік. Про це їй стало відомо зі слів
ОСОБА_2, а особисто вона в січні 2012 року
допомагала переносити речі ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6 в судовому засідання
пояснила. Що знайома зі ОСОБА_2
приблизно з 1997 року, проживали по
сусідству, ОСОБА_2 проживала по АДРЕСА_1,
вони є подругами. Перед Новим Роком 2012
чоловік ОСОБА_2 побив її, тому, вона
зустрічала свято в неї. Після Нового
Року чоловік відповідачки виганяв її з
дому, бив її, 05 січня 2012 року виніс на
вулицю речі, говорив, що якщо вона не
забере ці речі та не піде з будинку, то
спалить їх. Вона допомагала ОСОБА_2
переносити її речі, деякий час ОСОБА_2 з
дитиною проживала в неї. Також їй
відомо, що на вхідних дверях були
замінені замки.

Зазначені обставини підтверджуються і
матеріалами перевірки, проведеної
Новомосковським МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, згідно до
яких, 17 січня 2012 року ОСОБА_2 звернулася
з заявою про те, що 05 січня 2012 року її
чоловік ОСОБА_2 погрожував їй фізичною
розправою, висловлювався нецензурною
лайкою, вигнав з будинку.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2
не проживає в спірному житловому
будинку з поважних причин, суд
приходить до переконання, що підстав
для визнання її такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням немає, тому, в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 належить
відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 405 ЦК
України, ст.ст. 1, 9, 150, 156 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Новомосковський
районний відділ Головного управління
державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Д.І. Городецький