Справа №784/72/14 29.04.2014 29.04.2014 29.04.2014
Провадження №22-ц/784/1289/14
Справа №784/1289/14
інстанції Циганок В.Г.
Доповідач в апеляційній
інстанції Коломієць В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Шолох З.Л.

суддів: Коломієць В.В.,
Кутовая Т.З.,

при секретарі судового засідання
Романовій Ю.О.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне
рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 21 жовтня 2008 року у справі
за позовом Акціонерного банку
«Факторіал - Банк» (далі - АБ
«Факторіал-Банк») до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про
розірвання кредитного договору та
стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2008 року АБ "Факторіал-Банк",
правонаступником якого є ПАТ
"ФІДОБАНК", звернувся до суду з
вищевказаним позовом, посилаючись на
те, що 1 серпня 2007 року між АБ
"Факторіал-Банк" та ОСОБА_5 був
укладений кредитний договір № 143-г/41,
відповідно до умов якого відповідачка
отримала на придбання автотранспорту 44
554 доларів США, зі сплатою 13 % річних, зі
строком кінцевого погашення кредиту до
1 серпня 2012 року. Зобов'язання за
вищезазначеним кредитним договором
забезпечено порукою за договором
поруки від 1 серпня 2007 року, укладеним
між АБ "Факторіал-Банк" та ОСОБА_4

Посилаючись на невиконання боржником
зобов'язання щодо погашення кредиту,
внаслідок чого виникла заборгованість,
яка станом на 1 серпня 2008 року становить
215 944грн. 36 коп., позивач просив
розірвати кредитний договорі та
стягнути на свою користь з
відповідачів в солідарному порядку
зазначену суму заборгованості.

Заочним рішенням Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 21
жовтня 2008 року позовні вимоги АБ
"Факторіал-Банк" задоволено. Розірвано
кредитний договір № 143-г/41 від 1 серпня
2007 року, укладений між АБ
"Факторіал-Банк" та ОСОБА_5 Стягнуто з
відповідачів в солідарному порядку на
користь АБ "Факторіал-Банк"
заборгованість за кредитним договором
в сумі 215 944грн.36грн. Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення суду змінити в частині
стягнення з нього кредитної
заборгованості та в цій частині
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні даних позовних вимог. На
думку апелянта рішення суду в цій
частині є незаконним, ухваленим з
порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено і таке
підтверджується матеріалами справи, що
1 серпня 2007 року між АБ "Факторіал-Банк",
правонаступником якого є ПАТ
"ФІДОБАНК", та ОСОБА_5 був укладений
кредитний договір № 143-г/41, відповідно
до умов якого відповідачка отримала на
придбання автотранспорту 44554 доларів
США, зі сплатою 13 % річних, зі строком
кінцевого погашення кредиту до 1 серпня
2012 року (а.с.6-11).

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором 1 серпня 2007 року між АБ
"Факторіал-Банк", ОСОБА_5 і ОСОБА_4 був
укладений договір поруки, за яким
останній як поручитель зобов'язався
відповідати перед банком за своєчасне
та повне виконання позичальником умов
щодо сплати кредиту, процентів за
користування кредитом, комісійних,
пені, а також можливих неустойок та
інших витрат у розмірі, в строк та
умовах, передбачених договором кредиту
(а.с. 12-14).

Як встановлено судом, свої обов'язки за
кредитним договором ОСОБА_5 виконувала
неналежним чином, у зв'язку з чим станом
на 01 серпня 2008 року виникла
заборгованість у загальній сумі 215
944грн.36грн., з яких: прострочена
заборгованість за кредитом -
25178грн.12коп., частина кредиту, що
стягується достроково, - 176292грн.50коп.,
проценти за користування кредитом -
11131грн.29коп., комісія - 2585грн.17коп., пеня -
758грн.

Розмір заборгованості апелянт не
оспорював.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та у
встановлені договором строки.

Відповідно до ст.1054 ЦК за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, установлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України встановлено,
що договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

За таких обставин районний суд, дійшов
обґрунтованого висновку, що наявність
заборгованості за кредитним договором,
яка виникла внаслідок несплати
щомісячних платежів, є суттєвим
порушенням умов договору, а тому
існують підстави для його розірвання.

Статтями 553, 554 ЦК України встановлено,
що за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК, якщо договором
установлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
належних йому процентів.

Пунктом 4.3 кредитного договору
передбачено, що у випадку невиконання
позичальником зобов'язань по
своєчасній сплаті передбачених
договором платежів, протягом 45 днів
поспіль кредитодавець має право термін
надання кредиту вважати таким, що
закінчився та відповідно позичальник
зобов'язаний погасити кредит, сплатити
проценти за його користування та
комісійну винагороду за
обслуговування кредитної
заборгованості за фактичний час
використання кредитом та нараховану
пеню.

Зі змісту укладеного сторонами
договору поруки вбачається, що строк її
припинення не встановлено, тому згідно
з вимогами ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання. не
пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті
24 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого Суду Україн від
30.03.2012р. № 5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин», відповідно до ч. 4 ст. 559
ЦК порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Пред'явленням вимоги до
поручителя є як направлення/вручення
йому вимоги про погашення боргу
(залежно від умов договору), так і
пред'явлення до нього позову. При цьому
в разі пред'явлення вимоги до
поручителя кредитор може звернутися до
суду протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання.

Кредитним договором кінцевий строк
погашення кредиту встановлений 1
серпня 2012 року. До звернення Банку у
вересні 2008 року із даним позовом з
вимогами про дострокове повернення
кредитних коштів таких вимог до
відповідачів АБ "Факторіал-Банк" не
пред'являв, отже, строк виконання
основного зобов'язання залишався
незмінним.

За такого, передбачений ч 4 ст. 559 ЦК
України строк на пред'явлення вимог до
поручителя позивачем не пропущений.

За таких обставин, відповідно до ст.ст.
526, 554, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України суд дійшов
вірного висновку про стягнення даної
заборгованості з відповідачів в
солідарному порядку.

Посилання апеляційної скарги на те, що
пред'явлення АБ "Факторіал-Банк" 06
лютого 2008 року вимоги до відповідачів
про погашення заборгованості змінило
кінцевий строк виконання основного
зобов'язання за кредитним договором, є
безпідставними, оскільки зазначені
листи містять вимогу Банку про
погашення поточної заборгованості по
сплаті відсотків і пені, а не вимоги про
дострокове повернення всього кредиту
(а.с.17, 18).

Отже, суд вирішив справу згідно з
нормами матеріального права, які
підлягали застосуванню за даними
правовідносинами, дав належну правову
оцінку доказам і дійшов правильного
висновку щодо задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування рішення суду.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2008 року
залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий
Судді