Справа № 128/5363/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2014 р. м.
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л. П.,
розглянувши заяву представника
Приватного малого підприємства
"Сервіс-центр "Мрія" про забезпечення
позову в цивільній справі за позовом
Приватного малого підприємства
"Сервіс-центр "Мрія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
Обслуговуючого кооперативу
«Академічне» про визнання недійсним
договору про передачу майнових прав
від 27.10.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного
суду Вінницької області перебуває
вищевказана цивільна справа.

31.03.2014 року представник позивача Шевцов
Ю.В. подав до суду заяву про
забезпечення позову, яка мотивована
тим, що предметом спору є об'єкт
незавершеного будівництва - 63-х
квартирний житловий будинок, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. На
даний момент, під час розгляду інших
пов'язаних з даним об'єктом нерухомості
справ, стало відомо, що готовність
об'єкта будівництва становить 100 %, що
дає відповідачам можливість ввести
спірний об'єкт нерухомого майна в
експлуатацію та отримати відповідно
правовстановлюючі документи на
зазначене нерухоме майно та/або його
частини, що в свою чергу дає можливість
розпорядитися спірним майном.

В зв'язку з цим, невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити та
зробити неможливим виконання судового
рішення в майбутньому, оскільки у
випадку введення об'єкта будівництва у
експлуатацію відповідачі будуть мати
реальну можливість розпорядитись
об'єктом будівництва або його частиною.

Тому, просить забезпечити позов ПМП
"Сервіс-центр "Мрія" шляхом заборони ОК
«Академічне» вчиняти будь - які дії
щодо будівництва та реалізації
(відчуження) об'єкту незавершеного
будівництва та/або його складових
частин АДРЕСА_1; шляхом заборони
Інспекції Державного Архітектурно -
будівельного контролю у Вінницькій
області вчиняти будь - які дії щодо
реєструвати Декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації або акту
введення в експлуатацію; видачі
документів, що підтверджують
відповідність будівельним нормам та
правилам об'єкт нерухомого майна 63-х
квартирний житловий будинок з
прибудовами, який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, розташованого на
земельній ділянці кадастровий №
:02:002:0030; шляхом заборони
Реєстраційній службі Міністерства
юстиції України у Вінницькій області
проводити будь-які реєстраційні дії
щодо об'єкта нерухомого майна 63-х
квартирний житловий будинок, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,
розташованого на земельній ділянці
кадастровий № :02:002:0030 та видавати
правовстановлюючі документи на даний
об'єкт нерухомого майна.

Розглянувши заяву про забезпечення
позову, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, врахувавши
роз'яснення Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року „Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", суд дійшов до
наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у
провадженні якого знаходиться справа,
заходів щодо охорони
матеріально-правових інтересів
позивача проти несумлінних дій
відповідача (який може сховати майно,
продати знищити або знецінити його), що
гарантує реальне виконання позитивно
прийнятого рішення.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України, від 22.12.2006 р.,
№9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Судом перевірено аргументованість
заяви про забезпечення позову щодо
застосування заходів забезпечення
позову у виді заборони вчиняти певні
дії, і не встановлено реальної
небезпеки, що невжиття заходів
забезпечення позову може призвести до
утруднення або навіть неможливості у
майбутньому виконати рішення суду.

Судом, враховується охорона прав і
інтересів інших осіб, які беруть участь
у справі. ЦПК України враховує принцип
рівноправ'я сторін у процесі і
забезпечує захист інтересів, в тому
числі і відповідачів.

Представником позивача не надано
доказів того, що відповідачем ОК
«Академічне» вчиняються чи можуть
вчинятися дії спрямовані на введення
спірного об'єкту нерухомого майна в
експлуатацію, отримання
правовстановлюючих документів на
зазначене нерухоме майно та/або його
частини, чи дії спрямовані на
відчуження чи розпорядження об'єктом
будівництва або його частиною та
доказів, які б свідчили про реальну
загрозу невиконання або неможливість
виконання рішення суду, а також, що
невжиття заходів забезпечення позову
призведе до наслідків, зазначених в ч. 3
ст. 151 ЦПК України.

За таких обставин, суд дійшов до
висновку, що заява про забезпечення
позову не обгрутнована та не містить
достатніх законних підстав для вжиття
заходів забезпечення позову, тому в її
задоволенні слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
Приватного малого підприємства
"Сервіс-центр "Мрія" про забезпечення
позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П. Шевчук