overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/2955/14-ц
Провадження № 2/644/1244/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2014 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартиру в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просять визнати за нею право власності на 5/9 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст..ст.119-120 ЦПК України, а саме зазначена позивачем ціна позову в 5597 грн.75 к. вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна - 5/9 частин двухкімнатної ізольованої квартири, а документи, що підтверджують дійсну вартість спірного майна на момент подачі позову не долучені. В разі, якщо встановити точну ціну на день подачі позову неможливо, або якщо вона вочевидь не буде відповідати дійсній вартості, суд попередньо, відповідно до ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначає розмір судового збору в сумі 3654 грн., що дорівнює 3 розмірам мінімальної заробітної плати з подальшим вирішенням питання про повернення надміру сплаченого судового збору після надання доказів про дійсну ринкову вартість спірного майна.

Таким чином позивачці слід доплатити судовий збір з урахуванням вже сплаченого, а саме 3410 грн.40к.

Відповідно до ст..121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартиру в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунути недоліки позовної заяви в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали . Роз*яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1772/2014
Справа № 641/3100/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідачів за кредитним договором від 24.10.2007 року.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.151 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви про вжиття заходів забезпечення позову документа, що підтверджує сплату судового збору або про звільнення від його сплати позивачем не надано.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 457/417/14-ц
Провадження №2-н/457/45/14
УХВАЛА

про повернення зайво сплаченого судового збору

24 березня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву КП
«Трускавецьжитло» про повернення зайво сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

КП «Трускавецьжитло» звернулось до суду із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору. Заяву мотивує тим, що ним було подано до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату квартирної плати за період з травня 2011 року по серпень 2013 року в розмірі 1419,57 грн. При подачі даної заяви заявником було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., тобто в більшому розмірі, ніж це необхідно, тому вони просять повернути зайво сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За подання до суду заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату квартирної плати відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», необхідно було заплатити 121,80 грн., а як вбачається з квитанції від 04.02.2014 року № 10070.20.14, яка знаходиться в матеріалах справи, то заявником сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., тобто в більшому розмірі, ніж це необхідно.

За викладених обставин, суддя вбачає підстави для повернути зайво сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», с у д д я,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати відділення державного казначейства у м. Трускавець
Львівської області повернути КП
«Трускавецьжитло» зайво сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн., який був сплачені на р/р 0018 згідно квитанції № 10070.20.14 від 04.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа № 676/7426/14-ц
Провадження 2н/676/828/14
УХВ А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 жовтня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії ПАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі філії ПАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «На-Добробут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного підприємства «На-Добробут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Витребувати з Котовського міськрайонного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 505/4336/13-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В.
Ступак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Личаківський відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Личаківський відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2014 р. 14 год. 15 хв. Викликати заявників.

Справа розглядатиметься судом у складі судді Мармаша Володимира Ярославовича одноособово.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі, крім того, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
В.Я. Мармаш
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2014 року о 11 год. 00 хв. Викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Мармаш
Справа № 643/1012/2013
Провадження 22 - ц/790/2094/2014 1 інстанції - Єлізаров І.Є.
Доповідач - Бородін М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бородіна
М.М.

суддів - Міненкової Н.О.,
Костенко Т.М.

при секретарі - Ригіні О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 29 січня 2014 року за позовом
ПАТ « Про кредит Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ
«Про кредит Банк», 3-я особа Служба в справах дітей Департаменту праці соціальної політики Харківської міської ради про зняття заборони на відчуження переданого майна в іпотеку та виключення з держреєстру іпотек відомостей про предмет іпотеки.

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 309, 316, 317 ЦПК України,-

В И Р І Ш
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 29 січня 2014 року змінити, скасувавши його в частині звернення стягнення на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, а також в частині відмови у позові ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження переданого майна в іпотеку та виключення з держреєстру іпотек відомостей про предмет іпотеки.

В цій частині постановити нове рішення.

У задоволенні позову ПАТ «Про кредит
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ
«Про кредит Банк», 3-я особа Служба в справах дітей Департаменту праці соціальної політики Харківської міської ради про зняття заборони на відчуження переданого майна в іпотеку та виключення з держреєстру іпотек відомостей про предмет іпотеки - задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки № 6404-ІД від 01 листопада 2007 року. Зняти заборону на відчуження переданої в іпотеку квартири АДРЕСА_1 та виключити з держреєстру іпотек відомості про предмет іпотеки.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 463/449/14-ц
У Х В А Л А

01.04.2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Львівської міської ради, третя особа
Відділ приватизації державного житлового фонду Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Відділ приватизації державного житлового фонду
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні до 09 год. 15 хв. 03 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Грицко
УХВАЛА

про виправлення описки

01 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді:
Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань:
Цуняк Л.Я.,

позивача:
ОСОБА_2,

відповідача:
ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 13 березня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 липня 2006 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний запис за номером 2169. Після розірвання шлюбу змінено прізвище відповідача з ОСОБА_3 на ОСОБА_3.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в резолютивній частині рішення суду вказано прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_3, замість прізвища ОСОБА_3.

В судовому засіданні відповідач подану заяву підтримала та пояснила, що заявляла клопотання про зміну прізвища з ОСОБА_3 на ОСОБА_3, однак хоче повернути прізвище ОСОБА_3, оскільки з таким прізвищем її діти.

Відповідач у вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В резолютивній частині рішення
Личаківського районного суду м. Львова у даній справі вказано, що після розірвання шлюбу прізвище відповідача слід змінити з ОСОБА_3 на ОСОБА_3.

В судовому засіданні 13 березня 2014 року відповідач вказала, що бажає змінити прізвище ОСОБА_3 на своє дівоче - ОСОБА_3, що підтверджується технічним записом фіксації вказаного вище судового засідання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити у зв'язку з відсутністю описки в рішенні суду.

Керуючись вимогами статті 219 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 2029/6192/12
Провадження № 2-во/644/27/14
Справа № 2029/6192/12
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

01 квітня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Саркісян О.А., при секретарі - Нестеренко К.Ю. , розглянувши заяву представника КП
«Харківські теплові мережі»
Вініцького М.В. про виправлення описки ,

в с т а н о в и в:

Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було винесено судовий наказ 09.07.2012 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячого водопостачання у розмірі 8725 грн. 69 коп., що утворилась за період з 01.11.2006 року по 31.05.2012 року солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5

24.03.2014 року заявник подав до суду письмову заяву, в якій просить виправити описку в судовому наказі , а саме замість «АДРЕСА_1 вказати
«АДРЕСА_2».

В судове засідання сторони не з'явились, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що із матеріалів справи вбачається, що у вказаному судовому наказі допущена вказана вище описка.

Керуючись ст.219 ЦПК України, - суд

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 09.07.2012 року за заявою КП
«Харківські теплові мережі» за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячого водопостачання у розмірі 8725 грн. 69 коп., що утворилась за період з 01.11.2006 року по 31.05.2012 року солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4,
ОСОБА_5

В тексті судового наказу замість
«АДРЕСА_1 вказати «АДРЕСА_2» - вважати правильним «АДРЕСА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 458/395/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що має право на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

В даний час звернувся в нотаріальну контору для прийняття спадщини, після смерті батька, однак йому відмовлено з посиланням на пропущений термін для подання заяви.

Із письмовою заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини не звертався у зв'язку з тим, що є особою юридично необізнаною в законодавстві і не знав про те, що треба було звернутися до нотаріуса у шестимісячний строк після смерті батька.

Просить суд визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 09 год. 30 хв. 14 квітня2014 року.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку судового засідання подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати суду докази, на які посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/4209/14-ц провадження номер 2/752/2921/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа : Служба у справах дітей
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації

про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною ,

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 09.04.2014 року на 12.00

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :