Справа № 361/3719/14-ц
Провадження № 6/361/101/14
УХВАЛА

23 травня 2014 року
м. Бровари

Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Якименко А.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду подання
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області
Кублія О.С. про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року старший
державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області
(далі - Відділ ДВС) Кублій О.С. звернувся
до суду з поданням, в якому зазначив, що
у Відділі ДВС на виконанні знаходиться
виконавчий лист №2-4582/13, виданий 29
жовтня 2013 року Деснянським районним
судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_3 боргу у розмірі 52 387 грн. 02 коп. У
зв'язку з тим, що боржник ухиляється від
виконання судового рішення, в поданні
ставиться питання про тимчасове
обмеження його у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорта, шляхом
заборони перетину кордону України.

В судовому засіданні старший
державний виконавець Відділу ДВС
подання підтримав та просив його
задовольнити, вказував, що поставою від
11 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_3 було
відкрито виконавче провадження та
надано боржнику термін для
самостійного виконання судового
рішення. Проте, виконання не відбулося.
Також було направлено ряд запитів до
державних органів для виявлення майна
боржника, на яке може бути звернуто
стягнення та відповідно постановою
накладався арешт на все майно боржника.
З відповідей державних органів
вбачається, що таке майно у ОСОБА_2
відсутнє. Крім того державний
виконавець вказував, що неодноразово
листами викликав боржника, проте той не
з'являвся. Також державний виконавець
два рази відвідував помешкання, де
проживає боржник, проте до помешкання
не був допущений. До боржника було
застосовано примусовий привід, проте
паспортні дані не перевірялися,
паспорт не пред'являвся, місце
реєстрації проживання боржника не
відоме. Відповідні запити направлені
були лише 12 та 14 травня 2014 року,
відповіді на них немає.

Представник зацікавленої особи -
стягувача ОСОБА_4 підтримала
клопотання та просила його
задовольнити, вказуючи на злісне
ухилення боржника від виконання
судового рішення.

Заслухавши учасників процес,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку відмову у
задоволенні клопотання з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Закон України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадянам
України» від 21 січня 1994 року регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері.

Так, п. 2 ст. 6 цього Закону передбачено
як підставу для тимчасового обмеження
у праві виїзду за кордон наявність
невиконаних зобов'язань, але лише до
моменту виконання зобов'язань, або
забезпечення зобов'язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника фізичної особи
або керівника боржника юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язання за рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вжити
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що у Відділі ДВС
знаходиться на виконанні виконавчий
лист №2-4582/13, виданий 29 жовтня 2013 року
Деснянським районним судом м. Києва про
стягнення з ОСОБА_2, ідентифікаційний
код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 боргу у
розмірі 52 387 грн. 02 коп., за яким на
підставі заяви ОСОБА_3 від 3 грудня 2013
року постановою старшого державного
виконавця Панченка Г.І. 11 грудня 2013 року
відкрито виконавче провадження.
Вказаною постановою боржнику
самостійно надано час до семи днів з
дня винесення постанови для виконання
судового рішення.

Також з виконавчого провадження,
дослідженого в судовому засіданні,
вбачається, що державним виконавцем
було направлено ряд запитів до
національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, КП КОР «Броварське
БТІ», управління Держкомзему
Броварського району Київської області,
КП КОР «Броварське МБТІ», органів ДАІ,
Реєстру судноплавства України,
Начальнику інспекції головного
державного реєстратора флоту, голові
Державного комітету України з
промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду, до Пенсійного фонду
України, до Інспекції державного
технічного нагляду України, Київської
державної інспекції котлонагляду і
підйомних споруд щодо наявності у
ОСОБА_2 рухомого та нерухомого майна та
поточних рахунків.

Постановами від 28 січня 2014 року та
від 12 лютого 2014 року накладено арешт та
оголошено заборону відчуження всього
майна боржника.

Такожу виконавчому провадженні
міститься два виклики державного
виконавця на ім'я ОСОБА_2 за адресою
АДРЕСА_1.

Як зазначив судовий виконавець в
судовому засіданні, він двічі виходив
за вказаною адресою, проте до
помешкання його не впустили, про що
свідчать акти від 7 лютого 2013 року та
від 18 березня 2014 року.

Також державним виконавцем було
винесено постанову про примусовий
привід боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про
виконавче провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Проте усупереч наведеній нормі
закону, в матеріалах справи та
виконавчому провадженні відсутні
докази про вручення постанови про
відкриття виконавчого провадження
боржнику. Відсутні і докази про
направлення викликів державного
виконавця та про їх отримання
боржником.

В матеріалах виконавчого
провадження відсутні і відомості, де в
установленому законом порядку
зареєстроване й місце проживання чи
перебування боржника, відповідні
запити направлені лише 12 травня та 14
травня 2014 року до відповідних органів
й відповіді ще не надано.

У матеріалах виконавчого
провадження міститься заява ОСОБА_2 від
18 березня 2014 року, яка, як пояснив у
судовому засіданні державний
виконавець, була написана боржником у
Відділі ДВС. Проте, як зазначив
державний виконавець, боржник з'явився
до нього без паспорта та він не
перевіряв його паспортні дані.

Оцінивши в сукупності всі докази,
суд прийшов до висновку, що подання
державного виконавця є не
обгрунтованим та таким що не підлягає
задоволенню, оскільки суду не надано
доказів того, що боржник ОСОБА_2 маючи
грошові кошти або інше майно,
ухиляється від виконання рішення суду
та про те, що останній має можливість та
наміри виїзду за межі України з метою
ухилення від виконання рішення суду, , а
державним виконавцем вжито до
останнього заходів примусового
виконання рішення суду відповідно до
ст. 32 Закону України «Про виконавче
провадження» в повному обсязі.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 293, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області
Кублія Олександра Сергійовича про
тимчасове обмеження у праві виїзду
громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за
межі України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п»яти днів з дня
її проголошення до апелційного суду
Київської області через Броварський
міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
їїоскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п»яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Пухна О. М.