Головуючий суду 1 інстанції - Озеров
Доповідач - Туренко С.І.
Справа № 431/608/13-ц
Провадження № 22ц/782/585/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
м. Луганськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого - судді Туренка С.І.,

суддів - Авалян Н.М., Максюта І.О.,

при секретарі - Вербицькому І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» на ухвалу
Старобільського районного суду
Луганської області від 06 листопада 2013
року за заявою Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» про поновлення строку на
подачу заяви про перегляд заочного
рішення та перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Старобільського районного
суду Луганської області від 06
листопада 2013 року, відмовлено у
задоволенні заяви про поновлення
строку та заяву Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про перегляд
заочного рішення від 05.08.2013 року
залишено без розгляду у зв'язку з
пропуском процесуального строку
звернення до суду.

В апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати ухвалу суду, направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, мотивуючи тим,
що судом порушено норми процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

05.08.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2
до ПАТ КБ «ПриватБанк» про припинення
зобов'язань за кредитно-заставним
договором та витребування майна з
чужого незаконного володіння було
винесено заочне рішення про
задоволення позовних вимог.

Згідно ухвали Старобільського
районного суду Луганської області від
06 листопада 2013 року, відмовлено у
задоволенні заяви про поновлення
строку та заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про
перегляд заочного рішення від 05.08.2013
року залишено без розгляду у зв'язку з
пропуском процесуального строку
звернення до суду.

Згідно із ч.2 ст. 73 ЦПК України питання
про поновлення чи продовження
пропущеного строку вирішує суд, у якому
належало вчинити процесуальну дію або
до якого потрібно було подати документ
чи доказ. Про місце і час розгляду цього
питання повідомляються особи, які
беруть участь у справі. Присутність цих
осіб не є обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ЦПК України
прийнявши належно оформлену заяву про
перегляд заочного рішення, суд
невідкладно надсилає її копію та копії
доданих до неї матеріалів іншим особам,
які беруть участь у справі. Одночасно
суд повідомляє особам, які беруть
участь у справі, про час і місце
розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, процесуальною формою вирішення
питання про поновлення чи продовження
пропущеного строку та розгляд заяви
про перегляд заочного рішення є
судовий розгляд, що не було дотримано
судом першої інстанції. Також, у таке
судове засідання мають бути викликані
особи, які беруть участь у справі і які
мають бути своєчасно повідомлені про
дату, час та місце його проведення,
однак їх участь в судовому засіданні не
є обов'язковою.

Як видно з матеріалів справи,
вищезазначені заяви розглянуті суддею
одноособово. Відомості про належне
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі, про день та час розгляду заяви у
справі відсутні.

Таким чином, вирішуючи питання про
поновлення пропущеного строку та про
перегляд заочного рішення суд першої
інстанції порушив порядок вирішення
цього питання, та вирішив його
одноособово та без наявності поштового
повідомлення про виклик осіб, які
беруть участь у справі, що є підставою
для скасування ухвали та направлення
справи для вирішення питання у
встановленому законом порядку.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд:
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.209,303,307,308,313-315 ЦПК України судова
колегія ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Старобільського районного суду
Луганської області від 06 листопада 2013
року скасувати, передати питання щодо
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: