overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/440/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Семко Г.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою.

Справа підсудна Томашпільському місцевому районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119, 120, 238
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Вважаю, що справа підлягає до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. ст. 156, 210, 236, 238 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/440/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 годину 10 квітня 2014 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт.
Томашпіль, вул. Леніна, 45
Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити заявниці рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Г.В. Семко
Справа № 185/2558/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., ознайомившись з позовом комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 05 травня 2014 року о 09:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 05 травня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
У Х В А Л А

Справа № 184/870/14-ц

Номер провадження 2/184/286/14

24.03.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області про зміну місця проживання дитини та про звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області про зміну місця проживання дитини та про звільнення від сплати аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "15-00" годині на „02" квітня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 401/742/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді
Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко
О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську справу за заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2014 року відкрито провадження у вказаній справі.

18 березня 2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просив заявлений позов залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

19.03.2014
Єдиний унікальний номер 205/975/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 205/975/14ц/2/205/1949/14

1 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі
С.С.Кравцову

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, і про зняття з нього арешту, усунення перешкоди у здійсненні правом користування та розпорядження автомобілем шляхом вилучення автомобіля з акту опису та арешту майна , суд

В С Т А Н О В И
В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль « Мерседес
Бенц» , 1997 року випуску, номерний знак
НОМЕР_1, і про зняття з нього арешту, усунення перешкоди у здійсненні правом користування та розпорядження автомобілем шляхом вилучення автомобіля з акту опису та арешту майна - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 416.99 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.
Залімська
Провадження № 2/712/357/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -

Євтушенка П.М.

при секретарі -

Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Черкаської міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Родина-2009», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Орган опіки та піклування м. Черкаси про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання рішення про приватизацію недійсним, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.11.2013 р. звернувся до суду з позовом до виконкому Черкаської міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Родина-2009»,
ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання рішення про приватизацію недійсним, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, визнання права користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні судом на обговорення учасників процесу поставлено питання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Присутні в судовому засіданні сторони не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думки осіб, які були присутні при розгляді клопотання, вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи необхідно залучити до розгляду в справі в якості третіх осіб
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 35, 168, 191 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Черкаської міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Родина-2009»,
ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання рішення про приватизацію недійсним, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, визнання права користування житловим приміщенням в якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про що повідомити останніх.

Судове засідання призначено на 28 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Євтушенко П.М.
Справа № 182/1585/14-ц
Провадження № 2/0182/1918/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Ідеа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Ідеа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2014 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1017/14
Монастирищенський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 30 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Лукашівської сільської ради с.
Лукашівка Монастирищенського району
Черкаської області про продовження строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 30 січня 2013 року відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296
ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 30 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Лукашівської сільської ради с.
Лукашівка Монастирищенського району
Черкаської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 квітня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В.
Качан
Справа № 182/537/14-ц
Провадження № 2/0182/1508/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2014 року м. Нікополь

Cуддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, суддя

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Суддя, розглянувши заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір відповідно до ціни позову - 1% від суми позову.

Як вбачається з позовної заяви ціна позову складається з вартості житлового будинку - 108942 грн. 00 коп. та грошових вкладів у розмірі - 8118 грн. 35 коп.

Відповідно до квитанції про сплату судового збору, позивачем
ОСОБА_1 судовий збір сплачено тільки від вартості житлового будинку.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, залишити без руху і надати позивачеві строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, інакше

заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 752/4167/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2917/14
У Х В А Л А

27.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/4167/14-ц, провадження № 2/752/2917/14, що надійшла до суду 26.03.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа № 752/4051/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2887/14
У Х В А Л А

26.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельт Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з зазначеним вище позовом.

Розглянувши подані матеріали, вважаю за необхідне повернути позовну заяву на підставі наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З пред'явленої позовної заяви не вбачається необхідність застосування правил виключної підсудності передбачених ст.114 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського району міста Києва, тобто цивільний позов пред'явлено до особи, яка зареєстрована за адресою, що не належить до підсудності
Голосіївського районного суду міста
Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала.

Виходячи з вищезазначеного суд повертає позивачу позовну заяву для звернення до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельт Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя:
Справа № 752/4062/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2892/14
У Х В А Л А

26.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/4062/14-ц, провадження № 2/752/2892/14, що надійшла до суду 25.03.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи Голосіївського району м. Києва про скасування реєстрації місця проживання та припинення права користування житловим приміщенням.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи Голосіївського району м. Києва про скасування реєстрації місця проживання та припинення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2014 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4383/14-ц провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3776 грн. 92 коп., та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., відповіднодо ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Анни Ахматової, 3, борг за спожиті у АТ «Український будівельно - інвестиційний банк» м. Києва, МФО 380377, сімсот сімдесят шість грн.) 92 коп. 2. Стягнути з боржника боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Анни Ахматової, 3, судовий збір: р/р інвестиційний банк» м. Києва, МФО 380377, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання 1рік.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ували про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"
________________ 2014 року.
Суддя ____________________
_____________________________ судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________