overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7694/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.           2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Наумова С. М., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 3806,17грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Позивач у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги опалення та гарячу воду, вбачаю підстави для звільнення КП
"Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 3806,17грн.,

Звільнити комунальне підприємство
"Харківські теплові мережі" від сплати судовомого збору за розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №464/8153/13-ц пр.№ 2/464/1827/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року          Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого – судді Борачка
М.В.,

при секретарі Гарасимович Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 09 грудня 2013 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1, укладений 11 червня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у формі довідки-рахунку ПП «МДФ» серії ААВ
№244914 та зобов’язати ОСОБА_3 повернути вказаний автомобіль ОСОБА_1 та ОСОБА_2; вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 67 210грн. та солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229,40грн.

У вищевказаному рішенні судом допущено описку, яка полягає у тому, що в резолютивній частині рішення суду помилково зазначено «визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1, укладений 11 червня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у формі довідки-рахунку ПП «МДФ» серії ААВ
№244914 та зобов’язати ОСОБА_3 повернути вказаний автомобіль ОСОБА_1 та ОСОБА_2», замість «…укладений 11 червня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 …».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, рішення
Сихівського районного суду м.Львова від 09 грудня 2013 року, суд приходить до висновку, що слід виправити описку, допущену в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення
Сихівського районного суду м.Львова від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Вважати вірно зазначеним абзац другий резолютивної частини рішення «Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1, укладений 11 червня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у формі довідки-рахунку ПП «МДФ» серії ААВ
№244914 та зобов’язати ОСОБА_3 повернути вказаний автомобіль ОСОБА_1 та ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Борачок М.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/803/14-ц

2/330/300/2014

28.04.2014 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/305/2014 за позовом
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ «Приватбанк» складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/330/305/2014 за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 13 травня 2014 року на 08-30 год. за адресою:смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 13.05.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н. В. Бойчева
Справа №
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Немиринецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Немиринецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на
« 14» год. « 00 » хв. 18 листопада 2014 року.

Позивачам в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/2276/14
Справа №754/1580/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27.05.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання
Величко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.08.2006 року станом на 31.12.2013 року в розмірі 36999,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ПРИВАТБАНК» понесені ними судові витрати суму сплаченого судового збору 370,00 грн..

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
Н.Г.Таран
Справа № 589/944/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/128/14
УХВАЛА

07.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.М.Сидорчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК
України, оскільки, як вбачається за матеріалів справи, представником ПАТ
«Укрсоцбанк» подано до суду не скаргу на дії державного виконавця, з вірним зазначенням сторін, а позовну заяву, що позбавляє суд можливості вірно застосувати норми матеріального та цивільно-процесуального права сторін, як учасників процесу.

Крім того, позивачем також не додано до позовної заяви відповідно до ч. 5 ст. 119
ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно дати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 683/2139/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої -судді Бондарчук Л.А.

при секретарі
Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 листопада 2007 року Старокостянтинівським відділом реєстрації актів цивільного стану
Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області (актовий запис № 276). На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що в шлюбі вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що 12 листопада 2007 року Старокостянтинівським відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції
Хмельницької області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(актовий запис № 276) від 12.11.2007 року.
Також, в шлюбі вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якої в свідоцтві про народження записані позивачка та відповідач.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 листопада 2007 року Старокостянтинівським відділом реєстрації актів цивільного стану
Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 276), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 740/2174/14
Провадження № 2-н/740/214/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Бережняк
В.Д.. розглянувши заяву КП "Служба
Єдиного Замовника", яке знаходиться за адресою: м. Ніжин вул. Леніна,14 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2104 грн. 54 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованих АДРЕСА_1, відповідно до п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України. 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1(реєстраційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2(реєстраційний номер НОМЕР_2) зареєстрованих в АДРЕСА_1 на користь КП
"Служба Єдиного Замовника", яке знаходиться за адресою: м. Ніжин вул.Леніна,14 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 червня 2011 року по 01 травня 2014 року в розмірі 2104(дві тисячі сто чотири) грн. 54 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь КП"Служба Єдиного
Замовника" 121 грн.80 коп. судового збору.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"
______________________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання
"______"_____________________201 року
Суддя _____________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/5969/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальних та моральних збитків, пов»язаних з дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальних та моральних збитків, пов»язаних з дорожньо-транспортною пригодою.

Суддя:
К.П.
Мартинова
Справа № 638/7678/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.           2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Наумова С. М., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 2977,07грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Позивач у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги опалення та гарячу воду, вбачаю підстави для звільнення КП
"Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 2977,07грн.,

Звільнити комунальне підприємство
"Харківські теплові мережі" від сплати судовомого збору за розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 574/583/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, яка є її матір'ю, яка народилася, проживала і померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Воскресенка
Буринського району Сумської області, постільки із-за відсутності актового запису про державну реєстрацію про народження, вона не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні представник заявниці вимоги підтримала і пояснила, що вказаний факт потрібний їй для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт родинних відносин підтверджується поясненнями представника заявниці, копією св-ва про смерть, копією св-ва про одруження, повідомленням державного архіву
Сумської області від 19.03.2014 №М-25, повідомленням ВДРАЦС Буринського РУЮ у
Сумській області від 07.05.2014 №511/03.1-74, копією заповіту посвідченого виконкомом Воскресенської сільської
Ради Буринського району Сумської області 06.11.1997 року та зареєстрованого в книзі запису нотаріальних дій за №108, копією державного акту на право приватної власності на землю серія
ІІІ-СМ №001218 виданого на підставі рішення 16 сесії 23 скликання
Воскресенської сільської Ради народних депутатів від 04.05.2001 р. та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №284, довідкою
Воскресенської сільської ради
Буринського району Сумської області від 21.02.2014 р. №106, копією паспорту заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК
України, ст.ст. 234 п.5, 256, 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села
Воскресенка Буринського району
Сумської області є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі
Воскресенка Буринського району
Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/905/14-ц
Номер провадження 2/580/339/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 квітня 1996 року у відділі рагс Лебединського міськвиконкому Сумської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 40, від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син
ОСОБА_4. Між сторонами склалися неприязні стосунки в зв'язку з тим, що вони не розуміють один одного, примирення з відповідачем неможливе.
Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання о 13 год. 00 хв. 28.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.05.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко