overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3890/14-ц
Провадження № 2/520/3961/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 квітня 2014 року

м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

встановив:

В квітні 2014 року позивач звернувся до
Київського районного суду м. Одеси та просив суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами та розділити майно подружжя.

Дослідивши матеріали позову суддя доходить висновку про непідсудність справи Київському районному суду м.
Одеси, оскільки у одному позові об’єднано вимоги немайнового характеру та вимоги щодо права власності на нерухоме майно, зокрема на будинок за адресою: Одеська область,
Овідіопольський р-н, смт Овідіополь, вул. Суворова, буд. 82, а відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, спори що випливають з приводу нерухомого майна пред’являються за місцем знаходження цього майна.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України у випадку коли суддею буде встановлено, що позовна заява не підсудна цьому суду, така позовна заява повертається позивачу, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню платнику у випадку, зокрема, повернення позовної заяви, а за такого сплачений позивачем згідно квитанцій
№210043260 від 04.04.2014 року судовий збір в розмірі 243,60 грн., та № 210043262 від 04.04.2014 року судовий збір в розмірі 643,15 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ч.1 ст.114, ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя – повернути позивачу з всіма додатками.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) сплачений згідно квитанції №210043260 від 04.04.2014 року судовий збір в розмірі 243,60 грн., та квитанції № 210043262 від 04.04.2014 року судовий збір в розмірі 643,15 грн.

В частині повернення судового збору ухвала оскарженню не підлягає, в іншій частині ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали – впродовж п’яти днів з моменту її отримання.

Суддя

П.А. Прохоров
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/5702/14-ц
Провадження № 2-н/520/752/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 4.674 гривні 43 копійки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

19 травня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 4.674 гривні 43 копійки.

Призначити розгляд справи на 22 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С. В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

26 травня 2014 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2487/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ткаченко Н.В. Доповідач - Котушенко
У Х В А Л А

21 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Котушенко
С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2012 року
(з урахуванням ухвали про виправлення описки) задоволено позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду від 28 квітня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_2 отримав 06 травня 2014 року, про що свідчить повідомлення на аркуші справи 138, але недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому скаргу необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на рішення
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2012 року вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.

Суддя
С.П.Котушенко
Справа №: 486/926/14-ц
Провадження № 2-з/486/13/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року           Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку ст. 133 ЦПК України просила забезпечити докази шляхом витребування у ВП ЮУ АЕС "НАЕК
Енергоатом" довідку про заробітну плату ОСОБА_2

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – задовольнити.

Витребувати з ВП ЮУ АЕС "НАЕК
Енергоатом" довідку про заробітну плату ОСОБА_2, який працює машиністом-обходчиком МОТО-5 турбінного цеху ВП ЮУ АЕС "НАЕК
Енергоатом".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа №
№ провадження: 6/230/701/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошкіна О.І.

при секретарі Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Єнакіївського міського суду справу за заявою
Обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго” ВО
“Єнакієветепломережа” про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись при цьому на те, що судовим наказом
Єнакіївського міського суду Донецької області від 15 травня 2009 року стягнуто з
ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2182,42 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 43,75 грн.

В судове засідання сторони не з’явилися, що згідно ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що дублікат судового наказу не може бути видано, оскільки ухвалою суду від 24 грудня 2013 року вже видано дублікат судового наказу від 15 травня 2009 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2182,42 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 43,75 грн.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви
Обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго” ВО
“Єнакієветепломережа” про видачу дублікату судового наказу від 15 травня 2009 року про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

О.І.Мірошкін
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 травня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/331/2014 і надати справі № 225/1579/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 177/143/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Братіщева
Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/2873/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до
Львівської обласної дирекції
Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", Національної акціонерної страхової компанії
"Оранта" про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії "Оранта",
Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 03.06.2014р. о 16.00год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2569/14-ц
Провадження № 2/520/3573/14
УХВАЛА

27.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта банк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27 березня 2014 року до суду надійшла відповідь з відділу адресної довідкової роботи головного управління міграційної служби України в Одеській області.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 22 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Салтан Л. В.
Справа № 212/4560/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанова О.В. розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька
МФО 380838, ПАТ КБ « Правекс -Банк » ІПН боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який заборгованість за комунальні послуги в розмірі 4 401 гривень 66 копійок.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.. Електрична,1 ЄДРПОУ заборгованість в розмірі 4 401 гривень 66 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.. Електрична,1 ЄДРПОУ судовий збір у сумі 121 гривень 80 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
Справа №250/4594/13-ц
Номер провадження2/250/330/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м.
Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючий суддя Бичков П.Ю.,

народних засідателів Монід
Н.В.,

Титаренко
Н.С.,

при секретарі
Костенко Ю.О.,

за участю позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління
Державної міграційної служби у
Донецькій області про визнання безвісно відсутнім та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О
В И В :

09 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Головного управління
Державної міграційної служби у
Донецькій області про визнання безвісно відсутнім та зняття з реєстрації.

У судовому засіданні призначеному на 07 травня 2014 року позивачка ОСОБА_2 надала на адресу Ясинуватського міськрайонного суду заяву від 07 травня 2014 року в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач Головне Управління
Державного міграційної служби у
Донецькій області участі в судовому засіданні не приймали про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином однак на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно із статтею 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України передбачено, що суд за заявою позивача своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, а також згідно до ст. 11 ЦПК
України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, є підстави прийняття заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Прийняти заяву від позивачки ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби у Донецькій області про визнання безвісно відсутнім та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області.

Апеляційна скарга на увалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або протягом п'яти днів з дня отримання корпії даної ухвали

Суддя:
П.Ю.
Бичков

Народні засидателі
Н.В.
Монід

Н.С.
Титаренко

Суддя: П. Ю. Бичков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Мурашова Н.А., розглянувши заяву ПАТ «Донбасенерго» в особі структурної одиниці
«Донбасенергоспецремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 р. до Харцизького міського суд
Донецької області надійшла заява ПАТ
«Донбасенерго» в особі структурної одиниці «Донбасенергоспецремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.9 постанови Пленуму ВССУРЦКС
№14 від 23.12.2011р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути

вирішена лише у позовному провадженні .

Так, з розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку на ім'я ОСОБА_1 вбачається, що заборгованість в сумі 2357,83 грн, яку просить стягнути стягувач, утворилась за період з травня 2010 р. по лютий 2014 р., тобто поза межами строку позовної давності в 3 роки, визначеного ст. 257 ЦК України.

Згідно ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропуску позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Враховуючи викладене, суд вбачає наявність між сторонами спору про право, оскільки про застосування строку позовної давності може бути заявлено стороною у спорі, позивач може висловити доводи щодо причин пропуску цього строку тільки до постановлення судового рішення, що можливо лише в судовому засіданні в порядку позовного провадження. Розгляд даної вимоги в порядку наказного провадження позбавить сторони їх процесуальних прав.

У зв'язку з цим суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Донбасенерго» в особі структурної одиниці «Донбасенергоспецремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 274/7248/13-ц
Провадження № 2/0274/337/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" травня 2014 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачкою заявлено вимогу про стягнення аліментів з відповідача на її утримання.

Ухвалою суду від 25.11.2014 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з направленням судового доручення компетентному суду
Російської Федерації про допит відповідача щодо заявлених вимог.

22.04.2014 року на адресу суду надійшла відповідь щодо виконання судового доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Призначити судове засідання на 16.06.2014 року о 16 год.

В судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3