Провадження №8/761/57/2014
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Шевченківський
районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі
Панченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
заяву ОСОБА_1 про перегляд у звґязку з
нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 22 травня 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення неустойки (пені) у звґязку з
несплатою аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про перегляд вищевказаного
рішення суду за нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що у
розумінні ч.1 ст.361 ЦПК України істотною
обставиною, яка служить підставою для
перегляду заочного рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 22 травня 2013 року є наступне.
Так, зменшуючи розмір неустойки, суд
врахував тяжке матеріальне становище
боржника, що є наслідком тяжкої
хвороби, також суд посилався на наказ
від 14 вересня 2012 року про звільнення
ОСОБА_2 з роботи за станом здоровґя, на
медичні довідки від 18 грудня 2012 року,
від 27 листопада 2012 року. Також судом
було враховано те, що ОСОБА_2 має
кредитні, боргові зобовґязання. Після
ухвалення рішення їй стали відомі
обставини, які є істотними для справи, і
які не були і не могли бути їй відомі
під час розгляду справи. Такими
обставинами є те, що за період з 1 січня
2012 року по 1 січня 2014 року ОСОБА_2 не
перебував ні на стаціонарному, ні на
амбулаторному лікуванні. Наданий
ОСОБА_2 наказ про звільнення з роботи за
станом здоровґя є недостовірним
доказом. Також при звільненні ОСОБА_2
отримав матеріальну допомогу в сумі 1790
грн. 88 коп. Зґясувалося, що дохід
останнього за 2012 рік становив 23 823 грн.
65 коп. При цьому відповідач не мав
жодних кредитних зобовґязань та
приховав від суду той факт, що 19 жовтня
2012 року він отримав дохід в розмірі 93 532
грн. від продажу автомобіля. Ним було
подано до суду недостовірну інформацію
стосовно доходу за квітень 2013 року в
розмірі 2894 грн. 58 коп. Крім того, ОСОБА_2
був знятий з обліку в Київському
міському центрі зайнятості за відмову
від послуг державної служби зайнятості
без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник підтримали заяву та
просили її задовольнити.

ОСОБА_2 заперечував проти заяви та
просив залишити її без задоволення.

Суд, вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного.

Рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 22 травня 2013 року
позов було задоволено частково;
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
неустойку (пеню) у звґязку з несплатою
аліментів у розмірі 1300 грн., в іншій
частині заявлених вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду міста
Києва від 4 вересня 2013 року вказане
рішення суду 1-ї інстанції було
залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 22 травня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду міста Києва від 4
вересня 2013 року залишено без змін.

У відповідності до ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення є, в
тому числі, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Пункт 3 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №4
розґяснює, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Як вказано в п. 5 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили» від 27 лютого
1981 року №1, не можуть бути визнані
нововиявленими нові, тобто такі, що
виникли чи змінилися після
встановлення рішення, обставини.

Таким чином, під нововиявленою
обставиною мається на увазі фактична
обставина, яка має істотне значення і
яка об'єктивно існувала на час розгляду
справи, але не була і не могла бути
відома всім особам, які брали участь у
справі, та суду. Нова обставина, що
з'явилася або змінилася після розгляду
справи, не є підставою для перегляду
справи в порядку, встановленому ст.ст.
361-366 ЦПК України. Не вважаються
нововиявленими обставинами нові
докази, які виявлені після ухвалення
рішення.

Виходячи з вищенаведеного, суд
вважає, що та обставина, на яку
посилається заявник, як на нову
обставину, не може бути визнана як
нововиявлена і не може вплинути на
сутність вирішення спору, а відтак
відсутні підстави для перегляду
рішення суду.

Таким чином, виходячи з
вищевикладеного, суд приходить до
висновку про залишення заяви ОСОБА_1
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звґязку з
нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 22 травня 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення неустойки (пені) у звґязку з
несплатою аліментів залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду міста Києва протягом
пґяти днів з дня її проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: