Справа № 587/918/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням
судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І., з участю: представника заявника
ОСОБА_1, начальника ВДВС Сумського РУЮ
Сича Д.М., старшого державного
виконавця Тимофєєвої Т.І. та стягувача
ОСОБА_3 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Суми справу за
скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи:
начальник ВДВС Сумського РУЮ Сич
Дмитро Миколайович, старший державний
виконавець Тимофєєва Тетяна Іванівна,
стягувачі: Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк», ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,боржник:
ОСОБА_9,

на дії старшого державного виконавця
та начальника ВДВС Сумського РУЮ в
частині скасування постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 25 лютого 2013 року та
зобов*язання до поновлення виконавчого
провадження та проведення виконавчих
дій,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на
дії старшого державного виконавця
Тимофєєвої Т.І. та начальника ВДВС
Сумського РУЮ Сича Д.М. в частині
скасування постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
25 лютого 2013 року та зобов*язання до
поновлення виконавчого провадження та
проведення виконавчих дій з тих
підстав, що у ВДВС Сумського РУЮ
перебував на виконанні виконавчий лис
за рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 13 квітня 2010 року
про стягнення з ОСОБА_9 на його користь
281820 гривень заборгованості по договору
позики та судових витрат.

У ВДВС Сумського РУЮ було відкрите
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа за даним
рішенням суду, яке було приєднане до
зведеного виконавчого провадження.

9 березня 2013 року він отримав
рекомендованим листом із ВДВС
Сумського РУЮ копію постанови старшого
державного виконавця Тимофєєвої Т.І.
про повернення виконавчого документа
стягувачеві від 25 лютого 2013 року, яка
була затверджена начальником ВДВС
Сумського РУЮ Сичом Д.М.

В тексті постанови було зазначено про
відсутність належного боржнику на
праві власності майна, на яке можливо
звернути стягнення.

Вважав, що дана постанова винесена
безпідставно та незаконно з порушенням
вимог чинного законодавства України,
оскільки за боржником фактично було
зареєстровано рухоме майно -
автомобіль марки «ВАЗ - 2101» № 39 489 СА, що
було підтверджено при судовому
розгляді іншої справи.

В зв*язку з цим просив: скасувати
постанову старшого державного
виконавця Тимофєєвої Т.І. про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 25 лютого 2013 року та
зобов*язати її поновити виконавче
провадження та провести виконавчі дії
відповідно до вимог чинного
законодавства України.

В скарзі про уточнення своїх вимог
ОСОБА_4 зазначив ті ж самі вимоги.

В її обґрунтування в ній він додатково
зазначив, що 16 січня 2013 року при
прийнятті процесуального рішення про
передачу майна ( домоволодіння та
земельної ділянки) стягувачу ОСОБА_3 в
рахунок погашення боргу посадовими
особами ВДВС Сумського РУЮ не було
дотримано положень ч.1 ст.12 Закону
України «Про виконавче провадження» та
допущено порушення його права брати
участь у провадженні виконавчих дій - в
матеріалах виконавчого провадження
відсутні будь-які підтвердження
належного повідомлення сторін ( в т.ч.
сторін зведеного виконавчого
провадження) про заплановане на 16 січня
2013 рок проведення державним виконавцем
дій щодо передачі майна стягувачу
ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу.

Перед проведення виконавчих дій щодо
можливості передачі іпотечного майна
стягувача, які не є іпотекодержателями,
державний виконавець з урахуванням
змісту резулятивної частини ухвали
Сумського районного суду Сумської
області від 23 жовтня 2012 року про
роз*яснення рішення суду та згідно
вимог ч.2 та ч.7 ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» був
зобов*язаний письмово повідомити про
це інших стягувачів, які не є
іпотекодержателями, і запропонувати їм
вирішити питання про залишення за
собою нереалізованого майна.

В матеріалах виконавчого провадження
відсутні будь-які письмові пропозиції
державного виконавця іншим стягувача
стосовно залишення за собою житлового
будинку в рахунок погашення боргу та
докази їх направлення.

Заявник ОСОБА_4 повторно в судове
засідання не з*явився, хоч про час
судового розгляду скарги був належним
чином повідомлений.

Представник заявника ОСОБА_1 в цій
частині скаргу підтримав у повному
обсязі.

Начальник ВДВС Сумського РУЮ Сич Д.М. та
старший державний виконавець
Тимофєєва Т.І. скаргу не визнали
повністю за її необгрунтованістю,
оскільки постанова старшого
державного виконавця від 25 лютого 2013
року про повернення виконавчого
документа стягувачеві була винесена з
дотриманням вимог Закону України « Про
виконавче провадження».

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_9
на користь ОСОБА_3 боргу надійшов до
відділу першим, виконавчі листи інших
стягувачів були подані до відділу
пізніше, він мав першочергове право на
залишення нереалізованого майна, тому
16 січня 2013 року йому на законних
підставах було передано раніше
належавши ОСОБА_9 майно: домоволодіння
та земельну ділянку.

Зареєстрований за ОСОБА_9 автомобіль
«ВАЗ - 2101» № НОМЕР_1 більше 1 року
перебував у розшуку, зі слів боржника
за дорученням він проданий іншій особі,
а іншого майна, на яке можливо звернути
стягнення, у боржника не було.

Письмове повідомлення щодо бажання
залишення за собою нереалізованого
майна було направлене всім стягувачам,
в тому числі і ОСОБА_4 16 січня 2013 року
простою кореспонденцією, хоч їх думка
по цьому питанню практично не мала
значення, так як ОСОБА_3 мав
першочергове право на залишення
нереалізованого майна і заявив своє
бажання передати його йому.

Крім того заявник має можливість
повторно подати до відділу цей
виконавчий лист для примусового його
виконання, тому його права не були
порушені.

Стягувач ОСОБА_3 заперечував проти
задоволення скарги, оскільки вважав, що
він на законних підставах набув право
власності на раніше належавші боржнику
домоволодіння та земельну ділянку при
ньому.

Представник ПАТ «Дельта Банк» та інші
стягувачі: ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 повторно в судове засідання не
з*явились, хоч про час розгляду скарги
були належним чином повідомлені.

Боржник ОСОБА_9 в судове засідання не
з*явився, хоч про час розгляду скарги
був належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення всіх осіб, які
брали участь в розгляді скарги, та
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що ОСОБА_4 необхідно відмовити в
задоволенні скарги за її
необгрунтованістю.

24 січня 2012 року старшим державним
виконавцем ВДВС Сумського РУЮ
Тимофєєвою Т.І. була винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження
про примусове виконання рішення
Сумського районного суду Сумської
області від 13 квітня 2010 року про
стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4
281820 гривень заборгованості за
договором позики та судових витрат по
виконавчому листу від 26 квітня 2010 року,
що підтверджується його копією..

За постановою старшого державного
виконавця від 1 лютого 2012 року
виконавче провадження по даному
виконавчому листу було приєднане до
зведеного виконавчого провадження по
виконавчим листам про стягнення з
боржника ОСОБА_9 на користь інших
стягувачів грошових сум.

29 серпня 2011 року за постановою старшого
державного виконавця ВДВС Сумського
РУЮ було відкрите виконавче
провадження по виконавчому листу від 29
березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_9
на користь ОСОБА_3 481375 гривень боргу та
судових витрат.

За ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 3 грудня 2012 року
були замінені сторони виконавчого
провадження з 4-х інших стягувачів на
ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_9 боргів за
договорами позики та судових витрат на
загальну суму 1405685 гривень.

ОСОБА_3 мав першочергове право на
залишення нереалізованого майна,
висловив своє бажання на передачу його
йому, тому за постановою заступника
начальника ВДВС Сумського РУЮ про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу від 16 січня 2013 року
було передано в рахунок погашення
боргу стягувачу ОСОБА_3 раніше
належавше ОСОБА_9 майно: домоволодіння (
яке було предметом іпотеки) та земельну
ділянку при ньому, які розташовані в
АДРЕСА_1.

За актом державного виконавця ВДВС
Сумського РУЮ від 16 січня 2013 року дане
майно було передане стягувачу ОСОБА_3 в
рахунок погашення боргу на загальну
суму 1783666 гривень і пізніше він
зареєстрував за собою право власності
на дане майно.

16 січня 2013 року старшим державним
виконавцем всім стягувачам зведеного
виконавчого провадження були
надіслані повідомлення для
висловлення свого бажання залишення за
собою непроданого майна, хоч на той час
ОСОБА_3 мав першочергове право на
залишення нереалізованого майна,
висловив своє бажання про передачу
його йому, тому по цьому питанню думка
інших стягувачів фактично не мала
значення.

За постановою старшого державного
виконавця ВДВС Сумського РУЮ від 3
листопада 2011 року був оголошений
розшук зареєстрованого за ОСОБА_9
автомобіля марки «ВАЗ - 2101» № НОМЕР_1,
місця знаходження якого до
теперішнього часу не встановлено.

25 лютого 2013 року старшим державним
виконавцем ВДВС Сумського РУЮ
Тимофєєвою Т.І. була винесена постанова
про повернення виконавчого документа
стягувачеві ОСОБА_12 із-за відсутності
належного на праві власності боржнику
ОСОБА_9 майна, на яке можливо звернути
стягнення по виконавчим документам, що
підтверджується його копією. ( а.с.5)

До теперішнього часу заявник ОСОБА_4 не
позбавлений можливості повторно
подати до ВДВС Сумського РУЮ даний
виконавчий лист для його примусового
виконання.

Таким чином суд вважає, що постанова
старшого державного виконавця про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 25 лютого 2013 року була
винесена без порушень вимог Закону
України «Про виконавче провадження» і
не порушила права заявника, тому ОСОБА_4
необхідно відмовити в задоволенні
скарги про її скасування та
зобов*язання до поновлення виконавчого
провадження за її необгрунтованістю.

Сама по собі та обставина, що заявник не
отримав повідомлення щодо висловлення
свого бажання залишення за собою
непроданого майна, не може бути
підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст..ст. 386 та 387 ЦПК України, 12,
31, 44, 47, 49 та 62 Закону України «Про
виконавче провадження»,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні скарги
про скасування постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 25 лютого 2013 року,
винесеної старшим державним
виконавцем ВДВС Сумського РУЮ
Тимофєєвою Тетяною Іванівною,
зобов*язання її до поновлення
виконавчого провадження та проведення
виконавчих дій згідно вимог
законодавства України за її
необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Апеляційного суду
Сумської області через районний суд
протягом 5-и днів з дня її проголошення.

Суддя
В.І.Куц