Справа № 577/1407/14-ц
Провадження № 6/577/155/14
У Х В А Л А

"31" березня 2014 р.
м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі: головуючого судді
Ярмак О.М.,

за участі секретаря
Зимовець В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Конотопі
подання старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного
управління юстиції Сумської області
Коваль Я.А., заінтересовані особи:
публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк»,
управління Пенсійного фонду України
в м. Конотопі та Конотопському районі
про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

В С Т А
Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу
ДВС Конотопського міськрайонного
управління юстиції Сумської області
Коваль Я.А. звернулася до суду з
поданням, в якому прохає суд оголосити
розшук ОСОБА_2 Своє подання обґрунтовує
тим, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання
рішення Конотопського міськрайонного
суду по справі № 2-1106/2011 про стягнення з
нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 10 752 грн. 27 коп. та рішення
управління ПФУ в м. Конотопі та
Конотопському районі № 1147 ЄСВ від 26
червня 2013 року про стягнення з нього на
користь управління ПФУ в м. Конотопі та
Конотопському районі штрафних санкцій
в розмірі 170 грн. Місце проживання та
роботи боржника невідоме.

В судове засідання державний
виконавець відділу ДВС Конотопського
міськрайонного управління юстиції
Сумської області Коваль В.Я. не
з»явилася. Відділ ДВС Конотопського
міськрайонного управління юстиції
надав заяву з проханням розглядати
справу без участі представника відділу
ДВС, подання про оголошення розшуку
ОСОБА_2 підтримує (а.с. 13).

Заінтересована особа - ПАТ КБ
«ПриватБанк» в судове засідання не
з»явилася. Представник
заінтересованої особи за довіреністю
Дгебуадзе Р.В. (а.с. 14) надав заяву з
проханням розглядати подання про
оголошення розшуку ОСОБА_2 без його
участі (а.с. 15).

Заінтересована особа - управління ПФУ
в м. Конотопі та Конотопському районі в
судове засідання не з»явилася.
Представник заінтересованої особи за
довіреністю ОСОБА_5 (а.с. 12) надала заяву
з проханням розглядати справу без її
участі. У своїй заяві представник
заінтересованої особи ОСОБА_5
зазначила, що при винесенні рішення по
справі покладається на розсуд суду (а.с.
11).

Суд, дослідивши матеріали справи та
матеріали виконавчих проваджень №
31022873 та № 39551482, вважає, що подання не
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 27 жовтня 2011
року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» стягнута заборгованість
за кредитним договором в розмірі 10 752
грн. 27 коп., а також понесені судові
витрати у вигляді сплати судового
збору в розмірі 107 грн. 52 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 грн. (а.с. 5,
а. 123 виконавчого провадження № 31022873).

З метою виконання вищевказаного
рішення суду, 24 листопада 2011 року
Конотопським міськрайонним судом по
справі № 2-1106/2011 був виданий виконавчий
лист (а.с. 5, а. 123 виконавчого
провадження № 31022873).

Постановою старшого державного
виконавця відділу ДВС Конотопського
міськрайонного управління юстиції
Коваль Я.А. від 2 лютого 2012 року за
виконавчим листом по справі № 2-1106/2011,
виданим Конотопським міськрайонним
судом 24 листопада 2011 року, було
відкрите виконавче провадження № 31022873
(а.с. 4).

Встановлено також, що рішенням
управління ПФУ в м. Конотопі та
Конотопському районі № 1147 ЄСВ від 26
червня 2013 року з ОСОБА_2 на користь
управління ПФУ в

м. Конотопі та Конотопському районі
стягнуті штрафні санкції в розмірі 170
грн. (а.с. 7).

З метою виконання зазначеного рішення
управління ПФУ в м. Конотопі та
Конотопському районі постановою
старшого державного виконавця відділу
ДВС Конотопського міськрайонного
управління юстиції Коваль Я.А. від 3
вересня 2013 року було відкрите
виконавче провадження № 39551482 (а.с. 6).

В подальшому вищевказані виконавчі
провадження були об»єднані у зведене
виконавче провадження № 37417224.

Як вбачається з виконавчих
документів, ОСОБА_2 проживає за
адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 5,7).

Проте, при виході державним виконавцем
17 березня 2013 року за зазначеною
адресою було встановлено, що ОСОБА_2
за даною адресою зареєстрований, але
не проживає

( а.с. 2), 24 липня 2013 року - що за місцем
проживання боржник був відсутній (а.с.
120 виконавчого провадження № 31022873).

Статтею 40 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі відсутності відомостей про
місце проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника - фізичної
особи державний виконавець
звертається до суду з поданням про
винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до п. 3.12. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затв. наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 перед
зверненням до суду з поданням про
винесення ухвали про розшук боржника -
фізичної особи або дитини, який
здійснюється відповідно до статті 40
Закону, державний виконавець вживає
заходів, спрямованих на встановлення
фактичного місцезнаходження боржника -
фізичної особи або дитини щодо: а)
отримання відповіді на запит від
відповідних територіальних органів
МВС України щодо місця реєстрації
особи; б) отримання інформації від
учасників виконавчого провадження та
інших осіб, у тому числі усно (в такому
випадку отримана інформація
відображається в акті державного
виконавця), про можливі місця
перебування боржника;

в) перевірки наявності боржника за
можливими місцями його перебування,
встановленими під час проведення
виконавчих дій; г) отримання інформації
щодо місця роботи боржника;

ґ) отримання інформації про боржника з
інших джерел.

Пунктом 7.14. вищевказаної інструкції
визначено, що у разі відсутності
відомостей про місце проживання,
перебування чи місцезнаходження
боржника, а також його місце роботи,
державний виконавець звертається до
суду з поданням про винесення ухвали
про розшук боржника.

В той же час, державним виконавцем до
часу звернення до суду з поданням про
оголошення розшуку ОСОБА_2 не були
вжиті заходи для встановлення
фактичного місця знаходження боржника.
Зокрема, державним виконавцем не був
направлений запит до
адресно-довідкового бюро
Конотопського МВ УДМС України в
Сумській області для з»ясування місця
реєстрації ОСОБА_2 на час звернення до
суду з поданням про оголошення розшуку
останнього.

Незважаючи на те, що в ході проведених
виконавчих дій, державним виконавцем
встановлено, що за ОСОБА_2 з 2012 року
зареєстровані транспортні засоби та за
повідомленням Конотопського
міжрайонного
реєстраційно-екзаменаційного
відділення ДАІ УМВС України в Сумській
області ОСОБА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_4 (а. 21, 22, 23, 40 виконавчого
провадження № 31022873), вихід за
зазначеною адресою державним
виконавцем здійснений не був.

Також державним виконавцем
встановлено, що ОСОБА_2 є власником ?
частки квартири АДРЕСА_1 (а.с. 36, 38, 41, 52-53,
115 виконавчого провадження № 31022873).
Однак, до звернення до суду з
поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2
інформація від інших осіб, які
також є власниками часток квартири
АДРЕСА_2, чи проживають за зазначеною
адресою, або є сусідами ОСОБА_2 за
зазначеною адресою тощо про можливі
місця перебування боржника отримана не
була.

Після 24 липня 2013 року вихід за останнім
відомим місцем проживання ОСОБА_2
державним виконавцем не здійснювався.

За таких обставин, суд вважає, що
звернення до суду державного виконавця
з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_2 є передчасним та державним
виконавцем не надано доказів щодо
вжиття заходів для встановлення місця
перебування боржника на даний час та
неможливості його встановлення без
оголошення розшуку ОСОБА_2

Таким чином, в задоволенні подання
державного виконавця про
оголошення розшуку ОСОБА_2 слід
відмовити.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про
виконавче провадження», Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень, затв. наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, ст. 375,
п. 22 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного
управління юстиції Сумської області
Коваль Я.А. про оголошення розшуку
ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Конотопський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СуддяО. М. Ярмак