Провадження № 2/554/903/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2014 року Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Ступці І.І.

за участю позивача - ОСОБА_1,
представників відповідача - Гайдамаки
Ю.В., Войтенка М.О., представників третіх
осіб - Ковтун Н.І. та Федчун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Полтава
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна
компанія "Арія", треті особа Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Полтаві,
Територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Полтавській області, про встановлення
факту настання нещасного випадку на
виробництві, визнання незаконним акту
про нещасний випадок на виробництві, не
пов'язаного з виробництвом, та його
скасування, та зобов'язання
відповідача скласти акт про нещасний
випадок на виробництві, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України,
суд, -

В И Р
І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 -
відмовити.

Судові витрати віднести за
рахунок держави.

Рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Л.І.Савченко

Справа № 554/16735/13-ц

Провадження № 2/554/903/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Ступці І.І.

за участю позивача - ОСОБА_1,
представників відповідача - Гайдамаки
Ю.В., Войтенка М.О., представників третіх
осіб - Ковтун Н.І. та Федчун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Полтава
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна
компанія "Арія", треті особа Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Полтаві,
Територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Полтавській області, про встановлення
факту настання нещасного випадку на
виробництві, визнання незаконним акту
про нещасний випадок на виробництві, не
пов'язаного з виробництвом, та його
скасування, та зобов'язання
відповідача скласти акт про нещасний
випадок на виробництві,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до відповідача ТОВ
виробничо-комерційна компанія "Арія",
визначивши третьою особою Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Полтаві, про
встановлення факту настання нещасного
випадку пов»язаного з виробництвом,
який стався з ним 29 травня 2013 року
перебуваючи в трудових
правовідносинах з ТОВ ВКК «Арія»,
виконуючи обов»язки інженера-механіка
під час відправки по електронній пошті
рахунків впав і отримав травму хребта,
в результаті отриманої травми втратив
свідомість; визнання незаконним акту
за формою Н-5 про нещасний випадок на
виробництві, не пов'язаний з
виробництвом, та його скасування;
зобов'язання скласти акт про нещасний
випадок на виробництві за формою Н-1 на
його ім»я, який мав місце 29 травня 2013
року, посилаючись на те, що 29 травня 2013
року приблизно о 15 год. 30 хв. він
знаходився у своєму службовому
кабінеті, де займався відправкою по
електронній пошті рахунків до
Київського філіалу їхнього
підприємства. Під час роботи впав і
отримав травму хребта, в результаті
травми втратив свідомість. Був
госпіталізований до ПОКЛ, де 06 червня
2013 року йому проведена операція на
пошкодженій ділянці. За фактом
нещасного випадку був складений Акт
форми Н-5 від 17 жовтня 2013 року та окрема
думка уповноваженого Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань в Україні від 15 жовтня 2013
року. Вважає, що нещасний випадок, який
стався з ним, пов»язаний з
виробництвом, а тому відповідач
повинен скласти акт за формою Н-1, тому
звернувся до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав, надав
пояснення, аналогічні викладеним у
позовній заяві.

Представники відповідача ТОВ ВКК
«Арія» Гайдамака Ю.В. та Войтенко М.О. у
судовому засіданні позов не визнали,
пояснили, що ТОВ ВКК «Арія» у
відповідності до законів створено
комісію, яка склала акт за формою Н-5,
оскільки акт за формою Н-1 складається,
якщо одержання травми сталося
внаслідок впливу небезпечного
виробничого фактору чи середовища у
процесі виконання працівником
трудових обов»язків, що підтверджено
медичним висновком. Відповідно до
медичних висновків ОСОБА_1 отримав
тілесні ушкодження при втраті
свідомості в час судомного нападу,
тобто впливу небезпечного виробничого
фактору на здоров»я ОСОБА_1 не було.
Таким чином, рішенням комісії по
розслідуванню факту отримання ОСОБА_1
травми № 123 від 30 листопада 2013 року
визнано нещасний випадок таким, що
стався на виробництві, але не
пов»язаний з виробництвом. Крім того,
суд не може перебирати на себе
повноваження комісії з розслідування
нещасного випадку на виробництві, а
тому вимога встановлення факту
нещасного випадку на виробництві не
підлягає розгляду в суді.

Представник третьої особи
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Полтаві Ковтун
Н.І. у судовому засіданні позов
підтримала, пояснила, що з висновком
комісії з розслідування нещасного
випадку, що стався із ОСОБА_1, не
погодився член комісії - представник
Фонду Філоненко В.В., про що склав
окрему думку. Представник третьої
особи Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Полтавській області Федчун Т.В. у
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечувала, пояснила, що до
компетенції суду не входить
встановлення факту нещасного випадку,
такий факт встановлюється судом лише у
разі ліквідації підприємства без
визначення правонаступника. Також
зазначила, що висновок комісії є
правомірним, оскільки в даному випадку
відсутній вплив небезпечного або
шкідливого чинника. Крім того, нещасний
випадок пов»язується з виробництвом,
якщо одержання потерпілим травми або
інших ушкоджень, внаслідок погіршення
стану його здоров»я, яке сталося під
впливом небезпечного виробничого
фактору чи середовища у процесі
виконання ним трудових (посадових)
обов»язків, підтверджується медичним
висновком, що слідує із п.17 Порядку.
Такий медичний висновок відсутній, і в
поясненнях позивача і в медичних
довідках зазначений стан після
епінападу.

Заслухавши сторони, третіх осіб,
перевіривши фактичні обставини
письмовими доказами, суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був
прийнятий на роботу до ТОВ ВКК «Арія»
на посаду інженера-механіка групового
відділу транспортного забезпечення та
обслуговування автотранспортних та
електромеханічних засобів, згідно
наказу № 47 від 28 листопада 2011 року, що
вбачається із копії трудової книжки
серії НОМЕР_1 від 07 грудня 1983 року
(а.с.27-29).

29 травня 2013 року приблизно о 15
год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у
службовому кабінеті ТОВ ВКК «Арія»,
впав та отримав травму хребта.

Згідно довідки 1 міської клінічної
лікарні № 13/746 від 31 серпня 2013 року
ОСОБА_1 встановлений діагноз : закрита
спінальна травма. Взривний перелом L2
хребця з наявністю відносного стенозу
спинномозкового каналу . Згідно
класифікаціям МКХ -10: Т 09.0, Т 08.0 травма
відноситься до тяжкої (а.с.71).

З повідомлення 1-ої міської клінічної
лікарні від 27 вересня 2013 року за вих. №
3450, 29 травня 2013 року о 16.00 в приймальне
відділення був доставлений ОСОБА_1 з
діагнозом : стан після епінападу, забій
поперекового відділу хребта. Оглянутий
лікарем - неврологом встановлений
діагноз: закрита спінальна травма.
Взривний перелом L2 хребця з наявністю
відносного стенозу спинномозкового
каналу кіфотичною деформацією
поперекового лордозу, ретролістезу
L2-1ст., дорсальної протрузії між
хребцевого диску L2 -L3. Хворий за
наполяганням та погодженням з
зав.нейрохірургічним відділенням ПОКЛ
Тоневим М.Д. направлений в
нейрохірургічне відділення ПОКЛ (а.с.64).

13 січня 2014 року ОСОБА_1 встановлена
третя група інвалідності, що
підтверджується довідкою МСЕК від 13
січня 2014 року.

30 липня 2013 року комісією з
розслідування нещасного випадку, що
стався 29 травня 2013 року складений Акт
форми Н-5, згідно висновку комісії:
нещасний випадок не визнано таким, що
пов»язаний з виробництвом (а.с.3-7).

Член комісії Філоненко В.В. 07 серпня 2013
року висловив окрему думку, в якій
вказав на ряд порушень законодавства
про охорону праці (а.с.8-14).

Відповідно до ст.ст. 22, 39 Закону України
«Про охорону праці» та у зв»язку з
незгодою з висновками розслідування та
надходженням скарги від ОСОБА_1 від 08
серпня 2013 року, відповідно до п.34
Порядку ТУ держгірпромнагляду та
промислової безпеки у Полтавській
області винесений припис № 53.01/38-1 (ІІ)
від 02 вересня 2013 року, яким
запропоновано провести повторне
(додаткове) розслідування нещасного
випадку, визнати чи не визнати нещасний
випадок таким, що пов»язаний із
виробництвом, затвердити (переглянути)
акт за формою Н-1, встановити причини
нещасного випадку, осіб, дії або
бездіяльність яких призвели до
нещасного випадку, розробити план
заходів щодо запобігання подібним
нещасним випадкам, усунути порушення в
оформленні актів, привести їх у
відповідність з вимогами зазначеного
Порядку (а.с.43-44).

На виконання вимог вказаного припису, 29
вересня 2013 року директором ТОВ ВКК
«Арія» видано наказ № 02-01-294 «Про
розслідування нещасного випадку
згідно Порядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
яким створено комісію у складі голови -
начальника відділу охорони праці
Князєва С.А., членів - начальника
відділу організації профілактики
нещасних випадків на виробництві,
професійних захворювань та медичного
обслуговування відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Полтава
Філоненка В.В., інженера з охорони праці
Гайдамаки Ю.В., начальника відділу ЕОМЗ
- уповноваженого трудового колективу
Моргуна С.В. (а.с.45).

25 вересня 2013 року за вих. № 06-3/6138 ОСОБА_1
роз»яснені права потерпілого при
розслідуванні нещасного випадку (а.с.46).

17 жовтня 2013 року вказаною комісією
складений Акт форми Н-5, затверджений
директором ТОВ ВКК «Арія» від 18 жовтня
2013 року , згідно висновку комісії: під
час розслідування нещасного випадку,
що стався з інженером-механіком
груповим ТОВ ВКК «Арія» ОСОБА_1,
комісією вивчено матеріали
розслідування, і враховуючи, що випадок
стався через різке погіршення стані
здоров»я (епінапад) з нез»ясованих
обставин та те, що інженер-механік
груповий проходив регулярно
інструктажі з питань оорони праці,
навчання з питань охорони праці,
медичний огляд в установленому
законодавством порядку та враховуючи
пояснювальну записку з додатками
Михайлова К.А. та ескіз огляду місця, де
стався нещасний випадок та відповіді
на запити підприємства до медичних
закладів, до яких звертався ОСОБА_1,
оскільки небезпечний виробничий
фактор відсутній, згідно пп.17 п.5
Порядку розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою КМУ від 30
листопада 2011 року № 1232, нещасний
випадок не визнано таким, що пов»язаний
з виробництвом (а.с.15-21).

Член комісії Філоненко В.В. 15 жовтня 2013
року висловив окрему думку, в якій
вказав на ряд порушень законодавства
про охорону праці, зокрема,
відповідачем були порушені вимоги
законодавства про охорону праці, а саме
не надано документів щодо
підтвердження, чи є кабінет, де стався
нещасний випадок, власністю ТОВ ВКК
«Арія» чи використовується на правах
оренди; порушено термін утворення
комісії, чим порушено Порядок
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затверджений Постановою КМУ від 30
листопада 2011 року № 1232; не було
організовано проведення періодичного
медичного огляду ОСОБА_1; не надано
копій матеріалів розслідування, що
призвело до неможливості виконання п.33
Порядку, а також копій наказів про
створення комісії, перелік матеріалів,
копії матеріалів розслідування;
попередній діагноз лікарів швидкої
допомоги не підтверджений після
обстеження потерпілого, тому в п.1 Акту
за формою Н-5 зазначений не вірно; опис
місця події, де стався нещасний
випадок, проведений не в повній мірі, не
збережено обстановку на робочому місці
та обладнання в тому стані, в якому вони
були на момент настання нещасного
випадку; не з»ясовано, коли ж саме
втратив свідомість потерпілий, а
записано в акті обставини падіння з
його пояснень; не вірно записано про
відсутність шкідливих та небезпечних
виробничих факторів, тоді як робота за
комп»ютером вже свідчить про їх
наявність; необхідно розширити заходи
щодо усунення причин настання
нещасного випадку, зазначеного в п.5
Акту; вважає висновок даний під тиском
директора (а.с.22-26).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 22 Закону України
«Про охорону праці» роботодавець
повинен організовувати розслідування
та вести облік нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій
відповідно до положення, що
затверджується Кабінетом Міністрів
України за погодженням з
всеукраїнськими об'єднаннями
профспілок. За підсумками
розслідування нещасного випадку,
професійного захворювання або аварії
роботодавець складає акт за
встановленою формою, один примірник
якого він зобов'язаний видати
потерпілому або іншій заінтересованій
особі не пізніше трьох днів з моменту
закінчення розслідування.

Згідно п.7 Порядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого Постановою КМУ від 30
листопада 2011 року № 1232, розслідування
проводиться у разі виникнення
нещасного випадку, а саме обмеженої в
часі події або раптового впливу на
працівника небезпечного виробничого
фактора чи середовища, що сталися у
процесі виконання ним трудових
обов'язків, внаслідок яких зафіксовано
шкоду здоров'ю, зокрема від одержання
поранення, травми, у тому числі
внаслідок тілесних ушкоджень,
гострого

професійного захворювання і
гострого професійного та інших
отруєнь, одержання сонячного або
теплового удару, опіку, обмороження,
а також у разі утоплення, ураження
електричним струмом, блискавкою та
іонізуючим випромінюванням, одержання
інших ушкоджень внаслідок аварії,
пожежі, стихійного лиха (землетрусу,

зсуву, повені, урагану тощо), контакту з
представниками тваринного і
рослинного світу, які призвели до
втрати працівником працездатності на
один робочий день чи більше або до
необхідності переведення його на іншу
(легшу) роботу не менш як на один
робочий день, зникнення, а також
настання смерті працівника під час
виконання ним трудових (посадових)
обов'язків.

Відповідно до п.п.17 п.15 Порядку
обставинами, за яких нещасний випадок
визнається таким, що пов'язаний з
виробництвом, і складається акт за
формою Н-1, є:

одержання потерпілим травми або інших
ушкоджень внаслідок погіршення стану
його здоров'я, яке сталося під
впливом небезпечного виробничого
фактора чи середовища у процесі
виконання ним трудових (посадових)
обов'язків, що підтверджено медичним

висновком.

Відповідно до ДСТУ 2293-99 «Охорона
праці. Терміни та визначення основних
понять», під нещасним випадком
розуміють раптове погiршення стану
здоров'я чи настання смертi працiвника
пiд час виконування ним трудових
обов'язкiв внаслiдок короткочасного
(тривалiстю не довше однiєї робочої
змiни) впливу небезпечного або
шкiдливого чинника.

З пояснення ОСОБА_1 від 31 травня
2013 року вбачається, що він, 29 травня 2013
року близько 15 год. 00 хв. знаходився в
службовому кабінеті, займався
відправкою рахунків електронною
поштою в м.Київ. В результаті втрати
свідомості впав на перекинутий ним
стілець, чим і пошкодив собі спину
(а.с.47).

Інженер-механік ОСОБА_11 та
завідувач господарством ОСОБА_12 в
своїх поясненнях від 23 вересня 2013 року
зазначили, що при огляді ОСОБА_1
лікарями швидкої допомоги останній
зазначив, що втрачав свідомість раніше
вдома, отямився після уколу лікарів
(а.с.48-49).

Як вбачається із посадової
інструкції інженера-механіка
групового відділу транспортного
забезпечення і обслуговування
автотранспортних та електромеханічних
засобів, затвердженої директором ТОВ
ВКК «Арія» 25 липня 2011 року, робота за
комп»ютером не входить в трудові
обов»язки за даною посадою (а.с.105-108).

З пояснювальної записки
начальника ІТ відділу Михайлова К.А.
від 23 вересня 2013 року вбачається, що ним
проведена перевірка системного блоку 05
липня 2013 року, на який вказала комісія,
та встановлено, що робота за
комп»ютером 29 травня 2013 року з 8:13 по 16:49
не проводилася (а.с.51-56).

Свідок ОСОБА_13 у судовому
засіданні показав, що ОСОБА_1 займався
відправкою електронної пошти, однак в
той день його не бачив.

Проаналізувавши викладене, суд
приходить до висновку про відсутність
впливу небезпечного або шкідливого
чинника, та враховуючи відсутність
медичного висновку, який пов»язував би
одержання потерпілим травми з впливом
небезпечного виробничого фактора чи
середовища, вважає, що комісією
підприємства правильно створений акт
за формою Н-5, а нещасний випадок
визнаний таким, що не пов»язаний з
виробництвом правомірно.

При цьому, судом спростовуються доводи
позивача, що в первісному акті за
формою Н-1, який не був затверджений
директором, визнано нещасний випадок
таким, що пов»язаний з виробництвом,
оскільки в п.3 Акту зазначено: шкідливий
та небезпечний виробничий фактор
відсутній (а.с.117).

Також не є підставою для визнання
нещасного випадку пов»язаного з
виробництвом порушення порядку
проходження медичного огляду, не
доведено ненадання представнику Фонду
для дослідження документів, необхідних
для розслідування, копій матеріалів
розслідування та наказів про створення
комісії.

Оскільки свідків події не було, комісія
визначила обставини падіння позивача з
його пояснень, що, на думку суду, є
вірним.

Робота за комп»ютером ОСОБА_1 29 травня
2013 року приблизно о 15.00 не доведена
належними та допустимими доказами,
тому підстав вважати комп»ютер
шкідливим фактором немає.

Твердження представника Фонду, що
висновок зроблений під тиском
директора є лише його припущенням.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є
безпідставними та задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 -
відмовити.

Судові витрати віднести за
рахунок держави.

Рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. І. Савченко