overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/597/177/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі
№ 597/382/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 10.04.2014 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.
Крім цього відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:С. В. Дудяк
Справа №
Провадження № 2-о/597/2/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із заявою прокурора
Заліщицького району в інтересах держави в особі Нирківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам, передбачених у ст.275 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/76/14-ц і призначити справу до судового розгляду 22.01.2014 року о 10 год. 00 хв. з участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, заінтересованій особі: направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати з Заліщицької державної нотаріальної контори інформацію щодо наявності заведеної спадкової справи про прийняття спадщини померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Справа № 597/90/14-ц
Провадження № 2/597/42/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

при секретарі Богдану В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 08.02.2001 року Подільською сільською радою Заліщицького району
Тернопільської області, актовий запис
№ 03, покликаючись на те, що їхній шлюб виявився невдалим тому, що відповідач почав зловживати алкоголем і на цьому грунті вчиняти скандали в сім'ї, а також неодноразово застосовувати фізичне насильство у вигляді нанесення їй побоїв. Після розірвання шлюбу просить суд залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

Від спільного шлюбу в сторін є двоє неповнолітніх дітей: син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач в судовому засіданні з позовом згідний і просить суд шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити так, як сторони настоюють на розірванні шлюбу та наданий їм строк на примирення не приніс бажаного результату.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214
ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 08.02.2001 року
Подільською сільською радою
Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 03.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище "ОСОБА_1"

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С. В. Дудяк
Справа № 676/7486/13-ц
Номер провадження 2/676/130/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

"28" березня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Стецюк Н.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та про поділ спільно нажитого майна, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна спільної сумісної власності, -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та про поділ спільно нажитого майна задоволити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна спільної сумісної власності задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на: ? частину квартири АДРЕСА_1; ? частину домоволодіння АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на: ? частину квартири АДРЕСА_1; ? частину домоволодіння АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 191,96 грн. судового збору, 1750 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1410,59 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та про поділ спільно нажитого майна відмовити.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна спільної сумісної власності відмовити.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа № 686/5394/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 28 » березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія 16» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія 16» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
В.В. Бондарчук
Справа № 597/315/14-ц
Провадження № 2/597/150/2014
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"12" березня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі. Позивач сплатив лише 70,00 грн. судового збору відповідно до ст.4 ч.2 п.1.6 абзац 3 Закону
України "Про судовий збір", а потрібно було сплатити 1970,00 грн., що має складатись із: 70,00 грн. відповідно до ст.4 ч.2 п.1.6 абзацу 3 Закону
України "Про судовий збір" та 1900,00 грн. відповідно до ст.4 ч.2 п.1.1 Закону України
"Про судовий збір". Сума недоплаченого судового збору становить 1900,00 грн., які слід перерахувати на розрахунковий рахунок: 0160, код: 37888326, отримувач коштів: УДКУ в Заліщицькому районі, банк отримувача: ГУДКУ у
Тернопільській області, МФО: 838012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, оскільки посилання позивача в позовній заяві на ст. 22 ч.3 Закону
України "Про захист прав споживачів", щодо звільнення його від сплати судового збору вважаю безпідставним, так, як позивач не підпадає під термін
"споживач", який визначено у ст. 1 п. 22
Закону України "Про захист прав споживачів" та в позовній заяві вбачається позов майнового характеру про стягнення боргу.

А, тому, вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, залишити без руху. Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Суддя: С. В. Дудяк
Справа № 597/313/14-ц
Провадження № 2/597/148/2014
У Х В А Л А

іменем України

"25" березня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

представника позивача Роженко Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом кредитної спілки
«Самопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Представник позивача від позову не відмовилась.

Відповідачі в судове засідання не з'явились.

А, тому, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом кредитної спілки
«Самопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду 08.04.2014 року о 09 годині 00 хв. з участю сторін.

Суддя: С. В. Дудяк
Справа № 712/2421/14-ц
Провадження № 2н712/220/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.М.
МАРЦІШЕВСЬКА
Справа №
Провадження № 2/597/176/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі
№ 597/381/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судовий розгляд 10.04.2014 року о 10 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.
Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:С. В. Дудяк
Справа № 597/351/14-ц
Провадження № 2/597/168/2014
У Х В А Л А

іменем України

"27" березня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ ДП "Автомобільні дороги
України" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з'явились.

А, тому, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
"Тернопільський облавтодор" ВАТ ДП
"Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначити до судового розгляду 02.04.2014 року о 11 годині 00 хв. з участю позивача та представника відповідача.

Зобов'язати представника відповідача представити суду реквізити розрахункових рахунків дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор", з яких можливо буде провести стягнення коштів.

Суддя: С. В. Дудяк
Справа № 597/340/14-ц
Провадження № 2/597/157/2014
У Х В А Л А

іменем України

"26" березня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з'явились.

А, тому, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду 08.04.2014 року о 09 годині 45 хв. з участю сторін.

Суддя: С. В. Дудяк
№ 2-н/679/38/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз'яснити боржнику право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
Л.П. Гаврищук
№ 2-н/679/36/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О
В И В:

Комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

З матеріалів заяви та поданих документів вбачається, що між заявником та боржниками не укладено договір про надання комунальних послуг і відсутні будь - які інші відомості про те, що сторони перебувають в договірних відносинах, тому в даному випадку вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вище викладеного, вважаю що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись статтями 99, 100, 101 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п'яти днів з дня копії ухвали.

Суддя:
Гаврищук Л.П.
Справа № 2-н/679/40/2014
Нетішинський міський суд Хмельницької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук
Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг станом на 01.03.2014 року в сумі 1480 грн. 34 коп., 121 грн. 80 коп. судового збору, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 103 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, жителів АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» (код
«Укрексімбанк» м.Нетішин) - заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг станом на 01.03.2014 року в розмірі 1480 грн. 34 коп. 2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, жителів АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» (код
«Укрексімбанк» м.Нетішин) - 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____" _________________20______ року
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа №
Провадження № 2-о/597/1/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про появу фізичної особи, яка була визнана безвісно відсутньою

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам, передбачених у ст.250 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/65/14-ц і призначити справу до судового розгляду 21.01.2014 року о 9 год. 00 хв. з участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, заінтересованій особі: направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/374/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 року Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що ним подано позовну заяву до ОСОБА_2, про стягнення боргу по грошовому зобов'язанню.
На його думку не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду оскільки відповідач по справі - ОСОБА_2 може продати належне йому майно і тоді неможливо буде виконати рішення суду.
Це також потребуватиме додаткових зусиль, додаткового часу та притягнення до справи нових відповідачів.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що є підстави для задоволення заяви. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В даному випадку позовним вимогам відповідатиме такий вид забезпечення позову, як накладення арешту, та заборона вчиняти певні дії.
Суд враховуючи значну суму стягнення, а саме 328 500 тисяч грн., вважає що є підстави для задоволення заяви.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Керуючись ст. ст.151, 152 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1.

Заборонити ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_1 вчиняти будь-які дії, щодо будь- якого рухомого чи нерухомого майна, яке належить відповідачу по справі -
ОСОБА_2, на праві особистої приватної власності. Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити позивачу.
Негайно після виконання ухвали її копію направити ОСОБА_2. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя

В.О.Коваль
Справа № 161/5063/14-ц
Провадження № 2/161/2005/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк
Т.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 23 квітня 2014 року 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.