overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-во/361/48/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.

при секретарі - Петренко С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 19 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про виділення в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділення в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2013 року було задоволено позов ОСОБА_1 та виділено в натурі із спільної часткової власності ОСОБА_1 в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 204 кв.м.: в будинку «А1» коридор площею 5,4 кв.м., кухню площею 11,6 кв.м, котельню площею 1,2 кв.м., санвузол площею 1,2 кв.м., санвузол площею 4,6 кв.м., житлову кімнату площею 22,2 кв.м., тамбур площею 3,3 кв.м., коридор площею 2,8 кв.м., житлову кімнату 10,6 кв.м., житлову кімнату площею 10,1 кв.м., сходову площею 8,0 кв.м., житлову кімнату площею 15,1 кв.м., санвузол площею 4,7 кв.м., санвузол площею 1,9 кв.м., кухню площею 10,1 кв.м., сходову площею 6,4 кв.м., житлову кімнату площею 19,4 кв.м., шафу площею 5,8 кв.м., житлова кімната площею 18,3 кв.м.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

В рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2013 року була допущена описка, а саме: помилково зазначено адресу житлового будинку
"АДРЕСА_1", замість правильного:
"АДРЕСА_1".

В судове засідання сторони не з'явились, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Оскільки в ухвалі суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку в рішенні
Броварського міськрайонного суду від 19 грудня 2013 року, в справі № 361/10158/2013р.-ц, провадження № 2/361/3424/2013 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності і замість "АДРЕСА_1", читати правильно "АДРЕСА_1".

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 641/8863/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" травня 2014 р.

Суддя місцевого Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова
О.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатним та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Харкова - недієздатною; встановити над нею опіку та зобов'язати службу орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради призначити опікуна - позивача, ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 15.11.2013 року за клопотанням заявника призначено у справі стаціонарну психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

12.05.2014 справу повернуто на адресу суду із висновком експерта.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатним та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 28.05.2014 о 09-30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: О. А. Курганникова
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1686/14-ц
У Х В А Л А

26.05.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ТОВ "АВЕ
Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 1047,42 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою ТОВ "АВЕ
Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 1047,42 гривень.

Суддя В. Р. Трагнюк
Провадження № 6/750/441/14
Деснянський районний суд м. Чернігова головуючого - судді Лямзіної Н.Ю., при секретарі Будаш М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
«Укрспецторг групп», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів не дійсними, 30.04.2014 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про поворот виконання рішення суду у справі справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
«Укрспецторг групп», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів не дійсними. 27.05.2014 року представник позивачів в судовому засіданні заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
«Укрспецторг групп», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів не дійсними - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Ю.Лямзіна
Справа 206/2535/14-ц
Провадження 2-н/206/399/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

24 квітня 2014 року представник
Комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємство Самарського району м.
Дніпропетровська звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 591/3297/14-ц
Провадження № 2/591/1425/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 травня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа
ОСОБА_3 про зобов’язання знятись з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про зобов’язання знятись з реєстрації.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121
ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн., однак ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 263 грн.60 коп.., тому судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі.

За таких умов, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Реквізити для сплати судового збору – Рахунок 0003;
Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк
ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001;
Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та роз’яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119– 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про зобов’язання знятись з реєстрації залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Н.Г.Про кудіна
Справа № 577/2562/14-ц
Провадження № 2-о/577/128/14
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи Конотопська міська державна нотаріальна контора,
Державна реєстраційна служба
Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Конотопська міська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 06.06.2014 року з участю сторін в приміщенні
Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленим особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа 206/2550/14-ц
Провадження 2-н/206/414/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

24 квітня 2014 року представник
Комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємство Самарського району м.
Дніпропетровська звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 305/992/14-ц
Провадження по справі 2/305/563/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

26.05.2014 року.

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівлю та земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівлю та земельну ділянку.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 07.05.2014 року була залишена без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання ним ухвали на усунення недоліків.

Однак, зазначені в ухвалі суду від 07.05.2014 року недоліки позивачем не усунуті, а саме позивачем не зазначено ціни позову та не додано довідок про вартість будівлі туристично-оздоровчого комплексу
"Зелена дача" і земельної ділянки, на які останній просить визнати право власності та на підставі яких суд би зміг визначити розмір судового збору, який необхідно сплатити за подання позовної заяви майнового характеру.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху - 19.05.2014 року.

Враховуючи, що п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху минув, а тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівлю та земельну ділянку, слід повернути позивачу разом з усіма доданими матеріалами.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" позивачу слід повернути сплачений судовий збір в сумі 243.60 гривень, згідно квитанції № 2226.145.1 від 29.04.2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівлю та земельну ділянку - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу, ОСОБА_1 з р/р 0211, МФО 812016, судовий збір у сумі 243.60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплачений, згідно квитанції № 2226.145.1 від 29.04.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Марусяк М.О.
Справа №303/3142/14ц
№2/303/1910/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

26 травня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до
Приватного підприємства "Зодіак і К",
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ПрАТ
"Зодіак і К", ПАТ "Дельта Банк" про усунення перешкод у користуванні власністю.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
"Зодіак і К", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити справу до судового засідання на 13 год. 30 хв. 10 червня 2014 року за участю позивача, відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.Б. Гейруш
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/1631/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі - Дорда Д.В., за участі позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212 -215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК
України, ст.ст. 180, 182, 183, 184, 191 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити - частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженки смт.Королево, Виноградівського району, зареєстрованої в АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, код НОМЕР_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 та сина ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_7 у твердій грошовій сумі у розмірі по 500 гривень (п'ятсот гривень) щомісячно на кожну дитину, починаючи із дати подачі позову - 15.05.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 243,60 гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийВ. В. Леньо
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

«27» травня 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря:
Ваврисевич О.О.

з участю позивачки:
ОСОБА_1

прокурора:
Пастушук А.В.

представника третьої особи:
Самусєвої Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет
Володимир-Волинської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин « 17» червня 2014 року в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула