Провадження № 2/127/445/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року
місто
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

у складі: головуючого судді Курбатової
І.Л.,

при секретарі Домінчак Р.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах
ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про поділ
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області 01 серпня 2013 року з
позовом до ОСОБА_6 про поділ земельної
ділянки звернулись ОСОБА_1 та в
інтересах недієздатного ОСОБА_5 опікун
ОСОБА_4

Позовна заява мотивована тим, що
ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на праві
спільної сумісної власності належить
земельна ділянка площею 0,0911 га за
адресою АДРЕСА_2, що підтверджується
відповідними державними актами на
право власності на земельну ділянку.
Також сторони спору є співвласниками
житлового будинку з прибудовами,
господарськими будівлями та спорудами
за адресою АДРЕСА_2. Між сторонами спору
виник спір щодо користування земельною
ділянкою, що перебуває у спільній
власності, в ході якого сторони не
можуть дійти згоди з вказаного питання.
Зазначене зумовило звернення
позивачів до суду з позовом про поділ
земельної ділянки загальною площею 0,0911
га, згідно вимог якого позивачі просять
поділити земельну ділянку, виділивши
по 1/3 частини земельної ділянки кожному
з співвласників.

В ході розгляду справи позивачі
збільшили позовні вимоги та просили
визначити, що розмір частки
співвласників земельної ділянки по
АДРЕСА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 є рівним
та становить 1/3 частку для кожного із
співвласників земельної ділянки по
АДРЕСА_2. Поділити земельну ділянку за
адресою АДРЕСА_2 між ОСОБА_5,
ОСОБА_1,ОСОБА_6 відповідно до варіанту №
4 додаток № 4 висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
41/№11-014 від 18 лютого 2014 року,
виділившиспіввласникам ОСОБА_5 та
ОСОБА_1 земельну ділянку розміром 0,0571
га позначену на плані схемі зеленим
кольором, виділити ОСОБА_6 земельну
ділянку розміром 0,0340 га позначену на
плані-схемі червоним кольором.Стягнути
з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_1
грошову компенсацію за відхилення від
ідеальної долі в розмірі 7994, 16 гривень
кожному. Припинити право спільної
сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_1 на
земельну ділянку розміром 0,0036 га за
адресою АДРЕСА_2 відповідно до порядку
розподілу земельної ділянки АДРЕСА_2
визначеного варіантом № 4 додаток № 4
судової будівельно-технічної
експертизи № 41/№11-014 від 18 лютого 2014
року. Припинити право спільної
сумісної власності між ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_6 на земельну ділянку за адресою
АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
представник позивачів ОСОБА_2 позовні
вимоги відповідно до заяви про
збільшення позовних вимоги підтримали
та просили позов з підстав викладених у
позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні заперечувала щодо
задоволення позову, вважала що
відсутні підстави для поділу земельної
ділянки відповідно до варіанту № 4
додатку № 4 висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
41/№11-014 від 18 лютого 2014 року. На
обґрунтування зазначеного послалась
на вимоги ст. 370 ЦК України, ст. 89, 120 ЗК
України та вказала, що земельна ділянка
може бути поділена між її
співвласниками лише пропорційно до
розміру часток співвласників у праві
власності жилого будинку. При цьому
зауважила, що частина земельної
ділянки при поділі має залишитись у
спільному користуванні співвласників,
оскільки поділ визначений експертом у 4
варіанті, а саме виділення проходу
позивачам не дасть змоги відповідачу
нормально користуватись будинком.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши сукупність доказів у справі,
судом встановлені наступні факти та
правовідносини, що їм відповідають.

Земельна ділянка розміром 0,0911 га, що
розташована за адресою АДРЕСА_2
належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6, що
підтверджується державним актом від
01.06.2007 року на право власності на
земельну ділянку серії ЯБ № 957584,
виданого на ім'я ОСОБА_5 на підставі
рішення Вінницької міської ради від
25.05.2006 року №88 та зареєстровано в Книзі
записів реєстрації державних актів на
право власності на землю та на право
постійного користування землею за №
90, державним актом від 01.06.2007 року
на право власності на земельну ділянку
серії ЯБ № 957586, виданого на ім'я ОСОБА_1
на підставі рішення Вінницької міської
ради від 25.05.2006 року №88 та
зареєстровано в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею за №
89 та державним актом від 01.06.2007
року на право власності на земельну
ділянку серії ЯБ № 957585, виданого на ім'я
ОСОБА_6 на підставі рішення Вінницької
міської ради від 25.05.2006 року №88 та
зареєстровано в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею за №
88 ( а с. 13, 14, 53).

Відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за законом серії ВЕР №400107 від
03.11.1991 року, зареєстрованого в реєстрі
за № 1-1222, виданого старшим державним
нотаріусом Першої Вінницької
державної нотаріальної контори
засвідчено, що спадкоємцями майна
ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 є в рівних
частках кожний: донька ОСОБА_8 та син
ОСОБА_5. Спадкове майно складається з
45/100 частини житлового будинку, що
розташований в АДРЕСА_2, що належав
померлій на основі свідоцтва про право
на спадщину, виданого Першою
Вінницькою державною нотаріальною
конторою 27 червня 1980 року згідно
реєстру № 40891, зареєстрованого в
Вінницькому обласному об'єднаному бюро
технічної інвентаризації 18.07.1980 року
під № 3945, та свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, виданого цією ж
нотаріальною конторою 27.06.1980 року
згідно реєстру № 4-889, зареєстрованого в
Вінницькому обласному об'єднаному бюро
технічної інвентаризації 18.07.1980 року
під № 3945(а.с. 15).

Договором купівлі-продажу серії АЕР
№269287 від 01.03.2002 року, посвідченого
приватним нотаріусом Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_9,
підтверджено, що ОСОБА_6 купила 11/20
частин житлового будинку, з
відповідною часткою господарських
будівель, що знаходиться в місті
Вінниці по вулиці 40 років перемоги під
номером 70.

На підстав зазначених доказів судом
встановлено, що сторони спору є
власниками спірної земельної ділянки
(спільна сумісна власність) та
будинковолодіння (спільна часткова
власність у відповідних частках 11/20 -
ОСОБА_6 та по 45/200 ОСОБА_1, ОСОБА_5) за
адресою АДРЕСА_2.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦК України спільна
власність двох або більше осіб без
визначення часток кожного з них у праві
власності є спільною сумісною
власністю.

Відповідно до ст. 89 ЗК України у
спільній сумісній власності
перебувають земельні ділянки
співвласників жилого будинку.
Володіння, користування та
розпорядження земельною ділянкою
спільної сумісної власності
здійснюються за договором або законом.
Співвласники земельної ділянки, що
перебуває у спільній сумісній
власності, мають право на її поділ або
на виділення з неї окремої частки.
Поділ земельної ділянки, яка є у
спільній сумісній власності, з
виділенням частки співвласника, може
бути здійснено за умови попереднього
визначення розміру земельних часток,
які є рівними, якщо інше не передбачено
законом або не встановлено судом.

Відповідно до ст.372 ЦК України майно, що
є у спільній сумісній власності, може
бути поділене між співвласниками за
домовленістю між ними. У разі поділу
майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними
або законом.

Вказані вимоги закону в сукупності з
доказами у справі (державними актами на
право власності на земельну ділянку)
підтверджують, що спірна земельна
ділянка перебуває у спільній сумісній
власності сторін спору. За таких
обставин, частки співвласників є
рівними виходячи з кількості
співвласників в розмірі 1/3 (одна третя),
оскільки інше не встановлено судом,
домовленістю між співвласниками та не
передбачено законом.

При цьому суд, не приймає до уваги
посилання відповідача на те, що частки
у праві власності на земельну ділянку
мають визначатись пропорційно до
часток осіб у праві власності жилого
будинку, як це передбачено законом, а
саме ч. 4 ст. 120 ЗК України виходячи з
того, що вказана норма правовідносин,
що виникли між сторонами не регулює.

Так, згідно ч. 4 ст. 120 ЗК України у разі
набуття права власності на жилий
будинок, будівлю або споруду кількома
особами право на земельну ділянку
визначається пропорційно до часток
осіб у праві власності жилого будинку,
будівлі або споруди.

Разом з тим, зазначеною нормою
врегульовано правовідносини з
переходу права на земельну ділянку у
разі набуття права на жилий будинок,
будівлю або споруду.

Проте, згідно вимог позову, доказів у
справі та положень ЦК України та ЗК
України, між сторонами спору не виникло
правовідносин з переходу права на
земельну ділянку у випадку набуття
права на жилий будинок. Так, право на
земельну ділянку сторонами спору, які
набули права власності на відповідні
частки в будинковолодінні вже
реалізовано та земельна ділянка
перебуває у їх спільній сумісній
власності, що підтверджується
державними актами на право власності
на земельну ділянку, що отримані на
підставі рішення Вінницької міської
ради від 25.05.2006 року № 88.

Вказане свідчить, що поділ земельної
ділянки має здійснюватись судом
виходячи з рівності часток
співвласників - по 1/3 від земельної
ділянки загальною площею 911,00 кв.м, що
становить 303,66 кв.м ідеальної частки
кожного з співвласників у спільній
сумісній власності.

Відповідно до висновку комісійної
судової земельно-технічної експертизи
№ 41/№11-014 від 18.02.14 року експертом
запропоновано п'ять варіантів поділу
земельної ділянки (а.с. 87- 134).

При цьому перший, другий та третій
варіанти поділу земельної ділянки
надані експертом відповідно до
фактичного користування та виходячи з
ідеальних часток між співвласниками
будинковолодіння ( 11/20 та 9/20), які суд не
приймає як можливі варіанти поділу
виходячи з того, що розмір часток між
співвласниками є рівними.

Розглядаючи можливі варіанти поділу та
виходячи з вказаного висновку
експертизи, максимально наближеним до
ідеальних часток варіантом розподілу
земельної ділянки є варіант № 4 додаток
4, оскільки вказаний варіант передбачає
найменше відхилення від ідеального
значення-36 ,00 кв.м. (а.с.93).

З пояснень наданих в судовому
засіданні експертом Данилюком В.О.
вбачається, що у вказаному варіанті
передбачено можливість сторін
користуватись будинковолодінням, яке
перебуває в їх власності, враховано
можливість доступу співвласників до
входів в будинок та нормального
обслуговування будинку, що спростовує
твердження відповідача про
відсутність можливості при такому
розподілі земельної ділянки ОСОБА_6
користуватись спірним будинком.

При цьому суд, вважає безпідставним
твердження відповідача про
необхідність залишення проходу до
земельної ділянки, що виділяється
позивачам у спільному користуванні,
оскільки збереження спільного
користування суперечить змісту
поняття поділу, здійснення якого
згідно висновку експерта є можливим.

Крім того, суд звертає увагу, що
вказаний прохід шириною 2,61 м. є
необхідним для можливості позивачів
користуватись земельною ділянкою,
оскільки іншого проходу до неї
позивачі серед яких інвалід першої
групи не мають.

За таких підстав суд, з врахуванням
всіх доказів у справі, а також того, що
четвертий варіант висновку експерта
передбачає мінімальне відхилення від
ідеальних часток, не потребує
переобладнань, перебудов, відповідає
технічним вимогам, можливості сторін
обслуговувати будинок, тощо, вважає за
можливе поділити земельну ділянку за
адресою АДРЕСА_2 між ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_6 відповідно до варіанту № 4
додаток № 4 висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
41/№11-014 від 18 лютого 2014 року, виділивши
співвласникам ОСОБА_5 та ОСОБА_1
земельну ділянку розміром 0,0571 га
позначену на плані схемі зеленим
кольором, виділити ОСОБА_6 земельну
ділянку розміром 0,0340 га позначену на
плані-схемі червоним кольором.

Враховуючи, що вказаний варіант поділу
передбачає відхилення від ідеальних
часток з відповідача слід стягнути в
рівних частках на користь позивачів
15988,32 гривень (по 7994, 16 гривень кожному)
виходячи з визначеної експертом
ринкової вартості одного квадратного
метра земельної ділянки. ( 36,00 кв.м. * 444,12
гривень) та на підставі ч. 3 ст. 372 ЦК
України право спільної сумісної
власності на земельну ділянку
припинити.

Враховуючи, вказане позов підлягає
задоволенню як обґрунтований.

Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України
з відповідача на користь позивача
ОСОБА_1 слід стягнути понесені судові
витрати та зважаючи, що позивач ОСОБА_5
від сплати судових витрат звільнений
їх слід стягнути з відповідача на
користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.
89, 120, 152 ЗК України, ст. 16, 368, 372 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 208, 209, 212-215,
218 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4, яка діє в інтересах
ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про поділ
земельної ділянки - задоволити.

Визначити розмір частки співвласників
земельної ділянки по АДРЕСА_2 ОСОБА_5,
ОСОБА_1, ОСОБА_6 рівним, який становить 1/3
частку для кожного із співвласників
земельної ділянки по АДРЕСА_2.

Поділити земельну ділянку за адресою
АДРЕСА_2 між ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6
відповідно до варіанту № 4 додаток № 4
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 41/№11-014 від 18 лютого 2014
року, виділити співвласникам ОСОБА_5 та
ОСОБА_1 земельну ділянку розміром 0,0571
га позначену на плані схемі зеленим
кольором, виділити ОСОБА_6 земельну
ділянку розміром 0,0340 га позначену на
плані-схемі червоним кольором.

Стягнути з ОСОБА_6 проживаючої за
адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 грошову
компенсацію за відхилення від
ідеальної долі в розмірі 7994, 16 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 проживаючої за
адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошову
компенсацію за відхилення від
ідеальної долі в розмірі 7994,16 гривень.

Припинити право спільної сумісної
власності ОСОБА_5, ОСОБА_1 на земельну
ділянку розміром 0,0036 га за адресою
АДРЕСА_2 відповідно до порядку
розподілу земельної ділянки АДРЕСА_2
визначеного варіантом № 4 додаток № 4
судової будівельно-технічної
експертизи № 41/№11-014 від 18 лютого 2014
року.

Припинити право спільної сумісної
власності між ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 на
земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_6 проживаючої за
адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 1000
гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_6 проживаючої за
адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 3200,00
гривень витрат на проведення
експертизи.

Стягнути з ОСОБА_6проживаючої за
адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 1497, 36
гривень судових витрат у виді судового
збору.

Стягнути з ОСОБА_6 проживаючої за
адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 300
гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_6 проживаючої за
адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь держави
судовий збір в сумі 1382, 66 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: