У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Євтушенко О.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 11 квітня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 29 липня 2013
року

в справі за скаргою ОСОБА_2 на поставну
про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У червні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суд зі скаргою на постанову державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження.

Посилався на те, що постанова
державного виконавця міського відділу
ДВС Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Чубара С.В. від 24
листопада 2008 року про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом №2-13419/05, виданим 29
листопада 2005 року Хмельницьким
міськрайонним судом, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів, є
підробленим документом, оскільки
судовими рішеннями від 23 грудня 2011 року
(справа № 4с-81/11 ) і від 10 лютого 2012 року
(справа № 4с-19/12) встановлено, що
постанови від 24 листопада 2008 року не
було в міському відділі державної
виконавчої служби. З повідомлення
начальника управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області від 6 квітня 2012 року № Л-195/70-18/1655
убачається, що виконавче провадження
розпочато 26 листопада 2001 року на
підставі виконавчого листа № АЕ-443 від
19 листопада 2001 року. Окрім того,
виконавчий лист не міг бути виданий
Хмельницьким міськрайонним судом 29
листопада 2005 року, оскільки на цю дату
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 29 листопада 2005 року про
стягнення аліментів не набрало
законної сили.

ОСОБА_2 просив поновити процесуальний
строк на оскарження постанови
державного виконавця від 24 листопада
2008 року, копія якої йому була вручена в
апеляційному суді 12 червня 2012 року, а
також просив скасувати оскаржувану ним
постанову.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 1 квітня 2013 року в задоволенні
скарги ОСОБА_2 на постанову про
відкриття виконавчого провадження
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 29 липня 2013
року ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 1 квітня залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись
на порушення судами норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 11 квітня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької
області від 29 липня 2013 року та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Одночасно скаржник в касаційній скарзі
просить поновити строк на оскарження
вказаних судових рішень, посилаючись
на поважність причин пропуску цього
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у
разі пропущення встановленого законом
строку на касаційне оскарження з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення
строку на касаційне оскарження ухвали
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 11 квітня 2013
року та ухвали апеляційного суду
Хмельницької області від 29 липня 2013
року підлягає задоволенню, оскільки
причини пропуску є поважними.

Однак, у відкритті касаційного
провадження слід відмовити з таких
підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У зв'язку із скасуванням ухвали
Хмельницького міськрайонного суду від
9 липня 2008 року про видачу дублікату
виконавчого листа та постановлення
нової ухвали Хмельницьким
міськрайонним судом від 29 жовтня 2012
року, яка залишена без змін ухвалою
апеляційного суду Хмельницької
області від 27 листопада 2012 року, про
відмову в задоволенні подання
державного виконавця МВ ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції та заяви ОСОБА_5 про
видачу дубліката виконавчого листа,
державним виконавцем другого міського
відділу ДВС винесено постанову від 14
січня 2013 року про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання дубліката виконавчого листа
Хмельницького міськрайонного суду №
2-13419/05 від 5 листопада 2008 року про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 (матеріали
в/провадження та а.с. 93)

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» (в
редакції, чинній на дату винесення
постанови від 24 листопада 2008 року)
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання і цей документ відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Враховуючи те, що державний виконавець
діяв у відповідності до вимог чинного
законодавства України, суди дійшли
правильного висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог, оскільки
на час винесення державним виконавцем
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 29 листопада 2008 року
ухвала суду про видачу дубліката
виконавчого листа була чинною, поданий
дублікат виконавчого листа відповідав
вимогам ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження», а тому
відсутні підстави для визнання
постанови незаконною.

Обґрунтування касаційної скарги не
містить доводів, які викликають
необхідність перевірки матеріалів
справи, наведені скаржником доводи та
зміст оскаржуваних судових рішень
також не дають підстави для висновку,
що судом при розгляді справи допущені
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України
як підстави для скасування зазначених
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження.

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 11 квітня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 29 липня 2013
року в справі за скаргою ОСОБА_2 на
поставну про відкриття виконавчого
провадження, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ разом із доданими
до касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко