Справа № 1309/5803/12
Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/2395/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська
У Х В А Л А

13 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючий суддя:
Шумська Н.Л.

судді:
Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі:
представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного
районного суду м.Львова від 05 лютого 2014
року за заявою ОСОБА_3, заінтересована
особа ТзОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс» про відстрочку виконання
судового рішення у справі за позовом
ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
іпотечне майно та інше ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду
м.Львова від 05 лютого 2014 року у заяві
ОСОБА_3, заінтересована особа ТзОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
про відстрочку виконання судового
рішення відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3. В
апеляційній скарзі покликається на її
незаконність та порушення норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема зазначає, що між ВАТ «Сведбанк»
та ОСОБА_4 укладено кредитний договір
№1301/0408/88 - 052. В забезпечення виконання
зобов»язання за даним кредитним
договором між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3
укладено іпотечний договір. У зв»язку
із невиконанням умов кредитного
договору ПАТ «Сведбанк» звернувся до
суду із позовом про стягнення
заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_4, який було задоволено. 06.09.2013
року апелянтом отримано постанову про
відкриття виконавчого провадження
державного виконавця Залізничного
ВДВС ЛМУЮ якою накладено відповідну
заборону в державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно. ОСОБА_3
зазначає, що періодично знаходиться на
стаціонарному лікуванні та обстеженні
у відділенні ВМКЦ Західного регіону, а
вказані в ухвалі підстави відмови у
заяві є неправомірними та порушують
його права. Просить ухвалу
Залізничного районного суду м.Львова
від 05 лютого 2014 року скасувати та
відстрочити виконання рішення
Залізничного районного суду м.Львова
від 08 серпня 2012 року на 12 календарних
місяців.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які
беруть участь у справі, з"ясувавши
обставини справи та перевіривши доводи
скарги, колегія суддів дійшла висновку
про законність та обґрунтованість
ухвали суду та відсутність підстав для
її скасування.

Рішенням Залізничного районного суду
м.Львова від 08.08.2012 року залишеного без
змін ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 25.10.2012 року
позов ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_3, третя
особа: ОСОБА_4 про стягнення звернення
на предмет іпотеки задоволено; в
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_4 за кредитним договором
№1301/0408/88-052 від 18.04.2008 року, яка
становить 54 583, 36 доларів США, що
еквівалентно 436 257, 47 грн. звернуто
стягнення на користь ПАТ «Сведбанк»,
(01080, м. Київ, вул. Новоконстянтинівська,
18 «в» к/р 01 в Управління НБУ по м.
Києву в Київській області, МФО №300164), на
нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, а
саме: на квартиру АДРЕСА_1, шляхом
реалізації даного майна на публічних
торгах.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
відстрочення виконання рішення суду
суд першої інстанції виходив з того, що
зазначені в заяві обставини не є
винятковими та не дають права на
відстрочення виконання рішення суду
відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають
встановленим обставинам та нормам
процесуального права.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Отже, законодавець пов'язує можливість
відстрочки виконання рішення суду лише
з винятковими випадками. Однак,
виняткові причини, обставини, які б
могли стати законною підставою для
задоволення клопотання відсутні.

Як вбачається із матеріалів справи
ОСОБА_3 є особою похилого віку та часто
хворіє. Дані обставини не є винятковими
так як існували раніше.

Відповідачем не надано відповідних
доказів в обґрунтування своїх вимог
щодо відстрочення виконання рішення
суду, зокрема, перебування на
стаціонарному лікуванні свідчать лише
про їх періодичність та не є виключними
обставинами в розумінні ст. 373 ЦПК
України для відстрочення виконання
рішення суду.

Таким чином, судом встановлені
фактичні обставини справи, правильно
дотримана процедура передбачена ЦПК
України. Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, а тому
колегія суддів не вбачає підстав для її
задоволення.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312,
п.4 ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду
м.Львова від 05 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення й
може бути оскаржена протягом 20-ти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя
Н.Л. Шумська

Судді:
Л.Б. Струс

М.М. Шандра