overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №474/406/14-ц
Провадження №2/474/170/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25.04.2014 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду
Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою
Чорноморського державного університету імені Петра Могили до
ОСОБА_2 про розірвання контракту та стягнення заборгованості за навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Згідно ч.5 ст.254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Чорноморського державного університету імені Петра Могили до
ОСОБА_2 про розірвання контракту та стягнення заборгованості за навчання.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 08.30 год. 05.05.2014 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 05.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Фасій
Справа № 507/1247/14-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Новокарбівської сільської ради
Любашівського району Одеської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 12.06.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Дармакука Тетяна Петрівна
Справа № 484/1898/14-ц
Провадження № 2-о/484/70/14
УХВАЛА

У Х В А Л А

13.05.2014 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Первомайська міська рада
Миколаївської області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження.

13 травня 2014 року заявниця подала заяву про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Первомайська міська рада
Миколаївської області про встановлення факту народження - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/487/1026/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.06.2014 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Ухвала

про залишення заяви без розгляду

15 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді
Чебан Н.В.,

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19.12.2013 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.05.2014 року від представника позивача по справі надійшла заява про залишення позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.- без розгляду (а.с.51).

Сторони у судове засідання не з'явилися, причина неявки суду невідома.

У зв'язку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Чебан Н.В.
Справа № 606/479/14-ц
Д о д а т ко в е р і ш е н н я і м е н е м У к р а ї н и 25 березня 2014 року
Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в
Теребовлянському районі
Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -
Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 13 березня 2014 року встановлено факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що трудова книжка, видана 21 серпня 1979 року ОСОБА_1, дійсно належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В той же час у заяві ОСОБА_1 просив встановити йому також і факт належності правовстановлюючого документа, зокрема, військового квитка
НОМЕР_1, виданого 23 листопада 1982 року, в якому помилково вказано його по батькові «ОСОБА_1» замість дійсного
«ОСОБА_1».

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У судове засідання заявник та заінтересована особа не з»явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у спарві, встановив

Відповідно до паспорта громадянина
України серії НОМЕР_2, виданого 16 січня 1996 року Теребовлянським районним відділом Управління МВС України в
Тернопільській області, по батькові заявника зазначено як «ОСОБА_1.

Військовий квиток НОМЕР_1 видано ОСОБА_1 із зазначенням по батькові «ОСОБА_1».

Пунктом 6 частини 1 статті 256 ЦПК
України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає йому право для призначення пенсії.

Враховуючи наведене, суд вважає, що військовий квиток НОМЕР_1, виданий 23 листопада 1982 року ОСОБА_1, дійсно належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що військовий квиток НОМЕР_1, виданий 23 листопада 1982 року ОСОБА_1, дійсно належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 травня 2014 року м.
Донецьк Справа № 254/3299/14-ц
Провадження № 2-н/254/975/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М., розглянувши
Комунального підприємства „Керуюча компанія Будьоннівського району м. окремому без балансовому відділенні управління ВАТ «Ощадбанк» , МФО 335106, про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, керуючись ст.ст.96,97,102,103 ЦПК України, ст.ст.64,66,68, Житлового кодексу України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
„Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька": - заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів у розмірі 800 гривень 63 копійки; - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок. усього стягнути 922 (дев'ятсот двадцять дві) гривні 43 (сорок три)
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа 514/153/14-ц
Провадження по справі № 2/514/186/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року с.м.т.
Тарутине

Тарутинський районний суд
Одеської області у складі

головуючого - судді Горбаня Ю. О.

при секретарі Волконогло
Н.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Петрівської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області де третьою особою є
Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового терміну для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Петрівської Другої сільської ради Тарутинського району
Одеської області де третьою особою є
Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Позивачка та її представник до судового засідання не з'явилися, надали суду заяву, в якій просять залишити даний позов без розгляду.

Представник відповідача та третьої особи до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином.

В зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК
України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Петрівської Другої сільської ради
Тарутинського району Одеської області де третьою особою є Тарутинська районна державна адміністрація
Одеської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового терміну для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Ю. О. Горбань
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 травня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей , –

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

13 травня 2014 року позовна заява та додані до неї матеріали передані на розгляд судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Судове засідання по справі призначити на 27.05.2014 року на 10:00:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позовну заяву необхідно повернути позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Українське державне підприємство поштового зв'язку
«Укрпошта» знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, буд. 22, що територіально відноситься до
Шевченківського району міста Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач не знаходяться у Печерському районі, то згідно із встановленими правилами підсудності, Печерський районний суд м.
Києва не є належним судом до якого має бути подана дана позовна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про стягнення грошових коштів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Москаленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/507/14-ц
Провадження № 2/520/2934/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

за участю секретаря –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_2 про залишення частини позовних вимог без розгляду, подану у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Чорноморський»

про стягнення моральної шкоди та встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про залишення частини позовних вимог без розгляду – задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Чорноморський» про стягнення моральної шкоди – залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом
ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Житлово - комунальний сервіс
«Чорноморський» в частині вимог про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Пе тренко В. С.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , –

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

19 травня 2014 року позовна заява та додані до неї матеріали передані на розгляд судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 03.06.2014 року на 10:00:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

Справа №646/4887/14-ц

Провадження 2/ 646/1047/2014

23.05.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву про забезпечення позовних вимог Арбітражного керуючого
ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - АТ Банк
ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - АТ Банк
ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить з метою забезпечення позову заборонити відповідачу перераховувати грошові кошти зі свого депозитного рахунку в сумі 1443431,47 грн. на будь-які інші рахунки до розгляду справи, а також заборонити
АТ Банк ОСОБА_3 перераховувати грошові кошти з депозитного рахунку відповідача в сумі 1443431,47 грн. на будь-які інші рахунки до розгляду справи.

Ознайомившись з даною заявою було встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до З.У. «Про судовий збір» за подачу до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн.

Всупереч викладеному, позивачем не було сплачено судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позовних вимог
Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - АТ Банк ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії, шляхом заборони відповідачу перераховувати грошові кошти зі свого депозитного рахунку в сумі 1443431,47 грн. на будь-які інші рахунки до розгляду справи, а також заборони АТ Банк ОСОБА_3 перераховувати грошові кошти з депозитного рахунку відповідача в сумі 1443431,47 грн. на будь-які інші рахунки до розгляду справи – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків п’ять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.О. Чудовський