overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3321/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділу приватизації
Коростенської дирекції залізничних перевезень Коростенського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №4 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та таким, що підлягає скасуванню ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відділу приватизації Коростенської дирекції залізничних перевезень
Коростенського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №4 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та таким, що підлягає скасуванню.

Призначити судове засідання на 10:30 26 червня 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Справа № 296/3159/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи
Управління житлового господарства
Житомирської міської ради про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третьої особи Управління житлового господарства Житомирської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09:30 18 червня 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Справа № 296/3154/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 09:30 26 червня 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Справа № 296/2367/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді
Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької
І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом зазначивши, що вони з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 лютого 2002 року та мають від нього неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, що призвело до припинення шлюбних стосунків. Позивач вказує, що останніх 9 років вони з відповідачем разом не проживають, спільного господарства не ведуть, вважає збереження сім"ї неможливим, тому просить шлюб розірвати, а неповнолітню доньку залишити на проживання та виховання з нею.

В судове засідання сторони не з"явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримала, а відповідач -визнав
(а.с. 9, 10).

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в шлюбі з 15 лютого 2002 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 184 (а.с. 4), та мають від нього неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Сімейне життя не склалося, що призвело до припинення шлюбних відносин, сторони з 2005 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, отже збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим.

А тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню та, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, залишає її на виховання та подальше проживання при матері, ОСОБА_1

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст.3,10,60,208,209,212-215ЦПК України, ст.ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И
Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами України ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 15 лютого 2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 184 - розірвати.

Неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання та подальше проживання при матері, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Житомирської області че рез Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошен ня судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа №: 343/797/14-ц
Провадження №: 2/0343/426/14
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді -
Монташевич С. М.,

секретаря -
Менделяк А. І.,

з участю адвоката -
Леська С.Я.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112-114
Сімейного кодексу України, керуючись статтями 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Р I Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 січня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції
Івано-Франківської області, актовий запис № 7, - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір'ю, позивачкою по справі ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243,60 гривні (двісті сорок три гривні 60 копійок) сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 361/500/14-ц
Провадження № 2/361/669/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне ,вступна та резолютивна частина)

12 травня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Рябоконь О.М. ,Петренко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрицьке" про стягнення заборгованості, -

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрицьке" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрицьке", що знаходится за адресою: 07434, Київська область, Броварський район, с.
Шевченкове, вул. Леніна, 1, , рр 9 відкритий у ВАТ
«Райффазен Банк «Аваль»», м. Київ, МФУ 380805, ІПН 64) на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в розмірі 548 523 (п'ятсот сорок вісім тисяч п'ятсот двадцять три) грн.00 коп.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С.
Сердинський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

"28" квітня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря
Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року Корольовським районним судом м.Житомира по вказаній справі було винесено рішення, позовні вимоги задоволено, однак, при винесенні рішення судом не вирішено питання про час, з якого присуджуються аліменти на дитину, а також суд не допустив негайного виконання рішення.

Сторони, повідомлені про розгляд питання про винесення додаткового рішення, в судове засідання не з"явилися, що не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до вимог п.п. 1, 3 ч.1 ст.220 ЦПК
України, суд, що постановив рішення, може за заявою особи чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову.

Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення, в якому вказати наступне:

- стягувати з ОСОБА_2 на утримання
ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів її доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь особи чи установи, яка у подальшому здійснюватиме догляд за дитиною, починаючи з 16 грудня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

- стягувати з ОСОБА_3 на утримання
ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь особи чи установи, яка у подальшому здійснюватиме догляд за дитиною, починаючи з 16 грудня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

- рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В. В. Бондарчук
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/805/14-ц

провадження у справі № 2/0285/472/14

07 травня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді………………………Літвин
О.О.

при секретарі…………......................... .Гром
Л.В.

з участю: представника позивача
ОСОБА_2.… ОСОБА_3

позивача…………………………………ОСОБА_6пр едставника відповідача………………Філімончука Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2,

ОСОБА_6

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖБК-1»

про визнання незаконними рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 12 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_6 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖБК-1» про визнання незаконними рішень відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча
О.О. Літвин
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/6108/13-ц

провадження у справі № 2/0285/115/14

05 травня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді…………….Літвин О.О.

при секретарі………….......... .Гром Л.В.

з участю: представника позивача………ОСОБА_9

представників відповідачів…..Слепенчука О.В.

Макарчука Ю.С.

ІІІ особи……………………….ОСОБА_8представник а ІІІ особи……….ОСОБА_10розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_7

до Публічного Акціонерного товариства
«Новоград-Волинський хлібозавод»,

Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

ІІІ особа ОСОБА_8

про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 8 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 79, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1172, 1187
Цивільного кодексу України, ст.ст. 22-24, 261 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь
ОСОБА_7 4 630 (чотири тисячі шістсот тридцять) грн. 48 коп. на відшкодування майнової шкоди та 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Стягнути з Публічного Акціонерного товариства «Новоград-Волинський хлібозавод» на користь ОСОБА_7 60 000
(шістдесят тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь держави 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору.

Стягнути з Публічного Акціонерного товариства «Новоград-Волинський хлібозавод» на користь держави 600
(шістсот) грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча
О.О. Літвин
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Справа № 285/805/14-ц

провадження у справі № 2/0285/472/14

07 травня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді………………………Літвин
О.О.

при секретарі…………......................... Гром
Л.В.

з участю: представника позивача
ОСОБА_2.… ОСОБА_3

позивача…………………………………ОСОБА_6пр едставника відповідача………………Філімончука Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2,

ОСОБА_6

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖБК-1»

про визнання незаконними рішень, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просили визнати незаконними рішення будинкових зборів мешканців будинків
ОСББ про обрання старших будинків - голів будинкових комітетів та рішення загальних зборів мешканців про затвердження складу правління ОСББ і обрання його голови від 05.05.2009 року.

Представник відповідача наполягав на закритті провадження по справі в частині вимог про визнання незаконним рішення загальних зборів мешканців від 05.05.2009 року про затвердження складу правління ОСББ, оскільки є судове рішення, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача послався на те, що позовні вимоги, що розглядаються в даному судовому засіданні, заявлені з інших підстав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, приходить до наступного висновку.

Під час розгляду справи було встановлено, що 26.08.2013 року набрало законної сили рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСББ про визнання незаконними рішень загальних зборів мешканців будинків від 05.05.2009 року про обрання членів правління ОСББ, яким в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Підставою вказаного позову було те, що на момент прийняття оскаржуваного рішення не було проведено державну реєстрацію ОСББ.

Як видно з даної позовної заяви, позивачі звернулися до суду про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому провадження по справі в частині вимог про визнання незаконним рішення загальних зборів мешканців від 05.05.2009 року про затвердження складу правління
ОСББ підлягає закриттю.

Керуючись п. 2ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖБК-1» про визнання незаконними рішень в частині вимог про визнання незаконним рішення загальних зборів мешканців від 05.05.2009 року про затвердження складу правління ОСББ.

Роз'яснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча
О.О. Літвин
Справа № 296/3056/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12:40 05 червня 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Справа № 296/3317/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10:00 26 червня 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/425/14-ц

"23" квітня 2014 р. смт.
Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:
Круль І.В.

секретаря: Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 мотивуючи тим, що вони одружилися 22 червня 2013 року, зареєструвавши шлюб у виконавчому комітеті Манявської сільської ради Богородчанського району Івано - Франківської області, актовий запис №5. В шлюбі дітей немає.
Сімейні відносини між ними не склалися, не можуть знайти порозуміння характерних для подружжя, припинили спільне проживання.

В поданій заяві позивач просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в поданій заяві просить справу слухати в її відсутності, позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Просить відновити дошлюбне прізвище "ОСОБА_3"

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони одружилися 22 червня 2013 року, зареєструвавши шлюб у виконавчому комітеті Манявської сільської ради
Богородчанського району Івано -
Франківської області, актовий запис №5.
В шлюбі дітей немає. Cімейні відносини між сторонами не склалися, не можуть знайти порозуміння характерних для подружжя, припинили спільне проживання. Обоє згідні на розірвання шлюбу. Миритись не бажають.

При таких обставинах, суд вважає що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 22 червня 2013 року у виконавчому комітеті Манявської сільської ради Богородчанського району Івано - Франківської області, актовий запис №5 - розірвати.

Відновити відповідачці дошлюбне прізвище - "ОСОБА_3"

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуюча
Круль І.В.