overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1648/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І. розглянувши заяву КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання -

в с т а н о в и в :

КП
«Червоноградтеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

11 квітня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Справа № 276/307/14-ц
Провадження по справі №2/276/217/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

01 квітня 2014 року смт.
Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого судді: Криницького
Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини ,-

В С Т А Н О
В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60 208, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 84 ч.2, 180, 182, 183 СК
України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Гуто-Добринь,
Володарсько-Волинського району, жителя
АДРЕСА_1, працюючого шофером в ТТЦ, філії « Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат», ПАТ
« Кримський титан» , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу) відповідача , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 17 березня 2014 року та на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частини заробітку(доходу) відповідача до досягнення дитиною трьохрічного віку тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 починаючи з 17.03. 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 а судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок на р/р 0110, МФО 811039, УДК СУ у
Володарсько-Волинському районі.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа №274/1579/14-ц
Провадження№2-о/0274/50/14
Ухвала

про відкриття окремого провадження у справі

02.04.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Міністерство соціальної політики
України, Служба у справах дітей
Бердичівської райдержадміністрації
Житомирської області, Комунальний навчальний заклад "Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" про усиновлення малолітньої дитини, -

встановив:

Заявники звернулися до суду із зазначеною заявою.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 234, 251-252 ЦПК
України.

Справа підсудна
Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 251-252 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Бердичівської райдержадміністрації Житомирської області, Комунальний навчальний заклад
"Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 17 квітня 2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

В судове засідання викликати заявників, заінтересованих осіб, прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури.

Копію ухвали направити заявникам.

Заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С. Щербак
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1485/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа №2-377/02 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява підвідомча районному суду.
Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 119, 370 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 02.04.2014 року о 14:20.

Суддя: Я. В. Кулініч
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/1110/14-ц

провадження № 2/0285/584/14

01 квітня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 19.05.2014 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 229/267/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3689/2014
Головуючий у 1 інстанції - Панова Т.Л.
Доповідач - Жданова В.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Жданова В.С. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення
Дружківського міського суду Донецької області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України,
Шевченківського районного управління
МВС України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Дружківським міським судом Донецької області від 20 березня 2014 року ухвалено рішення, на яке подана апеляційна скарга.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Дружківського міського суду
Донецької області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України,
Шевченківського районного управління
МВС України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди.

Суддя
В.С. Жданова
Справа № 279/630/14-ц
Провадження № 2/279/562/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

Моголівець І.А., розглядаючи справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, просили розглянути справу в їх відсутність.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічнимого засобу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А.
Моголівець
Справа № 279/740/14-ц
Провадження № 2/279/588/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи справу за позовом
Державної екологічної інспекції у
Житомирській області в інтересах держави в особі Новаківської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач надав суду письмову заяву в якій просив розглянути справу в його відсутність.

Відповідач також надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі Новаківської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічнимого засобу.

Суддя:
І.А.
Моголівець
Справа № 2-н/487/581/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод», -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОСОБА_2 у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
Справа № 279/377/14-ц
Провадження № 2/279/528/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Коростенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкуваня, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач просив розглянути справу в його відсутність.

Відповідач також надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому
Коростенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкуваня проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічнимого засобу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А.
Моголівець
Справа № 2/487/1502/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про про визнання заповіту нікчемним,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про про визнання заповіту нікчемним.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно притягти до участі у справі у якості терітх осіб нотаріуса ОСОБА_4 Та службу у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва.

-надати до суду копії позовної заяви для третіх осіб;

-надати завірені належним чином копії судових рішень, що стосуються даних правовідносин і на які відповідно посилається позивач у своєму позові, а також спірного заповіту.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити позивача про усунення порушень та недоліків заяви до 15.04.2014 року і роз'яснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
Л. І. Агєєва
Справа № 473/552/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" квітня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді -
ВОСТРІКОВОЇ Л.В.

при секретарі - КОЗАЧЕНКО
О.І.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.
Вознесенськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212- 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 000 (три тисячі) гривень - основного боргу, 4 680 ( чотири тисячі шістсот вісімдесят) грн. - 6% місячних, а всього на загальну суму - 7 680
( сім тисяч шістсот вісімдесят ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в повернення судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Л.В.Вострікова
Справа № 6/487/270/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі судді - Агєєвої Л. І., при секретарі Уманському І.В., розглянувши подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т
А Н О В И В:

13.03.2014 року Заводський відділ державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1.

В судове засідання державний виконавець Бронько І.І. не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду подання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

У Заводському відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-3173/09, виданого 26.05.2009 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь філії ПАТ
"Державний експортно-імпортний банк
України" в. м. Миколаєві заборгованості у розмірі 1198809,34 грн..

З метою відібрання пояснень у боржника про причини невиконання рішення суду державним виконавцем було здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1.

Було встановлено, що двері ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт державного виконавця від 11.07.2013р..

Згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Миколаївській області боржник зареєстрована за вказаною адресою.

Оскільки суду не надано доказів, що місце проживання або знаходження боржника дійсно не відоме, суд вважає що подання не підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Подання Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя :
Л. І. Агєєва
Справа № 2/487/1565/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 12-00 годин 14 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/145/14
У Х В А Л А

02.04.2014 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2, третя особа - адміністрація
Заводського району Миколаївської міської ради, про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Перший Український Міжнародний
Банк» звернулося до суду ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці.

Ухвалою суду від 14. 03. 2014 до участі у справі було залучено третю особу адміністрацію Заводського району
Миколаївської міської ради.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлене клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки вказана особа зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки, а тому рішення у справі може торкнутися прав чи обов'язків вказаної особи.

Представник третьої особи не заперечував проти вказаного клопотання.

Представник позивача до судового засідання не з'явився.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі у якості співвідповідача, оскільки прийняте рішення за розглядом справи може торкнутися прав даної особи, вирішення даного спору без їх участі не можливе.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, третя особа - адміністрація
Заводського району Миколаївської міської ради, про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці, в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала окремо від рішення у справі оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 279/1459/14-ц
Провадження № 2-во/279/9/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

В судове засідання заявник не зявився однак надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справі здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.197 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А.
Моголівець