РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/18894/12

2/643/74/14

25.04.2014 р.
м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під
головуванням судді Горбунової Я.М., при
секретарі Маріновій О.Ю., за участю
представників позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3, розглянув у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
м.Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи
ОСОБА_7, одинадцята Харківська державна
нотаріальна контора, про продовження
строку на прийняття спадщини,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в особі законного
представника неповнолітньої ОСОБА_1,
звернулися до Московського районного
суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_6
про подовження строку на прийняття
спадщини. Вимоги позову вмотивовані
тими обставинами, що після смерті діда
ОСОБА_8, за фактом представництва свого
батька ОСОБА_9, який помер раніше, у
встановлений законом строк позивачі
не звернулися до нотаріуса із заявою
про прийняття спадщини у зв'язку з тим,
що були малолітніми. А саме на час
смерті діда ОСОБА_4 було 10 років, а
ОСОБА_5 було 8 років. Крім того, через
свій вік вони не знали взагалі про факт
смерті діда. Про факт смерті свого діда
дізналися у листопаді 2012року. В
листопаді 2012року вони звернулися до
державного нотаріуса але їм було
повідомлено, що для відкриття
спадкової справи через 10 років
необхідно рішення суду про поновлення
строку для прийняття спадщини. В
зв'язку з чим і було подано вказану
позовну заяву.

У судовому засіданні позивачі та їх
представник з'явилися, вимоги позову
підтримали у повному обсязі,
наполягали на його задоволенні.
Позивачі та їх представник ОСОБА_1 були
допитані як свідки.

Відповідач та його представник до
судового засідання з'явилися, вимоги
позову не визнали у повному обсязі,
проти задоволення позову заперечували.
В судовому засіданні відповідач,
допитаний як свідок, пояснив, що
позивачі знали про час смерті діда, а
тому мали усі підстави на подачу заяви
про прийняття спадщини у шестимісячний
строк після смерті діда. Також пояснив,
що на той час право неповнолітніх
повинна була захищати їх законний
представник - мати, яка вказаного не
здійснила.

Третя особа ОСОБА_7 до судового
засідання з'явилася, вимоги позову не
визнала у повному обсязі, проти
задоволення позову заперечувала, була
допитана в якості свідка.

Третя особа Одинадцята Харківська
державна нотаріальна контора до
судового засідання не з'явилася, надала
до суду письмові пояснення, просила суд
винести рішення за наявними в справі
доказами.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
свідків ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, дослідивши письмові
докази, приєднані до матеріалів справи,
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
народився ОСОБА_9, що підтверджується
витягом з Державного реєстру актів
цивільного стану громадян про державну
реєстрацію народження відповідно до
статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу
України № 2 від 02.11.2012 р.
відповідно до якого 27.12.1972 р.
Московським відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління
юстиції зроблено актовий запис № 1005.
Батьком вказаний ОСОБА_8, матір'ю -
ОСОБА_7.

24.04.1993 р. між ОСОБА_9 та ОСОБА_15 було
укладено шлюб, що підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1.
Після укладення шлюбу дружині
присвоєне прізвище ОСОБА_15.

Від даного шлюбу народилося двоє дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 про що в книзі
записів актів громадянського стану про
народження зроблено відповідний запис
за № 67, свідоцтво про народження
НОМЕР_2, дата видачі 26.01.1994 р., батьком
вказаний ОСОБА_9 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
про що в книзі записів актів
громадянського стану про народження
зроблено відповідний запис за № 84,
свідоцтво про народження НОМЕР_3, дата
видачі 01.02.1996 р., батьком записаний
ОСОБА_9.

ІНФОРМАЦІЯ_4. помер ОСОБА_9, батько
позивачів, що підтверджується
свідоцтвом про смерть НОМЕР_4,
відповідно до якого міськім відділом
реєстрації актів громадянського стану
Харківського обласного управління
юстиції в книзі реєстрації актів про
смерть зроблено запис № 9989.

ІНФОРМАЦІЯ_5. помер ОСОБА_8, дід
позивачів, що підтверджується
повторним свідоцтвом про смерть Серії
НОМЕР_5, відповідно до якого відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану по м. Харкову реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції 18.06.2003 р. складено
відповідний актовий запис № 6418.

Згідно відповіді Харківської міської
ради від 18.05.2013 р. квартира АДРЕСА_1, що у
місті Харкові, зареєстрована за ОСОБА_8,
на підставі договору купівлі-продажу
від 12.12.2002 р., посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_18

Допитані в якості свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_1 пояснили, що про
смерть ОСОБА_8 вони узнали в листопаді
2012року. З часу смерті батька ОСОБА_9
вони до 2013року не були на могилі батька.
Суд не знаходить підстав щодо сумніву в
поясненнях свідків, оскільки вони не
знаходяться в протиріччях з допитами
свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які також
підтвердили обставини, на які
посилаються позивачі, та іншими
доказами по справі.

До показів свідка ОСОБА_19 суд ставиться
з сумнівом, оскільки він не зміг в
судовому засідання повідомити
обставини щодо предмету спору, а саме,
він особисто не бачив як зустрічалася
ОСОБА_7 з внучками, і пояснив що всі
обставини спілкування у сім'ї йому
відомі із слів самої ОСОБА_7 Вказаний
свідок не зміг повідомити що йому
достовірно відомо, що позивачі ОСОБА_4,
ОСОБА_5 знали про смерть діда.

До показань свідка ОСОБА_6, який
пояснив, що позивачі знали про смерть
діда, суд відноситься критично,
оскільки, свідок не надав пояснення за
яких саме обставин і коли позивачі
дізналися про смерть діда, крім того, в
період з 2005 по 2009 рік, як вбачається з
його пояснень, він був позбавлений
можливості вільного спілкування із
членами родини, так як перебував в
місцях позбавлення волі, і в цій
частині його показання спростовуються
іншими доказами по справі. Крім того,
суд вважає, що даний свідок є
зацікавленою особою, так як з показань
свідка ОСОБА_7 вбачається, що вона
вважає, його єдиним спадкоємцем
спірної квартири.

Покази третьої особи ОСОБА_7, яка
допитувалася як свідок по справі, також
не спростовують висновків суду. При
цьому, суд критично відноситься до її
показань, так як вони є суперечливими,
спростовуються іншими доказами, і до
того ж третя особа виявляла у судовому
засіданні неприязненість до
позивачів, ставила під сумнів факт
того, що вони є її онуками, що викликає
сумніви в достовірності її показань як
свідка оп даній справі.

Статтею 529 ч. 2 Цивільного кодексу
України (1963року) встановлено, що онуки і
правнуки спадкодавця є спадкоємцями за
законом, якщо на час відкриття спадщини
немає в живих того з їх батьків, хто був
би спадкоємцем; вони успадковують
порівну в тій частці, яка належала б при
спадкоємстві за законом одному із
померлих батьків. Отже, онуки, як перша
черга спадкоємців за законом,
успадковують у тому випадку, коли на
момент відкриття спадщини немає в
живих того з батьків, який би
закликався до спадкування. Якщо,
зокрема, онуків декілька, то частка, що
належала одному з їхніх батьків,
ділиться між ними. Онуки виступають як
безпосередні і самостійні спадкоємці
померлого, а не як спадкоємці померлих
батька чи матері.

Статтею 549 ч. 3 Цивільного кодексу
України 1963 р. встановлений
шестимісячний строк на прийняття
спадщини.

Статтею 550 Цивільного кодексу України
1963 р. встановлено, що строк для
прийняття спадщини, встановлений
статтею 549 цього Кодексу, може бути
продовжений судом, якщо він визнає
причини пропуску строку поважними.

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з заявою про
прийняття спадщини після смерті діда
не зверталися, оскільки були
малолітніми.

Суд також вважає за необхідне при
винесенні рішення врахувати ч.4 ст.1268 ЦК
України 2003 року, якою встановлено, що
малолітня, неповнолітня, недієздатна
особа, а також особа, цивільна
дієздатність якої обмежена, вважаються
такими, що прийняли спадщину незалежно
від подачі заяви про прийняття
спадщини. Таким чином на законодавчому
рівні вирішено питання щодо
відсутності необхідності в поданні
заяви про прийняття спадщини
малолітніми особами, що в цілому, на
думку суду, відповідає захисту
інтересів малолітніх, неповнолітніх
осіб.

На підставі викладеного, суд вважає за
можливе визнати причину пропуску
строку для прийняття спадщини поважною
та продовжити його.

Розумним продовженням строку для
прийняття спадщини суд вважає один
місяць з дня набрання рішення суду
законної сили.

На підставі викладенного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 додатковий
строк на один місяць з дня набрання
чинності рішенням суду для подачі до
нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини після смерті діда
ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається через районний суд до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Я.М.Горбунова