overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/5182/14-ц
Провадження № 2-с/344/59/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка
Т.М.,

секретаря Максимів
Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області 14 серпня 2013 року

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явилися, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та представника боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2660 грн. 19 коп. (дві тисячі шістсот шістдесят гривень 19 копійок) та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 14 серпня 2013 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навела обставини, відповідно до яких вона просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ - справа №344/11734/13-ц, провадження №2-н/344/743/13, про стягнення з
ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2660 грн. 19 коп. (дві тисячі шістсот шістдесят гривень 19 копійок) та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 14 серпня 2013 року - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Антоняк Т.М.
Єдиний унікальний номер 341/1082/14-ц
Номер провадження 2/341/541/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області Мельник
І.І., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач пред'явила позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб з останнім, неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище-ОСОБА_2.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 15 хв. 05 червня 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк 05 червня 2014 року.

Суддя:І. І. Мельник
Крижопільський районний суд
Справа № 134/537/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

07.04.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/537/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 07.04.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 146/427/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська
Ірина Володимирівна, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Справу призначити до слухання на 17 квітня 2014 року на 10.00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт
Томашпіль вул. Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: І. В.
Скаковська
Ухвала

іменем україни

19 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про перегляд ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 вересня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 вересня 2013 року залишено без змін рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2013 року по вказаній справі.

У листопаді 2013 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Павлоградвугілля» звернулося до суду з заявою про перегляд ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року заяву залишено без задоволення.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Павлоградвугілля» просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року та постановити нову про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля у відкритті касаційного провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про перегляд ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю
ОСОБА_3 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Ялтинської міської ради, третя особа -
Перша ялтинська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ялтинської міської ради, третя особа - Перша ялтинська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2014 року вказану цивільну справу витребувано із
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Л.М. Мазур
Ухвала

24 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за касаційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2014 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва справу №759/15507/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 8 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Ухвала

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу Одеської міської ради на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом прокурора
Суворовського району м. Одеси, що діє в інтересах Одеської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора
Суворовського району м. Одеси, що діє в інтересах Одеської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення шкоди за касаційною скаргою
Одеської міської ради на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2014 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси справу №523/4605/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 8 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 11 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,1652 га по АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_3 знести самовільно зведені споруди на вказаній земельній ділянці, яка належить йому на праві власності та привести її у відповідний стан.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 11 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 січня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Справа № 149/269/14-ц
Провадження №2/149/206/14
Номер рядка звіту 35
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

03.03.2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г. розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" звернувся до ОСОБА_2, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою суду від 31.01.2014 року позивачу був наданий строк до 14.02.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК
України позивачем не сплачено судовий збір та не зазначено ціну позову
(оскільки позовна заява містить вимоги майнового характеру).

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуТовариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Войнаревич М. Г.
Справа № 230/62/2012
УХВАЛА

"20" березня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув подання державного виконавця відділу ДВС Шаргородського
РУЮ Вінницької області Гончарука О.С. про обмеження права виїзду боржника
ОСОБА_3 за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/62/2012 за поданням державного виконавця відділу ДВС Шаргородського РУЮ
Вінницької області Гончарука О.С. про обмеження права виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України.

Судове засідання призначити на 24 березня 2014 року року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати державного виконавця ВДВС
Шаргородського РУЮ Вінницької області
Гончарука О.С.

Суддя:
Справа №339/57/14-ц
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

22 квітня 2014 року м.
Болехів

Болехівський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові заяву про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки. Просить виправити помилку у виконавчому листі за № 339/57/14-ц, зазначивши, що не правильно зазначена адреса проживання позивачки.

Перед початком судового засідання 22 квітня 2014року позивачка подала до суду заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Суд вважає за можливе справу розглянути у їх відсутності, у порядку, визначеному ч.2 ст. 197 ЦПК
України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе та необхідне заяву про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, оскільки позивачка подала відповідну заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 207, 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, у зв'язку із поданою нею заявою.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.Б. Сметанюк
Справа № 342/1863/13-ц
УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк
Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Городенка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18.06.2005 року виконкомом
Олієво-Королівської сільської ради
Городенківського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 5.

Ухвалою суду від 26 грудня 2013 р. провадження в справі зупинено, сторонам надано строк для примирення - два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

26 лютого 2014 року закінчився строк для примирення. Сторони за наданий судом строк не помирилися, заяви про закриття провадження в справі чи залишення без розгляду від позивачки не поступило.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 204
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 02.04.2014 р., викликати сторони.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа №339/183/14-ц(ідентифікаційний код
(Вступна та резолютивна
Болехівський міський суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді: Сметанюка В.Б., секретаря: Стельмах М.Ю., позивачки: ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру
На підставі Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 р., ст.ст. 48, 51
Конституції України, ст.ст. 180-184
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60, 174, 209,212, 213-216, 218 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - задоволити. - на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення повноліття; - судовий збір в дохід держави в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. (одержувач
УДКСУ у Долинському районі (м. Болехів), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37964129, банк одержувача ГУДКСУ в
Івано-Франківській області, МФО 836014,
Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001).
Стягнення аліментів у збільшеному розмірі розпочати з дня набрання рішенням законної сили.

Припинити стягнення аліментів по виконавчому листу № 2-318 виданого згідно рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2008року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
В.Б. Сметанюк