overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/2156/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 09:00 годин 13.03.2014 року. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обов'язковою.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 у строк до 13.03.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Д. Бошков
Справа № 585/486/14-ц
Номер провадження 2/585/278/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В.
Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ромни цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ГУЮ в м. Києві і просить: визнати недійсним від дня його державної реєстрації шлюб, укладений 11 жовтня 2013 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_3, про укладення якого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві було видано свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 від 11 жовтня 2013 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання: витребувати в філії "Медичний центр
"Кібер Клініка Спіженка" ТОВ "Компанія
"Адоніс" медичну документацію щодо лікування ОСОБА_4

Дане клопотання було судом задоволено раніше, але на запити суду відповіді не надійшло.

За таких обставин суд вбачає достатньо підстав для дослідження даних доказів у судовому засіданні і ухвалює забезпечити докази та витребувати медичну документацію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задоволити клопотання про забезпечення доказів.

Витребувати з філії "Медичний центр "Кібер Клініка Спіженка" ТОВ
"Компанія "Адоніс" історії хвороби та всю іншу медичну документацію ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити філії
"Медичний центр "Кібер Клініка
Спіженка" ТОВ "Компанія "Адоніс".

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Справа № 515/788/14-ц
Провадження 2/515/1013/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Чебан
А.П.

при секретарі Білик М.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання на 04.04.2014 року не з'явився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи(а.с.22).

Розгляд справи було відкладено на 23.04.2014 року. Незважаючи на це, представник позивача в судове засідання на 23.04.2014 року також не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи(а.с.25), заяви про поважність причин неявки до суду не надіслав.

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити дану позовну заяву без розгляду, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 та ч.3 ст.169 ЦПК України.

Водночас, суд роз'яснює, що позивач не позбавлений права звернення до суду з даним позовом повторно.

Керуючись ст. 169,207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3840/14
Номер справи місцевого суду: 507/1935/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ
«Державний ощадний банк України» -
Козак Димитрія Анатолійовича на рішення Любашівського районного суду
Одеської області від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10015/0396 філії Одеського обласного управління до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив :

Апеляційна скарга представника ПАТ
«Державний ощадний банк України» -
Козак Димитрія Анатолійовича відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Державний ощадний банк України» - Козак Димитрія
Анатолійовича на рішення
Любашівського районного суду Одеської області від 13 лютого 2014 року за позовом
ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10015/0396 філії Одеського обласного управління до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О.
Суворов
Справа № 648/491/14-ц
Провадження № 2/648/280/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року смт.
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.,

розглянувши у відритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 6581,81 та судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з'являлася. До суду повернувся конверт надісланий судом на адресу відповідача з відміткою, що
ОСОБА_1 померла.

Згідно довідки наданої
Музиківською сільською радою
Білозерського району Херсонської області, виконавчим комітетом сільської ради зареєстрований актовий запис про смерть ОСОБА_1 № 16 від 08.10.2012 року.

Згідно зі ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі і якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва суд закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача по справі.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Кусік І.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4051/14
Номер справи місцевого суду: 504/3635/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТОВ
«ОТП Факторінг Україна» - Процишиної
Наталі Леонідівни на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 який діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 до ТОВ
«ОТП Факторінг Україна» про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог - Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу - ОСОБА_6, відділу державної виконавчої служби
Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області , -

встановив :

Апеляційна скарга представника ТОВ
«ОТП Факторінг Україна» - Процишиної
Наталі Леонідівни відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ТОВ «ОТП Факторінг
Україна» - Процишиної Наталі
Леонідівни на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 18 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_4 який діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 до ТОВ «ОТП
Факторінг Україна» про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог - Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу - ОСОБА_6, відділу державної виконавчої служби
Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.О. Суворов
Справа № 583/1254/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10.04.2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме: надання позовної заяви та її копії з особистим підписом повноважного представника позивача та оригіналу довіреності представника не пізніше до 22.04.2014 року.

Однак в установлений строк до 22.04.2014 року позивачем не усунуті вказані недоліки, тому, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з позовною заявою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), з державного бюджету
Охтирського району, сплачений до ПАТ
«Дельта Банк» згідно платіжного доручення № 20597768 від 07 березня 2014 року на розрахунковий рахунок № 0013, відкритий в ГУ ДКСУ у Сумській області,
МФО 837013, призначення платежу: судовий збір за позовом до ОСОБА_1, 22030001, код
ЄДРПОУ суду 26440802.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 666/2697/14-ц
Провадження № 2-н/666/509/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А. А. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання та понесених судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Номер провадження: 22-ц/785/3882/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної моральної шкоди , -

встановив :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 13 лютого 2014 року за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О.
Суворов
Справа № 583/809/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10.04.2014 року позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме зазначення даних про ім'я відповідача чи відповідачів, їх місце проживання
(перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, не пізніше до 22.04.2014 року.

Однак в установлений строк до 22.04.2014 року позивачем не усунуті вказані недоліки, тому, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з позовною заявою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), з державного бюджету
Охтирського району, сплачений до ПАТ
«Акцент-Банк» згідно платіжного доручення № ВОТМ6В0НО9 від 26 лютого 2014 року на розрахунковий рахунок № 0013, відкритий в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу: судовий збір за позовом до ОСОБА_1,
Охтирський міськрайонний суд 26440802, п. 1.1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 666/2693/14-ц
Провадження № 2-н/666/505/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з квітня 2009р. по лютий 2014р. у розмірі 2959,59грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 121,80грн.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 22.04.2014 року вбачається, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Херсонській області ОСОБА_1 не зареєстрована.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона до Апеляційного суду
Херсонської області.

Суддя
А.А.Іванищук
Номер провадження: 22-ц/785/5045/14
Номер справи місцевого суду: 522/9391/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2014 року відповідає вимогам ст.295
ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
Л.А. Гірняк
Справа № 661/1298/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

22 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету
Новокаховської міської ради
Херсонської області про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визначення місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.00 годині 30 квітня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова