22-ц/775/118/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Мальцева Є.Є.
15 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
головуючого -
суддів -
Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.,
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-комунального підприємства
«Азовжитлокомплекс», треті особи:
Маріупольська міська рада, ККП
«Маріупольтепломережа» про
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення матеріальної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
09 грудня 2013 року, -
У травні 2013 року ОСОБА_1
звернулася до Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області із вказаним позовом.
Ухвалою Орджонікідзевського
районного суду м.Маріуполя Донецької
області від 09 грудня 2013 року позов
ОСОБА_1 до Житлово-комунального
підприємства «Азовжитлокомплекс»,
треті особи: Маріупольська міська рада,
ККП «Маріупольтепломережа», про
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення матеріальної шкоди
залишений без розгляду на підставі ч.3
ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, позивачка ОСОБА_1 в
апеляційній скарзі просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати і
розглянути справу по суті спору. При
цьому посилається на порушення норм
процесуального права.
Представник відповідача ЖКП
«Азовжитлокомплекс» до суду не явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.
«Маріупольтепломережа» до суду не
явився, надав заяву про розгляд справи
без його участі. У відповідності до
вимог ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний
суд розглядає справу у відсутності
Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення позивачки ОСОБА_1, яка
просила апеляційну скаргу
задовольнити, заперечення
представника третьої особи
Маріупольської міської ради Морозова
А.С., який просив вирішити справу на
розсуд суду, перевіривши матеріали
справи в межах апеляційного оскарження
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.
Залишаючи позов ОСОБА_1 без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивачка ОСОБА_1 у судові
засідання, призначені на 21 листопада
2013 року о 13-00 год. та 09 грудня 2013 року о
09-30 год. не з'явилась за невідомих суду
причин, про час і місце судового
засідання повідомлялись належним
чином та своєчасно, про що свідчить
розписка про отримання судової
повістки. Позивачка про причини своєї
неявки суд не повідомила, заяви про
розгляд справи за її відсутності не
надавала. Тому суд першої інстанції
вважав необхідне залишити справу без
З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не може
У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
і від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.
У відповідності з вимогами ст. 76 ЦПК
України судові повістки, адресовані
фізичним особам, вручаються їм під
розписку, а юридичним особам -
відповідній службовій особі, яка
розписується про одержання повістки.
Розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення в
той самий день особами, які її вручали,
повертається до суду.
За правилами п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
Як встановлено ч.3 ст.191 ЦПК України, суд,
відкладаючи розгляд справи, або
оголошуючи перерву в її розгляді,
призначає відповідно день нового
судового засідання або його
продовження, про що ознайомлює під
розписку учасників цивільного процесу,
присутніх у судовому засіданні.
Учасників цивільного процесу, які не
з'явилися, викликають у судове
засідання на призначений день.
Таким чином, оголошення перерви в
розгляді справи на дві дати
процесуальним законом не передбачено.
З матеріалів справи вбачається, що
позивачка однією розпискою
повідомлена про дати розгляду справи
на 21.11.2013 року і на 09.12.2013 року (а.с.84).
Згідно із протоколом судового
засідання від 24.10.2013 року по даній
справі була оголошена перерва без
призначення дати наступного засідання
(а.с.82, фонограма звукозапису).
Як роз'яснено п.20 постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12.06.2009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», перевіряючи явку в судове
засідання осіб, які беруть участь у
справі, суд установлює, чи повідомлені
ті, хто не з'явився, про час і місце
судового засідання з дотриманням
вимог закону, чи вручені особам, які
беруть участь у справі, судові повістки
в строк, визначений частиною четвертою
статті 74 ЦПК України. У разі неявки в
судове засідання особи, яка бере участь
в справі, належним чином і в
установленому порядку повідомленої
про дату судового засідання, питання
про можливість судового розгляду
вирішується з урахуванням вимог статей
196, 224 ЦПК України.
Між тим, у матеріалах справи не
міститься відомостей про належне
повідомлення позивачки про час
розгляду справи на 09.12.2013 року у зв'язку
з відкладенням розгляду 21.11.2013 року,
тому колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції у порушення вимог
процесуального закону залишив позов
Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з порушенням
норм процесуального права, у зв'язку з
цим підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.
Керуючись ст.ст.307,311 ЦПК України,
колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 09 грудня 2013 року - скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.
Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Судді :