Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"16" червня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

Головуючого судді:

БАРТАЩУК Л.П.

при секретарях:
Ізвольській
С.С., Івіній М.Ю.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"УкоінвестБуд", треті особи - Державна
реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києва,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання права власності
на майнові права на об'єкт
інвестування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася з
позовом до відповідача - ТОВ
«УкоінестБуд» про визнання за нею
права власності на майнові права на
об'єкт інвестування, а саме - на житлове
приміщення - квартиру №?НОМЕР_3
загальною площею 52, 31 кв.м., розташовану
в АДРЕСА_1, обґрунтувавши свої вимоги
тим, що належним чином виконавши свої
обов'язки за Договором №509/и дольової
участі у фінансуванні будівництва
житлового будинку від 14.01.2005р., вона до
цього часу не може набути законні права
на про інвестовану квартиру.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив задовольнити, а також не
заперечував проти заочного розгляду
справи.

Представник відповідача - ТОВ
«УкоінвестБуд» в судові засідання не
з'явився, про час та місце судових
засідань у справі повідомлений
належним чином, що підтверджується
наявними у справі доказами, причин
своєї неявки до суду не повідомив.

Ухвалою Дніпровського районного
суду м. Києва від 24.01.2014р. до участі в
справі залучені треті особи - Державна
реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києва та
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, які, будучи належним чином
повідомленими про час та місце судових
засідань у справі, своїх представників
в судове засідання не направили,
письмових пояснень по суті позовних
вимог не надали.

Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

За згодою позивача суд ухвалив про
заочний розгляд справи, - на підставі
наявних доказів.

Вислухавши в судовому засіданні
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані суду докази в їх сукупності та
взаємозв'язку, судом встановлено
наступне.

14.01.2005р. сторони уклали Договір
№509/и дольової участі у фінансуванні
будівництва житлового будинку, за
умовами якого ОСОБА_1 зобов'залася
передати ТОВ «УкоінвестБуд» грошові
кошти в порядку дольової участі у
будівництві багатоквартирного
житлового будинку у АДРЕСА_1, а
відповідач, в свою чергу, зобов'язався ,
використовуючи грошові кошти позивача,
збудувати об'єкт будівництва згідно п.
1.3, а саме - однокімнатну квартиру
№?НОМЕР_1 в будинку по АДРЕСА_1,
загальною площею 52, 31 кв.м.

Сторони передбачили в Договорі
вартість 1 квадратного метру = 3 294 грн. (з
урахуванням ПДВ) та загальну вартість
об'єкта інвестування = 172 309 грн. (в т.ч.
ПДВ).

Відповідно до п. 2.9 Договору
сторони домовилися про те, що при
передачі у власність добудованого
об'єкта інвестування вони оформлюють
акт прийому-передачі Об'єкта. Після
прийняття об'єкта в експлуатацію
відповідач має передати позивачу в
рахунок внесеної інвестиції
однокімнатну квартиру №?НОМЕР_1 в
будинку по АДРЕСА_1, загальною площею 52,
31 кв.м.

Відповідно до п.1.3 договору, TOB
«УкоінвестБуд» зобов'язалося передати
об'єкт інвестування - квартиру в
багатоквартирному житловому будинку
по АДРЕСА_1, інвестору ОСОБА_1 в
наступні строки: плановий строк
закінчення будівництва - 4 квартал 2005
року, плановий строк введення будинку в
експлуатацію - 1 квартал 2006 року.

20 квітня 2006 року сторони уклали
Додаткову угоду №1, згідно з якою
внесли зміни до п. 1.3 Договору,
змінивши об'єкт інвестування -
квартиру в будинку АДРЕСА_1: секцію - з
НОМЕР_4 на НОМЕР_5, поверх - з НОМЕР_6
наНОМЕР_7, а квартиру - з №НОМЕР_1 на
№НОМЕР_2, змінивши і пункт п. 2.9.
Договору в частині , в іншій частині
Договір залишився незмінним.

08 жовтня 2008 року сторони уклали
Додаткову угоду №2, якою внесли зміни в
п. 1.3., змінивши об'єкт інвестування, а
саме - будівельний номер квартири в
будинку АДРЕСА_1 - з №НОМЕР_2 на №НОМЕР_3,
водночас, домовилися внести
відповідні зміни в п. 2.9. Договору.

Як пояснив представник позивача,
укладення Додаткової угоди №2 було
обумовлено змінами до проектної
документації, за якою була змінена
фактична нумерація квартир (порядковий
номер); об'єкт інвестування, при цьому,
залишився незмінним.

Згідно довідки від 20.04.2006р. про
фінансування 100% загальної площі
об'єкта інвестування по Договору №509/и
дольової участі у фінансуванні
будівництва житлового будинку від
14.01.2005р., позивач сплатила на користь
відповідача 100 % вартості загальної
площі об'єкта інвестування - 199 005
гривень 00 копійок, в тому числі 33 167,50
грн. ПДВ.

Відповідно до наявного в матеріалах
справи листа Інспекції державного
архітектурно-будівельного контрою у м.
Києві від 10.10.2013р. - замовнику
будівництва об'єкта по АДРЕСА_1 на
підставі поданої заяви та акта
готовності об'єкта до експлуатації
21.12.2012р. були видані сертифікати, які
згоди наказом Інспекції №13-д від
15.04.2013р. були скасовані.

Прийняття в експлуатацію об'єктів,
що належать до IV і V категорії
складності, відповідно до п.п. 3, 13
Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 461,
здійснюється на підставі акта
готовності об'єкта до експлуатації
шляхом видачі Інспекцією сертифіката,
який є підставою для укладення
договорів про постачання оформлення
права власності на прийнятий в
експлуатацію об'єкт.

Отже, об'єкт будівництва -
багатоквартирний житловий будинок
АДРЕСА_1, не є прийнятим в експлуатацію,
що свідчить про порушення відповідачем
- ТОВ «УкоінвестБуд» умов Договору
№509/и дольової участі у фінансуванні
будівництва житлового будинку від
14.01.2005р.

Проте, не знайшли свого
підтвердження доводи представника
позивача про те, що несвоєчасне
введення в експлуатацію об'єкта
будівництва замовником будівництва
порушило право власності позивача на
її майнові права на об'єкта
інвестування з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Закону України
«Про оцінку майна, майнових прав та
оціночну діяльність в Україні»
майновими правами визнаються будь - які
права, пов'язані з майном, відмінні від
права власності, у тому числі права, які
є складовими частинами права власності
(права володіння, розпорядження,
користування), а також інші специфічні
права (права на провадження діяльності,
використання природних ресурсів тощо )
та права вимоги.

Майнові права є неспоживчою річчю,
відносяться до речових прав відповідно
до ст. 190 ЦК України.

Відповідно до умов Договору № 509/и
дольової участі у фінансуванні
будівництва житлового будинку, - з
моменту оплати позивачем 100 % вартості
загальної площі об'єкта фінансування
позивач отримала майнові права на
вказаний об'єкт фінансування.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним, ніхто не може
бути протиправно позбавлений нього
права чи обмежений у його здійсненні.

Доказів того, що майнові права
позивача на об'єкт фінансування
будь-яким чином порушені, не визнаються
чи оспорюються відповідачем, суду не
надано, оскільки до завершення
будівництва проінвестованого об'єкта
нерухомого майна та прийняття його в
експлуатацію позивачці, як інвестору,
як належали, так і належать майнові
права на цей об'єкт на підставі
Договору № 509/и дольової участі у
фінансуванні будівництва житлового
будинку з Додатковими угодами до нього,
а також, довідки від 20.04.2006р. про
фінансування 100% загальної площі
Об'єкта інвестування по Договору №509/и
дольової участі у фінансуванні
будівництва житлового будинку від
14.01.2005р.

Ці майнові права не потребують
судового захисту, а судове рішення не
може підмінити договір, який є чинним,
підлягає виконанню його умов сторонами
та є підставою після введення
новоствореного майна в експлуатацію
для оформлення права власності
позивачки на нерухоме майно - квартиру
№?НОМЕР_3 загальною площею 52, 31 кв.м.,
розташовану в АДРЕСА_1.

Доводи позивача про порушення
відповідачем її прав, передбачених
ст.ст. 331, 382 ЦК України, є
необгрунтованими, оскільки нерухоме
майно є створеним з моменту завершення
будівництва та прийняття нерухомого
майна до експлуатації, а докази
створення нерухомого майна та
порушення права власності позивача
саме на нерухоме майно в матеріалах
справи відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 15, 16, 190, 331, 382, 526, 530 ЦК України, ст.
ст. 10, 11, 57-61, 88, 208-209, 212-215, 218, 223, 224-226, 294 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "УкоінвестБуд", треті
особи - Державна реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києва, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання права власності
на майнові права на об'єкт інвестування
- відмовити.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду міста Києва через Дніпровський
районний суд міста Києва протягом
десяти днів після його проголошення в
судовому засіданні, а учасниками
судового розгляду, які не брали участь
у справі протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

СУДДЯ: