overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 246/181/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Чиньонов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що заяву надано з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 березня 2014 року о 9-10 години у приміщенні Тельманівського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/7752/14-ц
Провадження №2/761/3372/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді:
Гриньковської Н.Ю.

при секретарі:
Кривошия О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Український науково-дослідний і проектний інститут харчової промисловості
«Укрндпіхарчопром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

У березні 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь заборгованості по заробітній платі за період з грудня 2012р. по 01.03.2014р. у розмірі 18217,77грн.

Ухвалою судді від 19.03.2014р. відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено її до розгляду на 11.04.2014 року.

Разом з тим, до початку розгляду справи, 02.04.2014р. позивачем через канцелярію суду було подано заяву про повернення позовної заяви.

В судове засідання на 11.04.2014р. сторони не прибули.

Приписами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України установлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивачем подано суду відповідну заяву.

Отже, приймаючи до уваги, що повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України можливо лише до відкриття провадження у справі, а залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування положень ст.207
ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український науково-дослідний і проектний інститут харчової промисловості
«Укрндпіхарчопром» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№629/1382/14-ц
Провадження №2-н/629/255/14 10 квітня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлова управляюча компанія»
Лозівської міської ради Харківської області, місцезнаходження за адресою: область, м.Лозова, мікрорайон 1, будинок 17, до ОСОБА_1, зареєстрованого і проживаючого за адресою: поштовий наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,530,611,612,625 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Лозівським РВ
УМВСУ в Харківської області 18.10.2001 року, зареєстрованого і проживаючого за на користь Комунального підприємства
«Житлова управляюча компанія»
Лозівської міської ради Харківської області, на розрахунковий рахунок вісімсот шістдесят) гривень 36 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок на
«Правекс-банк», МФО 380838, , що були останнім сплачені при 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __грн._ коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___»_____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»_____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»_____________ 20 ___ року.
Суддя ___________
___________________________________ судді, який видав судовий наказ печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 201/3391/14-ц (2-н/201/392/2014)
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 21 березня 2014 надійшли матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 615/386/14-ц
У Х В А Л А

12.03.2014 м. ВалкиСуддя Валківського районного суду Харківської області
Токмакова А.П., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Зміївської філії
ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» звернувся до суду з проханням видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківгаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 690,39 грн. та на користь
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Перевіривши подані матеріали , суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Як вбачається, Начальником Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» Гнирею С.А. підписано подану заяву.

Разом з тим, згідно генеральної довіреності №1 від 03.01.2014 року ПАТ
«Харківгаз» довіряє начальнику
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» Гнирі
С.А. представляти ПАТ «Харківсгаз» в зоні розташування Зміївської філії ПАТ
«Харківгаз», яка знаходиться в м.
Зміїів, Таранівське шосе,1-А у стосунках з усіма фізичними і юридичними особами, в т.ч. з державними органами.

Таким чином, до заяви не додано документів про реєстрацію заявника ПАТ
«Харківгаз» в органах державної влади як суб'єкта господарювання та належним чином завірений документ, що підтверджує повноваження представника заявника.

Відповідно до ч.6 ст.98, ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 690,39 грн. - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати не поданою та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис А П.
Токмакова Голова Валківського районного суду

Харківської області

О.В.Товстолужський
Справа № 615/591/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву Публічне
Акціонерне Товариство Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2014 р. о 11:45 .

Направити відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Степаненко Г. І.
Провадження 2-н/628/70/14-ц
Справа 628/976/14
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Л.В. Гетьман, розглянувши справу за заявою публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Куп»янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року до суду надійшла вищезазначена заява.

28 березня 2014 року судом направлений запит до ГУ ДМС України в Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника.

Відповідь з ГУ ДМС України в
Харківської області надійшла 11 квітня 2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Куп»янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання.

Суддя
Л.В.
Гетьман
Справа №216/206/14-ц
№2/216/766/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді
Мясоєдової О.М.

при секретарі
Кулагіної І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кривому Розі цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2

До початку судового засідання ,через канцелярію суду надійшла письмова заява від позивача про відмову від позову. В якій він відмовляється від позову, оскільки ОСОБА_2 добровільно задовольнила їх вимоги , просить справу провадженням закрити. Наслідки закриття провадження у справі ,передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України їм відомі.

Суд, дослідивши матеріали позову ,вважає що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Мясоєдова О.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 267/553/14-ц

2/267/899/14

17 березня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У лютому 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по суті відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила підсудності не порушені.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним відкрити провадження по справі і у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК
України, призначити її до судового розгляду на 31 березня 2014 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 березня 2014 року на 09.00 годину.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/267/574/14
Справа № 267/8473/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е )

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

14 лютого 2014 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, де третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :...

На підставі викладеного, ст. 405 ЦК України,

ст. ст.72, 160,161 ЖК
України,

керуючись ст. ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де третя особа -
Головне управління Державної міграційної служби України в
Донецькій області, про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням , задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 267/508/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді - Коцюбинської
Ю.Д.

при секретарі Мирошниченко
О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6597, 94 грн. за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника позивача Пінчук Ю.В., яка діє на підставі довіреності, про залишення без розгляду позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для залишення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 246/190/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Чиньонов О.В., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного Акціонерного Товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай,

В С Т А Н О В И В:

позивач Дочірнє підприємство
«Ілліч-Агро Донбас» Публічного
Акціонерного Товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай.

Враховуючи, що заяву надано з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного Акціонерного Товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай.

Призначити судове засідання на 19 березня 2014 року о 9-00 години у приміщенні Тельманівського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/1435/14-ц
Провадження № 2/234/1424/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

06 березня 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 третя особа адміністрація притулку для дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 27 лютого 2014 року провадження по справі було відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У
Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа адміністрація притулку для дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду на 21 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 234/2720/14-ц
Провадження № 2/234/1875/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/2720/14-ц, номер провадження № 2/234/1875/14.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні

08.04.2014 року на 15-00 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов