overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01.04.2014 року

м.Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, зобов'язання відновити порушене право на відповідь,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, зобов'язання відновити порушене право на відповідь.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, зобов'язання відновити порушене право на відповідь необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, зобов'язання відновити порушене право на відповідь - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.Г. Котов
Справа № 589/1471/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/261/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

01.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Литовка М.І., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Справа № 544/327/2014
№ пров. 2-н/544/27/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК розглянувши заяву приватного підприємства «Хазар» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

у с т а н о в и л а:

07.02.2014 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла заява приватного підприємства «Хазар»» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за користування житлово-комунальними послугами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із нею документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства «Хазар» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 30 січня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 30 січня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.

№ провадження 22-ц/780/1317/14
Головуючий у І інст. Гапоненко А.П.

Справа № 1003/17811/12
Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
Справа № 278/6276/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді - Баренко
С.Г.,

за участю секретаря судового засідання
Лабенської Л.І.,

розглянувши в м. Житомирі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, треті особи: Іванівська сільська рада Житомирського району,
Управління Держземагенства у
Житомирському районі,-

В С Т А Н
О В И В:

27.12.2013 ОСОБА_1, без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, звернувся до суду із наведеним позовом. А тому ухвалою суду від 20.02.2014 після відкриття провадження із зазначенням підстав, його заява залишена без руху, про що належним чином було повідомлено позивача та надано місячний строк для усунення недоліків (ст.ст.121, 119 ЦПК України).

Позивач був присутній в судовому засіданні, проте у визначений судом строк з урахуванням поштового пробігу недоліки заяви не усунув. Із заявою про поновлення строку не звертався, доказів на підтвердження обставин про звільнення від сплати судового збору та наявності підстав звільнення від доказування суду не надано. Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України у такому випадку суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 119, 121, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, треті особи: Іванівська сільська рада Житомирського району,
Управління Держземагенства у
Житомирському районі залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для цього.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

С.Г.Баренко

Суддя:
С. Г. Баренко
Справа №519/350/14-ц
У Х В А Л А

26.03.2014 року м.
Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року о 11.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
Справа №519/353/14-ц
У Х В А Л А

26.03.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2014 року о 12.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
Cправа № 156/327/14-ц
№ провадження 2/156/125/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Шумський А.А., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Колонської сільської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в
Іваничівському районному суді
Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/327/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Колонської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Судове засідання призначити на 08 квітня 2014 р. о 10:00 год. в приміщенні
Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 08.04.2014 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя
А. А. Шумський
Справа № 496/1313/14-ц
Провадження: 2/496/923/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"02" квітня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 25.04.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25.04.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
Справа № 496/1320/14-ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання по вказаній справі призначити на 23.04.2014 о 10:00. у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та представнику третьої особи з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Крачкова
Провадження № 2/251/202/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

02 квітня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 1000,0 грн. (одна тисяча грн.), на відшкодування моральної шкоди 1000,0 грн. (одна тисяча грн.), судовий збір 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.), що разом складає 2229,40 грн. (дві тисячі двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Гуревський В.К.
Справа № 127/5833/14-ц
Провадження № 2/127/2800/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до квартирно -експлуатаційного відділу м. Вінниці про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до квартирно -експлуатаційного відділу м.
Вінниці про визнання протиправним та скасування наказу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/5833/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до квартирно -експлуатаційного відділу м. Вінниці про визнання протиправним та скасування наказу.

2. Призначити справу до розгляду на 08.04.2014р. о 10.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №303/1481/14-ц ряд. стат. звіту - 36
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Зняцівської сільської ради
Мукачівського району Закарпатської області, третя особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Зняцівської сільської ради Мукачівського району
Закарпатської області, третя особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем.

Ухвалою суду від 11 березня 2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

21.03.2014 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зняцівської сільської ради Мукачівського району
Закарпатської області, третя особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем - повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

Ю.Ю. Куцкір
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадженні по справі

25.03.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

З відомостей, наданих суду адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України вбачається, що ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку з адреси
АДРЕСА_1 04.09.2012 року як померла.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі , спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.І.Бедьо
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/484/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 м. Долинська Долинський районний суд Кіровоградської області у складі : Головуючого судді
Степанов С.В.

при секретарі
Поліщук Т.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська заяву
ТОВ «Кредитні Ініціативи» про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа виданого Долинським районним судом
Кіровоградської області від 21.12.2012 р. по справі № 2-628/2012 р. за позовом ТОВ
«Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О
В И В :

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулися до суду з даною заявою , мотивуючи свої вимоги тим , що боржником здійснено часткове погашення заборгованості за вказаним виконавчим документом , що підтверджується розрахунком заборгованості від 24.02.2014 р. Строк пред»явлення виконавчого листа встановлено до 09.11.2013 р. Отже , ТОВ
«Кредитні Ініціативи» пропущено строк пред»явлення виконавчого документа для примусового виконання .

Представник заявника - позивача по справі ТОВ «Кредитні Ініціативи» та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явились по невідомим причинам .
Про час та місце судового розгляду повідомлено своєчасно в установленому законом порядку . В силу положень ст. 371 ЦПК України суд вважає , що неявка вказаних осіб не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку .

Перевіривши матеріали справи , суд вважає , що подана заява підлягає задоволенню , оскільки строк пред»явлення виконавчого документу до виконання був перерваний частковим виконанням рішення боржником .

Згідно положень ст.23 Закону України
«Про виконавче провадження» строки пред»явлення виконавчого документа до виконання перериваються частковим виконанням рішення боржником . Після переривання строку пред»явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється .

У відповідності до ч. 2 ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження» стягувач , який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання , має право звернутися із заявою про поновлення строку пред»явлення до суду , який видав виконавчий документ , або до суду за місцем виконання .

Керуючись ст.ст. 23, 24 Закону України
«Про виконавче провадження» , ст. 371
ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Кредитні Ініціативи» про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа - задовольнити .

Поновити ТОВ «Кредитні Ініціативи» строк пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого
Долинським районним судом
Кіровоградської області від 21.12.2012 р. по справі № 2-628/2012 р. за позовом ТОВ
«Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя С. В. Степанов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Монич
О.В.

при секретарі - Пассер М.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Однак, позивач повторно не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомлена.

Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

При таких обставинах, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич О.В.