Справа № 667/3232/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді:
Котьо І.В.

при секретарі:
Яворській А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі засідань заяву
публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» про заміну сторони
виконавчого провадження за рішенням
ухваленим Комсомольським районним
судом м. Херсона 23 березня 2010 року у
цивільній справі № 2-977/10 за позовом
відкритого акціонерного товариства
«Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

встановив:

Заявник ПУАТ «Фідобанк»
звернувся до суду з вище вказаною
заявою посилаючись на ту обставину, що
23 березня 2010 року Комсомольським
районним судом м. Херсона у цивільній
справі № 2-977/10 за позовом відкритого
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором було ухвалено
рішення, згідно якого заявлений ВАТ
«Ерсте Банк» позов задоволено у
повному обсязі, з відповідача ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Ерсте Банк» стягнуто
заборгованість за кредитним договором
у сумі 203736,92 грн. та судові витрати у
сумі 1820 грн. 06 квітня 2010 року дане
рішення набрало законної сили, а 30
квітня 2010 року позивачеві судом було
видано відповідний виконавчий лист.
Однак, 30 жовтня 2013 року рішенням
загальних зборів ПУАТ «Фідобанк» було
затверджено передавальний акт, згідно
якого останній набув все майно, права і
обов'язки публічного акціонерного
товариства «Фідокомбанк», який в свою
чергу був правонаступником ВАТ «Ерсте
Банк». У зв'язку з чим заявник звернувся
до суду з даною заявою, в якій просить
суд замінити сторону виконавчого
провадження з відкритого акціонерного
товариства «Ерсте Банк» на публічне
акціонерне товариство «Фідобанк».

В судове засідання представник
заявника - ПУАТ «Фідобанк» не з'явився,
про причини неявки суду не повідомив,
про час і місце судового розгляду
заявник своєчасно повідомлявся
належним чином в порядку встановленому
ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Боржник в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, про час і місце судового
розгляду своєчасно повідомлявся
належним чином в порядку встановленому
ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Згідно положень
другого речення ч.2 ст. 378 ЦПК України,
неявка сторін та інших осіб не є
перешкодою для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що 23 березня 2010 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона у цивільній справі № 2-977/10 за
позовом відкритого акціонерного
товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором було ухвалено рішення,
згідно якого заявлений ВАТ «Ерсте
Банк» позов задоволено у повному
обсязі, з відповідача ОСОБА_1 на користь
ВАТ «Ерсте Банк» стягнуто
заборгованість за кредитним договором
у сумі 203736,92 грн. та судові витрати у
сумі 1820 грн. 06 квітня 2010 року дане
рішення набрало законної сили, а 30
квітня 2010 року позивачеві судом було
видано відповідний виконавчий лист.
Однак, 30 жовтня 2013 року рішенням
загальних зборів ПУАТ «Фідобанк» було
затверджено передавальний акт, згідно
якого останній набув все майно, права і
обов'язки публічного акціонерного
товариства «Фідокомбанк», який в свою
чергу був правонаступником ВАТ «Ерсте
Банк», про що свідчить зміст пункту 1.1.
статуту ПУАТ «Фідобанк». У зв'язку з чим
заявник - ПУАТ «Фідобанк» є
правонаступником всіх прав та
обов'язків ВАТ «Ерсте Банк».

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Враховуючи вище викладене суд
вважає, що заява заявника про заміну
сторони виконавчого провадження
обґрунтована, у зв'язку з чим підлягає
задоволенню, а у виконавчому
провадженні за рішенням ухваленим
Комсомольським районним судом м.
Херсона 23 березня 2010 року у цивільній
справі № 2-977/10 за позовом відкритого
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, необхідно
замінити стягувача - ВАТ «Ерсте Банк»
на його правонаступника - публічне
акціонерне товариство «Фідобанк».

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» про заміну
сторони виконавчого провадження -
задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження за рішенням ухваленим
Комсомольським районним судом м.
Херсона 23 березня 2010 року у цивільній
справі № 2-977/10 за позовом відкритого
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, шляхом заміни в
ньому стягувача - відкритого
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
на його правонаступника - публічне
акціонерне товариство «Фідобанк».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
І. В.
Котьо