overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-р/759/11/14 ун. № 759/5525/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Святошинським районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Кривов'яза А.П.,

при секретарі -
Тищенко М.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2014 року представник ОСОБА_2,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали Святошинського суду м. Києва № 2-667/11 від 11 листопада 2011 року якою було задоволено клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник посилається на те що, 25 березня 2014 року він подав до реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві заяву про скасування обтяження
(шляхом зняття арешту, та заборони проводити будь які дії по відчуженню) квартири АДРЕСА_1.

Однак рішенням № 11881916 від 25.03.2014 року, державний реєстратор відмовляє в задоволенні заяви з тих підстав, що в ухвалі суду чітко прописаний спосіб виконання, та суб'єкти на яких покладено виконання, а саме: Перша
Київська державна нотаріальна контора та БТІ м. Києва, а реєстраційна служба не є правонаступником БТІ чи будь-якої з нотаріальних контор, з приводу чого заявник просить роз'яснити дану ухвалу.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, ухвала суду є зрозумілою і такою, що не потребує додаткового роз'яснення, оскільки на момент винесення даної ухвали, зняття заборони проводити будь-які дії по відчуженню квартири здійснювалось
Першою Київською державною нотаріальною конторою та БТІ м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ухвала суду від 11 листопада 2011 року є зрозумілою, суд вважає, що заява про роз'яснення вказаної ухвали не підлягає задоволенню як необґрунтована.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 в роз'ясненні ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/3984/14-ц

21 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не подано суду доказів укладення договору із боржником та фактичного надання та отримання послуг, як не додано і інших матеріалів, які свідчать про безспірність його вимог до ОСОБА_1 Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1.

Роз»яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Рудика Л.Д..
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/23155/13-ц

2/569/4848/13

09 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
Договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23155/13-ц (2/569/4848/13) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по Договору кредиту.

Судовий розгляд справи призначити на 19 лютого 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду
(м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
УХВАЛА

іменем України

25 листопада 2013 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Грачова Р.Р.,

при секретарі - Білусяк Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Будьоннівської районної в місті
Донецьку ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 14.10.2013 року по цивільній справі за його позовом до Будьоннівської районної в місті Донецьку ради про визнання права власності, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення допущені описки, а саме не вказана загальна площа житлового будинку - 34, 50 кв.м., та житлова площа будинку -10,80 кв.м.

Просить суд виправити вказані описки у рішенні суду від 14.10.2013 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будьоннівської районної в місті Донецьку ради про визнання права власності не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Будьоннівського районного суду міста Донецька від 14.10.2013 року, за
ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування за законом на ? частину домоволодіння за адресою
АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, враховуючи положення статті 11 ЦПК, суд, розглядаючи справу в межах позовних вимог, брав до уваги вимоги
ОСОБА_2, які викладені в позовній заяві, стосовно визнання права власності на домоволодіння без зазначення його загальної та житлової площі.

В зв'язку з чим, відсутні підстави вважати, що при постановленні рішення судом були допущені описки.

В зв'язку з чим, заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будьоннівської районної в місті Донецьку ради про визнання права власності є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будьоннівської районної в місті Донецьку ради про визнання права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ служби управління у справах дітей Запорізької міської ради по Шевченківському районі, про усунення перешкод у спілкування з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2014 позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ служби управління у справах дітей Запорізької міської ради по Шевченківському районі, про усунення перешкод у спілкування з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 21 квітня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2009/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Михайлівського районного суду
Запорізької області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Михайлівського РУЮ
Запорізької області, про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 17 березня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Михайлівського РУЮ
Запорізької області, про визнання права власності на автомобіль.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 15 квітня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 254/464/14-ц
Провадження № 2/254/631/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 13 годину 40 хвилин 28 січня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/254/2374/2013
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2013 року Будьоннінвський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючого - судді Грачова Р.Р.,

при секретарі - Корєнєвій В.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1, відповідачки - ОСОБА_2, представника третьої особи - органу опіки та піклування Будьоннівської районної в м. Донецьку ради - Гнеденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини -
ОСОБА_4, третя особа - відділ опіки та піклування Будьоннівської районної в м. Донецьку ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

Керуючись ст.ст. 1, 10, 15, 391, 392, 405 ЦК
України, і на підставі ст.ст. 60, 213-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини -
ОСОБА_4, третя особа - відділ опіки та піклування Будьоннівської районної в м. Донецьку ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц-778/1430/12
У Х В А Л А

06 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 06 лютого 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Державного казначейства України,
Прокуратури Шевченківського району м.
Запоріжжя, Шевченківського РВ ЗМУ
ГУМВС України в Запорізькій області про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 06 лютого 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Державного казначейства України,
Прокуратури Шевченківського району м.
Запоріжжя, Шевченківського РВ ЗМУ
ГУМВС України в Запорізькій області про стягнення моральної шкоди, -

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Суддя:
Справа 206/1233/14-ц
Провадження 2/206/482/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із заначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 22 квітня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 383/369/14-ц
Провадження № 2-н/383/2/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Хрусталенко І.П., розглянувши заяву ПАТ
"Кіровоградобленерго", від імені якого діє Бобринецький РЕМ про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство
"Кіровоградобленерго" від імені якого діє Бобринецький район електричних мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 633,54 грн. та 121,80 грн. судового збору з ОСОБА_1 на користь Бобринецького РЕМ ПАТ
"Кіровоградобленерго".

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відомостей про реєстрацію, наданих Бобринецьким районним сектором ДМС України в
Кіровоградській області, ОСОБА_1 за обліками реєстрації/зняття з реєстраційного обліку згідно адресно-довідкової картотеки
Бобринецького РС УДМС України в
Кіровоградській області - не значиться.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
"Кіровоградобленерго", від імені якого діє Бобринецький РЕМ про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Судя І.П.Хрусталенко