overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1825/14-ц
Провадження № 2-н/209/358/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" квітня 2014 р. м.
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальова
А.Б., розглянувши заяву ТОВ «Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, у зв'язку з невиконанням боржниками ОСОБА_1,
ОСОБА_2 вимог договору реструктуризації та Закону «Про житлово-комунальні послуги», дійшов висновку щодо видачі судового наказу
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Стягувач: Товариство з обмеженою м. Дніпродзержинськ, вул. Димитрова 63-1,
«Дніпродзержинська філія» ПАТ КБ інші відомості про стягувача суду
Боржники: 1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; мешкають за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржників суду невідомі).
Згідно з п.5 ч.2 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року споживачі повинні сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом відповідно до встановлених тарифів.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Загальна сума заборгованості за період з 01.09.2010 р. по 01.03.2014 р. становить 3980,20
Підлягає стягненню сума заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території у розмірі 3980,20 грн.
(розрахунковий рахунок боржника в установі банку заявником суду не повідомлений) та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 121,80
Є підстави для видачі судового
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, - 1.Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника суду невідомі), на користь ТОВ «Крона», знаходиться за
«Дніпродзержинська філія» ПАТ КБ відомості про стягувача суду невідомі), в рахунок погашення боргу за послуги з утримання будинку та при будинкової території - 3980,20 грн. (три тисячі дев'ятсот вісімдесят грн. 20 коп.) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника суду невідомі), на користь ТОВ м.Дніпродзержинськ, вул. Димитрова 63-1,
(інші відомості про стягувача суду невідомі) сплачений заявником судовий збір - по 60,90 грн. з кожного. 3 Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„_________"__________________________ 200___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом
Суддя:
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачеві________________________
Справа № 219/2695/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2014року           Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 24.06.2014року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Воробйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2200/14-ц
Номер провадження 2/213/883/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.07.2014 року на 10.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 11.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Номер провадження 22-ц/775/4739/2014
Головуючий в 1 інстанції Пронін С.Г.
Доповідач Алексєєв А.В.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною

03 червня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Алексєєв А.В. розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «БТА Банк» на рішення Ленінського районного суду м.
Донецька від 17 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Донецька від 17 квітня 2014 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погодившись із вказаним рішенням
ПАТ «БТА Банк» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 травня 2014 року апеляційна скарга ПАТ «БТА Банк» була залишена без руху і апелянту надавався строк для усунення недоліків скарги, а саме, для надання квитанції про сплату судового збору та довіреності від імені юридичної особи за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

02 червня 2014 року апеляційним судом
Донецької області отримано поштове повідомлення згідно якого 23 травня 2014 року апелянтом отримано копію ухвали апеляційного суду Донецької області від 19 травня 2014 року.

Станом на 03 червня 2014 року вимоги ухвали апеляційного суду не виконані, апелянтом не усунуті недоліки апеляційної скарги, а саме не надано квитанції про сплату судового збору та належним чином посвідченої довіреності від імені юридичної особи за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи у відповідності до вимог ст. 42 ЦПК України, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст.121 та ч. 2 ст.297 ЦПК
України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 295, 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «БТА Банк» - вважати неподаною і повернути апелянту.

Цивільну справу повернути до
Ленінського районного суду м. Донецька.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «БТА Банк», що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

А.В. Алексєєв
Єдиний унікальний номер 258/374/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4516/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Прокопчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 08 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 08 квітня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 13 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Л.М.Прокопчук
Єдиний унікальний номер 255/5655/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5653/2014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 червня 2014 року

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, невизначеного кола споживачів в інтересах яких в медичному позові діє
Марї'нська районна громадська організація «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06 травня 2014 року про повернення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, невизначеного кола споживачів в інтересах яких в медичному позові діє Марї'нська районна громадська організація
«Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» до Банк
«ВТБ» в особі його керівна про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1, невизначеного кола споживачів в інтересах яких в медичному позові діє Марї'нська районна громадська організація
«Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» до Банк
«ВТБ» в особі його керівна про захист прав споживачів про забезпечення позову повернуто заявнику.

З вказаною ухвалою суду не погодились позивачі та подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду за таких обставин:

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, однак ухвала суду про повернення заяви про забезпечення позову не входить до цього переліку.

Оскільки ухвала суду відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України не підлягає оскарженню, то слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.297, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, невизначеного кола споживачів в інтересах яких в медичному позові діє
Марї'нська районна громадська організація «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» до Банк «ВТБ» в особі його керівна про захист прав споживачів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, невизначеного кола споживачів в інтересах яких в медичному позові діє
Марї'нська районна громадська організація «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» до Банк «ВТБ» в особі його керівна про захист прав споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_1, невизначеного кола споживачів в інтересах яких в медичному позові діє
Марї'нська районна громадська організація «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06 травня 2014 року - повернути до Ворошиловського районного суду м. Донецька для вирішення питання про повернення її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Л.М.Прокопчук
Єдиний унікальний номер 247/1076/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5148/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Прокопчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» на заочне рішення
Торезького міського суду Донецької області від 07 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Торезького міського суду Донецької області від 07 травня 2014 року позов публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погодившись з заочним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» на заочне рішення
Торезького міського суду Донецької області від 07 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Л.М.Прокопчук
Єдиний унікальний номер 257/4601/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5645/2014
Головуючий в 1 інстанції: Гурідова Н.М.
Доповідач: Шевченко В. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

« 20» червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області
Шевченко В.Ю., розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 30 травня 2014 року по цивільній справі за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька», третя особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 30 травня 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії визнано неподаною та повернуто заявнику.

З вказаною ухвалою суду не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду постановлена 30 травня 2014 року (а.с.9) без участі сторін по справі. 11 червня 2014 року ОСОБА_1 отримав оскаржуємо ухвалу. Апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 13 червня 2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції
Київського районного суду м. Донецька
(а. с. 23-24), тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

З апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. (а.с.22) відповідно до п.п.14 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Донецька від 30 травня 2014 року по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька», третя особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до « 01» липня 2014 року.

Суддя

В.Ю.Шевченко
Єдиний унікальний номер 261/4311/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4777/2014
Головуючий у 1 інстанції Іванов В.М.
Доповідач Алексєєв А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Алексєєв А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення
Петровського районного суду міста
Донецька від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Петровського районного суду міста Донецька від 30 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

З вказаним рішенням не погодилась
ОСОБА_1, та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, або для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення
Петровського районного суду міста
Донецька від 30 квітня 2014 року.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Алексєєв А.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6145/14-ц
Провадження № 2-о/520/220/14
УХВАЛА

27.05.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, Комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини №1» про усиновлення дитини,

В С Т А
Н О В И В :

26 квітня 2014 року заявники звернулися до суду з вказаною заявою та просили постановити рішення про усиновлення
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 251, 252 ЦПК
України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 251,252 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради,
Комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини №1» про усиновлення дитини.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, Комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини №1» про усиновлення дитини до розгляду у судове засідання на 26.06.2014 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через
Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.
справа № 208/1175/14-ц
№ провадження 2/208/962/14
УХВАЛА

26 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинський спецкомбінат»
«Про стягнення боргу за договором оренди транспортного засобу», -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за договором оренди транспортного засобу, що виникла за період з 14.05.2013р. по 30.04.2014р., та складає 80 265,18 грн.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК
України.

Як встановлено судом після відкриття провадження, позовна заява позивача
ОСОБА_2 подана без додержання вимог, передбачених ч.8 ст.119, ст.42 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано довіреність, що підтверджує повноваження (обсяг та термін) представника позивача представляти інтереси позивача в судових органах
(ст.42 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.42, 119, ч.1 ст.121, 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинський спецкомбінат» «Про стягнення боргу за договором оренди транспортного засобу» - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що, у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.