МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №1519/4008/2012
Номер провадження №2п/521/25/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси
в складі:

головуючого судді -
Жуган Л.В.

при секретарі -
Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву
відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Малиновського
райсуду м. Одеси від 10.12.2012 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси перебувала вищезазначена
справа.

Заочним рішенням Малиновського
райсуду м. Одеси від 10.12.2012 року були
задоволені позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитом. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 в
солідарному порядку на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк Петрокоммерц - Україна»
заборгованість за кредитним договором
№10.1/647А від 17.06.2008 року у загальному
розмірі 12458 доларів США 52 центи, що в
гривневому еквіваленті за курсом НБУ
складає 99541 гривня 13 коп., та судові
витрати по 497 гривень 71 коп. з кожного,
що у загальному розмірі складає 995
гривень 41 коп.

Відповідач ОСОБА_2 17.07.2013 року подала до
суду заяву про перегляд вказаного
заочного рішення. В обґрунтування
своєї заяви ОСОБА_2 зазначила, що вона
не була належним чином повідомлена про
дату, час і місце судового засідання,
тому не мала можливості надати докази,
які мають значення для правильного
вирішення справи. ОСОБА_2 вказує, що при
ухваленні рішення від 10.12.2012 року суд не
встановив коли саме вона та ОСОБА_4
почали порушувати умови кредитного
договору, з якого часу виникла
заборгованість.

Заявник зазначила, що є поручителем за
кредитним договором №10.1/647А від 17.06.2008
року, укладеним між Банком та ОСОБА_4, а
ОСОБА_4 є її колишнім чоловіком, шлюб
між ними було розірвано 24.05.2011 року та з
того часу вони не спілкуються. Банк в
порушення умов договору поруки не
звернувся до ОСОБА_2 із письмовою
вимогою про необхідність сплати боргу
при виникненні заборгованості за
кредитом.

ОСОБА_2 також вказує, що кошти за
кредитним договором №10.1/647А від 17.06.2008
року ОСОБА_4 отримував для придбання
автомобілю, який був ним переданий
Банку в рахунок погашення
заборгованості та проданий Банком,
однак, суд також такі обставини в
заочному рішенні не відобразив.

Представник позивача ПАТ «Банк
Петрокоммерц - Україна» в судове
засідання не з'явився, до суду подано
заяву за підписом представника
позивача за довіреністю - Шевченко С.І.
про розгляд заяви за відсутністю
представника Банку. Представником
позивача також були надані письмові
заперечення на заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення, згідно яких
позивач вважає цю заяву та викладені в
ній підставі для перегляду заочного
рішення не обґрунтованими та не
доведеними.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась, повідомлялась судом про
дату, час та місце розгляду заяви
належним чином за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
свого проживання, її неявка не
перешкоджає розгляду заяви.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
також не з'явився, повідомлявся судом
про дату, час та місце розгляду заяви
належним чином.

Дослідивши подану заяву, матеріали
справи, надавши оцінку доказам, суд
вважає, що заява про перегляд заочного
рішення не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у
разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
адреси, судова повістка надсилається:
фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

Статтею 77 ЦПК України визначено,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Судом встановлено, що про виклик у
судове засідання на 10.12.2012 року
відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 належним
чином повідомлялись за адресою свого
місця проживання, зареєстрованою на
час ухвалення заочного рішення у
встановленому законом порядку, в
порядку визначеному ст. 74 ЦПК України,
що підтверджується поштовими
відправленнями №№1168, 150 про
направлення судових повісток про
виклик у судове засідання на 10.12.2012
року. Зазначені поштові відправлення
були повернуті на адресу суду із
зазначенням, що адресати там не
проживають, не зареєстровані. Іншої
інформації щодо своєї адреси
відповідачі не надавали, тому
відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК
України вважається, що судовий виклик
вручений їм належним чином.

Суд також враховує, що звертаючись із
заявою про перегляд заочного рішення
17.07.2013 року ОСОБА_2 у поданій заяві
зазначила адресою свого проживання:
АДРЕСА_1.

По заяві ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення судом неодноразово
призначались судові засідання, ОСОБА_2
надсилались поштові відправлення про
направлення судових повісток про
виклик у судові засідання за адресою:
Одеська обл., м. Білгород-Дністровський,
вул. Перемоги, 34/108, від отримання яких
ОСОБА_2 ухилялась, кожного разу вони
повертались на адресу суду без
вручення, із зазначенням причини
невручення - «за закінченням строку
зберігання».

В процесі розгляду заяви судом було
направлено запит щодо встановлення
зареєстрованого місця проживання
ОСОБА_2, згідно довідки Відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, яка
надійшла на адресу суду 11.01.2014 року,
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 заяви про зміну
свого місця проживання або
місцезнаходження не надавала.

Поштове відправлення № 097 про
направлення судової повістки про
виклик у судове засідання на 28.04.2014 року
ОСОБА_2 за адресою її місця проживання,
зареєстрованого у встановленому
законом порядку, також повернулось до
суду без вручення із відміткою - «за
закінченням строку зберігання».

Вищевикладене свідчить, що ОСОБА_2 в
порушення ст. 27 ЦПК України
недобросовісно здійснює свої
процесуальні права і не виконує
процесуальні обов'язки, що призводить
до порушення процесуальних строків
розгляду справи та перешкоджає
виконанню рішення суду.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що у поданій відповідачем
заяві про перегляд заочного рішення
відсутні посилання на докази, що
спростовують обставини встановлені
судовим рішенням та мають істотне
значення для правильного вирішення
спору при новому розгляді справи.

Враховуючи наведене суд вважає, що
відсутні підстави для задоволення
поданої заяви про перегляд заочного
рішення.

Згідно п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може
своєю ухвалою за результатами розгляду
заяви про перегляд заочного рішення
залишити заяву без задоволення.

При таких обставинах, суд залишає заяву
про скасування заочного рішення без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 231-232, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Малиновського райсуду м. Одеси
від 10.12.2012 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Петрокоммерц -
Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитом -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржено в
загальному порядку, встановленому
Цивільно процесуальним кодексом
України.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган