overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/1776/14-ц
Провадження № 2/361/1095/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Центра державного земельного кадастру» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди та збитків,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центра державного земельного кадастру» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди та збитків, та призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою:м. Бровари, вул. Грушевського, 2. на 15 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД провадження № 2/361/919/14, справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

« 25» березня 2014 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Волівецькій К.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, які стягуються на підставі судового рішення,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі, а саме по 1000 грн. 00 коп. щомісячно починаючи із 04 жовтня 2013 року й до досягнення дитиною повноліття, на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 листопада 2013 року в цивільній справі № 753/16614/2013-ц (провадження № 2/753/7201/2013).

Стягувати із часу набрання цим судовим рішенням законної сили на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі - 386
(триста вісімдесят шість) грн. 00 коп. на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.О.Василишин
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
"Бізнес-Парк 3000" на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 14 січня 2014 року за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Парк 3000", суб'єкт оскарження: відділ Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції
Київської області, заступник начальника відділу державної виконавчої служби - Швед Р.М., заінтересована особа - Бориспільська районна державна адміністрація, про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування постанови про відкриття провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
"Бізнес-Парк 3000" на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 14 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.

№ провадження 22-ц/780/1745/14
Головуючий у І інст. Мельник О.О.

Справа № 4-с/359/4/2014
Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю.М.
Справа № 365/123/14-ц смт.Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської головуючого-судді за участю секретарів судового засідання
МАТВІЄНКО Н.В., СОКОЛОВОЇ Л.В.
ПРОДАНА І.О., ХУДЯКОВОЇ М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом прокурора
Згурівського району Київської області в інтересах держави в особі управління фінансів Згурівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,
Враховуючи складність даної справи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 28 березня 2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-
Позов прокурора Згурівського району в інтересах держави в особі управління фінансів Згурівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь управління фінансів Згурівської районної державної адміністрації
Київської області (розрахунковий області, МФО 821018, код 38043171, смт.Згурівка вулиця Українська, 19 Київської області, особи, яка потерпіла від злочину, в розмірі 438 (чотириста тридцять вісім)
Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 (двісті сорок три)
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Н.О.ДЕНИСЕНКО
Єдиний унікальний номер 341/436/14-ц
Номер провадження 2/341/333/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Галича справу за позовом ОСОБА_1 до
Бурштинської міської ради, Галицького району, Івано-Франківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини .

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, позов підтримав повністю.

З позовної заяви вбачається, щоІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бурштині, Галицького району померла ОСОБА_2, яка за життя - 12.05.2006р. склала заповіт відповідно до якого заповіла позивачу частину приватизованої квартири, який не змінювався і не скасовувався, будучи юридично необізнаним вчасно не подав заяву в нотаріальну контору для прийняття спадщини.

Просить позов задовольнити та поновити строк прийняття спадщини.

Відповідач - Бурштинська міська рада, Галицького району просить справу розглядати у відсутності представника, позов визнала.

Суд вислухавши позовну заяву, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бурштині, Галицького району у віці 87р. померла ОСОБА_2, яка за життя - 12.05.2006р. склала заповіт відповідно до якого заповіла ОСОБА_1 свою частину приватизованої квартири по АДРЕСА_1, який не змінювався і не скасовувався.

Позивачка являється спадкоємцем по заповіту, що підтверджено копією заповіту.

Дані обставини підтверджено копіями: свідоцтва про смерть ОСОБА_2
НОМЕР_1 від 05.03.2013р.; заповіту посвідченого 25.05.2006р. керуючим справами виконкому Бурштинської міській раді,
Галицького району, Івано-Франківської області; паспорта громадянина України
НОМЕР_2 виданого 02.12.2012р.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підставний, позивачу слід продовжити термін для подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки
ОСОБА_1 будучу особою юридично необізнаною пропустив встановлений законом сторок на прийняття спадщини.

На підставі викладеного ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 - три місяць.

Рішення суду може бути оскаржене
Апеляційного суду Івано-Франківської області подано 10 днів з часу його проголошення рішення.

Суддя:О. Д. Мула
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3515/14-ц
Провадження № 2-н/644/1102/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з газопостачання в розмірі 556,90 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Справа № 2033/2-1074/11
Провадження № 2-п/645/30/14
УХ В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

14 квітня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

15 червня 2011 року по справі постановлено заочне рішення, яким вимоги позивача задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1659 грн. 16 коп. та судові витрати в розмірі 81 грн.

11 квітня 2014 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

Відповідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Враховуючи, що копія заочного рішення була отримана ОСОБА_1 лише 09.04.2014 року, матеріали цивільної справи не містять інших даних, що підтверджують факт отримання заявником копії заочного рішення, суд вважає строк для подання заяви про його перегляд таким, що не пропущений.

Заява про перегляд заочного рішення підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. 229
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи № 644/3803/14-ц
№2-н/644/1205/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі у розмірі 526,65 грн., що утворилась за період з 24.10.2013 року по 27.03.2014 року з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 526,65 грн., що утворилась за період з 24.10.2013 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__
Судовий наказ виданий
" " 201__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 635/2982/14-Ц
№ Провадження № 2-с/635/30/2014
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області, Юдін Є.О., розглянув заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В
И В :

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою про скасування судового наказу по цивільній справі № 635/438/14-ц.

Від заявника по справі до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява про скасування судового наказу, тому у відповідності до п. 4, 5 ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись п. 4, 5 ч. 2 ст. 105-1 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до свого розгляду, призначивши судове засідання на 24 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/3287/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3105, 23 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

З матеріалів заяви судом вбачається, що заявником надана довідка, в якій зазначено, що у ТОВ «ПРОСКО РЕСУРСИ» станом на 06 лютого 2014 року виникла заборгованість перед працівником
ОСОБА_1 у розмірі 3105, 23 гривень.

Ознайомившись із зазначеною заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вказаним вище нормам цивільного-процесуального законодавства подані з дотриманням правил територіальної підсудності, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви, залишення такої заяви без руху, повернення її заявнику, наказне провадження у цивільній справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 96-98, 100, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3105, 23 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя: А.В. Брага
Справа № 195/294/14-ц
У Х В А Л А

11.03.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Омеко
М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління з експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління з експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 201/3895/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4387, 11 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

З матеріалів заяви судом вбачається, що заявником надана довідка, в якій зазначено, що у ТОВ «ПРОСКО РЕСУРСИ» станом на 06 лютого 2014 року виникла заборгованість перед працівником
ОСОБА_1 у розмірі 4387, 11 гривень.

Ознайомившись із зазначеною заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вказаним вище нормам цивільного-процесуального законодавства подані з дотриманням правил територіальної підсудності, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви, залишення такої заяви без руху, повернення її заявнику, наказне провадження у цивільній справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 96-98, 100, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4387, 11 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя:

А.В. Брага