Провадження №22-ц/790/1809/ 14
Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко
Справа №640/5841/13-ц
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кіся.П В.,

Кіпенка І.С.,

при секретарі - Кузьменко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 08 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТДВ
«Міжнародна страхова компанія» про
відшкодуванні шкоди, спричиненої
внаслідок ДТП,

встановила:

08.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом, в якому зазначив, що 10.08.2011 року
сталося ДТП за участі автомобіля Mitsubishi,
д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, та
автомобіля Пежо, д.н.з. НОМЕР_2, і його
керуванням, в результаті якої
останньому була заподіяна матеріальна
шкода у вигляді пошкодження належного
йому автомобіля Пежо. Винною у ДТП була
визнана ОСОБА_3, і оскільки її
цивільно-правова дальність
застрахована у ТДВ «МСК», позивач
просить стягнути з ТДВ «Міжнародної
страхової компанії» оцінену шкоду у
розмірі 34661,34 грн., крім того позивач
просить стягнути з ОСОБА_3 заподіяну
йому моральну шкоду у розмірі 2500грн..

В судовому засіданні позивач, та його
представник ОСОБА_4 підтримали позов та
просили його задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову
заперечувала.

Відповідач ТДВ «Міжнародна Страхова
Компанія» у особі його представника
Пархоменко А.О. проти позову
заперечувала, надавши письмові
заперечення.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 08 листопада 2013 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 -
відмовлено в повному обсязі.

Додатковим рішенням Київського
районного суду м. Харкова від 31 січня 2014
року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позову
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, оскільки суд
всупереч наявним у справі доказам та
ЗУ «Про обов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» прийшов до висновку, що
позивач не мав права звертатися до суду
з вказаним позовом, оскільки з заявою
про страхове відшкодування до
страхової компанії він не звертався, а
звернувся його представник, якому був
роз'яснений порядок звернення та
визнання транспортного засобу фізично
знищеним.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни рішення є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Статтями 10, 11, 57, 58, 60, 212, 213 ЦПК України
передбачено, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.

Доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному
та безпосередньому дослідженні
наявних у справі доказів, Жоден доказ
не має для суду наперед
встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.
Рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. ст. 23, 979, 999 ЦК
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.Моральна шкода
відшкодовується грішми, іншим майном
або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

За договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Законом може бути встановлений
обов'язок фізичної або юридичної особи
бути страхувальником життя, здоров'я,
майна або відповідальності перед
іншими особами за свій рахунок чи за
рахунок заінтересованої особи
(обов'язкове страхування).

До відносин, що випливають із
обов'язкового страхування,
застосовуються положення цього
Кодексу, якщо інше не встановлено
актами цивільного законодавства.

Статтею 6 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» визначається що
страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
майну потерпілого.

Згідно положень ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів» - у разі
настання страхового випадку страховик
у межах страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень ст.35 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» для отримання страхового
відшкодування потерпілий чи інша
особа, яка має право на отримання
відшкодування, протягом 10 днів з дня
подання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду подає
страховику (ТДВ чиМСК») заяву про
страхове відшкодування. Зазначені
реквізити заяви, та перелік документів,
що до неї додаються.

Згідно ст. 36.2. - Страховик (МТСБУ)
протягом 15 днів з дня узгодження ним
розміру страхового відшкодування з
особою, яка має право на отримання
відшкодування, за наявності
документів, зазначених у статті 35 цього
Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його.

Статтею 30 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів»
визначається наступне: транспортний
засіб вважається фізично знищеним,
якщо його ремонт є технічно неможливим
економічно необгрунтованим. Ремонт
вважається економічно
необгрунтованим, якщо передбачені
згідно з аварійним сертифікатом
(рапортом), звітом (актом) чи висновком
про оцінку, виконаним аварійним
комісаром, оцінювачем або експертом
відповідно до законодавства, витрати
на відновлювальний ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 30.2. ст.30 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів» в
редакції від 07.07.2011р, що діяла на час
ДТП, встановлено - якщо власник
транспортного засобу не згоден з
визнанням транспортного засобу
фізично знищеним, йому відшкодовується
різниця між вартістю транспортного
засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а також
витрати по евакуації транспортного
засобу з місця дорожньо-транспортної
пригоди.

п. 30.3. Якщо транспортний засіб визнано
фізично знищеним, відшкодування шкоди
виплачується у розмірі, який
відповідає вартості транспортного
засобу до дорожньо- транспортної
пригоди та витратам по евакуації
транспортного засобу з місця дорожньо-
транспортної пригоди. Право на залишки
транспортного засобу отримує
страховик чи МТСБУ.

Як вбачається з матеріалів справи
10.08.2011 р. близько 11.00год. в районі
будинку №13 по вул. Блюхера в м.Харкові
сталася дорожньо-транспорна пригода за
участю автомобіля Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_3,
під керуванням водія ОСОБА_3, та
автомобіля з вини Пежо, д.н.з. НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_2.

Постановою Київського районного суду
м.Харкова від 12.02.2013 року ОСОБА_3 визнана
винною у скоєнні вказаного ДТП, та
притягнута до адміністративної
відповідальност за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до умов полісу АА/1479997 від
18.01.2011 р. ТДВ «Міжнародна Страхова
компанія» здійснювала страхування
цивільно-правової відповідальності
ОСОБА_3 строком з 18.01.2011 р. по 17.01.2012 р. під
час керування нею забезпеченим
транспортним засобом Mitsubishi, д.н.з.
НОМЕР_3. Страхування здійснювалось на
підставі і умовах, визначених Законом
України «Про обов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

16.07.2013 року до відповідача ТДВ «МСК» із
заявою про виплату страхового
відшкодування у розмірі 34661,34 грн.
звернувся представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6.

Листом №1011 від 07.08.2013 року ТДВ «МСК»
представнику ОСОБА_6 було повідомлено,
що згідно наданого висновку
експертного автотоварознавчого
дослідження №8834 від 23.08.2011 року
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса, оскільки вартість
відновлювального ремонту автомобіля
Пежо, д.н.з. НОМЕР_2, що складає 51052,74грн.,
перевищує ринкову вартість автомобіля
Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 до ДТП, яка складає
33985,98грн.. розмір матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля Пежо,
д.н.з. НОМЕР_2, складає його ринкова
вартість до ДТП, а саме 33985,98 грн.

Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження № 6533
від 22.07.2013 року у Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
розмір вартості працездатних частин з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу автомобіля Пежо, д.н.з. НОМЕР_2,
пошкодженого в наслідок ДТП 10.08.2011 року,
виходячи з працездатності становить
28346,25грн.

Внаслідок ДТП позивачу ОСОБА_2 була
спричинена моральна шкода, розмір
відшкодування якої, з урахуванням
характеру правопорушення, глибини
душевних страждань, а також вимог
розумності і справедливості складає 1
500 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК Особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі. Якщо особа, яка
порушила право, одержала у зв'язку з цим
доходи, то розмір упущеної вигоди, що
має відшкодовуватися особі, право якої
порушено, не може бути меншим від
доходів, одержаних особою, яка порушила
право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та
відповідно до обставин справи майнова
шкода може бути відшкодована і в інший
спосіб, зокрема, шкода, завдана майну,
може відшкодовуватися в натурі
(передання речі того ж роду та тієї ж
якості, полагодження пошкодженої речі
тощо).

Оскільки згідно експертних досліджень
матеріальна шкода спричинена позивачу
в наслідок ДТП складає 5 868, 09 грн. з
страховика підлягає стягненню
страхове відшкодування у вказаному
розмірі, з урахуванням того, що в суму
страхового відшкодування не входить
франшиза та вартість залишків
автомобіля.

Висновок суду першої інстанції про те
що позивач не мав права звертатися до
суду з вказаним позовом, не мав права
звертатися до суду з вказаним позовом,
оскільки з заявою про страхове
відшкодування до страхової компанії
він не звертався, а звернувся його
представник, якому був роз'яснений
порядок звернення та визнання
транспортного засобу фізично знищеним,
є хибним, оскільки суперечить наявним у
справі доказам та обставинам
встановленим судом, викладеним у
судовому рішенні про те що 16.07.2013 року
до відповідача ТДВ «МСК» із заявою про
виплату страхового відшкодування у
розмірі 34661,34 грн. звернувся
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6.

Листом №1011 від 07.08.2013 року ТДВ «МСК»
представнику ОСОБА_6 було повідомлено,
що згідно наданого висновку
експертного автотоварознавчого
дослідження №8834 від 23.08.2011 року
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса, оскільки вартість
відновлювального ремонту автомобіля
Пежо, д.н.з. НОМЕР_2, що складає 51052,74грн.,
перевищує ринкову вартість автомобіля
Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 до ДТП, яка складає
33985,98грн.. розмір матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля Пежо,
д.н.з. НОМЕР_2, складає його ринкова
вартість до ДТП, а саме 33985,98 грн.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового про часткове
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 309, 313, 316, 317,
39, 321, 322, 324, 325 ЦПК України, судова
колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 08 листопада 2013 року
скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Стягнути з ТДВ «Міжнародна страхова
компанія» на користь ОСОБА_2 суму
страхового відшкодування у розмірі - 5
868, 09 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у
відшкодування моральної шкоди - 1 500
грн.

Стягнути з ТДВ «Міжнародна страхова
компанія» на користь ОСОБА_2
документально підтверджений судовий
збір - 519 грн. 95 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, та може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: