Провадження №6/761/1297/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2014 року Шевченківський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді
Гриньковська Н.Ю.,

при секретарі
Кривошия О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована
особа: ОСОБА_2, про видачу дубліката
виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з заявою про видачу дубліката
виконавчого листа у справі №2-7350/2004 про
стягнення на її користь аліментів на
утримання дитини з ОСОБА_2, а також
одночасно просила внести виправлення у
виконавчий лист.

Заяву мотивовано тим, що починаючи з 2004
р. аліменти з боржника по зазначеному
виконавчому листу стягувалися в
примусовому порядку ВДВС Оболонського
РУЮ у м.Києві, однак у 2011 р. виплати
припинилися.

В подальшому, її, як стягувача було
повідомлено, що виконавчий лист
втрачено. За іі заявою, ухвалою
Шевченківського районного суду м.Києва
від 01.11.2013 р. було видано дублікат
виконавчого листа, виданого на
підставі рішення у справі від 26.08.2004 р.
№2-7350/2004. Разом з тим, державний
виконавець відмовив у відкритті
виконавчого провадження за
вищевказаним дублікатом виконавчого
листа з посиланням на невідповідність
цього листа вимогам Закону України
«Про виконавче провадження», а саме,
відсутністю реєстраційного номера
платника податку боржника ОСОБА_2 При
цьому, за твердженням заявника,
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, а також
оригінал дубліката виконавчого листа
№2-7350/2004 поштою направлено на адресу
стягувача, нею, як адресатом, не
отримано.

За таких обставин, посилаючись на те, що
дублікат виконавчого листа втрачено,
заявник просила видати новий дублікат,
а також в порядку ст.369 ЦПК України
привести його у відповідність вимогам
п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження» шляхом
зазначення індивідуального номера
стягувача та боржника у виконавчому
провадженні.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
заяви повідомлялись належним чином,
про причини неявки суд не повідомили.
Разом з тим, відповідно до положень ч. 3
ст. 369, ч.2 ст.370 ЦПК України неявка
стягувача і боржника не є перешкодою
для розгляду заяви.

Вивчивши заяву, дослідивши додані до
неї матеріали, у тому числі копію
дубліката виконавчого листа №2-7350/2004,
матеріали цивільної справи №2-7350/2004,
суд встановив наступні обставини.

Так, рішенням Шевченківського
районного суду міста Києва від 26.08.2004 р.,
ухваленого у справі №2-7350/2004 позов
ОСОБА_1 було задоволено частково.
Стягнуто на її користь з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ?
частини усіх видів заробітку
щомісячно, починаючи з 23.07.2004 р. і до
досягнення дитиною повноліття, однак
не менше за неоподаткований мінімум
доходів громадян.

В подальшому, ухвалою Шевченківського
районного суду м.Києва від 01.11.2013 р. за
заявою ОСОБА_1 було видано дублікат
виконавчого листа №2-7350/04 у зв'язку з
втратою оригінала.

Матеріали справи свідчать, що 19.11.2013 р.
заявник отримала дублікат виконавчого
листа у справі №2-7350/04 (а.с.29).

Разом з тим, при оформлені та видачі
19.11.2013 року дубліката виконавчого листа
№2-7350/04 на підставі вказаного рішення
суду, у зв'язку з тим, що на час
прийняття рішення у справі вимоги про
обов'язкове зазначення
ідентифікаційних номерів позивача та
відповідача законом не вимагалися, то
дублікат виконавчого листа їх не
містив (а.с.41 об.).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
виконавчому документі, серед іншого,
повинні бути зазначені: індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника (для фізичних осіб - платників
податків) або номер і серія паспорта
стягувача та боржника для фізичних
осіб - громадян України, які через свої
релігійні або інші переконання
відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України.

Згідно з положеннями до ч. 2 ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий
лист, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі.

Таким чином, вимоги заяви про
приведення у відповідність
виконавчого листа вимогам Закону
України «Про виконавче провадження»
підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про повторну видачу
дубліката виконавчого листа у справі
№2-7350/04, який був виданий
Шевченківським районним судом м.Києва
19.11.2013 р., суд дійшов висновку, що такі
вимоги не підлягають задоволенню,
оскільки доводи про втрату цього
дубліката при пересилці не
підтверджено належними доказами.

На підставі зазначеного, суд вважає що
заява в частині повторної видачі
дублікату виконавчого листа є
необґрунтованою і задоволенню не
підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 209, 210, 369, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Внести виправлення до дублікату
виконавчого листа №2-7350/04 про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на
утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
зазначивши правильно боржника - ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1) та стягувача - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_5, адреса проживання:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_2).

Видати по справі №2-7350/2004 дублікат
виконавчого листа на підставі рішення
від 26.08.2004 р. про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 аліментів на утримання
доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні іншої частини вимог
заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя