overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6914/14-ц

Пров. №2-с/668/149/14

23.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький
Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.04.2014 р.
№2н/668/754/14 за заявою приватного підприємства "Жилтранс" про видачу судового наказу на стягнення з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3202,46 грн. та судовий збір - 121,80 грн. з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 23.04.2014 р. №2н/668/754/14 за заявою приватного підприємства "Жилтранс" про видачу судового наказу на стягнення з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3202,46 грн. та судовий збір - 121,80 грн. з боржника ОСОБА_1.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.105-1
ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.04.2014 р.
№2н/668/754/14 за заявою приватного підприємства "Жилтранс" про видачу судового наказу на стягнення з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3202,46 грн. та судовий збір - 121,80 грн. з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 646/5372/14-ц
Пров. № 2-н/646/1147/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.06.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ’янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з надання холодної води,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство
«Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ’янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання холодної води.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ’янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з надання холодної води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/5813/14-ц
№ провадження 2-н/646/1263/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІІН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, (ІІН
НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, (ІІН
НОМЕР_4), ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», адреса: м. Харків,
«Мегабанк» МФО 351629, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 жовтня 2012 року по 30 квітня 2014 року в сумі 890 грн. 27 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 жовтня 2012 року по 30 квітня 2014 року в сумі 558 грн. 00 коп., індекс інфляції 95 грн. 45 коп., 3% річних від простроченої суми 30 грн. 82 коп., всього 1574 (одна тисяча п'ятсот сімдесят чотири) грн. 54 коп.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1,
(ІІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, (ІІН
НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, (ІІН
НОМЕР_4), ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок., по 30,45
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий
"_____"_________________20___ року.
Суддя -
УХВАЛА

5 червня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівська
ПМК-9» про стягнення компенсації за невикористану відпустку і враховуючи, що позовні вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, які підлягають доказуванню, з'ясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розв'язані клопотання про витребування доказів і виклик свідків, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду зазначену справу на 3 липня 2014 року о "9-00" годині.

У судове засідання викликати сторони.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі : судді Бабенко
С.С.

при секретарі
Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду у зв'язку з примиренням.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 226/1609/14-ц
Справа № 2-н/226/305/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„16” червня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши заяву
Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємство
«Домінант-Сервіс» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК
України, а тому керуючись ст.102 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Г.
Перекупка
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надання послуг з питного водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2012 року по 01 травня 2014 року в розмірі 3642 грн. 94 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Тітова Т.А.

16.06.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа головне управління
Державної міграційної служби УМВС
України в Донецькій області в особі
Територіального відділу громадянства, імміграції , реєстрації фізичних осіб
Добропільського міського відділу внутрішніх справ ГУМВС України в
Донецькій області, про визнання фізичної особи втратившою право користування житловим помешканням та зняття з реєстрації -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання фізичної особи втратившою право користування житловим помешканням та зняття з реєстрації.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа головне управління Державної міграційної служби УМВС України в
Донецькій області в особі
Територіального відділу громадянства, імміграції , реєстрації фізичних осіб
Добропільського міського відділу внутрішніх справ ГУМВС України в
Донецькій області, про визнання фізичної особи втратившою право користування житловим помешканням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 15 травня 2014 року на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3

30.04.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ
"ДТЕК"Добропіллявугілля" філія"Управляння комунальних котелен" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по оплаті житлова-комунальних послуг за опалення,-

В С Т А Н О В
И В:

До суду надійшла позовна заява
ТОВ "ДТЕК"Добропіллявугілля" філія"Управляння комунальних котелен" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по оплаті житлова-комунальних послуг за опалення

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ
"ДТЕК"Добропіллявугілля" філія"Управляння комунальних котелен" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по оплаті житлова-комунальних послуг за опалення

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12 червня 2014 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
М.В. Мамалуй

02.06.2014
Справа № 336/2168/14-ц
Провадження № 2/336/1396/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 травня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк
О.В.,

при секретарі
Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Державного навчального закладу
«Запорізьке вище професійне училище
«Моторобудівник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за користування житловою площею та комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ДНЗ «ЗВПУ «Моторобудівник» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за користування житловою площею та комунальні послуги. За позовом просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 10710,96 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн..

23.05.2013 р. в суд надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду у зв'язку з погашенням відповідачами заборгованості у повному обсязі після пред'явлення позовної заяви до суду. За заявою просить стягнути з відповідачів на користь ДНЗ «ЗВПУ «Моторобудівник» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп..

В судове засідання представник позивача і відповідачі не з'явились, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав відповідну заяву і вона прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. 89, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, ст.. 543 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного навчального закладу «Запорізьке вище професійне училище «Моторобудівник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за користування житловою площею та комунальні послуги - залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Державного навчального закладу «Запорізьке вище професійне училище «Моторобудівник» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Дмитрюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 05.06.2014 року об 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 05.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.
Шатілова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку.

20.05.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява в якій останній просить позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову, або його частини без розгляду, якщо заявник подав таку заяву.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити частину позовної заяви в частині стягнення середнього заробітку без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі в частині стягнення середнього заробітку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення частини позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 388/965/14-ц
УХВАЛА

"21" травня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року до Долинського районного суду Кіровоградської області від представника позивача надійшла письмова заява про повернення даної позовної заяви до відкриття провадження в справі за позовом ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення .

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно вимог ст.294
ЦПК України.

Суддя: С. В. Степанов

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 388/984/14-ц
УХВАЛА

"22" травня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

19 травня 2014 року до відкриття провадження у справі, представник
Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі» звернувся до суду із заявою про повернення йому позову з посиланням на те, що з метою зменшення напруги в місті, яка визнана діяльністю представників ініціативної групи самовільно відключених споживачів та з метою недопущення припинення діяльності підприємства.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі» підлягає задоволенню.

Керуючись п.1) ч.3 ст.121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: П. М. Бойко

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 216/2705/14-ц провадження № 2/216/1776/14
У Х В А Л А

07.04.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ПАТ Криворізький турбінний завод
"Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати.

Як убачається з тексту позову, він поданий з приводу вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати., що регулюється нормами ст. 96 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках визначених частиною третьої ст. 118 цього кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Отже, позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати - залишити без руху, надати позивачу строк до 28 квітня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

07.04.2014 року

216/2705/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 07.04.2014 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя
О.І. Бондарєва