Єдиний унікальний номер 224/4448/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5439/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Канурної О.Д., Груіцької Л.О.

при секретарі Хохулі М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від
імені якого діє ОСОБА_3 на ухвалу
Дебальцевського міського суду
Донецької області від 14 травня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_1, просить скасувати
ухвалу Дебальцевського міського суду
Донецької області від 14 травня 2014 року,
якою справа за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
залишена без розгляду, - справу
направити до суду першої інстанції на
новий розгляд, посилаючись на
порушення норм процесуального права і,
зокрема на те, що суд не врахував, що
раніше ОСОБА_4 була подана заява про
розгляд позовної заяви без його участі,
але за участю його представника -
адвоката ОСОБА_3, ним (ОСОБА_3.)
неодноразово направлялись письмові
заяви про перенесення судових засідань
на іншу дату у зв'язку з тим, що на
призначену судом дату вже були
призначені судові засідання, в яких він
приймає участь, в інших судах
Луганської області; при цьому в своїх
заявах він зазначав дати, на які просив
не призначати судові засідання,
оскільки на ці дати вже були призначені
судові засідання в інших судах, але суд,
завідомо знаючи, що в ці дати він
прибути не міг, назначав дати судових
засідань саме на дати, в які він прибути
не міг і таким чином суд завідомо
ставив його в положення неможливості
прибуття у судові засідання.

Сторони у судове засідання
апеляційного суду не з'явились; про час
і місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Залишаючи без розгляду позовну
заяву ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач ОСОБА_1, який
був належним чином повідомлений про
час та дату слухання справи, в судові
засідання 28 квітня 2014 року та 14 травня
2014 року повторно не з'явився; при цьому
судом зазначено, що вказана стаття не
передбачає врахування судом
поважності причин повторної неявки
позивача.

Проте з такими висновками суду
повністю погодитись неможливо.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої
дорожньо-транспортною пригодою 22
квітня 2013 року.

Після скасування заочного рішення
від 25 жовтня 2013 року ухвалою
Дебальцевського міського суду від 3
грудня 2013 року справа була призначена
до розгляду на 26 грудня 2013 року.

Проте, в цей же день від
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3
надійшла телефонограма про
відкладення розгляду справи, оскільки
він знаходиться в суді м. Ровеньки;
просив не призначати розгляд справи на
9.01., 10.01., 13.01.,15.01., 17.01., 20.01.,23.01., та 27.01. 2014
року.

Згідно довідки секретаря (а.с.91) 26
грудня 2013 року розгляд справи не
відбувся у зв'язку з зайнятістю судді
по іншій справі. Розгляд справи
призначений на 24 січня 2014 року.

Згідно довідки секретаря (а.с. 93)
розгляд справи 24 січня 2014 року не
відбувся у зв'язку із зайнятістю судді
у іншій справі. Розгляд справи
перенесений на 11 лютого 2014 року.

11 лютого 2014 року судом
зареєстрована заява представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 від 6 лютого 2014
року про відкладення розгляду справи у
зв'язку з участю у розгляді апеляційної
скарги по іншій справі в апеляційному
суді Луганської області; при цьому
просив не призначати розгляд справи на
20.02., 3,5,7,14 та 18 березня 2014 року, оскільки
на ці дати вже призначені судові
засідання в інших судах Луганської
області. Згідно журналу судового
розгляд справи відкладений (дата не
зазначена).

Згідно довідки секретаря 3 березня
2014 року слухання справи не відбулося у
зв'язку з находженням судді у нарадчій
кімнаті по кримінальній справі.
Розгляд справи перенесено на 18 березня
2014 року.

14 березня 2014 року судом
зареєстрована заява представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 від 11 березня
2014 року про відкладення розгляду
справи у зв'язку з участю у розгляді
апеляційної скарги по кримінальній
справі в апеляційному суді Луганської
області.

Згідно довідки заступника
керівника апарату суду суддя
Афанасьєва Ю.О. з 17 по 21 березня 2014 року
знаходилась на лікарняному.

Згідно телефонограми (а.с. 109),
переданої ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
розгляд справи призначений на 15 квітня
2014 року.

Згідно довідки заступника
керівника апарату суду суддя
Афанасьєва Ю.О. з 7 по 18 квітня 2014 року
знаходилась у відрядженні в м.
Донецьку.

Згідно телефонограми на ім'я
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с.111) справу
призначено до судового розгляду на 28
квітня 2014 року.

25 квітня 2014 року від представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла
телеграма про відкладення розгляду
справи у зв'язку з участю у судовому
засіданні по іншій справі у
Станично-Луганському райсуді. 28 квітня
2014 року факсом надійшла заява про
відкладення розгляду справи і від
представника відповідача - адвоката
ОСОБА_5

Згідно довідки секретаря від 28
квітня 2014 року розгляд справи
перенесено на 14 травня 2014 року, про що
сторони повідомлені телефонограмами.

Проте, 13 травня 2014 року представник
позивача ОСОБА_3 знову подав письмову
заяву про відкладення розгляду справи
у зв'язку з участю у розгляді
кримінальної справи у Свердловському
міському суді Луганської області.

Таким чином, з викладеного
вбачається, що судом тільки двічі
призначався розгляд справи на дати, на
які представник позивача ОСОБА_3 просив
не призначати судові засідання - 3 та 18
березня 2014 року. Проте розгляд справи в
ці дні не відбувався у зв'язку з
находження судді у нарадчій кімнаті і у
зв'язку з лікарняним. Тому в цій частині
доводи апеляційної скарги є
безпідставними.

Разом з тим, при постановленні
ухвали про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 без розгляду судом не враховані
положення ч.ч.2,3 ст. 169 ЦПК України,
відповідно до яких неявка представника
в судове засідання без поважних причин
або неповідомлення ним про причини
неявки не є перешкодою для розгляду
справи. У разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду та не звернув увагу
на те, що в матеріалах справи на а.с. 65 є
заява від представника позивача
ОСОБА_3, в якій він просить розглянути
справу у відсутності його довірителя і
його самого.

За таких обстави ухвала суду не може
вважатися законною, тому підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК
України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені
якого діє ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дебальцевського міського
суду Донецької області від 14 травня 2014
року скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді: