overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/3300/14-ц, провадження № 2/359/1338/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26 травня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

17.04.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

15.05.2014 року на запит суду від 18.04.2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов'язковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на "10" червня 2014 р. на "14.30 " годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до "10" червня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ".

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.
Яковлєва
Справа № 307/2060/14-ц
Провадження № 2-н/307/248/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою Прокурора
Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І.
Бобрушко
Справа № 234/3634/14-ц
Провадження № 2/234/2135/14
УХВАЛА

31 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорському міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позов подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Крім того відповідно до ст. 120 ЦПК
України до позовної заяви позивач повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З таких підстав, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків до 10.04.2014 року.

Якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Надати позивачці строк до 10.04.2014 року для усунення недоліків, а саме:

1. додати оригінал квитанції по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

2. до позовної заяви додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 234/3008/14-ц
Провадження № 2/234/1948/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції, орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про визнання батьківства та внесення до актового запису про народження дитини відповідних змін, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/1948/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 9 год. 15 хв. 10 квітня 2014 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача, третіх осіб.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого одноособово судді Діденко С.О.,

при секретарі
Сухіна О.Ю.,

представника позивача
Склярова І.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданню в місті Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

07 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ звернулось до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Представник позивача Склярова І.А., яка діє на підставі довіреності, заявила клопотання про заміну відповідача
ОСОБА_2 на ОСОБА_3, посилаючись на те, що в судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 не зареєстрована за адресою в
АДРЕСА_1. Відповідно до особистого рахунку зареєстрований за вищевказаною адресою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно провести заміну відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку відповідачем повинен бути ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити відповідача з ОСОБА_2 на
ОСОБА_3, по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко
Справа № 234/3387/14-ц
Провадження № 2/234/2044/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

23 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30 квітня 2014 р. на 13-30 годин, про що повідомити сторони.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 404/4091/14-ц
Номер провадження 2/404/1892/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4091/14-ц № провадження 2/404/1892/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 13 червня 2014 р. на 10 год. 40 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 404/4114/14-ц
Номер провадження 2/404/1897/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4114/14-ц № провадження 2/404/1897/14 року за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 13 червня 2014 р. на 10 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа 333/3727/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ,шляхом стягнення грошової компенсації вартості його частки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ,шляхом стягнення грошової компенсації вартості його частки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, шляхом стягнення грошової компенсації вартості його частки.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 16.06.2014 р. на 14-30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Стоматов Е.Г.
Справа № 438/596/14-ц
Номер провадження № 2/438/376/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради про узаконення та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бориславської міської ради про узаконення та визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 02.06.2014 о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 369/5074/14-ц
Провадження № 2/369/2394/14
УХВАЛА

Іменем України

20.08.2014 року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області , третя особа: ОСОБА_1 про встановлення факту володіння на праві власності нерухомим майном,-

в с т а н о в и в :

У травні2014 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області , третя особа: ОСОБА_1 про встановлення факту володіння на праві власності нерухомим майном.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у п’ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа:
ОСОБА_1 про встановлення факту володіння на праві власності нерухомим майном - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

Н.С.Пінкевич
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/120/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕн,

Встановив:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕн.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху.

Оскільки позивач не усунув у визначені законом строки недоліки позовної заяви, дану позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕн, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Д. В. Стрєльніков

26.03.2014
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/2250/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кочеткової І.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 26 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 26 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 07 травня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22- ц/778/2250/14

У Х В А Л А

17 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 26 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, призначити до розгляду на 12 травня 2014 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 159/2454/14-ц
Провадження № 2/159/645/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 12 травня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі: головуючого-судді Миронюка
М.Г.,

з участю секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом
Ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства «ТУР» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ковельське спеціалізоване лісогосподарське акціонерне товариство «ТУР» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди.

Ухвалою судді від 30.04.2014 року у справі відкрите провадження.

Відповідачка заперечення проти позову не подала.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку із чим слід призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства «ТУР» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 19 травня 2014 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/М. Г. Миронюк З оригіналом згідно :

Суддя Ковельського

міськрайонного суду
М.Г. Миронюк