Справа № 2-926/11
РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня 2014 року
м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич
М.В.,

за участю позивачки/відповідачки
ОСОБА_1,

відповідача/позивача
ОСОБА_2,

представника ОСОБА_1
ОСОБА_3,

представників ОСОБА_2
ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у
залі суду м. Новограда-Волинського
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ житлового будинку та за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового
будинку, -

в с т а н о в и в:

В червні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 в якому
просила поділити житловий будинок за
адресою АДРЕСА_1 та господарські
споруди між власниками і виділити їй у
власність ? частину нерухомого майна
житлового будинку і господарських
будівель відповідно до варіанту №3
таблиця №13 висновку експерта.

В травні 2013 року ОСОБА_2 звертається до
суду з позовом до ОСОБА_1, якій в
подальшому частково залишила без
розгляду та остаточно просила виділити
їй в натурі частину житлового будинку
по АДРЕСА_1 у вигляді ізольованої
квартири з окремим входом за №1, яка
складається з приміщень: 1-1 веранда - 11,9
кв. м; 1-2 кухня - 8,1 кв. м; 1-3 житлова
кімната - 14,0 кв. м; 1-4 житлова кімната - 14,9
кв.м; 1-5 житлова кімната - 9,6 кв.м, а також
надвірні будівлі сарай В, сарай Г,
криницю №5, вбиральню Д, ? частину сараю
Б, ? частину огорожі. Решту будинку та
господарських будівель залишити у
користуванні ОСОБА_1

Ухвалою Новоград-Волинського
міськрайонного суду від 4 липня 2013 року
об'єднано в одне провадження цивільні
справи №2-926/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та за №2/0285/671/13 за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаючись на те, що
оскільки на праві спільної часткової
власності їм належить по спірний
будинок, а саме по ? частині кожній та
між ними виникають суперечки щодо
користування та володіння цим
будинком, просять суд свої позовні
вимоги задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник свої позовні вимоги
підтримали та просять їх задовольнити.
Щодо позовних вимог ОСОБА_2 то в
задоволенні її позову просять
відмовити.

ОСОБА_2 та її представники просять їх
позовні вимоги задовольнити, а в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
просять відмовити.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши докази та давши їм належну
оцінку, суд приходить до наступного.

Встановлено, що сторони у справі є
співвласниками домоволодіння по
АДРЕСА_1, кожній із них належить по ?
частки. Спірний будинок введено в
експлуатацію 27.01.1966 року, забудовником
якого виступив ОСОБА_6 Будинок
двоквартирний, корисна площа квартири
І складає 45,4 кв.м., квартири ІІ складає
45,6 кв.м. За договором дарування від
12.10.1966 року ОСОБА_6 подарував, а ОСОБА_7
прийняла у дар ? частину вказаного
будинку, яка у подальшому була
предметом цивільно-правових угод,
власником якої на сьогоднішній день є
ОСОБА_1, а власникоі іншої ? частки є
ОСОБА_2 Письмової угоди про порядок
користування приміщеннями у будинку та
господарськими спорудами між його
співвласниками не укладалося. До 1982
року ОСОБА_2 разом з чоловіком за власні
кошти викопали колодязь, самовільно
зробили добудови до частини житлового
будинку, якою користувались внаслідок
чого загальна площа будинку
збільшилась та побудували два сараї В
та Г. Рішенням виконавчого комітету
Новоград-Волинської міської ради №298
від 18.06.1982 року дозволено ОСОБА_6
оформити право власності на зазначені
добудови, а листом цього ж виконкому
від 01.07.1982 року на ім'я начальника
Новоград-Волинського БТІ дозволено
останньому оформити право ОСОБА_6 на
сараї 6.4 м на 6.0 м та 5.2 м на 3.1 м.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 21 січня 2013
року в задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про зміну розміру ідеальних
часток співвласників спірного будинку
відмовлено, а тому частки
співвласників є рівними і кожному з них
належіть по ? частки.

Відповідно до частини першої статті 364
ЦК України співвласник має право на
виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності.

Виділ у натурі часток жилого будинку,
що є спільною частковою власністю,
можливий, якщо кожній із сторін може
бути виділено відокремлену частину
будинку з самостійним виходом
(квартиру). Виділ також може мати місце
при наявності технічної можливості
переобладнати приміщення в ізольовані
квартири.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
29.01.2014 року №406/13/55/14-25 поділ будинку між
співвласниками відповідно до їх часток
є можливим та експертом запропоновано
декілька варіантів, а тому суд
приходить до висновку, що будинок між
співвласниками підлягає поділу.

При виділені кожному з співвласником
відокремленої частини будинку, суд
враховує, що будинок з часу введення в
експлуатацію був двоквартирний, між
співвласниками вже давно розподілено
квартири, склався порядок користування
ними і господарськими спорудами та
кожний з них з 1966 року ОСОБА_2 та з 2000
року ОСОБА_1 здійснили певні добудови
до своїх квартир за власні кошти, а
також побудували господарські споруди.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що законним та справедливим буде поділ
будинку виходячи з додатку №3 до
висновку експертизи /Т. 3 а.с.64/. Згідно
якого ОСОБА_2 виділяється квартира №1
загальною площею 58,00 кв.м., а ОСОБА_1
квартира №2 загальною площею 57,70 кв.м.

Щодо поділу господарських споруд, то
суд вважає за необхідне виділити
ОСОБА_2 сарай В, сарай Г, колодязь,
убиральню Д, ? огорожі 3, ? огорожі 4 та
виділити ОСОБА_1 сарай Б, сарай Ж, ?
огорожі 3, ? огорожі 4.

Відносно компенсації за перевищення
вартості часток визначеної експертом,
суд вважає, що вона не може бути
компенсована сторонами, оскільки
конструктивні елементи зносу квартири
№1 більше ніж квартири №2 та різниця
між загальними площами квартир є не
значною.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1
підлягають частковому задоволенню.

Також з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
підлягає стягненню половина витрат
понесених нею на оплату експертизи в
розмірі 1958,40 грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.
364 ЦК України, суд , -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
житлового будинку - задовольнити
частково.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
житлового будинку - задовольнити
частково.

Виділити ОСОБА_1 ? частину
домоволодіння, яка складається з
квартири №2, а саме: 2-1 тамбур - 1.90 кв.м.;
2-2 передпокій - 5.0 кв.м.; 2-3 коридор - 5.60
кв.м.; 2-4 кімната - 8.80 кв.м.; 2-5 кімната - 14.60
кв.м.; 2-6 кімната - 8.80 кв.м.; 2-7 коридор - 1.40
кв.м.; 2-8 санвузол - 2.80 кв.м.; 2-9 кухня - 8.80
кв.м.; господарські споруди сарай Б,
сарай Ж, ? огорожі 3, ? огорожі 4, житловою
площею 32,30 кв.м, загальною 57.70 кв.м.
розташованого в АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_2 ? частину
домоволодіння, яка складається з
квартири №1, а саме: 1-1 веранди - 11.90 кв.м.;
1-2 кухні - 8.10 кв.м; 1-3 кімнати - 13.80 кв.м.; 1-4
кімнати - 9.4 кв.м.; 1-5 кімнати - 14.80 кв.м.;
господарські споруди сарай В, сарай Г,
колодязь, убиральню Д, ? огорожі 3, ?
огорожі 4, житловою площею - 38,00 кв.м.;
загальною площею - 58,00 кв.м.,
розташованого в АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати понесені нею на оплату
експертизи в розмірі 1958,40 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Головуючий: