Головуючий суду 1 інстанції - Калашник
Доповідач - Околот Г.М.
Справа № 435/6689/13-ц
Провадження № 22ц/782/1003/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області у складі:

головуючого - судді Околота
Г.М.,

суддів -
Коротенка Є.В.,Гаврилюка В.К.,

при секретарі
-Булгаковій М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Жовтневого районного суду
м.Луганська від 12 липня 2013 року за
заявою ОСОБА_2 про відстрочку
виконання рішення Жовтневого
районного суду м.Луганська від 29 липня
2011 року, ухваленого за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за
договором позики ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Луганська від 12 липня 2013 року у
задоволені заяви ОСОБА_2 про відстрочку
виконання заочного рішення Жовтневого
районного суду м.Луганська від 29 липня
2011 року, ухваленого за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за
договором позики - відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою,
ОСОБА_2 звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Жовтневого районного
суду м.Луганська від 12 липня 2013 року та
постановити нову ухвалу, якою
відстрочити виконання на підставі
виконавчого листа №2-4350 від 27.09.2011 року
про стягнення з його на користь ОСОБА_3
заборгованість в сумі 50035,22 строком на 60
місяців із сплатою щомісяця по 833,92 грн.,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
В обґрунтування скарги апелянт
зазначає, що судом взагалі не з'ясовано
матеріальне становище заявника , крім
того, зазначає, що суд належним чином не
повідомив його про розгляд заяви про
відстрочку виконання рішення суду та
розглянув справу у його відсутність .

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню,а ухвала суду скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції , з наступних
підстав.

Так, судом встановлено, що заочним
рішенням Жовтневого районного суду
м.Луганська від 29 липня 2011 року у справі
№ 2-4350/2011 позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за
договором позики були задоволені
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 суму заборгованості за
договором позики від 23.11.2008 року у
розмірі 6200 доларів США, що станом на
29.07.2011 року становить 49421,44 грн, а також
понесені судові витрати у розмірі 613,78
грн., а всього стягнуто 50035,22 грн., у
задоволені позовних вимог ОСОБА_3 в
іншій їх частині відмовлено через їх
необгрунтованість ( а.с. 31-32) .

02.07.2013 року боржник ОСОБА_2 у порядку
ст.. 373 ЦПК України подав заяву про
відстрочку виконання рішення суду
строком на 60 місяців із сплатою
щомісяця по 833,92 грн.(а.с. 48-49)

Процесуальний порядок вирішення судом
питання про відстрочку виконання
рішення суду передбачений ст. 373 ЦПК
України.

Відповідно ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 158 ЦПК
України розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце
розгляду справи проводиться
відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК
України. Про належне повідомлення
особи про час та місце розгляду справи
може свідчити лише розписка про
одержання судової повістки.

З матеріалів справи вбачається, що
заява про відстрочку виконання
рішення розглядалася у судовому
засіданні 12.07.2013 року ( а.с. 57)

Між тим, матеріали справи не містять
відомостей про належне повідомлення
заявника ОСОБА_2 та зацікавлених осіб
про час та місце розгляду заяви про
відстрочку виконання рішення суду.

Таким чином, не повідомивши заявника
ОСОБА_2 та зацікавлених осіб про день,
час і місце розгляду заяви та
розглянувши заяву про відстрочку
виконання рішення суду за відсутності
сторін , суд позбавив ОСОБА_2
можливості брати участь у судовому
засіданні, подавати докази, брати
участь у досліджені доказів , що є
порушенням норм ст.. 27 ЦПК України та
вимог ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду в
такому його елементі як приймання
участі у судових засіданнях.

Крім того, колегія суддів зауважує, що
суд першої інстанції прийняв заяву про
відстрочку виконання рішення до
розгляду не зважаючи на те, що вона
була подана без додержання вимог ст..ст.
119,120 ЦПК України , а саме не сплачено
судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції було
порушено процесуальний порядок,
встановлений статтею 373 ЦПК України для
вирішення питання про відстрочку
виконання рішення суду, а тому ухвала
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст.303, 307,312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Луганська від 12 липня 2013 року за
заявою ОСОБА_2 про відстрочку
виконання рішення - скасувати,
передати питання про відстрочку
виконання рішення на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20-ти днів
після її проголошення.

Головуючий:

Судді: