АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/3394/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1020/14
Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік
Доповідач Пилипчук Л. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Кривчун Т.О., Панченка О.О,,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Глобинського районного суду
Полтавської області від 04 лютого 2014
року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом, який уточнив 04.02.2014
року, до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, заподіяної йому відповідачем
під час конфлікту 27 жовтня 2013 року
шляхом пошкодження шиферної покрівлі
на господарчій будівлі. Прохав
стягнути матеріальну шкоду у зв»язку з
пошкодженням 5 штук шиферин вартістю 58
грн. кожна на суму 290 грн, 80 грн. за
доставку шиферу із м.Глобине до
с.Погреби, 230 грн. плати за виконання
робіт щодо заміни шиферу, а всього 600
грн., а також судові витрати.

Рішенням Глобинського
районного суду Полтавської області від
04 лютого 2014 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, прохав рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
позовні вимоги задовольнити, стягнути
з відповідача на його користь 600 грн.
матеріальної шкоди та судові витрати.

Посилається на доведеність
факту пошкодження відповідачем шиферу
на господарській будівлі оглядом
місця події, проведеним працівниками
міліції Глобинського РВ УМВС 31.10.2013р. та
повторним оглядом 31.01.2014 року. Вважає,
що в діях ОСОБА_2. є наявність складу
правопорушення

Крім того, довідкою ПП
«Глобрембуд» встановлена вартість
шиферу та вартість відновлювальних
робіт.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які брали участь у
розгляді справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про часткове
задоволення апеляційної карги з
наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст.179
ЦПК України предметом доказування під
час судового розгляду є факти, які
обґрунтовують заявлені вимоги чи
заперечення або мають інше значення
для вирішення справи і підлягають
встановленню при ухваленні судового
рішення.

Для встановлення у судовому
засіданні фактів, зазначених у частині
першій цієї статті, досліджуються
показання свідків, письмові та речові
докази, висновки експертів.(ч.2 ст.179
ЦПК).

Стаття 10 ЦПК України,
закріплюючи принцип змагальності
сторін у здійсненні цивільного
судочинства, передбачає, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд сприяє всебічному і повному
з»ясуванню обставин справи: роз»яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов»язки, попереджує про
наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні
позову, місцевий суд виходив з
недоведеності позивачем заявленого
ним розміру матеріальної шкоди.

Однак такий висновок суду не
відповідає фактичним обставинам
справи та нормам матеріального і
процесуального права.

З матеріалів справи вбачається,
що 27 жовтня 2013 року в АДРЕСА_1 між
сторонами виник конфлікт, внаслідок
якого відповідач пошкодив шиферну
покрівлю на господарчій будівлі, що
належить позивачу. Даний факт
підтверджується сторонамИ, висновком
ДІМ Глобинського РВ УМВС від 02.11.2013 року
по факту звернення ОСОБА_1, свідками
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Отже, цивільне законодавство в
деліктних зобов»язаннях передбачає
презумпцію вини. Якщо в процесі
розгляду справи зазначена презумпція
не спростована, то вона є юридичною
підставою для висновку про наявність
вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з
урахуванням визначених цивільним
процесуальним законом принципів
змагальності й диспозитивності
цивільного процесу саме на відповідача
покладено обов»язок спростування
презумпції вини шляхом доведення
відсутності його вини в завданні шкоди
позивачу.

Місцевий суд в порушення вимог
ч.4 статті 10 ЦПК України не роз»яснив
поз сторонам їх права та обов»язки по
наданню відповідних доказів..

Позивачем на підтвердження суми
шкоди надана довідка ПП «Глобрембуд»,
згідно якої вартість 8-хвильового
шиферу становить 57 грн. /а.с.50/ Згідно
Акту обстеження прибудови до житлового
будинку позивача від 17.03.2014 року
виявлено пошкодженими п»ять восьми
хвильових листів шиферу. Саме про
пошкодження п»яти листів шиферу
ОСОБА_1 заявляв до Глобинського РВ
УМВС при зверненні щодо перевірки
неправомірних дій відповідача./а.с.49/

Таким чином, колегія суддів
визнає доведеним пошкодження
відповідачем зазначеного майна
позивача, що у вартісному виразі
становить 290 грн. Відповідач цих
обставин не спростував.

Вирішуючи питання про
відшкодування шкоди, колегія суддів
вважає, що потерпілому необхідно
відшкодувати збитки відповідно до
реальної вартості втраченого майна. Що
стосується заявлених позивачем витрат
на перевезення шиферу та виконання
робіт по заміні пошкодженого шиферу, то
дані затрати на час ухвалення рішення
позивачем не понесені, та носять
характер прогнозованих, а не реальних.
Тому підстав для їх відшкодування на
час ухвалення рішення колегія суддів
не вбачає.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку про часткове задоволення
позовних вимог, а тому скасовує рішення
місцевого суду та ухвалює нове рішення
про часткове задоволення позову.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Документальне підтвердження у
матеріалах справи знайшли сплата
ОСОБА_1 350 грн. витрат на правову
допомогу та 354 грн. судового
збору.(а.с.1,14,46). З огляду на кількість
часу участі адвоката в судовому
засіданні, оплата йому правової
допомоги в 350 грн. знаходиться в межах
граничного розміру.

Враховуючи, що колегія суддів
задовольняє позов на 290 грн.
матеральної шкоди, що складає 48,3% (290 х
100% : 600), відповідач повинен
компенсувати позивачеві 171 грн.
судового збору та 175 грн. витрат на
правову допомогу.

Керуючись ст.ст.303,304, 307, 309 п.п.3,4, 314,
316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Глобинского районного
суду Полтавської обалсті від 04 лютого
2014 року - скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 290 грн. у відшкодування
матеріальної шкоди, 171 грн., судового
збору та 175 грн. витрат на парвову
допомогу, а всього 636 грн. (шістсот
тридцять шість грн.).

Рішення набирає чинності з
моменту проголошення і може бути
оскаржено протягом 20 днів в
касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий - суддя
/підпис/ Л.І Пилипчук

Судді:
/підпис/ Т.О.Кривчун

/підпис/
О.О.Панченко

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
________ Л.І. Пилипчук