РІШЕННЯ

іменем України

„11" квітня 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську у
порядку заочного розгляду цивільну
справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним
позовом, в його обґрунтування
посилаючись на те, що 14.08.2010 р. у м.
Дніпропетровську по вул. Калинова
мала місце дорожньо-транспортна
пригода за участі автомобілів «Chevrolet»
р/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2
(власник ОСОБА_3), та а/м «Daewoo» р/н
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, в
результаті пригоди були пошкоджені
транспорті засоби.

Постановою судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 15.09.2010 р.
відповідача було визнано винним у
вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП
правопорушення; на момент вчинення
пригоди цивільно - правова
відповідальність відповідача, як
власника транспортного засобу, не
була застрахована, та МТСБУ за рахунок
коштів фонду захисту потерпілих
здійснило виплату стразового
відшкодування на корить ОСОБА_3 в
розмірі 25 500,00 грн.; разом з тим, позивач
витратив 200,00 грн. на оплату послуг
аварійного комісара.

Предмет позову становить вимога
про стягнення з відповідача на користь
позивача 25 700,00 грн.; підставу позову
становлять приписи ст.ст. 22, 1166, 1191
України.

У судове засідання позивач не
з'явився, утім, в особі представника за
довіреністю надав суду заяву про
розгляд справи у відсутності
представника позивача, та в якій не
заперечував проти заочного розгляду
справи та в якій просив суд повністю
задовольнити поданий позов.

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

У судове засідання відповідач,
належним чином повідомлений, повторно
не з'явився, причини неявки не
повідомив, не надав заяви про розгляд
справи у його відсутності, не
скористався правом надання заперечень
проти позову, у зв'язку з чим суд у
порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою
позивача вирішує справу у порядку
заочного розгляду на підставі наявних
у справі доказів.

Врахувавши заяву представника
позивача та дослідивши докази, суд
дійшов до висновку про наявність
підстав для задоволення позову
повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 39 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» моторне (транспортне)
страхове бюро України є єдиним
об'єднанням страховиків, які
здійснюють обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів за шкоду, заподіяну третім
особам. Участь страховиків у МТСБУ є
умовою здійснення діяльності щодо
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів; згідно з підп. «а» п. 41.1 статті
41 зазначеного вище закону МТСБУ за
рахунок коштів фонду захисту
потерпілих відшкодовує шкоду на
умовах, визначених цим Законом, у разі
її заподіяння транспортним засобом,
власник якого не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність,
крім шкоди, заподіяної транспортному
засобу, який не відповідає вимогам
пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та
майну, яке знаходилося в такому
транспортному засобі.

Згідно з ч. 3 ст. 62 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини;
відповідно до ч. 4 зазначеної вище
статті вирок у кримінальній справі, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Як встановлено за судового
розгляду, постановою судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 15.09.2010 р.
ОСОБА_1 було визнано винним у
вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП
правопорушень та накладено стягнення у
виді штрафу; розглядаючи справу про
адміністративне правопорушення,
суддею було встановлено, що 14.08.2010 р. о
14.45 год. водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Деу Ланос» р/н НОМЕР_2 по
вул. Калиновій у м. Дніпропетровську,
при зміні напрямку руху ліворуч, не
впевнився у безпеці та здійснив
зіткнення з а/м «Шевроле Епіка» р/н
НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2

Як було встановлено судом, МТСБУ
було виплачено страхове відшкодування
на користь власника пошкодженого
транспортного засобу - ОСОБА_3, що
підтверджується доказами, наданими
суду у відповідності до ст.ст. 57-59 ЦПК
України, через що до позивача на
виконання ст. 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1
п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів» у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке особа, що одержала
страхове відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

За ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу; відповідно до ч. 3 ст. 60
ЦПК доказуванню підлягають обставини,
які мають значення для ухвалення
рішення у справі і щодо яких у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Виконуючи даний обов'язок
доказування, з боку позивача було
доведено здійснення підстав та факту
самої виплати страхового
відшкодування, утім, відповідач у
судове засідання не з'явився, не
скористався правом надання заперечень
проти позову, з його боку не було надано
жодних доказів та не було заявлено
клопотань про їх витребування у
випадку складнощів в їх отриманні, адже
на виконання ч. 2 ст. 60 ЦПК України
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, та
через що суд вирішував справу на
підставі наявних у справі доказів.
Тому позов підлягає задоволенню.

Питання про розподіл судових
витрат, пов'язаних із сплатою судового
збору, вирішено у відповідності до
ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, ч. 1 ст. 88,
ст.ст. 212, 214-215, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Моторного (транспортного)
страхового бюро України ()
в порядку регресу суму виплаченого
страхового відшкодування та понесених
збитків по оплаті послуг аварійного
комісара в розмірі 25 700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Моторного (транспортного)
страхового бюро України ()
судові витрати, пов'язані зі сплатою
судового збору в розмірі 257,00 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України: рішення
може бути оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя