overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/891/14-ц
Провадження № 2/0158/286/14 20 травня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області в с к л а д і : головуючого судді при с е к р е т а р і представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-
________________________________________________________________________
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті тітки ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у
Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М. Пономарьова
Справа № 158/891/14-ц
Провадження № 2/0158/286/14
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

20 травня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого - судді
Пономарьової О.М.

при секретарі -
Грицені С.М.

з участю позивача -
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними та господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, Волинської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4

В ході судового розгляду до суду подана заява ОСОБА_5 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. В обгрунтування заявлених вимог вказує на те, що відмовою відповідача ОСОБА_3 від спадщини на користь ОСОБА_1 порушено її право на спадщину після смерті ОСОБА_4, оскільки вона, як і позивач, є племінницею померлої, і відповідно має право на спадкування.

Заслухавши пояснення заявниці, думку позивача та її представника, дослідивши долучені до заяви докази та спадкову справу № 78/2014, відкриту
Ківерцівською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_4, суд дійшов наступного висновку.

В силу ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін.

В іншому випадку відповідно до ч. 2 цієї статті, якщо суд при здійсненні провадження у справі встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З матеріалів позову та спадкової справи встановлено, що відповідач
ОСОБА_3, будучи спадкоємцем другої черги за законом по смерті ОСОБА_4, в силу ч. 2 ст. 1274 ЦК України відмовився від прийняття спадщини на користь
ОСОБА_1, яка і заявниця ОСОБА_5 є племінницею померлої ОСОБА_4, та спадкоємцем п'ятої черги за законом.

За таких обставин, в силу ч. 3 ст. 1275 ЦК
України суд вважає, що заявниця не набула права на спадкування і тому рішення у даній справі ніяким чином не може вплинути на її права та обов'язки щодо спадкового майна, тому заява
ОСОБА_5 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про залучення її до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Пономарьова О.М.
Справа № 133/1152/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"08" травня 2014 р.

Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Воронюк В. А.

при секретарі
Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

цивільну справу за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Акцент Банк» заборгованість у розмірі 23511,26 грн. за кредитним договором №б/н від 30.06.2008 року та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп..

Сторони в судове засідання не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про розгляд справи, про що свідчать розписки у справі про отритмання повісток.

В судовому засіданні було встановлено, що в проваджені
Козятинського міськрайонного суду знаходиться інша цивільна справа № 133/853/14 з аналогічними позовними вимогами до ОСОБА_1 , по якій
Козятинським міськрайонним судом 08.05.2014 року прийнято рішення та задоволено позовні вимоги.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Акцент Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області.

Суддя: В. А. Воронюк
Справа № 149/1228/14-ц
Провадження №2/149/491/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 19 травня 2014 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Клімик К. О.
Справа № 189/126/14-ц
УХВАЛА

23.01.2014 року

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, розписавши в прохальній частині позову з чого складається заборгованість у розмірі 15780,99 грн. за кредитним договором №б/н від 20.09.2012 року, яку необхідно стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
О.С. Пустовар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про тягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про тягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2014 року о 16 год. 00 хв. Викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Мармаш
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1570/14-ц
У Х В А Л А

13.05.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.256 ЦПК України з матеріалами заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа:
Управління праці та соціального захисту населення Виноградівського
РДА,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК
України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 257-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення
Виноградівського РДА,

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 29.05.2014 о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обов'язки сторін, за винятками, встановленими у розділі IV цього
Кодексу.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 307/1820/14-ц
Провадження № 2-н/307/192/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ДП «Солотвинський солерудник» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Солотвинський солерудник» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М.Розман
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28.10.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.Києва Підпалий В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

КП УЖГ «Хрещатик» в особі представника
Ткаченко С.Н. звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В заяві про видачу судового наказу адресою боржника вказано: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ст. 109 ч. 1 ЦПК України).

Згідно отриманої з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України інформації, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що не відноситься до
Печерського району м. Києва.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Керуючись ст.ст. 100 ч. 6, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа № 6/487/605/14
УХВАЛА

22.05.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Корнешова
Т.В., розглянувши

подання погоджене з начальником відділу Центрального ВДВС ММУЮ

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

В поданні державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 (мешкає за адресою -
АДРЕСА_1) у праві виїзду за межі України, посилаючись в обґрунтування на те, що дана особа є боржником у виконавчому провадженні, по якому здійснюється примусове стягнення аліментів.

До суду державний виконавець не з'явився, надав заяву про підтримку подання та розгляд за його відсутністю.

Вивчивши надані матеріали, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У Центральному відділі ДВС
Миколаївського міського управління юстиції перебуває на виконанні виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача
ОСОБА_2 на утримання дочки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі ? частини з усіх видів доходу
(заробітку) щомісячно, згідно виконавчого листа №1402/310/12 від 02.08.2012р., виданого Баштанським районним судом
Миколаївської області.

До теперішнього часу стягнення залишається не виконаним.

Станом на 21.05.2014р. заборгованість боржника по аліментам становить 13550,23грн.

Дана особа відповідно до ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та ч.1ст.377-1 ЦПК України може бути обмежена у праві виїзду за межі України до виконання зазначеного стягнення.

Керуючись ст.377-1ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі
України (без вилучення заграничного паспортного документу) до виконання зобов'язань по виконавчому провадженню №40364607.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня прийняття.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік з наступного дня після її винесення.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 724/756/14-ц Провадження № 2/724/396/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 05.06.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Провадження № 2-н/487/1101/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.05.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу місце проживання - АДРЕСА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржник - ПАТ "Миколаївський машинобудівний завод" місце знаходження - м.Миколаїв вул.Індустріальна,1/6
Заявник працював у боржника.
За довідкою боржника від 26.02.2014р. заявнику нарахована, але не виплачена заробітна плата станом на 26.02.2014р. в
На підставі ст.96п.1 ЦПК України судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ПАТ «Миколаївський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 6779(шість тисяч сімсот сімдесят дев'ять) грн. 42коп. заробітної плати.
Стягнути з боржника ПАТ
"Миколаївський машинобудівний завод" на користь держави: судовий збір у платежу 22030001 код банку отримувача 826013,
Державний бюджет 22030001 Банк отримувача -
ГУ ДКУ у Миколаївській області.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його
Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 361/3853/14-ц провадження № про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду м. Бровари Київської
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі.
Призначити цивільну справу № 361/3853/2014-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 04 червня 2014 року в приміщенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця
Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.
Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 08 год. 30 хв. 04 червня 2014 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.
Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них
Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Василишин
Справа № 667/3619/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Дзиговський