Єдиний унікальний номер 244/1013/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4907/2014
Головуючий у 1 інстанції - Варнавський
Доповідач - Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Бугрим
Л.М.,

суддів: Гапонова
А.В., Халаджи О.В

при секретарі:
Лавицькому Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Сніжнянського
міського суду Донецької області від 17
квітня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
управління пенсійного фонду України у
м. Сніжне Донецької області, ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5, третя особа , що не заявляє
самостійних вимог : відділ державної
виконавчої служби Сніжнянського
міського управління юстиції про
визнання права власності на
автомобіль та виключення з акту опису
та арешту майна.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
управління пенсійного фонду України в
м. Сніжне Донецької області, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог: відділ державної
виконавчої служби Сніжнянського
міського управління юстиції про
визнання права власності на автомобіль
та виключення з акту опису та арешту.

Рішенням Сніжнянського міського суду
Донецької області від 17 квітня 2014 року
у позові ОСОБА_1 було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того , що
спірний автомобіль було зареєстровано
за донькою позивача ОСОБА_6 , яка його
придбала за допомогою банківського
кредиту , укладеного на її ім'я, а тому
відсутні правові підстави вважати , що
вказаний автомобіль належить ОСОБА_1
та виключити його з акту опису та
арешту майна.

З вказаним рішенням суду не погодився
позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну
скаргу, в якій ставить питання про
скасування рішення, постановлення
нового рішення, посилаючись на те, що
рішення необґрунтоване, постановлене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та про ухвалення
нового рішення, яким слід задовольнити
позовні вимоги. В обґрунтування
доводів апеляційної скарги він
посилався на те, що судом не було
враховано , що спірний автомобіль було
придбано на його кошти оскільки він
фактично сплачував кредит і він
користувався автомобілем на підставі
довіреності , що свідчить про те, що він
є його власником. Його донька ОСОБА_2
не має до автомашини ніякого
відношення, окрім юридичного
оформлення.

.

В судове засідання сторони не
з'явились. Про час та місце розгляду
справи сторони та треті особи
повідомлені належним чином про що
свідчать судові розписки в тому числі
і повідомлення апелянта ОСОБА_1 .
Апеляційний суд вважає можливим
розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав:

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
обставини справи, надані докази, яким
дав належну оцінку та зробив
правильний правовий висновок, вірно
застосував матеріальний закон.

Зокрема, cудом першої інстанції було
встановлено, що згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
власником автомобіля « Дачія Логан «
1,4Е, 2006 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_1, зареєстрований в
Торезькому МРЕВ Донецької області
07.07.2007 року є ОСОБА_2 (а.с. 16).

Згідно договору купвлі продажу
автомобіля з використанням
банківського кредиту від 04.07.2007 року
ОСОБА_2 купила автомобіль « Дачія Логан
« 1,4Е, 2006 року випуску (а.с.28).

10.07.2007 року акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» був
наданий ОСОБА_2 кредит на придбання
автомобілю «Дачія Логан « 1,4Е, 2006 року
випуску, що підтверджується договором
про надання споживчого кредиту (а.с.31-38).

В матеріалах справи містяться
квитанції про здійснення грошових
переказів за договором про надання
споживчого кредиту від імені ОСОБА_2
(а.с.56-147).

Постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 21.05.2013 року старшим державним
виконавцем органу державною
виконавчої служби Сніжнянського
міського управління юстиції був
накладений арешт на автомобіль » Дачія
Логан « 1,4Е, 2006 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_2 (а.с.23).

Встановивши вказані обставини суд
першої інстанції прийшов до
правильного правового висновку про те ,
що спірна автомашина належить
відповідачці ОСОБА_2 на відповідній
правовій основі .

Судом вірно застосовані норми
матеріального права , які регулюють
спірні правовідносини .

Зокрема , у відповідності з положеннями
ст. 328 ЦК України право власності
набувається на підставах, які не
заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом..

Статтею 391 ЦК України передбачено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Згідно з п. 7 «Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 7 вересня 1998 р. №1388, ( далі Порядок )
після придбання легкового автомобіля
новий власник зобов'язаний протягом 10
днів зареєструвати транспортний засіб
в органах ДАІ (МРЕВ).

Також п. 8 цього Порядку встановлено, що
державна реєстрація (перереєстрація)
транспортних засобів проводиться на
підставі заяв власників, поданих
особисто, і документів, що посвідчують
їх особу, підтверджують правомірність
придбання, отримання, ввезення, митного
оформлення (далі - правомірність
придбання) транспортних засобів,
відповідність конструкції
транспортних засобів установленим
вимогам безпеки дорожнього руху, а
також вимогам, які є підставою для
внесення змін до реєстраційних
документів.

Між тим, позивачем у встановленому
законом порядку автомобіль «Дачія
Логан «1,4Е, 2006 року випуску на своє ім'я
не зареєстрований , право власності на
нього не оформлене.

Ст. 60 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачає, що арешт із
майна боржника може бути знятий на
підставі постанови державного
виконавця про зняття арешту
затвердженої начальником відповідного
органу державної виконавчої служби.
Особа , яка вважає, що майно на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Виходячи з наведеного, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про відсутність підстав
вважати власником спірного
транспортного засобу автомобіля
«Дачія Логан « 1,4Е, 2006 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1,
ОСОБА_1, тому і підстав виключити з акту
опису й арешту майна вказаний
автомобіль також не було.

Доводи скарги були предметом
дослідження суду першої інстанції і не
спростовують правових висновків суду
та не дають підстав для висновку про
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи та
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, що привело або
могло привести до неправильного
вирішення справи.

Рішення суду постановлено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального закону і підстав для
його скасування не вбачається.

У відповідності з положеннями ст. 308
ЦПК України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
суду без зміни, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням матеріального та
процесуального закону

Керуючись ст . ст. 303. 304 , 307, 308, 315 ЦПК
України , апеляційний суд

.

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сніжнянського міського суду
Донецької області від 17 квітня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді: