overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №576/80/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.01.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства „Ідея Банк" до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ „Ідея Банк" звернулось до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 10952,55 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства „Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 17 лютого 2014 року на 09 год.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачам, запропонувавши їм подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/5191/14-ц
Провадження по справі № 2/522/5141/14
УХВАЛА

01 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» в особі представника Мезнера Олега
Едуардовича, до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області,
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК», про скасування постанови ДВС про арешт майна боржника та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» в особі представника Мезнера Олега
Едуардовича, до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області,
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК», про скасування постанови ДВС про арешт майна боржника та звільнення майна з-під арешту.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» в особі представника Мезнера Олега
Едуардовича, до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області,
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК», про скасування постанови ДВС про арешт майна боржника та звільнення майна з-під арешту.

Призначити по даній справі судове засідання на 24 квітня 2014 року на 14 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачам копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

01.04.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

« 02» квітня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Ляшенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на « 14» квітня 2014 р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 523/4751/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
Р/р 3882 в ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, код
ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 7658 грн. 49 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
Р/р 3882 в ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, код
ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 7658 грн. 49 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
Р/р 3882 в ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, код
ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 7658 грн. 49 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження по справі №
УХВАЛА

про залишення позову без руху та усунення недоліків

01 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - «
Про стягнення аліментів»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду та до досягнення ним двадцяти трьох років за умови, що він буде продовжувати навчання; судові витрати покласти на відповідача.

Однак, зазначений позов не може бути прийнятий до провадження Приморським районним судом м. Одеси та підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано копій усіх документів по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Таким чином, згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - « Про стягнення аліментів»,-- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов буде вважатися неподаним та повернутий зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д.
Абухін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2014 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Володимир-Волинський районний відділ Управління Державної міграційної служби України у
Волинській області про встановлення факту постійного проживання на території України , -

в с т а н о в и в:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 122, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 26 ч.2, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа
Володимир-Волинський районний відділ
Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Справу призначити до розгляду на 10 квітня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м.
Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного,24.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя: Л.Ф.
Канівець
Справа № 278/1354/14-ц
У Х В А Л А

02.04.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:40 год. 16 квітня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 квітня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/4747/14-ц
СУДОВИЙ
"02" квітня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м. Одеса, вул. в ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, код ОКПО 35241704) сплачений судовий збір у розмірі - 121
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя
Справа 688/880/14-ц
№ 2/688/293/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м.
Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 21 березня 2014 року з участю сторін.

В строк до 21 березня 2014 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.А. Босюк
№пр.2/521/290/14
(Вступна та резолютивна частини) 06 лютого 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді: - Буран О.М. при секретарі: - Янкул розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Малиновським РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236 код заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 794 (дві тисячі сімсот дев'яносто чотири) гривні 64 копійки.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Малиновським РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236 код
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після отримання відповідачем копії рішення, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.М. Буран
Номер провадження № 2-н/522/370/14
Справа № 522/4982/14-ц
УХВАЛА

26 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБР Електро» нараховану, але невиплачену заробітну плату,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБР
Електро» нараховану, але невиплачену заробітну плату, в розмірі 2500 грн..

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБР
Електро» нараховану, але невиплачену заробітну плату.

Суддя

26.03.2014
Справа № 513/111/14-ц
Провадження № 2/513/133/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді
Бучацької А.І., при секретарі Златіній
О.І., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Саратський районний сектор Головного управління міграційної служби України в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

В С
Т А Н О В И В:

у січні 2014 року позивачка звернулась до відповідача з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог від 11 березня 2014 року просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні належним їй на праві приватної власності житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації та зобов'язати Саратський районний сектор Головного управління міграційної служби України в Одеській області зняти відповідача з реєстрації за вищевказаною адресою.

Позивачка та її представник ОСОБА_3 до суду не з'явились. Представник позивачки ОСОБА_3, діюча від її імені на підставі довіреності у межах наданих їй повноважень, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про залишення позовної заяви без розгляду.

Як убачається з свідоцтва про смерть, відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Частина 2 ст.11 ЦПК України встановлює, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З вищевказаних підстав позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.4 -5 ст.209, ст.210
ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Саратський районний сектор
Головного управління міграційної служби України в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком - залишити без розгляду.

Ухвалу суду можливо оскаржити до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. І. Бучацька
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/540/14-ц
Провадження № 2/280/317/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 22.04.2014 року на 14:00 год., яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 21.04.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Янчук В.В.
Справа № 278/1358/14-ц
У Х В А Л А

02.04.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:40 год. 15 квітня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 квітня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/5148/13ц
Провадження 2/521/119/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

01 квітня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К.,

за участю секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеський науково-дослідницький та проектний інститут землеустрою», ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Одеський науково-дослідницький та проектний інститут землеустрою», ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія
«Лафорт» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, в сумі 41527,14 грн. (сорок одна тисяча п'ятсот двадцять сім грн. 14 коп.), на відшкодування моральної шкоди 500,0 грн.
(п'ятсот грн.), суму сплаченого судового збору 415,27 грн. (чотириста п'ятнадцять грн. 27 коп.), витрати на правову допомогу у розмірі 2000,0 грн. (дві тисячі грн.), що разом становить 44442,41 грн. (сорок чотири тисячі чотириста сорок дві грн. 41 коп.).

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк зі дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Гуревський В.К.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/527/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря -Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства "Пропан"
Публічного акціонерного товариства
"Житомиргаз"

про зобов'язання провести звільнення з роботи, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

На розгляд Ружинського районного суду
Житомирської області з Житомирського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ДП "Пропан" ПАТ "Житомиргаз".

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Житомирського рійонного суду Житомирської області від 10.02.2014р. було відкрито провадження за вказаній позовній заяві ОСОБА_1, проте попереднє судове засідання по справі проведене не було.

Керуючись ст. 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Пропан" Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" про зобов'язання провести звільнення з роботи, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди призначити на 09 квітня 2014 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області за адресою:Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди,37..

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. Б. Руденко
Справа № 523/4748/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
Р/р 3882 в ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, код
ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 4718 грн. 78 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
Р/р 3882 в ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, код
ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 4718 грн. 78 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
Р/р 3882 в ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, код
ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 4718 грн. 78 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя