overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Страхова компанія «АХА
Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 11 липня 2014 року о 09-30 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 11 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа
Провадження № 2/765/4082/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„Банк Форум" про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди.

Ухвалою суду від 03 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Однак, у встановлений судом строк, позивач не виконав вимоги ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 234/2777/14-ц
Провадження № 2/234/1890/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом
Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її
Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- з'ясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до
ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя С. М. Ткачова
Справа № 708/404/14-цё
Номер провадження № 2/708/144/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 травня 2014 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Совгири І.В.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю:

представника позивача - Панченка
В.А.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині Черкаської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст. 15,30,62,130,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
"Приват Банк" заборгованість за кредитним договором від 14.08.2006 року в сумі дев"ятнадцять тисяч чотириста п"ятдесят п"ять гривень 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
"Приват Банк" двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
І.В. Совгира
Волноваський районний суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення за період з травня 2012 року по квітень 2014 року в розмірі 2044,80 з ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІНПП
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. 64, 66-68 ЖК
України, ст.ст.20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил надання послуг з централізованого
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Маріупольський металургійний
"Перший Український міжнародний банк" м. Донецьк, МФО 334851, ІК 00191129 заборгованість за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення у сумі 2044,80 грн. та сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн., усього 2166,60 грн. (дві тисячі сто шістдесят шість гривень шістдесят
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5933/14-ц
Провадження № 2/520/4508/14
УХВАЛА

23.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «Країна» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до
ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача суму матеріальної відшкодування у розмірі 12 467, 93грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

1) ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач визначив ціну позову у розмірі 12 467, 93грн., однак при пред’явленні позову судовий збір сплачено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно виходячи з ціни позову сплатити судовий збір, відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Країна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу – залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Країна» про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5
(п’яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) сплатити судовий збір, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Роз’яснити Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія
«Країна», що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1995/14-ц

Пров. №2-сз/668/17/14

19.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Аеропорт «Херсон» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 08.04.2014 р. позов задоволено частково, одночасно вирішено питання про повернення помилково сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн.

На даний час до суду надійшла вказана заява про повернення помилково сплаченого судового збору.

Одночасно із позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, при цьому подавши до суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п.п. 1,5 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сума судового збору повертається у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом та закриття провадження по справі.

Таким чином, суд вважає за доцільне відмовити заявнику в задоволенні заяви, оскільки рішення з приводу повернення помилково сплаченого судового збору судом вже прийнято.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 698/526/14-ц
Провадження 2-о/698/26/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області М. Г. Зінченко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
Потоківської сільської ради. Про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
Потоківської сільської ради. Про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Попереднє судове засідання призначити на "30" травня 2014 р. року о 09:30.

Відповідачу в термін до "30" травня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
М.Г. Зінченко
Номер провадження 2-н/754/652/14
Справа № 754/7267/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" травня 2014 р.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва: 02217, м.
Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду з заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва: 02217, м.
Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/4695/14-ц
Провадження № 2-н/592/241/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву
ТОВ «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Суд, керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК
України, перевіривши, місце проживання боржника встановив, що боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Оскільки місце проживання ОСОБА_1 не зареєстровано на території
Ковпаківського району м.Сум, позовна заява не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного вважає за необхідне повернути стягувачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Номер провадження: 22-ц/785/5944/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2014року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа -
ОСОБА_5 про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2014року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 червня 2014року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.П.Сидоренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2014 року
Справа № 542/340/14-ц

2о/542/25/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Нестеренко О.В.,

з участю народних засідателів -

Чукіна Т.О., Кривенко
Ю.В.,

заявниці - ОСОБА_3,

зацікавленої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 , зацікавлені особи: Новосанжарська районна лікарня, орган опіки та піклування при Новосанжарській районній державній адміністрації
Полтавської області про визнання
ОСОБА_5 недієздатним та встановлення над ним опіки, -

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Заяву ОСОБА_3 , зацікавлені особи:
Новосанжарська районна лікарня, орган опіки та піклування при
Новосанжарській районній державній адміністрації Полтавської області про визнання ОСОБА_5 недієздатним та встановлення над ним опіки задовольнити .

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, недієздатним внаслідок психічної хвороби.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над сином ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Надруковано суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя /підпис/

Народні засідателі /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.Стрельченко

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 27 травня 2014 року
Номер провадження 2-н/754/661/14
Справа № 754/7299/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" травня 2014 р.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва: 02217, м.
Київ, вул. Закревського, 15, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва: 02217, м.
Київ, вул. Закревського, 15, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 542/315/14-ц
УХВАЛА

06 березня 2014 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 28 квітня 2014 року о 08 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
Номер провадження 2-н/754/656/14
Справа № 754/7273/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" травня 2014 р.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва: 02217, м.
Київ, вул. Закревського, 15, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва: 02217, м.
Київ, вул. Закревського, 15, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: