overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балтський районний суд Одеської
Справа № 493/628/14-ц
У Х В А Л А

23.04.2014 Балтський районний суд Одеської області в складі:

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів,

в с т а н о в и л а :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів по справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Згідно ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, тобто, в даному випадку, до зустрічної позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до
Закону України «Про судовий збір», а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У відповідності із ст.ст. 121, 124 ч.2 ЦПК
України, зустрічна позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків (необхідності сплати судового збору, додання до матеріалів справи копії зустрічного позову з додатками).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,124 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів, - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 08 травня 2014 року для виправлення вище вказаних недоліків (необхідності сплати судового збору, додання до матеріалів справи копії зустрічного позову з додатками), інакше зустрічна позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя: Л. І. Бодашко
Справа № 493/690/14-ц
Номер провадження 2-о/493/27/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014. м. Балта,
Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області МЯСКІВСЬКА І. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за участю третьої особи Піщанської сільської ради про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву за участю третьої особи Піщанської сільської ради про визнання особи безвісно відсутньою.

Зазначений позов було подано без дотримання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК
України.

Ухвалою Балтського районного суду від 26.03.2014. позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків, ухвала суду не виконана.

Позивач отримав ухвалу 01.04.2014. з вимогою усунути недоліки позовної заяви, відповідно до поштового повідомлення однак вимоги не виконав, згідно ст. 74
ЦПК України суд вважає ухвалу отриману належним чином, що відповідно до ст. 121
ЦПК України дає суду підстави вважати позов неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 за участю третьої особи
Піщанської сільської ради про визнання особи безвісно відсутньою - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 520/2144/14-ц
Провадження № 2/520/3423/14
УХВАЛА

13.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 31.03.2014 р. на 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 31.03.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа №493/16/14-ц
Провадження № 2/493/72/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
БОДАШКО Л.І.,

при секретарі
ТИХОНОВІЙ Н.І.,

за участю представника відповідача
КОЛЕСНІЧЕНКА А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до СБК «Мрія» Балтського району
Одеської області про стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи і необхідністю значного часу для складання повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до СБК «Мрія» Балтського району
Одеської області про стягнення орендної плати відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повне рішення буде складене 30 квітня 2014 року, з яким сторони мають право ознайомитися в Балтському районному суді Одеської області.

СУДДЯ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1934/14-ц
Провадження № 2/520/3367/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - Огренич І.В.,

при секретарі - Камінській
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують з серпня 2013 року, ведуть окреме господарство. У теперішній час сім'я існує лише формально.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, справу просить розглянути у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся, надав до суду заяву, якою позовні вимоги визнав у повному обсязі, справу просить розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 20 жовтня 2007 року, реєстрація шлюбу зроблена у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в
Одеській області, актовий запис №1903.
Від шлюбу дітей немає. Сторони подружніх відносин не підтримують з серпня 2013 року, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

Майнового спору, на час розгляду справи, судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,158, 212, 213, 215,218
ЦПК України, ст.ст.110, 112, 114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 20 жовтня 2007 року, реєстрація шлюбу зроблена у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції в
Одеській області, актовий запис №1903, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 520/2144/14-ц
Провадження № 2/520/3423/14
Київський районний суд м. Одеси у головуючого-судді за участю секретаря Лазнікові розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони одружені, їх шлюб зареєстрований 07.10.2005 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м.Одеси, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис № 483 /а.с. 4/
Від даного шлюбу дітей немає.
Позивачка звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що в неї з відповідачем виникла відчуженість, втрачено почуття любові, довіри й взаємної поваги, у зв'язку із цим сторони подружні й сімейні відносини не підтримують з 28.07.2010 року, спільне господарство не ведуть. Від розірвання шлюбу в органах РАЦС він ухиляється, у зв`язку з чим позивачка змушена звернутися до суду.
Позивачка ОСОБА_1 до суду надала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити та розглянути справу за її відсутністю не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, у судове засідання неодноразово не з'явився, про причини неявки суд не сповістив. У відповідності зі ст. 74 ЦПК України відповідач викликався в суд через
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України
Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, не мають наміру поновлювати шлюбні відносини, подальше сумісне життя та збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має для сторін істотне значення.
На підставі вищезазначеного збереження сім'ї стало неможливим.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України й ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226, 294
ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.10.2005 року Другим
Відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м.Одеси, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис № 483.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 505/1261/14-ц
Провадження №
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Одеська область, м.Котовськ
Суддя Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К. розглянувши заяву комунального виробничого експлуатаційного
«Котовськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за отриманні послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2202 грн. 09 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: виробничого експлуатаційного
«Котовськтеплокомуненерго», яке область, м. Котовськ, пров. заборгованість у сумі 2202 (дві тисячі двісті дві) грн. 09 коп. та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп., а всього стягнути 2323 ( дві тисячі триста двадцять три ) грн. 89 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____»
_______________________ 20___ року
Суддя ________________________ (Вергопуло А.К.)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3389/14-ц
Провадження № 2/520/3802/14
УХВАЛА

22.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Моторно
(транспортного) страхового бюро
України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в поряду регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Моторне (транспортне) страхове бюро
України (МТСБУ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в поряду регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, отриманої 22 квітня 2014 року, відповідачка ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Київського району м.
Одеси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна суду до якого подана.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ст. 121 ЦПК України, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до
ОСОБА_1 про відшкодування в поряду регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, повернути позивачу роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а повернути Моторно (транспортному) страховому бюро України (МТСБУ) , МФО 322313, сплачений на рахунок №0005, за платіжним дорученням № 32087 від 07 квітня 2014 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1825/14-ц
Провадження № 2/520/3327/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - Огренич І.В.,

при секретарі - Камінській
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують з січня 2008 року, ведуть окреме господарство. У теперішній час сім'я існує лише формально.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, справу просить розглянути у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся, надав до суду заяву, якою позовні вимоги визнав у повному обсязі, справу просить розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 25 грудня 2004 року, реєстрація шлюбу зроблена у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №1879. Від шлюбу є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони подружніх відносин не підтримують з січня 2008 року, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

Майнового спору та спору з приводу визначення місця проживання дитини, на час розгляду справи, судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,158, 212, 213, 215,218
ЦПК України, ст.ст.110, 112, 114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 25 грудня 2004 року, реєстрація шлюбу зроблена у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №1879, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка - «ОСОБА_2», дружини - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4685/14-ц
Провадження № 2/520/4162/14
УХВАЛА

23.04.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, позову про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1, що не є територією
Київського району міста Одеси.

Позивачем вказано її та відповідача місце мешкання за адесою: АДРЕСА_3

Згідно з договором оренди житлової площі від 29 вересня 2011 року, ОСОБА_1 орендувала квартиру АДРЕСА_3, терміном на один рік, тобто до 30 вересня 2012 року.

Отже, надана позовна заява Київському районному суду м. Одеси не підсудна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві її право на звернення з цією позовною заявою до відповідного районного суду м.
Алчевська або м. Нова Каховка.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 505/387/14-ц
Провадження № 2/505/432/2014 року
"22" квітня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О. Г., представника відповідачки ОСОБА_1 - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсними договору та
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа. 20 березня 2014 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено, у зв'язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи та витребуванням доказів від ТОВ "ВІТ"
Згідно ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Оскільки по справі призначена судова почеркознавча експертиза, провадження по справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст.202, 209, 210 ЦПК України,
Провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" про визнання недійсними договору та додаткової угоди зупинити до одержання висновку експертів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя