Справа № 404/8662/13-ц
Номер провадження 2/404/100/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді- Панфіловій А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
Комунальне ремонтно- експлуатаційне
підприємство №3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок затоплення,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з
позовом до відповідача про
відшкодування матеріальної шкоди в
сумі 2000 грн., моральної шкоди в сумі
1000грн., завданої внаслідок затоплення
квартири .

В обґрунтування позову
зазначила, що в період з 29.07.2013 року по
06.08.2013 року була затоплена квартира
АДРЕСА_2. Згідно акту про залиття
квартири, складеного комісією КРЕП № 3
причиною проникнення води у квартиру
стало халатне відношення при
користуванні системою холодного
водопостачання мешканцем АДРЕСА_3
ОСОБА_2

При обстеженні було виявлено, що в її
квартирі водою зіпсовано в кухні стеля
та шпалери площею 2.6 м2, в ванній кімнаті
стеля та стіни площею 1.1 м2, в коридорі
стіни та здутті шпалери площею 2.9 м2.

Згідно висновку експерта за
результатами проведення судової
будівельно- технічної експертизи № 41
від 30.04.2014 року експертом визначено
загальна вартість ремонтно -
відновлювальних робіт приміщень
квартири АДРЕСА_2 станом на момент
проведення експертизи становить 2817
грн. без урахуванням ПДВ тоді
вартість майнової шкоди буде
складати 2778 грн., у зв»язку з чим
подала заяву про збільшення розміру
майнової шкоди до 2778грн.

В судовому засіданні позов
підтримала повністю, зазначила, що їй
затопленням було заподіяно моральну
шкоду, оскільки зазнала душевних
страждань , втратила спокій та надію на
відновлення попереднього стану
квартири, втратила ділову активність,
пережиті події потягли за собою
порушення нормальних життєвих
зв'язків, пережила сильні моральні
хвилювання, оскільки відбулися зміни у
фізичному та психічному здоров'ї ,
ослаблення організму і почала хворіти,
хоча раніше зі здоров 'ям все було
добре. Волога та пліснява в квартирі
негативно вплинула на маленьку донечку
( 1рік 9 місяців) і вона почала хворіти,
оскільки до цього проблем не було. За
наявності зазначених обставин розмір
завданої моральної шкоди оцінила в 1000
гривень та просить стягнути
сплачений судовий збір в сумі 229,40
грн. та 2744 грн. витрат за проведення
будівельно- технічної експертизи .

В судовому засіданні відповідач
позовні вимоги не визнав та в
обґрунтування заперечень зазначив, що
з 29.07.2013 по 06.08.2013 року перебував за
межами міста, в квартирі проводиться
ремонт, на час складання акту в його
квартирі було сухо. Наслідки, які
настали для позивача пов»язував з
постійним знаходженням води у
підвалі, що знаходиться під квартирою
позивача, із затопленнями
вчинюваними сосідкою, що проживає над
ним, а тому просить відмовити в
задоволенні позову.

До судового засідання представник
третьої особи надав заяву про
розгляд справи без його участі (а. с.
43).

Судом встановлено наступні
факти.

ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі- продажу квартири від 15.06.2009
року є власником квартири АДРЕСА_2, (а.
с. 8-9), що підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на
нерухоме майно від 02.07.2007 року (а. с.
10).

В період з 29.07.2013 року по 06.08.2013 року у
відсутність власника була затоплена
зазначена квартира .

Відповідно до п. 2.3.6 Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
наказом Державного комітету України
з питань житлово- комунального
господарства від 17.05.2005 року № 76 у
разі залиття, аварії квартир
складається відповідний акт.

На виконання вказаних правил утримання
житлово-експлуатаційною конторою № 3
складено акт залиття (а. с.6).

Згідно акту про залиття АДРЕСА_2
комісії КРЕП № 3 причиною проникнення
води у квартиру позивача стало халатне
відношення при користуванні системою
холодного водопостачання власником
АДРЕСА_3 ОСОБА_3

При обстеженні було виявлено, що в
АДРЕСА_2 водою зіпсовано в кухні стеля
та шпалери площею 2.6 м2, в ванній кімнаті
стеля та стіни площею 1.1 м2, в коридорі
стіни та здутті шпалери площею 2.9 м2.

Згідно висновку експерта за
результатами проведення судової
будівельно- технічної експертизи № 41
від 30.04.2014 року експертом визначено
загальна вартість ремонтно -
відновлювальних робіт приміщень
квартири АДРЕСА_2 станом на момент
проведення експертизи становить 2817
грн. без урахуванням ПДВ, розмір
майнової шкоди складає 2778 грн. (а. с.
118-135).

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
діями майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно з ч. З ст. 10
Цивільно-процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, свідків,
оцінивши докази в їх сукупності , суд
дійшов висновку щодо задоволення
позову частково в розмірі 2778 грн.
матеріальної шкоди, 200 грн. моральної
шкоди, оскільки факт заподіяння
шкоди відповідачем підтверджується
актом про залиття квартири,
складеним відповідно до норм чинного
законодавства, розмір матеріальної
шкоди визначено висновком судової
експертизи.

Окрім того суд дійшов висновку, що
залиттям позивачу завдано моральну
шкоду, яка відобразилась у душевних
стражданнях та негативних емоціях і
переживаннях з приводу пошкодження їй
майна та необхідності проведення
ремонту, порушенням звичного ритму
життя, необхідності докладання зусиль
для його нормалізації.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України - особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Згідно з ч. 1 ст. 1 167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала.

Питання правильного вирішення судом
справ про відшкодування моральної
шкоди неодноразово розглядалися
Верховним судом України, що випливає з
численної практики, та знайшло своє
відображення у постанові Пленуму
Верховного суду України від 31.05.1995 року
№ 4 «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» із змінами, внесеними згідно з
постановою ВСУ № 5 від 25.05.2001 року,
зазначено, що у відповідності до вимог
ст. 137 ЦПК України, ст. 119 ЦГІК України у
позовній заяві про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди має бути
зазначено, в чому полягає ця шкода,
якими неправомірними діями чи
бездіяльністю її заподіяно.

Відповідно до п. 9 постанови ВСУ № 5 від
25.05.2005 р. розмір відшкодувань моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних, тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
врахуванням інших обставин.

В ухвалі ВССУ від 13 березня 2013 року по
справі № 6-42839св12 вказано, що у спорах
про відшкодування шкоди діє презумпція
заподіювача шкоди, згідно з якою саме
відповідач доводить відсутність своєї
вини у завданні шкоди. Отже, відповідач
відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦГІК
України повинен спростувати та довести
відсутність своєї вини. Відповідачем
не надано суду доказів на
спростування обставин встановлених
судом , щодо заподіння шкоди.

Відповідно до ст. 319, 322 ЦК України,
власність зобов'язує і власник несе
відповідальність за майно, що йому
належить.

Передбачено ст. 323 ЦК України, що ризик
випадкового знищення та випадкового
пошкодження майна несе його власник.

Оскільки джерело протікання води до
квартири позивача мало початок з
квартири відповідача, збитки (вартість
виконання ремонтно-відновлювальних
робіт пошкодженої квартири), завдані
позивачу, як власнику АДРЕСА_2, в
результаті залиття з вини відповідача,
як власника АДРЕСА_3, у відповідності до
висновку, складають 2778 грн. які
підлягають відшкодування в повному
обсязі.

Враховуючи те, що суб'єктом
відповідальності згідно ч.1 ст. 1167 ЦК
України є відповідач, останній
зобов'язаний відшкодувати позивачу
моральну шкоду, яку суд вважає
доведеною та справедливою , а саме в
розмірі- 200 грн.

При винесенні рішення, суд керується
ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом
справ в межах заявлених вимог та на
підставі доказів, наданих сторонами.

Відповідно до ст.. 79 ЦПК України суд
стягує з відповідача на користь
позивача 2744 грн витрат за проведення
будівельно- технічної експертизи

Згідно ст.88 ЦПК України, суд
стягує з відповідача на користь
позивача 229,40 грн. сплаченого судового
збору.

В іншій частині позов задоволенню
не підлягає.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК
України, ст. ст. 11,79, 88, 212-218ЦПК
України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
Комунальне ремонтно- експлуатаційне
підприємство №3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок затоплення,
задовільнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -
2778 грн. матеріальної шкоди, 200 грн.
моральної шкоди, 343, 40 грн. судового
збору та 2744 грн. витрат за проведення
будівельно- технічної експертизи .
Всього 6065,40грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда