overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1015/13-ц
Провадження № 2/500/178/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 травня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Баннікової Н.В.

при секретарях - Щербак І.П., Велєвій
А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Інго
Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, ) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Ізмаїльським МВ
УМВС України в Одеській області 07.10.1996 р.) у відшкодування матеріальної шкоди 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень) грн. та у відшкодування моральної шкоди - 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, ) на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_5 виданий Ізмаїльським МВ
УМВС України в Одеській області 03.05.1999 р.) у відшкодування матеріальної шкоди 12 424 (дванадцять тисяч чотириста двадцять чотири гривні) грн. та у відшкодування моральної шкоди - 2 550
(дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, ) на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3, паспорт серії НОМЕР_6, виданий Ізмаїльським МВ
УМВС України в Одеській області 03.01.1996 р.) у відшкодування моральної шкоди - 2 550
(дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень) грн.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на користь держави судовий збір в розмірі 429,74
(чотириста двадцять дев'ять гривень сімдесят чотири копійки) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)
Н.В. Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова
Справа № 496/1799/14-ц
Провадження №2/496/1083/14
У Х В А Л А

"08" травня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 27.05.2014 о 09:15.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 27.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Буран
В.М.
Справа № 626/3393/13-ц
Провадження № 2/626/107/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справіі

14.04.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого судді
Дудченко В.О.,

при секретарі
Зінченко Л.В.

розглянувши у відсутність сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 20.12.2013 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 14.01.2014 року справу було відкладено для примирення строком на 3 місяці і провадження по справі зупинено до 14.04.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що примирення не відбулося і позивач подав заяву про відновлення провадження і наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в
Красноградському районному суді на 10:00 год 14.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дудченко В.
О.
Люботинський міський суд Харківської
Судовий наказ 24 квітня 2014 року Справа № 630/264/14-цм.Люботин
Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Люботинського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 726,67 грн. за договором від 14 серпня 2012 року.
У відповідності до ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«ДОБУ», МФО 351823, код ЗКПО 00131954, ос. рах. заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 726,67 грн. за договором від 14 серпня 2012 року. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Люботинського РВЕ (р/р 260056830, МФО 350589, код ЗКПО 00131954 ХОД АТ «Райффайзен Банк
Аваль») 121,80 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що надана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судових наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «____»
__________________ 20______ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»
___________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до
«_____» ______________________ 20_____ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 626/518/14-ц
Провадження № 2-о/626/29/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

04.04.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді: Дудченко
В.О.,

при секретарі Зінченко
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за заявою територіальної громади м. Краснограда, селищ Дослідне, Степове, Куми в особі
Красноградської міської ради за участю заінтересованих осіб Красноградської державної нотаріальної контори,
Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Красноградського районного управління юстиції, Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А
Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі п. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву територіальної громади м.
Краснограда, селищ Дослідне, Степове,
Куми в особі Красноградської міської ради за участю заінтересованих осіб
Красноградської державної нотаріальної контори, Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красноградського районного управління юстиції,
Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та передати її у власність територіальної громади м. Краснограда, селищ Дослідне, Степове, Куми в особі
Красноградської міської ради,
Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 09.04.2014 року о 13:00 год.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3734/14
Номер справи місцевого суду: 1522/6850/12
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30 грудня 2013року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері, додаткових витрат на утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 30 грудня 2013року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 30 грудня 2013року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 травня 2014року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.П.Сидоренко
Справа № 369/1012/14-ц
Провадження № 2-п/369/41/14
У Х В А Л А

іменем України

"10" квітня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2014 року шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвано. Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 20 березня 2014 року.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, у якій позивач просила суд залишити її заяву про перегляд заочного рішення без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява
ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 620/292/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

31.03.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області,
Яценко Є.І. розглянувши позовну заяву
ПАТ «Банк Національний Кредит» до
ОСОБА_3, ТОВ «Руновщина»
Зачепилівського району Харківської області про звернення стягнення на предмет застави та стягнення боргу за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ПАТ «Банк Національний Кредит» до
ОСОБА_3, ТОВ «Руновщина»
Зачепилівського району Харківської області про звернення стягнення на предмет застави та стягнення боргу за договором поруки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/292/14-ц за позовом ПАТ «Банк
Національний Кредит» до ОСОБА_3, ТОВ
«Руновщина» Зачепилівського району
Харківської області про звернення стягнення на предмет застави та стягнення боргу за договором поруки.

Призначити попереднє судове засідання на 09.04.2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.І. Яценко

09.04.2014 10:00
Справа №487/1953/13-ц 25.04.2014
Провадження № 22ц/784/1222/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 03 лютого 2014 року позов
ОСОБА_4 задоволено частково. Визначено порядок користування земельною ділянкою площею 505 кв.м по АДРЕСА_1 за варіантом № 2 висновку № 125-113 від 11 жовтня 2013 року судової будівельно-технічної експертизи.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу з порушенням строків передбачених ст. 294
ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 27 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а апелянту надано строк для надання заяви про поновлення строку із зазначенням причин його пропуску та сплати судового збору.

02 квітня 2014 року на виконання ухвали судді від 27 березня 2014 року ОСОБА_1 надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та квитанцію про сплату судового збору. В своїй заяві, апелянт вказує про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення суду останнім було отримано 20 березня 2014 року, про що свідчить відмітка в заяві про видачу копії рішення суду
(а.с. 70).

Враховуючи вищезазначене, суддя - доповідач вважає, що ОСОБА_1 пропустив встановлений законом процесуальний строк на подання апеляційної скарги з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.С. Довжук
Справа № 511/1186/14-ц номер провадження 2/511/539/14
УХВАЛА

"13" травня 2014 р. Суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Іванова О. В. ,розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод користування власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власницею житлового будинку з господарськими спорудами розташованими по АДРЕСА_1, що підтверджується: витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12311782 від 27.10.2006року. Згідно довідки виконавчого комітету
Роздільнянської міської ради за № 1040 від 17.04.2014року в її житловому будинку прописані окрім неї: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, але в домовій книзі також числиться зареєстрована
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. На прохання позивача відповідач ОСОБА_2 з реєстрації не знімається, хоча 11 років не проживає в будинку, а відповідач
ОСОБА_3 після продажу будинкутакож в ньому більше не проживала. Однак дотепер відповідачі ніяких заходів по зняттю з реєстрації не почали, що і з'явилося причиною її звернення до суду.

13.05.2014року до суду надійшла заява позивача про повернення ї позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по цій справі відкрито не було.

Оскільки провадження по цій справ не відкрито, а позивач подав заяву про повернення йому позову, вищеназвана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування власністю - повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Іванова
Справа № 214/1726/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 523/5528/14-ц
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 червня 2014 року о 11 годині 00 хвилин на у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов