overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/772/1558/2014Головуючий в суді першої інстанції:Іщук Т. П.Категорія: 1Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.,

Суддів: Войтко Ю.Б., Якименко М.М.,

При секретарі: Агеєвій Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2014 року , -

В С Т А Н О В
И Л А :

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 09.04.2014 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2014 року за нововиявленими обставинами.

Вказану ухвалу ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку.

16.05.2014 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК
України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї.

Згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України повторне оскарження цього рішення з цих самих підстав не допускається.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2014 року та закрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня набрання законної сили цією ухвалою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2449/14-ц

Провадження № 2-о/210/57/14

"12" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, зацікавлена особа відділ опіки та піклування виконкому Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_5 про встановлення піклування, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду 07 травня 2014 року надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, зацікавлена особа відділ опіки та піклування виконкому Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_5 про встановлення піклування.

Відповідно до ст. 63 ЦК України опіку на та піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених ст. 60 ЦК України.
З поданої заяви не вбачається наявність підстав, передбачених ст. 60
ЦК України для вирішення даного питання судом. Доказів звернення до органів опіки та піклування не надано заявником, а також відсутні відомості, щодо прийнятого цим органом рішення у разі звернення до нього із зазначеного питання. Отже, з урахуванням викладеного, оскільки дана заява не підлягає розгляду в судовому порядку, то суд вважає за доцільне відмовити у відкритті провадження відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4, зацікавлена особа відділ опіки та піклування виконкому Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_5 про встановлення піклування.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 6/331/263/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву представника
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району Шеховцової Н.О. про приведення судового наказу № 2-н/331/213/14 у відповідність вимогам ч. 1 ст. 369 ЦПК
України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року представник Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Жовтневого району
Шеховцова Н.О. звернулася до суду із заявою про приведення судового наказу
№ 2-н/331/213/14, виданого 03 березня 2014 року
Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 6872,47 грн., станом на 03.02.2014 р., у відповідність вимогам ч. 1 ст. 369 ЦПК України

12 травня 2014 року від представника заявника Шеховцової Н.О. до суду надійшла письмова заява про повернення її заяви про приведення судового наказу № 2-н/331/213/14 у відповідність вимогам ч. 1 ст. 369 ЦПК України, як помилково подану.

Відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд повертає заву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 УПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Жовтневого району
Шеховцової Н.О. задовольнити.

Заяву представника Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Жовтневого району
Шеховцової Н.О. про приведення судового наказу № 2-н/331/213/14 у відповідність вимогам ч. 1 ст. 369 ЦПК України, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

12.05.2014
Справа № 183/3545/14
№ 2/183/2741/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Колективного підприємства редакція газети «Новомосковська правда», третя особа: Новомосковська міська рада
Дніпропетровської області про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства редакція газети
«Новомосковська правда», третя особа:
Новомосковська міська рада
Дніпропетровської області про припинення юридичної особи.

Призначити справу до розгляду на 24.06.2014 року о 11-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 462/1/04
Головуючий у 1 інстанції: Українець П.
Провадження № 22-ц/783/3581/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 07 червня 2004 року за позовом
ОСОБА_2 до ТзОВ «Анна» про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали судді
Апеляційного суду Львівської області від 17 квітня 2014 року апелянтом подано квитанцію про сплату судового збору.

Після усунення недоліків апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Залізничного районного суду м.Львова від 07 червня 2004 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 127/8879/14-ц
Провадження 2/127/3598/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору третьої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору третьої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 02.06.2014р. на 17 год. 30. хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 02.06.2014 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 127/8923/14-ц
Провадження 2/127/3614/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 02.06.2014р. на 12 год. 30. хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 02.06.2014 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/267/1556/14
Справа № 267/2940/14-ц
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши позовну заяву асоціації власників житлових будинків «Сузір'я» до ОСОБА_2 про зобов'язання привести жиле приміщення 29 травня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява від асоціації власників житлових будинків «Сузір'я» до ОСОБА_2 про зобов'язання привести жиле приміщення у попередній стан.
Позовна заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
Слід відкрити проводження та призначити попередній розгляд по справі за позовом асоціації власників житлових будинків «Сузір'я» до ОСОБА_2 про зобов'язання привести жиле приміщення у попередній стан.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовною заявою асоціації власників житлових будинків «Сузір'я» до ОСОБА_2 про зобов'язання привести жиле приміщення у попередній стан.
Призначити попередній розгляд справи на 09-00 годину 27 червня 2014 року у приміщенні Гірницького районного суду проспект Генерала Данилова, 21.
Направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/267/1559/14
Справа № 267/2951/14-ц
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої 29 травня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позовна заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
Слід відкрити проводження та призначити попередній розгляд по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити попередній розгляд справи на 09-00 годину 27 червня 2014 року у приміщенні Гірницького районного суду проспект Генерала Данилова, 21.
Направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/8972/14-ц
Провадження 2/127/3628/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 02.06.2014р. на 11 год. 30. хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 02.06.2014 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2-н/267/690/14
Справа № 267/2796/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованості за надану теплову енергію,

в с т а н о в и в:

22 травня 2014 року до суду надійшла заява комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Так з довідки, яка надійшла до суду з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
УДМС України в Донецькій області, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а в своїй заяві стягувач вказав адресу:
АДРЕСА_2.

Таким чином, вимога, з якою КП
«Макіївтепломережа» звернулося до суду для видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за надану теплову енергію, не підлягає задоволенню та вищезазначені обставини є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийняття заяви комунального підприємства «Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що у цьому випадку він має право звернутися з тими самими вимогами до боржника у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 2/255/1236/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ, ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ
СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

03 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко Корпорет
Менеджмент» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні, стягненню моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко Корпорет
Менеджемент» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні, стягненню моральної шкоди.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко
Корпорет Менеджмент» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні, стягненню моральної шкоди.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 10 год 15 хв. 07 травня 2014 року.

Зобов'язати відповідача в строк до 07 травня 2014 року надати свої письмові пояснення або заперечення проти позову, докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо
ТОВ «Данко Корпорет Менеджмент».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
№ 2/255/1483/2014
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 15 травня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«АО Техніка» про стягнення поворотної фінансової допомоги, -
До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«АО Техніка» про стягнення поворотної фінансової допомоги.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Для зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«АО Техніка» про стягнення поворотної фінансової допомоги.
Розгляд справи у попередньому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 14 годину 15 хвилин 11 червня 2014 року.
Відповідачу в строк до 11 червня 2014 року надати свої письмові пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у 01.06.2010р. по 01.01.2014р.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, утворився борг по сплаті за грн., за період з 01.06.2010р. по 01.01.2014р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (згідно відповіді
Міністерства доходів та зборів від 15.05.2014р. боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі платників податків не зареєстрований), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН
АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
Комунального підприємства
Запоріжжя, вул. Артема, 61, ОКПО - 03327121, рр
«Індустріалбанк» м.Запоріжжя, МФО-313849, суму заборгованості за воду і послуги каналізації за період з 01.06.2010р. по дев'ятсот вісімдесят одна) гривень 25 копійок та судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Справа № 127/8855/14-ц
Провадження 2-н/127/415/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачання та газифікації «Вінницягаз» відносно
ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Вінницягаз» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою про видачу судового наказу ПАТ
«Вінницягаз» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя: