справа № 2/489/21/14
Рішення

Іменем України

24 березня 2014 року
м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
третьої особи Житлово-комунального
підприємства Миколаївської міської
ради «Південь» (далі - ЖКП ММР
«Південь») про зобов'язання вчинити
певні дії

в с т а н о в и в:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулося до
суду з позовом в якому просила
зобов'язати ОСОБА_4 за власний рахунок
привести димовентиляційний канал
(фактично мова йде про вентиляційний
канал), що виходить із санвузла її
квартири в первинний стан.

У позові вказано, що позивач мешкає в
квартирі АДРЕСА_1, яка належить їй на
праві власності. У липні 2011 року
відповідач, яка мешкає в квартирі
АДРЕСА_2 поверхом вище, без відповідних
дозволів самовільно перепланувала
свою квартиру. При проведенні
будівельних робіт істотно звузила і
змінила конфігурацію вентиляційного
каналу, який виходить санвузла
квартири АДРЕСА_1, перетворивши його із
передбаченого проектом будинку
прямого каналу у вигнутий і звузила
переріз каналу з 120 мм до 50 мм, що
вплинуло на якість вентиляції в
квартирі позивача.

Ухвалою суду від 24.04.2013 у справі
призначалася будівельно-технічна
експертиза.

У судовому засіданні позивач та її
представник позов підтримали і
просили задовольнити.

Представник третьої особи проти
задоволення позову не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена. Приймаючи участь в
судовому засіданні 24.04.2013 проти позову
заперечувала посилаючись на
проведення будівельних робіт на
підставі належно отриманих дозволів.

Суд, заслухавши пояснення присутніх
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи і наявні в ній докази,
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Довідкою форми № 3 та випискою з
домової книги підтверджено, що ОСОБА_1
зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 з
26.11.1987 і згідно виписки з особового
рахунку НОМЕР_2 є основним наймачем.

Відповідно до довідки Комунального
підприємства «Миколаївське міжміське
бюро технічної інвентаризації» від
22.12.2011 № 12550 та витягу про державну
реєстрацію прав № 32921344 від 20.01.2012
власником квартири АДРЕСА_2 є
відповідач ОСОБА_5

Із змісту позову слідує, що в липня 2011
року відповідач, яка мешкає поверхом
вище над квартирою позивача в квартирі
АДРЕСА_2, провела будівельні роботи з
перепланування своєї квартири, не
маючи на це відповідних дозволів. При
проведенні робіт істотно звузила і
змінила конфігурацію вентиляційного
каналу який виходить із санвузла
квартири АДРЕСА_1. Із передбаченого
проектною документацією прямого
каналу переробила його у вигнутий із
декількома вигинами та звузила його
переріз з 120 мм до 50 мм, що істотно
вплинуло на якість вентиляції в
квартирі АДРЕСА_1.

Причину зменшення вентиляційної тяги
та факт звуження вентиляційного каналу
позивач підтвердила актом комісії
ЖЕКу №7 ЖКП ММР «Південь» від 28.07.2011 та
листом Відділення Державного
пожежного нагляду Ленінського району
м.Миколаєва від 25.08.2011 № 55/2080.

Із матеріалів справи також вбачається,
що 14.09.2011 Адміністрацією Ленінського
району Миколаївської міської ради на
звернення позивача повідомлено про
складення відносно ОСОБА_4
адміністративного протоколу за
статтею 150 КУпАП.

Факт перепланування відповідачем
квартири з трьох кімнатної у двох
кімнатну підтверджується
розпорядження Адміністрації
Ленінського району Миколаївської
міської ради від 30.09.2011 № 465-р «Про
готовність до експлуатації квартири
АДРЕСА_2».

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи МВ
Одеського НДІСЕ № 1821-1822 від 26.02.2014
робота витяжного вентиляційного
каналу, розташованого у квартирі
АДРЕСА_1 не відповідає пунктам 5.23 - 5.32
ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будівлі. Загальні
положення» через звуження діаметру
вентиляційних каналів з 100 мм до 50 мм зі
зміною конфігурації.

У висновку вказано, що звуження каналів
вентиляції знижує їх пропускну
спроможність, внаслідок чого є
недостатня вентиляція в приміщенні
квартири АДРЕСА_1; витяжні вентиляційні
системи з природним спонуканням
повинні проектуватися з викидом
повітря над покрівлею у місцях, де
виключається виникнення зон вітрового
підпору, що в даному випадку відсутнє.

Експертом також встановлено, що
звуження діаметру вентиляційних
каналів та зміна їх конфігурації в
квартирі АДРЕСА_1 відбулася в
результаті проведення будівельних
робіт по переобладнанню квартири
АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_4

Актом на періодичну перевірку і
прочистку димових і вентиляційних
каналів ТОВ «КорТех-66» від 01.11.2013
підтверджено, що всі канали в квартирі
АДРЕСА_7 відповідають технічним умовам
і придатні для відводу продуктів
згорання від побутових і газових
приборів за винятком каналів у ванній
кімнаті і туалеті квартири, які не
відповідають технічним умовам і не
можуть бути допущені до експлуатації
по причині переобладнання в квартирі
№12.

Статтями 100 та 152 ЖК України
встановлено, що переобладнання і
перепланування жилого будинку
(квартири), що належить громадянинові
на праві приватної власності,
проводяться з дозволу виконавчих
комітетів місцевих рад.

Частина друга статті 383 ЦК України
встановлює, що власник квартири може на
свій розсуд здійснювати ремонт і зміни
у квартирі за умови, що ці зміни не
призведуть до порушення прав власників
інших квартир у багатоквартирному
житловому будинку та не порушать
санітарно-технічних вимог і правил
експлуатації будинку.

Умови і порядок переобладнання,
перебудови, перепланування будинків,
жилих і нежилих у жилих будинках
приміщень визначено пунктом 1.4 Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
наказом Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства від 17.05.2005 N 76.

Згідно підпункту 1.4.6 пункту 1.4
вищевказаних Правил власник жилого
будинку, жилого чи нежилого у жилому
приміщення, що припустив самовільне
переобладнання або перепланування, що
призводить до порушення
конструктивних елементів або засобів
протипожежного захисту, зобов'язаний
за свій рахунок привести це приміщення
до попереднього стану.

Враховуючи, що при переплануванні
квартири відповідач змінила та
зменшення конфігурацію вентиляційного
каналу, який виходить із санвузла
квартири АДРЕСА_1, що призвело до
зменшення рівня вентиляції та
порушенню прав позивача, позов
підлягає задоволенню шляхом
зобов'язання відповідача за власний
рахунок привести вентиляційний канал
від санвузла квартири АДРЕСА_1 у
первісний стан.

Доводи відповідача про правомірність
здійснених нею будівельних робіт суд
до уваги не приймає, оскільки надані
нею письмові докази, зокрема, висновок
НДЦ «Будівельних конструкцій» від
09.09.2011 та розпорядження Адміністрації
Ленінського району Миколаївської
міської ради від 30.09.2011 № 465-р «Про
готовність до експлуатації квартири
АДРЕСА_2» не вказують на
відповідності ДБН та іншим правилам і
нормам вентиляційного каналу із
санвузла квартири АДРЕСА_1, який
змінено внаслідок проведених
відповідачем будівельних робіт.

Відповідно статті 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню понесені витрати на
оплату 94,10 грн. судового збору та 3672,00
грн. витрат на оплату експертизи.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212 - 214 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 (іден. номер НОМЕР_1)
за власний рахунок привести
димовентиляційний канал від санвузла
квартири АДРЕСА_1 на горище житлового
будинку у первісний стан.

Стягнути з ОСОБА_4 (іден. номер НОМЕР_1)
на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 94,10 грн. (дев'яносто чотири
гривні 10 коп.) та витрати на оплату
експертизи в розмірі 3672,00 грн. (три
тисячі шістсот сімдесят дві гривні 00
коп.).

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, яка може бути
подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

суддя

Повний текст рішення

підписано 25.03.2014.