overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2705/14-ц
Номер провадження 2-о/404/92/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа
Орган опіки та піклування Кіровської районної ради у м. Кіровограді про призначення другого піклувальника,-

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про призначення другого піклувальника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що згідно заяви про призначення другого піклувальника відповідно до ч. 5 ст. 63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох піклувальників .

Згідно ч. 2 ст. 60, ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування Кіровської районної ради у м. Кіровограді про призначення другого піклувальника, повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 404/2243/14-ц
Номер провадження 2/404/1339/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/2243/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 19 травня 2014 року о 11:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.05.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони та Прокурора м. Кіровограда.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №: 653/1050/14-ц
Провадження № 2/653/462/14
УХВАЛА

02.04.2014

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02 квітня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет
Л.І.

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК
України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на « 10» квітня 2014 року о « 09» год. « 00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет
Справа № 390/686/14-ц
Провадження №2/390/287/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено запит суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1

Згідно отриманої судом 01.04.2014 року інформації справа підсудна
Кіровоградському районному суду
Кіровоградської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 квітня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Справа № 477/782/14-ц
Провадження № 2/477/588/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору, стягнення сум та штрафу,

В С Т А Н О В И В :

1 квітня 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь 5834 грн. 50 коп., та судові витрати по справі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору, стягнення сум та штрафу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 24 квітня 2014 року на 11:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р.В. Козаченко
Справа 487/2382/14-ц
Номер провадження 2/487/1423/14
Ухвала

Іменем
України

01.04.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді: Бобрової І.В.,

при секретарі: Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення додаткових витрат та заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, що згідно до ст. 224 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення додаткових витрат та заборгованості по аліментах та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 225 ЦПК України
(заочний розгляд справи).

Суддя Боброва І.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1172/14-ц
Провадження №: 2/332/493/14
УХВАЛА

іменем України

"24" березня 2014 р., Суддя Заводського райсуду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ з іноземними інвестиціями «Лігал» про стягнення заборгованості по заробітній платі та виплати розрахункових при звільненні, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву до ТОВ з іноземними інвестиціями
«Лігал» про стягнення заборгованості по заробітній платі та виплати розрахункових при звільненні.

Дану заяву подано без дотримання вимог викладених у ст..119, 120 ЦПК України, тому ухвалою суду від 05.03.2014 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Строк на виправлення недоліків було надано терміном три дні з моменту отримання копії цієї ухвали. Як вбачається з поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду 15.03.2014 року, але станом на 24.03.2014 р. недоліки не виправлено, у зв'язку з чим заява повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ з іноземними інвестиціями «Лігал» про стягнення заборгованості по заробітній платі та виплати розрахункових при звільненні - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Р.В.Сінєльнік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.03.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тесівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Тесівської сільської ради
Літинського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Тесівської сільської ради
Літинського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

02 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
Справа № 127/4508/14-ц
Провадження № 2/127/2453/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М.
М.,ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/4508/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 40 хв. 01 квітня 2014 року в залі судових засідань № 37.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 21 березня 2014 року
ЄУН № 337/1701/14-ц
Провадження №2-н/337/558/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву МКП "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та судового збору, відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України , 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають: м. Запоріжжя, вул. Українська, 29А,
"Запорізьке РУ" ПАТ Комерційний Банк
«ПриватБанк», МФО 313399) заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 1964,04 грн. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають: м. Запоріжжя, вул. Українська, 29А,
"Запорізьке РУ" ПАТ Комерційний Банк
«ПриватБанк», МФО 313399) судовий збір в
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Справа № 401/793/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 року Суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. розглянувши позовну заяву Миронівської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_1 до Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність будівл. їдальні, яка розташована по АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 24.02.2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк для виправлення недоліків, але в зазначений строк позивач не виконав вимоги ухвали і недоліки не виправив.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Миронівської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_1 до Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т.М. Гонтаренко 21.03.2014
Справа № 401/981/14-ц провадження № 2/401/624/14 провадження у справі 26.03.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М. ознайомивши з позовною заявою та доданими до неї документами
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-
Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним
Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10.00 годину 17 квітня 2014 року.
Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачам, копію ухвали - позивачу.
До судового засідання запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів , лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайсуду
Т.М.Гонтаренко

26.03.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1628/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Заводського району м.
Миколаєва в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції в
Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок самовільного користування надрами, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 14. 04. 2014 о 08:10 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Дата документу 27.03.2014
Справа № 501/462/14-ц
№501/462/14-ц
№2н/501/273/14 27 березня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву комунального підприємства житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-
До Іллічівського міського суду
Одеської області звернулося комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради Одеської області із заявою в якій просить видати судовий наказ та стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 1516,95 грн.
Відповідно до наданої Іллічівським МВ
ГУДМС України в Одеській області на запит суду інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації з АДРЕСА_1 25.08.1999 року. Крім того за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.
Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст.100, ст.ст.209-210 ЦПК України,
Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Роз'яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Суддя: Д. В. Пушкарський
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9762/13-ц
Провадження № 2/520/2638/14
УХВАЛА

02.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року у зазначеній цивільній справі було зупинено провадження на час проведення експертиз. Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки з експертної установи справа була повернута до суду, вже немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія
«Українська страхова група» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2014 року на 12 годин 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 212/2-2532/11
Провадження № 22-ц/772/1294/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2014 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 31 березня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2

на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -Служба у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі - продажу недійсними, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.