overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1047/14-ц
Провадження № 2/177/620/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю -
Сафір Ф.О. звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 03.04.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 26.10.2012 року у розмірі 12506,95 грн., яка складається з

Заборгованості за кредитом - 7836,78 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом - 1832,59 грн.

Штрафи за п.п 2.2 генеральної угоди - 1765,82 грн.

Штрафу (фіксованої частини) - 500,00 грн. процентної складової - 571,76 грн.

та судові витрати по справі.

05.05.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач зареєстрованою та знятою з реєстрації не значиться.

Ухвалою суду від 06.05.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 30.05.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали суду представник позивача за довіреністю Лихограй Ю.В. отримала, про що свідчить її підпис на ухвалі суду та в установлений судом строк недоліки усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на

09:45 годин 30.05.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/940/14-ц
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2014 р.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Кагарлицький районний сектор УДМС у Київській області про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду
Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Кагарлицький районний сектор УДМС у
Київській області про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації місця проживання.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/940/14-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 02.06.2014 року на 12 год. 15 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.06.2014 року.

Суддя:Т. Є. Іванюта
УХВАЛА 2-н/251/2251/14

251/4096/14-ц

про відкриття наказного провадження

26.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

05 травня 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 19 травня 2014 р.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 249/2193/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 травня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шахтарської міської ради, третя особа:
Управління Держземагенства у
Шахтарському районі Донецької області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради, третя особа: Управління
Держземагенства у Шахтарському районі
Донецької області про визнання права власності прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 05 червня 2014 року о 08-35 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Справа №594/568/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області - Губіш
О.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі
№594/568/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити таку до судового розгляду на 09 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 09 червня 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/356/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 травня 2014 року місто
Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Петренко О.Г.

сторони не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до
Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

В судове засідання призначене на 26.05.2014 року на 14 годину 30 хвилин сторони та свідок ОСОБА_2 не з`явилися. Від свідка
ОСОБА_2 надійшла заява про неможливість з`явитись в судове засідання в зв`язку з відрядженням.

Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розгляд справи необхідно відкласти на 03 червня 2014 року на 15 годин 00 хвилин.

Керуючись ст. 169, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно відкласти на 03 червня 2014 року на 15 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, свідка ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №250/1043/14-ц
Номер провадження2/250/747/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області Гаврилюк О.І., перевіривши додержання вимог законодавства при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О
В И В:

До Ясинуватського міськрайонного суду надійшла вказана вище позовна заява.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 13.05.2014 року залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України. Для усунення недоліків позивачу надано строк.

Для усунення недоліків судом надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення позивачем отримано копію ухвали 17.05.2014 р. Однак недоліки не усунені, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. І. Гаврилюк
Справа № 2/255/1402/2014
УХВАЛА

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

27 травня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СЕРВІС» до
ОСОБА_1, Головного управління
Держсанепідемслужби у Донецькій області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ворошиловському районі м. Донецька, про скасування акту за формою П-4 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СЕРВІС» до
ОСОБА_1, Головного управління
Держсанепідемслужби у Донецькій області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ворошиловському районі м. Донецька, про скасування акту за формою П-4 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання.

У попереднє судове засідання з'явилися представник позивача Мамон
Н.О., представник відповідача
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ворошиловському районі м. Донецька - Пузіков С.С.; представник відповідача Головного управління Держсанепідемслужби у
Донецькій області не з'явився.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
СЕРВІС» до ОСОБА_1, Головного управління Держсанепідемслужби у
Донецькій області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ворошиловському районі м. Донецька, про скасування акту за формою П-4 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання - визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 11 серпня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
Номер рядка звіту 36
Справа № 287/269/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білокоровицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білокоровицької сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2014 року на 11 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 20.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про оголошення в розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшло подання
Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про оголошення в розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування подання державний виконавець Іллічівського ВДВС
Маріупольського міського управління юстиції вказав, що на виконанні знаходиться вимога ф-398 від 07.08.2013 року видана УПФУ Іллічівського району про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь УПФУ Іллічівського району суми боргу у розмірі 3890,25 грн. Згідно виконавчих документів боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1. В ході примусового виконання зазначеного виконавчого провадження, було здійснено вихід за адресою місця проживання ОСОБА_1, де стало відомо, що останній за вказаною адресою не зареєстрований і не проживає. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області боржник, зареєстрованим не значиться, знятий з реєстрації у 2009 році в м. Новоазовськ. Таким чином не можливо встановити місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення, або за останнім відомим місцем проживання
(знаходження) боржника або дитини, або за місцем знаходження їх майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити подання Іллічівського ВДВС та оголосити в розшук ОСОБА_1

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя, Донецької області, місце проживання : АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити в Іллічівський
РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в
Донецькій області для виконання та до
Іллічівського ВДВС ММУЮ в Донецькій області для відома.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
УХВАЛА

22 квітня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Бабенко С.С.,

при секретарі Михайловій І.С.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, і враховуючи, що вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, які підлягають доказуванню, з'ясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, керуючись ст. 130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 26 травня 2014 року на"13-00" годин.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 477/1237/14-ц
Провадження № 2/477/746/14
Строка № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

23 травня 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 18 червня 2014 року на 11:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлений законом.

Суддя
Р.В.Козаченко
Дата документу 17.04.2014
Справа №320/3549/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, суд -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки у ньому не вірно вказана дата народження відповідача по справі ІНФОРМАЦІЯ_2 року, замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Судом встановлено, що відповідно інформації Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Мелітополю /а.с.39/, згідно копії вироку суду у відношенні нього /а.с.35/ та копії виконавчого листа від 13.07.1996 року /а.с.36/ дата народження відповідача по справі
ОСОБА_2 вказана як ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Суд вважає можливим, на підставі ч.3 ст. 369 ЦПК України, розглянути питання про виправлення помилки у виконавчому листі у відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали справи, а саме, суд приходить до висновку про можливість виправлення помилки у зазначеному виконавчому листі.

З огляду на наведене, зазначена у виконавчому листі помилка підлягає виправленню. Керуючись ч.2 ст.369 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа на виконання заочного рішення
Мелітопольського міськрайонного суду від 30 жовтня 2013 року у справі 320/9689/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, а саме:

вказати дату народження відповідача
ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість помилкового « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Видати ОСОБА_1 виконавчий лист, замість виконавчого листа, який був виданий раніше.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Справа № 307/1823/14-ц
Провадження № 2-н/307/195/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ДП «Солотвинський солерудник» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Солотвинський солерудник» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М.Розман
Справа № 333/2209/14-ц
Пр.№2-с/333/40/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття заяви та відкриття провадження по справі

12 травня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 333/2209/2014-ц , -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК
України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 4
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 333/2209/2014-ц

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на
________________ на _______ годину ________ хвилин.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя:
Ю.Р. Піх.