Справа № 128/1341/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

19.05.2014 року
місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій
Т.В.

за участі

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділення в натурі
частки із майна спільної часткової
власності,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з
вищевказаним позовом посилаючись на
те, що відповідно до рішення
Вінницького районного суду Вінницької
області від 25.05.2011 року по справі №
2-242/11, кожному із них, а також
відповідачу по справі ОСОБА_4, на праві
власності в порядку спадкування за
законом після смерті матері ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, належить по
1/3 частці житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами
АДРЕСА_1, а також по 1/3 частці земельної
ділянки площею 1, 4866 га у межах згідно з
планом, що розташована на території
Лаврівської сільської ради
Вінницького району Вінницької області.
Оскільки сторони не можуть досягнути
згоди щодо володіння та користування
спільним майном, а також у зв'язку з тим,
що відповідач перешкоджає позивачам
користуватися спільною власністю,
позивачі звернулись до суду з позовом
про виділ в натурі належних їм часток
із майна спільної часткової власності.

В ході судового розгляду позивачі
уточнили позовні вимоги в зв`язку із
проведенням судової
будівельно-технічної експертизи та
просили поділити будинковолодіння
відповідно до варіанту № 2 (додаток 2)
висновку експертизи, визнавши за
позивачем ОСОБА_1 право власності на
53/100 частини спадкового
будинковолодіння, виділивши йому у
власність частину житлового будинку,
до складу якої входить: коридор 1-1
площею 4,4 кв.м.; кімната 1-2 площею 10,5
кв.м.; кімната 1-3 площею 20,9 кв.м.; тераса
літ. «а», 1/2 літньої кухні сараю літ. «Б»;
1/2 криниці № 5. За відповідачем ОСОБА_4
визнати право власності на 47/100 частини
спадкового будинковолодіння,
виділивши їй у власність частину
житлового будинку, до складу якої
входить: кухня 1-4 площею 13,1 кв.м.;
кімната 1-5 площею 15,3 кв.м.; 1/2 літньої
кухні сараю літ. «Б»; погріб з шиєю літ.
«п/Б»; 1/2 криниці № 5. Також просять
стягнути з ОСОБА_1 22 705 грн. та
відповідача ОСОБА_4 - 15 080 грн. на користь
позивача ОСОБА_2 в рахунок компенсації
за належну їй частку в спадковому
будинковолодінні. Та просять розділити
між сторонами земельну ділянку за
кадастровим номером: :01:008:0071,
площею 1,4866 га, для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
розташовану на території Лаврівської
сільської ради Вінницького району
Вінницької області, згідно варіанту № 2
(додаток 4) вищезазначеного висновку
експертизи, за яким ОСОБА_1 в натурі
виділити частину даної земельної
ділянки площею 4 955, 0 кв.м.; ОСОБА_2 в
натурі виділити частину даної
земельної ділянки площею 4 956, 0 кв.м., та
відповідачу ОСОБА_4 - частину даної
земельної ділянки площею 4 955, 0 кв.м. (а.с.
133 - 136, 150 - 153).

В судовому засіданні під час судового
розгляду справи позивачі та їх
представник уточнені позовні вимоги
підтримали з підстав, вказаних в позові
та уточненнях до нього. При цьому
пояснили, що спільне користування
належним їм майном є неможливим в
зв'язку з відносинами, які склалися між
ними. На обґрунтування обраного
варіанту поділу житлового будинку
пояснили, що за висновком експерта
будинок неможливо поділити між трьома
власниками в натурі, даний варіант
обраний з урахуванням матеріального
становища сторін та обставин справи,
оскільки відповідачка наполягає на
проживанні в даному будинку і на
отримання компенсації вартості її
частки не погоджується, при цьому
відповідачка за її словами перебуває в
скрутному матеріальному становищі,
тому він є найменш витратним щодо
переобладнання приміщень в ізольовані
квартири та за ним відповідачка має
сплатити найменш можливу суму
компенсації. Варіант поділу земельної
ділянки, на їх думку також є найбільш
зручним для користування кожним із
сторін виділеною їм часткою.

Відповідачка та її представник в
судовому засіданні уточнені позовні
вимоги визнали частково, а саме не
заперечували проти задоволення
позовних вимог про поділ в натурі
земельної ділянки за обраним
позивачами варіантом експертизи, інші
позовні вимоги не визнали. При цьому
відповідачка пояснила, що вона
постійно проживає у вказаному будинку
та дійсно між сторонами існують
неприязні стосунки, за яких спільне
використання майна є неможливим, вона
згодна на поділ будинку в натурі
виключно в розмірах належних їм часток,
тобто по 1/3 частці. Грошову компенсацію
в будь-якому випадку сплатити
відмовляється, оскільки не має таких
коштів, та від мирного вирішення спору
також відмовляється, так як вважає, що
позивачі неправомірно володіють своєю
часткою у спадщині, оскільки мали б
відмовитися від неї на користь
відповідачки, враховуючи, що
спадкодавець за життя забезпечив їх
майном.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає за
необхідне уточнений позов
задовольнити з наступнх підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено
та не заперечується сторонами, що
позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також
відповідачу ОСОБА_4 дійсно належить на
праві власності в порядку спадкування
за законом після смерті матері ОСОБА_5,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, по 1/3
частці житлового будинку з прибудовою,
з господарськими будівлями та
спорудами АДРЕСА_1, та по 1/3 частці
земельної ділянки площею 1,4866 га у межах
згідно з планом для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
що розташована на території
Лаврівської сільської ради
Вінницького району Вінницької області,
яка належала спадкодавцю на підставі
Державного акта на право власності на
земельну ділянку серії ЯД № 411336 від
06.12.2007 року, згідно рішення Вінницького
районного суду від 25.05.2011 року по справі
№ 2-242/11, яке набуло чинності згідно
ухвали Апеляційного суду Вінницької
області 04.10.2011 року (а.с. 9 - 10).

В будинку проживають відповідачка
ОСОБА_4 із членами своєї сім'ї, що не
заперечується сторонами. Позивач
ОСОБА_1 також має намір проживати в
будинку, але через неприязні відносини
з відповідачкою вважає за можливе
проживати в ньому лише після поділу
будинку в натурі, так як на даний час
відповідачка з членами своєї родини
займають весь будинок. Позивачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні
підтвердила, що не має наміру проживати
в спірному будинку, житлом забезпечена,
тому погоджується на отримання
компенсації вартості її частки від
інших співвласників, враховуючи, що
поділ будинку в натурі між трьома
співвласниками є неможливим.

З відносин, які склались між сторонами,
дійсно вбачається, що спільне
користування майном є неможливим, з чим
погодились сторони в судовому
засіданні.

По справі було призначено судову
будівельно-технічну експертизу, згідно
висновку якої № 1409 від 16.12.2013 року,
відповідно до будівельних норм, які
діють на Україні, надати варіанти
розподілу житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами
між співвласниками по АДРЕСА_1, по 1/3
частині неможливо. Даний житловий
будинок можливо розділити в натурі
лише на дві частини з грошовою
компенсацією третьому співвласнику,
відповідно, вказано два можливих
варіанти виділу часток
будинковолодіння із визначенням
розміру компенсації третьому
співвласнику, та переліком
ремонтно-будівельних робіт, які
необхідно буде здійснити
співвласникам для виділення часток в
натурі. Також вказано три можливих
варіанти розподілу земельної ділянки
(а.с. 64 - 107).

Згідно ст. 356 ЦК України, власність двох
чи більше осіб із визначенням часток
кожного з них у праві власності є
спільною частковою власністю.

Наявними в справі документами
підтверджується наявність саме
спільної часткової власності між
сторонами по справі на спірне
будинковолодіння та земельну ділянку.

Згідно ст. 364 ЦК України, співвласник
має право на виділ у натурі частки із
майна, що є у спільній частковій
власності. Якщо виділ у натурі частки
із спільного майна не допускається
згідно із законом або є неможливим,
співвласник, який бажає виділу, має
право на одержання від інших
співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки. Компенсація
співвласникові може бути надана лише
за його згодою.

Визначаючись щодо варіантів поділу
будинковолодіння, суд вважає, що
обставинам даної справи, принципам
законності та справедливості
відповідатиме варіант № 2 (додаток 2)
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №1409 від 16.12.2013 року, за яким
позивачу ОСОБА_1 виділяється частина,
визначена експертом першій стороні, а
відповідачу ОСОБА_4 - другій стороні,
третій стороні - ОСОБА_2 має бути
призначена грошова компенсація за
належну їй частку у спільному майні.
Вартість будинку визначена експертом в
розмірі 113 355 грн., відповідно, вартість
1/3 його частини складає 37 785 грн.

Зокрема за даним варіантом поділу
будинку позивачу ОСОБА_1 виділяється
частина житлового будинку літ. «А»
площею 35,8 кв.м., до складу якої входить:
коридор 1-1 площею 4,4 кв.м.; кімната 1-2
площею 10,5 кв.м.; кімната 1-3 площею 20,9
кв.м.; тераса літ. «а», 1/2 літньої кухні
сараю літ. «Б»; 1/2 криниці № 5, вартість
якої становить 47 240 грн. Відповідачу
ОСОБА_4 виділяється частина житлового
будинку літ. «А» площею 28,4 кв.м. до
складу якої входить: кухня 1-4 площею 13,1
кв.м.; кімната 1-5 площею 15,3 кв.м.; 1/2
літньої кухні сараю літ. «Б»; погріб з
шиєю літ. «п/Б»; 1/2 криниці №5, вартість
якої становить 37 475 грн. За умови такого
варіанту розподілу будинку позивачу
ОСОБА_1 потрібно компенсувати позивачу
ОСОБА_2 різницю у вартості отриманої
ним частки будинковолодіння, що
складає 22 705 грн., а відповідачу ОСОБА_4
потрібно компенсувати позивачу ОСОБА_2
- 15 080 грн.

Перешкод для встановлення судом такого
варіанту розподілу будинку в судовому
засіданні не встановлено та суд
звертає увагу, що відповідач не
погоджується при будь-якому варіанті
сплатити грошову компенсацію,
посилаючись на відсутність коштів, при
цьому наполягає на проживанні в даному
будинку та від отримання грошової
компенсації її вартості відмовляється,
та за даним варіантом розподілу
будинку відповідачка зобов'язана
сплатити найменш можливий розмір
компенсації, крім цього даний варіант
потребує найменших будівельних робіт,
які необхідно провести при розподілу
житлового будинку. Позивачка ж ОСОБА_2
надала згоду на отримання грошової
компенсації вартості її частки.

Враховуючи обставини справи,
вищевказані та доведені в судовому
засіданні, суд вважає необхідним
виділити в натурі позивачу ОСОБА_1
вищезазначену частину
будинковолодіння та визнати за ним
право власності на 53/100 частки
житлового будинку з господарськими
приміщеннями, іншу частину
будинковолодіння виділити відповідачу
ОСОБА_4 та визнати за нею право
власності на 47/100 частки житлового
будинку з господарськими приміщеннями.

На підставі вищевказаного висновку
судової експертизи необхідно
зобов'язати співвласників ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 виконати будівельні роботи,
необхідні при розподілу житлового
будинку, а саме закласти дверний отвір
між кухнею 1 - 4 і кімнатою 1 - 2.

Також слід стягнути з ОСОБА_1 22 705 грн., а
з ОСОБА_4 - 15 080 грн., на користь ОСОБА_2
грошової компенсації вартості
належної їй частки в житловому будинку
з господарськими приміщеннями, що
розташований в АДРЕСА_1

Щодо розподілу між сторонами земельної
ділянки площею 1, 4866 га для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, розташованої на території
Лаврівської сільської ради
Вінницького району Вінницької області,
що належить сторонам в рівних часках по
1/3 кожному, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 87 ЗК України право
спільної часткової власності на
земельну ділянку виникає в тому числі
при прийнятті спадщини двома або
більше особами.

Згідно ст. 88 ЗК України, володіння,
користування та розпорядження
земельною ділянкою, що перебуває у
спільній частковій власності,
здійснюються за згодою всіх
співвласників згідно з договором, а у
разі недосягнення згоди - у судовому
порядку. Учасник спільної часткової
власності має право вимагати виділення
належної йому частки із складу
земельної ділянки як окремо, так і
разом з іншими учасниками, які
вимагають виділення, а у разі
неможливості виділення частки -
вимагати відповідної компенсації.

Так, визначаючись щодо варіантів
виділу в натурі відповідних часток
належної сторонам земельної ділянки
суд враховує, що дана вимога визнана
відповідачем та жодних заперечень щодо
виділу співвласникам належних їм
часток із складу земельної ділянки за
варіантом № 2 (додаток 4) висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 1409 від 16.12.2013 року немає,
тому позивачу ОСОБА_1 слід виділити в
натурі як першому співвласнику
земельну ділянку площею 4 955, 0 кв.м.;
ОСОБА_2 виділити в натурі як другому
співвласнику земельну ділянку площею 4
956, 0 кв.м. та ОСОБА_4 виділити в натурі як
третьому співвласнику земельну
ділянку площею 4 955, 0 кв.м. Та визнання
відповідачем в цій частині позову не
суперечить закону та не порушує прав,
свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Судовий
збір за розглянутими судом позовними
вимогами, згідно наявних доказів
вартості предметів позову, складає 1 441,
28 грн., дані витрати згідно відповідних
квитанцій були понесені ОСОБА_1 (а.с. 1, 57,
148), крім того, матеріалами справи
підтверджені витрати на правову
допомогу ОСОБА_1 в сумі 3 000 грн. (а.с. 29),
які враховуючи тривалість такої
допомоги відповідають граничним
розмірам компенсації таких витрат, на
підтвердження інших судових витрат
відповідних квитанцій суду не надано.
Тому враховуючи задоволення позовних
вимог в повному обсязі, з відповідачки
на користь позивача ОСОБА_1 слід
стягнути 4 441, 28 грн. на відшкодування
понесених ним і документально
підтверджених судових витрат.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст. 356, 364, 367 ЦК України,
ст.ст. 87, 88 ЗК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209,
212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Поділити житловий будинок з
господарськими приміщеннями, що
розташований в АДРЕСА_1, відповідно до
варіанту № 2, додаток 2, висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 1409 від 16.12.2013 року:

виділити в натурі ОСОБА_1 та визнати за
ним право власності на 53/100 частки
житлового будинку з господарськими
приміщеннями, а саме, приміщення в
житловому будинку літ. А: коридор 1-1
площею 4, 4 кв.м., кімнату 1-2 площею 10, 5
кв.м., кімнату 1-3 площею 20, 9 кв.м., терасу
літ. а, а також господарські приміщення:
1/2 частину літньої кухні-сараю літ. Б, 1/2
частину криниці № 5;

виділити в натурі ОСОБА_4 та визнати за
нею право власності на 47/100 частки
житлового будинку з господарськими
приміщеннями, а саме, приміщення в
житловому будинку літ. А: кухню 1-4
площею 13, 1 кв.м., кімнату 1-5 площею 15, 3
кв.м., а також господарські приміщення:
1/2 частину літньої кухні-сараю літ. Б, 1/2
частину криниці № 5.

Зобов'язати співвласників ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 виконати будівельні роботи,
необхідні при розподілу житлового
будинку, а саме закласти дверний отвір
між кухнею 1-4 і кімнатою 1-2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 22
705 грн. грошової компенсації вартості
належної ОСОБА_2 частки в житловому
будинку з господарськими приміщеннями,
що розташований в АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 15
080 грн. грошової компенсації вартості
належної ОСОБА_2 частки в житловому
будинку з господарськими приміщеннями,
що розташований в АДРЕСА_1

Поділити земельну ділянку площею 1, 4866
га для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
розташовану на території Лаврівської
сільської ради Вінницького району
Вінницької області, кадастровий №
:01:008:0071, належну ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 в рівних часках по 1/3 кожному,
відповідно до варіанту № 2, додаток 4,
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 1409 від 16.12.2013 року:

виділити ОСОБА_1 в натурі як першому
співвласнику земельну ділянку площею 4
955, 0 кв.м.;

виділити ОСОБА_2 в натурі як другому
співвласнику земельну ділянку площею 4
956, 0 кв.м.;

виділити ОСОБА_4 в натурі як третьому
співвласнику земельну ділянку площею 4
955, 0 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 4 441, 28 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
оголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар: