overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/1596/14-ц
Провадження № 2/434/1779/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24.03.2014 року суддя Артемівського районного суду м. Луганська Зорік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання поруки припиненою, третя особа - ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського районного суду м. Луганська з зазначеною вище позовною заявою.
Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.
Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання поруки припиненою, третя особа - ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання в залі судового засідання Артемівського районного суд м. Луганська за адресою м. Луганськ, вул.
Тімірязєва, 1-а, на 10 квітня 2014 року 08 годину 40 хвилин.

Відповідачам направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачам подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
М. В.
Зорік
Пр. №2/366/142/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

25 березня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за частю представника позивачки-
Журбенка І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до Радинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Позивач посилається на те,що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його баба, ОСОБА_2.
Спадкоємців першої черги після ОСОБА_2 не залишилося.

В установлений законом шестимісячний строк він не приймав спадщини, оскільки відноситься до спадкоємців другої черги за законом і думав,що спадщину після неї приймуть інші особи,зокрема, його двоюрідні брати та сестра.

В жовтні 2013 року, під час приватної розмови з сільським головою Радинської сільської ради йому стало відомо,що
ОСОБА_2 все належне їй майно заповідала йому,про що склала заповіт від 04.04. 2000 року,посвідчений секретарем
Радинської сільської ради..

Про існування заповіту ОСОБА_2 на його користь він не знав, а коли отримав його дублікат, то звернувся до
Іванківської районної державної нотаріальної контори за прийняттям спадщини, проте йому відмовили у видачі спадщини, мотивуючи тим, що він пропустив строк для прийняття спадщини, передбачений ст. 1270 ЦК
України.

Він вважає, що пропустив строк для звернення до нотаріальної контори з поважних причин та просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2,що буде достатнім для подання заяви.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач,- Радинська сільська рада,- подав заяву про те,що позов визнає.
Просить справу розглядати без участі представнитка відповідача.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Так відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє.

Позивач надав всі належні докази, які підтверджують його права спадкоємця: заповіт від 04.04. 2000 року та свідоцтво про смерть ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2( Свідоцтво Серії НОМЕР_1).

Відповідач позов визнав, а отже маються підстави для задоволення позову.

На підставі наведеного, ст. 1270, ст. 1272
Цивільного кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 174 ч.4, 208,209,212, 213, 215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 надати додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його баби, ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Радинка Поліського району Київської області, на 2(два) місяці після винесення даного рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів з часу проголошення, а відповідачем - в той же строк після отримання корпії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подачі апеляції- після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 203/1266/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи начальник Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Неклеса Микола
Миколайович, ОСОБА_3, у цивільній справі
№0418/2899/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю НВП «Флагман», про захист прав споживача,

у с т а н о в и в:

26 лютого 2014 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи начальник Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Неклеса Микола
Миколайович, ОСОБА_3, у цивільній справі
№0418/2899/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю НВП «Флагман», про захист прав споживача.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення її без руху, повернення скаржнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1266/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи начальник Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Неклеса Микола
Миколайович, ОСОБА_3, у цивільній справі
№0418/2899/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю НВП «Флагман», про захист прав споживача та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 26 березня 2014 року.

Зобов'язати скаржника надати оригінали документів, копії яких додано до скарги.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 683/3744/13-ц попереднього судового засідання
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області у складі: головуючої судді - Завадської О.П., при секретарі Васічевій О.В., з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Ухвалою судді від 08 січня 2014 року відкрито провадження у даній справі.
Позивачка підтримала обставини, викладені в позовній заяві, та позовні вимоги, просила надані письмові докази врахувати при вирішенні справи.
Крім того пояснила, що вона з 24 жовтня 1981 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від сумісного проживання мають вже повнолітню дитину. Сімейне життя не склалося у зв'язку з різними поглядами на сім'ю, втратою взаєморозуміння, почуття поваги та любові один до одного.
Відповідач зневажливо до неї ставився, зраджував, зловживав спиртними напоями. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, відновлювати які наміру не мають, та близько двох років (1 рік та 10 місяців) проживають окремо.
Спільне життя та збереження сім'ї неможливе, буде суперечити їхнім інтересам, спільного господарства не ведуть, сімейного бюджету не мають, на даний час майнового спору не має, після розірвання шлюбу не бажає змінювати прізвище. Зазначила, що відповідач був зареєстрований АДРЕСА_2, потім без її відома знявся з реєстрації і вибув с.
Грибенинка Старокостянтинівського району. 06 листопада 2013 року виїхав в
Росію, де перебуває і по даний час
АДРЕСА_1. Впевнено не може сказати його
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
Заслухавши думку позивачки, керуючись ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у його відсутності.
Позивачка не заперечила проти - в Старокостянтинівському РС УДМС
України в Хмельницькій області відомостей про реєстрацію місця проживання (перебування) відповідача
Справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 130, 131 ЦПК України,
Справу призначити до розгляду на 09 годину 20 хвилин 25 лютого 2014 року.
Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.
Витребувати в Старокостянтинівському
РС УДМС України в Хмельницькій області відомості про реєстрацію місця проживання (перебування) відповідача
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________
Справа № 201/4111/14-ц
Провадження № 2/201/1323/2014р.
У Х В А Л А

01 квітня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори (третя особа -
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, заінтересована особа - ОСОБА_2) про поновлення строку для прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 28.03.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори (третя особа -
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, заінтересована особа - ОСОБА_2) про поновлення строку для прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння, яка 31.03.2014р. була передана в провадження судді Ткаченко
Н.В.

01.04.2014р. до відкриття провадження по справі, позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори (третя особа -
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, заінтересована особа - ОСОБА_2) про поновлення строку для прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння - повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в
Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :
Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

01.04.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/191/14-ц, п/с 2/174/193/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.04.2014р. о 15.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
І.А.Ілюшик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3998/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Колесніченко О.В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Макаров
М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку 2Приватбанк" на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Публічного акціонерного товариства
"Акцент Банк" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/734/274/14
Справа №
У Х В А Л А

28 березня 2014 року смт.
Козелець

суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з матеріалами за позовною заявою Остерського ВУЖКГ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги-

В С Т
А Н О В И В:

До Козелецького районного суду надійшла позовна заява Остерського
ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 118 ч.3 ЦПК України - позовна заява щодо вимог визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ст.. 96 ч.1 ЦК України - судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

До позовної заяви не додано доказів в підтвердження вимог передбачених ст.. 118 ч.3 ЦПК України.

Також при подачі позовної заяви не додано доказів про сплату судового збору, а також не надано підтверджуючих документів, що ОСОБА_2 є начальником
Остерського ВУЖКГ.

Таким чином заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 121 п.1 ЦПК України

У Х В
А Л И В:

Позов Остерського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху та надати строк три дні, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення наступних недоліків:

- надати докази про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги про суми яких йдеться в позові.;

- сплатити судовий збір в сумі один відсоток від ціни позову, але не менше чим 243,6 грн. та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати ;

- надати докази, що ОСОБА_2 є начальником Остерського ВУЖКГ

У випадку,якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть усунені,то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу

Суддя Козелецького районного суду
С.М. Бараненко
№ 2с/255/24/2014
УХВАЛА

31 березня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Рябко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було видано судовий наказ у справі №2н/255/533/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «СЄЗ
Ворошиловського району м. Донецька» суми боргу у розмірі 6 544,38 гривень, судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу, в якій посилається на те, що послуги стягувачем надаються не у повному обсязі та неналежної кількості. За ті послуги, що надаються, заявниця сплачує у повному обсязі.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та вважає необхідним за вказаних підстав скасувати судовий наказ у справі №2н/255/533/2013 від 23 березня 2013 року.

Одночасно підлягає роз'ясненню те, що пред'явлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий №2н/255/533/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «СЄЗ
Ворошиловського району м. Донецька» суми боргу у розмірі 6 544,38 гривень, судовий збір у розмірі 114,70 гривень - скасувати.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П.
Цукуров
Справа № 215/61/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди завданої в наслідок скоєння злочину, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди завданої в наслідок скоєння злочину.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди завданої в наслідок скоєння злочину.

Призначити судове засідання по справі на 29.04.2014 року о 14.00 год., в залі № 1
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження № 2/255/709/2014
Справа 255/345/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Вступна та резолютивна частина )

18 березня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Орєхова О.І.,

при секретарі - Кочко Л.І., Ангеліній
Н.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Донецької області через даний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
О.І. Орєхов
Провадження 2/255/1126/2014
У Х В А Л А

про закриття провадження

26 березня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Орєхова О.І.,

при секретарі - Кочко Л.І.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди.

В судовому засіданні 26 березня 2014 року представник позивача ОСОБА_3- ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності, звернуся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, оскільки відповідачкою сплачено грошову суму за договором.

Відповідачка ФОП ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи вважає необхідним клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, задовольнити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд, вважає необхідним прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1, від позовних вимог
ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди, і провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст. 206 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди - закрити.

Позивачу роз'яснити, що відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суд з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов