overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

31.03.2014
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом
ОСОБА_1 до Філії «Яготинського РайДу»
ДП «Київське облдор управління» ВАТ
«ДАК «Автодор України», третя особа:
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до
Філії «Яготинського РайДу» ДП
«Київське облдор управління» ВАТ «ДАК
«Автодор України», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення предсиавника позивача, а також враховуючи ті обставини, що справа є складною та для об'єктивного розгляду справи необхідно дослідити докази по справі для правильного її вирішення, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду даної справи.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 495/2379/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року м. Білгород -
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання № 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання
№ 1» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 5782,78 грн.

Стягувач просить заяву задовольнити та видати судовий наказ.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 11. 96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання № 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Чебан
Справа № 495/2313/14-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічне Акціонерне Товариство
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго»» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збітків, -

В С Т А Н
О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131,156, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічне
Акціонерне Товариство «Акцент Банк» до
ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 17.04.2014 року о 10-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан
Н.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4696/14-ц
Провадження № 2-н/520/555/14
УХВАЛА

23.04.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Житлово - комунальний сервіс
«Чорноморський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1113/14-ц
Провадження № 2/520/3105/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді
Пучкової І.М.

за участю секретаря
Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони з березня 2013 року остаточно припинили ведення спільного господарства в зв'язку із різністю їхніх характерів, втратою почуття любові, примирення та відновлення сім`ї неможливі, шлюб має формальний характер.

Відповідач до суду не з'явився. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 серпня 2003 року, від шлюбу мають малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З березня 2013 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має для неї істотне значення.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. 110, 112 СК України,-

В И Р
І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 23 серпня 2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 855, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які від шлюбу мають малолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачеві залишити прізвище
ОСОБА_1.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2001/14-ц
Провадження № 2/520/3375/14
УХВАЛА

23.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського державного екологічного університету про зміну дати звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, що надав до суду позовну заяву до Одеського державного екологічного університету про зміну дати звільнення, у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського державного екологічного університету про зміну дати звільнення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 348/820/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву комунального підприємства "Надвірнянський житловик"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства
"Надвірнянський житловик"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10 квітня 2014 року о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Флоряк Д.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Соловей Г.В.,

при секретарі: Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з серпня 2005 року з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 Доньки проживають з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, не бере участі у їх вихованні. Інших дітей не має, стягнень по виконавчим документам з нього не проводиться.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини доходу до їх повноліття.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що з 13.08.2005 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Діти проживають та знаходиться на утриманні матері.
Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання доньок не надає, участі у витратах на них не бере, інших дітей, непрацездатних батьків чи утриманців не має.

Обов'язок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобов'язання батьків, при цьому цей обов'язок покладається як на матір дитини так і на батька.

У відповідності зі ст.180 Сімейного
Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст. 3,10,60,88,212,215 ЦПК України, ст.ст. 180,182,183,191 Сімейного Кодексу
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідент.номер НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_7, ідент.номер - НОМЕР_2, прож.:
АДРЕСА_2 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття, щомісячно, починаючи з 04.02.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.В. Соловей
Справа №
Провадження № 2/375/156/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження

"02" квітня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 11:00 годину 23.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про ідентифікаційний код та довідку з місця роботи про доходи.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Литвин
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/1266/14-ц

2/0285/628/14

01.04.2014 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Новоград-Волинський м'ясокомбінат» про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовоною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Новоград-Волинський м'ясокомбінат» про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 22.04.2014 р. о 09:00 год. в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.Б. Мозговий
районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/109/14
Справа № 292/87/14-ц провадження у справі
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ГАБРОІНВЕСТ-ПЛЮС" про розірвання договорів оренди землі,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом до ТОВ "ГАБРОІНВЕСТ-ПЛЮС", в якому просить розірвати договори оренди землі від 16.10.2012 року №77, №78 між ним та відповідачем, зареєстровані
Червоноармійським районним відділом
"Центр державного земельного кадастру" та стягнути з відповідача на його користь всі понесені та документально підтверджені судові витрати.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ГАБРОІНВЕСТ-ПЛЮС" про розірвання договірів оренди землі.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10 квітня 2014 року о 11:30 год. в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ Житомирської
Відповідачу в термін до 09 квітня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. О
районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/110/14
Справа № 292/88/14-ц провадження у справі
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ГАБРОІНВЕСТ-ПЛЮС" про розірвання договорів оренди землі,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом до ТОВ "ГАБРОІНВЕСТ-ПЛЮС", в якому просить розірвати договори оренди землі від 16.10.2012 року №108, №109 між ним та відповідачем, зареєстровані
Червоноармійським районним відділом
"Центр державного земельного кадастру" та стягнути з відповідача на його користь всі понесені та документально підтверджені судові витрати.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ГАБРОІНВЕСТ-ПЛЮС" про розірвання договірів оренди землі.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10 квітня 2014 року о 12:00 год. в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ Житомирської
Відповідачу в термін до 09 квітня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. О
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

"04" березня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Білоцерківської міської Ради про виправлення описки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2013 року до суду надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської
Ради про позбавлення батьківських прав. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2014 року позов задоволено.

27 лютого 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки в мотивувальній частині рішення, а саме в абзаці 3 до прізвища позивача додана зайва буква
«Д», в абзаці 8 помилково вказано слово
«сином», в абзаці 10 пропущений пробіл між словами «Сергійовичсамоусунувся», в абзаці 14 помилково вказано слово
«сином»

В судове засідання сторони не з"явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином.

Так, відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні було встановлено, що дійсно при написанні рішення було допущено описку, а саме в абзаці 3 до прізвища позивача додана зайва буква
«Д», в абзаці 8 та 14 помилково вказано слово «сином», замість вірного дочка, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що видане відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції
Київської області від 20.04.2006 року, актовий запис №593 (а.с.8), в абзаці 10 пропущений пробіл між словами
«ОСОБА_2самоусунувся».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішення суду в абзаці 3 виключити зайву букву «Д» з прізвища позивача в абзаці 8 та 14 вказати слово «дочкою» та зробити в абзаці 10 пробіл між словами «ОСОБА_2 самоусунувся».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при написанні рішення від 18 лютого 2014 року по цивільній справі №357/18025/13-ц 2/357/627/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Білоцерківської міської Ради про позбавлення батьківських прав, а саме в абзаці 3 виключити зайву букву «Д» з прізвища позивача в абзаці 8 та 14 вказати слово «дочкою» та зробити в абзаці 10 пробіл між словами «ОСОБА_2 самоусунувся».

Апеляційна скарга на ухвалу суду сторони по справі мають право подати протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Шовкопляс