Єдиний унікальний номер 262/6865/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2075/2014
Головуючий в 1 інстанції Масендич В.В.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Бугрим Л.М.

суддів Халаджи О.В., Гапонова А.В.

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Пролетарського районного суду
м. Донецька від 27 грудня 2013 року у
цивільній справі за позовом Державного
підприємства «Регіональні електричні
мережі» в особі Донецької філії
Державне підприємство «Регіональні
електричні мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Пролетарського районного
суду м. Донецька від 27 грудня 2013 року
позовні вимоги ДП «Регіональні
електричні мережі» в особі ДФ ДП
«Регіональні електричні мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
електричну енергію задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП
«Регіональні електричні мережі» в
особі ДФ ДП «Регіональні електричні
мережі» суму заборгованості за
невраховану електроенергію в розмірі
13414,85 коп., суму заборгованості за
враховану електричну енергію в розмірі
420,66 коп. та судовий збір в розмірі 229,40
коп. В іншій частині позовних вимог ДП
«Регіональні електричні мережі» в
особі ДФ ДП «Регіональні електричні
мережі» відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що в січні 2012 року він
звернувся до позивача із проханням про
укладення договору на використання
електроенергії для надання облікового
рахунку до соціального відділу
Пролетарського виконкому м. Донецька
за для оформлення субсидії, в чому йому
було відмовлено, оскільки у
відповідача була заборгованість. Після
укладення договору на використання
електроенергії ОСОБА_1 було оплачено
установку електролічильника в 2012 році,
але його не було підключено до
електромережі та не встановлено
електролічильник. Зазначеними діями
позивач спонукає апелянта до
самочинного підключення до
електромережі, оскільки на прохання
ОСОБА_1 підключити його позивач не
відреагував. Враховуючи наведене,
апелянт просить рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 27 грудня 2013 року скасувати
та відмовити у задоволенні позову.

Апелянт ОСОБА_1 у судовому засіданні
доводи апеляційної скарги підтримав та
просив її задовольнити. Пояснив суду,
що дійсно у зазначений у судовому
рішенні період він самовільно
підключався до електричних мереж поза
приборами обліку та до цього його
змусили незаконні дії з боку позивачів.

Представник позивача проти доводів
апеляційної скарги заперечував та
просив її відхилити.

Заслухавши суддю - доповідача, сторін,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
відхилення апеляційної скарги
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно з довідкою
№ 243/67 про склад родини та
зареєстрованих у житловому буднику від
11.02.2013 року вбачається, що ОСОБА_1
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.38)

Відповідно до копії особового рахунку
НОМЕР_1 абонентом позивача є ОСОБА_1
(а.с.6)

В процесі перевірки дотримання вимог
чинних Правил користування
електричною енергією, представниками
енергопостачання, у відповідача за
місцем її проживання: АДРЕСА_1 були
виявлені порушення, а саме:

- самовільне зняття електролічильника,
що було зафіксовано відповідним Актом
про порушення Правил користування
електроенергією №23392 від 11.07.2009 року.
Вартість електричної енергії, яка не
була врахована внаслідок порушення
ПКЕЕН, відповідно акту складає 2674,53
гривень (а.с.73)

- самовільне підключення після
відключення шляхом набросу дротів до
лінії електропередач, що було
зафіксовано відповідним Актом про
порушення Правил користування
електроенергією №29191 від 05.03.2012 року.
Вартість електричної енергії, яка не
була врахована внаслідок порушення
ПКЕЕН, відповідно акту складає 6179,10
гривень (а.с.70-71,72)

- самовільне підключення після
відключення, мимо приладу обліку, що
було зафіксовано відповідним Актом про
порушення Правил користування
електроенергією №31221 від 06.04.2013 року.
Вартість електричної енергії, яка не
була врахована внаслідок порушення
ПКЕЕН, відповідно акту складає 7235,75
гривень (а.с.65-66,67)

Дані акти повністю відповідає вимогам
Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1357 від 26.07.1999 року.

Крім того, у судовому засіданні було
встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово
направлялися повідомлення з приводу
наявної в нього заборгованості за
спожиту невраховану електричну
енергію та за спожиту враховану
електричну енергію, що підтверджуються
наданими суду копіями відповідних
листів, адресованих ОСОБА_1 за місцем
його проживання. (а.с.10,16,17)

У судовому засіданні встановлено, що
відповідачем було порушено
зобов'язання, передбачене п. 42 ч.3 ПКЕЕН,
а саме: забезпечувати збереження
приладів обліку і пломб на них в разі
розміщення прибору обліку в квартирі,
або на іншому об'єкті споживача.

Згідно п. 53 ПКЕЕН виявлене порушення є
одним з видів несплати за спожиту
електроенергію і визначається розмір
завданих збитків енергопостачальнику
за фактично спожиту, але невраховану
приладами обліку енергію споживачем.
Внаслідок порушення відповідачем
ПКЕЕН зроблено обчислення за спожиту,
але не враховану приладом обліку,
електроенергію на загальну суму 16089,38
грн.

У судовому засіданні встановлено, що на
виконання вимог п. 42 ПКЕЕН, відповідачу
було запропоновано сплатити суму
заборгованості за спожиту, але не
враховану електричну енергію у
добровільному порядку, але сума
відповідачем не погашена.

Крім того, згідно довідки про оплату за
спожиту електричну енергію побутового
споживача (а.с.22) у відповідача перед
позивачем утворилась заборгованість
за спожиту електроенергію з липня 2004
року, яка станом на вересень 2013 року
складає 2504,32 гривень.

Відповідно до правил п. 48 Правил
користування електричною енергією для
населення, затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999
року №1357 споживач несе
відповідальність згідно з чинним
законодавством за порушення вказаних
правил.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції,
дотримуючись визначених наведеною
вище нормою матеріального права вимог,
а також, вимог статей 214, 215 ЦПК України
належним чином перевірив пояснення
сторін, у достатньому обсязі
визначився з наявністю чи відсутністю
обставин, на які вони посилались,
вмотивував свій висновок про
необхідність стягнення з відповідача
на користь позивача суму
заборгованості за невраховану
електричну енергію в розмірі 13 414,85
гривень, а також суму заборгованості за
спожиту електричну енергію в розмірі
420,66 гривень, а також застосування
строків позовної давності за заявою
відповідача, дав оцінку обставинам
справи та поясненням сторін у їх
сукупності. При цьому, суд взяв до уваги
всі зазначені як позивачем, так і
відповідачем обставини та прийшов до
висновку про можливість часткового
задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги фактично
зводяться до переоцінки доказів, які
були досліджені судом першої
інстанції, проте переконливих доказів,
які б спростовували висновки суду,
апелянтом не надано.

За таких обставин, оскільки судом
апеляційної інстанції не встановлено
порушень норм матеріального або
процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування
правильного по суті і справедливого
рішення суду, апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Пролетарського районного суду
м. Донецька від 27 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: