overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/50/14-ц
Провадження № 2/0182/1339/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Придніпров'я центр+", про звільнення, зняття з державної реєстрації, стягнення заробітної плати та витрат за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Придніпров'я центр+", про звільнення, зняття з державної реєстрації, стягнення заробітної плати та витрат за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2014 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 2/235/1327/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27.05.0201р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 05.06.2014р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 05 червня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/1155/14-ц
Провадження № 2/0182/1738/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 218/646/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 травня 2014 року суддя Амвросіївського районного суду Донецької області
Федченко В.М. розглянувши заяву ПП "
Амвросіївська житлово-експлуатаційна служба " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Амвросіївському районному суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н
/218/135/14, 218/646/14-ц за заявою ПП
" Амвросіївська житлово-експлуатаційна служба " про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території .

СуддяВ.М. Федченко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

« 08» січня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Китаєв А.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/238/97/14 р. за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду на 14.01.2014 року о 08.45 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 182/3146/14-ц
Провадження № 2-п/0182/39/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

Головуючого - судді
Тихомирова І.В.

За участю секретаря - Рахуба
О.Г.

Позивача - ОСОБА_1

Відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 07.04.2014 року, ухваленому у справі № 182/1297/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не зміг довести свої заперечення по справі, оскільки не був присутній в судовому засіданні в зв'язку із хворобою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України «Суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку».

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду від 07.04.2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - скасувати і призначити справу до нового розгляду на 11.06.2014 р. об 11-00 год., повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/2540/14-ц
Провадження № 2/0182/2203/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2014 року на 09:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Дата документу 17.04.2014 Справа № 554/3012/14-ц
№
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої- судді Сороки К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та часті сварки.

Позивачка та відповідач в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви згідно яких не заперечують проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 05.11.1999 року. Від шлюбу дітей не маєють.

Спір по майну не заявлений.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з лютого 2013 року, відновлювати які не бажають. Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 05 листопада 1999 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1748, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС залишити прізвище позивачу ОСОБА_2, відповідачці ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяК. М. Сорока
Справа № 432/6970/13-ц
Провадження №2/432/246/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 травня 2014 р. Стахановський міський суд Луганської області

У складі : головуючого судді
Бондаренко Н.О.

при секретарі Гейман
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Стаханова, Луганської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач, в судове засідання, призначене на 13.05.2014 року на 11-30 не з'явилась, причин неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлена належними чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Головуючий суддя:
Н.О. Бондаренко
Справа № 545/885/14-ц
У Х В А Л А

"27" травня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Цибізова С.А.

при секретарі Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з"явився, надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з поданням позивачем відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 - 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п'яти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 360/2953/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом прокурора
Бородянського району в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагентства у Київській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов прокурора Бородянського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у
Київській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства серії ЯЖ
№249186, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №53 від 29 серпня 2008 року та скасувати його реєстрацію.

Витребувати на користь держави з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га, яка розташована на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області з кадастровим номером :08:003:0030, вартістю 95900 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 959 (дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 189/286/14-ц
У Х В А Л А

26.05.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровськоїобласті

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретареві
Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:
К.С. Лукінова
Справа № 573/973/14-ц
Номер провадження 2/573/225/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2014 року м. Білопілля Суддя
Білопільського районного суду
Черкашина М. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідачів : Білопільського відділення Сумської ОДПІ, ЗАТ "КБ
Приват Банк", треті особи: Управління соціального захисту населення
Білопільської РДА, відділ ДВС
Білопільського РУЮ, орган опіки та піклування Білопільської міської ради, виконавчий комітет Білопільської міської ради, Служба у справах дітей
Білопільської РДА , про визнання права власності на кошти та звільнення їх з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ухвали Білопільського районного суду від 13 травня 2014 року, представником позивача надана заява про уточненя від 16 травня 2014 року .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду.

Керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідачів : Білопільського відділення Сумської ОДПІ, ЗАТ "КБ
Приват Банк", треті особи: Управління соціального захисту населення
Білопільської РДА, відділ ДВС
Білопільського РУЮ, орган опіки та піклування Білопільської міської ради, виконавчий комітет Білопільської міської ради, Служба у справах дітей
Білопільської РДА, про визнання права власності на кошти та звільнення їх з-під арешту..

Відповідачам по справі направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити їм, що вони мають право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Третім особам - Управлінню соціального захисту населення Білопільської РДА, відділу ДВС Білопільського РУЮ, органу опіки та піклування Білопільської міської ради, виконавчому комітету
Білопільської міської ради, Службі у справах дітей Білопільської РДА , направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання по справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору.

Призначити попередній розгляд справи у судовому засіданні на 29 травня 2014 року о 14:00 годині, за участю сторін та третіх осіб .

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
(підпис)

Копія вірна:

Суддя Білопільського районного суду
М. С. Черкашина
Номер провадження 2/754/1057/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Смирнової Є.П.,

при секретарі
Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, -

Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 01.11.2002 року.

Під час розгляду справи ухвалою
Деснянського районного суду м.Києва від 24.12.2013 року за клопотанням відповідача сторонам було надано строк для примирення три місяці. Справу призначено до судового розгляду на 24.03.2014 року.

В судове засідання 24.03.2014 року позивачка ОСОБА_1 не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, у зв»язку з чим розгляд справи було відкладено на 24.04.2014 року та, в подальшому, у зв'язку з неявкою позивачки, - на 22.05.2014 року, про що ОСОБА_1 була повідомлена належним чином. Однак, в судові засідання 24.04.2014 року та 22.05.2014 року позивачка ОСОБА_1 не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у відсутність позивачки до суду не надходило.

Заслухавши пояснення відповідача
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позивачка
ОСОБА_1 без поважних причин повторно не з»явилася в судове засідання, тому є підстави для залишення її позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - ЗАЛИШИТИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №628/1470/14-ц
Провадження 2/628/736/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, перекладач позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права власника, вселення, суд,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року до Куп'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1, перекладач позивача:
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права власника, вселення.

14 травня 2014 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 26 травня 2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, перекладач позивача:
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права власника, вселення.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 04 червня 2014 року, яке відбудеться в залі
№6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 04 червня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Н.В.Цендра
Справа № 703/2302/14-ц
УХВАЛА

13 травня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:00:00 27.05.2014 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
Справа № 755/6295/14-ц
Провадження № 2/755/2498/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" травня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Галагана В.І.,

при секретарі
Дмитрієвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

У позові Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я: