overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/6742/13-ц
Провадження № 2/752/2666/13 16.05.2014 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - Колдіної О.О., - Овдій А.В., перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2013 року позовні вимоги ПАТ
«ПроКредитбанк» було задоволено у повному обсязі та присуджено до солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 056,35 гривень та судових витрат у справі.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у тексті рішення суду, а саме в резолютивній частині невірно зазначено ступінь відповідальності боржників.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки, допущені в рішенні, ухвалі суду.

Як встановлено судом, 17 липня 2013 р. Голосіївським районним судом м.
Києва було постановлено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ПроКредитбанк» було задоволено у повному обсязі.

31 жовтня 2013 р. на підставі вказаного рішення було видано виконавчі листи.

Однак, у рішенні суду було допущено помилку, а саме невірно зазначено ступінь відповідальності боржників, яка відповідно до заявлених вимог і умов кредитного договору є солідарною, що було встановлено в ході розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 17 липня 2013 р. в справі за позовом ПАТ
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 219
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

виправити описку в тексті рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2013 р. в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:
«Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 16056 гривень 35 копійок, судовий збір у справі в сумі 229 гривень 40 копійок.»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційного скарги через
Голосіївський районний суд м. Києва
Апеляційна протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 585/1401/14-ц
Номер провадження 2-во/585/16/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді
Євтюшенкової В.І.,

при секретарі
Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду № 585/1401/14 від 06 травня 2014 року.

В подальшому заявниця подала заяву про залишення її заяви без розгляду.

Така заява не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Справа № 661/2230/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Новокаховської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - виконавчий комітет Новокаховської міської ради.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

постановив::

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Новокаховської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд у справі на 12 чеврня 2014 року о 09 год. 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 585/382/14-ц
Номер провадження 2/585/595/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Сумської філії приватного підприємства
«Спеціалізоване Підприємство
Юстиція», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Сумської філії ПП «Спеціалізоване
Підприємство Юстиція», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - однокімнатної квартири АДРЕСА_1, недійсними.

ОСОБА_1 також звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на однокімнатну квартиру НОМЕР_2 загальною площею 28,2 кв. м, житловою площею 15,1 кв. м, розташовану на першому поверсі 4-х поверхового будинку (предмет іпотеки) за адресою:
АДРЕСА_3, що належить на праві власності
ОСОБА_2

В заяві посилається на те, що відповідач має намір продати вказану нерухомість, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Накласти арешт на: однокімнатну квартиру НОМЕР_2, загальною площею 28,2 кв. м, житловою площею 15,1 кв. м, розташовану на першому поверсі 4-х поверхового будинку (предмет іпотеки) за адресою: АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_2, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2,
ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку ст. 153 ч. 9 ЦПК України.

Про виконання ухвали прошу повідомити суд.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Справа № 635/3630/14-ц
Провадження №2-н/635/509/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Акціонерної
Компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної Компанії
«ДОБУ», МФО 351823, ЗКПО 00131954,яка область, Харківський район, с. Липці, вул. Пушкінська,180, заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1737
(одну тисячу сімсот тридцять сім) гривень 45 копійок . 2. Стягнути з боржника на користь 351823, ЗКПО 00131954, судовий збір у розмірі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя:
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1176/14-ц
Провадження № 2/644/875/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги викладене, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03 листопада 2006 року (а.с.3), від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.4), припинили шлюбно-сімейні відносини з листопада 2013 року, з того часу спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, мешкають окремо, між ними відсутнє взаєморозуміння.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу дитина буде проживати з матір'ю.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215, 224, 226 ЦПК
України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу
України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 03 листопада 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, за актовим записом № 1801.

Неповнолітню доньку після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1288/14-ц
Провадження № 2/644/918/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги викладене, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2004 року (а.с.4), від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5-7), припинили шлюбно-сімейні відносини з лютого 2007 року, з того часу спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, мешкають окремо, між ними відсутнє взаєморозуміння.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу діти будуть проживати з матір'ю.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215, 224, 226 ЦПК
України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу
України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 24 листопада 2004 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову
Харківського обласного управління юстиції, за актовим записом № 2289.

Неповнолітніх дітей після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/4814/14-ц
Провадження № 2-н/644/1575/14
Справа № 644/4814/14ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ТОВ «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 142/810/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

19.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі номер 142/810/14- ц.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 годину 27 травня 2014 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань
№2.

В попереднє судове засідання викликати сторін, відповідачеві надати до 27 травня 2014 року представити в судове засідання можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/752/1854/14 21.05.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування, в позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Мега-Поліс» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування, в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Мега-Поліс» шкоду, пов»язану з виплатою страхового відшкодування в розмірі 1010 гривень, судовий збір в сумі 229 гривень 40
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту його проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2/756/5691/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 25» листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Біофізика
Україна», закритого акціонерного товариства «Склопак» про скасування та визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Біофізика
Україна», закритого акціонерного товариства «Склопак» про скасування та визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Біофізика Україна», закритого акціонерного товариства
«Склопак» про скасування та визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 21 січня 2015 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3351/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Підберезний Г. А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Орган опіки та піклування виконкому
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13.06.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
Справа № 324/915/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 13.05.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до Пологівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Пологівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Пологівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування і призначити попередній розгляд справи на 20.06.2014 року на 9-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 20.06.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: