overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/5858/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 травня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву
Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про відшкодування шкоди в сумі 289,00 грн.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана заява підписана представником позивача - головним спеціалістом
ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності від 31.01.2014 року, виданої начальником Миколаїврибохорони
ОСОБА_5

Проте, в матеріалах заяви відсутня дані у підтвердження повноважень начальника Миколаїврибохорони ОСОБА_5 на видачу довіреності, згідно довідки з
ЄДРПОУ креівником даної юридичної особи є ОСОБА_4 Окрім того, на позовній заяві відсутня печатка юридичної особи.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 583/1438/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ковальова О.О., розглянувши заяву

Приватного підприємства «Базис» про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2971,83 грн.,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року заявник звернувся з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2971,83 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.04.2014 року заява була залишена без руху, на підставі ст. 96 ч. 1 п. 3, ст. 98 ч. 2 п. 5, ст. 98 ч. 4 ЦПК України, так як не надано доказів про перебування заявника в договірних відносинах з відповідачами з приводу надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

На даний час вимоги ухвали не виконано.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути приватному підприємству «Базис» заяву про видачу судового наказу та повернути судовий збір у розмірі 121,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2
Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства «Базис» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2971,83 грн. - визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернути приватному підприємству
«Базис» судовий збір в сумі 121,80 грн. з держбюджету Охтирського району
(рахунок № 0013, банк отримувач ГУ
ДКСУ у Сумській області м. Суми в м.
Суми, МФО 837013, код отримувача 37981563), призначення платежу: 22030001, судовий збір, 26440802, без ПДВ, платіжне доручення
№ 118 від 15.04.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. Ковальова
Справа № 583/1596/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді
Ярошенко Т.О.

при секретарі
Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре -
Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 2231, 56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року в судовому засіданні
Охтирський міжрайонний прокурор подала до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовної вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік в сумі 2231, 56 грн.

Позивач в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій просить справу слухати без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Прокурор Хащина Л. В. в судовому засіданні заявила клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що заява Охтирського міжрайонного прокурора підлягає задоволенню, оскільки, це право позивача і при цьому не порушуються права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну вимогу
Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, а саме щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік в сумі 2231, 56 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Справа № 583/1741/14-ц
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА 23 травня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом
Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре -
Агро» про розірвання договору оренди
Позовні вимоги Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре - Агро» про розірвання договору оренди землі -
Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 20 січня 2007 року між
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» код
ЗКПО 34287465 , зареєстрований в
Охтирському районному відділі ДП
«Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі України 01
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» код
ЗКПО 34287465 на користь держави судові витрати в сумі 243, 60 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1054/14-ц
У х в а л а

23 травня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користювання житловим приміщенням,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користювання житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду по суті на 13.06.2014 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Справа № 490/6121/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 травня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30703,61 дол. США.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана заява підписана представником ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк»
С.О. Кухарук, який діє на підставі довіреності, виданої заступником голови правління Банку Косенко Н.Ф.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані про реєстрацію юридичної особи та її керівника, відсутні дані щодо повноважень заступника голови правління банку на видачу довіреності.

Окрім того, на позовній заяві відсутнє прикладення печатки юридичної особи, копії документів не завірені належним чином.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 3564,69 грн., сплачений 13.05.2014 року у ПАТ
«ПУМБ».

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа №:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування при виконкомі Уманської міської ради, служба у справах дітей
Уманської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності на будинок та вселення в нього, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою у власних інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування при виконкомі Уманської міської ради, служба у справах дітей
Уманської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності на будинок та вселення в нього.

Ухвалою суду від 05 травня 2014 року вказаний позов було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 16 травня 2014 року, оскільки позов поданий без додержання вимог ст.119 ЦПК України, адже позов, з яким звернулася ОСОБА_1 називається
«усунення перешкод у здійсненні права власності на будинок та вселення в нього», а позовні вимоги звучать:
«вселити ОСОБА_1 та її малолітню дочку
ОСОБА_2 в будинок, розташований в
АДРЕСА_2; виселити з будинку, розташованого в АДРЕСА_2, ОСОБА_3 з наданням йому жилого приміщення в
АДРЕСА_1». При цьому в позові відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім цього не зрозуміло, які дії необхідно вчинити або не вчиняти відповідачу згідно пред'явленого позову.

Однак станом на 20 травня 2014 року недоліки позивачем усунені не були, тому відповідно до ст. 121 ЦПК, у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування при виконкомі Уманської міської ради, служба у справах дітей Уманської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності на будинок та вселення в нього вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.Л. Гудзенко
Справа №705/1124/14-ц
У Х В А Л А

19.05.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Гудзенко В.Л.

при секретарі
Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житловою площею, -

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житловою площею.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить позов залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що по даній справі позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житловою площею залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В.Л. Гудзенко
Справа № 161/5977/14-ц
Провадження № 2/161/2214/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Пахолюка
А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 14 вересня 2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 1159 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 161/5542/14-ц
Провадження № 2/161/2101/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Пахолюка
А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 367
ЦПК України, на підставі ст.ст. 77, 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ОСОБА_3 - аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 800
(вісімсот) грн. від всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи з 08.04.2014 року.

В решті вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць в розмірі - 800 (вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави суму в розмірі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 161/5617/14-ц
Провадження № 2/161/2116/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Пахолюка
А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 15 червня 2012 року виконавчим комітетом
Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області, актовий запис № 07 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Єдиний унікальний номер 205/3995/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 3995

22 травня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 20 травня 2014 року

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «16-00» годин 04 червня 2014 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5456/14-ц
Провадження № 2/520/4356/14
УХВАЛА

23.05.2014 року

Суддя Київського райсуду м.
Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ Комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/5456/14-ц за позовом

ПАТ Комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/1213/14-ц за позовом

ПАТ Комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на "18" червня 2014 р. на 11 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5194/14-ц
Провадження № 2/520/4288/14
УХВАЛА

23.05.2014 року

Суддя Київського райсуду м.
Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ "Дельта Банк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/5194/14-ц за позовом

ПАТ "Дельта Банк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/5194/14-ц за позовом

ПАТ "Дельта Банк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

до судового розгляду на "17" червня 2014 р. на 14 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.