overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2492/03
Провадження по справі № 6/367/146/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючої судді
Оладько С.І.,

при секретарі
Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Ірпені Київської області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

У 2003 році було винесено рішення про стягнення аліментів та видано виконавчий лист №2-2492/03 від 14.10.2003 за вказани виконавчим листом було відкрито виконавче провадження №3098941, яке знаходиться в провадженні ВДВС
Бучанського МУЮ. Шлюб між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 було розірвано 25 травня 2004 року, після чого ОСОБА_4 знову взяла прізвище
ОСОБА_4

Згідно рішення Ірпінського міського суду від 14 лютого 2013 року, за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_4 була визнана безвісно відсутньою.

Відповідно до рішення Ірпінського міського суду від 21 жовтня 2013 року
ОСОБА_3 був позбавлений батьківських прав відносно ОСОБА_5.

На підставі рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради від 18 лютого 2014 року, ОСОБА_1, було призначено опікуном малолітньої ОСОБА_5.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога є законною, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, призначивши ОСОБА_1, стягувачем аліментів на користь малолітньої ОСОБА_5 з боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №3098941 за виконавчим листом №2-2492/03.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І. Оладько
Справа № 367/1881/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/192/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І. розглянувши заяву комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 367/1881/14-ц

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
Оладько С.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.03.2014 м.
Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 26 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування квартирою та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 26 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.Приходько

№ провадження 22-ц/780/2673/14

Головуючий у І інст. Протасова О.М.

Справа № 357/15834/13-ц

Доповідач у ІІ інст. Приходько
Номер провадження: 22-ц/785/5099/14
Головуючий у першій інстанції Мазун І.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Одеська залізниця» про визначення права користування житловим приміщенням ( кімнатою у гуртожитку ) за апеляційною скаргою представника комунального підприємства ЖСК «Черемушки» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року та за заявою представника комунального підприємства ЖСК «Черемушки» про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, -

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року позовов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про визначення права користування житловим приміщенням ( кімнатою у гуртожитку ) - задоволений.

Не погодившись з рішенням суду представник комунального підприємства
ЖСК «Черемушки» подав апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Розглянув, заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності ухвали суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника комунального підприємства ЖСК «Черемушки» про поновлення пропущеного строку на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Ступаков
Справа № 367/1247/14-ц
Провадження по справі № 2-з/367/31/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2014 року суддя Ірпінський міський суд Київської області Оладько
С.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою з проханням повернути судовий збір у зв'язку з поверненням заяви про забезпечення доказів.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що заявником 05.03.2014 було подано заяву про забезпечення доказів. Ухвалою суду від 11.03.2014 року заяву повернуто заявнику.

Оскільки судом встановлено, що заяву повернуто, суд задовольняє заяву та повертає ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись до п. 2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений до УДКСУ м.
Ірпінь, р/р 0007, МФО 821018 по квитанції від 05.03.2014р. №360 судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І. Оладько
Номер провадження: 22-ц/785/5207/14
Номер справи місцевого суду: 2-5443/06
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за заявою представника
ВТК «Гіал» у вигляді ТОВ про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ВТК «Гіал» у вигляді ТОВ,
ОСОБА_3, третьої особи: приватного нотаріусу Одеського міського округу
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2013 року та за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 01 липня 2013 року заява ВТК
«Гіал» у вигляді ТОВ про скасування заходів забезпечення позову - задоволена.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Розглянув, заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності ухвали суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2013 року задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Ступаков
Справа №291/611/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Голубівської сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 05.05.2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
Гвоздівської сільської ради
Васильківського району Київської області, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення Гвоздіївської сільської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської област від 01 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.

№ провадження 22-ц/780/3137/14
Головуючий у І інст. Медведєв К.В.

Справа № 1008/7457/12
Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
24.04.2014 Єдиний унікальний № 371/636/14-ц
Провадження №2/371/290/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

24 квітня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Миронівської міської ради, відділу
Держземагенства у Миронівському районі Київської області, про визнання права на отримання земельної ділянки у власність в порядку спадкування за законом

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської міської ради, відділу Держземагенства у
Миронівському районі Київської області, про визнання права на отримання земельної ділянки у власність в порядку спадкування за законом

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 08 травня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідачі можуть заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Пархоменко В.М.

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М
Справа № 278/1621/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, ТОВ
«Маркет-Груп», третя особа - ОСОБА_1, про звільнення заставленого майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки не було надано доказів про місце знаходження спірного легкового автомобіля Citroen, та в неповному розмірі сплачено судовий збір за подачу цього позову.

Ухвалою судді цього ж суду від 07 квітня 2014 року матеріали позовної заяви залишені без руху, а позивачу був наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

Проте позивач не виконав вимоги процесуального закону у встановлений судом строк, оскільки не усунув даних недоліків.

У відповідності ж до положень ст. 121 ЦПК
України у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у позовній заяві, позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби
Житомирського районного управління юстиції, ТОВ «Маркет-Груп», третя особа - ОСОБА_1, про звільнення заставленого майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 590/375/14-ц
Провадження № 2/590/103/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 квітня 2014 р.
Ямпільський райсуд

Сумської області

у складі головуючого - Оснач С.В.

при при секретарі - Кубрак В.Г.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.04.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу

призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2014 р. об 10-00 год., в приміщенні суду.

________________________________________________________________________
_____________________

________________________________________________________________________
_____________________

________________________________________________________________________
_____________________

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.
________________________________________________________________________
_____

2.______________________________________________________________________
________

3.______________________________________________________________________
________

4.______________________________________________________________________
________

5.______________________________________________________________________
________

Cуддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 541/592/14-ц
Провадження № 2/541/341/2014
У Х В А Л А

13 травня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді -
Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі -
Литвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

06.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Миргородського міськрайонного суду із позовом в інтересах недієздатної
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа призначалася до судового розгляду на 07 квітня 2014 року, але позивачка в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про день та час судового розгляду справи, в зв'язку з чим справу розглядом було відкладено на 13.05.2014 року (а.с.21).

13.05.2014 року позивачка ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день та час судового розгляду справи (а.с.37).

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, позов
ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3; 208; 209; 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через
Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 541/766/14-ц
Провадження № 2/541/419/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський
Олександр Андрійович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

17 квітня 2014 року позивачка
ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, належними залишити дану позовну заяву без розгляду.

Роз'яснити що, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. А. Городівський
Справа № 545/1456/14-ц
У Х В А Л А

"13" травня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 19.05.2014 року на 10:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С.А.Цибізова