справа № 2010/4581/12
провадження 2/619/166/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року
Дергачівський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого судді
Остропілець Є.Р.

при секретарі
Курдюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Дергачівська державна нотаріальна
контора Харківської області, приватний
нотаріус Дергачівського нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_4,
Служба у справах дітей Дергачівської
районної державної адміністрації
Харківської області «Про визнання
договору - дарування недійсним,
визнання іпотечного договору
недійсним, договору про задоволення
вимог іпотекодержателя недійсним» ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Дергачівська державна нотаріальна
контора Харківської області, приватний
нотаріус Дергачівського нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_4,
Служба у справах дітей Дергачівської
районної державної адміністрації
Харківської області про визнання
договору - дарування недійсним,
визнання іпотечного договору
недійсник, договору про задоволення
вимог іпотекодержателя недійсним.

В підтвердження своїх позовних вимог
ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 є її
старша дочка, ОСОБА_3 - працював в
міліції разом з її зятем ОСОБА_5,
померлим 03 березня 2004 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її чоловік
ОСОБА_6, з яким вона побудувала в період
сумісного шлюбу житловий будинок, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

З 1993 року вона являється інвалідом 2-ї
групи, у зв'язку з переломом
позвоночника, а також знаходилася на
обліку у лікарів у зв'язку з цукровим
діабетом.

В 2002 році її стан здоров'я значно
погіршився і її донька запропонувала
допомогти оформити спадщину після
смерті батька, а потім оформити з нею
договір довічного утримання.

Розуміючи те, що їй потрібна стороння
допомога, тобто допомога доньки по
уходу за нею, вона змушена було
погодитися на запропоновану допомогу
дочки. Після підготовки пакета
документів на оформлення спадщини, її
дочка повезла її в м. Дергачі, де
поставила підпис на свідоцтві про
право власності на спадщину.

Про те, що дочка ще при оформленні
спадщини завела в оману нотаріуса і її
вона не звернула уваги.

Нотаріус в даній ситуації повинна була
оформляти на половину будинку
свідоцтво про право власності в
порядку сумісної забудови, а друге
свідоцтво в порядку спадкування за
законом 1 -ї черги після смерті
чоловіка.

Вона не звернула уваги на даний факт у
зв'язку з хворобливим станом організму.

09 червня 2002 року її донька знову
повезла в м. Дергачі для оформлення
договору довічного утримання.
Приїхавши в м. Дергачі вона підписала
уже готовий договір, розуміла, що
підписує договір довічного утримання.

Договір-дарування вона не могла
оформляти, так як на той час
потребувала постійного уходу, іншого
помешкання не мала і коштів для покупки
іншого будинку також у неї не було.

В силу свого хворобливого стану, так як
на той час хвороба особливо
прогресувала вона повністю довірилась
доньці і не відчула, що в її діях
присутній обман.

Той факт, що вона підписала в
Дергачівській державній нотаріальній
конторі не договір довічного
утримання, а договір дарування їй стало
відомо про це тільки в 2011 році.

В 2010 році її донька прийшла на роботу в
кафе до ОСОБА_3 Весною 2010 року її донька
розповідала, що сім'я ОСОБА_3 проживає в
Америці і що він запропонував їй
вступити в зареєстрований шлюб.

Вона не вмішувалася в особисте життя
доньки, коли вона могла тривалий час
бути відсутня вдома, вона займалась
вихованням та утриманням онуки сироти -
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, єдиної дитини її
доньки.

06 грудня 2010 року потайки від неї ОСОБА_2
оформила договір займу з ОСОБА_3 на суму
285960 гривень, строком на один рік.

Вона вважає, що даний договір-займу є
фіктивним і маючим ціль виселити її та
внучку з будинку де вони зараз
проживають.

Договір фіктивним вважає з наступних
підстав:

Її дочка в 1997 році продала квартиру в м.
Полтава та мала все необхідне, щоб
нормально проживати.

Ніяких покупок з грудня 2010 року вона не
робила.

Даючи оцінку сумі займу, такі суми до
мілких грошей як правило не займають.
Ця сума можливо складається із
недостачі, але мати недостачу за такий
короткий період роблячи в кафе
неможливо.

Ніяких мір, щоб повернути гроші донька
не приймала.

Продовжує і до теперішнього часу
працює в кафе у ОСОБА_3 та проживає там
же.

ОСОБА_2 свою доньку ОСОБА_8, коли тій
виповнилося 16 років, 08 грудня 2010 року
зняла її з реєстрації за адресою
АДРЕСА_1 та зареєструвала в аварійному
будинку АДРЕСА_2 без відому та згоди на
те власника будинку № 26, цим самим
підготовлюючи передачу власності
ОСОБА_3, що в подальшому було і зроблено.

07 грудня 2011 року відповідачі підписали
і останній договір, ціль якого була та є
виселити її з неповнолітньою онукою з
будинку, щоб потім його продати.

Лист-претензію від 18 червня 2012 року на
добровільне виселення з будинку вони з
онукою отримали вже 20.06.2012 року.

Той факт, що ОСОБА_3 готує будинок на
продажу їй стало відомо зі слів
працівників БТІ, які планують виїзд для
обстеження домоволодіння у зв'язку з
заявою ОСОБА_3 для підготовки
документів на продажу будинку.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилися,
в заяві підтримують позовні вимоги і
просять їх задовольнити в повному
обсязі, просять розглядати справу у
його відсутність в заочному судовому
засіданні.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилися, причину неявки
суд не повідомили, про час і місце
розгляду справи були належним чином
повідомлені.

Представник третьої особи:
Дергачівської державної нотаріальної
контори Харківської області в судове
засідання не з'явився, згідно заяви
просить суд слухати справу у їх
відсутність та прийняти рішення на
розсуд суду.

Представник третьої особи: приватний
нотаріус Дергачівського нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явилася, згідно
заяви просить суд слухати справу у її
відсутність на підставі доказів,
наявних в матеріалах справи.

Представник третьої особи: Служба у
справах дітей Дергачівської районної
державної адміністрації Харківської
області в судове засідання не з'явився,
згідно заяви просить суд слухати
справу у їх відсутність та прийняти
рішення на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позовну заяву такою, що підлягає
задоволенню.

Судом було достовірно встановлено, що
відповідно договору дарування від
09.10.2002 року, посвідченого Дергачівською
державною нотаріальною конторою
Харківської області Задоріною Т.В.,
зареєстровано в реєстрі за № 1-2626,
ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_2 житловий
будинок з надвірними будівлями, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1 на
земельній ділянці розміром 1182,00 кв.м.

Згідно іпотечного договору від 06.12.2010
року посвідченого приватним
нотаріусом Дергачівського
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_4, зареєстровано в
реєстрі за № 5295 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
відповідно якого ОСОБА_3 передав у
власність, а ОСОБА_2 прийняла 285 960,00 грн.,
які зобов'язалася повернути до 06.12.2011
року.

На забезпечення виконання
зобов'язання, що викладено в п. 1 цього
договору, укладено договір іпотеки.

Предметом іпотеки є житловий будинок з
надвірними будівлями і спорудами, що
розташований за адресою:АДРЕСА_1

Судом було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2
року помер чоловік позивачки - ОСОБА_6, з
яким вона побудувала в період
сумісного шлюбу житловий будинок, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

З 1993 року вона являється інвалідом 2-ї
групи, у зв'язку з переломом
позвоночника, а також знаходилася на
обліку у лікарів у зв'язку з цукровим
діабетом, що підтверджується копією
довідки МСЕ № 009356.

В 2002 році стан здоров'я ОСОБА_1 значно
погіршився і її донька ОСОБА_2
запропонувала допомогти оформити
спадщину після смерті батька, а потім
оформити з нею договір довічного
утримання, на що остання погодилася.

Після підготовки пакета документів на
оформлення спадщини, ОСОБА_2 повезла її
в м. Дергачі Харківської області, де
поставила підпис на свідоцтві про
право власності на спадщину.

Про те, що ОСОБА_2 ще при оформленні
спадщини завела в оману нотаріуса і
ОСОБА_1 яка не звернула уваги на даний
факт.

Той факт, що вона підписала в
Дергачівській державній нотаріальній
конторі Харківської області не договір
довічного утримання, а договір
дарування їй стало відомо про це тільки
в 2011 році.

06 грудня 2010 року потайки від неї ОСОБА_2
оформила договір займу з ОСОБА_3 на суму
285960 гривень, строком на один рік.

Суд вважає, що даний договір-займу є
фіктивним і маючим ціль виселити
ОСОБА_7 та онуку з будинку де вони зараз
проживають.

ОСОБА_2 свою доньку ОСОБА_8, коли тій
виповнилося 16 років, 08 грудня 2010 року
зняла з реєстрації за адресою АДРЕСА_1
та зареєструвала в аварійному будинку
АДРЕСА_2 без відому та згоди на те
власника будинку № 26, цим самим
передала власність ОСОБА_3

07 грудня 2011 року відповідачі склали
договір, ціль якого була та є виселити
ОСОБА_1 з неповнолітньою онукою з
будинку, щоб в подальшому його продати.

Лист-претензію від 18 червня 2012 року на
добровільне виселення з будинку ОСОБА_1
з внучкою отримали вже 20.06.2012 року.

Вказані факти підтверджені вироком
Дергачівського районного суду
Харківської області від 30 вересня 2013
року,згідно якого ОСОБА_2 засуджено за
ст. 190 ч.4 КК України було до 5 років
позбавлення волі, із застосуванням ст..
75 КК України звільнено з іспитовим
строком 3 роки. .

Згідно вироку, восени 2002 року ОСОБА_2,
маючи умисел на заволодіння правом на
житловий будинок з надвірними
будівлями, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, який належить її матері
ОСОБА_1, переслідуючи при цьому
корисливі цілі, заздалегідь домовилась
із останньою про підписання договору
пожиттєвого утримання.

Реалізуючи свій злочинний намір,
ОСОБА_2 09 жовтня 2002 року, під наміром
підписання вказаного договору,
привезла ОСОБА_1 до державного
нотаріуса державної нотаріальної
контори Задоріної Т.В. в м. Дергачі
Харківської області. ОСОБА_1, повністю
довіряючи своїй донці, не вникаючи в
суть договору, замість договору
пожиттєвого утримання підписала
договір дарування вказаного житлового
домоволодіння, вартістю 27 127 гривень,
ОСОБА_2 Таким чином, ОСОБА_2
розпорядилась даним майном на свій
розсуд, чим спричинила потерпілій
ОСОБА_1 матеріальний збиток у розмірі 27
127 гривень. Вирок набрав чинності.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства , його моральним
засадам.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержанням в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою та шостою статті 203 цього
Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ЦК України якщо
одна із сторін правочину навмисно
ввела другу сторону в оману щодо
обставин, які мають істотне значення,
такий правочин визначається судом
недійсним.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-11, 58-60, 88, 209-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 203, 215, 216, 230 ЦК України
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати договір дарування від 09.10.2002
року будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі № 1-2626
- недійсним.

Визнати іпотечний договір від 06.12.2010
року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
зареєстрований приватним нотаріусом
Дергачівського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_4,
зареєстрований в реєстрі № 5296 -
недійсним.

Визнати договір про задоволення вимог
іпотекодержателя від 07.12.2011 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований
приватним нотаріусом Дергачівського
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_4, зареєстрований в
реєстрі № 4450 - недійсним.

Заочне рішення може бути переглянуте
Дергачівським районним судом
Харківської області за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10-ти днів з дня отримання його
копії. Позивач має право оскаржити
заочне рішення протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Є. Р.
Остропілець