Справа № 577/1569/14-ц
Провадження № 2/577/485/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Конотопський
міськрайонний суд Сумської області

у складі:

головуючого судді :
Громової Л.В.

при секретарі:
Волошко І.С.

з участю позивачки:
ОСОБА_1

представника позивачки :
ОСОБА_2

відповідачки :
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Конотоп справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ,
третя особа : Кролевецька районна
державна нотаріальна контора про
визнання права власності на будинок ,
-

ВСТАНОВИВ
:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися
до суду з позовом, в якому просять
визнати за ними право спільної
сумісної власності на житловий будинок
з господарчо-побутовими будівлями за
адресою : АДРЕСА_1

Позивачка ОСОБА_1 вимоги мотивує тим
, що у 1997 році вони з чоловіком ОСОБА_4
придбали будинок за адресою : АДРЕСА_1 .
Так як вона перебувала на квартирному
обліку, то будинок оформили на її
батька ОСОБА_5, який мешкав у АДРЕСА_2. З
моменту придбання і по теперішній час
їх сім»я проживає в цьому будинку,
вони роблять ремонт, провели газ та
воду, побудували надвірні споруди.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року її батько ОСОБА_5
помер. Після його смерті відкрилася
спадщина, яку прийняла вона і її
сестра ОСОБА_3 Так як будинок був
оформлений на батька , він увійшов до
складу спадкового майна. Але будинок
був придбаний не батьком, а ними,
подружжям, за спільні кошти в період
спільного проживання, у зв»язку з цим
будинок є спільною сумісною власністю.
Іншим шляхом встановити право
власності на будинок неможливо, тому
вимушені звернутися до суду з позовом.

Представник позивачки ОСОБА_2
позовні вимоги підтримує , просить
задовольнити позов.

Позивач ОСОБА_4 до судового
засідання не з»явився, надав заяву, в
якій просить справу розглядати без
його участі, позовні вимоги підтримує і
просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 проти
позову не заперечує, вказала, що її
сестра ОСОБА_1 з чоловіком ОСОБА_4
придбали будинковолодіння по АДРЕСА_1
за свої кошти, а оформили на їх батька
ОСОБА_5

Третя особа : Кролевецька районна
державна нотаріальна контора до
судового засідання не з»явилася ,
надали заяву , в якій просять справу
слухати без участі їх представника,
проти позову не заперечують.

Суд , заслухавши сторони
,представника позивачки, допитавши
свідків , дослідивши матеріали справи ,
вважає , що позов підлягає задоволенню
.

В свідоцтві про народження ОСОБА_1
батьком записаний ОСОБА_5 ( а.с.5)

Зі свідоцтва про шлюб вбачається, що
ОСОБА_1 уклала шлюб 21 лютого 1981 р. і
змінила прізвище на ОСОБА_1 ( а.с.5)

З договору купівлі-продажу від 18 квітня
1997 року видно, що ОСОБА_5 придбав жилий
будинок за адресою : АДРЕСА_1 ( а.с.6)

Відповідно до витягу КП Конотопське
МБТІ про реєстрацію права власності на
нерухоме майно від 27.01.2004 р., будинок
АДРЕСА_1 належить на праві приватної
власності ОСОБА_5 ( а.с.7)

Згідно з довідкою, виданою 26.03.2014 р.
Конотопською міською радою, ОСОБА_1 з
сім»єю для поліпшення житлових умов
перебуває на кооперативному обліку при
виконавчому комітеті міської ради з
січня 1985 р., а також включена до списку
громадян, які користуються правом
першочергового отримання житла (
рішення виконавчого комітету міської
ради від 31.01.1985 р. № 46 « Про
квартирний облік») ( а.с.13)

В довідці кварткому № 15 від 25.03.2014 р.
зазначено, що ОСОБА_1 разом зі своєю
сім»єю проживає без реєстрації за
адресою : АДРЕСА_1 з моменту купівлі
будинку 18 квітня 1997 р. Будинок
зареєстрований на ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ( а.с.14)

Зі свідоцтва про смерть вбачається, що
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ( а.с.15)

В повідомленні Кролевецької районної
державної нотаріальної контори від
14.04.2014 р. зазначено, що після смерті
ОСОБА_5 Кролевецькою
райдержнотконторою Сумської області
заведена спадкова справа № 77/2014 р.
Спадщину за законом прийняли ОСОБА_1
та ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона разом з
ОСОБА_1 з 1985 року перебували на
квартирному обліку, платили внески,
житла не отримали у зв»язку з розпадом
кооперативу , гроші їм не повернули .

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, сусіди
позивачки , підтвердили , що сім»я
ОСОБА_1 з 1997 року по теперішній час
проживає за адресою: АДРЕСА_1. У
будинку зробили капітальний ремонт,
провели газ, воду, добудували надвірні
будівлі.

У суда немає підстав ставити під сумнів
надані в судовому засіданні пояснення
свідків.

Суд вважає , що будинок по АДРЕСА_1 був
придбаний подружжям ОСОБА_1 у 1997 році,
під час шлюбу, що підтвердила
відповідачка ОСОБА_3 , тому необхідно
визнати за позивачами право спільної
сумісної власності на зазначений
будинок.

Суд приходить до висновку , що в
судовому засіданні знайшли
підтвердження вимоги , з якими
звернулися до суду позивачі ОСОБА_1
та ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 319, 328, 368, 392 ЦК
України , ст.ст. 10, 60 , 212 ЦПК України , -

ВИРІШИВ :

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 право
спільної сумісної власності на
житловий будинок з
господарчо-побутовими будівлями в
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області
через Конотопський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення .

Суддя
Громова Л. В.