справа № 666/413/14-ц
22.04.2014 року Дніпровський районний
суд м. Херсона в складі:
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником
якого є ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся
до суду з позовом, в якому вказує, що
Позивач та ОСОБА_1 уклали кредитний
відповідно до якого остання отримала
кредит у розмірі 100 404,97 доларів США зі
сплатою відсотків за користування
кредитом та кінцевим терміном
повернення 27.09.2028р. В забезпечення
виконання зобов'язання за кредитним
договором Позивач з ОСОБА_1 уклали
договір іпотеки. В іпотеку надано
нерухоме майно, а саме: квартира,
загальною площею 49,9 кв.м., за адресою:
АДРЕСА_1. Вказує, що ОСОБА_1 належним
чином умови договору не виконувала, в
зв'язку з чим 27.05.2010 року Дніпровським
районним судом м. Херсона було прийнято
рішення про звернення стягнення на
предмет іпотеки, а саме квартири
АДРЕСА_1, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ HECFGK від 26.09.2008 року, яка склала 89
227,72 доларів США. Проте, при зверненні
Банку до суду з вимогою про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
вказаним договором не було поставлено
для вирішення питання про виселення
всіх мешканців, які зареєстровані та
проживають в квартирі, на яке
звертається стягнення. На підставі
викладеного просить суд виселити
ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані
та/або проживають з нею у квартирі
АДРЕСА_1. Судові витрати покласти на
ОСОБА_1

В судовому засіданні Представник
позивача уточнила позовні вимоги,
просила виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які
зареєстровані та/або проживають з нею у
квартирі АДРЕСА_1, без надання іншого
житлового приміщення, та стягнути з
відповідачів судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про день та час слухання
справи повідомлені своєчасно, належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили. Зі згоди Представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення Представника
позивача, вивчивши матеріали справи та
дослідивши письмові докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
враховуючи наступне.

Судом встановлено, що згідно договору
№ HECFGK від 26 вересня 2008 року ЗАТ КБ
«Приватбанк», правонаступником якого є
ПАТ КБ «Приватбанк», надав ОСОБА_1
кредит у вигляді кредитної лінії у
розмірі 100 404,97 доларів США на придбання
нерухомості, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі та
кінцевим терміном повернення 27.09.2028
року.

В забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором ЗАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1 уклали договір
іпотеки від 26 вересня 2008 року. В іпотеку
надано нерухоме майно, а саме:
двокімнатну квартиру житловою площею
19,1 кв.м., загальною площею 60,0 кв.м., за
адресою: АДРЕСА_2, заставною вартістю 388
936 грн., та двокімнатну квартиру
житловою площею 30,8 кв.м., загальною
площею 49,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1,
заставною вартістю 194 468 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 27.05.2010 року в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № HECFGK від 26.09.2008 року,
укладеним між сторонами, було звернуто
стягнення на предмети іпотеки, а саме
квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_1,
шляхом продажу вказаних предметів
іпотеки ЗАТ КБ «Приватбанк» з
укладанням від імені ОСОБА_1 договорів
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншими особами - покупцями, з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, а також наданням ЗАТ КБ
«Приватбанк» всіх повноважень для
здійснення продажу предметів іпотеки.

Вказане рішення суду від 27.05.2010 року
набрало законної сили.

Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про
іпотеку», звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймачів та членів їх сімей.

Положеннями ч.2 ст.40 Закону України «Про
іпотеку», після прийняття рішення про
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору всі
мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги. Якщо мешканці не
звільняють житловий будинок або
житлове приміщення у встановлений або
інший погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Вказані вимоги Закону були виконані
Позивачем, про що свідчать лист-вимога
на ім'я відповідачів та корінець про
отримання поштового повідомлення від
25.02.2012 року, та лист-вимога № 30.1.0.0/2-434
від 01.11.2013 року та корінець про
отримання поштового повідомлення від
12.11.2013 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог.

Керуючись Законом України «Про
іпотеку», ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку м. Херсона, із квартири
АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, із
квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» витрати
з оплати судового збору в сумі 243,60
(двісті сорок три гривні, 60 коп.) грн. в
рівних частинах.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона в
десятиденний строк з дня винесення
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Полив'яний В.М.