overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2415/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря -
МалойванЄ.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначена цивільна справа призначалася в судове засідання на 16.04.2014 року, 06.05.2014 року, однак слуханням була перенесена у зв'язку з неявкою сторін, утому числі і представника позивача, який належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

В судове засідання, яке було призначене на 27.05.2014 року представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» не з'явився втретє, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заяву з проханням розглянути справу у його відсутність суду не надав, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним позовну заяву ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Труханович
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/4242/14-ц
Провадження № 2/644/1517/14
Справа № 644/4242/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка - ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утримання є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області відповідач в м. Харкові та
Харківській області не зареєстрований і відомості про останнє зареєстроване його місце проживання - відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи, що на території юрисдикції
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова місце проживання або перебування відповідача не зареєстровано, малолітніх або неповнолітніх дітей, які б проживали з позивачкою, подружжя не мають, доказів знаходження майна відповідача або останнього відомого зареєстрованого місця його проживання або перебування чи постійного заняття (роботи) на території Орджонікідзевського району м. Харкова до позовної заяви не додано, то суд вважає, що дана справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова і, відповідно до положень ст. 115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
16.05.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/632/14-ц
УХ В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 травня 2014 року
Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Лісовенка П.І.

при секретарі:
Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Віді-Страхування» звернулося до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь 21279,54грн., як відшкодування шкоди та 243,60грн. сплаченого судового збору.

В попереднє судове засідання представник позивача ТДВ «СК «ВіДі -Страхування» не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою: м.Тетіїв, вул.Карла
Маркса,142-а, Київської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 26 травня 2014 року в залі судового засідання Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.І.Лісовенко
Справа № 216/2652/14-ц провадження № 2/216/1737/14
У Х В А Л А

07.04.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ПАТ "Криворізький турбінний завод
"Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати.

Як убачається з тексту позову, він поданий з приводу вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, що регулюється нормами ст. 96 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках визначених частиною третьої ст. 118 цього кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Отже, позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати - залишити без руху, надати позивачу строк до 28 квітня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

07.04.2014 року

216/2652/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 07.04.2014 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя
О.І. Бондарєва
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1806/14-ц рік номер провадження 2/695/797/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 травня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 23 червня 2014 року на 08 год. 30 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/5092/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанов О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Ріг, пров.Дежньова, 9, МФО 320478, ЄДРПОУ м. Київ про стягнення з боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за оплаті за теплову енергію в розмірі 3 161
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ заборгованість в розмірі 3 161 гривень 26 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу: 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
Справа № 750/4933/14
Провадження № 2-н/750/728/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун
Справа № 180/1042/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ставка судового збору, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243,60 грн.). Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., таким чином, Позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вище вказаних зауважень, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до п.2 ст. 121
ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 645/3559/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

27 травня 2014 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючий Алфьорової Т. М., при секретарі Савченко В.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: друга Харківська
Державна нотаріальна контора та
Харківська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, посилаючись на те, що тривалий час мешкала разом з матір'ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Мати померла ІНФОРМАЦІЯ_1, але заповіт не залишила, тому вона вимушена звертатися до суду з цією заявою.

Заявник в судове засідання не з'явився, надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч. 5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

У даному випадку від заявника надійшла відповідна заява, тому суд вважає, що є усі підстави для того, щоб задовольнити це клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: друга Харківська
Державна нотаріальна контора та
Харківська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий - суддя
Справа № 633/182/14-ц
Номер провадження 2/633/79/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 15 червня 2002 року
Печенізьким відділом реєстрації актів цивільного стану Печенізького районного управління юстиції
Харківської області, про що видане свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1, зроблено актовий запис № 10.

Позовна заява подана до суду 14 травня 2014 року з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України. Інформація про місце проживання відповідача надійшла до канцелярії суду 26 травня 2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 5 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року
Справа № 636/1936/14-ц

Провадження № 2-о/636/56/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а:

23 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою, яку було уточнено заявою від 27 травня 2014 року, яка подана з додержанням вимог статей 234, 250, 256-258 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234, 250, 256-258 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні о 11 години 30 хвилин 28 травня 2014 року за участю заявника, та заінтересованих осіб, про що їх повідомити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Б. Бондар
Справа № 750/4936/14
Провадження № 2-н/750/730/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун
Справа № 2/487/1907/14
УХВАЛА

14.05.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши заяву за позовом:
Публічного Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за недовраховану електроенергію -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119.120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі №2/487/1907/14

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.Миколаєва
(за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 21 липня 2014 року 10-30 годину

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст..ст.294,296 ЦПК України, щодо порушення правил підсудності.

Суддя:

І.О.Притуляк
Справа № 216/2628/14-ц провадження № 2/216/1715/14
У Х В А Л А

07.04.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ПАТ Криворізький турбінний завод
"Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати.

Як убачається з тексту позову, він поданий з приводу вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати., що регулюється нормами ст. 96 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках визначених частиною третьої ст. 118 цього кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Отже, позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати - залишити без руху, надати позивачу строк до 28 квітня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

07.04.2014 року

216/2628/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 07.04.2014 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя
О.І. Бондарєва