overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/324/14
Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

12 червня 2014 року

смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроЛайт», третя особа – відділ Держземагентства в
Софіївському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Софіївського районного суду із вищевказаною позовною заявою.

11 червня 2014 року позивач, до моменту відкриття провадження, надав заяву про повернення позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроЛайт», третя особа – відділ Держземагентства в
Софіївському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, в зв’язку з виникненням умов, які є підставою для повернення позовної заяви.

Суд вважає, що позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроЛайт», третя особа – відділ Держземагентства в
Софіївському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки слід повернути позивачу, так як згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви, суд постановляє відповідну ухвалу і роз’яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI, в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«АгроЛайт», третя особа – відділ
Держземагентства в Софіївському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроЛайт», третя особа – відділ Держземагентства в
Софіївському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки повернути позивачу, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви, він має право звернутись до суду повторно.

Зобов’язати Управління
Державної казначейської служби
України у Софіївському районі
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1 сплачений ним за розгляд справи відповідно до квитанції № NOY1541194 від 28.05.2014 року судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Шумська
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака
О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

01 вересня 2014 року суддею
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Житлово-експлуатаційної контори №3 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території станом на 01 червня 2014 року в сумі 1 952 грн. 92 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу посилаючись на те, що сплачує зазначену заборгованість по комунальним послугам у відповідності до укладеної з житлово-експлуатаційною конторою угоди.

Керуючись ст.ст.106, 156 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Хмельницької
Житлово-експлуатаційної контори №3 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території станом на 01 червня 2014 року в сумі 1 952 грн. 92 коп.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя
О.М. Палінчак
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/2564/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права приватної власносності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Синельниківської міської ради про визнання права приватної власносності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2564/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права приватної власносності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 25.06.2014 року о 08:30 годин у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
Провадження №2/193/334/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

11 червня 2014 року смт.
Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа – відділ Держземагентства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки; зобов’язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку; стягнути з відповідача орендну плату та судові витрати.

Позовна заява, після усунення недоліків, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Степове», третя особа – відділ
Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2014 року о 10:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/1183/14-ц
Провадження № 2/191/813/14
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем ОСОБА_1 до початку попереднього судового засідання було заявлено клопотання, в якому вона просить надати п'ятимісячний строк на примирення з відповідачем ОСОБА_2, так як вважає, що можливе збереження їхньої сім'ї.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що сторони бажають зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам п'яти місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.190, п.7 ч.1 ст.201, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 п'ятимісячний строк для примирення, а саме до 11.11.2014 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 191/2083/14-ц
Провадження №2/191/1052/14
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро
Земля» до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошей ,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошей.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2083/14-ц за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Земля» до
ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошей.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годин 30 хвилин 03 липня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Прижигалінська
Справа № 534/2449/13-ц
№ 2з/534/5/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року

м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши заяву МПП
«Фірма «Селена» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
МПП «Фірма «Селена» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої підприємству майнової шкоди в сумі 71182,56 грн.

Провадження у справі відкрито за ухвалою Комсомольського міського суду від. 21.10.2013 р.

Після пред’явлення позову позивач звернувся із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яким володіє відповідач. Заявлені вимоги вмотивовані сумнівами позивача щодо збереження майна, що може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Частиною 3 ст.151 ЦПК передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши заяву МПП
«Фірма «Селена», вважаю, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, але в матеріалах справи відсутні дані про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, не зазначені ці дані і в заяві про забезпечення позову.

Враховуючи, що метою застосування заходів забезпечення позову є захист інтересів учасників процесу, а не обмеження їх визначених
Законом прав, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви МПП
«Фірма «Селена» про забезпечення позову – відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через
Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя

В.В. Крикливий
Справа № 534/625/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Комсомольський міський суд Полтавської області в складі: головуючого судді при секретарі Крикливого В.В.
Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з
ОСОБА_4 шлюб. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 08.09.2007 р. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На ґрунті неприязних відносин, починаючи з березня 2014 року подружжя не підтримують сімейних стосунків, подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведеться.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не з'явились, направили заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримала повністю, відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згодний.

Дослідивши надані письмові докази, судом встановлено, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.09.2007 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАЦС
Комсомольського МУЮ зроблено відповідний актовий запис за № 293.
Подружжя мають спільну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На ґрунті неприязних відносин починаючи з березня 2014 року сторони не ведуть спільне господарство, подружні відносини не підтримують, проживають окремо. Збереження сім'ї та примирення між ними не можливо.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК
України, суд вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215
ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 08 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 293, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис В.В.
Крикливий

З оригіналом вірно:

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 615/529/14-ц
У Х В А Л А

03.04.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв’язку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на « 14» травня 2014 року о 10 год.30 хв. Направити до відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до « 14» травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис. О
ОСОБА_3

В.о. голови Валківського районного суду

Харківської області
ОСОБА_4
: Справа № 535/587/14-ц
Провадження № 2-о/535/34/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року смт.
Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи – відділ Держземагенства у
Котелевському районі Полтавської області, Реєстраційна служба
Котелевського районного управління юстиції Полтавської області;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи – відділ Держземагенства у
Котелевському районі Полтавської області, Реєстраційна служба
Котелевського районного управління юстиції Полтавської області.

ОСОБА_1 26 червня 2014 року надала до суду заяву, в якій просить повернути їй подану заяву, зазначивши, що наслідки повернення заяви їй відомі та зрозумілі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи – відділ Держземагенства у
Котелевському районі Полтавської області, Реєстраційна служба
Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині повернення позову позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 278/5587/13-ц
Головуючий у 1 інст.: Зубчук І.В.
Суддя-доповідач: Коломієць О.С.
У Х В А Л А

19 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 08 квітня 2014 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення злочину, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

- Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

- Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 08 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 23 червня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя: