overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №215/1045/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 29494,60 грн.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 28.04.2014 року на 09:45 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Відповідачам: Дзержинська міська рада вул. 50 річчя Жовтня, 27
ПАТ «Державний ощадний банк України» вул. 50 річчя Жовтня, 6
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі для відома.
Суддя Дзержинського міського суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Дзержинської міської ради,
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання на 04 квітня 2014 року на 10-00 годину в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Явка учасників судового процесу є обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд
Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/3998/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 березня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., позивача -
ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до
Олешинської сільської ради
Хмельницького району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та позицію відповідача щодо позову,

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню,

- з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

- вирішено питання про витребування доказів,

- визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах
ОСОБА_3 до Олешинської сільської ради
Хмельницького району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування призначити до судового розгляду в приміщення
Хмельницького міськрайонного суду
(Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 16.04.2014 року о 12.00 год.

Витребувати з Хмельницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 335-2013 до майна
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Копію ухвали надіслати до Хмельницької районної державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду для відома.
Додаток : копія ухвали
(сторонам) ; позовний матеріал
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

17 березня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/485/2014 і надати справі № 225/654/14-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 11-15 годину 31 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 729/223/14
Бобровицький районний суд
Чернігівської області в складі: головуючої - судді В.І.Бойко , при секретарі - О.В. Чухіній , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Бобровиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка в позовній заяві до суду просить розірвати з відповідачем шлюб. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що з 09.11.1993 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем ,що зареєстрований у відділі РАЦС
Бобровицького РУЮ Чернігівської області, актовий запис № 99. Від шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на життя ,та несумісні характери. На даний час шлюбні відносини відсутні. Вважає, що подальше існування шлюбу є неможливим, на примирення вона не погоджується, так як вважає, що в подальшому зберегти
Сторони до суду не з»явились, у своїх заявах до суду просять розглянути справу без їх участі. Позивачка позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити, відповідач позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх
Враховуючи заяви сторін , суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому 09 листопада 1993 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції
Чернігівської області , шлюбі, актовий запис № 99, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 ( а.с.3 ). Від шлюбу мають повнолітню доньку-
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5 ).
За таких обставин , суд дослідивши наявні у справі докази ,вважає, що збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги , взаємодопомоги та підтримки, що є морально-правовою основою шлюбу.
Однак подружжя фактично припинило сімейні відносини, на примирення позивачка не згодна, наміру відновлювати шлюбні відносини сторони не мають, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, а тому суд знаходить поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачкою і вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечить їх інтересам.
Керуючись ст.ст. 110,112 СК України ,ст.ст.10,11,60,212-215,218 ЦПК України ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 09 листопада 1993 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції
Чернігівської області , актовий запис
№ 99, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.
Суддя підпис
Вірно: Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 04.12.13р. позивачеві було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З рекомендованого повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію ухвали 30.12.13р., однак станом на 30.01.14р. позивач недоліки не усунула.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконала вимог ухвали від 04.12.13р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 495/117/14-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2014 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.02.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

24 березня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2С про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Як вбачається зі ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров,я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Із поданої позовної заяви вбачається, що відповідачка мешкає у АДРЕСА_1.
Позивач не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей. Підтвердження того, що за станом здоров, я позивач не може виїхати до місця проживання відповідачки відсутні. Домовленості між подружжям про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них не відбулося.

У зв,язку з викладеним позовна заява позивача підлягає поверненню, оскільки не підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст.110, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз,яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п,яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 686/3964/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі - Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

27 лютого 2014 року позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вони уклали шлюб 22.09.2006 року. Від спільного проживання у подружжя є донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів. Збереження сім'ї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб із відповідачем.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки згідно з ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 вересня 2006 року
Чорноострівською селищною радою
Хмельницького району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 19), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-во/520/116/14
УХВАЛА

25.03.2014 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Малярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м.
Одеси від 23 січня 2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 шляхом визнання за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 65 кв.м., в тому числі житловою - 39,1 кв.м.

Ухвалою від 04.03.2014 року задоволена заява представника позивачки про внесення виправлень у вищезазначене рішення суду.

Судове рішення та ухвала суду набрали чинності.

Представник позивачки звернулася до суду із заявою про виправлення технічної помилки в судовому рішенні від 23 січня 2014 року та в ухвалі суду від 04.03.2014 року, посилаючись на те, що суд помилково в описовій та резолютивній частині зазначив адресу об»єкта нерухомого майна, як: «АДРЕСА_1», як зазначено у правовстановлюючих документах.

Наявність помилки в рішенні суду не дозволяє позивачці оформити право власності на 1/3 частину квартири після смерті чоловіка в реєстраційній службі.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

В рішення суду від « 23» січня 2014 року та ухвалу суду від 04.03.2014 року по справі 520/15292/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю внести виправлення та зазначити:

адреса об»єкта нерухомого майна:
«АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 467/550/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

04.04.2014 року Суддя Арбузинського

районного суду Кірімова О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державна податкова інспекція у Арбузинському районі про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
Державна податкова інспекція у
Арбузинському районі про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

До відкриття провадження у справі позивач звернулась до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державна податкова інспекція у Арбузинському районі про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
УХВАЛА

Справа № 521/20588/14-ц

№ 2/521/7500/14

26 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 45 в будинку № 70 по вулиці Ген. Петрова в м. Одесі, визначити порядок виконання рішення, згідно з яким воно є підставою для зняття відповідача з реєстраційного обліку за цією адресою, стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:

Ю.В.
Тополева
Справа № 421/1243/14-ц
Провадження № 2/421/518/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 р. суддя Первомайського міського суду Луганської області
Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210
ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у Первомайському міському суді, у залі судових засідань на 30 квітня 2014 р. о 13-15 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.
У зазначений строк відповідач має право подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Л.Овчаренко