overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4555/14-ц
Провадження № 2-н/644/1479/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3780 грн. 88 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Справа №
Провадження № 2/522/5019/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська
Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 а та
ОСОБА_4, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 а та ОСОБА_4, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 26 травня 2014 року 11 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОСОБА_6

23.04.2014
Справа №
№ провадження: 6/230/497/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошкіна О.І.

при секретарі Пановой Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання вироку Єнакіївського міського суду Донецької області від 25 січня 2013 року, яким з нього на користь держави були стягнуті витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2 у розмірі 6003,99 грн.

Мотивуючи свою заяву, ОСОБА_1 вказує, що на цей час відбуває покарання у місцях позбавлення волі, що значно ускладнює виконання вироку про стягнення вище вказаних витрат, тому він просить про відстрочку виконання до 19 листопада 2016 року, коли він буде звільнений з місць позбавлення волі.

У судове засідання заявник не викликався, представник ВДВС Єнакіївського МУЮ був повідомлений про місце та час розгляду заяви ОСОБА_1, але до суду не з’явився.

Вивчив матеріали справи та заяви ОСОБА_1 слід зазначити, що ст.373 ЦПК України передбачає наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду та у виняткових випадках можливо відстрочити виконання. Заявник не надав суду достатніх доказів про наявність вище вказаних обставин, бо перебуваючи у місцях позбавлення волі він може заробляти гроші які будуть перераховані у відшкодування витрати, які стягнуті вироком суду, тому ніяких перешкод для виконання вироку не має.

На підставі наведеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання вироку
Єнакіївського міського суду Донецької області від 25 січня 2013 року, яким з нього на користь держави були стягнуті витрати на лікування потерпілого
ОСОБА_2 у розмірі 6003,99 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.
І.Мірошкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного
Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних, інфляційні нарахування,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартості наданих послуг з теплопостачання, 3 % річних, інфляційні нарахування.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв’язку з чим виникла заборгованість.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати боржнику.

При цьому суд вважає за доцільне в силу ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан заявника, звільнити його від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного Акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних, інфляційні нарахування.

Звільнити заявника від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є.Жукова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Приватного Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних, інфляційні нарахування,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартості наданих послуг з теплопостачання, 3 % річних, інфляційні нарахування.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв’язку з чим виникла заборгованість.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати боржнику.

При цьому суд вважає за доцільне в силу ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан заявника, звільнити його від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного Акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних, інфляційні нарахування.

Звільнити заявника від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є.Жукова
Провадження №2/263/1224/2014 26 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 04.08.1995 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З літа 2013 року вони з чоловіком припинили сімейні стосунки через психологічну несумісність, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбно-сімейні стосунки неможливо.
Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, наполягала на задоволенні позову.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст.224 ЦПК
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд встановив, що сторони одружені з 04.08.1995 року, свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_1 від 22.09.2009 року. Тривалий час подружжя спільного господарства не веде, фактично припинили шлюбно-сімейні стосунки, мешкають
Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому розриває
Спору про поділ майна та місце проживання дитини немає.
Керуючись ст.ст.10, 11, 130, 169, 212, 214, 215, 224-226
ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Розірвати шлюб, зареєстрований 04 серпня 1995 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського МУЮ Донецької області, актовий запис №732, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто
Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 610/3923/14-ц
У Х В А Л А

26.09.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчого листа № 610/2240/13-ц 2/610/618/2013, виданого
Балаклійським районним судом
Харківської області 17.10.2013 року посилавшись на те, що оригінали виконавчих листів втрачені.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає поверненню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Балаклійського районного суду № 610/2240/13-ц 2/610/618/2013 від 10.07.2013 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 18.06.2013 року, до досягнення дитиною трирічного віку. А також стягнуто з ОСОБА_2, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, 04.09.2011року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 18.06.2013 року, до досягнення дитиною повноліття.

Згідно заяви, 17.10.2013 року ОСОБА_1 отримала в Балаклійському районому суді 2 виконавчих листа по вище вказаній справі для пред"явлення до подальшого виконання.

Згідно ст. 370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів доданих до заяви про видачу дублікату виконавчого листа не вбачається відомостей про втрату виданих виконавчих листів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 370
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2024/14-ц
Провадження № 2/520/3379/14
УХВАЛА

08.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об’єктом сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 та просить визнати реконструйовані 16/100 частин житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул.
Тульська, 27, буд. 27, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 31 березня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху.

7 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням в якому просила витребувати з КП «МБТІ»
Одеської міської ради належним чином засвідчену копію інвентарної справи на об’єкт нерухомості, а саме на 16/100 частин житлового будинку за адресою: м.
Одеса, вул. Тульська, 27, буд. 27, та витребувати інформацію з адресно-довідкового бюро ВГІРФО ГУМВС
України в Одеській області щодо реєстрації позивачки. Вказане клопотання позивачка надала на виконання ухвали судді Київського районного суду м. Одеси 31 березня 2014 року.

Однак, суддя вважає, що позивачка
ОСОБА_1 не виконала ухвалу судді від 31.03.2014 року, оскільки вона не зазначила ціну позову, яка є дійсною вартості майна та не надала жодного документи, який підтверджує, що вона разом з відповідачем робила реконструкцію будинку.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об’єктом сумісної власності подружжя, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Ка лініченко Л. В.
Провадження № 2н/225/456/2014
Справа № 225/2078/14-ц
УХВАЛА

22 травня 2014 року

Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області Пискунов В. І., розглянувши заяву Дзержинського ВУВКГ
КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в сумі 5224 гр. 43 коп.

У відповідності до норм п. 2 ч. 3 п. 2 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заявником ставиться питання про вирішення спору про право сторони на отримання всіх належних до сплати грошових зобов’язань ОСОБА_1, ОСОБА_2, яке не може бути вирішено в порядку наказного провадження. Тому, за захистом своїх порушених прав заявник повинний звернутися до суду в порядку позовного провадження.

За таких обставин, суддя відмовляє
Дзержинському ВУВКГ КП «Компанія «Вода
Донбасу» у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Дзержинському ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Копію ухвали направити Дзержинському
ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» за адресою: м. Дзержинськ Донецької області, вул. Дзержинського, 65.

Суддя:
Провадження № 2н/225/393/2014
Справа № 225/1806/14-ц
УХВАЛА

20 травня 2014 року

Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області Пискунов В. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 153 гр. 66 коп.

У відповідності до норм ч. 6 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, оскільки за відомостями адресно – довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області останній зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не за адресою, вказаною в заяві.

За таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК
Донецькобленерго» за адресою: 84601, м.
Горлівка Донецька область пр-т Леніна, 11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/5779/14-ц
Провадження № 2-н/520/781/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3.366 гривень 54 копійки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

20 травня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3.366 гривень 54 копійки.

Призначити розгляд справи на 23 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С. В.
Провадження №2/761/4725/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів.

Ухвалою від 19 травня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначенні в ухвалі від 19 травня 2014 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 червня 2014 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/682/2014
У Х В А Л А

іменем України

"22" травня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Гайдук С.В.,

при секретарі
Ляпкало Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація про виселення, вселення, усунення перешкод у здійсненні права в користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Шевченківська районна у м.
Києві державна адміністрація про виселення, вселення, усунення перешкод у здійсненні права в користуванні житловим приміщенням.

Через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача - ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились тому, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація про виселення, вселення, усунення перешкод у здійсненні права в користуванні житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: