АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3186/2013
Головуючий в І інстанції
Скрипнік Л.А. Категорія
Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Вадзінського
П.О.,при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
ОСОБА_5 про роз'яснення рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 23.10.2013 року та виправлення описки в
цьому ж рішенні у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи:
приватний нотаріус Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
приватний нотаріус Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_9,
про визнання договору дарування
недійсним, витребування майна із
чужого незаконного володіння, -

В С
Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 24.07.2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 23.10.2013 року
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 24.07.2013 року
скасовано та ухвалене нове, яким позов
ОСОБА_5 задоволено. Визнано недійсним
договір дарування квартири АДРЕСА_1,
укладений 09.10.2007 року між ОСОБА_5 та
ОСОБА_7, посвідчений приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_8
Витребувано у ОСОБА_6 АДРЕСА_2 на
користь ОСОБА_5

12.03.2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду із
заявою про виправлення помилки та
роз'яснення рішення апеляційного суду
Херсонської області зазначивши, що в
резолютивній частині рішення суду
вказано, що договір дарування АДРЕСА_3,
укладений 09.10.2007 року між ОСОБА_5 та
ОСОБА_7, був посвідчений приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_8, але
фактично він був посвідчений приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 Крім того,
зазначила, що звернувшись до
реєстраційної служби Комсомольського
РУЮ у м. Херсоні з метою реєстрації на
себе права власності на квартиру
АДРЕСА_4, їй було відмовлено, мотивуючи
тим, що в рішенні не зазначено, що саме
за ОСОБА_5 визнано право власності на
вищевказану квартиру, а також, що до
теперішнього часу договір дарування
квартири АДРЕСА_5 укладений 30.12.2008 року
між нею та ОСОБА_7, ОСОБА_6 визнано
недійсним. На підставі викладеного
просила, виправити описку в рішенні
апеляційного суду Херсонської області
від 23.10.2013 року та роз'яснити
резолютивну частину цього ж рішення.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
доходить висновку, що клопотання
підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в
резолютивній частині рішення
зазначено «посвідчений приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_8.» замість
вірного «…. ОСОБА_9.».

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, суд за
їхньою заявою постановляє ухвалу, в
якій роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

За змістом вказаної норми
процесуального закону, в заяві про
роз'яснення рішення має бути зазначено,
що саме у резолютивній частині рішення
є незрозумілим, в чому полягає
незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання. Роз'яснення інших частин
рішення (крім резолютивної) не має
правового значення, оскільки вони не
мають обов'язкового характеру для його
виконання.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у п. 21
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 14 «Про судове рішення у
цивільній справі» від 18.12.2009 року
роз'яснення рішення суду можливо лише
тоді, коли воно є незрозумілим, що
ускладнює його реалізацію. Якщо
фактично порушено питання про зміну
рішення або винесення в нього нових
даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Отже, зі змісту поданої ОСОБА_5 заяви
вбачається, що вона просить роз'яснити
мотивувальну частину рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 23.10.2013 року, тобто фактично внести
до зазначеного рішення нові дані, що за
приписами ст. 221 ЦПК України не
допускається.

З огляду на викладене та враховуючи, що
резолютивна частина рішення
апеляційного суду викладена чітко,
несуперечливо і не припускає різних
варіантів тлумачення, колегія суддів
вважає, що передбачені процесуальним
законом підстави для роз'яснення
судового рішення відсутні, а тому заява
підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 219, 221 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Виправити описку допущену в
резолютивній частині рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 23.10.2013 року, зазначивши, що договір
дарування АДРЕСА_6, укладений між
ОСОБА_5 та ОСОБА_7, посвідчено приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_9, замість
посилання на посвідчення цього
договору приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_8.

В задоволенні вимог про роз'яснення
резолютивної частини рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 23.10.2013 року відмовити.

Ухвала суду оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: