Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3015/14-ц

номер провадження 2/695/1097/14

29 жовтня 2014 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі :

головуючого судді
Чирви О.І.

при секретарі
Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Золотоноша цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву позивач пояснює тим, що
20.07.2007 р. ВАТ «Кредитпромбанк»
правонаступником якого є ПАТ «Дельта
Банк») та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір 8В_49.36/30/07-А,згідно
якого було надано кредит в розмірі 17057,00
дол. США з розрахунку 12,3% в іноземній
валюті річних за користування кредитом
на строк з 20.07.2007 р. по 21.07.2014 р.
Відповідно до Договору купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами ПАТ «Дельта
Банк» набув права вимоги по даному
кредитному договору. 20.07.2007 р. на
забезпечення даного кредитного
договору було укладено договір поруки
№49.36/30-П/07-А з ОСОБА_2, за яким він
поручився за виконання кредитного
договору №8В_49.36/30/07-А від 20.07.2007 р.
ОСОБА_1. Позичальник неналежним чином
виконує свої зобов'язання, в результаті
чого виникла прострочена
заборгованість. Станом на 16.06.2014 р. за
кредитним договором №8В_49.36/30/07-А від
20.07.2007 р. відповідач має перед позивачем
заборгованість в сумі 61678,44 грн., яка
складається з:

49704,47 грн. - тіло кредиту;

11973,97 грн. - відсотки.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, але в позовній
заяві просив справу розглядати за його
відсутності, на позовних вимогах
наполягав повністю. Не заперечував
проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, але надіслали до суду
письмові заяви про повне визнання
позовних вимог, справу просили слухати
у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до повного
задоволення з наступних підстав:

20.07.2007 р. між ВАТ «Кредитпромбанк»
та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір № 49.36/30/07-А , згідно якого було
надано кредит в сумі17057,00 дол. США з
розрахунку 12,3% в іноземній валюті
річних за користування кредитом на
строк з 20.07.2007 р. по 21.07.2014 р.

20.07.2007 р. між ВАТ «Кредитпромбанк»
та ОСОБА_2 було укладено договір поруки
№49.36/30-П/07-А, згідно якого поручитель
зобов'язався солідарно відповідати
перед банком в повному обсязі за
своєчасне та повне виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним
договором №49.36/30/07-А.

Відповідно до Виписки з Договору
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами від 08.12.2001 р та витягу з
додатку №1до Договору ПАТ «Дельта
Банк» набув права вимоги по кредитному
договору №49.36/30/07-А.

Згідно розрахунку заборгованості за
кредитним договором №49.36/30/07-А від
20.07.2007 р. станом на 16.06.2014 відповідач має
перед позивачем заборгованість в сумі
61678,44 грн., яка складається з:

49704,47 грн. - тіло кредиту;

11973,97 грн. - відсотки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України -
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України -
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України - у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Договір поруки не поширюється на
стягнення судових витрат, оскільки
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителів, а тому
судові витрати підлягають стягненню з
кредитора - ОСОБА_1

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_1 на користь позивача
належить стягнути судовий збір в сумі
616,78 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 212-215, 224,226 ЦПК
України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
кредитному договору - задовольнити
повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» (п/р 373980009 в АТ
«Дельта Банк», МФО 380236, )
заборгованість по кредитному договору
№49.36/30/07-А від 20.07.2007 р. в сумі 61678,44 грн.,
яка складається з:

49704,47 грн. - тіло кредиту;

11973,97 грн. - відсотки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк » (п/р 373980009 в АТ «Дельта
Банк», МФО 380236, код за )
судовий збір в сумі 616,78 грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
О.І.Чирва