УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючої судді
Ластовки Н.Д.,

при секретарі
Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Енергія руху», 3-тя
особа - СК «Едем» про поділ майна та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП
«РІА ЛІКА-С» про поділ майна ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 25.07.2003 року накладено арешт,
зокрема, на квартиру АДРЕСА_1

До суду від позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_1 надійшла заява про
скасування заходів забезпечення
позову, що були вжиті судом ухвалою від
25.07.2003 року, а саме зняти арешт з 1/3
частини квартири АДРЕСА_1 в м. Києві,
мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва
від 08.02.2006 року його визнано власником
вказаної частини квартири, а тому
підстави, які слугували накладенню
арешту відсутні.

В судове засідання сторони не
з'явились, причину неявки суду не
повідомили, однак від заявника
надійшла заява про розгляд заяви у його
відсутність, свої вимоги викладеній у
заяві підтримав та просив їх
задовольнити.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши зібрані по справі докази,
приходить до наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 25.07.2003 року задоволено
заяву позивача за зустрічним позовом
ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 08.02.2006 року ОСОБА_1, серед
іншого, виділено в натурі та визнано за
ним право особистої приватної
власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про можливість
задоволення заяви ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ
«Енергія руху», 3-тя особа - СК «Едем»
про поділ майна та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «РІА
ЛІКА-С» про поділ майна, оскільки умови,
які слугували забезпеченню позову
відсутні, так як по справі ухвалено
рішення про визнання за заявником
права на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в
м. Києві, з якої він просить зняти арешт.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 153-154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Енергія руху», 3-тя
особа - СК «Едем» про поділ майна та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП
«РІА ЛІКА-С» про поділ майна
задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову
накладені ухвалою Дніпровського
районного суду м. Києва від 25.07.2003 року в
частині накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1 в м. Києві, а саме скасувати
арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в
м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

С у д д я :