overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/3558/14
№ 2-о/183/107/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган Опіки та піклування Вільненської сільської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області про встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган Опіки та піклування Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду на 19.06.2014 року о 08-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Заявнику у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 163/910/14-ц
Провадження № 2/163/152/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(коротке)

20 травня 2014 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Павлуся О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 червня 2005 року Заболоттівською сільською радою Любомльського району Волинської області, актовий запис №2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Павлусь О.С.
Справа № 183/3547/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 01.07.2014 року о 11-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д. І. Городецький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/14126/14-ц

11 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю., розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості грошових коштів за договором позики, -

встановив:

05 Вересня 2014 року в
Рівненський міський суд надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості грошових коштів за договором позики.

Така позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України. Ухвалою судді від 09 вересня 2014 року залишена без руху в порядку ст. 121
ЦПК України, з посиланням на порушення вимог закону щодо змісту і форми таких позовних заяв і порядку подачі їх до суду та рекомендацією виправлення.

Позивачу наданий 5-денний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства. Копія ухвали 11 вересня 2014 року була направлена позивачу для виконання. По даний час вимоги ухвали заявником не виконані.

Враховуючи, що станом на день постановлення даної ухвали вимоги ухвали судді від 06 жовтня 2014 року про залишення позову без руху позивачем не виконані, у відповідності ч. 2, 4 ст. 121
ЦПК України, така заява вважається неподаною і підлягає до повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості грошових коштів за договором позики - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Н.Ю.Музичук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/848/14-ц

23 травня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції в
Сумській області, Виконавчий комітет
Людинської сільської ради
Дубровицького району Рівненської області, про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції в
Сумській області, Виконавчий комітет
Людинської сільської ради
Дубровицького району Рівненської області, про оголошення фізичної особи померлою.

Справу призначити до розгляду на 05 червня 2014 року о 10:00 год., за участю заявника, заінтересованих осіб та народних засідателів.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованим особам та прокурору надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6014/14-ц
Провадження № 2/520/4536/14
УХВАЛА

23.05.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про приведення об'єкту до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ :

22.05.2013 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, яким зобов'язати ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 привести квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту від 03.07.2008 року шляхом знесення самочинно збудованої прибудови.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення об'єкту до попереднього стану.

Призначити судове засідання на 26. 06.2014 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"22" травня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі:головуючого - судді
Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт
Любашівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

07.04.2014 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що 22.10.1983 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. За час спільного проживання сімейні відносини не склались, постійно виникали сварки та непорозуміння.

Посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе, позивачка просила суд розірвати їх шлюб.

16.04.2014 року Любашівським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про відкриття провадження по даній справі.

24.04.2014 року Любашівським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про зупинення розгляду справи, а подружжю призначено строк для примирення.

22.05.2014 року позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відновити та справу залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського Апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. О. Гнатюк
Справа № 509/1915/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

26 травня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 22279,09 гривень за кредитним договором
№ODXRRХ02260179 від 30.08.2007 року.

07 травня 2014 року позовна заява була залишена без руху.

У встановлений судом термін, до 22 травня 2014 року, позивач зазначені в ухвалі недоліки не виправив, а отже позовна заява підлягає поверненню позивачу.

В відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення без руху у встановлений строк не усунить вказані недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.К.Кочко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

у с т а н о в и л а:

03.10.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 28.10.2014 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
№ провадження 2-п/646/36/2014
Справа № 646/4297/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014року

місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьової
М.Ю.

при секретарі Губатюк Х.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні за заявою представника відповідача ОСОБА_1-
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ,

встановив:

Заочним рішенням
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2009 року було задоволені позовні вимоги КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 15139.21 грн..

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копія зазначеного заочного рішення не була отримана. Про існування заочного рішення ОСОБА_5 дізнався від працівників виконавчої служби вже в 2014 році. Відповідачі не з'явилися в судове засідання по цивільній справі №2-4652/2009 у зв'язку з тим, що не отримали судову повістку .

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином. Представником відповідача ОСОБА_2 до канцелярії суду було подано заяву про розгляд справи у відсутність.

Дослідивши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, а також враховуючи те, що сторона відповідача не навела доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи суд вважає за доцільне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення та роз'яснити стороні відповідача, що відповідно до ч.4 ст. 231
ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, що приймають участь у розгляді справи відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1-
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 24 грудня 2009 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 04 липня 2014 року на 08:54 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа № 755/8141/14-ц
Провадження № 2-п/755/83/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року стягнуто з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт: Серія
НОМЕР_1, виданий 26.11.1996 року Броварським
МВ ГУ МВС України в Київській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ Побуту" заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 415,44 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього на загальну суму 4 659 (чотири тисячі шістсот п'ятдесят дев'ять) гривень 04 копійки.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

19.05.2014 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва, без зазначення мотивування підстав звернення з даною заявою до суду.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ
Побуту" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги Дніпровським районним судом м.
Києва 22 квітня 2014 року ухвалено рішення у загальному порядку без постановлення ухвали суду про заочний розгляд справи, що свідчить про відсутність підстав для перегляду зазначеного рішення суду на визначених заявником підставах.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 травня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/12966/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судовий розгляд по справі на 30 травня 2014 року о 08:15 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.
Справа № 323/415/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

20.03.2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
Плечищевої О.В. при секретарі
Свириденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 57-60, 208-209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 509, 510, 512-518, 536, 526, 527, 530, 553, 610, 612, 613, 629, 1046-1050, 1054, 1056-1
ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя:
Плечищева О.В.