АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 4534 /2014р.
Головуючий у І інстанції Зінченко С. В.
Доповідач Котула Л.Г.
18 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Слюсар Т.А., Антоненко Н.О.
При секретарі Круглику В.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 14 січня 2014
року за матеріалами заяви ОСОБА_1,
заінтересована особа, Головне
управління юстиції у м. Києві про
забезпечення доказів,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Солом'янського районного
суду м. Києва від 14 січня 2014 року заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа, Головне
управління юстиції у м. Києві про
забезпечення доказів повернуто
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати, а питання
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції, оскільки судом
неповно з'ясовані обставини справи та
порушені норми процесуального права.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений
про час та місце судового розгляду у
судове засідання не з'явився , проте
його неявка не перешкоджає розгляду
справи.
Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги , колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 134 ЦПК України у
заяві про забезпечення доказів повинні
бути зазначені: докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що подання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази або
з якою метою потрібно їх забезпечити.
До заяви про забезпечення доказів,
яка не відповідає вимогам цієї статті,
застосовуються наслідки, встановлені
статтею 121цього Кодексу.
Частиною 2 статті 121 ЦПК України
передбачено, якщо позивач відповідно
до ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
З матеріалів справи вбачається , що
04.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся з заявою
про забезпечення доказів (а.с. 1).
Ухвалою Солом'янського районного
суду м. Києва від 14 листопада 2013 року
позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована
особа: ГУЮ у м. Києві про забезпечення
доказів залишена без руху та надано три
дні для усунення недоліків (а.с. 2).
На виконання вимог цієї ухвали,
25.12.2013 року ОСОБА_1 надіслав до суду
клопотання, в якому вказував, що йому
відмовлено в надані копії протоколу
зборів ГБК від 17.11.2007 року , з
посиланням на те , що оригінали
видаються виключно за рішенням суду.
Засвідчена копія протоколу зборів
ГБК від 17.11.2007 року, оригінал якої
долучений до Реєстраційної справи ОГКК
"Олімпійський" потрібен йому для
подання заяви про перегляд у зв'язку з
ново виявленими обставинами рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 11 лютого 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОГБК "Олімпійський" про
визнання такими, що не відбулися збори
37 уповноважених, недійсними рішень
ухвалених від імені цих уповноважених
З наведеного випливає, що докази ,
які ОСОБА_1 просить забезпечити йому
необхідні для подання заяви про
перегляд рішення суду у зв'язку з ново
виявленими обставинами, а не для
подання позовної заяви.
Визнаючи неподаною заяву про
забезпечення доказів та повертаючи її
заявнику, суд дійшов обгрунтованого
висновку, що ОСОБА_1 не усунуті
недоліки заяви в повному обсязі ,
зокрема, не вказано обставини, які
свідчать про те, що надання потрібних
доказів може стати неможливим та
ускладненим і відповідно
необґрунтовані вимоги щодо
необхідності забезпечення таких
Крім того , зазначена стаття
передбачає забезпечення доказів на
стадії досудового розгляду , а не до
подання заяви про перегляд рішення
суду у зв'язку з ново виявленими
Посилання в апеляційній скарзі на
порушення судом вимог процесуального
права , не заслуговують на увагу ,
оскільки колегія суддів такого з
матеріалів справи не вбачає.
Враховуючи наведене, відсутні
підстави до задоволення апеляційної
скарги та скасування ухвали суду.
Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України
, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, а ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 14 січня 2014
року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: