overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.03.2014
Справа № 334/1346/14-ц
Провадження № 2/334/1158/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 березня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

13.02.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який 13.02.2014р. переданий судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 13.02.2014р. до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідачів 13.03.2014р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 12.00 год. 11 квітня 2014 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 11.04.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 460/1273/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" травня 2014 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко
В.І.,

при секретарі: Домашовець М.,Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2014 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В письмовій заяві до суду позивач
ОСОБА_1 просить його позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду, так як він відмовляється від своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, являється підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
Гоцко В.І.
Справа № 212/5677/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву державного підприємства "Криворізька про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу по договору на реструктуризацію у сумі 4618 грн. 71 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", місце
ПДВ 04847554 заборгованість за комунальні послуги - 4618 грн. 71 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", місце
ПДВ 04847554 судовий збір у розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа № 466/3116/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 травня 2014 р.
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Під
Голоском-410» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 5013,35 грн.,

у с т а н о в и в :

16 травня 2014 року ЛКП «Під Голоском-410» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 5013,35 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Під Голоском-410» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: О. І. Ковальчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2673/14-ц

Провадження № 2-н/210/419/14

"23" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву
КПТМ "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Дата документу 31.03.2014
Справа № 334/2316/14-ц
Провадження № 2/334/1407/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування

в с т а н о в и в:

18.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

19.03.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год., 23 квітня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачам пропонується у строк до 23.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Номер провадження 6/754/156/14
Справа № 754/4752/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення до виконання

ВСТАНОВИВ

До суду звернулась ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строків пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2 - 353/10 від 22.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на ту обставину, що виконавчий лист нею втрачено.

Заявник в судовому засіданні свої вимоги підтримала, просить суд заяву задовольнити.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви судом повідомлялись, їх неявка до суду відповідно ст. ст. 370, 371
ЦПК України не є перешкодою в розгляді заяви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно частини 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Статтею 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Приймаючи до уваги викладене а також доводи заявника суд приходить до висновку про зад ловлення заяви у повному обсязі.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2 - 353/2010 рік про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрат та моральної шкоди.

Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2 - 353/2010 рік про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат та моральної шкоди.

Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа обчислювати з 29.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів х дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ провадження 2/521/7530/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р. місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 22.01.2014 о 10:00 в залі судових засідань
№ 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «« 22» січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/620/13- ц
Провадження № 6/520/275/14
УХВАЛА

20.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розстрочку виконання рішення
Київського районного суду міста Одеси від 28 березня 2014 року у цивільній справі за № 520/620/13-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"МАРФІН БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надалі від заявника надійшла до суду заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 28 березня 2014 року у цивільній справі за № 520/620/13-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2589/14-ц

Провадження № 2/210/1458/14

"26" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
“Альфа-Банк” про визнання недійсним кредитного договору №40158762 від 23.02.2014 року ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернулося до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” про визнання недійсним кредитного договору №40158762 від 23.02.2014 року.

Ухвалою суду від 19.05.2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач отримала копію ухвали суду 23.05.2014 року, що підтверджується її особистим підписом в розписці. До суду 23.05.2014 року надійшла заява позивача про повернення позову.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає можливим позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” про визнання недійсним кредитного договору №40158762 від 23.02.2014 року - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 598/654/14-ц провадження № 2/598/278/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р.
Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука
Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

23.04.2014р. позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.05.2002р. Коханівською сільською радою Збаразького району
Тернопільської області, актовий запис
№2.

Під час провадження по даній справі позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити без розгляду дану заяву.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Б. Олещук
Справа № 212/4112/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум
Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зґясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК
України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-20 год. 01 серпня 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул..
Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розґяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.
І. Шум
пр. № 2-зз/759/9/14 ун. № 759/3085/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді:
Лопатюк Н.Г.,

при секретарі:
Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі представника Мочульського
Любомира Богдановича; заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний
Банк» в особі представника
Мочульського Любомира Богдановича звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

16 червня 2014 року до канцелярії суду надійшла заява представника ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
Мочульського Л.Б., в якій останній просив залишити без розгляду заяву про скасування заходів забезпечення позову, крім того зазначив, що не зможе з'явитись в судове засідання, призначене на 18.06.2014 року, у зв'язку з зайнятістю в іншому процесі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву представника заявника про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову у відсутності останніх.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та співставленні, суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку з заявою представника заявника про залишення зазначеної заяви без розгляду, оскільки це є правом сторони і не буде порушувати прав та інтересів інших осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» в особі представника
Мочульського Любомира Богдановича; заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
пр. № 2/759/3929/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Київської міської державної адміністрації, третя особа:
Міністерство юстиції України, Державна реєстраційна служба України про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, третя особа:
Міністерство юстиції України, Державна реєстраційна служба України про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування .

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не надано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості сторін у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Міністерство юстиції України,
Державна реєстраційна служба України про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: