overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/781/14-ц
Провадження № 2/477/587/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Прибузької сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3, визнавши останього його батьком та визнати за ним право на спадщину за законом після смерті -
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява ухвалою суду від 18 лютого 2014 року на підставі ст.121 ЦПК
України залишена без руху, а позивачу у строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано доплатити судовий збір, а також обґрунтувати підстави зверенння з позовом до виконавчого комітету Прибузької сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області, вказати з чого складається спадкове майно, зазначити місце його розташування та надати докази належності спадкового майна спадкодавцю ОСОБА_3.;

Позивачем 16 квітня 2014 року отримана ухвала суду про залишення позову без руху, про що свідчить його власний підпис. До визначеного законом терміну, позивачем не виконана ухвала суду від 04 квітня 2014 року. Вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду даної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Виконавчого комітету Прибузької сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення зяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Полішко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1381/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про встановлення порядку користування часткою житлового будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування часткою житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вирішення спору без проведення даної експертизи не можливе.

Відповідач ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечувала.

Інші особи, що беруть участь у справі, до судового засідання не з'явилися.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання, тому необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу .

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про встановлення порядку користування часткою житлового будинку та земельної ділянки, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Які можливі варіанти визначення порядку користування співвласниками житловим будинком з господарськими спорудами та будівлями за адресою:
АДРЕСА_1?

2) Які можливі варіанти визначення порядку користування співвласниками земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1?

Витрати з оплати экспертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити экспертам відділення
Регіональної торгівельно-промислової палати Миколаївської області, попередивши про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження в даній справі до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 473/1088/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" травня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої судді
Ротар М.М., при секретарі судового засідання - Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в майні, що є спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 , в якому просили припинити її право власності на 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1 .
Обрунтовуючи свої позовні вимоги позивачі зазначили, що їм та відповідачу на праві власності на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 квітня 2013 року належить по 1/3 частці житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, яка надана для його обслуговування загальною площею 0,0873 га.

Ухвалою судді від 11 березня 2014 року було відкрито провадження по справі та справу було призначено до розгляду.

Однак в судовому засіданні було встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, а саме не надано доказів реєстрації права власності ні позивачів ні відповідача на частку житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0873 га, наданої для обслуговування вказаного житлового будинку.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості подальшого розгляду даної цивільної справи.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ст.207, ст.209, ст.210, ст.293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в майні, що є спільною сумісною власністю - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання позивачами вимог, зазначених в ухвалі суду, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ротар
М.М.
Справа №2/489/1380/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 8681/14-Вх

за позовом стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль";

відповідач: ОСОБА_1 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1380/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2014 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 588/597/14-ц
№ провадження 2/588/240/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

23.04.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 07.07.2008 року між сторонами укладено договір №06059 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 5000 грн. на строк з 07.07.2008 року до 06.07.2010 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 24%.

Станом на 22.01.2014 року ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 2925 грн.46 коп., яка на даний час і не погашена.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Брокбізнесбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м.
Тростянець, Миру, 9) на 05.05.2014 року на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобов'язаний до початку попереднього судового засідання, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. С. Шевченко
Справа№751/3313/14
Провадження №4-с/751/30/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського управління юстиції Скоп Тараса
Андрійовича, заінтересована особа
Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк», про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського управління юстиції Скоп
Тараса Андрійовича.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського управління юстиції Скоп
Тараса Андрійовича про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач
Справа № 588/639/14-ц
№ провадження 2/588/249/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

23.04.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства
"Хлібокомбінат" "Тростянецька районна спілка споживчих товариств" про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що між ним та відповідачем 12 липня 2012 року укладено договір купівлі-продажу основних засобів, згідно якого він за 96 000 грн. придбав основні засоби: будівлю Хлібзаводу, будівлю прохідної, електропідстанцію, вбиральню, насосну з артсвердловиною, огорожу, вагову.

З приводу проведення реєстрації даного договору він звертався до відповідача, але договір так і залишився нотаріально не посвідчений, тому він був вимушений звернутися з даним позовом до суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підприємства
"Хлібокомбінат" "Тростянецька районна спілка споживчих товариств" про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м.
Тростянець, Миру, 9) на 05.05.2014 року на 8 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобов'язаний до початку попереднього судового засідання, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. С. Шевченко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
___________________________________________
Справа
№521/3334/14-ц
Номер провадження № 2/521/4000/14
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додаткові витрати на утримання дитини у розмірі 8830 (вісім тисяч вісімсот тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.
Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Л.В. Жуган
Справа № 2/487/1608/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину фіктивним,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину фіктивним.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати довідку про вартість спірного майна. Також необхідно надати копію паспорту позивача.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину фіктивним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали та роз'яснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Ж.П.
Павлова
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"13" травня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/2034/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 21 травня 2014 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2014 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - ОСОБА_2, з яким зареєструвала шлюб 01 лютого 1998 року, мотивуючи тим, що не зійшлися характерами та поглядами на життя, що унеможливлює проживання в одній сім'ї.
Від вказаного шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву, в якій позов підтримала та просила його задовольнити, а справу розглянути без її участі.

Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, але також надав суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги визнав повністю і не заперечував проти їх задоволення, а справу просив розглянути без його участі.

Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Статтею 24 СК передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 лютого 1998 року. Від вказаного шлюбу мають малолітню дитину, а саме, доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає зі сторонами.

Як видно зі змісту позовної заяви, сторони втратили почуття поваги і любові один до одного. З 2010 р. шлюбні стосунки між ними припинені і спільне господарство вони не ведуть.

У своїх письмових заявах до суду сторони кожен окремо наголосили про категоричну відсутність згоди на примирення один з одним.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що збереження вказаної сім'ї неможливе, так як залишення позивача та відповідача у шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 лютого 1998 року у Сухоєланецькій сільській раді
Новоодеського району Миколаївської області, актовий запис № 02, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, - розірвати.

ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 758/4549/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 14.00 год. 02.06.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 02.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1381/14
У Х В А Л А

13.05.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування часткою житлового будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування часткою житлового будинку та земельної ділянки.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 померла, і спадкова справа після її смерті не заводилася, і ніхто не звертався з заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 15, ст. 18 ЖК УРСР, управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим органом у межах, визначених власником. Виконавчі комітети місцевих рад в межах і в порядку, встановлених законодавством, на території району, міста, району у місті здійснюють управління житловим фондом місцевих рад.

За такого, оскільки прийняте рішення за розглядом справи може торкнутися прав та обов'язків виконкому Миколаївської міської ради, і вирішення даного спору без його участі не можливе, вказану особу необхідно залучити до участі у справі, замінивши відповідача ОСОБА_4 на належного - Виконавчий комітет
Миколаївської міської ради.

Керуючись ст. ст. 34-36 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування часткою житлового будинку та земельної ділянки замінити відповідача ОСОБА_4 на належного - Виконавчий комітет
Миколаївської міської ради.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 477/903/14-ц
Провадження № 2/477/638/14
Строка № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Управління соціального захисту населення Жовтневої районної державної адміністнрації до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О
В И В :

14 квітня 2014 року управління звернулося до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави, в особі управління соціального захисту населення Жовтневої районної державної адміністрації надміру виплачені кошти у вигляді допомоги на дітей одиноким матерям, в сумі 291,60 грн., а також судовий збір.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Жовтневої районної державної адміністнрації до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 28 травня 2014 року на 11:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко