overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/804/14-ц
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа»», третіх осіб Управління
Держземагентства у Вінницькому районі
Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа»», третіх осіб Управління
Держземагентства у Вінницькому районі
Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини; відсутня зазначена в додатку до позовної заяви копія рішення судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 08.12.2010 року.

Ухвалою суду від 26.02.2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

27.02.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», третіх осіб
Управління Держземагентства у
Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 188/571/14-ц
Провадження № 2/188/338/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И
В:

Справа підвідомча
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 13 годину 15 хвилин 07 квітня 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, роз'яснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/1837/14-ц
Провадження № 2/206/620/14
У Х В А Л А

"26" березня 2014 р.

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява.

Як вбачається з вишезазначеної позовної заяви, найменування суду до якого вона подається зазначено
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська, але позивачем було подано до Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви повинен додаватися документ, що підтверджує сплату судового збору в установленому порядку та розмірі.

Так, з наданої до позовної заяви квитанції від 19.03.2014 року, долученої до позовної заяви, вбачається, що судовий збір сплачений на рахунок держбюджету
Жовтневого району замість квитанції про сплату судового збору на рахунок держбюджету Індустріального району, про що канцелярією Самарського районного суду складено відповідний акт.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Вказані недоліки мають бути усунуті в п'яти денний строк з дня отримання ухвали суду, але не пізніше 26 квітня 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання в строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

С у д д я
О.В. Поштаренко
Справа № 128/867/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 р. місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи представника Головного управління держкомзему у Вінницькій області про встановлення неправильності запису в державному акті про право приватної власності на землю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи представника Головного управління держкомзему у Вінницькій області звернулася до суду з заявою про встановлення неправильності запису в державному акті про право приватної власності на землю.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів заяви, місце проживання заявника ОСОБА_1:
АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно - територіального поділу не відноситься до підсудності
Вінницького районного суду Вінницької області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику з мотивів непідсудності.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 257 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи представника
Головного управління держкомзему у
Вінницькій області про встановлення неправильності запису в державному акті про право приватної власності на землю - повернути заявнику для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року справа № 174/284/14-ц

2/174/226/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, Шаповал
Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення оплати за товар, та стягнення компенсації за завдану моральну шкоду, третя особа у справі - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі № 174/284/14-ц, 2/174/226/2014 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення оплати за товар, передбаченої договором, та стягнення компенсації за завдану моральну шкоду, третя особа у справі - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та призначити судове засідання на 25.04.2014 року о 14 годині 30 хв. в приміщенні
Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 25.04.2014 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату - 29.04.2014 року о 09 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - юридичним особам надати до суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів
(положень) та банківські реквізити.

Учасникам процесу - фізичним особам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачам, відповідачу, третій особі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу, третій особі.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І.
Шаповал
Справа № 2-1898/10
УХВАЛА

12 березня 2014 р. м.
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Косюк О.М. про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Вінницького
РУЮ Косюк О.М. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Всі скарги, заяви, подання щодо виконання судових рішень мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Оглядом даного подання було встановлено, що воно не відповідає встановленим ст. 119 ЦПК України вимогам, оскільки не оплачено судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою суду від 03.03.2014 року дане подання було залишено без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав копію ухвали суду про залишення подання без руху 06.03.2014 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин, подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Косюк О.М. про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 182/1833/14-ц
Провадження № 2-о/0182/61/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

при секретарі -Салогуб Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Придніпровська сільська рада про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, посилаючись на наступні обставини.

Вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. В серпні 2013 року вона завагітніла від
ОСОБА_3. Оскільки на даний час не досягла шлюбного віку, для реєстрації шлюбу із ОСОБА_3 їй необхідно надати право на шлюб.

Просить суд винести рішення яким надати їй право на шлюб із ОСОБА_3.

Заявниця подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на доводах заяви наполягає.

Представник ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить заяву задовольнити.

ОСОБА_2 та представник
Придніпровської сільської ради в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 не досягла шлюбного віку.
Вони з ОСОБА_3 кохають одне одного, фактично створили сім`ю.

На даний час ОСОБА_1 вагітна, що підтверджується довідкою виданою комунальним закладом Нікопольська центральна районна лікарня «ДОР» від 03.02.2014 року, де вона стоїть на обліку.
Заявниця з ОСОБА_3 мають намір зареєструвати шлюб, але відділ РАЦС
Нікопольського міськрайонного управління юстиції не може цього зробити, бо вона не досягла шлюбного віку.

За таких обставин суд вважає можливим на підставі ст. 23 СК України надати ОСОБА_1 право на шлюб з ОСОБА_3 так як це відповідає її інтересам і допустити негайне виконання рішення суду.

Керуючись ст. 23 СК України , ч.3 ст.234. ст.235 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допустити негайне виконання рішення суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 203/1462/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою судді від 07.03.2014 року було залишено без руху, як поданого без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків до 31.03.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У зазначений строк та станом на 02.04.2014 року позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.31,121,208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 285 грн. 62 коп., перерахований згідно платіжного доручення №ВООО9В0ЕFZ від 19 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 128/943/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільну частку майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спільну частку майна подружжя.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено всіх об'єктів спільного сумісного майна подружжя, що в свою чергу визначає правильну підсудність даного спору.

Крім того, не зазначено та не надано доказів на підтвердження наявності правовстановлюючих документів на земельну ділянку та квартиру в м. Києві.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільну частку майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/699/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Бондаренко О.І.

при секретарі Городнюк
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, надавши суду заяву про залишення позову без розгляду, судове засідання просила провести в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився по невідомим суду причина, хоча судом належним чином та в установлений законом строк повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивачу ОСОБА_1, згідно заяви, зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 203/5987/12
УХВАЛА

06 березня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29.12.2012 року по справі № 203/5987/12 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Оглядом даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п.п. 3,5 ч.2 ст. 364 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено: інших осіб, які брали участь у справі; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення суду від 29.12.2012 року, і дата їх відкриття.

Відповідно до ч.3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 144/2021/13-ц
Провадження № 2/144/113/14
У Х В А Л А

іменем України

"02" квітня 2014 р. Теплицький районний суд
Вінницької області

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Германа О.С.,

при секретарі судового засідання
Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПК «Зоря
Поділля» м. Гайсин - про звільнення самовільно зайнятої ділянки,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року ухвалою Теплицького районного суду було призначено справу
№ 144/2021/13-ц до розгляду в загальному порядку.

02 квітня 2014 року від представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє за дорученням, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ПК «Зоря
Поділля» м. Гайсин - про звільнення самовільно зайнятої ділянки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення причин які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, цей же строк з часу отримання копії ухвали, через Теплицький районний суду до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: