Справа № 127/1809/14-ц
Провадження № 2/127/1775/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі представника позивача
Самолюк Ю.І., відповідача ОСОБА_2, його
представника ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Вінниці цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» до
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_2, за участі третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4,
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції, про
визнання недійсним аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна та протоколу проведення аукціону
з реалізації арештованого рухомого
майна № 28/065/13/А-1 від 16.07.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з
даним позовом до ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, за
участі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_4 Свій позов мотивувало тим, що в
Ленінському ВДВС Вінницького МУЮ
знаходиться виконавче провадження
№31406355 з виконання виконавчого листа
№2-272-2010 про стягнення кредитної
заборгованості з ОСОБА_4 Стягувачу ПАТ
«КБ «Надра» стало відомо про
проведення аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна, а саме:
автомобіля марки IVECO FORD GB, 2001 року
випуску, білого кольору, кузов №
НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2, який належить
ОСОБА_4 Переможцем аукціону став ОСОБА_2
Вказаний транспортний засіб є
заставним майном позивача. Реалізацію
арештованого рухомого майна проводило
ПП «Спеціалізоване підприємство
«Юстиція». Позивач вважає, що аукціон
проведений з порушенням чинного
законодавства, зокрема аукціон
проведений з третього разу, що не
відповідає положенням Порядку
реалізації арештованого майна. Також
зазначає, що жодних повідомлень про
проведення аукціону стягувачу не
надходило. Крім того, на момент
проведення аукціону зазначений
автомобіль залишався в заставі банку,
застава не припинялась, згоди на
реалізацію заставного майна банк не
надавав. Таким чином при проведенні
аукціону порушено заставне право
банку. Також позивач зазначає, що до
проведення аукціону, автомобіль
необхідно було зняти з реєстрації в
органах ДАІ, що не було зроблено, що
також є порушенням. Просить визнати
аукціон з реалізації арештованого
рухомого майна недійсним та скасувати
протокол проведення аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна № 28/065/13/А-1 від 16 липня 2013 року. В
подальшому позивач уточнив позовні
вимоги та просив визнати недійсним
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна та протокол проведення
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна № 28/065/13/А-1 від 16.07.2013
року.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 12 березня 2014
року до участі в справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів залучений
Ленінський відділ ДВС Вінницького
міського управління юстиції.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві та просила
задовольнити. Крім того, зазначила, що
розмішене оголошення про проведення
аукціону не відповідає вимогам до
нього, що також є підставою для
визнання аукціону недійсним.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
заперечували щодо задоволення позову,
про що надали письмові заперечення. До
того ж звернули увагу, що аукціон
проведений відповідно до норм чинного
законодавства, зокрема Закону України
«Про виконавче провадження», згода
заставодержателя на реалізацію
заставного майна, яке реалізується на
задоволення його вимог, не передбачена,
а зняття з реєстрації в органах ДАІ
проводиться на підставі постанови
державного виконавця, яка і була
направлена до цього органу після
проведення аукціону. При цьому просили
не брати до уваги твердження позивача
щодо оголошення, оскільки це не було
підставою позову, а висловлене
представником уже в своїх поясненнях.

Представники Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», Ленінського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції, ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явилися, про причини своєї неявки суд
не повідомили.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступні фактичні
обставини справи та правовідносини, що
врегульовані нормами ЦК України щодо
захисту судом цивільного права.

Судом встановлено, що у Ленінському
відділі ДВС Вінницького МУЮ на
примусовому виконанні знаходиться
виконавчий лист № 2-272/2010, виданий
Ленінським районним судом м. Вінниці 16
вересня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_4
на користь ПАТ «КБ «Надра» кредитної
заборгованості в розмірі 530881,4 грн.

Державним виконавцем в межах, спосіб та
в порядку, визначеному Законом України
«Про виконавче провадження» було
описане та накладено арешт на майно -
автомобіль марки IVECO FORD GB, 2001 року
випуску, білого кольору, кузов НОМЕР_1,
ДНЗ НОМЕР_2, та відповідно до договору
про надання послуг по організації і
проведенню аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна від 03
квітня 2013 року, укладеного між
Ленінським ДВС Вінницького міського
управління юстиції та Приватним
підприємством «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», передане на
реалізацію.

При здійсненні державним виконавцем
повноважень при виконанні вказаного
провадження (ст. 18, 24-27, 32, 55, 57 Закону
України «Про виконавче провадження»)
його дії (бездіяльність) в порядку
передбаченому Законом України «Про
виконавче провадження» не
оскаржувались, а відтак є такими, що
вчиненні в порядку та спосіб
передбачений Законом.

За повідомленням торгуючої
організації перший аукціон з
реалізації арештованого рухомого
майна, а саме: автомобіля IVECO FORD GB, 2001
року випуску, призначений на 24 квітня
2013 року на 09.00 год. зі стартовою ціною
63403,00 грн. Копія вказаного повідомлення
адресована боржнику ОСОБА_4 та
стягувачу ПАТ «КБ «Надра» (а.с. 6). Перший
аукціон не відбувся у зв'язку із
відсутністю зареєстрованих покупців
(а.с. 7). Державним виконавцем була
проведена переоцінка майна на 10% та
вартість майна після переоцінки склала
57062,7 грн., про що свідчить акт
державного виконавця переоцінки
арештованого майна боржника від 16
травня 2013 року (а.с. 8). Другий аукціон з
реалізації арештованого рухомого
майна було призначено на 11 червня 2013
року на 12.00 год. зі стартовою ціною 57062,70
грн., про що повідомлено учасників
виконавчого провадження (а.с. 9). Другий
аукціон не відбувся. Державним
виконавцем проведена переоцінка
арештованого майна на 49%, та вартість
майна після переоцінки склала 32335,53
грн., про що свідчить акт державного
виконавця переоцінки арештованого
майна боржника від 21 червня 2013 року (а.с.
11). Третій аукціон з реалізації
арештованого рухомого майна
призначено на 16 липня 2013 року на 12.00 год.
зі стартовою ціною 32335,53 грн. (а с. 12).
Відповідно до протоколу № 28/065/13/А-1 від
16 липня 2013 року проведення аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна, а саме: автомобіля марки IVECO FORD GB,
2001 року випуску, білого кольору, кузов
НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2, переможцем аукціону
визнано ОСОБА_2 із запропонованою ціною
32 400,00 грн. (а.с. 5). Переможець торгів
розрахувався за придбане майно.
Вказані обставини встановлені в
судовому засіданні та не заперечуються
сторонами.

Прилюдні торги (аукціон) є спеціальною
процедурою, за результатами якої
укладається договір купівлі-продажу.
Такий договір може бути визнаний в
судовому порядку недійсним з підстав
недодержання в момент його вчинення
стороною (сторонами) вимог, які
встановлені частинами 1-3,5 та 6 ст.203 ЦК
України.

Відповідно до змісту ч.1 ст.215 та ч.1 ст.203
ЦК України договір купівлі-продажу,
який укладений за результатами
прилюдних торгів (акціону) може бути
визнано недійсним у разі порушення
правил їх проведення, які вплинули на
результати їх торгів. Підставами його
недійсності є порушення встановлених
законодавством правил проведення
торгів, тобто ті які визначають
процедуру підготовки проведення
торгів, ті, які регулюють порядок їх
проведення, ті, які стосуються
оформлення кінцевих результатів
торгів.

Оцінивши наявні у справі докази, суд
приходить до висновку, що підстав,
передбачених ст. ст. 203, 215 Цивільного
кодексу України, для визнання даного
договору купівлі-продажу недійсним
судом не встановлено.

Позивач, як на підставу недійсності
аукціону, посилається на проведення
аукціону втретє, що суперечить
положенням Порядку реалізації
арештованого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції від 15
липня 1999 року № 42/5.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження», реалізація
арештованого майна здійснюється
шляхом його продажу на прилюдних
торгах, аукціонах або на комісійних
умовах. Нерухоме майно, транспортні
засоби, повітряні, морські та річкові
судна реалізуються виключно на
прилюдних торгах (аукціонах). Не
реалізоване на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах
протягом місяців майно підлягає
уцінці державним виконавцем, що
проводиться в десятиденний строк з дня
визнання прилюдних торгів чи аукціону
такими, що не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може бути
уцінене не більш як на 30 відсотків. У
разі нереалізації майна в місячний
строк з дня проведення уцінки воно
повторно уцінюється в такому самому
порядку, але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна.

Згідно п. 1.1., 1.2., 2.1., 3.1., 3.5., 3.6., 3.8., 4.3., 4.8.,
4.9., 4.10., 4.12., 5.1., 5.2., 5.4., 6.4., 7.1., 8.2., 8.3., 8.4.
Порядку реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції від 15 липня 1999 року № 42/5, цей
Порядок регулює реалізацію
арештованого майна, за винятком
нерухомого майна, майна вилученого
законом з обігу, та майна, зазначеного в
частині п'ятій статі 55 Закону України
«Про виконавче провадження».

Реалізація арештованого майна
здійснюється державним виконавцем
шляхом його продажу на аукціоні.
Арештоване майно - майно боржника, на
яке звернено стягнення і яке підлягає
примусовій реалізації. Орган державної
виконавчої служби укладає з
організатором аукціону договір, яким
доручає реалізацію майна організатору
аукціону за визначену винагороду за
надані послуги з реалізації
арештованого майна, яка встановлюється
у відсотковому відношенні до продажної
ціни лота. Організатор аукціону
визначає дату і час проведення
аукціону. Організатор аукціону не
пізніше ніж за 15 днів до дня проведення
аукціону розміщує в порядку,
визначеному Положенням про Єдиний
державний реєстр виконавчих Єдиний
проваджень, затверджених наказом
Міністерства юстиції України від 20.05.2003
року №43/5 на відповідному веб-сайті
інформацію про майно що реалізується.
Оголошення про проведення аукціону має
бути розміщене не пізніше семи днів з
моменту укладення договору про
реалізацію майна, а у випадку
проведення повторного аукціону - не
пізніше семи днів з моменту складання
акта переоцінки майна. Одночасно ця
інформація може бути розміщена в
засобах масової інформації. Покупець
(фізична або юридична особа), який
виявив бажання взяти участь в аукціоні,
повинен сплатити гарантійний внесок.
Під час аукціону ведеться протокол, до
якого заносяться такі дані: номер лота,
назва лота, стартова ціна та продажна
ціна майна; сума сплаченого
гарантійного внеску; пропозиції
покупців і відомості про покупця, який
запропонував у ході аукціону найвищу
ціну (переможець аукціону); розмір
винагороди спеціалізованої
організації, яку покупець повинен
додатково сплатити, та реквізити
рахунку спеціалізованої організації
для її сплати. Протокол підписують
ліцитатор та переможець аукціону.
Після повного розрахунку за придбане
майно, на підставі протоколу державний
виконавець складає акт про проведений
аукціон і подає його на затвердження
начальнику відповідного органу
державної виконавчої служби. Копії
затвердженого акта видаються
переможцю та організатору аукціону.
Придбане покупцем на аукціоні майно
поверненню організатору аукціону не
підлягає. Майно (лот), яке виставлене,
але не продане на аукціоні, підлягає
переоцінці згідно з частиною третьою
статті 61 Закону України «Про виконавче
провадження». Уцінка проводиться
державним виконавцем. За результатами
уцінки складається акт, який додається
до актів опису, оцінки та передачі
майна. Повторний аукціон проводиться
не пізніше 30 днів після складання акта
переоцінки майна та дати
інформаційного повідомлення про
проведення аукціону. Якщо майно не було
продане або якщо аукціон не відбувся,
то майно знімається з аукціонних
торгів. Якщо майно не реалізоване на
аукціоні, організатор аукціону
повертає це майно державному
виконавцеві. Право власності на майно
переходить до переможця аукціону після
повного розрахунку за придбане майно.
Аукціон вважається таким, що не
відбувся, у разі: відсутності покупців
або наявності тільки одного покупця;
несплати в установлений термін
переможцем аукціону належної суми за
придбане майно. Якщо аукціон не
відбувся у зв'язку з відсутністю
покупців, то організатор аукціону в
триденний термін повідомляє про це
державного виконавця. Якщо аукціон не
відбувся двічі, то майно знімається з
аукціону, про що організатор аукціону в
триденний термін повідомляє
державного виконавця

Як вбачається, між положеннями Порядку
реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 15 липня 1999 року №42/5
та положеннями Закону України «Про
виконавче провадження», які регулюють
порядок і спосіб реалізації майна, на
яке звернено стягнення, містяться
суперечності. Якщо є суперечності між
нормами процесуального чи
матеріального права, які підлягають
застосуванню при розгляді та вирішенні
справи, то судом, відповідно до частини
четвертої ст.8 ЦПК України
застосовуються норми, що мають вищу
юридичну силу.

У роз'ясненні постанови Пленуму
Верховного Суду України від 1 листопада
1996 року №9, яке міститься в п. 5,
зазначено, що судам необхідно виходити
з того, що нормативно-правові акти
будь-якого державного чи іншого органу
(акти Президента України, постанови
Верховної Ради України, постанови і
розпорядження Кабінету Міністрів
України, нормативно-правові акти
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим чи рішення Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, акти
органів місцевого самоврядування,
накази та інструкції міністерств і
відомств, накази керівників
підприємств, установ та організацій
тощо) підлягають оцінці на
відповідність як Конституції, так і
закону. Якщо при розгляді справи буде
встановлено, що нормативно-правовий
акт, який підлягав застосуванню, не
відповідає чи суперечить законові, суд
зобов'язаний застосувати закон, який
регулює ці правовідносини.

Враховуючи наведене та виходячи із
загальних засад пріоритетності
законів над підзаконними актами, при
вирішенні даного спору пріоритетними є
норми Закону України «Про виконавче
провадження», які й підлягають
застосуванню в даному випадку.

Таким чином , твердження позивача є
необґрунтованими та безпідставними

Іншими підставами визнання аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна недійсним позивач зазначив те, що
заставодержатель не надав згоду на
реалізацію заставного майна -
автомобіля IVECO FORD GB, 2001 року випуску, а
також автомобіль не був знятий з обліку
в органах ДАІ.

Однак, жодна із цих підстав не може бути
підставою визнання аукціону недійсним,
оскільки, як зазначалося вище,
підставою є недотримання правил їх
проведення, які вплинули на результати
їх торгів. Разом з тим, вказані
обставини не стосуються правил
проведення аукціону та не могли
вплинути на результати їх проведення.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач
ПАТ «КБ «Надра» є стягувачем у
виконавчому проваджені по примусовому
виконанню виконавчого листа № 2-272/2010
від 16 вересня 2010 року та
заставодержателем автомобіля IVECO FORD GB,
2001 року випуску, відповідно до договору
застави від 15 серпня 2007 року. Позивачем,
як стягувачем пред'явлено виконавчий
лист № 2-272/2010 до примусового виконання
до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ,
тим самим виразив свою волю на
примусове виконання рішення суду,
одним із етапів якого є і реалізація
арештованого майна боржника через
процедуру аукціону. Порядок
примусового виконання рішень суду
врегульований Законом України «Про
виконавче провадження», Порядком
реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції від 15 липня 1999 року № 42/5,
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції від 02 квітня 2012
року № 512/5. Вказаними нормативними
актами не передбачено згоди
заставодержателя, який одночасно є і
стягувачем, надання згоди на
проведення аукціону по реалізації
арештованого майна, адже
заставодержатель лише має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами. Крім того, в
організатором торгів, відсутній
обов'язок отримувати згоду
заставодержателя на проведення
аукціону по реалізації арештованого
майна. Підготовку майна до аукціону
здійснює державний виконавець. Застава
ж майна припиняється в силу ст.28 Закону
України «Про заставу» в разі
примусового продажу заставленого
майна.

Щодо твердження позивача про
необхідність зняття з обліку
транспортного засобу, то як
зазначалася вище, зазначене не могло
вплинути на результати аукціону. До
того ж судом встановлено, що вказаний
автомобіль знятий з обліку постановою
державного виконавця від 03.09.2013 року,
як-то визначено Порядком реєстрації,
зняття з обліку автомобілів,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 07.09.1998 року №1388.

Інших підстав для визнання недійсним
аукціону, позивач не зазначив. Щодо
твердження представника позивача про
не відповідність оголошення, то суд
враховує, що з даних підстав позов не
заявлявся. При цьому, зазначаючи
вказану обставину в своїх поясненнях,
позивачем не зазначено та не надано
доказів, що дана обставина, якщо
позивач її вважає підставою визнання
недійсним аукціону, вплинула на його
результати.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позов є не обґрунтованим
та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.203, 215 ЦК України, Законом України
«Про виконавче провадження», Порядком
реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 15.07.1999 року №42/5,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 19.07.1999 року за №480/3773,
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
за № 512/5, ст.ст.10,11,60, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, за
участі третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_4, Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції, про
визнання недійсним аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна та протоколу проведення аукціону
з реалізації арештованого рухомого
майна № 28/065/13/А-1від 16.07.2013 року -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Повний тест рішення буде виготовлений
у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України
п'ятиденний строк.

Суддя: