Провадження № 2/641/1259/2014
Справа № 641/1560/14-ц
25 березня 2014 року
Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі :
головуючого судді - Чайка
за участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди , -
Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди, спричиненої ДТП. В
обґрунтування позову позивач зазначив,
що 08.10.2013 року керуючи автомобілем,
„Деу", реєстр.НОМЕР_2 по пр. Гер.
Сталінграду в м. Харкові, відповідач не
вибрав безпечну швидкість руху, та
реєстр. НОМЕР_3 під керуванням водія
ОСОБА_3 та автомобілем „Хюндай",
реєстр. № НОМЕР_1 , який належить
позивачу, та знаходився під керуванням
водія ОСОБА_4, чим були спричинені
технічні пошкодження автомобілю
„Хюндай", після чого відповідач місце
події залишив. Відповідача згідно
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова визнано винним у
правопорушенні, передбаченим ст. 124
КУпАП та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення правил дорожнього руху.
Вказана постанова набрала законної
сили. Для оцінки вартості матеріальної
шкоди свого автомобіля Позивач
звернувся до незалежного судового
експерта Шаповалова В.І., сплативши
послуги за власний рахунок -650 грн., який
склав звіт № 946 від 28.11.2013 р. згідно
якого, вартість матеріальної шкоди,
спричиненої автомобілю складає 21 049,13
грн. Також Позивач звернувся за
правовою допомогою, у зв'язку з чим був
укладений договір про надання правової
допомоги , за що він сплатив 50,00 грн.
Позивач просить стягнути спричинену
йому матеріальну шкоду, яка
складається з: 21 049,13 грн. -вартість
матеріального збитку згідно Звіту, 650
грн. - витрати на проведення оцінки, та
50,00 грн. -послуги правової допомоги, а
всього - 21 749,13 грн.
Представник позивача до суду не
з*явився, подав суду заяву про розгляд
справи за його відсутністю, не
заперечує проти винесення по справі
Відповідач до суду не з*явився,
повідомлявся про час та місце розгляду
справи належним чином, про причини
своєї неявки суд не повідомив. За
згодою представника позивача, суд
ухвалює рішення у заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ч.1.ст. 22 ЦК України особа
, якій завдано збитків у результаті
порушення ії цивільного права ,має
право на їх відшкодування.
У відповідності до ст. 1166 ЦК України,
шкода завдана неправомірними діями
майну фізичної чи юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка їх завдала.
Частиною 2 ст.1187 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом.
Як вбачається зi ст. 1188 ЦК України,
шкода, завдана внаслiдок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.
Відповідно ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини . Вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою .

Судом встановлено, що постановою
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 29.10.2013 року ОСОБА_2 визнаний
винним за ст.ст. 122-4 , 134 КУпАП та до
нього застосований штраф в розмірі 340
грн. за те, що він 08.10.2013 року керуючи
автомобілем, „ Деу ", реєстр. № НОМЕР_2
по пр. Гер. Сталінграду в м. Харкові, не
вибрав безпечну швидкість руху, та
скоїв зіткнення з автомобілями ВАЗ 21063,
реєстр. НОМЕР_3 під керуванням водія
ОСОБА_3 та автомобілем „Хюндай",
реєстр. № НОМЕР_1 під керуванням водія
ОСОБА_4, чим заподіяв матеріальну шкоду
, та після чого залишив місце події .
Постанова набрала законної сили ( а.с. 5)

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4 Позивач -
ОСОБА_1 є власником автомобілю Хюндай -
Соната реєстр. № НОМЕР_1 (а.с. 4)).

Як вбачається зі звіту № 946 від 28.11.2013 р.
судового експерта Шаповалова В.І.
вартість матеріальної шкоди,
спричиненої власнику автомобілю
Хюндай - Соната реєстр. № НОМЕР_1
складає 21 049,13 грн. ( а.с. 6- 25) Вартість
проведеної оцінки - 650 грн. ( а.с. 26)

З договору про надання правової
допомоги від 13.02.2014 року вбачається, що
позивач сплатив за надану йому
юридичну допомогу 50,00 грн.( а.с.27-28)

Таким чином, суд приходить до висновку
про задоволення вимог позивача в
частині відшкодування відповідачем
спричиненої йому матеріальної шкоди в
сумі 21049,13 грн. та сплати вартості
проведеної оцінки - 650 грн., а всього -
21699,13 грн.

Згідно ч.1ст.88 ЦПК України стороні на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Згідно договору про
правову допомогу від 13.02.2014 року
адвокат ОСОБА_6 надавав ОСОБА_1 правову
допомогу, та останній зобов*язався
виплатити Адвокату гонорар в сумі 50
грн. Але квитанції про сплату цієї суми
позивач в якості доказу понесення
витрат суду не надав, тому суд вважає
недоведеним понесення витрат на
надання правової допомоги саме в такій
сумі, а тому у задоволенні позову в цій
частині відмовляє.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд
стягує з відповідача на користь
позивача сплачений ним судовій збір в
сумі 246,00 грн .

Керуючись ст.ст.10,11,58-60, 88, 209, 212- 215,
224 - 226 ЦПК України , ст.ст. 22,23,1187, 1188 ЦК
України,

В И Р І Ш И В :

Позивні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної
шкоди - задовільнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної
шкоди суму в розмірі 21699,13 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті
судового збору в розмірі 246 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
відповідачем заяви про його перегляд,
подання апеляційної скарги позивачем,
у разі подання апеляційної скарги -
після розгляду справи апеляційним
судом.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку шляхом
подання до апеляційного суду
Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів
апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Чайка