АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6765/14
Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів
Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі
Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 02 квітня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_2 про відстрочення виконання
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 18 лютого 2013 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Український Професійний
банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 02 квітня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
відстрочення виконання рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 18 лютого 2013 року, відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою суду першої інстанції заявник
подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову, якою задовольнити
заяву про відстрочення виконання
рішення, мотивуючи тим, що ухвала
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що на сьогоднішній день
існують обставини, внаслідок яких він
не може виконати рішення і просить
його виконання відстрочити на один рік
- до 28 лютого 2015 року, оскільки на його
утриманні перебуває мати, яка хворіє
та має третю групу інвалідності, за
якою він доглядає та витрачає певні
кошти на її лікування та інші потреби.
Також на його утриманні перебуває троє
його малолітніх дітей та дружина.
Вважає, що звернення стягнення на
нерухомість за адресою: АДРЕСА_1, не
може мати місце, так як це є його та його
сім'ї єдине місце проживання. Крім того
просить врахувати, що після ухвалення
рішення суду він часткового погасив
заборгованість і надалі буде
виконувати рішення.

У судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_4 підтримала доводи
апеляційної скарги. Представник
заінтересованої особи ОСОБА_5 . -
заперечувала, просила ухвалу суду
першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2
про відстрочення виконання рішення
суду, суд першої інстанції виходив із
того, що заявником не надано доказів,
які свідчать про наявність виняткових
обставин, які б могли слугувати
підставою для відстрочення виконання
рішення суду.

З таким висновком суду першої
інстанції слід погодитись.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 18 лютого 2013 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 11 квітня 2013 року позов ПАТ
«Український професійний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором, задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Український Професійний Банк»
заборгованість за кредитним договором
на загальну суму 258 035 грн. 49 коп. та
судові витрати в сумі 1820,00 грн. Дане
рішення вступило в законну силу.

У березні 2014 року заявник ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою про
відстрочку виконання рішення,
посилаючись на ту обставину, що на
даний час він не має роботи та
стабільного заробітку, доглядає матір -
інваліда третьої групи, має на
утриманні трьох малолітніх дітей та
утримує дружину, яка перебуває у
відпустці по догляду за дітьми.
Посилаючись на існування даних
обставини, просив виконання судового
рішення відстрочити на один рік - до 28
лютого 2015 року.

Процесуальні питання, пов'язанні з
виконанням судових рішень у цивільних
справах та рішень інших органів
(посадових осіб) визначені Розділом VI
ЦПК України

Відповідно до вимог статті 373 ЦПК
України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майнав
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавцяабо за заявою
сторонисуд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

При вирішенні питання відстрочки
(розстрочки) виконання рішення, суд
з'ясовує обставини, що свідчать про
неможливість виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
обставини, якими заявник обґрунтовує
свою заяву не є винятковими, а тому
правові підстави для відстрочення
виконання рішення відсутні.

Таким чином, не встановивши при
розгляді заяви обставини, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майнав
натурі, стихійне лихо тощо), а також
відсутність відповідних доказів на
підтвердження, суд першої інстанції
дійшов до обгрунтованого та законного
висновку про відмову в задоволенні
заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 02 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: