У х в а л а

17 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О., суддів:
Дем'яносова М.В., Коротуна В.М.,Касьяна
О.П., Парінової І.К.,розглянувши у
судовому засіданні заяву представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про перегляд ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21 жовтня 2013 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Інноваційно-промисловий
банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення
кредитної заборгованості, за
зустрічним позовом ОСОБА_8 до
публічного акціонерного товариства
«Інноваційно-промисловий банк», за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_6, про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 31 січня 2013 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 25 вересня 2013 року, позов
ПАТ «Інноваційно-промисловий банк»
задоволено частково та стягнуто з
ОСОБА_6 на його користь заборгованість
за кредитним договором в сумі 1 338 955 грн.
94 коп. В решті позову відмовлено.
Вирішено питання судових витрат.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_8
задоволені частково та визнано
припиненою з 11 квітня 2012 року поруку,
яка виникла на підставі укладеного між
ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ПАТ
«Інноваційно-промисловий банк»
договору поруки від 11 січня 2008 року.
Вирішено питання судових витрат.

21 жовтня 2013 року ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ представнику ОСОБА_6 - ОСОБА_7
відмовлено у відкритті касаційного
провадження у справі за його
касаційною скаргою на рішення суду
першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду на підставі п. 5 ч. 4
ст. 328 ЦПК України.

13 січня 2014 року представник ОСОБА_6 -
ОСОБА_7 подав заяву про перегляд
зазначеної ухвали з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник зазначає
постанову Вищого господарського суду
України від 22 лютого 2012 року у справі
про визнання зобов'язання припиненим,
якою залишено без змін постанову
апеляційного суду про зміну рішення
суду місцевого господарського суду в
частині задоволення позовних вимог
шляхом виключення з мотивувальної
частини посилання на припинення
кредитного договору шляхом
зарахування зустрічних однорідних
позовних вимог, а зобов'язання
припинено внаслідок поєднання
боржника і кредитора в одній особі.

В обґрунтування заяви відповідач
посилається на ті обставини, що судами
касаційної інстанції при вирішенні
подібних спорів неоднаково
застосована ст. 606 ЦК України, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень.

Перевіривши доводи заяви, зміст
судового рішення, на яке посилається
заявник, та судового рішення, про
перегляд якого подана заява, колегія
суддів дійшла висновку, що у допуску
справи до провадження Верховного Суду
України потрібно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах потрібно розуміти
такі, де тотожними є предмет спору,
підстави позову, зміст позовних вимог
та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Зі змісту ухвали суду касаційної
інстанції, про перегляд якої подана
заява, вбачається, що вона постановлена
у спорі з приводу визнання поруки
припиненою з тих підстав, що строк
виконання зобов'язань за кредитним
договором закінчився, а банк протягом
шести місяців від дня настання строку
його виконання не пред'явив вимогу до
поручителя, тоді як зі змісту
постанови, на яку посилається заявник,
як на приклад неоднакового
застосування судами касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, у подібних
відносинах, вбачається, що вона
постановлена у спорі з приводу
визнання припиненим кредитного
договору та договору іпотеки з інших
підстав.

При цьому при вирішенні спору про
визнання поруки припиненою судом не
застосовувалась ст. 606 ЦК України і
відносини, що виникли між сторонами у
цих справах не є подібними.

Отже, колегія суддів дійшла висновку
про те, що наведені заявником доводи не
містять ознаки, які згідно з вимогами
статті 355 ЦПК України є підставою для
перегляду судових рішень суду
касаційної інстанції, а тому у допуску
справи до провадження Верховного Суду
України потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом
публічного акціонерного товариства
«Інноваційно-промисловий банк» до
ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення кредитної
заборгованості, за зустрічним позовом
ОСОБА_8 до публічного акціонерного
товариства «Інноваційно-промисловий
банк», за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - ОСОБА_6, про визнання поруки
припиненою, за заявою представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про перегляд ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21 жовтня 2013 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О. Дьоміна

Судді:
М.В. Дем'яносов

О.П. Касьян

В.М. Коротун

І.К. Парінова