overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1025/14-ц
Номер провадження 2/530/508/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дем"янченко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'ПриватБанк'( далі по справі -ПАТ КБ
'ПриватБанк') до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ 'ПриватБанк' звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України
Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява ПАТ КБ 'ПриватБанк' відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ' ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання по справі призначити на 05 червня 2014 року на 13 год. 10 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04 червня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №682/604/14-ц
Провадження №22-ц/792/1175/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на ідеальну частку 1/2 від всього майна,

встановив:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 11 березня 2014 року з порушенням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 не був при проголошені означеної ухвали а апеляційну скаргу надіслано 03.04.2014 року, тобто з пропуском строку.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на пропуск цього строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки наведені заявником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є поважними, тому заяву потрібно задовольнити і відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Славутського міськрайонного суду від 11 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2014 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2 (30000, АДРЕСА_1);

Суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
Справа № 725/2719/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.05.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ознайомившись з матеріалами поданого цивільного позову встановлено наступне.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Чернівецькій області, відповідач
ОСОБА_2, який раніше проживав в АДРЕСА_1, на даний момент зареєстрований та проживає за адресою: м. Хотин,
Чернівецької області, що відповідно до адміністративно-територіального поділу Чернівецької області відноситься до Хотинського району та відповідно є підсудністю Хотинського району Чернівецької області.

Крім того, положення ст. 114 ЦПК України, а саме правило виключної підсудності не поширюється на даний спір, оскільки предметом спору є рухоме майно.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, якщо справа не підсудна суду, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний
Першотравневому районному суду м.
Чернівці й відповідно підлягає поверненню позивачці для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210, 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до Хотинського районного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Справа № 212/5586/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль», вулиця
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКППФО
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКППФО НОМЕР_1), АДРЕСА_1 на користь
Державного підприємства «Криворізька
«Правекс Банк», ПДВ 04847554 - борг у сумі 1 2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя
справа № 208/3683/14-ц
№ провадження 2/208/1581/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ДП
«38 ВІТЧ» «Про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільнення та стягнути завдану їй моральну шкоду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «38 ВІТЧ» «Про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди».

Призначити судове засідання на 12 червня 2014 року о 14.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 466/2570/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12 травня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді
Білінської Г.Б.

при секретарі Галоян
К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом в суд про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до вимог ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, заяву залишає без розгляду і роз'яснює ч.6 ст.235 ЦПК України право на звернення до суду на загальних підставах.

Керуючись ст. ст.209, 210, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити зацікавленим особам, що залишення без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 456/1093/14-ц
Провадження № 2/456/917/2014
УХВАЛА

іменем України

16 травня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Микитч ина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради
Львівської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до виконавчого комітету Стрийської міської ради
Львівської області про визнання права власності на нежитлове приміщення за адресою майдан Ринок, 17/2 в м. Стрий,
Львівської області, загальною площею 94, 1 кв.м. Поштову адресу майдан Ринок, 18/7 в м. Стрий, Львівської області ліквідувати.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву про про визнання права власності.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів.

Головуючий-суддя           ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4942/14-ц
Провадження № 2/520/4226/14
УХВАЛА

26.04.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «УкрСиббанк» «Про визнання недійсним іпотечного договору»,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним іпотечного договору.

Згідно п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

В матеріалах цивільної справи відсутній оригінал квитанцій про сплату судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (тобто сплаті підлягає 243,60 гривень).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» «Про визнання недійсним іпотечного договору» - залишити без руху.

Доплатити судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

_________________
ОСО
БА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 26.04.2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Одночасно роз’яснюємо Вам, у разі не виконання даної ухвали суду, позовна заява разом з додатками буде повернута на Вашу адресу відповідно до ст. 121 ЦПК
України.

Додаток:

Суддя

Маломуж
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/602/14-ц

22 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 на території смт. Делятин, вул.
Франка 50, Надвірнянського району,
Івано-Франківської області не зареєстрований на проживання або перебування. Він проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з довідки
Надвірнянського РВ УДМС в
Івано-Франківській області відповідач
ОСОБА_2 знятий з реєстрації 12.02.2009 р. у зв’язку з виїздом в м. Яремче,
Івано-Франківської області.

Згідно довідки Яремчанського МС УДМС в
Івано-Франківській області відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності із ст. 110 п. 9 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред’являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

При таких обставинах, справу слід передати на розгляд Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 44, 110, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – передати на розгляд Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Міськевич О.Я.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-1965/11
Провадження № 6/362/314/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Корнієнко С.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву заступника начальника ВДВС
Васильківського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із клопотанням про видачу дублікату виконавчого листа із виконання рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області № 2-1965/11 від 14 листопада 2011 року, мотивуючи свої вимоги тим, що оригінал виконавчого листа, за яким 23 листопада 2012 року відділом державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції була винесена постанова про повернення виконавчого листа, було втрачено при пересилці.

Сторони в судове засідання не з’явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів заяви та цивільної справи, 14 листопада 2011 року
Васильківським міськрайонним судом
Київської області постановлено рішення № 2-1965/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 95071,53 грн., за яким, 22 березня 2012 року позивачу видано виконавчий лист про стягнення заборгованості.

23 листопада 2012 року державним виконавцем винесена постанова про повернення, на підставі п. 2 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження», вказаного виконавчого провадження, копія якої була направлена на адресу заявника.

Відсутність оригіналів документів виконавчого провадження у стягувача підтверджує викладені ним у заяві доводи щодо їх витрати при пересилці, що дає суду підстави для видачі заявнику дублікату виконавчого листа.

На підставі наведеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1965/11 від 14 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Універсал Банк» борг в сумі 95071,53 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Корнієнко С.В.
Справа № 372/86/14 Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.Провадження № 22-ц/780/2810/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 27 лютого 2014 року первісний позов задоволено.

Додатковим рішенням суду від 8 квітня 2014 року доповнено резолютивну частину рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 14 березня 2014 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 27 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко