overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.02.2014
Справа №
Провадження № 2-п/334/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014р. Ленінського райсуду м.Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - Кузьменко О.О.;

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням суду від 19.12.2013р. задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомленна про час та місце слухання справи, а також посилаючись на числені та достатньо вагомі розбіжності в наданих суду представником позивача документах, а саме в даті укладання договору, яка вказана в самому договорі та в даті, вказаній в позові та розрахунку заборгованості до нього, також позивачка посилається на те, що сума заборгованості за її розрахунками є значно меншою, ніж вказано в розрахунку банку, однак вона не мала можливості надати заперечення щодо всіх вищевказаних обставин в судовому засіданні.

Представник заявника ОСОБА_1 на заяві та викладених в ній обставинах, наполягає в повному обсязі, просить скасувати заочне рішення від 19.12.2013р.
Заявниця в судове засідання не зьявилась, просить розглянути справу за участі її пердставника за довіреністю- Піскарьова А.О.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» проти перегляду заочного рішення заперечує у поному обсязі.

Заслухавши представників позивача та відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, т.я. в наданих представником ПАТ КБ «Приватбанк» документах до позову та в самому позові різняться дати укладання кредитного договору, а саме в договорі вказано дату відкриття рахунку - 21.12.2005р., а в позові та в розрахунку заборгованості вказано дату - 21.12.2006 р., натомість сам розрахунок починається з 23.01.2006р., у зв'язку з чим і дата укладання договору і сума заборгованості за ним підлягають уточненню в судовому засіданні.

У зв'язку з чим, керуючись ст.231 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку - задовольнити.

Рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 19.12.2013 р. - скасувати.

Призначити судове засідання для перегляду справи на 09-30 год. 05.03.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Справа № 234/2088/14-ц
Провадження № 2/234/1677/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
«Алатир», ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПП «Алатир», ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» про зобов'язання вчинити певні дії.

У зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України, ухвалою суду від 27.02.2014 року позивачу було запропоновано усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали. 27.02.2014 року копія ухвали суду про усунення недоліків була направлена на адресу позивача.

Однак на протязі одного місяця, тобто часу достатнього для доставки поштової кореспонденції по місту Краматорську, часу для усунення недоліків та часу з урахуванням можливого направлення документів поштою, позивач недоліки позову не усунув, у зв'язку з чим позовну заяву слід визнати неподаною та повернути разом з доданими матеріалами.

Одночасно слід роз'яснивши, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.121 ч.1,2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Алатир»,
ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про зобов'язання вчинити певні дії, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.Г.Костюков
Справа № 309/1334/14-ц
Провадження № 2/309/883/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

31 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 3208.65 грн. та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 в. к. ч. 10 квітня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа №127/5232/14-ц
Провадження № 2/127/2649/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулося ПАТ
«Дельтабанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 162,34 грн.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області, наведених станом на 23.03.2014 року, відповідача ОСОБА_1, який був зареєстрований АДРЕСА_1, 16.11.2012 року знято з реєстрації як померлого.

Згідно положень ст.ст. 28, 29 ЦПК України стороною у справі може бути лише особа, яка володіє цивільною та цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Відповідно до ч.4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Отже, неможливо пред'явити позов до померлої фізичної особи.

Відповідача ОСОБА_1 знято з реєстрації як померлого 16.11.2012 року, а позов подано до суду 18.03.2014 року.

Таким чином, дана позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

При цьому, суд звертає увагу, що чинним цивільним законодавством передбачено право кредитора на пред'явлення вимоги до спадкоємців боржника (ст.1281 ЦК
України).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вказані вище обставини та зміст п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження в справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути ПАТ «Дельтабанк» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) згідно платіжного доручення № 9950361 від 03 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №127/5303/14-ц
Провадження № 2/127/2672/14 31 березня 2014 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08.04.2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Дата документу 26.02.2014
Справа № 334/1589/14-ц
Провадження № 2-н/334/231/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода
Н.О. розглянувши матеріали заяви
Концерн „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1.

В своїй заяві Концерн „МТМ" посилається на те, що у зв'язку з невиконання відповідачами своїх зобов'язань по сплаті послуг за період з січня 2009 р. по серпень 2013 року, у них утворилась заборгованість у розмірі 6197,22 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що
Концерн „МТМ" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з січня 2009 р. по серпень 2013 р., що вбачається з позовної заяви та наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК
України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як роз'яснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з січня 2009 р. по серпень 2013 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Справа № 761/1565/14-ц
Провадження №2-п/761/89/2014
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року заявник подала заяву до суду про перегляд заочного рішення.

Однак, при подачі позовної заяви до суду заявник не виконав вимоги ст. 229
ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, відсутній додаток № 2 для суду та осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із змісту заяви, заявник просить переглянути заочне рішення суду.

Відповідно до пп.7 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлюється 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної зарплати станом на 01.01.2014 року становить 1 218 грн., а 0,1 з цього розміру - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Згідно ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за вимогу про перегляд заочного рішення в сумі 121 грн. 80 коп. на р/р 0011, код платежу 22030001,
МФО 820019, одержувач УДК у
Шевченківському районі м. Києва, , Банк одержувача ГУ ДКУ у м.
Києві, та надати копію додатку № 2 для суду та осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останніми копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачам.

СУДДЯ:
Справа № 761/6025/14-ц
Провадження №2-н/761/321/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Київгаз» (далі - Заявник) 26 лютого 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ із
ОСОБА_1 (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 03 березня 2014 року.

Заява відповідно до вимог статей 97, 100
Цивільного процесуального кодексу
України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статей 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96 - 98, 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий газ із ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 761/5614/14-ц
Провадження №2-н/761/318/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» в особі Київської міської філії (далі - Заявник) 19 лютого 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за телекомунікаційні послуги із
ОСОБА_1 (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 27 лютого 2014 року.

Заява відповідно до вимог статей 97, 100
Цивільного процесуального кодексу
України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статей 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96 - 98, 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за телекомунікаційні послуги із
ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-40/11
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атторн", ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду із даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що між ним та ТОВ «Атторн» укладено кредитний договір.
Посилаючись на те, що ТОВ «Атторн» не виконує свої зобов'язання щодо погашення заборгованості згідно з обумовленим сторонами графіком, а співвідповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які виступають поручителями основного боржника, також ухиляються від виконання умов договорів поруки, позивач просив суд задовольнити пред"явлені вимоги.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 14 грудня 2009 року
Господарським судом міста Києва було порушено провадження у справі №50/821 про банкрутство боржника ТОВ «Атторн».
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03 лютого 2014 року затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та ліквідовано банкрута ТОВ «Атторн» як юридичну особу у зв'язку з банкрутством.

Як вбачається з наданого суду витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, 07 березня 2014 року державним реєстратором проведено реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Атторн» у зв'язку з її ліквідацією.

Відповідно до п.7 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атторн", ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимог до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Атторн» - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 676/7451/14-ц
Провадження 2/676/2868/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 жовтня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Кам'янець
– Подільському та Кам'янець –
Подільському районі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Кам'янець – Подільському та Кам'янець – Подільському районі до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08.30 год. 23 жовтня 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам’янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома. Крім того відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1