overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/3567/2014
Номер провадження: 22ц/775/3567/2014
Головуючий у 1 інст. Андрєєва О.М.
Доповідач: Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду Донецької області від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької загальноосвітньої школи I-III ступенів № 71 ім. П,Ф, Батули Донецької міської ради
Донецької області про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2014 року Київським районним судом Донецької області ухвалено рішення яким у задоволені позову
ОСОБА_1 до Донецької загальноосвітньої школи I-III ступенів № 71 ім. П.Ф. Батули
Донецької міської ради Донецької області про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України. Керуючись ст. 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду Донецької області від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької загальноосвітньої школи I-III ступенів № 71 ім. П,Ф, Батули Донецької міської ради
Донецької області про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 09 квітня 2014 року.

Суддя
Г.Г.
Новосьолова
Справа №2/238/89/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді
Кацаренко І.О.

при секретарі
Андріановій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірного пілприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акцірнерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 14 листопада 2013 року провадження по справі було зупинено у зв»язку з призначенням по справі судово почеркознавчої експертизи.

17 лютого 2014 року до суду з експертної установи надійшов висновок почеркознавчої експертизи, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відновленню з призначенням справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 204 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірного піприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акцірнерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 21 березня 2014 року о 10.00 годині з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/260/444/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Данилюк О.С.,

при секретарі
Яременко Ю.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану
Ленінського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства та визнання права власності, шляхом витребування з ВРЕР м. Донецька та з Реєстраційної службі
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку відомостей щодо наявності реєстрації прав власності
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті з долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Приймаючи до уваги доводи ОСОБА_1 стосовно складнощів при отриманні зазначених доказів, суд вважає за необхідне витребувати докази, про які клопоче заявник, що буде відповідати вимогам ч. 1 ст. 137 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з ВРЕР №1 м. Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області та з Реєстраційної службі
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку відомості щодо наявності реєстрації прав власності
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали суду для виконання направити начальнику ВРЕР №1 м.
Донецька при УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області та Реєстраційній службі Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку.

СУДДЯ:
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/696/14-ц
У Х В А Л А

2 квітня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПрАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ
«Горлівськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

У проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПрАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити судове засідання по справі на 13год. 20хв. 8 квітня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова
СУДОВИЙ
Суддя Харцизького міського суду Донецької області розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, мешкає в АДРЕСА_1.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, в тому числі за теплопостачання та гаряче водопостачання, повинна своєчасно вноситись споживачем послуг по затвердженим тарифам.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст.ст.67, 68 ЖК України, Законом
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Пумб» у м.Донецьку, МФО 334851, ) заборгованість за теплопостачання та гаряче водопостачання в сумі 2370,06 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО суму індексу інфляції в розмірі 98,86 грн., 3% річних в розмірі 481,79 грн., в повернення судового збору 121,80 грн., а всього - 702,45 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
„______"______________________2014 р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"______________________2014 р.
Суддя Харцизького міського суду
Справа № 434/1199/14-ц
Провадження № 2-во/434/32/14
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

24.04.2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська в складі :

головуючого судді: Морозової С.М.

при секретарі:
Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Луганську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року Артемівським районним судом міста Луганська було винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Рішенням суду встановлено факт належності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народженої у с. Ново- Георгіївське,
Болховського району, Орловської області, що була зареєстрована та мешкала за адресою: АДРЕСА_1 та померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 - заповіту на ім»я ОСОБА_1, посвідченого Другою Луганською державною нотаріальною конторою 01.12.2000р. та зареєстрованого в реєстрі за
№ 2-3398, складеного і підписаного ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1

При ухваленні зазначеного рішення суд припустився описки, зазначивши дату смерті ОСОБА_4 як « ІНФОРМАЦІЯ_2» замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_3»

Сторони у судове засідання не з'явилися, неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно, ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 01.11.2013р.

Отже, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України, виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у всьому тексі судового рішення від 06 березня 2014 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши вірну дату смерті ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Морозова С.М.
Справа № 434/2272/14-ц,2-н/434/263/14
УХВАЛА

17.04.14р. Артемівський районний суд м. Луганська у складі : головуючого - судді Головіної Т.М., при секретарі
Височиній А.С. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання на користь
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В

Заявник ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ від 07.04.2014 року про стягнення з неї на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» заборгованості за послуги з газопостачання, що утворилась за адресою: . АДРЕСА_1 за період часу з 01.07.2012 р. по 21.03.2014 р. в розмірі 985, 57 грн. та витрати по сплаті судового збору - 121,80 грн., мотивуючи тим, що нею частково проводилась оплата вказаних послуг за показаннями лічильника, у зв'язку з чим вона оспорює суму заборгованості.

Вказані обставини є суттєвими і мають значення для даного спору, особа має право оспорювати вимоги стягувача, має право на розгляд спору в судовому засіданні в порядку позовного провадження, тому суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ виданий
Артемівським райсудом м. Луганська від 07 квітня 2014 року у справі № 434/2272/14-ц;2н/434/263/14 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржникові, роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала набирає чинності в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.М.Головіна
Справа № 410/77/14-ц
У Х В А Л А

16.01.2014 р. суддя Брянківського міського суду Луганської області Мігунова Л.С., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Брянківського міського управління юстиції в Луганській області ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 р. до суду надійшло подання головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Брянківського міського управління юстиції в Луганській області ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника
ОСОБА_2. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається . Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування)стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, ч.1 ст.375
ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Брянківського міського управління юстиції в Луганській області ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника
ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 20.01.2014 року на 09 годин 20 хвилин у залі судових засідань
Брянківського міського суду.

У судове засідання викликати заявника.

Суддя:__________ Л.С. Мігунова
Справа № 434/2659/14-ц
Провадження № 2-о/434/70/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014р. Артемівський районний суд м. Луганська

в складі: головуючого судді
Морозової С.М.

при секретарі
Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Луганську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, посилаючись на те, що після смерті його матері ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 він не може оформити свої права на спадщину, бо не доведений між ними факт родинних відносин, оскільки є розбіжність у написанні їх прізвищ і у зв»язку з розбіжностями в написанні їх прізвищ встановити рідство між заявником та його братом ОСОБА_3 не представляється можливим.

Сторони по справі до суду не з'явилися, надали заяву про слухання справи у їх відсутність. Заявник на заяві наполягає, зацікавлена особа проти вимог заяви не заперечує.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Луганську, як видно з копії паспорту серії НОМЕР_1.

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 видно, що батьками заявника зазначені: ОСОБА_7 та ОСОБА_2.
У свідоцтві про народження прізвище заявника російською мовою зазначено як
«ОСОБА_1».

З копії свідоцтва про народження
ОСОБА_6 видно, що він народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 р., у м. Біловодськ,
Луганської області, його батьками були
ОСОБА_7 та ОСОБА_2.

Таким чином, судом встановлено, що при народженні заявник мав тотожне прізвище прізвищу своїх батьків, однак при перекладі його прізвище з російської мови на українську воно було записано як «ОСОБА_1».

Батько заявника ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_3.

Мати заявника ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, як видно з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Встановлення даного факту потрібне заявнику для вступу у спадщину.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, про те, що дійсно заявник ОСОБА_1 є рідним сином померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 та рідним братом
ОСОБА_6, оскільки походять від одних батьків, у з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним братом ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
С.М.Морозова
Справа № 410/77/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 р. м.
Брянка

Брянківський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Мігунової Л.С.

при секретарі: Дуванській А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Брянка подання головного державного виконавця ВДВС
Брянківського МУЮ Тімченко С.С. про розшук боржника - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 р. головний державний виконавець
ВДВС Брянківського МУЮ звернувся до суду з поданням про розшук боржника -
ОСОБА_2 посилаючись на те, що на виконанні ВДВС Брянківського МУЮ знаходиться виконавчий документ № 147
АЄ від 21.08.2006 р. відповідно до якого з боржника ОСОБА_2 належить стягувати аліменти на користь ОСОБА_3

Стягнення за вказаним виконавчим листом не можливе через відсутність боржника. Боржник за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 не мешкає, його дійсне фактичне місцезнаходження не відоме.

Суд, вивчивши матеріали, вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 40 Закону України „ Про виконавче провадження " у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
При цьому розшук боржника - фізичної особи - здійснюють органи внутрішніх справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в ВДВС Брянківського МУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 2291238 /а.с.9/.; ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає, що підтверджується актом державного виконавця /а.с.10/.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне задовольнити подання головного державного виконавця ВДВС
Брянківського МУЮ про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України „Про виконавче провадження " суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити у розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук ОСОБА_2 доручити співробітникам
Брянківського МВ УМВС України в
Луганській області.

Про результати розшуку невідкладно повідомити відділ державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції
Луганської області.

Витрати, пов'язані з розшуком боржника - покласти на ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:__________ Л.С. Мігунова
Справа № 434/2534/14-ц,
УХВАЛА

15 квітня 2014 року

Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Головіної Т.М., розглянувши заяву ЛМКП
"Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за послуги з ОСОБА_1 теплопостачання та гарячого водопостачання.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання .

Ст.96 ЦПКУ передбачає можливість видання судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг.

Згідно ст. ст 97, 109 ЦПКУ, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Згідно довідки з адресного бюро боржник зареєстрований за адресою :
АДРЕСА_1 , тобто за межами територіальної юрисдикції
Артемівського райсуду м. Луганська.

Згідно ст.100 ЦПКУ суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування ) фізичної особи - боржника буде встановлено ,що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду (п.3 ч.6 ст.100ЦПКУ).

Судом встановлений факт непідсудності заяви про видачу судового наказу ,тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу , рекомендувавши заявнику пред'явити заяву по підсудності до
Кам»янобрідського районного суду м.
Луганська - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника. .

Керуючись п.3 ч.6 ст.100 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ЛМКП "Теплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, рекомендувавши заявнику звернутися із даною заявою до
Кам»янобрідського районного суду м.
Луганська - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя
Т.М. Головіна
Справа № 235/1998/14-ц
Провадження 2н/235/371/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП
«Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст. 103
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 02 квітня 2014 р. на 17.10 год. цивільну справу за заявою
КП«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 295/4395/14-ц
У х в а л а

31.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ
"Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ
"Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Д. В. Кузнєцов