overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 43
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1320/14-ц
№ пров. 2/697/435/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про Визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 13.06.2014 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 13.06.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . М . Льон
Провадження №2/531/404/14
Справа №531/935/14-ц
УХВАЛА

26 травня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Порядок сплати судового збору врегульовано ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

До позовної заяви ОСОБА_1 документ про сплату судового збору не додано. При цьому в прохальній частині позову, позивач просить суд звільнити її від сплати судового збору, пославшись на свій матеріальний стан.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК, дійсно надано суду право відстрочити сплату судового збору, до винесення рішення, з урахуванням майнового стану боржника.
Поняття «майновий стан», зазначене в даній статті, є оціночним і вирішується суддею в кожному окремому випадку, виходячи з доводів заяви чи доказів. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про матеріальний стан позивача.

Таким чином, підстав для відстрочення сплати судового збору, не встановлено, отже судовий збір має бути сплачено у розмірі та в порядку встановленому ЗУ
«Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків позовної заяви. Позивач повинна сплатити судовий збір за встановленими Законом ставками та додати до позову документ про його сплату або зазначити обставини (надати докази), що підтверджують її матеріальний стан, на який ОСОБА_1 послалася як на підставу для відстрочення сплати судового збору.

Для виправлення вищезазначених недоліків, вважаю достатнім максимально передбачений ЦПК України строк - 5 днів.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 119-121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви, протягом п'яти днів, з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі якщо вона не виправить недоліки позовної заяви в зазначений строк, позовна заява буде їй повернута і буде вважатися такою, що не подана.

Суддя
Жмурко П.Я.
справа № 619/6319/13-ц провадження 2/619/380/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року
Дергачівський районний суд
Харківської області

у складі : головуючого судді -
Остропілець Є.Р.

при секретарі -
Курдюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за договором
«Автопакет» № 6/4/26/2007/840-К/775 від 17.09.2007 року», -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № 6/4/26/2007/840-К/775 від 17.09.2007 року.

У судові засідання які були призначені на 20.01.2014 року, 11.02.2014 року, 03.03.2014 року, 07.04.2014 року, 25.04.2014 року, 16.05.2014 року сторони не з'являлися, про поважні причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно судового повідомлення, представник ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 повідомлені про судові засідання які були призначені на 20.01.2014 року, 11.02.2014 року, 07.04.2014 року, 25.04.2014 року про що свідчить їх власноручні підписи.

Суд вважає, що розглянути справу за відсутності сторін не представляється можливим, у зв'язку з чим позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за договором
«Автопакет» № 6/4/26/2007/840-К/775 від 17.09.2007 року» - залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Є.Р.Остропілець
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 2017/1097/2012
№ провадження 2/624/3/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

смт.
Кегичівка

26 травня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді
Криворотова С.В., у відсутність сторін, під час розгляду позову публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі його філії
«Полтавське РУ» (далі – позивач) до
ОСОБА_1 (відповідач1) та приватного підприємства «ТД Софі плюс»
(відповідач2) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В:

22.11.2012р. провадження у справі зупинене зв’язку з розшуком відповідача1 ОСОБА_1

Після цього, позивачем повідомлено, що рішенням суду даного відповідача оголошено померлим, і заявлено клопотання про зупинення провадження на іншій, зазначеній підставі.

Для розгляду цього питання сторони повторно не з’явились, у зв’язку з чим, це засідання проводиться без їх участі, та, згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України - без технічного фіксування.

Вирішуючи питання по суті клопотання, суд виходить з наступного:

Згідно з рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 24.02.2014р., яке набрало законної сили, ОСОБА_1 оголошено померлим. Відповідно до ст.47 ЦК України, правові наслідки оголошення фізичної особи померлою прирівнюються до правових наслідків, які настають у разі смерті.

Як зазначено в ч.1 ст.204 ЦПК, після усунення обставин, що викликали зупинення провадження, воно підлягає відновленню. В п.1 ч.1 ст.201 Кодексу передбачено, що у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.201, ч.1 ст.204 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Відновити провадження, зупинене у зв’язку з розшуком ОСОБА_1.

Дане провадження зупинити у зв’язку зі смертю цього відповідача, до залучення його правонаступника.

Про наявність підстав для відновлення провадження сторони мають повідомити до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, протягом п’яти днів.

0 смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво

Суддя
С.В.
Криворотов
справа № 619/1934/14-ц провадження 2/619/970/14 провадження по справі 25 квітня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Прокурора
Дергачівського району Харківської області в інтересах громадянина в особі: ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Віта
Нова», третя особа: Реєстраційна служба
Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про стягнення заборгованості та пені, розірвання договорів оренди землі та зобов*язання повернути земельні
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою Прокурора
Дергачівського району Харківської області в інтересах громадянина в особі: ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Віта
Нова», третя особа: Реєстраційна служба
Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про стягнення заборгованості та пені, розірвання договорів оренди землі та зобов*язання повернути земельні ділянки - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 16 травня 2014 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
Справа №619/2050/14-ц провадження №2-н/619/354/14
УХВАЛА

16 травня 2014 року

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Харківгаз», в особі Дергачівської філії, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з газопостачання, у розмірі 251,32 грн.

Згідно ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу підсудна
Дергачівському районному суду
Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити наказове провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі
Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Є.А. Болибок
Справа №628/1351/14-ц
Провадження 2/628/702/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить розрвати шлюб з відповідачем.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦК
України суд вважає, що попереднє судове засідання по цій справі не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 травня 2014 року о 11.30, яке відбудеться у
Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп’янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їй в строк до 26 червня 2014 року надати суду письмові пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

Позивачці надати до суду оригінали документів, доданих до позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О. Волчек
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/415/14-ц р.
Золочівський районний суд
Харківської області в складі:
Головуючого - судді Калайда І.С. при секретарі - Бойко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 02.04.2014 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій вона просила суд розірвати шлюбу між нею та
ОСОБА_2 зареєстрований 17.02.2007 року у
ВДРАЦС реєстраційної служби
Золочівського РУЮ Харківської області актовий запис № 17. 29.04.2014 року Золочівським районним судом
Харківської області позовну заяву задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
У рішенні від 29.04.2014 року судом не розглянулось питання про стягнення з
ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 243 грн.60 коп., а тому було прийнято рішення про винесення додаткового рішення у справі для вирішення питання стягнення понесених судових витрат.
Відповідно до положень ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, якщо сторані, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові
Оскільки позовні вимоги позивача були задоволені повністю, судовий збір з відповідача стягується у повному
Керуючись ч. 1 ст. 88, ст. 220 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 іпн. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на сплату судового збору в розмірі 243 грн.60 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Золочівського районного суду
Харківської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Калайда І. С.,

.

.
Справа № 344/4641/14-ц
Провадження № 2/344/2638/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

21 травня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої — судді
Пастернак І.А.

секретарів

Книш Ю.Б., Кушнір М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

12.05.2014 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, відповідно до якої просила справу за її позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину залишити без розгляду

В судове засідання сторони не з”явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пастернак І.А.
Справа №560/882/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської областіОтупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 19 лютого 2013 року Берестівською сільською радою
Дубровицького району Рівненської області, а/з №1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна
Дубровицькому районному суду
Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 10:00 год. 02 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з’явитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідачки прибути в судове засідання, їй пропонується подати заяву про розгляд справи без її участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови
Дубровицького

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 422/2236/14-ц
Провадження по справі № 2/422/554/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

" 22 " травня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Хісматуліна
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОКП «Компанія Луганськвода» в особі Світлічанського управління до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

ОКП «Компанія Луганськвода» в особі
Світлічанського управління звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119 - 122, 127, 129, 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОКП «Компанія
Луганськвода» в особі Світлічанського управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на " 28" травня 2014 року на 10 годин 30 хвилин, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перевальську.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.П.Хісматуліна
Справа № 161/6128/14-ц
Провадження № 2-н/161/580/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Спр. № 308/5381/14-ц
Провадження № 2/308/4225/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 18 червня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.