АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/864/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Полтавської
області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Триголова В.М. Чічіля В.А.

При секретарі: Коротун І.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

На рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 30 січня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення моральної
шкоди,

В С Т А НО В И В :

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 30 січня 2014 року
в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про стягнення моральної
шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохає
рішення суду скасувати, вказуючи на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення місцевого
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про її відхилення.

Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без
змін якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до положень ст. 1167 ЦК
України, єдиною підставою для
цивільно-правової відповідальності за
завдання шкоди є правопорушення,
що включає як складові елементи: шкоду,
протиправне діяння особи, котра її
завдала, причинний зв'язок між ними, а
також вину заподіювача шкоди , крім
випадків, установлених ч. 2 ст. 1167 ЦК
України.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог місцевим судом було вірно
встановлені фактичні обставини
справи, що відповідно до укладеного
договору від 21.10.2008 року ОСОБА_1 отримав
кредит у розмірі 250 грн., який в
подальшому неодноразово змінювався.
Починаючи з липня 2012 року по
сьогоднішній день - зобов»язання за
кредитним договором належним чином не
виконані, станом на 01.01.2014 року має
заборгованість 6 439,46 грн.

04.09.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
банку з заявою стосовно проведення
перевірки щодо виявлення
несанкціонованої транзакції по його
картці. В результаті проведеного
службового розслідування факт
несанкціонованих транзакцій не
підтверджений, зняття грошових коштів
04.04.2011 року здійснювався особисто
позивачем, про що йому була надана
відповідь банком (а.с. 9).

В грудні 2013 року ОСОБА_1 подав позов до
ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення
моральної шкоди, обґрунтовуючи свої
позовні вимоги тим, що на нього
здійснюється моральний тиск з метою
повернення банку знятих з його карти
коштів, позивачу приходиться
спілкуватися з працівниками банку,
безпідставно його турбують в
позаробочий час та у вихідні дні,
шляхом дзвінків на особистий
телефонний номер,внаслідок чого у
нього піднімався артеріальний тиск
та він не міг спати до ранку, його
прізвище було внесено в міжбанківський
«чорний список» як ненадійного
клієнта.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Колегія суддів погоджується з
висновками місцевого суду про
безпідставність позовних вимог ОСОБА_1,
оскільки останнім не доведено
протиправність дій та вину Банку ,
причинний зв'язок який існує між
діями банку та погіршенням стану
здоров'я позивача у справі.

Так, позивачем у справі не
спростовано того факту, що між ним та
банком існують договірні
правовідносини, та на даний час існує
кредитна заборгованість.

Також не доведено фактів вчинення
банком протиправних дій щодо
виконання умов договору.

Матеріали справи не містять доказів
щодо фактів протиправних телефонних
дзвінків на телефон позивача в нічний
час.

Таким чином доводи апеляційної скарги
висновків місцевого суду не
спростували.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 315, 317, 319
ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 30 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом
двадцяти діб до Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Судді : (підписи)

Копія згідно: