overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/3243/14-ц
Суддя Залізничного районного суду
м.Львова Боровков Д. О., розглянувши
заяву Львівського міського
комунального підприємства
„Львівводоканал" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по оплаті за послуги
водопостачання та водовідведення
відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК
1. Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Львівського міського комунального
підприємства „Львівводоканал", що
знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
"Укрсоцбанк" в м. Львові, МФО 300023, - 400 /чотириста/ грн. 11 коп. боргу за
водопостачання та водовідведення.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання
ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) Боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії
судового наказу та доданих до неї
документів подати заяву про його
скасування. Заява про скасування
судового наказу може також бути подана
органами та особами, яким законом
надано право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у
разі ненадходження від боржника заяви
про скасування судового наказу
протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу
розглядається судом протягом десяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття такої заяви до розгляду у
відкритому судовому засіданні. Неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце розгляду заяви про
скасування судового наказу, не
перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів, -

у с т а н о в и л а:

03.09.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І.
Сергієнка, 3, каб. 27 на 03.12.2014 року об 11 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 161/7473/14-ц
Провадження № 2/161/2485/14
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

"15" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовної заявою ПАТ «СК «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «СК
«Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання у справі на 16.15 годин 17 червня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Ковтуненко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9688/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Онис К. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Платинум
Банк" про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ "Платинум Банк" звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою суду від 26.05.2014р. було повернуто заяву про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Суд, дослідивши, матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 26.05.2014р. заяву Публічного акціонерного товариства "Платинум
Банк" про видачу виконавчого листа визнано неподаною та повернуто заявнику.

Виходячи з наведеного, заява підлягає задоволенню, оскільки п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про повернення судового збору- задовольнити.

Повернути ПАТ "Платинум Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 253652968 від 05.03.2014р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу:
УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 38004897, Банк отримувача
ГУДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача: 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОстапчук Т.В.
Справа № 758/4008/14-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/4008/14-ц за позовом прокурора Подільського району м. Києва в особі територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, про примусове виселення із самоправно зайнятого жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/4008/14-ц за позовом прокурора
Подільського району м. Києва в особі територіальної громади м. Києва в особі
Київської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, про примусове виселення із самоправно зайнятого жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2014 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 21 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
печерський районний суд міста києва номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

16 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Києва
Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Рада 6» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Рада 6» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання по даній справі призначити на 18 липня 2014 року о 12:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 18.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Москаленко
печерський районний суд міста києва у х в а л а

про відкриття провадження

у справі наказного провадження

18 червня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва, Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293, 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батрин
18.06.2014 Справа № 756/7673/14-ц
Справа пр. №2/756/3408/14 ун. №756/7673/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ
"Експлуатаційна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.06.2014 року представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ТОВ
"Експлуатаційна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ТОВ
"Експлуатаційна компанія" слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

18.06.2014 року представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ТОВ
"Експлуатаційна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ТОВ
"Експлуатаційна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ТОВ
"Експлуатаційна компанія" без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
"Експлуатаційна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Т.В. Андрейчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Печерськжитло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 4» із вимогами до відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.114,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Печерськжитло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 червня 2014 року о 10:00 год.

Відповідачам в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
18.06.2014 Справа № 756/8422/14-ц
Справа пр.№2/756/3627/14 ун. № 756/8422/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"Консоль ДТД", публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в:

17.06.2014 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ фірма "Консоль ДТД", ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" про визнання договору іпотеки недійсним, яка направлена
Вищим спеціалізованим судом України на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.12 Закону
України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України" від 15.04.2014 року №1207-VII цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма
"Консоль ДТД", ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" про визнання договору іпотеки недійсним надіслано до апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності вищезазначеної цивільної справи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.03.2014 року підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ фірма "Консоль ДТД", ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" про визнання договору іпотеки недійсним визначено
Оболонському районному суду м. Києва.

Справа була передана на розгляд судді Андрейчуку Т.В. 18.06.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ДТД", публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору іпотеки недійсним.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 08 серпня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала
Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту
Днів в провадженні ___
У Х В А Л А

19 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на 08 липня 2014 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 211.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Т.Г.Ільєва
печерський районний суд міста києва у х в а л а

про відкриття провадження

у справі наказного провадження

17 червня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва, Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 4» видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293, 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 4» видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батрин
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5459/14-ц
Провадження № 2/520/4359/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 12.06.2014 року на 11.30.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 657/641/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до Відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції в
Херсонській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття арешту із заставленого майна,-
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
Відділу державної виконавчої служби
Каланчацького районного управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття арешту із заставленого майна.
Призначити судове засідання на 30.05.2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області.
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 30.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Скригун В. В.