overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 174/314/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 червня 2014 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі
Заіка А.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Карпусь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м.
Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області, третя особа
Вільногірська міська рада
Дніпропетровської області про стягнення майнової та моральної шкоди спричинених ушкодженням здоров'я,

В С Т
А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60-63, 209, 212-215, 218, 223
ЦПКУ, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області, третя особа
Вільногірська міська рада
Дніпропетровської області про стягнення майнової та моральної шкоди спричинених ушкодженням здоров'я - задовольнити частково.

Стягнути з Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області МФО 805012, код
ОКПО 26368915 на користь ОСОБА_1, і/к №
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою
НОМЕР_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнути 5 025 грн.
(п'ять тисяч, двадцять п'ять гривень) 72 коп.

Стягнути з Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області МФО 805012, код
ОКПО 26368915 на користь ОСОБА_1, і/к №
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою
НОМЕР_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області МФО 805012, код
ОКПО 26368915 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Вільногірського міського суду
І.А.Ілюшик
Справа № 209/543/14-ц
Провадження № 2/209/716/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Паляниця
Г.В.

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача Межевіхіна
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Управління жилого фонду" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління жилого фонду" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя
Байбара Г.А.
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3992/14-ц
Провадження № 2-о/211/62/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про надання права на шлюб особі, що не досягла шлюбного віку,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла позовна заява
ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про надання права на шлюб особі, що не досягла шлюбного віку.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України: так, відсутні посилання на докази, що підтверджують, обставину подання заявником заяви до
Довгинцівського ВРАЦС.

За таких обставин суд вважає, що заяву про надання права на шлюб особі, що не досягла шлюбного віку, слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

П О С Т А Н
О В И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про надання права на шлюб особі, що не досягла шлюбного віку, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
У Х В А Л А

17.06.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А. розглянувши матеріали справи №174/564/14-ц, п/с 2-н/174/40/2014 за заявою КП "Жилсервіс " про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л
А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100, 122,127,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Жилсервіс" про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд судового наказу на 20.06.2014р. о 15.45 год.

Згідно ст.102 ч.2 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя
І.А.
Ілюшик
Справа № 638/6073/14-ц пр. № 6-/638/418/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Дніпропетровський
Банківський Союз» у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на виконання вищезазначеного рішення.

Згідно зі ч. 2 ст. 389-7 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Як вбачається з матеріалів заяви, рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпропетровський
Банківський Союз», на виконання якого заявник просить видати виконавчий лист було прийнято за результатами третейського розгляду, що мало місце за місцезнаходженням третейського суду, який знаходиться за адресою – м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 60, оф.513а, що не є адміністративною територією
Дзержинського районного суду міста
Харкова. Доказів того, що місцезнаходження третейського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 36 суду не надано.

Згідно ч.4 ст.389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що місце проведення третейського розгляду справи не відноситься до території
Дзержинського районного суду міста
Харкова, а тому заява має бути повернута заявнику.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 121, 389-7, 389-8 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Дніпропетровський
Банківський Союз» у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 638/6083/14-ц пр. № 6-/638/420/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Дніпропетровський
Банківський Союз» у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на виконання вищезазначеного рішення.

Згідно зі ч. 2 ст. 389-7 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Як вбачається з матеріалів заяви, рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпропетровський
Банківський Союз», на виконання якого заявник просить видати виконавчий лист було прийнято за результатами третейського розгляду, що мало місце за місцезнаходженням третейського суду, який знаходиться за адресою – м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 60, оф.513а, що не є адміністративною територією
Дзержинського районного суду міста
Харкова. Доказів того, що місцезнаходження третейського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 36 суду не надано.

Згідно ч.4 ст.389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що місце проведення третейського розгляду справи не відноситься до території
Дзержинського районного суду міста
Харкова, а тому заява має бути повернута заявнику.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 121, 389-7, 389-8 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Дніпропетровський
Банківський Союз» у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа№ 640/8262/14-ц н/п 2-н/640/1483/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянув заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Харківські теплові мережі» за період з 01.02.2008р. по 30.04.2014р. заборгованості за опалення та гарячу воду,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН
НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
«Державний ощадбанк України» МФО 351823, надані послуги опалення та гарячу воду у розмірі - 8616(вісім тисяч шістсот шістнадцять) грн. 76 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з кожного на користь КП
«Харківські теплові мережі» (р/р
МФО 351931, код 31557119) сплачений судовий збір у розмірі 40 (сорок) грн. 60 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 296/2568/14-ц
УХВАЛА

"06" травня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
КП “Житомиртеплокомуненерго”
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення із ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

КП “Житомиртеплокомуненерго”
Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення із ОСОБА_1 в розмірі 6802,95 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС
України від 29.04.2014 року, боржник –
ОСОБА_1 по АДПТО ДМС України за вказаною адресою не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП
“Житомиртеплокомуненерго”
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 731/305/14
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Семенченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом, яким просить:

- визнати за ним право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, який знаходиться в с.
Кулишівка Варвинського району
Чернігівської області по вулиці
Садова, 48, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 25 липня 2010 року;

- визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 2,4996 га кадастровий номер 50000007, яка знаходиться на території Журавської сільської ради в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд
Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.
Семенченко
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з 06 червня 2014 року м. Кривий Ріг
Справа № 211/3562/14-ц
Провадження № 2-н/211/819/14
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О.С., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Димитрова 106» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1011,19 грн. відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Димитрова ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК
України заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1011 (одна тисяча одинадцять) грн. 19 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Бардін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: О. С. Бардін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 635/3352/14-ц
Провадження № 2-н/635/475/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 травня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду,
Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулося до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.І. Сітбаталова
Справа № 209/1967/14-ц
Провадження № 6/209/83/14
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

14 квітня 2014 року
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Байбара Г.А.,

при секретарі
Паляниця Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листу,

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні у
Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-115 від 01.08.2011 року виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ПАТ «ОСОБА_4 та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 233316, 33 грн., та 1700 грн. сплаченого судового збору і 30,00 грн. сплачених витрат на ІТЗ, а всього 235046,33 грн.

Заступник начальника
Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листу, в зв’язку з втратою оригіналу виконавчого листа при пересилці.

Сторони в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомляли, згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК
України, неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що подання заступника начальника
Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1, виконавчий лист № 2-115 від 01.08.2011 року виданого
Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська, був втрачений, строк виконання рішення не закінчився.

Суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листу.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-115 від 01.08.2011 року виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ПАТ «ОСОБА_4 та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 233316, 33 грн., та 1700 грн. сплаченого судового збору і 30,00 грн. сплачених витрат на ІТЗ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Байбара Г.А.