Ухвала

17 березня 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.

суддів: Євграфової Є.П.,
Журавель В.І.,

Завгородньої І.М.,
Іваненко Ю.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 09 серпня 2013 року
в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про поділ майна, що є спільною сумісною
власністю подружжя; за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеним
позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що з 13 серпня 2005 року до 19 травня 2010 року
вона перебувала з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі. За період
спільного проживання сторони придбали
дачний будинок разом з земельною
ділянкою, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1. Таким чином, зазначене
нерухоме майно є спільним сумісним
майном подружжя, тому ОСОБА_4, уточнивши
в процесі розгляду справи вимоги
позову, просила суд поділити це майно,
визнавши за нею право власності на Ѕ
частини цього майна.

Не погоджуючись із позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним
позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що спірне майно є його особистою
приватною власністю, так як придбане за
його особисті кошти, подаровані йому
його матір'ю ОСОБА_5

Рішенням Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 19 квітня 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено,
зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано особистою приватною власністю
ОСОБА_3: земельну ділянку площею 0,0501 га,
що розташована в АДРЕСА_1, відповідно до
договору купівлі-продажу від
25 вересня 2006 року, посвідченого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського районного
нотаріально округу ОСОБА_6,
зареєстрований за № 2486; дачний будинок
АДРЕСА_1 відповідно до договору
купівлі-продажу від 25
вересня 2006 року, посвідченого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського районного
нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрований за № 2484.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від
13 червня 2013 року рішення суду
першої інстанції скасовано. Позов
ОСОБА_4 задоволено.

Визнано право власності ОСОБА_4 на 1/2
частини дачного будинку АДРЕСА_1
області, загальною площею по
внутрішньому обміру - 78,5 кв. м, з яких
загальна площа приміщень - 77,2
кв. м, основних - 53,4 кв. м, допоміжних - 23,8
кв. м, площа літніх приміщень - 1,3 кв. м,
господарські будівлі та споруди: А -
дачний будинок, мс - мансарда, пг -
погріб, Б - вбиральня, В - сарай, Г -
літній душ, Д - навіс, к- колодязь, № 1 -
ворота, № 2 - хвіртка, № 3 - огорожа, № 4 -
огорожа, І - замощення, та на 1/2 частини
земельної ділянки
площею 0,0501 га, що розташована в АДРЕСА_1

У задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 09 серпня 2013 року
у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 13 червня 2013 року
відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 09 серпня 2013 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права, а саме ч. 1 ст. 57 СК
України з клопотанням про поновлення
строку на подання заяви, яке підлягає
задоволенню, оскільки причини пропуску
строку є поважними.

Як на підставу перегляду ОСОБА_3
посилається на ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 листопада 2012 року в справі
за позовом про визнання майна
особистою приватною власністю.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Оскільки наведені заявником доводи не
містять ознак, визначених у
ст. 355 ЦПК України, а в доданому
судовому рішенні підстава і фактичні
обставини є різними, відтак,
правовідносини не є подібними, у
допуску справи до провадження
Верховного Суду України слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви
про перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 09 серпня 2013
року.

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною
сумісною власністю подружжя; за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про визнання майна особистою приватною
власністю, за заявою ОСОБА_3 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 09 серпня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Н.А. Горелкіна

судді: Є.П.
Євграфова

В.І. Журавель

І.М.
Завгородня

Ю.Г. Іваненко