Справа № 682/605/14-ц
Провадження № 2/682/312/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року Славутський міськрайонний
суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю представника позивача
Уряднікова О.Д.

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Славута
цивільну справу за позовом
Славутського районного споживчого
товариства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування заподіяної майнової
шкоди,

в с т а н о в и в :

Славутське районне споживче
товариство звернулося в суд з позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне
стягнення заподіяної майнової шкоди в
розмірі 10963 грн. та судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що ОСОБА_3 30 квітня 2013
року був прийнятий на посаду водія
автомобіля. У вихідний день 23 червня 2013
року він перебуваючи у стані
алкогольного сп»яніння самовільно, без
дозволу керівництва взяв автомобіль
ГАЗ-3302, д.н. НОМЕР_1, на якому працював і
передав керування ОСОБА_2 Останній
також перебував у стані алкогольного
сп»яніння. На вулиці Козацькій в м.
Славута ОСОБА_2 не впорався з
керуванням, наїхав на пеньок від дерева
і вчинив дорожньо - транспортну
пригоду. В результаті цього автомобіль
ГАЗ-3302, д.н. НОМЕР_1 отримав механічні
пошкодження. Матеріальний збиток від
цього складає 22963,37 грн. ОСОБА_3 в
добровільному порядку відшкодував 12000
грн. Тому просить стягнути з
відповідачів в рахунок відшкодування
заподіяної шкоди солідарно 10 963 грн. та
243 грн. 60 коп. судових витрат.

В судовому засіданні представник
позивача Урядніков О.Д. підтримав позов
з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав і
пояснив, що 23 червня 2013 року дійсно
разом із ОСОБА_3 вживав спиртні напої.
Після цього ОСОБА_3 сів за кермо
автомобіля ГАЗ -3302, а він - на
пасажирське сидіння. Керуючи
автомобілем по вул. Козацькій, ОСОБА_3
не впорався з керуванням і наїхав на
пеньок. Коли приїхали працівники
міліції він не був за кермом. Вважає, що
автомобіль не зазнав таких пощкоджень,
які зазначені в акті. Тому просить
відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 позову не визнав і
пояснив, що працював водієм автомобіля
ГАЗ - 3302 у позивача. 23 червня 2013 року він
дійсно взяв автомобіль і
використовував його у власних
потребах. Поблизу річки він зустрівся з
ОСОБА_2 і розпивав з ним спиртні напої.
Після цього він передав керування
автомобілем ОСОБА_2, а сам сів на
пасажирське сидіння. По вул. Козацькій
ОСОБА_2 наїхав на пеньок, внаслідок чого
автомобіль зазнав пошкоджень. Він
відшкодував заподіяну шкоду в розмірі
12000 грн. Крім того, у нього була
домовленість з представником позивача,
що він купить пошкоджені запчастини до
автомобіля. Деякі запчастини він
придбав,однак в даний час з ним ніхто не
бажає спілкуватися з приводу ремонту
автомобіля. Вважає, що висновок
експерта про завданий збиток не
відповідає дійсності, тому просить
відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідачів, свідків,
дослідивши представлені письмові
докази, суд вважає,що позов підлягає
частковому задоволенню.

Так, судом встановлено, що 23 червня 2013
року ОСОБА_3, перебуваючи у стані
алкогольного сп»яніння передав
керування автомобілем ГАЗ 3302 д.н.
НОМЕР_1 ОСОБА_2, який також перебував у
стані алкогольного сп»яніння та не
впорався з керуванням і наїхав на
пеньок, внаслідок чого автомобіль
отримав механічні пошкодження.

Зазначене об»єктивно підтверджується
постановою слідчого СВ Славутського РВ
УМВС України в Хмельницькій області
від 17 липня 2013 року про закриття
кримінаольного провадження,
поясненнями представника позивача
Уряднікова О.Д., відповідача ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, працівники
ВДАІ Славутського РВ УМВС України в
Хмельницькій області пояснили, що 23
червня 2013 року прибули на місце
дорожньо-транспортної пригоди на
вулицю Козацьку і побачили, що ОСОБА_2
сидів за кермом автомобіля ГАЗ 3302
НОМЕР_1 і намагався з»їхати із пенька, а
ОСОБА_3 перебував на пасажирському
сидінні цього автомобіля. При цьому
відповідачі пояснювали, що ОСОБА_2
керував автомобілем і наїхав на пеньок.
Ними було складено відповідні
протоколи про адміністративні
правопорушення.

Постановою начальника ВДАІ
Славутського РВ УМВС України в
Хмельницькій області від 26 червня 2013
року ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що 23 червня 2013 року о 15 год. 10 хв. В м.
Славута по вул. Козацькій керував
автомобілем ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_1, не маючи
права керування даним транспортним
засобом. При цьому ОСОБА_2 в протоколі
про адміністративне правопорушення
від 23 червня 2013 року власноручно
зазначав, що дійсно керував
автомобілем без посвідчення водія.

Постановою судді Славутського
міськрайсуду від 12 липня 2013 року ОСОБА_2
визнано винним в тому, що 23 червня 2013
року о 15 гшод. 10 хв. керував
транспортним засобом ГАЗ 3302, д.н. в
стані алкогольного сп»яніння. В
судовому засіданні ОСОБА_2 вину у
вчиненному визнав повністю, розкаявся.

Зазначеним доказами спростовуються
пояснення відповідача ОСОБА_2 про те, що
23 червня 2013 року він не керував
транспортним засобом ГАЗ 3302, а лише
перебував в салоні цього автомобіля в
якості пассажира.

Згідно звіту експерта №223 від 16 жовтня
2013 року матеріальний збиток, завданий
власнику автомобіля ГАЗ 3302 НОМЕР_1
складає 22963 грн. 37 коп.

Оскільки відповідачами об»єктивними
доказами не спростовано розмір
заподіяних позивачеві збитків,
визначених звітом експерта №223 від 16
жовтня 2013 року, суд вважає його
належним і допустимим доказом.

Із пояснень представника позивача,
відповідача ОСОБА_3 вбачається,що
останнім відшкодовано позивачу 12 000
грн. в рахунок заподіяної шкоди.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода,
завдана майну юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Судом об»єктивно встановлено, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 своїми неправомірними
діями завдали майнової шкоди
Славутському районному споживчому
товариству. Однак суд вважає, що ОСОБА_3,
як особа, що відповідала за
транспортний засіб, без відповідного
дозволу взяла його з гаражу, заподіяв
позивачу матеріальної шкоди на значно
більшу суму ніж ОСОБА_2 і відповідачі
повинні нести відповідальність не
солідарно а у відповідних частках.

Враховуючи вину кожного відповідача у
заподіянні шкоди майну позивача, суд
вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 в
рахунок заподіяної шкоди 5000 грн. та 111
грн. 11 коп. судових витрат, а з ОСОБА_3 5963
грн. та 132 грн.49 коп. судових витрат.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 14, 18, 88, 209, 212, 213, 215,
223 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити частково. Стягнути з
ОСОБА_2 на користь Славутського
районного споживчого товариства 5000
грн. в рахунок відшкодування
заподіяної майнової шкоди та 111 грн.11
коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Славутського районного споживчого
товариства 5963 грн. в рахунок
відшкодування заподіяної майнової
шкоди та 132 грн.49 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, однак не були
присутніми у судовому засіданні під
час проголошення рішення - протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
Роїк В. П.