overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2-н/754/462/14
Справа № 754/4639/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.03.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянув заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3 та з ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових
Відповідно до розрахунку КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, заборгованість у боржників житлово-комунальні послуги, станом на 01.02.2014 року складає 12.594 грн. 65 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3 та з ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» у філії АБ «Південний» м.Києва, МФО 320917, житлово-комунальні послуги, станом на 01.02.2014 року, в сумі 12.594 грн. 65 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., всього - 12.716 грн. 45 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

«24» березня 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Шоста Харківська державна нотаріальна контора про збільшення частки у спадковому майні,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2, третя особа: Шоста
Харківська державна нотаріальна контора про збільшення частки у спадковому майні.

24.03.2014р. позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про збільшення частки у спадковому майні - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: суддя
С.В.Лазюк
Справа 333/3685/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 16.06.2014 р. на 15-50 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/629/14-ц
Провадження №2/726/247/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.04.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП МТК
«Калинівський ринок» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Даний позов в повній мірі не відповідає вимогам п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, так позовна заява повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 8622,90 грн. моральної шкоди, однак у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими ці вимоги обґрунтовуються та зазначення доказів, щодо даних обставин.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначається, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Також, відповідно до ст. 5 ч.1 п.1 ЗУ «Про судовий збір» за подання позову про поновлення на роботі позивач звільнений від сплати судового збору, однак, за відшкодування моральної шкоди судовий збір справляється відповідно до вимог ст. 4 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП МТК
«Калинівський ринок» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя С. А. Асташев
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/588/14-ц
Провадження №2/726/237/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Акцент банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.04.2014 року на 10:00 год. год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця
Хотинська, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя С. А. Асташев
Провадження №2/748/123/14
Єдиний унікальний № 748/277/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2014 року м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі :

головуючої - судді Хоменко
Л.В. ,

при секретарі Сидор А.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача
Гаєвець М.В.

представника третьої особи
Курко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного територіально - галузевого об'єднання „ Південно-західна залізниця", третя особа: начальник відокремленого підрозділу вагонної дільниці станції Київ - Пасажирський
Державного територіально-галузевого об'єднання „ Південно-західна залізниця" про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А
Н О В И В:

У зв'язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту рішення суду, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК
України складання повного тексту рішення суду відкладається на п'ять днів. З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 28 квітня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,13,14, 60, 208, 209, 215, 218, 224, 226, 233
ЦПК України, ч.2 ст. 252 КЗпП України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати наказ в.о. начальника вагонної дільниці станції Київ - пасажирський Державного територіально - галузевого об'єднання « Південно-
Західна залізниця» Марченка С.О. № 703 від 26 листопада 2013 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності - оголошення догани - начальнику поїзда ( пасажирського) ОСОБА_1.

Стягнути з Державного територіально- галузевого об'єднання « Південно-
Західна залізниця» на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення суду.

Головуюча
Л.В. Хоменко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/573/14-ц
Провадження №2/726/234/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.04.2014 року на 10:00 год. год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця
Хотинська, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя С. А. Асташев
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/591/14-ц
Провадження №2/726/240/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.04.2014 року на 10:30 год. год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця
Хотинська, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя С. А. Асташев
Справа № 638/3989/14-ц
Провадження № 2/638/2869/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

20.03.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із позовною заявою до
Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог не конкретизований, незрозуміло викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, не надані документи, які підтверджують сплату судового збору, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 638/2608/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Дзержинського району
Харківської міської ради про доцільність відібрання у матері дітей без позбавлення її батьківських прав, позбавлення батьківських прав батька та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 04 березня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 04 березня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Номер провадження 2/754/554/14
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Скрипка О.І.,

при секретарі
Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні орендованим приміщенням та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в

користуванні орендованим приміщенням та відшкодування шкоди.

Під час розгляду справи судом на обговорення було поставлено питання про витребування з П»ятнадцятої київської державної нотаріальної контори належним чином завіреної спадкової справи після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач проти витребування з нотаріальної контори спадкових справ заперечував.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 не заперечувала проти витребування спадкових справ після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 А також уточнила, що спадкові справи знаходяться в Дванадцятій київській державній нотаріальній конторі.

Заслухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у суду є необхідність витребувати з Дванадцятої київської державної нотаріальної контори належним чином завірені спадкові справи після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність витребування судом вищевказаних спадкових справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази по даній цивільній справі у спосіб витребування з Дванадцятої київської державної нотаріальної контори (03148, м.Київ, вул.Г.Юри,9) належним чином завірену спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1; належним чином завірену спадкову справу після смерті ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 року та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
25.03.2014 Справа № 756/2124/14-ц
Унікальний номер 756/2124/14-Ц
Номер провадження 2-С/756/19/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Пождемі В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району м.Києва про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району у м.Києві про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, в якій просять скасувати судовий наказ 2-Н/756/89/14 від 17.02.2014 року Оболонського районного суду м.Києва, оскільки вони незгодні з розміром нарахованої заборгованості, оскільки ними постійно сплачуються комунальні платежі та саме у них заборгованості не існує.

В судовому засіданні заявники заяву підтримали, просили її задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про розгляд повідомлений належним чином, заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути заяву у його відсутності по наявним в справі матеріалам.

Суд, заслухавши пояснення заявників, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що судовий наказ Оболонського районного суду м.Києва № 2-Н/756/89/14 від 17.02.2014 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 підлягає скасування, оскільки наявний спір про розмір заборгованості та спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ
Оболонського районного суду м.Києва 2-Н/756/89/14 від 17.02.2014 року про стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/3702/14-ц провадження № 2н/333/1050/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Стоматов Е.Г.
Дата документу 14.04.2014
Справа № 320/2636/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 квітня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем був поданий позов про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на „13" травня 2014 року на « 09» годин « 30» хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: