Справа № 504/3880/13-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2014 р.
смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В. К.,

при секретарі
Мельниковій В. М.,

за участі
представника позивачів – ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, клопотання позивачів
про забезпечення доказів шляхом
призначення експертизи у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
виділ частки житлового будинку та
частки земельної ділянки із спільної
часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись із вказаним
позовом до відповідача.

Позивачі подали заяву, якою просили суд
призначити експертизу, та винести на
розсуд експерта визначені у клопотанні
питання.

Відповідач в судове засідання не
з’явився.

Суд, заслухавши думки та пояснення
позивачів, дослідивши матеріали
справи, дійшов до висновку, що
клопотання підлягає задоволенню,
виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України
для з’ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
призначає експертизу, коли
необхідність експертного висновку
випливає з обставин справи і поданих
доказів.

У відповідності до п. 17 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
12.06.2009 року № 5 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства, що регулюють
провадження у справі до судового
розгляду» увагу судів звернуто на те,
що при вирішенні питання про
призначення експертизи суди повинні
керуватися статтями 143– 150 ЦПК, Законом
України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII
„Про судову експертизу”, Інструкцією
про призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 8 жовтня 1998 року №
53/5 (у редакції наказу Міністерства
юстиції України від 30 грудня 2004 року №
144/5), та враховувати роз’яснення, дані в
постанові Пленуму Верховного Суду
України від 30 травня 1997 року № 8 «Про
судову експертизу в кримінальних і
цивільних справах” (зі змінами,
внесеними постановою від 25 травня 1998
року № 15), з урахуванням особливостей
правового регулювання захисту
конкретних суб’єктивних прав.

Висновок експертизи може бути доказом
у справі лише в тому разі, коли
експертиза була проведена на підставі
ухвали суду відповідними
судово-експертними установами.

Як експерт може залучатися особа, яка
відповідає вимогам, установленим
Законом України “Про судову
експертизу”, і внесена до Державного
реєстру атестованих судових експертів.

Суд враховує, що питання, які
поставлені у клопотанні дійсно мають
значення для правильного вирішення
справи по суті заявлених позовних
вимог.

Вирішуючи питання оплати
проведення експертного дослідження,
суд виходить з того, що у
відповідності до ст. 86 ЦПК України
витрати пов’язані з переїздом до
іншого населеного пункту свідків,
спеціалістів, перекладачів, експертів,
наймання ними житла, а також проведення
судових експертиз, несе сторона, яка
заявила клопотання про виклик свідків,
залучення спеціаліста, перекладача та
проведення судової експертизи. Кошти
на оплату судової експертизи вносяться
стороною, яка заявила клопотання про
проведення експертизи.

При цьому у разі неоплати судової
експертизи у встановлений судом строк
суд скасовує ухвалу про призначення
судової експертизи.

Суд враховує що клопотання про
проведення експертизи заявлено двома
сторонами, в зв’язку із чим, виходячи
зі змісту ст.86 ЦПК України, суд вважає
доцільним покладення на позивачів
обов’язку солідарної оплати
експертизи.

Виходячи з того, що для проведення
експертного дослідження необхідний
значний проміжок часу, то, у
відповідності до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК
України, суд має право прийняти
рішення про зупинення провадження у
справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 17
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009 року № 5 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства, що
регулюють провадження у справі до
судового розгляду», ст.ст.57, 86, 143, п. 5. ч.
1. ст. 202, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
забезпечення доказів шляхом
призначення експертизи- задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділ частки житлового
будинку та частки земельної ділянки із
спільної часткової власності
призначити судову будівельно- технічну
експертизу, на вирішення якої
поставити наступні питання:

Визначити варіанти розділу житлового
будинку і надвірних господарських
будівель, розташованих за адресою:
Одеська область, Комінтернівський
район, с. Нова Дофінівка, вул.
Котовського, 16 з урахування ідеальних
часток співвласників по одній третій
частині, зокрема чи можливо виділити
дві третини та одну третину?

Якщо розділ в ідеальних частках
неможливий, то вказати всі можливі
варіанти розділу з відхиленням від
ідеальних часток, при цьому зазначити
обсяг будівельних робіт, що пов’язані
з переобладнанням?

Визначити можливі варіанти розділу
земельної ділянки, яка розташована за
адресою: Одеська область,
Комінтернівський район, с. Нова
Дофінівка, вул. Котовського, 16,
відповідно до ідеальних часток
співвласників по одній третій частині,
зокрема чи можливо виділити дві
третини та одну третину?

Проведення судової будівельно-
технічної експертизи у справі
доручити судовому експерту ОСОБА_4
(АДРЕСА_1).

Попередити експерта(ів) про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення об’єктивного
експертного дослідження направити
експерту(ам) матеріали цивільної
справи № 2/504/675/14.

Оплату за проведення експертизи
покласти на сторони, встановивши строк
оплати експертизи на відповідний
рахунок експерта до 30 червня 2014 року
включно.

Попередити сторони про наслідки
неоплати експертного висновку в
установлений судом строк, зокрема
можливість скасування судом ухвали
суду про призначення експертизи.

Роз’яснити сторонам положення ст.146
ЦПК України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення судової будівельно-
технічної експертизи.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України
ухвала може бути оскаржена в частині
зупинення провадження у справі в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подання апеляційної
скарги в п’ятиденний строк з дня
проголошення ухвали, в решті її частин
ухвала, окремо від остаточного рішення
суду, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К.
Барвенко