overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/339/14-ц
Провадження № 2/692/134/14 районний суд в складі : головуючого - судді - Шевченка при секретарі -Гончаренко розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за про розірвання шлюбу
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 4 вересня 2010 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Драбівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 71 - розірвати.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з
В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 4 вересня 2010 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану
Драбівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №71. Від даного шлюбу мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на повному утриманні у позивачки. Сторони шлюбні відносини припинили і відновлювати їх не бажають.
У відповідності до ст.. 105 СК
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Керуючись ст. ст. 10; 60; 212;213; 215; ЦПК
України, ст. 105 СК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 задоволити
Шлюб, зареєстрований 4 вересня 2010 року відділом реєстрації актів громадянського стану Драбівського районного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис №71 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити дошлюбне Барвет.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/2838/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Оскільки з довідки адресно – довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Черкаській області від 27.10.2014 року, вбачається, що відповідач зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч.3 ст.121, п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу право звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок, згідно квитанції від 19.09.2014 року.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 201/6799/13-ц пр. № 2/201/772/2014
У Х В А Л А

24 березня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Галічого
В.М.

При секретарі - Кодріній О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Управління Держкомзему у м.
Дніпропетровськ Дніпропетровської області, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Згідно ч. 2 ст. 77
ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

У судові засідання 17.02.2014 р., 06.03.2014 р., 24.03.2014 р. позивач не з'явився, явку свого представника до суду не забезпечив, про день та час їх проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, питання про розгляд справи за його відсутності не порушував, що згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Управління Держкомзему у м.
Дніпропетровськ Дніпропетровської області, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.М. Галічий
Єдиний унікальний номер 2-3167/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., провіривши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руан» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року було відновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Руан» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, та призначено попереднє судове засідання на « 14 год. 00 хв.» 21 березня 2014 року.

Позивача просила провести попереднє судове засідання без її участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань від нього не надходило.

В ході підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- проведено попереднє судове засідання.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руан» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 14 год. 30 хв.» 21 березня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позову.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 2-17/2010
Провадження № 6/139/9/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Суддя
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області Добровольський В.В., отримавши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції Годованюк Ю.О., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року до
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області надійшло подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції Годованюк Ю.О., яке погоджено з начальником ВДВС
Мурованокуриловецького РУЮ Ковалем
В.І. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань згідно виконавчого листа № 2-17 від 26 лютого 2010 року виданого
Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вказане подання розглядається негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи, що подання відповідає загальним вимогам, які до нього ставляться, з метою забезпечення виклику у судове засіданні державного виконавця, необхідно відкрити провадження за даним поданням та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції Годованюк Ю.О., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання призначити до судового розгляду на 24.03.2014 року о 15:30 год. в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду.

В судове засідання викликати державного виконавця Годованюка Ю.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 182/663/13- ц
Провадження № 2-др/182/19/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-
У провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 15 квітня 2013 року заяву було задоволено у повному обсязі.

До суду надійшла заява позивача, в якій він просить суд ухвалити по справі додаткове рішення, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено, яка житлова та загальна площа спадкового майна та не зазначені площі житлових кімнат у спадковій квартирі АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 220
ЦПК України суд , що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом було встановлено, що по вищезазначеній справі слід ухвалити додаткове рішення, оскільки під час ухвалення рішення суду від 15 квітня 2013 року не було вирішено питання стосовно житлової та загальної площі спадкового майна.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15 квітня 2013 року, ухвалене у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 32,3 кв.м., житловою площею 13,6 кв.м., що складається з однієї житлової кімнати площею 13,6 кв.м., коридору площею 3,4 кв.м., вбудованої шафи площею 3,0 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважати додаткове рішення невід'ємною частиною попередньо ухваленого рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 462/1578/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у розмірі 209 грн. 85 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
романівський районний суд житомирської області
Справа № 290/53/14-ц
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

25 березня 2014 року
Романівський районний суд
Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Колосовській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 16.01.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи по суті судом було встановлено на підставі інформації, наданої Романівським РС
УДМС України у Житомирській області, що позивач ОСОБА_1 значиться знятою з реєстрації місця проживання з 29.01.2014 року в АДРЕСА_1 (Корольовський район); відповідач ОСОБА_2 значиться знятим з реєстрації місця проживання з 07.02.2014 року в АДРЕСА_1 (Корольовський район).

Як вбачається із копії паспорта НОМЕР_1 відповідача ОСОБА_2, дійсно відповідач
ОСОБА_2 07.02.2014 року був знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 та 22.02.2014 року місце проживання ОСОБА_2 було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки місце проживання позивача та відповідача не зареєстровано на території Романівського району
Житомирської області, сторони після відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи по суті змінили своє місце проживання та зареєстрували його у встановленому порядку за адресою: АДРЕСА_1, слід передати справу на розгляд
Корольовському районному суду міста
Житомира - за зареєстрованим місцем проживання (перебування) сторін у справі.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 110, 116, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - передати на розгляд Корольовському районному суду міста Житомира.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Передачу справи на розгляд
Корольовському районному суду міста
Житомира здійснити після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 752/2030/14-ц
Провадження по справі № 4-с/752/45/14
У Х В А Л А

01.04.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді
Фролова М.О., при секретарі Гончарову
І.М. розглянувши заяву скаржника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

01.04.2014 року судом було отримано заяву скаржника про залишення позову без розгляду у вищеозначеній цивільній справі.

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, а підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено, скарга ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скарга ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби
Феодосійського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
справа № 361/1967/14-ц провадження № 2-н/361/244/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дутчак І. М.
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

КП «Придніпровська СУБ»
Черкаської міської ради звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1Б, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 12 год. 30 хв. 21 листопада 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу – копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 752/3011/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2592/14
У Х В А Л А

27.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши матеріали позовної заяви
Сафір Федіра Олеговича в інтересах
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з зазначеним вище позовом.

Розглянувши подані матеріали, вважаю за необхідне повернути позовну заяву на підставі наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З пред'явленої позовної заяви не вбачається необхідність застосування правил виключної підсудності передбачених ст.114 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Голосіївського району.

Однак, як вбачається з довідки адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 26.03.2014 року, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, що територіально належить до
Святошинського району міста Києва, тобто цивільний позов пред'явлено до особи, яка зареєстрована за адресою, що не належить до підсудності
Голосіївського районного суду міста
Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала.

Виходячи з вищезазначеного суд повертає позивачу позовну заяву для звернення до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Сафір Федіра Олеговича в інтересах Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя: