Справа № 2-3147/11
Провадження номер 2/1522/5182/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

28 березня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одеси заяву
ОСОБА_1 про зміну способу виконання
рішення в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління
Держкомзему в м. Одесі, треті особи
-Заступник прокурора м. Одеси в
інтересах держави в особі Одеської
міської ради, АТ «Райффайзен банк
Аваль», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22 про скасування
держаків на землю, про визнання
договору купівлі-продажу недійсним та
повернення земельної ділянки у
первинний стан,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
зміну способу виконання рішення
апеляційного суду Одеської області від
27.03.2012 р. в цивільній справі №2-3147/11,
обґрунтовуючи її наступним.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 27.03.2012 р. було задоволено її
позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнано
державні акти про право власності на
земельні ділянки недійсними, визнано
договір купівлі-продажу недійсним,
зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести
паркан навколо земельної ділянки
площею 0,0828 га по АДРЕСА_1, повернувши
таким чином земельну ділянку в
первинний стан. Першим відділом
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
неодноразово відкривалось провадження
щодо виконання вказаного рішення.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за невиконання
рішення були оштрафовані.

Тому просить змінити спосіб виконання
рішення суду апеляційної інстанції в
частині знесення паркану навколо
земельної ділянки площею 0,0828 га по
АДРЕСА_1, вказавши, що «знесення паркану
навколо земельної ділянки площею 0,0828
га по АДРЕСА_1 провести силами та за
рахунок стягувача ОСОБА_1 з подальшим
стягненням витрат з ОСОБА_2».

В судове засідання заявник та інші
заінтересовані особи не з'явилися,
про день та час розгляду справи
повідомлені.

Суд, вивчивши заяву і додані до неї
матеріали, дослідивши матеріали
цивільної справи, дійшов висновку, що
заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Такі ж вимоги передбачені й ст. 36 Закону
України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 5 ст. 25, ч. 1 ст. 31 Закону
України "Про виконавче провадження"
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження
надсилається державним виконавцем
стягувачу і боржникові не пізніше
наступного робочого дня після її
винесення.

Як встановлено в ході розгляду заяви з
наданих стягувачем матеріалів, 25.12.2013
року відповідно до вимог Закону
України «Про виконавче провадження»
старшим державним виконавцем першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Качуркою В. В. було
відкрито виконавче провадження із
виконання рішення суду в цивільній
справі №2-3147/11.

Постановою від 08.01.2014 р.старшим
державним виконавцем на ОСОБА_3
накладено штраф у розмірі 340 грн. за
невиконання приписів постанови про
відкриття виконавчого провадження від
15.12.2013 р. у встановлений строк без
поважних причин.

Постановою від 15.01.2014 р. старшим
державним виконавцем накладено штраф
на ОСОБА_2 в розмірі 680 грн. за
невиконання без поважних причин у
встановлений строк приписів постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 25.12.2013 року.

Постановами від 03.02.014 року виконавчі
провадження з примусового виконання
виконавчих листів №2-3147/11 закриті.

В наданих стягувачем матеріалах
відсутні докази того, що вимоги ч. 5 ст.
25, ч.1 ст. 31 вказаного Закону щодо
надіслання постанови про відкриття
виконавчого провадження боржникам
були державним виконавцем виконані.
Також не надано доказів про
направлення державним виконавцем
боржникам копій постанов про
накладення на них адміністративного
штрафу і закінчення виконавчого
провадження. Не надано суду доказів про
направлення державним виконавцем
боржникам і інших постанов, винесених
ним у виконавчому провадженні.

Наведені ОСОБА_1 в заяві обставини не
можуть слугувати переконливими для
зміни способу виконання рішення суду,
бо підтверджень проведення державним
виконавцем передбачених Законом
України "Про виконавче провадження" дій
з примусового виконання судового
рішення не надано.

Вимоги, викладені в заяві, фактично
стосуються зміни рішення суду, а не
способу його виконання, між тим, суд при
винесенні рішення був пов'язаний
позовними вимогами, не мав права вийти
за межі позовних вимог, рішення суду
набрало законної сили.

Отже, законних підстав для
задоволення заяви стягувача про зміну
способу виконання рішення суду не має,
виняткових випадків не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.
373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви
про зміну способу виконання рішення
суду в даній цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

28.03.2014