overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/510/13-ц
Провадження № 2-р/440/7/14
У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

08 травня 2014 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого –судді
Кос. І.Б.

при секретарі
Дутка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Буську заяву ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся в суд із заявою про роз’яснення судового рішення від 26 квітня 2013 року. Свої вимоги мотивує тим, що при зверненні до
Реєстраційної служби Буського РУЮ з приводу оформлення права власності на земельні ділянки виявлено, що в рішенні суду зазначено загальну площу земельних ділянок. Так, згідно державного акту на право приватної власності на землю від 14.03.2000 р. серії 1У-ЛВ № 032378 земельна ділянка загальною площею 0.8690 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва складається із двох земельних ділянок: земельна ділянка № 1 площею 0.2104 га, земельна ділянка № 2 площею 0.6586 га, що не вказано в ухвалі суду. Відсутність вказівки на розміщення земельних ділянок у кількох ділянках унеможливлюють виконання судового рішення

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Рішенням Буського районного суду
Львівської області від 26 квітня 2013 року визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,8690 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Соколянської сільської ради Буського району Львівської області, після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлої 13 травня 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК
України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Роз’яснити, що рішенням Буського районного суду від 26 квітня 2013 року
Буського районного суду Львівської області у справі № 440/510/13-ц провадження
№ 2/440/280/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи: Відділу
Держземагентства у Буському районі про визнання права власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку, загальною площею 0.8690 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка складається із двох земельних ділянок: земельна ділянка № 1 площею 0.2104 га, земельна ділянка № 2 площею 0.6586 га, яка розташована на території Соколянської сільської ради
Буського району Львівської області, після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлої 13 травня 2012 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів з дня проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя
І.Б.Кос
УХВАЛА

26 травня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1640/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 16.07.2014 р. о 08:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2751/14-ц
Провадження № 2/552/1156/14
У Х В А Л А

22.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

08.05.2014 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Полтавській області ОСОБА_2 був зареєстрована за адресою по АДРЕСА_1, а з 26.10.2012 року відповідач знятий з місця реєстрації для реєстрації за адресою смт Володарка Володарський район
Київської області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем за зареєстрованим у встановлений законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позивач при зверненні до
Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою про стягнення завданих збитків порушив правила підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подачі до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду за місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст..ст.109, 115, 121, 209, 210 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для пред»явлення до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк
«ПриватБанк» судовий збір у розмірі 414 грн. 24 коп. сплачений згідно платіжного доручення № ІНВ97В0LWB від 17 квітня 2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ж.В.Кузіна
Справа № 524/3960/14-ц 27.05.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Андрієць Діна
Дмитрівна , розглянувши позовну заяву |
| ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про 06.05.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 11:30 13.06.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/3472/13-ц
Провадження № 2/352/224/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді
Струтинського Р.Р.,

секретаря
Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач пред'явив позов до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Р.Р.Струтинський
Справа №: 343/1365/14-ц
Провадження №: 2/0343/585/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 травня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів
І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2014 року в Долинський районний суд поступила позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

П. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається із позовної заяви відповідач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 ,однак позовну заяву подано до
Долинського районного суду
Івано-Франківської області.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути позивачу для подачі її за підсудністю, а саме за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі її за підсудністю.

Копію ухвали з позовною заявою та усіма доданими матеріалами надіслати позивачу ПАТ «Дельта Банк»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 477/1243/14-ц
Провадження № 2/477/751/14
Строка № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

23 травня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини всіх видів його доходів, щомісяця, до досягнення сином 23-ох років.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 18 червня 2014 року на 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Р.В. Козаченко
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Лаврушин О.М., розглянувши заяву ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля» філії
«Управління комунальних котелень» ТОВ
« ДТЕК ДУ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що останній отримує послуги з центрального опалення за адресою м. м.
Добропілля в. Свердлова 33/7 але платню за вказані послуги в повному обсязі не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01 жовтня 2012 року по 01 березня 2014 рік у розмірі 2472,27 грн. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля» філії
«Управління комунальних котелень» заборгованості за надані послуги у сумі 2472,27 грн. та судові витрати в розмірі 121,8 грн.

Розглянувши надані до заяви документи, прихожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданих документів вбачається, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення в сумі 2472,27 грн. з
ОСОБА_1 який мешкає у квартирі АДРЕСА_1, за період з 01.10.2012 року по 01.03.2014 рік.

За результатами отриманої інформації, в порядку встановленому ст.100 ЦПК України, адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 с. Святогорівка вул.
Садова 151 Добропільського району
Донецькоїх області, а із заяви стягувача мова йде про стягнення боргу з споживача за адресою м. Добропілля вул. Свердлова 33/7 тому виникає спір про право, який розглядається в порядку позовного провадження.

Виходячи з цього, при розгляді заявлених вимог про стягнення з боржника заборгованості за послуги в сумі 2472,27 грн., вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись наведеним та згідно ст. ст. 100, 209 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля» філії
«Управління комунальних котелень» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя: О.М. Лаврушин

22.05.2014
У Х В А Л А 2н/251/2580 /14

251/4669/13-ц

27.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ
"Горлівськтепломережа"в установах банків до 09 червня 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 182/3054/14-ц
Провадження № 2/0182/2353/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді
Тихомирова І.В.

при секретарі – Рахуба
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

21.05.2014 року представник позивача за довіреністю подав до суду заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі у зв’язку зі сплатою відповідачкою суми боргу у повному обсязі, що підтверджується квитанціями. Зазначає, що наслідки закриття провадження їм зрозумілі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність закриття провадженням позовних вимог.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років
– закрити.

Роз’яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 401/2262/14-ц;2/401/990/14
У Х В А Л А

26.05.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Захарівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог - Світловодське міжміське бюро технічної інвентирізації, відділ освіти Світловодської РДА про визнання права власності на квартиру , -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2014 року представник позивачів звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на квартиру.

26 травня 2014 року представник позивачів ОСОБА_4, до відкриття провадження у справі, подав до суду заяву про повернення позову про визнання права власності на квартиру.
Відповідно до п.1, ч. 3, ст. 121 ЦПК
України, заява повертає у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Врахо вуючи викладене вище, керуючись п.1., ч. 3, ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути із додатками позивачам та роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом 05 днів здня отримання може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

ОС
ОБА_5

26.05.2014
Справа №: 400/639/14-ц
Провадження № 6/400/78/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби
Петрівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якої на виконанні перебуває виконавчий лист № 1111/9545/12 виданий 24.01.2014 року Ленінським районним судом м.Кіровограда, про зобов’язання ОСОБА_1 повернути ПСП «Лан» насіння соняшника в кількості 281,52 тони та ячмінь в кількості 125 тон.

Боржник від виконання ухвали ухиляється, вжитими державним виконавцем заходами місце проживання та місце роботи боржника з’ясувати не вдалося.

Дослідивши матеріали подання та давши їм належну оцінку суд приходить до наступного.

Згідно ст.375 ЦПК України – розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Останнє відоме місце проживання боржника – вул.Ульянова,10 с.Новомануйлівка Петрівського району
Кіровоградської області.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про оголошення розшуку боржника, проведення якого доручити органами внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 375, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Останнє відоме місце проживання ОСОБА_1
– вул.Ульянова,10 с.Новомануйлівка
Петрівського району Кіровоградської області.

Проведення розшуку ОСОБА_1 доручити
Петрівському РВ УМВС України в
Кіровоградській області.

При встановленні місцеперебування
(проживання) боржника повідомити відділ державної виконавчої служби
Петрівського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5-ти днів через
Петрівський райсуд .

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду
О.Жушман

Ухвала не оскаржена та набрала законної сили ___
_________ 2014 року.

Суддя Петрівського районного суду
О.Жушман