Номер провадження 22-ц/775/1945/2014
Головуючий в 1 інстанції Корекян Н.Р.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Бугрим Л.М.

суддів Халаджи О.В., Гапонова А.В.

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Сніжнянського міського суду
Донецької області від 14 січня 2014 року у
цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сніжнянського міського суду
Донецької області від 14 січня 2014 року
заяву ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
залишено без задоволення, оскільки
судом не встановлено поважних причин
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що відповідно до заяви їй
було видано виконавчий лист та
оригінал рішення Сніжнянського
міського суду Донецької області у
справі № 2-26/2005 року. При її зверненні до
ВДВС м. Сніжне останній було відмовлено
у відкритті виконавчого провадження
через закінчення строку пред'явлення
до виконання виконавчого листа.
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просить
поновити строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
оскільки строк було пропущено через
звернення до Європейського суду з прав
людини.

Сторони до судового засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
оскільки в матеріалах справи є
розписки про отримання судових
повісток рекомендованим листом.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України,
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача,
з'явившихся сторін та їх представників,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши докази, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Сніжнянського міського суду
Донецької області від 11.10.2005 року
виділено ОСОБА_1 в натурі квартиру
АДРЕСА_1 загальною площею 41.0 кв.м.
вартістю 4846 грн., з відповідними
господарськими будівлями, що дорівнює
53/100 ідеальних часток домоволодіння.
Для відокремлювання двох квартир
зобов'язано сторони виконати певні
переобладнання. На підставі
зазначеного рішення, яке було частково
змінено Апеляційним судом Донецької
області від 17.10.2006 року, 22.11.2013 року було
видано виконавчий лист, строк
пред'явлення якого до виконання
встановлено до 17.10.2009 року.

19.11.2013 року ОСОБА_1 вперше звернулась до
суду з заявою про видачу їй виконавчого
листа та 22.11.2013 року отримала
виконавчий лист (Т.1 а.с. 303).

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Сніжнянського міського управління
юстиції від 28.11.2013 року ОСОБА_1 було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку із пропуском
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання (Т.2 а.с.6).

В матеріалах справи (Т.2 а.с. 9) міститься
копія листа - відповіді Європейського
суду від 31 травня 2012 року яким
громадянин ОСОБА_3, сповіщається про
прийняття Європейським судом рішення
про визнання скарги непридатної,
оскільки скарга не відповідає
критеріям придатності, викладеним у
статтях 34 та 35 Конвенції.

Виходячи з вище наведених матеріалів
справи апеляційний суд приходить до
висновку, що суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про
відмову у задоволенні заяви про
поновлення строків пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
оскільки в матеріалах справи не
міститься жодного доказу про
поважність пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Довод апелянта, що вона зверталась зі
скаргою до Європейського суду з прав
людини і тому виконання судового
рішення було призупинено, також не
заслуговує на увагу, оскільки в
матеріалах справи відсутні відомості
про зупинення виконання судового
рішення. До того ж ОСОБА_1 вперше
звернулась до суду за виконавчим
листом лише у листопаді 2013 року, а лист
Європейського суду з прав людини
взагалі не підтверджує звернення
апелянта до цього суду, оскільки
відповідь в ньому надавалася ОСОБА_4, а
інформації з яких підстав той
звертався до суду в зазначеному листі
не міститься.

Доводи апеляційної скарги правильних
висновків суду не спростовують та не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом норм
матеріального чи процесуального права,
що призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин апеляційний суд
приходить до висновку про необхідність
відхилення апеляційної скарги та
залишення ухвали суду першої інстанції
без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Сніжнянського міського суду
Донецької області від 14 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: