overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1690/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 29 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа №628/1035/14-ц
Провадження 2/628/589/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Куп'янської міської ради, Куп'янського міського голови та комунального підприємства Куп'янське бюро технічної інвентаризації про стягнення грошових коштів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року до Куп'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Куп'янської міської ради, Куп'янського міського голови та комунального підприємства «Куп'янське бюро технічної інвентаризації» про стягнення грошових коштів.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куп'янської міської ради, Куп'янського міського голови та комунального підприємства Куп'янське бюро технічної інвентаризації про стягнення грошових коштів.

Призначити підготовче судове засідання на 10-30 год. 10 квітня 2014 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку
Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 10 квітня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Н.В.Цендра
Справа № 703/1683/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання державного виконавця Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за межі України, -

встановив:

На виконанні у Смілянському РВ ДВС знаходиться виконавчий лист
Смілянського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Державний виконавець, посилаючись на те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду і не вживає заходів для повного чи часткового погашення боргу, звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження його права у виїзді за межі України.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України № 25-32/507 від 6 червня 2008 року «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів» подання ДВС про тимчасове обмеження права громадянина на виїзд за межі України обов'язково має містити число, місяць, рік народження боржника та інші відомості про нього, зокрема серія та номер паспорта, ідентифікаційний номер.

В матеріалах подання відсутні дані, необхідні для вирішення питання про тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України, а саме: ідентифікаційний номер боржника, серія та номер паспорта, місце проживання.
Державний виконавець в судове засідання ці дані не надав, а тому ухвала про тимчасове обмеження права у виїзді за межі України без цих даних не може бути виконана прикордонною службою. З огляду на це, в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,
Інструкцією з організації примусового виконання рішень від 2 квітня 2012 року № 512/5, суд, -

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця Смілянського районного відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі
України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 610/1137/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 07.04.2014 на 13 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07.04.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/982/14
Золотоніський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф. розглянувши апеляційну скаргу СТОВ «Агрофірма
«Маяк»» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Золотоніської районної державної адміністрації, Головного управління
Держземагенства у Черкаській області про надання в оренду земельної ділянки з метою ведення Фермерського господарства,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України.

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою СТОВ «Агрофірма
«Маяк»» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Золотоніської районної державної адміністрації, Головного управління
Держземагенства у Черкаській області про надання в оренду земельної ділянки з метою ведення Фермерського господарства.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до « 08 » квітня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (вул.Гоголя, 316, м.Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. Ф.
Захарова
Справа № 635/2625/14-Ц
№провадження:2/635/1604/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 09 квітня 2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 квітня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа № 645/128/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява не відповідає вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК України ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено

- 1) склад осіб, що беруть участь у справі;

- 2) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

- 3) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

- 4) докази, що підтверджують факт;

Окрім того, до заяви не додана її копія та документи, які підтверджують перелічені у заяві обставини, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки позову.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 703/1686/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 29 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення справи до судового розгляду

"14" квітня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О. Є. дослідивши матеріали цивільної справи №490/10548/13-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 21.01.2014 року позовну заяву направлено за підсудністю до
Вознесенського міськрайонного суду.

19.03.2014 року вказана справа надійшла до
Вознесенського міськрайонного суду.
Автоматизованою системою документообігу суду ця справа передана на розгляд судді Старжинській О.Є.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження цивільну №490/10548/13-ц за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 02.06.2013 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є.
Старжинська
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/525/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 07.05.2014р. на 10.30 год. з викликом сторін.

Позивачу в судовому засіданні надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Д. В. Стрєльніков

09.04.2014
Номер провадження 4-с/754/80/14
Справа № 754/5269/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2014 Суддя Деснянського районного суду м.Києва Мальченко
О.В. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення , дії або бездіяльність державних виконавців ВДВС
Деснянського району м. Києва ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

02.04.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною скаргою , в якій зазначає про те , що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві перебуває виконавчий напис приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі якого звернуто стягнення на рухоме майно , що належить їй на праві власності . Незважаючи на оскарження зазначеного виконавчого напису та його скасування , державні виконавці відділу ДВС Деснянського
РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовляються надати заявнику інформацію про місце знаходження належного їй арештованого майна, повернути зазначене майно та надати для ознайомлення матеріали виконавчого провадження .

Відповідно до ст . 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право на оскарження рішення , дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , ухваленого відповідно до ЦПК .

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду , який видав виконавчий документ .

Відповідно до п. 6 Постанови
Пленуму ВССУ від 07.02.2014 р. « Про практику розгляду судами скарг на рішення , дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення , дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) , у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса . Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку , передбаченому законом ( ч.5 ст. 82
Закону про виконавче провадження ) .

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою
ОСОБА_1 на рішення , дії або бездіяльність державних виконавців
ВДВС Деснянського району м. Києва
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :

.
Справа № 466/1776/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З оглянутих матеріалів справи та довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Львівській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 у Львівській області не числиться, вимоги позивача ст. 110
ЦПК України не охоплюються. Тому зазначена справа Шевченківському районному суду м. Львова не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю справи
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 - сплачений судовий збір - 243,60 грн. згідно квитанції № 301 від 13.02.2014р. на р/р 0007, МФО 825014

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
Провадження № 2/470/80/14
Справа № 470/26/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Ідея банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за кредитним договором.

В позові зазначив, що 28.03.2008 року між кредитною спілкою "Аккорд" та відповідачкою було укладено договір № 0135/БП1/95/0008690. Відповідно до
Генерального договору про відступлення прав за кредитним договором КС "Аккорд" від 01.02.2008 року ВАТ
"Плюс банк", який перейменовано у ПАТ
"Плюс Банк", правонаступником якого є
ПАТ "Ідея банк" придбав у КС "Аккорд" права кредитодавця за вищевказаним
Кредитним договором по відношенню до відповідачки. Кредитна спілка "Аккорд" передала банку, як новому кредитору
Кредитний договір, що підтверджує набуття позивачем прав кредитодавця та є підставою для пред'явлення вимог до відповідачки, які випливають з
Кредитного договору. Згідно кредитного договору, відповідачка отримала кредит в розмірі 3300,00 грн., зі сплатою 43,80% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Протягом дії кредитного договору відповідачка систематично порушувала терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим їй було надіслано вимогу про повернення боргу, яку вона залишила без задоволення. Станом на 10.12.2013 року сума боргу складає 18037,65 грн.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 21 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про визнання позовної заяви не поданою та повернення її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Ідея банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня

отримання копії ухвали.

Суддя

С. А. Луста