overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/1174/13-ц
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді : Кривка В. П.

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

його представник- адвокат
ОСОБА_4,

представник відповідача Міжгірської селищної ради - Піфко С.,

представник відділу Держкомзему в Міжгірському районі - Беля Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 і Міжгірської селищної ради про скасування рішення № 54 від 26.06.2008 р. про передачу безоплатно в приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки пл. 0, 0999 га в
АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку і визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю серія ЯЕ № 459929 від 27.11.2008 р., виданого ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаними позовними вимогами.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та заявила клопотання про проведення у справі почеркознавчої експертизи підпису в указаному акті від її імені як суміжного землекористувача.

Дане клопотання позивачки судом задоволено та ухвалою Міжгірського районного суду від 28.01.2014 р. в справі призначено провести почеркознавчу експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 202, 203, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи на час проведення експертизи .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі , якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. П. Кривка
Провадження 2-о/389/22/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року місто
Знам"янка

Суддя Знам"янського міськрайонного суду УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Знам'янська районна державна адміністрація Кіровоградській області та Управління Держземагенства у
Знам'янському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ст.235 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України необхідність попереднього розгляду відсутня.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130, 246-249 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Знам'янська районна державна адміністрація Кіровоградській області та Управління Держземагенства у
Знам'янському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 12.20 год. 11 березня 2014 року в приміщенні залу Знам"янського міськрайонного суду.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі -копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ"ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Провадження № 2/389/223/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 12.10 год. 26 березня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Справа № 185/1505/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 21 травня 2014 року о 09:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 21 травня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 658/453/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

07 лютого 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області О.В. Рахімова розглянувши заяву КП «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

С у д д я:
О.В. Рахімова

Суддя:
Рахімова О. В.
Справа № 482/599/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву ПАТ
„Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ
„Миколаївобленерго" Новоодеського району про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100
ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ
„Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ
„Миколаївобленерго" Новоодеського району про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя
О.І. Демінська
Справа № 482/624/14-ц
УХВАЛА

28 березня 2014 р. суддя
Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Сухоєланецька сільська рада Новоодеського району
Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 р. до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно змісту заяви яка надана суду, заявником було вказано в додатку копія заяви з додатками, але в наявності цих документів не було.

Тому, виходячи з вищевикладеного, вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 120,235,256 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач (заявник) повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Судом, встановлено, що заявник при зверненні до суду взагалі не надав копію заяви з додатками для направлення заінтересованій особі.

З урахуванням викладеного, заявнику належить усунути вказані недоліки та надати суду копії заяви та всіх документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, які зазначені у заяві.

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Сухоєланецька сільська рада
Новоодеського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Заявнику не більш як у п'ятиденний термін з моменту отримання ухвали усунути вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області
О.І. ДЕМІНСЬКА
Справа № 482/626/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Сухоєланецька сільська рада
Новоодеського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2014 року заявник звернулася до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява ухвалою судді від 28.03.2014р. була залишена без руху, з підстав невідповідності вимогам ст.ст.120,235,256 ЦПК України, із наданням строку на усунення недоліків відповідно до вимог ч.2 ст .121 ЦПК
України .

Ухвалу про залишення заяви без руху згідно рекомендованого повідомлення заявник отримала 04.04.2014року, проте станом на 14.04.2014 року недоліки заяви не усунуто.

Відповідно вимогам ч.2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач (заявник) відповідно ухвалі суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Згідно п 2 ст.7 ЗК " Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, у зв"язку із чим судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений заявником відповідно квитанції № к6/Е/138 ПАТ "Комерційний
Банк "Надра" відділення № 1406 від 14.03.2014 року., підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ч. 5 ст. 121
ЦПК України , суддя , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Сухоєланецька сільська рада
Новоодеського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,- вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений під час звернення до суду, згідно квитанції № к6/Е/138
ПАТ”Комерційний Банк "Надра" відділення № 1406 від 14.03.2014 року

Роз'яснити заявнику, її право на повторне звернення до суду з цією заявою після усунення обставин, що слугували підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу, було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
О.І. Демінська.
Справа № 482/754/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання у справі призначити на 05 травня 2014 р. на 09.00 год. в приміщенні
Новоодеського районного суду
Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 05 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
О. І. Демінськ.а
Провадження№ 2-о/484/49/14 р.
Справа № 484/1146/14-ц р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі :Головуючого - судді Шикері
І.А.

при секретарі - Дзяма В.А.

розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за заявою Лисогірської сільської ради Первомайського району
Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Лисогірська сільська рада
Первомайського району Миколаївської області звернулась до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини у вигляді права на земельну частку (пай), розміром 5,164 га умовних кадастрових гектарів, на землях, що перебували у колективній власності КСП «Дружба» в межах території Лисогірської сільської ради
Первомайського району Миколаївської області, посвідченого сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії МК
№ 0164963, виданим Первомайського районною державною адміністрацією
Миколаївської області 07.04.2000 року на підставі розпорядження голови
Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області від 07.04.2000 року № 66-р, яка залишилась після смерті ОСОБА_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та передання вказаної земельної ділянки територіальній громаді с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області.

В судовому засіданні представник заявника - Жуматій Н.В. заявила клопотання про залишення заяви без розгляду та надала відповідну заяву.

Представник заінтересованої особи - управліня Держземагенства у
Первомайському районі в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак від заступника начальника управління на адресу суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу у відсутність їх представника.

Залишення заяви Лисогірської сільської ради Первомайського району
Миколаївської областібез розгляду не порушує її права та права інших осіб, а тому є підстави для залишення данної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Лисогірської сільської ради
Первомайського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Роз'яснити Лисогірській сільській раді
Первомайського району Миколаївської області про те, що вона має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області, протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/441/14-ц
Провадження 2/483/222/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ
«Дельта Банк») про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 6848 грн. 70 коп. за кредитним договором № 45/ФК-07-01 від 14 грудня 2007 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не додано копію позовної заяви із додатками до неї. Крім того, позивачем не сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви, який відповідно до
Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який підлягає оплаті відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який на момент звернення до суду становив 229 грн. 40 коп.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», що для усунення недоліків позовної заяви йому необхідно надати:

- копію позовної заяви із додатками до неї.

Крім того, сплатити судовий збір, у розмірі 229 грн. 40 коп., на р/р 0282, отримувач коштів - УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131,
Банк отримувача - ГУДКСУ в
Миколаївській області, Код банку отримувача - 826013, Код класифікації доходів бюджету - 22030001, Код ЄДРПОУ суду - 26499008 та подати до суду оригінал квитанції, що підтверджують цю сплату.

Роз'яснити, публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду
Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя:
Справа № 482/624/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 заінтересована особа
Сухоєланецька сільська рада
Новоодеського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2014 року заявник звернулася до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява ухвалою судді від 28.03.2014р. була залишена без руху, з підстав невідповідності вимогам ст.ст.120,235,256 ЦПК України, із наданням строку на усунення недоліків відповідно до вимог ч.2 ст .121 ЦПК
України .

Станом на 14.04.2014 недоліки не усунуті, отже заява підлягає поверненню.

Відповідно вимогам ч.2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач (заявник) відповідно ухвалі суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Згідно п 2 ст.7 ЗК " Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, у зв"язку із чим судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений заявником відповідно квитанції № к6/Е/140 ПАТ "Комерційний
Банк "Надра" відділення № 1406 від 14.03.2014 року., підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ч. 5 ст. 121
ЦПК України , суддя , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа
Сухоєланецька сільська рада
Новоодеського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,- вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений під час звернення до суду, згідно квитанції № к6/Е/140
ПАТ”Комерційний Банк "Надра" відділення № 1406 від 14.03.2014 року

Роз'яснити заявнику, її право на повторне звернення до суду з цією заявою після усунення обставин, що слугували підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу, було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
О.І. Демінська.