overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1489/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна
Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130
ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до «23» червня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 04.07.2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 163/1330/14-ц
Провадження № 2/163/191/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21травня 2014 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради
Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Любомльського району
Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11.06.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Любомльського районного суду
Волинської області за адресою:

м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду
Павлусь О.С.
Справа № 2/311/482/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 рік м.
Василівка

Василівський районний суд у складі:

головуючого судді
Степаненко Ю.А.

при секретареві
Левченко Ю.В.

розглянувши цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.104 п.2, ст.105 п.3, ст.110 п.1, ст.112, ст.114 п.2
СК України, 10, 11, 57,58, 59, 60, 64, 88,208, 209,212, 213, 214, 215, ч.8 ст.235 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.02.2002 року відділом
РАЦС Верховажського муніціпального району Вологодської області за актовим записом № 4.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду
Ю.А.Степаненко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/5497/14-ц

25 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5497/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рудика Л.Д.
Номер провадження 4-с/756/53/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Кричиної А.В.,

при секретарі - Булизі І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Сканцевої Н.С., -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Сканцевої Н.С.

До суду надійшла заява від позивача про залишення вищевказаної скарги без розгляду.

Позивач та суб'єкт оскарження в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялися належним чином, суд вважає можливим розглянути заяву позивача за відсутності сторін по справі, по наявним в справі матеріалам.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню та позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Сканцевої Н.С. - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 758/4890/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г.,

при секретарі - Янок К. М.,

народних засідателів: Величківської
С.В., Івановської О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за заявою територіального медичного об»єднання
«Психіатрія» у м.Києві, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію
ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Подільського районного суду м.Києва знаходиться вищевказана заява.

05.05.2014 року заявник подав до суду заяву про залишення заяви про госпіталізацію
ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, оскільки остання дала свою добровільну згоду на лікування. Просили розглянути справу без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду, оскільки заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву територіального медичного об»єднання «Психіатрія» у м.Києві, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна

Народні засідателі:

С.В.Величківська

О.В. Івановська
Справа № 752/4990/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3127/14
У Х В А Л А

30.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ "Ковальська-Житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року ТОВ
"Ковальська-Житлосервіс звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Ковальська-Житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 06 червня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/755/3988/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укоінвестбуд" про визнання майнових прав, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Укоінвестбуд" про визнання майнових прав.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Укоінвестбуд" про визнання майнових прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на „11" червня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
Справа № 638/1612/14-ц
Провадження № 2-с/638/118/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючий: суддя
Шишкін
О.В.,

при секретарі:

Голуб Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3843,65 грн. за період з 01.01.1999 р. по 31.10.2013 р.,-

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3843,65 грн. за період з 01.01.1999 р. по 31.10.2013 р.

Боржники звернулись до суду із заявою, у якій просять суд змінити судовий наказ, застосувавши строки позовної давності.

В судове засідання заявник не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомлений.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом, про що приймається ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, а саме: скасувати судовий наказ не змінюючи його, оскільки із наявних матеріалів вбачається спір про право.

Крім того, суд роз’яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 03.01.2014 р.
– задовольнити частково.

Судовий наказ від 03.01.2014 р. по цивільної справі за заявою про видачу судового наказу Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з електропостачання у сумі 3843,65 грн. за період з 01.01.1999 р. по 31.10.2013 р. – скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
О. В. Шишкін
Справа № 758/3456/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки, у меморіальному ордері про сплату судового збору №
РХ:1044(126446) від 13 березня 2014 року не зазначено, що кошти зараховані до
Державного бюджету України, таким чином квитанція не відповідає вимогам ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» і довідки органу Державної казначейської служби України про підтвердження сплати судового збору суду не надано.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

У встановлений в ухвалі строк недоліки заяви не усунуто.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 758/3998/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Житній ринок», заінтересована особа:
Подільське районне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту:

1) родинних відносин між фізичними особами;

2) перебування фізичної особи на утриманні;

3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню;

4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;

5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу;

6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;

8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті;

9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Частина 2 вищевказаної статті передбачає, що у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З наданої суду заяви вбачається, що з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення звернулась юридична особа - комунальне підприємство
«Житній ринок».

Оскільки стаття 256 ЦПК України передбачає встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних, а не юридичних осіб, вважаю необхідним відмовити в прийнятті заяви КП «Житній ринок» про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 234,256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Комунальному підприємству «Житній ринок» у прийнятті заяви про встановлення факту, що має юридичне значення- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
№ 644/4774/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 травня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 9000,32 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №611/516/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Черних Є.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 року судом одержано заяву
ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожитий газ.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.А.Черних