overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 285/5630/13-ц провадження № 2/0285/620/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

31 березня 2014 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

В складі: головуючої-судді Заполовська
Тетяна Григорівна,

з участю секретаря
Іскрижицької Л.М.

розглянувши цивільну справу позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Новоград-Волинської міської ради, треті особи: управління містобудування, архітектури та земельних відносин
Новоград-Волинської міської ради, КП
"Новоград-Волинське МБТІ" про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету
Новоград-Волинської міської ради в частині свідоцтва про право власності на будівлю гаражу, -

в с т а н о в и в:

25.11.2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

28.11.2013 р. суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Савицькою Л.Й. по даній справі відкрито провадження і призначено її до судового розгляду. 30.01.2014 р. суддею винесена ухвала про закриття провадження по справі, яка була скасована ухвалою суду від 12.03.2014 р. апеляційним судом Житомирської області.

Беручи до уваги, що справу було передано мені відповідно до автоматизованої системи документообігу, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Новоград-Волинської міської ради, треті особи: управління містобудування, архітектури та земельних відносин
Новоград-Волинської міської ради, КП
"Новоград-Волинське МБТІ" про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету
Новоград-Волинської міської ради в частині свідоцтва про право власності на будівлю гаражу - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 20.05.2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул.
Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/427/14-ц

01 квітня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль
І.В.

з участю секретаря Рогів
Т.Р.

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Богородчанського районного управління юстиції Івано - Франківської області про визнання недійсними та анулювання актових записів про шлюб ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Богородчанського районного управління юстиції Івано - Франківської області про визнання недійсними та анулювання актових записів про шлюб.

До початку судового засідання від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов може бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Богородчанського районного управління юстиції Івано - Франківської області про визнання недійсними та анулювання актових записів про шлюб - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча
Справа№ 505/1101/14-ц
Провадження № 2/505/748/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.04.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "14" квітня 2014 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1295/11
Провадження № 2/520/3830/14
УХВАЛА

01.04.2014 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно.

Встановив,

Ухвалою Київського райсуду м.
Одеси від 26.03.2014 року переглянуте і скасоване заочне рішення, ухвалене 16.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно, справу призначено до судового розгляду на загальних підставах.

31 березня 2014 року представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження 11/20 частин житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, до розгляду даної справи судом.

Ч.1 ст.153 ЦПК України визначає, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вивчив матеріали справи і вважає клопотання про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованою і підлягаючою задоволенню з таких підстав:

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. У даному випадку, у разі задоволення заяви ОСОБА_1 відсутність спірного майна зробить виконання судового рішення неможливим або ускладнить його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.151 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

Ухвалив,

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 11/20 частин житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, що перебуває у володінні і користуванні ОСОБА_3 шляхом заборони оформлення будь-якого відчуження вказаного майна до розгляду справи судом.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ( вул..
Старицького, 10 «А» ) для виконання, відповідачці - до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню, що не перешкоджає подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1678/13
УХВАЛА

02.04.2014 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у судовому засіданні заяву представника Публічного Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про повернення судового збору.

Встановив:

19 серпня 2013 року Публічне
Акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі - 686, 56 грн. та суму судового збору.

10.09.2013 року Публічному
Акціонерному товариству
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» у відкритті провадження за заявою Публічного
Акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з
ОСОБА_1 - відмовлено.

27 березня 2014 року представник
Публічного Акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернувся до суду з письмовою вимогою про повернення судового збору, сплаченого 14 серпня 2013 року у сумі 114,70 грн.

Суд вивчив надані документи і вважає, що клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву позивачки Публічного
Акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» - задовольнити.

Повернути Публічному
Акціонерному товариству
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., сплачений за платіжним дорученням № 614 від 14 серпня 2013 року на рр 005, код отримувача 37607526.

Зобов»язати Головне управління
Державної казначейської служби в
Одеській області, , адреса 65023, м. Одеса вул. Садова,1 «А» повернути Публічному Акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», що знаходиться за адресою: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28 «Б», р/р777 в
Одеське обласне управління ВАТ
«Ощадбанку» м. Одеси, МФО 328845, судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. ( сто чотирнадцять грн. 70 коп.), сплачений за платіжним дорученням № 614 від 14 серпня 2013 року на рр 005, код отримувача 37607526.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа№ 505/1099/14-ц
Провадження № 2/505/746/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.04.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "16" квітня 2014 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 509/4628/13-ц
УХВАЛА

11 лютого 2014 року смт
Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зустрічну позовну заяву

ОСОБА_4

до

ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів,

надану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_4

про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду
Одеської області з позовною заявою до
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області провадження у справі відкрито.

29.11.2013 року ОСОБА_4 звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом зустрічну позовну заяву підтримала та просила суд її об'єднати з первісним позовом.

Позивач за первісним позовом та її представник в судовому засіданні проти об'єднання первісного та зустрічного позову заперечували..

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з зустрічною позовною заявою з доданими до неї документами, суд вважає, що зустрічний позов не підлягає об'єднанню з первісним позовом з наступних підстав:

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Зустрічний позов не пов'язаний з первісним позовом ані предметом позову, ані колом учасників процесу та не виникає з одних правовідносин, в зв'язку з чим їх спільний розгляд є недоцільним.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В об'єднані зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів повернути позивачеві за зустрічним позовом та роз"яснити його право звернення до суду з тих самих підстав до того самого відповідача в загальному порядку за правилами позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Бочаров.
справа № 586/287/14-ц
Номер провадження по справі 6/586/334/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі : головуючого судді - Банчукової В.І., при секретарі - Лопатинській Н.І., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС
Середино-Будського районного управління юстиції про оголошення розшуку,

Встановив :

Державний виконавець звернувся в суд з вказаним поданням, яке мотивує тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження по виконанню постанови № 3-1092 від 28.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу з урахуванням виконавчого збору в сумі 55.35 грн.

Державний виконавець просить оголосити розшук ОСОБА_1, так як її місце проживання невідоме.

В судовому засіданні державний виконавець просить залишити подання без розгляду, так як боржниця ОСОБА_1 сплатила борг.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Подання державного виконавця відносно розшуку ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Сумського апеляційного суду з дня її оголошення.

Суддя

Середино-Будського райсуду
В . І. Банчукова
Провадження № 2/161/5841/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання житла,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання житла.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Луцького міськрайонного суду
Волинської області (м. Луцьк, вул.
Шевченка, 39, каб.№ 205) на 05.01.2015 року 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Філюк Т.М.
Справа №464/140/14-ц пр.№ 2/464/394/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Бойко
О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному до горову в сумі 9051 грн. 55 коп. та 22 грн. 40 коп. судового збору.

Ухвалою суду від 06.03.2014 року явку представника позивача визнано обов'язковою. Однак, в судове засіданні призначене на 26.03.2014р., представник позивача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. 26.03.2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. 08.04.2014 року представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляд справи, про причини неявки суду не повідомив.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача, явка якого була визнана обов'язковою, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1551/2014
Справа № 641/2317/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 09.10.2006 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2014 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 507/545/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді -
Споришевої Н.І.,

при секретарі -
Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ «Імексбанк» звернувся до
Любашівського районного суду із позовом до ОСОБА_1, ПрАТ «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Позивач уточнив свої позовні вимоги, відповідно до яких просить стягнути заборгованість по кредиту із ОСОБА_1 та позовні вимоги відносно ПрАТ «Страхова компанія «Примор'є» залишити без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Імексбанк» в частині позовних вимог до ПрАТ
«Страхова компанія «Примор'є».

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Місце проживання відповідача - ОСОБА_1 в позові зазначено: м. Дніпропетровськ, вул. Повстанська,9.

Враховуючи зазначенні обставини та положення ст. 109, ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України суд приходить до висновку, що справу необхідно передати з Любашівського районного суду до Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ за підсудністю.

Керуючись ст. 109, ст.116 ч.1 п.2, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в частині до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Передати з Любашівського районного суду Одеської області до Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.І.Споришева