overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/1119/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Подана заява не відповідає вимогам ст.99 ЦПК України, оскільки заявником не повністю сплачено судовий збір з розрахунку від суми заборгованості.

За таких обставин провадження по справі не може бути відкрито .

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.98 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст.98,100,121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - залишити без руху.

Надати заявникові строк протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та роз'яснити, що в разі невиконання вимог, вказаних в даній ухвалі в указаний строк заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа №442/65/14-ц
Провадження №2/442/309/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської обл.

в складі: головуючого - судді
Дубеля Р.М.

при секретарі
Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що вона
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у шлюбі з
ОСОБА_2. Вказаний шлюб було зареєстровано 14 травня 2011 року відділом РАГС по м. Дрогобичу
Дрогобицького МРУЮ Львівської області, про що в Книзі реєстрації актів шлюбів зроблено відповідний актовий запис за
№ 142 та видане свідоцтво про шлюб
НОМЕР_1.

Під час шлюбу у них з відповідачем народилася дитина: дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя з відповідачем не склалося. Протягом тривалого часу проживають окремо як чоловік та дружина, фактичні шлюбні відносини між ними припинено, спільного господарства протягом вкачаного терміну не ведуть.

За наведених обставин їхній з відповідачем шлюб носить лише формальний характер, подальше його збереження та примирення з відповідачем неможливе.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити, та стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір.

Відповідач в судове засідання з'явився, з позовними вимогами згідний, просить суд їх розлучити.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити виходячи з наступного:

З свідоцтва про укладення шлюбу серія
НОМЕР_1 від 14.05.2011 року вбачається, що сторони уклали шлюб.

З копії свідоцтва про народження вбачається, що сторін народилася дитина: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони протягом часу подружнього життя так і не створили міцної сім'ї, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, втратили один до одного почуття любові та поваги, тому збереження сім'ї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є неможливим і недоцільним.

Керуючись ст. ст.10, 11, 61, 130, 174, 209, 212-215, ЦПК
України, ст. ст. 110 - 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 14 травня 2011 року відділом РАГС по м. Дрогобичу
Дрогобицького МРУЮ Львівської області, про що в Книзі реєстрації актів шлюбів зроблено відповідний актовий запис за
№ 142.

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в користь ОСОБА_1 в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ____________
Р.М.Дубель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/3413/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/906/14
Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою та доповненням до апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

При подачі доповнення до апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 28.01.2014 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення відповідачка по справі отримала лише 07.02.2014 року, після чого відповідачем 06.02.2014 року подана апеляційна скарга, 10.02.2014 року подане доповнення до апеляційної скарги .
Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга та доповнення до апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та доповненням до апеляційної скарги ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги та доповнення до апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05.03.2014 року.

Суддя О.А.Лобов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1087/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом виселення з житлового приміщення ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26.03.2014 року .

Суддя Абрамов П. С.
Справа № 616/182/14-ц
Провадження № 2/616/71/14
У Х В А Л А

Іменем України

2 квітня 2014 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл.
Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Імені Шевченка» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом в інтересах ОСОБА_2 до ПСП «Імені
Шевченка» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 5.5618 га від 01.11.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Імені Шевченка» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. 16 квітня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 квітня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали і судові повістки направити всім сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.П.Малюкін
Справа № 643/2889/14-ц
Провадження № 2/643/1969/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

24.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 17 квітня 2014 року на 10 годину 15 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Провадження: 2/756/885/14
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без розгляду

20 березня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі судового засідання: Верес
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Сведбанк», ПАТ « Омега Банк», ВАТ
«Бродівське хлібоприймальне підприємство», про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк»,
ПАТ « Омега Банк», ВАТ «Бродівське хлібоприймальне підприємство», про визнання договору поруки припиненим.

В судове засідання, призначене для розгляду на 17.12.2013р. позивач не з'явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

В судове засідання, призначене для розгляду на 21.01.2014 року, 20.03.2014 року позивач повторно не з'явився, про причини своєї неявки судові не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність, суду не подавав.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ст.207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк»,
ПАТ « Омега Банк», ВАТ «Бродівське хлібоприймальне підприємство», про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
Скрипник О.Г.
Справа № 758/2569/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніної М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 17 квітня 2014 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1415/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1065/14
Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк"

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк"

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 04.02.2014 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник позивача отримали лише 13 лютого 2014 року, після чого позивачем 24.02.2014 року направлена апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26.03.2014 року.

Суддя Петренко В. М.
Справа № 541/694/14-ц
Провадження № 2/541/385/2014
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Петрівцівської сільської ради
Миргородського району про визнання права на отримання земельної ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 21.03.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків позову.

Станом на 02.04.2014 року позивачем вцілому не виконано вимоги ухвали суду від 21.03.2014 року щодо усунення недоліків позову поданого ним до суду.

На підставі вище викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма долученими до неї документами, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району про визнання права на отримання земельної ділянки в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути заявнику разом з долученими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через
Миргородський міськрайонний суд

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа №442/277/14-ц
Провадження №2/442/372/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської обл.

в складі: головуючого - судді
Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів в її користь на утримання дітей: сина
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в розмірі 1200 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення ними повноліття.

Мотивуючи позовні вимоги тим, що з 14 лютого 2007 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них народилися діти: сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідач не надає коштів на утримання дитини, чим ставить сім'ю у важке матеріальне становище, так як вона одна утримую сім'ю.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, зі змісту статті випливає, що так як дитина залишається проживати разом зі позивачкою, то вона має право вимагати від відповідача сплату аліментів на її утримання.

Позивачка - ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги частково змінила, просить стягувати по 1000 грн. щомісячно.

Відповідач в судове засідання з'явився, згідний сплачувати по 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, , що рішення у справі можливо постановити виходячи з наступного:

З копії свідоцтва про шлюб, вбачається, що сторони уклали шлюб.

З копії свідоцтв від 16.08.2007р. та від 20.10.2011р. вбачається що у сторін родилися діти.

Згідно довідки № 66 від 16.01.2014 року вбачається, що діти проживають і знаходиться на утриманні ОСОБА_1.

При таких обставинах, суд вважає, що відповідач відповідно до ст.180 СК
України зобов'язаний виконувати свій обов'язок по утриманню дітей, а тому позов є підставним та підлягає повністю до задоволення зі стягненням з відповідача аліментів в користь
ОСОБА_1 на утримання дітей: сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст. ст.10, 11, 61, 130, 174, 209, 212-215, ЦПК
України, ст. ст. 110 - 112, 180, 199 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягувати із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в розмірі 1000 грн. щомісячно, до досягнення ними повноліття, починаючи з 16 січня 2014 року.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави (р/р №0014.00, код ЄДРПОУ
№25262988, МФО №825014, код виду платежу
№37390247, банк ГУДКУ у Л/о.) в розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подана апеляція до
Львівського апеляційного суду шляхом подачі через Дрогобицький міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня після його проголошення.

Суддя ____________
Р.М.Дубель
провадження у справі 02.04.2014 року Суддя Дергачівського району Харківської області Калмикова
Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності на земельну ділянку, звільнення земельної
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності на земельну ділянку, звільнення земельної ділянки.
Роз'яснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 29.04.2014 р. на 10-00 в
Дергачівському районному суді
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя
Справа№638/435/14-ц,
№2/638/1645/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 лютого 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ
РУДНЄВОЇ О.О.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою суду від 10.02.2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився, відповідач позов не визнав.
У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, забезпечення позову, витребування доказів або про судові доручення щодо збирання доказів не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 130
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 березня 2014 року о 12 годин 00 хвилин, у приміщенні
Дзержинського районного суду, за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги,52-В, викликати відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті.

Суддя:
О.О. РУДНЄВА