overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Березанського районного суду
Миколаївської області від 12 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 3 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Медіус-Плюс»,
ОСОБА_4, Березанського районного відділу земельних ресурсів
Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсним договору суборенди та скасування його державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Березанського районного суду
Миколаївської області від 12 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 3 березня 2014 року, в позові відмовлено.

5 травня 2014 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на судові рішення у справі із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що представник ОСОБА_2 отримала копію ухвали апеляційного суду поза межами строку на касаційне оскарження із незалежних від неї причин.

З огляду на викладене, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення
Березанського районного суду
Миколаївської області від 12 грудня 2013 року, ухвали апеляційного суду
Миколаївської області від 3 березня 2014 року.

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення Березанського районного суду
Миколаївської області від 12 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 3 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Медіус-Плюс»,
ОСОБА_4, Березанського районного відділу земельних ресурсів
Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсним договору суборенди та скасування його державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

іменем України

14 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 34» Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Житлово-експлуатаційне підприємство № 34» Дніпропетровської міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01 травня 2013 року у розмірі 4 1180 грн. 81 коп.
Вирішено питання по сплаті судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 34» Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області від 21 березня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пре усунення перешкод та знесення самочинно збудованої господарської споруди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, у якому просив зобов'язати відповідачку знести самовільно збудовану господарську споруду (гараж) розташовану АДРЕСА_1

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 23 квітня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пре усунення перешкод та знесення самочинно збудованої господарської споруди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк
У х в а л а

іменем України

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 31 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Філії 02 приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 08 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного Вінницької області від 31 березня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «КБ «Надра», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 31 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Філії 02 приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2717/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Трагнюк В.Р., при секретарі Турок Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№ 299/2717/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач - ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 299/2717/13-ц.

Сторони по справі в судове засідання не з»явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, обстеживши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

За ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №299/2717/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. Р. Трагнюк
Провадження № 2-н/487/1076/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.05.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
ПАТ «Державний Ощадний Банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, на стягнення заборгованості за місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.
За даними заявника за період 01.07.2013р.-01.05.2014р. у боржника, з урахуванням перерахунку в сумі 8,76грн., існує заборгованість за оплату послуг в сумі 830,20грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції (47,88грн.) та трьох відсотків річних (7,83грн.), нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_1, на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 830(вісімсот тридцять)
«Державний Ощадний Банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966, та 47,88грн. суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 7,83грн. - трьох відсотків річних, а також судовий збір
«Банк Перший», МФО 320995, ОКПО 30083966.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.
Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 310/1670/14-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі

головуючого: судді Крамаренко А.І.,

при секретарі: Корнієнко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 24.03.2014 року провадження по справі було відкрито, судове засідання призначено на 29 квітня 2014 року.

В судове засідання позивач не з'явилася, заяв не надала.

Відповідача в судове засідання не з'явився також, заяв до суду не надав, заперечень проти позову не надходило.

29 квітня 2014 року судом ухвалено рішення по аналогічній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, що підтверджується копією заочного рішення.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів необхідно закрити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Суддя:А. І. Крамаренко
Справа № 190/622/14-ц
Провадження 2/190/353/14
УХВАЛА

23 травня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді

Легкошерст Ю.В.,

при секретарі

Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Сторони в судове засідання 23.05.2014 року, не з'явились, позивач про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки /а.с.18/, від відповідача повернувся пакет документів з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч.1 п.3
ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, оскільки позивач не з'явилась в судове засідання вперше, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила, суд вважає за необхідне слухання справи відкласти.

Керуючись: ч.1 п.3 ст. 169, ст. 197
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/622/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - до 09 год. 30 хв. - 03 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 125/3706/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.05.2014 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.,

з участю секретаря Грабчак І.О.,

прокурора Вараниці В.М.,

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокуратури Барського району
Вінницької області в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Барської міської ради
Вінницької області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду
Вінницької області від 13.01.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом прокуратури
Барського району Вінницької області в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Барської міської ради Вінницької області до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином.

У попередньому судовому засіданні у справі виконано наступні дії:

- уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

- за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, ухвалою суду вирішено питання про витребування кримінальної справи з архіву Барського районного суду Вінницької області;

- зобов'язано відповідача надати довідки про кредити та стан здоров'я;

- у невідкладних випадках проводить огляд на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

- визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом прокуратури Барського району
Вінницької області в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Барської міської ради
Вінницької області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином, до розгляду на 01.08.2014 року о 09:00 годині у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя:
В.М.Хитрук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання припиненим кредитного договору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання припиненим кредитного договору від 24 вересня 2006 року.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 14 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2014 року, позовну заяву повернуто з підстав передбачених ч. 2 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позову до провадження, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних ухвал районного та апеляційного судів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання припиненим кредитного договору відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук