АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4144/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач -
Болтунова Л.М.Категорія 25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Тамакулової В.О.,
Макарова М.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши в режимі відеоконференції
у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
03 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди ,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 03 лютого
2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 20 779,59
грн., витрати на евакуацію автомобіля -
12 000 грн., витрати на проведення
експертизи - 800 грн., у відшкодування
моральної шкоди 10 000 грн. та судовий
збір -217,90 грн. В іншій частині позовних
вимог - відмовлено.(а.с.204-207)

З таким рішенням, в частині задоволених
позовних вимог, не погодився ОСОБА_2,
звернувся з апеляційною скаргою, в
якій, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить його
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.(а.с.244-251)

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Оскільки рішення суду оскаржується в
частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
витрат на евакуацію автомобіля та
проведення експертизи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в іншій його частині
колегією суддів не перевіряється.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Оскаржуване рішення не
відповідає вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що
18 листопада 2011 року в м. Ужгороді на вул.
Анкудінова, 25 автомобіль ОСОБА_3 Mercedes-Benz
S500 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4,
стоячі в заторі, був вдарений ззаду
автомобілем ОСОБА_2 марки Volkswagen Caddy Kombi
д/н НОМЕР_2 під його керуванням. В
результаті удару машину позивача по
інерції відкинуло на автомобіль Toyota д/н
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5.
Внаслідок ДТП вищевказані транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 01 грудня 2011 року ОСОБА_2
визнаний винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340 грн.(а.с.32)

Відповідно до звіту № 17/12/11-С про
визначення вартості матеріального
збитку автомобіля Mercedes-Benz S500 д/н НОМЕР_1
від 26 грудня 2011 року, складеного ДФ ЗАТ
УЦПЗ «Експерт-Сервіс» за замовленням
ОСОБА_3, матеріальний збиток, завданий
позивачеві внаслідок пошкодження його
автомобіля при ДТП складає 76 779,59
грн.(а.с.15 звор.)

Згідно звіту про оцінку вартості
матеріального збитку, заподіяного
ушкодженням транспортного засобу №
12082301 від 23 серпня 2012 року, складеного
ПП ОСОБА_6 за замовленням ОСОБА_2,
вартість майнової шкоди, заподіяної
ОСОБА_3, як власнику транспортного
засобу Mercedes-Benz S500 д/н НОМЕР_1 складає 45
211,64 грн. (а.с.149)

Після скоєння ДТП ОСОБА_2 виплатив
ОСОБА_3 у добровільному порядку 56 000 грн.
у рахунок відшкодування матеріального
збитку. Дана обставина сторонами не
заперечується.

Як вбачається з матеріалів справи,
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2, як власника автомобіля марки
Volkswagen Caddy Kombi д/н НОМЕР_2 на момент
скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ
«Українська екологічна страхова
компанія», що підтверджується полісом
№ ВЕА7922518. (а.с.9)

Прийшовши до висновку, що відповідачем
2 позивачу була спричинена майнова
шкода та визначаючи і стягуючи розмір
моральної шкоди, суд першої інстанції
виходив з положень ст.ст. 22,23, ч.1
ст.ст.1166, ст.1167 , ч.2 ст.1187 ЦК України.

Разом з тим, суд не врахував, що до
цих правовідносин потрібно було також
застосувати положення Закону України
«Про обов*язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV.

Шкода, яка була заподіяна у
результаті дорожньо-транспортної
пригоди життю, здоров'ю, майну третьої
особи, при настанні страхового випадку
відшкодовується страховиком на
підставі ст. 22 зазначеного Закону .

Позивач вправі пред'явити позов про
відшкодування шкоди до винної особи
лише у випадку недостатності страхової
виплати для повного відшкодування
завданої шкоди, однак, позовні вимоги
до страховика ним не заявлені.

При цьому, суд не роз'яснив належним
чином позивачу його прав, зокрема, щодо
можливості залучення до участі у
справі страхової компанії, як
співвідповідача, та не вирішив цього
питання в порядку, передбаченому ст. ст.
32, 33 ЦПК України, не попередив про
наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій, не сприяв
здійсненню його прав.

Непред'явлення вимог до страховика за
наявності підстав для стягнення
завданої шкоди саме зі страховика є
підставою для відмови в позові до
завдавача шкоди у відповідному
розмірі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд при вирішенні позову в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди ухвалив рішення з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи представника відповідача, в
судовому засіданні апеляційного суду,
щодо не залучення до участі в справі
страхової компанії, так як остання
знаходиться в стадії банкрутства,
колегія суддів вважає безпідставними,
оскільки діяльність ПрАТ «Українська
екологічна страхова компанія» на
теперішній час не припинена і не
ліквідована.

Отже, вирішуючи спір, суд першої
інстанції не дотримався встановленого
ст. 212 ЦПК України принципу оцінки
доказів, відповідно до якого він на
підставі всебічного, повного й
об'єктивного розгляду обставин справи
аналізує і оцінює докази як кожен
окремо, так і в їх сукупності, у
взаємозв'язку, в єдності і протиріччі, і
ця оцінка повинна спрямовуватися на
встановлення достовірності чи
відсутності обставин, які
обґрунтовують доводи і заперечення
сторін; у достатньому обсязі не
визначився з характером спірних
правовідносин та правовою нормою, що
підлягає застосуванню; суд не з'ясував
всіх обставин справи та не надав їм
належної правової оцінки, хоча їх
з'ясування має суттєве значення для
правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що оскаржуване рішення не може
залишатися в силі і підлягає
скасуванню, на підставі п.4 ст.309 ЦПК
України, з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог. А отже апеляційна скарга ОСОБА_2
задовольняється.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 03 лютого
2014 року - скасувати і в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржене
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з цього часу.

Судді: