overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/615/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.03.2014 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді
Тимощенко І.О.,

при секретарі судового засідання Мартиненко А.С.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Осьмакова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Глухівська міська рада Сумської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю з померлим спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И
В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт його проживання з
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю з листопада 1998 року по 22 червня 2009 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю з померлим спадкодавцем без розгляду.

Представник заінтересованої особи
Осьмаков О.А. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви
ОСОБА_1 про залишення заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю з померлим спадкодавцем без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника заінтересованої особи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Глухівська міська рада Сумської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю з померлим спадкодавцем - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду
І.О.Тимощенко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, у 5-денний строк з дня отримання нею цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1196/14-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області, про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

28 березня 2014 року позивач, звернулась до Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10:0 0 годину 15 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

31 березня 2014 року Оболонський районний суду м. Києва у складі:

судді: Скриипник О.Г.

при секретарі: Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, про призначення судової автотоварознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного сумісного майна.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової авто товарознавчу експертизи, на розгляд якої просить поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість легкового автомобіля TOYOTA, модель: LAND CRUISER 100, номер шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер:
НОМЕР_2, 2003 року випуску на дату подання позову.

Представник відповідача не заперечував проти призначення експертизи. .

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так, як питання щодо визначення вартості автомобіля потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПКУкраїни, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника
ОСОБА_1, про призначення судової автотоварознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- 1. Яка ринкова вартість легкового автомобіля TOYOTA, модель: LAND CRUISER 100, номер шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер:
НОМЕР_2, 2003 року випуску на дату подання позову.

- Проведення експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України ( 03680, м. Київ, вул.
Смоленська, 6).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз"яснивши їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи, зобов»язати ОСОБА_2 надати експерту легковий автомобіль TOYOTA, модель: LAND
CRUISER 100, номер шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, 2003 року випуску.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя
Скрипник О.Г.
01.04.2014 Справа № 2-263/12
Справа пр. №4-с/756/68/14 ун. №756/3579/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2014 року м.
Київ

Суддя Облонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ченківського Олексія
Онуфрійовича, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві Ченківського О.О.

Скаржник ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Скарга відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.384 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ченківського Олексія
Онуфрійовича.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 17 квітня 2014 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2-во/644/26/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Селівоненка Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про усунення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И
В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про усунення описки у виконавчому листі.

У відповідності до ст. 369 ч.2
України суд може виправити допущені у виконавчому листі описки та арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У виконавчому листі правильно вказати по батькові позивача « Нестеренко
Дмитро Олександрович»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №628/787/14-ц
Провадження 2/628/508/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2014 року до Куп'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 березня 2014 року судом було постановлено ухвалу про залишення вищезазначеного позову без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач усунув недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду.

24 березня 2014 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 01 квітня 2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява після усунення недоліків подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 09 квітня 2014 року, яке відбудеться в залі
№6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 09 квітня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Н.В.Цендра
справа № 642275214ц провадження № 2н64294314
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «
Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ « Харківміськгаз» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою ,у якій прохає суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованість за надані послуги з газопостачання у розмірі565,05 грн.

Заяву згідно з вимогами ст. ст.98,121 ЦПК
України належить залишити без руху , враховуючи, те що заявник не зазначив повні анкетні данні боржників ( дату та рік народження ) , що позбавляє суд виконати вимоги ч.3ст.122 ЦПК України та ст.18 Закону України « Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.ст.98 ,121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98 ,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства « Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,ОСОБА_2 залишити без руху визначив строк в 3 дні для усунення недоліків, з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення означених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали відіслати заявнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Ольховський Є.Б.
справа № 642275314ц провадження № 2н64294414
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «
Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ « Харківміськгаз» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою ,у якій прохає суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з газопостачання у розмірі 385,90 грн.

Заяву згідно з вимогами ст. ст.98,121 ЦПК
України належить залишити без руху , враховуючи, те що заявник не зазначив повні анкетні данні боржників ( дату та рік народження ) , що позбавляє суд виконати вимоги ч.3ст.122 ЦПК України та ст.18 Закону України « Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.ст.98 ,121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98 ,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства « Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху визначив строк в 3 дні для усунення недоліків, з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення означених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали відіслати заявнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Ольховський Є.Б.
Справа № 606/29/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначила про необхідність стягнення з останнього аліментів на утримання неповнолітніх дітей, що народились від спільного шлюбу. Зокрема, позивач стверджує про те, що відповідач не виконує свого обов"язку утримувати неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28 січня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 467/402/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2014 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 21 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Справа № 271/772/14-ц
Пр. № 2-н/271/250/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

14 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Комаров В.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового наказу про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання про видачу судового наказу та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа № 271/778/14-ц
Пр. № 2-н/271/253/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

14 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Комаров В.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового наказу про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання про видачу судового наказу та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа № 630/152/14-ц
Провадження № 2/630/104/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю: секретаря
Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент Банк», в особі ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє Сафір Федір
Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство
«Акцент Банк», в особі ПАТ КБ
«Приватбанк», інтереси якого представляє Сафір Федір Олегович звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй позовній заяві ПАТ «Акцент
Банк» просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 23 квітня 2008 року в сумі 23376,75 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 243,60 грн.

Розгляд справи призначено на 01 квітня 2014 року об 11 год. 30 хв.

Сторони про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Представник позивача в судовому засіданні просила перенести розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час, місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК
України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 157,169, 191, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент Банк», в особі ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє Сафір Федір
Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 квітня 2014 року до 11 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м.
Люботин, вул. Некрасова № 10.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дем`яненко
Дата документу 31.03.2014
Справа № 636/505/14-ц
Провадження № 2/636/490/14 позовної заяви без розгляду 28 березня 2014 року суддя Чугуївський міський суд Харківської області в складі головуючого - судді Слурденко
О.І., за участю секретаря судових засідань - Шиловій І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним 10.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 28.03.2014 року представник ПАТ «Дельта
Банк»- подав заяву про залишення позову
У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, при подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, за відсутності зустрічного позову, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя: