overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/440/14-ц
Провадження № 2/419/150/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
Новоайдарський районний суд
Луганської області

у складі: головуючого судді -
Добривечіра Л. Д.,

при секретарі - Носулі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що з 23 січня 1999 року сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (л.с.7). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя подружжя не склалося з причин непорозуміння між подружжям. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, сторони мешкають окремо. Суперечок відповідно спільного майна не мають.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та дитини, що мають істотне значення, шлюбні відносини між сторонами припинені, на примирення позивач не згодний.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 179, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 23.01.1999 року Райгородською сільською Радою Новоайдарського району Луганської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Л. Д.
Добривечір
Справа №560/539/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жаденської сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до відповідача Жаденської сільської ради
Дубровицького району про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жаденської сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 14:10 год. 17 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У разі неможливості представника відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду
З.С. Сидоренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі судді
Бабенко С.С., при секретарі Михайловій
І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, та цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дзержинського суду
Донецької області знаходиться цивільна справа № 2/225/225/69/2014 за позовом
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

08.10.2013 року в провадження судді передана цивільна справа № 2/225/86/2014 за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про об'єднання в одне провадження зазначені цивільні справи, оскільки позови пред'явлені до одного позивача і містять однорідні вимоги.

Згідно до ст. 126 ЦПК України суд може постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Об'єднати в одне провадження цивільну справу 2/225/69/2014 за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, та цивільну справу 2/225/86/2014 за позовом ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя :
Справа № 226/1117/14-ц
Справа № 2/226/529/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 квітня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

23.04.2014р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 05 травня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 05 травня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву Приватного Акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних, інфляційні нарахування,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника вартості наданих послуг з теплопостачання, 3 % річних, інфляційні нарахування.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги по теплопостачанню за місцем свого проживання АДРЕСА_1 але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За результатами розгляду отриманої судом довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області відомостей про прописку - виписку ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться , в зв'язку з чим на підставі п.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного
Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних , інфляційні нарахування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
В.І. Старовецький
УХВАЛА

23 квітня 2014 року Суддя
Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ :

22.04.2014 року суддею Овчинніковою
О.С. отримано цивільну справу № 2/221/668/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином. Дана цивільна справа розглядається в порядку цивільного судочинства та є виділеної з матеріалів кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України в зв»язку зі скасуванням Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ вироку апеляційного суду
Донецької області від 14.11.2013 року в частині вирішення цивільного позову.

Суддя Овчиннікова О.С. брала участь у вирішенні зазначеної вище кримінальної справи в суді першої інстанції, в рамках якої вже розглядала даний цивільний позов, вирок в цій частині було скасовано.

На підставі ч.1 ст.21 ЦПК України нею заявлено самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 - 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід судді
Овчиннікової О.С. по цивільній справі № 2/221/668/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області

О.С.Овчиннікова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. В. Ференчук розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1204/14-ц
(провадження № 2/230/640/2014 ) за позовом
Публічне Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній судовий розгляд 08:10 14.02.2014 у залі №8 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. В. Ференчук
Справа № 610/1139/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ТОВ
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 07.04.2014 року на 14 годину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07.04.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1135/2014
Справа № 641/1330/14-ц У Х В А Л А про повернення заяви про забезпечення 01 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ грн. за кредитним договором; стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус» в особі
«ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 229,40
Одночасно із поданням позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту у межах заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу - ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
Вивчивши вищезазначену заяву, суд приходить до висновку про повернення її позивачу виходячи з наступного:
Відповідно ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, а також документ , що підтверджує сплату судового збору.
Згідно п.п.13 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „
Про судовий збір", судовий розмір за заяви про забезпечення доказів або позову справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати,
Як вбачається з матеріалів справи , позивачем при подачі заяви про забезпечення позову до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова сплачено судовий збір в сумі
Таким чином, судовий збір за подання вищезазначеної заяви сплачений не в
Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику .
Керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд -
Заяву ПАТ КБ « ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ТОВ „Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії ТОВ „Українське
Фінансове Агенство „ ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №672/29/14-ц
Провадження №22-ц/792/834/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Харчук В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду від 07 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,

в с т а н о в ив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Оскільки підстав для повернення апеляційної скарги немає, тому, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду від 07 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам та надати їм строк до 02 квітня 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М. Харчук
Справа № 703/1684/14-ц
УХВАЛА

"02" квітня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Смілянського районного відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції головного управління юстиції у
Черкаській області Мандрики О.А. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2,

встановив:

У Смілянському РВ ДВС на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-747/2006, виданий Городищенським районним судом 1 грудня 2006 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10 листопада 2006 року і до повноліття дитини.

Посилаючись на те, що боржник добровільно рішення не виконує, старший державний виконавець Мандрика
О.А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права ОСОБА_2 на виїзд за межі України.

До початку судового засідання державний виконавець подав заяву про залишення подання без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця
Смілянського районного відділу ДВС
Смілянського міськрайонного управління юстиції головного управління юстиції у Черкаській області Мандрики О.А. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України
ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
Справа № 703/1465/14-ц
УХВАЛА

"31" березня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного за заявою ТОВ «Сміла
Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання місць загального користування ,

встановив:

21 березня 2014 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ТОВ «Сміла Енергоінвест» 758 грн. 36 коп. заборгованості за послуги теплопостачання місць загального користування будинку АДРЕСА_1 та 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, оскільки ТОВ «Сміла
Енергоінвест» неправильно нараховувало оплату за послуги, не укладало з ним договору про надання послуг, точки опалювання системи в місцях загального користування відсутні . Відповідно, між сторонами існує спір про право.

На розгляд заяви сторони не з'явились.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 21 березня 2014 року по справі № 703/1416/14-ц 2-н/703/225/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Сміла Енергоінвест» 758 грн. 36 коп. заборгованості за послуги теплопостачання місць загального користування і 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.В. Компанієць
Справа №705/1678/14-ц 31 березня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді при секретарі Крисюк Л.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Уманського міськрайонного суду від 05 травня 2008 року за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Уманської міської ради про визнання частково недійсним державного акту на 17 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки в рішенні Уманського міськрайонного суду від 05 травня 2008 року за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Уманської міської ради про визнання частково недійсним державного акту на земельну ділянку, в якій просить виправити описку в тексті рішення, а саме в серії державного акту на земельну ділянку від 4 вересня 2007 року, що виданий на ім?я ОСОБА_2 помилково написано серія ЯЕ №517560, замість серії
ЯЕ №617560. Також просить зобов?язати відповідні органи вилучити у ОСОБА_2 оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ
№617560 від 4 вересня 2007 року, що визнаний недійсним рішенням Уманського міськрайонного суду від 4 травня 2008 року та по даний час знаходиться на руках у представника позивача ОСОБА_3.
Представник заявниці з?явився в судове засідання без належно оформленого доручення для представництва інтересів заявниці в суді.
ОСОБА_2 в судове засідання не з?явилася, про день та час розгляду заяви повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволення частково, оскільки питання про зобов?язати відповідні органи вилучити у ОСОБА_2 оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №617560 від 4 вересня 2007 року, що визнаний недійсним рішенням
Уманського міськрайонного суду від 4 травня 2008 року та по даний час знаходиться на руках у представника позивача ОСОБА_3 при розгляді заяв про випралення описки не розглядаються.
Керуючись ст. 219, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -
Заяву задовольнити частково.
Виправити описку в усьому тексті рішення Уманського міськрайонного суду від 05 травня 2008 року за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Уманської міської ради про визнання частково недійсним державного акту на земельну ділянку саме в серії державного акту на земельну ділянку від 4 вересня 2007 року, що виданий на ім?я
ОСОБА_2:

замість „серія ЯЕ №517560" - „серії
ЯЕ №617560".

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Головуючи В.С. Прокулевич