Справа № 127/1221/14-ц Провадження №
22-ц/772/1146/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Борисюк І. Е.Категорія:
37Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Вінницької
області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Шемети Т.М.,
Матківської М.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4, -

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Вінницької міської ради про визначення
частки у спільній сумісній власності, -

за апеляційною скаргою завідуючої
другої Вінницької державної
нотаріальної контори ОСОБА_2 на окрему
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 27 лютого 2014
року, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся з вище
вказаним позовом до суду.

Заочним рішенням Вінницького міського
суду Вінницької області від 27 лютого 2014
року позов задоволено частково.

27 лютого 2014 року Вінницьким міським
судом Вінницької області винесено
окрему ухвалу.

Повідомлено начальника Головного
управління юстиції у Вінницькій
області про виявлення судом порушень
завідуючої другої Вінницької
державної нотаріальної контори під час
розгляду цивільної справи №127/1221/14-ц за
позовом ОСОБА_4 до Вінницької міської
ради про визначення частки у спільній
сумісній власності для вжиття
відповідних заходів реагування.

Не погодившись з вказаною окремою
ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій посилається на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, просила
скасувати окрему ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від 27
лютого 2014 року.

Колегія суддів, заслухавши осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, прийшла до
висновку, що остання підлягає до
задоволення.

Постановляючи окрему ухвалу, суд
першої інстанції посилався на ту
обставину, що Вінницьким міським судом
Вінницької області 04 лютого 2014 року
було винесено ухвалу про витребування
доказів, однак завідуюча другою
Вінницькою державною нотаріальною
конторою невиконала вимоги вказаної
ухвали, злісно нехтувала своїми
обов»язками, що призвело до порушення
прав позивача ОСОБА_4 та затягування
розгляду цивільної справи.

Колегія суддів, вважає, що така думка
суду першої інстанції є помилковою.

Згідно ст.. 10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є неможливим
або у них є складнощі в поданні цих
доказів, мають право заявити
клопотання про забезпечення цих
доказів. До клопотання про
забезпечення доказів додається
документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази. Клопотання про
витребування доказів має бути подано
до або під час попереднього судового
засідання, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться, - до
початку розгляду справи по суті із
долученням відомостей про
неможливість отримання таких доказів
особисто стороною або іншою особою, яка
бере участь у справі.

Витребування доказів за клопотанням
осіб, які беруть участь у справі, є
обов'язком суду. Проте з власної
ініціативи суд витребовувати докази не
має права.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем не заявлялося клопотання про
витребування доказів та відсутні
докази, що в нього були складнощі для їх
отримання.

Крім того, з матеріалів справи, а саме
звукозапису судового засідання від
04.02.2014 року вбачається, що питання про
витребування доказів ставилось судом
першої інстанції з власної ініціативи,
що суперечить вимогам ст..137 ЦПК
України.

Підставою для окремої ухвали є
виявлення порушення закону і
встановлення причин та умов, що сприяли
вчиненню порушення. Відтак, окрема
ухвала може бути постановлена лише у
разі, якщо під час судового розгляду
встановлено склад правопорушення.
Юридична кваліфікація правопорушення
судом не здійснюється. Водночас, суд
може в окремій ухвалі зазначити,
елементи якого складу правопорушення
слід перевірити. Якщо суд не встановив
такого порушення, підстав для окремої
ухвали немає.

Причини та умови, що сприяли вчиненню
порушення можуть полягати у
неналежному виконанні посадовими
особами обов'язків, перевищенні влади
чи зловживанні нею, порушенні строків
розгляду звернень, невжитті заходів
реагування на заяви громадян тощо.

В матеріалах справи міститься лист від
07.02.2014 року №224/01-16 (а.с.26), з якого
вбачається, що державний нотаріус
Другої Вінницької державної
нотаріальної контори Малая Н.С. надала
відповідь Вінницькому міському суду
Вінницької області про відсутність
можливості надати копію спадкової
справи у зв»язку з відсутністю коштів
на папір, однак суд першої інстанції
виносить окрему ухвалу на завідуючу
другою Вінницькою державною
нотаріальною конторою - ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі, а
справи про поновлення на роботі, про
стягнення аліментів - одного місяця.

Позовна заява зареєстрована судом
першої інстанції 23.01.2014 року, рішення
постановлено 27.02.2014 року, що не
перевищує строк розгляду справи, а тому
висновок суду проте, що діями ОСОБА_2
порушено вимоги чинного законодавства,
яке призвело до затягування розгляду
цивільної справи є безпідставним.

В даному випадку доводи апеляційної
скарги спростовують висновки суду
першої інстанції.

Враховуючи наведене та положення п. 2 ч.
1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів
вважає, що окрема ухвала суду є
незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 304, 307, 312- 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу завідуючої другої
Вінницької державної нотаріальної
контори ОСОБА_2 - задовольнити.

Окрему ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від 27
лютого 2014 року скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий: підпис
Сопрун В.В.

Судді: підписи
Матківська М.В.

Шемета Т.М.

З оригіналом вірно:
Сопрун В.В.