overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд
№22-ц/778/2658/14
УХВАЛА

27 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 16.05.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявникам строку для усунення недоліків.

Заявник усунула недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17.06.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 559/1364/14-ц
Номер провадження: 2/559/667/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

08 травня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2014 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

29 квітня 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

07 травня2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. на 21 травня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 21 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
пр. № 2/759/2547/14 ун. № 759/3544/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 16.04.2014 р. на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 16.04.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження 2-2918/14
Справа № 760/6433/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Толока» про зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 31.03.2014 року позивачу був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 31.03.2014 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана ним 22.04.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» про зобов»язання вчинити дії, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/521/164/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2014 року          місто
Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді – Гуревського В.К.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2014 року по справі була призначена почеркознавча експертиза, виконання якої доручено судовому експерту ОНДІСЕ, із зупиненням провадження по справі.

24 листопада 2014 року до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності з повідомленням експертної установи № 3166/24 від 13 листопада 2014 року про неможливість проведення експертизи.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності - відновити.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2014 року на 09:45 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К.
Гуревський
Провадження 2-н/521/1948/14
С У Д О В И Й Н А К А З 20 листопада 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1998,65 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
ОСОБА_1 є споживачем філії
«Інфоксводоканал», відповідно до оформленого на нього особового рахунку за НОМЕР_1 та договору про послуги водопостачання та водовідведення від 16.05.2009р., укладеного між Водоканалом та
Згідно до розрахунку вбачається, що
ОСОБА_1 плату за надані йому послуги здійснював не в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1998 грн. 65 коп. за період з 01.03.2013 р. по 01.10.2014р.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162
ЖК України, п. 20, 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_2) - на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) - заборгованість в сумі 1998 (одна тисяча дев»ятсот дев»яносто вісім) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_2) - на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) витрати судового збору в сумі 121,80 грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
І.А. Мазун
Справа № 570/236/14-ц
Номер провадження 2/570/541/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великоомелянської сільської ради
Рівненського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоомелянської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 14 квітня 2014 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
Справа № 559/1340/14-ц
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 травня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Лопухович А.О., розглянувши заяву комунального підприємства
"Дубнокомуненергія" до ОСОБА_2 про стягненння заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1) жительки АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
"Дубнокомуненергія" що знаходиться за адресою: м. Дубно вул. Князя 333368 Ощадбанк м.Дубно, код 13971076 - 2928 (дві тисячі дев"ятсот двадцять вісім) грн. 36 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
пр. № 2/759/2521/14 ун. № 759/3498/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 16.04.2014 р. на 12-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 16.04.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 559/1383/14-ц
Номер провадження: 2/559/676/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

08 травня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2014 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

30 квітня 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

07 травня 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 30 хв. на 20 травня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 20 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Провадження 2-2739/14
Справа № 760/5638/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01.04.2014 року позивачу був наданий строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 01.04.2014 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана ним 14.04.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, зазначена ухвала була отримана наручно позивачем 14.04.2014 року, що підтверджується відповідною розпискою, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву.

Крім цього, вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн., згідно квитанції № 30 від 19.03.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн., згідно квитанції № 30 від 19.03.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/521/49/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2014 року          місто
Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді – Гуревського В.К.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014 року по справі була призначена почеркознавча експертиза, виконання якої доручено судовому експерту ОНДІСЕ, із зупиненням провадження по справі.

24 листопада 2014 року до суду надійшла справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з повідомленням експертної установи № 3544/02 від 11 листопада 2014 року про неможливість проведення експертизи.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відновити.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2014 року на 10:45 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К.
Гуревський
Справа № 143/848/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойчука
О.Г.,

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Дзюньківська сільська рада
Погребищенського району Вінницької області, про встановлення факту прийняття спадщини, -

Встановив:

16 травня 2014 року до суду подано цю заяву, в якій зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько заявника ОСОБА_2, після якого відкрилася спадщина у виді права на земельну частку (пай) розміром 2,07 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території
Дзюньківської сільської ради та іншого майна. У встановлений законом строк заявник прийняв спадщину, що належала спадкодавцю, оскільки фактично вступив в користування, управління і володіння спадковим майном, здійснив поховання померлого, користується його предметами повсякденного вжитку.

Заявник в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій справу просив розглянути за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Дзюньківської сільської ради в судове засідання не з'явився також, у телефонному режимі повідомив, що вимоги визнає повністю, не заперечує проти їх задоволення.

З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе, заяву задовольнити повністю з таких міркувань.

В судовому засіданні беззаперечно доведено, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть а.с.10) заявник прийняв спадщину, оскільки фактично вступив в користування, управління і володіння спадковим майном, користується його предметами повсякденного вжитку, здійснив поховання спадкодавця.

Дані правовідносини регулюються:

- ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно з яким у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення;

- п.1 ч.1 ст.549 ЦК України в редакції 1963 року, згідно з якою спадкоємець прийняв спадщину, якщо фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_2 прийняв спадщину, то цей факт необхідно встановити на підставі ч.2 ст.256 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 256 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Погребищенський районний суд.

Суддя