Ухвала

іменем україни

03 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Кузнєцов В.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 18 грудня 2013 року
та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області від
05 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з
обмеженою відповідальністю «Бюро
технічної інвентаризації та
експертиз», комунального підприємства
«Охтирське міське бюро технічної
інвентаризації», треті особи: ОСОБА_5,
Реєстраційна служба Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Сумської області, про визнання
самочинним будівництва, скасування
запису щодо реєстрації права власності
на самочинні будівництва та внесення
змін до технічної документації
домоволодіння та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи:
ОСОБА_4, товариство з обмеженою
відповідальністю «Бюро технічної
інвентаризації та експертиз», про
визнання будівництва самочинним,
скасування запису щодо реєстрації
права власності на самочинно збудовані
будівлі та споруди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 18 грудня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області від 05 лютого 2014 року, у
задоволені первісного позову ОСОБА_2 та
зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено
за необґрунтованістю позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалені у справі судові рішення в
частині відмови в задоволені
первісного позову скасувати та
передати справу в цій частині на новий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Бюро технічної
інвентаризації та експертиз»,
комунального підприємства «Охтирське
міське бюро технічної інвентаризації»,
треті особи: ОСОБА_5, Реєстраційна
служба Охтирського міськрайонного
управління юстиції Сумської області,
про визнання самочинним будівництва,
скасування запису щодо реєстрації
права власності на самочинні
будівництва та внесення змін до
технічної документації домоволодіння
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_4,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Бюро технічної
інвентаризації та експертиз», про
визнання будівництва самочинним,
скасування запису щодо реєстрації
права власності на самочинно збудовані
будівлі та споруди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ