Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 2-44/11
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Центрально -
Міський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі :
Головуючого - судді Румілової Н.М., при
секретарі - Цибуліній С.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Горлівка заяву ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову по справі
за позовом ОСОБА_2 (правонаступник
позивача ОСОБА_1) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання договорів купівлі-продажу
недісними та за зустрічним пзовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3,
про визнання права власності, -

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
31.01.2008 року з метою вжиття заходів
забезпечення позову, було накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належала
ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4,
РНОКПП НОМЕР_1, шляхом заборони
відчуження квартири, здачі в оренду,
найом, передачу права розпорядження
третім особам, без заборони їх
використовування власником та членами
його сім'ї.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 21.12.2011 року позовні вимоги
ОСОБА_2 були задоволені частково,
визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 23.07.2007 року між ОСОБА_5, діючим
від імені ОСОБА_2, та ОСОБА_3,
посвідчений державним нотаріусом
Горлівської державної нотаріальної
контори у реєстрі №2-1831, у позові ОСОБА_4
відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 04.04.2012 року
рішення першої інстанції по даній
справі залишено без змін.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 28.10.2013 року, ухваленому у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
витребування майна (квартири), позовні
вимоги ОСОБА_1 були задоволені,
витребувано у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 05.02.2014 року рішення
апеляційної інстанції залишено без
змін.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою про скасування заходів
забезпечення позову у вигляді арешту,
накладеного ухвалою
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 31.01.2008
року на квартиру АДРЕСА_1.

У судове засідання не з'явились
особи, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлені про час,
дату та місце розгляду заяви про
скасування заходів забезпечення
позову. Причини неявки невідомі.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову, не перешкоджає
розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК
України, суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Суд, дослідивши письмові
матеріали справи приходить до
наступних висновків.

Оскільки позивачка набула речові
права на успадковану квартиру, а саме
право володіння та користування нею,
суд вважає за необхідне задовольнити
заяву про скасування заходів
забезпечення позову у вигляді арешту,
накладеного ухвалою
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 31.01.2008
року на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.
154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_2 (правонаступник
позивача ОСОБА_1) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання договорів купівлі-продажу
недісними та за зустрічним пзовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3,
про визнання права власності -
задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
накладені ухвалою Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 31.01.2008 року на квартиру
АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_4, РНОКПП
НОМЕР_1, шляхом заборони відчуження
квартири, здачі в оренду, найом,
передачу права розпорядження третім
особам, без заборони їх
використовування власником та членами
його сім'ї.

Ухвала суду може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області
через Центрально-Міський районний суд
м. Горлівки протягом п'яти днів, з дня її
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом п'яти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Н. М.
Румілова