Єдиний унікальний номер 242/151/14ц
Номер провадження 22-ц/775/3858/2014
Головуючий у 1 інстанції Пирогова
Доповідач Прокопчук Л.М.
30 травня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області
Головуючого: судді Прокопчук
Суддів Корчистої О.І., Супрун
При секретарі Попченко В.Г.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення
матеріальних збитків та моральної
шкоди, за апеляційною скаргою
Товариства з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» на рішення
Селидівського міського суду Донецької
області від 12 березня 2014 року, -
В С Т А Н О В И В :
У січні 2013 року позивач звернувся
із зазначеним позовом до відповідачів,
посилаючись на те, що 08.01.2013 року о 20-50
відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем
ГАЗ-3302, номерний знак НОМЕР_1 в м.
Селидове по вул. Красноармійська,
рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд
на транспортний засіб «Дачія Логан»,
номерний знак НОМЕР_2, яким керував
позивач. Постановою Селидівського
міського суду від 15.01.2013 року винним у
ДТП визнано ОСОБА_2 Внаслідок ДТП
автомобіль, яким керував позивач, було
пошкоджено. Фактичні витрати на
грн. Страховою компанією вказані
витрати не відшкодовано. Просив
стягнути зі Страхової компанії у
грн., з ОСОБА_2 на відшкодування
моральної шкоди 1000 грн. (а.с. 1).
Рішенням Селидівського міського
суду Донецької області від 12 березня 2014
року позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з Товариства з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 на
відшкодування матеріальної шкоди 38889,35
грн., з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на
відшкодування моральної шкоди 1000 грн.
Вирішено питання про судові витрати
(а.с. 79-81).

Товариство з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» в апеляційній скарзі
ставить питання про скасування
рішення суду в частині стягнення з неї
матеріальної шкоди та ухвалення нового
рішення про відмову у задоволенні
позову в цій частині. Посилається на
те, що судом безпідставно не прийняті
до уваги докази, які були надані СК, а
саме - висновок судового експерта та
причини відмови СК позивачу в виплаті
страхового відшкодування (а.с. 83-86).

В іншій частині рішення суду не
оскаржено.

В судовому засіданні
апеляційного суду представник
відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Позивач та відповідач ОСОБА_2. в
судове засідання не з'явились, про
розгляд справи повідомлені. В
письмових заявах, що надійшли від них,
просили рішення суду залишити без
змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити
частково, а рішення суду першої
інстанції змінити з наступних підстав.

Суд першої інстанції,
задовольняючи позов, послався на те, що
пошкодженням автомобіля позивача
заподіяно матеріальну шкоду на суму
38889,35 грн. У відповідача виник обов'язок
із відшкодування заподіяної шкоди в
межах ліміту, встановленого полісом.

Але з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна.

Встановлено, що 08 січня 2013 року о
20-50 в м. Селидове по вул.
Красноармійська сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої було пошкоджено
автомобіль «Дачія Логан», номерний
знак НОМЕР_2, яким на підставі
довіреності керував позивач.
Постановою судді Селидівського
міського суду Донецької області від
15.01.2013 року винним у ДТП визнано ОСОБА_2
та його притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення правил
дорожнього руху. Судом також
встановлено, що цивільна
відповідальність ОСОБА_2 на випадок
завдання шкоди третім особам при
здійсненні експлуатації автомобіля
ГАЗ-3302 номерний знак НОМЕР_1 була
застрахована у ВАТ СК " Альфа-Гарант".

Згідно із статтею 29 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (далі - Закон) у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлюваним ремонтом транспортного
засобу з урахуванням зносу, обчислені в
порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до положень статті 34.1 -
34.3 Закону страховик зобов'язаний
протягом двох робочих днів з дня
отримання повідомлення про настання
події, що містить ознаки страхового
випадку, розпочати її розслідування, у
тому числі здійснити запити щодо
отримання відомостей, необхідних для
своєчасного здійснення страхового
відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня
отримання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
страховик (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
зобов'язаний направити свого
представника (працівника, аварійного
комісара або експерта) на місце
настання страхового випадку та/або до
місцезнаходження пошкодженого майна
для визначення причин настання
страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у
випадках, передбачених статтею 41 цього
Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений
строк, потерпілий має право самостійно
обрати аварійного комісара або
експерта для визначення розміру шкоди.
У такому разі страховик (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати
потерпілому витрати на проведення
експертизи (дослідження).

Згідно з наведеними вимогами
закону спеціалістом товарознавцем на
підставі заявки страхової компанії 13
березня 2013 року було складено звіт N 2421,
відповідно до якого та на підставі
дослідження пошкодженого автомобіля
«Дачія Логан» номерний знак НОМЕР_2
було встановлено розмір матеріального
збитку, завданого власникові
зазначеного автомобіля, що становить
16633,74 грн. (а. с. 40-54). При цьому були
враховані всі пошкодження, які мав
зазначений автомобіль. Як вбачається
зі звіту оцінювач при проведенні
розміру витрат, пов'язаних з
відновлюваним ремонтом транспортного
засобу з урахуванням зносу, керувався
методикою товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів,
затвердженою наказом Фонду державного
майна та Міністерством юстиції України
від 24.11.2003 року № 142/5/2092. Вказаний доказ
позивачем не оспорений.

У позовній заяві позивач
посилався на накладну, акт виконаних
робіт та надав квитанції про розмір
витрат на ремонт автомобіля, які
становлять 38889, 35 грн. (а.с. 2а-4), проте,
незважаючи на розбіжність вартості
ремонтних робіт, позивач не заявляв у
суді клопотання про проведення
автотехнічної експертизи.

Із урахуванням наведеного,
апеляційний суд приходить до висновку
про те, що страховою компанією було у
встановленому законом порядку
проведено автотоварознавче
дослідження пошкодженого автомобіля,
визначено суму збитків в розмірі 16633,74
грн., які слід сплатити позивачеві.

За наведених вище обставин рішення
суду першої інстанції щодо стягнення
матеріальної шкоди з підстав,
передбачених п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України,
слід змінити та стягнути на користь
позивача зі страхової компанії 16633,74
грн., частково задовольнивши
апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ст. 991 ЦК та п. 3 ч. 1
ст. 26 Закону України «Про страхування»
N 85/96-ВР страховик має право відмовитися
від здійснення страхової виплати у
разі подання страхувальником завідомо
неправдивих відомостей про об'єкт
страхування або про факт настання
страхового випадку.

Заперечуючи проти позову,
страхова компанія послалася на те, що
страхувальнику відмовлено у виплаті
страхового відшкодування, оскільки він
надав завідомо неправдиві відомості
про свій автомобіль, зокрема надав
відомості про пошкодження, які згідно
авто- технічного висновку не могли
утворитися в результаті
ковзно-дотичного контакту при
заявлених обставинах досліджуваної
частини ДТП (а.с. 8-9).

З посиланням відповідача на
висновок автотехнічного дослідження
погодитись не можна.

По-перше, як вбачається з висновку,
особа, яка проводила дослідження, не
була присутня на місті скоєння ДТП,
пошкоджені автомобілі не оглядала,
висновок зроблено на підставі копії
документів, в тому числі фотознімків
(а.с. 55-66).

По-друге, огляд місце ДТП
проводився працівниками ДАЇ, які
оглянули пошкоджені автомобілі та
склали відповідні документи, в яких
зазначили пошкодження автомобіля, яким
керував позивач, в тому числі і
пошкоджені внаслідок ковзно-дотичного
контакту автомобіля «Дачія Логан» з
електроопорою. Учасники ДТП підписали
складені працівниками ДАЇ документи
без зауважень.

По-третє, дані про те, що
автомобіль, яким керував позивач, мав
якісь пошкодження до ДТП, у справі
відсутні.

Керуючись ст. 307, 309, 316 ЦПК
України, апеляційний суд, -

В И Р І
Ш И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю Страхова
компанія «Альфа-Гарант» задовольнити
частково.

Рішення Селидівського міського
суду Донецької області від 12 березня 2014
року в частині стягнення матеріальної
шкоди з Товариства з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» змінити.

Стягнути з Товариства з
додатковою відповідальністю Страхова
компанія «Альфа-Гарант» на користь
ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної
шкоди 16633 гривні 74 копійки.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення. Касаційна скарга на
нього може бути подана протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий, суддя

Судді