overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/1539/14-ц
Провадження №2/333/1255/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/1539/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 12.03.2014 року зазначена особа зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана цивільна справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 128-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/1539/14-ц і призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2014 року о 15.40 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу подати в зазначений строк заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам наступне:

-          сторони зобов’язати подати всі свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, про які буде заявлено після попереднього засідання не приймаються.

-          неявка сторони або її представника не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:

ОСОБА_2
Справа № 148/1095/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Тульчинського районного суду
Вінницької області на 01 серпня 2014 року о 10:00 годині.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 01.08.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача – ОСОБА_1.;

- відповідача – ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
ОСОБА_3
Справа № 333/1876/14-ц
Провадження №2/333/1354/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 березня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/1876/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача
ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 26.03.2014 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/1876/14-ц і призначити судове засідання на 10 квітня 2014 року о 15.20 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/3205/14-ц
Провадження № 2/206/884/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"05" червня 2014 р.

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Мірошниченко Н.В.

при секретарі - Ременяк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 180- 183 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 88, 197, 208, 212, 214, 215, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягувати щомісяця аліменти з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), проживає:
АДРЕСА_1 на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 до його повноліття на користь матері ОСОБА_2 у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 20 травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Н.В.Мірошниченко
Справа № 206/3776/14-ц
Провадження № 2/206/994/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" червня 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк», третя особа – Національний банк України,
Державна нотаріальна контора про повернення депозитних вкладів,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2014 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява підписана 5 червня 2014 року по довіреності представником позивача ОСОБА_2, однак до позовної заяви копії такої довіреності не надано, про що складено відповідний акт канцелярією суду.

Дані обставини викликають обґрунтовані сумніви в повноважності особи, яка подала позов від імені позивача, а тому суддя приходить до висновку, що вона подана до суду особою, яка не має відповідних повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк», третя особа –
Національний банк України, Державна нотаріальна контора про повернення депозитних вкладів - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків він зможе повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровськ шляхом подачі в 5-денний строк із дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя:

Р.
О. Кушнірчук
Справа № 214/4495/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/4710/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Кошель Л. М. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 735,16 гривень за період з 01.07.2013 р. по 01.03.2014 р. в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67
Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно п.5 ч.5 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21.07.2005 року, визначено, що плата за послуги вноситься щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлений інший строк.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, код вул. Сухоярська, 14, суму заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 735,16 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА», адресою: м. Біла Церква, вул.
Сухоярська, 14, судовий збір в розмірі
Судовий наказ після набрання ним сили
Суддя Л. М. Кошель
Справа № 450/222/14-ц Провадження №
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"01" квітня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 11 год. 15 хв. 01 квітня 2014 року сторони по справі не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відкласти на 25 квітня 2014 року о 12 год. 15 хв.

Викликати в судове засідання сторони.
Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 333/1893/14-ц
Провадження №2/333/1366/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 березня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/1893/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача
ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 26.03.2014 року зазначена особа зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/1893/14-ц і призначити судове засідання на 10 квітня 2014 року о 15.40 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
ОСОБА_3
Справа №333/1953/14-ц
Провадження №2-с/333/44/14
(№2-н/333/440/14)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.04.2014 року за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» було видано судовий наказ №333/1953/14-ц
(провадження №2-н/333/440/14) про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1 в розмірі 3009 гривень 14 копійок.

05.05.2014 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судове засідання сторони не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник МКП
«Основаніє» причини неявки суду не повідомив. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, крім того, остання заяву про скасування судового наказу підтримує, наполягає на її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ № 333/1953/14-ц (провадження №2-н/333/440/14).

Згідно ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою, тому даний наказ має бути скасований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 04.04.2014 року по справі
№333/1953/14-ц (провадження №2-н/333/440/14) за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 3009 гривень 14 копійок – скасувати.

Роз’яснити Міському комунальному підприємству «Основаніє», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.
Запоріжжя

А.В.
Михайлова
Справа № 333/3526/14-ц провадження № 2н/333/996/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №333/1953/14-ц
Провадження №2-с/333/44/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року                    м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості на загальну суму 3009 гривень 14 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Міського комунального підприємства
«Основаніє» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 3009 гривень 14 копійок.

04.04.2014 року судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Міського комунального підприємства
«Основаніє» заборгованості на загальну суму 3009 гривень 14 копійок.

05.05.2014 року до суду надійшла заява боржників про скасування вказаного судового наказу у зв’язку з безпідставністю заявлених стягувачем вимог.

Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.105 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості на загальну суму 3009 гривень 14 копійок.

Копію ухвали негайно направити стягувачу і боржнику разом з повідомленням про час та місце розгляду заяви, також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Судове засідання призначити у відкритому судовому засідання о 16.30 годині 13 травня 2014 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.
Запоріжжя

А.В.
Михайлова
Справа №333/3718/14-ц
Провадження №2/333/1817/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 травня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Повного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси і Кредит» в особі «Філії
«Запорізьке регіональне управління
«Банк «Фінанси і Кредит», третя особа:
Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним договору іпотеки у зв’язку з припиненням основного зобов’язання, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя звернулася з позовною заявою
ОСОБА_1 до Повного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» в особі «Філії «Запорізьке регіональне управління «Банк «Фінанси і Кредит», третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним договору іпотеки у зв’язку з припиненням основного зобов’язання.

Згідно ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням

Як вбачається з позовної заяви, відповідач знаходиться за адресою: м.
Запоріжжя, вул. 40 років Радянської
України, буд.39.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає, що вищевказана позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст.114, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Повного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси і Кредит» в особі «Філії
«Запорізьке регіональне управління
«Банк «Фінанси і Кредит», третя особа:
Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним договору іпотеки у зв’язку з припиненням основного зобов’язання - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити ОСОБА_2, що згідно ч.5 ст.121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.
Запоріжжя

А.В.
Михайлова