Провадження № 4с/522/130/14
Справа: №522/8791/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року
м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В., розглянувши скаргу
Південно-Східного територіального
квартирно-експлуатаційного управління
за участю зацікавленої особи- Перший
Приморський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про поновлення
строку на оскарження постанови, про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про накладання
штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014р. Південно-Східне територіальне
квартирно-експлуатаційне управління
звернулося до Приморського районного
суду м. Одеси зі скаргою, згідно якої
просив суд поновити строк на
оскарження постанови про накладання
штрафу за невиконання без поважних
причин вимог виконавчого документа за
ВП №42929611, про визнання дій державного
виконавця Перший Приморський відділ
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції ОСОБА_1
неправомірними та скасування
постанови ВП №42929611 від 25.04.2014р. про
накладання штрафу на начальника
Південно-Східного територіального
квартирно-експлуатаційного управління
у розмірі 340 грн.

В обґрунтування своєї скарги
заявник посилався на те, що вони цю
постанову отримали поштою 05 травня
2014р., постанову про відкриття
виконавчого провадження та
добровільне виконання до них надійшла
14.04.2014р. за виконавчим листом №812/10743/13-а,
на що ними направлена відповідь про
зупинення виконавчого провадження, яка
отримана 16.04.2014р. та другий лист
отриманий 22.04.2014р.

З матеріалів справи вбачається, що
заявник оскаржує постанову старшого
державного виконавця Перший
Приморський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_1 від 25.04.2014р.
ВП №42929611 про накладання штрафу на
начальника Південно-Східного
територіального
квартирно-експлуатаційного управління
у розмірі 340 грн. за невиконання
виконавчого документу, а саме:
виконавчого листа №812/10743/13-а виданий
04.04.2014р. Луганським окружним
адміністративним судом про
зобов’язання начальника
Південно-Східного територіального
квартирно-експлуатаційного управління
провести нарахування виплату
підполковнику ОСОБА_2 у повному обсязі
посадового окладу, окладу за
військовим званням, надбавки за
вислугу років та щомісячних додаткових
видів грошового забезпечення, з
урахуванням раніше виплаченого
грошового забезпечення за час
відсторонення від виконання службових
обов’язків за період з 10 червня 2011р. по
день допуску до обов’язків начальника
квартирно-екплуатаційного відділу
м.Луганська.

Виконання рішення суду є
елементом справедливого судового
розгляду, передбаченого статтею 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод.

Відповідно до частини
другої статті 82 Закону України "Про
виконавче провадження" боржник має
право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

У пункті 6 постанови пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 13 грудня 2010 року N 3 "Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" надано роз'яснення, що судам
необхідно враховувати, що постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору та накладення штрафу
належать до видів відповідальності за
невиконання рішення самостійно та за
невиконання без поважних причин
рішення, що зобов'язує боржника вчинити
певні дії, та рішення про поновлення на
роботі.

Також зазначено, що на справи з
приводу оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
поширюється юрисдикція
адміністративних судів .

Ураховуючи положення частини
четвертої статті 82 Закону України "Про
виконавче провадження", у разі
оскарження рішень, дій або
бездіяльності органу державної
виконавчої служби щодо виконання
рішення окружного адміністративного
суду такі справи територіально
підсудні окружному адміністративному
суду, який видав виконавчий документ,
незалежно від статусу позивача у
виконавчому провадженні.

У разі подання такої скарги в
порядку цивільного судочинства суддя з
урахуванням аналогічної ситуації в
позовному провадженні має відмовити у
відкритті провадження на підставі
пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК
(Лист ВССУ від 28.01.2013р. «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення у цивільній
справі»).

У зв’язку з тим, що
Південно-Східне територіальне
квартирно-експлуатаційне управління
подало до суду скаргу на дії Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції , тобто в порядку
цивільного судочинства (ЦПК України),
то відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 1, 5, 82 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 10,15, 60,
122 ч.2 п.1, 208, 210, 383, ЦПК України, ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити Південно-Східному
територіальному
квартирно-експлуатаційному управлінню
у відкритті провадження за скаргою на
дії Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
поновлення строку на оскарження
постанови, про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про накладання штрафу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали,
згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Домусчі Л.В.

20.05.2014