Справа № 212/7984/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі:

Головуючого судді - Водоп'янов С.М.,

при секретарі - Василенко С.М.

розглянувши за участі сторін - позивача
ОСОБА_2 його представника ОСОБА_3,
представника відповідача ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж Ребрової Лариси Геннадіївни у
відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Кривого Рогу цивільну
справу за позовом;

ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж про зобов'язання вчинити певні
дії, перерахунок плати за не спожиту
електроенергію та за зустрічним
позовом ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в
особі Криворізьких міських
електричних мереж до ОСОБА_2 про
відшкодування заборгованості за
спожиту, але не обліковану електричну
енергію, внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В ;

До Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу звернувся позивач ОСОБА_2
з позовом до ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж про зобов'язання вчинити певні
дії, перерахунок плати за не спожиту
електроенергію.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач ОСОБА_2 у позові зазначив, що
між ним та ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»
в особі Криворізьких міських
електричних мереж укладено договір №
НОМЕР_1 від 04.06.2003 року, про користування
електричною енергією для побутових
споживачів .

Згідно умов цього договору він
керувався Законом України «Про
електроенергетику, « Правилами
користування електричною енергією для
населення/далі ПКЕЕН/ затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 26.07.1999 року №1357, та іншими
нормативно-правовими актами України .

Всупереч вищевказаним умовам Договору,
в порушення правил ПКЕН , 26 липня 2013
року, представниками ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж, складено акт № 017625 про порушення
ним Правил користування електричною
енергією для населення.

Складанню цього акту, передувала
перевірка представниками відповідача
і ними встановлено, що він начеб то
порушив п.48 ПКЕЕН, а саме; самовільно
підключився до електромережі , мимо
приладу обліку, шляхом додаткового
вводу кабелю. Крім цього, працівниками
відповідача було встановлено, що
пломба на його лічильнику
енергопостачальної організації не
читається, і тому прилад обліку
повинен був згідно рішення комісії
підданий експертному дослідженню.

В той же день, його оселю без будь-яких
попереджень було від'єднало від
електромережі, хоча він має на
утриманні 3-х неповнолітніх дітей.

Однак, правомірність складання даного
акту підлягає сумніву з наступних
доводів та міркувань.

Відповідно, до висновку Акту № 002274
проведення експертизи лічильника від
07.08.2013 року, слідів втручання в роботу
приладу не виявлено, також не виявлено
слідів заміни пломб чи інших порушень.
Але сам лічильник визнано по не
зрозумілим причинам не придатним для
використання.

Крім цього, працівники відповідача
26.07.2013 року проникли на горище його
будинку без його відому та згоди, через
сусідній вхід. Ними було складено акт ,
про виявлений додатковий автомат на
системі вводу. В поясненнях до акту він
зауважив, що ніяких підключень до
мережі через автомат не робив.

Розрахунок так званих збитків в
протоколі №150 від 15.08.2013 року
відповідачем зроблено в порушення
вимог пункту - 3.6 методики визначення
обсягу та вартості електричної енергії
затвердженої постановою НКРЕ України
від 04.05.2006 року № 562, тому що розрахунок
здійснено без врахування нормативного
коефіцієнта потужності - 0,9.

Таким чином, на думку позивача
відповідач порушив порядок
організації роботи щодо виявлення схем
поза облікового споживання
електроенергії, процедуру складання
акту про порушення Акту ПКЕЕН, а також
порядок здійснення ним розрахунку
збитків .

Враховуючи вище наведені грубі
порушення з боку відповідача правил
ПКЕЕН, він звернувся зі скаргою в
Міністерство палива та енергетики
України та в Держнагляд про проведення
перевірки незаконних дій
Енергопостачальника, яка в даний час
проводиться.

Згідно ухвали Верховного суду України
від 31.01.2007 року, коли
електропостачальник не зазначив та не
підтвердив час, місце, спосіб вчинення
саме споживачем протиправних дій, то
такий факт неможна розцінювати як
розкрадання електроенергії.

На основі викладеного, позивач у позові
просить суд;

-в попередньому судовому
засіданні вирішити питання про
зобовязання Відповідача в справі
негайно під єднати його до
електромережі до вирішення спору по
суті,

- зобов'язати відповідача перерахувати
плату за спожиту ним електроенергію в
період з 26.07.2010 року по 26.07.2013 рік,
зменшивши її на безпідставно
нараховану суму в розмірі не наданих
послуги - 89 345 гривень 07 копійок.

Всі судові витрати по справі покласти
на відповідача.

У судовому засіданні, позивач
відмовився від своїх вимог щодо
негайного його підключення до
електромережі, так як до його будинку
відповідачем у добровільному порядку
вже подано електрострум. Однак заяву
про залишення без розгляду справи у цій
частині позивач не подав.

Крім того, позивач ОСОБА_2 суду
зазначив, що коли його оселю
підєднували у 2001 році до електромережі
працівники ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж , то у них не вистачило кабелю і
тому вони встановили у нього на горищі
будинку електричну коробку, за
допомогою якої вони змогли подовжити
кабель і підключити його будинок до
електроструму. Він не мав гадки, що у
цьому випадку ця електро коробка
повинна бути запломбована. Тому
позивач суду зазначив, що саме
робітники відповідача належним чином
не виконали роботи по приєднанню його
будинку до електромережі, встановивши
як потім з'ясувалось коробку з'єднання
кабелю, у якої навіть не передбачена
можливість пломбування.

Хто до цієї коробки приєднав кусок
дроту з електро автоматом йому не
відомо. Він вважає, що це могли зробити
його сусіди по дому, які мають доступ до
горища, і до цього автомату. Горищам
їх будинку вони користуються
спільно, разом з сусідкою ОСОБА_5, з якою
у нього вкрай погані, конфліктні
стосунки. Саме ОСОБА_5, або хтось на її
прохання, як вказав суду позивач, могли
встановити цей відвід від кабелю з
автоматом і без обліково
користуватись електроенергією.

Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що за час
яким проводиться судове слухання цієї
справи, ним отримано відповідь на його
скаргу від Держнагляду про проведення
перевірки незаконних дій
Енергопостачальника, а саме -
відповідача в справі, у якій зазначено
на незаконність дій ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж щодо нарахування йому збитків
та складання акту акт № 017625 від 26 липня
2013 року.

Позивач надав на підтвердження своїх
доводів письмову відповідь на його
скаргу до матеріалів цієї справи.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
крім вказаних позивачем доводів, також
суду зазначив, що при нарахуванні
збитків позивачу відповідачем в справі
не вірно було визначено перетин
кабелю, яким підключено будинок
позивача до електромережі, та не вірно
вказано матеріал з якого виготовлена
жила кабелю, замість алюмінію, вказано
мідь, що само по собі є невірним
визначенням і потягло за собою
необґрунтоване завищення суми
нарахувань збитків.

Представник ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж Реброва Л.Г. позовні вимоги
ОСОБА_2 не визнала у повному обсязі і
суду у своїй зустрічній позовній заяві
зазначила, що позивач ОСОБА_2 є
споживачем Криворізьких міських
електричних мереж, на нього відкрито
особовий рахунок №НОМЕР_1.

26.07.2013 року за адресою: АДРЕСА_1
представниками Енергопостачальника,
контролерами Низельниковим М.А.,
Стельняк В.В., та електромонтером -
Шаповаловим В.О., у відповідності із п.37
ПКЕЕН було проведено перевірку
дотримання позивачем правил
користування електроенергією, в
результаті якої було виявлено
порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне
підключення до електромережі ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» мимо приладу обліку,
додатковий ввід приховано ( розрив на
ввідному кабелі на горищі, додатковий
ввід з автоматом А 50А). Порушення
продемонстровано споживачу і
зафіксовано актом Н № Д 017625 від 26.07.2013
року, який підписаний трьома
представниками Енергопостачальника та
представником споживача. Отже у
відповідності із п.53 ПКЕЕН він є
дійсним. Копія акта додається до даної
позовної заяви.

На підставі зазначеного акту про
порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53
ПКЕЕН, пп.. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики
обчислення розміру відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, було виконано розрахунок
суми збитків за три роки, за період з
26.07.2010 року і до моменту виявлення
порушення позивачем ПКЕЕН 26.07.2013 року
на суму - 89 345 гривень 07 копійок.

На підставі викладеного, представник
відповідача в справі у зустрічному
позові просить суд стягнути з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в
особі Криворізьких міських
електричних мереж - 89 345 грн. 07 копійок,
а також витрати на оплату судового
збору в розмірі - 229 грн. 40 коп.

Суд, заслухавши учасників процесу,
свідків, та дослідивши письмові докази
у справі, вважає, що позов ОСОБА_2 і
зустрічний позов ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж, не підлягають задоволенню з
наступних підстав;

Із зазначених позивачем ОСОБА_2
предмета та підстав позову вбачається,
що предметом позову стала фактично
правомірність нарахування збитків
працівниками ПАТ «ЕК»
Дніпрообленерго» згідно акту № 017625
від 26 липня 2013 року, про порушення ним
Правил користування електричною
енергією для населення в сумі,- 89 345
гривень 07 копійок.

Позивачем питання на вирішення суду
щодо визнання неправомірними дій
відповідача по відключенню квартири
від електропостачання та
відшкодування шкоди у зв'язку з цим на
час проведення судового розгляду не
ставилося.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК
України цивільні права і обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства. Кожна
особа має право на судовий захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав - це передбачені
законом способи охорони цивільних прав
у разі їх порушення чи реальної
небезпеки такого порушення. Під
способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально - правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення, визнання
порушених, оспорюваних прав та вплив на
правопорушника.

Загальний перелік способів захисту
цивільних прав та інтересів
передбачений ст. 16 ЦК України.

Власник порушеного права може
скористатися конкретним способом
захисту свого права.

Із матеріалів справи вбачається, що акт
№ 017625 від 26 липня 2013 року про
порушення Правил користування
електричною енергією для населення
складений працівниками ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго», які діяли як
посадові особи, на підставі
відповідних положень ПКЕЕН .

Таким чином, як акт, так і протокол
комісії з розгляду актів, а також
розрахунок вартості не облікованої
електроенергії не встановлюють для
споживача будь-яких обов'язків, крім
рекомендації сплатити нараховану суму,
що є різновидом претензії, тому
оскарження як дій щодо факту складання
акту, так і розрахунку недооблікованої
електроенергії не передбачено чинним
законодавством в якості способу
захисту прав.

Таким чином, підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_2 не
вбачається.

Вирішуючи спір щодо зустрічного позову
ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж до ОСОБА_2 про відшкодування
заборгованості за спожиту, але не
обліковану електричну енергію,
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, суд вважає, що позивачем за
зустрічним позовом у даному випадку не
надано суду належних, допустимих та
достатніх доказів щодо порушень з боку
ОСОБА_2 ПКЕЕН.

Так, судом встановлено, що на дії ОСОБА_2
його сусіди направили скаргу до ПАТ
«ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж, де зазначили, що позивач ОСОБА_2
часто користується зварювальною
технікою, внаслідок чого, у мережі
електропостачання виникають перепади
напруги, що не дає можливості нормально
користуватись електрострумом і завдає
загрозу для роботи електроприладів в
їх квартирах.

У зв'язку з цим, комісією ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж 26 липня 2013 року було проведено
перевірку електролічильника та
порядку користування ОСОБА_2
електроприладами у його осели
розташованій за адресою; АДРЕСА_1.

Вказаний будинок, як встановлено
судом, розділено на два господаря. У
квартирі НОМЕР_2 мешкає громадянка
ОСОБА_5, а у квартирі АДРЕСА_1 позивач
ОСОБА_2 зі своєю сім'єю. Горищем
вказаного будинку спільно
користується ОСОБА_2 і ОСОБА_5. Кожен з
них має можливість безперешкодно
потрапляти на горище будинку коли їм
заманеться.

Комісією ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж з дозволу ОСОБА_5 було оглянуто
горище будинку і встановлено, що
кабель електроструму яким запитана
квартира ОСОБА_2 на горищі має розрив,
тобто підключений до електрокоробки,
яка на час перевірки не була
запломбована. До цієї коробки
підєднаний кабель який заведено у
квартиру позивача ОСОБА_2. Але крім
цього, до цієї ж коробки було підєднано
шматок дроту на кінці якого
встановлено електроавтомат. Комісією
встановлено, що до цього автомату
ніякий інший дріт не було під'єднано.

Таким чином, допитані судом свідки
- члени комісії, яка проводила
зазначену перевірку у будинку
позивача, суду вказали, що на час
перевірки до цієї коробки не було
під'єднано ніякого іншого дроту. Тому
цей відвід не використовувався на час
перевірки. За показами свідків, цей
автомат був у пилюці і ніяких слідів на
ньому не було, що вказувало на те, що
цим автоматом довгий час ніхто не
користувався.

Таким чином, судом встановлено, що
висновок ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в
особі Криворізьких міських
електричних мереж, щодо розкрадання
електроенергії ОСОБА_2 за допомогою
вказаного пристрою зроблено на
припущені.

Представником ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж не надано суду інших доказів, які
б достовірно вказували б на те, що
ОСОБА_2 користувався цим приладом і
використовував електроенергію
безобліково. Суду не надано доказів
тому, що ОСОБА_2 не платив за
користування електроенергією або
платив значно менше, а ніж це було
можливо згідно середніх показників
витрачання ним електроенергії.

Також суду не надано достовірних
доказів тому, що саме ОСОБА_2 встановив
цей прилад на горищі і ним
користувався. Судом встановлено, що до
цього кабелю на горищі будинку мала
доступ також сусідка ОСОБА_2 - ОСОБА_5.

Виходячи з того, що не можливо
встановити конкретну особу, яка
встановила цей прилад на горищі
спільного будинку, для чого він був
встановлений і використовувався саме
для без облікового використання
електроенергії, суд не вважає, що вина
ОСОБА_2 у порушенні ПКЕЕН доведена
беззаперечно.

Саме такий висновок виказав суду і
представник Держнагляду, допитаний
судом як свідок, який приймав участь і
вказаній вище перевірці. Він суду
вказав на незаконність позовних вимог
Енергопостачальника - ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж щодо стягнення з ОСОБА_2
зазначеної суми збитків.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що
кожна сторона під час розгляду судом
цивільної справи зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Стаття 57 ЦПК України визначає сутність
доказів, якими можуть бути будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи.

Ці дані встановлюються на підставі
пояснень сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Підстави звільнення від доказування
встановлені ст.. 61 ЦПК України. Такою
обставиною є визнання стороною у
справі обставин які підтверджують
позовні вимоги і у цьому разі вони не
підлягають доказуванню.

За таких підстав, суд вважає
позовні вимоги ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж щодо ОСОБА_2 недоведеними, а тому
зустрічний позов також не підлягає
задоволенню.

Керуючись,ст.. 3, 15, 16 ЦК України;
п.п.37, 48, 53 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року,
ст.. 88, 212-214 Цивільно-Процесуального
Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у повному обсязі у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж про зобов'язання вчинити певні
дії, перерахунок плати за не спожиту
електроенергію.

Відмовити у повному обсязі у
задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж до ОСОБА_2 про відшкодування
заборгованості за спожиту, але не
обліковану електричну енергію,
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення.

Судові витрати по справі віднести за
рахунок сторін.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня
виготовлення повного тексту цього
рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: С. М. Водоп"янов