Єдиний унікальний номер 448/587/14-ц
Провадження № 2/448/198/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.05.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Власюк М.Б.,

за участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Мостиська
цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного
суду знаходиться цивільна справа за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Дана справа призначалась до судового
розгляду на 12.05.2014р. та 26.05.2014р., однак
представник ПАТ КБ «Приватбанк» в
судове засідання не з'явився, будучи
завчасно належним чином повідомлений
про час і місце судового засідання, про
причини неявки суд не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні заперечила щодо слухання
справи у відсутності представника
позивача та просить суд залишити даний
позов без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою представника
позивача.

Заслухавши пояснення відповідачки
ОСОБА_1 та дослідивши матеріали
цивільної справи, суд приходить до
висновку, що дана позовна заява
підлягає залишенню без розгляду з
наступних міркувань.

Ухвалою судді від 30.04.2014 року відкрито
провадження по цивільній справі за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та призначено таку
до судового розгляду на 12.05.2014 року.

12.05.2014 року представник ПАТ КБ
«Приватбанк» в судове засідання не
з'явився, слухання даної справи було
відкладено на 26.05.2014 року.

В судове засідання 26.05.2014 року
представник позивача не з'явився, хоча
був своєчасно та належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду справи, заяву про
розгляд справи у їх відсутності не
подав.

Згідно вимог п.3 ч.1. ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
належно повідомлений позивач повторно
не прибув у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи у його відсутності.

З урахуванням викладеного,
зважаючи на думку відповідачки
ОСОБА_1, а також на те, що представник
позивача будучи належним чином
повідомленим про час і дату судового
засідання, не прибув у таке без
поважних причин, суд приходить до
висновку, що є всі підстави для
залишення заявленого ПАТ КБ
«Приватбанк» позову до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою в судове засідання
представника позивача по справі,
оскільки таке не суперечить закону та
відповідає засадам диспозитивності та
змагальності процесу.

Окрім цього, слід роз'яснити ПАТ КБ
«Приватбанк», що згідно ст.207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 208, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - залишити без
розгляду.

Роз'яснити ПАТ КБ «Приватбанк», що
після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, вони
мають право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Мостиський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.Кічак