overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/246/14-ц
Провадження № 2-с/541/5/2014
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого, судді:
Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі:
Литвиненко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

05 лютого 2014 року суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Миргородського житлово-експлуатаційного управління
Миргородської міської ради заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 999 грн. 23 коп.

20.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування згаданого судового наказу, мотивуючи свою позицію тим, що між нею та
Миргородським КЖЕУ мається спір з приводу правомірності нарахування суми 999 грн. 23 коп. Оскільки вона та її син були співвласниками квартири
АДРЕСА_1. В подальшому її сина було засуджено і за вироком суду конфісковано ? частину квартири, власником якої був її син. Отже,
Миргородським КЖЕУ не вірно проведено нарахування їй плати на житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник Миргородського КЖЕУ
Якубовський В.Г. при розгляді справи покладався на розсуд суду. Пояснив, що
Миргородським КЖЕУ було проведено нарахування за житлово-комунальні послуги на всю площу квартири.

У відповідності до ст. 1051 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом. За наслідками судового розгляду постановляється ухвала.

З'ясувавши думку осіб, які беруть участь у розгляді цієї заяви, суд приходить до переконання про доцільність скасування судового наказу, оскільки між сторонами дійсно мається спір щодо правомірності нарахування суми боргу.

Керуючись ст.ст. 1051; 208 ч. 2; 209; 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 від 20.03.2014 року про скасування судового наказу задовольнити.

2. Судовий наказ від 05 лютого 2014 року, виданий Миргородським міськрайонним судом за заявою Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління Миргородської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг - скасувати.

3. Роз'яснити стягувачу Миргородському комунальному житлово-експлуатаційному управлінню , що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
08062011 ф Чорнухинський районний суд
Справа № 549/15/14-ц
Провадження№ 2/549/24/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2014 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого з'ясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/15/14-ц
Провадження № 2/549/24/14
УХВАЛА

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що за місцем проживання, яке вказане в позовній заяві, відповідач не проживає, а інше місце його проживання суду не відоме, вважаю за необхідне викликати ОСОБА_1 в судове засідання через оголошення у пресі.

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України,

у х в а л и в :

Викликати відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судове засідання через оголошення у обласній газеті «Зоря
Полтавщини».

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Чорнухинського районного суду
І.І.Орел
Справа № 551/335/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2014 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.04.2014 року на 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області
В.В.
Рябченко
Справа №613/420/14-ц Провадження № 2/613/192/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 березня 2014 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області в складі судді
Закопайло В.В., при секретарі Мовчан
А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 20 березня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, в зв'язку з чим справа має бути призначено до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування моральної шкоди».

Судове засідання провести 07 квітня 2014 року о 09-15 год., у приміщенні
Богодухівського районного суду, викликати сторони по справі.

СУДДЯ
Справа № 640/4387/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою, в якої просить видати наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за експлуатаційні витрати по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території у розмірі 2889,06 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 640/4387/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 21.03.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», яке знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції 7,
(р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі - 2889 грн. 06 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа № 2-4722/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"04" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарях - Парубець
Ю.Г., Корнієнко О.С., Яськовій В.В.,

Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_4, про визнання недійсним пункту 1141 додатку
№1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю та пунктів кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-005/142/2008 від 29 липня 2008 року в сумі 984 312 (дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі триста дванадцять) гривень 94
(дев`яносто чотири) копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» судовий збір у 850 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 гривень, а всього 910 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» судовий збір у 850 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 гривень, а всього 910 гривень.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_4, про визнання недійсним пункту 1141 додатку
№1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю та пунктів кредитного договору - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа№ 640/2214/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"27" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб укладений 23.03.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 183, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін
«ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1000 /одна тисяча/ грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.02.2014 року до повноліття дитини, що виконати негайно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 300 /триста/ грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Київський районний суд м. Харкова.

Згідно ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Суддя
І.В. Ніколаєнко
Справа № 640/4176/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 640/2201/14-ц від 17.02.2014 року за заявою КП «Харківські теплові мережі», -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 640/2201/14-ц від 17.02.2014 року за заявою КП
«Харківські теплові мережі» до розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил відсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/4678/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"27" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 3659,25 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованість нарахована за період з 01.09.2004 року по 31.12.2013 року без урахування строків позовної давності, яка складає 3 роки.
Також ОСОБА_1 зазначив, що суму боргу визнає частково, лише в розмірі 675,79 грн., а решта ним погашена.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

05.02.2014 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

14.02.2014 року Київським районним судом м.
Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованість у сумі 3659,25 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Приймаючи до уваги пояснення заявника, викладені ним в обґрунтування своєї заяви про скасування судового наказу обставини, суд вважає, що судовий наказ, виданий Київським районним судом м.
Харкова 14.02.2014 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 14.02.2014 року виданий
Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 3659,25 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - скасувати.

Роз'яснити КП «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ніколаєнко І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 03 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.

№ провадження 22-ц/780/2803/14
Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/382/14
Доповідач у ІІ інст.
Коцюрба
Справа
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"НАК "Нафтогаз
України", що знаходиться за адресою: м. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ст. 68 ЖК України, п. 1, 16 Договору про надання послуг з газопостачання, споживач зобов'язаний не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68
ЖК України, 526,530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН -НОМЕР_1 на
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз"НАК "Нафтогаз України", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, борг за спожитий природний газ в сумі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз"НАК "Нафтогаз України" (р/р інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 114.70 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Суддя
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"НАК "Нафтогаз
України", що знаходиться за адресою: м. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ст. 68 ЖК України, п. 1, 16 Договору про надання послуг з газопостачання, споживач зобов'язаний не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68
ЖК України, 526,530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН- НОМЕР_1, на
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз"НАК "Нафтогаз України", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, борг за спожитий природний газ в сумі
Стягнути з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз"НАК "Нафтогаз України" (р/р інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 114.70 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Суддя
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Черенкова Н.П.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2014 року
Справа № 636/1088/14-ц

Провадження № 2-н/636/160/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

24 березня 2014 року Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство м. Чугуєва, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С.Б. Бондар