У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 28 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
18 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до комунальної установи
«Одеський зоологічний парк
загальнодержавного значення»,
Одеського міського голови про визнання
незаконним та скасування
розпорядження, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до комунальної установи
«Одеський зоологічний парк
загальнодержавного значення» (далі по
тексту - КУ «Одеський зоологічний парк
загальнодержавного значення»),
Одеського міського голови, виконавчого
комітету Одеської міської ради,
Міністерства екології та природних
ресурсів України, головного управління
державної казначейської служби в
Одеської області, в якому з урахуванням
уточнень просив поновити йому строк
звернення до місцевого суду з позовом,
визнати незаконним та скасувати
розпорядження Одеського міського
голови від 04 квітня 2011 року № 648/кр. про
звільнення ОСОБА_2 з посади директора
КУ «Одеський зоологічний парк
загальнодержавного значення» за
одноразове грубе порушення трудових
обов'язків, поновити позивача на посаді
директора КУ «Одеський зоологічний
парк загальнодержавного значення» з
функціональними обов'язками на час
звільнення; стягнути на користь ОСОБА_2
з КУ «Одеський зоологічний парк
загальнодержавного значення» середній
заробіток за час вимушеного прогулу з 04
квітня 2011 року на посаді у сумі 34 566 грн
70 коп., стягнути з Одеського міського
голови 500 грн моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 28 листопада 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
18 лютого 2014 року, поновлено ОСОБА_2
строк звернення до суду для вирішення
трудового спору. В задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій, мотивуючи свої вимоги
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права, і передати справу
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні судів
першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваних судових рішень
вбачається, що вони відповідають
вимогам матеріального й
процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків
судів не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, у зв'язку з чим у відкритті
касаційного провадження у справі слід
відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до
комунальної установи «Одеський
зоологічний парк загальнодержавного
значення», Одеського міського голови
про визнання незаконним та скасування
розпорядження, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 28 листопада
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 18 лютого 2014 року
відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова