overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/1446/14
У Х В А Л А

іменем україни

12 березня 2014 року м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі
Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду від 15 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 15 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини позов задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він 15 січня 2014 року не з»явився в судове засідання з поважних причин, про що повідомив суд, та що суд, всупереч вимог ст. 84 СК України, не з»ясував можливості надання ним матеріальної допомоги дружині, і судом задоволено позов на значно більшу суму аліментів, ніж він взмозі сплачувати.
ОСОБА_1 вважав, що вказані обставини мають суттєве значення для вирішення справи і не врахування їх в рішенні суду є підставою для скасування заочного рішення суду.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду від 15 січня 2014 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 відсутній був в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, що спричинило порушення його процесуальних прав, гарантованих ст. 27
ЦПК України, та засади змагальності сторін, передбачених ст. 10 ЦПК України, і доводи, на які відповідач посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи. А тому з урахуванням наведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 15 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02 квітня 2014 року на 11 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Іванівський районний суд Херсонської
С У Д О В И Й Н А К А З 24 березня 2014 року
Справа № 656/142/14-ц провадження 2-н/656/5/14
Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідно до ст.ст.180,182 Сімейного 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця, починаючи з 14 березня 2014 року і до досягнення дітьми повнолітнього 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь держави на
ЄДРПОУ) - 37915328, код ЄДРПОУ суду 0288606, код класифікації доходів - 22030001, МФО 852010,
Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Херсонській області судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Копію судового наказу негайно надіслати боржникові. 4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання (10 днів з дня з дня отримання судового наказу) та за наявності даних про отримання судового наказу. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання. 6. Судовий наказ набрав чинності
"__________"___________________20_____р. 7. Строк пред"явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі. 8. Строк пред"явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом
"_________"________________________20____ р.
Суддя: В. І. Крисанова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з викладанням печатки)Примітки

Інші відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/494/14-ц
У Х В А Л А

21.03.2014року м.
Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 30 січня 2014 року звернулася в Київський районний суд м.
Полтави з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, який має юридичне значення.

21 березня 2014 р. заявник звернулася до суду з проханням повернути їй матеріали заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки заявник подала заяву про повернення їй заяви, то дана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Л.Яковенко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/671/14-ц
Провадження № 2/376/335/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02.04.2014 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.04.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 263/2124/14-ц
Провадження № 2/263/1427/2014
УХВАЛА

31 березня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 квітня 2014 року на 09-00 годину.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Степанова
Справа № 755/8299/14-ц
Провадження № 2/755/2865/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як убачається з матеріалів поданої позовної заяви, предметом спору є витребування у відповідачів майна, а саме обладнання для очистки води, яке відповідно до змісту позовної заяви та акту монтажу обладнання вмонтовано за адресою: АДРЕСА_1, що, відповідно, є місцем знаходження майна.

Таким чином, враховуючи правила виключної підсудності, дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, тому підлягає поверненню позивачу для подання позову до належного суду, за місцезнаходженням майна, що є об'єктом предмету спору.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судом встановлено, що позивачкою 21.03.2014 року сплачено судовий збір в сумі 1 106,38 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1, 3 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Повернути позивачу Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 поданий нею позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу її право подачі позовної заяви у встановленому порядку до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна за територіальною підсудністю.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1 106 (одну тисячу сто шість) грн. 38 коп., сплачений відповідно до квитанції № 1661/зб від 21.03.2014 року на розрахунковий рахунок № 0005, отримувач платежу:
УДК у Дніпровському районі м. Києва, код за , банк ГУ УДК у м. Києві,
МФО 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 607/1452/12
У Х В А Л А

/про відновлення провадження у справі/

"01" квітня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь вартості будівельних робіт в сумі 35549 грн., здійснених в будинку
АДРЕСА_1.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 28.11.2013 року провадження по даній справі було зупинено, в зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи будинку АДРЕСА_1.

01.04.2014 року до Ємільчинського районного суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №607/1452.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівельних робіт - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 07.04.2014 року.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гресько
Справа № 283/833/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року суддя
Малинського районного суду
Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 8 травня 2014 року на 11.00 годин.

Відповідачу по справі надати на призначену дату письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
М. П. Тарасенко
Справа № 661/1234/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, згідно Закону України
"Про житлово-комунальні послуги",
Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст.ст. 64, 68
ЖК України, відповідно до ст.ст. 88, 95, 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Берислав, Херсонської області, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
"Новокаховське житлово-експлуатаційне
Нова Каховка, вул. Дзержинського, 31; р/р 351629, код ОКПО 37171241), - заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.03.2014 року в розмірі 1721 грн. 37 коп.
(тисяча сімсот двадцять одна гривня 37 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Берислав, Херсонської області, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
"Новокаховське житлово-експлуатаційне
Нова Каховка, вул. Дзержинського, 31; р/р 351629, код ОКПО 37171241), - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
"_____" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____" ______________року.
Судовий наказ видано
"_____" _____________ року.
Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 291/523/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Роставицької сільської ради про визнання права власності на спадкове
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Роставицької сільської ради про визнання права власності на спадкове
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год 30 хв. 14.04.2014 року в залі судових засідань
Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул. .О.Бурди, 37 смт. Ружин Ружинського району
Житомирської області.
Відповідачу в термін до 14.04.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.
М. Нейло.
Справа № 2-4693/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення і призначено подружжю строк для примирення протягом двох місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився, то провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні

на 10 листопада 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 0426/6258/2012
Провадження № 2/0182/188/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого- судді:
Троян Н.А.

при секретарі:
Смиковій Ю.В.

за участю позивача:
ОСОБА_1

представника позивача:
ОСОБА_2

представників відповідачів:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Виконкому
Нікопольської міської ради, Відділу земельних ресурсів Нікопольської міської ради про визнання незаконними
Державного акту на право приватної власності на землю та рішення
Нікопольської міської ради, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_7,
ОСОБА_6, Виконкому Нікопольської міської ради, Відділу земельних ресурсів Нікопольської міської ради про визнання незаконними Державного акту на право приватної власності на землю та рішення Нікопольської міської ради, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 219/1811/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 квітня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Тверський С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, пені та 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, пені та 3 % річних.

До відкриття провадження у справі позивачем надано заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, пені та 3 % річних повернути позивачу та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя С.
М.Тверський
Справа №652/148/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву
ОСОБА_1 до АФГ «Ольвія»
Високопільського району Херсонської області про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А
Н О В И В

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, за договором про надання правової допомоги, адвокат
ОСОБА_2, надав заяву про зміни предмету позову, в якій просить достроково розірвати договір оренди земельної ділянки та витребувати земельну ділянку від відповідача, при цьому позов підтримав, наполягає на його задоволенні з підстав зазначених у позовній заяві, а також надав копію попереднього договору оренди земельної ділянки від 2002 року.

Представник відповідача, АФГ
«Ольвія», за довіреністю, ОСОБА_3, позов не визнала та просить суд відмовити, надавши до суду заперечення у письмовому вигляді, а також відомості на видачу сільгосппродукції в якості орендної плати за 2008-2013 роки ОСОБА_1

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя
В.М. Дригваль