overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3039/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого-судді Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву
Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" про виправлення описки у судовому наказі №753/15670/13-ц (пров. № 2-н/753/757/13) від 09.10.2013 року за заявою
Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Дарницьким районним судом м.Києва 09.10.2013 року було видано судовий наказ у справі за заявою КП "Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району міста Києва" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

До суду 14.02.2014 року надійшла заява КП
"Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" про виправлення описки, а саме: у судовому наказі від 09.10.2013 року необхідно вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки задовольнити виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.369 ЦПК України виконавчий лист (судовий наказ) має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження».
Суд, який видав виконавчий лист
(судовий наказ), може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

З огляду на викладене, суд керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
"Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" про виправлення описки - задовольнити.

В резолютивній частині судового наказу виданого Дарницьким районним судом м.Києва 09.10.2013 року у справі №753/15670/13-ц
(пров. № 2-н/753/757/13) виправити описку та викласти пункт 1 судового наказу в такій редакції:

«1. Стягнути з ОСОБА_2 (яка зареєстрована за адресою: 02091, АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
"Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" (; розташоване за адресою: 02091, м. Київ, вул.
Харківське шосе, 148-А; тел. 563-95-29) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 7364 грн. 67 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.».

В решті судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Номер провадження № 22-ц/785/3940/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою директора комунального підприємства «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС»,

на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06.02.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства
«ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС»,

про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі директора комунального підприємства
«ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС»,

на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06.02.2014р.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Справа № 577/1489/14-ц
Провадження № 6/577/164/14
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф. розглянув матеріали за поданням відділу державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, стягувач: УПФУ в м. Конотопі та
Конотопському районі про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В
И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області підсудна
Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, стягувач: УПФУ в м. Конотопі та
Конотопському районі про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2014 року на 13 годин 00 хвилин з участю представника відділу державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області в приміщенні суду за адресою: м.
Конотоп, вул. Садова, 8/2.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 201/3252/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 6585, 01 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

З матеріалів заяви судом вбачається, що заявником надана довідка, в якій зазначено, що у ТОВ «ПРОСКО РЕСУРСИ» станом на 06 лютого 2014 року виникла заборгованість перед працівником
ОСОБА_1 у розмірі 6585, 01 гривень.

Ознайомившись із зазначеною заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вказаним вище нормам цивільного-процесуального законодавства подані з дотриманням правил територіальної підсудності, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви, залишення такої заяви без руху, повернення її заявнику, наказне провадження у цивільній справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 96-98, 100, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 6585, 01 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя : А.В. Брага
Справа № 201/3216/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 березня 2014 року Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 10696, 86 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

З матеріалів заяви судом вбачається, що заявником надана довідка, в якій зазначено, що у ТОВ «ПРОСКО РЕСУРСИ» станом на 06 лютого 2014 року виникла заборгованість перед працівником
ОСОБА_1 у розмірі 10696, 86 гривень.

Ознайомившись із зазначеною заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вказаним вище нормам цивільного-процесуального законодавства подані з дотриманням правил територіальної підсудності, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви, залишення такої заяви без руху, повернення її заявнику, наказне провадження у цивільній справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 96-98, 100, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 10696, 86 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя : А.В. Брага
Справа № 583/808/14-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

25 березня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з -
Якубович В.В.

представника позивача -
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача Приватне підприємство
«Грандфінресурс», що знаходиться за адресою: 01034, м. Київ, вул. Ярославів вал, буд. 13/2 літ. Б офіс 3. А також витребувати у відповідача та третьої особи документи на підтвердження отримання дозволу на здійснення фінансових послуг згідно Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», а саме ліцензії на право зайняття діяльністю з надання фінансових послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 130, 133 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача Приватне підприємство
«Грандфінресурс», що знаходиться за адресою: 01034, м. Київ, вул. Ярославів вал, буд. 13/2 літ. Б офіс 3.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс», третя особа: Приватне підприємство
«Грандфінресурс» про визнання договору недійсним та стягнення коштів до розгляду в судовому засіданні на 17 квітня 2014 року на 09:00 год. і розглянути її у залі суду з участю сторін.

Копію ухвали з копіями позовної заяви та доданих документів направити третій особі до відома.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю
«Гранфінресурс» (83086, м. Донецьк, вул.
Артема, 32 (2-й поверх) та у Приватного підприємства «Грандфінресурс» (01034, м.
Київ, вул. Ярославів вал, буд. 13/2 літ. Б офіс 3) ліцензії на право зайняття діяльністю з надання фінансових послуг.

Термін виконання ухвали суду до 15.04.2014 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :
А.М.Кудін
Справа № 524/596/14-ц
Провадження № 2/524/799/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Середа А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В

06 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову в якій вказувала, що нею пред'явлено позов про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до ОСОБА_3 і обидві справи знаходяться на розгляді в Автозаводському районному суді м.
Кременчука.

Під час звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу нею не ставилося питання про поділ спільного майна подружжя, оскільки вона вважала що це питання вони з чоловіком зможуть вирішити в добровільному порядку.

Одначе, під час спілкування з ОСОБА_3 він їй заявив про те, що має намір продати автомобіль SAMAND, який був нами придбаний в період шлюбу за спільні кошти.

У зв'язку з цим у неї виникла необхідність забезпечити свої права на спільне майно подружжя та звернутися з позовом про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Автомобіль, що є їхньою спільною сумісною власністю з ОСОБА_3, перебуває в його користуванні і вона не виключає можливість того, що до її звернення в суд з позовом він зможе розпорядитися майном на власний розсуд.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві позивач просила суд до звернення з позовом в суд накласти арешт на автомобіль SAMAND EL 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1, власником якого є гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд, вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачених цим кодексом заходів забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що вимоги заявлені ОСОБА_2 щодо забезпечення позову не співмірні з заявленими вимогами, що заявником не зазначено, чим саме невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи унеможливить виконання рішення суду, суд приходить до висновку , що необхідно відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п'яти діб з дня отримання.

Суддя:
Дата документу 28.02.2014 Справа № 554/2578/14-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/554/263/2014
Справа № 554/2578/14-ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і 1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження , ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання : АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження , ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання : АДРЕСА_1 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. на особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 борг за послуги теплопостачання в сумі 3914, 05 2. Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. Полтава, вул. Комарова.2а,
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 по 60,90 грн. судового збору з кожного , що був сплачений останнім при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
СуддяГ. В. Андрієнко
Справа № 577/6618/13-ц
Провадження № 2/577/50/14
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі: головуючого- судді
Разумової І.Є.,

при секретарі
Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В подальшому позивачка надала суду заяву про залишення її позову без розгляду у зв"язку з тим, що вона помирилася з відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст.11,п.5 ч.1 ст.207,ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. Є. Разумова
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2600/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря
Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа:
Першокостянтинівська сільська рада
Чаплинського району Херсонської області, відділ Держземагенства у
Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що вона народилась
ІНФОРМАЦІЯ_3 і її прізвище було ОСОБА_1.
Після реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 змінила своє прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_1. 14 жовтня 2001 року на її ім'я було видано державний акт серії IV-ХС № 004146 на право приватної власності на землю, площею 5,4 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Першокостянтинівської сільської ради
Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акту було допущено помилку, а саме: її прізвище зазначено як ОСОБА_1 замість
ОСОБА_2. В теперішній час вона не може довести, що державний акт належить їй.
Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, подавши письмові заяви про визнання заявлених вимог та розгляд справи в їх відсутність.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт серії IV-ХС № 004146 на право приватної власності на землю, площею 5,4 га, виданий на ім?я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.
Це підтверджується показами заявниці, копією державного акта на право приватної власності на землю та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт серії IV-ХС № 004146 на право приватної власності на землю, площею 5,4 га, виданий 14 жовтня 2001 року на ім?я
ОСОБА_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Першокостянтинівка
Чаплинського району Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4237/14-ц

25 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Доля В.А. розглянувши позовну заяву Заступника прокурора м. Рівне в інтересах відділу охорони здоров"я виконавчого комітету
Рівненської міської ради Рівненської області - Центральної міської лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4237/14-ц за позовом
Заступника прокурора м. Рівне в інтересах відділу охорони здоров"я виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області -
Центральної міської лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 07 квітня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Доля В.А.
У Х В А Л А

іменем України

12.03.2014 Справа № 126/808/14-ц

Провадження № 6/126/6/14

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Рудь О.Г., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби
Бершадського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Начальник ВДВС Бершадського РУЮ
Головатий Я.О. та головний державний виконавець ВДВС Бершадського РУЮ
Варгоцький А.І. подали до суду письмове клопотання, в якому просять суд подання залишити без розгляду, так як боржник
ОСОБА_1 в повному обсязі сплатив борг по стягненню штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання ВДВС Бершадського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: