overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа258/3226/14-ц
Провадження2-н/258/696/14
№ 2-н/258/696/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання за період з 01.02.2011 р. по основний борг - 9856,41 грн., три відсотки річних - 405,17 грн., індекс інфляції - 62,38 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.02.2011 р. по основний борг - 9856,41 грн., три відсотки річних - 405,17 грн., індекс інфляції - 62,38 2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ О.С. Леонов місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.
Суддя
№ 2-н/258/656/14
УХВАЛА

м. Донецьк 19 березня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.02.2012 р. по 01.02.2014 р. по квартирній платі в сумі 1941,00 грн., витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн., а також заборгованість за вивіз ТПВ в сумі 198,06 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.02.2012 р. по 01.02.2014 р. по квартирній платі в сумі 1941,00 грн., витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн., а також заборгованість за вивіз ТПВ в сумі 198,06 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
справа258/3144/14-ц
Провадження2-н/258/658/14
№ 2-н/258/658/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.03.2007 р. по 01.02.2014 р. по квартирній платі в сумі 1533,40 грн., витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн., а також заборгованість за вивіз
ТПВ в сумі 473,87 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«Текстильник-2005», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-117, вул. Жарикова, 3 відокремленому безбалансовому обласного управління ВАТ «Ощадбанк» 1 А заборгованість за період з 01.03.2007 р. по 01.02.2014 р. по квартирній платі в сумі 1533,40 грн., витрати на судовий збір в сумі 121,80 2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь ТОВ
«Текстильник-2005», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-117, вул. Жарикова, 3 відокремленому безбалансовому обласного управління ВАТ «Ощадбанк» 1 А суму заборгованості за період з 01.03.2007 р. по 01.02.2014 р. за вивіз твердих побутових відходів у розмірі 473,87 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ О.С. Леонов місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.
Суддя
про відкриття провадження № 2/268/719/14 у справі № 268/743/14-ц та призначення до судового розгляду 25 березня 2014 року
Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшли матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,
Провадження № 2/268/719/14 у справі № 268/743/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 01 квітня 2014 року з
Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 01 квітня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
№6/252/52/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Суддя Микитівського районного суду міста Горлівки
Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали подання заступника начальника Микитівського відділу Державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції «про встановлення тимчасового обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України»,-

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області надійшло подання заступника начальника
Микитівського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Березняк
Ю.В., щодо розгляду питання про встановлення тимчасового обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Згідно із ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Матеріали зазначеного подання, зверненого до суду заступником начальника Микитівського відділу
Державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції, не містять жодних відомостей щодо погодження його з начальником відділу державної виконавчої служби, що суперечить вимогам ч.1 ст. 377-1 ЦПК
України

Враховуючи зазначене, на даний час суд не має можливості розглянути подання заступника начальника Микитівського відділу Державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції згідно із ст. 377-1 ЦПК України та прийняти обґрунтоване рішення по суті справи.

За таких обставин подання слід повернути для доопрацювання до
Микитівського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника
Микитівського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Березняк
Ю.В., щодо розгляду питання про встановлення тимчасового обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду - повернути до Микитівського відділу
Державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції для доопрацювання

С у д д я:
А.В. Орчелота
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом КП
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Як вбачається з позовної заяви, адреса відповідача ОСОБА_1 зазначена: м.Селидове Донецької обл.., вул.Маяковського, 23/24.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області, ОСОБА_1 зареєстрованим за зазначеною адресою не значиться.

Відповідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім»я(найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не вірно зазначено найменування відповідача, а саме: адреса відповідача, а також не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме: уточнити адресу відповідача, викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/440/14-ц
Провадження № 2/242/292/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по справі судове засідання на 05.03.2014 р. о 09 год. 10 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 05.03.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/272/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву КЗО
«Верхньодніпровський навчально-реабілітаційний центр» ДОР до ОСОБА_1 про утримання аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про утримання аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КЗО
«Верхньодніпровський навчально-реабілітаційний центр» ДОР до ОСОБА_1 про утримання аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2014 року о 09.00 годині. Направити відповідачці позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
справа 2-ц-678-165/14
У Х В А Л А 678/87/14/14-ц

про призначення справи в судове засідання

01 квітня 2014 року
Летичівський районний суд

Хмельницької області

В складі : головуючої - судді
Курнос С.О.

при секретарі
Іськовій Т.Л.

за участю представника с/р
Бубської Г.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
Ярославської сільської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С ТА Н О В
И В:

В судове засідання з"явилися сторони.

Позивач вимоги підтримав, представник відповідача та треті особи вимоги визнали.

Сторони додаткові докази суду не надавали.

При підготовці справи до судового розгляду було перевірено виконання вимог ст.ст. 107-155 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 35, 123, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Летичівського районного суду на 10.04.2014року о 9 год. 00хв. з викликом сторін.

Роз"яснити право відповідача та третіх сторін подати письмові заперечення.

Суддя :
Курнос С.О.
Справа № 178/278/14-ц
У х в а л а

"07" березня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що є законним представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в інтересах малолітнього
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: не підтверджується факт спричинення моральної шкоди внаслідок злочину, оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 провадженням закрито на підставі ч. 4 ст. 26 КПК України, тобто внаслідок відмови потерпілої ОСОБА_1 від підтримання обвинувачення.
Оскільки моральна шкода спричинена не внаслідок злочину, до позовної заяви необхідно додати квитанцію про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що є законним представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину - залишити без руху.

Визначити позивачці строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя: В. В. Берелет
№ 664/1121/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Цюрупинськ

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Сіденка С. І.,

при секретарі - Скорик Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинськ
Херсонської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

12 листопада 2012 року Цюрупинський районний суду Херсонської області розглянув вказану цивільну справу з ухваленням рішення.

Відповідач по справі звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, зазначивши правильно по-батькові позивача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримала.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином. Їх неявка в судове засідання в силу ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що допущена описка в судовому рішенні підлягає виправленню, оскільки при його винесенні помилково вказано по-батькові позивача
«Володимирівна» замість
«Олександрівна».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У судовому рішенні по цивільній справі № 2121/3159/2012 від 12 листопада 2012 року, ухваленого Цюрупинським районним судом Херсонської області по всьому тексті рішення вказати правильно по - батькові позивача - Олександрівна.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя
С. І. Сіденко
справа258/3139/14-ц
Провадження2-н/258/653/14
№ 2-н/258/653/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.03.2010 р. по 01.02.2014 р. по квартирній платі в сумі 2300,80 грн., витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн., а також заборгованість за вивіз
ТПВ в сумі 283,73 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«Текстильник-2005», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-117, вул. Жарикова, 3 відокремленому безбалансовому обласного управління ВАТ «Ощадбанк» 1 А заборгованість за період з 01.03.2010 р. по 01.02.2014 р. по квартирній платі в сумі 2300,80 грн., витрати на судовий збір в сумі 121,80 2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь ТОВ
«Текстильник-2005», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-117, вул. Жарикова, 3 відокремленому безбалансовому обласного управління ВАТ «Ощадбанк» 1 А суму заборгованості за період з 01.03.2010 р. по 01.02.2014 р. за вивіз твердих побутових відходів у розмірі 283,73 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ О.С. Леонов місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.
Суддя
справа258/3134/14-ц
Провадження2-н/258/648/14
№ 2-н/258/648/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.03.2007 р. по 01.03.2014 р. по квартирній платі в сумі 2057,26 грн., витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн., а також заборгованість за вивіз ТПВ в сумі 168,78 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«Текстильник-2005», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-117, вул. Жарикова, 3 відокремленому безбалансовому обласного управління ВАТ «Ощадбанк» 1 А заборгованість за період з 01.03.2007 р. по 01.03.2014 р. по квартирній платі в сумі 2057,26 грн., витрати на судовий збір в сумі 121,80 2. Стягнути з боржника на користь
ТОВ «Текстильник-2005», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-117, вул. Жарикова, 3 відокремленому безбалансовому обласного управління ВАТ «Ощадбанк» 1 А суму заборгованості за період з 01.03.2007 р. по 01.03.2014 р. за вивіз твердих побутових відходів у розмірі 168,78 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ О.С. Леонов місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.
Суддя