Дата документу 04.03.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року.
м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний
суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Пономаренко Л.Е.,

при секретарі
Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського
міськрайонного суду з позовними
вимогами до ОСОБА_2, в яких, з
урахуванням уточнень, просить стягнути
з останньої моральну шкоду, заподіяну
її неповнолітньому сину ОСОБА_3, в
розмірі 2000 гривень, матеріальну шкоду в
розмірі 2044, 64 гривень, витрати на
правову допомогу в розмірі 300 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18
липня 2013 року неповнолітня донька
відповідача ОСОБА_4 пошкодила
мобільний телефон HTC One V T 320e, який
належить її сину ОСОБА_3. Згідно акту
оцінки технічного стану мобільного
телефону від 30.08.2013 вартість ремонту
складає 1750 гривень, які позивач просить
стягнути з відповідача. Окрім того,
просить стягнути вартість діагностики
технічного стану телефону в розмірі 150
гривень, витрати на проїзд до
м.Запоріжжя в розмірі 144,64 грн., моральну
шкоду в розмірі 2000 гривень, вартість
витрат на правову допомогу в розмірі 300
грн.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала в повному обсязі,
просить позов задовольнити на
підставах, викладених в позові.

В судовому засіданні відповідач позов
не визнала та пояснила, що вважає
винуватими як свою доньку, так і сина
позивачки, тому витрати по оплаті
вартості ремонту пошкодженого
телефону батьки обох дітей повинні
нести разом. Також, зазначила, що
вартість відновного ремонту значно
завищена, на її думку, в м.Мелітополь
телефон можливо відремонтувати за
менші кошти.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши
свідків, вивчивши матеріали справи, суд
дійшов до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 є матір'ю
неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що підтверджується свідоцтвом про
народження, виданим відділом актів
громадянського стану в м.Мелітополі
20.01.1998.

Відповідач по справі є матір'ю
неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується свідоцтвом про
народження, виданим відділом актів
цивільного стану по місту Мелітополю
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції 30.08.2005.

18.07.2013 приблизно о 21-00 год. донька
відповідача ОСОБА_4, гуляючи на вулиці,
вдарила по руці сина позивачки ОСОБА_3.
Від зазначеного удару з рук ОСОБА_3
випав мобільний телефон HTC One V T 320e, який
впав на землю та зазнав механічних
пошкоджень.

Зазначений факт сторонами не
оспорюється та підтверджений
показанням свідків, даних в судовому
засіданні.

Постановою слідчого СВ
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області від 24.09.2013
кримінальне провадження, внесене за
зверненням ОСОБА_1 до Єдиного
державного реєстру досудових
розслідувань за №0003370 було
закрито у зв'язку з відсутністю складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.

В якості доказів обґрунтованості
позовних вимог позивачем суду надані:
акт обстеження технічного стану
мобільного телефону від 30.08.2013, копії
квитків від 30.08.2013 на міжміські
пасажирські перевезення
Мелітополь-Запоріжжя,
Запоріжжя-Мелітополь, копії квитків
від 02.09.2013 на міжміські пасажирські
перевезення Мелітополь-Запоріжжя,
Запоріжжя-Мелітополь, квитанцію №951815
по сплаті послуг за діагностику
технічного стану

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ст.1166 ч.1 ЦК України,
шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній особі
діями, відшкодовується особою, яка її
завдала.

Статтею 1178 ЦК України передбачено, що
шкода, завдана малолітньою особою (яка
не досягла 14 років), відшкодовується її
батьками, якщо вони не доведуть, що
шкода не є наслідком несумлінного
здійснення або ухилення ними від
здійснення виховання та нагляду за
малолітньою особою.

Так як судом встановлено, що шкода була
спричинена діями малолітньої ОСОБА_4,
суд приходить до висновку про
необхідність стягнення суми
матеріальної шкоди з матері
малолітньої ОСОБА_4 ОСОБА_2

При цьому слід зазначити, що шкода
повинна бути відшкодовано в обсязі,
спричиненому позивачу з доказами такої
шкоди.

Для вирішення питання про суму шкоди,
що підлягає стягненню, судом було
встановлено, що 25.12.2012 ОСОБА_1 було
придбано мобільний телефон (смартфон)
HTC One V T 320e вартістю 1985 гривень. Вартість
ремонту пошкодженого телефону
визначена шляхом складання акту оцінки
від 30.08.13 в розмірі 1750 гривень та
підлягає стягненню. Також, стягненню
підлягають витрати позивача, пов'язані
з поїздкою до сервісного центру з
обслуговування мобільних телефонів
марки HTC, найближчий з яких знаходиться
в м.Запоріжжя. Згідно наданих копій
квитанцій вартість проїзду 30.08.2013
склала 71, 89 грн.

Також, суд вважає необґрунтованими
вимоги позивача про стягнення витрат
за діагностику технічного стану
телефону в розмірі 150 гривень, так як в
матеріали справи позивачем надана
копія квитанції від 02.09.2013, тобто вже
після визначення вартості ремонту
телефону. Окрім того, згідно переліку
сервісних центрів в Україні, сервісним
центром в Запорізькій області є СЦ
«ІНФОРМАЦІЯ_5» (ПП ОСОБА_5), розташований
за адресою: АДРЕСА_1. Згідно ж наданої
квитанції №951815 від 02.09.2013, діагностика
технічного стану була здійснена ПП
ОСОБА_6 та в квитанції не зазначено
технічний сам чого діагностувався. У
зв'язку з викладеним, вимоги про
стягнення витрат на поїздку до
Запоріжжя 02.09.2013 також не підлягають
задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної шкоди
завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно п.1 ч.2 ст.23 ЦК України моральна
шкода полягає у моральних стражданнях
які особа зазнала у зв'язку з
ушкодженням її здоров'я.

Згідно ч.3 ст.23 моральна шкода
відшкодовується грішми, іншим майном
або в інший спосіб. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення.

Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.

Згідно постанови Пленуму Верховного
суду України «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Позивачем не доведено жодних
обґрунтувань спричинення моральної
шкоди, не зазначено в чому саме вона
полягає. Зазначені в позові посилання,
що син дуже переживає за втрату
телефону не знайшли свого
підтвердження в ході судового розгляду
справи, так як було встановлено, що
телефон знаходиться в користуванні
позивача та її сина та є працездатним.

Що стосується заявлених вимог про
стягнення витрат на правову допомогу,
вони не підлягають задоволенню у
зв'язку з наступним. Згідно наявному в
матеріалах справи договору про надання
юридичної допомоги №37 він був
укладений 18.12.2013 та за його умовами
розмір оплати складає 500 гривень,
договір починає діяти з 18.12.2013, однак,
відсутні докази виконання сторонами
взятих на себе зобов'язань за цим
договором. Також, суду наданий товарний
чек від 26.09.2013 на суму 300 гривень за
складання позовної заяви. Позивачем не
надано доказів оплати послуг за
складання саме тієї позовної заяви, яка
розглядалась в даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_2)
матеріальну шкоду в розмірі 1821,89
гривень (одна тисяча вісімсот двадцять
одна гривня 89 коп.), яка складається з:
вартості ремонту телефону - 1750 гривень
(одна тисяча сімсот п'ятдесят гривень),
витрат на проїзд - 71,89 гривень (сімдесят
одна гривня 89 коп.)

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко