Єдиний унікальний номер 237/4937/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5061/2014
Головуючий в 1 інстанції: Клікунова А.С.
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року

Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Головуючого судді: Хейло
Я.В.

Суддів Прокопчук Л.М.,
Корчистої О.І.

при секретарі: Попченко
В.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Мар'їнського
районного суду Донецької області від 09
квітня 2014 року по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про захист прав споживачів та визнання
недійсним окремих положень договору
про надання споживчого кредиту без
застосування наслідків їх недійсності
,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Мар'їнського районного суду
від 09 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено.
Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" заборгованість за
кредитним договором № 201/2008/980/04-КА/93 від
17 липня 2008 року у сумі 89 530 (вісімдесят
дев'ять тисяч п'ятсот тридцять) гривень
90 копійок, а також судовий збір у
розмірі 895 (вісімсот дев'яносто п'ять)
гривень 30 копійок.В задоволенні
зустрічних позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк
«Надра» про захист прав споживачів та
визнання недійсним окремих положень
договору про надання споживчого
кредиту без застосування наслідків їх
недійсності відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює
обґрунтованість цього судового
рішення, ставить питання про його
скасування та ухвалення нового
рішення, яким відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог та повне
задоволення його зустрічних позовних
вимог. Зазначає, що рішення суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права. Суд неповно
з'ясував всі обставини справи, які
мають значення для правильного
вирішення спору, зокрема не врахував,
що згідно кредитного договору №
201/2008/980/04-КА/93 він отримав від позивача
кредит у сумі 85900,00 гривень, у графіку
погашення заборгованості вже
визначена більша сума, що за законом є
підставою для визнання поруки
припиненою, безпідставно прийшов до
висновку про незастосування строку
позовної давності , невірно
застосовано судом ст.11 Закону України
«Про захист прав споживачів», наведені
позивачем у позові обставини не
відповідають умовам договору, порядок
нарахування пені також є
необґрунтованим. Суд, вирішуючи спір
невірно застосував норми діючого
законодавства, що призвело до
ухвалення незаконного рішення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в засіданні
апеляційного суду доводи апеляційної
скарги підтримали та просили її
задовольнити, рішення суду скасувати.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Апеляційний суд, заслухав
доповідача, відповідачів, вивчив
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим, ухваленим на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Обґрунтованим вважається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставинах, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
та заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені у судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також, якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

При розгляді справи судом встановлено,
що 17 липня 2008 року між ПАТ "КБ "Надра" та
ОСОБА_1 укладено договір «Автопакет» №
201/2008/980/04-КА/93 , на підставі якого ОСОБА_1
надано кредитні кошти у розмірі 85900,00
гривень на придбання транспортного
засобу "Hundai Accent" реєстраційний номер
НОМЕР_1, строком повернення до 16 липня
2015 року, з процентною відсотковою
ставкою за користування кредитом 20,2 %
на рік, з поверненням щомісячної суми
мінімально необхідного платежу у
розмірі 1937,20 гривень.

З метою підвищення захисту майнових
прав кредитора, попередження можливих
негативних наслідків порушення
зобов'язань боржником сторонами
договору забезпечено виконання
зобов'язань в спосіб застави (погоджено
передачу банківській установі
вказаного транспортного засобу в
заставу з наданням права звернення на
предмет застави в порядку чинного
законодавства), а також договір поруки.

24 червня 2010 року ПАТ "КБ "Надра" та
ОСОБА_1, ОСОБА_2 24 червня 2010 року
укладено додаткову угоду № 1 до
кредитного договору № 201/2008/980/04-КА/93 від
17 липня 2008 року, за якою сторони
домовились внести зміни у існуючи
кредитні зобов'язання, зокрема,
визначено, що порядок погашення суми
основної заборгованості відбувається
шляхом внесення мінімального
необхідного платежу, розмір якого
визначається Графіком (Додаток до
додаткової угоди), зі зміною кінцевого
терміну повернення основної
заборгованості до 16 липня 2016 року.

В порушення вимог закону та договору ,
ОСОБА_1 в односторонньому порядку
відмовився від належного виконання
договірних зобов'язань, у встановленні
строки (щомісячно до 18 числа поточного
місяця) не сплачував суми мінімально
необхідного платежу розмір якого
складає 1937,20 гривень. Згідно Додаткової
угоди № 1 до кредитного договору №
201/2008/980/04-КА/93 від 17 липня 2008 року ОСОБА_1
була надана відстрочка сплати
необхідного платежу, проте умови
договору з урахуванням
реструктуризації кредитної
заборгованості, - також порушувались.

Таким чином ОСОБА_1 неналежним чином
виконував свої обов'язки за кредитним
договором , внаслідок чого станом на 9
вересня 2013 року виникла
заборгованість у загальному розмірі
89530,90 грн. (а.с.12-14).

Розрахунок відповідає умовам
укладеної між сторонами угоди та
належними доказами з боку відповідача
не спростований.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України
сторони повинні виконувати свої
обов'язки належним чином і у
встановлені строки.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог Банку , суд першої
інстанції всупереч доводів
апеляційної скарги відповідача,
обґрунтовано виходив з того, що позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню, а правові підстави для
задоволення зустрічного позову
відсутні.

Висновки суду відповідають фактичним
обставинам справи та вимогам чинного
законодавства.

Згідно статті 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
умовах встановлених договором, а
позичальник, зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами,
а ст. 525 ЦК України забороняє
односторонню відмову від зобов'язання
або односторонню зміну його умов.
Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра" виконало всі
прийняті на себе договірні
зобов'язання.

В силу ст.ст. 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України
відповідач ОСОБА_1 не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання, в
разі прострочення якого повинен
сплатити грошову суму кредитору,
проценти від суми позики, розмір і
порядок одержання яких встановлюється
договором, а також неустойку за
прострочення виконання зобов'язання за
весь час прострочки.

Розрахунок відповідає умовам
укладеної між сторонами угоди та
належними доказами з боку відповідача
не спростований.

Доводи апеляційної скарги відповідача
в частині неправильного застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права, що регулюють
порядок застосування строку позовної
давності суд не може прийняти до уваги ,
оскільки вони суперечать вимогам
закону та умовам кредитного договору.

Відповідно до статті 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два
види позовної давності: загальну і
спеціальну.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(стаття 257 ЦК України). Загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю три роки.

Ст.259 ЦК України передбачає, що позовна
давність, встановлена законом, може
бути збільшена за домовленістю сторін.

Договір про збільшення позовної
давності укладається у письмовій
формі.

Зі змісту кредитного договору від 17
липня 2008 року (п.7.2.) , укладеного між
сторонами вбачається, що сторони
погоджують строк позовної давності за
спорами, які виникають із цього
договору до 10 років.

Для окремих видів вимог законом
встановлена спеціальна позовна
давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК
України передбачає, що позовна
давність в один рік застосовується до
вимог про стягнення неустойки (штрафу,
пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (частина перша статті
261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов,
тобто можливості реалізувати своє
право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного
виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором, позовна давність
за вимогами кредитора про повернення
кредитних коштів та процентів за
користування кредитом, повернення яких
відповідно до умов договору визначено
періодичними щомісячними платежами,
повинна обчислюватися з моменту
настання строку погашення чергового
платежу.

Оскільки, сторони досягли у договорі
домовленості про збільшення строку
позовної давності до 10 років, Банк
звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором від 17.07.2008 року 03.10.2013 року,
тобто в межах визначеного договором
строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги про
припинення договору поруки у зв'язку із
збільшення відповідальності
поручителя також не заслуговують на
увагу оскільки відповідно до ст.559 ЦК
України порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

Пункт 3.2.1. договору поруки передбачає,
що Поручитель поручається перед
Банком за належне виконання
Позичальником зобов'язань , що
витікають з договору «Автопакет» від
17.07.2008 року.

З наданого Банком розрахунку
заборгованості вбачається, що він
проведений із суми заборгованості за
кредитом у розмірі 85900 грн., що
відповідає умовам укладеної сторонами
кредитної угоди від 17 липня 2008 року
(п.1.1.)

Інші доводи апеляційної скарги також
не спростовують висновків суду і не
належать до тих підстав, із якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість прийняття рішення щодо
скасування або зміни оскаржуваного
рішення. Нові докази не досліджувались
апеляційним судом.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 307, 308,314, 315 ЦПК України,
апеляційний суд,-

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Мар'їнського районного
суду від 09 квітня 2014 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: