Ухвалаіменем україни 20 березня 2014 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

Парінової І.К.,Гончара В.П.,Савченко
В.О.,розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_4 до Сінгурівської сільської ради
Житомирського району, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Відродження-СБЛ»
про визнання рішення зборів
співвласників недійсним, рішення
виконкому та витягу про реєстрацію
права власності не правочинними,
скасування свідоцтва про право
власності, за касаційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Відродження-СБЛ» на
рішення апеляційного суду
Житомирської області від 28 листопада
2013 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з зазначеним позовом до
Сінгурівської сільської ради
Житомирського району, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, товариства з обмеженою
відповідальністю «Відродження-СБЛ»
(далі -ТОВ «Відродження-СБЛ»), в
обґрунтування якого зазначив, що він
був членом колгоспу «Пам'яті Леніна»
(який був реорганізований в агрофірму
«Сінгури») та отримав майновий
сертифікат у розмірі 6 568 грн. У 2006 році
разом із групою співвласників за
рахунок майнових сертифікатів було
створено приватне підприємство
«Сінгурівський млин» (далі - ПП
«Сінгурівський млин») із статутним
капіталом в сумі 48 814 грн. 19 липня 2008
року відбулися збори співвласників
майнових та земельних паїв
реорганізованої агрофірми «Сінгури»,
на якому ухвалено рішення про
виділення йому та іншим співвласникам
ПП «Сінгурівський млин» устаткування,
пов'язаного з виробництвом муки та
круп. 08 вересня 2008 року відповідачі
сфальсифікували протокол загальних
зборів від 19 липня 2008 року,
прийнявши рішення про його скасування.
В подальшому ТОВ «Відродження-СБЛ»
незаконно захопило приміщення млину,
було відключено електропостачання та
привласнено все обладнання.
Посилаючись на зазначені обставини,
позивач просив визнати незаконними та
скасувати рішення зборів
співвласників майнових паїв агрофірми
«Сінгури» від 08 вересня 2009
року, визнати не правочинним та
скасувати рішення виконавчого
комітету Сінгурівської сільської ради
№ 164 від 08 вересня 2008 року про
оформлення права власності ТОВ
«Відродження-СБЛ» на об'єкт
нерухомості Сінгурівський млин,
визнати недійсними свідоцтво про право
власності ТОВ «Відродження-СБЛ» САА №
508455 від 16 лютого 2009 року та витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 17 лютого 2009 року.

Рішенням Житомирського районного суду
Житомирської області від 18 вересня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 28 листопада
2013 року рішення Житомирського
районного суду Житомирської області
від 18 вересня 2013 року скасовано в
частині відмови в задоволенні вимог
про визнання недійсним рішення зборів
співвласників та визнання незаконним
рішення виконкому. Ухвалено в цій
частині нове рішення, яким позов
задоволено. Визнано незаконними
рішення зборів співвласників майнових
паїв агрофірми «Сінгури» від 08 вересня
2009 року; рішення виконавчого комітету
Сінгурівської сільської ради № 164 від 08
вересня 2008 року про оформлення права
власності ТОВ «Відродження-СБЛ» на
об'єкт нерухомості Сінгурівський млин.
В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ
«Відродження-СБЛ» порушує питання про
скасування рішення апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, і просить залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволенні вимог про визнання рішення
зборів співвласників недійсним,
визнання рішення виконкому незаконним,
апеляційний суд, з дотриманням вимог
ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 303, 316 ЦПК України,
правильно оцінив обставини справи та
надані сторонами докази, встановив
характер правовідносин сторін у
справі, застосував норми матеріального
права, які регулюють ці правовідносини
та дійшов обґрунтованого висновку про
часткове задоволення позову.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують та
зводяться до переоцінки доказів.

Оскільки зі змісту касаційної скарги
не вбачається порушення апеляційним
судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Відродження-СБЛ» відхилити.

Рішення апеляційного суду
Житомирської області від 28 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

І.К. ПаріноваВ.П. ГончарВ.О. Савченко