Справа № 200/628/14-ц
Провадження №2/200/1305/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючого судді
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі
Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Відділ опіки та піклування державної
адміністрації Бабушкінського району м.
Дніпропетровська, Реєстраційна служба
Дніпропетровського районного
управління юстиції, про визнання
договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з
вищевказаним позовом. В обґрунтування
заявлених позовних вимог посилаються
на те, що 29.09.2005 року між ЗАТ «ПроКредит
Банк» та ОСОБА_4 було укладено Рамкову
угоду №109 від 29.09.2005 року, відповідно до
якої банк зобов`язався здійснити
кредитування позичальника у межах
наступних лімітів кредитування: ліміт
суми - 150 000,00 дол. США, строком на 84
місяці. В забезпечення виконання
зобов'язань за вищевказаним кредитним
договором між банком та ОСОБА_3 було
укладено договір іпотеки № 109-ІД 01 від
21.12.2005 року, згідно якого ОСОБА_3 було
передано в іпотеку кредитору наступне
нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1,
загальною площею 59,6 кв. м., житловою
площею 27,7 кв. м., яка належить ОСОБА_3 на
праві власності. На час укладання
договору іпотеки у вказаній квартирі
були зареєстровані та проживали
мнеповнолітні діти ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прописана з 28.08.2003
року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, прописана з
28.08.2003 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
прописаний з 2003 року. Дані особи
проживають за вказаною адресою і на
теперішній час. На момент укладання
договору іпотеки неповнолітні діти не
були власниками вказаного житла, але
вони мали право на користування
житловою площею. Таким чином при
укладанні договору іпотеки були
порушені їх права та інтереси, що є
неприпустимим зменшенням чи
обмеженням їх прав та інтересів.
Оскільки органи опіки та піклування
здійснюють контроль за дотриманням
батьками та особами, які їх заміняють,
житлових прав і охоронюванних законом
інтересів дітей та для вчинення
будь-яких правочинів щодо нерухомого
майна необхідний попередній дозвіл
органу опіки та піклування, якого не
було при укладанні договору іпотеки №
109-ІД 01 від 21.12.2005 року і даний договір
суттєво порушує права дітей на житло,
яким вони користуються, тому позивачі
просять визнати договір іпотеки № 109-ІД
01 від 21.12.2005 року укладений між ОСОБА_3
та ПАТ «ПроКредит Банк» недійсним,
виключити з Державного реєстру іпотек
запис про державну реєстрацію цього
договору та виключити з Державного
реєстру обтяжень нерухомого майна
запис про державну реєстрацію обтяжень
за вказаним договором.

Представник позивача надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутність.
Відповідно до вказаної заяви, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
проти заочного розгляду справи не
заперечує.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали
суду заяву про розгляд справи у їх
відсутність. Відповідно до наданих
заяв відповідачі не заперечували проти
задоволення позовних вимог, просили їх
задовольнити.

Представник відповідача ПАТ
«ПроКредит Банк» надала до суду заяву
про перенесення слухання справи у
зв'язку з зайнятістю в іншому процесі.

Представник Органу опіки та піклування
Бабушкінської районної у .м
Дніпропетровську ради надала заяву про
розгляд справи у її відсутність, проти
винесення рішення не заперечувала.

Представник реєстраційної служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції в судове засідання
не з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

В зв'язку з наданням заяв особами, які
приймають участь у справі, суд
розглядає справу у відповідності до ч. 2
ст. 197 ЦПК України, без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов не підлягає
задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні,
29.09.2005 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та
ОСОБА_4 було укладено Рамкову угоду №109
від 29.09.2005 року, відповідно до якої банк
зобов`язався здійснити кредитування
позичальника у межах наступних лімітів
кредитування: ліміт суми - 150 000,00 дол.
США, строком на 84 місяці.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вищевказаним кредитним договором
між банком та ОСОБА_3 було укладено
договір іпотеки № 109-ІД 01 від 21.12.2005
року, згідно якого ОСОБА_3 було передано
в іпотеку кредитору наступне нерухоме
майно: квартира АДРЕСА_1, загальною
площею 59,6 кв. м., житловою площею 27,7 кв.
м., яка належить ОСОБА_3 на праві
власності. На час укладання договору
іпотеки у вказаній квартирі були
зареєстровані та проживали
неповнолітні діти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка прописана з 28.08.2003 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, прописана з 28.08.2003 року,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, прописаний з 2003
року, що підтверджується довідкою №149
від 16.01.2014 року виданою КП «Жилсервіс-2»
ДМР.

Відповідно ч.1 ст. 224 ЦК України
правочин, вчинений без дозволу органу
опіки та піклування (стаття 71 цього
Кодексу), є нікчемним.

Відповідно до положень ст.71 ЦК України,
опікун не має права без дозволу органу
опіки та піклування: відмовитися від
майнових прав підопічного; видавати
письмові зобов'язання від імені
підопічного; укладати договори, які
підлягають нотаріальному посвідченню
та (або) державній реєстрації, в тому
числі договори щодо поділу або обміну
житлового будинку, квартири; укладати
договори щодо іншого цінного майна.
Піклувальник має право дати згоду на
вчинення правочинів, передбачених
частиною першою цієї статті, лише з
дозволу органу опіки та піклування.

ОСОБА_3 при укладанні договору іпотеки,
який нотаріально посвідчений та
зареєстрований відповідно діючого
законодавства, не являлась опікуном чи
піклувальником малолітніх дітей. Вона
є матір'ю позивачів, тобто законним їх
представником та діяла в інтересах
дітей. Обов'язковість надання дозволу
на укладання договору іпотеки органом
опіки та піклування в цьому випадку
діючим законодавством не передбачено,
щоб призвело до недійсності такого
договору. Права неповнолітніх дітей в
момент укладання договору іпотеки, які
були зареєстровані в квартирі, не
порушувались, оскільки іпотека є
забезпеченням зобов'язання кредитора і
тільки в разі невиконання основного
зобов'язання настає ризик звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки в момент укладання договору
іпотеки та в подальшому ризик щодо
відчуження майна, яким користуються
неповнолітні, лежить на законних
представниках неповнолітніх, в чиїх
інтересах вони виступають, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Відділ опіки та піклування державної
адміністрації Бабушкінського району м.
Дніпропетровська, Реєстраційна служба
Дніпропетровського районного
управління юстиції, про визнання
договору іпотеки недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня його проголошення,
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Бабушкінський районний
суд міста Дніпропетровська.

Суддя
Єлісєєва Т.Ю.