пр. № 2/759/3894/14
ун. № 759/9715/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року суддя Святошинського
районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М.
розглянувши в м. Києві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Проектно-будівельної компанії
«Артлайн», треті особи товариство з
обмеженою відповідальністю «ТПГ
«Евробудмайст», приватне підприємство
«МК Азовсталь», товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«АВАКО», Управління виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Києві про зобов'язання
провести розслідування та скласти акти
про нещасний випадок на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.
Києва 10 червня 2014 року надійшла
вищезазначена заява, яка була передана
судді 17 червня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач просить зобов'язати
відповідача провести розслідування та
скласти акти про нещасний випадок на
виробництві.

Позивачем не надано суду доказів
відмови товариства з обмеженою
відповідальністю
«Проектно-будівельної компанії
«Артлайн» в проведенні розслідування.

Згідно п. 13 Порядку розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, затвердженого Постановою
Кабінетом Міністрів України від 25.08.2004
року обстеження місця нещасного
випадку, одержання пояснень
потерпілого, свідків та причетних до
нещасного випадку осіб, з'ясування
обставин і причин нещасного випадку,
визначення, чи пов'язаний цей випадок з
виробництвом, установлення осіб, які
допустили порушення законодавства про
охорону праці та складання акту
розслідування нещасного випадку
віднесено до компетенції утвореної
роботодавцем комісії з розслідування
нещасного випадку.

Позивачем при подачі позову до суду
порушено порядок захисту своїх прав,
вимоги про зобов'язання провести
розслідування та скласти акти про
нещасний випадок на виробництві не
підлягають розгляду в суді за
відсутності відмови у проведенні
розслідування та за відсутності
рішення посадової особи органу
державного нагляду за охороною праці.

Відповідно до ст.. 22 ЗУ «Про охорону
праці» роботодавець повинен
організувати розслідування нещасних
випадків, професійних захворювань і
аварій відповідно до положення, що
затверджується Кабінетом Міністрів
України за погодженням з
Всеукраїнським об'єднанням профспілок.

Як результат розслідування
складається акт розслідування
нещасного випадку за формою Н-5, а також
акт про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом, з формою Н-1, якщо цей
випадок визнано таким, що пов'язаний з
виробництвом, або акт про нещасний
випадок, не пов'язаний з виробництвом,
за формою НВП.

У разі незгоди потерпілого зі змістом
акта про нещасний випадок, питання
вирішується посадовою особою органу
державного нагляду за охороною праці,
чиє рішення може бути оскаржено в
судовому порядку відповідно ч. 3, ч. 4 ст.
22 ЗУ «Про охорону праці», п. 59 Порядку.

Тобто, вирішення питання про
встановлення зв'язку нещасного випадку
з виробництвом та складання акту за
формою НПВ або Н-1 належить до виключної
компетенції спеціальної комісії.

Отже, законом чітко визначено порядок
оформлення актів про нещасний випадок
та їх оскарження.

Таким чином, позивачем не вірно було
обрано порядок для захисту його
порушеного права, тому позовну заяву
слід повернути позивачу, роз'яснивши
йому порядок звернення до суду з цих
підстав.

Суддя вважає за необхідне роз'яснити
позивачеві вимоги ст. 121 ч.5 Цивільного
процесуального кодексу України, що
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви, а саме: відмови у
проведенні розслідування та рішення
посадової особи органу державного
нагляду за охороною праці.

Керуючись ст. 121,209-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Проектно-будівельної компанії
«Артлайн», треті особи товариство з
обмеженою відповідальністю «ТПГ
«Евробудмайст», приватне підприємство
«МК Азовсталь», товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«АВАКО», Управління виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Києві про зобов'язання
провести розслідування та скласти акти
про нещасний випадок на виробництві -
вважати неподаною та повернути
позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено до
апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі
5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: