overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/551/14-ц
У Х В А Л А

01.04.2014 Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, розписавши в прохальній частині позову з чого складається заборгованість у розмірі 230329,00 грн. за кредитним договором № DN81AR18980122 від 15.02.2008 року, яку необхідно стягнути з відповідачів на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя
К.С. Лукінова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/103/14-ц
Провадження № 2/206/179/14
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Мірошниченко Н.В., при секретарі - Сєдової А.А. з участю представника позивача: розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.
В судовому засіданні суд поставив на розгляд питання про залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи.
Представник позивача не заперечувала проти залучення ОСОБА_4 в якості
Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що для правильного, всебічного розгляду справи, необхідно залучити в якості третьої особи ОСОБА_4.
Керуючись ст.35 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у якості третьої особи: ОСОБА_4.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.В.Мірошниченко
Справа № 178/274/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" березня 2014 р., суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву відділу держземагенства у
Криничанському районі
Дніпропетровської області, заінтересована особа: головне управління Держземагенства у
Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: головне управління Держземагенства у
Дніпропетровській області.

Зазначена заява подана з порушеннями ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим залишена без руху і заявнику був визначений строк 5 днів, з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних у ній недоліків. Але у визначений строк заявник недоліки не усунув, що обумовлює повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відділу держземагенства у
Криничанському районі
Дніпропетровської області, заінтересована особа: головне управління Держземагенства у
Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя:
В.В.Берелет

Суддя: В. В. Берелет
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4130/14 Справа № інстанції - Бойко О. М.
Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління
Дерржкомзему у Дніпропетровській області до до Дніпропетровської районної державної адміністрації,
ОСОБА_2, Відділу Держкомзему у
Дніпропетровському районі про визнання незаконними розпоряджень і державного акту на право приватної власності, витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
Справа № 342/307/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.04.2014 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
УХВАЛА 2-н/251/737/14

про відкриття наказного провадження 251/1396/14-ц

18.03.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Лазарева Г.М.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

У триденний строк видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Лазарева
20.03.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області Лазарева Г.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 Про стягнення боргу за електропостачання
В С Т А Н О В И В :
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 Про стягнення боргу за
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „ 09:00 годин 10.04.2014 року.
Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.М. Лазарева
20.03.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області Лазарева Г.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 Про стягнення аліментів
В С Т А Н О В И В :
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „ 13:30 годин 10.04.2014 року.
Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.М. Лазарева
Справа № 251/2524/14-ц
У х в а л а

іменем україни

24.03.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2014 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області, 24 січня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
код суду 233
Номер справи 233/254/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК
України, ст.526 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу", яке м.Костянтинівка, вул. П.Ангєліної, 15, на
Ощадний банк України ДОФ м. Донецьк, МФО оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01.03.2012р. по 01.12.2013 р., в розмірі 1767 (одна тисяча сімсот шістдесят сім) гривень 27 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» суму судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок на розрахунковий рахунок управління ВАТ «Ощадбанк», призначення платежу - «Відшкодування судового збору» для Костянтинівського ВУВКГ,
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
суд Донецької області
Справа №2-558 /2001
Провадження № 6/232 / 24 /14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Кіровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Волкової Н.Ю.

при секретарі
Мігаліній Л.Ю.

за участю начальника ВДВС
Мажари І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті
Кіровське Донецької області старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кіровського міського управління юстиції про розшук боржника за виконавчим документом про стягнення аліментів ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець державної виконавчої служби
Кіровського міського управління юстиції 17 березня 2014 р. звернулася до
Кіровського міського суду про розшук боржника за виконавчим провадженням по примусовому виконанню рішення
Кіровського міського суду Донецької області від 04 вересня 2001 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини всіх доходів відповідача щомісяця з 03 серпня 2001 р. до повноліття дитини

19 березня 2002 р. у відношенні боржника відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду.

В поданні вказано, що необхідність розшуку виникла у зв'язку з відсутністю відомостей про місце фактичного проживання та знаходження боржника за виконавчим листом про стягнення аліментів на неповнолітню дитини - ОСОБА_2, який за довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України зареєстрований в АДРЕСА_1, але при виході на територію державним виконавцем 28 лютого 2014 р. встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2 близько чотирьох років не проживає тому, що начебто зі слів сусідів виїхав в
Російську Федерацію та встановити його фактичне місце знаходження немає можливості.

У відповідності до ст. 40 п.2 Закону
України "Про виконавче провадження" розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходження боржника чи місцезнаходженням його майна.

Отже, оскільки ОСОБА_2 є боржником за виконавчим листом про стягнення аліментів та місце його проживання або знаходження невідомо, слід оголосити його розшук.

Керуючись ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця міста Котовська Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований останнім часом у
АДРЕСА_1.

При встановленні місця перебування
(проживання) ОСОБА_2 повідомити
Кіровському міському суду та відділу державної виконавчої служби
Кіровського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити для проведення розшуку до Кіровського МВ УМВС України в Донецькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через
Кіровський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Ю. Волкова
Справа № 234/2165/14-ц
Провадження № 2/234/1726/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/2165/14-ц, номер провадження № 2/234/1726/14.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні

08.04.2014 року на 15-30 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 615/593/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву Публічне
Акціонерне Товариство Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2014 р. о 11:15 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Степаненко Г. І.
пр. № 2/759/873/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді
Кохановської З.С.

при секретарі
Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Банк Форум» звернулось до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором
№0133/07/01-АL7 від 21.05.2007 року в сумі 30953,77 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 309,53 грн.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з врегулюванням спору в позасудовому порядку.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити подану заяву, оскільки відповідно до ст.207 ЦПК
України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.207, 209,210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 361/2714/14-ц
Провадження № 2-н/361/361/14
УХВАЛА

09 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Маценко
< Суддя/Прізвище >
Справа № 268/610/14-ц
Провадження № 2-с/268/19/14
У х в а л а

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області
Шуляк Л.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до
Кіровського районного суду м. Макіївки з заявою про скасування судового наказу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 105
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 105 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Провадження у справі № 268/610/14-ц за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, відкрити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 08 годин 00 хвилин 07 березня 2014 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шуляк
Л.В.