Справа № 0907/2-7084/2011
Провадження № 2/344/101/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді:
Барашкова В.В.

за участю секретаря:
Струк Л.М

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсиббанк", ПАТ
"Дельта Банк" про визнаня недійсним
правочину, керуючись ст. ст. 88, 208, 209,
212-215, 218 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до
відповідача, в якому просила визнати
недійсним договір поруки №4/0-П
від 05.03.2007 року, посилаючись на те, що
вона такий договір не підписувала, а
підпис в ньому від її імені виконано
іншою особою. Просила позов задоволити
та визнати недійсним вказаний договір
поруки.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та просила їх
задоволити.

Сторона відповідача в судовому
засіданні заперечувала щодо
задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
05.03.2007р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк»
в особі начальника відділення №142
«Укрсиббанк» Арабчука Сергія
Ярославовича, правонаступником якого є
ПАТ «Дельта Банк» було укладено
договір поруки за №4/0-П.

На підставі п.1.1 договору поруки
позивач взяв на себе зобов'язання перед
відповідачем відповідати за
невиконання гр.ОСОБА_3 усіх його
зобов'язань перед ПАТ «Укрсиббанк», що
виникли з кредитного договору №00
від 05.03.2007 року, укладеного між
гр.ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсиббанк» в повному
обсязі.

На підтвердження своїх тверджень про
те, що позивач особисто не підписував
оскаржуваний договір поруки сторона
позивача, надала суду висновок
спеціаліста СБУ №16 від 19.09.2011р., яким
встановлено, що підписи від імені
ОСОБА_1 в графі «поручитель» договору
поруки №4/0-П від 05.03.2007 року
виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з
наслідуванням дійсного підпису
останньої.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2012 року
слідчим СВ Івано-Франківського МВ УМВС
ст.лейтенантом міліції Дембич І.І. було
винесено постанову про порушення
кримінальної справи та прийняття її до
свого провадження, якою було порушено
кримінальну справу №329055 за фактом
підроблення та використання
документів за ч.1 та ч.4 ст.358 КК України.

Згідно постанови слідчого СВ
Івано-Франківського МВ УМВС
ст.лейтенанта міліції Дембич І.І. від
16.11.2012 року зупинено досудове
розслідування кримінальної справи
№329055 у зв'язку із невстановленням осіб,
які вчинили злочин. В даній постанові
зазначено, що 05.03.2007 року невідомі особи
за попередньою змовою маючи копію
паспорта громадянина України на ім'я
ОСОБА_1 та довідку про доходи, підробили
договір поруки №4/0-П від 05.03.2007р.
укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ
«Укрсиббанк», в якому вказано в якості
поручителя ОСОБА_1

В подальшому, 05.03.2007р. невідомі особи,
завідомо знаючи, що договір поруки
№4/0-П від 05.03.2007р. є підробленими,
та діючи з метою отримання споживчого
кредиту на купівлю житлового будинку в
м.Коломия, використали даний договір у
відділенні №142 АКІБ «Укрсиббанк», по
вул. Чорновола,63 в м.Івано-Франківську.

За клопотанням представника
відповідача ухвалою від 15 листопада 2012
року Івано-Франківським міським судом
було призначено почеркознавчу
експертизу і доручено її проведення
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при УМВС в Львівській області.

Висновком експерта №6/577 від 06.02.2014р.
НДКЦ при ГУ МВС України в Львівській
області встановлено, що три підписи від
імені ОСОБА_1 в документі «Договір
поруки №4/00-11 від 06.03.2007р.»
виконані не громадянкою ОСОБА_1, а
іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним
(ч. 1-5 ст. 203 ЦК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

З огляду на висновки судової
почеркознавчої експертизи якими
встановлено, що договір поруки
№4/00-11 від 06.03.2007р. особисто
позивачем не підписувався то позивач,
відповідно, не мала вільного
волевиявлення щодо його укладення та
не бажала настання правових наслідків,
які він собою обумовлював.

Згідно із ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається. У випадках,
встановлених цим Кодексом, нікчемний
правочин може бути визнаний судом
дійсним. Якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна
із сторін або інша заінтересована
особа заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Заперечення представника відповідача
щодо незаконності проведених
експертиз не заслуговують на увагу.
Представник відповідача посилається
на обмежене коло питань, висунутих на
експертне дослідження та на
недійсність зразків почерку ОСОБА_1,
однак дані доводи спростовані
висновками ескпертизи, які дали
вичерпну відповідь на основні питання,
чим відкинули потребу в дослідженні
похідних та другорядних питань, що не
несуть жодної доказової сили. З огляду
на це, прохання представника
відповідача не брати до уваги висновок
експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в
Львівській області №6/577 від 06.02.2014р. є
необгрунтованим.

Таким чином суд приходить до висновку,
що договір поруки №4/0-П від 05.03.2007
року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк», за
яким поручитель ОСОБА_1 поручилась
перед банком за виконання ОСОБА_3 усіх
його зобов'язань в повному обсязі перед
ПАТ«Укрсиббанк» , що виникли з
кредитного договору №00 від 05.03.2007
року, укладеного між гр.ОСОБА_3 та ПАТ
«Укрсиббанк» в повному обсязі, слід
визнати недійсним, оскільки достовірно
встановлено, що позивач ОСОБА_1
вказаний договір поруки не
підписувала, істотні умови
оспорюваного договору поруки не
погоджувала, а отже відсутнє її
волевиявлення як учасника правочину на
його укладення.

Виходячи з викладеного вище, суд
приходить до переконання, що позовні
вимоги слід задовольнити в повному
обсязі, визнавши недійсним з моменту
укладення договір поруки №4/0-П
від 05.03.2007 року між позивачем ОСОБА_1 та
ПАТ «Укрсиббанк», правонаступником
якого є ПАТ «Дельта Банк»

В порядку ст.ст.79, 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути в користь
позивача понесені судові витрати.

На підставі викладеного та ст.ст. 3, 13, 16,
203, 207, 215, 216, 236 ЦК України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов- задоволити.

Визнати недійсним договір поруки
34/0-П від 05.03.2007 року, укладений між
ОСОБА_1 та ПАТ "Укрсиббанк".

Стягнути з ПАТ "Дельта Банк" (вул.Щорса,
36-Б, м.Київ, 04080, , МФО 380236)
на користь ОСОБА_1 ( ОСОБА_1, і.п.н.НОМЕР_1)
1045,50 грн. судових витрат по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя :

В.В.Барашков