overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3291/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 25.06.2014р. на 08 год. 50 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.А.Радченко
Справа № 219/995/2014-ц
У Х В А Л А

18.06.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н. М.,

при секретарі Томаровій А.П.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа територіальна громада м.Артемівська, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом у якому просить на підставі ст..ст. 71,72 ЖК України визнати
ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні було встановлено, що 19.11.2008 року
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області було винесено рішення, згідно якого в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, відмовлено.

Вказане рішення згідно ухвали апеляційного суду Донецької області від 18.02.2009 року залишено без змін та станом на 26.05.2014 року є чинним.

Згідно ст.. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду… з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по даній справі, оскільки позов заявлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст..205 ч.1 п.2, 206, 293,294
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа територіальна громада м.Артемівська, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, закрити.

Роз»яснити позивачу, що у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна
Справа № 219/2867/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.06.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ -енергія» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Артемівськ -енергія» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя
Н.< По батькові
>.Погрібна
Справа № 2-н/489/490/14
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиту електроенергію у сумі 305,37 грн..
У відповідності до вимог 67,68,162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: (відомості відсутні) ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: (відомості на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,94,
ОПРЕВ ОУ Ощадбанку, МФО 326461), заборгованість за спожиту електроенергію станом на 14 березня 2014 року в сумі 305 грн. 37 коп..
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: (відомості відсутні) ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: (відомості відсутні), на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,94, м. Миколаїв (код
«ПриватБанк», МФО 326610), судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 511/1411/14-ц
Номер провадження 2-н/511/40/14
У Х В А Л А

"21" травня 2014 р. року, суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву ПАТ "Одесагаз" в особі підрозділу Роздільнянського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Одесагаз" в особі підрозділу
Роздільнянського управління експлуатації газового господарства звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 4859,56 грн.

Інформація, щодо місця проживання
(перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ПАТ
"Одесагаз" в особі підрозділу
Роздільнянського управління експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О . В . Іванова
Справа № 523/6769/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тртя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тртя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по аліментам.

Відповідно до ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви та наданих до суду документів, відповідач знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Крутоярівка, вул. Радянська, буд. 46.

Стягнення заборгованості по аліментам передбачено ст. 194 СК України, ст. 110 ЦПК
України визначено, що спори про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Відповідно до рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2013 на користь
ОСОБА_1 стягнуті аліменти, а тому в розумінні ст. 110 ЦПК України, стягнення боргу не є стягненням аліментів.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вищевказана справа не підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки відповідач по справі проживає за адресою - Одеська область,
Білгород-Дністровський район, с.
Крутоярівка, вул. Радянська, буд. 46, підстав для вибору підсудності за ст. 110
ЦПК України не встановлено, у зв'язку з чим слід позовну заяву та всі додані до неї документи направити позивачу для подачі їх до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115,121, 122, 208-210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тртя особа - орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по аліментам- повернути позивачеві для подачі її до належного суду.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 570/2341/14-ц
Номер провадження 2-во/570/20/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Рівненського районного суду від 18 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Від відповідача до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні
Рівненського районного суду від 18 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якій вона просить виправити описку в її імені "Інна", оскільки в тексті рішення вказано неправильно - "Іванна".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 18.04.2014 року, справа №570/925/14-ц, у тексті якого ім"я відповідача "Іванна", замінити у всіх відмінках на "Інна".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гнатущенко Ю.В.
Справа № 523/6146/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -
Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба
Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі подання
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві звернувся з поданням про видачу дублікату виконавчого листа. Заява мотивована тим, що на виконанні у відділі перебувала виконавче провадження (ВП № 4487230) про примусовому виконанні виконавчого листа № 2-577 від 20.01.2003р., виданий
Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на утримання дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Державним виконавцем встановлено, що 15 квітня 2014р. за виходом за адресою м. Київ, вул.
Радищева, б. 6 за адресою ТОВ
«Укрінвестформ», вищевказане підприємство не знайдено, у зв'язку з виконавчого листа було втрачено.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання підглядає задоволенню, оскільки державним виконавцем обставини, свідчать про втрату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 208-209, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Подання Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

2. Видати Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві дублікат виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-577 за 2003р. за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути протягом п'яти днів через Суворовський районний суд м. Одеси з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 2-н/489/448/14
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1302,39 грн., індексу інфляції у розмірі 12,43 грн., три проценти річних -
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК
України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: АРК,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 1 березня 2013 року по 1 лютого 2014 року в сумі 1302 грн. 39 коп., індекс інфляції у розмірі 12 грн. 43 коп., три проценти річних - 11
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: АРК,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі 121 грн. 80 коп..
Суддя:
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-н/489/667/14
С У Д О В И Й Н А К А З 26 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок 3105,74 грн. боргу за спожите 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок грн. інфляційних, 108,11 грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №488/163/14-ц 15.05.2014
Провадження №22-ц/784/1638/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 1 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, отримавши 29 квітня 2014 року копію рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 квітня 2014 року,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до суду першої інстанції 6 травня 2014 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Крамаренко
пр. № 6/759/374/14 ун. № 759/8053/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Гопкало
О.Г. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до повного погашення ним заборгованості за виконавчим листом № 2-2154 виданого 31.02.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області щодо стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно.

Форма і зміст подання повинні відповідати як загальним положенням
ЦПК України щодо оформлення заяв
(позовних заяв) так і спеціальним нормам, що регулюють діяльність підрозділів державної виконавчої служби.

Відповідно до п.п. ґ п. 11.1.1. розділу Х
(«Обмеження у праві виїзду за межі
України та заборона в»їзду в Україну»)
Наказу МЮУ № 512/5 «Про затвердження
Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.04.2012 року подання повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх обов»язків.

Відповідно до вимог п. 11.1.2. розділу Х
(«Обмеження у праві виїзду за межі
України та заборона в»їзду в Україну») вищевказаного Наказу у поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документа чи без такого) та найменування органів, які мають їх здійснити.

Відповідно до п. 11.1.5. розділу Х
(«Обмеження у праві виїзду за межі
України та заборона в»їзду в Україну») вищевказаного Наказу про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

Державним виконавцем не зазначено та не надано будь-яких доказів, що підтверджують кожну із вищевказаних вимог.

В зв»язку з вищевикладеним, подання підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати Державному виконавцю ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Гопкало
О.Г. строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні з часу отримання даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/661/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/661/14 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя