У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних
справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі суддів:
Чужі Ю.Г. (головуючий), Леска В.В., Кожух
О.А., при секретарі Голінко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Рахівського районного суду від 3
березня 2014 року по справі за позовом
ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ТОВ «Кредитні
ініціативи» (далі: Товариство)
звернулося в суд із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 27.12.2006 року між ЗАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» (далі:
Банк) та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір № 937.

Згідно умов цього договору Банк надав
позичальнику кредит у розмірі 17801
доларів США, а позичальник зобов'язався
сплатити 9,5% річних та повернути кредит
до 26.12.2013 року.

Взяті на себе зобов'язання відповідач
належним чином не виконував в
результаті чого у нього перед Банком
виникла заборгованість, яка станом на
28.02.2013 року становить 76640,64 грн., в тому
числі: 67263,73 грн. (8415,33 $) - заборгованість
за кредитом; 9376,91 грн. (1173,14 $) -
заборгованість за відсотками.

17.12.2012 року між Банком і Товариством був
укладений договір відступлення прав
вимоги, зокрема щодо кредитного
договору ОСОБА_3

Посилаючись на дані обставини,
Товариство просило стягнути з
відповідача на його користь суму
заборгованості в розмірі 76640,64 грн. та
судові витрати по справі.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 03.03.2014 року позов Товариства
задоволено.

В обґрунтування апеляційної скарги
ОСОБА_3 посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
неправильне застосування судом норм
матеріального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування рішення
місцевого суду та ухвалення нового
рішення про відмову в задоволенні
позову Товариства.

Зокрема, апелянт в апеляційній скарзі
стверджує, що суд зобов'язаний був
відмовити Товариству у задоволенні
позову у зв'язку зі спливом позовної
давності.

В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа
розглянута у відсутності представника
відповідача, який належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи.

Заслухавши апелянта та її
представника, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає з
наступних підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд, відповідно до
вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що
27.12.2006 року між ЗАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» (далі: Банк) та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір № 937.

Згідно умов цього договору Банк надав
позичальнику кредит у розмірі 17801
доларів США, а позичальник зобов'язався
сплатити Банку 9,5% річних та повернути
кредит до 26.12.2013 року.

Взяті на себе зобов'язання відповідач
належним чином не виконував в
результаті чого у нього перед Банком
виникла заборгованість, яка станом на
28.02.2013 року становить 76640,64 грн., в тому
числі: 67263,73 грн. (8415,33 $) - заборгованість
за кредитом; 9376,91 грн. (1173,14 $) -
заборгованість за відсотками.

17.12.2012 року між Банком і Товариством був
укладений договір відступлення прав
вимоги, зокрема щодо кредитного
договору ОСОБА_3

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що висновок суду першої
інстанції про задоволення позову
Товариства є правильним.

Суд вірно встановив фактичні обставини
справи, правильно застосував
матеріальний закон, дотримався
процедури розгляду справи та вирішив
спір у відповідності з чинним
законодавством.

Рішення суду є законним та
обґрунтованим і підстав для його зміни
чи скасування немає. Доводи апеляції
висновків суду не спростовують, а тому
до уваги взяті бути не можуть.

Зокрема, колегія суддів не може взяти
до уваги доводи апелянта про наявність
підстав для відмови Товариству у
задоволенні позову у зв'язку зі спливом
позовної давності, оскільки позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_3
таку заяву до суду першої інстанції не
подавала.

Оскільки рішення по суті спору
ухвалюється судом першої інстанції, а
на стадії апеляційного провадження
здійснюється лише перевірка
законності й обґрунтованості рішення
суду (стаття 303 ЦПК України), то
клопотання відповідача про
застосування позовної давності не може
бути задоволеним судом апеляційної
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Рахівського районного суду від
3 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді: