Справа № 541/161/14-ц
Провадження № 4-с/541/8/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2014 року року Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області
в складі:

головуючої
судді
Куцин В.М.,

при
секретарі
Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миргороді
скаргу ОСОБА_1 на дії державної
виконавчої служби

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою на постанову в.о. начальника
ВДВС Миргородського МРУЮ при
здійсненні виконавчих дій по
виконавчому провадженню про стягнення
на його користь коштів з ОСОБА_2 позики
в сумі 67219 грн. 35 коп. Обґрунтовуючи
скаргу зазначав, що 08.01.2014 року в ході
ознайомлення з виконавчим
провадженням йому стало відомо, що
виконавче провадження закінчено 17.10.2013
року в зв’язку з повним фактичним
виконанням рішення суду на підставі
поданої ним заяви. Оскільки заява на
підставі якої було закінчено виконавче
провадження написана з ініціативи
боржника та під його тиском,
сформульована державним виконавцем та
враховуючи, що на даний час проводиться
досудове розслідування з приводу
примушування його до написання
вказаної розписки. Державний
виконавець не переконався в
достовірності обставин викладених в
розписці, тому просив скасувати
вказану постанову.

Ухвалою суду від 25.02.2014 року скарга
залишена без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 23.04.2014 року ухвала
місцевого суду скасована, а справу
повернуто до суду для розгляду по суті.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1
вимоги скарги підтримав та просив її
задовольнити з підстав викладених у
скарзі. Наголошував, що на виконання
рішення суду боржник йому повернув
лише 30000 гривень. Заява на підставі якої
було закінчено виконавче провадження
написана з ініціативи боржника, під
його тиском, під диктовку останнього,
сформульована державним виконавцем та
враховуючи, що на даний час проводиться
досудове розслідування з приводу
примушування його до написання
вказаної заяви.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_3
вважав, що скарга підлягає задоволенню,
оскільки державний виконавець до
прийняття постанови не переконався в
тому, що боржником виконано повністю
рішення суду тобто, що ОСОБА_1 отримав
кошти в розмірі 67219 грн. 35 коп.

Державний виконавець ВДВС
Миргородського МРУЮ, ОСОБА_4 пояснив, що
оскаржувана постанова є законною, так
як виконавче провадження було
закінчено на підставі заяви стягувача
про повне виконання рішення суду
боржником, і тому він відповідно до
закону не був зобов’язаний
здійснювати перевірку обставин
викладених в заяві стягувача.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи та матеріали
виконавчого провадження ВП №19613682,
прослухавши аудіозапис подій, які
відбувалися при написанні стягувачем
ОСОБА_1 А заяви про повернення
виконавчого листа, судом встановлено,
що 01.09.2011 року державним виконавцем
ВДВС Миргородського МРУЮ відкрито
виконавче провадження про примусове
виконання виконавчого листа
Миргородського міськрайонного суду
№2-183 від 11.05.2010 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу по
договору позики 67219 грн. 35 коп. (ас.58-59).
26.09.2013 року на адресу ВДВС
Миргородського МРУЮ надійшла заява
ОСОБА_1, в якій останній просив
повернути виконавчий лист, в зв’язку з
примиренням з боржником, та в зв’язку з
отриманням в повному обсязі
заборгованості та відсутністю
матеріальних претензій до боржника
ОСОБА_2 (а.с.61). 17.10.2013 року державним
виконавцем прийнята постанова про
закінчення виконавчого провадження в
зв’язку з повним фактичним виконанням
рішення суду, якою роз’яснено строк та
порядок її оскарження Вказана
постанова направлена на адресу
стягувача 17.10.2013 року, з дотриманням
положень ст. 31 ЗУ «Про виконавче
провадження» (а.с.63), яка отримана
ОСОБА_1 А.08.01.2014 року (а.с.48).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець здійснює заходи необхідні
для своєчасного в повному обсязі
виконання рішення зазначеного в
документі на примусове виконання
виконавчого документа у спосіб та в
порядку встановленому виконавчим
документом та Законом.

Статтею 9 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено ряд підстав
закінчення виконавчого провадження,в
тому числі у разі: визнання судом
відмови стягувача від примусового
виконання рішення суду,визнання судом
мирової угоди між стягувачем і
боржником у процесі виконання,
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

Як встановлено судом, у поданій
стягувачем державному виконавцю заяві
зазначено декілька підстав
закінчення виконавчого провадження,
однак державний виконавець не
з’ясувавши достовірно у боржника та
стягувача підставу закінчення
виконавчого провадження, в порушення
вимог ч.2 ст . 11 ЗУ «Про виконавче
провадження» прийняв постанову про
закінчення виконавчого провадження, в
зв’язку з повним фактичним виконанням
рішення суду.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає
що державним виконавцем оскаржувана
постанова прийнята без з’ясування
підстав закінчення виконавчого
провадження, тобто передчасно, тому
вона є незаконною і підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати незаконною та скасувати
постанову в.о. начальника ВДВС
Миргородського МРУЮ ОСОБА_4 від 17.10.2013
року про закінчення виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
листа Миргородського міськрайонного
суду №2-183 від 11.05.2010 року про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу по
договору позики 67219 гривень 35 копійок.

Зобов’язати заступника начальника
ВДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_4
прийняти до виконання виконавчий лист
Миргородського міськрайонного суду
№2-183 від 11.05.2010 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу по
договору позики 67219 гривень 35 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через
Миргородський міськрайонний суд
протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5