УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року суддя Ленінського
районного суду міста Луганська
Золотарьов О.Ю.,

розглянувши заяву представника
Приватного підприємства «Бест-Авто»
Ковальової Галини Олегівни про
забезпечення позову Приватного
підприємства «Бест-Авто» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення дій, які
порушують право,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів, просить суд зобов'язати
ОСОБА_2 припинити діяльність, пов'язану
з перевезенням пасажирів на постійних
міських автобусних маршрутах
загального користування м. Луганська
транспортними засобами: марка СПВ
модель 17 РУТА СПГ, 2004 року випуску, тип
мікроавтобус (пасажирський) шасі
(кузов,рама) -НОМЕР_3, 1201,
реєстраційний номер НОМЕР_4; марка СПВ
модель 17 РУТА СПГ, 2005 року випуску, тип -
мікроавтобус (пасажирський) шасі
(кузов,рама) -НОМЕР_5, НОМЕР_6,
реєстраційний номер - НОМЕР_7, до
отримання дозвільних документів,
передбачених законом, зобов'язати
ОСОБА_3 припинити діяльність, пов'язану
з перевезенням пасажирів на постійних
міських автобусних маршрутах
загального користування м. Луганська
транспортним засобом марка СПВ 17 РУТА
СПГ, 2005 року випуску, тип мікроавтобус
(пасажирський), шасі (кузов,рама) НОМЕР_8,
реєстраційний номер НОМЕР_1, до
отримання дозвільних документів,
передбачених законом, зобов'язати
ОСОБА_4 припинити діяльність, пов'язану
з перевезенням пасажирів на постійних
міських автобусних маршрутах
загального користування м. Луганська
транспортним засобом марка СПВ модель
17 РУТА СПГ, 2006 року випуску, тип -
мікроавтобус (пасажирський), шасі
(кузов,рама) НОМЕР_9, реєстраційний
номер НОМЕР_2, до отримання дозвільних
документів передбачених законом.

Представником позивача подано заяву
про забезпечення позову шляхом
заборони відповідачам вчиняти певні
дії, а саме - здійснювати діяльність,
пов'язану з перевезенням пасажирів на
постійних міських автобусних
маршрутах загального користування м.
Луганська на момент розгляду даної
цивільної справи або до отримання
дозвільних документів, передбачених
законом.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідачі
систематично здійснюють перевезення
пасажирів транспортними засобами у м.
Луганську, не маючи на це дозвільних
документів, чим порушують право
позивача на здійснення законних
перевезень пасажирів на постійних
міських автобусних маршрутах
загального користування м. Луганська №
134 «кв. Мирний-р-к Колос» та №197 «с.
Відне-Ш/У Луганське», що виразилося в
тому, що відповідачі здійснюють
незаконне перевезення пасажирів за
аналогічними з позивачем графіками
руху та маршрутами, що значно знижує
паса жирообіг, а відтак порушуються
права позивача на отримання прибутку.
Відповідачі здійснюють перевезення
пасажирів на транспортних засобах,
технічний стан яких не відповідає
чинним нормативам (вони не проходять
предрейсові контролі, що є
обов'язковими для кожного транспорту
відповідно до вимог ЗУ «Про
автомобільний транспорт»), що створює
небезпеку для життя та здоров'я
пасажирів та інших учасників
дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи та доводи
клопотання, суд прийшов до наступного
висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти
вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, заходів щодо
охорони матеріально-правових
інтересів позивача, які гарантують
реальне виконання судового рішення,
прийнятого за його позовом.

Згідно ст.152 ч.3 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогам.

Згідно вимог ст. 153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22 грудня
2006 року, питання про забезпечення
позову вирішує суддя одноособово або
суд у судовому засіданні (залежно від
стадії розгляду справи) у день
надходження.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовними вимогами.

Єдиною підставою для забезпечення
позову є відповідне клопотання у формі
мотивованої заяви будь-кого з осіб,
котрі беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має врахувати наскільки
конкретний захід, який пропонується
вжити, пов'язаний з предметом позову,
наскільки він співмірний позовній
вимозі, і яким чином цей захід фактично
реалізує мету його вжиття.

Між сторонами дійсно існує спір, але
позивачем не вмотивовано необхідності
забезпечення позову та не надано
переконливих доказів, які саме
підстави дають привід припускати, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити виконання рішення суду.

В даному випадку вимога щодо заборони
відповідачів припинити діяльність,
пов'язану з перевезенням пасажирів на
постійних міських автобусних
маршрутах загального користування м.
Луганська збігається з позовними
вимогами, тобто забезпечення позову в
такий спосіб, на думку суду, фактично
ухвалюється рішення без розгляду
справи по суті.

За таких обставин заява про
забезпечення позову задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст.151 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника
Приватного підприємства «Бест-Авто»
Ковальової Галини Олегівни про
забезпечення позову - відмовити.

Головуючий: суддя
О.Ю.Золотарьов