overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/4989/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„24" квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Лук’янова
О.В., розглянувши заяву Прокурора
Центрально-міського району м. Горлівки в інтересах ОСОБА_2 до Державного відкритого акціонерного товариства
«Шахтопрохідне управління №10» Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія» «Трест Горлівськвуглебуд» про стягнення заборгованості по
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст..ст.96-99, ст..ст.102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства
«Шахтопрохідне управління №10» Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія» «Трест Горлівськвуглебуд»
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, - суму заборгованості по заробітній платі за вересень, жовтень, грудень 2013 року та січень, лютий 2014 року в сумі 7422
(сім тисяч чотириста двадцять дві) 2. Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства
«Шахтопрохідне управління №10» Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія» «Трест Горлівськвуглебуд» - судовий збір в розмірі 121,80
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

24 квітня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2014р. 09.30 годин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/5831/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" квітня 2014 р.

суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція",
Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням суду від 15.10.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Богунського відділу ДВС
Житомирського МУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ПАТ
«Укрсоцбанк» про визнання прилюдних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності відмовлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція",
Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ про визнання прилюдних торгів недійсними

Копію ухвали невідкладно направити позивачу разом з позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. М. Лєдньов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ У К Р А
Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області в складі :

у складі головуючої судді:
Нікіфорова М.Ю.

при секретарі: Нікуліної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харцизька
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово - будівельного кооперативу №3 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.. ст.. 10, 11, 60, 174 212, 213, 214,215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Житлово - будівельного кооперативу №3 про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з Житлово - будівельного кооперативу №3 ( м. Харцизьк, вул.
А.Чумака, 58а/143, р/р 6360 в ПАТ
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ОКПО 24318853) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Єнакієве, Донецької області, ІПН НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі за серпень місяць 2012 року в сумі 552,00грн.

Стягнути з Житлово - будівельного кооперативу №3 ( м. Харцизьк, вул.
А.Чумака, 58а/143, р/р 6360 в ПАТ
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ОКПО 24318853) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р 0088, банк ГУ ДКСУ у
Донецькій області, МФО 834016, код ЕРДПОУ 37980439, отримувач Харцизьке УК /м.
Харцизьк/ 22030001, код платежу 22030001 „
Судовий збір" ( Державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності 206, код суду 02895679.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого - судді
Лєдньова Д.М.

при секретарі
Барашивець Т.С., Кучерявому О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив позов про розірвання шлюбу. Зазначив, що 02.06.1985 року між ним та відповідачем зареєстровано шлюб.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались у зв»язку із різними поглядами на життя. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім»ї, наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з вищевикладених підстав. Після надання сторонам строку на примирення в три місяці просить позов задовольнити.

Відповідач заперечувала щодо задоволення позову. Вказала на необхідності більш тривалого строку на примирення, оскільки «захоплення позивача має тимчасовий характер».

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

02.06.1985 року Житомирським міським відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Житомирської міської ради між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб - актовий запис № 942.

Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують, отже шлюб носить формальний характер.

Так, при з»ясування судом обставин, пов»язаних із наданим сторонам строком на примирення, позивач зауважив про незмінність умов проживання.
Відповідач при цьому не вказувала на будь-які випадки у спробах знайти взаєморозуміння.

Згідно ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 213-215, 223 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.06.1985 року
Житомирським міським відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Житомирської міської ради - актовий запис № 942 - розірвати.

На рішення, протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м. Житомира.

Рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя :

Д.М.Лєдньов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3532/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/3532/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 квітня 2014 року о 12:50 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 9 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.
Справа № 507/681/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ «Імексбанк» звернувся до Любашівського районного суду із позовом до ОСОБА_1, АТ «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Позивач уточнив свої позовні вимоги, відповідно до яких просить стягнути заборгованість по кредиту із
ОСОБА_1 та позовні вимоги відносно АТ
«Страхова компанія «Примор'є» залишити без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Імексбанк» в частині позовних вимог до АТ
«Страхова компанія «Примор'є».

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Місце проживання відповідача - ОСОБА_1 в позові зазначено: АДРЕСА_1.

Враховуючи зазначенні обставини та положення ст. 109, ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК
України суд приходить до висновку, що справу необхідно передати з
Любашівського районного суду до
Артемівського районного суду м.Луганська за підсудністю.

Керуючись ст. 109, ст.116 ч.1 п.2, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» в частині до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Передати з Любашівського районного суду Одеської області до
Артемівського районного суду м.Луганська справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.П. Дармакука
Справа № 595/439/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею Гордєєвим
В.О.,

при секретарі
Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до Жниборідської сільської ради Бучацького району та третьої особи Бучацької ДНК про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини, яка складається із земельної ділянки після смерті матері - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Скоморохи Бучацького району.
Шестимісячний термін для прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, оскільки вважала, що буде достатнім того, що має на руках заповіт. Однак із введенням в дію нового Цивільного Кодексу отримати право на додатковий строк для прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця.

Відповідач Жниборідська сільська рада згідно поданого відзиву позов визнає.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3.

Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом на майно у виді земельних ділянок, які фактично прийняла спадкоємець.

В нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк позивач не зверталася, так як вважала достатнім вступу в оперативне управління майном.

Пропуск позивачем шестимісячного строку для прийняття спадщини суд вважає з поважних причин, тому є підстави для призначення їй додаткового строку для прийняття спадщини.

Факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення від спадкування.

Керуючись ст.ст.55,124 Конституції
України, ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, 1270, 1272 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, в три місяці після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа №: 653/899/14-ц
Провадження № 2/653/413/14
У Х В А Л А

іменем України

27.03.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ПАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі
Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1, про стягнення збитків по акту порушення
ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву позивача ПАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі
Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1, про стягнення збитків по акту порушення
ПКЕЕН, слід залишити без розгляду.

Керуючись 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1, про стягнення збитків по акту порушення ПКЕЕН, залишити без розгляду.

Роз'яснити ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду В. Г.
Хоменко
Справа № 509/1253/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2005 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась дочка ОСОБА_3.

Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачкою у січні 2014 року, позивач просив шлюб розірвати.

Відповідачка позов визнала повністю.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони спільне проживання припинили у січні 2014 року, помиритися не бажають.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК
України, ст.ст.104,105,110,112 Сімейного
Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 23 липня 2005 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в відділі РАЦС
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №262, розірвати.

Дочку ОСОБА_3, яка народилась
ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: В. М. Курочка
Провадження № 2/522/2614/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

03 квітня 2014 року, Приморський районний суд м. Одеса, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Державної служби інтелектуальної власності України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "НХМ", про визнання патенту України № 24367 на корисну модель недійсним та частково недійсним ліцензійного договору № 1/22-2 від 01.11.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору -
Товариства з обмеженою відповідальністю "НХМ", про визнання патенту України № 24367 на корисну модель недійсним та частково недійсним ліцензійного договору № 1/22-2 від 01.11.2008 року провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

03.04.2014
Номер провадження 2-о/754/34/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус-Байсановій А.М.

за участю

народних засідателів
Лабзун Ю.І., Мороки І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування
Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його батька
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним , мотивуючи свої вимоги тим, що останній за своїм психічним станом нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2

Зважаючи на те, що по даній справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово- психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144, 145, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання :

1. Який психічний стан ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає :
АДРЕСА_1 ?

2. Чи може ОСОБА_2 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 опіки?

Виконання експертизи доручити
Київському міському центру судово-психіатричної експертизи ( м.Київ, вул. Фрунзе, 103-а) , попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК
України .

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 2о- 34/ 2014р.

Провадження по справі зупинити до одержання висновків експерта.

Суддя : ( підпис )

Народні засідателі : ( підпис ) ( підпис )

Копія вірна . Суддя : .