Справа №591/8676/13 Головуючий у суді у 1
інстанції - Грищенко О.В.Номер
провадження 22-ц/788/544/14 Суддя-доповідач -
Левченко Тетяна. Афанасіївна.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Левченко Т. А.,

суддів - Таран С. А., Собини О. І.,

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 19 лютого 2014 року

у справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4,
боржники ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
бездіяльності відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції неправомірною,
скасування постанов, зобов'язання
вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із
зазначеною скаргою в якій просять
визнати бездіяльність ВДВС Сумського
міського управління юстиції відносно
них неправомірною; скасувати як
незаконні постанови ВДВС Сумського
міського управління юстиції від 30.07.2013
року про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчих листів від 28.01.2011 року про
зобов'язання ОСОБА_7, ОСОБА_6 привести за
власний рахунок квартиру АДРЕСА_1 до
попереднього стану, що існував до
проведення незаконного перепланування
та перебудов в цій квартирі та знести
прибудову з іншого боку, а також
постанову від 10.09.2013 року про відмову в
прийнятті до провадження виконавчих
документів та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчих листів від 28.01.2011 року про
зобов'язання ОСОБА_7, ОСОБА_6 привести за
власний рахунок квартиру АДРЕСА_1 до
попереднього стану, що існував до
проведення незаконного перепланування
та перебудов в цій квартирі та знести
прибудову з іншого боку. Також просили
зобов'язати ВДВС СМУЮ відкрити
виконавче провадження за вказаними
виконавчими листами. Скаргу мотивують
тим, що державний виконавець не вчинив
всіх необхідних дій для виконання
рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 02.08.2010 року за їх позовом про
зобов'язання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 привести
за власний рахунок квартиру АДРЕСА_1 до
попереднього стану, що існував до
проведення незаконного перепланування
та знести прибудову з іншого боку
будинку та неправомірно виніс
постанови про закінчення виконавчого
провадження.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 19 лютого 2014 року, в задоволенні
скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено в
зв'язку з необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4,
посилаючись на порушення і неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, просять
вказану ухвалу скасувати, та прийняти
нову, якою подану скаргу задовольнити.
Вказують на те, що державним виконавцем
ВДВС Сумського міського управління
юстиції було порушено Закон України
«Про виконавче провадження», не вжито
всіх заходів передбачених законом щодо
примусового виконання судового
рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_3 та
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8, старших
державних виконавців ВДВС Сумського
міського управління юстиції Козирь О.В.
та Шевченка В.В., представника ОСОБА_5 -
адвоката ОСОБА_11, дослідивши матеріали
справи і перевіривши ухвалу суду,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що
заочним рішенням Зарічного районного
суду м. Суми від 02 серпня 2010 року,
постановленим у справі за позовом
ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_3, зобов'язано
ОСОБА_5, ОСОБА_6 привести за власний
рахунок квартиру АДРЕСА_1 до
попереднього стану, що існував до
проведення незаконного перепланування
та перебудов в цій квартирі, та знести
прибудову з іншого боку будинку.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 15 вересня 2011 року назване
заочне рішення було роз'яснено
наступним чином :

приведення за власний рахунок квартири
АДРЕСА_1 до попереднього стану, що
існував до проведення незаконного
перепланування та перебудов в цій
квартирі, та знесення прибудови з
іншого боку будинку, ОСОБА_5, ОСОБА_6
необхідно виконати шляхом:

відновити дверні та віконні прорізи в
приміщеннях «2» , «3», «4» (додаток 1-2
плану квартири до і після
перепланування);

демонтувати унітаз, ванну, умивальник і
замурувати каналізаційний отвір у
підвальне приміщення будинку в
приміщенні «3», демонтувати
перегородку і дверний блок між
приміщеннями «2» та «3» (додаток 2 плану
квартири після перепланування);

демонтувати зі стіни в приміщеннях «2»
та «3» всі комунікаційні мережі
(водопровід, електричні мережі),
відновити звукоізоляцію стіни;

відновити фрагмент фронтальної стіни у
приміщенні «4» (додаток 2- позначено
пунктиром плану квартири після
перепланування);

установити дверний та віконний блоки
(балконний блок) у приміщенні «4», щоб
відновити вихід на балкон;

демонтувати самочинно встановлений
металічний дверний блок та відновити
балконну перегородку (вхід з
протилежного боку будинку 74А);

демонтувати самочинно прибудований
ґанок і металеві сходи з протилежного
боку будинку 74А.

На підставі заочного рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 02 серпня 2010
року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали
виконавчі листи № 2-2015.

14 листопада 2011 року державним
виконавцем Зарічного ВДВС СМУЮ
відкрите виконавче провадження з
примусового виконання вказаного
рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 02 серпня 2010 року.

21 березня 2012 року державний виконавець
Зарічного ВДВС Сумського міського
управління юстиції Козир О.В. винесла
постанови про закінчення виконавчого
провадження :

у виконавчому провадженні № 29955292
(стягувач ОСОБА_3, боржник ОСОБА_5) ,

у виконавчому провадженні № 29951246
(стягувач ОСОБА_3, боржник ОСОБА_6),

у виконавчому провадженні № 29953757
(стягувач ОСОБА_4, боржник ОСОБА_6).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 28.09.2012 року скасована
ухвала Зарічного районного суду м. Суми
від 26.07.2012 року, визнано незаконними та
скасовано постанови державного
виконавця Козирь О.В. від 21.03.2012 року про
закінчення виконавчих проваджень №
29955292 (стягувач ОСОБА_3, боржник ОСОБА_5.),
№ 29951246 (стягувач ОСОБА_3, боржник
ОСОБА_6.), № 29953757 (стягувач ОСОБА_4,
боржник ОСОБА_6.) (а. с. 40-42).

На виконання ухвали Апеляційного суду
Сумської області державним виконавцем
постановою від 12.10.2012 року поновлено
виконавче провадження та направлені
запити до ВГІРФО УМВС України в
Сумській області про наявність у
ОСОБА_6, ОСОБА_5 паспорту для виїзду за
кордон, до Зарічного районного суду м.
Суми про повернення виконавчих
документів. Після отримання відповіді
на запит від 12.10.2012 р. з Інспекції ДАБК у
Сумській області про перелік
організацій, які мають право
здійснювати будівельно-ремонтні
роботи, направлені запити до цих
підприємств для з'ясування питання
можливості здійснення ними
будівельних робіт для виконання
рішення суду. Запити були направлені до
18 підприємств Сумської області, але від
усіх підприємств отримані відповіді з
роз'ясненням про неможливість
виконання необхідних робіт, остання
відповідь - від 14.06.2013 року.

Крім того, державний виконавець
звертався з поданням до Зарічного
районного суду м. Суми про роз'яснення
резолютивної частини рішення у
цивільній справі від 02.08.2010 року, але
ухвалою суду від 09.04.2013 р., отриманою
ВДВС 11.07.2013 р., відмовлено в задоволенні
подання.

Постановою державного виконавця від
28.11.2011 року було накладено штраф на
боржників в сумі 170 грн., постановою від
23.01.2012 року - накладено штраф в
подвійному розмірі в сумі 340 грн., після
чого знову вживалися заходи для
виконання рішення суду: здійснювалися
виходи за адресою боржників,
виносилися постанови про їх привід до
ВДВС, 20.03.2012 року повторно направлено
подання до прокуратури м. Суми для
вирішення питання про притягнення їх
до кримінальної відповідальності.

Вироком Зарічного районного суду м.
Суми від 09.09.2013 року, ОСОБА_5 за
невиконання рішення суду від 02.08.2010
року засуджена за ст. 382 ч. 1 КК України
до штрафу в сумі 9000 грн. (а.с.54-56).

Постановою державного виконавця від
30.07.2013 року закінчено виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-2015/10, виданого
Зарічним районним судом м. Суми 28.01.2011
року (а.с.10).

Постановою державного виконавця від
10.09.2013 року після повторного подання
ОСОБА_3 до ВДВС СМУЮ для виконання
виконавчого листа № 2-2015/10, виданого
Зарічним районним судом м. Суми 28.01.2011
року, відмовлено в прийнятті
виконавчого документа до провадження
та у відкритті виконавчого провадження
з примусового виконання виконавчого
листа в зв'язку з тим, що відповідне
виконавче провадження було завершене
(а.с.12).

23.09.2013 року після повторного подання
ОСОБА_4 до ВДВС для виконання
виконавчого листа № 2-2015/10, виданого
Зарічним районним судом м. Суми 28.01.2011
року, винесена постанова, якою також
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження в зв'язку з тим, що
відповідне виконавче провадження було
завершене (а.с.75).

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд
першої інстанції виходив з того, що
державним виконавцем здійснені всі
дії, передбачені ст. 75 Закону України
«Про виконавче провадження» для
примусового виконання такої категорії
судових рішень.

Проте погодитись з такими висновками
суду не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
невиконання без поважних причин
боржником виконавчого документу, що
зобов'язує його вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець накладає на боржника штраф
та перевіряє стан виконання рішення.
Якщо рішення не виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф.

Згідно ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право: звертатися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання рішення; з метою
профілактичного впливу повідомляти
органам державної влади, громадським
об'єднанням, трудовим колективам і
громадськості за місцем проживання або
роботи про факти порушення нею вимог
законодавства про виконавче
провадження; у разі необхідності
залучати до проведення чи організації
виконавчих дій суб'єктів
господарювання, у тому числі на платній
основі, за рахунок авансового внеску
стягувача.

З ухвали Зарічного районного суду м.
Суми від 15 вересня 2011 року про
роз'яснення рішення суду вбачається, що
не для всіх будівельних робіт, які
необхідно здійснити на виконання
рішення суду, необхідна участь
боржників. Зокрема такими роботами є:
замурування каналізаційного отвору у
підвальне приміщення будинку в
приміщенні «3» та демонтування
самочинно прибудованого ганку і
металевих сходів з протилежного боку
будинку 74 А. Саме виконання цих робіт
державний виконавець мав можливість
організувати, звернувшись до суб'єктів
господарювання, зокрема
житлово-експлуатаційної організації,
яка обслуговує будинок, де знаходяться
квартири стягувачів та боржників. Щодо
виконання інших робіт по приведенню
квартири боржників до первісного
стану, то їх можливо виконати тільки за
участю боржників, а тому є зрозумілою
відмова спеціалізованих організацій
державному виконавцю у встановленні
вартості всіх робіт та матеріалів по
приведенню квартири боржників в
початкове положення та укладення
договору між відділом ДВС та цими
організаціями для проведення всіх
зазначених в ухвалі Зарічного
районного суду м. Суми від 15 вересня 2011
року робіт для виконання рішення суду.

Щодо оплати виконання робіт, які
можливо виконати без участі боржників,
то державному виконавцю необхідно було
запропонувати провести їх авансування
стягувачам або з'ясувати можливість
виконання цих робіт суб'єктом
господарювання без попередньої оплати
з подальшим стягненням витрат на
проведення цих робіт з боржників. Так
як рішення суду стосується прав
мешканців багатоквартирного будинку,
було б також доцільним звернення
державного виконавця до органу
місцевого самоврядування, з проханням
посприяти виконанню рішення суду
силами комунальних підприємств міста.
Щодо покладення на боржників обов'язку
здійснити необхідні роботи по
приведенню квартири до попереднього
стану за власний рахунок, то державний
виконавець, у разі необхідності має
право звернутись до суду про зміну
способу виконання рішення суду в
частині визначення осіб за рахунок
яких підлягають виконанню роботи, які
можливо виконати без участі боржників,
з подальшим стягненням цих витрат з
боржників.

Крім того в матеріалах виконавчого
провадження відсутні докази звернення
державного виконавця до суду з
поданням про встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду боржників за
межі України - до виконання ними
зобов'язань за рішенням суду.

За наведених обставин постанови
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження є
передчасними та винесеними без
вчинення всіх можливих дій для
виконання рішення суду, а тому ухвала
суду підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
часткове задоволення скарги.

Вимоги скарги про визнання
бездіяльності ВДВС Сумського міського
управління юстиції відносно
скаржників неправомірною, скасування
постанови державного виконавця від
10.09.2013 року про відмову в прийнятті до
провадження виконавчих листів та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчих
листів від 28.01.2011 року про зобов'язання
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 привести за власний
рахунок квартиру АДРЕСА_1, що існував до
перебудови в цій квартирі, знести
прибудову, зобов'язання ВДВС Сумського
міського управління юстиції відкрити
виконавче провадження по вказаних
виконавчих листах, не підлягають
задоволенню. Під час розгляду справи не
встановлено, що державний виконавець
ВДВС Сумського міського управління
юстиції вчинив яку-небудь
бездіяльність відносно стягувачів.
Відповідні виконавчі дії ним
здійснювались, але не в тому обсязі,
який би сприяв виконанню рішення суду.
Так як у відповідності до ч. 1 ст. 51
Закону України «Про виконавче
провадження» виконавче провадження
підлягає відновленню у випадку
визнання незаконною постанови
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження, відсутня
необхідність у скасуванні постанови
державного виконавця від 10.09.2013 року
про відмову у відкритті іншого
виконавчого провадження за цими ж
виконавчими листами та зобов'язання
відкрити це виконавче провадження.

Керуючись ст. ст. 303, п.2 ч.2 ст.307 п.2 ч.2,
313-315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 26 липня 2012 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Визнати незаконними та скасувати
постанови державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Козирь Олени Володимирівни від 30 липня
2013 року про закінчення виконавчого
провадження

у виконавчому провадженні № 29955292
(стягувач ОСОБА_3, боржник ОСОБА_5) ,

у виконавчому провадженні № 29951246
(стягувач ОСОБА_3, боржник ОСОБА_6),

у виконавчому провадженні № 29953757
(стягувач ОСОБА_4, боржник ОСОБА_6).

В іншій частині у задоволенні скарги
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -