overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід повернути заявнику відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

З матеріалів справи видно, що позов подано та підписано представником позивача ОСОБА_3, однак, до матеріалів справи додано копію довіреності, якою позивач уповноважив свого представника, в тому числі подавати та підписувати позовні заяви від імені позивача, яка не завірена належним чином.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що дану заяву слід повернути заявникові.

Роз"яснюю заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявникові.

Роз"яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

С у д д я :
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1005/14-ц
У х в а л а

26 травня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача Кредитної спілки "Добробут" до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Добробут" до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом.

Призначити справу до розгляду по суті на 10.06.2014 року на 16:15 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Номер провадження №2/521/543/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -Жуган Л.В.

при секретарі -Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В судові засідання, призначені на 14.04.2014 року та 15.05.2014 року позивач ОСОБА_2 повторно не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлена судом належним чином.

Належне повідомлення позивача про розгляд справи підтверджується: поштовим повідомленням №760 про вручення судової повістки про виклик у судове засідання на 14.04.2014 року, та поштовим повідомленням №890 про вручення судової повістки про виклик у судове засідання на 15.05.2014 року.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_2, будучи належно повідомленою про розгляд справи, в судове засідання повторно не з'явилась та заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надавала, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 207, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.В.Жуган
Справа №521/7136/14-ц
Номер провадження №2/521/4864/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 19» травня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на « 18» червня 2014 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 18» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________
Номер провадження №2/521/543/14
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -Жуган Л.В.

при секретарі -Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 207, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 травня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого: судді
Пташкіної А.О.

при секретарі: Сульянові
В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 15.05.2014 року не з'явилася, причини неявки не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному справи.

Представник позивача проти заочного вирішення справи не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Пташкіна
Номер провадження 2/754/7443/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суд м. Києва Панченко О.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовними вимогами
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору дарування 66/100 часток квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору дарування 66/100 часток квартири недійсним. В своїй заяві просить відстрочити сплату судового збору до винесення судом рішення по справі в зв»язку із тяжким матеріальним становищем.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони , може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши зазначену письмову заяву, дослідивши надані позивачем суду документи, прихожу до висновку про відмову в її задоволенні, з тих підстав, що позивач не надав суду достатньо доказів про неможливість сплати ним на даний час судового збору при подачі позову до суду.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору в дохід держави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/8579/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

27 березня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії -вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідачів, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу за позовною заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
(вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 12.05.2014 року на 14:15 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2916/14-ц

пр. № 2-о/759/165/14

22 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Яцевич В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати факт спільного проживання однією сім'єю без реєстрацію шлюбу між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з січня 2011 року по 07 червня 2013 року.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"24" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 вересня 2014 року у справі № 637/13, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 20 вересня 2014 року у справі № 637/13.

23 квітня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 вересня 2014 року у справі № 637/13 передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1 ЦПК
України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків відповідає вимогам ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа, на даній стадії не має.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 вересня 2014 року у справі № 637/13 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
(вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 13.05.2014 року на 17:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 755/7383/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14 березня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідачів, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
(вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 21.05.2014 року на 15:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 лютого 2014 року у справі № 230/14, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 28 лютого 2014 року у справі № 230/14.

22 квітня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 лютого 2014 року у справі № 230/14 передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків відповідає вимогам ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа, на даній стадії не має.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 лютого 2014 року у справі № 230/14 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 16.05.2014 року на 08:10 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 755/5002/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі Філії «Центральне РУ»
АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі
Філії «Центральне РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК
України, 19 лютого 2014 року ухвалою суду позовна заява АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі Філії «Центральне РУ»
АТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишена без руху.

20 березня 2014 року на виконання вимог ухвали суду позивачем подано заяву про усунення недоліків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідачів, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Вивчивши подані позивачем документи суд приходить до висновку, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі Філії «Центральне РУ»
АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

Призначити справу за позовною АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора до судового розгляду в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
(вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 21.05.2014 року на 14:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя: