Справа № 2-507/11 Головуючий у І
інстанції Коваленко К.В.Провадження №
22-ц/780/2704/14 Доповідач у 2
інстанції МельникКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України.

22 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Микитенко Д.А.,

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк на
ухвалу Баришівського районного суду
Київської області від 26 лютого 2014 року
про відмову в поновленні строку на
пред'явлення до виконання та
виправлення описки у виконавчому листі
у справі за позовом публічного
акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року заявник звернувся до
суду з заявою про поновлення строку на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Ухвалою Баришівського районного суду
Київської області від 26 лютого 2014 року
у задоволенні вказаної заяви
відмовлено.

Не погоджуючись з цією ухвалою,
представник ПАТ «ВіЕйБі банк» подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та постановити нову про
задоволення заяви, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи та порушення
норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у
поновленні строку на пред'явлення до
виконання виконавчих листів, суд
першої інстанції виходив із того, що
заявник не надав доказів, що строк
пред'явлення виконавчих листів до
виконання пропущений ним з поважних
причин.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Виходячи з аналізу зазначеної норми
права, суд при вирішенні питання про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчого документа,
виданого на підставі судового рішення,
повинен з'ясувати питання щодо причин
пропуску цього строку та залежно від
характеру цих причин зробити висновок
про їх поважність чи неповажність, а
відтак дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

При цьому, необхідно виходити з того, що
поважними є причини, пов'язані з
об'єктивними, непереборними та
істотними труднощами для сторони на
вчинення певної дій.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Баришівського районного суду
Київської області від 07.08.2011 року
стягнуто ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі
банк» заборгованість за кредитним
договором у розмірі 1702,13 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
08.08.2011 року представник банку отримав
виконавчий лист щодо стягнення боргу з
відповідача, строк пред'явлення якого
був до 07.08.2012 року. Тобто виконавчий
лист було отримано заявником в строк і
він мав можливість пред'явити
виконавчий лист до виконавчої служби
протягом року.

На обґрунтування заяви представник
банку вказує, що виконавчий лист був
виданий без зазначення
ідентифікаційного номеру відповідача,
що унеможливлювало звернення до
виконавчої служби, тому 15.03.2012 року
представник банку звернувся до суду з
заявою про виправлення помилки у
виконавчому листі.

При цьому, в матеріалах справи відсутня
така заява ПАТ «ВіЕйБі банк» щодо
виправлення помилки у виконавчому
документі, а у копії виконавчого листа,
виданого заявнику 08.08.2011 року,
ідентифікаційний номер відповідача
був зазначений.

Крім того, посилання заявника на те, що
відсутніть у виконавчому листі дати
народження відповідача є причиною
пропущення строку звернення до
виконавчої служби є необґрунтованим,
оскільки статтею 18 Закону України «Про
виконавче провадження» не передбачено
обов'язкову наявність дати народження
боржника, а тільки вказано про
можливість такого зазначення.

Крім того, апеляційний суд
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо відмови у виправлення
описки у виконавчому листі, оскільки
зазначення дати народження боржника у
виконавчому листі не є обов'язковим та
не є опискою.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що доводи апелянта є
необґрунтованими, тому апеляційну
скаргу необхідно відхилити, а ухвалу
суду першої інстанції залишити без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів Апеляційного суду Київської
області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк
відхилити.

Ухвалу Баришівського районного суду
Київської області від 26 лютого 2014 року
про відмову в поновленні строку на
пред'явлення до виконання виконавчого
листа та виправлення описки залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Судді