overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/353/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої
Лісняк В.В.,

при секретарі
Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички справу за заявою Криничанського психоневрологічного інтернату, заінтересовані особи орган опіки і піклування Адамівської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області та ОСОБА_2, про звільнення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 17 грудня 2013 року визнано недієздатним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, над ним встановлено опіку та призначено опікуном Криничанський психоневрологічний інтернат, де перебував підопічний. Рішенням опікунської ради при виконкомі
Адамівської сільської ради
Криничанського району від 28 лютого 2014 року внесено клопотання про призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3
Тому заявник просить суд винести рішення, яким звільнити його від обов'язків опікуна ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування Адамівської сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської в судове засідання не з'явився, повідомив суду просьбу вирішити справу без його присутності..

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника мають бути задоволені у відповідності з вимогами ст.ст. 240, 241 ЦПК України та ст. 39,41,55,60 ЦК
України, бо у судовому засіданні, на підставі рішення суду, встановлено, що
ОСОБА_3 є недієздатним і над ним встановлено опіку. Проте на час слухання справи опікун орган опіки та піклування Адаміської сільської ради просить призначити ОСОБА_2 опікуном
ОСОБА_3, проти чого Криничанський психоневрологічний інтернат не заперечує і просить звільнити його від обов'язків опікуна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 215, 241 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Звільнити Криничанський психоневрологічний інтернат від обов'язків опікуна над недієздатним
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Лісняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Перепелюк І. Б., Чупікової
В. В.

секретар Собчук І.Ю.,

з участю відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні апеляційного суду
Чернівецької області від 26 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
(далі - ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 20 січня 2014 року,

встановила:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області від 26 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 січня 2014 року в частині задоволення позову ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості солідарно з іншою особою скасовано.

У задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 в цій частині відмовлено.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав уточнену в суді апеляційної інстанції заяву про виправлення описки, допущеної у вступній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду.

Зазначає, що судом у рішенні допущено описку, а саме, по батькові відповідача
ОСОБА_1 зазначено «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1».

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що при викладенні тексту вступної та резолютивної частин рішення допущено описку, а саме по батькові відповідача ОСОБА_1 зазначено
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_1, задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 26 березня 2014 року, вказавши по батькові відповідача
ОСОБА_1, у відповідних відмінках, замість помилково зазначеного
«ОСОБА_1».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Яремко В. В.

Судді:
Перепелюк І. Б.

Чупікова В. В.А_4
Справа № 212/8318/13-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м Кривого
Рогу у складі: головуючого судді -
Прихожанова О.В., при секретарі -
Гарасюта Л.К. без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі заяву
Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В
И В:

Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекції звернулась до суду з заявою про в поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, виконавчого листа від 14.10.2013 по цивільній справі № 212/8318/13-ц, 2/212/3952/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заяви вказавши, що в порядку виконання рішення суду
Жовтневим районним судом м. Кривого
Рогу 08.11.2013 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 судового збору на користь держави в сумі 229,40 гривень. З метою недопущення втрат бюджету, просять поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.371 України, неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаний судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що відповідно рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 14 жовтня 2013 року, видано виконавчий лист 08 листопада 2013 року. В порядку ч.3 ст. 368 ЦПК України виконавчий лист про стягнення судового збору направлено судом до місцевого органу державної податкової служби,
Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 24 жовтня 2014 року, тобто строк пред'явлення виконавчого документу не пропущено, тому причин поновляти строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у суду не має.

Керуючись ст.. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу на протязі п'яти днів. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Прихожанов
Справа
№ 201/5170/14-ц
№2/201/1557/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 квітня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 22.04.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка була передана в провадження судді
Ткаченко Н.В. 23.04.2014р.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.1 ст. 110 ЦПК
України (позивачка зареєстрована на території Жовтневого району м.
Дніпропетровська).

Запит на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача надісланий 24.04.2014р. одночасно з відкриттям провадження по цивільній справі.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/5170/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год. 00хв. 26 травня 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 740/1588/14
Провадження № 2/740/565/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ніжинський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді при секретарі - Кубрак Н.М., за участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 6 травня 1995 року в виконавчому комітеті Кукшинської сільської ради Ніжинського району
Чернігівської області, актовий запис
№1.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені нею в позовній заяві вимоги і пояснила, що від шлюбу з відповідачем у них є неповнолітня дочка, котра в даний час навчається. Між нею та відповідачем часто виникали сварки, і тому вони припинили шлюбні стосунки і стали проживати окремо. Вже протягом року вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.
Спільне майно вона з відповідачем розділили добровільно.
Тому просила розірвати їх шлюб, оскільки примирення та подальше спільне проживання з відповідачем
Після розірвання шлюбу вона не бажає змінювати своє прізвище.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав і також просив розірвати їх шлюб, оскільки їх спільне проживання
Вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини, а тому їх шлюб
Керуючись ст.213-215, ч.8 ст.235 ЦПК
України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити і розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 6 травня 1995 року в виконавчому комітеті
Кукшинської сільської ради
Ніжинського району Чернігівської області, актовий запис №1.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня його проголошення.
Суддя :
Справа № 212/4509/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа 639/2322/14-ц
Провадження 2-н/639/513/14
С У Д О В И Й Н А К А З 25 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612, 629 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал"що знаходиться за заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в розмірі 1326 грн. 15 коп. у т.ч.: за надані послуги з централізованого водопостачання - 831 грн. 55 коп.; за надані послуги водовідведення - 411 грн. 03 коп.; 3% річних - 52 грн. 99 коп.; індекс інфляції - 30 грн. 58
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал" що знаходиться за розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності
«____»______________________20 року.
Дата видачі наказу «_____»
___________________________20 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 639/1634/14-ц
Провадження № 2/639/924/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, трьох відсотків річних від простроченої суми,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, трьох відсотків річних від простроченої суми.

24.02.2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену позовну заяву було залишенню без руху, оскільки подано з порушенням п.3, п.4 п.6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України : не викладений зміст позовних вимог щодо розміру заборгованості по сплаті аліментів , розміру інфляційних нарахувань та розміру трьох відсотків річних від простроченої суми, не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, в тому числі розрахунок заборгованості, наявність підстав для звільнення від доказування, до позову не доданий документ , що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 % від ціни позову.

04.03.2014 року позивачка отримала копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху , про що в матеріалах справи свідчить її особистий підпис , однак недоліки , вказані в ухвалі суду , у зазначений строк не усунула .

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України , якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного вище суддя повертає позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, трьох відсотків річних від простроченої суми.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, трьох відсотків річних від простроченої суми - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Рядок №
Номер справи 623/956/14-ц
Номер провадження 2/623/436/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

17 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити судове засідання на 04 квітня 2014 року о 10 годин 30 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Справа № 639/2536/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Іванова І.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути на їх користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2067 грн. 98 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК
України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У заяві позивач просить про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, як вбачається з наданих до заяви матеріалів, заявник не надав суду жодного доказу, який підтверджує його скрутне матеріальне становище, у зв'язку з чим вважаю необхідним у задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванова І.В.
Рядок №
Номер справи 623/929/14-ц
Номер провадження 2/623/429/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю " Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу, -

в с т а н о в и в:

13 березня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю " Вердикт
Фінанс" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю " Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу .

Призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року о 14 годин 00 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Справа № 128/798/14-ц
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа»», третіх осіб Управління
Держземагентства у Вінницькому районі
Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа»», третіх осіб Управління
Держземагентства у Вінницькому районі
Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача судового збору; не надано доказів на підтвердження повноважень представника позивача, яким подана та підписана позовна заява.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», третіх осіб
Управління Держземагентства у
Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: