Справа № 667/1477/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, про усунення перешкод у
користуванні власністю, шляхом
зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивачі звернулись до суду із
позовною заявою до відповідачів, якою
просять усунути їм, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 перешкоди у користуванні майном
- домоволодінням, що за адресою АДРЕСА_1
шляхом заборони ОСОБА_4 та ОСОБА_5
чинити перешкоди у користуванні
співвласниками - позивачам по справі:
мостінням І; водопроводом № 1,
каналізаційним зливом біля
водопроводу № 1, а також шляхом надання
позивачам вільного доступу до
вищевказаного домоволодіння з АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивують тим, що згідно
договорів дарування від 21.087.1999 року та
10.06.1999 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно
є співвласниками по 1/10 частин
домоволодіння АДРЕСА_1. Із ОСОБА_1, та
ОСОБА_2 за вказаною спірною адресою
мешкає також син позивачів 1 та 2 -
позивач-3 по справі ОСОБА_3. Іншими
співвласниками спірного домоволодіння
є також ОСОБА_6 (? частина), ОСОБА_7 (22/100
частин) та ОСОБА_8 (33/100 частини). При
цьому ОСОБА_8 померла у 2012 році.
Відповідачі по справі фактично
власниками частини спірного
домоволодіння не є, проте самовільно
зайняли частину спірного
домоволодіння позбавивши решту
співвласників такого домоволодіння
користування спірними , вказаними у
прохальній частині позову, частинами
домоволодіння, включаючи і права
вільного доступу до домоволодіння
через хвіртку з АДРЕСА_1. На
неодноразові вимоги позивачів
відповідачі по справі відмовляються у
добровільному порядку усунути
перешкоди іншим співвласникам
вищевказаного домоволодіння у
користуванні зазначеними у прохальній
частині позовної заяви частинами
такого домоволодіння, через що
позивачі просять поновити їх права, у
спосіб визначений в прохальній частині
позовної заяви.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1
та ОСОБА_2 а також представник ОСОБА_1 за
довіреністю ОСОБА_9, позовні вимоги
підтримали у повному обсязі із
викладених у позовній заяві підстав,
уточнивши при цьому, що перешкоди
позивачам у користуванні ними спірним
домоволодіння необхідно усунути
зокрема шляхом зобов'язання
відповідачів надати позивачам ключі
від хвіртки, що веде до спірного
подвір'я домоволодіння сторін по
справі з АДРЕСА_1. Окрім того у судовому
засіданні позивачі не заперечували
щодо вказівки відповідачів про те, що
мостіння І а також спірний
каналізаційний злив, що біля
водопроводу № 1, що на території
спірного подвір'я розташоване за
парканом, який розподіляє вказане
домоволодіння, який самовільно
побудував сам позивач ОСОБА_1, та який
не є зареєстрованим у встановленому
законом порядку, однак в якому було
зроблено хвіртку, яку в свою чергу
відповідачі по справі закрили, через що
доступ у позивачів до спірного
мостіння з боку їх частини подвір'я
відсутній, через що також просили суд
зобов'язати відповідачів усунути
зазначені перешкоди.

Позивач-3 ОСОБА_3 у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся у встановленому
законом порядку, надав на адресу суду
заяву про розгляд справи в його
відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому
засіданні щодо задоволення позовних
вимог заперечувала, посилаючись на те,
що ніяких перешкод відповідачі
позивачам у користуванні спірним
подвір'ям не чинять, зазначаючи про те,
що паркан, який розташований на
спірному подвір'ї та розподіляє
частини подвір'я, які фактично
перебувають у користуванні
співвласників вищезгаданого
домоволодіння, був зведений самим
позивачем-1 по справі ОСОБА_1, та який є
самочинним будівництвом, хвіртка у
якому, була зроблена відповідачем
ОСОБА_10 та ним же згодом була і
заколочена. Окрім того зазначала про
те, що ворота із хвірткою, через які
здійснюється прохід до спірного
подвір'я з АДРЕСА_1 наразі не зачинені
на замок, та прохід через них є вільним.
Разом із тим, як у своїх письмових
запереченнях так і у судовому
засіданні відповідач-1 ОСОБА_4
вказувала про її незгоду із тим, щоб
позивачі по справі здійснювали прохід
до своєї частини домоволодіння через
спірне мостіння, яке примикає до
частини домоволодіння, яким
користуються відповідачі по справі,
посилаючись на давні неприязні
відносини що склалися між сторонами по
справ.

Позицію відповідача -1 ОСОБА_4 у
судовому засідання також підтримав її
представник - адвокат ОСОБА_11

Відповідач-2 ОСОБА_5 у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, надав суду заяву про розгляд
справи в його відсутність, якою також
вказав про свою незгоду із
розглядуваним судом позовом.
посилаючись на відсутність з боку
відповідачів по справі будь-яких дій,
які б порушували права позивачів,
відновлювати які було б необхідно в
судовому порядку.

Вислухавши пояснення сторін по справі
та їх представників, вивчивши
матеріали цивільної справи і
інвентарної справи на спірне
домоволодіння, та перевіривши їх
доказами, суд приходить до наступних
висновків та відповідних ним
правовідносин.

Так, на підставі договору дарування
від 10.06.1997 року, посвідченого за номером
3-1644 та зареєстрованого у встановленому
законом порядку позивач-1 ОСОБА_1, є
власником 1/10 частин домоволодіння, що
по АДРЕСА_1.

Відповідно до договору дарування від
21.07.1997 року, посвідченого за номером 1-752
та зареєстрованого у встановленому
законом порядку власником інших 1/10
частин домоволодіння АДРЕСА_1 є
позивач-2 по справі - ОСОБА_2

Позивач-3 ОСОБА_3 є родичем позивача-1
та позивач-2 та мешкає разом із
останніми за спірною адресою, з приводу
чого сторони по справі не заперечували,
при цьому відповідачі у своїх
запереченнях зазначили лише про те, що
відповідач-3 по справі не є належним
позивачем, оскільки не є співвласником
домоволодіння, яке розташовано на
спірній земельній ділянці.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 23.10.2013 року, яке
ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 09.12.2013 року було залишено в
силі, за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_4, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору, - ОСОБА_7, про
знесення самовільно збудованих
будівель, встановлено, що ОСОБА_4
відповідно до довідки Третьої
Херсонської державної нотаріальної
контори, на підставі ч. 1 ст. 1269 ЦК
України, після смерті ОСОБА_8, що
померла 19.08.2008 року, належить 33/100 частин
від домоволодіння, за яким закріплено
спірне подвір'я.

Вказане домоволодіння розташоване на
земельній ділянці площею 505 кв. м., що
була виділена у користування
співвласникам домоволодіння за
рішенням виконавчого комітету
Комсомольської районної ради
депутатів трудящих м. Херсона від 29.08.1967
року № 216.

З показів свідка відповідачів ОСОБА_7
вбачається, що позивач-1 ОСОБА_1 у
спірному подвір'ї між будівлями « 3-1» та
«а-1» встановив огорожу, яка
перегородила повір'я. Вказана огорожа
має хвіртку, яка відповіідачем-2 по
справі ОСОБА_5 була забита, через що
ОСОБА_1 на повір'я можуть здійснювати
прохід лише через хвіртку, що по вул.
Комарова. При цьому показав, що до
каналізаційного люку, що на спірному
подвір'ї можна дістатися лише через
хвіртку, що веде до спірного
домоволодіння з АДРЕСА_1, яка
закривається на ключ. при цьому чи є
ключі у позивачів від вказаної хвіртки
він не знає. Разом із тим зазначив про
те, що ніяких перешкод у користуванні
мостінням І, водопроводом № 1 та
каналізаційним зливом біля
водопроводу № 1, в разі вільного
потрапляння дна спірну земельну
ділянку з АДРЕСА_1, немає.

Із дослідженого судом технічного
паспорту на домоволодіння, яке
розташовано на спірній земельній
ділянці вбачається, що до вказаного
домоволодіння ведуть два входи,
зокрема і з АДРЕСА_1,

Окрім того, згідно висновку ст. ДІМ
Комсомольського РВ ХМУ Гасанова Л.В.,
погодженого начальником СДІМ
Комсомольського РВ Альошиним О.М. та
затвердженого 18.02.2014 року начальником
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області Говоруном О.В.,
11.02.2014 року до чергової частини
Комсомольського РВ надійшла заява
ОСОБА_2, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1,
щодо неправомірних дій сусіда -
відповідача-2 по справі ОСОБА_5, а саме з
приводу того, що останній 11.02.2014 року
замінив замки на воротах що ведуть до
спірного подвір'я з АДРЕСА_1, через що
позивач-2 не могла потрапити до
спірного домоволодіння. При цьому
згідно вказаного висновку відповідач-2
ОСОБА_5 не заперечував з приводу того,
що він 11.02.2014 року замінив замки на
воротах з АДРЕСА_1, що ведуть до
спірного подвір'я, посилаючись на те,
що, частиною спірного подвір'я, яка
примикає до частини домоволодіння, яке
розташоване у вказаному дворі, та яке
перебуває у фактичному користуванні
останнього, повинен користуватися лише
відповідач-2 по справі. Проте, через те,
що вказані правовідносини відносяться
до цивільних, співробітниками ОВС
подальше провадження по перевірці
фактів викладених позивачем-2 по справі
було закінчено.

Дослідженням матеріалів інвентарної
справи на спірне домоволодіння
встановлено, що визначення порядку
користування між сторонами
домоволодінням яке розташоване на
спірній земельній ділянці у
встановленому законом порядку судом не
здійснено.

За приписами ст. 355 ЦК України майно, що
є у власності двох або більше осіб
(співвласників), належить їм на праві
спільної власності (спільне майно).
Майно може належати особам на праві
спільної часткової або на праві
спільної сумісної власності. Спільна
власність вважається частковою, якщо
договором або законом не встановлена
спільна сумісна власність на майно.

Згідно ст. 356 цього ж Кодексу власність
двох чи більше осіб із визначенням
часток кожного з них у праві власності
є спільною частковою власністю.
Суб'єктами права спільної часткової
власності можуть бути фізичні особи,
юридичні особи, держава, територіальні
громади.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою.

За приписами ст. 92 ЗК України право
постійного користування земельною
ділянкою - це право володіння і
користування земельною ділянкою, яка
перебуває у державній або комунальній
власності, без встановлення строку.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Таким чином, суд приходить до
переконання про обґрунтованість
позовних вимог в частині, а саме з
приводу усунення позивачам перешкод у
користуванні спірним подвір'ям шляхом
надання їх відповідачами ключів від
воріт, що із хвірткою, які ведуть до
спірного подвір'я з АДРЕСА_1.

Разом із тим, беручи до уваги, що
огорожа, яка розподіляє спірне
домоволодіння на дві частини, та яка є
перешкодою позивачам у потраплянні до
вищезгаданих мостіння, водопроводу і
каналізаційного люку, побудована самим
же позивачем-1 по справі ОСОБА_1, а також
враховуючи не доведення позивачами у
судовому порядку наявність у них інших
перешкод, окрім як вказаної огорожі та
відсутність ключів від воріт, що з
АДРЕСА_1, у користуванні вищевказаними
об'єктами, що розташовані на спірному
подвір'ї, суд приходить до переконання
про відсутність законних підстав до
задоволення решти позовних вимог,
окрім вищезазначеної.

На підставі викладеного, та керуючись
положеннями ст. ст. 5, 11, 60, 79, 88, 212-215, 256, 364
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про
усунення перешкод у користуванні
власністю, шляхом зобов'язання вчинити
певні дії, - задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
перешкоди у користуванні
домоволодінням, що розташоване за
адресою АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надати ключі від замку
воріт, які ведуть до вказаного
домоволодіння з боку АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, про усунення перешкод у
користуванні власністю, шляхом
зобов'язання вчинити певні дії, -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
понесені позивачами та документально
підтверджені судові витрати в сумі 243,60
(двісті сорок три) гривні 60 коп..

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його проголошення,
шляхом подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Л.А. Скрипнік