overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.03.2014
Справа № 320/2453/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 28» березня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості в розмірі 682,79 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Ковальова
Справа № 159/1519/14-ц
Провадження № 2/159/491/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 25 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 31 березня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул.
Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31 березня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
П.Ю. БОЙЧУК
Справа № 212/178/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі;

Головуючого судді; Т.І. Тимошенко.,

при секретарі ; І.О. Мариненко.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого
Рогу за участю позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, позовну заяву, - ОСОБА_4 до ОСОБА_7 голови правління Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про скасування наказів голови правління про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В ;

У відповідності зі ст. 233, 237-1 КЗПП
України, ст. 10,11,60, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В ;

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_7 голови правління Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про скасування наказів голови правління про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Судові витрати відшкодувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ;
Т.І. Тимошенко
Справа № 159/1045/14-ц
Провадження № 2/159/393/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 03 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення виконкому
Ковельської міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним та скасування договору дарування частини житлового будинку, визнання недійсним та скасування реєстраційного посвідчення, скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ковельської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Ковельської міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним та скасування договору дарування частини житлового будинку, визнання недійсним та скасування реєстраційного посвідчення, скасування державної реєстрації права власності.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв.11 березня 2014 року у приміщенні
Ковельського міськрайонного суду (м.
Ковель, вул. Незалежності 15)

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 березня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Т.М.ЛУНЬОВА
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/515/14-ц

26 березня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комернційний банк "Привитбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 02.04.2014 р. 11 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
Справа № 333/1841/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.03.2014 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Комунарський районний відділ у
Запоріжжі, Управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Комунарський районний відділ у
Запоріжжі, Управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа: Комунарський районний відділ у Запоріжжі,
Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання о 14 годині 00 хвили 16.04.2014 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 16.04.2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 486/357/14-ц
Провадження № 2/486/267/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу
"Спеціалізована медико-санітарна частина № 2 Міністерства охорони здоров'я України" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок неповернення речі, яка була здана на зберігання в гардероб державного закладу та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до
Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина № 2
Міністерства охорони здоров'я України" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок неповернення речі, яка була здана на зберігання в гардероб державного закладу та відшкодування моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
В. О. Падалка
Справа №: 486/537/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В.О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про встановлення порушення прав про розірвання договору про надання послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення порушення прав про розірвання договору про надання послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 7 ч. 2, ч. 3 ст. 119 та ч. 1 ст.120 ЦПК України, а саме - позовна заява не містить перелік документів, що додаються до заяви, позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її подання, а також до позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Суддя, згідно положень ст.121 ЦПК
України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120- 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення порушення прав про розірвання договору про надання послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 08 квітня 2014 року.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/558/14-ц
Провадження 2/483/255/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Управління Держземагенства в
Очаківському районі, про визнання права власності на земельну ділянку, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В ИВ :

24 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа
Управління Держземагенства в
Очаківському районі, про визнання права власності на земельну ділянку, розташовану по вул. Цокуренка, 83 в м.Очакові Миколаївської області.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління
Держземагенства в Очаківському районі, про визнання права власності на земельну ділянку та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 10 квітня 2014 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №638/5361/14ц
У Х В А Л А

"07" квітня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014 року Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2014 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 грудня 2013 року сторонам надавався строк для примирення у 2 місяці, після чого ухвалою суду від 04 березня 2014 року провадження у справі відновлено, а справа призначена до судового розгляду.

В письмовій заяві, що надійшла через канцелярію суду 14 березня 2014 року позивач клопотала про залишення її позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, на підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст.11 ЦПК
України за наявності такої заяви, у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст.207
ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду, за п.4 ч.1ст.7 Закону
України «Про судовий збір» поверненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Колесніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/7890/13-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Братіщева
Л.А. , ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укрсиббанк» про притягнення ПАТ «Укрсиббанк»до відповідальності за невчасний та не вірний звіт по ній до пенсійного фонду
України, стягнення заробітної плати з 05.07.2013 року по 16.08.2013 року стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укрсиббанк» про притягнення ПАТ «Укрсиббанк»до відповідальності за невчасний та не вірний звіт по ній до пенсійного фонду
України, стягнення заробітної плати з 05.07.2013 року по 16.08.2013 року стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,відшкодування моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/1937/14-ц
Провадження № 2/200/1461/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що заяву необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з поданих матеріалів, позов подано Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, в позовній заяві вказано місце проживання відповідачів, як: ОСОБА_1 -
АДРЕСА_1; ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було направлено запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО
УМВС України в Дніпропетровській області, щодо встановлення зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Згідно відомостей адресно - довідкового сектору ВГІРФО УМВС
України в Дніпропетровській області від 19 лютого 2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно відомостей адресно - довідкового сектору ВГІРФО УМВС
України в Дніпропетровській області від 19 лютого 2014 року ОСОБА_2, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача не є територією Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
В.О.
Циганков