Справа № 189/594/14-ц
У Х В А Л А

26.05.2014 Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі

головуючого - судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Покровського нотаріального округу,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Державна реєстраційна служба
Покровського РУЮ Дніпропетровської
області про встановлення факту
проживання однією сім’єю, визнання
майна спільною сумісною власністю
подружжя, визнання права власності на
майно як на частку в спільній сумісній
власності, виключення майна із
спадкового майна, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до Приватного
нотаріуса Покровського нотаріального
округу, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: Державна реєстраційна служба
Покровського РУЮ Дніпропетровської
області про встановлення факту
проживання однією сім’єю, визнання
майна спільною сумісною власністю
подружжя, визнання права власності на
майно як на частку в спільній сумісній
власності, виключення майна із
спадкового майна.

В процесі розгляду справи з
метою подання зустрічної позовної
заяви у справі та забезпечення її
доказів відповідач ОСОБА_3 подав до
суду заяву про витребування доказів, а
саме:

- витребувати із Управління
пенсійного фонду України Покровського
району Дніпропетровської області
інформацію щодо виплати та отримання
допомоги на поховання ОСОБА_5,
померлого 30 жовтня 2013 року;

- витребувати із Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Славутич» щодо виплати орендної плати
за період часу з 2010 року по 2014 рік, крім
того виплати за майбутні роки, за
договором оренди земельної ділянки,
розташованої на території
Катеринівської сільської ради
Покровського району Дніпропетровської
області, державний акт на право
приватної власності на землю ІІ-ДП №
023766, зареєстрований на ОСОБА_5 у книзі
записів про державну реєстрацію №
001 за номером № 145 від 15.01.2002 року.

Позивачка та її представник
ОСОБА_6 заперечують проти задоволення
заяви.

Суд, розглянувши дану заяву,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку про часткове задоволення
заяви про витребування доказів з
наступних підстав.

Витребування доказів у
відповідності до ст.133 ЦПК України є
одним із способів забезпечення
доказів. Підстави та порядок
забезпечення доказів врегульовано
ст.133-137 ЦПК України.

За правилами ст. 133 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Правилами ст. 134 цього
Кодексу передбачено, що у заяві про
забезпечення доказів повинні бути
зазначені: докази які необхідно
забезпечити; обставини що можуть бути
підтверджені цими доказами;
обставини, які свідчать про те, що
подання потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа для якої потрібні ці докази або
з якою метою потрібно їх забезпечити.
До заяви про забезпечення доказів, яка
не відповідає вимогам цієї статті
застосовуються наслідки встановлені
ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ст.135 ЦПК України,
заява про забезпечення доказів
розглядається судом, який розглядає
справу, а якщо позов ще не пред'явлено, -
місцевим загальним судом, у межах
територіальної підсудності якого
можуть бути вчинені процесуальні дії
щодо забезпечення доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК
України у випадках, коли щодо
отримання доказів у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, є
складнощі, суд за їх клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до п.5 ч.6
ст.130 ЦПК України суд за клопотанням
осіб, які беруть участь у справі,
вирішує питання про витребування
доказів.

Суд вважає, що для
з’ясування всіх обставин справи та
встановлення об’єктивної істини по
справі необхідно витребувати із
Управління пенсійного фонду України
Покровського району Дніпропетровської
області інформацію щодо виплати та
отримання допомоги на поховання
ОСОБА_5, померлого 30 жовтня 2013 року, а із
ТОВ «Славутич» інформацію щодо виплати
орендної плати за період часу з 2010 року
по 2014 рік.

Що стосується вимог ОСОБА_3
стосовно витребування державного акту
на право приватної власності на землю
ІІ-ДП № 023766, зареєстрований на ОСОБА_5 у
книзі записів про державну реєстрацію
№ 001 за номером № 145 від 15.01.2002 року
суд вважає, що необхідно відмовити в
даній частині заяви, так як його копія
знаходиться в матеріалах справи, крім
того представник позивача взяв на себе
зобов’язання надати в судове
засідання оригінал даного акту, який
знаходиться у позивачки.

Керуючись
ст.ст.130,133-135,137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів
– задовольнити частково.

1. Витребувати із Управління
пенсійного фонду України Покровського
району Дніпропетровської області
інформацію щодо виплати та отримання
допомоги на поховання ОСОБА_5,
померлого 30 жовтня 2013 року;

2. Витребувати із Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Славутич» щодо виплати орендної плати
за період часу з 2010 року по 2014 рік, крім
того виплати за майбутні роки, за
договором оренди земельної ділянки,
розташованої на території
Катеринівської сільської ради
Покровського району Дніпропетровської
області.

Відмовити відповідачу
ОСОБА_3 в задоволенні заяви в частині
витребування державного акту на право
приватної власності на землю ІІ-ДП №
023766, зареєстрований на ОСОБА_5 у книзі
записів про державну реєстрацію №
001 за номером № 145 від 15.01.2002 року.

Суддя:

О.
С. Пустовар