overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 259/1527/14-ц
Провадження № 2-сз/259/12/14
У Х В А Л А

про відмову у повернені судового збору

"21" березня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про повернення судового збору у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із заявою в якій просить суд винести ухвалу про повернення судового збору у розмірі 841,09грн., посилаючись на ст.. 7 Закону України «Про судовий збір».

Представник заявника до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив розглянути заяву без участі представника заявника.

Так, суд дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 2/259/1433/2013 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості приходить до наступного.

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 25.11.2013 позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором - залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати стороні, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду за клопотанням позивача).

Таким чином, повернення судових витрат стороні, якій відмовлено в задоволенні позовних вимог, діючим законодавством не передбачено, у зв'язку з чим у задоволенні заяви про повернення судових витрат необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 88 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/5835/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Заявник звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. А. Зайончковська
Справа № 2/235/931/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

22.03.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 01.04.2014 р. на 08:30 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/931/14 р.

22.03.2014
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 22.03.2014

Додаток: копія ухвали від 22.03.2014 р. на 1 арк., повістка

Суддя
І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/931/14 р.

22.03.2014
ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 22.03.2014

Додаток: копія ухвали від 22.03.2014 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя
І.В.Корнєєва
Справа № 259/1976/14-ц
Провадження № 6/259/53/2014
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р. м.Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Добнєва С.С.,

при секретарі: Юркіній
Ю.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку подання Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку про видачу копії дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

18 березня 2014 року до суду надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку про видачу дублікату виконавчого листа № 2-5875, виданого Куйбишевським районним судом м. Донецька від 14.04.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 275171грн. Подання мотивоване тим, що виконавчий документ був втрачений при пересилці.

Представник заявника до судового засідання не з'явився, відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявником не зазначено обставини і факти, що підтверджують втрату виконавчого листа, не надано доказів його втрати, з чиєї вини він втрачений. Заявником не зазначено доказів вжиття необхідних заходів щодо встановлення місця знаходження виконавчого листа.

Тому суд не вбачає на даний час підстав для видачі дублікату виконавчого листа, і приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви.

На підставі ст. 370 ЦПК України та керуючись ст. 208 - 210, ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку про видачу дублікату виконавчого листа № 2-5875 виданого Куйбишевським районним судом м. Донецька від 14.04.2010 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 275171грн., - відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 252/560/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівки надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Микитівського районного суду м. Горлівки від 12 березня 2014 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Оскільки в обумовлений ухвалою строк позивач не усунув недоліки, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу необхідно вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.М.Федько
Справа № 246/210/14-ц
У Х В А Л А

12.03.2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Чиньонов О.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

26 лютого 2014 року позивач Кредитна спілка «Азовська Кредитна компанія» звернувся до Тельманівського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Згідно до п.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Кредитної спілки
«Азовська Кредитна компанія» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки у продовж 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснити, що в разі не виконання вимог про усунення недоліків в указаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 246/1729/13-ц
У Х В А Л А

12.03.2014 року
Тельманівський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді
Чиньонова О.В.,

при секретарі
Чабан О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на житловий будинок загальною площею 72,60 кв.м, житловою площею 51,60 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 та виселення відповідачів та інших осіб зареєстрованих або проживаючих в зазначеному будинку.

В судові засідання призначені на 25 лютого та 12 березня 2014 року представник позивача не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Донецької області через
Тельманівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року до суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського УГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період часу з 01 січня 2003 року по 18 жовтня 2012 року в сумі 1627 грн. 82 коп.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 19 березня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Справа № 234/2128/14-ц
Провадження № 2/234/1709/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/2128/14-ц, номер провадження № 2/234/1709/14.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні

07.04.2014 року на 16-30 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 357/2802/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 09 квітня 2014 року о 10:00 год.

зал суду №1, вул.. Турчанінова,7 м. Біла
Церква.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти позову.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа №242/614/14-ц
Провадження №2/242/339/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування
Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити у справі попереднє судове засідання 01.04.2014 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 247/1174/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись: ст. ст.3,11,122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області на 31.03.2014 року о 13:15 годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 31.03.2014 року відгук на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1529/14-ц

Провадження № 2-о/210/41/14

"24" березня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянув заяву ОСОБА_3, Головне Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в :

Заява подана з порушенням ст.119 ЦПК
України, а саме:

- судовий збір не зараховано на казначейський рахунок суду,

Керуючись ст.121 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3, Головне Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, надав строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 201/3393/14-ц (2-н/201/349/2014)
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 21 березня 2014 надійшли матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 244/1925/13-ц
Провадження № 4-с/244/11/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"07" березня 2014 р.

Суддя Cніжнянського міського суду Варнавська Л. О., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись, ст.ст. 384, 386, 137 ЦПК
України, ст.ст. 82, 88 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та призначити до розгляду 13-30 год. на 19.03.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про призначення справи до розгляду надіслати до відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції надати у судове засідання виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. О. Варнавська
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"18" березня 2014 р. м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виноградівської районної державної адміністрації
Закарпатської області про збільшення розміру відшкодування шкоди заподіяної втратою годувальника,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить збільшити розмір відшкодування шкоди заподіяної з втратою годувальника.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1. позивачем не дотримано вимогу щодо реквізитів сторін (не зазначено номери засобів зв'язку, якщо такі відомі);

2. не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про збільшення розміру відшкодування шкоди заподіяної втратою годувальника - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.
Справа № 201/3417/14-ц (2-н/201/363/2014)
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 21 березня 2014 надійшли матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя:
Г.В. Черновськой