Справа № 369/1009/13 Головуючий у І
інстанції Медвідь Н.О.Провадження №
22-ц/780/2906/14 Доповідач у 2
інстанції ОлійникКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2014 року cуддя Апеляційного
суду Київської області Олійник В.І.,
розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційнимим скаргами
Публічного акціонерного товариства
"Комерційни банк "Приват банк",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ключове рішення",
Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." та
відділа Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
на рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 05
березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої
служби Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області,
головного управління юстиції у
Київській області, приватного
підприємства "НИВА-В.Ш.", товариства з
обмеженою відповідальністю "Ключове
рішення", третя особа: публічне
акціонерне товариство Комерційний
Банк "ПриватБанк", про визнання
недійсним акту державного виконавця та
свідоцтва про право власності та
зобов'язання вилучити запис про
реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 05
березня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
відділу Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
подало апеляційну скаргу, яка не
відповідає положенням ст. 294,295 ЦПК
України.

13 травня 2013 року представником відділу
Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
подано заяву про поновлення строку для
звернення з апеляційною скаргою.

Вивчивши матеріали справи, суддя
встановив, що апеляційна скарга подана
до належного суду особою, що має право
на апеляційне оскарження, за формою та
змістом скарга відповідає вимогам ст.
295 ЦПК України.

Причини пропуску апелянтом строку на
апеляційне оскарження, зазначені в
заяві, на думку судді, можуть бути
визнані поважними, оскільки апелянт
участі в засіданні не приймав, належним
чином не повідомлявся, копію ухвали не
отримував.

Оскільки причини пропуску позивачем
строку на апеляційне оскарження
визнаються поважними, суддя відповідно
до ч.1 ст.73 ЦПК України поновлює
апелянту пропущений процесуальний
строк та відкриває за його скаргою
апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 295,297 ЦПК України,
суддя,

у х в а л и в:

Заяву відділа Державної виконавчої
служби Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 05 березня 2014
року задовольнити.

Поновити відділу Державної виконавчої
служби Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
процесуальний строк на апеляційне
оскарження рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 05 березня 2014
року.

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою відділа Державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
на рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 05
березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

Олійник В.І.