Провадження № 2/127/967/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Вінницький міський
суд Вінницької областів складі:
головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи КП
«Вінницяоблводоканал» - Швидюка Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні
водопроводом, зобов'язання не чинити
перешкод в користуванні і
обслуговуванні водопроводу та
стягнення матеріальної та моральної
шкоди за участю третьої особи - КП
«Вінницяоблводоканал», та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні водопроводом,
зобов'язання не чинити перешкод в
користуванні і обслуговуванні
водопроводу та стягнення матеріальної
та моральної шкоди, мотивуючи позовні
вимоги тим, що позивач зі своєю сім'єю
проживає у АДРЕСА_1, який належав матері
позивача - ОСОБА_6

З метою підключення вказаного
будинковолодіння до мережі
водопостачання 20.02.1996 року мати
позивача отримала дозвіл від сусіда -
ОСОБА_7 на підключення до мережі
водопроводу, яку останній провів до
свого будинку АДРЕСА_2.

15.11.1999 року позивач за договором
купівлі-продажу придбала у своєї
матері - ОСОБА_6, 2/5 частини житлового
будинку з відповідною частиною
господарських та побутових будівель і
споруд, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Після придбання вказаної частки
будинку, позивач отримала технічні
умови на проектування водопостачання
житлового будинку АДРЕСА_1 від 20.10.2005
року та замовила робочий проект
водопостачання та водовідведення (на
вигріб води) житлового АДРЕСА_1.

Після оформлення технічної
документації, 17.11.2005 року позивач
уклала з ВКГ «Вінницяводоканал»,
правонаступником якого є КП
«Вінницяоблводоканал», договір
приєднання №12074-Л для надання
населенню послуг з водопостачання та
водовідведення.

Відповідно до Акту балансової
приналежності водопровідних,
каналізаційних мереж і меж технічного
обслуговування, який складено ВКГ
«Вінницяводоканал» 16.11.2005 року,
позивачу належить відрізок
водопроводу від місця підключення у
водопровідному колодязі до її частини
будинковолодіння.

Частина належного позивачу
водопроводу прокладена під землею
через територію земельної ділянки, яка
належить відповідачу ОСОБА_2

Відповідач проживає в іншій частині
будинку АДРЕСА_1 та також є абонентом
щодо надання населенню послуг з
водопостачання.

В період часу з 19 по 30 серпня 2013 року
позивач разом зі своєю сім'єю була
відсутня в своєму помешканні, а після
повернення до дому виявила відсутність
водопостачання у своєму будинку.
Згодом було з'ясовано, що виникли якісь
проблеми з водопровідною трубою на
відрізку між водопровідним колодязем
та помешканням позивача, оскільки з
мережі водопостачання до колодязя вода
надходила.

Оскільки самостійно встановити
причину відсутності води не вдалось,
довелось викликати працівників
водоканалу.

Працівниками водоканалу було
встановлено, що труба була чимось
забита на відстані 5-6 метрів від місця
підключення в колодязі в напрямку
помешкання позивач на території
земельної ділянки відповідача. Для
встановлення причини відсутності
водопостачання довелось розкопувати
водопровідну трубу у дворі
будинковолодіння позивача. Після того,
як трубу витягнули, було виявлено, що
вона була розрізана на території
відповідача, а на кінці труби
встановлена заводська заглушка.

Щоб відновити водопостачання 03.09.2013
року чоловік позивача придбав 25 метрів
нової метало-пластикової труби та
необхідні комплектуючі для
відновлення водопроводу на загальну
суму 267,10 грн.

Оскільки відповідач не дозволяв копати
на своїй території земельної ділянки,
чоловік позивача запросив знайомого,
який спеціальним обладнанням зробив
отвір під землею, через територію
земельної ділянки відповідача, щоб
протягнути трубу до колодязя. За цю
роботу позивач заплатила знайомому
чоловіка 6600,00 грн.

Позивач вважає, що відповідач навмисне
та неправомірно пошкодив водопровідну
трубу позивача, внаслідок чого їй та її
родині завдана майнова шкода в розмірі
7173, 10 грн. та моральна шкода у зв'язку із
душевними стражданнями та погіршенням
стану здоров'я, яку позивач оцінює в
розмірі 10000,00 грн. Тому звернулась до
суду із вказаним позовом до
відповідача з метою захисту своїх прав
та охоронюваних законом інтересів і
просила:

усунути перешкоди у користуванні
належним їй водопроводом діаметром 25
мм, довжиною 18,0 м., від місця
підключення у водопровідному колодязі
до житлового АДРЕСА_1 та визнати за нею
право користування вказаним
водопроводом;

зобов'язати відповідача не чинити
перешкоди у користуванні та
обслуговуванні належного їй
водопроводу діаметром 25 мм, довжиною 18,0
м., від місця підключення у
водопровідному колодязі до житлового
АДРЕСА_1;

стягнути з відповідача на її користь
7173,10 грн. матеріальної шкоди та 10000,00
грн. моральної шкоди.

18.02.2014 року відповідач ОСОБА_2 пред'явив
зустрічний позов до ОСОБА_5 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, який мотивував тим,
що йому на праві власності належить 43/100
житлового будинку АДРЕСА_1 та на
підставі Державного акту на право
власності на земельну ділянку від
01.03.2011 року йому належить земельна
ділянка площею 0,0253 га біля вказаного
будинку.

Власником іншої частки будинку та
суміжної земельної ділянки є позивач
за первісним позовом ОСОБА_5

04.08.2005 року відповідач-позивач оформив
та отримав технічні умови на
проектування водопостачання до його
частини вказаного житлового будинку у
ВКГ «Вінницяводоканал» та отримав Акт
балансової приналежності
водопровідних, каналізаційних мереж та
меж технічного обслуговування,
відповідно до яких він є
балансоутримувачем цієї мережі та
водопровідного колодязя.

25.08.2013 року відповідач-позивач на своїй
земельній ділянці почав викопувати яму
під фундамент прибудови, яку мав намір
добудувати до своєї будівлі. Приблизно
на глибині 0,5 метра він випадково
зачепив та пошкодив невідому йому
водопровідну трубу, яка була проведена
від водопровідного колодязя через його
земельну ділянку, біля його будинку до
частини будинковолодіння
позивача-відповідача ОСОБА_5

На пошкоджену трубу ОСОБА_2 встановив
заводські заглушки та звернувся із
заявою до КП «Вінницяоблводоканал»,
щоб зобов'язати ОСОБА_5 знести
водопровід з його земельної ділянки,
оскільки вважає, що вона таємно провела
водопровід від його водопровідного
колодязя до своєї частки будинку через
його земельну ділянку. Згоди та дозволу
він їй не надавав на проведення
водопроводу через свою земельну
ділянку.

При оформленні проектної та технічної
документації на проведення
водопроводу через земельну ділянку
відповідача-позивача ОСОБА_2, ОСОБА_5
надала дозвіл посвідчений головою
квартального комітету, проте ніяких
дозволів він не підписував.

Відповідач-позивач звертався до ОСОБА_5
з проханням не чинити йому перешкоди в
користуванні його власністю та
провести водопровід через її земельну
ділянку, але це не призвело до усунення
у добровільному порядку зазначених
перешкод з її боку. Тому він пред'явив
до неї зустрічний позов та просив суд:

- зобов'язати ОСОБА_5 усунути перешкоди
у користуванні належної йому земельної
ділянки площею 0,0253 га, розташованої
біля житлового будинку АДРЕСА_1, шляхом
знесення прокладеного до її
будинковолодіння водопроводу через
територію його земельної ділянки;

- визнати недійсним дозвіл від 27.09.2005
року виданий ОСОБА_5 на прокладення
водопроводу по території земельної
ділянки належної ОСОБА_2 розташованої
за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати ОСОБА_5 підключити
водопостачання до її частини АДРЕСА_1
по належній їй земельній ділянці до
водопровідного колодязя.

В судовому засіданні представник
позивача за первісним позовом
підтримав позовні вимоги, посилаючись
на обставини, викладені в позовній
заяві. Додатково суду пояснив, що
проведення водопроводу через
територію земельної ділянки ОСОБА_2 є
правомірним, оскільки останній надав
ОСОБА_5 дозвіл на таке підключення та на
цій підставі ВКГ «Вінницяводоканал»
було виготовлено проектну
документацію та здійснено підключення
її мережі водопостачання до
водопровідного колодязя ОСОБА_2 Бланк
оспорюваного дозволу дійсно заповнила
ОСОБА_5, але посвідчувати його до голови
квартального комітету ОСОБА_8
відповідач-позивач ОСОБА_2 ходив сам
особисто, після чого надав його ОСОБА_5
Зустрічні позовні вимоги представник
позивача-відповідача не визнав та
просив суд у їх задоволенні відмовити,
оскільки проведення водопроводу з боку
іншого провулку загального
користування від вул. Ватутіна, що веде
до їх будинку, потребує значних
фінансових витрат.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 та його
представник в судовому засіданні
позовні вимоги за первісним позовом не
визнали та у його задоволенні просили
відмовити. Позовні вимоги зустрічного
позову підтримали та просили суд його
задовольнити з підстав викладених у
зустрічному позові. Додатково суду
пояснили, що ОСОБА_2 є
балансоутримувачем водопровідного
колодязя, що підтверджується
відповідними документами. З приводу
надання дозволу на проведення
водопроводу від його колодязя та через
його земельну ділянку до свого
будинковолодіння ОСОБА_5 до нього не
зверталась. Посвідчувати дозвіл на
проведення водопроводу до голови
квартального комітету він ніколи не
ходив та ніколи такого дозволу не
писав. Йому нічого не було відомо щодо
проведення ОСОБА_5 водопроводу через
його земельну ділянку. Навмисне
водопровід позивача він не
пошкоджував, що підтверджується його
зверненням до КП
«Вінницяоблводоканал» відразу після
випадкового виявлення водопроводу з
вимогою усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою.

Представник третьої особи - КП
«Вінницяоблводоканал», при вирішенні
спору поклався на розсуд суду.
Додатково пояснив, що, як правило,
дозвіл на проведення водопроводу через
територію суміжної земельної ділянки,
яка належить фізичній особі у
приватному секторі, посвідчується
головою квартального комітету. Такий
дозвіл є обов'язковим для виготовлення
технічних умов та проектної
документації і повинен містити підпис
особи, яка надає дозвіл. В матеріалах
проектної документації, яка
зберігається в архіві КП
«Вінницяоблводоканал», міститься
копія дозволу, який було надано ОСОБА_2
позивачу ОСОБА_5 З вказаної копії
дозволу вбачається, що підпис ОСОБА_2 у
дозволі відсутній. Проведення
водопроводу до будинковолодіння
ОСОБА_5 можливе також і через територію
її земельної ділянки, з іншого провулку
загального користування від вул.
Ватутіна, але це потребує більших
фінансових витрат.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши
свідка ОСОБА_8, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що у
задоволенні первісного позову слід
відмовити, а зустрічний позов слід
задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України,
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання і має право
звернутися до суду за захистом свого
порушеного особистого немайнового або
майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст.ст. 60, 61 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають
доказуванню.

Судом встановлено та сторонами не
заперечуються обставини щодо
належності позивачу ОСОБА_5 2/5 частин
житлового будинку та щодо належності
відповідачу ОСОБА_2 43/100 житлового
будинку, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 14, 72-73). Кожна із сторін
проживає у належній їм частині
вказаного будинку, яка має відповідний
номер. Так відповідач ОСОБА_2 проживає у
квартирі НОМЕР_2, а позивач ОСОБА_5 зі
своє сім'єю проживає у квартирі НОМЕР_1
вказаного будинку.

На підставі Державного акту на право
власності на земельну ділянку
відповідачу-позивачу ОСОБА_2 належить
земельна ділянка площею 0,0253 га, яка
розташована в АДРЕСА_1 (а.с. 74).

Позивачу-відповідачу ОСОБА_5 на
підставі Державного акту на право
власності на земельну ділянку належить
земельна ділянка площею 0,0257 га, яка
розташована в АДРЕСА_1 (а.с. 98).

Вказані земельні ділянки розмежовані і
між ними встановлені межові знаки, що
підтверджується відповідними актами
встановлення межових знаків та
прийомки-передачі межові знаків на
збереження (а.с. 86-87).

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України,
обставини визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню.

Спірні відносини між сторонами виникли
з приводу усунення перешкод позивачу
ОСОБА_5 з боку відповідача ОСОБА_2 у
користуванні водопроводом, якій
перебуває у її власності, та який
проведено через земельну ділянку
вказаного відповідача, чим одночасно,
на його думку, ОСОБА_5 чинить йому
перешкоди у користуванні своєю
земельної ділянкою.

Відповідно до п. 1.13. Правил
користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в
містах і селищах України, затверджених
Наказом Державного комітету України по
житлово-комунальному господарству від
01.07.1994 року № 65, в редакції чинній на
час проведення сторонами водопроводу
до своїх будинковолодінь, водопровідні
вводи підприємств, відомчих жилих
будинків і жилих будинків громадян, а
також прилади й пристрої на них, у тому
числі колодязі, запірна арматура,
водолічильники, витратоміри та інші
прилади обліку (надалі -
водолічильники), стабілізатори тиску й
обмежувачі витрат, належать абонентові
та ним експлуатуються.

Так, згідно з Актом балансової
приналежності водопровідних,
каналізаційних мереж і меж технічного
обслуговування від 04.08.2005 року ОСОБА_2 є
балансоутримувачем та власником
мережі водопроводу діаметром 25 мм та
довжиною 9 м., а також водопровідного
колодязя, що розташований в провулку
загального користування з вул.
Ватутіна, який проходить з боку його
частини будинку та межує з його
земельної ділянкою (а.с. 75).

Актом балансової приналежності
водопровідних, каналізаційних мереж і
меж технічного обслуговування від
16.11.2005 року, підтверджується та
обставина, що власністю ОСОБА_5 є мережі
водопроводу діаметром 25 мм, довжиною 18,0
м на житловий будинок АДРЕСА_1, який
проведений через земельну ділянку
ОСОБА_2 (а.с. 24).

Відповідно до п. 3.4. наведених вище
Правил користування системами
комунального водопостачання та
водовідведення в містах і селищах
України, прокладання транзитних ліній
вводів водопроводу через територію
сусіднього об'єкта може бути здійснене
за згодою його власника та Водоканалу.

Сторонами не заперечується та
обставина, що для проведення
водопроводу до своєї частини будинку,
через суміжну земельну ділянку ОСОБА_2,
ОСОБА_5 повинна була отримати
відповідний дозвіл від останнього.

Судом встановлено, що
позивач-відповідач ОСОБА_5 для
можливості виготовлення технічних
умов на проектування водопостачання
житлового будинку надала ВКГ
«Вінницяводоканал» дозвіл від ОСОБА_2
від 27.09.2005 року без підпису останнього,
але за підписом голови квартального
комітету «Тяжилів» ОСОБА_8 (а.с. 18).

Проте, беручи до уваги встановлені
судом під час розгляду справи
обставини, суд критично ставиться до
твердження представника позивача
ОСОБА_5 щодо дійсного отримання дозволу
від відповідача ОСОБА_2 на проведення
транзитного водопроводу через його
земельну ділянку, оскільки представник
позивача підтвердив в судовому
засіданні ту обставину, що бланк
оспорюваного дозволу заповнювала сама
позивач ОСОБА_5

В свою чергу, ОСОБА_2 підтвердив, що він
такого дозволу не писав та з таким
дозволом до голови квартального
комітету «Тяжилів» ОСОБА_8 не звертався
для його посвідчення.

З показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що
вказаний дозвіл він посвідчував, але
він не пам'ятає хто приходив його
посвідчувати. Крім того свідок
підтвердив ту обставину, що вказаний
дозвіл не можна вважати дійсним,
оскільки станом на вересень 2005 року
такий дозвіл повинен був бути
посвідчений також керуючим справами
Замостянської районної ради м.Вінниці
Степанківським О.М., на підпис якого
ставилась печатка Замостянської
районної ради м.Вінниці.

Також суд бере до уваги обставину
визнану сторонами про те, що ОСОБА_2
оспорюваний дозвіл не підписував,
оскільки посвідчення такого дозволу
головою квартального комітету без
підпису самої особи, дозвіл якої
посвідчується, не створює будь-яких
юридичних наслідків.

Таким чином, позивачем ОСОБА_5 не було
дотримано вимог законодавства, чинного
на час проведення останньою
водопроводу до своєї частини будинку
через земельну ділянку ОСОБА_2, а саме
нею не було отримано дійсного дозволу
від останнього на таке проведення
водопроводу.

Наведене вище дає підстави суду
вважати недійсним дозвіл від 27.09.2005
року про надання ОСОБА_2 ОСОБА_5 дозволу
на проведення водопроводу через
територію його земельної ділянки (а.с.
18), який був поданий ОСОБА_5 до ВКГ
«Вінницяводоканал» для виготовлення
технічних умов на проектування
водопостачання до належної їй частини
житлового будинку.

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1
Першого протоколу до Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, закріплено принцип
непорушності права приватної
власності.

Згідно із ч.ч. 1, 5, 7 ст. 319 ЦК України,
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник не може
використовувати право власності на
шкоду правам, свободам та гідності
громадян, інтересам суспільства,
погіршувати екологічну ситуацію та
природні якості землі. Діяльність
власника може бути обмежена чи
припинена або власника може бути
зобов'язано допустити до користування
його майном інших осіб лише у випадках
і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ст. 321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст. 78 Земельного
кодексу України, право власності на
землю - це право володіти,
користуватися і розпоряджатися
земельними ділянками.

Частиною 1 статті 79 Земельного кодексу
України визначено, що земельна ділянка
- це частина земної поверхні з
установленими межами, певним місцем
розташування, з визначеними щодо неї
правами.

Згідно із ст. 401 ЦК України, право
користування чужим майном (сервітут)
може бути встановлене щодо земельної
ділянки, інших природних ресурсів
(земельний сервітут) або іншого
нерухомого майна для задоволення
потреб інших осіб, які не можуть бути
задоволені іншим способом.

Особа, яка завдала шкоди, відповідно до
ч. 2 ст. 1166 ЦК України, звільняється від
її відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, на підставі аналізу
наведених вище правових норм у їх
системному зв'язку, та обставин
встановлених судом під час розгляду
справи, судом не встановлено та суду не
надано доказів щодо наявності правових
підстав для задоволення первісного
позову, оскільки у цьому випадку
позивач ОСОБА_5, використовуючи своє
право власності на мережу водопроводу
до її частини будинку, порушує право
власності на земельну ділянку
відповідача ОСОБА_2, так як водопровід
був проведений через територію його
земельної ділянки без відповідного
дозволу з його боку. При цьому, в діях
відповідача ОСОБА_2 щодо пошкодження
трубопроводу ОСОБА_5 на території його
земельної ділянки, не вбачається вини,
оскільки таке пошкодження відбулось
випадково під час виконання
підготовчих земельних робіт під
фундамент прибудови, що
підтверджується його поясненнями та
зверненням із заявою до КП
«Вінницяводоканал» після виявлення
вказаного водопроводу з вимогою
усунути перешкоди у користуванні
земельною ділянкою (а.с. 76).

Крім того, поясненнями сторін та
представника третьої особи - КП
«Вінницяводоканал», підтверджується
та обставина, що потреба позивача
ОСОБА_5 у водопостачанні може бути
задоволена іншим способом, а саме
шляхом проведення водопроводу через
належну їй земельну ділянку з боку
провулку загального користування від
вул. Ватутіна, що проходить біля її
частини будинку та межує з її земельною
ділянкою (а.с. 20, 24). При цьому фінансова
неспроможність позивача щодо такого
проведення водопроводу не може бути
тією обставиною, через яку можливе
обмеження ОСОБА_2 у здійсненні ним
свого права власності на земельну
ділянку шляхом надання права позивачу
на користування його ділянкою для
проведення водопроводу та його
експлуатації.

Тому суд дійшов висновку про часткове
задоволення позовних вимог за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 в
часині зобов'язання останньої усунути
перешкоди ОСОБА_2 у користуванні
належної йому земельної ділянки площею
0,0253 га, розташованої біля житлового
будинку АДРЕСА_1, шляхом знесення
прокладеного до її будинковолодіння
водопроводу через територію його
земельної ділянки та щодо визнання
недійсним дозволу від 27.09.2005 року
виданого ОСОБА_5 на прокладення
водопроводу по території земельної
ділянки належної ОСОБА_2, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги за зустрічним позовом в
частині зобов'язання ОСОБА_5 підключити
водопостачання до її частини АДРЕСА_1
по належній їй земельній ділянці до
водопровідного колодязя задоволенню
не підлягають, оскільки суд не може
зобов'язати суб'єкта цивільного права
на здійснення ним цього права, оскільки
в силу ст. 12 ЦК України, особа здійснює
свої цивільні права вільно, на власний
розсуд. Крім того, такий спосіб захисту
цивільних прав та інтересів судом ст. 16
ЦК України не передбачений.

Таким чином, розглянувши справу в межах
заявлених позовних вимог, встановивши
правовий характер спірних
правовідносин, шляхом дослідження
наявних у справі доказів, оцінивши їх
належність, допустимість,
достовірність, достатність і взаємний
зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі
обставини у справі, суд дійшов висновку
про відмову в задоволенні первісного
позову та про часткове задоволення
зустрічного позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 41 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 319,
321, 401, 1166 ЦК України, ст.ст. 78, 79 ЗК
України, п.п. 1.13., 3.4. Правил користування
системами комунального водопостачання
та водовідведення в містах і селищах
України, затверджених Наказом
Державного комітету України по
житлово-комунальному господарству від
01.07.1994 року № 65, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні
водопроводом, зобов'язання не чинити
перешкод в користуванні і
обслуговуванні водопроводу та
стягнення матеріальної та моральної
шкоди за участю третьої особи - КП
«Вінницяоблводоканал» - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою - задовольнити
частково.

Зобов'язати ОСОБА_5 усунути перешкоди
ОСОБА_2 у користуванні належної йому
земельної ділянки площею 0,0253 га,
розташованої біля житлового будинку
АДРЕСА_1, шляхом знесення прокладеного
до її будинковолодіння водопроводу
через територію його земельної
ділянки.

Визнати недійсним дозвіл від 27.09.2005
року виданий ОСОБА_5 на прокладення
водопроводу по території земельної
ділянки належної ОСОБА_2 розташованої
за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2
сплачений ним судовий збір в розмірі
243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

В іншій частині позовних вимог за
зустрічним позовом - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Вінницької області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення через Вінницький міський
суд Вінницької області. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: