АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3563/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1661/14
Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 14 квітня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті
особи: Лубенська міська рада
Полтавської області, Реєстраційна
служба Лубенського міськрайонного
управління юстиції Полтавської
області, ОСОБА_6, про реальний розподіл
спільного майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5
звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_5 про реальний розподіл спільного
майна. У своєму позові посилалися на те,
що відповідно до свідоцтва про право
власності на житло № 2462 від 11.04.1994 року
вони: ОСОБА_2 та її діти: ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 - позивачі по справі являються
співвласниками АДРЕСА_1. Відповідачі
ОСОБА_5 та ОСОБА_1, який успадкував
частку ОСОБА_7 (бувшої співвласниці за
вищевказаним свідоцтвом про право
власності на житло № 2462) також є
співвласниками вказаної квартири, і
вони в даній квартирі проживають, не
дозволяючи користуватись нею їм -
позивачам.

Квартира АДРЕСА_1 являє собою
одноповерхове приміщення, яке
складається з 3-х кімнат: позначених на
плані квартири « 4-3» розміром 23,6 кв.м.; «
4-4», розміром 10,6 кв.м.; « 4-2», розміром 12,2
кв.м.; коридору « 4-1», розміром 6,5 кв.м.;
кухні « 4-6», розміром 8,3 кв.м. та ванни «
4-5», розміром 2,3 кв.м., загальною площею
63,6 кв.м., вартістю, відповідно до
довідки КП «Лубенського МБТІ» від
22.07.2013 року - 22006 гривень, вартість 3/5
частини - 13200 гривень.

Рішенням Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 13.04.2007
року були встановлені частки
співвласників вищевказаної квартири, а
саме по 1/5 частині кожному, тобто їм
позивачам належить 3/5 частини
вищевказаної квартири. Вони вважають,
що мають право на дві кімнати: « 4-3»
розміром 23,6 кв.м.; « 4-4» розміром 10,6 кв.м.,
з послідуючим обладнанням входу до
вказаного житлового приміщення.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 чинять
перешкоди у користуванні належної їм
частини квартири, крім цього не
погоджуються поділити квартиру за
домовленістю, що змусило їх звернутись
до суду.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 просили
суд, з урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, провести поділ
АДРЕСА_1, беручи до уваги третій варіант
розподілу квартири, визначеному в
судовій будівельно-технічній
експертизи №1275 від 28.02.2014 року,
мотивуючи тим, що вказаний варіант
найбільш приближений до розміру
часток, який знаходиться у спільній
частковій власності учасників процесу.

Рішенням Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 14 квітня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 - задоволено.

Проведено реальний розподіл квартири
АДРЕСА_1, наступним чином :

Виділено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з
урахуванням їх 3/5 частини квартири
АДРЕСА_1:

- частину коридору 4-1, площею 3,7 кв.м;

- кімнату 4-3, площею 23, 6 кв.м;

- кімнату 4-4, площею 10,6 кв.м.

Виділено ОСОБА_1, ОСОБА_5 з урахуванням
їх 2/5 частини квартири АДРЕСА_1:

- частину коридору 4-1, площею 2,8 кв.м.;

- кімнату 4-2, площею 12,2 кв.м.;

- вбиральню поєднану 4-5, площею 2,4 кв.м.;

- кухню 4-6, площею 8,3 кв.м.

Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
провести наступні перебудови та
переобладнання в квартирі :

1.улаштувати дверний блок замість
віконного в приміщенні 4-3;

2.улаштувати звукоізоляційну
перегородку в приміщенні 4-1, розділивши
його на приміщення поєднаної
вбиральні, площею 3,7 кв.м. квартири
АДРЕСА_1;

3. влаштувати прибудову з приміщенням
тамбуру до частини житлового будинку, в
якій розташовані приміщення квартири
№4;

4.закласти дверний блок між
приміщеннями 4-2 і 4-3 та 4-2 і 4-4;

5.улаштувати дверний проріз між
приміщеннями 4-3 і 4-4, об'єднавши частину
приміщення 4-3, площею 4,6 кв.м. та
приміщення 4-4, площею 10,6 кв.м., в одну
житлову кімнату, площею 15,2 кв.м.;

6. улаштувати перегородки в приміщенні
4-3, поділивши його на кухню-їдальню та
частину житлової кімнати;

7.влаштувати в приміщенні 4-3 поєднану
кухню-їдальню;

8. обладнати квартири АДРЕСА_1
самостійними системами
газопостачання, опалення,
водопостачання та електропостачання.

Зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_5 провести
наступні перебудови і переобладнання в
квартирі :

1. улаштувати дверний блок з подвійними
полотнами замість віконного прорізу в
приміщенні кухні 4-6;

2. демонтувати дверний блок та
закладений віконний блок між
приміщеннями частини коридору 4-1 та
кімнати 4-2, об'єднавши їх в одне
приміщення житлової кімнати, загальною
площею 15,0 кв.м., АДРЕСА_1;

3. закласти дверний блок між
приміщеннями 4-5 і 4-6 та влаштувати його
на місці показаному на плані розподілу;

4.улаштувати дверний блок між кімнатою
4-2 та приміщенням кухні 4-6 АДРЕСА_1;

5. обладнати квартири АДРЕСА_1
самостійними системами
газопостачання, опалення,
водопостачання та електропостачання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду змінити, розділивши
спірну квартиру по варіанту №2 судової
технічної експертизи №1275 від 28.02.2014
року, вказуючи на невідповідність
рішення суду обставинам справи,
порушення місцевим судом при
ухваленні рішення норм матеріального
та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи у межах доводів
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено,
що власникові належать права
володіння, користування та
розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Згідно з ст. 358 ЦК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Як вбачається із положень ч.1 ст. 367 ЦК
України майно, що є у спільній
частковій власності, може бути
поділене в натурі між співвласниками
за домовленістю між ними.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що відповідно до
свідоцтва про право власності на житло
№2462 від 11.04.1994 року ( а.с.13) ОСОБА_2 та її
діти: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - позивачі по
справі являються співвласниками
АДРЕСА_1.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_1, який
успадкував частку ОСОБА_7 (бувшої
співвласниці за вищевказаним
свідоцтвом про право власності на
житло №2462) також є співвласниками
вказаної квартири, і вони в даній
квартирі проживають, не дозволяючи
користуватись нею їм - позивачам.

Квартира АДРЕСА_1 являє собою
одноповерхове приміщення, яке
складається з 3-х кімнат: позначених на
плані квартири « 4-3» розміром 23,6 кв.м.; «
4-4», розміром 10,6 кв.м.; «4-2», розміром 12,2
кв.м.; коридору « 4-1», розміром 6,5 кв.м.;
кухні « 4-6», розміром 8,3 кв.м. та ванни «
4-5», розміром 2,3 кв.м., загальною площею
63,6 кв.м., вартістю, відповідно до
довідки КП «Лубенського МБТІ» від
22.07.2013 року - 22006 гривень, вартість 3/5
частини - 13200 гривень.

Рішенням Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 13.04.2007
року (а.с.19) була встановлена обставина,
що кожному співвласнику квартири
АДРЕСА_1 належить по 1/5 частини
квартири.

Таким чином позивачам належить 3/5
частини квартири, а відповідачам 2/5
частини вищевказаної квартири.

З висновку судової
будівельно-технічної експертизи №1275
від 28.02.2014 року (а.с.67-82), вбачається три
варіанти розподілу квартири АДРЕСА_1. З
другим варіантом розподілу квартири
погодилися відповідачі, а з третім
варіантом погодилися позивачі.

Рішенням виконкому Лубенської міської
ради № 78 від 26.03.2014 року (а.с.92) дозволено
перепланування та переобладнання
квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що третій варіант розподілу квартири,
запропонований експертом, максимально
наближений до ідеальних часток сторін
по справі, по третьому варіанту
розподілу квартири саме позивачі
повинні провести будівництво
прибудови, що потягне за собою значні
грошові вкладення, а відповідачам
ніяких прибудов здійснювати не
потрібно, а лише провести
переобладнання, суд першої інстанції
вірно прийшов до висновку про
необхідність проведення розподілу
квартири АДРЕСА_1 згідно третього
варіанту висновку судової
будівельно-технічної експертизи №1275
від 28.02.2014 року.

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1 про
необхідність проведення розподілу
спірної квартири по другому варіанту
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №1275 від 28.02.2014 року,
оскільки як вбачається із змісту
висновку експертизи представляється
можливим запропонувати два варіанти
розподілу квартири з відступом від 3/5
та 2/5 часток і один варіант максимально
наближений до 3/5 та 2/5 часток
співвласників, тобто третій варіант
розподілу.

Зокрема різниця часток при третьому
варіанті становить всього 0, 26 кв.м.,
(ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виділяється на 0, 26
кв.м. більше, чим приходиться на їхню
частину).

В той же час, при другому варіанті
розподілу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з
урахуванням їх 3/5 частин відділяється
приміщень на 1, 56 кв.м. менше чим
приходиться на їх частку. ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 з урахуванням їх частики 2/5
частин виділяється на 1, 56 кв. м. більше,
чим приходиться на їхню частину.

При першому варіанті розподілу різниця
частко становить 1, 86 кв.м. (ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 виділяється на 1,86 кв.м. більше
чим приходиться на їх частину).

Також безпідставними є посилання в
апеляційній скарзі на те, що згідно
третього варіанту розподілу
відповідачам доведеться вчинити
більшу кількість переобладнань, аніж
позивачам, так як вказане
спростовується наведеним у висновку
експертизи переліком переустаткувань,
здійснення яких необхідно для
проведення запропонованого розподілу
по третьому варіанту експертизи.

За вказаних обставин, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, який повно встановивши
фактичні обставини справи, дав
об'єктивну оцінку зібраним у справі
доказам, вірно застосувавши норми
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини, та ухвалив
рішення, яке відповідає закону.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 14 квітня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя:
В.П. Пікуль

Судді:
С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна

З оригіналом згідно

суддя
В.П. Пікуль