Справа № 2-1428/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Соломянський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕТЕОР ЛТД» до
ОСОБА_2, третя особа: Київська міська
рада, про усунення перешкод у
користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, третя особа: Київська міська
рада, про усунення перешкод у
користуванні майном, в якому просив
усунути йому перешкоди у користуванні
земельною ділянкою з кадастровим
номером :69:011:0015, що розташована у
АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача
демонтувати і вивезти самовільно
встановлений гаражний бокс НОМЕР_1.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначав, що зазначена земельна
ділянка надана йому у користування на
підставі договору оренди до 26 жовтня 2020
року. Разом з тим, на земельній ділянці
фізичні особи, в тому числі відповідач,
розмістили 11 металевих гаражних
боксів, які не мають капітального
будівництва, право власності на них не
зареєстровано.

Оскільки розміщення відповідачем на
наданій в оренду позивачу земельної
ділянки гаражного боксу порушує права
позивача, то він змушений звернутися з
позовом до суду.

Ухвалою суду від 30 січня 2014 року
відповідача ОСОБА_1 замінено на
належного відповідача ОСОБА_2.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги в повному обсязі та
просив розглядати справу за його
відсутності.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча відповідач належним
чином був повідомлений про день, час і
місце розгляду справи, клопотань про
відкладення розгляду справи до суду не
надійшло. Тому суд, відповідно до ст. 224
ЦПК України вважає за можливе
проводити заочний розгляд справи на
підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, хоча третій
особі належним чином було повідомлено
про день, час і місце розгляду справи, а
тому суд вважає за можливе розглядати
справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього кодексу.

Згідно з вимогами статті 214 ЦПК під час
ухвалення рішення суд вирішує, чи мали
місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи; які правовідносини сторін
випливають із встановлених обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України
«Про оренду землі» орендарями
земельних ділянок є юридичні або
фізичні особи, яким на підставі
договору оренди належить право
володіння і користування земельною
ділянкою.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України
«Про оренду землі» орендар земельної
ділянки має право самостійно
господарювати на землі з дотриманням
умов договору оренди землі.

В судовому засіданні встановлено, що 14
квітня 2005 року між позивачем та
Київською міською радою був укладений
Договір оренди земельної ділянки, за
умовами якого позивачу передано в
оренду на підставі Рішення Київської
міської ради №747/2157 від 181.11.2004 року «Про
передачу ТОВ «Метеор ЛТД» земельної
ділянки для будівництва
офісно-торгівельного комплексу з
торгово-розважальними закладами і
паркінгом на АДРЕСА_1 під кадастровим
номером :69:011:0015.

07 жовтня 2010 року був укладений Договір
про внесення змін до укладеного
Договору оренди, згідно з яким пункт 3.1
Договору оренди був викладений
наступним чином: слова та цифри «на
1(один) рік замінити словами та цифрою
«на 10 (десять) років».

Судом також встановлено, що на
виділеній позивачу в оренду земельній
ділянці самовільно встановлені
гаражні бокси мешканцями прилеглих
будинків, які дозволів на їх
встановлення не мають, а гаражний
кооператив ними організований
самочинно без відповідних на те
дозвільних документів, без відведення
земельної ділянки та її реєстрації у
встановленому законом порядку.
Зокрема, на вказаній земельній ділянці
знаходиться гаражний бокс НОМЕР_1,
встановлений відповідачем.

Дані обставини підтверджуються
постановою про закриття
кримінального провадження від 30 травня
2013 року.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
оренду землі» орендареві
забезпечується захист його права на
орендовану земельну ділянку нарівні із
захистом права власності на земельну
ділянку відповідно до закону.

Орендар в установленому законом
порядку має право витребувати
орендовану земельну ділянку з
будь-якого незаконного володіння та
користування, на усунення перешкод у
користуванні нею, відшкодування шкоди,
заподіяної земельній ділянці
громадянами і юридичними особами
України, іноземцями, особами без
громадянства, іноземними юридичними
особами, у тому числі міжнародними
об'єднаннями та організаціями.

Як встановлено вище, спірна земельна
ділянка відповідачу не виділялася, а
гаражний бокс встановлений ним на
земельній ділянці самовільно.

З вищезазначеної постанови про
закриття кримінального провадження
вбачається, що на спірній земельній
ділянці в 1988 році шляхом
самозахоплення земельної ділянки був
організований гаражний кооператив
«Берестейський-2».

Земельна ділянка кооперативу органами
державної влади не виділялася та
кооператив «Берестейський-2» у
встановленому законом порядку не
зареєстрований.

Відповідно до ст.152 Земельного кодексу
України держава забезпечує громадянам
та юридичним особам рівні умови
захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою.

Статтею 212 Земельного кодексу України
передбачено, що самовільно зайняті
земельні ділянки підлягають
поверненню власникам землі або
землекористувачам без відшкодування
затрат, понесених за час незаконного
користування ними.

Виходячи з обставин, викладених вище,
суд приходить до висновку про
обґрунтованість вимог позивача та їх
задоволення.

Керуючись ст.ст. 152, 212 Земельного
кодексу України, ст.ст. 5, 25, 27 Закону
України «Про оренду землі», ст. 3, 10, 27, 31,
60, 88, 209, 213-215, 224 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕТЕОР ЛТД» до
ОСОБА_2, третя особа: Київська міська
рада, про усунення перешкод у
користуванні майном - задовольнити.

Усунути перешкоди Товариству з
обмеженою відповідальністю «Метеор
ЛТД» в користуванні земельною ділянкою
з кадастровим номером :69:011:0015 по
АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати та
вивезти самовільно встановлений на
земельній ділянці по АДРЕСА_1 гаражний
бокс НОМЕР_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
м. Києва через районний суд. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Л.І. Кізюн