overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 427/3025/14-ц
Провадження № 2-н/427/327/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.05.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Олейнікова Г.М. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об,єднання „ в особі
Свердловського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового , - відповідно до ст.526,527,611,257,267ч.3 ЦК
України, на підставі ст. 68 ЖК України, 88
ЦПК України, керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об,єднання„ в особі
Свердловського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об,єднання„ в особі
Луганської області, вул. К. Маркса, 22, р/р філії ЛОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 304665, код заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 683,76 грн. (шістсот вісімдесят три грн.) 76 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривень вісімдесят копійок) на р/р №
МФО 380805, код 31443937.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін.
Суддя : Олейнікова
Справа № 638/5209/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ТОВ «Українське
Фінансове Агенство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ «Українське
Фінансове Агенство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26.05.2014 р. 10-45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/4007/14-ц
Провадження № 2-н/646/863/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С. Блага
Справа №
У Х В А Л А

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"23" травня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 1438 грн. 08 коп.,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2014р. Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 1438 грн. 08 коп..

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.01.2011р. по 31.03.2014р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 1438 грн. 08 коп.. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК
України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 1438 грн. 08 коп..

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/1726/14-ц
Провадження № 2-н/524/312/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Середа А.В. розглянувши заяву ОСББ «
Житловий будинок №16 по кварталу 304» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості із сплати комунальних послуг 4073 грн. 32 коп.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 611,612 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСББ « Житловий будинок №16 по кварталу 304», що розташоване за адресою: квартал 304, буд. 16, м. Кременчук,
ПАТ КБ «Приватбанк» Полтавське ГРУ, МФО сплати комунальних послуг в сумі 4073 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: квартал 304, буд. 16, кв. 33, м. Кременчук, Полтавської області, м. Кременчук, Полтавської області, на користь ОСББ « Житловий будинок №16 по кварталу 304», що розташоване за адресою: квартал 304, буд. 16, м. Кременчук,
ПАТ КБ «Приватбанк» Полтавське ГРУ, МФО судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь
ОСББ «Житловий будинок №16 по кварталу 304», що розташоване за адресою: квартал 304, буд. 16, м. Кременчук, Полтавської
«Приватбанк» Полтавське ГРУ, МФО 331401 юридичних послуг в сумі 200 грн. 00 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року. Суддя
А.В. Середа підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Справа № 629/2088/14-ц
Номер провадження 2/629/685/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2014 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За даними СГІРФО Лозівського МВ ГУМВС
України в Харківській області, адресно-довідкового бюро м. Харків
ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим по
ІНФОРМАЦІЯ_1, по м. Харкову, Харківській області.

За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в
Харківській області ОСОБА_2, зареєстрований за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1 з 27.07.2006 року.

За вимогами ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивач не вказує в позові про підстави, передбачені в ч. 2, ст. 110 ЦПК
України, а навіть сам зазначає, що подає позов в порядку ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, оскільки справа не підсудна цьому суду, і роз’яснює, що за положеннями ч. 1 ст. 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування, а саме, за адресою
Харківська область, Куп’янський р-н.,
АДРЕСА_1.

З огляду на вищевикладені обставини, керуючись ч. 1 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 619/2042/14-ц провадження 2-н/619/353/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя
Дергачівського районного суду розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості в розмірі 228,92 грн. за спожитий природний газ з ОСОБА_2.
Заявник посилається на те, що згідно договору про надання послуг з газопостачання ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії надає послуги
З боку ОСОБА_2 грошове зобов’язання не виконується належним чином, а саме, оплата за поставлений Дергачівською філією ПАТ «Харківгаз» природний газ не здійснюється в повному обсязі, чим порушені умови Договору та п.17 правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року (зі змінами та доповненнями), що призвело до виникнення заборгованості за використаний природний газ за боржником станом на 28.04.2014 року в
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.:
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ суму невиконаного зобов'язання
(заборгованості за спожитий природний газ) в розмірі 228 (двісті двадцять вісім)
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ВАТ «Харківгаз» в особі
«Надра» м. Київ, Центр, МФО 380764, ОКПО 24281127) - в розмірі 121,80 грн.
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя
справа № 619/2029/14-ц провадження 2/619/997/14 провадження по справі 16 травня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 6343995 від 27.05.2008
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 6343995 від 27.05.2008 року - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 30 липня 2014 року на 11.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
Справа № 644/1715/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі - Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.05.2014 року позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої: АДРЕСА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.02.2014 року і до її повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого:
АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Вивчаючи матеріали справи судом встановлено, що у даному рішенні, а саме у описовій, мотивувальній частинах та у другому абзаці резолютивної частини допущено описку у прізвищі неповнолітньої доньки, а саме, замість вірного «ОСОБА_4», помилково вказано
«ОСОБА_3».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яку допущено у тексті рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.05.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши у описовій, мотивувальній частинах та у другому абзаці резолютивної частини замість помилково вказаного «ОСОБА_3», вірне
«ОСОБА_4»

В іншій частині рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 22.05.2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Харкова через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Глібко
Справа №
Провадження № 2/752/212/14
У Х В А Л А

21.05.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Колдіна О.О., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою суду від 12 листопада 2013 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням судової почеркознавчої експертизи.

19 травня 2014 р. матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним без проведення призначеної судом експертизи було повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 15 липня 2014 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні суду: м. Київ, вул. П.
Потєхіна, 14а, каб. 38.

Суддя:
Справа № 645/1653/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

26 травня 2014 р.          Суддя
Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

8 травня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2769,06 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. Боржник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК
України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду не встановлено.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 3 червня 2014 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України зупинити виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2769,06 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. Направити стягувачу копію заяви про скасування судового із доданими до неї документами.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя –
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 грудня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 1957, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, що знаходиться за
„Ощадбанк", МФО 305482, ЄДРПОУ 3663910, суму заборгованості за теплопостачання за період з 01.04.2010 по 01.09.2013 року в розмірі 2878,58 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 114,70 грн., а всього 2993(дві тисячі дев'ятсот дев'яносто три) 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя