overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/522/73/14
Справа № 522/3452/14-ц
УХВАЛА

20 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області Кравця О.В., -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ПАТ «Марфін Банк» 28.02.2014 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області Кравця О.В.. Скарга надійшла до судді 03.03.2014 року.

Ухвалою судді від 03.03.2014 року скарга була залишена без руху для усунення недоліків.

Представник скаржника 20.03.2014 року недоліки скарги усунув.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 384, 385 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області
Кравця О.В.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин, « 31» березня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- особі, дії якої оскаржуються подати до « 31» 03. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

20.03.2014
Справа № 163/623/14-ц
Провадження № 2/163/111/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в частці від заробітку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в частці від заробітку.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в частці від заробітку та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 квітня 2014 року в приміщенні
Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
Провадження № 2-н/522/398/14
Справа № 522/5368/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянув заяву представника Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго», що вул. М.Боровського, 28 «б», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 604,29 грн. та судових витрат.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-96, 102-103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго» в особі
Центрального району електричних мереж
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна Компанія
Філії Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк», код ОКПО 00131713) суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 604 (шістсот чотири) гривні 04 (чотири) копійки.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго» в особі
Центрального району електричних мереж
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна Компанія
Філії Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк», код ОКПО 00131713) витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят)
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа № 521/2511/13ц
№пр.2/521/440/14
(Вступна та резолютивна частини) 10 лютого 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі: судді - Буран О.М. при секретарі - Янкул Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий
Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ
УМВС України в Одеській області),
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, паспорт серії
НОМЕР_4, виданий Добровеличківським РВ
УМВС України в Кіровоградській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП кредитним договором за № ML-501/080/2008 від 04.04.2008 року суму у загальному розмірі 764 622,49 долл.США, що в еквіваленті за курсом
НБУ станом на 08.02.2013 р. - 1 долл. США = 7,993 грн. - становить 6 111 627 (шість мільйонів сто одинадцять тисяч шістсот двадцять сім) гривень 56 копійок.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1
(ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Хмельницьким ВМ Малиновського
РВ ОМУ УМВС України в Одеській області),
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, паспорт серії
НОМЕР_4, виданий Добровеличківським РВ
УМВС України в Кіровоградській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» суму сплаченого судового збору в розмірі 3441,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
О.М. Буран
Провадження №2/748/354/14
Єдиний унікальний № 748/1223/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Козак В.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 18 липня 2008 року у сумі 18 637,36 грн та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання в справі призначити на 30 квітня 2014 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Козак
Справа № 657/431/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Максимович І. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжя та стягнення аліментів,-
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжя та стягнення аліментів.
Призначити судове засідання на 10 квітня 2014 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою вул. Леніна, 26, смт. Каланчак
Херсонської області.
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Максимович І. В.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1640/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про припинення іпотечного договору, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 14. 04. 2014 о 08:40 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Провадження № 2/522/2907/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2014 року, Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_2, представників позивача - ОСОБА_1,
ОСОБА_3, представника відповідача -
Шевченко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Одеська залізниця», територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області, за участю третіх осіб:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі,
Профспілкової організації пасажирського вагонного депо
Одеса-Головна ДП «Одеська залізниця», про визнання протиправними актів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 3-4, 6-8, 10-12, 15, 59-60, 109, 208-209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до державного підприємства «Одеська залізниця», територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області, за участю третіх осіб:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі,
Профспілкової організації пасажирського вагонного депо
Одеса-Головна ДП «Одеська залізниця», про визнання протиправними актів - задовольнити.

Визнати протиправним Акт №1 про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом, від 11.01.2012 року, форма НПВ.

Визнати протиправним Акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 24.12.2011 року близько 17 години 45 хвилин у відокремленому структурному підрозділі Пасажирське вагонне депо
Одеса-Головна ДП «Одеська залізниця», із слюсарем-електриком з ремонту електроустаткування ОСОБА_2, форми Н-5.

Зобов'язати територіальне управління
Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, який стався 24.12.2011 року з ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

27 березня 2014 року
Справа № 2-о/487/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі:

Головуючого судді: Павлової Ж.П.

при секретарі: Сочивко І.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві: цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою
АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для прийняття судом обґрунтованого рішення, необхідно допитати відповідача та керуючись ст.132
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Направити до Деснянського районного суду м. Києва судове доручення про вручення судових документів та допит у якості відповідача ОСОБА_2, що проживає за адресою АДРЕСА_1 по наступним питанням:

1. Чи визнає вона позовні вимоги
ОСОБА_1?

2. Чи згодна вона на розгляд справи за її відсутності?

Виконане судове доручення направити до Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: 54002 м.
Миколаїв вул.Радісна, 3, каб. 28.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Провадження № 2-п/522/190/14
Справа № 522/1685/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 квітня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши заяву головного лікаря
Державного закладу «Спеціалізований
(спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова» про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява головного лікаря
Державного закладу «Спеціалізований
(спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2014 року по цивільній справі 522/1685/14ц за позовом
ОСОБА_3 до Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про визнання пам'ятника архітектури житловим будинком та зобов'язання внести зміни до договору.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Відповідно до статті 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів та документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Заявником не сплачений судовий збір, та не долучені екземпляри заяви разом із додатками для всіх учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву головного лікаря Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова» про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до
"20"_травня_ 2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

02.04.2014
Справа №250/1138/14-ц
Номер провадження2-н/250/168/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Бичков П.Ю., розглянувши заяву ПАТ
«Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О
В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Донецькобленерго» мереж заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: П. Ю. Бичков