overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2246/14 ун. № 759/2466/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору від 23.05.2006 року за № DNH4KP88190937, у зв»язку з його неналежним виконанням.

У судовому засіданні 15.05.2014 року представник відповідача подала зустрічний позов, який просила прийняти до спільного розгляду з первісним до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору від 23.05.2006 року за № DNH4KP88190937 недійсним з підстав його не підписання, а відтак відсотності дійсної волі на його укладання її довірителя та стягнення моральної шкоди, витрат на правову допомогу.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав заяву про її розгляд без його участі.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може вплинути повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки, вирішення первісного позову може вплинути на вирішення зустрічного та навпаки, суд вважає їх спільний розгляд доцільним.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 123-124 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди прийняти до спільного розгляду з позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 4-с/759/106/14 ун. № 759/8915/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , боржник
ОСОБА_2 , стягувач ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» ,

про скасування постанови про зміну зберігача майна

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що заявник оскаржує рішення державного виконавця (постанову) від 13.02.2014 року про зміну зберігача майна Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у м.Києві Магди С.Г.

Суддя вважає, що заявник повинен був дотриматись загальних правил звернення до суду, які регламентовані ст. ст. 119-121 ЦПК України. Тобто, він повинен був зазначити особу, рішення якої оскаржуються, її адресу для надсилання їй скарги із додатками.

Вона повинна бути безпосереднім учасником розгляду справи, оскільки фактично її рішення оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , стягувач ЗАТ «Комерційний банк
«ПриватБанк» про скасування постанови про зміну зберігача майна

залишити без руху , надавши заявнику строк до 03.07.2014 року для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5163/14-ц

пр. № 2/759/2901/14

19 червня 2014 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко
Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега
Технолоджі» про звільнення з посади директора,,-

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега
Технолоджі»(код ЕДРПОУ 38061735) звільнити
ОСОБА_2, ід.н.НОМЕР_1 з посади директора
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Технолоджі» за ст.38 КЗпП України .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Технолоджі»
(код ЕДРПОУ 38061735) на користь держави судові витрати по справі судовий збір в розмірі 243грн.60коп.(двісті сорок три гривні.60коп.)

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя
Справа № 640/6356/14-ц н/п 2-н/640/1040/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.05.2014 Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" юридична адреса м. видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(індивідуальний ідентифікаційний на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", рр
"Банк Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, 3343 /три тисячі триста сорок три/ грн. 53
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", рр
"Банк Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931,
Код ОКПО 03361715 судовий сбір в розмірі 121
/сто двадцять одна/ грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення наказу до виконання
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________2014 року
Суддя -
Справа № 367/2614/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1162/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа -орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради
Київської області) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2614/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(третя особа -орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.06.2014 року на 08:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.06.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 504/1697/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського району електричних мереж звернулося з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 26 травня 2014 року о 09:30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 249/1798/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 травня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітньої дитини прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 04 червня 2014 року о 08-20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Провадження №6/761/1259/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська
Н.Ю., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Рагімової А.Н., заінтересовані особи:
Державна податкова інспекція у
Солом'янському районі м.Києва
Державної податкової служби,
Міжгосподарське приватне мале підприємство «Промтеплиця» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, з вилученням паспортного документа, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014р. до Шевченківського районного суду міста Києва звернувся старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень ДВС
України Рагімова А.Н. (далі - заявник) із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, з вилученням паспортного документа,
ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 05.08.2013р. у справі № 826/6526/13-а.

Шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України, справу №761/13887/14-ц 16.05.2014р. передано на розгляд судді
Гриньковській Н.Ю.

Частиною 2 статті 377-1 ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши матеріали подання вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні негайно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209, 210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімової А.Н., заінтересовані особи: Державна податкова інспекція у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби, Міжгосподарське приватне мале підприємство «Промтеплиця» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, з вилученням паспортного документа, ОСОБА_2 на 16 травня 2014 року на 15 год. 20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.57.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №521/5998/14-ц
Провадження 2-н/521/486/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії на підставі особового рахунку
НОМЕР_2 в квартирі АДРЕСА_1, яку поставляє ПАТ «ЕК Одесаобленерго».
В порушенні «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 року за
№1357, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконувала, у результаті чого виникла заборгованість за використану електроенергію у сумі 1397,85 гривень.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Враховуючи викладене, керуючись
«Правилами користування електричною енергією для населення», ст. 526 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», Центральний
Одеське обласне управління ПАТ
«Ощадбанк», отримувач: ЦРЕМ ПАТ «ЕК
Одесаобленерго», код ОКПО: 00131713 (ЦРЕМ - 02)) - заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1397 (одна тисячатриста девяносто сім) гривень 85
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», Центральний
Одеське обласне управління ПАТ
«Ощадбанк», отримувач: ЦРЕМ ПАТ «ЕК
Одесаобленерго», код ОКПО: 00131713 (ЦРЕМ - 02)) - судовий збір в сумі 121 гривня 80
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа №760/8318/14-ц провадження № 2-3350/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Букіної О.М.

при секретарі -
Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану
Залізничного районного управління юстиції у м. Києві від 23.06.2000 року, актовий запис № 310, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 504/1253/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

22 травня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ВДВС
Комінтернівського РУЮ В Одеській області про стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 та ВДВС
Комінтернівського РУЮ В Одеській області про стягнення неустойки.

Ухвалою від 25 квітня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано 5-денний строк для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 14 травня 2014 року.

Станом на 22 травня 2014 року позивачем зазначені в ухвалі суду від 25 квітня 2014 року недоліки позовної заяви усунуті не були.

За таких обставин, враховуючи, що повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення недоліків, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали суду від 25 квітня 2014 року, у зв'язку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ВДВС
Комінтернівського РУЮ В Одеській області про стягнення неустойки - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 358/665/14-ц
Провадження № 2/358/321/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року

м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що він перебуває з відповідачкою в шлюбі зареєстрованому 09 червня 2007 року відділом РАЦСу
Богуславського РУЮ Київської області, однак на даний час цей шлюб носить формальний характер, так як вони припинили сімейно-шлюбні відносини і примирення стало не можливим.

У зв’язку з наведеним та посилаючись на положення ст. ст. 110, 112 СК України позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 02 червня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа № 333/673/14-ц
№ 2-н/333/164/14
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 лютого 2014 року
Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в розмірі 5 573 грн. 28 коп.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_2 яка зареєстрована користується послугами КП Водоканал, але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, у звязку з чим за період з 01.02.2011 року по 01.12.2013 року у неї утворилась заборгованість в сумі 5 573 грн. 28 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості КП
Нарахування за користування послугами водопостачання та водовідведення проводяться у відповідності до норм і тарифів, які встановлені органами місцевого самоврядування і довідок з ЖЕД про кількість осіб проживаючих за вказаною адресою. У випадку встановлення квартирних засобів обліку водопостачання розрахунок проводиться згідно показників засобу.
На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року Про порядок оплати послуг за водопостачання та водовідведення, збір абонентної плати з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг.
Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому поряду тарифами. Статтею 68 ЖК України встановлено, що наймач зобовязаний вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Згідно з нормами ст. ст. 525, 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не
Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з
Відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК
України, ст. ст. 14, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: підприємства Водоканал, код ЄДРПОУ
АКБ Індустріалбанк, МФО 313849) заборгованість по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в розмірі 5 573 грн. (пять тисяч пятсот сімдесят три) гривні 28 (двадцять вісім) копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1), яка зареєстрована за
Комунального підприємства Водоканал, 313849) судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Б.Кулик
Справа № 523/6900/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 234-235 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2014 року на 11 годину 00 хвилину, зал судових засідань № 21 (2-й поверх) в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов