overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3882/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 року м. Одеса

Cуддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної моральної шкоди ,-

встановив:

05 листопада 2013 року ОСОБА_4 звернулася в суд з зазначеним позовом.

Рішенням суду першої інстанції від 13 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 4 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 45 грн.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.

06 березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Але зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в зв'язку з тим, що апелянту необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до п. 1 пп. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплата судового збору складає 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити: Отримувач: ГУ ДКУ в
Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ
ДКУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, Пункт 1,
Код бюджетної класифікації: 22030001.

За ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121
ЦПК України, тобто вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК
України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов
Номер провадження № 22-ц/785/4477/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України про стягнення недоплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, визнання дій такими, що порушують права,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_3, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
Номер провадження № 22-ц/785/2900/14
Головуючий у першій інстанції Гура А.І.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою директора
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк»,

на ухвалу Кодимського районного суду
Одеської області від 08.07.2013р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до СТОВ
«Маяк» та Спілки громадян співвласників майнових паїв «Маяк», третя особа - СТОВ «Терра»,

про стягнення з відповідачів вартості майнового паю та утриманої вигоди за використання цього паю,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі директора
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк»,

на ухвалу Кодимського районного суду
Одеської області від 08.07.2013р.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/356/14-ц
Номер провадження 2/580/182/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Відділ освіти та піклування Лебединської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 вересня 2008 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Сумській області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем.

За час даного шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1 року в них народився син - ОСОБА_3, який є інвалідом з дитинства.

6 вересня 2010 року шлюб між позивачкою та відповідачем був розірваний.

З часу припинення шлюбу, відповідач не приймає участі у вихованні дитини, не спілкується з нею, не цікавиться її життям та здоров'ям, не надає матеріальної допомоги на її утримання, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду та взагалі не проявляє жодного інтересу до неї.
Дитина не знає свого батька взагалі.

26 червня 2012 року позивачка уклала шлюб із ОСОБА_4, який повністю замінив батька її сину та має намір його всиновити.

Тому позивачка просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його сина - ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Відділ освіти та піклування
Лебединської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 00 хв., 28 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

СуддяЛ. І. Подопригора
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/200/602/14
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву КП «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН не зареєстрований, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради, тисяч сімсот тридцять шість грн. 49 коп./. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набирає чинності з «_____» _______________
Наказ дійсний для пред'явлення до «______»
_____________ 20___ р.
Суддя
Судовий наказ виданий "______"_________________
Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/4518/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів: Парапан В.Ф., Громік Р.Д.

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 05.02.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,

про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 15.05.2014р. на 09год.30хв.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:

Судді :
Номер провадження № 22-ц/785/4463/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган самоорганізації населення, Комітет мікрорайону «Сахарний» про визнання права власності на майно в порядку переходу права на прийняття спадщини, витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган самоорганізації населення, Комітет мікрорайону
«Сахарний» про визнання права власності на майно в порядку переходу права на прийняття спадщини, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 08.05.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
Номер провадження № 22-ц/785/4468/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись,

з апеляційними скаргами представника
ОСОБА_3, та ОСОБА_3

на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 06.03.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Одеська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

З апеляційними скаргами на рішення суду 1 інстанції звернулися представник ОСОБА_3, та ОСОБА_3.

Апеляційнї скарги подані з пропуском процесуального строку, апелянти, подали заяви і порушили питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причини пропуску строку.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційних скарг дають підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 06.03.2014р.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяви про поновлення процесуального строку представника ОСОБА_3, та ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити процесуальний строк представнику ОСОБА_3, та ОСОБА_3 на оскарження в апеляційному порядку рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 06.03.2014р.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційним скаргам представника
ОСОБА_3, та ОСОБА_3

на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 06.03.2014р.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/395/14-ц
Номер провадження 2/580/199/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 листопада 2007 року вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстрували у
Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Сумській області, актовий запис № 268. За час даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 року в них народився син - ОСОБА_3.

27 лютого 2014 року рішенням
Лебединського районного суду Сумської області шлюб між позивачкою та відповідачем був розірваний.

Малолітній син ОСОБА_3 залишився проживати разом з позивачкою та перебуває на її повному утриманні.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

У зв'язку з наведеним позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина до його повноліття.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 00 хв., 17 березня 2014 року. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

СуддяЛ. І. Подопригора
Справа № 496/1084/14-ц
Провадження №2/496/847/14
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 05.05.2014 р.о 12:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 05.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Буран
В.М.
Номер провадження № 22-ц/785/4491/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 08.05.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
Номер провадження № 22-ц/785/4338/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Парапан В.Ф., Драгомерецький
М.М.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,

про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дочки,

з апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області від 06.02.2014р.

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 15.05.2014р. на 09.30.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:

Судді :
Справа № 523/3292/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"28" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року на 10.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 29 квітня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4468/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів: Парапан В.Ф., Громік Р.Д.

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2, та
ОСОБА_2

на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 06.03.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Одеська міська рада,

про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним.

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 15.05.2014р. на 09год.30хв.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:

Судді :
Номер провадження № 22-ц/785/4573/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: КП
«ЖКС «Чорноморський», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: КП
«ЖКС «Чорноморський», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя:
К.П.
Мартинова
Номер провадження № 22-ц/785/4045/14
Головуючий у першій інстанції Курта
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Березівського районного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Березівський хлібороб» про витребування майна із чужого незаконного володіння ,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Березівського районного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Березівський хлібороб» про витребування майна із чужого незаконного володіння .

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков