Номер провадження: 22-ц/785/4583/14
Номер справи місцевого суду: 2-2823/11
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Косогор Г.О., Комлевої
О.С.,

при секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Київського районного суду м. Одеси від 7
вересня 2011 року у цивільній справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_2 та Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Трісмегіст» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - TOB «ОТП Факторинг
Україна» звернувся до Київського
районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_2, TOB «Трісмегіст», в якому просив
суд стягнути у солідарному порядку з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором у розмірі 2 639 749.
50грн., що згідно курсу НБУ складає 331 985,
59 доларів США, та складається з: 2 153 503.
74грн., що згідно курсу НБУ складає 270 833,
28 доларів США - залишок заборгованості
за кредитом, 335 831, 20 грн., що згідно курсу
НБУ складає 42 235, 48 доларів США - сума
відсотків за користування кредитом, 150
414. 57грн., що згідно курсу НБУ складає 18
916, 74 доларів США - сума пені за
прострочення виконання зобов'язань, а
також просив суд стягнути солідарно з
відповідачів судові витрати.

В обгрунтування заявленого
позову позивач посилається на те, що
між ним та відповідачем ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір
№CM-SME502/003/2007. відповідно до умов якого
відповідачеві було надано кредит в
розмірі 312 500 дол. США, що
підтверджується кредитною заявкою від
18.05.2007року.

У забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором,
18.05.2007року між Закритим акціонерним
товариством «ОТП Банк» та відповідачем
- TOB «Трісмегіст» був укладений договір
поруки №SR-SME502/003/2007, відповідно до якого
поручитель зобов'язується відповідати
за повне та своєчасне виконання
боржником його боргових зобов'язань
перед кредитором за кредитним
договором, в повному обсязі таких
зобов'язань.
Поручитель та боржник відповідають як
солідарні боржники, що означає, що
кредитор може звернутись з вимогою про
виконання боргових зобов'язань як до
боржника, так і до поручителя, чи до
обох одночасно.

Невиконання відповідачами
зобов'язань по укладеним договорам
зумовило звернення TOB ОТП Факторинг
Україна» до суду із відповідним
позовом.

У судовому засіданні 07.09.2011 року
представник позивача заявлені позовні
вимоги підтримав у повному обсязі та
просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 про час та
місце судових засідань повідомлений
належним чином, про що свідчить його
особистий підпис на довідковому листі
(а.с. 50), а також клопотання про
відкладення розгляду справи та
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи (а.с.43, 4-4. 47. 54). у
судові засідання жодного разу не
з'явився, про поважність причин
відсутності не повідомив, заперечення
на позовну заяву не надав.

Крім того, декілька судових
відправлень були повернуті поштою із
відміткою «за закінченням терміну
зберігання».

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка разом розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

У разі ненадання особами, які
беруть участь у справі, інформації щодо
їх адреси, судова повістка
надсилається фізичним особам, які не
мають статусу підприємців, за адресою
їх місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які
беруть участь у справі, за такою
адресою, вважається, що судовий виклик
або судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Враховуючи викладене, суд
розглянув справу без участі
відповідача ОСОБА_2 за наявними в ній
матеріалами.

Відповідач - TOB «Трісмегіст» про
час та місце судового засідання
повідомлений належним чином шляхом
надсилання судової ухвали та повісток
на юридичну адресу, яка відповідає
адресі, що зазначена у витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців, у судові
засідання не з'явився, про поважність
причин відсутності не повідомив,
заперечення на позовну заяву не надав.

При цьому суд зазначив, що
відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

У разі ненадання особами, які
беруть участь у справі, інформації щодо
їх адреси, судова повістка
надсилається юридичним особам та
фізичним особам - підприємцям - за
адресою місцезнаходження (місця
проживання), що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

У разі відсутності осіб, які
беруть участь у справі, за такою
адресою, вважається, що судовий виклик
або судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Приймаючи до уваги, що судові
відправлення були повернуті поштою із
відміткою «за зазначеною адресою не
проживає», «за зазначеною адресою
вибув», суд вважає за можливе
розглядати справу без участі
відповідачів за наявними в ній
матеріалами.

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК
України Київським районним судом м.
Одеси постановлена ухвала про заочний
розгляд справи.

Рішенням суду позов задоволено
частково.

На рішення суду ОСОБА_2
приніс апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати,
постановити нове, яким відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на те,
що судом неповно з'ясовані обставини,
що мають значення для справи, а також,
що судом порушено норми матеріального
та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК
України суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
підстав.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України ,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог та заперечень,
а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає
цивільну справу в межах заявлених
вимог і на підставі наданих сторонами
доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд
першої інстанції повно та всебічно
дослідив матеріали справи, надані
сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

У судовому засіданні
встановлено наступне.

18.05.2007року між ЗАТ ,.ОТП Банк"
та ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір № CM-SME502/003/2007, відповідно до
умов якого банк надає позичальнику
кредит в розмірі 312 500. 00 доларів США, а
позичальник приймає, зобов'язується
належним чином використати та
повернути банку суму отриманого
кредиту, а також сплатити відповідну
плату за користування кредитом і
виконати всі інші зобов'язання, як вони
визначені у цьому договорі. Цільове
використання кредиту - для придбання
нерухомого майна. Кредит надається
терміном до 18 травня 2017року.

Відповідно до п. 1.4. частини 2
кредитного договору №CM-SME502/003/2007 від
18.05.2007 року за користування кредитом
позичальник зобов'язаний сплатити
банку проценти, в порядку та на умовах,
визначених цим договором.

Згідно п.п. 1.5.1., 15.1.1. частини 2
зазначеного кредитного договору,
погашення відповідної частини кредиту
здійснюється позичальником щомісяця у
розмірі та строки, визначені у графіку
повернення кредиту та сплати
процентів, шляхом внесення готівки в
касу банку або безготівковим
перерахуванням на поточний рахунок.
Нараховані в порядку, передбаченому
цим договором проценти сплачуються
позичальником одночасно з погашенням
відповідної частини кредиту в строк
передбачений в графіку повернення
кредиту та сплати процентів. Якщо до
сплати процентів до моменту надання
кредиту залишається не більш трьох
банківських днів, перше нарахування та
сплата процентів здійснюється у
наступному місяці.

Відповідно до п. 1.6.1. частини 2
вищезазначеного кредитного договору
позичальник зобов'язаний повністю
повернути банку суму кредиту не
пізніше дати остаточного повернення
кредиту відповідно до умов,
встановлених п. 1.5. цього договору.

Відповідно до п.п. 1.9.1 та 1.9.3.
частини 2 кредитного договору
№CM-SME502/003/2007 від і 8.05.2007року. банк має
право вимагати дострокового виконання
боргових зобов'язань в цілому або у
визначеній банком частині у випадку
невиконання позичальником та/або
поручителем, та/або майновим
поручителем своїх боргових та інших
зобов'язань за цим договором та/а бо
умов договору застави, та/або умов
договору поруки. При цьому, виконання
боргових зобов'язань повинно бути
проведено позичальником протягом 30
календарних днів з дати одержання
позичальником відповідної вимоги. У
випадку невиконання позичальником
боргових зобов'язань понад 38
календарних днів банк має право в
односторонньому порядку розірвати цей
договір шляхом відправлення на поштову
адресу позичальника відповідного
листа. Цей договір вважається
розірваним з моменту відправлення на
поштову адресу позичальника
вищевказаного листа.

Згідно п.п. 4.1.1.. 4.1.2. частини 2
вищевказаного договору, за порушення
прийнятих на с зобов'язань стосовно
повернення кредитних коштів, сплати
процентів за користування кредитними
коштами у визначені цим договором
строки, позичальник зобов'язаний
сплатити банку пеню в розмірі 1% від
суми несвоєчасно виконаного
зобов'язання за кожний день прострочки.
Зазначена пеня сплачується додатково
до прострочених сум. що підлягають
сплаті згідно цього договору. За
нецільове використання кредиту
позичальник зобов'язаний сплатити
банку штраф у розмірі 25% від суми
кредитних коштів, використаних не а
цільовим призначенням. Вказаний штраф
сплачується додатково до інших сум, що
підлягають сплаті згідно цього
договору.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань по кредитному договору
№СМ- SME502/003/2007 від 18.05.2007року між ЗАТ
„ОТП Банк" та TOB «Трісмегіст» було
укладено договір поруки № SR-SME502/003/2007,
згідно з яким, поручитель
зобов'язується відповідати за повне та
своєчасне виконання боржником його
боргових зобов'язань перед кредитором
за кредитним договором, в повному
обсязі таких зобов'язань. Поручитель та
боржник відповідають як солідарні
боржники, що означає, що кредитор може
звернутись з вимогою про виконання
боргових зобов'язань як до боржника,
так і до поручителя, чи до обох
одночасно. Відповідно
до ч. 2.1. договору поруки, порукою за цим
договором забезпечуються вимоги
кредитора щодо сплати боржником
кожного і всіх його боргових
зобов'язань за кредитним договором у
такому розмірі, у такій валюті, у такий
строк і в такому порядку, як
встановлено у кредитному договорі.
Зокрема, порукою забезпечуються вимоги
кредитора щодо повернення основної
суми кредиту, наданого кредиту, сплати
відсотків за користування кредитом,
сплати пені за прострочення повернення
кредиту та процентів.
Згідно п.п. З.1., 3.2. договору
поруки № SR-SME502/003/2007 від 18.05.2007року у
випадку невиконання боржником
боргових зобов'язань перед кредитором
за кредитним договором, кредитор має
право звернутись до поручителя з
вимогою про виконання боргових
зобов'язань в повному обсязі чи в
частині. Поручитель приймає на себе
зобов'язання, у випадку невиконання
боржником боргових зобов'язань перед
кредитором за кредитним договором,
здійснити виконання боргових
зобов'язань в обсязі, заявленому
кредитором, протягом 3-ох банківських
днів з дати отримання відповідної
письмової вимоги кредитора. Погашення
здійснюється поручителем шляхом
перерахування відповідної суми на
рахунок кредитора, який буде
повідомлено поручителю додатково.

Враховуючи порушення
відповідачами строків повернення
кредиту, 05.11,2008року позивач звернувся
на адресу ОСОБА_2 та TOB «Трісмегіст» з
досудовими вимогами №22-3- 2/39738 та
№22-3-2/39739 про погашення заборгованості
за кредитним договором №СМ- SME502/003/2007
від 18.05.2007року, в яких повідомило
відповідачів про необхідність
протягом 30 календарних днів з дати
одержання цієї вимоги сплатити на
рахунок банку суму кредиту, суму
відсотків за користування кредитом,
пеню за порушення строків повернення
кредиту та сплати відсотків за
користування кредитом, а також
попередив відповідачів, що у разі
невиконання цієї вимоги у встановлений
строк, банк має право стягнути в
примусовому порядку, окрім суми
заборгованості за кредитним договором,
суми всіх збитків завданих банку через
неналежне виконання умов договору, а
також звернути стягнення на заставлене
майно згідно з договором застави.

Відсутність
відповіді на надіслані 05.11.2008року
вимоги, а також невиконання
відповідачами своїх зобов'язань по
вищезазначеним договорам, зумовило
звернення TOB «ОТП Факторинг Україна» до
суду із відповідним позовом.

Відповідно до ст. і нової редакції
статуту ПАТ „ОТП Банк",
зареєстрованого 30.06.2009року,
погодженого НБУ 18.06.2009року,
реєстраційний номер 273. Публічне
акціонерне товариство „ОТП Банк" є
правонаступником всіх прав та
обов'язків Закритого акціонерного
товариства „ОТП Банк".

Відповідно до договору купівлі -
продажу кредитного портфелю від 26.11.201
Ороку та договору про відступлення
права вимоги від 26.11.201 Ороку, ПАТ „ОТП
Банк" відступило, а TOB «ОТП Факторинг
Україна» прийняло право вимоги за
кредитним договором № СМ- ч 1Е502/003/2007
від 18.05.2007року, з урахуванням чого, TOB
«ОТП Факторинг Україна» перейшли всі
права ПАТ „ОТП Банк" щодо права вимоги
до відповідачів за кредитним договором
№CM-SME502/003/2007 від 18.05.2007року, договором
поруки №SR- SNIE502/003/2007 від 18.05.2007року.

Ч. 1 ст. 553, ч.І. I ст. 554 ЦК України
передбачають, що за договором поруки
поручитель

поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання. забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Зазначене кореспондується з п. 1.2.
договору поруки, яким передбачено, що
поручитель та боржник відповідають як
солідарні боржники, що означає, що
кредитор може звернутись з вимогою про
виконання боргових зобов'язань як до
боржника, так і до поручителя, чи до
обох одночасно.

Таким чином, позичальник ОСОБА_2
та поручитель - TOB «Трісмегіст» є
відповідальними перед кредитором - TOB
«ОТП Факторинг Україна» як солідарні
боржники.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом. Боржник, який прострочив
виконання зобов'язання, відповідає
перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість
виконання, що випадково настала після
прострочення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Так, відповідно до ст.ст. 1046, 1047 ЦК
України за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048. ч. 1 ст. 1049
ЦК України позикодавець має право на
одержання від позичальника процентів
від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором. Позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно ч. 1. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу. Якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно ст. 524 ЦК України
зобов'язання має бути виражене у
грошовій одиниці України - гривні.
Сторони можуть визначити грошовий
еквівалент зобов'язання в іноземній
валюті.

Згідно ч. 1 ст. 533 ЦК України
грошове зобов'язання має бути виконане
у гривнях.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами га іншими
учасниками судового процесу.

Як вбачається із наданого
представником позивача розрахунку
заборгованості за кредитним договором
№ CM-SME502/003/2007 від 18.05.2007року станом на
09.12.2010року, у відповідачів наявна
заборгованість за кредитним договором,
яка дорівнює 2 639 749, 50грн.. що згідно
курсу НБУ складає 331 985. 59 доларів США. та
складається з: 2 153 503. 74грн., що згідно
курсу НБУ складає 270 833. 28 доларів США -
залишок заборгованості за кредитом, 335
831. 20 грн.. що згідно курс НБУ складає 42
235. 48 доларів США - сума відсотків за
користування кредитом. 150 414. 57грн.. що
згідно курсу НБУ складає 18 916. 74 доларів
США - сума пені за прострочення
виконання зобов'язань.

Доказів сплати зазначеної суми
відповідачами, в порушення вимог ст. 60
ЦПК України, суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.549. п.3 ч1 ст.611
Цивільного кодексу України у разі
порушення зобов'язання настають
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки -
грошової суми, яку боржник повинен
сплатити кредиторові у разі порушення
ним зобов'язання.

Згідно ч. З ст. 549 Цивільного
кодексу України, пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожний день
прострочення виконання.

Відповідно до п. 1.4. частини 2
кредитного договору №CM-SME502/003/2007 від
18.05.2007року за користування кредитом
позичальник зобов'язаний сплатити
банку проценти, в порядку та на умовах,
визначених цим договором.

Відповідно до п. 4.1.1. кредитного
договору №CM-SME502/003/2007 від 18.05.2007року. за
порушення прийнятих на себе
зобов'язань стосовно повернення
кредитних коштів, сплати процентів за
користування кредитними коштами у
визначені цим договором строки,
позичальник зобов'язаний сплатити
банку пеню в розмірі 1% від суми
несвоєчасно виконаного зобов'язання за
кожний день прострочки. Зазначена пеня
сплачується додатково до прострочених
сум. що підлягають сплаті згідно цього
договору.

З урахуванням викладеного, вимоги
позивача про стягнення заборгованості
за кредитом у сумі 2 153 503. 74грн., що
згідно курсу НБУ складає 270 833, 28 доларів
США. заборгованості по відсоткам за
користування кредитом у сумі 335 831. 20
грн.. що згідно курсу НБУ складає 42 235. 48
доларів США, пені за прострочення
виконання зобов'язань в сумі 150 414. 57грн..
що згідно курсу НБУ складає 18 916. 74
доларів США, заявлені на підставі
розрахунку, є обгрунтованими та такими,
що підлягали задоволенню.

Довід апеляційної скарги про
застосування строку позовної давності
не приймається судовою колегією,
оскільки протиріччить вимогам закону,
Постанові №5 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

У разі неналежного виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором, позовна давність за
вимогами кредитора про повернення
кредитних коштів та процентів за
користування кредитом, повернення яких
відповідно до умов договору визначено
періодичними щомісячними платежами,
повинна обчислюватися з моменту
настання строку погашення чергового
платежу.

Інші доводи апеляційної
скарги також не приймаються до уваги,
оскільки спростовуються матеріалами
справи, а письмових доказів на
підтвердження доводів апеляційної
скарги до апеляційного суду надано не
було.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів розглянувши скаргу в
межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, вважає, що суд
першої інстанції порушень
матеріального та процесуального права
при вирішенні справи не допустив,
рішення суду відповідає фактичним
обставинам справи, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують.

За таких обставин, доводи
апеляційної скарги на увагу не
заслуговують та задоволенню не
підлягають, підстави для ухвалення
нового рішення відсутні.

Судова колегія, розглянувши
справу, прийшла до висновку, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, в зв'язку з чим,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 319,
324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Київського
районного суду м. Одеси від 7 вересня 2011
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути
оскаржена в касаційному порядку, на
протязі двадцяти днів, з дня
проголошення.

Головуючий- суддя Н.В.Ісаєва

Судді:
Г.О. Косогор

О.С.Комлева