overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/228/97/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

31 березня 2014 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області
Черткова Л.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 486,56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вказаною заявою.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0302/2949/2012 Головуючий у 1 інстанції: Шмідт С.А. Провадження № 22-ц/773/286/14 Категорія: 37 Доповідач: Киця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

при секретарі Семенюк О.А.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Перемильської сільської ради
Горохівського району Волинської області, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_5 на рішення Горохівського районного суду
Волинської області від 23 грудня 2013 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Горохівського районного суду
Волинської області від 23 грудня 2013 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 368/376/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"27" березня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Вареник О. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління
Держземагенства у Кагарлицькому районі, Державна реєстраційна служба
Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 3,73 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Черняхівської сільської ради
Кагарлицького району Київської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
резолютивна частина)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Павлович Ю.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи
Католик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Володимир-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Володимир-Волинська міська рада
Волинської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 60,212, ч.1 п.1 ст.256 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в :

заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 і визнати, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
А.А. Каліщук
Справа № 253/5508/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія
"Вода Донбасу" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство
"Компанія "Вода Донбасу" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство
"Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко
УХВАЛА

іменем України

31 березня 2014 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в склад:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 грудня 2013 року по справі за заявою Підприємства теплових мереж
"Володимир-Волинськотеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 плати за послуги централізованого опалення у сумі 1853 грн 87 коп,-

встановив:

Підприємство теплових мереж
"Володимир-Волинськотеплокомуненерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення у сумі 1853 грн 87 коп.

24 грудня 2013 року Володимир-Волинським міським судом видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, , зареєстрованих
АДРЕСА_1 плату за користування теплопостачанням на користь
Підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» основну заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1820 грн. 57 коп, суму, на яку збільшується борг внаслідок інфляційних процесів - 3 грн 31 коп, 3% річних в сумі 29 грн 99 коп, а всього 1853 (одну тисячу вісімсот п»ятдесят три) грн. 987 коп, а також стягнуто з кожного на користь
Підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» - по 28 грн 68 коп судового збору.

20 березня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, який просить даний наказ скасувати, оскільки на час винесення судового наказу борг за теплопостачання був погашений у повному обсязі, про що надав суду квитанції.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заяву підтримав та просить її задовольнити, а судовий наказ скасувати, оскільки між сторонами є спір з приводу послуг, які надає ПТМ
"Володимир-Волинськтеплокомуненерго", так як боргу за ним на час видачі судового наказу не було.

Представник ПТМ
"Володимир-Волинськтеплокомуненерго" до суду не з"явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому на підставі ч.6 ст. 105-1 ЦПК України суд розглядає справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення боржника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення у зв»язку із наявністю цивільно-правового спору.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Судовий наказ, виданий 24 грудня 2013 року
Володимир-Волинським міським судом
Волинської області у справі за заявою
Підприємства теплових мереж
"Володимир-Волинськотеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 плати за послуги централізованого опалення у сумі 1853 грн 87 коп - скасувати.

Роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 163/598/14-ц
Провадження № 2/163/109/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 07 квітня 2014 року в залі
Любомльського районного суду з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копії позовних заяв і доданих до них документів.

Суддя Любомльського

районного суду
Л.М. Войтюк
Справа № 496/777/14-ц
Провадження 2/496/773/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01.04.2014 Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді
Дранікова С.М.

При секретарі - Вертій А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з'явився про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Вислухав пояснення позивачки, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:

Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 03 грудня 2011 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1996.

Від шлюбу у сторін дітей не має.

Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що на протязі спільного життя сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини сторони припинили приблизно 2 роки тому, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.

Майнового спору позивачка не збуджує.

На примирення позивачка не згодна.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Керуючись ст.ст. 10,60,169,209,212-215,218 ЦПК
України ст.ст. 110,112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 грудня 2011 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1996- розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення або отримання його копії.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Драніков
С. М.
Дата документу 20.02.2014
Справа № 501/493/14-ц
Справа
№501/493/14-ц
УХВАЛА

20 лютого 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 12575,91 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

З позову вбачається що, місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1

Згідно довідки ГУ ДМСУ в Одеській області від 14.02.2014р. №575 відомості про місце реєстрації чи перебування ОСОБА_1 відсутні.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, Іллічівському міському суду Одеської області дана справа не підсудна та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути.

Роз'яснити позивачу, що йому слід подати позов за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Копію ухвали до набрання законної сили надіслати позивачу.

Копію ухвали після набрання законної сили, разом із позовною заявою зі всіма додатками - надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 372/1464/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць
Т.В. розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 09 квітня 2014 року на 15.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 358/1847/13-ц Провадження № про відновлення провадження у справі 01 квітня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним 09 січня 2014 року ухвалою суду провадження по даній справі було зупинено у відповідності до п.5 ч.1 ст. 202
ЦПК України в зв'язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи, проведення експертизи доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи. 31.03.2014 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 0792 складений 24.03.2014 року.
У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України,
Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновити.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду у залі судового засідання № 3.
Повідомити позивача та відповідачів про розгляд справи та визнати їх явку
Сторонам роз'яснити право на ознайомлення з висновком експертизи в канцелярії суду.
Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 507/819/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором "Автопакет", -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 18.04.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Дармакука Тетяна Петрівна
Провадження №2/521/2394/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

« 31» березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.,

за участю секретаря - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 - в порядку спадкування за законом, після смерті матері - ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку, передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 283/3571/13-ц провадження №2/283/132/2014
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Ярмоленка В.В., при секретарі Пух Н.М., розглянувши на відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розподіл спільної сумісної власності подружжя, а саме нежитлового приміщення по вулиці
АДРЕСА_2 та легкового автомобіля
Хьюндай Туксон, д.н.з. НОМЕР_1.

До початку розгляду справи по суті відповідачем заявлено зустрічний позов, вимогами якого останній просить визнати спільною сумісною власністю квартиру АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на ? частину даної квартири.

Позивач не заперечував щодо прийняття та об'єднання в одне провадження в справі позовної заяви
Кошевого О.О.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що позов ОСОБА_2 пов'язаний з первісним позовом, випливає з сімейних майнових правовідносин, а тому сумісний їх розгляд є доцільним, суд визнає за можливе об'єднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до спільного розгляду та об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа № 521/4394/14-ц
№ провадження 2/521/4220/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 23.04.2014 о 11:15 в залі судових засідань
№ 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 23» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ