overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.05.2014 Справа № 756/4406/14-ц
Унікальний номер №756/4406/14ц
Справа № 2/756/2580/14 06 травня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Богдан О.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у березні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
При вирішенні суддею питання про відкриття провадження у справі встановлено, що даний позов подано до
Оболонського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності.
Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м. Києві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, яка відноситься територіально до
Подільського району м. Києва.
Відповідно до вимог ст.. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її
Згідно ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві разом із заявою та всіма додатками до неї.

Керуючись ст..ст. 109, 115, 210, 293 ЦПК
України,

ухвалив:

позовну заву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Богдан О.О.
Справа №557/608/14-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Чорноус Л.І. одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гощанський сортонасінневий завод» про стягнення заробітної плати , середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ТзОВ
«Гощанський сортонасіневий завод» на її користь нарахованої , але не виплаченої заробітної плати , середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Гощанський сортонасінневий завод» про стягнення заробітної плати , середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 21 травня 2014 року 15:30 в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6232/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві скаргу

ОСОБА_2, заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві - Головний державний виконавець Сидоренко Роман Григорович - на дії державного виконавця та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на дії та рішення Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві
Сидоренко Р.Г.

Як вбачається з матеріалів скарги, виконавчий лист №725/6504/13 від 11.02.2014 року, на підставі якого заявником
(стягувачем) заявлено вимогу щодо відкриття виконавчого провадження, було видано Першотравневим районним судом м. Чернівці.

Скаргу подано на підставі ст.383-384 ЦПК
України.

Згідно ч.2 ст.384 ЦПК України скарга в порядку судового контролю за виконанням судових рішень подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається заявникові, якщо до відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна суду, до якого вона надійшла; заява повертається разом з усіма додатками до неї та копією ухвали судді про повернення заяви позивачеві
(заявникові), для подання заяви до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві - Головний державний виконавець Сидоренко Роман
Григорович - на дії державного виконавця та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, разом з усіма додатками до неї, повернути заявнику ОСОБА_2 для подання заяви (скарги) до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Справа № 750/4987/14
Провадження № 2-н/750/752/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и л а:

19.09.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І.
Сергієнка, 3, каб. 27 на 15.10.2014 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження №2/761/563/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Калугіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду зауваження представника відповідача
Савінова Ігоря Володимировича на журнал судового засідання від 26 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2014 року судом було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа:
ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим.

20 березня 2014 року представник відповідача Савінов Ігор
Володимирович подав до суду зауваження на журнал судового засідання від 26.02.2014 року з приводу наявності в них недоліків та неточностей, а саме у журналі судового засідання невірно зазначено представником позивача
ОСОБА_6, хоча насправді він є представником відповідача.

Крім того, допущено помилку в зазначенні, що Банк не надав відповіді на запит суду, оскільки фактично 13.02.2014 р. представником АТ «Райффайзен Банк
Аваль» Приліпко А.Д. було надано відповідь на запит суду, лист зареєстровано за вх. № 11069 від 13.02.2014 р.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Вивчивши журнал судового засідання від 26.02.2014 року, суд вважає, що зауваження представника відповідача Савінова
Ігоря Володимировича на журнал судового засідання від 26 лютого 2014 року не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 198 ЦПК України передбачено, які відомості повинні заноситися до журналу судового засідання, а саме: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена
(найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; інші відомості, визначені ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що зауваження представника відповідача Савінова
Ігоря Володимировича на журнал судового засідання є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача
Савінову Ігорю Володимировичу в задоволенні зауважень на журнал судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3040/14 ун. № 759/5900/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 29.05.2014 р. на 15-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 29.05.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 761/3709/14-ц
Провадження №2/761/2575/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Призначити судове засідання у справі на 09 квітня 2014 року о 10годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 15.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 09 квітня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 88-ц/785/25/14
Номер справи місцевого суду: 523/5452/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Одеської області від 19 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії ,-

встановив:

Заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Одеської області від 19 лютого 2014 року в справі за вищевказаним позовом подана з дотриманням строку встановленого статтею 362 ЦПК України.

Заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення оформлена відповідно до вимог статті 364
ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ч. 4 статті 364-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Одеської області від 19 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію заяви та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
В.А. Станкевич
Провадження №2/761/563/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Калугіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа:
ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2014 року по вказаній справі
Шевченківським районним судом м. Києва було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Як вбачається з журналу судового засідання рішення суду було постановлено, а також виготовлено та проголошено короткий текст судового рішення 21 березня 2014 року. Однак, у повному тексті оскаржуваного рішення зазначено дату - « 22 березня 2014 року».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату слухання справи повідомлялися судом належним чином, що згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК
України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити в повному тексті рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим описку, а саме зазначити вірну дату постановлення рішення - « 21 березня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши заяву ОСОБА_2
(Заінтересована особа - Биківська селищна рада Романівського району
Житомирської області) про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, справа підвідомча
Романівському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного
Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2
(Заінтересована особа - Биківська селищна рада Романівського району
Житомирської області) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в Романівському районному суді на 26 травня 2014 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та зацікавленій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Кравчук
Провадження №2/761/1707/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК
України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05 грудня 2013 року колегії судів судової палати у цивільних справах Апеляційного суджу м. Києва скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року, а справу передано для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у справі на 11 лютого 2014 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 15.

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/9346/14-ц
Провадження №6/761/1028/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судове засідання у справі на 24 квітня 2014 року о 12 год. 45 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 15.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 363/1932/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 06 червня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул.
Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 6).

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

- подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Скарлат
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовом
(заявою):

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фанансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/180/2014 за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фанансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 11.02.2014 року на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області
Ю.А.Степаненко