Справа № 382/349/14-ц
Провадження № 2/382/176/14
УХВАЛА

Іменем України

"01" квітня 2014 р., суддя
Яготинського районного суду Київської
області Литвин Л.І. перевіривши
зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3, треті особи: редакція газети
"Яготинські вісті", м. Яготин вул.
Пирятинська-1, Яготинської
житлово-експлуатаційної контори , м.
Яготин вул. Шевченка-204 про захист
честі, гідності та ділової репутації,
та про відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

В провадженні Яготинського
районного суду Київської області
знаходиться справа за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1, редакції газети "Яготинські
вісті", м. Яготин вул. Пирятинська-1 про
захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної
шкоди.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду
з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3,
треті особи: редакція газети
"Яготинські вісті", Яготинська
житлово-експлуатаційна контора, про
захист честі, гідності та ділової
репутації, та про відшкодування
моральної шкоди, в котрому просили
спростувати відомості, викладені у
первісному позові, як такі, що не
відповідають дійсності, порочать
честь, гідність та принижують їх ділову
репутацію та стягнути з ОСОБА_3 на їх
користь завдану моральну шкоду у
розмірі 2 грн.

Ухвалою судді від 14 березня 2014
року позивачам був наданий строк для
усунення недоліків на підставі ст. 119
ЦПК України, оскільки в позові не
викладені обставини, якими позивачі
обгрунтовують вимоги, є незрозумілим
зміст позовних вимог.

Так, пункт 17 Постанови № 1 Пленуму
Верховного Суду України від 27 лютого 2009
року "Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи" містить
роз"яснення, що інформація, зазначена у
позовній заяві чи іншій заяві,
адресованій суду, а також в
процесуальних документах
(запереченнях на позов, апеляційних чи
інших скаргах тощо) може бути підставою
для захисту гідності, честі чи ділової
репутації, за винятком випадків, коли
ця інформація була визначена
підставою пред"явленого позову і
стосувалася його предмета, була
доказом у справі, а так само предметом
апеляційного чи іншого перегляду в
порядку, встановленому процесуальним
законом.

Як вбачається із змісту позовної
заяви, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять
спростувати інформацію, яка
стосується предмету первісного позову,
та слугувала його підставами. Крім
цього, в позовних вимогах останні не
зазначають взагалі, яку саме
інформацію вони просять спростувати, в
якій спосіб, кому була поширена така
інформація. Не обгрунтованою є і
вимога про стягнення моральної шкоди.
Так, заявники стверджують, що вони
зверталися в різні інстанції з приводу
дій ОСОБА_3 із зверненнями. "Тривале і
болісне" очікування відповідей на ці
звернення завдало їм моральну шкоду.
Разом з тим, пункт 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.95
року "Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди роз"яснює, що відповідно до
загальних підстав цивільно-правової
відповідальності, обов"язковому
з"ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної шкоди
підлягають наявність причинного
зв"язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини
останнього в її заподіянні. Таким
чином, є незрозумілим, в чому полягає
вина позивача за первісним позовом у
ненаданні своєчасних відповідей
різними інстанціями на звернення
відповідачів, в чому полягає причинний
зв"язок між шкодою і діями ОСОБА_3

В силу ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги,
визначені статтями 119,120 цього Кодексу,
заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачі не
усунули недоліків, допущених ними при
подачі позову в обумовлений ухвалою
суду від 14 березня 2014 року строк,
вважаю, що зустрічну позовну заяву
слід вважати не поданою та необхідно
повернути позивачам.

Керуючись ч.2
ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: редакція
газети "Яготинські вісті", м. Яготин
вул. Пирятинська-1, Яготинської
житлово-експлуатаційної контори , м.
Яготин вул. Шевченка-204 про захист
честі, гідності та ділової репутації,
та про відшкодування моральної шкоди,
вважати не поданою та повернути
позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Яготинський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Литвин Л.І.