overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/1570/14-ц номер провадження 6/695/126/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2014 рокум.
ЗолотоношаЗолототоніський міськрайонний суд Черкаської області в ладі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ перебуває виконавчий лист №2-583 виданий 06 липня 2010 року Золотоніським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/2 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 % для дитини відповідного віку, щомісячно.

Відповідно до поданих суду матеріалів боржником рішення суду в добровільному порядку на виконується, заходи щодо виявлення місця проживання боржника виявились безрезультатними, останнє відоме місце проживання
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, де боржник на теперішній час не проживає, а тому відділ державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки
ОСОБА_1 має борг, а місце фактичного проживання боржника виконавчій службі невідоме.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити
Золотоніському МВ ГУМВС України в
Черкаській області, куди направити копію даної ухвали.

Суддя: Л. В. Середа
У Х В А Л А

іменем України

22.04.2014 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства » Дельта
Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 31.03.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду (ас. 22).

Згідно поштового повідомлення про вручення судової кореспонденції, що надійшло до суду 15.04.2014 року (ас.24), ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 07.04.2014 року (ас.24), а отже недоліки позову мав усунути у строк до 11.04.2014 року включно.

Однак, у наданий строк недоліки позову позивач не усунув, станом на 22.04.2014 року ухвала суду про залишення позову без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства » Дельта
Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Маренич
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/2937/14-ц
Номер справи 2-н/251/1531/14
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівка Донецької області Токаренко
М.А.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість вартості послуг з центрального опалення, відповідно зі ст.ст.64, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства область , м. Горлівка, вулиця Ак.
«Міський комерційний банк» МФО 339339 - вартості наданих послуг з центрального опалення за період з серпня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1713 ( одна тисяча сімсот тринадцять) гривень 24 копійок -три відсотка річних в сумі 09 ( дев'ять) -інфляційні нарахування в сумі 04 ( чотири) гривень 17 копійок 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна ) гривня 80 копійок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. А. Токаренко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 255/5111/14-ц
Справа № 2н/255/543/2014
СУДОВИЙ 25 квітня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Цукуров
В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.
Донецьк, вул. Постишева, 70, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника
Ворошиловського району м. Донецька»,
МФО 300023, ОКПО 05478812, суму боргу в розмірі 1 145,20 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього стягнути 1 267,00
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____"_____________________року.
Суддя
Справа № 255/5008/14-ц
Справа № 2н/255/515/2014
СУДОВИЙ 21 квітня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Цукуров
В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
Донецьк, пров. Орешкова, 18, до ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд», місце заборгованість в розмірі 8 531,14 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн., а всього 8 652,94 гривень.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____"_____________________року.
Суддя
Справа № 255/5006/14-ц
Справа № 2н/255/513/2014
СУДОВИЙ 21 квітня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Цукуров
В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
Донецьк, пров. Орешкова, 18, до ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд», місце заборгованість в розмірі 9 010,08 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн., а всього 9 131,88 гривень.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____"_____________________року.
Суддя
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4130/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 на 08 год. 30 хв. 05 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви. Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Відповідачу пропонується подати в строк до 05.06.2014 р. письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті засідання пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Головуючий суддя: Ю. В. Михальченко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4203/14-ц
Провадження № 2/711/1515/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта», Черкаської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред'явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта»,
Черкаської обласної дирекції ВАТ НАСК
«Оранта» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити по справі судове засідання на 28 травня 2014 року о 15 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя
О.В. Клочко
Справа № 255/5011/14-ц
Справа № 2н/255/518/2014
СУДОВИЙ 21 квітня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Цукуров
В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
Донецьк, пров. Орешкова, 18, до ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд», місце заборгованість в розмірі 10 219,27 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн., а всього 10 341,07 гривень.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____"_____________________року.
Суддя
Справа № 357/2116/14-ц
УХВАЛА

"14" квітня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про касування судового наказу ;

В С Т А Н О В И В :

07.03.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом постановлено судовий наказ по справі за заявою КП
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 в сумі 6087,04грн., та судові витрати 121,80грн.
Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи, що між сторонами виник спір про право, а сума боргу не відповідає дійсній сумі заборгованості.

В судове засідання заявник та представник КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подана в установлений строк.

З заяви боржника вбачається, що між сторонами існує спір про право, оскільки боржник посилається на невідповідність суми заборгованості, визначеній у судовому наказі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ постановлений Білоцерківським міськрайонним судом 07.03.2014року по справі за заявою КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з
ОСОБА_1 в сумі 6087,04грн., та судові витрати 121,80грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа №424/1940/14-ц
Провадження №2/424/1149/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Шумченко Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 «про стягнення несплаченої вартості не облікованої електроенергії за актом про порушення правил користування електроенергією (ПКЕЕН)», -

вСтановив:

28.03.2014 року ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 «про стягнення несплаченої вартості не облікованої електроенергії за актом про порушення правил користування електроенергією (ПКЕЕН)».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 «про стягнення несплаченої вартості не облікованої електроенергії за актом про порушення правил користування електроенергією (ПКЕЕН)».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 травня 2014 року о 09 годині 15 хвилин, у залі судових засідань м.
Ровеньки Луганської області №8.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності підлягає оскарженню протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Луганської області через
Ровеньківський міський суд Луганської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Шумченко

Справа № 424/1940/14-ц

У Х В А Л А

31 березня 2014 року
Справа № 161/2894/14-ц
Провадження № 2/161/1471/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

10 квітня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстровано виконавчим комітетом
Четвертнянської сільської ради
Маневицького району, 19 липня 2013 року, актовий запис № 4. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Позивач вказує, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе через різні погляди на життя, різні характери.
Позивач просить суд шлюб розірвати.

Позивач подала в суд заяву, в якій просить справу розглядати за наявними матеріалами, позов підтримує.

Відповідач подав в суд заяву, в якій просить справу розглядати за наявними матеріалами, позов визнає.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 липня 2013 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом
Четвертнянської сільської ради
Маневицького району, актовий запис № 4
(а.с. 3).

Неповнолітніх дітей у сторін від шлюбу немає. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинено.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно вимог ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

Судові витрати по справі залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 110-112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 липня 2013 року виконавчим комітетом
Четвертнянської сільської ради
Маневицького району, актовий запис № 4 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.В. Черняк
Справа № 424/5726/13-ц
УХВАЛА

08 квітня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі : головуючого- судді Л.В.
Шумченко

при секретарі - К.В.
Булгаковій

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28.11.2013 року участь у справі представника позивача ПАТ
"Дельта Банк" визнана обов*яковою.

17.02.2014 року, 08.04.2014 року, сторони не з"явилися у судове засідання, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутністю від позивача або його представника не надходили.

Таким чином, вбачається, що позивач утратив інтерес до позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я -
Л.В. Шумченко
№ 2н/255/515/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Цивільбуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Цивільбуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2н/255/515/2014 за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров