overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2169/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" травня 2014 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Куц Н.З.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача та представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса ОСОБА_4, з участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальність «Синот-Україна» про визнання нотаріальних дій неправомірними,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_4, з участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальність «Синот-Україна» про визнання нотаріальних дій неправомірними з підстав, викладених у позові.

У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_5 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи це тим, що позовна заява підписана не позивачем, а його представником без зазначення її прізвища на позовній заяві.

Позивач ОСОБА_1 не заперечив проти того, що ним не підписувалась позовна заява, однак просив не залишати позов без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 визнала, що то вона підписала позовну заяву, проте заперечила про залишення такої без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З оглядну на вищенаведене, та те що позивачем та його представником не заперечено того факту, що позовна заява не підписувалась позивачем, хоча зазначено його прізвище, а тому суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.119, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса ОСОБА_4, з участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальність «Синот-Україна» про визнання нотаріальних дій неправомірними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Головуючий суддя
В.Ф. Романюк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 2/267/1455/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Помогаєв А.В., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Зазначена справа надійшла до суду з
Центрально-міського районного суду м.
Макіївки Донецької області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.
Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК
України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийняття до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Гірницького районного суду м. Макіївки та призначити до розгляду на 04 червня 2014 року о 09-30 год..

Суддя
А.В. Помогаєв
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1574/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

13.05.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Суровицька
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Східний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа: Маловисківське міжрайонне Управління ГУ ДСЕС України в Кіровоградській області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк. Від сплати судового збору позивач звільнений, відповідачем судовий збір сплачено вірно. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.В. Суровицька
Справа № 209/1994/14-ц
Провадження № 2/209/1104/14
РІШЕННЯ

іменем України

"13" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді
Багбая Є.Д.

при секретарі
Кукса О.П.

за участі позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Каплі Ю.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Епіцентр К» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення вартості недоброякісного товару,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні цивільного позову
ОСОБА_1 до ТОВ «Епіцентр К» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення вартості недоброякісного товару - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая
Справа № 219/1953/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 травня 2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі головуючого судді
Шевченко Л.В.,

при секретарі
Бурикіній Я.Д.

за участю представника позивача
Палій Ю.В.,

відповідач не з?явився

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 28 квітня 2014 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 13.05.2014 року о 13-10 годині.

У попередньому судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у попереднє судове засідання без поважних причин не з?явився, про причини неявки суду не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду на 20 травня 2014 о 11-00 годині в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.
В.Шевченко
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № Справа № 416/1063/14-ц
Провадження № 2/416/660/14
УХВАЛА

23 травня 2014 року

Лутугинський районний суд Луганської області

у складі : головуючого судді Кулешової
Л.В.

при секретарі Яришовій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст..ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 11 годину 29 травня 2014 року в залі Лутугинського районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л.В.Кулешова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду на 27.05.2014 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
Провадження № 6/755/3993/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 04 червня 2014 року на 17:40 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа № 264/4105/14-ц
Провадження № 2-с/264/40/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"07" травня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кашицьку С. А., при секретарі Тарасенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 26.07.2010 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя, відповідно до якого з нього та ОСОБА_2 солідарно стягнута заборгованість на користь Кредитної спілки «МДН» за наданий кредит на підставі договору №1891/06 від 11.12.2006 року у сумі 21722,40 грн., судовий збір в розмірі 108,60 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказав, що цей наказ є незаконним та підлягає скасуванню.

Представник КС «МДН», заявник в судове засідання не з'явились, що не є перешкоджанням для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ від 26.07.2010 року - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського райсуду м.
Маріуполя № 2-н-894/2010 від 26.07.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_1, ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_2, на користь
Кредитної спілки «МДН» заборгованості за наданий кредит на підставі договору
№1891/06 від 11.12.2006 року у сумі 21722,40 грн., судового збору в розмірі 108,60 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. А. Кашицька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління юстиції у Львівській області, Приватний підприємець ОСОБА_3 про встановлення факту розірвання договору, усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Головне управління юстиції у Львівській області,
Приватний підприємець ОСОБА_3 про встановлення факту розірвання договору, усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 28.05.2014 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 456/1890/14-ц
Провадження № 2/456/1219/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 02 червня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Т. Шрамко
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/965/14-ц
Провадження № 2/416/625/14
УХВАЛА

21 травня 2014 року суддя Лутугинського районного суду Луганської області
Заботін В.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку та визнання права власності на частину транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку та визнання права власності на частину транспортного засобу.

Ухвалою судді Лутугинського районного суду Луганської області від 12 травня 2014 року зазначену заяву було залишено без руху оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір тому як, в позовній заяві зазначено, що позивач в частині визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку не заявляє вимог майнового характеру, судовий збір сплачується, як за подання позову немайнового характеру та додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., а ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру становить 0.2 розміру мінімальної заробітної плати
(243,60 грн.).

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Як вбачається з поштового повідомлення про вручення, копія ухвали суду отримана представником позивача ОСОБА_3 13 травня 2014 року, але у встановлений строк недоліки заяви усунені не були.

Відповідно до ст..121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119-121 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст..ст.119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку та визнання права власності на частину транспортного засобу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви у випадку, встановленому 121 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Луганської області через Лутугинський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: