Справа № 209/1969/14-ц
Провадження № 6/209/84/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при
секретарі
Паляниця Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву заступника начальника
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції ОСОБА_1
про встановлення або заміну способу і
порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні у
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції перебуває
виконавче провадження з виконання:

- виконавчого листа № 2-115 від 01.08.2011 року
виданого Дніпровським районним судом
м. Дніпродзержинська про стягнення
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ПАТ «ОСОБА_4 та Кредит» заборгованість
за кредитним договором в сумі 233316, 33
грн., та 1700 грн. сплаченого судового
збору і 30,00 грн. сплачених витрат на ІТЗ,
а всього 235046,33 грн.;

- виконавчого листа № 2-188 від 20.04.2010 року
виданого Дніпровським районним судом
м. Дніпродзержинська про стягнення
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ «БТА ОСОБА_4» суми боргу в розмірі
22877,54 грн.

10 квітня 2014 року заступник
начальника Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про встановлення або
заміну способу і порядку виконання
рішення.

В обґрунтування своєї заяви заступник
начальника Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області ОСОБА_1
вказує, що в ході примусового виконання
рішення суду, було встановлено, що
боржник ОСОБА_3 володіє квартирою за
адресою: м. Дніпродзержинськ, пр.
Металургів, 48-43, в якій згідно довідки
ТОВ "Абонент ХХІ" разом з боржником
зареєстрована малолітня онука ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_6 комітету
Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради від 12.12.2013 року
державному виконавцю відмовлено у
примусовому відчуженні вказаної
квартири боржника, відповідно до вимог
чинного законодавства України, яким
регулюється захист дітей. Наявність
вказаних обставин не дає можливості
державному виконавцю в повній мірі
вжити заходів щодо виконання рішення
суду.

Сторони в судове засідання не
з’явилися, причини неявки суду не
повідомили.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Суд, дослідивши та перевіривши
матеріали справи, вважає, що заява
заступника начальника Дніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції ОСОБА_1 про
встановлення або заміну способу і
порядку виконання рішення не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що 24 грудня 2012 року
державний виконавець Дніпровського
відділу ДВС ОСОБА_1 звертався до суду з
аналогічною заявою про встановлення
або зміну способу та порядку
подальшого виконання рішення № 2-115 від
01 серпня 2011 року Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
про стягнення солідарно з мірошниченко
Г.А., ОСОБА_7 на користь ПАТ "ОСОБА_4 та
Кредит" заборгованість за кредитним
договором в сумі 233316,33 грн., та 1700,00 грн.
сплаченого судового збору і 30,00грн.
сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 235046,33 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська від 28 грудня 2012
року було відмовлено у задоволенні
заяви державного виконавця
Дніпровського відділу ДВС ОСОБА_1 про
встановлення або зміну способу та
порядку подальшого виконання рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська № 2-115 від 01 серпня 2011
року, оскільки в ній не зазначено який
саме конкретний спосіб та порядок
подальшого виконання судового рішення
державний виконавець просить
встановити чи змінити, а до компетенції
суду не входить самостійне
встановлення способу та порядку
виконання судового рішення у
виконавчому провадженні.

11 січня 2013 року ПАТ "ОСОБА_4 та Кредит",
яке є стягувачем у вищезазначеному
виконавчому провадженні , подало
апеляційну скаргу на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 28 грудня 2012 року
про відмову у задоволенні заяви
державного виконавця Дніпровського
відділу ДВС ОСОБА_1 про встановлення
або зміну способу та порядку
подальшого виконання рішення № 2-115 від
01 серпня 2011 року.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 липня
2013 року було задоволено апеляційну
скаргу ПАТ "ОСОБА_4 та Кредит", скасовано
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 28 грудня 2012 року
та передано питання на новий розгляд до
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області.

Ухвалою судді Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська Ковальової
А.Б. від 13 серпня 2013 року було повернуто
без розгляду заяву державного
виконавця Дніпровського відділу ДВС
ОСОБА_1 про встановлення або зміну
способу та порядку подальшого
виконання рішення № 2-115 від 01 серпня 2011
року.

Ухвала Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 13 серпня 2013 року
в апеляційному порядку оскаржена не
була.

Відповідно п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, спір
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав
розглядається в іншому суді.

Оскільки в суді (під головуванням
іншого судді Ковальової А.Б.)
знаходилася заява державного
виконавця Дніпровського ВДВС ОСОБА_1
про встановлення або зміну способу та
порядку подальшого виконання рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська № 2-115 від 01 серпня 2011
року, суд, керуючись аналогією з п.4 ч.1
ст.207 ЦПК України, вважає за необхідне
залишити без розгляду заяву
заступника начальника Дніпровського
ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_1
про встановлення або заміну способу і
порядку виконання рішення, яка
надійшла до суду 10 квітня 2014 року.
Роз’яснити державному виконавцю та
сторонам виконавчого провадження їх
право на оскарження ухвали
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 13 серпня 2013 року.

Керуючись ст. 373 ЦПК України та
аналогією з п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву заступника
начальника Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції ОСОБА_1 про
встановлення або заміну способу і
порядку виконання рішення, що надійшла
до Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська 10 квітня 2014 року.

Роз'яснити державному виконавцю та
сторонам виконавчого провадження їх
право на оскарження у загальному
порядку ухвали Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 13 серпня 2013 року про повернення без
розгляду заяви державного виконавця
Дніпровського відділу ДВС ОСОБА_1 про
встановлення або зміну способу та
порядку подальшого виконання рішення
№ 2-115 від 01 серпня 2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в
5-денний строк з дня її проголошення
шляхом подачі апеляційної скарги через
суд першої інстанції до апеляційного
суду Дніпропетровської області, у разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

Бай
бара Г.А.