overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/2551/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСББ "Тендем", про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСББ "Тендем", про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу .

Призначити судове засідання на 22.04.2014 року о 11:00 год. у приміщенні
Дніпровського районного суду міста
Херсона, викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Гордимов
Дата документу 20.05.2014
Справа № 320/467/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 травня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Добровольській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди йому у користуванні квартирою №148 по пр.50 років Перемоги, 17 в м.Мелітополі, шляхом виселення з неї відповідачів.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2014 року провадження у справі відкрито.

У судове засідання призначене на 20 квітня 2014 року позивач не з’явився, від його представника ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд не має підстав для продовження слухання справи і вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/369/528/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.01.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Левіт-Безпека» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
«Левіт-Безпека» про відшкодування матеріальної шкоди.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Левіт-Безпека» про відшкодування матеріальної шкоди.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 5 лютого 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Єдиний унікальний№371/359/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 359 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

У С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу підсудна Миронівському районному суду
Київської області, подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Справа №560/481/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця скаргу КП
"Будинкоуправління", заінтересована особа: Відділ ДВС Дубровицького районного управління юстиції на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник КП "Будинкоуправління", заінтересована особа: Відділ ДВС
Дубровицького районного управління юстиції звернулося до суду зі скаргою на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

До початку розгляду скарги, від скаржника до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу КП "Будинкоуправління", заінтересована особа: Відділ ДВС
Дубровицького районного управління юстиції на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.
Єдиний унікальний № 371/350/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м.
Миронівка № 371/ 350 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

У С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача боргу за договором позики, посилаючись на порушення нею умов договору щодо строку повернення коштів.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із адресної довідки, наданої за правилами ч. 3 ст. 122 ЦПК
України відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в
АДРЕСА_1.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахування зазначених правил підсудності справа підлягає розгляду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача та не підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до вимог ст. 109 ч. 1, ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даного спору необхідно звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Справа № 555/696/14-ц
Номер провадження 2/555/301/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" квітня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на період навчання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на період навчання дитини.

Призначити судове засідання о 09:30 год. 22.04.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 22.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старовецька Ю. В.
Справа № 589/1472/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/262/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.04.2014 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В. розглянув заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка
ПУАТ «ФІДОБАНК» код 34113412, суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4868 гривень 52 копійки.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка
ПУАТ «ФІДОБАНК» код 34113412, судові витрати 121 гривеню 80 копійок, по 40 грн. 60
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 589/1280/13Головуючий суддя в суді 1 інст. - Лєвша С.Л. Номер провадження 22-ц/788/572/14 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, закінчення підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції.

05 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А., Таран С. А.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга»

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга»

про скасування наказів та стягнення заборгованості з виплат за трудовим договором та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційних скарг ОСОБА_3 та ТОВ «Елга» відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційних скарг додані копії апеляційних скарг.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір» ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору на суму 197,47 грн.

Апеляційна скарга ТОВ «Елга» оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ТОВ «Елга».

Копії апеляційних скарг надіслати
ОСОБА_3 та ТОВ «Елга».

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до "18" березня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "20" березня 2014 р. на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

Позивач - ОСОБА_3 (а.с.237);

Відповідач - ТОВ «Елга» (а.с.245).

Головуючий -

Судді -
Справа № 585/4380/13Головуючий у 1-й інстанції: Очиргораєва Номер провадження 22-ц/788/646/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

26 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Хвостика С.Г., Собини О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого, ліквідатора
Відкритого акціонерного товариства
«Харківшляхбуд» - Жарова Павла
Валентиновича

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Відкритого акціонерного товариства
«Харківшляхбуд» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та виплату середнього заробітку за час затримки,-

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги арбітражного керуючого, ліквідатора
ВАТ «Харківшляхбуд» - Жарова П.В. відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою арбітражного керуючого, ліквідатора
ВАТ «Харківшляхбуд» - Жарова П.В..

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 07 » квітня 2014 р.Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "08" квітня 2014 р. на 10:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача - ОСОБА_3 (а.с.30),

відповідача - ВАТ "Харківшляхбуд" (а.с. 30),

арбітражного керуючого, ліквідатора
ВАТ «Харківшляхбуд» - Жарова П.В. (61058,
АДРЕСА_1).

Головуючий -

Судді -
Справа № 666/2375/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.04.2014 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 23.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6633/14-ц
У Х В А Л А

25.03.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Рада 7» в особі представника
Калашнюка О.С. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подаючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги заявник керувався ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Суд видає судовий наказ у разі відсутності між сторонами спору про право, що підтверджуються наявністю письмового договору про надання послуг, доказів виникнення боргу та його розмірів, а також за наявності документів, які вказують на правильність і безспірність розрахунків з застосуванням тарифів на відповідні послуги.

Однак, заявником не було надано належних доказів виникнення боргу та його розмірів, документів, які вказують на правильність і безспірність розрахунків з застосуванням тарифів на відповідні послуги, а ненадання таких документів свідчить про наявність спору, який має бути вирішений у позовному провадженні.

Крім того, заявником не було надано документів, що посвідчують право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

Також, в порушення вимог ст.ст. 42 ч. 1 п. 2, 98 ч. 4 ЦПК України заявником не надано документів, що посвідчують його повноваження.

Керуючись ст.ст. 100 ч. 3, 101 ч. 2 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4870/14-ц
У Х В А Л А

26.03.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Рада 5» в особі представника
Калашнюка О.С. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подаючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги заявник керувався ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Суд видає судовий наказ у разі відсутності між сторонами спору про право, що підтверджуються наявністю письмового договору про надання послуг, доказів виникнення боргу та його розмірів, а також за наявності документів, які вказують на правильність і безспірність розрахунків з застосуванням тарифів на відповідні послуги.

Однак, заявником не було надано належних доказів виникнення боргу та його розмірів, документів, які вказують на правильність і безспірність розрахунків з застосуванням тарифів на відповідні послуги, а ненадання таких документів свідчить про наявність спору, який має бути вирішений у позовному провадженні.

Крім того, заявником не було надано документів, що посвідчують право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

Також, в порушення вимог ст.ст. 42 ч. 1 п. 2, 98 ч. 4 ЦПК України заявником не надано документів, що посвідчують його повноваження.

Керуючись ст.ст. 100 ч. 3, 101 ч. 2 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Підпалий