overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 734/664/174р. Провадження № 22-ц/795/888/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 51 У Х В А Л А 02 квітня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Козелецькому районі Чернігівської області на рішення Козелецького районного суду від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Козелецькому районі Чернігівської області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві зі смертельним наслідком та проведення страхових виплат по ньому,-

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297
ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Козелецькому районі Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Козелецькому районі Чернігівської області на рішення Козелецького районного суду від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Козелецькому районі Чернігівської області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві зі смертельним наслідком та проведення страхових виплат по ньому.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 09 квітня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Шитченко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення права власності та відшкодування моральної шкоди,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом п'яти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

в позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.Д. Рудюк
Справа № 367/2193/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1011/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2193/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.05.2014 року на 9:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 14.05.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 524/2196/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, яка згідно ухвали судді від 18 березня 2014 року була залишена без руху для усунення недоліків, у зв'язку з порушенням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 21 березня 2014 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 01 квітня 2014 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої повної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло - визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа
№ 549/117/14-ц
Провадження №2-во/549/1/14
УХВАЛА

01 квітня 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-суду
Орел І.І.

при секретарі
Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Чорнухи справу за заявою
ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту постійного проживання особи на території України, -

встановив:

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 12 березня 2014 року заява ОСОБА_2 задоволена.

Але в резолютивній частині рішенні суду була допущена описка, а саме зазначено ім»я доньки заявника замість «Надежда», «Надія».

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З дослідженої в судовому засіданні копії свідоцтва про народження виданого 20 липня 1956 року Гільцьвською сільською радою Полтавської області вбачається, що ім»я доньки заявника
«Надежда». В рішенні від 12.03.2014 р. ім»я доньки заявника записано невірно.

Суд вважає за можливе внести виправлення в рішення Чорнухинського районного суду від 12.03.2014 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Чорнухинського районного суду
Полтавської області від 12 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту постійного проживання особи на території України.

В резолютивній частині рішення
Чорнухинського районного суду від 12 березня 2014 року читати: встановити юридичний факт в тому, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка АДРЕСА_1,
Україна, жителька села Гільці
Чорнухинського району Полтавської області постійно проживала на території України з 09 липня 1956 року по 24 лютого 2014 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд
Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 153/533/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, Гаврилюк Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 28.04.2014 о 13:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Гаврилюк
УХВАЛА

01 квітня 2014 року
Справа №542/498/14-ц

Провадження 2о/542/36/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Московська районна в м. Харкові рада, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив :

Заявник прохає встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 доводиться їй рідною тіткою.

За формою і змістом заява повинна відповідати також вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

При пред'явленні заяви, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

В заяві не зазначені свідки, які підлягають виклику в судове засідання та їхні адреси.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

В.М. Івко
Справа № 249/1851/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу (боржник -
ОСОБА_1) за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заяву надано з дотриманням ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Відповідно до ст.100 ч.7 ЦПК України суддя вирішує питання про відкриття наказного провадження про що постановляється ухвала .

Керуючись ст. ст. 95, 100 ч. 7, 102, 104
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства „Компанія
„Вода Донбасу" (боржник - ОСОБА_1) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О. Пархоменко
Справа № 523/4266/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП
ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 25.03.2014р. передано до розгляду судді
Кисельову В.К.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 549/152/14-ц
Пр. № 2/549/73/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді
Орел І.І.

при секретарі
Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Мокиївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

У березні місяці 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік - ОСОБА_2. Після його смерті залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

За життя чоловіком заповіту не складено.

У відповідності до ст.1261 ЦК
України, вона є спадкоємицею першої черги і має право успадкувати майно померлого.

Просила суд визнати право власності на будинок з господарськими будівлями, за нею.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила визнати право власності на житловий будинок з господарським будівлями, який розташований за адресою АДРЕСА_1.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути цивільну справу без його участі. Проти позову не заперечує.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка
ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_1, виданого 21 вересня 1991 року Мокиївською сільською радою Чорнухинського району
Полтавської області.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 328 ЦК України
«Право власності набувається на підставах, що заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.»

Оскільки ОСОБА_1 є спадкоємицею першої черги за законом, то має всі правові підстави для визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який належав ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 328, 1217, 1261 ЦК України, ст. ст. 60, 212, 213, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати право власності на домоволодіння, загальною вартістю 82411 гривень, що складається з:

А -1) житлового будиноку;

Б) погріба;

в) навісу;

В) гаража;

г) прибудови до сараю;

Г) сараю літньої-кухні;

г/1) навісу;

д) прибудови до сараю;

Д) сараю;

Е) вбиральні;

№1) водопроводу, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд
Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 523/4266/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" березня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 3329,87 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2), на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2), на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
02.04.2014 Справа № 756/4045/14-ц
Справа № 2 «н»/756/171/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

02 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г., розглянувши матеріали заяви № 2
«н»/756/171/14-ц про видачу судового наказу
ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ
«Київфундаментбуд» ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97,98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2 «н»/756/171/14 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам, а боржнику, крім того, - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.Г.Скрипник
02.04.2014 Справа № 756/4067/14-ц
Справа № 2 «н»/756/181/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

02 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г., розглянувши матеріали заяви № 2
«н»/756/181/14-ц про видачу судового наказу
КП «Житлосервіс «Куренівка» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97,98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2 «н»/756/181/14 за заявою КП «Житлосервіс
«Куренівка» про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам, а боржнику, крім того, - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.Г.Скрипник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20774/13-ц

пр. № 2/759/1437/14

02 квітня 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого - судді
Мазур І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1, адвоката
ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 9.06.2006року, від шлюбу дітей не мають.

Позивачка просить розірвати шлюб, при цьому в судовому засіданні посилалася на те, що у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя. У зв'язку з чим вони п»ять місяців тому перестали вести спільне господарство , не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

Відповідач позов визнав , пояснив, що пів року позивачка проживає з іншим чоловіком.

Суд, вислухавши пояснення позивача, прийнявши визнання відповідачем позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності із ст.112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини.
Тобто судом достовірно встановлено, що сім'я сторін перестала фактично існувати .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 9.06.2006року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції м.Києва , актовий запис №581, розірвати. Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 523/159/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. Суворовський районний місцевий суд міста Одеси в складі:

головуючого судді
Сувертак І. В.

при секретарі
Мамренко Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування та поховання,-

Установив

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 158, 212- 215, 218 ЦПК України суд,-

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування та поховання - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
01.04.2014 Справа № 756/4288/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА 01 квітня 2014 року.
Номер справи: № 2- Н/756/189/14
Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Скрипник О.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника, з ПАТ «Київфундаментбуд», відповідно до ст.ст.94,115,116 КЗпП України, ст..ст.1,21,24 ЗУ«Про оплату праці» ст.ст.3,15,95,96,98,102,110 ЦПК України - 1.Стягнути з: ПАТ « Київфундаментбуд» на користь: ОСОБА_1, (ідентифікаційний п'ятдесят дві грн. 01 коп.) 2. Стягнути з боржника 121.80 грн. судового збору в дохід держави. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Термін пред'явлення до виконання один
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сил і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя