АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції Маліновська В.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4127/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі Слащуку А.С.

за участю представників
позивача Мовіле О.С., Тоцької А.О.,

представників
відповідача Фелів О.О., Федорчука Д.Е.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційними
скаргами Директора Державного
підприємства для постачання медичних
установ «УКРМЕДПОСТАЧ» Міністерства
охорони здоров'я України та Богачева
Романа Михайловича, який на підставі
довіреності діє в інтересах
Міністерства охорони здоров'я України,
на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 3 вересня 2013 року про
задоволення клопотання про скасування
рішення Міжнародного комерційного
арбітражу у справі за клопотанням
Компанії «ФАМЕД ІНЖИНІРИНГ ГмбХ енд КО
КГ» («VAMED Engineering GmbH& CO KG»), заінтересована
особа: Державне підприємство для
постачання медичних установ
«УКРМЕДПОСТАЧ» Міністерства охорони
здоров'я України про скасування
рішення Міжнародного комерційного
арбітражу при Торгово-промисловій
палаті України у справі АС № 195а/2012 від 4
квітня 2013 року.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційних
скарг, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 3 вересня 2013 року
клопотання Компанії «ФАМЕД ІНЖИНІРИНГ
ГмбХ енд КО КГ» («VAMEDEngineering GmbH & CO KG»)
(далі - «ФАМЕД ІНЖИНІРИНГ») про
скасування рішення Міжнародного
комерційного арбітражу при
Торгово-промисловій палаті України
(далі - МКАС при ТПП) у справі АС № 195а/2012
від 4 квітня 2013 року задоволено:
скасовано рішення МКАС при
Торгово-промисловій палаті України від
04.04.2013 у справі АС № 195а/2012; стягнуто з
Державного підприємства для
постачання медичних установ
«УКРМЕДПОСТАЧ» Міністерства охорони
здоров'я України (далі - ДП
«УКРМЕДПОСТАЧ») на користь Компанії
«ФАМЕД ІНЖИНІРИНГ» судовий збір у
розмірі 573,50 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням МКАС при ТПП України від 04.04.2013
зобов'язано Компанію «ФАМЕД
ІНЖИНІРИНГ» протягом 90 календарних
днів з моменту отримання рішення
здійснити заміну медичного обладнання
«Інкубатор транспортний модель IT-158-TS»,
поставленого за Договором поставки від
14 вересня 2009 року в кількості 85 одиниць,
на транспортні інкубатори, які за своєю
якістю, ефективністю та безпечністю
будуть відповідати умовам Договору та
нормам діючого законодавства України,
та які можна буде використовувати за
призначенням в Україні; у випадку
невиконання вищезазначеної вимоги в
установлений строк стягнуто з Компанії
«ФАМЕД ІНЖИНІРИНГ» на користь ДП
«УКРМЕДПОСТАЧ» 4 973 590,55 євро, сплачених
за вищевказане медичне обладнання, та 34
058,77 євро в порядку відшкодування
сплаченого арбітражного збору.

При цьому суд першої інстанції виходив
з того, що ДП «УКРМЕДПОСТАЧ» відповідно
до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів
України від 05.08.2009 № 819 «Про залучення
державним підприємством для
постачання медичних установ
«Укрмедпостач» у 2009 році іноземного
кредиту для реалізації інвестиційного
проекту щодо забезпечення
лікувально-профілактичних закладів
обладнанням, транспортними засобами,
виробами медичного призначення та
лікарськими засобами під державну
гарантію» визначений відповідальним
виконавцем інвестиційного проекту за
участю австрійської компанії «ФАМЕД
ІНЖИНІРИНГ».

14.09.2009 між вказаними сторонами укладено
Договір поставки медичного обладнання,
поставку здійснено за кошти, отримані в
кредит під державну гарантію України
для задоволення державних потреб.

На момент укладення договору поставки
чинним законодавством України (ч.2 ст.12
ГПК України) заборонялось передавати
спори, що виникають з договорів,
укладених у зв'язку із задоволенням
державних потреб, на вирішення
третейського суду. Враховуючи, що
Договір поставки у ст.13 містить
арбітражну угоду, відповідно до якої
усі спори щодо цього Договору
підлягають вирішенню МКАС при ТПП
України, суд першої інстанції дійшов
висновку про невідповідність
арбітражної угоди законодавству
України, що відповідно до ст.34 Закону
України «Про міжнародний комерційний
арбітраж» є підставою для скасування
арбітражного рішення.

Також встановлено, що оскаржуване
рішення МКАС при ТПП в порушення
ст.ст.19,61 Конституції України покладає
на відповідача Компанію «ФАМЕД
ІНЖИНІРИНГ» обов'язок вчинити дії, не
передбачені чинним законодавством
України, а саме замінити поставлене
медичне обладнання на інше без
визначення конкретних критеріїв і
параметрів його якості, ефективності,
безпечності, без визначення, що слід
зробити з уже поставленим обладнанням
у разі його заміни, а також під умовою
невиконання вказаних дій стягнуто з
відповідача Компанії «ФАМЕД
ІНЖИНІРИНГ» на користь ДП
«УКРМЕДПОСТАЧ» сплачену останнім
вартість поставленого обладнання.
Вважаючи, що за таких обставин
оскаржуване рішення МКАС за своїм
змістом та сутністю не відповідає
публічному порядку України, суд першої
інстанції вважав наявною передбачену
ст.34 Закону України «Про міжнародний
комерційний арбітраж» підставу для
скасування арбітражного рішення.

Крім того судом встановлено, що
оскаржуване рішення МКАС у порушення
арбітражної процедури ухвалено
неповноважним складом суду, без участі
в обговоренні та прийнятті рішення
одного з трьох арбітрів, що є
самостійною передбаченою ст.34 Закону
України «Про міжнародний комерційний
арбітраж» підставою для його
скасування.

У поданих апеляційних скаргах Директор
ДП «УКРМЕДПОСТАЧ» та представник МОЗ
України просять скасувати ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03.09.2013 та постановити нову
ухвалу, якою відмовити у задоволенні
клопотання Компанії «ФАМЕД
ІНЖИНІРИНГ» про скасування рішення
МКАС. Посилаються на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду
представники ДП «УКРМЕДПОСТАЧ» та МОЗ
України доводи апеляційних скарг
підтримали, просили їх задовольнити та
скасувати оскаржуване рішення МКАС при
ТПП. Представники Компанії «ФАМЕД
ІНЖИНІРИНГ» проти доводів апеляційних
скарг заперечували, просили залишити
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 3 вересня 2013 року без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційних скарг та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційні скарги підлягають
відхиленню, а оскаржувана ухвала -
залишенню без змін з огляду на таке.

Відповідно до ч.4 ст.389-5 ЦПК України
рішення МКАС може бути скасовано судом
лише з підстав, передбачених
міжнародним договором України та/або
Законом України «Про міжнародний
комерційний арбітраж».

Відповідно до ст.34 вказаного Закону
арбітражне рішення може бути
скасовано, якщо:

1) сторона, що заявляє клопотання про
скасування, подасть докази того, що:

- угода є недійсною за законом,
якому сторони цю угоду підпорядкували,
а вразі відсутності такої вказівки - за
законом України; або

- склад третейського суду або
арбітражна процедура не відповідали
угоді сторін, якщо тільки така угода не
суперечить будь-якому положенню Закону
України «Про міжнародний комерційний
арбітраж», від якого сторони не можуть
відступати, або, за відсутності такої
угоди, не відповідали цьому Закону; або

2) суд визначить, що:

- об'єкт спору не може бути
предметом арбітражного розгляду за
законодавством України; або

- арбітражне рішення суперечить
публічному порядку України.

Встановлення однієї з наведених
обставин є самостійною підставою для
скасування оскаржуваного рішення МКАС.

Судом першої інстанції повно та
всебічно з'ясовані обставини, на які
сторони посилались як на підстави
своїх вимог і заперечень,
підтверджених наявними у матеріалах
спавши та дослідженими в судовому
засіданні доказами.

Так, правильно встановлено судом і не
заперечується сторонами, що поставка
медичного обладнання здійснювалася
Компанією «ФАМЕД ІНЖИНІРИНГ» за кошти,
отримані в кредит під державну
гарантію України. Оскільки на момент
укладення Договору поставки 14.09.2009
чинне на той час законодавство України
(ч.2.ст.12 ГПК України) забороняло
передачу спорів, що виникали з
договорів, укладених у зв'язку з
задоволенням державних потреб, на
вирішення третейського суду
(арбітражу), правильним є висновок суду
першої інстанції про невідповідність
арбітражної угоди (п.13 Договору
поставки) законодавству України.
Доводи апеляційних скарг у цій частині
не заслуговують на увагу як такі, що
спростовуються встановленими судом
обставинами та не грунтуються на
нормах процесуального закону.

Правильно встановлено судом
першої інстанції та підтверджується
наявними у матеріалах справи доказами,
що рішення у справі АС № 195а/2012 від 4
квітня 2013 року підписано Головою
складу Арбітражного суду Олександром
Чиричем та арбітром В.І.Іващенком. На
вказаному рішенні міститься надпис від
руки Голови МКАС при ТПП Н.Ф.Селівона, а
не складу суду, про те, що арбітр ОСОБА_11
не підписала рішення у зв'язку з
незгодою з ним, окрему думку у наданий
для її виготовлення час не подала.

У викладеній у формі пояснень свідка
окремій думці арбітр ОСОБА_11
повідомляє про її усунення від участі в
обговоренні та прийнятті рішення, про
надання їй на підпис вже підписаного
двома іншими арбітрами рішення,
направленого сторонам, у зв'язку з чим
часу на підготування окремої думки не
залишилось.

Доводи апеляційних скарг про
дотримання арбітражної процедури
ухвалення оскаржуваного рішення
вимогам ст.29 Закону України «Про
міжнародний комерційний арбітраж» та
ст.49 Регламенту МКАС при ТПП не
заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.49 Регламенту МКАС
при ТПП арбітражне рішення
підписується арбітрами, при
колегіальному розгляді достатньо
наявності підписів більшості членів
складу Арбітражного суду при умові
зазначення причини відсутності інших
підписів. Відповідно до ст.29 Закону
питання процедури винесення рішення
колегією арбітрів може вирішуватись
арбітром, що є головою третейського
суду, якщо його уповноважать на це
сторони або члени третейського суду.

Оскільки належних та допустимих
доказів про те, що сторони або всі члени
третейського суду уповноважили Голову
МКАС при ТПП Н.Ф.Селівона вирішувати
питання процедури, як це передбачено
ст.29 Закону України «Про міжнародний
комерційний арбітраж», матеріали
справи не містять, а будь-яких пояснень
про те, чому запис про причину
відсутності на оскаржуваному рішенні
підпису третього арбітра зроблений
Головою МКАС, а не арбітрами, що
вирішували спір, - колегія вважає
правильним висновок суду першої
інстанції про невідповідність складу
арбітражного суду арбітражній угоді
сторін і арбітражній процедурі, яка не
була прозорою. Доводи апеляційних
скарг вказаних обставин не
спростовують і на їх правильність не
впливають, а фактично зводяться до їх
оцінки через призму власних інтересів,
що розцінюється судом як обраний
сторонами спосіб захисту своїх прав.

Правильним є висновок суду першої
інстанції щодо порушення публічного
порядку України оскаржуваним рішенням
МКАС при ТПП у зв'язку з невизначеністю
медичного обладнання, на яке має бути
замінено вже поставлене за Договором
поставки обладнання, а також у зв'язку з
невизначеністю долі поставленого
обладнання у разі його заміни, у зв'язку
зі стягненням оплаченої суми вартості
поставленого обладнання, що підлягає
заміні. При цьому суд правильно виходив
з того, що оскаржуване арбітражне прямо
суперечить імперативним нормам глави 49
ЦК України, зокрема ст. 539 цього кодексу.

Доводи апеляційний скарг таких
висновків суду не спростовують і на їх
правильність не впливають.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,312,315,389-5 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Директора
Державного підприємства для
постачання медичних установ
«УКРМЕДПОСТАЧ» Міністерства охорони
здоров'я України та Богачева
РоманаМихайловича, який на підставі
довіреності діє в інтересах
Міністерства охорони здоров'я України,
відхилити. Ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 3 вересня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач  Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 761/30608/13
Головуючий у 1
інстанції Маліновська В.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4127/2014
Доповідач
Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю представників
позивача Мовіле О.С., Тоцької А.О.,

представників
відповідача Фелів О.О., Федорчука Д.Е.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційними
скаргами Директора Державного
підприємства для постачання медичних
установ «УКРМЕДПОСТАЧ» Міністерства
охорони здоров'я України та Богачева
Романа Михайловича, який на підставі
довіреності діє в інтересах
Міністерства охорони здоров'я України,
на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 3 вересня 2013 року про
задоволення клопотання про скасування
рішення Міжнародного комерційного
арбітражу у справі за клопотанням
Компанії «ФАМЕД ІНЖИНІРИНГ ГмбХ енд КО
КГ» («VAMEDEngineering GmbH & CO KG»), заінтересована
особа: Державне підприємство для
постачання медичних установ
«УКРМЕДПОСТАЧ» Міністерства охорони
здоров'я України про скасування
рішення Міжнародного комерційного
арбітражу при Торгово-промисловій
палаті України у справі АС № 195а/2012 від 4
квітня 2013 року.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційних
скарг, колегія, керуючись ст.ст.218,317 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Директора
Державного підприємства для
постачання медичних установ
«УКРМЕДПОСТАЧ» Міністерства охорони
здоров'я України та Богачева Романа
Михайловича, який на підставі
довіреності діє в інтересах
Міністерства охорони здоров'я України,
відхилити. Ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 3 вересня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна