АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2364/14
Головуючий 1 інстанції - Тарасенко Л.М.
Справа № 2033/5078/12
Доповідач-Пономаренко Ю.А
Категорія : розподіл часток
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Судова
колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - судді
Пономаренко Ю.А.,

суддів -
Черкасова В.В., Кукліної Н.О.

при секретарі -
Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська
рада про реальний виділ частки
домоволодіння, визначення порядку
користування земельною ділянкою, про
визнання права власності та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про виділ ідеальних частко
співвласників в натурі та визначення
порядку користування земельною
ділянкою,-

в с т а н о в
и л а :

В липні 2012 року ОСОБА_3 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
реальний виділ частки домоволодіння,
визначення порядку користування
земельною ділянкою, про визнання права
власності, присвоєння нової адреси,
посилаючись на те, що право власності
на житловий будинок з надвірними
будівлями за адресою: АДРЕСА_1
зареєстроване: ? частина за ОСОБА_3 - на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 22.07.2005 року,
та ? частина за ОСОБА_2 - на підставі
свідоцтва про право на спадщину.

В подальшому позивач ОСОБА_3 уточнила
свої позовні вимоги з урахуванням
висновку судової будівельно-технічної
експертизи. Остаточно просила прийняти
варіант по фактичному порядку
користування житловим будинком, а саме:
виділити квартиру № 2, що складається
із приміщень - в житловому будинку
літ.А-1 - житлового приміщення 2-3; в
житловій прибудові літ.А.2-1 - коридору
2-1, житлового приміщення 2-2; житлового
приміщення 2-4, кухні 2-5. В прибудові
літ.а.3 - коридору 2-6, санвузла 2-7. Всього
приміщень - житловою площею 38,1 кв.м,
підсобною - 14,9 кв.м. По службовим
будівлям та спорудам просила виділити:
гараж літ.Б, льох літ.Д, сарай літ.З,
вбиральню літ.Г, навіс літ.О, зливну яму
№ 10, огорожу № 9, ворота № 7.

Просила перерозподілити ідеальні долі
в праві власності, визнати за нею право
власності на 54/100 частини домоволодіння
по АДРЕСА_1, замість ? частини. За ОСОБА_2
визнати право власності на 46/100 частини,
замість ? частини. Також просила згідно
висновку судово-технічної експертизи
визнати варіант № 2 порядку
користування земельної ділянки по
АДРЕСА_1, з урахуванням первісних
ідеальних часток співвласника.
Виділити в її користування земельну
ділянку НОМЕР_1 з боку домоволодіння
АДРЕСА_2, площею 220 кв.м. В користування
ОСОБА_2 виділити земельну ділянку
НОМЕР_2, площею 240 кв.м., з боку АДРЕСА_3, з
окремим виїздом.

В свою чергу ОСОБА_2 звернулась до суду
із зустрічним позовом до ОСОБА_3, в
якому просила виділити їй в натурі ?
частину домоволодіння АДРЕСА_1 в
житловому будинку літ. «А-1» - житлове
приміщення 1-5, площею 14,2 кв.м., частину
житлового приміщення 1-3, площею 1-1 кв.м.,
частину житлового приміщення 1-4, площею
1,5 кв.м.; в житловій частини прибудови
«А1-1»- частину житлового приміщення 1-3,
площею 3,9 кв.м., частину житлового
приміщення 1-4, площею 5,9 кв.м.; в житловій
прибудові літ. «АЗ-1» - житлове
приміщення 1-1, площею 7,0 кв.м., кухню 1-2,
площею 11,3 кв.м., тамбур літ. «а1»(1),
площею 1,4 кв.м.. Всього приміщень -
житловою площею 33,6 кв.м., підсобною - 12,7
кв.м.

По службових будівлях та спорудах
просила виділити: гараж літ. «В», льох
літ. «И», сарай літ. «М», сарай літ. «Л»,
сарай літ. «П», вбиральню літ. «Е», баню
літ. «Н»; споруди - огорожу № 2, огорожу
№ 5, ворота № 8, замощення 1, що по
ідеальній долі буде становити 46/ 100
частини домоволодіння.

Також просила стягнути з ОСОБА_3 на її
користь грошову компенсацію за
зменшення ідеальної частки з 1/2 частини
на 46/100 частини у праві спільної
часткової власності у розмірі 11710грн.,
оскільки експертом запропонований
єдиний можливий варіант виділу часток
співвласників, оскільки вважала, що має
право на грошову компенсацію вартості
4/100 частин домоволодіння.

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 12 лютого 2014 року виділено
ОСОБА_3 в домоволодінні АДРЕСА_1, в
житловому будинку літ. А-1 - житлове
приміщення 2-3, площею 18,6 кв.м.; в
житловій прибудові літ. А2-1 - коридор 2-1,
площею 2,9 житлове приміщення 2-2, площею
9,5 кв.м.: житлове приміщення 2-4, площею 10
кв.м.; кухню 2-5, площею 6,9 кв.м.; в
прибудові літ.аЗ - коридор 2-6, площею 2,9
кв.м.: санвузол 2-7, площею 2,2 кв.м. Всього
житловою площею 38,1 підсобною - 14,9 кв.м.
Виділено ОСОБА_2 в домоволодінні
АДРЕСА_1, в житловому будинку літ. А-1-
житлове приміщення 1-5, площею 14,2 кв.м.;
частину житлового приміщення 1-3, площею
1,1 кв.м.; частину житлового приміщення
1-4, площею 1,5 кв.м.; в житловій прибудові
літ. А1-1 - частину житлового приміщення
1-3, площею 3,9 кв.м., частину житлового
приміщення 1-4, площею 5,9 кв.м.; в житловій
прибудові літ. АЗ-1 - житлове приміщення,
площею 7,0 кв.м.; кухню 1-2, площею 11,3 кв.м.;
тамбур літ. а1(1), площею 1,4 кв.м. Всього
житловою площею 33,6 кв.м., підсобною 12,7
кв.м. Виділено ОСОБА_3 в домоволодінні
АДРЕСА_1 службові будівлі та споруди:
гараж літ.Б; льох літ.Д; сарай літ.З,
вбиральню літ.Г; навіс літ.О; зливну яму
№ 10; огорожу № 9; ворота № 7. Виділено
ОСОБА_2 в домоволодінні АДРЕСА_1
службові будівлі та споруди: гараж
літ.В, льох літ.И; сарай літ.М; сарай
літ.Л; сарай літ.П; вбиральню літ. Е; баню
літ. Н; огорожу № 2; огорожу № 5; ворота №
8; замощення 1.

Перерозподілено ідеальні частки
співвласників. Визнано за ОСОБА_3 право
власності на 54/100 частини домоволодіння
АДРЕСА_1, замість ? частини. Визнано за
ОСОБА_2 право власності на 46/100 частини
домоволодіння АДРЕСА_1, замість ?
частини.

ОСОБА_3 виділено у користування
земельну ділянку НОМЕР_1 з боку
домоволодіння АДРЕСА_2, площею 220 кв.м.
ОСОБА_2 виділено у користування
земельну ділянку НОМЕР_2 з боку АДРЕСА_3,
з окремим виїздом на вул. Кошевого,
площею 240 кв.м. Межу розподілу покладено
за лінією АВДГЖЗКЛМН: відрізок АВ,
довжиною 2,9 м прокласти червоної лінії
забудови на відстані 6,20 м від лівої
межі, до лінії розподілу житлового
будинку літ.А-1 з прибудовами; відрізки
ВГ, ГД, ДЖ, ЖЗ, ЗК прокласти по лінії
розподілу житлового будинку літ.А-І з
прибудовами; відрізок КЛ, довжиною 1,4 м
прокласти під кутом 45 градусів, на
відстані від стін житлових прибудов
літ.А2-1 та літ.АЗ-1; відрізок ЛМ, довжиною
8,3 м прокласти від точки А до точки М,
яка розташована на відстані 1,0 м від
вбиральні літ.Г; відрізок МН прокласти
паралельно стінам вбиральні літ.Г і
сараю літ.З до зої межі, на відстані 1,0 м
від них та на відстані 13,26 м від
червоної лінії забудови.

Зобов'язано ОСОБА_2 перенести сарай
літ.А на виділену їй у користування
земельну ділянку. Зобов'язано ОСОБА_3
та ОСОБА_2 не розділятися огорожами, що
затемнюють вікна.

ОСОБА_2 в задоволенні позову про
стягнення з ОСОБА_3 грошової
компенсації у розмірі 11710 грив. -
відмовлено, стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 1609,50 грн. - судові
витрати.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, апелянт ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій вказала, що не
погоджується з вказаним рішенням суду,
вважає його ухваленим з порушенням
норм процесуального права та неповного
встановлення обставин, які мають
значення для справи, а також
невідповідності висновків суду
обставинам справи. Просить його
змінити та задовольнити вимоги ОСОБА_2
в повному обсязі, а позовні вимоги
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, рішення суду зміні з
наступних підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов, обґрунтовано виходив з того, що
оскільки у судовому засіданні суду 1
інстанції сторонами було виявлено
бажання щодо розподілу домоволодіння
відповідно до єдиного варіанту
висновку судової будівельно-технічної
експертизи за фактичним порядком
користування житловим будинком, який
передбачає зміну ідеальних часток у
домоволодінні, тому суд 1 інстанції
ухвалив рішення за цим варіантом
розподілу, зазначивши, що відхилення
від ідеальної частки позивача
складатиме - 4/100.

Судова колегія вважає, що такі висновки
суду першої інстанції є правильними,
обґрунтованими та такими, що
відповідають вимогам діючого
законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право
на спадщину за заповітом 22 липня 2005
року, посвідченого державним
нотаріусом Дванадцятої Харківської
державної нотаріальної контори
належить ? частина домоволодіння
АДРЕСА_1. ОСОБА_2 на підставі рішення
народного суду Орджонікідзевського
району м.Харкова від 27 березня 1968 року
та Свідоцтва про право на спадщину за
законом, виданого 7 серпня 2000 року
Дванадцятою Харківською державною
нотаріальною конторою належить ?
частина домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідно ст. 364 ГК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
часткові власності.

Згідно ст.367 ЦК України передбачено, що
майно, що є у спільній частковій
власності, може бути поділене в натурі
між співвласниками за домовленістю між
ними. Виходячи з положень ст.ст. 183, 367 ЦК
України та п.п.6, 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 04.10.1991 року
№7 «Про практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності на житловий
будинок» виділ частки в натурі (поділ
будинку) може мати місце за наявності
технічної можливості виділення кожній
із сторін відокремленої частини
будинку із самостійним виходом
(квартири), яка відповідає розміру їх
часток у приватній власності або
наявності технічної можливості
переобладнання будинку.

По даній справі було проведено судову
будівельно-технічну експертизу,
відповідно до висновку якої, з
технічної точки зору поділити спірний
будинок та надвірні будівлі в натурі у
відповідності до розміру частки
кожного із співвласників з незначним
відступом від ідеальних часток можливо
за фактичним порядком користування
житловим будинком, службовими
будівлями та спорудами.

Враховуючи, що сторони не заперечували
проти перерозподілу ідеальних часток
будинку за фактичним порядком
користування житловим будинком, який
передбачає зміну ідеальних часток у
домоволодінні, та тої обставини, що за
цим варіантом розподілу, відхилення
від ідеальної частки позивача та
відповідача складатиме - 4/100, суд 1
інстанції обґрунтовано задовольнив ці
позовні вимоги та визнав за ОСОБА_3
право власності на 54/100 частини
спірного домоволодіння АДРЕСА_1,
замість ? частини, а за ОСОБА_2 визнав
право власності на 46/100 частини цього
домоволодіння.

Разом з тим, колегія суддів не може
погодитися з висновком суду 1 інстанції
про відмову в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 щодо стягнення грошової
компенсації за 4/100 частки
домоволодіння та вважаючи його
помилковим приходить до висновку про
підставність доводів апеляційної
скарги та задоволення цих позовних
вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ст.364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Статтею 367 ЦК України передбачено, що
майно, яке є у спільній частковій
власності, може бути поділене в натурі
між співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється.

Виходячи з положень ст.ст.183, 367 ЦК
України та п.п.6, 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 04.10.1991 року
№7 «Про практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності на житловий
будинок» виділ частки в натурі (поділ
будинку) може мати місце за наявності
технічної можливості виділення кожній
із сторін відокремленої частини
будинку із самостійним виходом
(квартири), яка відповідає розміру їх
часток у приватній власності або
наявності технічної можливості
переобладнання будинку в ізольовані
квартири.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 7 від 04.10.1991 року «Про
практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок» визначено, що у спорах про
поділ будинку в натурі учасникам
спільної часткової власності на
будинок може бути виділено
відокремлену частину будинку, яка
відповідає розміру їх часток у праві
власності. Якщо виділ технічно
можливий, але з відхиленням від розміру
часток кожного власника, суд з
урахуванням конкретних обставин може
провести його зі зміною у зв'язку з цим
стосовно ідеальних часток і
присудженням грошової компенсації
учаснику спільної власності, частка
якого зменшилась.

Враховуючи, що в суді апеляційної
інстанції апелянт погодилась з
розрахунком визначеним висновком
судової будівельно-технічної
експертизи щодо вартості
будинку-196416грн.(а.с.55), колегія суддів
вважає за необхідне стягнути на
користь ОСОБА_2, як учаснику спільної
часткової власності грошову
компенсацію за зменшення ідеальної
частки на 4/100 часток у сумі 7856 грн.

Твердження позивача ОСОБА_3, що вона не
повинна сплачувати за збільшення її
частки на 4/100, з підстав того, що
фактично зміна часток у будинку не
відбулась, та нею здійснювалися зміни
у її частині будинку за власний
рахунок, не може бути підставою для
відмови у задоволенні позовних вимог
щодо стягнення грошової компенсації
за зменшення ідеальної частки.

Судова колегія погоджується з
висновком суду 1 інстанції щодо
визначення саме варіанту №2 висновку
№ 311805 судової будівельно-технічної
експертизи поділу земельної ділянки у
відповідності з частками у праві
спільної власності на домоволодіння та
прийнятних для сторін варіантів
встановлення меж земельних ділянок, на
підставі фактичного порядку
землекористування, що виник між
сторонами.

Так, фактична площа земельної ділянки
становить 460 кв.м. Експертом
пропонувалось два варіанти окремого
порядку користування земельною
ділянкою з врахуванням фактично
сформованого порядку користування та
первісних ідеальних часток
співвласників.

Згідно первісних ідеальних часток у
праві власності кожному з
співвласників припадає половина площа
земельної ділянки - по 230 кв.м.

Запропонований варіант № 1 по
фактичному користуванню, згідно якого
у співвласника ОСОБА_2 знаходиться
земельна ділянка НОМЕР_2, з боку
АДРЕСА_3, з окремим виїздом на
вул.Кошевого, площею 254 кв.м., що на 24
кв.м. (230-254) більше, ніж припадає на її
первісну ідеальну долю. У співвласника
ОСОБА_3 знаходиться земельна ділянка
НОМЕР_1, з боку домоволодіння АДРЕСА_2,
площею 206 кв.м., що на 24 кв.м. (230-206) менше,
ніж припадає на її первісну ідеальну
долю.

Відповідно до варіанту №2, у
користування ОСОБА_2 пропонувалось
виділити земельну ділянку НОМЕР_2з боку
АДРЕСА_3, з окремим виїздом на
вул.Кошевого, площею 240 кв.м., що на 10
кв.м. більше, ніж припадає на її
первісну ідеальну долю, але відповідає
домовленості між співвласниками.
ОСОБА_3 у користування пропонувалось
виділити земельну ділянку НОМЕР_1, з
боку домоволодіння АДРЕСА_2, площею 220
кв.м, що на 10 кв.м. (230-220) менше, ніж
припадає на її первісну ідеальну долю,
але відповідає домовленості між
співвласниками.

Оскільки порядок користування
земельною ділянкою, запропонований в
другому варіанті судово-будівельної
експертизи відповідає первісним
ідеальним часткам співвласників,
судова колегія погоджується з
висновком суду 1 інстанції, про
задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про
визначенні порядку користування
земельною ділянкою відповідно до
запропонованого у варіанті № 2
висновку експертизи, який відповідає
ідеальним часткам сторін.

З підстав наведеного, судова колегія на
підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України
частково задовольняє апеляційну
скаргу, змінює рішення суду 1 інстанції
та постановляє нове рішення в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_2
щодо стягнення на її користь грошової
компенсації за зменшення ідеальної
частки у будинку на 4/100 часток у сумі 7856
грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 304, п.2 ч.1ст. 307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, 313,
314, 316, 317,319,324 ЦПК України, судова
колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 12 лютого 2014 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
грошову компенсацію в сумі 7856 грн.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно з
моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -