Справа №2-4197/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 року Солом'янський районний суд
м. Києва у складі

головуючого судді: Оксюти Т.Г.

при секретарі: Горупа В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі суду, в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне
управління юстиції у м. Києві про
визнання права власності на частину
квартиру в порядку спадкування за
законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача у якому просив визнати за
ним право власності на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер його батько
ОСОБА_3

Після його смерті відкрилась спадщина
у виді квартири АДРЕСА_1 яка належала
йому на праві власності на підставі
свідоцтва про право власності на житло.

Заповіту ОСОБА_3 не залишив.

Спадкоємцями першої черги за законом є
позивач та відповідач.

Для оформлення спадщини на спадкове
майно і отримання свідоцтва про право
на спадщину за законом позивач
звернувся у встановлений
шестимісячний строк до Дев'ятої
Київської державної нотаріальної
контори.

Однак, свідоцтво про право на спадщину
на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 позивач
видано не було, у зв'язку з тим, що
відповідач звернулась до суду із
позовом про усунення ОСОБА_1 від права
на спадкування.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 12.03.2013 року позов було
залишено без задоволення.

В подальшому нотаріус Дев'ятої
Київської державної нотаріальної
контори неодноразово запрошувала
представника позивача та відповідача
для виконання нотаріальних дій,
пов'язаних з завершенням оформлення
спадщини, надала відповідачу запити,
враховуючи, що саме у неї знаходяться
оригінали правовстановлюючих
документів на спадкове майно -
квартиру.

Однак, відповідач відмовилась
здійснювати будь-які дії по запитам
нотаріуса і повідомила, що оформленням
спадщини займатись не буде, та
оригіналів правовстановлюючих
документів нотаріусу не надасть.

Зазначив, що вказані дії відповідача та
відсутність у нього
правовстановлюючих документів
позбавляють його права на оформлення
права власності на спадкове майно
через нотаріуса, у зв'язку з чим просив
позов задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги свого
довірителя підтримала у повному обсязі
та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував посилаючись на те, що
позивачем не надано суду жодних
доказів в обґрунтування своїх позовних
вимог.

Зазначив, що відповідач жодних
перешкод в оформленні спадщини
позивачу не чинила, у зв'язку з чим
позовні вимоги є надуманими та
необґрунтованими, а тому задоволенню
не підлягають.

Третя особа в судове засідання свого
представника не направила, про дату та
час розгляду справи повідомлена
належним чином, надіслала на адресу
суду пояснення в яких при ухваленні
рішення покладалась на розсуд суду та
просила справу слухати без участі її
представника.

Вислухавши думку представників
позивача та відповідача, врахувавши
письмові пояснення представника
третьої особи, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року
помер ОСОБА_3, що підтверджується
свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2,
виданим Відділом реєстрації смерті у м.
Києві 04.01.2012 року.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась
спадщина у виді квартири АДРЕСА_1 яка
належала йому на праві власності на
підставі свідоцтва про право власності
на житло, виданим Відділом
приватизації Залізничної районної
Ради народних депутатів від 12.04.1995 року.

Відповідно до ст.1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу
право на спадкування за законом мають
діти спадкодавця, у тому числі зачаті
за життя спадкодавця та народженні
після його смерті, той з подружжя, який
його пережив, та батьки.

У відповідності до ст. 1261 ЦК України
позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є
спадкоємцями першої черги щодо майна
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

З матеріалів спадкової справи №192/2012
щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року
ОСОБА_3, вбачається, що 29.06.2012 року
позивач у встановлений законом
шестимісячний строк звернувся із
заявою до Другої Київської державної
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини після ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Однак, у Другій Київській державній
нотаріальній конторі було повідомлено,
що у Дев'ятій Київській державній
нотаріальній конторі вже відкрита
спадкова справа, у зв'язку з чим
позивачем заява про прийняття спадщини
була перенаправлена до неї.

Встановлено, що свідоцтво про право на
спадщину позивачу видано не було, у
зв'язку з тим, що відповідач звернулась
до суду з позовом про усунення ОСОБА_1
від права на спадкування.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 12.03.2013 року у задоволенні
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
від права на спадкування було
відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як пояснила в судовому засіданні
представник позивача в подальшому
нотаріус Дев'ятої Київської державної
нотаріальної контори неодноразово
запрошувала представника позивача та
відповідача для виконання
нотаріальних дій, пов'язаних з
завершенням оформлення спадщини, та
надала відповідачу запити, враховуючи,
що саме у неї знаходяться оригінали
правовстановлюючих документів на
спадкове майно - квартиру.

Однак, відповідач відмовилась
здійснювати будь-які дії по запитам
нотаріуса та оригіналів
правовстановлюючих документів
нотаріусу не надала.

Вказані дії відповідача та відсутність
у позивача правовстановлюючих
документів позбавляють ОСОБА_1 права на
оформлення свідоцтва про право на
спадщину на частину спірної квартири
через нотаріуса, у зв'язку з чим просив
визнати за ним як спадкоємцем за
законом першої черги після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3 право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 на що слід зазначити наступне.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності
є непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою.

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України
засобами доказування в цивільній
справі є пояснення сторін і третіх
осіб, показання свідків, письмові
докази, речові докази і висновки
експертів. Суд приймає до розгляду лише
ті докази, які мають значення для
справи. Обставини, які за законом
повинні бути підтвердженні певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування. Кожна сторона
має довести ті обставини, на які
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, про
необхідність визнання за ОСОБА_1 права
власності на спадщину за законом, а
саме: на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Що стосується тверджень представника
відповідача стосовно того, що
відповідач ОСОБА_2 жодного разу не
чинила перешкод в отриманні позивачем
свідоцтва про право на спадщину за
законом, то суд не приймає їх до уваги,
оскільки вони спростовується рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 12.03.2013 року та матеріалами
спадкової справи №192/2012 щодо майна
померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про стягнення з
відповідача на користь позивача
судового збору в сумі 478,62 грн.

Керуючись ст. ст. 321, 328, 392, 1216, 1218, 1261 ЦК
України, ст. ст. 27, 28, 29, 30, 57-58, 60, 208-209, 212-215,
218, 224 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління юстиції у м. Києві
про визнання права власності на
частину квартиру в порядку спадкування
за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_3 право
власності в порядку спадкування за
законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_3
судовий збір в сумі 478,62 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд міста Києва
протягом десяти днів з дня ухвалення
рішення, шляхом подання апеляційної
скарги.

Суддя