overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№22-ц/778/1620/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Знам'янський меблевий комбінат» про визнання права власності та витребування із чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2014 року відмовлено у прийнятті позовної заяви.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, в якому зазначає, що під час проголошення оскаржуваної ухвали 19 лютого 2014 року його не було, копія ухвали йому не надсилалась. Про постановлення оскаржуваної ухвали він дізнався по телефону від працівника суду і знайшов ухвалу у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, з огляду на поважність причини пропуску процесуального строку, є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

2. Поновити ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Знам'янський меблевий комбінат» про визнання права власності та витребування із чужого володіння.

4. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2014 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/620/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.04.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 08.04.2014 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документа 02.04.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/551/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31.03.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "07 " квітня 2014 року на 14 год. 10 хв.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України за власною ініціативою суду, суд постановляє судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, який знаходиться за адресою вул. Гагаріна, 6/14 м. Корсунь-Шевченківський,19400, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Справа № 209/870/14-ц
Провадження № 2/209/794/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого
Гнєзділова В.Є.

при секретарі
Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпродзержинської міської ради,
Третя особа: Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання прав власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 316-319,331,375,392,386 ЦК України, 10,11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 234, 256, 259 ЦПК
України , суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпродзержинської міської ради, Третя особа: Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання прав власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на новостворене нерухоме майно - торговий павільйон який складається з А-1 - торгового павільйону площею 40,3 кв. метри, а-1 літнього майдану площею 58,4 кв. метри, разом по торговому павільйону
А-1 загальною площею 98,7 кв. метри та розташований на земельній ділянці площею 0,0123 га , яка розташована по
АДРЕСА_1 та знаходиться в оренді згідно договору оренди , зареєстрованого за № 10750 3 липня 2009 року строком до 29 квітня 2014 року, з подальшим введенням його в експлуатацію в установленому Законом порядку та подальшою державною реєстрацією права власності на її ім'я в державному реєстрі прав та обтяжень на нерухоме майно .

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції .

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є. Гнєзділов
Справа № 296/7915/13-ц
УХВАЛА

"13" травня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді - Адамовича О.Й.;

за участю секретаря судового засідання
Світко Т.І.;

участю представника позивача Шевчук
О.В., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №014/0911/74/109797 від 16.05.2007 року у розмірі 204305,68дол.США, що в гривневому еквіваленті становить 1830851грн., як поручителя згідно договору поруки №014/0911/74/109797 від 16.05.2007р.

Від представника відповідача надійшла заява від 13.05.14р. про зупинення провадження у справі №296/7915/13-ц до вирішення справи №296/2683/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання договору поруки №014/0911/74/109797 від 16.05.2007р. припиненим і набрання рішенням суду у справі №296/2683/14-ц чинності.

В судовому засіданні відповідач клопотання підтримав.

Представник позивача вказала на наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Враховуючи, що позовні вимоги у справі
№296/7915/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ґрунтуються на договорі поруки
№014/0911/74/109797 від 16.05.2007р., який оспорюється ОСОБА_2 у справі №296/2683/14-ц, суд вважає, що розгляд справи №296/7915/13-ц не можливий до вирішення справи
№296/2683/14-ц, а тому провадження у справі слід зупинити на підставі п.4 ч.1 ст. 201.
ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201. ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №296/7915/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості зупинити до вирішення справи №296/2683/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання договору поруки №014/0911/74/109797 від 16.05.2007р. припиненим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 386/195/14-ц
Провадження № 2/386/63/14
(вступна та резолютивна частина) 27 березня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді Ярової Л.С. при секретарі Корніцькій розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановленого рішенням суду,

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановленого рішенням суду - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до його повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду, а саме з 18.02.2014 року до
ІНФОРМАЦІЯ_6;

- Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. код ЄДРПОУ суду 2896851, , на рахунок Голованівського районного суду, отримувач коштів УДК в
Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області , МФО 823016, код отримувача (код за ЄДРПУ) 37791599, рахунок 0111.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Повне рішення буде складено 31.03.2014 року.

Суддя: Л. С. Ярова
Справа №461/8514/13-ц
Провадження № 2/461/353/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Мисько Х.М.

при секретарі
Коружинець Н.В.

з участю: представника позивача
Божко Ю.Л.,

представника відповідачів
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства
«Айсберг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за утримання будинку,-

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Львівського міського комунального підприємства
«Айсберг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за утримання будинку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний зміст рішення можна отримати через п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
Справа № 201/3198/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 березня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 34690, 78 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

З матеріалів заяви судом вбачається, що заявником надана довідка, в якій зазначено, що у ТОВ «ПРОСКО РЕСУРСИ» станом на 06 лютого 2014 року виникла заборгованість перед працівником
ОСОБА_1 у розмірі 34690, 78 гривень.

Ознайомившись із зазначеною заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вказаним вище нормам цивільного-процесуального законодавства подані з дотриманням правил територіальної підсудності, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви, залишення такої заяви без руху, повернення її заявнику, наказне провадження у цивільній справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 96-98, 100, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 34690, 78 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя: А.В. Брага
Справа №461/1252/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Бішко В.М.,

з участю: представника позивача -
Пітецької Н.О.

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - Божко
Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2, з участю третьої особи: Львівського комунального підприємства «Айсберг» про приведення нежитлових приміщень до попереднього стану, -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням 07 квітня 2014 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

На підставі ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_2 - співвласників нежитлових приміщень загальною площею 85,8 кв.м. та підвальних приміщеннь (під літ.Х, ІХ) на АДРЕСА_1 привести до попереднього стану, а саме: відновити дверні прорізи, демонтувати самовільно влаштовані камін, пічку та сходи в підвальні приміщення.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь
Галицької районної адміністрації ЛМР суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 10-ти днів після його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
В.Ф. Романюк
справа № 208/2189/14-ц
№ провадження 6/208/368/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

31 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1813/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 8567 грн. 19 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 9060 грн. 79 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2014 року о 08.40 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Ухвала

іменем україни

07 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 09 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 09 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 14 січня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано, що Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ј частку квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ј частку квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвалених судових рішень.

Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Порушення судами норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 09 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян