overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9625/14-ц
Провадження № 2/127/3807/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.20 годин 30.05.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.05.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/989/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Питель С. М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Голубецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Голубецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

28.05.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/989/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Голубецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Відповідачу: Голубецькій сільській раді надати право в строк до 09:00 год. 28.05.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 296/9741/13-ц
УХВАЛА

"21" березня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольвського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач за участю третьої особи ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Ухвалою суду від 13.01.2014 року провадження по даній справі зупинено в зв"язку з призначенням по справі судову будівельну-технічну експертизу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

20.03.2014 року до суду надійшов висновок
№522/03.14 судової будівельно-технічної експертизи від 03.03.2014 року.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 86, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя та призначити справу до розгляду на 15 квітня 2014 року 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 686/8977/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Любенок Л.Д., перевіривши виконання вимог статей 118-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

у провадження Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні на 10 годину 6 червня 2014 року в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька за адресою: м. Донецьк, вул. Літке, 10, каб. 3.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.Д.
Любенок
Справа № 702/552/14-ц
Провадження № 2-о/702/24/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши заяву 702/552/14-ц ОСОБА_1 до заінтересованих осіб : органу опіки та піклування Монастирищенської РДА,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення,

в с т а н о в и в:

Заявник 26.05.2014 року звернувся до суду з заявою до заінтересованих осіб про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120, 251-255 ЦПК України.

Заява підвідомча суду. Виявлено предмет і підстави заяви. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122, 251-255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб:органу опіки та піклування
Монастирищенської РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 05.06.2014 року на 11 год 30 хв в складі колегії : головуючого судді
Ротаєнко Д.С., народних засідателів :
Домачука В.А., Сагати Є.Л.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. С. Ротаєнко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2014 року
Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді
Любенок Л.Д.

при секретарі
Міненко А.А.

з участю позивача
ОСОБА_1,

представників відповідачів 1
Агєєвої Н.Г., Дмитрієва О.С.,

представника відповідача 2
Саприкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових та вуглепереробних підприємств" ДП
"ДОНВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ" Донецька дирекція з виконання проектів ліквідації шахт, Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Донбас» про зобов'язання забезпечити твердим паливом для побутових потреб, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208, 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових та вуглепереробних підприємств" ДП
"ДОНВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ" Донецька дирекція з виконання проектів ліквідації шахт, Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Донбас» про зобов'язання забезпечити твердим паливом для побутових потреб - задовольнити частково.

Зобов'язати ДП "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових та вуглепереробних підприємств" ДП
"ДОНВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ" Донецька дирекція з виконання проектів ліквідації шахт (83031, м. Донецьк, вул.
Розкішна, 1, ) включити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до списку вуглеотримувачів по ДП "Шахта "Глибока".

Зобов'язати ДП "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових та вуглепереробних підприємств" ДП
"ДОНВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ" Донецька дирекція з виконання проектів ліквідації шахт (83031, м. Донецьк, вул.
Розкішна, 1, ) забезпечити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, вугіллям на побутові потреби за 2014 рік у розмірі 5,9 тонни.

Стягнути з Донецької обласної дирекції з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств ДП
«Донвуглереструктуризація» Донецької виконавчої дирекції з ліквідації шахт на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

У решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд міста
Донецька шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.Д. Любенок

19 травня 2014 року
Суддя: Зайченко
Справа № 253/3117/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі

головуючого судді
Зайченко С.В.

при секретарі Бабець О.В.,

за участю

позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті
Горлівці Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта Комсомолець» про поновлення на робочому місці у зв’язку з незаконним звільненням, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта Комсомолець» про поновлення на робочому місці у зв’язку з незаконним звільненням, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 був членом профспілкового комітету, проте в матеріалах справи відсутня згода або відмова виборного органу первинної профспілкової організації на звільнення працівника.

Відповідно до ч. 9 ст.43 КЗпП України - якщо розірвання трудового договору ;з працівником проведено без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації в дачі згоди на звільнення працівника (ч. 1 ст. 43 КЗпП України) розглядає спір по суті.

Оскільки, відповідачем, при вирішенні питання щодо звільнення з роботи позивача, не було отримано такої згоди або відмови в дачі згоди на звільнення
ОСОБА_1 з роботи, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про дачу згоди або відмову виборного органу первинної профспілкової організації в дачі згоди на звільнення позивача з роботи на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України .

Сторони проти зупинення провадження не заперечують.

На підставі викладеного, справу провадженням слід зупинити до вирішення питання виборним органом первинної профспілкової організації про дачу згоди або відмову в дачі згоди на звільнення ОСОБА_1

Керуючись ст..43 КЗпП України , суд -

У Х В А Л И
В

Зупинити провадження, по справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Шахта Комсомолець» про поновлення на робочому місці у зв’язку з незаконним звільненням, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до отримання згоди або відмови на звільнення ОСОБА_1 з роботи виборним органом первинної профспілкової організації Державного підприємства «Шахта Комсомолець» за п.4 ст. 40 КЗпП України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С. В. Зайченко
рава № 246/395/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2014 року смт.
Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Чиньонов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що заяву надано з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2014 року о 8-30 години у приміщенні
Тельманівського районного суду
Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ справи 361/3490/14-ц
№ провадження 2-н/361/440/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі
Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя:
Шинкар А.О.
УХВАЛА

16 травня 2014 року Справа №293/296/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського
Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Представником позивача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідачка заперечувала проти задаволення клопотання представника позивача та просила справу слуханням відкласти, про що вказала на заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 10.06.2014 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.Б.
Бруховський
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/3496/14-ц
№ провадження 2-н/361/443/14
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянув заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК
України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь стягувача ПАТ
«Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства,
Київська область, м. Бровари, вул. управлінні «Ощадний банк» м. Київ, МФО надані послуги з газопостачання за період з 01.03.2012 р. по 01.04.2014 р. в розмірі 9 611,54 грн. ( дев»ять тисяч шістсот одинадцять гривень 54 копійки), а також судовий збір, сплачений ними при зверненні до суду в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 копійок) на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 346/2598/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Веселов В.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку з приватного житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку з приватного житлового будинку.

19 травня 2014 року ухвалою
Коломийського міськрайонного суду було надано позивачу термін на усунення недоліків.

26 травня 2014 року, до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй даного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстреаційного обліку з приватного житлового будинку не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.11,121 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку з приватного житлового будинку - повернути позивачу ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), згідно квитанції
№007001311 від 15 травня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Веселов В. М.
УХВАЛА
Справа
№436/832/14ц

19.05.2014 року суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014р. від представника позивача до суду надійшла зава про повернення судового збору у розмірі 243,60 грн., сплачених позивачем при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Розглянувши заяву, дослідивши наданні документи, суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити з наступних підстав.

15.05.2014р. представником позивача Пузіним
Р.О. по справі було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою судді Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 19.05.2014р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту було залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, Закону
України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Пузіна Руслана
Олександровича про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Н.В.Бойко
Справа № 226/1354/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 травня 2014 року Справа 2-н/226/220/2014
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1), місце реєстрації
АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства «Домінант-Сервіс», яке область, м. Димитров, вул. Сільська, буд.
РУ «Приватбанка» м.Донецьк, МФО 335496,
ЗКПО 35457641 заборгованість за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.02.2013 р. по 31.03.2014 р. в сумі 2360,82 грн., збитки від інфляції в сумі 15,68 грн., 3% річних в сумі 38,30 грн., а всього 2414 (дві тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 80 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_________________________________
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_______________ 20 р.
Суддя
_________________________________