Провадження № 2/522/2953/14
18 березня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси у
головуючого судді -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача 12.08.2013 року
звернувся до Приморського районного
суду м. Одеси з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
що за курсом НБУ станом на 29.07.2013 року
становить 1 221 339, 91 грн. суму сплаченого
судового збору у розмірі 3 441 грн. В
обґрунтування вимог вказав, що 10.09.2007
року АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було
згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в
іноземній валюті в сумі 130 000 доларів
США, строком на 118 місяців, але не
пізніше 10.09.2022 року під 11,3 відсотків
В забезпечення повернення кредиту за
укладено Договір поруки № 140054 від
10.09.2007 року із ОСОБА_2 (надалі
поручитель) за яким ОСОБА_2 виступила
поручителем та зобов'язалася
відповідно до п.1.4 Договору поруки
відповідати по кредитному договору, як
солідарний боржник з позичальником
ОСОБА_1 Також в забезпечення повернення
кредиту за Кредитним договором №
140058 від 10.09.2007 року із ОСОБА_3 (надалі
поручитель) за яким ОСОБА_3 виступила
поручителем та зобов'язалася
відповідно до п.1.4 Договору поруки
відповідати по кредитному договору, як
солідарний боржник з позичальником
Свої зобов'язання за кредитним
договором відповідач ОСОБА_1 належним
чином не виконує, не здійснює погашення
заборгованість за кредитним договором
та по сплаті відсотків за його
користування. У зв'язку з непогашенням
заборгованості за кредитним договором
у відповідачів станом на 29.07.2013 року
виникла заборгованість у розмірі 152 801,19
доларів США, що в еквіваленті по курсу
НБУ станом на 29.07.2013 року дорівнює 1 221
У судове засідання 18.03.2014 року
представник ТОВ «Кей-Колект» Шишлюк
М.О., якій діє на підставі довіреності
від 29.01.2014 року. не з'явився, але надав
суду заяву про розгляд справи у його
відсутність у якій зазначив, що позовні
вимоги підтримує у повному обсязі та
проти винесення заочного рішення не
У судове засідання не з'явились
відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
час і місце судового засідання були
повідомлені належним чином у
встановленому порядку згідно ст. 74 ЦПК
України, поважних причин неявки суду не
представили, чим позбавили суд
можливості вислухати їх думку по суті.
Заяви про розгляд справи за їх
відсутністю суду не надано.
Суд, у зв'язку з неявкою відповідачів та
неповідомленням про поважні причини
такої неявки в судове засідання,
ухвалив слухати справу у відсутності
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у порядку ст.
ст. 224-225 ЦПК України при заочному
розгляді на підставі наявних у справі
Згідно ст.197 ЦПК України у разі неявки
всіх осіб, які беруть участь у справі
фіксування судового процесу не
Суд, дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, 13 лютого 2012 року між
АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»
було укладено договір факторингу № 2 та
Договір відступлення права вимоги за
договорами іпотеки, за якими АТ
«УКРСИББАНК» відступив ТОВ
«КЕЙ-КОЛЕКТ» своє право грошової
вимоги до боржника, та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»
набув право вимагати погашення
заборгованості за даним кредитним
договором. Відповідно до п. 1.4 договору
факторингу одночасно з відступленням
прав Вимоги до Фактора (тобто
«КЕЙ-КОЛЕКТА») перейшли всі права банку
(тобто АТ «УКРСИББАНК») за всіма
договорами забезпечення.(а.с. 39-48).
Згідно виписки з договору Факторингу
№ 2 (перелік первинних договорів до
договору факторингу № 1 від 13.02.2012 року)
також перейшов і кредитний договір №
10 вересня 2007 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 (позичальник)
було укладено договір про надання
Відповідно до умов договору відповідач
ОСОБА_1 отримав кредит (грошові кошти) у
формі не поновлювальної кредитної
лінії в іноземній валюті в сумі ліміту
кредитної лінії, що дорівнює 130 000,00
доларів США , та зобов'язався повернути
наданий кредит у повному обсязі не
пізніше 10 вересня 2022 року згідно з
графіком погашення кредиту (Додаток № 1
до Кредитного договору) та сплатити за
користування кредитом проценти у
розмірі 11,3 % річних. (а.с. 4-16).
З метою забезпечення своєчасного і
повного виконання зобов'язань
Позичальника за кредитним договором
ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №
140054 від 10 вересня 2007 року, згідно якого
Поручитель несе солідарну
відповідальність з Позичальником
перед Банком за виконання
Позичальником умов основного
зобов'язання усім належним йому майном
та грошовими коштами, п. 1.4 Договору.
Крім того, з метою забезпечення
виконання зобов'язань по кредитному
Позивачем та ОСОБА_3 також було
укладено Договір поруки №140058 від 10
вересня 2007 року, згідно якого
Поручитель несе солідарну
відповідальність з Позичальником
перед Банком за виконання
Позичальником умов основного
зобов'язання усім належним йому майном
та грошовими коштами, п. 1.4. Договору.
05 листопада 2009 року між Банком та
позичальником ОСОБА_1 укладено
Додаткову угоду №1 до кредитного
договору, умовами якої змінено схему
погашення кредиту на ануїтетну у
розмірі 1425 доларів США щомісячно.
Сторони домовились що для
ідентифікації Договору може
застосовуватись як номер зазначений
реєстраційний номер в системі обліку
п. 3.1. Договору сторони домовились про
зміну графіку погашення кредиту за
Також, 05.11.2009 року між банком і ОСОБА_2
укладена додаткова угода № 1 до
договору поруки № 140054 від 10.09.2007 року.
(а.с. 27), а також укладена ще одна
додаткова угода № 1 від 05.11.2009 року до
договору поруки № 140054 від 10.09.2007 року
між Банком та ОСОБА_3 (а.с. 28).
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
глави 71 Цивільного Кодексу України,
якщо інше не встановлено цим
параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.
Відповідно зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Належним чином відповідач ОСОБА_1 свої
зобов'язання за договором кредиту не
виконує, а саме не повертає кредитні
кошти, не сплачує в термін відсотки за
користування кредитними коштами.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.
Стаття 612 ЦК України встановлює, що
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом. Боржник, який прострочив
виконання зобов'язання, відповідає
перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість
виконання, що випадково настала після
Станом на 29 липня 2013 року
заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ
«КЕЙ-КОЛЕКТ» за кредитним договором №
339,91 грн., з яких: 114 430,24 доларів США -
кредитна заборгованість, що за курсом
НБУ станом на 29.07.2013 року становить - 914
640,91 грн.; 38 370,95 доларів США -
заборгованість по процентам, що за
курсом НБУ станом на 29.07.2013 року
становить 306 699,00 грн.
Відповідно до положень ст. 541 ЦК України
солідарний обов'язок або солідарна
вимога виникають у випадках,
встановлених договором або законом,
зокрема у разі неподільності предмета
Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя. А ч. 2
зазначеної статті встановлює, що
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Проте, в даному випадку ч. 3 ст. 554 ЦК
України не застосовується, оскільки
поручителі не несуть у такому разі
солідарної відповідальності між собою,
а тому не можна вважати поруку їхньою
спільною відповідальністю. За таких
обставин, кредитор має право пред'явити
вимогу до кожного з поручителів на
підставі відповідного договору, але
поручитель, що виконав зобов'язання, не
може висунути вимогу до іншого
поручителя на предмет розподілу
відповідальності перед кредитором,
тому поручителі не несуть солідарної
відповідальності, так як відсутня їх
спільна порука, оскільки укладено
окремі договори поруки.
Таким чином, на підставі наведеного суд
приходить до висновку про наявність
правових підстав для задоволення вимог
позову ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором кредиту №
221 339,91 грн., з яких: 114 430,24 доларів США -
кредитна заборгованість, що за курсом
НБУ станом на 29.07.2013 року становить - 914
640,91 грн.; 38 370,95 доларів США -
заборгованість по процентам, що за
курсом НБУ станом на 29.07.2013 року
становить 306 699,00 грн. - частково, так як
відносно фізичних осіб поручителів
солідарна відповідальність має місце
за кожним договором поруки окремо.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених
вимог і на підставі представлених
Судом також встановлено, що внаслідок
невиконання відповідачами зобов'язань
позивач поніс додаткові витрати по
сплати судового збору у розмірі 3441 грн.,
що підтверджується наявним в
матеріалах справи платіжним
дорученням № 2082 від 30.07.2013 року (а.с. 53)
Відповідно до змісту ч.1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
Отже, стягненню з Відповідачів-1,2,3
на користь Позивача підлягають витрати
по сплаті судового збору у розмірі 3441
гривень, з кожного окремо.
Після всебічного, повного дослідження
й оцінки наявних матеріалів та
обставин справи суд дійшов висновку
щодо необхідності часткового
задоволення позовних вимог, вважає їх
обґрунтованими і доведеними позивачем.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.. 1, 3, 10, 11, 15, 30, 38, 44, 57, 58, 60, 61, 74, 88 ч.1,
118-119, ч.4 ст. 169, 197, 208, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст.1, 3, 509, 510, 524-526, 530, 532-534, 536,
541, 546, 549, 610-612, 624, 625, 628, 629, 651, 1050, 1054-1055, 1056-1
ЦК України, суд -
1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (рахунок
Харків, МФО 351005, код 37825968)
заборгованість за Договором про
від 10 вересня 2007 року в розмірі 1 221 339
(один мільйон двісті двадцять одна
тисяча триста тридцять дев'ять) грн. 91
- 114 430,24 доларів США - кредитна
заборгованість, що за курсом НБУ станом
на 29.07.2013 року становить - 914 640,91 грн.;
- 38 370,95 доларів США - заборгованість по
процентам, що за курсом НБУ станом на
29.07.2013 року становить 306 699,00 грн.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (рахунок
Харків, МФО 351005, код 37825968)
заборгованість за Договором про
від 10 вересня 2007 року в розмірі 1 221 339
(один мільйон двісті двадцять одна
тисяча триста тридцять дев'ять) грн. 91
- 114 430,24 доларів США - кредитна
заборгованість, що за курсом НБУ станом
на 29.07.2013 року становить - 914 640,91 грн.;
- 38 370,95 доларів США - заборгованість по
процентам, що за курсом НБУ станом на
29.07.2013 року становить 306 699,00 грн.
4. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (рахунок
Харків, МФО 351005, код 37825968) суму
сплаченого судового збору у розмірі 1 147
(одна тисяча сто сорок сім) гривень.
5. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (рахунок
Харків, МФО 351005, код 37825968) суму
сплаченого судового збору у розмірі 1 147
(одна тисяча сто сорок сім) гривень.
6. Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (рахунок
Харків, МФО 351005, код 37825968) суму
сплаченого судового збору у розмірі 1 147
(одна тисяча сто сорок сім) гривень.
В іншій частині відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення суду набирає законної
сили відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України.

Суддя:
Домусчі Л.В.

18.03.2014