Справа № 1402/650/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________
УХВАЛА

24.03.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі -
головуючого судді Янчук С.В., при
секретарі Медведєву Д.В. розглянувши у
судовому засіданні позовну заяву ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Укр Сиббанк» про
встановлення нікчемності правочину, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання правочину
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2009 року до Баштанського районного
суду Миколаївської області надійшла
позовна заява Акціонерного
комерційного Інноваційного банку
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
про надання споживчого кредиту №
0 від 21.11.2007 року.

09.06.2009 року відкрите провадження у
справі за позовом Акціонерного
комерційного Інноваційного банку
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
про надання споживчого кредиту №
0 від 21.11.2007 року.

10.02.2010 року Ухвалою Баштанського
районного суду було призначено
судово-почеркознавчу експертизу.

28.04.2011 року рішення Баштанського
районного суду в задоволенні позовних
вимог Акціонерного комерційного
Інноваційного банку «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 21.11.2007 року - відмовлено. 08.12.2011 року
Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області в задоволенні
апеляційної скарги публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
відхилено, а рішення Баштанського
районного суду Миколаївської області
від 28.04.2011 року залишено без змін.

26.01.2012 року відкрите касаційне
провадження у справі за позовом
Акціонерного комерційного
Інноваційного банку «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 21.11.2007 року. 12.09.2012 року Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» задоволено частково.
Рішення Баштанського районного суду
Миколаївської області від 28.04.2011 року
та Ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 08.12.2011 року
скасувати, справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

01.11.2012 року до Баштанського районного
суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1
до Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_2, про
встановлення нікчемності договору про
надання споживчого кредиту. 01.11.2012 року
до Баштанського районного суду
надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббнак» та ОСОБА_1, про визнання
договору поруки недійсним.

03.12.2012 року рішенням Баштанського
районного суду в задоволенні
первісного позову Акціонерного
комерційного Інноваційного банку
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
про надання споживчого кредиту №
0 від 21.11.2007 року - відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про встановлення нікчемності договору
про надання споживчого кредиту -
задовольнити. Встановлено нікчемність
договору між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1, про надання споживчого кредиту.
Зустрічний позов ОСОБА_2, до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання договору
поруки від 21.11.2007 року недійсним -
задовольнити.

29.01.2013 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської
області Апеляційну скаргу ПАТ
«УкрСиббанк» відхилено, а рішення
Баштанського районного суду
Миколаївської області від 03.12.2012 року
залишити без змін.

12.06.2013 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
задоволено частково. Рішення
Баштанського районного суду
Миколаївської області від 03.12.2012 року
та Ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 29.01.2013 року
скасувати, справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

09.07.2013 року вказана справа надійшла до
Баштанського районного суду, та 25.11.2013
року при розгляді справи в судовому
засіданні представником відповідача
за первісним позовом Цюпа В.П.,
пославшись на Ухвалу Колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12.06.2013 року, було заявлене
клопотання про призначення судової
почеркознавчої експертизи, в зв»язку
із необхідністю перевірки належності
підпису позичальника в заявах про
переказ готівки №-98 від 17 січня 2008 року,
№-186 від 04 квітня 2008 року, №-26 від 16
липня 2008 року, на вирішення якої
поставити слідуючі питання:

-Чи виконано підпис ОСОБА_1 в заяві про
видачу готівки №-18 від 21.11.2007 року?

-Чи виконано підпис ОСОБА_1 в заявах про
переказ готівки №-98 від 17.01.2008 року, №-186
від 04.04.2008 року, №-26 від 16.07.2008 року?

05.03.2014р. до Баштанського районного суду
надійшло повідомлення №2070 про
неможливість виконання висновку
судово-почеркознавчої експертизи за
матеріалами цивільної справи №1402/650/12,
так як оплата за виконання експертизи
не здійснена.

Ухвалою Баштанського районного суду
05.03.2014р. провадження в цивільній справі
було відновлено та призначено судове
засідання на 24.03.2014р.

24.03.2014 р. представник відповідача за
первісним позовом Цюпа В.П. наголосив,
що причиною не сплати коштів за
проведення вказаної експертизи стала
технічна неможливість, у зв'язку із тим,
що експертний центр змінив
розрахункові рахунки в поточному
2014році. Також, Цюпа В.П. наполягав на
проведенні вказаної експертизи, як
того вимагає Ухвала Колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12.06.2013р.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, які підтримали вказане
клопотання, дослідивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне
призначити у справі
судово-почеркознавчу експертизу, так
як для з`ясування обставин, що мають
значення для справи, потрібні
спеціальні знання.

Оскільки для проведення даної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову
почеркознавчу експертизу, провадження
якої доручити експертам
Миколаївського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, (м.Миколаїв вул.Карпенко 27).
На вирішення експертизи поставити такі
питання:

- Чи виконано підпис ОСОБА_1 в заяві про
видачу готівки №-18 від 21.11.2007 року?

- Чи виконано підпис ОСОБА_1 в заявах про
переказ готівки №-98 від 17.01.2008 року, №-186
від 04.04.2008 року, №-26 від 16.07.2008 року?

Оплату за проведення експертизи
покласти на відповідача ОСОБА_1,
роз`яснити йому положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити
Миколаївському відділенню Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (м. Миколаїв, вул. Генерала
Карпенка, 27), попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про
встановлення нікчемності правочину, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання правочину
недійсним.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Баштанський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п`яти днів
з дня її проголошення.

СУДДЯ: