Номер провадження 2-п/754/90/14
Справа № 754/2684/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.
при секретаріМоскович В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2014 року Деснянським районним судом м. Києва винесено заочне рішення, на підставі якого позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в загальному розмірі 38577 грн. 41 коп., та судовий збір у розмірі 385 грн. 77 коп.

01.07.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що вказане рішення прийняте за його відсутності та без врахування його доводів і заперечень. Оскільки, на судове засідання 23.06.2014 року він не зміг з'явитись з поважних причин, так як перебував у службовому відрядженні. Таким чином, він не мав змоги надати суду обґрунтовані заперечення та докази для правильного вирішення судом справи.

Заочне рішення суду від 23.06.2014 року, ОСОБА_3 отримав в приміщенні суду 26.06.2014 року.

В судове засідання заявник не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти перегляду заочного рішення, та просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.03.2014 року відкрито провадження по справі, судове засідання призначено на 08 квітня 2014 року, про що повідомлено сторін та направлено копії ухвал з примірником позовної заяви та з додатками для відповідача (а.с. 26-27).

08.04.2014 року у зв'язку з неявкою відповідача судом ухвалено відкласти судове засідання на 23.05.2014 року та направлено відповідачу рекомендований лист з викликом на судове засідання (а.с.30).

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, судова повістка вважається врученою під розписку будь - кому з повідомлених членів сім'ї, які проживають разом з особою, якій адресовано судову повістку. Доказів того, що відповідач не проживає за адресою своєї реєстрації, суду не надано.

09.04.2014 року ОСОБА_3 в приміщенні суду в каб. №9, розписався в розписці про день та час розгляду справи на 23.05.2014 р. о 12 год. 15 хв. (а.с.31).

Крім того, на адресу суду повернулось почтове повідомлення про отримання листа про виклик відповідача в судове засідання на 23.05.2014 р. на 12 год. 15 хв., де в графі «вручено» зазначена дата 10.05.2014, а в графі «особисто» зазначено прізвище «ОСОБА_3» (а.с.32).

23.05.2014 року по справі проведено судове засідання без участі представника позивача, від якого на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність та за відсутності відповідача, повідомленого належним чином про місце і час розгляду.

Враховуючи те, що відповідач не з"являвся в судові засідання, судом розглянуто справу в порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.

Враховуючи, що в матеріалах справи було достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважав за можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача в письмовій заяві (а.с.37).

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими представником позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Таким чином, заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 23.06.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: