Суддя Сітало А. К.
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2014 року
м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю:

секретаря - Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Відкритого
акціонерного товариства «Харківський
науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут
«ЕНЕРГОПРОЕКТ» про поворот виконання
рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект»
звернувся до суду з заявою про поворот
виконання рішення суду у якій просить
зобов'язати ОСОБА_2 повернути ВАТ
ХНДПКІ «Енергопроект» грошові кошти у
сумі 34435 грн. 21 коп., як безпідставно
стягнуті з заявника за скасованим
судовим рішенням.

В обґрунтування заяви, заявник
посилається на те, що у провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова знаходилася справа за позовом
ОСОБА_2 до ВАТ «Харківський науково -
дослідний та
проектно-конструкторський інститут
«ЕНЕРГОПРОЕКТ», треті особи: голова
правління ВАТ «Харківський науково -
дослідний та
проектно-конструкторський інститут
«ЕНЕРГОПРОЕКТ» Бадзим Павло
Сергійович, начальник юридичного
відділу ВАТ «Харківський
науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут
«ЕНЕРГОПРОЕКТ» Шеховцова Валерія
Сергіївна про визнання наказу про
звільнення незаконним, поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу і
моральної шкоди.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 18
листопада 2011 року в задоволенні позову
ОСОБА_2 - відмовлено. Рішенням судової
колегії судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області від 22 лютого 2012 року рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 18 листопада 2011 року -
скасовано, ухвалено нове рішення, яким
позов ОСОБА_2 був задоволений частково:
визнані незаконними накази ВАТ ХНДПКІ
«Енергопроект» № 510/к від 01.12.2009 року та
№ 458/к від 01.12.2010 року, поновлено ОСОБА_2
на посаді начальника юридичного
відділу ВАТ «Харківський
науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут
Енергопроект», зобов'язано відповідача
провести нарахування та виплату
середнього заробітку за весь час
вимушеного прогулу.

Враховуючи той факт, що рішення суду
апеляційної інстанції набуває
законної сили в день його проголошення,
на виконання рішення суду апеляційної
інстанції було видано виконавчий лист.

Рішення Апеляційного суду Харківської
області від 22 лютого 2012 року було
виконане, що підтверджується
постановою про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку із фактичним
виконанням.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 03 квітня 2013 року рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області від 22 лютого 2012
року було скасоване, а справа
направлена на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду справи ухвалою
Апеляційного суду Харківської області
від 15 серпня 2013 року, рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 18 листопада 2011 року
залишено без змін.

Під час винесення даного рішення судом
апеляційної інстанції питання про
поворот виконання рішення не було
вирішено.

Таким чином, виконання судового
рішення, яке у майбутньому було
скасовано судом вищої інстанції,
призвело до безпідставного отримання
ОСОБА_2 грошових коштів, які підлягають
поверненню.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї
документи, вважає її такою, що не
підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 381 ЦПК України якщо
питання про поворот виконання рішення
не було вирішено судом при новому
розгляді справи або судом апеляційної
чи касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа. Заяву про поворот виконання
можна подати у межах позовної давності.

Згідно до ч. 2 ст. 382 ЦПК України у
справах про стягнення заробітної
плати чи інших виплат, що випливають з
трудових правовідносин, поворот
виконання не допускається незалежно
від того, у якому порядку ухвалено
рішення, за винятком випадків, коли
рішення було обґрунтоване на
підроблених документах або завідомо
неправдивих відомостей позивача.

Під час розгляду заяви судом не
встановлено жодної підстави для
повороту виконання рішення
Апеляційного суду Харківської області
від 22 лютого 2012 року.

Керуючись ст. ст. 381, 382 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
Відкритого акціонерного товариства
«Харківський науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут
«ЕНЕРГОПРОЕКТ» про поворот виконання
рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя:
А. К. Сітало