Головуючий суду 1 інстанції - кузьменко
Доповідач - Луганська В.М.
Провадження № 22ц/782/982/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в
складі :

головуючого:Луганської В.М.,

суддів: Яреська А.В.. Маляренко
І.Б.

за участю секретаря: Веселова
С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою
Артемівського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 05 лютого 2014 року в цивільній справі
за скаргою МСП „ОЛІТ" на протиправні
дії та на бездіяльність керівництва та
державних виконавців Артемівського
ВДВС Луганського МУЮ, скасування
постанови про повернення виконавчих
документів стягувачеві, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2013 р. МСП „ОЛІТ"
звернулося до суду з зазначеною
скаргою, в якій зазначило, що на адресу
Артемівського ВДВС Луганського МУЮ
18.04.2012р. був направлений виконавчий
лист Жовтневого райсуду м. Луганська за
№1-700 від 27.03.2012р. про стягнення із
засудженого ОСОБА_3 на користь МСП
„ОЛІТ" грошових коштів у розмірі 11 000
грн. В порушення вимог Закону України
«Про виконавче провадження» державним
виконавцем не було вчасно направлено
на адресу стягувача постанову про
відкриття виконавчого провадження,
протягом півтора року не здійснено
жодних дій по виконанню
вищезазначеного виконавчого листа,
вчасно не направлено запити для
виявлення належного боржнику майна,
тощо. На численні скарги до
Артемівського ВДВС Луганського МУЮ
жодної відповіді ними не отримано.
Проте в подальшому, на адресу МСП
„ОЛІТ" 01.11.2013р. надійшла постанова
Артемівського ВДВС Луганського МУЮ від
23.10.2013р. про повернення виконавчого
документу стягувачеві. В цій постанові
зазначено, що боржник ОСОБА_3 не має
рухомого та нерухомого майна, а тому
виконавчий документ слід повернути
стягувачеві. Дана постанова на думку
заявника є незаконною та такою, що
порушує їх законні права та інтереси,
як стягувача, так як виконавцями
жодних дій для виконання вироку суду та
стягнення з боржника грошових коштів
здійснено не було. Посилалася на те, що
раніше ще в 2009 році аналогічні
виконавчі листи також були направлені
до виконавчої служби, однак і тоді
ніяких дій щодо стягнення грошових
коштів на їх користь виконавцями
здійснено не було. Заявник просив
визнати дії посадових осіб
Артемівського ВДВС Луганського МУЮ
щодо винесення постанови від 23.10.2013р.
про повернення виконавчих документів
стягувачеві неправомірними, визнати
бездіяльність посадових осіб
Артемівського ВДВС Луганського МУЮ
щодо невиконання виконавчого листа по
вироку суду протиправною; скасувати
постанову держвиконавця від 23.10.2013р.
про повернення виконавчого документу
стягувачеві та винести окрему ухвалу
суду щодо грубих порушень вимог
чинного законодавства з боку посадових
осіб Артемівського ВДВС Луганського
МУЮ, яку направити для вжиття заходів
реагування до ДВС України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Луганська від 05 лютого 2014 року скаргу
задоволено. Суд визнав неправомірною
бездіяльність посадових осіб
Артемівського відділу ДВС Луганського
МУЮ під час виконання виконавчого
листу №1-700 про стягнення з ОСОБА_3 на
користь МСП „ОЛІТ" шкоди у розмірі 11 000
грн. в рамках зведеного виконавчого
провадження №32516966.

Визнав дії посадових осіб
Артемівського ВДВС Луганського МУЮ
щодо винесення постанови від 23.10.2013р.
про повернення виконавчих документів
стягувачеві неправомірними та
скасував вказану постанову.

Не погодившись з даною ухвалою суду,
Артемівський відділ державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції звернувся
до суду з апеляційною скаргою, в якій
просив її скасувати та відмовити у
задоволенні вимог.

В судовому засіданні представник
Артемівського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції
підтримала доводи апеляційної скарги,
просила її задовольнити, надавши
пояснення аналогічні змісту
апеляційної скарги.

Вислухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що ухвала суду
підлягає скасуванню з закриттям
провадження по справі з наступних
підстав:

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
частини першої статті 12, частини
четвертої статті 82 Закону України „Про
виконавче провадження " сторони
виконавчого провадження мають право на
оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК України. При цьому
вони набувають процесуального статусу
заявника.

Згідно роз,ясень, які містяться в
п. п. 8, 9 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах»: цивільний
позов у кримінальному провадженні
розглядається судом відповідно до
вимог Кримінального процесуального
кодексу України. Якщо процесуальні
відносини, що виникли у зв'язку з
цивільним позовом, цим Кодексом не
врегульовані, до них застосовуються
норми ЦПК України за умови, що вони не
суперечать засадам кримінального
судочинства (частина п'ята статті 128 КПК
України). Оскільки судове рішення щодо
цивільного позову у кримінальному
провадженні ухвалюється не за нормами
ЦПК України, які лише субсидіарно
можуть бути застосовані при його
розгляді, а його примусове виконання
здійснює державна виконавча служба, то
оскарження рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби при виконанні
вироків, що стосуються вирішення
цивільних позовів у кримінальному
провадженні, відповідно до статті 181
Кодексу адміністративного судочинства
України підлягають розгляду за
правилами адміністративного
судочинства. Згідно із статтею 33 Закону
про виконавче провадження кілька
відкритих виконавчих проваджень про
стягнення коштів лише з одного
боржника об'єднуються у зведене
виконавче провадження. При цьому
скарги стосовно рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, прийнятих (вчинених,
допущених) із метою виконання
зведеного виконавчого провадження, у
якому об'єднано виконавчі провадження
щодо виконання судових рішень судів
різних юрисдикцій та/чи рішень інших
органів (посадових осіб), також
належать до юрисдикції
адміністративних судів.

Як убачається з матеріалів
справи, виконавчий лист Жовтневого
райсуду м. Луганська за №1-700, який був
виданий 10 квітня 2011 року, про стягнення
із засудженого ОСОБА_3 на користь МСП
„ОЛІТ" грошових коштів у розмірі 11 000
грн. і який знаходився на виконанні в
Артемівському ВДВС Луганського МУЮ,
був виданий судом на виконання вироку
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 09.11.2011 року.

Тобто грошові кошти у розмірі 11 000 грн.
були стягнуті на користь МСП „ОЛІТ"
саме за результатом розгляду його
цивільного позову у межах
кримінального провадження.

За таких обставин згідно роз,ясень
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» оскарження
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби при виконанні вироку Жовтневого
районного суду м. Луганська від 09.11.2011
року в частині, що стосуються
задоволеного вироком суду цивільного
позову у кримінальному провадженні,
відповідно до статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
підлягають розгляду за правилами
адміністративного судочинства.

Суд належної правової оцінки
зазначеним положенням діючого
законодавства не дав та помилково
розглянув скаргу МСП „ОЛІТ" по суті
заявлених вимог.

Згідно ст. 304 ЦПК України справи
апеляційним судом розглядаються за
правилами, встановленими для розгляду
справи судом першої інстанції, з
винятками і доповненнями,
встановленими цією главою. А пункт 1 ч.1
ст. 205 ЦПК України передбачає, що суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

З урахуванням викладеного, ухвала
суду від 05 лютого 2014 року підлягає
скасуванню, а провадження по справі
необхідно закрити, роз'яснивши МСП
„ОЛІТ" його право на звернення до суду
за захистом прав в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 205, 310, 315 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Артемівського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 05 лютого 2014 року
скасувати, провадження по справі
закрити, роз'яснивши МСП „ОЛІТ" право
на звернення до суду в порядку
адміністративного судочинства.

Стягнути з Артемівського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції на користь держави судовий
збір у розмірі 121, 80 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржене до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий:

Судді: