overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/331/1081/14
№ 331/2918/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 травня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення заборгованості по аліментах, вимогам статей 119,120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

18.04.2014 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення заборгованості по аліментах.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 22 квітня 2014 р. позовну заяву залишено без руху, позивача повідомлено про необхідність виправлення недоліків заяви у строк, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України.

На виконання ухвали суду від 22.04.2014 р., позивачкою до суду надана позовна заява ( уточнена та доповнена) , яка за своїм змістом фактично є ідентичною первісній.

Позивачем поза увагою залишені вимоги суду щодо обрання , передбаченого сімейним законодавством, способу захисту порушеного права та, викладені по тексту ухвали, обґрунтування вказаної вимоги. Надана суду заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивачка посилається в обґрунтування своєї позиції. Зазначене стосується обставин того, що відповідач має нерегулярний та мінливий дохід.

Вищенаведене позбавляє суд можливості прийняти позов ОСОБА_1 в первісній редакції, з подальшим його розглядом у передбачені законом строки.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 її позов до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення заборгованості по аліментах.

Роз»яснити, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Н.Г.Скользнєва

08.05.2014
Справа № 2-з/331/116/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року м.
Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Скользнєвої
Н.Г.,

при секретарі - Постарнак
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Жовтневого району міста Запоріжжя про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Жовтневого району міста Запоріжжя звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води.

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району міста
Запоріжжя у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник вказує, що незабезпечення доказів шляхом витребування зазначеної інформації ускладнить або зробить неможливим використати його право на подачу позовної заяви до суду.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим Концерном
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Жовтневого району м.
Запоріжжя використати право на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

У Х В А
Л И Л А :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району міста
Запоріжжя задовольнити.

Витребувати Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали та запит про надання інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно та з Реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень для виконання направити Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

16.05.2014
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2702/14-ц

Провадження № 2-н/210/437/14

"22" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А
Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Костенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов

ОСОБА_1 др ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК
України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 др ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 10 червня 2014 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 10 червня 2014 року.

Роз"яснити сторонам,що вони зобов"язані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду
Є.І. Мохов

У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Волноваха 20 лютого 2014р.

Суддя Волновахського районного суду,
Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.

розглянувши адміністративно-позовну заяву ОСОБА_5 до управління пенсійного фонду у Волноваському районі про визнання дій неправомірними та зобов*ання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 105-106 України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду.

Керуючись ст. ст.17-19, 107 КАС Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративно-позовною заявою
ОСОБА_5 до управління пенсійного фонду у Волноваському районі про визнання дій неправомірними та зобов*ання вчинити дію.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14.03.2014року на 9.00 годину, викликавши на вказаний день і час сторони.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/267/1547/14
Справа № 267/2924/14-ц
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 29 травня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява від публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
Слід відкрити проводження та призначити попередній розгляд по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити попередній розгляд справи на 09-00 годину 27 червня 2014 року у приміщенні Гірницького районного суду проспект Генерала Данилова, 21.
Направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/267/502/14
Справа № 267/1607/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

" Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу "

17 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області Колієв С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки із заявою звернулось ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», в особі НП «МРЕМ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_2.

Згідно довідки від 17 квітня 2014 року, наданої Адресно - довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою у місті Макіївка не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», в особі НП «МРЕМ» необхідно відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу, оскільки встановити місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника
ОСОБА_2 не можливо.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_2.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК
Донецькобленерго», в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2-н/267/147/14
У Х В А Л А

“Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу”

05 лютого 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки від
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2003 року по 26.12.2012 року у сумі 12437,96 грн. з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Щодо вказаних фізичних осіб – боржників, судом було зроблено запит до адресно
– довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС в Донецькій області про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку їх місце проживання.

З отриманої судом 04.02.2014 року інформації відділу адресно – довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в
Донецькій області не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи – боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як він зареєстрованим в Донецькій області не значиться.

Відпов ідно до вимог ст. 100 ч.6 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100
ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмов ити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2003 року по 26.12.2012 року у сумі 12437,96 грн. ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Роз’яснити КП
«Макіївтепломережа», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Суддя

Гірницького районного суду

ОСОБА_1

м. Макіївки
Справа № 127/2-1769/2008
Провадження № 6/127/975/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 травня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді
Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання мирової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про визнання мирової угоди.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить суд залишити без розгляду заяву про визнання мирової угоди.

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що слід заяву залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання мирової угоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 127/7686/14-ц
Провадження № 2/127/3319/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді: Овсюк Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом
ОСОБА_1 до ПІК «ААЗ Трейдінг КО» ТМ
«Автолюкс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПІК «ААЗ Трейдінг КО» ТМ «Автолюкс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Як було встановлено в ході судового засідання відповідач ПІК «ААЗ
Трейдінг КО» ТМ «Автолюкс» зареєстрований в м. Київ вулиця
Чистяківська, 30.

Згідно ч. 4 ст.114 ЦПК України передбачена виключна підсудність, а саме, позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцем знаходження перевізника.

Згідно п. 41 Постанови від 01.03.2013 року № 3 зазначено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність(стаття 114 ЦПК)є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до переконання в тому, що справа не підсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області, в зв'язку з чим наявні підстави для направлення даної справи до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 112, 115 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПІК «ААЗ Трейдінг КО» ТМ
«Автолюкс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за підсудністю до належного суду до
Святошинського районного суду м. Київа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №646/6606/14-ц
Провадження № 2/646/1233/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 22.05.2008 року в розмірі 17787,78 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 липня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.П. Нікуліна
Справа № 127/8957/14-ц
Провадження 2/127/3625/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 02.06.2014р. на 16 год. 30. хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 02.06.2014 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: