ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/136/14-ц
Провадження 2/477/334/14
18 березня 2014 року Жовтневий
районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого у
справі судді - Глубоченка С.М.
при секретарі - Чирковій А.М.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" в особі філії
"Південна" до ОСОБА_1 про відшкодування
16 січня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою, в якій просив
суд стягнути на користь публічного
акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" в особі філії
"Південна" з відповідача ОСОБА_1 суму
збитків в розмірі 5176,33 грн. та понесені
по справі судові витрати.
В обґрунтування позову вказав, що 23
вересня 2013 року в селі Зайчевське
Жовтневого району Миколаївської
дорожньо-транспортна пригода за участю
ОСОБА_1, в результаті наїзду автомобіля
марки «Daewoo Lanos» державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 збито опору
№ 33 ф. 2 від ТП-47 ПЛ-0,4 кВ. 16 жовтня 2013 року
постановою Жовтневого районного суду
Миколаївської області відповідач
притягнутий до адміністративної
відповідальності за статтею 124 КУпАП
В результаті противоправних дій
відповідача було нанесено збиток в
сумі 5176,33 грн. з яких: витрати на
відновлення опори - 4711,20 грн., прямий
збиток - 155,35 грн., недовідпуск
електроенергії 0,27 МВ т/год. - 309,78 грн.
В судове засідання позивач свого
представника не направив, від
представника надійшла заява, в якій
позовні вимоги представник позивача
підтримала в повному обсязі з підстав,
викладених в позовній заяві та просила
справу розглянути за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
не представив доказів проти
задоволення позову, тому суд на
підставі статті 224 ЦПК України, за
згодою представника позивача, ухвалює
рішення при заочному розгляді справи
на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд вважає
позов обґрунтованим і підлягаючим
задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно постанови Жовтневого районного
суду Миколаївської області від 16
жовтня 2013 року, яка набрала законної
сили 29 жовтня 2013 року, ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення
передбачено статтею 124 КУпАП України
(а.с.19).

Зі змісту вказаної постанови суду
вбачається, що відповідач в селі
Зайчевське Жовтневого району
Миколаївської області, керуючи
транспортним засобом - автомобілем
марки «Daewoo Lanos» державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, при
раптовій появі перешкоди на проїзній
частині у вигляді тварини(собаки) з
метою запобігання наїзду допустив
зіткнення з опорою ЛЕМ №33.

Згідно розрахунку збитків від
наїзду транспортним засобом під
керуванням відповідача ОСОБА_1 на опору
ВЛ -0,4 кВ ТП-47, визначених на підставі
постанови Кабінету Міністрів України
від 22 січня 1996 року № 116 сума прямого
збитку складає 155,35 грн. (а.с.9).

Відповідно до акту
приймання-передачі виконаних
робіт(надання послуг) на
відновлювальні роботи опори №33 Ф.2 ТП-47
сума ремонтних робіт складає 4711,20 грн.
(а.с.3).

Згідно довідки філії "Південна"
Миколаївобленерго" філія «Південна»
від 29 вересня 2013 року № 01/12/1205
недовідпуск електроенергії на ПЛ -0,4 кВ
від ТП-47 в результаті незапланових
робіт через пошкодження опори в
результаті наїзду автомобіля під
керуванням відповідача становить 0,27 МВ
т/год. - 309,78 грн. (а.с.6)

У відповідності до приписів
статті 1187 Цивільного кодексу України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, до яких належать
транспортні засоби, відшкодовується
особою, яка володіє на праві власності
або користується об'єктом, який створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до частини 1 статті 1166
ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 88 ЦПК України з
відповідача належить стягнути на
користь позивача понесені ним судові
витрати.

Керуючись статтями 208-209, 212, 213, 214-215
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Херсон, на користь філії
"Південна" публічного акціонерного
товариства "Миколаївобленерго" (р/р
461120 у МФ КБ "Приватбанк", МФО 326610
) суму збитків в розмірі
5176,33 грн. та судовий збір (р/р 1120, в
МФ КБ "Приватбанк" МФО 326610 ) в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України
оскарження заочного рішення
відповідачем в апеляційному порядку
може мати місце лише в разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення та в разі ухвалення
повторного заочного рішення судом
першої інстанції.

Строк, протягом якого розглядалася
заява про скасування заочного рішення,
не включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення або отримання копії.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО