Справа № 2-641/11
УХВАЛА

Іменем України

25.06.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у
складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали заяви ОСОБА_1,

про перегляд рішення Богунського
районного суду м. Житомира від 30.05.2011 р.
у зв'язку із нововиявленими
обставинами у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2,

10004, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_1,

ОСОБА_3,

10004, АДРЕСА_2,

та Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова,
буд. 4/2,

про встановлення порядку користування
земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд рішення Богунського
районного суду м. Житомира від 30.05.2011 р.
у зв'язку із нововиявленими
обставинами.

У судовому засіданні заявник підтримав
заявлені вимоги.

Зазначив, що нововиявленими
обставинами у даній справі, на його
думку, є те, що: заявника не викликали в
судове засідання при розгляді справи; у
позові невірно зазначено, що сторони є
власниками квартири, а не частини
домоволодіння; судом на адресу ОСОБА_1
не направлений уточнений позов; суд не
з'ясував, що ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3
із пропозицією про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою не звертався; судом не
призначений був розгляд заяви ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення; ухвала
суду від 11.08.2010 р. про призначення
експертизи не виконана у передбаченому
законодавством порядку; у експерта на
момент виготовлення експертизи не було
свідоцтва на проведення судової
експертизи; при виконанні експертизи
остання проведена наочно, без
повідомлення ОСОБА_1 про час та місце її
проведення, а також не з'ясована думка
власників домоволодіння щодо можливих
варіантів розподілу; межі земельної
ділянки не встановлені; відсутнє
рішення органу місцевого
самоврядування про виділення ОСОБА_2
додаткових 50 кв. м. та ОСОБА_1 370 кв. м.

За таких обставин, на думку ОСОБА_1, суд
першої інстанції у рішенні від 30.05.2011 р.
прийшов невірного висновку про
необхідність задоволення позову та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою.

Зазначає, що вказані обставини не були
і не могли бути йому відомі під час
розгляду справи в суді першої та
апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення учасника
судового засідання, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов
наступного висновку.

Заочним рішенням Богунського
районного суду м. Житомира від 30.05.2011 р.
між співвласниками встановлений
порядок землекористування земельною
ділянкою в АДРЕСА_2, за другим варіантом
висновку №97 судової
будівельно-технічної експертизи від
30.09.2010 р., а також встановлені
відповідні земельні сервітути.

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 22.03.2013 р. заява ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
від 30.05.2011 р. залишена без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 19.06.2013 р.
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

При зверненні до суду із заявою про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами заявник посилається на
положення п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
згідно якої підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового
наказу у зв'язку з нововиявленими
обставинами є: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у постанові від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі. (п. 3)

Обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, які могли бути встановлені
при всебічному і повному з'ясуванні
судом обставин справи, тобто при
виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами. (п. 5)

Обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим. (п.
7)

Доводи, на які посилається заявник, не є
нововиявленими обставинами в
розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки
зі змісту заяви та пояснень, наданих у
судовому засіданні ОСОБА_1, останній
фактично просить переглянути та надати
оцінку обставинам, які
встановлювалися та перевірялися при
розгляді справи в першій та
апеляційній інстанціях.

Крім того, вказані в заяві обставини не
є істотними, тобто такими, що могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і не могли
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що зміст судового рішення
був би іншим.

Суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що
згідно "Порядку ведення державного
Реєстру атестованих судових
експертів", затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України від 15.04.1997
N 149/7 (чинним на час прийняття рішення),
до реєстру вносяться відомості про
прізвище, ім'я, по батькові судового
експерта; найменування
Експертно-кваліфікаційної комісії
(далі - ЕКК), дата і номер її рішення;
номер та термін дії свідоцтва або
документа, що підтверджує наявність
кваліфікації судового експерта; вид
експертизи, експертна спеціальність;
місце роботи.

У відповідності до п. 3 Порядку
інформація, яка міститься у Реєстрі (за
винятком особових даних), є відкритою
для запитів заінтересованих осіб.

За таких обставин, заявник мав
можливість протягом усього часу
розгляду справи з'ясувати наведені
відомості, звернути увагу суду на такі
обставини.

Суд також вважає необхідним зазначити,
що у відповідності до ч. 6 ст. 147 ЦПК
України висновок експерта для суду не
є обов'язковим і оцінюється судом за
правилами, встановленими статтею 212
цього Кодексу.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має
для суду наперед встановленого
значення. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності. Результати оцінки доказів
суд відображає в рішенні, в якому
наводяться мотиви їх прийняття чи
відмови у прийнятті.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає
заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення Богунського
районного суду м. Житомира від 30.05.2011 р.
за нововиявленими обставинами без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
м. Житомира протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

В.О.Корицька