Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/1432/14
Головуючий у 1 інстанції: Курдюков
Суддя-доповідач: Стрелець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів
Стрелець Л.Г.,

Гончар М. С.

при секретарі:
Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Токмацького районного суду
Запорізької області від 06 лютого 2014
року у справі за заявою ОСОБА_3 про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із заявою про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню.

В обґрунтування вимог зазначала, що 24
січня 2014 року їй стало відомо, що з неї
будуть стягнуті кошти в загальній сумі
739,34 грн. на підставі виконавчого листа
№ 824/4337/2012, виданого 12.11.2013 року.

Зазначала, що юридично не існує такого
судового рішення, щоб в неї були
зобов'язання у сумі 581,22 грн. перед
ОСОБА_4

Вважає, що виконавчий лист про
стягнення з неї на користь ОСОБА_4 суми
581,22 грн. виданий Токмацьким районним
судом Запорізької області помилково,
внаслідок неуважності конкретного
виконавця в канцелярії суду чи іншого.
Таким чином вона не є боржником по
відношенню до ОСОБА_4, а ОСОБА_4 стосовно
неї не є стягувачем. З тих же підстав
відносно неї не може бути відкрите
виконавче провадження та ще й
додатково стягуватися інші суми 58,12
грн., 100 грн., постанова від 20.01.2014 року є
похідною від помилково виданого
виконавчого листу.

На підтвердження своїх доводів
посилалась на судове рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 30 липня 2013 року в справі №
22-ц/778/4010/2013, з якого вбачається те, що в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
неї повністю відмовлено.

Посилаючись на вказані обставини,
просила визнати виконавчий лист в
справі № 0824/4337/2012, виданий Токмацьким
районним судом Запорізької області
12.11.2013 року таким, що не підлягає
виконанню.

Ухвалою Токмацького районного суду
Запорізької області від 06 лютого 2014
року відмовлено в задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає,
що судом неповно з'ясовані обставини,
які мають значення для справи, висновки
суду не відповідають обставинам
справи, тому просить її скасувати та
постановити нову ухвалу, якою визнати
виконавчий лист № 0824/4337/2012, виданий
Токмацьким районним судом Запорізької
області 12.11.2013 року таким, що не
підлягає виконанню.

У судове засідання апеляційного суду
Запорізької області учасники процесу
не з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
що свідчать рекомендовані
повідомлення про вручення поштових
відправлень.

Колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу у відсутності осіб,
що не з'явилися, оскільки відповідно до
положень частини 2 статті 305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, згідно ст. 129 Конституції України
однією з основних засад судочинства в
Україні є обов'язковість рішень суду.
Ця норма Конституції закріплена і в ст.
14 ЦПК України, відповідно до якої
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Токмацького районного суду
Запорізької області від 28.05.2013 року
позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки
з майна, що є у спільній частковій
власності задоволено частково.

Припинено право загального
користування двору площею 474,0 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Виділено ОСОБА_4 в особисте
користування із земельної ділянки (
двору загального користування)
загальною площею 474,0 кв.м. земельні
ділянки S-1 площею 56,5 кв.м, та S-4 площею
294,4 кв.м., всього земельних ділянок
площею 355,5 кв.м., відповідно до П
варіанту порядку користування
земельною ділянкою судової
будівельно-технічної експертизи № 1796
від 29.03.2013 року, позначеної жовтим
кольором.

Виділено ОСОБА_3 в особисте
користування із земельної ділянки (
двору загального користування)
загальною площею 474,0 кв.м., земельні
ділянки S-2 площею 32,3 кв.м. та S-3 площею
81,6 кв.м., всього земельних ділянок
площею 118,5 кв.м., відповідно до П
варіанта порядку користування
земельною ділянкою судової
будівельно-технічної експертизи № 1796
від 29.03.2013 року, позначеної зеленим
кольором.

Частину земельної ділянки S-5,
відповідно до П варіанту порядку
користування земельною ділянкою
судової будівельно-технічної
експертизи № 1796 від 29.03.2013 року,
позначеної червоним кольором, площею 9,2
кв.м. залишити у спільному
користуванні.

В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
судові витрати, які полягають у сплаті
судового збору в розмірі 581,22 грн.

Рішенням Апеляційного суду
Запорізької області від 30.07.2013 року
апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволено.
Рішення Токмацького районного суду
Запорізької області від 28 травня 2013
року у цій справі в частині припинення
права загального користування двором,
площею 474,0 кв.м. розташованого за
адресою АДРЕСА_2 скасовано і ухвалено в
цій частині нове рішення, яким
відмовлено ОСОБА_4 у позові про
припинення права загального
користування двором, площею 474 кв.м. по
АДРЕСА_2. В іншій частині рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

Підстави для визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню,
визначені ч. 4 ст. 369 ЦПК України.

Ними є: видання виконавчого листа
помилково; якщо обов'язок боржника
відсутній повністю або частково у
зв'язку з його припиненням,
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою; інші причини. Однак інші
причини повинні бути визначені
законом.

Така обставина, як часткове скасування
судового рішення і ухвалення в цій
частині нового рішення не є підставою
для визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню оскільки не
входить до переліку підстав,
передбачених ч. 4 ст. 369 ЦПК України та не
визначена законом, при цьому в частині
стягнення судових витрат в сумі 581,22 грн
рішення суду першої інстанції,
рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 30.07.2013 року не
скасовано.

Окрім того, з урахуванням того, що
рішення суду, яким би були задоволенні
позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 не
існує, останній слід було звернутися до
суду апеляційної інстанції з заявою
про ухвалення додаткового рішення в
частині стягнутих з неї судових витрат
на користь ОСОБА_4 в порядку ст. 220 ЦПК
України, а не з заявою про визнання
виконавчого листа, що не підлягає
виконанню.

Таким чином, при розгляді справи
апеляційним судом встановлено, що
ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги її не спростовують.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Токмацького районного суду
Запорізької області від 06 лютого 2014
року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: