overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження №2-н/754/462/14
Справа № 754/4639/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3 та з ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.

В с т а н о в и в :

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва: 02217, м.
Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3 та з ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/3204/13-ц

Номер провадження 2/184/690/13

24.04.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі -
Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе представника Публічного Акціонерного
Товариства «Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, виписаного та виданого на підставі рішення
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
Касьянов Р.О. звернувся до суду з вищевказаною заявою і просить суд видати дублікат виконавчого листа, виписаного на підставі рішення
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка відповідно до вимог ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідив матеріали справи в їх сукупності прийшов до висновку про необхідність задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого за наступних підстав.

Згідно до частини 1 статті 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист, який був виписаний на підставі рішення
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості був втрачений, необхідно видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати Публічному Акціонерному
Товариству «Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» дублікат виконавчого листа, який був виписаний на підставі рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Єдиний унікальний номер 205/622/13- ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

07 березня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2013 року по вищевказаній цивільній справі винесено рішення.
Судом встановлено, що в рішенні
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 серпня 2013 року помилково була допущена описка вказавши дату народження ОСОБА_3 замість « ІНФОРМАЦІЯ_1», зазначено дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_2.», що відповідно є перешкодою у виконанні рішення.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. Відповідно до ст. 219
ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення у рішення суду від 22 серпня 2013 року.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши дату народження
ОСОБА_3 замість « ІНФОРМАЦІЯ_2» на «
ІНФОРМАЦІЯ_1.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Остапенко
У Х В А Л А

Справа № 184/1215/14-ц

Номер провадження 2-н/184/272/14

24.04.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2281 грн. 55 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2281 грн. 55 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Єдиний унікальний номер 205/1576/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 45 хвилин « 06» травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/9980/13-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

28 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника Обслуговуючого кооперативу «Житловий - будівельний кооператив №251» про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Обслуговуючого кооперативу «Житловий - будівельний кооператив №251» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, зазначивши, що при винесені судового наказу Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року за заявою
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив №251» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, була допущена описка у адресі боржника, замість «АДРЕСА_1» зазначено як
«АДРЕСА_2», що відповідно є перешкодою у виконанні судового наказу.

Сторони в судове засідання не з'явились, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за їх відсутності.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Між тим, як вбачається з матеріалів, при винесенні судового наказу була допущена описка у адресі боржника, в зв'язку з чим необхідно виправити описку в судовому наказі та вважати правильною адресу боржника АДРЕСА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року за заявою Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив №251» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та вважати правильною адресу боржника
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа № 529/260/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Щабельської І. В.

при секретарі Іванченко В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через зловживання останнім алкогольними напоями та пасивним ставленням до сім'ї, шлюбні відносини фактично припинені з грудня 2012 року, позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду заяви про розгляд справи без їхньої участі. При цьому позивач позов підтримала, а відповідач його визнав.

За вказаних обставин розгляд справи був проведений без участі сторін.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 174 ЦПК
України відповідач має право визнати позов протягом усього часу судового розгляду справи, зробивши усну заяву.
Якщо визнання позову відповідачем викладене в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.
У разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22 грудня 2009 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оржицького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 39. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки між подружжям фактично припинені з грудня 2012 року, в даний час не підтримуються, відновлювати їх як позивач, так і відповідач наміру й бажання не мають, спільного господарства не ведуть.

Вказані обставини свідчать, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам їхньої малолітньої дитини, яка повинна виховуватись у атмосфері доброзичливості, комфорту та любові, тому, відповідно до ст. 112 СК України, шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 208-209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 грудня 2009 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Оржицького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 39.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 617/573/14-ц
Провадження № районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н
Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Уханьова І.С.,
ОСОБА_1 , уродженця с. Борова,
Боровського району,Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у з 01.05.2013 року по 01.04.2014 року до
Комунального підприємства
„Старосалтівський КЖКП", розташованого по вул. Леніні 1,смт.
Старий Салтів, Вовчанського району,
Харківської області.
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу , що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ч. 115 КЗпП України, ст. ст. 88, 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з Комунального підприємства „Старосалтівський КЖКП",
(розташованого по вул. Леніні 1,смт.
Ст.Салтів, Вовчанського району,
Харківської області, р/р 260041861 в
ПАТ„Мегабанк" м. Харків, МФО 351629,Код
НОМЕР_1 уродженця с. Борова, Боровського району,Харківської області, мешканця
АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену
( десять тисяч дев'ятсот сорок шість гривень 94 копійок).
Стягнути з Комунального підприємства
„Старосалтівський КЖКП",
(розташованого по вул. Леніні 1,смт.
Ст.Салтів, Вовчанського району,
Харківської області, р/р 260041861 в
ПАТ„Мегабанк" м.Харків, МФО 351629,Код збір у сумі 121,80 грн. ( сто двадцять одну
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя -
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття
Судовий наказ набрав чинності «______»
________________________ 20___року, та підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року.
Суддя _______________________
_________________________________________ ініциали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 390/562/14-ц
Провадження №2/390/248/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" квітня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Турчин Д.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката
ОСОБА_2,

представника відповідача за довіреністю Ігнатенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
«Світоч», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління
Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 213, 215, 627, 638, 792 ЦК
України, ст.ст.14, 15 Закону України «Про оренду землі», ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до СТОВ «Світоч», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління
Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 14.04.2014 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Справа № 404/2738/14-ц
Номер провадження 2-н/404/424/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в
Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ по газопостачанню
«Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 397/547/14-ц
У Х В А Л А

01.04.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Староосотської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 397/547/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Староосотської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 08 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

О.В. Отян