overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

20.05.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2/325/148/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року. смт.
Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором від 19.12.2007 року загальним розміром 12386,82 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 15 годину 04 червня 2014 року в
Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт.
Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 04 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Г.О. Діоба
Справа № 606/557/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м.
Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначила про неможливість збереження шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 01.10.2003 року.
Зокрем а, позивачка стверджує про те, що вона спільно із відповідачем не проживає, між ними систематично виникають суперечки та непорозуміння. У зв”язку із наведеним просить позов задоволити.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 606/833/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07 травня 2014 року м.
Теребовля

7 травня 2014 року Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання, призначене на 7 травня 2014 року, не з»явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилась, однак подала письмову заяву про надання судом строку для примирення із позивачем.

Суд, розглянувши заяву відповідача, з метою примирення подружжя, вважає, що сторонам у справі про розірвання шлюбу слід надати строк для примирення терміном на три місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв»язку із наданням сторонам строку для примирення терміном на три місяці.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін додатково після закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 року

м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі – Коціпак З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті, від
ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої остання просить суд залишити без розгляду поданий нею позов.

Дослідивши матеріали справи, зокрема зміст поданої заяви, виходячи з вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення поданої ОСОБА_1 позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду

Керуючись ст.ст. 169, 207, 210, 293, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Малюк В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30.04.2014 року матеріали вказаної заяви залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків до 10.05.2014 року.

Станом на 23.05.14 року вказана ухвала суду позивачами не виконана.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження по справі не може бути відкрите, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Провадження №2н/263/517/2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

08 травня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із заявою житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
Дата документу 31.03.2014
Справа № 334/2259/14-ц
Провадження № 2/334/1378/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

17.03.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.03.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08.40 год., 23 квітня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 23.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ ММК ім. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Протягом всього часу слухання справи позивач ОСОБА_1 до травня 2014 року неодноразово не з'являлася до судових засідань, про час та місце розгляду справи яких був повідомлений належним чином. На час розгляду справи від позивача заяв про відкладення слухання справ не надходило, причини неявки не вказані.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1313/14
УХВАЛА

20 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хмельницької ощадної кредитної спілки на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 4 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Хмельницької ощадної кредитної спілки про стягнення коштів за депозитним договором ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків передбачених законом, при її подачі сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницької ощадної кредитної спілки на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 4 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко
Справа № 459/5616/13
Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4227/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, діючого в інтересах дітей: ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди заподіяної злочином, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шеремета Н.О.
Справа № 402/638/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" травня 2014 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Ясінський Л. Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Великотроянівська сільська рада Ульяновського району про встановленя факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2014 року до Ульяновського районного суду з заявою звернулася
ОСОБА_2, зацікавлена особа :
Великотроянівська сільська рада
Ульяновського району про встановлення факту родинних відносин

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа:
Великотроянівська сільська рада
Ульяновського району про встановленя факту родинних відносин. Призначити судове засідання в приміщенні
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області на 21.05.2014 року о 10:30 год. Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.05.2014 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Суддя: Зайченко С. В.
У Х В А Л А

21 травня 2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі :

головуючого судді
Зайченко С.В.

при секретарі
Бабець О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка цивільну справу Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного Управління Міністерства доходів і зборів у Донецькій області, зацікавлена особа фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АТ
«Брокбізнесбанк», АТ «Брокбізнесбанк», в особі Горлівської філії АТ
«Брокбцізнесбанк» про розкриття банківської таємниці,-

В С Т А Н О В И В

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Горлівки
Донецької області від 28 січня 2014 року позовні вимоги Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного Управління Міністерства доходів і зборів у Донецькій області, зацікавлена особа фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АТ
«Брокбізнесбанк», АТ «Брокбізнесбанк», в особі Горлівської філії АТ
«Брокбізнесбанк» про розкриття банківської таємниці - залишено без задоволення.

Проте в вищезазначеному рішенні суду допущена описка в зазначенні організаційно-правової форми зацікавленої особи, замість вірної
«Публічне акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк», помилково зазначено
АТ «Брокбізнесбанк».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 28 січня 2014 року, замінивши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення найменування зацікавленої особи з АТ
«Брокбізнесбанк» на вірне «Публічне акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Внести виправлення в рішення
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 28 січня 2014 року, замінивши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення найменування зацікавленої особи з АТ
«Брокбізнесбанк» на вірне «Публічне акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. В.
Зайченко
Дата документу 24.04.2014
Провадження № 2-во/334/32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в якій зазначив, що 26.11.2014р. Ленінським районним судом м.
Запоріжжя винесено рішення по цивільній справі № 334/10006/13-ц, номер провадження 2/334/377/2014р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, однак в зазначеному судовому рішенні допущені описки, а саме: у вступній та резолютивній частині рішення суду невірно вказане прізвище боржника,
ОСОБА_2, а вірно с - ОСОБА_3, в резолютивній частині рішення суду вказано: стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, суму боргу за договором позики 38400 грн., 3% річних - 2402 грн., а всього: 40802 грн.
(сорок тисяч вісімсот дві грн.), а фактично правильно: стягнути з ОСОБА_3, 03.11.1988р.н. мешкає: АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 суму боргу за договором позики 38400 грн., 3% річних - 2402 грн., а всього: 40802 грн. (сорок тисяч вісімсот дві грн.), в резолютивній частині рішення суду не зазначений індивідуальний податковий номер відповідача.

Тому просить виправити зазначені невідповідності.

В судове засідання сторони не з’явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, розглянувши матеріали цивільної справи № 334/10006/13-ц, номер провадження 2/334/377/2014, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суд приходить до висновку, що зазначені заявником невідповідності підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Виправити описку у рішенні суду по цивільній справі № 334/10006/14-ц, номер провадження 2/334/377/2014, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме. у вступній та резолютивній частині рішення суду замість невірно вказаного прізвище боржника, ОСОБА_2, вказати вірне -
ОСОБА_3, в резолютивній частині рішення суду замість невірно вказаного: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, суму боргу за договором позики 38400 грн., 3% річних - 2402 грн., а всього: 40802 грн. (сорок тисяч вісімсот дві грн.), вказати вірне: стягнути з ОСОБА_3, 03.11.1988р.н. мешкає:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики 38400 грн., 3% річних - 2402 грн., а всього: 40802 грн. (сорок тисяч вісімсот дві грн.), в резолютивній частині рішення суду зазначений індивідуальний податковий номер відповідача ОСОБА_3 НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Мусієнко Н.
М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «ДТЕК Добропілявугілля» в особі
«Управління комунальних котелень» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В
И В:

До суду надійшла позовна заява
ТОВ «ДТЕК Добропілявугілля» в особі
«Управління комунальних котелень» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ДТЕК
Добропілявугілля» в особі «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12 липня 2014 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
М.В. Мамалуй

02.06.2014