Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(постановлено в заочному порядку)

28 березня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Скрипник К.О.,

при секретарі
Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Кредитної
спілки «Дніпропетровська Ощадна
Кредитна Спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна
Спілка» 18 грудня 2013 року звернулася до
суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. В обґрунтування позовних
вимог зазначили, що 24 вересня 2007 року
між позивачем та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 4960-Д, згідно умов
якого позивач надав відповідачу кредит
у сумі 6000 грн. терміном на 12 місяців до 24
вересня 2008 року, з виплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 40 %
річних, а відповідач зобов'язався їх
прийняти, належним чином
використовувати та повернути у строк
та на умовах, передбачених договором. 24
вересня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2
був укладений договір поруки, згідно
умов якого поручитель зобов'язався
перед банком відповідати за виконання
позичальником усіх його зобов'язань
перед кредитором в повному обсязі, що
виникли з кредитного договору як
існуючих в теперішній час, так і тих, що
можуть виникнути в майбутньому. У свою
чергу відповідач порушив умови
укладеного договору в частині
своєчасного погашення платежів
передбачених умовами кредитного
договору, чим не виконав зобов'язання
за договором, у зв'язку з чим станом на 16
грудня 2013 року за договором виникла
заборгованість на загальну суму 11748
грн., з яких: тіло кредиту - 2862 грн.; сума
відсотків за користування кредитом - 6984
грн.; сума боргу з урахуванням індексу
інфляції - 1902 грн., яку і просили
стягнути солідарно з відповідачів та
судові витрати.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надійшла заява
письмова про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримав
та просив задовольнити, проти заочного
розгляду справи не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про час і місце судового
засідання повідомлялися належним
чином, про причини неявки суду не
повідомили. З письмової згоди
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням статті 224 ЦПК
України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню по
наступних підставах.

При розгляді даної цивільної
справи суд бере до уваги роз`яснення
Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин".

Судом встановлено, що 24 вересня 2007
року між позивачем та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № 4960-Д,
згідно умов якого позивач надав
відповідачу кредит у сумі 6000 грн.
терміном на 12 місяців, з кінцевим
строком повернення 24 вересня 2008 року з
виплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 40 % річних, а
відповідач зобов'язався їх прийняти,
належним чином використовувати та
повернути у строк та на умовах,
передбачених договором (а.с.6).

В забезпечення виконання умов
кредитного договору 24 вересня 2007 року
між позивачем та ОСОБА_2 був укладений
договір поруки № 4960-Д(п), згідно умов
якого поручитель зобов'язався перед
банком відповідати за виконання
позичальником усіх його зобов'язань
перед кредитором в повному обсязі, що
виникли з кредитного договору як
існуючих в теперішній час, так і тих, що
можуть виникнути в майбутньому (а.с.7).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що позивач свої
зобов'язання по договору виконав
належним чином, що підтверджується
видатковим касовим ордером № 869 (а.с.9). У
свою чергу відповідач порушив умови
укладеного договору, в частині
своєчасного погашення платежів
передбачених умовами кредитного
договору, у зв'язку з чим станом на 16
грудня 2013 року за договором виникла
заборгованість на загальну суму 11748
грн., з яких: тіло кредиту - 2862 грн.; сума
відсотків за користування кредитом - 6984
грн.;сума боргу з урахуванням індексу
інфляції - 1902 грн. /а.с.8/.

У відповідності до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 615 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
не звільнює винну сторону від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 553 ЦК України,
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 553 ЦК України
поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Частиною 2 статті 554 ЦК України
передбачено, що поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Враховуючи вищевикладене та
аналізуючи здобуті по справі докази,
суд вважає, що позовні вимоги законні,
обґрунтовані та підлягають
задоволенню та з відповідачів
солідарно підлягає стягненню на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором в сумі 11748 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідачів в рівних частках слід
стягнути на користь позивача судові
витрати, понесені позивачем по оплаті
судового збору у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного і керуючись
Постановою Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин" ст. ст. 526, 615,
625, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209,
212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки
«Дніпропетровська Ощадна Кредитна
Спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (р.н.НОМЕР_1)
та ОСОБА_2 (р.н.НОМЕР_2) на користь
Кредитної спілки «Дніпропетровська
Ощадна Кредитна Спілка»
заборгованість за кредитним договором
№ 4960-Д від 24 вересня 2007 року в розмірі
11748 грн. (одинадцять тисяч сімсот сорок
вісім гривень), з яких: тіло кредиту - 2862
грн.; сума відсотків за користування
кредитом - 6984 грн.;сума боргу з
урахуванням індексу інфляції - 1902 грн.

Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_1 (р.н.НОМЕР_1) та ОСОБА_2
(р.н.НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки
«Дніпропетровська Ощадна Кредитна
Спілка» судові витрати в розмірі 243,60
грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку на
подання апеляційної скарги, якщо її не
було подано. Якщо було подано
апеляційну скаргу рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя
К.О. Скрипник