overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Старобешівський районний суд
№ 245/701/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02.04.2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Дехта
Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 245/701/14.

Справу № 245/701/14 призначити до судового розгляду на 25.04.2014 року о 10 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 1
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200, смт.
Старобешеве, вул. Поштова, 29
Старобешівського району Донецької області) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

02.04.2014
Єдиний унікальний номер 257/4422/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/104/2014 головуючий I інстанції Епель О.В. доповідач суддя Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 15 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення
Київської районної у м. Донецьку ради, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання , -

В С Т А Н
О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 15 жовтня 2013 року позовні вимоги ККП ДЩМР
«Донецькміськтепломережа» задоволені.

З вказаним рішенням не погодилось
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Разом з апеляційною скаргою надійшла заява від апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Донецька від 15 жовтня 2013 року, де апелянт зазначає що не міг своєчасно отримати копію повного тексту оскаржуваного рішення тому і пропустив строк на апеляційне оскарження, який просить поновити та визнати причини пропуску поважними.

Виходячи з того, що причини пропуску строку є поважними, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Донецька від 15 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Донецька від 15 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення
Київської районної у м. Донецьку ради, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Копію апеляційної скарги та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу 25 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Л.М. Бугрим
Єдиний унікальний номер 219/8060/2013-ц
Номер провадження 22-ц/775/200/2014
Головуючий у 1 інстанції Погрібна Н.М.
Доповідач - Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 11 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування
Артемівської міської ради про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення мешканців, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та подана в установлений законом строк ( 20.11. 2013 року а.с. 88 ).

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 11 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування
Артемівської міської ради про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення мешканців.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 04 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Л.М. Бугрим
Справа № 758/1816/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія даної ухвали була направлена позивачу та отримана представником позивача 11 березня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення кореспонденції.

Однак, позивачем станом на 25 березня 2014 року вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому, ПАТ «Дельта Банк»потрібно повернути сплачені ним 243 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви в установлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» двісті сорок три гриві шістдесят копійок за оплату судового збору, сплачених за платіжним дорученням № 4984788 від 27 січня 2014 року в
УДКСУ у Подільському районі на р/р № 0008.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 758/7331/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М.
О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

28 березня 2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізували право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 758/3720/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Київгаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, однак з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки виходячи зі змісту даної заяви, з врахуванням суті її вимог, вбачається наявність спору про право, так як захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що ґрунтується на належно оформленому правочині, вчиненому у письмовій формі.

Так, виходячи з вищезазначеного, доречно стверджувати про наявність спору про право в даних правовідносинах, що виражається в розмірі заборгованості саме за період з 01.01.2011 року по лютий 2014 року.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Київгаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М.
О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 позов задоволено.

У квітні 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення
Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року.

Заяву обґрунтовує тим, що копію заочного рішення отримав 04 квітня 2014 року. Зазначив, що він та його представник не були належним чином повідомлені про розгляд справи. Крім цього, вказав, що вимоги позивача є необґрунтовані, оскільки сума заборгованості, яка зазначена в позові не відповідає дійсності.

Дослідивши матеріали справи та докази надані заявником, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заочного рішення суду з наступних підстав.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 позов задоволено.

У рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 за кредитним договором № 2619/0708/71-051 від 04 липня 2008 року у розмірі 1 012 633 грн. 09 коп. звернуто стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору від 04 липня 2008 року, початкову ціну продажу предмету іпотеки визначити на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на час його продажу та стягнуто з відповідача судовий збір.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач та його представник не були присутніми при розгляді справи, й не були досліджені і враховані судом обставини, на які відповідач посилається у своїй заяві.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.
Києва від 04 березня 2014 року задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 02 червня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Провадження 2-во/521/252/14
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

26 листопада 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси, у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року Малиновським районним судом міста Одеси винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 листопада 2014 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про виправлення описки, вказуючи на те, що в тексті рішення суду від 28.10.2014 року, не вірно вказано ім’я позивача, а саме «Наталія», проте як правильно - «Наталя».

В судовому засіданні заявник участі не приймала.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв’язку з наведеним, суд дійшов висновку, що заява має бути задоволена і допущені описки повинні бути виправлені.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні
Малиновського районного суду міста
Одеси від 28 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до якого помилково вказано ім’я позивача, а саме «Наталія», проте як правильно -
«Наталя».

Вказати, що вірно слід читати: «Наталя».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції який виніс ухвалу протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 127/6414/14-ц
Провадження № 2-о/127/325/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бессараб Н.
М.ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про встановлення належності правовстановлюючого документа, -

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст. 256-258 ЦПК України.

Заява підвідомча і підсудна
Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 256-258 ЦПК
України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниці про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання по справі на 25.04.2014 року 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 25.04.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/1058/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

01 квітня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Мозгового В.Б.

при секретарі
Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Новоград-Волинський справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,-

встановив:

Позивач звернулась з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі по 500 грн. щомісячно до повноліття дитини, починаючи з дня подання заяви до суду.

В обґрунтування позову вказує, що
ОСОБА_2 - відповідач по справі, є батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Починаючи з 2011 року відповідач припинив надавати їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина, хоча знає, що він навчається у школі і потребує постійної батьківської уваги і допомоги.

Відповідач фізично здоровий і працездатний, неофіційно працює у приватних осіб та має достатній заробіток. А тому бажає, щоб стягнення аліментів з відповідача проводилось в примусовому порядку.

Позивач в судове засідання не з'явилась, однак від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 84, 180, 181, 182, 183, 191 СК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі по 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, 13.03.2014 року, і до повноліття сина.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
районний суд Житомирської області
Справа № 292/91/14-ц провадження у справі
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
ПАТ "Ідея Банк" звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_1, в якому просить ухвалити рішення про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ідея Банк" боргу за невиконання умов Кредитного збір в розмірі 243,60 грн..
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10 квітня 2014 року о 11:00 год. в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ Житомирської
Відповідачу в термін до 09 квітня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. О