Справа № 444/548/14-ц
Провадження № 2/444/310/2014
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 березня 2014 року Жовківський
районного суд Львівської області :

головуючий суддя Мартинишин Я.
М.,

при секретарі Дмитроца
З.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ТзОВ «Вердикт Фінанс»
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ТзОВ "Вердикт Фінанс"
до ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет застави, надання (визнання)
права, витребування та передачу у
володіння певних речей та документів,
надання прав (повноважень) на вчинення
певних дій , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТзОВ «Вердикт Фінанс»
звернувся із позовом до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
застави, надання (визнання) права,
витребування та передачу у володіння
певних речей та документів, надання
прав (повноважень) на вчинення певних
дій, а саме на передмет застави :
автомобіль Тип ТЗ : легковий седан -В;
Марка : ВАЗ;Модель: 211040; Номер кузова :
НОМЕР_1; Рік випуску : 2007; Держ реєстр
номер: НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на
праві власності на підставі договору
купівлі-продажу автомобіля №517 від
31.05.2017, що підтверджується свідоцтвом
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_3, виданого 3-го МВ ДАІ при
УМВС України у Львівській області ,
шляхом продажу вказаного автомобіля та
укладення від вмені ОСОБА_2 ТзОВ
«Вердикт Фінанс» ()
договору купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем (в особі
уповноваженого представника ТОВ
«Вердикт Фінанс») ; наданням (визнанням)
права ТОВ «Вердикт Фінанс» (в особі
його уповноваженого представника)
підписувати від імені ОСОБА_2 договір
купівлі-продажу вказаного автомобіля
під час його укладення з іншою особою
покупцем ; витребуванням у ОСОБА_2
автомобіля : Тип ТЗ : легковий седан -В;
Марка : ВАЗ;Модель: 211040; Номер кузова :
НОМЕР_1; Рік випуску : 2007; Держ реєстр
номер: НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на
праві власності, комплект ключів від
зазначеного транспортного засобу,
свідоцтво про реєстрацію вказаного
транспортного засобу, номерні знаки
НОМЕР_2 та передачу у володіння ТзОВ
«Вердикт Фінанс» ; надання ТзОВ
«Вердикт Фінанс» право (повноваження)
вчиняти від імені ОСОБА_2 усі дії,
необхідні для зняття вказаного
автомобіля з обліку за місцем
звернення у одному з Центрів надання
послуг, пов»язаних з використанням
автотранспортних засобів у
відповідності до «порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів», затверджених
Постановою КМУ від 07.09.1998 року №1388, в
тому числі повноваження на звернення
із письмовою заявою про зняття з
обліку, на звернення із письмовою
заявою про видачу нового свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
замість втраченого або викраденого, на
отримання акту огляду вказаного
автомобіля, на отримання нового
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, на підпис
зазначених заяв, на пред'явлення
вказаного автомобіля для огляду.

Ухвалою від 28.03.2014 року відкрито
провадження по даній справі та справу
призначено до розгляду в судовому
засіданні.

До позовної заяви позивачем додане
клопотання про забезпечення позову
шляхом вилучення у ОСОБА_2 автомобіль :
Тип ТЗ : легковий седан -В; Марка :
ВАЗ;Модель: 211040; Номер кузова : НОМЕР_1;
Рік випуску : 2007; Держ реєстр номер:
НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу автомобіля №517 від
31.05.2017, що підтверджується свідоцтвом
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_3, виданого 3-го МВ ДАІ при
УМВС України у Львівській області,
комплекту ключів від зазначеного
транспортного засобу, свідоцтва про
реєстрацію вказаного транспортного
засобу, номерні знаки НОМЕР_2 та
передати на зберігання на період до
його реалізації ТзОВ «Вердикт Фінанс»
та допустити негайне виконання ухвали
суду про вжиття заходів забезпечення
позову.

В обгрунтування поданого клопотання
позивач посилається на те, що
відповідач як позичальник порушив свої
зобов'язання за кредитним договором,
письмові вимоги позивача не виконав,
заставлений автомобіль не передав у
розпорядження позивача, що свідчить
про наявність спору між сторонами. На
думку позивача, у випадку невжиття
заходів забезпечення позову
відповідач внаслідок використання
автомобіля може його знищити або
пошкодити, також може бути втрачено усі
приналежності від нього: комплект
ключів, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу та номерні знаки.
В разі невжиття заходів неможливо буде
виконати рішення суду. Посилається на
ст.25 Закону України «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень» та ст.32 Закону України «Про
виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи, подану
заяву, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.151 ч.1 ЦПК України
, суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, заходи забезпечення
позову.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог і повинні
застосовуватись лише в разі
необхідності.

Види забезпечення позову встановлені
ст.152 ЦПК України, згідно з якою позов
забезпечується: накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; забороною вчиняти
певні дії; 3) встановленням обов'язку
вчинити певні дії; 4) забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; 5) зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту; 6)
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; 7) передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

Таким чином, вимога позивача про
застосування у якості заходу
забезпечення позову вилучення у
відповідача предмету застави -
автомобіля ВАЗ 211040, комплекту ключів,
свідоцтва про реєстрацію
вищезазначеного транспортного засобу
та передачу зазначеного майна на
зберігання позивачу не ґрунтуються на
положеннях ст.152 ЦПК України.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України
встановлено, що види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Обґрунтування необхідності
забезпечення позову полягає в
доказуванні обставин, з якими пов'язано
вирішення питання про забезпечення
позову по справі. Зокрема, особа, яка
подала заяву про забезпечення позову
повинна довести адекватність засобу
забезпечення позову.

Оскільки заява про забезпечення позову
розглядається судом без виклику
сторін, тягар доказування покладається
на особу, яка подала заяву про
забезпечення позову. Доказування
повинно здійснюватися за загальними
правилами відповідно до ст.57 ЦПК
України, тобто обов'язковим є подання
доказів наявності фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного заходу забезпечення позову.

Суду не було надано жодних доказів
того, що невжиття заходів забезпечення
позову у тому вигляді, якій заявлено
позивачем, може значно ускладнити або
зробить неможливим виконання рішенням
суду у разі задоволення позову.

Крім того, суд виходить з того, що
однією з позовних вимог позивача є
витребування від відповідача
автомобілю: Тип ТЗ : легковий седан -В;
Марка : ВАЗ;Модель: 211040; Номер кузова :
НОМЕР_1; Рік випуску : 2007; Держ реєстр
номер: НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на
праві власності; комплекту ключів від
зазначеного транспортного засобу,
свідоцтва про реєстрацію вказаного
транспортного засобу, номерні знаки
НОМЕР_2 та передати у володіння
позивача, тому, задовольнивши заяву про
забезпечення позову, суд фактично в
межах розгляду заяви про забезпечення
позову вирішить по суті відповідну
позовну вимогу.

Суд також не приймає до уваги посилання
позивача в обгрунтування поданої заяви
на ст.25 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», оскільки
положення наведеної статті регулюють
питання, пов'язані зі змістом рішення
суду, ухваленого за результатами
розгляду справи по суті та ст.32 Закону
України «Про виконавче провадження»,
які регулюють питання примусового
виконання рішення. Тому наведені
посилання є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене підстави для
задоволення клопотання про
забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 151-153, 208-210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» про забезпечення позову шляхом
вилучення у ОСОБА_2 автомобіля: типу ТЗ :
легковий седан - В; Марка : ВАЗ;Модель:
211040; Номер кузова : НОМЕР_1; Рік випуску :
2007; Держ реєстр номер: НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_2 на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу
автомобіля №517 від 31.05.2017, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3, виданого 3-го МВ ДАІ при УМВС
України у Львівській області,
комплекту ключів від зазначеного
транспортного засобу, свідоцтва про
реєстрацію вказаного транспортного
засобу, номерні знаки НОМЕР_2 та
передати на зберігання на період до
його реалізації ТзОВ «Вердикт Фінанс»
відмовити.

Копію ухвали направити сторонам -
для відома.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання до
апеляційного суду Львівської області
через Жовківський районний суд
Львівської області апеляційної скарги
впродовж 5 днів з дня проголошення
ухвали .

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали .

Суддя
Мартинишин Я.
М.