У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Корольовського районного суду
м. Житомира від 21
листопада 2013 року, ухвалу апеляційного
суду Житомирської області від
24 лютого 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, відділу
приватизації державного житлового
фонду Управління житлового
господарства Житомирської міської
ради, дочірнього підприємства «ЖЕК»
відкритого акціонерного товариства
«Верстатуніверсалмаш» про визнання
приватизації жилих приміщень
незаконною та скасування
розпорядження про приватизацію житла,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом, в якому просив визнати
незаконними приватизацію кімнати
НОМЕР_1 родиною ОСОБА_4 і кімнати НОМЕР_2
родиною ОСОБА_8, розташованих у АДРЕСА_1
та видані розпорядження відділу
приватизації державного житлового
фонду Житомирської міської ради за №
45137 від 25 листопада 2003 року, № 43533 від
17 лютого 2003
року, скасувати видані на їх виконання
свідоцтва про право власності на житло.

Обґрунтовував свої вимоги тим, що на
підставі ордеру № 730 від
31 жовтня 2000 року в листопаді 2000 року
він офіційно вселився на постійне
місце проживання у кімнату НОМЕР_3 по
АДРЕСА_1. Вказаний будинок був
гуртожитком для малосімейних і
відносився до відомчого житла
ВАТ «Верстатуніверсалмаш». Після
набуття гуртожитком статусу жилого
будинку, його мешканцям було дозволено
приватизацію приміщень. Однак,
керівництво ДП «ЖЕК» ВАТ
«Верстатуніверсалмаш» самоусунулося
від цього процесу, внаслідок чого
мешканці гуртожитку почали самовільно
захоплювати інші кімнати у відсутність
жильців, допоміжні приміщення та
санвузли. Відповідачі - родини ОСОБА_4
та ОСОБА_8 неправомірно приватизували
кімнату НОМЕР_3, в якій він проживає,
безпідставно вважаючи її сушкою.

Рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від
21 листопада 2013 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 24 лютого 2014
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу апеляційного суду та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2, правильно
встановили характер правовідносин
сторін у справі та застосували норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, вирішили спір з
урахуванням меж заявлених позовних
вимог та конкретних обставин справи на
підставі наданих сторонами доказів з
дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судових
рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, відділу
приватизації державного житлового
фонду Управління житлового
господарства Житомирської міської
ради, дочірнього підприємства «ЖЕК»
відкритого акціонерного товариства
«Верстатуніверсалмаш» про визнання
приватизації жилих приміщень
незаконною та скасування
розпорядження про приватизацію житла.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк