overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1482/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 3-ий пов. 13-ій каб.) на 15.04.2014р. о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 139/229/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

25 березня 2014 року Суддя
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області Добровольський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Вербовецької сільської ради про визнання права на земельну частку
(пай) в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення йому позову до ОСОБА_2, Вербовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин.

Заява позивача підлягає до задоволення на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки провадження у справі не відкрито.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Вербовецької сільської ради про визнання права на земельну частку
(пай) в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин зі всіма додатками - позивачеві ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 157/415/14-ц
Провадження №2/157/126/14 рядок класифікатора 26
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Промінь» села Клітицьк
Камінь-Каширського району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

у с т а н о в и в :

Позивач просить суд постановити рішення, котрим стягнути солідарно з відповідачів 8005 грн. 20 коп. заборгованості за кредитним договором та судовий збір.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки «Промінь» села
Клітицьк Камінь-Каширського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за кредитним договором відкрити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Камінь-Каширського районного суду на 01 квітня 2014 року о 10 годині 20 хвилин з участю сторін.

Надати відповідачам строк до 01 квітня 2014 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ними письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Гончарук
Справа № 309/4677/13-ц
Провадження № 2/309/66/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю позивача Коструб Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського РЕМу

до ОСОБА_3

про стягнення шкоди завданої внаслідок порушення правил користування

електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 226-228 ЦПК України, ст.ст.528, 1166 ЦК України, Закону України
«Про електроенергетику», с у д -

Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського РЕМу - задоволити .

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі
Хустського РЕМу 9351,05 грн. шкоди завданої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та 229,40 грн. судових витрат.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області .

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 334/2286/14-ц
Номер провадження 2/334/1397/14
У Х В А Л А

іменем України

Дата документу 21.03.2014

21 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про скасування розпорядження та визнання недійсним приватизації,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 18 березня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

21 березня 2014 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 7, 10, 11, п.5 ч.1 ст. 207, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про скасування розпорядження та визнання недійсним приватизації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Колесник
Справа № 146/441/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою.

Справа підсудна Томашпільському місцевому районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119, 120, 238
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Вважаю, що справа підлягає до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. ст. 156, 210, 236, 238 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/441/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду на 09.20 годину 10 квітня 2014 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт.
Томашпіль, вул. Леніна, 45
Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити заявниці рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Г.В. Семко
Справа № 110/495/14
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим

у складі головуючого судді
Литвиненко В.П.,

при секретарі
Осинській
Ю.П.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Красноперекопську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.02.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Від відповідача надійшла заява про надання строку на примирення протягом 3 місяців.

Суд, дослідивши клопотання, вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надати сторонам строк на примирення - три місяця.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. П. Литвиненко
Справа № 159/1630/14-ц
Провадження № 2-н/159/505/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 19 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 м. Ковеля про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а :

Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 2 м. Ковеля звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 м. Ковеля про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 6 303,00
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 1. Стягнути з Державне підприємство
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників 6 303 (шість тисяч триста три) грн. 00 коп. 2. Стягнути з боржника на користь держави 120,80 грн. - судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 159/1040/14-ц
Провадження № 2/159/388/14
УХВАЛА

м. Ковель 24 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 14 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію ухвали суду позивач отримав 21 лютого 2014 року.

У встановлений ухвалою суду строк позивач не усунув недоліки позову, зокрема ним, на виконання вимог ухвали суду не подано розрахунку суми заборгованості за кредитним договором, укладеним 03.04.2006 року між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1, із обов'язковим зазначенням дати коли був здійснений боржником останній обов'язковий мінімальний платіж по кредитному договору.

Також, позивачем, на виконання ухвали суду не надано розрахунку нарахування заборгованості за кредитом, заборгованості по відсоткам, пені та штрафів та не подано таких розрахунків за квітень - грудень 2010 року, 2011 рік, 2012 рік та 2013 роки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
Справа № 2-2029/10
Провадження № 22-ц/772/813/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
С.К.Медвецький
№ справи - 359/2597/14-ц,
№ 2/359/1157/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Саган В.М., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення елементів на дітей,

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягувати елементи з відповідача на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частки його доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення ними повноліття.

Вивченням даного позову встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме:

- на викладені в позовній заяві обставини не зазначені докази, що підтверджують обставину, а саме місце роботи відповідача, а також наявність підстав для звільнення від доказування
(відсутня довідка з місця роботи відповідача або заява у відповідності до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України про витребування доказів).

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 181
Сімейного Кодексу України, за рішенням суду присуджуються на утримання дитини кошти - аліменти, а не елементи, як зазначено позивачем в позовній заяві.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення елементів на дітей - залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Саган
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства
«Сокільницьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ЛКП «Сокільницьке» суми заборгованості в розмірі 2928,15 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3. за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників на користь ЛКП «Сокільницьке»
Банк», ЗКПО 20807012, МФО-325796, 2928(дві тисячі дев"ятсот двадцять вісім) 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 392/322/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградськї області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., при секретарі Кісіль О.Л. розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства
Акціонерного товариства закритого типу «НВСП «Фітон МВ» КСП «Зоряне » про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Дочірнього підприємства
Акціонерного товариства закритого типу «НВСП «Фітон МВ» КСП «Зоряне » про розірвання договору оренди земельної ділянки, яка належить їй на праві власності.

Представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «АНДІ», посилаючись на те, що Дочірнє підприємство Акціонерного товариства закритого типу «НВСП «Фітон МВ» КСП
«Зоряне » , з яким укладеного договір оренди не є юридичною особою та не володіє цивільною процесуальною дієздатністю.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд приймаючи до уваги ту обставину, що договір оренди, який просить розірвати позивач укладений з
Дочірнім підприємством Акціонерного товариства закритого типу «НВСП
«Фітон МВ» КСП «Зоряне », яке не володіє цивільною процесуальною дієздатністю , а Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «АНДІ» виступає єдиним правонаступником по всіх майнових та немайнових правах та обов»язках Дочірнього підприємства
АТЗ «НВСП «Фітон МВ» КСП «Зоряне », що підтверджено копією статуту, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «АНДІ».

Керуючись ст.ст. 33, 168, 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Акціонерного товариства закритого типу «НВСП «Фітон МВ» КСП
«Зоряне » про розірвання договору оренди землі в якості співвідповідача -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «АНДІ» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.А.Бугайченко
Справа № 452/810/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" квітня 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, при секретарі Ковалець Г.І. розглянув позовну заяву Самбірського комунального підприємства « Об'єднане » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Самбірського комунального підприємства « Об'єднане » до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.04.2014 року на 12:00 год.

У приміщення суду викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про витребування майна.
Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/1774/2014р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1774/2014р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 23 квітня 2014 р. на 12 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 23.04.2014р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

СуддяС. М. Дзеньдзюра