Справа № 2-н-13/10
Провадження № 6/192/121/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 рокуСолонянський районний
суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючої -
судді Омелюх В.М.,

при секретарі -
Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Солоне
заяву публічного акціонерного
товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про
визнання поважною причини пропущення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання та поновлення
строку для пред'явлення судового
наказу до виконання щодо боржника
ОСОБА_1 у цивільній справі №2-н-13/10 за
заявою публічного акціонерного
товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до суду
з заявою про поновлення строку для
пред'явлення до виконання судового
наказу щодо боржника ОСОБА_1 у
цивільній справі №2-н-13/10 за заявою
публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» про видачу судового
наказу, посилаючись на те, що судовим
наказом Солонянського районного суду
від 16 лютого 2010 року їх заяву було
задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на
користь банку за кредитним договором
№79/508 Ш від 20 березня 2008 року
заборгованість в сумі 5649 гривень 79
копійок.

Банк неодноразово звертався до
суду з заявою про направлення на їх
адресу судового наказу по даній
цивільній справі, в тому числі і 19
червня 2012 року, на яку згідно листа від
04 липня 2012 року № 6274/12 Солонянським
районним судом Дніпропетровської
області було повідомлено банк, що
судовий наказ не набрав законної сили.

02 червня 2014 року відповідно до листа
Солонянського районного суду банком
було отримано судовий наказ № 2-н-13/10, в
якому було зазначено, що він набрав
законної сили 02 березня 2010 року,
внаслідок чого на день отримання
банком судового наказу строк
пред'явлення його до виконання сплинув,
а судове рішення залишилось не
виконаним, в зв'язку з чим змушені
звернутися до суду з заявою про
поновлення пропущеного з поважних
причин строку пред'явлення судового
наказу до виконання.

Представник заявника ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК», боржник ОСОБА_1, які
про час та місце розгляду заяви про
визнання поважною причину пропущення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання та поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання повідомлені
належним чином (а.с.24-28), в судове
засідання не з'явилися, про причини
своєї неявки суд не повідомили.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх учасників процесу, суд ухвалив
розглядати заяву стягувача про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання за
відсутності всіх осіб, які беруть
участь у розгляді справи та
повідомлені про час та місце її
розгляду, оскільки відповідно до вимог
ч.2 ст.371 ЦПК України їх неявка не
перешкоджає розгляду даної заяви, та у
відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України без
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, в межах
зазначених в заяві підстав та наданих
доказів, приходить до висновку, що
заява про визнання поважною причини
пропущення строку для пред'явлення
судового наказу до виконання та
поновлення строку для пред'явлення
судового наказу до виконання приходить
до наступного.

Судовим наказом Солонянського
районного суду Дніпропетровської
області від 16 лютого 2010 року, який
набрав законної чинності 02 березня 2010
року, у цивільній справі №2-н-13/10 було
задоволено заяву публічного
акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» про видачу судового
наказу (а.с.13). Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь публічного акціонерного
товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" за
кредитним договором №79/508 від 20 березня
2008 року заборгованість по кредиту в
сумі 5591 гривень 83 копійки.

Також стягнуто на користь публічного
акціонерного товариства
"БРОКБІЗНЕСБАНК" з ОСОБА_1 27 гривень 96
копійок витрат по сплаті судового
збору та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ був отриманий заявником
02 червня 2014 року, згідно штампу
реєстрації вхідної кореспонденції
(а.с.22).

До заяви про визнання поважною причини
пропущення строку для пред'явлення
судового наказу до виконання та
поновлення строку для пред'явлення
судового наказу до виконання заявником
додано копію заяви до Солонянського
районного суду від 19 червня 2012 року про
стан цивільної справи за їх заявою про
видачу судового наказу або судовий
наказ за їх заявою до ОСОБА_1, на яку
Солонянським районним судом 04 червня
2012 року банку було направлено
повідомлення, що судовий наказ не
набрав законної сили (а.с.21).

Згідно заяви ПАТ"БРОКБІЗНЕСБАНК" від 02
квітня 2014 року (а.с.16а-17) Солонянським
районним судом стягувачу було
направлено судовий наказ (а.с.22), який
було отримано банком 02 червня 2014 року
(а.с.22), при цьому на день стягувачем
судового наказу, який набрав законної
сили, визначений ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» строк
пред'явлення виконавчого документа
щодо даного боржника до виконання вже
закінчився.

Відповідно до ст.371 ЦПК України та
ст.24 Закону України «Про виконавче
провадження» стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вище викладене, суд
приходить до висновку, що є встановлені
законом підстави для поновлення строку
для пред'явлення судового наказу до
виконання стосовно боржника ОСОБА_1,
оскільки виконавчий документ щодо
даного боржника своєчасно не був
пред'явлений до виконання внаслідок
несвоєчасного направлення виконавчого
документу стягувачу, в зв'язку з чим
відповідно до вимог ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання закінчився ще до направлення
судом стягувачу виконавчого листа.
Дані обставини визнаються судом
поважною причиною не пред'явлення
виконавчого документа до виконання
щодо боржника ОСОБА_1, в зв'язку з чим є
визначені законом підстави для
поновлення строку пред'явлення
судового наказу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.371 ЦПК України, ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного
товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про
визнання поважною причини пропущення
строку для пред'явлення судового
наказу до виконання та поновлення
строку для пред'явлення судового
наказу до виконання у цивільній справі
№2-н-13/2010 за заявою публічного
акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» про видачу судового
наказу щодо боржника ОСОБА_1
задовольнити.

Поновити публічному
акціонерному товариству
«БРОКБІЗНЕСБАНК» як стягувачу строк
для пред'явлення до виконання судового
наказу Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 16 лютого
2010 року у цивільній справі №2-н-13/2010 за
заявою публічного акціонерного
товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про
видачу судового наказу щодо боржника
ОСОБА_1 в зв'язку з пропуском строку з
поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5
днів з дня її проголошення, а у разі
постановлення ухвали без участі особи,
яка її оскаржує, протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя