overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/6065/14-ц
Провадження №2/761/3028/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вивчено матеріали справи.

Визнав позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-Б, кабінет № 44) на 11 годин 30 хвилин 23.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 521/5348/14-ц
№ провадження 2о/521/180/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" квітня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Третя Одеська
Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

В Малиновський районний суд м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Третя Одеська
Державна нотаріальна контора.

Заява подана з додержанням вимог статей 236, 238 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 130, 234, 235, 251, 252, ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Третя Одеська
Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 12.05.2014 о 10:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Проінформувати учасників провадження про час і місце проведення судового засідання, копію ухвали направити заявнику і зацікавленим особам.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.
Целух
Справа № 489/9430/13-ц
Номер провадження 2/489/156/14
Ухвала

Іменем України

20 травня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Миколаєва заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_1 в якому просила поділити майно, що об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Представником відповідача ОСОБА_1 подано заяву про витребування доказів, а саме:

- витребувати доказ, що підтверджує розмір доходів (прибутку), одержаних фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, за період 2006-2013 роки щорічно окремо за кожний рік з наданням копій відповідних податкових декларацій, надавши відповідний запит до Березнегуватського відділення
Баштанскої МДПІ Миколаївської області
ГУ Міндоходів у Миколаївській області.

Заявлене клопотання позивач обґрунтовував тим, що ОСОБА_3 є фізичною особою - підприємцем, у зв'язку з чим він має право на отримання частки доходу від її підприємницької діяльності. До матеріалів справи додано докази, що позивач була підприємцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що відомості, які просить витребувати представник відповідача можуть стосуватися підстав позову, отримати ці докази самостійно вони не можуть, тому у їх витребуванні є необхідність. Відповідно до ч. 4 ст. 10
ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, а тому вважає, що клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд

ухвалив

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Витребувати у Березнегуватського відділення Баштанської МДПІ
Миколаївської області ГУ Міндоходів у
Миколаївській області (56200, СМТ
Березнегувате, вул. 1 Травня, 112):

- дані, що підтверджують розмір доходів
(прибутку), одержаних фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, за період 2006-2013 роки щорічно, окремо за кожний рік з наданням копій відповідних податкових декларацій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В.
Кокорєв
Справа № 489/3191/14-ц
Номер провадження 2-н/489/593/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути солідарно з боржників -
ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП: НОМЕР_1, реєстрація за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, Дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП:
НОМЕР_3, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1: - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.05.2012 до 01.02.2014 в сумі 2 997 грн. 95 коп. (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто сім гривен дев'яносто п'ять коп.); - за період з 01.06.2012 до 01.03.2014 - 32,53 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 66,46 грн. - три відсотки річних; - судовий збір у розмірі 40 грн. 60 коп. з кожного із боржників;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 31319242.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 2014 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2014
Суддя
Справа № 427/3265/14-ц
Провадження № 2-н/427/347/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Маркова Т.Г., розглянувши заяву ОКП
«Компанія» "Луганськвода" в особі відокремленого підрозділу
Свердловський департамент товариства з ОКП «Компанія» "Луганськвода" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення у сумі 1900, 35 грн .-
Керуючись ст.ст. 11, 102-105, 212-213 ЦПК України, ст.ст.. 67, 68,162
Житлового Кодексу України
Стягнути з ОСОБА_1, інд. код.
НОМЕР_1, проживаючої: АДРЕСА_1 на користь
ОКП «Компанія» "Луганськвода" в особі відокремленого підрозділу
Свердловський департамент товариства з ОКП «Компанія» "Луганськвода", 304988, заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 1900,35 грн.
(одна тисяча дев'ятсот гривень тридцять п'ять копійок) та судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок), який перерахувати
Заява про скасування наказу в разі заперечень проти вимог стягувача може бути подана до Свердловського міського суду протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржником.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання.
Суддя
Справа № 758/3169/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/3169/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про визнання кредитного договору припиненим,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/3169/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Родовід Банк» про визнання кредитного договору припиненим.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2014 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 21 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 429/1342/14-ц провадження 2/429/493/14
У Х В А Л А

Іменем України

"22" травня 2014 р. суддя
Слов'яносербського районного суду
Луганської області Призенко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

21 травня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Призенко Д.О.
Справа № 357/5707/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 02 червня 2014 року о 10:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 02.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Справа №
Провадження №2/522/871/14
У Х В А Л А

про відновлення зупиненого провадження по справі

21 травня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.

за участю секретаря Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 -"Про стягнення заборгованості за договорами", -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "УкрСиббанк"звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, по якому просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 18.10.2006 року у розмірі 87817,36 грн., заборгованість за додатковою угодою від 30.01.2009 року до договору про надання споживчого кредиту від 18.10.2006 року у розмірі 2778565,42 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на
ІТЗ у розмірі 120 грн.

Ухвалою суду від 19.11.2012 року провадження по справі було зупинено до розгляду та ухвалення рішення по по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ "УкрСиббанк", треті особи: ОСОБА_1,
Управління розвитку споживчого ринку і захисту прав споживачів Одеської міської ради, Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області, Національного Банку України про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Суду стало відомо, що Приморським районним судом м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
"УкрСиббанк", треті особи: ОСОБА_1,
Управління розвитку споживчого ринку і захисту прав споживачів Одеської міської ради, Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області, Національного Банку України про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним залишено без розгляду, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі та призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 -"Про стягнення заборгованості за договорами".

Призначити судове засідання на 13 червня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, залі № 208.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Абухін Р.Д.
Справа № 357/5698/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 02 червня 2014 року о 09:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 02.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Справа №
Провадження № 2/522/1646/14
У Х В А Л А

22.05.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Абухін Р.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області,
Публічне акціонерне товариство "
Лізинг інформаційних технологій"- " про стягнення матеріальної та моральної шкоди"-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 2 903 грн. та суму моральної шкоди в розмірі 15 000 грн., а також вартість туристичних послуг в розмірі 5 218,88 грн.

Ухвалою суду від 28.04.2014 року провадження по цивільній справі зупинено у зв'язку з перебуванням позивача на строковій військовій службі або альтернативній
(невійськовій) службі за місцем проживання.

21.05.2014 року від відповідача надійшла заява, по якій вона просить суд відновити провадження по справі.

Таким чином, суду необхідно призачити судове засідання для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області, Публічне акціонерне товариство " Лізинг інформаційних технологій"- " про стягнення матеріальної та моральної шкоди» для вирішення питання про відновлення провадження у справі на 16 червня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Абухін Р.Д.
Справа №522/2170/14ц
Провадження № 2/522/4251/14 20 травня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси в головуючого-судді Абухіна Р.Д., за участю секретаря Гонтар Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - "Про розірвання
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 24.06.2004 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу
Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції зроблено запис за № 235 та видано свідоцтво про укладення шлюбу від 24.06.2004 року.
Позивач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з'явився, надавши судові письмову заяву, по якій позов підтримує, просить суд його задовольнити, розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщалась належним чином, однак до суду не з'явилась у зв'язку з чим суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою до суду про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 червня 2004 року у
Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 235.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а якщо позивач не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, він може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Р.Д.Абухін
Справа № 758/5669/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/5669/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/5669/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газ.

Призначити судове засідання на 20 червня 2014 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 20 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 758/5038/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/5038/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/5038/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 червня 2014 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 18 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 357/5258/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 02 червня 2014 року о 17:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 02.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
21.05.2014 Справа № 522/8737/14
Провадження № 2/522/6103/14
У Х В А Л А

21.05.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя: