overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5526/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" травня 2014 р. мЛьвів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди з підстав, викладених у позовній заяві.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір про стягнення моральної шкоди.

Згідно п.6 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати встановлена ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що постановляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 459/2263/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

26 травня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого – судді
Грабовського
В.В.,

з участю секретаря судових засідань

ОСОБА_1,

заявника

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Червонограді справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 459/927/14-ц від 07.03.2014 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь КП «Комунальник» заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 07.03.2014 року суддею Червоноградського міського суду Львівської області винесено судовий наказ № 459/927/14-ц, яким із нього в користь КП «Комунальник» стягнуто заборгованість за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.
Боргу він не визнає, оскільки ним в добровільному порядку були внесені кошти за надані йому комунальні послуги, що підтверджується копіями квитанцій.

Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Представник стягувача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з’явився, що відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заслухавши заявника, з’ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Як видно із судового наказу судді Червоноградського міського суду
Львівської області від 07.03.2014 року, з
ОСОБА_2 на користь КП «Комунальник» стягнуто 289,21 грн. заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

У заяві про скасування судового наказу заявник посилається на те, що боргу не визнає, оскільки ним добровільно оплачено надані йому послуги з вивезення твердих побутових відходів, що підтверджується копіями квитанцій: від 11.02.2014 року на суму 80,00 грн., від 19.03.2014 року на суму 52 грн., від 14.04.2014 року на суму 50,00 грн. та від 10.05.2014 року на суму 186,31 грн.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що між ОСОБА_2 та КП
«Комунальник» існує спір про право, тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 459/927/14-ц судді Червоноградського міського суду
Львівської області від 07.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП
«Комунальник» заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів – скасувати, роз’яснивши право стягувача на звернення до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

В.
В. Грабовський
Справа № 509/4491/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі.

Розгляд справи призначити 06 жовтня 2014 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/5570/14-ц
У х в а л а

"22" травня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2014 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Пред'явлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. В матеріалах справи відсутні додатки до другого примірника позову для відповідача, а саме: копія паспорта позивача та копія заяви про збільшення позовних вимог від 30.04.2014 року.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа № 703/2562/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» м. Вінниця заборгованості з виплати заробітної плати, -

встановив:

Відповідно до п. 11 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» стягувач звільнений від сплати 121 грн 80 коп судового збору.

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» м. Вінниця заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 2-29/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Коваленка В.І.

при секретарі
Серцова Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Кам'янського районного суду від 26.03.2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кам'янського районного суду від 20 червня 2012 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кам'янського районного суду від 26 березня 2014 року задоволено заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Кам'янського районного суду Черкаської області від 20 червня 2013 року за нововиявленими обставинами.

31 березня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вступній, описовій та резолютивній частинах вищезазначеної ухвали суду.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Неявка осіб, що беруть участь у справі, які повідомлені про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заявник в судове засідання з'явився та підтримав свою заяву в повному обсязі

Представник позивача у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, повний текст ухвали Кам'янського районного суду Черкаської області від 26.03.2014 року, дійшов висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що під час виготовлення ухвали в її вступній, описовій та резолютивній частинах було допущено описку, а саме щодо дати винесення заочного рішення помилково було зазначено «Заочне рішення
Кам'янського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2012 року», тоді як необхідно «Заочне рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 20 червня 2012 року», отже необхідно внести виправлення до ухвали суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу
Кам'янського районного суду Черкаської області від 26.03.2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Кам'янського районного суду від 20 червня 2012 року за нововиявленими обставинами.

У вступні, описовій та резолютивній частинах ухвали вважати правильним -
«Заочне рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 20 червня 2012 року».

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року

м.
Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова – Мармаш В.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2014 року о 10 год. 30 хв. Викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Я. Мармаш
Справа № 0426/9107/2012
Провадження № 2/0182/608/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Бабаніної В.А.

при секретарі -
Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, комунального підприємства „Міська житлово-технічна інспекція”
Нікопольської міської ради, третя особа- Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб
Нікопольського МВ УМВС України у
Дніпропетровській області про зобов”язання укласти договір найму квартири, суд-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.05.2014 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені.

У рішенні допущенні описку, а саме: рішення було винесено 07.05.2014 року, але в рішенні помилково було поставлено дату « 07.05.2012 року» в той час як вірною є саме дата « 07.05.2014 р»

Відповідно до вимог ст. 219 ЦК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання при внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Нікопольського міськрайонного суду від 07.05.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Нікопольської міської ради, комунального підприємства „Міська житлово-технічна інспекція”
Нікопольської міської ради, третя особа- Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб
Нікопольського МВ УМВС України у
Дніпропетровській області, про зобов’язання укласти договір найму квартири, вказавши дату винесення рішення « 07.05.2014 року», замість помилково вказаної « 07.05.2012 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала є невід’ємною частиною рішення суду від 07.05.2014 року .

Суддя:

ОСОБА_2
рава № 459/2448/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення ТПВ, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Комунальник» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення
ТПВ.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення
ТПВ.

23.05.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 458/652/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник
І.Д.

при секретарі Вовчанській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за поданням відділу
ДВС Турківського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з даним поданням, посилаючись на те, що згідно постанови
№0563/20909/14, виданої 21.03.2014 року
Львівською митницею Міністерства доходів і зборів України із ОСОБА_1 за порушення митних правил стягнуто штраф в сумі 8500 грн. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2014 року відділом ДВС Турківського районного управління юстиції відкрито провадження з виконання даної постанови. Боржник в добровільному порядку заборгованість не сплатив, чим ухилився від виконання зобов'язань.
Відповідно до ст. 6 Закону України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України" просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань згідно вказаної постанови.

У судовому засіданні представник відділу ДВС Турківського районного управління юстиції ОСОБА_2 подання підтримав, посилаючись на ті ж докази, що і в поданні.

Заслухавши пояснення представника відділу ДВС Турківського районного управління юстиції ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що вищенаведені заявлені вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Вищенаведене підтверджується поясненнями представника відділу ДВС
Турківського районного управління юстиції ОСОБА_2, постановою у справі про порушення митних правил № 0563/20909/14 від 21.03.2014 року, постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2014 року, викликом державного виконавця.

Враховуючи те, що у боржника є заборгованість по виконанню постанови у справі про порушення митних правил, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 6 Закону України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України" подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6
Закону України ,,Про порядок виїзду з
України та в'їзд в Україну громадян
України" суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого на проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань згідно постанови у справі про порушення митних правил.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий:
Провадження №2/761/4572/2014
УХВАЛА

"13" червня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 12.05.2014 р. позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення яке повернулося на адресу суду позивач отримав ухвалу суду від 12.05.2014 року 26.05.2014 року.

Проте, станом на 13.06.2014 року позивач до суду не зявився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 12.05.2014 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши заяву за вимогою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про стягнення боргу з
ОСОБА_3 у сумі - 783 гривень 79 копійок, -
Публічне акціонерне товариство
«Криворіжгаз» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3 у сумі - 783
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі. На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК
України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» ,
Кривий Ріг, проспект Металургів, заборгованість в розмірі, - 783 гривень 79
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» ,
Кривий Ріг, проспект Металургів, збір в сумі, - 121 гривень 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Публічному акціонерному товариству
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Справа №751/2972/14
Провадження №2/751/736/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Мороз К. В.

при секретарі Шестак
К. В.

за участю представника позивача Зотова
О.В., представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218
ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 31 травня 2014 року,

Керуючись ст. ст. 512, 514, 526, 625, 1050, 1054, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України, ст. ст. 3, 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № від 03.03.2013 року в розмірі 23734 (двадцять три тисячі сімсот тридцять чотири) грн. 43 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" зайво сплачену суму судового збору - 366 грн. 04 коп. згідно платіжного доручення № 2034 від 20 березня 2014 року АТ
"ОТП Банк".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
К. В. Мороз