overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/180/14 ун. № 759/3880/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 22 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, зацікавлену осіб письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 155/2074/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого -
Чонки В.В.,

при секретарі -
Федонюк О.М.,

за участю відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

10 грудня 2013 року Горохівським районним судом було задоволено позов
ПАТ КБ«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застав.

В зяві про перегляд заочного рішення заявник ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення, посилаючись на те, що на час розгляду справи вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Судом встановлено, що заявник
ОСОБА_1 не була присутньою на засіданні з поважних причин, так як за місцем реєстрації не проживає а проживає в м.Луцьку, а тому суд вважає, що дані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заяву задовольняє.

Керуючись 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити, рішення Горохівського районного суду від 31 січня 2013 року скасувати а справу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 04 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий
В.В.Чонка
Справа № 309/120/14-ц
Провадження № 2/309/445/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О.
Я.

при секретарі с/з Галай В.В.

з участю представника позивача Палінкаш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль»

до ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України , ст.526, 527, 528, 611, 615, 625, 1046-1048, 1049, 1054-1056 ЦК
України суд -

Р І Ш И В:

Позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволити .

Стягнути з ОСОБА_4 достроково на користь Закарпатської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором
№014/4041/85/40410 від 02.09.2008 року укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та
ОСОБА_4 в розмірі 116598,89 грн. з яких заборгованість по кредиту - 107618,96 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 6005,15 грн., пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків - 2974,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 1165,99 грн. судових витрат на користь Закарпатської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль».

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 244/1219/14-ц
Провадження № 2/244/465/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"01" квітня 2014 р.

Суддя Cніжнянського міського суду
Кучма В. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 08 год. 45 хвил. на 17 квітня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 17.04.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Кучма
Справа № 244/2548/13-ц
Провадження № 2-с/244/28/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01.04.2014 року

Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Кучма В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за теплову енергію на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2014 р. до суду надійшла заява
ОСОБА_1, у якій вона просить скасувати судовий наказ по справі № 244/2548/13-ц, посилаючись на те, що судовим наказом від 19.06.2013 року з неї було стягнуто на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Сніжнетепломережа" заборгованість за теплову енергію в сумі 13716 грн. 34 коп., втрати від інфляційних процесів в розмірі 2606,28 грн., 3% річних в розмірі 1350,75 грн. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
ОСОБА_1 з судовим наказом не згодна, із сумою заборгованості вона не згодна, тому вважає його безпідставним.

В судове засідання сторони не з'явились, про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що із заяви
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі
ВО"Сніжнетепломережа про видачу судового наказу та заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поданих до них документів вбачається спір про право, тому вважаю необхідним заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити. Судовий наказ від 19.06.2013 р. по справі № 244/2548/13-ц про стягнення з 19.06.2013 заборгованості за теплову енергію, втрат від інфляційних процесів, 3% річних та судових витрат - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209, 210, 294 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 19 червня 2013 р. по справі № 244/2548/13-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" заборгованості за теплову енергію в сумі 3716 грн. 34 коп., втрати від інфляційних процесів в розмірі 2606,28 грн., 3% річних в розмірі 1350,75 грн. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В. В. Кучма
Справа № 274/1371/14-ц
Провадження № 2/0274/977/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.04.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 квітня 2014 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України
„Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1.ч 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок (квитанція № 318 від 20.03.2014 року).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
І.Ю.Хуторна
Справа № 749/400/14
Номер провадження 2/749/103/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чернігівської області Чигвінцев М.С. перевіривши відповідність позовної заяви публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ст. ст. 107- 120
ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ПАТ "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 10 квітня 2014 року о 15:00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.С. Чигвінцев
Справа № 283/915/14-ц провадження №2/283/358/2014
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 29 квітня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати їм в строк до 29 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа №664/731/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою судді від 21.01.2014р. позовна заява була залишена без розгляду. Питання про повернення сплаченого збору не вирішувалося.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судови збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Вважаю за необхідне повернути сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79 ЦПК України, ст.7 ЗУ
«Судовий збір», 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 1654,03 гривні (одна тисяча шістсот п'ятдесят чотири грн. 03 коп.), сплачений ними згідно меморіального ордеру №19374 від 25.10.2013р. до ПАТ «Альфа-банк» у м. Києві.

Виконання вказаної ухвали покласти на Головне управління державного казначейства України в
Херсонській області.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа № 278/1555/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2014 суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький
В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 667/2018/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви, пред'явленої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - за довіреністю
ОСОБА_3, звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь грошові кошти у розмірі 9235грн. та судовий збір у розмірі 243,60грн.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Так, з позовної заяви вбачається, що позивачем по справі є ОСОБА_1 Однак, в резолютивній частині позовної заяви, представник позивача просить стягнути грошові кошти та судовий збір на його користь.

Таким чином, позивачу та її представнику необхідно уточнити позовні вимоги, та вказати на чию користь, з урахуванням правовідносин, які виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підлягають стягненню грошові кошти в розмірі 9235грн. та судовий збір у розмірі 243,60грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /
Справа № 291/1384/13-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області 31 березня 2014 року
Ружинський районний суд Житомирської головуючого: судді - Грека М.М. секретаря - Кащук Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження про забезпечення позову, постановленої 20.11.2013 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Ухвалою Ружинського районного суду
Житомирської області від 20.11.2013 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на земельні ділянки
ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, розміром 2,2242 га., державний акт серії ЯА № 885501 та земельну ділянку розміром 0.1916 га., державний акт серії ЯА № 885611, земельну ділянку розміром 2.1609 га., державний акт серії ЯЛ № 684844 та земельну ділянку розміром 0,1913 га., державний акт серії ЯЛ
№ 684845.
Старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби
Ружинського районного управління юстиції постановою від 27.11.2013 року відмовив у відкритті виконавчого провадження про забезпечення позову в зв'язку з відсутністю ідентифікаційного номера стягувача та його адреси, повної адреси проживання боржника, та кадастрових номерів
За таких обставин вбачається необхідність постановити додаткову
Керуючись ст. 293 ЦПК України,
Постановити додаткову ухвалу доповниши резолютивну частину ухвали
Ружинського районного суду
Ружинського районного суду
Житомирської області від 21.11.2013 року про забезпечення позову вказавши, задовільнити заяву позивача ОСОБА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_2 про забезпечення позову.
Накласти арешт на земельні ділянки
ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, розміром 2,2242 га., державний акт серії ЯА № 885501, земельну ділянку розміром 0.1916 га., державний акт серії ЯА № 885611, земельну ділянку розміром 2.1609 га., державний акт серії ЯЛ № 684844, земельну ділянку розміром 0,1913 га., державний акт серії ЯЛ № 684845,
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвал.
Суддя
2-о/279/58/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/1258/14-ц
Провадження № 2-о/279/58/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого: судді
Кондратюка А.Д.

народних засідателів:
Янкова В.В,

Григорчука О.В.

при секретарі
Хомутовській М.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Коростені заяву
ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернувся у суд із даною заявою, яку мотивувала тим, що її дочка -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворіє на психічну хворобу, є інвалідом 2-ї групи, та в наслідок даної хвороби не може керувати своїми діями і не усвідомлює їх значення.

Просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

У відповідності до ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.130, 143- 145, 239-240 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи дійсно хворіє ОСОБА_3 на психічну хворобу, та чи має внаслідок цього психічний розлад чи недоумство?

2. Чи може вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Для проведення експертизи направити експертам медичну картку ОСОБА_3, яка знаходиться в Коростенській
Центральній міській поліклініці.

До отримання результатів експертизи провадження у справі зупинити.

Строк оскарження ухвали в частині призупинення розгляду справи десять днів після подачі заяви про її оскарження в апеляційному порядку на протязі п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
А.Д.Кондратюк
Справа № 372/1203/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернула до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на неповнолітню дитину, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 07 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Номер рядка звіту 46
Справа № 287/18/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.02.2014 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 25.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук