Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 22-ц/778/1759/14
Головуючий у 1-й інстанції Ярошенко А.Г.
Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Воробйової І.А.,

Маловічко С.В.

при секретарі Свинаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу з
апеляційними скаргами ОСОБА_3 на
рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 20 лютого 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «БАНК
ФОРУМ»,третя особа Голова Правління
Публічного акціонерного товариства
«БАНК ФОРУМ» про визнання незаконним
наказу про звільнення, поновлення на
роботі, оплату за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «БАНК
ФОРУМ»,третя особа Голова Правління
ПАТ «БАНК ФОРУМ» про визнання
незаконним наказу про звільнення,
поновлення на роботі, оплату за час
вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначав, що з 04 грудня 2012 року його
було прийнято на посаду Керуючого
відділенням №1700 «Запорізька дирекція
ПАТ «БАНК ФОРУМ» (наказ № 1732к від 03
грудня 2012 року).

24 травня 2013 року він отримав
попередження про наступну зміну
істотних умов праці, в якому було
зазначено, що відповідно до ч. 3 ст. 32
КзПП України та у зв'язку зі змінами в
організаційній структурі та штатному
розкладі (на підставі рішення
Правління ПАТ "БАНК ФОРУМ» від 03 квітня
2013 року за № 16) та згідно наказу Голови
Правління від 14 травня 2013 року за № 66
його попереджено про наступну зміну
істотних умов праці, а саме про те, що
йому, у разі його згоди, з 01 серпня 2013
року запропоновано зайняти посаду
Заступника директора з роздрібного
бізнесу відділення № 1700 «Запорізька
дирекція ПАТ «БАНК ФОРУМ».

Він не погодився з переведенням на
посаду Заступника директора
роздрібного бізнесу відділення № 1700
«Запорізька дирекція ПАТ «БАНК ФОРУМ»,
та 09 серпня 2013 року був звільнений за п.6
ст.36 КзПП України (наказ №1026к).

З попередження про наступну зміну
істотних умов праці від 24 травня 2013
року вбачалось, що з 01 серпня 2013 року
йому запропоновано зайняти посаду
Заступника директора роздрібного
бізнесу відділення № 1700 «Запорізька
дирекція ПАТ «БАНК ФОРУМ», що не може
вважатися зміною істотних умов праці
за умови продовженням роботи за тією ж
спеціальністю, кваліфікацією і посадою
відповідно до вимог ч. 3 ст. 32 КЗпП, а є
переведенням на іншу посаду.

Посадова інструкція керуючого
відділенням №1700, затверджена 31 липня
2012 року, та Положення про відділення №
1700 «Запорізька дирекція публічного
акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»,
затверджене рішенням Спостережної
ради ПАТ «БАНК ФОРУМ» 29 серпня 2012 року
(розділ 4), передбачають повний перелік
посадових прав та обов'язків Керуючого
відділенням, серги яких основними є
оперативне керівництво поточною
діяльністю відділення з метою
забезпечення виконання покладених на
відділення функцій. Основний
посадовими обов'язками Директора
відділення також є оперативне
керівництво поточною діяльністю
відділення.

На Заступника директора відділення з
роздрібного бізнесу покладені інші
посадові обов'язки, а саме - обов'язки в
галузі забезпечення організації
продажу продуктів роздрібного бізнесу
та супроводження активних операції:
роздрібного бізнесу.

22 липня 2013 року після отримання
попередження він звернувся до Голови
Правління ПАТ «БАНК ФОРУМ» з письмовою
заявою та просив уточнити, які істотні
зміни умов праці будуть проведені на
відділені №1700 «Запорізька дирекція
ПАТ «БАНК ФОРУМ», надати йому наказ
(витяг), яким передбачено його
переведення, просив повідомити йому,
які саме зміни істотних умов прані
відбудуться стосовно його умов праці,
та як ці зміни відповідають вимогам ч. 3
ст. 32 КЗпП України (лист від 22 липня 2013
року).

Згідно відповіді на його заяву, було
повідомлено, що у зв'язку з введенням
нової організаційної структури банку
та нових підходів у ПАТ «БАНК ФОРУМ»
значно підвищились кваліфікаційні
вимоги до працівників, які перебувають
на керівних посадах, тому, враховуючи
його досвід та рівень професіоналізму,
йому можуть запропонувати лише посаду
Заступника директора з роздрібного
бізнесу відділення №1700 «Запорізька
дирекція ПАТ «БАНК ФОРУМ».

Крім того, під час звільнення
відповідач видав йому копію витягу з
наказу № 1026к від 09 серпня 2013 року, який
взагалі не містить підпису Голови
правління ПАТ «БАНК ФОРУМ». Тобто
відповідачем були порушені вимоги ст.47
КЗпП України.

Також незаконними діями відповідача
йому була спричинена моральна

шкода, тому що він був позбавлений
гарантованого Конституцією України

права на працю та можливості заробляти
собі та утримувати свою родину.

Він зазнав значних душевних страждань,
постійно перебуває у роздратованому
стані, порушені його відносини з
оточуючими і таке інше.

На підставі викладеного, позивач
просив суд, визнати незаконним наказ
Голови Правління ПАТ «БАНК ФОРУМ» А.С.
Яцури №1026к від 09 серпня 2013 року в
частині його звільнення, поновити його,
на посаді Директора (Керуючого)
відділенням №1700 «Запорізька дирекція
ПАТ «БАНК ФОРУМ» з 09 серпня 2013 року,
стягнути з ПАТ «БАНК ФОРУМ» на його
користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу та відшкодувати
моральну шкоду в сумі 15000 грн.

Рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 20 лютого 2014 рокуу
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3
подава апеляційну скаргу, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, обговоривши
доводи апеляційних скарг, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 04 грудня 2012 року
ОСОБА_3 був прийнятий на посаду
Керуючого відділенням №1700 «Запорізька
дирекція ПАТ «Банк Форум» (наказ №1732к
від 03.12.2012 року.)

Згідно із Наказом Голови правління ПАТ
«Банк Форум» від 14 травня 2013 року №66
«Про впровадження нової
організаційної структури регіональної
мережі ПАТ «Банк форум» відбулись
зміни в організації виробництва і
праці, а саме : затверджено нову
організаційну структуру регіональної
мережі та змінено адміністративне
підпорядкування в регіональній мережі
Банку. В ПАТ «Банк Форум» було
ліквідовано регіональні центри, у
зв»язку з чим відділення «Дирекція»
стали адміністративно
підпорядковуватись безпосередньо
заступнику Голови Правління Банку.
Зазначеними змінами повноваження
регіональних центрів було перекладено
на відділення «Дирекція» та створено
нові посади керівників відділень
«Дирекція» - директорів дирекцій, яким
надано повноваження керівників
регіональних центрів.

У зв»язку з цим 24 травня 2013 року
керуючому відділенням №1700 «Запорізька
дирекція ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 було
надано попередження про наступну зміну
умов праці, в якому було зазначено, що
відповідно до ч.3 ст.32 КЗпП України та у
зв»язку зі змінами в організаційній
структурі та штатному розкладі ( на
підставі рішення Правління ПАТ «БАНК
ФОРУМ» від 03.04.2013 року за №16) та згідно
наказу Голови Правління від 14.05.2013 року
за №66 його попереджено про наступну
зміну істотних умов праці, а саме про
те, що йому, у разі його згоди, з 01.08.2013
року запропоновано зайняти посаду
Заступника директора з роздрібного
бізнесу відділення №1700 «Запорізька
дирекція ПАТ «БАНК ФОРУМ».

ОСОБА_3 висловив свою незгоду із
зміною істотних умов праці, про що в
попередженні про наступну зміну
істотних умов праці ним про це
зазначено.

Встановлені судом обставини
підтверджуються дослідженими в суді
доказами.

Відмова працівника від переведення на
роботу в іншу місцевість разом з
підприємством, установою,
організацією, а також відмова від
продовження роботи у зв'язку із зміною
істотних умов праці відповідно до п. 6 ч.
1 ст. 36 КЗпП України є підставою
припинення трудового договору.

Відповідно до наказу №1026к від 09.08.2013
року позивач був звільнений із
займаної посади за п.6 ст.36 КЗпП України.

Таким чином, виходячи з наявних у
матеріалах справи та досліджених судом
першої інстанції письмових доказів суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про те, що обставини, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими при вирішенні справи,
доведені.

Судова колегія не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги, що суд
першої інстанції у своєму рішенні не
надав належної оцінки доказам, наданих
сторонами, оскільки відповідно до ч. 1
ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Беручи до уваги наведені вимоги
законодавства та обставини справи в їх
сукупності, судова колегія вважає, що
суд першої інстанції після повного,
всебічного і об'єктивного з'ясування
дійсних обставин справи, перевірки
доводів і заперечень сторін, надання
належної правової оцінки зібраним по
справі доказам та застосуванням
правових норм, які регулюють дані
правовідносини, дійшов обґрунтованого
висновку, що ОСОБА_3 було звільнено без
порушення вимог трудового
законодавства з боку ПАТ «БАНК ФОРУМ».

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він є законним та
обґрунтованим, відповідає нормам
матеріального закону та узгоджується з
наявними в матеріалах справи доказами.

Також колегія суддів погоджується з
висновком суду щодо відмови у
задоволенні позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди та
зазначає про наступне.

Згідно з вимогам и ч. 1 ст. 237-1 КЗпП
України відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

В постанові Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 № 4 "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди"
роз'яснено, що при вирішення спору про
відшкодування моральної шкоди
(немайнової) шкоди обов'язковому
з'ясуванню підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні.

Беручи до уваги наведені норми, а також
те, що дії відповідача по звільненню
ОСОБА_3 були законними, колегія суддів
вважає правильним висновок суду першої
інстанції щодо необґрунтованості
позовних вимог про відшкодування
моральної шкоди.

Інші доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або
процесуального права, які передбачені
ст. 309 ЦПК України як підстави для
скасування рішення.

За вказаних вище обставин, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення суду
першої інстанції ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишити рішення
суду першої інстанції без змін як таке,
що є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319,
325, 327 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 20 лютого 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: