Справа № 224/1660/12 Провадження №
22-ц/772/1381/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Скаковська І.В. Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2014 року м. ВінницяКолегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Томашпільського районного
суду Вінницької області від 21 березня
2014 року про відмову в задоволенні заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Томашпільського
районного суду від 05 травня 2011 року в
справі за позовом військового
прокурора Вінницького гарнізону в
інтересах держави в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки та знесення споруди,
що самочинно будується, -

встановила:

Ухвалою Томашпільського районного
суду Вінницької області від 21 березня
2014 року відмовлено в задоволенні заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Томашпільського районного суду
Вінницької області від 05 травня 2011 року
в цивільній справі за позовом
військового прокурора Вінницького
гарнізону в інтересах державі в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки та знесення споруди,
що самочинно будується.

Не погодившись з ухвалою заявники
ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, просять
скасувати ухвалу і постановити нову
про задоволення заяви про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_2 та
її представник ОСОБА_4 вимоги
апеляційної скарги підтримали на
умовах, викладених у ній, і просили
задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі,
повідомлені в установленому
законодавством порядку про дату, час і
місце судового засідання, до суду не
з'явилися, що відповідно до ст. 305 ЦПК
України не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення апелянта та її представника,
вивчивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
відхилення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Рішенням Томашпільського районного
суду Вінницької області від 05 травня 2011
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 17 червня 2011 року та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 14 вересня 2011 року, позов
військового прокурора Вінницького
гарнізону в інтересах держави в особі
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки та знесення споруди,
що самочинно будується, задоволено.
Даним рішенням зобов'язано
відповідачів демонтувати споруду, що
самочинно будується на земельній
ділянці площею 120 кв.м., яка входить до
складу військового містечка №97 у смт.
Вапнярка Томашпільського району та
привести земельну ділянку в первинний
стан.

В грудні 2013 року відповідачі у
цивільній справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
подали заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами
зазначеного рішення суду першої
інстанції. В обґрунтування заяви
посилались на те, що відповідно до акту
приймання-передачі майнового
комплексу військового містечка №97 смт.
Вапнярка Томашпільського району
складеного 09 листопада 2011 року об'єкти
вказаного майнового комплексу
передані до комунальної власності
Вапнярської селищної ради
Томашпільського району Вінницької
області.

Зазначені обставини не були відомі
суду та не бралися до уваги під час
оцінки доказів при прийнятті рішення у
цивільній справі відповідачі вважають
їх істотними та такими, що є підставою
для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами наявності
нововиявлених обставин, визначених
пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України
є те, що істотні для справи обставини
існували на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та могли вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від
яких залежить виникнення, зміна чи
припинення прав і обов'язків осіб, що
беруть участь у справі. Вони мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в пунктах 3, 5 Постанови від 30.03.2012
року № 4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК України).

Крім того, вирішуючи питання про
наявність нововиявлених обставин, суд
повинен розмежовувати нововиявлені
обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги (зокрема, погіршення майнового
стану відповідача після ухвалення
рішення про стягнення з нього
аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відмовляючи в задоволенні даної заяви
суд першої інстанції вірно виходив з
того, що наведені заявниками обставини
не можуть бути визнані судом
нововиявленими, оскільки вони
з'явились після розгляду справи по суті
і ухвалення судового рішення.

Крім того, як випливає з акту
приймання-передачі майнового
комплексу військового містечка №7 смт.
Вапнярка Томашпільського району
Вінницької області (т. 2, а.с. 146-162) , за
ним у комунальну власність
територіальної громади селища
Вапнярка передано будівлі та споруди,
мережі електропостачання та інші
інженерні мережі, автомобільну
техніку.

Земельна ділянка, на якій розташовано
самовільно зведену будівлю згідно з
даним актом територіальній громаді не
передавалася, що підтверджується також
довідками Вапнярської селищної ради
від 09.04.2012 року №275 і від 24.09.2012 року №552,
і продовжує залишатися у віданні
Міністерства оборони України (т. 2, а.с.
71, 143).

Інших обставин, які б могли бути
підставою для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
передбаченими статтею 361 ЦПК України,
заявники не навели.

Посилання апелянтів на порушення судом
першої інстанції вимог статті 169 ЦПК
України щодо обов'язку суду відкласти
розгляд справи через неявку заявниці
ОСОБА_2 також є безпідставними,
оскільки в матеріалах справи відсутні
будь-які докази на підтвердження того,
що за станом здоров'я остання не могла
з'явитись за викликом в судове
засідання та подавала обґрунтоване
клопотання про відкладення розгляду
справи з цих підстав.

За наведених обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала Томашпільського
районного суду Вінницької області від
21 березня 2014 року постановлена з
додержанням вимог закону, доводи
апеляції висновків суду першої
інстанції не спростовують, а тому
апеляційну скаргу на підставі пункту 1
частини 1 статті 312 ЦПК України слід
відхилити, а ухвалу - залишити без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись
ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,
-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
ухвалу Томашпільського районного суду
Вінницької області від 21 березня 2014
року - відхилити, а ухвалу залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подання касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/ Стадник
І.М.Судді: З оригіналом вірно: Суддя
апеляційного суду /підпис/ Войтко
Ю.Б. /підпис/ Голота Л.О.
Стадник І.М.