У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Катющенко В.П.
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про
скасування судового наказу у справі за
заявою Публічного акціонерного
товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення
боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року до Дніпровського
районного суду м. Києва надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
у справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення боргу за спожиту
електричну енергію.

24 грудня 2013 року вказану заяву було
передано в провадження судді Катющенко
В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118
Цивільного процесуального кодексу
України.

Ухвалою судді від 25 грудня 2013 року
заява ОСОБА_1 була залишена без руху та
надано строк для усунення недоліків не
більше ніж три дні з дня отримання
заявником ухвали.

Копію ухвали суду від 25 грудня 2013 року
заявником було отримано 16 січня 2014
року, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення.

27 січня 2014 року на виконання вимог
ухвали суду від 25 грудня 2013 року,
заявником ОСОБА_1 до суду було подано
копії заяви, копію акту, копію довідки
ДП «Україна житло-сервіс», розрахунок,
копію особової картки споживача.

Вивчивши зміст поданої заяви, суд
приходить до висновку, що заявником не
було усунуто недоліки, викладені в
ухвалі суду від 25 грудня 2013 року, з
огляду на наступне.

Підставами для залишення позову без
руху слугувало те, що заявником в заяві
про скасування судового наказу не було
зазначено, який саме наказ оспорюється,
не зазначено обставин та докази
необгрунтованості вимог стягувача.
Крім того до матеріалів заяви не було
додано копії заяви з доданими до неї
документами для надання стягувачеві.

Водночас, до заяви, поданої на
виконання ухвали суду від 25 грудня 2013
року, заявником не було зазначено, який
саме судовий наказ вона оспорює, не
надано копію заяви про скасування
судового наказу для надання
стягувачеві.

Крім того, в заяві, поданої на виконання
ухвали суду від 25 грудня 2013 року,
заявником зазначається лише
передумови виникнення боргу за
споживання електричної енергії в її
квартирі. Разом з тим, заявником не
зазначено доказів необгрунтованості
вимог стягувача.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 Цивільного
процесуального кодексу України, до
неналежно оформленої заяви про
скасування судового наказу
застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду, у
встановлений строк, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали, не виконає вимоги
визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України,
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України
встановлено, що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 105, 121, 210, 293, 294 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу у справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення боргу за спожиту
електричну енергію, вважати неподаною
та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: