У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Гримич М.К., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
11 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від
26 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтердін
Інтернешинал Рілокейшн Україна» про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 11 грудня 2013 року, позов ОСОБА_2
задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_2 на
посаді менеджера збуту та постачання
товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтердін
Інтернешинал Рілокейшн Україна» з 31
грудня 2012 року.

Стягнуто з товариства
з обмеженою відповідальністю
«Інтердін Інтернешинал Рілокейшн
Україна» на користь ОСОБА_2 середній
заробіток за час вимушеного прогулу у
період з 31 грудня 2012 року по 10
грудня 2013 року у розмірі 111 292 грн 83 коп.

Стягнуто з товариства
з обмеженою відповідальністю
«Інтердін Інтернешинал Рілокейшн
Україна» на користь ОСОБА_2
5 000 грн 00 коп. у відшкодування
моральної шкоди.

В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо
судових витрат.

Рішення в частині
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу за один місяць в розмірі
9 861 грн 39 коп. допущено до
негайного виконання.

Рішенням суду
апеляційної інстанції рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено
нове рішення.

ОСОБА_2 у задоволенні
позову відмовлено.

Вирішено питання щодо
судових витрат.

В касаційній скарзі
заявник просить скасувати рішення
Печерського районного суду м. Києва від
11 грудня 2013 року в частині стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтердін
Інтернешинал Рілокейшн Україна» на
користь ОСОБА_2 моральної шкоди у
розмірі 5 000 грн 00 коп. та відмові у
стягненні судових витрат, рішення
апеляційного суду м. Києва повністю,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

У відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4
статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї
матеріали, зміст оскаржуваного
судового рішення, не дають підстав для
висновку про порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Судом апеляційної
інстанції повно встановлені фактичні
обставини справи на основі об'єктивної
оцінки наданих сторонами доказів та
вірно застосовані норми матеріального
права.

Апеляційний суд дав
належну оцінку незаконності та
необґрунтованості рішення місцевого
суду. Належним чином перевірив
встановлені судом фактичні обставини
справи з урахуванням зібраних доказів
та прийшов до обґрунтованого висновку
про наявність підстав для скасування
рішення суду першої інстанції.

Доводи, наведені в
касаційній скарзі, фактично зводяться
до переоцінки доказів та незгодою
заявника з висновками судів по їх
оцінці.

Неправильного
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права
при вирішенні даної справи судом
апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 11 грудня
2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 26 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтердін
Інтернешинал Рілокейшн Україна» про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич