overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/2662/14 ун. № 759/3991/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

13.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про розірвання шлюбу, укладеного між ним та ОСОБА_2, зареєстрованого 11.07.2008 року ВРАЦС
Святошинського РУЮ у м. Києві, актовий запис №736.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.04.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме: зазначити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача у Святошинському районі м.
Києва, на підставі якого позивач має право звертатися з вимогою про розірвання шлюбу.

Ухвалу суду позивач отримав 30.05.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установлені строки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 10.04.2014 року, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК
України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
пр. № 2/759/3912/14 ун. № 759/9908/14-ц
УХВАЛА

17 червня 2014 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 14 липня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3635/14 ун. № 759/8509/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглядаючи цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» м. Бровари до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» м. Бровари звернулося до
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» м. Бровари до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2014 року, справу направлено для розгляду за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» м. Бровари до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 липня 2014 року о 10 годині 40 хвилин, яке відбудеться в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Т.О. Величко
пр. № 2/759/3394/14 ун. № 759/7390/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду міста
Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
«БудІнвестХолдінг» про визнання права власності на об'єкт інвестування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
«БудІнвестХолдінг» про визнання права власності на об'єкт інвестування.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року, позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 23 травня 2014 року.

22 травня 2014 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, до якої останній надав оригінал квитанції №20227329 від 22 травня 2014 року про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Однак, оскільки позивачем в прохальній частині позовної заяви зазначено дві позовні вимоги, одна з яких визнання за останнім права власності на частку в об'єкті незавершеного будівництва, то необхідно сплачувати судовий збір виходячи з вартості частки об'єкту інвестування.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1, оскільки позивачем не усунуто належним чином недоліки позовної заяви згідно ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
«БудІнвестХолдінг» про визнання права власності на об'єкт інвестування - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
Справа № 462/9629/13
Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/783/3147/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Залізничного районного суду м.Львова від 25 лютого 2014 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, треті особи - Львівська міська рада, ЛКП «Сяйво», ОСОБА_2, про демонтаж самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_5, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України. Апелянт просить поновити строк, зазначаючи, що такий пропущено з поважних причин - копію рішення отримав 5.03.2014 року. Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 25 лютого 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, копію повного рішення апелянт отримав лише 5 березня 2014 року, що стверджується його підписом на заяві. (а.с.51)

Виходячи з наведеного, строк на апеляційне оскарження рішення суду апелянтом пропущено з поважних причин.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м.Львова від 25 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Залізничного районного суду м.Львова від 25 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
пр. № 2/759/2890/14 ун. № 759/5062/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -
Котляр
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ПАТ «Універсал Банк»

до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах

неповнолітньої доньки ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

3-тя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві

державної адміністрації

про виселення, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 08.09.2014р. провадження у справі було зупинено до розгляду по суті Святошинським районним судом м.Києва цивільної справи за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 3-тя особа:
Святошинський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України у м.Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою.

12.05.2014р. до суду надійшла заява
ПАТ «Універсал Банк» про відновлення провадження у справі, оскільки вказана вище цивільна справа розглянута з постановлення ухвали суду від 12.05.2014р. залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що підстави для зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження по справі відновити.

Призначити розгляд справи на 10.06.2014р. на 10.30 годин в приміщенні суду за адресою: 03148, м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А, зал №7.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2535/14-ц
№: 2/332/766/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» надав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.05.2014 року судом зроблені запити до
Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

22.05.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача, згідно неї
ОСОБА_1 знята з реєстрації 2006 р. за рішенням суду, реєстрація відсутня.
Згідно наданої позивачем копії паспорту ОСОБА_1, адреса її останньої реєстрації: АДРЕСА_1.

22.05.2014 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження згідно п. 9 ст..110 ЦПК
України за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 21.07.2014 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.В.Сінєльнік
Справа № 402/741/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" травня 2014 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, Бондаренко А.
А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ПП
"Колос", про розірвання договору оренди земельної ділянки, поверенення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ПП "Колос", про розірвання договору оренди земельної ділянки, поверенення земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 18.06.2014 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 310/3375/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго" в особі
Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

встановила:

12.05.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 11778, 78 грн.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 16 червня 2014 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 16.06.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачу відповідно до ухвали суду від 24.11.2014 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які останній, отримавши ухвалу суду 05.12.2014 року, надіслану на адресу, вказану в заяві, станом на 18.12.2014 року, так і не усунув, оскільки вона була подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 761/5877/14-ц
Провадження №2/761/2986/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання у справі на 20 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 15.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 березня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 161/7397/14-ц
Провадження № 2/161/2473/14
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

"15" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до інспекції
ДАБК у Волинській області про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспекції ДАБК у Волинській області про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 16.25 годину 19 червня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовну заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 761/5707/14-ц
Провадження №2/761/2945/2014
УХВАЛА

04 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 27 березня 2014 року

о 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 49.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: