справа №
провадження 2/712/349/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого
судді - Кузьменка В.А.

при секретарі -
Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженої
відповідальністю НВФ «Енергопласт»,
відкритого акціонерного товариства
«Трест «Уманьпромжитлобуд», ОСОБА_2,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Незалежний
реєстратор» про визнання договорів
купівлі-продажу акцій товариства
недійсними.

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулась до суду з позовом
до товариства з обмеженої
відповідальністю НВФ «Енергопласт»,
відкритого акціонерного товариства
«Трест «Уманьпромжитлобуд», ОСОБА_2,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Незалежний
реєстратор» про визнання договорів
купівлі-продажу акцій товариства
недійсними. Свої вимоги мотивує тим, що
за позивачкою відповідно до рішенням
Апеляційного суду Черкаської області
від 22 грудня 2001року визнано право
власності на ? частину акцій ОСОБА_2, як
спільно нажитого майна подружжя в ТОВ
НВФ «Енергопласт» та ВАТ «Трест»
Уманьпромжитлобуд». Вважає, що
винесеним рішенням вона була наділена
певними правами на отримання акцій в
натурі або на отримання дивідендів,
тобто була наділена певними правами на
користування та на управління даними
акціями, а відповідач ОСОБА_2 незаконно
реалізував пакет акцій вищевказаних
товариств іншим особам, хоча фактично
із його відання ані акції, ані майно
підприємства не вибували. Просить суд
визнати недійсним договір відчудження
акцій НВФ «Енергопласт» від 15.06.2001року,
визнати недійсним договора
відчудження акцій ВАТ «Трест
«Уманьпромжитлобуд» від 26.10.2001року та
17.11.2001року.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої вимоги та просила суд
їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в зудове
засідання не з»явився, направив суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, вимоги не визнає, надав
суду заперечення.

Представник відповідача ТОВ НВФ
«Енергопласт» Буханець Н.В. в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
надала суду заперечення.

Представники ВАТ «Трест
«Уманьпромжитлобуд», товариства з
обмеженою відповідальністю
«Незалежний реєстратор» в судове
засідання не з»явились, належним чином
повідомлялись про день та час розгляду
справи, причин неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
судом встановлені наступні обставини
та відповідні їм правовідносини:

- Рішенням Апеляційного суду
Черкаської області від 22 грудня 2001року
за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2
частину акцій, зареєстрованих на ім»я
ОСОБА_2 у ТОВ НВФ «Енергопласт» та ВАТ
«Трест» Уманьпромжитлобуд» станом на
10.11.1999року як спільно нажитого майна
подружжя

- Постановою про відкриття виконавчого
провадження від 20.02.2006року було
відкрито провадження по справі № 2-397
від 31.05.2001 року,

- листом від 13.08.2002року за № 12/1839
Відділом державної виконавчої служби
Соснівського районного управління
юстиції повідомлено позивачку про
відмову у відкритті виконавчого
провадженн і роз»яснено позивачці щодо
виконання рішення суду по справі № 2-397
від 30.03.2001року про визнання за ОСОБА_4
права власності на ? частину акцій про
те, що ДВС не проводить перереєстрацію
права права власності на іменні цінні
папери і це право здійснюються
реєстроутримувачем

- відповідно до листа юридичного
відділу виконкому Черкаської
міськради від 29.11.2001р. вказано, що з
моменту реєстрації ТОВ «НВФ
«Енергопласт» 21.02.1995р. і станом на
16.08.2001р. частка у статутному фонді
ОСОБА_2 значно зменшилась, оскільки
були внесені зміни до установчих
документів.

- листом Відділу державної
виконавчої служби Соснівського
районного управління юстиції від
05.02.2013року № 2881 позивачці відмовлено у
відкритті провадження за № 2-397 від
30.03.2001року

- відповідно до відповіді ТОВ НВФ
Енергопласт від 26.02.2014року копію
договору про відчудження акцій від
15.06.2001року не можуть надати, оскільки не
є стороною вищевказаного договору.

- відповідно до відповіді
арбітражного керуючого Левченко В.М.
від 08.04.2014року копії договорів від
17.11.2001року, 26.10.2001року про відчудження
акцій йому не передавались та можливо
були знищені під час пожежі 28.02.2008року.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше осіб
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків, за своєю суттю цивільно -
правовий договір є домовленістю, в якій
втілюється вільне волевиявлення його
сторін, а особливістю договору є те, що
він є юридичним фактом, який є
підставою для виникнення цивільних
прав та обов'язків, п. 5 відповідної
статті встановлює принцип
відплатності договору, тобто договір
повинен містити під собою платну
основу.

У відповідності до ст. 657 ЦК України за
договором купівлі - продажу одна
сторона (продавець) зобов'язана
передати іншій стороні (покупцеві)
майно (товар) у власність, а покупець
приймає або зобов'язаний прийняти
(товар) і сплатити за нього певну
грошову суму. Тобто договором купівлі -
продажу вважається такий договір, який
спрямований на безповоротне
відчуження продавцем майна і перехід
його у власність покупця.

Відповідно до ст. 234 ЦК України
фіктивним є правочин, який вчинено без
наміру створення правових наслідків,
які обумовлюються правочин. Фіктивний
правочин визнається судом недійсним.
Фіктивний правочин вчиняється його
учасниками без наміру виникнення,
зміни або припинення цивільних прав і
обов'язків, знаючи, що він фактично не
буде виконаний. Фіктивний правочин
може взагалі не мати правової мети.
Тобто головною умовою фіктивності
правочину, є те, що він на своїй меті не
може мати будь - яких юридичних
наслідків, в даному випадку є один
наслідок укладення договорів
відчуження акцій - уникнути обов'язку
щодо спільного майна подружжя, а саме
щодо набуття позивачкою права
власності на ? частину в спільно
нажитому майні подружжя.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в
зареестрованому шлюбі. Відповідно до
рішення Апеляційного суду Черкаської
області від 27.12.2001року про поділ майна
подружжя за ОСОБА_1 було визнано право
власнсоті на ? частину акцій простих
іменних у ВАТ«Трест
«Уманьпромжитлобуд», НВФ НВФ
Енергопласт зареестрованих на ім»я
ОСОБА_2 Рішення апеляційного суду було
виконано частково, а саме не виконано в
частині визнання права власності на
акції у вищевказаних товариствах,
оскільки згідно із ЗУ «Про виконавче
провадження», ДВС не проводить
перереєстрацію цінних паперів, а тому
рекомендовано було ОСОБА_1 звернутись
до реєстроутримувачів.

Відповідно до листа ТОВ «Незалежний
реєстратор» від 05.12.2001р. вказано, що 17
листопада 2000р. рахунок ОСОБА_2 був
закритий у зв'язку з відчуженням
простих іменних акцій ВАТ
«Трест»Уманьжитлобуд», потім 24.07.2001р.
ОСОБА_2 придбав 42 прості акції і 26.10.2001р.
відчуджив із них 10, а тому станом на
05.12.2001р. за ОСОБА_2 обліковувалось 32
прості іменні акції, 16 із яких є власник
ОСОБА_1, що підтверджується копією
сертифіката акцій за № 1388 від
29.07.2008року та № 158/1 . Щодо Акцій ТОВ «НПФ
«Енергопласт», то в наведеному листі
також вказано про те, що 15 червня 2001р.
ОСОБА_2 відчужив належні йому акції і
станом на 05.12.2001р. не являється
повновласним власником ТОВ «НПФ
«Енергопласт», а був призначений лише
його генеральним директором.

Суд вважає, що починаючи з дня
винесення рішення Апеляційним судом
Черкаської області від 27.12.2001року
жодних своєчасних дій по захисту свого
порушеного права в частині виконання
рішення суду про визнання права
власності на 1/2 частину акцій ОСОБА_2, як
спільно нажитого майна подружжя в ТОВ
НВФ «Енергопласт» та ВАТ «Трест»
Уманьпромжитлобуд» позивачкою ОСОБА_1
зроблено не було.

В ході розгляду справи сторонами по
справі суду не були надані договори які
є предметом позовних вимог позивачки
ОСОБА_4, а саме договора відчудження
акцій НВФ «Енергопласт» від 15.06.2001року,
договора на відчудження акцій ВАТ
«Трест «Уманьпромжитлобуд» від
26.10.2001року та 17.11.2001року.

Судом приймались міри щодо
витребування спірних договорів у ТОВ
НВФ «Енергопласт» та арбітражного
керуючого ліквідатора ВАТ ВАТ«Трест
«Уманьпромжитлобуд».

Відповідно до відповіді ТОВ НВФ
Енергопласт від 26.02.2014року копію
договору про відчудження акцій від
15.06.2001року не можуть надати, оскільки не
є стороною вищевказаного договору.

Відповідно до відповіді арбітражного
керуючого Левченко В.М. від 08.04.2014року
копії договорів від 17.11.2001року,
26.10.2001року про відчудження акцій йому
не передавались та можливо були
знищені під час пожежі 28.02.2008року.

Суд вважає, що відсутність копій
оскаржуваних договорів, відсутність
даних про сторони, які були учасниками
даних договорів про відчудження акції
ТОВ НВФ «Енергопласт» та ВАТ «Трест
«Уманьпромжитлобуд», відсутність
даних про їх кількість, позбавляє суд
всебічно дослідити обставини справи.

Крім того суд вважає, що із позовною
заявою до суду про визнання вказаних
договорів від 17 листопада 2001р., 26 жовтня
2001р. та 15 червня 2001р. недійсними
позивачка не зверталась. А звернулась
до суду аж в липні 2013р., тобто через 12
років після укладення оскаржуваних
договорів, чим порушила терміни
звернення до суду передбачений ст.260, 261
ЦК України. Причин поважності пропуску
звернення до суду суду не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Всебічне дослідження усіх
обставин справи та письмових доказів, з
урахуванням допустимості доказів та
узгодженістю і несуперечністю між
собою дають об'єктивні підстави
вважати, що позов не підлягає до
задоволення. Подавши свої докази,
сторони реалізували своє право на
доказування і одночасно виконали
обов'язок із доказування, оскільки ст. 60
ЦПК закріплює правило, за яким кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи
докази в їх сукупності суд вважає , що
позивач не довів в судовому засіданні
обставини , на які посилався як на
підставу своїх позовних вимог, а тому
позов не підлягає до задоволення.

На підставі викладено, керуючись
ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 209, 212, 213, 214, 215, ЦПК
України,ст.ст.234, 626, 657 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про
визннаня недійсним договору
відчудження акцій НВФ «Енергопласт»
від 15.06.2001року, про визнаня недійсним
договору відчудження акцій ВАТ «Трест
«Уманьпромжитлобуд» від 26.10.2001року та
17.11.2001року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку на протязі 10 днів
з дня його проголошення.

Головуючий:
В.А.Кузьменко