АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7188/2014
Головуючий 1 інстанції - Новак Р.В.
22 травня 2014року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.
при секретарі: Калініній Я.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідача
публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» на ухвалу
Печерського районного суду м.Києва від
08 квітня 2014 року про відкриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» про стягнення коштів
за договором банківського вкладу,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Печерського районного суду
м.Києва від 08 квітня 2014 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення
коштів за договором банківського
Не погоджуючись з даною ухвалою суду
відповідач ПАТ «Західінкомбанк» подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати вказану ухвалу та
постановити нову, якою повернути
позовну заяву ОСОБА_2 на підставі ст.121
ЦПК України за непідсудністю даної
справи Печерському районному суду
Посилається на те, що судом першої
інстанції при постановленні ухвали про
відкриття провадження у даній справі,
були порушені загальні вимоги щодо
підсудності. Відповідачем по даній
справі визначено ПАТ «Західінкомбанк».
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
юридичної особи місцем знаходженням
юридичної особи ПАТ «Західінкомбанк»
є: м. Луцьк, проспект Перемоги, 15 (код
У місті Києві, за адресою: вулиця
Тургенєвська, 15 знаходиться Київська
філія ПАТ «Західінкомбанк», яка не є
юридичною особою, а є лише
відокремленим структурним
підрозділом, відповідно до положення
про Київську філію ПАТ
«Західінкомбанк» та вимог чинного
Представник позивача заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
просив її відхилити, а хвалу суду
першої інстанції залишити без змін.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день і час розгляду справи
був належним чином повідомлений, надав
суду клопотання про відкладення
розгляду справи, у зв'язку з ти, що юрист
Кратенко Ю.О. перебуває у відрядженні, а
начальник юридичного відділу
Задорожна Л.М. знаходиться на
лікарняному, колегія суддів відхиляє
дане клопотання та вважає можливим
розглядати справу у його відсутності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи
позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ПАТ «Західінкомбанк» про
стягнення коштів за договором
банківського вкладу при цьому
посилався на Закон України «Про захист
Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_2 зареєсторований за
адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
довідкою адресного-довідкового
підрозділу ГУДМС України у м.Києві, що
територіально відноситься до
Печерського району м.Києва (а.с. 19).
Таким чином ухвала Печерського
районного суду м.Києва від 08 квітня 2014
року постановлена з додержанням вимог
процесуального законодавства,
внаслідок чого підстав для її
скасування, з мотивів викладених в
апеляційній скарзі не вбачається.
Інші доводи апеляційної скарги на
правильність висновків суду не
впливають та їх не спростовують.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу відповідача
публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» - відхилити.
Ухвалу Печерського районного суду
м.Києва від 08 квітня 2014 року залишити
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: