overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2255/14-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2014 року о 12:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.04.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року

Підволочиський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участю секретаря судового засідання
Сачка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, у якій вказала, що згідно її заяви від 21.04.2004 р., з метою забезпечення позову, ухвалою суду був накладений арешт на майно гр. ОСОБА_2, що знаходиться по АДРЕСА_1. Оскільки згідно державного реєстру вся нерухомість по вказаній адресі знаходиться під арештом, ОСОБА_1 просить суд зняти арешт, накладений згідно ухвали суду від 21 квітня 2004 року.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, їх неявка згідно ч.5 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду даного питання.

При ознайомленні з матеріалами цивільної справи №2-6/05 р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, судом виявлено, що ухвалою Підволочиського районного суду від 21 квітня 2004 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - заборонено
ОСОБА_2 будь-якими способами відчужувати майно, що знаходиться по
АДРЕСА_1

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень до житлового будинку АДРЕСА_1 застосовано обтяження у виді арешту нерухомого майна на підставі ухвали
Підволочиського районного суду від 21 квітня 2004 року.

Оскільки рішення від 17 червня 2005 року за позовом у вищевказаній справі набрало законної сили, тобто спір по суті вирішено, то правові підстави для забезпечення позову, відсутні.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходу забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, застосований ухвалою Підволочиського районного суду від 21 квітня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого за час подружнього життя.

Скасувати захід забезпечення позову: заборону ОСОБА_2 будь-якими способами відчужувати майно, що знаходиться по
АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено цю ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2014 року
Справа № 608/828/14-ц

Номер провадження2/608/315/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н.
В. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. «22» квітня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Н . В . Яковець
Справа № 598/551/14-ц провадження № 2/598/248/2014
УХВАЛА

"11" квітня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/551/14-ц, провадження №2/598/248/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити о 11 годині 30 хвилин 07 травня 2014 року в приміщенні
Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж
Тернопільської області.

Відповідачу, ОСОБА_1, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_1, пропонується подати в Збаразький районний суд до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М. Ткаченко
УХВАЛА

н.п.2-о/599/6/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/502/14-ц

до судового розгляду

"07" квітня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О. Р. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/502/14-ц, н.п.2-о/599/6/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 14.04.2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 308/4976/14-ц
У х в а л а

22 квітня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи -
Ужгородського міського відділу
Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та третьої особи -
Ужгородського МВ ГУ ДМС у
Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки доданий до неї документ, що підтверджує сплату судового збору не відповідає вимогам закону, а саме він не містить необхідних реквізитів.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи - Ужгородського міського відділу Головного управління
Державної міграційної служби у
Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків даної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р. Деметрадзе
Справа № 333/1252/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12.03.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП Основаніє про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Наумова І.Й.
Спр. № 308/4899/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Галоцької сільської ради
Ужгородського району, треті особи:
Ужгородська районна державна нотаріальна контора та Ужгородське міськрайонне управління юстиції
Закарпаптської області в особі
Реєстраційної служби про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Галоцької сільської ради
Ужгородського району, треті особи:
Ужгородська районна державна нотаріальна контора та Ужгородське
МРУЮ Закарпаптської області в особі
Реєстраційної служби про визнання права власності на нерухоме майно.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Галоцької сільської ради Ужгородського району, треті особи: Ужгородська районна державна нотаріальна контора та
Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпаптської області в особі
Реєстраційної служби про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 05 травня 2014 року о 08 год. 30 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони та представників третіх осіб.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Справа № 308/4911/14-ц
У х в а л а

22 квітня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до начальника УМВС України в
Закарпатській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до начальника УМВС України в
Закарпатській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Вказана заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та не наведено підстав звільнення від його оплати.

Крім цього, позовна заява, її копія та копії доданих до неї документів, зокрема, постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.08.2013 року та супровідного листа від 20.08.2013 року виготовлені не належним чином, що унеможливлює, в повному обсязі, ознайомлення з їх змістом.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника
УМВС України в Закарпатській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків даної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Справа № 308/4984/14-ц
У х в а л а

22 квітня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так-як вона не в повному обсязі оплачена судовим збором, оскільки сума сплаченого судового збору становить 121,80 грн. при необхідній 243,60 грн.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків даної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Справа № 214/9230/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Матіко Я.Ю.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Селянський комерційний банк
«Дністер» звернулось до
Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання комісійного кредиту №13439/1 від 12.03.2007 р. у розмірі 2389,80 грн.

Ухвалою суду від 07.03.2014 року, в порядку ст.37 ЦПК України до участі в справі замість ВАТ СКБ «Дністер» було залучено, як позивача, ОСОБА_3, оскільки відповідно до протоколу №60 аукціону з реалізації майна стягувач ВАТ «СКБ
«Дністер» право вимоги за кредитами наданими фізичним особам, в т.ч. і право вимоги за кредитом згідно Договору
№13439/1 від 12.03.2007 р. було продано ОСОБА_3

Слухання даної справи було призначено до судового розгляду 25.03.2014 року, 24.04.2014 року, однак позивачка ОСОБА_3 у судові засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який просив залишити позовну заяву без розгляду, виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, згідно якої суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Микуляк П.П.
Справа № 333/989/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12.03.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП Основаніє про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Наумова І.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Матіко Я.Ю.,

за участю відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця», в особі відокремленого підрозділу управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ДТГО «Львівська залізниця», в особі відокремленого підрозділу управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5, звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 674,61 грн.

Слухання даної справи було призначено до судового розгляду 25.03.2014 року, 24.04.2014 року, однак представник позивача
ДТГО «Львівська залізниця» у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Клопотання начальника ВП «Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5» про відкладення судових засідань, які призначені на 25.03.2014 року та 24.04.2014 року, у зв'язку з перебуванням юрисконсульта підрозділу на лікарняному до задоволення не підлягає і розцінюється судом, як повторна неявка. Позивач являється юридичною особою і має можливість забезпечити участь в судовому засіданні належного представника.

Суд, заслухавши пояснення відповідачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно якої належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви ДТГО
«Львівська залізниця» без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця», в особі відокремленого підрозділу управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Микуляк П.П.
Справа № 333/973/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12.03.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП Основаніє про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Наумова І.Й.
Справа № 333/1383/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12.03.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Наумова І.Й.