overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А у.н. 415/2450/14-ц, н.п. 2/415/1177/14

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 05 червня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду каб. № 8 .

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам -разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Cправа № 370/1027/14-ц
Суддя Макарівського районного суду
Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (одержувач коштів Макарівська ФЕГГ ПАТ
«Ощадбанк» по м.Києву та Київській заборгованість в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 15 коп.; та 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат, що були сплачені заявником
(одержувач коштів Макарівська ФЕГГ ПАТ
«Надра» м.Київ, Центр МФО 380764, код 24883866).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Тандир
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ забирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу
(ч.6 ст.105-1 ЦПК України) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. судовий наказ набрав чинності судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили судовий наказ видано
"____"________________ 2014 року
Суддя О.В. Тандир
Справа № 209/800/14-ц
Провадження № 6/209/30/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районий суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Шендрика
К.Л.

при секретарі
Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про внесення виправлень у виконавчому документі,-

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 585,27 гривень та судовий збір в розмірі 107,30 копійок.

06 лютого 2014 року представник ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у виконавчому документі, в зв'язку з тим, що при оформлені судового наказу відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України « Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні…

Як вбачається з матеріалів справи та заяви представника ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства в судовому наказі не вказаний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1. Відповідно до інформаційної довідки наданої 30.05.2014 року
Міністерством доходів і зборів надати реєстраційний номер облікової карти платника податків ОСОБА_1 не має можливості з причини, що дану особу неможливо однозначно ідентифікувати.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про внесення виправлень у виконавчому документі, оскільки суд не може іншим шляхом отримати інформацію про реєстраційний номер облікової карти платника податків тільки через формування запиту в Міністерство доходів і зборів України, який згідно своє відповіді не може ідентифікувати даного боржника.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа №359/2827/14-ц
Провадження №2/359/1198/2014
Ухвала

28 квітня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 Володимирів-ни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб, укладений 26 вересня 2008 року між нею та ОСОБА_2, зареєст-рований відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького РУЮ.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 20 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2192/14-ц
Номер провадження 2/213/878/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2014 року, на 15 годин 00 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/1885/14-ц
Провадження № 2/209/1078/14
УХВАЛА

про повернення позову

06 червня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Байбара Г.А.., розглянувши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем проживання.

З адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС у
Дніпропетровській області від 05.06.2014 року вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на території Заводського району м. Дніпродзержинська, а тому дана справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Таким чином, справа за позовом ТОВ
«Кредитні ініціативи» не підсудна
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї документами надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,суд

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 203/3452/14-ц
Номер провадження 6/0203/84/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з поданням державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Астаркіної Є.П. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання державного виконавця
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
Астаркіної Є.П. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, заінтересовані особи ОСОБА_3.

Вивчивши зазначене подання і додані до нього документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаного подання без руху, підстав для повернення подання державному виконавцю, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3452/14-ц за поданням державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Астаркіної Є.П. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи ОСОБА_3 та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на

15 годину 00 хвилин 11 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Справа № 638/6105/14-ц пр. № 6-/638/435/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Дніпропетровський
Банківський Союз» у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на виконання вищезазначеного рішення.

Згідно зі ч. 2 ст. 389-7 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Як вбачається з матеріалів заяви, рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпропетровський
Банківський Союз», на виконання якого заявник просить видати виконавчий лист було прийнято за результатами третейського розгляду, що мало місце за місцезнаходженням третейського суду, який знаходиться за адресою – м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 60, оф.513а, що не є адміністративною територією
Дзержинського районного суду міста
Харкова. Доказів того, що місцезнаходження третейського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 36 суду не надано.

Згідно ч.4 ст.389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що місце проведення третейського розгляду справи не відноситься до території
Дзержинського районного суду міста
Харкова, а тому заява має бути повернута заявнику.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 121, 389-7, 389-8 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Дніпропетровський
Банківський Союз» у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Суддя          Маслов М. І.
Cправа № 644/2033/14-ц
Провадження № 2/644/1050/14
У Х В А Л А

06.05.2014 рік

м. Харків

Орджонікідзевский районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Маслова М.І.

при секретарі – Шпиця Л.В.

представників відповідача – ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Харківський плитковий завод» про перерахунок заробітної плати за час виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та зобов»язання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Харківський плитковий завод» про перерахунок заробітної плати за час виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та зобов»язання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка.

Позивач, представник позивача в судові засідання 17.04.2014 р., 06.05.2014 р. не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечували позовну заяву залишити без розгляду у зв»язку з повторною неявкою без поважних причин позивача, його представника.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач не з’являється до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ
«Харківський плитковий завод» про перерахунок заробітної плати за час виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та зобов»язання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Маслов М.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/832/14-ц

19 травня 2014 року
Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області Савін О. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Южноукраїнський районний відділ Управління державної міграційної служби Миколаївської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньої,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньої.

Заява підлягає розгляду в суді та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

А тому, керуючись ст. ст. 119, 120, 122
ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Южноукраїнський районний відділ Управління державної міграційної служби Миколаївської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньої.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 13 червня 2014 року о 14-30 год.

Надіслати заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, запосити народних засідателів.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Харківський районний суд Харківської
С У Д О В И Й Н А К А З 12 травня 2014 року
Справа № 635/3211/14-ц
Провадження № 2-н/635/454/2014
Суддя Харківського районного суду Харківської області, Сітбаталова
Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації, (р/р № 260075316 в ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 33561415, с.
Хорошево, вул. Горького, 1 Харківського району Харківської області) заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 2806,82грн (дві тисячі вісімсот шість грн..82 коп). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, р/р № 260075316 в ПАТ «Мегабанк»,
МФО 351629, код 33561415, судовий збір у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя -
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 639/3647/14-ц
Пров.: 2-о/639/47/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2014 року

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікун.

Справа Жовтневому районному суду м.
Харкова

Керуючись ст.ст. 45, 122, 274 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради до розгляду в судовому засіданні об 11 годині 00 хвилин 08 травня 2014 року.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С.О. Рубіжний