overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/983/14-ц
Номер провадження 2-н/570/39/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко
Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.97-100, 121 ЦПК України по справі за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

До Рівненського районного суду надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

За положеннями статті 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, на звернення отримано відповідь, що остання зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені в пп.2-4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.109, ст. 97, 100, 121 ЦПК
України,суддя,-

ухвалив:

Заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу - повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути ТОВ "Рівнетеплоенерго" сплачений судовий збір при подачі заяви про видачу судового наказу у сумі 121,80 грн. згідно реквізитів платіжного доручення №1000 від 27.02.2014р. Платник: ТОВ
"Рівнетеплоенерго". Код:36598008. Банк платника: Банк "Демарк". Код банку:353575.
Одержувач: УК у м.Рівному/м.Рівне/22030001.
Код:38012756. Банк одержувача: ГУ ДКСУ в
Рівненській області. Код банку:833017.
Призначення платежу: судовий збір.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гнатущенко Ю.В.
Провадження № 2/752/518/14 20.03.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. при секретарі - провівши у відкритому судовому засіданні заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «ЖЕО-105 Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні підприємства «ЖЕО-105 Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «ЖЕО-105
Голосіївського району» заборгованість по житлово-комунальним послугам в сумі 3 075 гривень 34 копійки, індекс інфляції за період прострочення в розмірі 210 гривень 37 копійки, три відсотки річних від суми заборгованості в розмірі 114 гривень 57 копійок та судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок, а всього - 3 629 (три тисячі шістсот двадцять дев'ять)
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3400/14-ц

Пров. №2-н/668/405/14

31.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 758/2839/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши заяву Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1, заінтересована особа - ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

В С Т А Н О В И В :

До Поділььского районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Дана заява підлягає поверненню заявнику у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 283 ЦПК України заява про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу, який ухиляється від лікування, подається до суду за місцезнаходженням протитуберкульозного закладу, який здійснює медичний (диспансерний) нагляд за цим хворим, або до суду за місцем виявлення такого хворого.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 11 Закону
України «Про протидію захворювання на туберкульоз» рішення про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворих на заразні форми туберкульозу приймається судом за місцем виявлення зазначених хворих або за місцезнаходженням протитуберкульозного закладу; органи внутрішніх справ за зверненням керівника протитуберкульозного закладу надають у межах своїх повноважень допомогу в забезпеченні виконання рішення суду.

Як вбачається із самої заяви місце знаходження заявника - протитуберкульозного закладу
Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1, вказано: м. Київ, вул. Автозаводська, 68, тобто в силу вимог ст. 257 ЦПК України, даний позов не відноситься до територіальної юрисдикції
Подільського районного суду м. Києва.

Крім того, слід зазначити, що зі змісту заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що місцем виявлення зазначеного в ній хворого ОСОБА_1 вказано Київський міський протитуберкульозний диспансер №1, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Автозаводська, 68.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що заяву подано з порушенням підсудності, тому заяву слід повернути заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 234, 283 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1, заінтересована особа - ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу повернути заявнику для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1226/14-ц

пр. № 2/759/1993/14

25 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Миколаєць
І.Ю.

при секретарі

Руденко Ю.Ф.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом щодо розірвання шлюбу зареєстрованого 29.04.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції м. Києва (актовий запис № 410) між нею та ОСОБА_2 посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та сім'ю. Від шлюбу сторони мають дитину
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе і суперечить її життєвим інтересам.
Спору щодо майна, утримання та визначення місце проживання дітей не має.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовну вимогу підтримала та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.04.2006 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва зроблено актовий запис № 410 та видано відповідне свідоцтво (а.с.4). Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції м. Києва зроблено актовий запис
№ 1875 та видане відповідне свідоцтво
(а.с.5). Із пояснень позивача вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки і мають окремий бюджет протягом шести останніх місяців.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 бажає залишити прізвище «ОСОБА_1».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 57, 60, 209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.04.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції м. Києва (актовий запис № 410), розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 591/1225/14-ц
Провадження № 2/591/845/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області до
ОСОБА_1 про виселення,

Встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутністю вказаних сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Справа була призначена до розгляду на 25.03.2014 о 10-30 годині, однак у вказане судове засідання позивач, якій був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився.

У судове засідання призначене на 09-00 годину 14 квітня 2014 року, про яке позивач був належним чином повідомлений, позивач повторно не з'явився.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали, враховуючи викладене та те, що розглянути справу у відсутність позивача неможливо, оскільки відсутнє клопотання про розгляд справи за його відсутністю, а позивач повторно не з'явився у судове засідання, а тому суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 208- 210
ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області до ОСОБА_1 про виселення залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судові палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 507/918/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ «Імексбанк» звернувся до Любашівського районного суду із позовом до ОСОБА_1, АТ «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Позивач уточнив свої позовні вимоги, відповідно до яких просить стягнути заборгованість по кредиту із
ОСОБА_1 та позовні вимоги відносно АТ
«Страхова компанія «Примор'є» залишити без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Імексбанк» в частині позовних вимог до АТ
«Страхова компанія «Примор'є».

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Місце проживання відповідача - ОСОБА_1 в позові зазначено: АДРЕСА_1.

Враховуючи зазначенні обставини та положення ст. 109, ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК
України суд приходить до висновку, що справу необхідно передати з
Любашівського районного суду до
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська за підсудністю.

Керуючись ст. 109, ст.116 ч.1 п.2, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» в частині до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Передати з Любашівського районного суду Одеської області до
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.П. Дармакука
Справа № 577/1592/14-ц
Провадження № 2/577/491/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі :

головуючого судді
Громової Л.В.

при секретарі Волошко
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим. Між ними часто виникали сварки і непорозуміння по різним питанням сімейного життя , подружніх стосунків не підтримують з листопада 2013 р. , спільного господарства не ведуть. Від шлюбу дітей не мають. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду письмову згоду на розірвання шлюбу .

Суд , вислухавши позивачку , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню .

06 вересня 2013 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Конотоп реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області , актовий запис № 340 ( а.с. 4) .

Шлюб у сторін повторний .

Від шлюбу дітей не мають.

Спір про майно між подружжям не виник .

Сторони спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують , в шлюбі перебували 2 місяці , втратили почуття любові та поваги один до одного .

Суд вважає , що сім'я ОСОБА_1 розпалася остаточно і їх шлюб в силу ст. 112 Сімейного кодексу України слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш
И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 06 вересня 2013 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Конотоп реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області , актовий запис № 340 .

ОСОБА_1 залишити прізвище
ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Громова Л. В.
Справа № 589/6250/13-ц р.
Провадження № 2/589/47/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладання розгляду справи в зв'язку з заявленим

клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи

18.02.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання
Бойко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка позов Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення фактичних витрат пов'язаних з навчанням та зустрічний позов ОСОБА_2 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання договору не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача по первинному позову, а представник позивача по зустрічному позову - адвокат ОСОБА_3, заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що представник позивача
Харківського національного університету внутрішніх справ та представник 3- ї особи - Головне управління МВС України в Сумській області за первинним позовом, а співвідповідач за зустрічним позовом в судове засідання не прибули та просили слухати справу без їх участі, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та направити сторонам клопотання для з'ясування думки сторін щодо заявленого клопотання.

Керуючись ст.168 ЦПК України, ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03 березня 2014 року на 10- 00 год.

Направити позивачу Харківського національного університету внутрішніх справ та представнику 3- ї особи -
Головному управлінню МВС України в
Сумській області за первинним позовом, а співвідповідачу за зустрічним позовом клопотання адвоката ОСОБА_3, про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Провадження № 2/752/1842/14 27.03.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-б, кредитним договором в сумі 4 132 (чотири тисячі сто тридцять дві) гривні 76
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-б,
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року
Справа № 542/91/14-ц

2/542/188/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на ? частину квартири .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 27.02.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко