Справа
№2/238/1094/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області Кацаренко І.О.,
розглянувши матеріали цивільної
справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча», дочірнього
підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення суми індексації заробітної
плати з компенсацією заборгованості,
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач 21 травня 2014 року звернувся до
суду з вказаним позовом до
відповідачів.

Ознайомившись з позовом і доданими до
нього матеріалами, приходжу до
висновку, що позов підлягає залишенню
без руху, виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що позивач
звернувся з позовом до двох
відповідачів, з якими протягом певного
строку він перебував у трудових
відносинах - публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
(далі за текстом - ПАТ «ММК ім.Ілліча») і
дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
(далі за текстом - ДП «Ілліч-Агро
Донбас»). Ціна позову у позовній заяві
позивачем не зазначена.

При цьому, у пункті 2 прохальної частини
позовної заяви позивач, ставлячи
вимогу про зобов'язання обох
відповідачів вчинити певні дії і
виплатити на його користь індексацію
заробітної плати за період з 06 березня
2003 року по 12 вересня 2011 року, не
зазначив, за який саме період і яку саме
суму індексації він просить стягнути з
ПАТ «ММК ім.Ілліча» і ДП «Ілліч-Агро
Донбас» з кожного окремо.

Такі ж самі відомості позивачем не
зазначені у пункті 3 прохальної частини
позову, в якому йдеться мова про
стягнення на його користь компенсації.

Крім того, з розрахунків, доданих
позивачем до позову, вбачається, що
позивач здійснив розрахунок
середнього заробітку, але назвав цей
розрахунок інакше. При цьому позовної
вимоги щодо стягнення на свою користь з
відповідача (відповідачів) середнього
заробітку за час затримки виплати
індексації по заробітній платі у
прохальній частині позову не
міститься.

У пункті 4 прохальної частини позову
щодо стягнення з відповідачів 1000 грн.
моральної шкоди не зазначено, яким
чином позивач просить стягнути цю суму
з відповідачів (по 1 тис. грн.., чи
пропорційно і в якому розмірі з кожного
відповідача, тощо).

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України,
суддя встановивши вказані недоліки
залишає позовну заяву без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.82,119, 121 ЦПК України,
суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча», дочірнього
підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення суми індексації заробітної
плати з компенсацією заборгованості,
моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в термін, який
не може перевищувати п'яти днів з дня
отримання ним копії ухвали, усунути
вказані недоліки позовної заяви,
інакше позов буде визнаний неподаним
та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя