Ухвала

іменем україни

19 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Московського районного суду м.
Харкова від
06 листопада 2013 року, ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 26 березня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від
06 листопада 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 26 березня 2014 року, позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
9874 грн у рахунок відшкодування
майнової шкоди. Вирішено питання про
розподіл судових витрат. У задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

У травні 2014 року від ОСОБА_2 надійшла
касаційна скарга на рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 06 листопада
2013 року, ухвалу апеляційного суду
Харківської області від
26 березня 2014 року з клопотанням про
поновлення строку на оскарження, яке
підлягає задоволенню, оскільки причини
пропуску строку є поважними.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення суду першої інстанції
та ухвалу апеляційного суду скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та рішення
суду першої інстанції, ухвали
апеляційного суду вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових
рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суди першої та
апеляційної інстанцій правильно
застосували правові норми та ухвалили
правильні по суті судові рішення,
підстав для скасування яких не
вбачається.

Доводи скарги такі висновки не
спростовують і зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Московського
районного суду м. Харкова від
06 листопада 2013 року, ухвали
апеляційного суду Харківської області
від 26 березня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду
м. Харкова від 06 листопада 2013 року,
ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 26 березня 2014 року в справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова