Справа № 128/4187/14-ц
УХВАЛА

08 вересня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача Державного нотаріуса Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_6, Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про стягнення коштів про визнання недійсними довіреностей.

В процесі розгляду справи, представник позивача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податку НОМЕР_1) і знаходиться у нього або в інших осіб на загальну суму 40765,40грн. (40000грн. сума позову + судовий збір в сумі 643,60грн.+121,80грн.).

-на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області (податковий номер НОМЕР_2) і знаходиться у нього або в інших осіб на загальну суму 40765,40грн.' (40000грн. сума позову + судовий збір в сумі 643,60грн. +121,80грн.), оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по стягненню з відповідача позики.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги зміст позовної заяви в частині того, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню грошових коштів, врахувавши розмір позовних вимог (суму заборгованості за розпискою), роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ", суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 р., №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, беручи до уваги суму заявленого позову, яка становить 40 000 грн. 00 коп., докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в майбутньому, тому прийшов до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що зареєстровано за відповідачами по справі ОСОБА_8 та ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податку НОМЕР_1) і знаходиться у нього або в інших осіб на загальну суму 40765,40грн. (40000грн. сума позову + судовий збір в сумі 643,60грн.+121,80грн.).

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області (податковий номер НОМЕР_2) і знаходиться у нього або в інших осіб на загальну суму 40765,40грн.' (40000грн. сума позову + судовий збір в сумі 643,60грн. +121,80грн.).

Копію ухвали направити реєстраційній службі Вінницького районного управління юстиції (вул. 50 років Перемоги, 7, м. Вінниця) ; реєстраційній службі Гайсинського районного управління юстиції ( 23700, Вінницька область, м. Гайсин, вул. Жовтнева, 15 Вінницької області ) для виконання та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала в частині відмови в задоволенні заяви остаточна та оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, в частині забезпечення позову, подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: