overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/704/14-ц
Провадження № 2-н/191/98/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 за період з 01.01.2003 року по 01.01.2014 року в сумі 5302 грн. 95 коп., 3% річних - 432 грн. 57 коп., інфляційних витрат - 572 грн. 64 коп. та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК
України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає а за адресою : АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, на користь
Синельниківського міського комунального підприємства область, м. Синельникове, вул. Богми, 26,
Синельникове, МФО : 305954, ЗКПО : 31802662, - заборгованість за послугу з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2003 року по 01.01.2014 року в сумі 5302 ( п'ять тисяч триста дві ) гривні 95 копійок; - 3% річних - 432 ( чотириста тридцять дві ) - інфляційні витрати - 572 ( п'ятсот сімдесят дві ) гривні 64 копійки. - судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 ( сто двадцять одна )
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т. В. Прижигалінська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

"21" березня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія» Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства
«Компанія» Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до слухання на "24" березня 2014 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
В.В. Хандурін

21.03.2014
СУДОВИЙ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянув заяву
Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал" до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст.96,103-106 ЦПК України, ст.ст. 525,626 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1 в користь стягувача
Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал",
"Укргазбанк", МФО320478, Код 03344556 - 3021 грн. 84 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, 121,80 грн. судового збору, а всього 3 143
(три тисячі сто сорок три) грн. 64 коп.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та в подальшому уточнила свої позовні вимоги, відповідно до яких просить зобов'язати відповідача провести розрахунок та виплатити йому індексацію заробітної плати за період з 01 березня 2003 року по 01 серпня2010 року з компенсацією, а також стягнути середній заробіток за час затримки виплати індексації заробітної плати за період з 28 грудня 2010року по 01 березня 2014 року, моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

31 березня 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення без розгляду її позовних вимог в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати та моральної шкоди.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду в зазначеній частині вимог. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку в частині вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати за період з 28грудня 2010 року по 01 березня 2014 року та моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 226/1079/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ 14 квітня 2014 року Справа 2-н/226/174/2014
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1), місце реєстрації проживання якої визначене як: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства
«ПЖФ Гарант-Сервіс», яке знаходиться за
Димитров, м-н «Молодіжний», буд. 42а, на філії Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 335106, борг за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2011 року по 28.02.2014 року включно в сумі 1943 (одна тисяча дев'ятсот сорок три) грн. 20 коп., 3 % річних в сумі 82 (вісімдесят дві) грн. 22 коп., інфляційні збитки в сумі 38 (тридцять вісім) грн. 98 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_________________________________
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_______________ 20 р.
Суддя
_________________________________
Справа № 251/3393/14-ц
У х в а л а

іменем україни

14.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору. Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк до 28 квітня 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1085/14-ц
Справа № 2/226/503/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"10" квітня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.30 годин "22" квітня 2014 р.

Запропонувати відповідачу в строк до "22" квітня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 220/369/14-ц
Номер провадження2/220/173/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В :

13.03.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 год. 00 хв., 15.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/4119/14р.
Справа № 645/1822/13-ц про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, визнання права власності на ? частину облицювальної цегли, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Фрунзенського району про визнання майна особистою власністю, стягнення компенсації за ? частину придбаного спільного автомобілю та стягнення ? частини банківського
Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 28 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху
У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, визнання права власності на ? частину облицювальної цегли, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Фрунзенського району про визнання майна особистою власністю, стягнення компенсації за ? частину придбаного спільного автомобілю та стягнення ? частини банківського
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 218/532/14-ц
№ провадження 2-н/218/107/14
УХВАЛА

іменем України

Про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 березня 2014 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Федченко
В.М.розглянувши матеріали заяви КП "
Компанія "Вода Донбасу " Амвросіївське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання з боржника ОСОБА_1 в сумі 532 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2014 року стягувач - КП "
Компанія "Вода Донбасу " Амвросіївське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання в сумі 532 грн.40 коп. з боржника ОСОБА_1, що мешкає в
Амвросіївському районі , АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі , якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа , суд не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідногооргану реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника .У разі , якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника , суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Згідно відомостей адресно-довідкового Підрозділу ГУДМС,
України в Донецькій області, що надійшли до суду 26 березня 2014 року ,
ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою АДРЕСА_2. В заяві про видачу судового наказу вказано , шо ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_3 що відрізняється від даних, наданих адресно-довідковим Підрозділом ГУДМС,
України в Донецькій області. Тобто вимога стягувача пред,явлена до зовсім іншої людини.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити стягувачу - КП "
Компанія "Вода Донбасу " Амвросіївське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства в прийнятті заяви про видачу судового наказу та повертає її .

Керуючись ст.ст. 96 , 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

КП " Компанія "Вода Донбасу "
Амвросіївському виробничому управлінню водопроводно-каналізаційного господарства відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання в сумі 532 грн.40 коп з боржника ОСОБА_1 та повернути її заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п,яти днів з дня її отримання через Амвросіївський районний суд .

Суддя
В. М. Федченко

:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 263/2909/14-ц
Провадження № 2/263/1645/2014
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу
«Жовтневий-151» про визнання права власності, -

В С Т А
Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Від позивача до відкриття провадження по справі надійшла заява з проханням вважати позовну заяву не поданою та повернути позивачу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Суд вважає, що оскільки надійшовша заява не порушує нічиїх прав та інтересів тому її треба вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л ИВ

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до житлово-будівельного кооперативу
«Жовтневий-151» про визнання права власності.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Кулик
2/258/1037/14 258/766/14-ц
№ 2/258/1037/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк
„17" березня 2014 року

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Сидорова Є.І., при секретарі Нестеренко П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 знаходилася у шлюбних відносинах з 29 листопада 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Відповідач інших утриманців не має.
Тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, позов підтримала, суду дала пояснення аналогічні вищезазначеним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, був допитаний окремим дорученням, згідно якого позовні вимоги визнав, суду пояснив, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини всіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття. Не заперечує проти розгляду справи у його відсутності за місцем мешкання позивачки.

Суд, заслухав пояснення позивачки, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачка ОСОБА_1 знаходиться у шлюбних відносинах з відповідачем
ОСОБА_2 з 29 листопада 2008 року. Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, інших утриманців не має. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо стороні, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 20 січня 2014 року до досягнення дитиною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга про його оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Є.І.
Сидоров