ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/3568/13-ц
Провадження 2/477/209/14
12 лютого 2014 року Жовтневий
районний суд Миколаївської області
головуючого у справі судді - Глубоченка
при секретарі - Чирковій А.М.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Терра Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором кредиту,
11 грудня 2013 позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_1 на його
користь заборгованість за кредитним
договором в сумі 297 659,13 грн. та судові
витрати по справі.
В обґрунтування позову позивач вказав,
що відповідач порушив умови кредитного
договору № КК-28/2 про встановлення
овердрафту, укладеного 23 травня 2012 року
між ПАТ «Терра Банк» та відповідачем,
відповідно до якого, останньому надано
кредит овердрафт з лімітом в розмірі
поточного рахунку відповідача НОМЕР_2 з
видачею спеціального платіжного
за користування кредитом у розмірі 25,00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Відповідно до договору про
внесення змін №1 до кредитного
договору про встановлення овердрафту
№ КК-28/2 від 23 травня 2012 року було
збільшено ліміт овердрафту до 250 000,00
грн. За умовами договору зменшення
ліміту овердрафту на суми повинно
відбуватись щомісячно протягом
періоду кредитування з 23 червня 2012 року
по 23 травня 2013 року. Позичальник
щомісячно сплачує нараховані проценти
та комісійну винагороду шляхом
внесення готівки чи безготівкових
перерахувань на поточний рахунок.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, надіслав суду
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі з підстав, викладених
в позовній заяві та просив справу
розглянути за його відсутності,
повідомив про те, що не заперечує проти
ухвалення судом заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним
чином, не представив доказів проти
задоволення позову, тому суд на
підставі статті 224 ЦПК України, за
згодою представника позивача, ухвалює
рішення при заочному розгляді справи
на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд вважає
позов обґрунтованим і підлягаючим
задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 23 травня 2012 року
між публічним акціонерним товариством
«Терра Банк» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір про встановлення
овердрафту № КК-28/2, відповідно до
якого, відповідачу надано кредит
овердрафт з лімітом 60000,00 грн. шляхом
кредитування поточного рахунку
відповідача НОМЕР_2 з видачею
спеціального платіжного засобу №
50622-ККК зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 25,00 %
(а.с.7-11).

Згідно договору про внесення змін №1 до
кредитного договору про встановлення
овердрафту № КК-28/2 від 23 травня 2012 року
збільшено ліміт овердрафту до 250 000,00
грн., з умовами якого відповідач
ознайомився та погодився (а.с.4).

Згідно п. 4.3.5 кредитного договору про
встановлення овердрафту у випадку не
сплати частини кредиту або процентів
за користуванням кредитом щонайменше
за один календарний місяць позивач має
право припинити подальше надання
кредиту в межах дії договору
заблокувавши спеціальний платіжний
засіб та вимагати від відповідача
достроково та в повному обсязі
сплатити заборгованість за кредитом
та/або процентами, комісією та/або
нарахованими штрафними санкціями
(а.с.9).

Згідно частини 2 пункту 4.3.5 договору
вимога позивача щодо дострокового
повернення суми кредиту, сплати
процентів та інших платежів
відповідачем має бути проведено
протягом тридцяти календарних днів з
дати отримання такої вимоги
позичальником.

27 вересня 2013 року позивачем направлена
вимога про дострокове погашення
заборгованості за кредитним договором,
яка отримана відповідачем 01 жовтня 2013
року, про що свідчить зворотне
повідомлення про отримання, однак
вказана вимога не виконана (а.с.15,16).

В зв'язку з невиконанням умов
кредитного договору про встановлення
овердрафту у відповідача виникла
заборгованість перед позивачем, яка,
згідно розрахунку заборгованості
станом на 29 листопада 2013 року,
становить 297 659,13 грн., з яких:
прострочена заборгованість - 247 454,38
грн., прострочена заборгованість по
нарахованим відсоткам - 32298,10 грн., пеня
за несвоєчасне погашення процентів -
248,82 грн., пеня за несвоєчасне погашення
кредиту - 17 657,83 грн. (а.с.17).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

У відповідності до частини 2 статті 1050
ЦК України якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому.

Відповідно до статті 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

У відповідності до статті 88 ЦПК України
з відповідача належить стягнути на
користь позивача понесені ним судові
витрати.

Керуючись статтями 208-209, 212, 213, 214-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків - НОМЕР_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Терра Банк»:

- заборгованість по кредитному
договору про встановлення овердрафту в
сумі 297 659,13 грн., з яких: прострочена
заборгованість - 247 454,38 грн.,
прострочена заборгованість по
нарахованим відсоткам - 32298,10 грн., пеня
за несвоєчасне погашення процентів -
248,82 грн., пеня за несвоєчасне погашення
кредиту - 17 657,83 грн.;

- 2976,13 грн. - судовий збір.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України
оскарження заочного рішення
відповідачем в апеляційному порядку
може мати місце лише в разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення та в разі ухвалення
повторного заочного рішення судом
першої інстанції.

Строк, протягом якого розглядалася
заява про скасування заочного рішення,
не включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Миколаївської області
через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення або
отримання його копії.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО