Справа № 629/476/14-ц
Номер провадження 2/629/290/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.2014 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Горчакової О.І.,
секретаря судових засідань Соколик
представник позивача - не з'явився
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області міста Лозова,
Харківської області цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторінг
Україна» до ОСОБА_2 «Про стягнення
заборгованості за кредитним
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторінг
Україна» свій позов обґрунтовує тим, що
05липня 2007 року між Закритим
акціонерним товариством «ОТП банк»
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк» та
ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір
№ CL-701/651/2007.
Згідно з Кредитним договором, а також
на підставі Кредитної заявки
Відповідача Банк надав Відповідачу
кредит в сумі 32 160 USD.
12 листопада 2010 року між Публічним
акціонерним товариством «ОТП Банк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторінг
Україна» було укладено договір
купівлі-продажу кредитного портфелю №
Згідно з вищевказаним договором
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» відступило, а Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОПТ
Факторинг Україна» прийняло на себе
зобов'язання за кредитним договором №
CL-701/651/2007 від 05.07.2007 року.
У порушення умов договору Відповідачем
не погашено належні до сплати суми
кредиту та не сплачені відсотки.
Станом на 10 січня 2014 року
заборгованість складає: по тілу
кредиту за Кредитним договором - 26 180, 85
доларів США, що складає 209 263,53 грн.; по
відсотках - 5 894,17 доларів США, що складає
47 112,10 грн.; нарахована пеня у розмірі 935
770,96 грн. Загальна сума заборгованості
складає 1 192 146,59 грн.
У зв'язку із викладеним Позивач прохає
стягнути з відповідачки суму
заборгованості за Кредитним договором,
судовий збір.
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, але прохав
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі та розглянути цивільну справу
за його відсутністю, не заперечував
проти винесення заочного рішення, про
що надав відповідні заяви. (а.с. 35-37).
У судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2 визнала загальну суму боргу у
розмірі 16 273,46 доларів США, що на дату
виникнення боргу становить 130073 грн.,
відсотки зі сплати кредиту у розмірі
3576,29 доларів США, зо за курсом НБУ
доларів США, що за курсом НБУ складає 97
103,40 грн., а загальну суму боргу 255762 грн.
45 коп., також прохала застосувати
строки позовної давності.
Представник відповідача - адвокат
ОСОБА_3 у судовому засіданні надав
заяву у якій зазначив, що приведені
позивачем розрахунки суми
заборгованості за основним платежем та
пені підлягають зменшенню, з
урахуванням строків позовної давності
та надав розрахунки (а.с. 104-109)
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини:
Відповідно до укладеного договору між
Закритим акціонерним товариством «ОТП
банк» правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» № CL-701/651/2007 від 05 липня 2007 року
ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 32 160 USD
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 11,99% річних (а.с. 5-7).
Банк надав Позичальнику кредит у сумі 32
160 USD на термін до 05 липня 2013 року.
12 листопада 2010 року між Публічним
акціонерним товариством «ОТП Банк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» було укладено договір
купівлі-продажу кредитного портфелю №
Згідно з вищевказаним договором
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» відступило, а Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» прийняло на себе
зобов'язання за кредитним договором №
CL-701/651/2007 від 05 липня 2007 року (а.с. 17).
Відповідачка не зверталася до суду з
позовною заявою про визнання договору
нечинним, сторонами договору -
останній, станом на 22 травня 2014 року, не
розірваний у добровільному порядку,
договір не оспорювався.
Відповідно до умов укладеного
договору, у порушення зазначених норм
закону та умов договору, відповідачка
зобов'язання належним чином не
З довідки розрахунку заборгованості
вбачається, що станом на 10 січня 2014 року
заборгованість складає: по тілу
кредиту за Кредитним договором - 26 180, 85
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
(1 долар США = 7,993 гривень) складає 209 263,53
грн.; по відсотках - 5 894,17 доларів США, що
складає 47 112,10 грн.; нарахована пеня у
розмірі 935 770,96 грн. Загальна сума
заборгованості складає 1 192 146,59 грн. (а.с.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк
виконання зобов'язань визначено
моментом пред'явлення вимог кредитор
має право вимагати їх виконання у
Відповідно до ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до статті 611 Цивільного
Кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо не
встановлено договором або законом, або
розірвання договору; зміна умов
зобов'язання; сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
грошове зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних, якщо законом
або договором не було встановлено
інший розмір процентів.
Згідно ст.627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначення умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволення, а
саме: заборгованість за кредитним
договором № CL-701/651/2007 від 05 липня 2007
яка дорівнює у гривневому еквіваленті
за офіційним курсом НБУ 209263 гривень 53
копійки (двісті дев'ять тисяч двісті
шістдесят три гривні 53 копійки); по
відсотках за користування кредитом
5894,17 доларів США, яка дорівнює у
гривневому еквіваленті за офіційним
сім тисяч сто дванадцять гривень 70
копійок); пеню за порушення прийнятих
на себе зобов'язань у розмірі 90 000
гривень (дев'яносто тисяч гривень).
Частиною 3 ст.653 ЦК України визначено, що
у разі зміни або розірвання договору,
зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту досягнення
домовленості про зміну або розірвання
договору, якщо інше не встановлено
договором чи не обумовлено характером
Згідно ст.55 Закону України «Про банки і
банківську діяльність» банком
забороняється в односторонньому
порядку змінювати умови укладених з
клієнтами договорів, зокрема,
збільшувати розмір процентної ставки
за кредитними договорами або
зменшувати її розмір за договорами
банківського вкладу (крім вкладу на
вимогу) за винятком випадків,
встановлених законом.
Відповідно до ст.653 ч.4 ЦК України
сторони не мають права вимагати
повернення того, що було виконане ними
зобов'язанням до моменту зміни або
розірвання договору, якщо інакше не
встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
При цьому судом, під час розгляду
справи були створені всі необхідні
умови для забезпечення здійснення
позивачем та відповідачами наданих
законом прав для всебічного та повного
дослідження обставин справи, у порядку
ч.4 ст.10 ЦПК України було роз'яснено
права та обов'язки, положення щодо
змагальності процесу та необхідності
надання доказів на підтвердження своїх
доводів, позивач попереджався про
наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій і відповідне право
на забезпечення доказів.
Відповідно до принципів змагальності
та диспозитивності цивільного
судочинства, які встановлені ст.ст.10,11
ЦПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на обґрунтування своїх
вимог або заперечень, саме сторона
визначає коло доказів, які вона надає
суду.
Перевіряючи доводи відповідачки та її
представника в частині застосування
судом норм закону щодо позовної
давності - суд вважає їх слушними,
виходячи з наступного:
Як установлено, сторони встановили як
строк дії договору - до моменту
виконання сторонами в повному обсязі
взятих на себе зобов'язань (п. 2), так і
строки виконання зобов'язань зі
щомісячним погашенням платежів,
останній з яких у визначеній сумі
підлягав виконанню в строк до 05.07.2013
Таким чином, графіком платежів, який є
складовою частиною договору, погашення
кредитної заборгованості та строки
сплати чергових платежів визначено
Отже, поряд зі встановленням строку дії
договору сторони встановили і строки
виконання боржником окремих
зобов'язань (внесення щомісячних
платежів), що входять до змісту
зобов'язання, яке виникло на основі
Строк виконання кожного щомісячного
зобов'язання, згідно з ч. 3 ст. 254 ЦК
України спливає у відповідне число
останнього місяця строку.
Згідно з умовами Кредитного договору
(ст.1.6) позичальник зобов'язаний
здійснювати повернення кредиту
частинами (щомісячними платежами) в
розмірі та в строки, визначені графіком
повернення кредиту та щомісячно
сплачувати проценти за користування
кредитом, а також встановлено
відповідальність за порушення графіку
повернення кредиту та процентів за
Оскільки умовами договору (графіком
погашення кредиту) встановлені окремі
самостійні зобов'язання, які
деталізують обов'язок боржника
повернути весь борг частинами та
встановлюють самостійну
відповідальність за невиконання цього
обов'язку, то право кредитора
вважається порушеним з моменту
недотримання боржником строку
погашення кожного чергового траншу, а
відтак і початок перебігу позовної
давності за кожний черговий платіж
починається з моменту порушення
строку його погашення.
Таким чином, оскільки за умовами
договору погашення кредиту повинно
здійснюватись позичальником частинами
кожного 5 числа місяця, початок
позовної давності для стягнення цих
платежів необхідно обчислювати з
моменту (місяця, дня) невиконання
позичальником кожного із цих
Аналізуючи умови договору сторін та
зміст зазначених правових норм, суд
приходить до висновку про те, що у
випадку неналежного виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором, позовна давність за
вимогами кредитора про повернення
кредитних коштів та процентів за
користування кредитом, повернення яких
відповідно до умов договору визначено
періодичними щомісячними платежами,
повинна обчислюватися з моменту
настання строку погашення чергового
Вирішуючи питання про стягнення з
відповідачки заборгованості по пені,
суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.546 та ст.549 ЦК
України виконання зобов'язання
забезпечується, зокрема, неустойкою,
яка визначається як пеня та штраф і є
грошовою сумою або іншим майном, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення зобов'язання (п.3 ч.1 ст.611
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасного
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (ч.3
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасного
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання,
тобто встановлює певні юридичні
наслідки у вигляді обов'язку сплатити
певну суму, яка залежить не тільки від
суми несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання, а й від часу такого
Відповідно до укладеного сторонами
договору передбачено нарахування пені.
Відповідно до п.3.1.1. вищевказаного
Договору за порушення , прийнятих на
себе зобов'язань за Кредитним
договором, Позивальник зобов'язаний
сплатити Банку пеню в розмірі 1% (один
відсоток) від суми несвоєчасно
виконано зобов'язання, за кожен день
прострочки, пеня сплачується додатково
до прострочених сум та згідно
розрахунку її розмір становить 935770,96
В судовому засіданні відповідачка та
її представник просили зменшити розмір
на те, що на її розмір значно перевищує
розмір збитків, та за наявності інших
обставин, які мають істотне значення у
зв'язку із фінансовою кризою в країни
Відповідачка втратила роботу, була
змушена тривалий час займатися
пошуками роботи, розлучилася із
чоловіком, вимушена була виїхати в м.
Харків у пошуках роботи.
Конституційний Суд України у рішенні
від 11 липня 2013 року по справі щодо
офіційного тлумачення положень Закону
України «Про відповідальність за
несвоєчасно виконання грошових
зобов'язань» від 22 листопада 1996 року
дійшов висновку, що умови договору
споживчого кредиту, його укладання та
виконання повинні підпорядковуватися
таким засадам, згідно з якими особа
споживача вважається слабкою стороною
у договорі та підлягає особливому
правовому захисту з урахуванням
принципів справедливості,
добросовісності і розумності, як
складовим елементам загального
конституційного принципу верховенства
Вимога позивача про стягнення штрафної
санкції в розмірі, який не відповідає
вимогам ч.2 ст.549 ЦК України, та
становить 10% від суми наданого
споживчого кредиту, спотворює її
дійсне правове призначення, оскільки
із засобу розумного стимулювання
боржника виконувати основне грошове
зобов'язання неустойка перетворюється
на несправедливо непомірний тягар для
споживача та джерело отримання
невиправданих додаткових прибутків
Норми ст. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК України є
підставою для висновку про те, що
стягнення неустойки (пені, штрафу)
обмежується останніми 12 місяцями перед
зверненням кредитора до суду, а
починається з дня (місяця), з якого вона
нараховується, у межах строку позовної
давності за основною вимогою.
Враховуючи вимоги норм цивільного,
конституційного та міжнародного
законодавства, суд вважає можливим,
Відповідно до п.23 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року
№2 «Про застосування норм
Цивільно-процесуального законодавства
при розгляді справ в суді першої
інстанції» судам слід неухильно
дотримуватись вимог ст.ст.58, 59 ЦПК
України про належність і допустимість
Відповідно до ч.3 ст.129 Конституції
України, основними засадами
судочинства є, зокрема, законність,
рівність усіх учасників судового
процесу перед законом і судом,
змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
Всебічно, повно, об'єктивно та
безпосередньо дослідивши наявні у
справі докази, з'ясувавши обставини, на
які посилався позивач та його
представники, як на підставу своїх
вимог, а відповідачі та їх представники
як на підставу своїх заперечень,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд приходить до висновку
про часткове задоволення позову.
У відповідності до ст.88 ЦПК України суд
стягує з відповідачки на корить
позивача витрати, пов'язані зі сплатою
судового збору при подачі позовної
заяви до суду в сумі 3654 грн.
Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 81, 88, 209, 212, 213-215,
233 ЦПК України, ст.ст.11,14,526, 530, 610-612, 625, 1054
ЦК України, ч.5 Розділу 11 Прикінцевих та
перехідних положень Цивільного
Процесуального Кодексу України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторінг
Україна» до ОСОБА_2 «Про стягнення
заборгованості за кредитним
договором» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованої та проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
вул. Фізкультури, 28Д, ідентифікаційний
МФО 300528) заборгованість за кредитним
договором № CL-701/651/2007 від 05 липня 2007
яка дорівнює у гривневому еквіваленті
за офіційним курсом НБУ 209263 гривень 53
копійки (двісті дев'ять тисяч двісті
шістдесят три гривні 53 копійки);
- по відсотках за користування
кредитом 5894,17 доларів США, яка дорівнює
у гривневому еквіваленті за офіційним
сім тисяч сто дванадцять гривень 70
- пеню за порушення прийнятих на
себе зобов'язань у розмірі 90 000 гривень
(дев'яносто тисяч гривень).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованої та проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
вул. Фізкультури, 28Д, ідентифікаційний
МФО 300528) судовий збір у розмірі 3654
гривні 00 копійок (три тисячі шістсот
п'ятдесят чотири гривні 00 копійок).
В іншій частині позовних вимог
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до судової палати
по цивільним справам Апеляційного суду
Харківської області через Лозівський
міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
О.І.Горчакова