overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1011/14-ц
Номер провадження 2/585/422/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді
Євтюшенкової В.І.

при секретарі Зубко К. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала заяву про визнання мирової угоди, укладеної між нею та відповідачем та закриття провадження по справі.

За умовами мирової угоди:

1. За ОСОБА_1 визнається право особистої приватної власності на домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 74,8 кв. м, житловою площею 39,6 кв.м та сараю літ.
«Б» за адресою: АДРЕСА_1;

2. ОСОБА_1 (Сумська область, м. Ромни, вул.
Радянська 172, податковий номер відсутній за релігійними переконаннями) в рахунок компенсації вартості 3/25 частки домоволодіння, сплачує ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 9765 грн. 00 коп., які нею отримані до підписання мирової угоди.

3. Понесені сторонами судові витрати не відшкодовуються.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою:

1. За ОСОБА_1 визнається право особистої приватної власності на домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 74,8 кв. м, житловою площею 39,6 кв.м та сараю літ.
«Б» за адресою: АДРЕСА_1;

2. ОСОБА_1 (Сумська область, м. Ромни, вул.
Радянська 172, податковий номер відсутній за релігійними переконаннями) в рахунок компенсації вартості 3/25 частки домоволодіння, сплачує ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 9765 грн. 00 коп., які нею отримані до підписання мирової угоди.

3. Понесені сторонами судові витрати не відшкодовуються.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Справа №289/534/14-ц
Рядок статистичного звіту : 47
У Х В А Л А

01.04.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позовна заява про стягенння аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позовна заява про стягенння аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 18.04.2014 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. М.
Невмержицький
Справа № 511/366/14-ц номер провадження 2/511/317/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Роздільнянська міська рада, в особі органа опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача та третьої особи та просить суд ухвалити рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі ? частини заробітку (доходів) відповідача щомісяця, починаючи із дня звернення до суду до повноліття сина, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2; рішення звернути до негайного виконання. Ухвалою від 07.02.2014 року відкрите провадження за зазначеним позовом та призначено судове засідання на 03.03.2014 року на 10.30 годин, у яке не з'явилися сторони. Третя особа надала відзив на позов та просила розглядати справу у її відсутності.
Розгляд справи відкладено до 25.03.2014 року до 10.00 годин. На вказану дату і час позивач повторно не з'явилася, будучи належним чином сповіщеною про час дату і місце розгляду справи за адресою, вказаною у позові, заяву про розгляд справи у її відсутності не подавала, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин. Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3.ч.1ст.207 ЦПК України (зі змінами, внесеними Законом №2453-УІ(2453-17) від 07.07.2010 року), суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Роздільнянська міська рада, в особі органа опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ільяшук А. В.
справа 278/1139/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

24 березня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11:30 годин 25 квітня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
пр. № 2/759/2279/14 ун. № 759/2531/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на автомобіль, стягнення коштів

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на автомобіль, стягнення коштів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на автомобіль, стягнення коштів та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 17 квітня 2014 року на 9-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 17 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 569/4176/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечко С.П.,

при секретарі Калетинець Т.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кравчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання представника позивача
ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору № 014/53-05/70704 від 03.04.2008 року з додатковою угодою № 014/53-05/70704-Д/1 від 26.03.2009 року укладений між ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_3 недійсним; визнати договорі поруки № 014/53-05/70704-П від 03.04.2008 року укладений між ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_4 недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для з'ясування належності підписів
ОСОБА_3 на кредитного договору № 014/53-05/70704 від 03.04.2008 року та додатковій угоді № 014/53-05/70704-Д/1 від 26.03.2009 року, укладені між ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_3.

Враховуючи, що для з"ясування обставин по справі, які мають істотне значення для вирішення справи по суті необхідні знання в галузі почеркознавства, необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.143, ст. 144, п.5 ст. 202 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області
(33000, м.Рівне, вул. Гагаріна, 39).

На розгляд експертизи поставити питання:

- Чи належить підпис на кредитному договорі № 014/53-05/70704 від 03.04.2008 року та додатковій угоді № 014/53-05/70704-Д/1 від 26.03.2009 року ОСОБА_3.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №569/1570/14ц , оригінали кредитного договору № 014/53-05/70704 від 03.04.2008 року з оригіналом додаткової угоди № 014/53-05/70704-Д/1 від 26.03.2009 року, укладені між ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3, експериментальні та вільні зразки підпису ОСОБА_3

Витрати пов»язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_3
(АДРЕСА_1).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя :
Харечко С.П.
Справа № 761/8314/14-ц
Провадження №2/761/3519/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Українського державного підприємства
«Укрхімтрансаміак», Державного підприємства «Український інститут промислової власності», третя особа:
Міністерство промислової політики
України про визнання договору недійсним, спростування недостовірної інформації та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою до відповідачів, в якій поставлено питання про визнання недійсним договору про передачу майнових прав на винахід «Спосіб ремонту дефектної ділянки трубопроводу, який знаходиться під тиском (Варіанти)», укладеного між генеральним директором УДП
«Укрхімтрансаміак» Бондіком В.А. та УДП
«Укрхімтрансаміак» та зобов'язання вчинити дії.

21.03.2014 р. позивач подав до суду заву про повернення йому позовної заяви на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» позивачеві підлягає поверненню сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст.121
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства
«Укрхімтрансаміак», Державного підприємства «Український інститут промислової власності», третя особа:
Міністерство промислової політики
України про визнання договору недійсним, спростування недостовірної інформації та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/748/236/14
Єдиний унікальний № 748/838/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 15 вересня 2006 року
Піськіською сільською радою
Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 01, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити на 13 березня 2014 року о 12:00 годині.

Відповідачу в строк до 13 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Кухта
Крижопільський районний суд
Справа № 134/514/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

11.04.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/514/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 11.04.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 523/4037/14-ц
СУДОВИЙ
"21" березня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 6781,41 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС
«Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська заборгованість по оплаті за житло та комунальні послуги у сумі 6781,41 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС
«Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/4024/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Парапан В.Ф., Громік Р.Д.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської
Універсальної біржи «Центр», Другої одеської державної нотаріальної контори,

про визнання договорів купівлі-продажу, дарування недійсними, визнання права власності,

з апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 26.02.2014р.

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 24.04.2014р. на 09.30.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:

Судді :
Номер провадження № 22-ц/785/4024/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 26.02.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеської Універсальної біржи «Центр», Другої одеської державної нотаріальної контори,

про визнання договорів купівлі-продажу, дарування недійсними, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3,

на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 26.02.2014р.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
Справа № 204/8343/2013-ц
Провадження № 2/204/502/2014 р.
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за позовом
Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання часткової компенсації процентів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом
Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання часткової компенсації процентів.

11 квітня 2014 року до суду надійшло клопотання від представника позивача
Раєвського М.В., яким він просив залучити до участі у справу у якості співвідповідача - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України». Дане клопотання просив розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій не заперечував проти залучення до участі у справу співвідповідача. Також, дану заяву просив розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе для повного та об'єктивного дослідження обставин справи, залучити у якості співвідповідача у справу -
Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України», оскільки вказане товариство є стороною договору про надання часткової компенсації процентів, який є предметом даного спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України» у якості співвідповідача по справі за позовом Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання часткової компенсації процентів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова