Справа № 6351953/14-ц
Провадження № 6/635/74/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2014 року
смт.
Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

заявник подав до суду заяву та просить
поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчих
листів по цивільній справі № 2034/2-3330/11
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу. В обґрунтування своїх
вимог посилається на те, що заочним
рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 17 лютого 2012
року по цивільній справі № 2034/2-3330/11
частково задоволено вимоги позивача та
стягнуто з відповідача на користь
позивача суму боргу у розмірі 48080,00
гривень, суму судового збору у розмірі
480,80 гривень та суму витрат на
інформаційно-технчне забезпечення
судового процесу у розмірі 120,00 гривень,
в задоволенні іншої частини вимог
позивачу відмовлено, але заявник
пропустив строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання.
Обґрунтовуючи поважність причини
пропущення вказаного строку
посилається на те, що 17 березня 2011 року
між заявником та ТОВ «Гарант-Закон»
укладений договір про надання
юридичних послуг. Відповідно до умов
договору від 17 березня 2011 року
представники товариства зобов'язалися
надати заявнику юридичні послуги зі
стягнення грошових коштів з ОСОБА_2, але
свої зобов'язання повністю не виконали,
в результаті чого до цього часу
виконавчі листи не були отримані,
виконавче провадження не відкрито,
борг з відповідача не стягнутий, а
строк для пред'явлення виконавчих
документів сплив.

В судовому засіданні заявник повністю
підтримав свої вимоги, і пояснив, що він
уклав договір із юридичною особою,
представник якої належним чином не
виконали свої обов'язків, не передали
на виконання лист, тому просив суд
повністю задовольнити свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Судом встановлено, що заявник 17 лютого
2012 року був присутнім у судовому
засіданні, на оголошенні рішення,
отримав копію вступної та резолютивної
частини рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали заяви та
матеріали цивільної справи № 2034/2-3330/11
приходить до висновку про відсутність
підстав для поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, при цьому виходить з тих
обставин, що заявник 17 лютого 2012 року
був присутнім у судовому засіданні та
на оголошенні рішення, отримав копію
вступної та резолютивної частини
рішення суду, і заявник на свій розсуд
розпоряджається своїми правами і на
свій розсуд обирає представників,
юридичну кампанію з якою укладає угоду
про надання послуг і на свій розсуд
контролює виконання наданих ним
доручень, тому не виконання стороною
умов договору про надання юридичних
послуг не є причиною, яка може бути
визнана судом поважною щодо попущення
строку для подання виконавчого листа
для виконання, тому відмовляє в
задоволенні заяви про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Обставини, на які заявник посилається в
обґрунтування своїх вимог суд вважає
недоведеним.

Також суд звертає увагу заявника на те,
що він не позбавлений можливості
звернутися за захистом своїх прав у
інший спосіб в тому числі шляхом
подання позову до особи, яка на думку
заявника порушила його права.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається/протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Назаренко О.В.