Центрально-Міський районний суд
Справа № 270/1493/14-ц
Провадження № 2/270/937/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Кузнецов
Р.О., розглянувши позовну заяву
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Разом з позовної заявою позивачем було
подано заяву в порядку положень ст. ст.
151-152 ЦПК України про забезпечення
позову по зазначеній цивільній справі,
шляхом накладання арешту у межах суми
заборгованості за кредитом в розмірі
116737,98 грн. на грошові кошти, рухоме та
нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
невиконання відповідачем своїх
зобов'язань за умовами кредитного
договору може призвести до
ускладенення виконання у майбутньому
рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК
України у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено: причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Проте позивачем не зазначено, які
рахунки та у яких установах відкриті на
ім'я ОСОБА_2, на які з них позивач
просить накласти арешт. Також відсутні
відомосте про те, яке саме рухоме та
нерухоме майно належить відповідачу
ОСОБА_2 на праві власності, на підставі
яких правовстановлюючих документів, як
і не зазначені технічні характеристики
об'єктів рухомого та нерухомого майна,
на які позивач просить накласти арешт.

Між тим всі ці відомості є
обов'язковими для вирішення питання
про застосування такого виду
забезпечення позову, як накладання
арешту на грошові кошти, нерухоме та
(або) нерухоме майно.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК
України суд, встановивши, що заяву про
забезпечення позову подано без
додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що позивачем
не конкретизовані об'єкти рухомого та
нерухомого майна, як і не зазначені
існуючі грошові рахунки, відкриті на
ім'я відповідача, на які позивач
просить накласти арешт, що виключає
можливість оцінити співмірність таких
вимог із заявленими позовними
вимогами, суд приходить до висновку про
невідповідність заяви про
забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК
України, що вказує на необхідність
повернення такої заяви позивачеві.

На підставі вищевикладеного,
керуючись статтями 151, 152 і 153 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» ОСОБА_4 про забезпечення
позову по цивільній справі за позовною
заявою публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_3 про звернення стягнення шляхом
накладання арешту на грошові коти,
рухоме та нерухоме майно відповідача -
повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою про
забезпечення позову та доданими до неї
документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області
через Центрально-Міський районний суд
м. Макіївки протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження,
якщо апеляційна скарга не буде подана,
або якщо її залишено без змін
апеляційною інстанцією.

Ухвала надрукована суддею в одному
примірнику.

Суддя:
Р.О. Кузнецов