overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2216/14-ц
Номер провадження 2-н/213/594/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Криворіжгаз" заборгованості за спожитий газ за період з 01.04.2013 року по 01.05.2014 року у розмірі 1042,90 грн., втрат від інфляції у розмірі 73,59 грн., 3-х % річних у розмірі 21,53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Криворіжгаз" заборгованості за спожитий газ за період з 01.04.2013 року по 01.05.2014 року у розмірі 1042,90 грн., втрат від інфляції у розмірі 73,59 грн., 3-х % річних у розмірі 21,53 грн.

Суддя.,
Справа № 203/3970/14-ц
Номер провадження 2/0203/1261/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_1 про звільнення майно з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції
Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_1 про звільнення майно з під арешту.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3970/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції
Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_1 про звільнення майно з під арешту та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 10 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та матеріали відповідного виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2241/14-ц
Номер провадження 2-н/213/602/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ
"Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Укртелеком" заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 407,12 грн., збитків від інфляції у розмірі 1,87 грн., 3-х % річних у розмірі 27,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Укртелеком" заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 407,12 грн., збитків від інфляції у розмірі 1,87 грн., 3-х % річних у розмірі 27,20 грн.

Суддя
Справа № 2/487/1113/14
УХВАЛА

22.05.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник - ПАТ "Миколаївський машинобудівний завод"

зміст вимог: стягнути заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за №2н-487/1113/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2227/14-ц
Номер провадження 2-н/213/599/14
С У Д О В И Й Н А К А З 13 червня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ
"МТС Україна" боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 675,38 грн. та судоого збору у розмірі 121,80 відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 540, 610, 611, 615 ЦК України, ст. 95 - 98 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на розрахунковий рахунок № 26008526 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» м. Києва, МФО послуги безпроводного доступу до мережі Інтернет в розмірі 675 (шістсот сімдесят п'ять) грн. 38 коп., та на повернення судового збору 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»
_______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»
_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя
Справа № 203/4011/14-ц
Номер провадження 2/0203/1279/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4011/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 02 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 177/1918/13-Ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" на рішення Криворізького районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на рішення
Криворізького районного суду м.
Кривого Рогу від 16 грудня 2013 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
"ПриватБанк" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення рішення Криворізького районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Криворізького районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.07.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд 133 м. м. Миргород Миргородський район
Справа № 541/1310/14-ц
Провадження № 2-н/541/142/2014
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський
О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Дочірнього підприємства
Державної акціонерної компанії «Хліб
України» Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О. А.
Городівський
Справа №242/1678/14-ц
Провадження №2/242/601/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся 19.05.2014 року до суду з позовом до Селидівської територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

26.05.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Відповідно ч.1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Заява про забезпечення доказу відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133, 134 ,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Приватному нотаріусу Селидівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у строк до 29.05.2014 року надати суду відомості: чи відкривалася спадкова справа, після смерті ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 хто звертався з заявою про прийняття спадщини, після смерті
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 20 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
Від сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. позивач звільнений на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити відкрите судове засідання в залі суду в м. Сміла на 11 год. 00 хв. 18 липня 2014 року.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Дата документу 17.04.2014 Справа № 554/4304/14-ц
Провадження № 2/554/1947/2014
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко
Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні підсобними приміщеннями, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні підсобними приміщеннями.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 554/4304/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні підсобними приміщеннями.

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 26 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
У Х В А Л А

19 травня 2014 року місто
Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганську Женеску Е.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Луганської міської ради до
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсною заявою.

Частиною 2 статті 3641 ЦПК України передбачено, що протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 364 ЦПК України і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України, підсудна та підвідомча Ленінському районному суду м. Луганська.

З урахуванням наведеного перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 364, 3641 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Луганська у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Луганської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2014 року о 16-40 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2/27.

Роз'яснити сторонам по справі, що вони мають право у письмовому вигляді визнати заяву повністю або частково, у разі невизнання заяви подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали копію заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/523/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1210/14
Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Полтава Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області
Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК"

на рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 26 грудня 2013 року

в справі за позовом ПАТ КБ
«Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ
КБ «Правекс-Банк» про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2013 року року судом було ухвалено оскаржуване рішення. Апеляційна скарга подана до суду лише11.03.2014 року. Апелянт зазначає, що пропустив строк наданий для подання апеляційної скарги в зв"зку з нестабільною ситуацією в країні, яка відбувалася в лютому 2014 року. Зазначає, що в цей період через масові блокування вулиць та будинків в центрі столиці поштові відділення не працювали, а робота Банку чатсково була призупинена. Отже Банк не мав можливості через об"єктивні причини подати апеляційну скаргу вчасно. За таких обствин вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
"ПРАВЕКС-БАНК".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28.04.2014 року .

Суддя Абрамов П. С.
Справа №422/2215/14-ц
Провадження по справі №2/422/542/2014 22 травня 2014 року Перевальський районний суд Луганської області головуючого - судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні, у суді міста Перевальська
Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади селища Фащівка Перевальського району Луганської області, треті особи - Реєстраційна служба Перевальського районного управління юстиції в
Луганській області, Перевальська державна нотаріальна контора
Луганської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -
В зв'язку зі складністю викладання мотивувальної частини рішення, суд вважає, можливим оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст судового рішення буде виготовлено до 27 травня 2014 року.
На підставі ст.344 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,213- 215,218 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади селища Фащівка Перевальського району Луганської області, треті особи - Реєстраційна служба Перевальського районного управління юстиції в
Луганській області, Перевальська державна нотаріальна контора
Луганської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю -
Визнати за ОСОБА_1, права власності на нерухоме майно за набувальною давністю на житловий будинок з господарчими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддя:
Е.М. Сініцин.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/235/596/14
Справа № 235/3082/14-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 1150,45 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
«Красноармійськтепломережа», вул.Дніпропетровська, 4а, на р/р № заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 1150 грн. 45 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі сто двадцять одна грн.. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви на на р/р № 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________ ініціали, прізвище судді
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та