overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5898/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

У виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Відповідно до довідки Відділу
Адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в м. Києві та Київській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в м.
Києві та Київській області, зокрема за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин О.В.
Справа № 758/922/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року вищевказана заява була залишена без руху, а заявнику наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія даної ухвали була направлена заявнику та отримала представником КП
«Куренівське Подільського району міста Києва» 04 лютого 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення кореспонденції

Однак, заявником станом на 17 лютого 2014 року вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявником у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому, КП "«Куренівське Подільського району міста Києва» потрібно повернути сплачені ним 121 грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.7
Закону України «Про судовий збір», ст. 100-101, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству
"Куренівське Подільського району міста
Києва" сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок за оплату судового збору, сплачених за платіжним дорученням № 1579 від 24 грудня 2013 року в
УДКСУ у Подільському районі м. Києва на р/р № 0008.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
справа № 589/7428/13-ц р.
Провадження № 2-п/589/7/14
УХВАЛА

02.04.2014 р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 14.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року до суду надійшла заява від
ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайсуду
Сумської області від 14.02.2014 року, згідно якого розірвано договір купівлі-продажу "броньованих дверей підвищеної міцності" укладений між
ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_1 та стягнуто з ПП
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2186 грн., на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп..

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що про час і місце розгляду справи його ніхто не повідомляв. З цими обставинами суд не був ознайомлений розглядаючи справу.

ОСОБА_2 вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини, на які посилаються заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає заяву обгрунтованою і підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ФОП ОСОБА_1задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 14.02.2014 року, призначити судове засідання по справі на 17 квітня 2014 року до 11 години 30 хвилин та провести за участю сторін.

Відкликати виконавчі листи по справі №589/7428/13.

Копії ухвали направити сторонам по справі та начальнику ДВС у
Шосткинському районі для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа № 758/784/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , вирішуючи питання про прийняття заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Центральний
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 105 ЦПК України.

При вирішенні питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не виявлено обставин, передбачених ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою
Комунального підприємства
«Центральний Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3884/14-ц

Пров. №2/668/1327/14

02.04.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації.

Призначити розгляд справи на 17.04.2014 року о 13-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5880/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/5880/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 квітня 2014 року о 12:40 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 9 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/674/14-ц

Пров. №2/668/683/14

30.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2014 року на 09-30год.

Зобов'язати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа №: 671/713/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду

11 квітня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України у
Волочиському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О
В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121, 256-258 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156, 235 ЦПК
України

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 18 квітня 2014 року о 8 годині 30 хвилин в залі судових засідань
Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

В судове засідання викликати заявника, свідків, представника заінтересованої особи, який може до 18.04.2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання вимог заявника, вказавши про можливість слухання справи у його відсутності.

Учасники справи зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 758/2469/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Приватне акціонерне товариство
"Телеканал Інтер" про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Телеканал
Інтер" про захист честі, гідності та ділової репутації.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідомо, а тому позивач подав позов за місцем роботи відповідача ВО "Батьківщина" - м.
Київ, вул. Турівська, 13.

Однак на сьогоднішній день місце роботи ОСОБА_2 - м. Київ, вул.
Грушевського, 12/2, що відноситься до територіальної юрисдикції Печерського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки місце реєстрації проживання або перебування ОСОБА_2 не відоме, а адреса місця роботи - м. Київ, вул.
Грушевського, 12/2, що територіально не знаходиться у Подільському районі м.
Києва, суддя приходить до висновку про необхідність повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство
"Телеканал Інтер" про захист честі, гідності та ділової репутації повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 590/1367/13-ц
Провадження № 2/590/42/14
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження про призначення справи

до розгляду

1 квітня 2014 року
Ямпільський райсуд

Суддя:-Оснач С.В.
Сумської області

розглянувши матеріали справи ,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно розподілу автоматизованої системи на підставі п.3.1.11 « Положення про автоматизовану систему документообігу суду » цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного
Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до мого провадження.

Керуючись п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду »

затвердженого Радою суддів України 26.11.2010 р.,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства "
Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити справу на попереднє судове засідання на 11.04.2014 року на 10-00 год.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3562/14-ц

Пров. №2-н/668/446/14

31.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
дублікату виконавчого листа
Будьоннівський районний суд м.
Головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку про видачу дублікату виконавчого листа, 20 грудня 2013 року головний державний виконавець ВДВС
Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку Темєртєй І.Г. звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1565, виданого Будьоннівським райсудом м. Донецька 03 липня 2008 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частки з усіх видів заробітку і доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 19 серпня 2008 року до повноліття дитини.
В судове засідання заявник
Темєртєй І.Г., позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, але від них до суду надійшли заява з проханням розглянути подання про видачу дублікату виконавчого листа у
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступного.
Згідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.
У підтвердження свого подання, заявник Темєртєй І.Г. надала суду копію розпорядження, копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копію постанови про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із направленням виконавчого листа за місцем роботи боржника ОСОБА_2 до шу
"Донбас" та копію заяви позивача ОСОБА_3 про отримання боржником ОСОБА_2 страхових виплат з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
Тому, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про видачу дублікату виконавчого листа.
Керуючись ст.ст.370, 208-210 ЦПК
України, суд -
Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м.
Донецьку про видачу дублікату виконавчого листа,- задовольнити.
Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа за № 2-1565, виданого
Будьоннівським райсудом м. Донецька 03 липня 2008 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частки з усіх видів заробітку і доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 19 серпня 2008 року до повноліття дитини.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський райсуд м.
Донецька протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
В разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя
В.О.Назарцева
Провадження № 2/752/1711/14 17.03.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором
№01014461 від 30.09.2008 р. в розмірі 2 551 348 доларів США 59 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.05.2013 р. становить 20 392 929 гривень 28 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором
№01014546 від 20.10.2009 р. в розмірі 8 403 615
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором
№01014472 від 15.10.2008 р. в розмірі 8 818 866
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня 00 копійок.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
Справа № 590/244/14-ц
Пров. № 2/590/86/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - судді - Воловик
Г.М.

при секретарі - Золоторевській Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Ямпільського районного суду
Сумської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні подала до суду письмову заяву, в якій просила суд залишити позов без розгляду, оскільки вони з відповідачем в добровільному порядку вирішили даний спір.

Згідно ст.207 ч.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.М.Воловик