overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/3987/14
Провадження №2/751/933/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м.
Чернігова надійшла позовна заява ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій вказане місце проживання відповідача - АДРЕСА_2.

Згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу УДМС України в
Чернігівської області від 07.05.2014:
ОСОБА_1 з 12.05.2009 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що вищевказана адреса не відносяться до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м.
Чернігова, дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна і позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір, в разі повернення заяви, підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 109 , ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу разом із ухвалою суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» () судовий збір сплачений за платіжним дорученням
№ BO904B0DZS від 24.01.2014 в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Г. Деркач
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського фінансово-економічного коледжу
Національного університету Державної податкової служби України про зміну дати звільнення, отримання розрахункових коштів, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.

№ провадження 22-ц/780/3396/14
Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/8735/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа № 372/1922/14-ц
Провадження 2-во/372/33/14 ухвала

Іменем України

13 травня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської ТЕС про виправлення описки у судовому наказі
№372/4046/13-ц від 19.09.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Обухівським районним судом Київської області 19 вересня 2013 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської ТЕС заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1062 грн. 93 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Представником заявника ПАТ
«Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської
ТЕС 14.04.2014 року подано до суду заяву про виправлення описки в судовому наказі, в порядку ст.219 ЦПК України, оскільки в судовому наказі не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а відповідно до ст.95 ЦПК України - судовий наказ є особливою формою судового рішення.

Сторони до суду не з'явились, про час розгляду заяви повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому наказі.

Дослідивши матеріали цивільної справи наказного провадження та матеріали поданої заяви, взявши до уваги довідку
Міністерства доходів та зборів від 08.05.2014 року, згідно якої надати реєстраційний номер облікової картки боржника не має можливості з причини, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, заява про виправлення зазначеної описки не підлягає задоволенню в зв'язку з відсутністю у суду відомостей про ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до викладеного та керуючись ст.ст. 95, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської ТЕС про виправлення описки у судовому наказі
№372/4046/13-ц від 19.09.2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 02 квітня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.

№ провадження 22-ц/780/3365/14
Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/1680/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
№ 207/2401/14-ц
№ 2/207/1214/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В ИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.06.2014 р. на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. у приміщенні районного суду за адресою: пр.
Конституції, 64, каб. № 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.К.Подобєд
УХВАЛА

"26" травня 2014 р. м.
Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Саландяк
О.Я.,

секретаря Кащенко Г.Р.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про залишення позову без розгляду підтримав, просив її задовольнити, оскільки спір вони із відповідачем вирішили мирним шляхом та судитись із ним він надалі не бажає.

Представник позивача ОСОБА_2 заяву
ОСОБА_1 підтримав, вказав, що залишення позову без розгляду є правом сторони, просив заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 заяву ОСОБА_1 підтримав, просив позов залишити без розгляду, оскільки спір між ними вирішений мирним шляхом.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"26" травня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 09 червня 2014 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачці, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/877/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойчука
О.Г.,

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

21 травня 2014 року до суду заявлено позов
ОСОБА_2, в якому він вимагає розірвати шлюб між ним і відповідачкою, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Погребищенського районного управління юстиції 10.06.1978р., актовий запис № 51.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій справу просив розглянути у його відсутності, наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася також, подала заяву у якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечувала.

За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції 10.06.1978р., актовий запис № 51.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 212/5217/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанова О.В. розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька
МФО 380838, ПАТ КБ « Правекс -Банк » ІПН боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1514 гривень 12
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.. Електрична,1 ЄДРПОУ заборгованість в розмірі 1 514 гривень 12 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.. Електрична,1 ЄДРПОУ судовий збір у сумі 121 гривень 80 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІПН
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» м.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 6257 грн. 32 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 6379 грн. 12 коп. 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 178/793/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді:
Берелет В.В.

при секретарі
Коваль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Аульської селищної ради, третя особа: державний нотаріус
Криничанської держнотконтора
Овчаренко Л.Л. про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Аульської селищної ради, третя особа: державний нотаріус
Криничанської держнотконтора
Овчаренко Л.Л. про повернення судового збору.

Однак в ухвалі суду допущена технічна описка при написанні суми повернення судового збору замість належного « 1664 грн. ( одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні)» помилково вказано « 1677 грн. 31 коп. ( одна тисяча шістсот сімдесят сім гривень тридцять одна коп.)»

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Аульської селищної ради, третя особа: державний нотаріус Криничанської держнотконтора
Овчаренко Л.Л. про повернення судового збору, вказавши в ухвалі суду вірну суму повернення судового збору « 1664 грн. ( одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні)».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
Провадження 2/0202/262/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун
К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 256, 257, 258, 267, 526, 530, 554,610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 7, 11, 15, 27, 30, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Л.П.Слюсар
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Громадського обєднання «Садівниче товариство
«Ботанічне» в особі голови правління
Талдикіна Олега Євгенійовича на рішення Бородянського районного суду
Київської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом Громадського об'єднання «Садівниче товариство
«Ботанічне» до ОСОБА_2, Бородянської районної державної адміністрації,
Управління державного земельного агентства в Бородянському районі про визнання недійсними державного акту, розпоряджень, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Громадського обєднання
«Садівниче товариство «Ботанічне» в особі голови правління Талдикіна Олега
Євгенійовича на рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 квітня 2014 року.

Суддя
Ю.О. Матвієнко

№ провадження 22-ц/780/3478/14
Головуючий у І інст. Унятицький Д.Є.

Справа № 360/2097/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Справа№751/4095/14
Провадження №2-н/751/358/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Деркач О. Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».
Чернігів, проспект Миру, будинок 53. філії - ЧОУ ПАТ «Державний Ощадний банк», МФО 353553, код одержувача 03358104 - рахунок для погашення заборгованості; 380764, код одержувача 03358104 - рахунок для погашення витрат судового збору.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, солідарно з ОСОБА_2, солідарно з ОСОБА_3, солідарно з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.11.2013 по 01.03.2014 в сумі 820 (вісімсот двадцять) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 30 (тридцять) грн. 45 коп. судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 30 (тридцять) грн. 45 коп. судового збору. 4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 30 (тридцять) грн. 45 коп. судового збору. 5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 30 (тридцять) грн. 45 коп. судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 534/923/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Крикливого В.В.

при секретарі
Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Комсомольського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданою позовною заявою до відповідача, в якій прохає стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на своє особисте утримання в розмірі 1/4 частини заробітку до досягнення дитиною трирічного віку щомісячно.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не з'явились. Від позивача на адресу суду надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду в порядку ст.207 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановляється за заявою позивача, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно

Суддя
В.В. Крикливий