Єдиний унікальний номер 220/427/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4411/2014
Головуючий у 1 інстанції Єфименко В.І.
Доповідач - Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Бугрим
Л.М.,

суддів: Гапонова
А.В., Халаджи О.В.

при секретарі:
Лавицькому Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 11 квітня 2014 року
у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1,
від імені якого, на підставі
довіреності, діє ОСОБА_2, стягувач -
сільськогосподарський виробничий
кооператив ім. Кірова, заінтересовані
особи: відділ Державної виконавчої
служби (далі - ВДВС)
Великоновосілківського районного
управління юстиції (далі - РУЮ)
Донецької області та його державний
виконавець - Пирог Сергій Михайлович,
про скасування постанови державного
виконавця про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Великоновосілківського
районного суду Донецької області від 11
квітня 2014 року в задоволенні скарги
ОСОБА_1 про визнання незаконної та
скасування постанови державного
виконавця ВДВС Великоновосілківського
РУЮ Донецької області про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодився
боржник ОСОБА_1 та подав апеляційну
скаргу, в якій ставить питання про
скасування ухвали, посилаючись на те,
що ухвала необґрунтована, постановлена
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, та про
постановлення нової ухвали, якою
постанову державного виконавця про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчий дій від 24.02.2014
року визнати незаконною та скасувати.

Зокрема, апелянт посилається на те, що
судом не в повному обсязі було
досліджено обставини по справі.

В судове засідання апеляційного суду
заявник та інші особи не з'явився, про
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином , про що
свідчать талефонограми . На адресу
апеляційного суду направлені листи
ВДВС Великоновосілківського районного
управління юстиції, СВК імені Кірова
про розгляд справи у їх відсутність ,

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав:

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
обставини справи, надані докази, яким
дав належну оцінку та зробив
правильний правовий висновок, вірно
застосував матеріальний закон.

Зокрема, cудом першої інстанції було
встановлено, що 24.02.2014 р. при проведенні
виконавчих дій в.о. начальника ВДВС
Великоновосілківського РУЮ Пирог С.М.
було прийнято постанову про стягнення
з боржників витрат на проведення
виконавчих дій у сумі 84 687, 08 грн.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії
державного виконавця Садовничий О.В.
посилався на те, що зазначена
постанова не відповідає вимогам
закону, винесена з пропуском строку
встановленого законом. В матеріалах
виконавчого провадження наявні його ,
ОСОБА_1, заяви . від 09.07.2012 року , 13.07.2012
року про повернення описаного майна ,
однак майно йому повернуто не було і це
призвело до погіршення його
матеріального стану , тому дії
державного виконавця свідчать про
тяганину та упередженість.

Перевіривши зазначені доводи суд
першої інстанції не знайшов підстав
для визнання її незаконною та
скасуванню. Суд прийшов до висновку
про те, що постанова державного
виконавця від 24.02.2014 року відповідає
вимогам Закону України "Про виконавче
провадження", прийнята у строк,
передбачений даним Законом, підстави
для її скасування відсутні.

Зокрема , у матеріалах виконавчого
провадження наявні всі докази та
розрахунки сум витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, відповідно до ч. 4 ст. 41
Закону України "Про виконавче
провадження". Доказів, які б
спростували вказані витрати та їх
розрахунок боржником не надано, саме по
собі посилання боржника на те, що
постанова державного виконавця від
24.02.2014 р. підлягає скасуванню з мотивів
порушення строків її винесення у
жодному випадку не є доказом
незаконності змісту зазначеної
постанови.

Суд звернув увагу на те, що раніше
боржник звертався до суду зі скаргою на
дії державного виконавця, у якій просив
визнати незаконною та скасувати
постанову начальника Державної
виконавчої служби
Великоновосілківського РУЮ від 17.09.2012
р. про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій, проте дану
скаргу було ухвалою
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 12.07.2013 р. залишено
без задоволення, оскільки у матеріалах
виконавчого провадження наявні
документи та розрахунки, підтверджуючі
наявність витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, а також їх розмір.
Зазначена ухвала ухвалою Апеляційного
суду Донецької області від 15.08.2013 р.
залишена без змін.

Посилання боржника на те, що державним
виконавцем не повернуто його речі, не
зважаючи на подання ним відповідних
заяв, що державний виконавець вчиняв
дії поза строку, передбаченого Законом
"Про виконавче провадження", не приймав
рішень про повернення майна за заявами
ОСОБА_1, а тому державний виконавець
порушив вимоги Інструкції з
організації примусового виконання
рішень спростовуються даними,
встановленими судом першої інстанції в
ухвалі від 27.05.2013 р.. яка залишена без
змін ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 08.07.2013 р. по
справі № 220/709/13-ц, а саме тим, шо під час
здійснення виконавчих дій по даному
виконавчому провадженню державний
виконавець діяв у відповідності до ст.
78 Закону України "Про виконавче
провадження".

Крім того, зазначеною ухвалою
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 27.05.2013 р.
встановлено, що в матеріалах
виконавчого провадження відсутні
докази відшкодування боржником витрат,
пов'язаних зі зберіганням описаного
майна, а тому посилання ОСОБА_1 про те,
що йому не видається належне йому
майно, хоча воно має бути передане на
строк не більше двох місяців, що він
визначає незаконним, при розгляді
справи 27.05.2013 p., суд першої інстанції до
уваги не прийняв та знайшов їх
безпідставними (а. 4 ухвали від 27.05.2013 p.).
Зазначені обставини додаткового
доказування не потребують, що
передбачено ч. З ст. 61 ЦПК України.

Також, ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 16 січня 2014 року
боржнику було відмовлено в поверненні
брухту чорних металів вагою 5800 кг. Суд
першої інстанції встановив, що
нереалізоване майно ВДВС передав СВК
ім. Кірова в рахунок погашення витрат
останнього, понесених на виконання
рішення суду від 29.02.2012 p., що не
суперечить вимогам діючого
законодавства.

До теперішнього часу у матеріалах
виконавчого провадження відсутні
докази сплати боржниками ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 витрат на проведення
виконавчого провадження, а тому
підстав для повернення даного майна
боржникам не вбачається, що
передбачено ч. 4-7 ст. 78 Закону України
"Про виконавче провадження".

Таким чином , судом першої інстанції
було перевірені усі доводи заявника .
які викладені у скарзі та на підставі
досліджень доказів було зроблено
правильний правовий висновок про те, що
відсутні підстави для визнання
постанови незаконною

Доводи скарги були предметом
дослідження суду першої інстанції і не
спростовують правових висновків суду
та не дають підстав для висновку про
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи та
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, що привело або
могло привести до неправильного
вирішення справи.

Ухвалу суду постановлено з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
закону і підстав для її скасування не
вбачається.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушення або неправильне
застосування судом першої інстанції
при розгляді цієї справи норм
матеріального чи процесуального права
та невідповідності висновків суду
обставинами справи, то підстав для
задоволення скарги і скасування ухвали
суду першої інстанції та постановлення
нової ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Великоновосілківського
районного суду Донецької області від 11
квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді: