overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-144/08
УХВАЛА

15 травня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про поновлення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала до суду заяву про поновлення виконавчого провадження у якій не зазначила всіх осіб, які є сторонами виконавчого провадження та місце їх проживання або знаходження.

Зазначена обставина є перешкодою для розгляду заяви, оскільки суд зобов'язаний повідомити всіх цих осіб про слухання справи.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Крім того, заявником не викладено конкретно вимоги, оскільки відсутнє посилання на діюче законодавство, яке передбачає поновлення судом виконавчого провадження.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

іменем україни

14 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Меша Артема Володимировича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Барат», на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барат», про відшкодування витрат понесених на усунення недоліків за договором підряду на капітальне будівництво,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Донецька від 24 лютого 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барат»
(далі - ТОВ «Барат») про відшкодування витрат, понесених на усунення недоліків за договором підряду на капітальне будівництво, зупинено до розгляду справи за позовом ТОВ «Барат» до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, що знаходиться у провадженні
Куйбишевського районного суду м.
Донецька.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2014 року вищезазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано і справу направлено до Кіровського районного суду м. Донецька для продовження розгляду.

У касаційній скарзі Меш Артем
Володимирович, який діє в інтересах ТОВ
«Барат», просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвал судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Меша
Артема Володимировича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Барат», на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барат», про відшкодування витрат понесених на усунення недоліків за договором підряду на капітальне будівництво.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Ухвала

іменем україни

28 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 04 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції
Вінницької області, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 14 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 04 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 24 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду
Луганської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «страхова компанія
«Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Рішенням Рубіжанського міського суду
Луганської області від 24 грудня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з приватного акціонерного товариства «страхова компанія
«Лафорт» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 6 727 грн 06 коп. та моральну шкоду - 2 550 грн. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 франшизу у розмірі 510 грн та моральну шкоду - 10 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат на користь держави. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 12 березня 2014 року рішення
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 24 грудня 2013 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди, збільшивши її розмір з 10 000 грн. до 20 000 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Рубіжанського міського суду
Луганської області від 24 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду
Луганської області від 12 березня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Ухвала

іменем україни

14 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 10 лютого 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - Управління
Державної міграційної служби України у Луганській області про розірвання договору найму, виселення і зняття з реєстрації та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину квартири та визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська від 10 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 19 березня 2014 року, позов
ОСОБА_3 задоволено, у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено за необґрунтованістю. Розірвано договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1, укладеного 14 червня 2001 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Позбавлено
ОСОБА_2 права користування квартирою
АДРЕСА_1 шляхом виселення. ОСОБА_2 виселено із зазначеної квартири без надання житлового приміщення.
Зобов'язано Управління Державної міграційної служби України у
Луганській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку квартири
АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог
ОСОБА_3 відмовити, а зустрічний позов
ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Управління Державної міграційної служби України у Луганській області про розірвання договору найму, виселення і зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину квартири та визнання договору дарування недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 676/2919/14-ц
Номер провадження 2/676/1399/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Панівецької сільської ради, третя особа: Відділ
Держземагенства у
Кам'янець-Подільському районі про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Панівецької сільської ради, третя особа: Відділ Держземагенства у
Кам'янець-Подільському районі про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

В судовому засіданні представник позивача та позивач заяву підтримали.

В судовому засіданні представники позивачів проти задоволення заяви не заперечують.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208 - 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Панівецької сільської ради, третя особа: Відділ Держземагенства у
Кам'янець-Подільському районі про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа №: 398/1554/14-цУХВАЛА
"06" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 21 травня 2014 р. 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 13.05.2014 Справа № 554/6498/14-ц
№ 2/554/2344/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

13 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2014 року на 08 год. 10 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
УХВАЛА

26 травня 2014 року м.Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції у
Хмельницькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець ВДВС
Полонського РУЮ Вовженяк Р.А. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника . Подання подано з додержанням вимог ст. 375 ЦПК
України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області про та призначити судове засідання на 02.06.2014 о 11:00 .

Копію ухвали направити для державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А.Горгулько
Справа № 686/5487/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

21 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи № 686/5487/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 16 квітня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2117/11
Номер провадження 6/676/105/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року.

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк
Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам"янець- Подільському подання державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Кам"янець-
Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Януль В.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець районного відділу Державної виконавчої служби
Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Януль В.Ю. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2117/11 від 20.10.2011 року, виданого Кам"янець- Подільським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% мінімального прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, оскільки виконавчий лист при пересилці поштою був втрачений.

Державний виконавець Януль В.Ю. в судове засідання не з»явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, подання підтримує в повному обсязі.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, про причину неявки суд не повідомила, однак про місце і час розгляду подання повідомлена належним чином , а тому на підставі ч. 2 ст.370 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дане подання в її відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд , який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Кам"янець-
Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області

Януль В.Ю. - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2117/11 від 20.10.2011 року, виданого
Кам"янець- Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% мінімального прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
Справа № 143/878/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21.05.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Довгалівська сільська рада, про про встановлення родинних відносин, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа
Довгалівська сільська рада, про про встановлення родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду о 09:00год. 29.05.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя