overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1965/14-ц
Провадження №: 2-н/332/589/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за витратами по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке заборгованість за витратами по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 2 319,36 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ судовий збір у розмірі 121,80 грн.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С. Яцун підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1474/14-ц
Провадження №: 2-н/332/396/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово -
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
"Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Заводського району, який знаходиться
"Державний ощадний банк України" МФО оплаті за житлово - комунальні послуги в сумі 3321 гривень 13 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Концерну "Міські теплові мережі", в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району, який
Запоріжжя, Адмірала Ушакова, буд.251 (п/р судовий збір у розмірі 121 гривню 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1683/14-ц
№: 2/332/581/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годину 22.04.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/204/14-ц
Провадження № 6/553/25/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді:
Кононенко С.Д.,

при секретарі:
Бобильовій А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Полтаві подання в.о. начальника
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
Щерби Д.М. про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року в.о. начальника
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
Щерба Д.М. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, в якому просить видати дублікат виконавчого листа №2-660 від 06.09.2001, виданого Ленінським районним судом м.
Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 18 000,00 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Подання обґрунтовується тим, що на виконанні в Ленінському ВДВС
Полтавського МУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-660 від 06.09.2001, виданого Ленінським районним судом м.
Полтави, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 18 000,00 грн.

У зв»язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення , а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, 25.04.2005 за
№157/08-28/4 виконавчий лист на підставі п.2 ст.47 повернуто стягувачу конверт особисто не вручено, конверт з кореспонденцією залишено в поштовій скриньці. Стягувачем конверт з виконавчим документом в поштовій скриньці не знайдено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.197 ч.2, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання в.о. начальника
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
Щерби Д.М. про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-660 від 06.09.2001, виданого
Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 боргу у розмірі 18 000,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 -ти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 2-591/13
Провадження № 22ц/782/1340/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Малієнко Н.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, -

вс т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Луганська від 28 лютого 2014 року змінений позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. У задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено через необґрунтованістю.

12.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на це рішення.

Справу було направлено для розгляду до апеляційного суду Луганської області.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Установити їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 639/2531/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Іванова І.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути на їх користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2244 грн. 93 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК
України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У заяві позивач просить про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, як вбачається з наданих до заяви матеріалів, заявник не надав суду жодного доказу, який підтверджує його скрутне матеріальне становище, у зв'язку з чим вважаю необхідним у задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванова І.В.
Справа № 430/2045/13-ц
Провадження № 22ц/782/1290/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 24 лютого 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Станично-Луганського районного територіального медичного об'єднання про стягнення грошової компенсації за затримку виплати на день звільнення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 24 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 562/199/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

28.01.2014 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2014 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 12.02.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 654/1131/14-ц
Провадження №2/654/527/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 15.04.2014 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень
Номер провадження № 22-ц/785/4109/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 21.02.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, треті особи:
Одеська міська рада, Третя одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2013 року було відкрито провадження по цивільній справі ОСОБА_3 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, Третя одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у які міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Частина 3 вказаної статті передбачає, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно із ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки не містить жодного доказу в підтвердження тяжкого матеріального стану апелянта.

Керуючись ст. 82 ЦПК України та ст. 8
Закону України "Про судовий збір", суддя,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору по апеляційній скарзі
ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 21.02.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, Третя одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.О.
Панасенков
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/386/14-ц
Номер провадження 2/580/196/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про зміну розміру стягуваних аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона народила сина - ОСОБА_3, батьком якого є відповідач.

Рішенням Лебединського районного суду від 28 грудня 2007 року з ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 170 гривень щомісячно до досягнення сином повноліття.

З 2007 року до 2014 року змінились ціни на товари та продукти харчування у зв'язку з чим збільшились витрати на утримання сина, а також збільшився 30-ти відсотковий розмір прожиткового мінімуму встановлений державою на утримання дитини.

Тому позивачка просить суд змінити розмір стягуваних з відповідача аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 40 хв., 17 березня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

СуддяЛ. І. Подопригора
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3446/14-ц

Пров. №2-н/668/424/14

31.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплове енергію і гаряче водопостачання, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь борг за спожиту теплове енергію і гаряче водопостачання у період з грудня 2007 р. по грудень 2013 р. в сумі 5574,56 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, ОСОБА_1, знятий з реєстрації як померлий.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 109, 100, п. 5 ч. 2 ст. 122
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за спожиту теплове енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяД. О. Гонтар