АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/2506/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/810/14
Головуючий у 1-й інстанції Савинський Г.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Буленка О.А, Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на ухвалу Лохвицького районного суду
Полтавської області від 17 січня 2014 року
у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ПАТ «Дельта Банк»
звернулось до суду з позовом, у якому
просило стягнути на користь банку з
ОСОБА_2 11 371,92 грн. та судові витрати.

Ухвалою Лохвицького районного суду
Полтавської області від 17 січня 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою, її в
апеляційному порядку оскаржено ПАТ
«Дельта Банк», в апеляційній скарзі
просить ухвалу місцевого суду
скасувати як таку, що постановлена
судом з порушенням норм процесуального
права та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу слід
задовольнити.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
місцевий суд виходив з того, що позичав
повторно не з'явився в судове засідання
і від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Проте з таким висновком місцевого суду
погодитись не можна, оскільки він
зроблений з порушенням вимог
процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Тобто, у силу положень ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд наділений правом
на залишення заяви без розгляду лише у
разі повторної неявки позивача, яка, в
такому випадку, визнається як друга
поспіль неявка без поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи, що
позивач ПАТ «Дельта Банк» не з'явився у
судове засідання, що призначалось 19
грудня 2013 року на 9 год. 30 хв., та
у друге судове засідання - 17.01.13 року на 9
год. 00 хв.

Разом з тим, будь-яке підтвердження
того, що ПАТ «Дельта Банк» направлялась
судова повістка чи представник банку
іншим чином повідомлявся про час і
місце першого судового засідання
матеріали справи не містять.

Таким чином, колегією суддів не
вбачається у цьому випадку повторної
поспіль неявки позивача, тому в суду не
було підстав для залишення заяви без
розгляду.

Постановляючи ухвалу, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку, що є беззаперечні підстави
для залишення позову без розгляду в
зв'язку з неявкою позивача, чим порушив
його гарантовані права доступу до суду
для захисту своїх порушених прав та
інтересів, що є неприпустимим.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала місцевого суду
підлягає скасуванню з направленням
матеріалів справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
спору по суті.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п.
4, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Ухвалу Лохвицького районного суду
Полтавської області від 17 січня 2014 року
скасувати.

Матеріали справи направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі:
Чічіль В.А.

Судді:
Буленко О.О.

Хіль Л.М.

З оригіналом згідно:

суддя
Чічіль
В.А.