overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/2020/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

іменем України

09 квітня 2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту належності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год. 22 травня 2014 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П.
Коренюк
Справа № 164/416/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 квітня 2014 року
Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 10 квітня 2014 року в приміщенні
Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя:
Невар О.В.
Справа № 359/2166/14-ц
Провадження № 2/359/1044/2014
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 121
ЦПК України.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав всі вимоги, визначені в ст. 119 і 120 ЦПК
України, зокрема не конкретизував прохальну частину позову, не зазначив яким чином слід здійснити поділ житлового будинку, земельної ділянки, яка відокремлена частина будинку конкретно виділяється кожному власнику і яку частку вона складає, які ж саме підсобні будівлі передаються та яким чином. Крім того, в заяві є посилання на те, що поділ будинку є технічно можливий, натомість не зазначено на підставі яких документів позивач дійшов до такого висновку, до заяви не долучені відповідні матеріали.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, в позовній заяві не зазначив ціну позову. В порушення ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» майнові вимоги судовим збором не оплачені.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Зубковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 03.10.2009 року у Відділі
РАЦС по м.Харкову Харківського міського управління юстиції зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року . Сторони не підтримують шлюбні відносини, позивач вважає, що сім'я розпалась.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, проти позову не заперечувала , просила слухати справу у її відсутність, що підтверджується письмовою заявою в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

03.10.2009 року сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сім'я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 03.10.2009 року у
Відділі РАЦС по м.Харкову
Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 2050.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_2 залишити без змін .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Єлізаров І.Є.
Справа № 544/293/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 лютого 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК розглянувши заяву комунального підприємства «Каштан» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

у с т а н о в и л а:

03.02.2014 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла заява комунального підприємства
«Каштан» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу. З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із нею документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Каштан» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 544/62/14-ц
№ пров. 2/544/92/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді - Ощинської Ю.О.

за участі секретаря - Тютюнник А.О.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,

у с т а н о в и в :

16.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

16.01.2014 року справа була передана на розгляд судді Ощинській Ю.О.

У судовому засіданні, до розгляду справи по суті, позивачем було заявлено клопотання про направлення справи за підсудністю за місцем її проживання по
АДРЕСА_1, оскільки вона не має змоги прибувати до Пирятинського районного суду Полтавської області у зв'язку із вагітністю та відвідування дитячого садочку її малолітнього сина у вказаному районі.

Статтею 110 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлює правила підсудності справ за вибором позивача, яку ще називають альтернативною підсудністю.

Альтернативна підсудність є пільговою, вона встановлена для невеликої категорії справ, які мають особливо важливе значення для громадян.
Специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що в залежності від характеру матеріальних правовідносин та предмету спору, особистих обставин
(стан здоров'я, малолітні діти тощо) позивач може обирати серед двох, трьох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути таку справу.

Як було встановлено у судовому засіданні, позивач у 2011 році зареєструвала вдруге шлюб, на даний час знаходиться у декретній відпусті по вагітності та пологам та перебуває на обліку у Чутівській ЦРЛ Полтавської області.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. На час відкриття провадження у справі місце проживання позивача не було відоме.

Керуючись ст.ст. 110-116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Передати цивільну справу № 544/62/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на розгляд за підсудністю до Чутівського районного суду Полтавської області
(вул. Набережна, 15, смт. Чутове,
Полтавська область, 38800).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 5 днів.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и л а :

05.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст. 119 - 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 544/322/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 14.02.2014 року у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 572/1018/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року

Сарненський районний суд в складі :

головуючого судді Власик Н.М..,

при секретарі Вознюк М.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни подання відділу державної виконавчої служби
Сарненського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні відділу державної виконавчої служби
Сарненського районного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавче провадження з виконання вимоги № 4123-у управлінням ПФУ в
Сарненському районі від 07 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь управління ПФУ в Сарненському районі недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 1533,53 грн.

В ДВС Сарненського РУЮ звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, оскільки за вказаною управлінням ПФУ в Сарненському районі адресою :

АДРЕСА_1 остання не проживає.

Станом на 11.03. 2014 року недоїмка із сплати внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування не погашена.

Дослідивши матеріали , суд вважає за можливе відмовити у задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до подання ВДВС
Сарненського РУЮ, постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.12. 2013 року розмір недоїмки складає 1533, 53 грн. Водночас із вимоги УПФУ в
Сарненському районі від 07.02.2014 року заборгованість із сплати страхових внесків складає 1616, 40 грн. Для суду є незрозумілим дата відкриття виконавчого провадження 24.12. 2013 року, тоді, коли вимога УПФУ про сплату боргу датована 07.02.2011 року. В акті державного виконавця від 24.01. 2014 року вказано, що ОСОБА_1 за адресою , зазначеною у виконавчому документі ніколи не проживала. Проте, джерело цих відомостей не називається і з чого державний виконавець дійшов такого висновку також не відомо, сусіди не опитувались.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК
України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В той же час в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи встановлювались державним виконавцем ці обставини, зокрема, чи вживались заходи щодо отримання офційної інформації про зміну місця реєстрації боржника, встановлення місцезнаходження його майна та ін.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 375, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби
Сарненського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис копія: вірна

Суддя Сарненського

районного суду
Н.М. Власик
Справа № 617/468/14-ц
Провадження № 2/617/204/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року Суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Червоноармійської Першої сільської ради Вовчанського району Харківської області, Вовчанської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Червоноармійської Першої сільської ради Вовчанського району
Харківської області, Вовчанської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК
України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 10 квітня 2014 року о 09:30 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 10 квітня 2014 р.

Справа розглядається в складі судді
Король Т.В., секретаря судового засідання

Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Червоноармійської
Першої сільської ради Вовчанського району Харківської області,
Вовчанської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 квітня 2014 р. о 09:30 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 03 квітня 2014 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 558/55/14-ц провадження 2/558/53/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

02 квітня 2014 року
Демидівський районний суд

Рівненської області

В складі:

одноособово судді Олексюк А.О.

при секретарі Хом»як О.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат по справі.

Судовий розгляд по даній справі було призначено на 19 березня 2014 року та на 02 квітня 2014. Однак представник позивача ні разу на розгляд справи не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, про що підтверджують рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток /а.с. 29, 34/.
Заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не направлено.

Відповідач ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду з підстав того, що позивач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді повторно не з"явився в судове засідання.

Згідно п.3 ч.1 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так як представник позивача «Ідея
Банку», будучи належним чином повідомленим, двічі не з»явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав, а також враховуючи розумні строки розгляду справи, суд рахує за необхідне даний позов залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 157, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 556/441/14-ц
У Х В А Л А

31.03.2014

Володимирецький районний суду
Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.

при секретарі - Кладько Г.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

28 лютого 2014 року позивачка ОСОБА_1, звернулася до Володимирецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 03 березня 2014 року дану справу було назначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про відкладення розгляду справи та надання їй строку для примирення з метою збереження сім'ї.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивачка бажає зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, а заперечення відповідача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1, бажає примиритися і вона має право прийняти міри для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання відповідача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 190, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шестимісячний строк для примирення .

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 544/293/14-ц
№ пров. 2-н/544/22/2014
Пирятинський районний суд Полтавської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ощинська Ю.О. прізвище, ініціали судді
Пирятинського районного суду найменування суду розглянувши заяву комунального підприємства «Каштан» вказати прізвище, ім'я, по-батькові або найменування заявника про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК Української посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_1, народження місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Пирятинським РВ УМВС України в
Поолтавській області 01.08.2006 року на користь комунального підприємства
ПІБ або найменування стягувача розташованого за адресою: вул. Б.
Революції, 8, м. Пирятин, Полтавська р/р № 260055909, МФО 331489 заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 3972(три тисячі дев'ятсот сімдесят дві) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривень 80 копійок вказати суму у гривнях цифрами та 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________ 20___ року
Суддя _______________ (Ощинська Ю.О.)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________