overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2548/14-ц
Провадження № 2-н/520/188/14
УХВАЛА

12.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1614,43 гривен та судові витрати у сумі 121,80 гривен,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України.

На вимогу ч. 6 ст.100 ЦПК України довідкою адресно-довідкового бюро підтверджено місце реєстрації боржника на території
Київського району м. Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлений вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
справа № 208/1071/14-ц провадження № 2-н/208/102/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельга Д.В., отримавши 12.03.2014р. інформацію про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, та,розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз»» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 а боргу за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 507/542/14-ц
У х в а л а

"21" березня 2014 р. смт.
Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача - ПАТ «ІМЕКСБАНК» в судове засідання не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до п.3, 5 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, крім іншого, повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В позові містяться вимоги про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та АТ
«Страхова компанія «Примор»є» заборгованості по кредиту, вказуючи на те, що відповідач ОСОБА_1 в порушення кредитного договору не сплачує щомісячні платежі, а АТ «Страхова компанія «Примор»є» в порушення п.5.7.2, п.5.7 Договору страхування не здійснила виплату страхового відшкодування.

Як видно із позову, у відповідачів перед позивачем виникли зобов'язання із різних договорів, що вказує на відсутність солідарної відповідальності.

Враховуючи вказані обставини та те, що позивач має право на вибір пред'явити позов як до боржника по кредитному договору - ОСОБА_1 так і до страховика до договору страхування - АТ «Страхова компанія «Примор'є», тому позивачу необхідно конкретизувати та уточнити вимоги, а саме зазначити із якого саме відповідача позивач просить стягнути на свою користь кошти в розмірі 6151 грн. 87 коп.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати позивачу - публічному акціонерному товариству «ІМЕКСБАНК» строк для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя/підпис/

Копія вірна. Суддя:
Н.І.Споришева
У Х В А Л А

Справа № 184/693/14-ц

Номер провадження 2-н/184/172/14

24.03.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 262 грн. 86 коп. за період з 01.09.2013 року по 28.02.2014 року та 64 грн. 25 коп. за період з 01.08.2013 року по 01.09.2013 року, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 262 грн. 86 коп. за період з 01.09.2013 року по 28.02.2014 року та 64 грн. 25 коп. за період з 01.08.2013 року по 01.09.2013 року, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 526/212/14-ц
Провадження № 2/526/275/2014
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ПАТ « Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ПАТ «
Комерційний банк « Надра» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування .

Дану позовну заяву позивачем було подано з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, а саме: не надано документів про державну реєстрацію
ПАТ « Комерційний банк « Надра» як юридичної особи, статуту даного товариства , крім того надано документи до позовної заяви , які незавірені належним чином.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ « Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа № 369/2211/14-ц
Провадження № 2/369/1418/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.03.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 346/2142/13-ц
Провадження № 22-ц/779/947/2014
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю.
Суддя-доповідач Шишко А.І.
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду
Івано-Франківської області Шишко А.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішення Коломийського міськрайонного суду від 06 березня 2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним. Визнано недійсним заповіт складений ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_2, який посвідчений секретарем
Великоключівської сільської ради
Івано-Франківської області 28.05.2012 року та зареєстрований в реєстрі за №60.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 114 грн. 70 коп. судового збору.

На зазначене рішення суду першої інстанції відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі ухвалено в порядку ст. ст.224-226 ЦПК України, тобто рішення є заочним. Порядок оскарження заочного рішення в даній справі визначено
Коломийським міськрайонним судом у резолютивній частині рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в

разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

ОСОБА_2 не звертався до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення суду в порядку ст.228 ЦПК
України, а тому, підстав для перегляду рішення в апеляційному порядку немає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.3 ст.232, ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
А.І. Шишко
Справа №531/608/14-ц р.
Провадження №2-п/3/14 р.
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м.
Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергомонтажний поїзд №767» про перегляд заочного рішення
Карлівського районного суду від 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергомонтажний поїзд №767» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2013 року до Карлівського районного суду надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомонтажний поїзд №767» про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду від 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергомонтажний поїзд №767» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Заяву подано відповідно до ст. ст. 228-229
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомонтажний поїзд №767» про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду від 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергомонтажний поїзд №767» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні призначити до розгляду на 14 квітня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 439/184/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 січня 2014 року м. Броди

суддя Бродівського районний суд
Львівської області Петейчук Б.М.

вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в Бродівський районний суд Львівської області з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

30.01.2014 року позивач подав до суду письмову заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України, у випадку,коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України,суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Б. М. Петейчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5006/12
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

25 березня 2014 року Суддя
Київського районного суду м. Полтави
Яковенко Н.Л.

розглянувши подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Міняйло О.Г. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець
Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Міняйло
О.Г. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Вказане подання підлягає залишенню без руху у зв'язку з його невідповідністю вимогам, встановленим ст. ст. 119, 377-1
ЦПК України, «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ
ХІ).

Зокрема, в порушення вимог розділу ХІ
«Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5 подання не містить підтвердження факту ухилення керівника боржника від виконання зобов'язань, покладених рішенням суду.

Всупереч норм ст. 377-1 ЦПК України подання не погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби.

За таких обставин, подання підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Міняйло О.Г. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі, коли недоліки поданого подання у встановлений судом термін не будуть усунуті, подання буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

25.03.2014
Справа № 439/30/14-ц/2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К РА Ї Н И

20 січня 2014 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді
Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання
Мандзя Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Бродівського району
Львівської області в інтересах соціально-незахищеного пенсіонера
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу
Держземагентства у Бродівському районі про визнання недійсним договору дарування, визнання нечинним державного акту про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК
України, ст.ст. 203, 215, 330, 388 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги прокурора Бродівського району Львівської області в інтересах соціально-незахищеного пенсіонера
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку та земельної ділянки від 05 грудня 2008 року №4487, що посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_4.

Визнати нечинним державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №586003 від 14 грудня 2009р., що виданий на ім?я ОСОБА_3.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Б. М. Петейчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1585/14-ц
У Х В А Л А

01.04.2014року м.
Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Міняйло О.Г. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець
Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Міняйло
О.Г. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Вказане подання ухвалою судді від 21 березня 2014 року залишене без руху у зв'язку з невідповідністю його вимогам ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України,
"Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ).

Заявнику надано для виправлення недоліків строк два дні з дня отримання ухвали про

залишення заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданого подання виправлені не були, тому подання

вважається неподаним та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

подання вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Л.Яковенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1324/14-ц
У Х В А Л А

01.04.2014року м.
Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі
Полтавської міської ради про визначення часток, визнання права власності на житловий будинок, визнання права власності на частину земельної ділянки та житлового будинку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 березня 2014 року звернулася в Київський районний суд м.
Полтави з позовом до ОСОБА_2, територіальної громади в особі
Полтавської міської ради про визначення часток, визнання права власності на житловий будинок, визнання права власності на частину земельної ділянки та житлового будинку в порядку спадкування.

Вказана заява ухвалою судді від 12 березня 2014 року залишена без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої позовної заяви виправлені не були, тому позовна зава вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Яковенко