overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 410/799/14-ц
Провадження № 2/410/292/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

26 травня 2014 року суддя Брянківського міського суду Луганської області
Крупинська О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» знаходиться в м. Києві, у зв'язку з чим його безпосередня участь у судовому засіданні, яке призначене на 11.06.2014 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 1 Брянківського міського суду Луганської області є неможливою.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та враховуючи місцезнаходження представника позивача, суд вважає, що судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої за участю представника позивача доручити Голосіївському районному суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по цивільній справі № 410/799/14-ц (2/410/292/14) за позовом публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначене на 11.06.2014 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 1
Брянківського міського суду
Луганської області в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду міста Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полковника
Потєхіна, 14-а забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
Купенко Максима Сергійовича.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до
Голосіївського районного суду міста
Києва, який зобов'язаний організувати її виконання, та представнику позивача публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
Купенко Максиму Сергійовичу, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копію ухвали надіслати до Голосіївського районного суду міста Києва за допомогою електронної пошти.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Головуючий суддя:
О.Ю.
Крупинська
Справа № 656/260/14-ц
Номер провадження 2/656/98/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року cмт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 25 812,07 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 25 812,07 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 25 812,07 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 03 червня 2014 року о 10 годині 15 хвилин в залі судових засідань в приміщенні
Іванівського районного суду
Херсонської області за адресою: 75 401,
Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 296/3333/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15:00 26 травня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Справа № 159/2901/14-ц
Провадження № 2-н/159/731/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 23 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - централізованого опалення та постачання гарячої води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Справа № 450/843/14-ц Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

15 травня 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого -судді - Данилів Є.О.

при секретарі -Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом
Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги:

те, що позивач у судове засідання не з'явився повторно, хоча належними чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що видно із повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, які підтверджують отримання позивачем судової повістки 02.04. 2014 року /а.с. 7/ та 30.04. 2014 року /а.с. 9/,

те, що про причини своєї неявки позивач суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі позивача чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило,

суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 296/3305/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12:30 27 травня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Провадження № 2/712/751/14
Справа № 712/449/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі –
ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Служби у справах дітей Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Перша Черкаська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з нерухомого майна та визнання права власності в порядку спадкування.

До судового засідання позивач 17 березня та 22 квітня 2014 року року, не з’явивсь, повідомлявсь належним чином.

На 16 травня 2014 року позивач повторно в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Представник відповідача, треті особи нотаріальна контора, ОСОБА_1 до судового засідання не з’явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, з заявами до суду не звертались.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Служби у справах дітей Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Перша Черкаська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна та визнання права власності в порядку спадкування – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
рава № 246/421/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року

смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Чиньонов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
СТОВ «Колос» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до
Тельманівського районного суду з позовною заявою до СТОВ «Колос» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вказаний позов ухвалою судді
Тельманівського районного суду
Донецької області від 9 квітня 2014 року залишений без руху, оскільки поданий без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява підписана особою, яка не має на це повноваження.

Позивач був повідомлений про необхідність усунути вказані недоліки в строк п’ять днів з дня отримання ним ухвали і йому було роз’яснено, що в разі невиконання вимог про усунення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатися неподаним і повернутий йому.

23 квітня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2, надав до суду заяву щодо усунення недоліків та копію довіреності, якою ОСОБА_1 уповноважує його представляти його інтереси в усіх судових установах з усіма правами, які надані йому, як позивачу, для чого уповноважив ОСОБА_2 подавати від його імені заяви і документи та за нього розписуватися. Але, як вбачається з тексту довіреності, представник позивача ОСОБА_2 не уповноважений подавати та підписувати від імені позивача позовні заяви.

Оскільки позивач вказані недоліки не усунув, вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Колос» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Донецької області через
Тельманівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 353/601/14-ц
Провадження № 2/353/292/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені
ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Я.М. Гавриш
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3846/14-ц рік номер провадження 2/695/1326/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про встановлення батьківства або материнства
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 вересня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до попереднього розгляду в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 02 жовтня 2014 р. на 16 год. 30 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 1519/2-4136/11 провадження № 6/521/220/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд с заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений під час проведення виконавчих дій.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2011 року обґрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2011 року з
ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 залишок суми боргу за договором позики від 25.01.2010 року в розмірі 225 600 гривень 00 копійок; суму штрафних санкцій за договором позики від 25.01.2010 року в розмірі 8 496 гривень 00 копійок; сплачене державне мито в розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень.

17.11.2011 року Малиновським районним судом міста Одеси виданий виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду, який під час проведення виконавчих дій втрачено.

За таких обставин, суд вважає можливим видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
справа № 521/1972/14-ц провадження № 2/521/3691/14 провадження № 2сз/521/24/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

21 травня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасенко М.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд с заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 06 березня 2014 року позов ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернутий позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає можливим повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, , рахунок № 0002, МФО 305299) сплачений на рахунок
№ 0007 за платіжним дорученням № ВОК39В04V0 від 29.01.2014 року судовий збір в сумі 264 гривень 20 копійок.

Копію ухвали направити для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в
Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1А.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 161/4928/14-ц
Провадження № 2/161/1973/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Державна реєстраційна служба
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Провести судове засідання 05.05.2014 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачам - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя:
Присяжнюк Л. М.