overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1347/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді
Зайончковської І.А.

при секретарі Сорока
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 6 червня 1981 року, від якого неповнолітніх дітей не мають.

Позивач, посилаючись на те, що сторони мали різні погляди на сімейне життя, втратили взаємоповагу та взаєморозуміння, шлюб між ними існує формально та подальше збереження сім'ї є недоцільним, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання він не з'явився, але в позові зазначив про те, що наполягає на позові та просить справу розглянути без його участі.

Відповідачка позов визнала повністю, зазначивши лише, що між сторонами була домовленість про звернення до суду з даним позовом після вирішення питання про прийняття побудованого ними будинку в експлуатацію.

Позов підлягає до задоволення, так як сторони не проживають однією сім'єю з січня 2014 року, миритися і відновлювати подружні стосунки вони не бажають.

Оскільки ОСОБА_3 має намір залишити прізвище, яке вона отримала після реєстрації шлюбу, вказана вимога також підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам закону.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК
України суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 6 червня 1981 року
Смілянським міськвідділом РАЦС,
Черкаської області, актовий запис № 234, залишивши дружині прізвище, яке вона має після реєстрації шлюбу „ОСОБА_3".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
І. А. Зайончковська
Справа №705/1183/14-ц 19 березня 2014 року
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Резнік Ю.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
В лютому 2014 року позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В якості відповідача в позовній заяві вказано
ОСОБА_1. Згідно даних позовної заяви
ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК
України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно відповіді завідуючого обласного сектору адресно-довідкової роботи від 18.03.2014 року гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в м. Черкаси та в
Черкаській області не значиться.
Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Беручи до уваги викладене позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без учать особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В. Резнік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

26.02.2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового засідання на 12.03.2014 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду
Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - ПАТ "Дельта Банк";

відповідача: - ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. П. Тептюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

26.02.2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорм, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорм та призначити її до судового засідання на 13.03.2014 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні
Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - ПАТ "Дельта Банк";

відповідача: - ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. П. Тептюк
Справа № 715/526/14-ц
Провадження № 4-с/715/4/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 березня 2014 року Суддя
Глибоцького районного суду
Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Глибоцького районного управління юстиції ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України скаржник має право на звернення з даною скаргою до Глибоцького районного суду
Чернівецької області.

Скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції
Чернівецької області.

Залучити до участі до справи ОСОБА_3, як зацікавлену особу.

Призначити судове засідання на 17 березня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні
Глибоцького районного суду
Чернівецької області.

Направити відділу відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції
Чернівецької області та зацікавленій особі ОСОБА_3 копію скарги та запропонувати в строк до 17 березня 2014 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити скаржнику, зацікавленим особам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 715/558/14-ц
Провадження № 2-о/715/60/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа: Виконавчий комітет Сучевенської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду з вказаною заявою.

13 березня 2014 року від представника заявника, ОСОБА_3 до суду надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе повернути заявнику ОСОБА_2 психоневрологічному будинку-інтернат заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_2 психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа: Виконавчий комітет Сучевенської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області про встановлення опіки та призначення опікуна, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 715/560/14-ц
Провадження № 2-о/715/62/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 березня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем,-

С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою. Просить суд заяву задоволити та встановити факт її спільного проживання з ОСОБА_5, однією сім'єю на день смерті останнього, тобто станом на 03 травня 2010 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 20 березня 2014 року, викликавши у судове засідання сторони по справі.

Направити заінтересованим особам копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/671/14-ц
Провадження № 2/715/316/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 березня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Тарашанська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про втрату користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду із вказаним позовом. Просять суд позов задоволити та визнати ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Тарашанська сільська рада Глибоцького району
Чернівецької області про втрату користування житлом.

Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 26 березня 2014 року, викликавши у судове засідання сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №250/4362/13-ц
Номер провадження2/250/260/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді
Гаврилюка О.І.,

при секретарі
Черевко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В:

Від представниці позивача за довіреністю до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд за заявою позивача своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали.

Суддя: О. І. Гаврилюк
Справа № 0203/3082/2012
Провадження № 22-ц/772/1330/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В. В., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Вінницького районного суду Вінницької області від 14 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ДП
«Вінницьке лісове господарство» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з квартири житлового будинку без надання іншого приміщення та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ДП «Вінницьке лісове господарство» про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 14 березня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Сопрун
Провадження № 22-ц/772/1290/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Сопрун В. В., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області, за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору
Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 14 березня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Сопрун
Cправа № 2-1821/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

20.03.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровіковою А.І. 11.07.2012 року було ухвалено заочне рішення за вищезазначеним позовом.

03.03.2014р. апеляційний суд
Запорізької області постановив ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків в заочному рішенні.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідність виправити описку в заочному рішенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 11.07.2012р.

Керуючись ст.ст. 210 і 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в заочному рішенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11.07.2012р.

Внести зміни в заочне рішення від 11.07.2012р. по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором: в описовій та мотивувальній частинах заочного рішення замість « 06.10.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2
(поручителем) укладено договір застави рухомого майна №30/ЗФ-06» - читати « 06.10.2006 року між позивачем та відповідачем
ОСОБА_1 укладено договір застави рухомого майна №30/ЗФ-06».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І.Боровікова
Дата документу 01.04.2014
Справа № 320/2230/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачова Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області від 31 березня 2014 року, в якій зазначено, що відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 14 квітня 2014 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачеві в строк до 14 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
Справа №
Провадження № 2-о/395/7/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

31 березня 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Забуранного Р.А.

при секретарі
Таран С.М.

заявника ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2, прокурора Черевко
В.О., представника школи Ананченко С.В., представника Новомиргородської РДА
Чупик Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Міністерство соціальної політики України, Новомиргородська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів
Кіровоградської обласної ради, Служба у справах дітей Новомиргородської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду було вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Міністерство соціальної політики України, Новомиргородська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів
Кіровоградської обласної ради, Служба у справах дітей Новомиргородської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про усиновлення дитини на 16 годину 30 хвилин 31 березня 2014 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя:
Р. А. Забуранний

копія

Справа
№ 395/318/14-ц

Провадження № 2-о/395/7/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

31 березня 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Забуранного Р.А.

при секретарі
Таран С.М.

заявника ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2, прокурора Черевко
В.О., представника школи Ананченко С.В., представника Новомиргородської РДА
Чупик Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Міністерство соціальної політики України, Новомиргородська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів
Кіровоградської обласної ради, Служба у справах дітей Новомиргородської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду було вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Міністерство соціальної політики України, Новомиргородська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів
Кіровоградської обласної ради, Служба у справах дітей Новомиргородської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про усиновлення дитини на 16 годину 30 хвилин 31 березня 2014 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя:
Р. А. Забуранний
Справа № 495/9721/13-ц
Ухвала

( вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гайда-Герасименко
О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про внесення змін до рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2014 року за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.208, 209, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення змін до рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2014 року за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя