Справа № 573/987/14-ц
Номер провадження 2-р/573/3/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 року м.
БілопілляБілопільський районний суд
Сумської області в складі:

головуючої судді:
Черкашиної М. С.

при секретарі:
Терещенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білопіллі заяву старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Тумки Максима
Вікторовича про роз'яснення рішення
суду по справі № 2-1101/2010 від 01 липня 2010
року,

в с т а н о в и в :

13 травня 2014 року старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
Тумка Максим Вікторович звернувся до
суду із заявою про роз'яснення рішення
суду по справі № 2-1101/2010 від 01 липня 2010
року. Свої вимоги мотивував тим, що до
відділу надійшло колективне звернення
з проханням державного виконавця
звернутись до суду за роз'ясненням
порядку виконання судових рішень
майнового характеру про відшкодування
судових витрат та судового збору,
понесених стягувачами у судовому
процесі. Згідно Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» виконання рішень суду
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду. Стягувач за рішенням суду
про стягнення коштів з державного
органу звертається до центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів у строки, встановлені
Законом України «Про виконавче
провадження» із заявою про виконання
рішення суду. Разом із заявою стягувач
подає до центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів,
згідно з переліком, затвердженим
Кабінетом Міністрів України.
Вищевикладена процедура була
дотримана стягувачами, на що листами
Державної казначейської служби
України у Білопільському районі
Сумської області була отримана
відмова. У зв'язку з даними обставинами
заявник просить роз'яснити рішення
Білопільського районного суду № 2-1101/2010
року від 01 липня 2010 року, зокрема, до
чиєї компетенції (виконавчої чи
казначейської служби) належить
виконання рішень майнового характеру
про стягнення коштів з державних
органів.

Заявник - старший державний виконавець
Відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Сумській області Тумка М. В. в
судове засідання не з'явився, хоча був
належним чином сповіщений про час, день
та місце розгляду справи причин неявки
не повідомив.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не
з»явився з невідомих суду причин.

Представник Управління Пенсійного
фонду України в Білопільському районі
до суду також не з'явився, надіславши
заяву про розгляд справи в його
відсутність, у задоволенні заяви
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Сумській області Тумки М. В.
про роз»яснення рішення суду просив
відмовити .

Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка
осіб, які брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

За таких обставин суд розглядає справу
без участі сторін, на підставі ч. 2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Повно, всебічно і об'єктивно дослідивши
матеріали заяви, суд приходить до
висновку, що дане клопотання
задоволенню не підлягає, враховуючи
наступне.

Судом встановлено, що згідно
виконавчого листа по справі № 2-1101/2010 з
Управління Пенсійного фонду України в
Білопільському районі Сумської
області стягнуто на користь ОСОБА_2 37
грн. на відшкодування судових витрат,
пов'язаних з розглядом справи у суді
першої інстанції (а. с. 56-57).

Відповідно до листа про надання
інформації Управління Державної
казначейської служби України у
Білопільському районі Сумської
області № 01.03-35/1689 від 08 листопада 2013
року, вищевказаний виконавчий лист був
повернутий без виконання (а. с. 58-59 ).

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз»яснення рішення суду допускається,
якщо воно не виконане або не закінчився
строк, протягом якого рішення може бути
пред»явлене до приусового виконання.

Відповідно до ст. 34 Закону України про
виконавче провадження у разі якщо
викладена у виконавчому документі
резолютивна частина рішення є
незрозумілою, державний виконавець або
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення відповідного рішення. У
разі якщо зміст виконавчого документа
є незрозумілим, державний виконавець
або сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до органу
(посадової особи), який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення змісту цього документа. Суд
або орган (посадова особа), який видав
виконавчий документ, зобов'язаний
розглянути заяву державного виконавця
у десятиденний строк з дня її
надходження і у разі необхідності дати
відповідне роз'яснення рішення чи
змісту документа, не змінюючи їх
редакції.

Пленум Верховного Суду України у п. 21
своєї постанови № 14 від 18 грудня 2009
року «Про судове рішення у цивільній
справі» роз»яснив, що відповідно до
статті 221 ЦПК роз'яснення рішення
суду, можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію.

Разом з цим, в резолютивній частині
заяви старшого державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Сумській області Тумки М. В.
останній просить суд роз'яснити
рішення Білопільського районного суду
№ 2-1101/2010 року від 01 липня 2010 року,
зокрема, до чиєї компетенції
(виконавчої чи казначейської служби)
належить виконання рішень майнового
характеру про стягнення коштів з
державних органів, тобто, заявник
фактично просить суд роз'яснити
порядок виконання рішення суду, що
взагалі не передбачено діючим
цивільно-процесуальним законодавством
та Законом України «Про виконавче
провадження».

Також, роз'яснення рішення не можна
ототожнювати з механізмом виконання
рішення суду, оскільки ці поняття є
різними як по суті, так і по формі їх
застосування.

Крім того, старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Сумській області взагалі не надав суду
належних і допустимих доказів на
підтвердження того, що в нього на
виконанні знаходяться виконавчі листи
Білопільського районного суду про
стягнення з Пенсійного фонду України в
Білопільському районі Сумської
області та Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 судових витрат та
судового збору, у зв'язку з чим він має
право на звернення до суду із заявою
про роз'яснення рішення суду.

Як вбачається із клопотання УПФУ в
Білопільському районі та доданої до
нього постанови старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Сумській області, виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа по справі № 2-1101/2010
взагалі закінчене 31 березня 2014 року (а.
с. 62-63).

Враховуючи вище викладене, суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні заяви старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
Тумки Максима Вікторовича про
роз'яснення рішення Білопільського
районного суду по справі № 2-1101/2010 від 01
липня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 209-210, 221 ЦПК України, п. 21 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 14
від 18 грудня 2009 року «Про судове
рішення у цивільній справі», ст. 34
Закону України про виконавче
провадження, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Тумки Максима
Вікторовича про роз'яснення рішення
Білопільського районного суду по
справі № 2-1101/2010 від 01 липня 2010 року,
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами
до Апеляційного суду Сумської області
через Білопільський районний суд
Сумської області протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя:
підпис

Копія вірна:

Суддя Білопільського районного суду
М. С. Черкашина