Справа № 1308/1200/12
Головуючий у 1 інстанції: Зеліско
Провадження № 22-ц/783/1240/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
м.Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І.,
Левика Я.А.,

секретаря - Брикайло
М.В.,

з участю:
представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 07 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, треті особи: Жовківська держана
нотаріальна контора, Крехівська
сільська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
про визнання заповіту недійсним та за
позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги, - ОСОБА_7 до ОСОБА_4,
треті особи: Жовківська держана
нотаріальна контора, Крехівська
сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про
визнання заповіту недійсним,-

в с т а
н о в и л а:

Рішенням Жовківського районного суду
Львівської області від 07 листопада 2013
року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

Позивачеві ОСОБА_7 поновлено строк
позовної давності на звернення до суду,
її позов задоволено. Визнано недійсним
заповіт, складений ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_4, посвідчений 17 травня 1994 року
секретарем виконкому Крехівської
сільської ради Садовою І.М. Стягнуто з
ОСОБА_4 в користь ОСОБА_7 судові витрати
в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Рішення суду оскаржив представник
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить
скасувати рішення суду в частині
відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 з
підстав неповного з»ясування обставин,
які мають значення для справи,
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального і процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким позов
ОСОБА_2 задовольнити, а в решті рішення
суду - залишити без змін. Свої доводи
апелянт обґрунтовує тим, що суд
відмовив у задоволенні його вимог, хоча
вони були аналогічними із вимогами
позивача ОСОБА_7 Крім того, вважає, що
суд необґрунтовано віддав перевагу
висновку судової експертизи, оскільки
інші експертні дослідження, які є в
матеріалах справи, містять протилежні
йому висновки. За таких обставин, на
думку апелянта, суд повинен був
призначити повторну судову експертизу,
однак, у призначенні такої було
відмовлено.

Рішення суду також оскаржив відповідач
ОСОБА_4, просить його скасувати з
підстав порушення норм матеріального і
процесуального права та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову ОСОБА_7 Свої доводи апелянт
обґрунтовує тим, що відносини, які
виникли між третьою особою ОСОБА_2 і ним
не допускають правонаступництва.
Вважає, що оскільки ОСОБА_2 мав право на
прийняття обов'язкової частки у
спадщині, то до його спадкоємців
спадкова трансмісія не застосовується,
а тому, на його думку, права позивача
ОСОБА_7 оспорюваним заповітом не
порушуються. Окрім того, вважає, що
підстав для визнання заповіту
недійсним у суду не було, оскільки
порушення, на яке вказав суд, є
незначним.

В судове засідання інші учасники
судового розгляду не з"явились, хоча
про час і місце розгляду справи були
повідомлені у встановленому
процесуальним законом порядку,
клопотань про відкладення розгляду
справи від них не надходило, а тому
розгляд справи проведений у
відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ОСОБА_2 в підтримання
своєї апеляційної скарги і на
заперечення апеляційної скарги ОСОБА_4,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення в межах доводів
апеляційних скарг та вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційних скарг з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_8, яка була матір»ю
позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_5
та батька позивачки ОСОБА_7 - третьої
особи ОСОБА_2, який помер під час
розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_2.

В силу вимог ст.1261 ЦК України, на момент
відкриття спадщини позивач ОСОБА_2 та
треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2 були
спадкоємцями першої черги після смерті
ОСОБА_8

Відповідач ОСОБА_4 є спадкоємцем за
заповітом.

Третя особа ОСОБА_7 є спадкоємцем
першої черги за законом після смерті
свого батька ОСОБА_2, який помер, не
оформивши своїх спадкових прав.

Згідно з оспорюваним заповітом,
складеним ОСОБА_8 та посвідченим
секретарем виконкому Крехівської
сільської ради Садовою І.М. 17 травня 1994
року, спадкодавець заповіла належний
їй житловий будинок онукові -
відповідачеві ОСОБА_4

У відповідності до ст.541 ЦК УРСР (1963 р.),
який діяв на момент складання заповіту,
заповіт повинен бути укладений у
письмовій формі з зазначенням місця і
часу його укладення, підписаний
особисто заповідачем і нотаріально
посвідчений.

За висновком комплексної
судово-почеркознавчої, авторознавчої
та судово-технічної експертизи
документів від 18 лютого 2013 року (а.с.103-113
т.1), заповіт був підписаний особисто
ОСОБА_8, а тому суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
відмову у задоволенні вимог позивачів
у визнанні заповіту недійсним з тих
підстав, що спадкодавець особисто його
не підписувала.

При цьому, суд першої інстанції
обґрунтовано надав перевагу вказаному
вище висновку експертизи, оскільки за
іншим висновком судової експертизи від
09 січня 2008 року (а.с.67-69 т.1) вирішити
поставлені експертам питання не
виявилось можливим, а висновки
спеціаліста, на які покликається
апелянт ОСОБА_3, в силу вимог ч.2 ст.57 ЦПК,
не можуть бути доказами у справі.

Визнаючи недійсним оспорюваний
заповіт, суд першої інстанції виходив з
того, що він не відповідає вимогам ст.541
ЦК УРСР.

Колегія суддів вважає, що підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_4 в частині визнання
заповіту, складеного на нього,
недійсним немає, оскільки йому, як
спадкоємцю за заповітом після смерті
ОСОБА_8 за рішенням Апеляційного суду
Львівської області від 22 липня 2013 року
в задоволенні позову про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини було відмовлено (а.с.160-162 т.1),
відтак, в силу вимог ст.1272 ЦК України
він є таким, що не прийняв спадщину, а
тому згідно із ст.1223 цього Кодексу
право на спадкування одержують
спадкоємці першої черги за законом, до
яких відносяться позивач ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_5 та спадкоємці ОСОБА_2, до
яких, зокрема, входить позивач ОСОБА_7
на підставі ст. 1276 ЦК.

Рішенням Жовківського районного суду
Львівської області від 26 червня 2007 року
(а.с.23 т.1), залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Львівської області
від 04 листопада 2010 року (а.с.22 т.1), ОСОБА_5
та ОСОБА_2 встановлено додатковий строк
для подання в нотаріальну контору
заяви про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_8

Рішенням Жовківського районного суду
Львівської області від 15 січня 2007 року
ОСОБА_2 було теж визначено додатковий
строк для подання заяви в нотаріальну
контору про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_8

Згідно з матеріалами спадкової справи,
заведеної 12 березня 2007 року
Жовківською державною нотаріальною
конторою після смерті ОСОБА_8,
спадкоємці першої черги за законом
ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 подали заяви
про прийняття спадщини після її смерті
до нотаріальної контори за місцем
відкриття спадщини у встановлений
строк на підставі рішення суду.

У зв»язку з цим, безпідставними є також
доводи апелянта ОСОБА_4 про те, що
позивач ОСОБА_7 не має права на
спадкування на підставі ст.1276 ЦК
України, оскільки у зв»язку з
неприйняттям спадщини спадкоємцем за
заповітом, спадкування здійснюється
спадкоємцями за законом, до кола яких
належав і її батько, який подав заяву
про прийняття спадщини, не встигнувши
її оформити у зв»язку із смертю.

Таким чином, з наведених вище мотивів,
колегія суддів доходить висновку про
відмову у задоволенні апеляційних
скарг та про залишення рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційні скарги представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 07 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду.

Головуючий:
________________ Бойко С.М.

Судді:
________________ Береза В.І.

________________ Левик Я.А.