overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В.., розглянувши матеріали заяви ККП
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» до боржника - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ККП «Донецькміськтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/538/2014 за заявою
ККП «Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» до боржника -
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
В.В.Масендич
Провадження № 22ц/782/1169/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого:
Єрмакова Ю.В.

суддів: Малієнко
Н.В., Матвєйшиної О.Б.

перевіривши виконання вимог ст. 301
ЦПК України по апеляційній скарзі
Прокурора м. Луганська - І.О. Рєдіна на рішення Ленінського районного суду м.
Луганська від 18 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства „УНІВЕРМАГ
„РОСІЯ" до громадянина України ОСОБА_2 та Компанії „Фрамбоско Ентерпрайзіс лімітед" (Frambosco Enterprises Limited) (Республіка
Кіпр) про визнання недійсним договорів купівлі-продажу цінних паперів та зустрічну позовну заяву Компанії „
ФРАМБОСКО ЕНТЕРПРАЙЗІС ЛІМІТЕД" (Frambosco
Enterprises Limited) до Приватного акціонерного товариства „УНІВЕРМАГ „РОСІЯ" про визнання права власності на прості акції на пред"явника ",-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду
Луганської області на 02 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників процесу про судове засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/7825/13-ц
Номер провадження 2/676/155/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

28 березня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря
Атаманюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення нарахованих процентів та застосування штрафних санкцій, третя особа - ОСОБА_4, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3) на користь кредитної спілки "Центр фінансових послуг" заборгованість за кредитним договором № В-54/0012/09/96/06 від 31.03.2009 р. в сумі 59232(п'ятдесят дев'ять тисяч двісті тридцять дві) грн. 64 коп., в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту - 12574,68 грн., відсотки за користування кредитом за період з 10.09.2010 р. по 01.12.2013 р. - 29834,44 грн., пеня за період з 02.12.2012 р. по 01.12.2013 р. - 16833,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1) на користь кредитної спілки
"Центр фінансових послуг" 197,34 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2) на користь кредитної спілки
"Центр фінансових послуг" 197,34 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_3) на користь кредитної спілки
"Центр фінансових послуг" 197,35 грн. судового збору.

На рішення сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Фороснянської сільської ради
Новоселицького району, ОСОБА_1 про визнання неправомірним рішення сільради, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських споруд в порядку спадкування, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фороснянської сільської ради Новоселицького району про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту постійного проживання, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Фороснянської сільської ради
Новоселицького району, ОСОБА_1 про визнання неправомірним рішення сільради, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських споруд в порядку спадкування, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фороснянської сільської ради Новоселицького району про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту постійного проживання, про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 11 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Фороснянській сільській раді.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Литвинюк
Справа № 646/2678/14-ц
№ пр.2/646/750/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. м. Харкова

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської територіальної громади про визнання права власності в порядку забудови, -

В С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Харківської міської територіальної громади про визнання права власності в порядку забудови.

24 березня 2014 року ухвалою
Червонозаводського районного суду м.
Харкова вказана позовна заява була залишена без руху.

01 квітня 2014 року представник позивача до відкриття провадження у справі надав до суду заяву про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно із вимогами ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 118, 119,120, 121, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської територіальної громади про визнання права власності в порядку забудови - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.О.Васильєва
Справа № 591/2232/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 647/2016/13-ц
Провадження № 2-п/647/9/2013
У Х В А Л А

20.06.2014 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області
Миргород В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по справі №647/1000/13-ц від 21.05.2013 року,

В С Т А
Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду по справі №647/1000/13-ц від 21.05.2013 року.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, ухвалою від 20 червня 2013 року заявнику судом було надано термін для усунення недоліків.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, зазначені недоліки не усунені, тому заяву слід повернути заявнику.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, в разі не усунення недоліків заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по справі №647/1000/13-ц від 21.05.2013 року повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. С. Миргород
Справа № 591/2090/14-ц
Провадження № 2/591/1108/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Янголя Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Сумська державна нотарsальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки набрало законної сили рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2013 року у справі за аналогічним позовом ОСОБА_1, згідно якого останньому в позові було відмовлено.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали даної справи та копію рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 10 грудня 2013 року суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2013 року підставою відмови в позові слугувало те, що на час його винесення
ОСОБА_1 нотаріальною конторою не було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері.

В той же час при обґрунтуванні позову, що є предметом даного судового розгляду, позивач посилається на лист від 22.03.2014 року, згідно якого державний нотаріус Першої Сумської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 надала роз'яснення щодо відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину на частку квартири.

Крім того позов містить обґрунтування порушення прав позивача
ОСОБА_2, однак будь-які висновки чи мотиви відносно цього в рішенні
Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2013 року відсутні.

Тобто ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом з інших підстав, ніж про це зазначено в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2013 року .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України відмовити за необгрунтованістю.

Суддя:
Є.В. Янголь
Справа № 591/876/14-ц
Провадження № 2/591/747/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник
К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 06 листопада 2004 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені, сім»я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу

у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 06 листопада 2004 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо.
Сім»я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони тривалий час мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 листопада 2004 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №1290.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
№ 2/679/63/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В:

Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9735 гривень 72 копійки.

Як вбачається з ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру слід сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З наведеного вбачається, що за звернення до суду позивачу слід було сплатити 229 гривень 40 копійок, однак ним сплачено судовий збір в сумі 974 гривні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачу слід повернути судовий збір в сумі 744 гривні 60 копійок
(974 гривні - 229 гривень 40 копійок), оскільки судовий збір був сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п.1.1 ч.2 ст.4, п.1 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір", ч.2 ст.79 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» сплачений 07 листопада 2013 року відповідно до платіжного доручення № 1780/4 судовий збір в сумі 744 гривні 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 663/691/14-ц
Провадження № 2-н/663/25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Пухальський С.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Очисні споруди" Скадовської міської ради
Херсонської області про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Очисні споруди" Скадовської міської ради
Херсонської області звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із збирання, вивезення та розміщення твердих побутових відходів.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очисні споруди" Скадовської міської ради
Херсонської області про видачу судового наказу.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.2 ст.102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Пухальський
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2717/14-ц
У Х В А Л А

2 квітня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 6 березня 2014 року,-

встановив:

6 березня 2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4122 грн. 82 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

25 березня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.105-1
ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Придніпровським районним судом м.
Черкаси 6 березня 2014 року та призначити її розгляд в залі суду в м. Черкаси на 14 год. 30 хв. 14 квітня 2014 року.

Копію заяви направити стягувачу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
Номер провадження № 22-ц/785/3020/14
Головуючий у першій інстанції Дєтков
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Березівського районного суду Одеської області від 14 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Червоноармійської сільської ради Березівського району
Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Березівського районного суду Одеської області від 14.01.2014 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Березівського районного суду Одеської області від 14 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Червоноармійської сільської ради Березівського району
Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03.03.2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька
Справа № 667/2731/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 05 травня 2014 року о 10-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
Справа № 589/2066/14-ц р.
Провадження № 2/589/584/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

23.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Литовка М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 14.05.2014 р. на 08-30 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 14.05.2014 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка