overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 249/1148/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 березня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Донвуглереструктуризація»
Шахтарська дирекція з виконання проектів ліквідації шахт про визнання права на забезпечення паливом на побутові потреби, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попередній розгляд справи на 13 год. 50 хв. 24 березня 2014 року в
Шахтарському міськрайонному суді
Донецької області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати йому надати в указаний термін свої письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.В.Нестеренко
Справа № 234/2901/14-ц
Провадження № 2-н/234/880/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 6/754/63/14
Справа № 2-1240/11
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.

розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшло подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження права виїзду за кордон.

Своє подання державний виконавець обґрунтовує тим, що у нього на виконанні перебуває виконавчий лист 2 - 1240 від 27.03.2012 року виданий
Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 135 676 грн. 81 коп. та судових витрат.

Рішення суду боржником добровільно не виконується, на виклики до державного виконавця боржник не з'являється.

Державний виконавець в судовому засіданні подання підтримав, просить його задовольнити.

Заслухавши пояснення державного виконавця та оглянувши виконавче провадження, докази, долучені державним виконавцем до подання вважаю, подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 3771 ЦПК України встановлено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Приймаючи до уваги суму боргу та неявки боржника за викликами до державного виконавця, що свідчить про його ухилення від виконання рішення, суд вважає правильним подання державного виконавця задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3771 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві в задовольнити.

Обмежити право виїзду за кордон
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у
АДРЕСА_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/3220/14
Справа № 754/4909/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення сплачених коштів та стягнення штрафу за договором підряду, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про повернення сплачених коштів та стягнення штрафу за договором підряду, згідно якого просить стягнути з відповідача на свою користь сплачені грошові кошти в розмірі 10.000 грн. та 1000грн. суму штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місце проживання або реєстрації відповідача - АДРЕСА_1, що за підсудністю не відноситься до
Деснянського району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене та ст.ст. 109, 115 ЦПК
України, суд дійшов до висновку, що дана позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м. Києва, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення сплачених коштів та стягнення штрафу за договором підряду - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 234/2857/14-ц
Провадження № 2-н/234/851/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у І інстанції - Зуб Г.А.
Провадження: 22-ц/790/1659/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

17 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 16 січня 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 802 764 грн., штраф у розмірі 401 382 грн. та судові витрати у розмірі 3 441 грн., а всього 1207587 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Разом з тим, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з клопотанням про зменшення розміру належних до оплати судових витрат або звільнення від їх оплати. В своєму клопотанні апелянти посилаються на свій скрутний фінансовий стан, оскільки вони пенсіонери, і не мають додаткового прибутку, окрім пенсії.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити, зменшити розмір належних до оплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» апелянтами при подачі апеляційної скарги повинно було бути сплачено судовий збір у розмірі 1921,25 грн.

Викладені у заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доводи про їх скрутний фінансовий стан матеріалами справи не підтверджуються, а тому суддя приходить до висновку про відстрочку сплати судових витрат за подання апеляційної скарги на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року.

За таких обставин перешкоди для відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 82, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зменшення розміру належних до оплати судових витрат або звільнення від їх оплати за подання апеляційної скарги на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року залишити без задоволення.

Відстрочити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року до ухвалення судового рішення у справі апеляційною інстанцією.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2807/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 644/4077/13-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коровін С.Г., перевіривши у порядку відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 21 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі
Харківської міської ради про визначення додаткового строку про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2014 року позов ОСОБА_3 задоволений.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам п.п.8 п.2. ст..4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

До матеріалів апеляційної скарги доданий оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 58 грн. 00 коп. (а.с. 113), в той час як необхідно сплатити 121грн. 80 коп..

Отже апелянту по справі необхідно доплатити судовий збір в розмірі 63 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011 ;

отримувач: УДКСУ у
Червонозаводськомурайоні м.
ХарковаХарківськоїобласті ;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ у
Харківськійобласті ;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд
Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 21 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі
Харківської міської ради про визначення додаткового строку про прийняття спадщини залишити без руху та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали,апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2033/8854/12
Головуючий у І інстанції - Бондарева
Провадження: 22-ц/790/2151/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

20 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про визначення розміру частки, виділу частки в натурі, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визначення розміру частки, стягнення грошової компенсації, стягнення заборгованості, передання частки у власність, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року позов
ОСОБА_4 задоволено частково. Визначити частку ОСОБА_4 у праві власності на квартиру, розташовану за пресою:
АДРЕСА_1, у розмірі 1/4 частини. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_5 та спадкоємця померлої
ОСОБА_6, у солідарному порядку, на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/4 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 115 875 грн. Після виконання судового рішення в частині стягнення грошової компенсації припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 на 1/4 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та визнати право спільною сумісної власності на вказану 1/4 частину квартири за ОСОБА_1, ОСОБА_5 та спадкоємцем померлої ОСОБА_6. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_5 та спадкоємця померлої
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1158 грн. 75 коп. та витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи у розмірі 2142 грн., а всього стягнути 3300 грн.75 коп., в рівних частках з кожного, тобто по 1100 грн. 25 коп. з кожного.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3594 грн. 64 коп. в порядку регресу. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визначення розміру частки, виділу частки в натурі, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визначення розміру частки, стягнення грошової компенсації, стягнення заборгованості, передання частки у власність.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2417/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 631/11/14-ц
Доповідач - Коровін С.Г.
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коровін С.Г., перевіривши у порядку відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу судді
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 24 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа - Нововодолазька районна державна адміністрація
Харківської області про визначення місця проживання дітей , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 жовтня 2013 року віфдкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Нововодолазька районна державна адміністрація
Харківської області про визначення місця проживання дітей.

13 лютого 2014 року не погоджуючись з ухвалою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 24.10.2013 року ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК
України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскаржувана ухвала судді проголошена 24 жовтня 2013 року, апеляційна скарга подана 13 лютого 2014 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим в тексті апеляційної скарги відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Нововодолазького районного суду
Харківської області від 24 жовтня 2013 року.

Оскільки апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали судді, а також враховуючи, що ані ОСОБА_2, ані його представник ОСОБА_3 не вказує причин, які перешкоджали своєчасному поданню апеляційної скарги, то вона підлягає залишенню без руху із наданням строку для надання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу судді
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 24 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа - Нововодолазька районна державна адміністрація
Харківської області про визначення місця проживання дітей залишити без руху.

Попередити ОСОБА_2 що у разі не виконання вимог ухвали у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2175/14
Головуючий 1-ої інст. -
Категорія: договірні
УХВАЛА

28 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Борова С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.08.2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти у загальному розмірі за договором позики у сумі 291161,64 грн., з яких 280000,00 грн. - боргу за договором позики та 11161,64 грн. - 3 проценти від простроченої суми.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 2000 грн.

В задоволенні інших вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати, сплачені при поданні позову до суду у сумі 3124,62 грн.

14 лютого 2014 року на зазначене судове рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 21 лютого 2014 року залишено без руху у зв'язку з необхідністю доплати судового збору в сумі 1453,60 грн. і надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду та встановлено строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Зазначену ухвалу було надіслано як на адресу апелянта так і на адресу його представника ОСОБА_4.

З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що копія зазначеної ухвали апеляційного суду Харківської області представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 отримав 13 березня 2014 року, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 166).

Протягом 5 днів та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297
ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2013 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -
С.А. Борова
Номер провадження2-н/754/342/14
Справа № 754/3529/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.03.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих в АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_2 в загальній сумі 4972 грн. 21 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на р/р КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у
«Південний» м. Києва, МФО 320917, код збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя: