У х в а л а

іменем україни

12 березня 2014 року м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Амеліна В.І.,
Олійник А.С.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 26 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя, мотивуючи
свої вимоги тим, що з 29 жовтня 1999 року по
29 липень 2011 року перебував у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
29 квітня 2002 року згідно акту
прийому-передачі пайовику забудовнику
ОСОБА_2 було передано в натурі
профінансовані 4/1000 часток
цілісного майнового комплексу бази
відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що становить котедж
літера «Г1», на яку відповідачеві
Бахчисарайською районною
адміністрацією було видано свідоцтво
про право власності у липні 2002 року.
Згідно додатку № 1 до розпорядження
Бахчисарайської районної
адміністрації від 8 липня 2002 року № 401-р
право власності на спірний будинок
літера «Г1» визнано за приватним
підприємцем ОСОБА_2 Після проведення
реконструкції загальна площа котеджу
«Г1» складає 263,2 кв м, право власності на
який зареєстровано у 2011 році з видачею
нового свідоцтва про право власності. З
огляду на зазначене, просив поділити
котедж під літерою «Г1», який
розташований по АДРЕСА_1, що становить
4/1000 частки майнового комплексу бази
відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», виділивши по
Ѕ кожному.

Рішенням Бахчисарайського районного
суду Автономної Республіки Крим від 5
листопада 2013 року позов задоволено.

Поділено спільне майно між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Виділено ОСОБА_1 Ѕ частку котеджу під
літерою «Г1», розташованого по АДРЕСА_1,
що становить 2/1000 частки майнового
комплексу бази відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1» вартістю
188 698,67 грн, зафарбовану жовтим кольором
відповідно до додатків № 1 і № 2 до
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 1117 від 2 листопада 2012 року,
та визнано за ним право власності на
вказану частку котеджу.

Виділено ОСОБА_2 Ѕ частку котеджу під
літерою «Г1», розташованого по АДРЕСА_1,
що становить 2/1000 частки майнового
комплексу бази відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1» вартістю
188 698,67 грн, зафарбовану синім кольором
відповідно до додатків № 1 і № 2 до
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 1117 від 2 листопада 2012 року,
та визнано за нею право власності на
вказану частку котеджу.

Припинено право власності ОСОБА_2 на Ѕ
частку котеджу під літерою «Г1»,
розташованого по АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 26 грудня 2013 року
рішення Бахчисарайського районного
суду Автономної Республіки Крим від 5
листопада 2013 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 26
грудня 2013 року, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом апеляційної
інстанції норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Апеляційний суд, перевіривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши докази
у справі, дав їм належну оцінку і
встановивши, що відповідач набула
право власності на спірне майно як
приватний підприємець до укладання
шлюбу з позивачем та використовувала
це майно для здійснення
підприємницької діяльності, правильно
відмовив у позові.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують,
рішення Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 26 грудня 2013 року
постановлено з додержанням норм
матеріального права та норм
процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 26 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий С.О.Карпенко Судді:
В.І.Амелін А.С.Олійник