Справа № 583/1186/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської
області у складі:

головуючого -
судді Соколової Н.О.,

при секретарі -
Жилі Е.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Охтирка
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" до Охтирського
дочірнього агролісогосподарського
підприємства "Охтирський агролісгосп",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

встановив:

01 квітня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просить
стягнути в солідарному порядку з
відповідачів на користь позивача
заборгованість по договору кредиту 171-ю
від 06 січня 2012 року у сумі 71504,01
гривень. Свої вимоги мотивує тим, що 06
січня 2012 року було укладено кредитний
договір з Охтирським агролісгоспом. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором 06 січня 2012 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було
укладено договір поруки №171. Оскільки
відповідач Охтирське дочірне
агролісогосподарське підприємство
«Охтирський агролісгосп» зобов'язання
за кредитним договором належним чином
не виконує, утворилась заборгованість
в сумі 71504,01 грн. Тому позивач звернувся
до суду з вищезазначеним позовом.

В судове
засідання представник позивача не
з'явився, надав до суду заяву, в якій
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить розглядати справу за
його відсутності, не заперечує проти
прийняття у справі заочного рішення.

Представник Охтирського дочірнього
агролісогосподарського підприємства
"Охтирський агролісгосп" надав суду
заяву в якій просив слухати справу у
його відсутності. Позовні вимоги
визнав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, причину
неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що 06 січня 2012 року
між ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі
Сумського РВ АТ «Брокбізнесбанк» (на
момент укладення договору Сумська
філія ПАТ «Брокбізнесбанк» та
Охтирським дочірнім
агролісогосподарським підприємством
«Охтирський агролісгосп» було
укладено договір 171-ю від 06 січня 2012
року на підставі якого останньому було
надано кредит у вигляді відкличної
відновлювальної кредитної лінії з
лімітом заборгованості в розмірі 113920,00
гривень під 22% річних для придбання
автомобіля Chevrolet Niva, терміном
користування до 06.01.2014 року (а.с 5-7).

У відповідності до п.1.1 кредитного
договору позивач зобов'язався надати
відповідачу Охтирському дочірньому
агролісогосподарському підприємству
«Охтирський агролісгосп» кредит у сумі
113920,00 гривень., відповідач Охтирське
дочірне агролісогосподарське
підприємство "Охтирський агролісгосп"
зобов'язався повернути позивачу суму
отриманого кредиту та оплатити
відповідну плату за користування
кредитними коштами у строки,
передбачені кредитним договором.
Позивач свої зобов'язання виконав та
надав відповідачу Охтирському
дочірньому агролісогосподарському
підприємству «Охтирський агролісгосп»
кредит у вигляді відкличної
відновлювальної кредитної лінії з
лімітом заборгованості в розмірі 113920,00
гривень.

Крім того в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором 06
січня 2012 року між позивачем та ОСОБА_2
було укладено договір поруки №171 (а.с. 9),
відповідно до умов якого, поручитель
зобов`язався виконати за боржника
зобов'язання за кредитним договором, в
тому числі сплатити штрафні санкції,
шляхом перерахування суми
заборгованості на розрахунковий
рахунок, зазначений в кредитному
договорі.

Відповідач по справі Охтирське дочірне
агролісогосподарське підприємство
«Охтирський агролісгосп» не виконує
належним чином зобов'язання за
кредитним договором щодо своєчасного
та повного погашення передбачених
договором платежів, у зв'язку з чим
станом на 31.03.2014 року виникла
заборгованість у сумі 71504,01 гривень, з
яких: 67780,90 грн. - заборгованість за
основною сумою (тілом) кредиту; 3720,28 грн.
неустойка за порушення строків
погашення кредиту, 2,83 грн. неустойка за
порушення строків погашення
нарахованих відсотків (а.с 15).

Суд погоджується з наданими
розрахунками, оскільки вони
відповідають умовам договору.

Відповідно до п. 4.2.1 за порушення взятих
на себе зобов'язань за кредитним
договором позичальник- зобов'язався
здійснювати своєчасне повернення
кредиту, сплачувати нараховані
проценти, виконувати свої зобов'язання
в повному обсязі і у строки,
передбачені договором.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст..526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином, згідно умов договору та
вимог Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Отже порушення відповідачем
Охтирським дочірнім
агролісогосподарським підприємством
«Охтирський агролісгосп» зобов'язань
за кредитним договором надає право
позивачу на стягнення пені за
прострочення виконання зобов'язань у
сумі 3720,28 грн.

Згідно з ст. 625 ЦК України божник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання та на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити останньому суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь період
прострочення.

Відповідно до
п. 1.4 договору поруки від 06 січня 2012 року
між ОСОБА_2 та позивачем № 171
відповідальність поручителя та
боржника є солідарною.

Згідно з ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 3.1. Договору поруки у
разі невиконання боржником зобов'язань
за кредитним договором в строки та в
розмірах, що визначені Кредитним
договором, кредитором, кредитор
звертається до поручителя із
відповідною письмовою вимогою.

Згідно з п.3.2. Поручитель не пізніше
наступного робочого дня з моменту
отримання такої вимоги зобов'язаний
виконати обов'язок боржника шляхом
перерахування грошових коштів в сумі
та на рахунок, що визначений у вимозі
кредитора.

06.02.2014 року Позивачем на ім'я ОСОБА_2
була направлена вимога про виконання
порушеного зобов'язання, забезпеченого
порукою, (а.с. 13) яку останній,
відповідно до поштового повідомлення,
отримав 11.02.2014 року. (а.с. 14). Але станом
на дату звернення Позивача до суду,
Другим відповідачем вимога кредитора
виконана не була.

Враховуючи той факт, що Першим
відповідачем умови кредитного
договору не були виконані своєчасно,
заборгованість за кредитом не сплачена
в повному обсязі, в результаті чого у
позичальника за кредитним договором
виникла прострочена заборгованість, то
другий відповідач у відповідності до
ст.. 554 Цивільного кодексу України,
відповідає перед банком у тому обсязі,
що і боржник включаючи сплату
основного боргу та нарахованої
неустойки за несвоєчасне виконання
зобов'язань за кредитним договором.

На підставі викладеного, суд вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані та
підтверджені матеріалами справи, та
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд
вважає доцільним стягнути з
відповідачів судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215,
218, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити
в повному обсязі.

Стягнути солідарно
з Охтирського дочірнього
агролісогосподарського підприємства
«Охтирський агролісгосп» () та ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" ()
заборгованість за кредитним договором
№ 171-ю від 06 січня 2012 року в сумі 71504,01
гривень ( Сімдесят одна тисяча п'ятсот
чотири) гривні 01 копійка.

Стягнути в дольовому порядку з
Охтирського дочірнього
агролісогосподарського підприємства
«Охтирський агролісгосп» () та ОСОБА_2 (код НОМЕР_1)на користь
держави витрати по сплаті судового
збору в сумі 715,04 грн. по 357,52 грн. ( триста
п'ятдесят сім гривень 52 коп) з кожного.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк із дня проголошення рішення
апеляційної скарги, у разі відсутності
осіб у судовому засіданні під час
проголошення рішення - з моменту
отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
спливу строку на подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

Н.О. Соколова