22-ц/775/490/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Троян Л.Г.
Категорія № 57
16 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
головуючого -
суддів -
Мальцевої Є.Є., Баркової Л.Л.,
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі цивільну
справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
посадових осіб відділу Державної
виконавчої служби Волноваського
районного управління юстиції у
Донецькій області та визнання
виконавчих листів такими, що не
підлягають виконанню, стягнення
незаконно одержаних коштів та
скасування арешту квартири, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Волноваського районного суду
Донецької області від 25 лютого 2014 року
В липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з
зазначеною скаргою про визнання
виконавчих листів такими, що не
підлягають виконанню, стягнення
незаконно одержаних коштів та
скасування арешту квартири.
В обґрунтування скарги посилався на
те, що 30.05.2011 року Волноваським
районним судом Донецької області
ухвалено рішення по справі № 2-96/11,
згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на
користь ОСОБА_2 та ОСОБА_7 шкоди,
завданої пожежею, у розмірі 144417,87 грн..
На підставі рішення, 20.12.2011 року
Волноваським районним судом видано
виконавчі листи № 2-96/11 про стягнення на
користь ОСОБА_2 та № 2-96/11 про стягнення
на користь ОСОБА_7. з ОСОБА_1 суми шкоди.
У вищезазначених виконавчих листах не
було зазначено прізвище та ініціали
судді, який видав виконавчі листи.
Відділом ДВС Волноваського РУЮ у особі
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відкрито виконавче
провадження за виконавчими листами,
які не відповідають вимогам ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження».
Просив суд визнати пропущений термін
на звернення зі скаргою до суду
поважним та поновити його. Просив суд
визнати виконавчі листи № 2-96/11 від
30.05.2011 року на користь ОСОБА_2 та № 2-96/11
від 30.05.2011 року на користь ОСОБА_7
такими, що не підлягають виконанню у
зв'язку з невідповідністю вимогам ЗУ «
Про виконавче провадження»; стягнути
на його користь незаконно одержані
кошти з пенсії стягувачами ОСОБА_2 та
ОСОБА_7 за виконавчими листами, в період
з 14.02.2012 року по теперішній час,
скасувати арешт його квартири.
Ухвалою Волноваського районного суду
Донецької області від 25 лютого 2014 року
скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб
відділу Державної виконавчої служби
Волноваського районного управління
юстиції у Донецькій області та
визнання виконавчих листів такими, що
не підлягають виконанню, стягнення
незаконно одержаних коштів та
скасування арешту квартири залишено
Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду від 25 лютого 2014 року та
постановити нову на підставі
заявлених у скарзі вимог.
У відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України апеляційний суд розглядає
справу у відсутності апелянта, який
просив розглянути скаргу без його
участі, а також у відсутності
представника відділу Державної
виконавчої служби Волноваського
районного управління юстиції у
Донецькій області, повідомленого
рекомендованою поштою, і
заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_7.,
які надали суду заяву про розгляд
справи без їх участі. Виходячи з того,
що сторони не прибули у судове
засідання, а встановлений законом
строк розгляду апеляційної скарги на
ухвалу закінчився, колегія суддів
дійшла до висновку про розгляд справи у
їх відсутності; та у відповідності до
вимог ч.2 ст.305 та ч.2 ст.197 ЦПК України
апеляційний суд розглядає справу без
здійснення фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
Відповідно вимог ст.312 ЦПК України
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону; 2)
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування; 3) скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
Як вбачається з матеріалів справи,
постановляючи ухвалу про залишення
скарги без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що будь-яких
підстав для задоволення вимог про
поновлення строку немає, заявник
будь-яких поважних причин пропустив
строк звернення із скаргою до суду,
підстав для його поновлення судом не
З таким висновком суду колегія суддів
не може не погодитися.
Судом встановлено, що 21.12.2011 року до
ВДВС Волноваського РУЮ надійшли до
виконання разом з копіями рішення по
справі №2-96/11 два виконавчих листа за
№2-96/11 кожний від 30.05.2011 року, виданих
Волноваським районним судом про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7.
користь ОСОБА_2 заборгованості у сумі
виконавцем були винесені та направлені
сторонам виконавчого провадження
постанови про відкриття виконавчого
провадження, у тому числі і ОСОБА_1,
простою кореспонденцією, що
підтверджується випискою із журналу
вихідної кореспонденції (том 3, а.с.171).
Оскільки було відкрито кілька
виконавчих проваджень про стягнення
коштів з одного боржника, 26.12.2011 року
державним виконавцем було винесено
постанову про зведене виконавче
26.12.2011 року була направлена ОСОБА_1
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, із якого вбачається, що
постанова була отримана 14.02.2012 року
ОСОБА_6 на підставі довіреності
ОСОБА_1, який не оскаржував у суді
отримання вищевказаних постанов. (том
3, а.с.21,170).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України, скаргу може
бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод; у триденний строк з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав чи
свобод, у разі оскарження постанови про
відкладення провадження виконавчих
дій. Пропущений з поважних причин строк
для подання скарги може бути поновлено
судом.

Статтею 72 ЦПК України встановлено, що
право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Отже, пропущений строк пред'явлення
скарги має наслідком залишення скарги
без розгляду.

Зі справи вбачається, що зі скаргою на
дії посадових осіб, заявник звернувся
30.07.2013 року, поза межами передбаченого
законом строку, хоча йому було
достовірно відомо про обставини, на які
він посилається, що підтверджується
змістом ухвали апеляційного суду
Донецької області від 29 травня 2013 року,
оскільки він вже звертався із
аналогічною скаргою (т. 3 а.с.203-205).

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції у
відповідності до вимог процесуального
закону залишив без розгляду скаргу
ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу
ДВС Волноваського РУЮ Донецькій
області.

Доводи апеляційної скарги про те, що
скаржник 24.06.2013 року ознайомився з
матеріалами виконавчого провадження, і
не пропустив передбачений законом
строк, оскільки 01.07.2013 року звернувся
до суду з позовом про визнання
виконавчих листів такими, що не
підлягають виконанню, не є слушними,
спростовані матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала суду першої інстанції
постановлена у відповідності з
вимогами процесуального права і не
підлягає скасуванню, у зв'язку з чим
апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України,
колегія суддів

У Х
В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Волноваського районного суду
Донецької області від 25 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді :