АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1631/14
Головуючий у 1-й інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів
Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі
Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_3 на заочне рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
12 вересня 2012 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про
стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2012 року позивач
ПАТ«Кредитпромбанк»звернувся до суду
з позовом до відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17.09.2007
між позивачем та відповідачем ОСОБА_3
(далі - відповідач 1) було укладено
кредитний договір № 37/23/07-НВС (далі -
договір - 1), згідно якого відповідач
отримав кредит у розмірі 85000,00 доларів
США з кінцевим терміном повернення
17.09.2020. В порушення умов договору та
норм чинного законодавства відповідач
- 1 свої зобов'язання належним чином не
виконує, у зв'язку з чим станом на 24.01.2012
у відповідача виникла заборгованість у
сумі 118 409,52 доларів США, що за курсом НБУ
становить 946 068 грн. 38 коп., з яких: 639 374,88
грн. - заборгованість за кредитом; 221 341,11
грн. - заборгованість по відсотках; 64
978,41 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язання; 20 373,99 грн. -
штраф. З метою забезпечення виконання
зобов'язань 17.09.2007 було укладено
договір поруки № 37/23/П23/07-НВС між
позивачем та ОСОБА_5 (далі відповідач -
2), яка зобов'язувалась нести солідарну
майнову відповідальність перед
позивачем за невиконання відповідачем
- 1 своїх зобов'язань в повному обсязі.

Крім того, 16.07.2007 між позивачем та
відповідачем - 2 було укладено
кредитний договір № 49.20/03/07-НВС,
відповідно до умов якого позивач надав
відповідачу - 2 кредит в розмірі 81 000,00
доларів США з кінцевим терміном
повернення 16.07.2020 року. 16.07.2008 між
позивачем та відповідачем - 1 було
укладено договір поруки №
49.20/03/П03/07-НВС, відповідно до умов якого
відповідач - 1 зобов'язався нести
солідарну майнову відповідальність
перед позивачем за невиконання
відповідачем 2 своїх зобов'язань в
повному обсязі. В порушення умов
договору та норм чинного законодавства
відповідач - 2 свої зобов'язання
належним чином не виконує, у зв'язку з
чим станом на 11.01.2012 у відповідача - 2
виникла заборгованість у сумі 100 760,06
доларів США, що за курсом НБУ становить
805 052 грн. 73 коп., з яких: 589 977,22 грн. -
заборгованість за кредитом; 153 991,89 грн. -
заборгованість по відсотках; 41 668,40 грн.
- пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язання; 19 415,21 грн. - штраф. В
добровільному порядку відповідачі
відшкодувати заборгованість
відмовляються, тому позивач звернувся
з даним позовом до суду.

Заочним рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 12 вересня 2012
року позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про
стягнення заборгованості, задоволено.
Стягнуто солідарно із ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 зареєстрований за адресою
АДРЕСА_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
зареєстрована АДРЕСА_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», м. Київ, вул. Дружби
Народів, 38, ЄДРГЮУ 21666051 заборгованість
у розмірі 946 068 /дев'ятсот сорок шість
тисяч шістдесят вісім/ грн. 38 коп.
Стягнуто солідарно із ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 зареєстрований за адресою
АДРЕСА_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
зареєстрована АДРЕСА_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», м. Київ, вул. Дружби
Народів, 38, ЄДРГЮУ 21666051 заборгованість
у розмірі 805 052 /вісімсот п'ять тисяч
п'ятдесят дві/ грн. 73 коп. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, зареєстрована АДРЕСА_2, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк», м. Київ,
вул. Дружби Народів, 38, ЄДРГЮУ 21666051
судові витрати в розмірі 3219 грн. 00 коп.

Ухвалою від30 жовтня 2013 року залишено
без задоволення заяву ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення від 12
вересня 2012 року.

Не погоджуючись з ухваленим заочним
рішенням суду першої інстанції
представник відповідача ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу в загальному
порядку.

В апеляційній скарзі представник
відповідача просить скасувати рішення
суду першої інстанції посилаючись на
те, що судом не перевірено нарахування
пені, що призвело до безпідставного
підвищення розміру заборгованості
відповідача-1, при цьому розрахунок від
імені позивача в порушення ст.92 ч.1 ЦК
України підписаний не уповноваженою
особою. В матеріалах справи відсутній
графік платежів, яким позивач міг
підтверджувати періоди і суми
платежів, які були невитримані
відповідачем-1, чим порушено ст.59, 60 ЦПК
України, що не відповідає п.3.1., п.3.2., п.3.3.
Правил надання банками України
інформації споживачу про умови
кредитування та сукупну вартість
кредиту, затверджених постановою НБУ
№168 від Ю.05.2007р. та ст.11 Закону «Про
захист прав споживачів». Також
зазначив, що судом розглянута справа
без належного повідомлення
відповідача ОСОБА_3

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_6 заперечувала проти
доводів апеляційної скарги, просила
рішення суду залишити без змін.
Представники відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 приймали участь
у судових засіданнях 09 січня 2014 року, 21
січня 2014 року, 18 лютого 2014 року, 08 квітня
2014 року, 06 травня 2014 року, підтримавши
доводи апеляційної скарги. Відповідач
ОСОБА_4 в судові засідання не
з'являлась, про час і місце розгляду
справи судом повідомлена у
встановленому законом порядку. У
відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК
України неявка сторінабо інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи, а тому колегія
суддів вважає можливим слухати справу
у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ПАТ
«Кредитпромбанк», суд першої інстанції
виходив із того, що відповідачами
систематично порушувались умови
договорів, зобов'язання виконувались
неналежним чином, а тому у позивача
виникло право на солідарне стягнення з
відповідачів заборгованості по
кредитним договорам.

Колегія суддів вважає, що такі висновки
суду першої інстанції зроблені на
підставі повного та об'єктивного
дослідження наданих сторонами доказів
та в повній мірі відповідають вимогам
закону.

З матеріалів справи вбачається, що 17
вересня 2007 року між позивачем та
відповідачем - 1 було укладено
кредитний договір № 37/23/07-НВС (далі -
договір), з подальшими змінами
внесеними додатковим договором №1 від
02.06.2008 згідно якого відповідач отримав
кредит у розмірі 85000,00 доларів США з
кінцевим терміном повернення 17.09.2020
/а.с. 10-14/. Відповідно до п. 3.2.8 договору
позивач має право у разі недотримання
позичальником умов договору або
порушення умов договору, а також у разі
погіршення фінансового стану
позичальника вимагати дострокового
повернення суми виданого кредиту,
сплати нарахованих відсотків за
користування ним, відшкодування
збитків, заподіяних банку внаслідок
невиконання або неналежного виконання
позичальником умов договору.

17 вересня 2007 року між позивачем та
відповідачем - 2 було укладено договір
поруки № 37/23/П23/07- НВС, згідно якого
відповідач - 2 зобов'язався нести
солідарну майнову відповідальність за
виконанням в повному обсязі взятих на
себе відповідачем 1 зобов'язань/а.с. 17-18/.
Відповідно до п. 1.1 договору поруки
поручитель зобов'язується солідарно
відповідати перед банком у повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним
договором № 37/23/07-НВС від 17 вересня 2007
року. Відповідно до п. 2.2 договору при
порушенні позичальником своїх
зобов'язань за платежами, що виникли за
кредитним договором, поручитель на
підставі письмового повідомлення
позичальника або банку, в триденний
строк виконує в повному обсязі
платіжні зобов'язання позичальника за
кредитним договором, які підлягали
виникненню, але не були виконані
позичальником.

Згідно розрахунку заборгованості за
кредитним договором № 37/23/07-НВС, станом
на 24.01.2012 у відповідача - 1 виникла
заборгованість у сумі 118409,52 доларів
США, що за курсом НБУ становить 946 068 грн.
38 коп., з яких: 639 374,88 грн. заборгованість
за кредитом; 221 341,11 грн. - заборгованість
по відсотках; 64 978,41 грн. пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язання;
20373,99 грн. - штраф /а.с. 22-23/.

Крім того, 16 липня 2007 року між
позивачем та відповідачем - 2 було
укладено кредитний договір №
49.20/03/07-НВС, відповідно до якого
відповідач - 2 отримала у позивача
кредит у розмірі 81 000,00 доларів США з
кінцевим терміном повернення 16.07.2020
/а.с. 28-30/ .Відповідно до п. 3.2.4 договору
позивач має право у разі недотримання
позичальником умов договору або
порушення умов договору, а також у разі
погіршення фінансового стану
позичальника вимагати дострокового
повернення суми виданого кредиту,
сплати нарахованих відсотків за
користування ним, відшкодування
збитків, заподіяних банку внаслідок
невиконання або неналежного виконання
позичальником умов договору.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань по кредитному договору №
49.20/03/07-НВС 16 липня 2007 року між
позивачем та відповідачем - 1 було
укладено договір поруки №
49.20/03/П03/07-НВС, відповідно до якого
відповідач - 1 зобов'язався солідарно
відповідати перед позивачем за
своєчасне та повне виконання ОСОБА_4
/відповідачем - 2/ умов кредитного
договору/а.с. 35-36/. Відповідно до п. 1.3
договору поруки, поручитель бере на
себе зобов'язання відповідати перед
банком в тому ж обсязі, на тих же умовах
та в ті ж строки, що і позичальник.
Відповідно до п. 2.2 договору при
порушенні позичальником своїх
зобов'язань за платежами, що виникли за
кредитним договором, поручитель на
підставі письмового повідомлення
позичальника або банку, в триденний
строк виконує в повному обсязі
платіжні зобов'язання позичальника за
кредитним договором, які підлягали
виникненню, але не були виконані
позичальником.

Згідно з розрахунку
заборгованості за кредитним договором
№ 49.20/03/07-НВС. станом на 11.01.2012 у
відповідача - 2 виникла заборгованість
у сумі 100 760,06 доларів США, що за курсом
НБУ становить 805 052 грн. 73 коп., з яких: 589
977,22 грн. заборгованість за кредитом; 153
991,89 грн. - заборгованість по відсотках;
41 668,40 грн. пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язання; 19 415,21 грн. -
штраф /а.с. 41-42/.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги,
поданої в інтересах відповідача
ОСОБА_3, надаючи оцінку зібраним у
справі доказам в межах заявлених
позивачем вимог щодо стягнення
заборгованості за кредитними
договорами, колегія суддів виходить із
такого:

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048
ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626
ЦК України).

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: зміна
умов зобов'язання; сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної
шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є
прострочення - невиконання
зобов'язання в обумовлений сторонами
строк.

Відповідно до статі 554 ЦК України в
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, що
відповідач ОСОБА_3 погодився укласти
договір на умовах, визначених у ньому,
отримав грошові кошти з терміном
повернення до 17.09.2020. Відповідно до умов
кредитного договору зобов'язувався
здійснювати повернення кредиту та
сплачувати відсотки за користування
грошовими коштами. За умовами договору
позичальник зобов'язаний був
сплачувати на користь банку суму
щомісячного платежу у термін до 17
числа місяця ( п. 3 ч. 1 кредитного
договору ) з наступними доповненнями до
кредитного договору від 11 вересня 2008
року. У порушення умов даного договору
відповідач ОСОБА_3 своїх зобов'язань за
договором не виконав, з 24 жовтня 2011 року
припинив погашення кредиту, договір
страхування нерухомого майна не надав
та вимогу банку про дострокове
погашення кредиту від 20 грудня 2011 року
не виконав, у зв'язку з цим позивач 05
березня 2012 року звернувся з позовом до
ОСОБА_3, включивши до вимог як всю
заборговану суму, так і майбутні
платежі. Позивачем здійснено
розрахунок заборгованості станом на 24
січня 2012 року.

При таких обставинах, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про те, що з відповідачів, як
солідарних боржників слід стягнути на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором № 37/23/07-НВС у
розмірі 118 409,52 доларів США, що за курсом
НБУ складає 946 068,38 грн., з яких: 80 023,89
доларів США, що за курсом НБУ складає 639
374,88 грн.; заборгованість за процентами
27 702,96 доларів США, що за курсом НБУ
складає 221 341,11 грн.; пеню за порушення
строків сплати кредиту та процентів в
межах річного строку за період з 24
січня 2011 року по 24 січня 2012 року у
розмірі 8 132,67 доларів США, що за курсом
НБУ складає 64 978,41 грн.; штраф у розмірі 2
550,00 доларів США, що за курсом НБУ
складає 20373,99 грн.

Доводи апеляційної скарги
представника відповідача про те, що
судом першої інстанції не перевірено
нарахування пені, що призвело до
безпідставного підвищення розміру
заборгованості відповідача ОСОБА_3 є
необґрунтованими, оскільки судом
встановлено і це підтверджується
матеріалами справи, що позивачем у
відповідності до пункту 6.1. умов
договору здійснено обрахування пені,
виходячи із розміру подвійної
процентної ставки, вказаної у пункті 3
частини 1 кредитного договору, з
наступними змінами відповідно до
додаткової угоди № 1 від 11 вересня 2008
року, тобто зі ставки 15% річних, за
кожний календарний день прострочки від
суми простроченого платежу.

Посилання представника відповідача на
те, що в матеріалах справи відсутній
графік платежів, якими позивач міг
підтверджувати періоди і суми платежів
спростовуються випискою банку по
особовому рахунку ОСОБА_3 за період з 17
вересня 2007 року по 24 січня 2012 року, в
якому зафіксовані дії щодо видачі та
погашення кредиту із зазначенням дати
здійснення платежу (а.с.24-26).

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 12 вересня 2012 року
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: