Справа № 466/3227/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу

22 травня 2014 року
м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду
м. Львова Н.Л.ОСОБА_1, розглянувши
матеріали заяви ЛКП “Збоїща-408” про
видачу судового наказу про солідарне
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
заборгованості по оплаті за
житлово-комунальні послуги в розмірі
8756,04грн., -

в
с т а н о в и л а :

21 травня 2014 року ЛКП “Збоїща-408”
звернулося в суд з заявою про видачу
судового наказу про солідарне
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
заборгованості по оплаті за
житлово-комунальні послуги в розмірі
8756,04грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011року “Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження” наявність
спору про право (пункт 2 частини третьої
статті 100 ЦПК), що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, вирішується суддею у
кожному конкретному випадку, виходячи
із характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається пропуск
позовної давності. Така вимога може
бути вирішена лише у позовному
провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України).

ЦПК України не передбачає можливості
часткового задоволення заяви про
видачу судового наказу, оскільки він
видається лише за умови безспірності
вимог.

З матеріалів заяви про видачу судового
наказу вбачається, що заборгованість
боржників за житлово-комунальні
послуги станом на травень 2014року
складає 8756,04грн. Проте, згідно доданих
розрахунків на серпень 2011року
заборгованість вже становила 5646,68грн.
Заявник просить стягнути суму боргу з
врахуванням цієї заборгованості.
Оскільки заявником подано розрахунок
станом від серпня 2011р., суд вбачає
можливість пропуску стягувачем
позовної давності, щодо вимог про
стягнення боргу за період до серпня
2011р.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що у
прийнятті заяви ЛКП “Збоїща-408” про
видачу судового наказу про солідарне
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості по оплаті за
житлово-комунальні послуги слід
відмовити.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 210 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви ЛКП “Збоїща-408” про
видачу судового наказу про солідарне
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості по оплаті за
житлово-комунальні послуги –
відмовити.

Повернути ЛКП “Збоїща-408” сплачені 121
гривню 80коп. судового збору по
платіжному дорученню №160 від 21 травня
2014р. в місцевий бюджет Шевченківського
району м. Львова р/р0007, МФО 825014,
банк отримувача ГУДКСУ у Львівській
області.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області протягом
п’яти днів з моменту її проголошення
через Шевченківський районний суд м.
Львова.

Суддя:

ОСОБА_1