АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 606/182/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Ромазан Л.С. Провадження №
22-ц/789/440/14 Доповідач - Фащевська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Гурзеля І. В., Ходоровського М.
В.,

при секретарі - Бріль В.Л.

з участю- представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Теребовлянського районного
суду від 20 лютого 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Микулинецької селищної ради
Теребовлянського району, третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору: відділ
Держземагенства у Теребовлянському
районі, ОСОБА_4 про визнання недійсними
державних актів на земельні ділянки,-

Встановила:

ОСОБА_1 звернулася в Теребовлянський
районний суд з позовом до ОСОБА_3,
Микулинецької селищної ради
Теребовлянського району, третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору: відділ
Держземагенства у Теребовлянському
районі, ОСОБА_4 про визнання недійсними
державних актів на земельні ділянки.

Ухвалою Теребовлянського районного
суду від 24 січня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона
подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК
України, а саме позивач не зазначила
ціни позову в заяві, не вказала дійсної
вартості вказаного нерухомого майна,
не сплатила судовий збір в повному
обсязі, та надано строк для усунення
вказаних недоліків.

Ухвалою Теребовлянського районного
суду від 20 лютого 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Микулинецької
селищної ради Теребовлянського району,
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору:
відділ Держземагенства у
Теребовлянському районі, ОСОБА_4 про
визнання недійсними державних актів на
земельні ділянки визнано неподаною та
повернуто позивачу у зв'язку з
невиконанням вимог ухвали суду від 24
січня 2014 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою
суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу Теребовлянського
районного суду від 20.02.2014 року
скасувати, як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права
та перешкоджає подальшому провадженню
у справі і направити справу в суд
першої інстанції для відкриття
провадження та продовження розгляду.

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи,
зазначені в апеляційній скарзі, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
до задоволення не підлягає.

Визнаючи неподаною та повертаючи
позовну заяву позивачу ОСОБА_1, суд
першої інстанції виходив з того, що
остання не усунула у передбачений
законом строк недоліки, які вказані в
ухвалі Теребовлянського районного
суду від 24 січня 2014 року, а саме
звертаючись із вимогою майнового
характеру, не зазначила ціни позову, не
оплатила в повному розмірі судовий
збір.

Колегія погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

З матеріалів справи вбачається,
що в позовній заяві ОСОБА_1 просить
визнати недійсними державні акти від
28.08.2008 року серії ЯЕ №121873 та серії ЯЕ
№121872 на право власності на земельну
ділянку, яка призначена для ведення
особистого селянського господарства,
площею 0.18 га, та на земельну ділянку,
яка призначена для будівництва та
обслуговування жилого будинку
господарських будівель і споруд,
площею 0.12 га виданих ОСОБА_3 на підставі
рішень Микулинецької селищної ради №222
від 30.11.2006 року та зареєстрованих в
Книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю та на
право постійного користування землею.

Таким чином, зі змісту позовної
заяви та позовних вимог видно, що даний
спір є майнового характеру, тому
судовий збір слід оплачувати виходячи
із вимог п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про
судовий збір" від 8 липня 2011 року, як за
позовну заяву майнового характеру.

Однією з умов, дотримання якої
необхідне при визначенні форми і
змісту позовної заяви, відповідно до п.4
ч.2 ст.119 ЦПК України, є зазначення ціни
позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ч.1 і ч.2 ст.121 ЦПК України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає
вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Врахвовуючи, те що позивач вимог
ухвали суду не виконала, а саме не
вказала ціни позову та не оплатила
судовий збір, як за позов майнового
характеру, суд першої інстанції
обгрунтовано визнав неподаною позовну
заяву та повернув її позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України,
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Отже, оскаржувана ухвала
постановлена із дотриманням норм
матеріального та процесуального права
є законною та обґрунтованою, а доводи
апеляції висновків суду не
спростовують, що відповідно до статті
312 ЦПК України є підставою для її
відхилення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315,319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Теребовлянського
районного суду від 20 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.Є. Фащевська