Справа № 639/5373/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е
14 квітня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Харкова у складі:
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним
позовом, який в ході розгляду справи
уточнив, та зазначив, що перебуває з
ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі з 3
квітня 2009 року. На час подання позову
сторони проживають окремо, спільного
господарства не ведуть. Відповідачка
чинить ОСОБА_1 перешкоди у користуванні
спільно нажитим майном, у зв'язку з чим
він звертається з позовом про поділ
Крім того, зазначає про наявність
спільного рухомого майна подружжя -
дитячий куточок, диван, кухонні меблі,
комп'ютер, стіл кухонний, килим, вікна,
два стільця, шафу, компакт, сантехнічні
труби, витяжку, годинник, вбудовану
газова плита, підставку для телевізора,
будівельні матеріали, двері для
санвузла, телевізор Thomson, DVD-програвач,
мікрохвильову піч, холодильник Nord,
пральну машину Candy загальною вартістю
Також до спільного майна подружжя є
гроші від відчуження ОСОБА_2 квартири
доларів США та яка була придбана ОСОБА_2
на підставі договору дарування від
ОСОБА_3 без відома позивача, а в
подальшому продана ОСОБА_2 в 2013 році,
також без відома позивача.
Позивач просить визнати квартиру
АДРЕСА_1, такою що перебувала у спільній
сумісній власності подружжя, стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість ?
частини спільного майна подружжя
(включаючи і рухоме майно), а також
виділити ОСОБА_2 ? частину вартості
грошей від продажу зазначеної вище
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник підтримали позовні вимоги
та просили їх задовольнити. ОСОБА_2 в
судове засідання повторно не з'явилася,
про розгляд справи повідомлялася
належним чином. З огляду на позицію
позивача, суд вважає можливим
розглядати справу в заочному порядку.
Заслухавши пояснення учасників
процесу, свідків, перевіривши
матеріали справи, суд приходить до
наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України,
майно, набуте подружжям за час шлюбу, є
їхньою спільною сумісною власністю,
якщо інше не встановлено договором або
Аналогічне положення встановлено ст. 60
СК України. Згідно з ч. 3 ст. 61 СК України,
якщо одним з подружжя укладено договір
в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно,
які були одержані за цим договором, є
об'єктом спільної сумісної власності
Згідно зі ст. 70 СК України, у разі поділу
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ними або шлюбним договором.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України,
особистою приватною власністю дружини,
чоловіка є, зокрема, майно, набуте нею,
ним за час шлюбу, але за кошти, які
належали їй, йому особисто. Згідно з ч. 7
ст. 57 СК України, якщо у придбання майна
вкладені крім спільних коштів і кошти,
що належали одному з подружжя, то
частка у цьому майні, відповідно до
розміру внеску, є його особистою
приватною власністю.
Як встановлено судовим розглядом та
матеріалами справи, сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 3
квітня 2009 року (а.с. 12).
За час шлюбу сторонами придбане рухоме
майно: дитячий куточок, диван, кухонні
меблі, комп'ютер, стіл кухонний, килим,
вікна, два стільця, шафу, компакт,
сантехнічні труби, витяжку, годинник,
вбудовану газова плита, підставку для
телевізора, будівельні матеріали,
двері для санвузла, телевізор Thomson,
DVD-програвач, мікрохвильову піч,
холодильник Nord, пральну машину Candy
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, а також поясненнями
свідка - матері позивача ОСОБА_4
Як вбачається з інформаційної довідки
з Реєстру прав власності на нерухоме
майно, яка була витребувана судом,
квартира АДРЕСА_1 були зареєстрована за
ОСОБА_2 19 квітня 2012 року на підставі
договору дарування від 22.03.2012 р.,
зареєстрованого приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_5 за № 2098.
Матеріали справи не містять доказів,
які свідчили б про спростування
доводів позивача про необхідність
визнання вказаної квартири такою, що
перебувала у спільній сумісній
власності подружжя ОСОБА_2, оскільки
була придбана ОСОБА_2 під час
перебування її у шлюбі з позивачем.
Як вбачається з інформаційної довідки
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого
майна, вказана квартира була відчужена
ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу від 5.02.2013 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
На час відчуження квартири сторони
також перебували в зареєстрованому
шлюбі, а тому згідно ч. 3 ст. 61 СК України,
грошові кошти, отримані ОСОБА_2 від
реалізації квартири, є об'єктом
спільної сумісної власності подружжя.
Зважаючи на викладене вище, об'єктом
розподілу є рухоме майно, придбане
подружжям, а також кошти від продажу
квартири АДРЕСА_1. У зв'язку з
ненаданням копії договору
купівлі-продажу суд позбавлений
можливості встановити розмір грошової
компенсації ОСОБА_1 від продажу
квартири, проте зазначає, що він має
право на отримання ? частини її
вартості. Що стосується рухомого майна,
то суд приходить до висновку про
необхідність стягнення з ОСОБА_2 ?
частини її вартості.
Відповідачка в судове засідання не
з'явилася та не надала належних
доказів, які б спростовували доводи
позивача, та, відповідно, висновки суду.
З огляду на наведене, позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають частковому
Судові витрати по справі
розподіляються відповідно до вимог ст.
88 ЦПК України пропорційно до
задоволеної частини позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 211-215, 218, 224-226
ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
Визнати квартиру АДРЕСА_1 такою, що
перебувала у спільній сумісній
власності подружжя, а саме ОСОБА_1 та
Визнати за ОСОБА_2 право власності на
рухоме майно, що є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя: дитячий
куточок, диван, кухонні меблі,
комп'ютер, стіл кухонний, килим, вікна,
два стільця, шафу, компакт, сантехнічні
труби, витяжку, годинник, вбудовану
газова плита, підставку для телевізора,
будівельні матеріали, двері для
санвузла, телевізор Thomson, DVD-програвач,
мікрохвильову піч, холодильник Nord,
пральну машину Candy загальною вартістю
Визнати за ОСОБА_2 право власності на ?
частину грошових коштів від відчуження
на користь ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1 за
договором купівлі-продажу № 121 від 5
лютого 2013 року, посвідченим приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
вартість ? частини рухомого майна, що є
об'єктом спільної сумісної власності
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частину грошових коштів від відчуження
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 квартири
АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу №
121 від 5 лютого 2013 року, посвідченим
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 963 гривні 37
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів після
отримання його копії.

Суддя
В.О. Макаров