Єдиний унікальний номер 249/1567/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5330/2014
Головуючий у 1 інстанції Стріжакова Г.В
Доповідач - Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Бугрим
Л.М.,

суддів: Халаджи
О.В., Гапонова А.В.,

при секретарі:
Баранчикову Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на
рішення Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 06 травня 2014
року у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення суми збитків,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми
збитків.

Рішенням суду у задоволенні позовних
вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення суми збитків
відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився
позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та
подало апеляційну скаргу, в якій
ставить питання про скасування
рішення, посилаючись на те, що рішення
необґрунтоване, постановлене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та про ухвалення
нового рішення, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Зокрема, апелянт посилався на те, що
судом не в повному обсязі було
досліджені обставини справи, зроблено
помилковий висновок про те, що
позивачем пропущено строк позовної
давності для захисту порушеного права .
Судом не було звернуто увагу на те, що
відповідачкою, станом на 31.03.2013 року
було здійснено оплату послуг з
енергопостачання, що свідчить про
визнання нею боргу та про перерив
перебігу строку позовної давності .
свідчить про переривання перебігу
позовної давності. Відповідно до ч. 3 ст.
264 ЦК України після переривання перебіг
позовної давності починається заново .
На думку апелянта , позивач по справі
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не
порушило строків позовної давності при
зверненні до суду.

В судовому засіданні апеляційного
суду представник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» Чмірьова Л.С.
апеляційну скаргу підтримала та
просила її задовольнити, а рішення суду
скасувати..

Відповідачка ОСОБА_1 просила рішення
суду залишити без зміни та відхилити
апеляційну скаргу. Вона посилалась на
те, що про існування акту про порушення
нею правил користування електричною
енергією стало відомо лише в 2014 році.
ЇЇ була надана копія цього акту , однак
оригінал цього акту відсутній. Акт має
численні порушення , а тому не може
бути доказом по справі. Окрім того,з
часу складання акту пройшло 10 років , а
тому ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго «
пропустив строк позовної давності для
звернення до суду.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав:

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
обставини справи, надані докази, яким
дав належну оцінку та зробив
правильний правовий висновок, вірно
застосував матеріальний закон.

У відповідності з положеннями ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини ,. на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків
встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі .
Доказуванню підлягають обставини , які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб , які беруть участь у справі ,
виникає спір

Зокрема, cудом першої інстанції було
встановлено, що відповідач ОСОБА_1, в 2001
році придбала жилий будинок , який
розташовано в АДРЕСА_1, у зв'язку з чим
на її ім'я як споживача електричної
енергії позивачем було відкрито
особовий рахунок № НОМЕР_1 у
відповідності до чого її надавались
послуги з енергопостачання.

6 серпня 2004 року представниками
позивача у процесі перевірки
дотримання власником будинку та
споживачем ОСОБА_1 правил користування
електричної енергії було встановлено
відсутність пломби енергозбуту на
електролічильнику , про що
представниками ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» складено акт № 135158
від 06.09.2004 року, який було підписано
відповідачкою ( а .с. 4 )

Хоча акт і має певні недоліки ( невірно
зазначено по батькові відповідачку
«ОСОБА_1» замість « ОСОБА_1» ) і як
посилається відповідачка вона його не
підписувала ,однак вказаний акт нею не
оскаржено, відповідний позов нею не
заявлено та його не визнано недійсним
в установленому законом порядку , а
тому апеляційний вважає . що суд першої
інстанції правильно виходив з того , що
акт свідчить про порушення ОСОБА_1
Правил користування електричною
енергією для населення і на підставі п.
35 та п.53 цих правил була припинена
подача електричної енергії до жилого
будинку . Вказані дії позивача нею
також оскаржені не були .

Поновлено постачання електричної
енергії до цього жилого будинку та
встановлення нового
електролічильника було здійснено
представниками позивача на підставі
заяви відповідачки лише 24 березня 2014
року , про що було складено акт № 571002
від 24.03.2014 року ( а.с. 6 ).

Встановивши ці обставини , суд першої
інстанції правильно виходив з того , що
правовідносини між позивачем та
відповідачкою з постачання та
споживання електричної енергії
регламентуються: Цивільним кодексом
України, Законом України «Про
електроенергетику», , Законом України
«Про житлово-комунальні послуги»,
Правилами користування електричною
енергією для населення, Правилами
улаштування електроустановок та
іншими нормативно-правовими актами і
технічними документами. На підставі
вказаних нормативно-правових актів та
технічних документів споживання
споживачем електричної енергії
можливе лише через прилад обліку
електричної енергії, який захищено
відповідними пристроями та пломбами
постачальника та Держспоживстандарту.

Відповідно до ст. ст. 26, 27 ЗУ Про
електроенергетику» відповідачка як
споживач електричної енергії
зобов'язана виконувати умови договору,
Правил користування електричною
енергією, інших нормативно-правових
актів та технічних документів, а у разі
їх порушення несе відповідальність
згідно з законодавством України.

Згідно з п. 48 ПКЕЕН споживач несе
відповідальність за: порушення Правил
користування електричною енергією;
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електричних мереж споживання
електричної енергії без приладів
обліку; пошкодження приладу обліку та
інші дії, за які законодавством
передбачена відповідальність.

Пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що у разі
виявлення представником
електропостачальника порушення
споживачем ПКЕЕН, складається акт та
визначається сума збитків, завданих
противоправними діями споживача.
Розмір збитків розраховується
відповідно до оформленого акту за
добовою величиною розрахункового
споживання електричної енергії за
кількістю днів з останнього
контрольного зняття представником
електропостачальника показань чи
технічної перевірки приладу обліку до
моменту усунення порушення за тарифами
для населення, що діяли у період, за
який нараховується розмір збитків, але
не більше терміну позовної давності.
Розмір відшкодування шкоди
нараховується відповідно до методики,
затвердженої НКРЕ.

Таким чином , на підставі порушення
зазначених нормативних актів у ОСОБА_1
виникає обов'язок сплатити
нараховану суму.

Разом з тим , як пояснювала
відповідачка 6 серпня 2006 року належний
її жилий будинок по АДРЕСА_1 вона
подарувала своїй дочці ОСОБА_4 , що
підтверджується даними реєстру прав
власників на нерухоме майно у
відповідності до якого 31 липня 2007 року
на вказаний жилий будинок було
зареєстровано право власності за
ОСОБА_4( а.с. 14)

Таким чином , на час поновлення
постачання електричної енергії до
жилого будинку відповідачка вже не
була його власником.

Встановивши фактичні обставини та
аналізуючи надані докази , суд прийшов
до правильного правового висновку про
те, що позивачем було пропущено строк
позовної для захисту порушеного права,
а тому обґрунтовано відмови у позові з
цих підстав.

Не можна погодитись з доводами
апелянта про те, що відповідачкою 31.03.2013
року було здійснено оплату послуг з
енергопостачання, що свідчить про
визнання нею у 2013 році заборгованості
за енергопостачання, оскільки таких
доказів суду першої інстанції надано
не було і вони не досліджувались , а
окрім того відповідачка ніякого
відношення до жилого будинку на цей
час вже не мала . оскільки не була його
власником.

Як вбачається з акту звірки
розрахунків за електроенергію станом
на 13.03.2014 року між ОСОБА_1 та поставщиком
, ОСОБА_1 не визнала зазначений борг у
сумі 1875 грн. 78 коп., про що особисто
вчинила запис на акті. ( а.с. 26 )

Позивач дізнався про порушення його
прав при перевірці дотримання
споживачем ОСОБА_1 правил користування
електричної енергії 6 вересня 2004 року ,
однак , за захистом порушеного права
звернувся лише 07.04.2014 року, пропустивши
строк позовної давності, передбачений
ст. 257 ЦК України у три роки. Поновити
строк позовної давності позивач не
просив, відповідачка у свою чергу на
застосуванні строків позовної
давності наполягав, про що надала
письмове заперечення на позов.

За таких обставин, відсутні підстави
для висновку про те, що позивачем не
було пропущено строк позовної давності
і про те, що відповідачка визнала суму
боргу.

Рішення суду постановлено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального закону і підстав для
його скасування не вбачається.

У відповідності з положеннями ст. 308
ЦПК України , апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» відхилити.

Рішення Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 06 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді: