overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

17 березня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 15 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 24 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Неданчицької сільської ради
Ріпкинського району, відділу
Державного земельного агентства в
Ріпкинському районі про визнання протиправною відмови від підписання акту визначення та погодження меж земельної ділянки та акту прийому-передачі межових знаків, зобов'язання здійснити державну реєстрацію земельної ділянки без визначення та погодження меж та без підписання акту прийому-передачі межових знаків,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24 лютого 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Неданчицької сільської ради
Ріпкинського району, відділу
Державного земельного агентства в
Ріпкинському районі про визнання протиправною відмови від підписання акту визначення та погодження меж земельної ділянки та акту прийому-передачі межових знаків, зобов'язання здійснити державну реєстрацію земельної ділянки без визначення та погодження меж та без підписання акту прийому-передачі межових знаків, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24 лютого 2014 року.

Витребувати із Ріпкинського районного суду Чернігівської області цивільну справу за № 743/2049/13-ц (743/13/14).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Ухвала

іменем україни

17 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопіль Комунал
Сервіс» на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопіль Комунал
Сервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 08 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 13 лютого 2014 року позов задоволено частково.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Тернопіль Комунал
Сервіс» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопіль Комунал
Сервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 квітня 2013 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 2 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27лютого 2014 року, позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 4 квітня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за № 663.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 2 квітня 2013 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 28 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до селянського фермерського об'єднання
«Володимирівське», треті особи: відділ
Держземагенства у Долинському районі
Кіровоградської області, реєстраційна служба Головного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та заборону користуватись земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Долинського районного суду
Кіровоградської області від 28 листопада 2013 року, у задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 12 лютого 2014 року, рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволенні позову.

ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до селянського фермерського об'єднання
«Володимирівське», треті особи: відділ
Держземагенства у Долинському районі
Кіровоградської області, реєстраційна служба Головного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та заборону користуватись земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 12 лютого 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Святошинського районного суду м. Києва, судді Святошинського районного суду м.
Києва - Величко Тетяни Олександрівни про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями суду,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом
(судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Святошинського районного суду м. Києва, судді Святошинського районного суду м. Києва - Величко Тетяни
Олександрівни про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями суду.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/179/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.А.
Макарчук
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 6 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 6 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду
Рівненської області від 13 лютого 2014 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 6 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 13 лютого 2014 року необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах виконавчого комітету
Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання знесення самочинного будівництва.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 6 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 13 лютого 2014 року.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 1715/9342/12.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

іменем україни

17 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 січня 2014 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення судового збору. В решті рішення суду першої інстанції залишено в силі.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення вінницького міського суду Вінницької області від 8 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції, комунальне підприємство «Вінницьке бюро технічної інвентаризації», про зміну розміру часток, що знаходяться у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції, комунальне підприємство «Вінницьке бюро технічної інвентаризації», про зміну розміру часток, що знаходяться у спільній частковій власності, за
ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 8 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 17 лютого 2014 року.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 2/127/2023/13 (№22-ц/772/116/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» до ОСОБА_3 про визнання договору припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Женева», ОСОБА_2 про визнання правочину щодо припинення зобов'язань шляхом передання відступного дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги ОСОБА_2 також долучив клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, виконання рішення апеляційного суду слід зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 про визнання договору припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Женева»,
ОСОБА_2 про визнання правочину щодо припинення зобов'язань шляхом передання відступного дійсним та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 2- 200/2991/13-ц, № 2/200/1877/13.

Виконання рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від

13 березня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 квітня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
Провадження №2-о/521/89/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.

при секретарі - Паламарчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявниці
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, зацікавлена особа -
Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці звернулася до суду із заявою про залучення в якості зацікавленої особи - Авангардську селищну раду Овідіопольського району
Одеської області.

Представник заявниці у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи сповіщалася належним чином, у встановленому законом порядку, до суду надала заяву про слухання справи за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в якості зацікавленої особи необхідно залучити Авангардську селищну раду Овідіопольського району
Одеської області.

Керуючись, ст. 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі, за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, зацікавлена особа -
Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора, в якості зацікавленої особи - Авангардську селищну раду Овідіопольського району
Одеської області.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 558/67/14-ц провадження 2/558/56/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 квітня 2014 року
Демидівський районний суд

Рівненської області

У складі:

одноособово судді Олексюк А.О.

при секретарі Хом»як О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат по справі.

На адресу суду надійшла заява від представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
Нестерука Ю.В., в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст..207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 262/3192/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

13 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача «про розподіл майна подружжя».

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- У відповідності з вимогами ст.ЗУ
"Про судовий збір" розмір судового збору, який сплачується при зверненні до суду з позовами майнового характеру
(розподіл майна, стягнення заборгованості тощо) становить 1% від суми позову але не менш 243 грн.60 коп. і не більш 3654 грн. Як вбачається з позову його ціна становить 243000 грн. Таким чином розмір судового збору, який повинен сплатити позивач становить 2430 грн. (243000 грн. х 1%). Оскільки позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп., йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2186 грн.40 коп. (2430 грн. - 243 грн.60 коп.).

За таких обставин вважаю необхідним залишити подану позовну заяву без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі виправлення вказаних в ухвалі недоліків заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя:
Н.Л.Панас