overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Інтергал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівки подана позовна заява
Кредитної спілки «Інтергал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Інтергал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.М.Федько
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 461/5396/14-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши
Львівського коммунального підприємства «Снопківське» указати імя (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509,610,623 ЦК України
Стягнути солідарно з повне імя (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження на користь Львівського коммунального підприємства «Снопківське» повне імя (найменування) стягувача м. Львів, вул.Кубійовича 33 місце проживання або місцезнаходження заборгованість в розмірі 4983 грн. 71 коп.
(чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят три гривні сімдесят одна копійка) указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105
Цивільного Процесуального Кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 травня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи Личаківської районної адміністрації органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали заяви
ОСОБА_1 до зацікавленої особи
Личаківської районної адміністрації органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 15.04.2014 року вказану заяву залишено без руху для усунення недоліків, а саме долучення копій документів, що вказані у додатку до заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що недоліки заяви не були виправлені у встановлений законом строк таку слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи
Личаківської районної адміністрації органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки , передбачені ст.. 294 ЦПК України.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа № 344/7724/14-ц
Провадження № 2/344/3186/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей закордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей закордон без згоди батька.

Справу призначити до судового розгляду на 16.06.2014 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 686/9250/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року

Суддя, Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук
В.В, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

13 травня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 13 липня 2013 року сторони перебувають у шлюбі, проживали разом до 2014 року, протягом часу спільного проживання ОСОБА_3 4 рази застосував до неї фізичне насильство, яке містить ознаки кримінального правопорушення, однак до правоохоронних органів позивачка не зверталася. На даний час ОСОБА_2 є вагітною, систематичні сварки, непорозуміння між сторонами стали причиною розпаду сім'ї. З огляду на викладене, позивачка просить її вимоги задовольнити.

В силу ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено доказів на підтвердженні тієї обставини, що відповідач вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення щодо ОСОБА_2

За таких обставин, подальший рух справи є неможливим, оскільки зазначення необхідних доказів є обов'язковою передумовою для вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, чи повернення позову, у зв'язку із вагітністю позивачки.

Керуючись ст.110 СК України, ст.119, 121
ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені у ній недоліки.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/2220/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 травня 2014 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді
Зима І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

у с т а н о в и в:

сторони зареєстрували шлюб 11 серпня 2007 року у міському відділі РАЦСу
Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2389, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що подружнє життя із відповідачкою у них не склалося, вони виявились людьми із різними поглядами на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги між ними вплинуло на їх сімейні стосунки.
Останніх три місяці вони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільне домашнє господарство, проживають окремо.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та наполягав на розірванні шлюбу між ним та відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позов не заперечила та вказала, що згідна на розірвання шлюбу, оскільки такий існує формально. Також просила суд, після розлучення залишити їй прізвище -
ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони останніх три місяці не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне домашнє господарство та проживають окремо. Відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати між ними почуття любові та поваги.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст. ст.110-112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 серпня 2007 року у міському відділі
РАЦСу Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2389.

Залишити ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.
Львова, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 696/473/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2014 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Романової Н. Г.

при секретарі Салата
Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка
Черкаської області справу за позовом
ОСОБА_1 до Кам'янської РДА Черкаської обл., Райгородської сільради
Кам'янського району Черкаської обл., треті особи відділ Держземагенства у
Кам'янському районі Черкаської обл., ДП
«Черкаський науково-дослідний проектний інститут землеустрою», ТОВ
«Геоприват» м. Черкаси про визнання права власності на земельну ділянку
(пай) у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського райсуду з позовною заявою до
Кам'янської РДА Черкаської обл.,
Райгородської сільради Кам'янського району Черкаської обл., треті особи відділ Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської обл., ДП «Черкаський науково-дослідний проектний інститут землеустрою», ТОВ «Геоприват» м.
Черкаси про визнання права власності на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119, 121
ЦПК України.

Зокрема:

- Позивачці необхідно сплатити судовий збір від вартості земельної ділянки (паю) станом на дату звернення до суду (сплачено лише частково 348 грн. 84 коп. від ціни позову 34884 грн. - грошової оцінки земельної ділянки розміром 1,89 га. станом на 12.12.2005 р.).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачку і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янської РДА
Черкаської обл., Райгородської сільради Кам'янського району
Черкаської обл., треті особи відділ
Держземагенства у Кам'янському районі
Черкаської обл., ДП «Черкаський науково-дослідний проектний інститут землеустрою», ТОВ «Геоприват» м.
Черкаси про визнання права власності на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування - залишити без руху, про що повідомити позивачку, надавши йому строк для усунення вищевказаних недоліків позову включно по 06 червня 2014 р. та роз'яснити, що коли в зазначений термін недоліки не будуть усунуті - позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 724/99/14-цПровадження № 2/724/200/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:
Руснака А.І.

при секретарі:
Рябой О.В.

за участю сторін:

позивача:
ОСОБА_1

представника позивача:
ОСОБА_2

представника

відповідача та співідповідача:
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині
Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та витребування його з чужого незаконного володіння,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та витребування його з чужого незаконного володіння - відмовити.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Чернівецької області може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Хотинський районний суд
Чернівецької області

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 450/1434/13
Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський
Провадження № 22-ц/783/4267/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 травня 2014 року у справі за первісним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шеремета Н.О.
Справа № 230/4522/14-ц
Провадження № 2/230/1484/2014
У х в а л а

"06" червня 2014 р. Єнакіївський міський суд Донецької області у складі головуючого Мелещенко Л. < По батькові
>. , вивчивши матеріали справи за позовом ПрАТ "МТС України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

05.06.2014 року до Єнакіївський міський суд Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: вказаний позов майнового характеру, тому судовий збір повинен складати 243,60 грн. Позивач вказує на те, що 11.11.2013 року було скасовано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, однак не надає жодного доказу цього і надає лише квитанцію про сплату судового збору в розмірі 128,90 грн.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПрАТ
"МТС України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 19.06.2014 року.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Номер провадження 2/228/264/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

12 червня 2014 року місто ДОКУЧАЄВСЬК

ДОКУЧАЄВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді СЄЛІНА Є.В.,

при секретарі - ПАНІХІНОЇ Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Докучаєвська позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014р. до суду першої інстанції звернулось ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, по якому ухвалою судді Докучаєвського міського суду від 04.06.2014р. було відкрито провадження.

До початку судового розгляду, від представника позивача Дорогокуплі Є.Г. надійшла заява про залишення поданого товариством позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача у межах своїх повноважень, визначених відповідною довіреністю, подавши в інтересах ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго», письмову заяву про залишення позову без розгляду, розпорядився наданим процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Виходячи із викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про залишення без розгляду його позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

28.04.2014
Справа № 230/4502/14-ц
№ провадження: 2-о/230/142/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення до судового розгляду

05.06.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Міський протитуберкульозний диспансер м.
Єнакієве про госпіталізацію ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 234, ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/4502/14-ц за заявою Міський протитуберкульозний диспансер м. Єнакієве про госпіталізацію .

Призначити судове засідання на 13:30 12.06.2014 року у залі 6 Єнакіївського міського суду.

Копію ухвали, заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Справа № 230/4383/14-ц
№ провадження: 2-о/230/140/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення до судового розгляду

06.06.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Міський протитуберкульозний диспансер м.
Єнакієве про госпіталізацію ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 234, ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/4383/14-ц за заявою Міський протитуберкульозний диспансер м. Єнакієве про госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 12:45 12.06.2014 року у залі 6 Єнакіївського міського суду.

Копію ухвали, заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області.

Суддя: Л. В. Мелещенко
№687/318/14-ц
№2/687/155/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2014 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
У Х В А Л А

23 травня 2014 року
Справа № 608/810/14-ц

Номер провадження2/608/305/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючої судді
Коломі єць Н. З.

при секретарі
Смаглій О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чортківського районного суду
Тернопільської області від 23 квітня 2014 року зупинено провадження у вказаній справі та надано сторонам один місяць на примирення для можливого збереження сім’ї.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали його зупинення наступили, а саме минув одномісячний термін примирення сторін, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 травня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н . З . Коломієць