У х в а л а

31 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,суддів:
Гулька Б.І., Червинської М.Є.,
Лесько А.О., Черненко В.А.,розглянувши
заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро КМР» про
перегляд рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 січня 2014 року в справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро КМР» до ОСОБА_2
про стягнення суми авансу,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Агро КМР»
(далі - ТОВ «Агро КМР») звернулось до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що 14 липня 2011 року між ним і
ОСОБА_2 укладено попередній
договір, за умовами якого сторони
зобов'язались у строк до 1 вересня 2011
року укласти договір купівлі-продажу
частки у статутному капіталі
товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ)
«Сільськогосподарське товариство
імені Б. Хмельницького»
(далі - ТОВ «Сільськогосподарське
товариство імені Б.
Хмельницького»), власником якої (88%) є
ОСОБА_2 Пунктом 2.2
укладеного договору передбачено, що на
підтвердження дійсних намірів про
наступне укладання основного договору
ТОВ «Агро КМР» перераховує на рахунок
продавця аванс у розмірі 2 842 500 грн. 15
липня 2011 року ТОВ «Агро КМР»
сплатило суму авансу. Однак договір
купівлі-продажу між сторонами укладено
не було, при цьому ОСОБА_2 відмовляється
повернути сплачену суму авансу,
посилаючись на те, що він виконав умови
договору. Ураховуючи викладене, ТОВ
«Агро КМР» просило задовольнити їх
позовні вимоги і стягнути з ОСОБА_2
сплачений аванс у розмірі 2 842 500 грн.

Рішенням Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від 22
липня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01 жовтня
2013 року рішення Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 22 липня 2013 року скасовано.
Позовні вимоги ТОВ «Агро КМР»
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ТОВ «Агро КМР» аванс у розмірі 2
842 500 грн. Вирішено питання розподілу
судових витрат.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29 січня 2014 року
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 1 жовтня
2013 року скасовано та ухвалено нове
рішення про відмову в позові.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява ТОВ
«Агро КМР» про перегляд рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 січня 2014 року, з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
зокрема положень ст. 513 ЦК України

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, заявник
наводить ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 3 липня 2013 року та ухвалу
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 лютого 2014 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин.

Із доданих до заяви ухвал суду
касаційної інстанції випливає різне
визначення предмета регулювання
правових норм, різні підстава та зміст
позовних вимог й різні фактичні
обставини у порівнянні з рішенням
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 січня 2014 року, а тому у
допуску справи до провадження
необхідно відмовити.

Керуючись статтею 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

У допуску справи за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю «Агро КМР»
про перегляд рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 січня 2014 року в справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро КМР» до ОСОБА_2
про стягнення суми авансу до
провадження Верховного Суду України -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник Судді:Б.І.
Гулько А.О. Лесько М.Є. Червинська В.А.
Черненко