overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/311/2014
Справа № 537/1152/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.04.2014 року

суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи - Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року на адресу суду надійшла заява юридичної особи -
Комунального підприємства
«Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою юридичної особи - Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі 537/1152/2014 року, провадження № 2-н/537/311/2014 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 15 хв. на 02 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4838/14-ц

02 квітня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4838/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 травня 2014 року року о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
Номер провадження № 22-ц/785/4026/14
Головуючий у першій інстанції Гура А.І.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Кодимського районного суду Одеської області від 16 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Спілки громадян співвласників майнових паї
«Шершенецька» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2014 року ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кодимського районного суду Одеської області від 16 травня 2013 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кодимського районного суду Одеської області від 16 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова
Справа№ 524/1817/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Зємцова В.В.

при секретарі - Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом заяву ПАТ
«Авіакомпанія «Українські вертольоти» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання за трудовим договором,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року до суду надійшла вказана позовна заява від ПАТ
«Авіакомпанії «Українські вертольоти».

Належним чином повідомлений представник позивача у судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не сповістив.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав за необхідне залишити позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача

Суд вважає за необхідне відповідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Дану позовну заяву ПАТ
«Авіакомпанія «Українські вертольоти» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання за трудовим договором - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/205/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2014 року на 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачу його право до почату розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/699/14-ц
У Х В А Л А

"25" березня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Київської області,
Головного управління Державного казначейства України в Київській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокура тури,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач заявив в судовому засіданні клопотання та просив залучити до участі в розгляді справи як співвідповідача по справі Державну казначейську службу України.

Представник прокуратури Київської області не заперечувала щодо задоволення клопотання позивача.

Представник Головного управління
Державного казначейства України в
Київській області при вирішенні клопотання послалася на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Суд вважає, шо Державну казначейську службу України необхідно залучити до участі в розгляді справи як співвідповідача по справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Залучити до участі в розгляді справи як співвідповідача Державну казначейську службу України.

Направити Державній казначейській службі України копію позовної заяви та відкласти розгляд справи на 28.03.2014 року 9 годин 00 хвилин у приміщенні суду по вул. Турчанінова, 7 зал суду №4.

Повідомити сторони про день і час розгляду справи.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 562/1959/13-ц
УХВАЛА

21.01.2014 року

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів справу справу за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

При розгляді справи 21 січня 2014 року в судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 подав клопотання про залучення третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Сведбанк».

Згідно ст. 35 ЦПК України якщо суд під час розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на викладене, суд вважає, що дане клопотання питання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168, 191 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити

Залучити ПАТ «Сведбанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну, 30 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Справу призначити до розгляду на 26.02.2014 року о 10:00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/181/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

12.02.2014 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 про надання права на шлюб з
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про надання права на шлюб з
ОСОБА_2.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про надання права на шлюб з ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2014 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 13.02.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 562/199/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р. .
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Мички І. М.

при секретарі
Прадош О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2 серпня 1980 року. Від спільного шлюбу дітей не мають.

Стверджує, що одруження виявилося невдалим. На даний час шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають. Посилається на те, що збереження сімї не можливе, так як фактично сімя вже давно розпалась та відсутні підстави для відновлення подружніх стосунків.

Прийшовши до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Від позивачки надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи без її участі.

Відповідач подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по наступних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи сторони разом не проживають як сім'я уже 20 років, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. При взаємовідносинах, які склалися між ними, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 серпня 1980 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області актовий запис № 107 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я
Провадження № 2/369/602/14
У Х В А Л А

іменем України

"06" лютого 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверс
Консалтинг», треті особи: Відділ примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Київській області, ОСОБА_2, про визнання звіту про незалежну оцінку нерухомого майна недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверс
Консалтинг», треті особи: Відділ примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Київській області, ОСОБА_2, про визнання звіту про незалежну оцінку нерухомого майна недійсним.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1, у якій представник просив суд залишити подану позовну заяву без розгляду на підставі вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява
ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверс
Консалтинг», треті особи: Відділ примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Київській області, ОСОБА_2, про визнання звіту про незалежну оцінку нерухомого майна недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 360/85/14-ц
УХВАЛА

20 березня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатко В.Д.

при секретарі - Дмитришин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні № 360/85/14-ц

В С
Т А Н О В И В:

До Бородянського районного суду
Київської області звернулася з заявою
ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Бородянського районного суду
№ 360/85/14-ц від 20 лютого 2014 року, так в резолютивній частині повного рішення після слів: «та споруд недодрукавано: « 1/2 частина сараю літера «Б».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки у відсутності сторін.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що при виготовленні судового рішення від 20 лютого2014 року, в резолютивній частині повного рішення в другому абзаці, після слів: «та споруд» недодруковано : « 1/2 частина Сараю «Б»

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішенні
Бородянського районного суду
Київської області від 20 лютого 2014 року, після слів : «та споруд» ненадруковано:
« 1/2 частина сараю «Б».

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддя В.Додатко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/659/14-ц

Рядок статзвіту № 47

24 березня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/659/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 14 квітня 2014 року о 10:40 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 14.04.2014 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Олійник
Справа № 361/2075/14-ц
Провадження № 2/361/1165/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою:м. Бровари, вул. Грушевського, 2. на 14 квітня 2014 року о 17 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Провадження № 2/369/181/14
(вступна та резолютивна частини) 17 березня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі: головуючого судді Волчка за участю секретаря Шевчук розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у твердій грошовій сумі 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно, починаючи із 17.12.2013 року до досягнення дитиною повноліття.
В задоволенні іншої частини позовних
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок в дохід
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без
Суддя
справа № 619/4770/13-ц провадження 2/619/216/14
/резолютивна частина/ 07 березня 2014 року районний суд Харківської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Дергачівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області «Про усунення перешкод користування житловим будинком, визнання такими що втратили право користування житловим приміщення та виселення», зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 «Про вселення в житловий
У зв'язку зі складністю складання мотивуючої частини рішення, відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України суд проголошує резолютивну частину рішення.
На підставі вищевикладеного керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з житлового будинку, що розташований за
Зобов'язати Дергачівський РВ ГУ ДМС
України в Харківській області зняти з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в житловому будинку, що розташований за
В іншій частині позовних вимог -
В позовних вимогах ОСОБА_2 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Є. Р.
Остропілець