Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1896/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Боєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:
Боєвої В.В.,

Суддів
Денисенко Т.С., Коваленко А.І.,

При секретарі:
Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» на ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 14 лютого 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ПАТ «Універсал Банк»
звернувся до Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 14 лютого 2014 року позовна
заява повернута позивачу у зв'язку з
непідсудністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ
«Універсал банк» подало апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Так, пунктом 4) частини 3 статті 122 ЦПК
України передбачено, що заява
повертається у випадку, коли справа не
підсудна цьому суду.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Постановивши ухвалу про повернення
Публічному акціонерному товариству
«Універсал Банк» позовної заяви, суд
виходив з того, що позов має бути
пред'явлено до іншого суду - за місцем
реєстрації відповідача. При цьому суд
вказував, що в позовній заяві
зазначено місце реєстрації
відповідача: АДРЕСА_1.

Основні доводи апеляційної скарги
полягають в тому, що раніше така
позовна заява вже подавалася до
Великолепетиського районного суду
Херсонської області - за місцем
реєстрації відповідача. Проте, ухвалою
Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 17.07.2013 року
дану позовну заяву було повернуто у
зв'язку з тим, що ОСОБА_2 знятий з
реєстрації 25.10.2012 року за адресою
вибуття: Запорізька область,
Мелітопольський район, с. Терпіння (а. с.
23). Відтак позивач вважає, що позов
правильно подано за новим місцем
проживання відповідача - до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області.

Такі доводи апеляційної скарги
спростовуються наступним.

В позовній заяві вказано адресу
реєстрації ОСОБА_2: АДРЕСА_1 (а. с. 2).

З додатків до позовної заяви видно, що
відповідач ОСОБА_2 при укладенні
кредитного договору був
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.
с. 7-8).

Зі змісту анкети-заяви, яку відповідач
власноручно заповнював для отримання
кредиту, ним вказано, що адреса його
проживання: АДРЕСА_2 (а. с. 8).

Частиною 3 статті 122 ЦПК України
визначено: у разі якщо відповідачем у
позовній заяві, поданій і оформленій у
порядку, встановленому цим Кодексом,
вказана фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути
надана протягом трьох днів з моменту
отримання відповідним органом
реєстрації місця проживання та
перебування особи відповідного
звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі пункту 4
частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що в
результаті проведення судом першої
інстанції процесуальних дій,
передбачених частиною 3 статті 122 ЦПК
України, на адресу суду надійшла
відповідь із Мелітопольського МВ УДМС
України в Запорізькій області, в якій
зазначено, що ОСОБА_2 в м. Мелітополі і
районі за реєстрацією не значиться (а.
с. 32-33).

Згідно частини 9 статті 110 ЦПК України
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

З огляду на вищевикладене судова
колегія вважає, що в силу вимог частини
3 статті 122, частини 9 статті 110 ЦПК
України даний позов має бути
розглянуто судом за останнім відомим
місцем проживання (реєстрації)
відповідача ОСОБА_2 - тобто, за адресою:
АДРЕСА_1. За таких обставин відсутні
підстави для скасування ухвали суду
першої інстанції від 14.02.2014 року про
повернення позовної заяви позивачеві
за пунктом 4) частини 3 статті 122 ЦПК.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Універсал
банк» відхилити.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 14 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: