Справа № 664/4248/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

в складі: головуючого судді:
Бойко В.П.,

при секретарі:
Білій Ю.В.,

без сторін,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Цюрупинську
справу за позовом управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Херсонській області до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача
матеріальної шкоди, завданої державі
на загальну суму 1479,00 грн., посилаючись
на те, що 11.06.2013 року відповідач на
р.Чайка Цюрупинського району
Херсонської області, в брід за
допомогою мисинової сітки, в період
весняно - літньої заборони здійснював
вилов водних біоресурсів, а саме:
свіжої риби: щука в кількості 4 шт.,
краснопірки в кількості 1 шт. та окуня в
кількості 3 шт., чим порушив вимоги ЗУ
"Про тваринний світ" та Правила
любительського і спортивного
рибальства та заподіяв рибному
господарству України матеріальну
шкоду на зазначену суму, яку просить
стягнути. Матеріали про
адміністративне правопорушення були
направлені за підсудністю до
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Представник позивача у судове
засідання не з'явилась, надала суду
письмову заяву, в якій позовні вимоги
підтримала та просила справу
розглянути в її відсутність.

Відповідач був викликаний до суду в
порядку, визначеному ч. 9 ст.74 ЦПК
України шляхом розміщення оголошення в
газеті "Вісник Олешшя" № 23-24 (10987-88) від
20.03.2014 року, у зв'язку з чим суд у
відповідності до ч.9 ст.76 ЦПК України
вважає відповідача повідомленим
належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169
ЦПК України суд розглядає справу у
відсутності відповідача, та відповідно
до ст.224 ЦПК України суд ухвалює
провести заочний розгляд справи на
підставі наявних у справі доказів,
проти чого позивач не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 11.06.2013 року
відповідач на р.Чайка Цюрупинського
району Херсонської області, в брід за
допомогою мисинової сітки, в період
весняно - літньої заборони здійснював
вилов водних біоресурсів. При
затриманні були виявленні: мисинова
сітка - 1шт., свіжа риба: щука в кількості
4 шт., краснопірки в кількості 1 шт. та
окуня в кількості 3 шт.. Відповідач
порушив вимоги ЗУ "Про тваринний світ"
та Правила любительського і
спортивного рибальства та заподіяв
рибному господарству України
матеріальну шкоду в розмірі 1479,00
гривень. Цюрупинським районним судом
Херсонської області була винесена
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 якою на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією
знаряддя лову та водних живих ресурсів.

Відповідно до п. 3.1.5 Правил
любительського і спортивного
рибальства забороняється лов водних
живих ресурсів.

Відповідно до п. 6.2. Правил
любительського і спортивного
рибальства шкода, заподіяна
громадянами України, іноземцями та
особами без громадянства незаконним
(з порушенням Правил рибальства)
виловом, добуванням або знищенням
цінних видів риб, водних безхребетних і
водних рослин у рибогосподарських
водоймах, відшкодовується порушниками
відповідно до такс,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 19 січня 1998 року
32.

Відповідно до положень ст. 40 КУпАП
…питання про відшкодування майнової
шкоди, заподіяної адміністративним
правопорушенням, вирішується в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до довідки-розрахунку,
збитки, заподіяні державі незаконним
виловом риби складають 1479 грн. 00 коп.
Збитки визначені відповідно до вимог
Постанови КМУ № 1209 від 21.11.2011 року "Про
затвердження такс для обчислення
розміру відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок незаконного
добування (збирання) або знищення
цінних видів риб та інших об'єктів
водного промислу". Цей розрахунок
відповідачем не спростований, тому суд
приймає довідку, як належний доказ на
підтвердження розміру заподіяної
шкоди.

Оскільки відповідач не сплачує
добровільно спричинену матеріальну
шкоду, і є законні підстави для її
стягнення, позов необхідно
задовольнити.

Судові витрати, стягнути з відповідача
на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.
1166 Цивільного кодексу України, ст. 63
Закону України "Про тваринний світ ",
ст.ст. 10, 11, 60, 212- 215, 224-226 ЦПК України, ст.
40 КУпАП, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.:
м.Херсон, ІПН НОМЕР_1, на користь
держави, р/р 0283, код доходу 21081100,
МФО 852010, УДКСУ у
Цюрупинському районі - збитки,
заподіяні рибному господарству
України в сумі 1479,00 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідач має право подати до
Цюрупинського районного суду заяву про
перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути
подана апеляційна скарга протягом
десяти днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Херсонської області
через Цюрупинський районний суд.

Суддя
В.П. Бойко