У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 16
грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 26
лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до приватного акціонерного
товариства «Промислово страховий
альянс», третя особа - публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»,
про захист прав споживача - стягнення
страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

21 березня 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на
рішення Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим від 16
грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 26
лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до приватного акціонерного
товариства «Промислово страховий
альянс», третя особа - публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»,
про стягнення страхового
відшкодування.

Касаційна скарга подана в строки,
визначені ст.325 ЦПК України, оскільки
відправлена, згідно штемпеля на
конверті 18.03.2014 року, в останній день на
касаційне оскарження.

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
за позовом ОСОБА_3 до приватного
акціонерного товариства «Промислово
страховий альянс», третя особа -
публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», про захист прав
споживача, а саме, стягнення страхового
відшкодування, завданого
дорожньо-транспортною пригодою.

Рішенням Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим від 16
грудня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 26 лютого 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник,
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм
процесуального права та невірне
застосування норм матеріального права,
просить скасувати рішення
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 16
грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 26
лютого 2014 року, справу передати до
суду першої інстанції на новий судовий
розгляд.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись 328, 335 ЦПК України

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, на рішення
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 16
грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 26
лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до приватного акціонерного
товариства «Промислово страховий
альянс», третя особа - публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»,
про захист прав споживача - стягнення
страхового відшкодування, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович