overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

21 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Чернівецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Чернівецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», третя особа - первинна профспілкова організація Державного підприємства «Чернівецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», про стягнення матеріальної допомоги, стягнення моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ДП «Чернівецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 27 лютого 2014 року.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 27 лютого 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Чернівецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», третя особа - первинна профспілкова організація Державного підприємства «Чернівецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», про стягнення матеріальної допомоги, стягнення моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Клопотання Державного підприємства
«Чернівецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про зупинення виконання рішення суду задовольнити. Виконання рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 27 лютого 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за № 727/10035/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік
У х в а л а

21 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 17 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Сватівського районного суду Луганської області, третя особа - Державна казначейська служба України, про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до
Сватівського районного суду
Луганської області, третя особа -
Державна казначейська служба України, про стягнення майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Кремінського районного суду Луганської області цивільну справу № 414/937/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 р. м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 про скасування та залишення без виконання виконавчого напису,

в с т а н о в и л а:

19 березня 2014 року судді передана касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 27 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 про скасування та залишення без виконання виконавчого напису.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків судів фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 27 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись 328, 335 ЦПК України

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 про скасування та залишення без виконання виконавчого напису відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
Справа № 473/1779/14-ц
У х в а л а

"23" квітня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту.

Однак позов не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.2, ч.4, ст.234,235 ч.4 ЦПК України, а саме:

-- не вірно вказано учасників цивільного процесу;

-- заява не належно оформлена (не можливо прочитати текст).

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту - залишити без руху, надавши позивачу в строк до 07.04.2014 року усунути недоліки.

Інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

СУДДЯ: Л.В.
ВОСТРІКОВА.
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 р. м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

В січні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1
(далі - ХОЛП №1), Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру (далі - ХОПНД) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, оскільки вважає, що відповідачі невірно встановили їй діагноз, вона себе відчуває психічно здоровою людиною, веде повноцінне життя, проявів психічної хвороби не виникає. Перебування на обліку у ХОПНД створює їй перешкоди у працевлаштуванні.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 27 листопада 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 27 листопада 2013 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У касаційні скарзі скаржниця просить поновити їй строк на касаційне оскарження та зазначає причину пропуску процесуального строку.

Клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, оскільки пропущений з поважної причини.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись 328, 335 ЦПК України

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 27 листопада 2013 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
Будьоннівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. № 2н/254/3732/2013 23 грудня 2013 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Тараньова
В.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецьку» в територіальному окремому філія Донецького обласного управління
ВАТ "Ощадбанк", МФО 335106, ОКПО 31534924 про стягнення солідарно заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.02.2011 р. по 31.10.2013 р.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за
Керуючись ст. 103 ЦПК України, ст. 14, п. 5 ч.3 ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст. 68 Житлового
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецьку»: - 1 714,33 грн. - заборгованість за період з 01.02.2011 р. по 31.10.2013 р., - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 114,70 грн., усього 1 829
(одну тисячу вісімсот двадцять дев'ять)
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "____"
________________20____року.
Суддя Будьоннівського районного суду
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Справа № 747/196/14
Провадження № 2/747/59/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р. с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду
Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно інформації, наданої суду органом реєстрації місця проживання фізичної особи у відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 на території Талалаївського району не зареєстрований, відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою в АДРЕСА_1, тому підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 22.04.2014 року о 12:00 год.

3. Відповідачам пропонується в термін до 22 квітня 2014 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони - представника позивача та відповідачів.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам разом з копією позовної заяви з додатками - за зазначеній в позовній заяві адресі місця проживання.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.Тіщенко
Провадження №2/748/231/14
Єдиний унікальний № 748/795/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК
України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № R2B від 10 квітня 2013 року у сумі 103603,71 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити на 11 березня 2014 року о 12:00 годині.

Відповідачу в строк до 11 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Кухта В.О.
Ухвала

іменем україни

20 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 21 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача - служба у справах дітей Іллінецької районної державної адміністрації, про скасування усиновлення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Іллінецького районного суду
Вінницької області від 12 липня 2013 року позов задоволено частково.

Скасовано усиновлення неповнолітньої
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, усиновлювачем
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В решті вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 21 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить оскаржуване судові рішення скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою, подану в інтересах
ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача - служба у справах дітей Іллінецької районної державної адміністрації, про скасування усиновлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У х в а л а

21 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортторг» про виділення майна в порядку спадкування корпоративних прав та визнання права власності на нього,

в с т а н о в и в:

20 березня 2014 року судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ передана на розгляд касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортторг» про виділення майна в порядку спадкування корпоративних прав та визнання права власності на нього, якою була скасована ухвала Ленінського районного суду м. Луганська від 02 грудня 2013 року про призначення судової експертизи та зупинення провадження по справі, справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання щодо призначення судової експертизи у встановленому законом порядку.

Зазначена касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику, оскільки відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України ухвала не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 19 лютого 2014 року повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.В. Попович
Ухвала

іменем україни

20 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 13 січня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 26 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову, а саме стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 4121 грн., на відшкодування моральної по 300 грн. кожному, судовий збір, судовий збір в розмірі 344 грн 10 коп., витрати на оплату експертизи 3366 грн.

У касаційній скарзі заявник просить оскаржуване судове рішення скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко