Справа № 761/8754/14-ц
Провадження №6/761/906/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Юзькової О.Л.,

при
секретарі
Звонцовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в залі суду заяву
представника Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся
до суду з заявою про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання по цивільній справі № 2н-999/10
за заявою ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що на
підставі судового наказу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 серпня 2009 року по цивільній
справі № 2н-3134/09 було судовий наказ про
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Відкритого акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» 32
647 грн. 98 коп. та судові витрати: судовий
збір у розмірі 163 грн. 24 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 126 грн. 00 коп.
Банк звернувся до суду із заявою про
видачу судового наказу у справі, але
тривалий час не міг його отримати в
суді, крім того в банку було введено
тимчасову адміністрації, що і призвело
до пропуску строку, встановленого
законом на пред'явлення виконавчого
документа до виконання. З цих підстав
ПАТ «КБ «Надра» просив суд визнати
поважною причину пропуску строку на
пред'явлення судового наказу до
виконання та поновити пропущений строк
до виконання виконавчого документа на
виконання судового наказу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 серпня 2009 року.

Представник стягувача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність.

Боржник в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду повідомлявся
належним чином. Між тим, зважаючи на
положення ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд
ухвалив розглянути справи за їхньої
відсутності, оскільки неявка вказаних
осіб не є перешкодою для розгляду
заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява представника ПАТ «КБ
«Надра» про поновлення строку для
пред'явлення судового наказу до
виконання та визнання причини пропуску
строку на його подачу є обґрунтованою,
а тому підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи судовим
наказом Шевченківського районного
суду м. Києва від 04 серпня 2009 року на
користь Відкритого акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»
стягнуто з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
32 647 грн. 98 коп. та судові витрати:
судовий збір у розмірі 163 грн. 24 коп. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
126 грн. 00 коп. Приписами Закону України
«Про виконавче провадження», в
редакції що діяла на момент набрання
рішенням законної сили, встановлено, що
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання - протягом
трьох років.

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» є
правонаступником ВАТ КБ «Надра».

Приписами Закону України «Про
виконавче провадження», в редакції що
діяла на момент набрання рішенням
законної сили, встановлено, що
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання - протягом
трьох років.

Судовий наказ стягувачем, як
вбачається з матеріалів справи, було
видано та отримано лише 10.06.2013 року,
тобто після закінчення строку
пред'явлення його до виконання, який
визначено у виконавчому документі -
17.08.2009 р.

Відповідно до приписів ст. 129
Конституції України однією із основних
засад судочинства є обов'язковість
рішення суду.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявником строк для пред'явлення до
виконання судового наказу був
пропущений з поважних причин, у зв'язку
з чим заява заявника підлягає
задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «КБ «Надра»
задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску
строку на пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Поновити Публічному акціонерному
товариству «Комерційний банк «Надра»
строк для пред'явлення судового наказу
виданого Шевченківського районного
суду м. Києва по справі № 2н-3134/09 за
заявою ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвалу суду може бути оскаржено
до Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення зазначених вище
строків, або після перегляду ухвали в
апеляційному порядку, якщо її не
скасовано.

Суддя: