overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 490/14594/13-ц

17 квітня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, пропущеного з поважних причин.

Позивач просила про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, заперечень проти позову не надав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу.

Обставини справи, встановлені судом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, яка являлась матір'ю позивача - ОСОБА_1

05.07.2001 року ОСОБА_2 склала заповіт, посвідчений виконавчим комітетом
Воронцівської сільської ради
Новоодеського району Мколаївської області, згідно якого на випадок своєї смерті все належне їй майно, заповіла
ОСОБА_1

Згідно даних Першої державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 не заводилась, оскільки в шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця з заявою про прийняття спадщини до нот контори ніхто зі спадкоємців не звернувся.

Постановою від 19.11.2013 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування, оскільки остання не звернулась з заявою про прийняття спадщини в установлений законом строк.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Встановлений строк пропущений з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 213 - 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 - 296 ЦПК
України .

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 667/3081/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.02.2014 року у сумі 2862,07 грн.; відшкодувати заявнику витрати по сплаті судового збору за рахунок боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Черниш
Справа № 583/1273/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10.04.2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме: надання позовної заяви та її копії з особистим підписом повноважного представника позивача та оригіналу довіреності представника не пізніше до 22.04.2014 року.

Однак в установлений строк до 22.04.2014 року позивачем не усунуті вказані недоліки, тому, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з позовною заявою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), з державного бюджету
Охтирського району, сплачений до ПАТ
«Дельта Банк» згідно платіжного доручення № 20206758 від 05 березня 2014 року на розрахунковий рахунок № 0013, відкритий в ГУ ДКСУ у Сумській області,
МФО 837013, призначення платежу: судовий збір за позовом до ОСОБА_1, 22030001, код
ЄДРПОУ суду 26440802.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 648/821/14-ц
Провадження № 2/648/373/14
УХВАЛА

20 березня 2014 року смт.
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року Білозерським районним судом
Херсонської області було ухвалено рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно оригіналу рішення суду, яке знаходиться в справі, рішення по справі винесено 20 березня 2014 року, проте при внесені рішення до комп'ютерної програми «Д-3» в копії рішення суду помилково було зазначено дату його винесення як « 13 березня 2014 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у копіях рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту описки, та зазначити датою винесенням вказаного рішення 20 березня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити в копіях рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту описку в частині зазначення дати його винесення та вказати її як 20 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя:

Кусік І.В.
Справа № 585/1451/14-ц
Номер провадження 2/585/544/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернуся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 -120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З огляду на неможливість доставки кореспонденції в строки, встановлені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 8 годині 30 хвилин 12 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ... підпис.

КОПІЯ ВІРНА :

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Справа № 666/8473/13-ц
Провадження № 2/666/426/14
У Х В А Л А

про внесення виправлень

19.03.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи ПАТ (АКІБ) «УкрСиббанк»,
ПРАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої порушенням прав споживача страхової послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським районним судом м.Херсона 19.03.2014р. винесено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи ПАТ (АКІБ) «УкрСиббанк», ПРАТ
«Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої порушенням прав споживача страхової послуги.

Сторони в судове засідання не з'явились. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме після слова «всього» помилково вказано
«19831,08грн.(дев'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять одну гривню вісім копійок)» замість «27049,58грн.(двадцять сім тисяч сорок дев'ять гривень п'ятдесят вісім копійок)»

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати вірним в другому абзаці резолютивної частини рішення
Дніпровського районного суду м.Херсона від 19.03.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи ПАТ (АКІБ) «УкрСиббанк», ПРАТ
«Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої порушенням прав споживача страхової послуги - після слова «всього» -
«27049,58грн.(двадцять сім тисяч сорок дев'ять гривень п'ятдесят вісім копійок)» замість
«19831,08грн.(дев'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять одну гривню вісім копійок)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа
№490/108/14-ц 25 березня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у
Головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі - Пулатовій О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Здоров*я» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ОСББ «Здоров*я» звернулось до суду із позовом, в якому просить про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій, надання комунальних послуг за 2012-2013 роки в розмірі 1835,14 грн.
Представник позивача вимоги підтримав, просив про розгляд справи у
Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника похивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ОСББ «Здоров*я» знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.
Дзержинського, 56, та створено власниками квартир багатоквартирного
Згідно п. 2.1 Статуту ОСББ «Здоров*я», його метою є своєчасне надходження коштів для сплати всіх платежів, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об*єднання в отриманні житлово-комунальних послуг, та інше.
ОСОБА_1 є проживає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ст. ст. 67, 68 ЖК
України, Плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Проте, відповідач своєчасно кошти не вносив, в звязку з чим заборгованість відповідача за період з 01.07.2012 року по 01.07.2013 року склала 1835,14 грн.
До теперішнього часу заборгованість не
На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України, предявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід судові витрати в сумі 114,70 грн.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Здоров*я» заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 1835,14 грн., судові витрати в сумі 114,70 грн.
Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 490/4157/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з'явились, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений 28.03.2014 року у ПАТ
«Укрсоцбанк».

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296
ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
справа № 2/489/1552/14
Ухвала

08 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк»), Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС) про звільнення майна з-під арешту

встановив:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив звільнити з-під арешту усе майно, що йому належить, накладеного постановою державного виконавця Ленінського ВДВС
Чмих Л.В. у межах виконавчого провадження ВП № 25568465 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2401/10, виданого Ленінським районним судом м.Миколаєва 31.01.2011.

Місцезнаходженням відповідачів в позові вказано: ПАТ КБ «ПриватБанк» - м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, 50; Ленінського ВДВС - м.Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23.

Із змісту позову видно, що в ньому не вказано і доданими до нього документами не підтверджено, що арешт стосується конкретного нерухомого майна позивача, яке знаходиться на території Ленінського району міста
Миколаєва.

За положеннями статті 109 ЦПК України, яка носить загальний характер, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Положення вказаної норми процесуального права застосовується, якщо іншого не передбачено статтями 110-114 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи не значення позивачем в позові адреси нерухомого майна та інших ознак ідентифікації такого майна, з арештом якого пов'язаний спір, підсудність спору повинна визначатися за загальним правилом, визначеним статтею 109 ЦПК
України, а саме за місцезнаходженням одного із відповідачів.

У даному випадку, спір підсудний відповідному суду м.Дніпропетровська, де знаходиться ПАТ КБ «ПриватБанк», або
Заводському районному суду м.Миколаєва за територіальною підсудність якого знаходиться Ленінський ВДВС.

За такого, позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись частиною першою статтями 115, пунктом 4 частини третьої статті 121 ЦПК
України та пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути для звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений квитанцією
№ 1205.746.1 від 30.04.2014 до державного бюджету судовий збір у розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні 60 коп.).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 495/2846/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка подана від імені представника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа - Білгород-Дністровська міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2014 року, ОСОБА_1 звернувся до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області,з заявою, яка подана від імені представника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа -
Білгород-Дністровська міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Крім того, вважаю, що заява підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 257 ЦПК України заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Як вбачається з заяви, місце проживання заявника є місто
Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 256, 257 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, яка подана від імені представника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа -
Білгород-Дністровська міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2014 року о 09:10 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

у с т а н о в и л а:

15.08.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді від 20.08.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів була залишена без руху і позивачу наданий термін для усунення виявлених недоліків змісту та форми заяви - не більше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію ухвали про залишення його заяви без руху - 29.08.2014 року, однак до часу постановлення цієї ухвали, вказаних в ухвалі недоліків не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у строк визначений ухвалою про залишення його позову без руху не усунув встановлених недоліків, заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Дата документу 13.05.2014
Справа № 479/538/14-ц
№ 2-о/479/17/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук
А.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кривоозерського районного управління юстиції у
Миколаївській області про встановлення факту народження особи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кривоозерського районного управління юстиції у Миколаївській області звернулася в суд з заявою про встановлення факту народження особи.

Заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, поскільки заявниці необхідно надати оригінал медичної довідки про народження дитини; довідку з лікарні про перебування дитини під медичним наглядом, лікування та щеплення доньки; довідку сільської ради з якого часу проживала дитина після народження в родині; довідку про склад сім'ї; довідку зі школи де навчалася дитина, вказати період навчання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява що не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кривоозерського районного управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту народження особи залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук