overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №668/6369/14-ц
Пров. №2-н/668/886/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви
Приватного підприємства
«Херсонтеплогенерація» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Згідно до довідки ВАДР УДМС України в
Херсонській області, що надійшла до суду 23.05.2014 року, боржник помер.

Відповідно до норм п.3 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного підприємства «Херсонтеплогенерація» про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа №668/6025/14-ц
Пров. №2-н/668/858/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго", що знаходиться за адресою в м. Херсон по вул. Острівське
Ощадбанк України" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у період з 01.11.2013 року по 01.04.2014 року в розмірі 3829 грн. 38 коп. та судові витрати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" (ХОУ ВАТ "Державний 352457, ОКПО 31653320), заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у період з 01.11.2013 року по 01.04.2014 року в розмірі 3829
(три тисячі вісімсот двадцять дев'ять)
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" (ПАТ "МарфінБанк", судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
СуддяЗуб І. Ю. Згідно зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___року
Суддя судовий наказ видано стягувачеві
"___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання один
Справа № 667/3211/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 16.10.2010 року, від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач зазначає, що їхнє сімейне життя не склалося по тій причині, що у них різні характери, погляди на життя, у зв'язку із чим виникають сварки, втрачені почуття любові та поваги. Як вказує позивач, спорів про поділ майна та визначення місця проживання дитини у них немає. На підставі вищевикладеного, позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований
Золотобалківською сільською радою
Нововоронцовського району Херсонської області, актовий запис №03; під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, позивачу ОСОБА_3 залишити прізвище «ОСОБА_3»; стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243,60 грн. на її користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.05.2014 року о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. К. Іванцова
Справа 688/898/14-ц
№ 2/688/299/14
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю зерноскладу загальною площею 573,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю зерноскладу загальною площею 72,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 21 березня 2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала отримана позивачем 02.04.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у справі.
Станом на 22.04.2014 року вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуто, а тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути ПАТ «Дельта
Банку».

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин сплачений позивачем судовий збір в сумі 213 грн. згідно платіжного доручення № 6964693 від 28.01.2014 року, в сумі 3441 грн. згідно платіжного доручення № 77870060 від 04.11.2013 року підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною і повернути позивачу.

Судовий збір в сумі в сумі сумі 213 грн., сплачений згідно платіжного доручення
№ 6964693 від 28.01.2014 року та в сумі 3441 грн., сплачений згідно платіжного доручення
№ 77870060 від 04.11.2013 року, повернути
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк».

Ухвала суду в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа №668/6077/14-ц
Пров. №2-н/668/862/14
С У Д О В И Й Н А К А З 23.05.2014 м.
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Лейпцизька, 15, р/р 26002511 в ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335, , представника: Херсонської філії
ПрАТ «МТС Україна», м. Херсон, пр-т. судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 4420 грн. 39 коп. та судові витрати з ОСОБА_3, (ІПН
НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК
України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611, 625, 1050 ЦК
Стягнути з ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований у
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» р/р 26002511 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. представника: Херсонської філії ПрАТ
«МТС Україна», м. Херсон, пр-т. Ушакова,
(чотири тисячі чотириста двадцять) грн. 39 коп. за договором №5153205/1.10945281 від 11.09.2010 року, та судові витрати в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___року
СуддяЗуб І. Ю. судовий наказ видано стягувачеві
"___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання один
Справа 688/3705/13-ц
№ 2/688/9/14
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2014 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук
Н.Л.,

секретаря Березюк Н.А.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Представники позивача не з?явилися в судове засідання 14.03.2014 року, 28.03.2014 року, 11.04.2014 року, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при її оголошенні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа №668/6321/14-ц
Пров. №2-н/668/867/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго", що знаходиться за адресою в м. Херсон по вул. Острівське
Ощадбанк України" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за квартиру 6 по вул. Карла Маркса, б. 94 у м.
Херсоні за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у період з грн. 15 коп. та судові витрати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" (ХОУ ВАТ "Державний
ОКПО 31653320), заборгованість за квартиру 6 по вул. Карла Маркса, б. 94 у м. Херсоні за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у період з
(чотирнадцять тисяч триста двадцять
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1 , на користь міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" (ПАТ "МарфінБанк", збір в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___року
СуддяЗуб І. Ю. судовий наказ видано стягувачеві
"___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання один
Справа 688/434/14-ц
№ 2/688/180/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 28.01.2014 року звернулась з позовом в суд про поділ в натурі нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, що є в спільній частковій власності, посилаючись на те, що між нею та відповідачем в процесі володіння і користуванням зазначеним спільним майном склались неприязні стосунки, а тому вона не може повноцінно реалізувати належні їй, як власнику, повноваження щодо володіння, користування та розпорядженням майном.

Ухвалою суду від 18.03.2014 року у справі було призначено будівельно-технічну експертизу, в зв'язку з чим було зупинено провадження у справі до отримання експертного висновку.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, а бо з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

19.05.2014 року до суду надійшло повідомлення від судового експерта
Куті Володимира Павловича про неможливість виконання судового доручення, у зв'язку з не укладенням договору з позивачем на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа № 214/3790/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 177/235/13- ц
Провадження № 2/177/8/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

19 травня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г.
І.

за участі: секретаря
Ференц Я. З.,

представника позивача -
Терновської О.А.

представника відповідача - ПАТ

КБ «ПРИВАТБАНК» -
Лихограй Ю.В.

представника відповідача - ВДВС

Криворізького РУЮ -
Хоменко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління юстиції, Саксаганського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції, про зняття арешту з автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 10, 11, 15, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК
України , ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління юстиції, Саксаганського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту з автомобіля, - задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки Хюндай, модель Гетс, 2007 року випуску, номер шасі
(кузова, рами) - НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий комбі-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Криворізького РУЮ Хоменко О.Ю. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.08.2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1337/2010
Справа № 6/226/248/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням суду в справі № 2-1337/10 від 07.06.2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором позики.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, письмово сповістив суд про розгляд справи у його відсутність та надав заяву про залишення його заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

ОСОБА_2 до суду також не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася простою кореспонденцією.

Суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить нормам чинного процесуального законодавства і у відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України є однією з підстав залишення її без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ж.Є.Редько
Справа № 219/2713/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Бізнес-Груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес-Груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 02 червня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.О.Худіна
Єдиний унікальний номер 205/2252/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

20 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., провіривши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 березня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено попереднє судове засідання на « 11 год. 00 хв.» 07 квітня 2014 року.

Представник позивача надала суду заяви про проведення попереднього судового засідання без її участі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв чи клопотань від них не надходило.

В ході підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- проведено попереднє судове засідання.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 11 год. 00 хв.» 25 червня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позову.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан