Справа №464/2975/14-ц
пр № 6/464/75/14
У Х В А Л А

24.03.2014 року Сихівський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка
Н.І.,

при секретарі Кріль
Х.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові подання
державного виконавця Сихівського ВДВС
ЛМУЮ Батюк М.В. про тимчасове обмеження
у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Сихівського ВДВС
ЛМУЮ Батюк М.В. звернулася до суду із
поданням, погодженим в.о. начальника
Сихівського ВДВС ЛМУЮ Рудницькою М.О., у
якому просить тимчасово обмежити у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, без вилучення
паспортного документу, до повного
виконання зобов'язань покладених на
нього судовим рішенням.

В обґрунтування вимог покликається на
те, що на виконанні в Сихівському ВДВС
ЛМУЮ перебуває виконавче провадження
ВП №41514048 з примусового виконання
судового наказу №464/2369/13-ц від 13.03.2013
року, виданого Сихівським районним
судом м.Львова про стягнення солідарно
із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Львівського
комунального підприємства «Старий
Сихів» 10925,87 грн. заборгованості за
житлово-комунальні послуги. 21.01.2014 р. на
підставі ст. ст. 3, 18, 25 Закону України
«Про виконавче провадження» внесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та скеровано запити в
реєструючи органи для встановлення
належного на праві власності боржнику
майна, і відкритих рахунків у
банківських установах. Боржник на
виклики у ВДВС Сихівського району не
з'являється, про причини неявки не
повідомляє. Згідно інформації з
реєстру прав власності на нерухоме
майно, відповіді ДПС України та
відповіді УДАІ у Львівській області, - у
боржника відсутні будь-яке
зареєстроване нерухоме майно,
транспортні засоби та рахунки в
банківських установах. 25.01.2014 року при
виході, за участю представників
стягувача, за адресою: АДРЕСА_1,
встановлено, що в квартирі відсутнє
майно, на яке можливо звернути
стягнення. На даний час нею, як
державним виконавцем було вжито всіх
необхідних заходів для добровільного
виконання боржником судового рішення.
Викладені обставини справи дають
підставу вважати, що боржник
ухиляється від виконання рішення,
оскільки на постанову про відкриття,
виклик та повторний виклик не
з'являється. Отже, наявність в особи
невиконаних зобов'язань, покладених на
неї судовим рішенням є підставою для
обмеження її у праві виїзду за межі
України. У зв'язку з наведеним, заявлені
вимоги просить задовольнити.

У судове засідання державний
виконавець не з'явився. Суд вирішив
розглядати подання за його
відсутності.

Розгляд справи проведено без виклику
сторін та інших заінтересованих осіб у
відповідності до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснювалося.

Вивчивши матеріали подання та
матеріали виконавчого провадження, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
подання слід відмовити з наступних
підстав.

П.18 ч.3 ст.11 Закону України „Про
виконавче провадження", ст. 377-1 ЦПК
України передбачено, що державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
звертатися до суду для вирішення
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України.

Згідно п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України
„Про порядок виїзду і в'їзду в Україну
громадян України", громадянинові який
має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань.

Із аналізу вищевказаних норм
законодавства та передусім ст. 33
Конституції України, якою кожному
гарантується свобода пересування та
вільний вибір місця проживання,
випливає, що питання тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України повинно порушуватися
державним виконавцем у виняткових
випадках у разі ухилення божника від
виконання зобов'язань, за умови вжиття
державним виконавцем всіх інших
можливих та передбачених чинним
законодавством заходів для виконання
рішення.

Судом встановлено, що в провадженні
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції перебуває
виконавче провадження ВП №41514048 з
примусового виконання судового наказу
№464/2369/13-ц від 13.03.2013 року, виданого
Сихівським районним судом м.Львова про
стягнення солідарно із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на
користь Львівського комунального
підприємства «Старий Сихів» 10925,87 грн.
заборгованості за житлово-комунальні
послуги.

На виконання вищезазначеного судового
наказу, державним виконавцем 21 січня 2014
року винесено відповідну постанову про
відкриття виконавчого провадження.
Зазначену постанову скеровано
стягувачу для відома, боржнику для
виконання, проте така залишилась
останнім без виконання.

Державним виконавцем до
матеріалів подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України долучені документи, що
підтверджують вжиття певних заходів
для виконання судового рішення.

Згідно акту державного виконавця від 25
січня 2014 року при виході за місцем
проживання боржника, за адресою:
АДРЕСА_1, встановлено, що в квартирі
відсутнє майно, на яке можливо звернути
стягнення.

Згідно відповідей ДПС України
№ та №, у боржника ОСОБА_2
відсутні відкриті рахунки в
банківських установах, такий не працює
та не отримує доходів. Згідно
Інформаційної довідки з реєстру прав
власності на нерухоме майно, у боржника
відсутнє будь-яке майно.

Проте, із таких матеріалів не
встановлено, що боржник не сплачує
заборгованість саме в зв'язку з
ухиленням від сплати такої. Зокрема,
ухилення від сплати боргу може
полягати в у прямій відмові від сплати
коштів, так і в інших діях
(бездіяльності), які фактично
унеможливлюють виконання вказаного
обов'язку (приховуванні доходу, зміні
місця роботи чи місця проживання без
повідомлення про це та інше).

Разом з тим, у матеріалах подання
відсутні дані саме про ухилення
боржника від сплати заборгованості, у
ході виконання судового рішення не
встановлено наявності у нього майна,
доходів, його роботодавця (податкового
агента), місце проживання не змінював.
Існуючий розмір заборгованості в 10 925,87
грн. не може бути підставою для
обмеження конституційного права на
свободу пересування.

Крім цього, відповідно до п.11.1.5
вказаної Інструкції, про направлення
до суду подання щодо встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
державний виконавець повідомляє
боржника. Підтвердження належного
повідомлення боржника про направлення
до суду подання відсутнє.

Враховуючи наведене, подання
державного виконавця є недостатньо
обґрунтованим, а тому не може бути
судом задоволене.

Керуючись ст.33 Конституції
України, ст.6 Закону України „Про
порядок виїзду і в"їзду в Україну
громадян України", ст.11 Закону України
„Про виконавче провадження",
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012 р.,
статтями 4, 208-210, 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання державного
виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Батюк
М.В. про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_2 -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Головуючий
Дулебко Н.І.