overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа №206/3654/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2014 року представник
Публічного акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.П.Румянцев
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК
України за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

до Пролетарського районного суду м.
Донецька надійшла заява Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Із заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності. Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
І.В. Семіряд
Справа № 2-280/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі - Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про знаття арешту по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року ОСОБА_2, який проживає в
АДРЕСА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості спадкування за законом.

25.08.2010 року позивачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про накладення арешту на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1, з метою забезпечення позову.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.08.2010 року накладено арешт на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1, з метою забезпечення позову.

25.10.2011 року Комінтернівським районним судом Одеської області ухвало рішення у справі, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

06.11.2012 року Апеляційним судом Одеської області скасовано рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 25.10.2011 року та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2

Рішення Апеляційного суду Одеської області набрало законної сили.

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та знаття арешту з житлового будинку, розташованого в
АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати міри по забезпеченню позову у зв'язку з недоцільністю подальших заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, ч. 3 ст. 154 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.08.2010 року, якою накладено арешт на житловий будинок, розташований в
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, або з дня отримання ухвали сторонами, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя
Справа № 504/3812/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

При секретарі - Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Комінтернівське заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

10 червня 2013 року ПАТ «МТС Україна» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг зв'язку у розмірі 2314,68 гривень.

09 вересня 2013 року на підставі вищевказаної заяви судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС Україна» () заборгованості на надані послуги мобільного зв'язку у сумі 2199,98 грн., та витрати по оплаті судового збору в розмірі 114,70 грн., а всього 2314,68 грн.

У жовтні 2013 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 вересня 2013 року.

В заяві про скасування зазначеного наказу, ОСОБА_1 послалася на те, що 14.08.2012 року вона в телефонному режимі просила відключити її номер та з цього приводу ніякі нараховані після цієї дати суми вона не визнає.

Представник ПАТ «МТС Україна» надала суду заперечення на заяву про скасування судового наказу та роздруківку вартості телефонних дзвінків, в якій не погодилася зі скасуванням наказу на підставі того, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, оскільки нею здійснювалися телефоні дзвінкі в том числі після зазначеної в заяві дати 14.08.2012 року, а твердження щодо повідомлення відключення номеру є безпідставними.

Згідно п.1 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Суд вивчивши матеріали справи вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки викладені в заяві ОСОБА_1 твердження не знайшли свого підтвердження, в той час заявлені стягувачем вимоги є законними та обґрунтованими, що підтверджується довідковою інформацією про надання послуг.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу винесеного 09 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС Україна» () заборгованості на надані послуги мобільного зв'язку у сумі 2199,98 грн., та витрати по оплаті судового збору в розмірі 114,70 грн., а всього 2314,68 грн. - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/4293/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді Доброва
П.В.,

при секретарі
Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу 26.11.2013 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка послалася на наступне.

Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 06.08.1983 року, про що у відділі Державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції зроблений актовий запис №1134.

Шлюб для них перший.

Від шлюбу в них є повнолітня дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Протягом сумісного життя виявилося, несумісність наших характерів, поглядів на життя, та життєві цінності.

Протягом 23 років вони не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, зв'язок не підтримують.

За таких обставин збереження шлюбу стало неможливим, проте відповідач ухиляється від добровільного розірвання шлюбу, тому вона змушена звернутися до суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06.08.1983 року зареєстрований шлюб, про що у відділі
Державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції зроблений актовий запис №1134.

Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1, після одруження позивачка набула прізвище чоловіка - ОСОБА_1.

Від шлюбу в сторін є повнолітня дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають.

Сторони не підтримують подружніх відносин, спільне господарство не ведеться.

Позивачка наполягала на позовних вимогах, та просила суд прийняти рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 06.08.1983 року у відділі Державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1134.

Після розірвання шлюбу залишити позивачку ОСОБА_1 на шлюбному прізвищі -
ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з позивачки ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 17 гривень,
ОСОБА_1 від оплати витрат по розірванню шлюбу звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 214/7483/13-ц
Номер провадження 2/214/596/14
УХВАЛА

іменем України

Про закриття провадження у справі

"17" червня 2014 р.Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Ан
О.В.,

при секретареві судового засідання - Соколовській Т.О.,

у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Саксаганської районної ради, треті особи: ОСОБА_2, державний нотаріус
Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори Грабевник О.В.,
ОСОБА_4, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, суд, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до виконкому Саксаганської районної ради, треті особи: ОСОБА_2, державний нотаріус Сьомої
Криворізької державної нотаріальної контори Грабевник О.В., ОСОБА_4, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

До судового засідання сторони не з'явились. Від позивача надійшла письмова заява про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі у зв'язку з вирішенням питання мирним шляхом.

Суд з огляду на обставини справи, вважає можливим закрити провадження по справі, керуючись ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК
України, оскільки позивач відмовився від позову і його заява прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 205,208,209,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Саксаганської районної ради, треті особи: ОСОБА_2, державний нотаріус
Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори Грабевник О.В.,
ОСОБА_4, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
О.В. Ан
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа №206/3649/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2014 року представник
Публічного акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.П.Румянцев
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/581/14-ц
Провадження № 2/206/321/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії,-
У січні 2014 р. до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою від 30 січня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання позивачем, але в будь - якому разі не пізніше 13.02.2014 року, про що представник позивача повідомлений належним чином (фіксація повідомлення: телефонограма - згідно вимог ст. 75 ЦПК
України, зареєстрована в суді, (а.с.9), витяг із журналу телефонограмм (а.с. 10).
Однак станом на 17 лютого 2014р. недоліки усунуті так і не були, тому суд вважає за необхідне позовну заяву повернути
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути
Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області повернути
Публічному акціонерному товариству
«Дніпрогаз» суму сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., згідно квитанції за № 614 від 21.01.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Н.В. Мірошниченко
Справа 206/1015/14-ц
Провадження 2/206/416/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

"13" червня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя
Сухоруков А.О.,

при секретарі
Сядро Г.Г.,

розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Самарський районний відділ паспортної, реєстраційної та міграційної роботи про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та виселення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Самарського районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2014 року відкрито провадження. (а.с.22)

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Самарський районний відділ паспортної, реєстраційної та міграційної роботи про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та виселення повернуто до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для виправлення описки, оскільки в ухвалі
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська про відкриття провадження у змісті позовних вимог допущено помилку (а.с.74).

Суд, оглянувши ухвалу суду про відкриття провадження та матеріали у даній цивільній справі, встановив, що у вступній та резолютивній частині невірно зазначено суть позову, а саме - замість виселення помилково зазначено вселення.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно з матеріалів справи, в ухвалі суду допущено описку у написанні суті позовних вимог, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу
Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2014 року у цивільній справі № 206/1015/14-ц, провадження № 2/206/416/14.

У вступній та резолютивній частині ухвали виправити «вселення» на
«виселення».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скаргм, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя А.О.
Сухоруков
Справа № 454/1441/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 травня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 06 червня 2014 року о 10:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Справа № 534/408/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши заяву
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

КЖЕП № 3 м. Комсомольська звернулось до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2893,64 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує свої зобов’язання щодо сплати комунальних послуг і станом на 01.03.2014 р. має заборгованість у вказаному розмірі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

За повідомленням Комсомольського МС
УДМС у Полтавській області від 18.03.2014 р.
(вх.№2742/14-Вх) ОСОБА_1 за обліками зареєстрованим у м. Комсомольську не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі отримання судом інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – божника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.          З огляду на наведене, враховуючи, що боржник зареєстрованим у м. Комсомольську не значиться, суд вважає за необхідне відмовити КЖЕП № 13 м. Комсомольська у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству
№ 3 м. Комсомольська у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий