ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-64/11
Провадження № 4-с/362/18/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області у
складі: головуючого - судді Корнієнка
С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області скаргу
ОСОБА_1 на дії відділу ДВС
Васильківського міськрайонного
управління юстиції та державного
виконавця у виконавчих провадженнях з
виконання виконавчих листів № 2-1096/11 та
№ 2-64/11 та скасування постанов, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із скаргою, в
якій, посилаючись на порушення вимог ч.
1 ст. 11, ч. 5 ст. 20, ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст.
83 Закону України «Про виконавче
провадження», що, на його думку, були
допущенні діями начальника Применко
О.А. та старшого державного виконавця
Єщенко Ю.І. відділу ДВС Васильківського
міськрайонного управління юстиції під
час здійснення виконавчих проваджень,
просив суд визнати дії останніх при
винесенні постанов про відкриття
виконавчого провадження від 4.03.2014 року,
постанов про відновлення виконавчого
провадження від 18.03.2014р. за виконавчими
листами № 2-1096/11 та № 2-64/11
неправомірними та такими, що порушують
його право, як стягувача, на виконання
рішення суду у визначений Закону
України «Про виконавче провадження»
строк та скасувати вказані постанови,
зобов'язавши державного виконавця
усунути виявлені порушення і
постановивши окрему ухвалу відносно
виявлених порушень чинного
законодавства

В судовому засіданні скаржник заявлені
вимоги підтримав.

Представник відділу державної
виконавчої служби Васильківського
міськрайонного управління юстиції в
судове засідання не з'явився, хоча про
час та місце слухання справи судом була
повідомлений належним чином,
заперечень щодо обставин скарги не
надіслав.

Суд, заслухавши скаржника, дослідивши
матеріали справи, що с карга підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст.
60 ЦПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень.

Не підлягають доведенню, за ч. 3 ст. 61 ЦПК
України, обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Положенням ст. 383 ЦПК України,
визначено, що сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

За вимогами положень ч. 1 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
(надалі - Закон), державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями ч.1 ст. 51 Закону визначено,
що у разі якщо постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа стягувачу
визнана судом незаконною чи скасована
начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 83 Закону,
контроль за своєчасністю, правильністю
і повнотою виконання рішень державним
виконавцем здійснюють начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
а також керівник вищестоящого органу
державної виконавчої служби.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 27.03.2014 року у справі № 362/1272/14-ц
(провадження № 4-с/362/13/14), що набрала
законної сили, скаргу ОСОБА_1
задоволено та, з підстав
невідповідності вимогам п.2 ч. 1, п. 1 ч. 2
ст. 22, ст. 51 Закону України «Про
виконавче провадження», скасовано
постанови від 4.03.2014 року винесені
старшим державним виконавцем ВДВС
Васильківського міськрайонного
управління юстиції Єщенко Ю.І. про
відкриття провадження за виконавчими
листами № 2-1096 та № 2-64 виданими 22.10.2013
року(виконавчі провадження (ВП) № 42358090,
№ 42358240), що є підставою для визнання
неправомірними дій старшого
державного виконавця, постанови якого
скасовані, та дій керівника, до
обов'язків якого входять контроль за
правильністю виконання рішень.

18.03.2014 року начальником відділу ДВС
Васильківського міськрайонного
управління юстиції Применко О.А., в
порядку ст.ст. 51, 83 Закону України «Про
виконавче провадження», за виконавчим
листом № 2-1096/11 (ВП № 183 (29159640)) та
виконавчим листом № 2-64 (ВП № 184 (29186210)),
винесено постанови про скасування
постанов про закінчення виконавчого
провадження та його поновлення, а також
про зобов'язання державного виконавця
вчинити дії згідно чинного
законодавства.

Відповідно 18.03.2014 року старшим
державним виконавцем Єщенко Ю.І. при
примусовому виконанні вказаних вище
виконавчих листів за виконавчими
провадженнями приймаються постанови
про відновлення виконавчих проваджень
за виконавчими листами, виданими 27.09.2011
року Васильківським міськрайонним
судом Київської області № 2-64 та № 2-1096/11
про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 боргу.

При цьому, з огляду постанов, що є
предметом розгляду скарги, судом
встановлено, що з відділу ДВС
Березанського міськрайонного
управління юстиції до відділу ДВС
Васильківського міськрайонного
управління юстиції виконавчі листи
надійшли 4.03.2014 року, а самі постанови
винесені лише 18.03.2014 року, тобто з
порушенням строку на їх прийняття.

Крім того, із постанов вбачається їх
невідповідність дійсності, що саме
стосується розбіжності дат зазначених
у постановах до дійсних дат відкриття
виконавчих проваджень за виконавчими
листами та несвоєчасність вжиття
необхідних дій за даними
провадженнями.

Таким чином, суд обґрунтовано
приходить до висновку про доведеність
викладених у скарзі обставин та вважає
за необхідне їх задовольнити, шляхом
визнання дій відповідних посадових
осіб, в тому числі відповідальних за
контроль, такими, що призвели до
порушень прав стягувача, скасування
прийнятих на підставі цих дій рішень та
зобов'язання усунути виявленні
порушення в місячний строк.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для
винесення окремої ухвали, оскільки
причини та умови, що сприяли вчиненню
посадовими особами відділу державної
виконавчої служби Васильківського
міськрайонного управління юстиції
порушення за відсутністю представника
даного органу не вбачається за можливе
встановити.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 61, 294, 383 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
відділу ДВС Васильківського
міськрайонного управління юстиції
Єщенко Ю.І. при примусовому виконанні
виконавчих листів № 2-1096/11 та № 2-64/11
неправомірними.

Визнати дії начальника відділу ДВС
Васильківського міськрайонного
управління юстиції Применко О.А. при
примусовому виконанні виконавчих
листів № 2-1096/11 та № 2-64/11
неправомірними.

Постанови начальника відділу ДВС
Васильківського міськрайонного
управління юстиції Применко О.А. від
18.03.2014 року про скасування постанов про
закінчення та поновлення виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2-1096/11 та виконавчим листом № 2-64 (ВП №
29159640 та ВП № 29186210) скасувати.

Постанови старшого державного
виконавця Єщенко Ю.І. відділу ДВС
Васильківського міськрайонного
управління юстиції винесені при
примусовому виконанні 18.03.2014 року про
відновлення виконавчого провадження
за виконавчим листом № 2-1096/11 та
виконавчим листом № 2-64 (ВП № 29159640 та ВП
№ 29186210) скасувати.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження або по
закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області
через Васильківський міськрайонний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня її винесення.

Суддя Корнієнко
С.В.