overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.05.2014
У Х В А Л А

12 травня 2014 року смт.Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна
Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявниці або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

2.Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2014 року о 09.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а., смт.Криве Озеро Миколаївської області.

3. Направити копію ухвали сторонам.

4.Викликати в судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В.Репушевська
Справа № 484/1474/14-ц
Провадження № 2/484/696/14
УХВАЛА

11.04.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 272-0041009/ФК08, укладеним 11.04.2008р. між ТОВ "Український промисловий банк" та відповідачем, в сумі 14307,24 грн. станом на 19.03.2014р.

Відповідно до п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором станом на 19.03.2014р. в сумі 14307,24 грн., однак не здійснений розрахунок вказаної заборгованості помісячно.

Таким чином, зазначені недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом ТОВ "Дельта Банк" про стягнення заборгованості.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зобов'язавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, зобов'язавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
Справа 484/1474/14-ц
Провадження № 2/484/696/14
У Х В А Л А

08.05.2014року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 272-0041009/ФК08, укладеним 11.04.2008р. між ТОВ "Український промисловий банк" та відповідачем, в сумі 14307,24 грн. станом на 19.03.2014р.

З повідомлення сектору ВГІРФО
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області вбачається, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації в АДРЕСА_1 19.03.2010р. у зв'язку з тим, що вибув у м.Одесу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 122, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне повернути вище вказаний позов, оскільки він не підсудний
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 122, п.4 ч.3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/573/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши заяву Раухівської селищної ради Березівського району
Одеської області «Про визнання спадщини відумерлою», зацікавлена особа Житлово-експлуатаційне комунальне підприємство,

в с т а н о в и в:

Заявник, звернувшись до суду з заявою, просив визнати відумерлою спадщину, яка вікрилася після смерті ОСОБА_1., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, до складу якої входить право на квартиру АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122, ст. 258 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за
Раухівської селищної ради
Березівського району Одеської області
«Про визнання спадщини відумерлою», зацікавлена особа
Житлово-експлуатаційне комунальне підприємство, та призначити судове засідання на 06.05.2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________________________________-
Провадження № 2-н/522/516/14
Справа № 522/6789/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

13.05.2014 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси, Турецький
О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Фонтанський» звернулося до
Приморського районного суду м. Одеси із вказаною вище заявою.

Ухвалою суду від 17.04.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, а саме: не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржників.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 20.05.2014 року, але не пізніше 5-ти днів, з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, заявнику роз'яснено, що у разі не виправлення недоліків, заява буде визнана неподаною та буде йому повернута.

Однак, вимоги, викладені в ухвалі не були виконані. Копію ухвали від 17.04.2014 року, представник заявника отримав 06.05.2014 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Фонтанський» про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 100-101, 121, 208-210, 293-294 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути заявнику.

Роз'яснити директору комунального підприємства ««Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненню заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

13.05.2014
Справа № 484/1755/14-ц
Провадження № 2-н/484/203/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті

07.05.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з
ОСОБА_1, вказуючи, що боржник є абонентом ПАТ "Миколаївобленерго" та за період з 01.08.2013р. по 20.04.2014р. має заборгованість в сумі 246,26 грн.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС
України в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1 по м.
Первомайську та Первомайському районі зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - божника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

У прийняття заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 відмовити та заяву з доданими документами повернути.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №521/6664/14-ц
Провадження №2/521/4731/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 30.04.2008 року у розмірі 3346,02 доларів США, що за курсом 9.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.02.2014 року складає 33414.35 гривень, а також судові витрати у розмірі 334.14 гривні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 червня 2014 року на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Провадження №2/485/422/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року ПАТ
"Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію, ціною 184грн.08коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію, і призначити судове засідання на 20 травня 2014 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.
Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 13:00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/3024/14-ц
Провадження № 2-н/591/656/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Приватного ремонтно-будівельного підприємства
«Рембуд» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного ремонтно-будівельного підприємства
«Рембуд» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа №521/6643/14-ц
Провадження №2/521/4725/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 07.04.2008 року у розмірі 30380.12 гривень, а також судові витрати у розмірі 303.80 гривні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 червня 2014 року на 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 2-5555/09
УХВАЛА

12 травня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, винесеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст. 221 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 221
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 22.05.2014 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 523/2687/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії Начальника Другого
Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шуляченка М.Б., -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов'язану з потребою в її обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.15, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії Начальника Другого
Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шуляченка М.Б., - закрити.

Роз'яснити скаржникові його право на звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 473/2068/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"13" травня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2068/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 28.05.2014 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Дата документу 28.04.2014
Справа № 334/3728/14-ц
Номер провадження 2-н/334/751/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

24 квітня 2014 року заявник Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3. 28 квітня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Справа № 521/3501/14-ц
Провадження № 2/521/4027/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

12 травня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства про стягнення компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільненні, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 5-8, 10, 11, 15, 57-60, 62, 64, 195, 196, 208, 209, 212-215, 218, 224, 293 ЦПК України ст.ст. 38, 44, 115, 116, 117, 237-1 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства про стягнення компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільненні, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства на користь ОСОБА_1. 8957
(вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім) гривень 28 копійок - вихідну допомогу при звільненні в розмірі трьох місячного середнього заробітку; 2985 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 76 копійок - суму середнього заробітку за затримку виплати розрахунку при звільненні за весь час затримки; 300 (триста) гривень - моральної шкоди, всього - 12243 (дванадцять тисяч двісті сорок три) гривні 04 копійки.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів. Особи, що приймали участь у справі, але не були присутніми при його оголошенні, мають право на оскарження рішення суду на протязі десяти днів з часу отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 591/2705/14-ц
Провадження № 2-н/591/547/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій -

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

СУДДЯ
Є.В. Янголь