overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2862/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

23 травня 2014 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7
ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 30 травня 2014 року за участю сторін по справі в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К.
Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 360/2813/14-ц
УХВАЛА

17 грудня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції
Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,так як позивачем позовні вимоги викладені не конкретно крім того, до справи не всі сторони залучені, як спадкоємці.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п’ять днів з дня отримання копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Додатко
УХВАЛА

Іменем
України

23.05.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Єгорова О.В.

розглянув позовну заяву прокурора м.
Дзержинська Донецької області в інтересах держави у особі
Новгородської селищної ради до фізичних осіоб - підприємців ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення забогованості за договором оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до фізичних осіоб - підприємців
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вказав, що 25.05. 2009 року між останнімі та
Новгородською селищною радою було укладено договір оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. На теперішній час за даним договром у відповідачів існує заборгованість по оплаті послуг оренди землі, тому просить стягнути з останніх суму заборгованості.

Як вбачається із матеріалів позову,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є фізичними особами - підприємцями та орендують земельну ділянку за вищевказаною адресою в строкове платне користування для підприємницької діяльності - роздрібної торгівлі та комерційних послуг.

За вказаних обставин суд вважає, що зазначений позов слід розглядати у порядку господарського судочинства відповідно нормам Господарчого
Кодексу України.

З урахуванням викладенного та вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження позивачу слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У відкриті провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора м.
Дзержинська Донецької області в інтересах держави у особі
Новгородської селищної ради до фізичних осіоб - підприємців ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення забогованості за договором оренди земельної ділянки відмовити.

Повернути позивачу матеріали позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Єгорова О.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5513/14-ц
Провадження № 2-о/520/198/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання по справі на 12.06.2014 року на 10:30 годин.

Запропонувати зацікавленим особам надати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 12.06.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.А. Прохоров
справа258/5807/14-ц
Провадження2-н/258/1483/14
№ 2н/258/1483/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» (п/р заборгованості за використаний природний газ за період з 01.12.2010 року по 01.03.2014 року у розмірі 469,97 грн., 3% річних у сумі 21,97 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 17,04 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього 630,78 грн.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 21 серпня 2014 року об 11:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого суді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Київської міської Ради, треті особи
Головне управління юстиції у м. Києві,
Житлово-будівельний кооператив
«Арсеналець-3» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Київської міської Ради, треті особи Головне управління юстиції у м. Києві, ЖБК
«Арсеналець-3» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні судом було поставлене на обговорення питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,
Реєстраційну службу Головного управління юстиції в м. Києві, проти чого учасники судового засідання не заперечували.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених позовних вимог, враховуючи вимоги положень ст. 35 ЦПК
України, вважає, що до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, слід залучити Реєстраційну службу
Головного управління юстиції у м.
Києві, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_2 до Київської міської Ради, треті особи Головне управління юстиції у м.
Києві, Житлово-будівельний кооператив
«Арсеналець-3» про визнання права власності в порядку спадкування за законом у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Реєстраційну службу
Головного управління юстиції в м.
Києві.

Третій особі направити копію ухвали та копію позовної заяви з додатками для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Виниченко Л.М.,

за участі секретаря
Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні судом було поставлене на обговорення питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, якою 17.02.2014 року було вчинено оспорюваний виконавчий напис, проти чого позивач не заперечував.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених позовних вимог, якими є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого у реєстрі за № 312, враховуючи вимоги положень ст. 35 ЦПК
України, вважає, що до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, слід залучити приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа
ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Третій особі направити копію ухвали та копію позовної заяви з додатками для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕАЛІТА» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕАЛІТА» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕАЛІТА» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕАЛІТА» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 11 липня 2014 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Провадження № 2/755/4099/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючої судді
Галагана В.І.,

при секретарі
Дмитрієвій В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста
Києва відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак надав до суду письмову заяву, відповідно до якої просить направити справу до
Солом'янського районного суду м. Києва за територіальною підсудністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за договором позики в сумі 709 081,64 грн.

Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що на виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, за даними довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України від 06.06.2014 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що свідчить про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, тому дана справа має бути передана на розгляд до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, за територіальною підсудністю.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, а тому підлягає передачі до Солом'янського районного суду м.
Києва.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 116, 122, 209-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики передати до
Солом'янського районного суду м. Києва, за територіальною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
міськрайонний суд Закарпатської в особі судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Мукачево заяву представника КС "Мрія" Демчук Т.І. про видачу дублікату судового наказу,-
Представник КС "Мрія" звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу.
Сторони у судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення заяви.
Дослідивши матеріали справи та обставини, викладені у заяві, суд приходить до наступного.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 травня 2009 року дану заяву про видачу судового наказу залишено без руху. 04 червня 2009 року вказану заяву ухвалою Мукачівського міськрайонного суду повернуто заявнику на підставі ст. 98 ч. 5, ст. 121 ч. 2 ЦПК України.
Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Як вбачається з матеріалів справи судовий наказ №2-н-979/09 про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості на користь КС "Мрія" не видавався.
Враховуючи вищевикладене, у видачі дублікату судового наказу слід відмовити, оскільки судовий наказ по справі не видався.
Керуючись ст. ст. 293, 370 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника
КС "Мрія" Демчук Т.І. про видачу дублікату судового наказу,- -
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії
Справа № 138/847/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1858/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 7 травня 2014 року у справі за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя-доповідач О.С. Панасюк
Справа № 347/1210/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області -Цалин
Б.М розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити судове засідання на 09 год. 03.06.2014 року.
Направити відповідачу копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам в справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Цалин Б.М.
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника КС "Мрія" про видачу дубліката судового наказу за заявою кредитної спілки "Мрія" м.Ужгород до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Представник КС "Мрія" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу за заявою кредитної спілки "Мрія" м.Ужгород до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд має право видати його дублікат.
Судом з"ясовано, що 11 вересня 2007 року винесено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в користь кредитної спілки
"Мрія" м.Ужгород заборгованості за
Заявник не вказує, з яких підстав просить видати дублікат судового наказу, не приєднано жодних доказів про втрату судового наказу, тощо.
За таких обставин у заяві КС
"Мрія" про видачу дубліката судового наказу слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.370
ЦПК України, суд, -
В заяві представника КС "Мрія" про видачу дубліката судового наказу за заявою кредитної спілки "Мрія" м.Ужгород до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.