overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4435/14-ц
Провадження № 2/522/4922/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2014 року, о 10 год. 25 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 01.04.2014
Справа № 182/1194/14-ц
Провадження № 2/0182/1754/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.04.2014 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа №664/589/14-ц про відкриття провадження в справі
Суддя Цюрупинського районного суду
Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК
України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про звернення стягнення на в с т а н о в и л а:
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.
Керуючись п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
Призначити судовий розгляд у справі о « 13-00» год. 22 квітня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області з викликом сторін.
Запропонувати відповідачам в строк до 22.04.2014 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію зазначеної ухвали невідкладно
Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати
Суддя
Справа № 0413/1505/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ; Водоп’янова С.М.

при секретарі ; Василенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі за участю представника позивачки ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» -
Безверхої Ірини Іванівни, цивільну справу за позовом;

ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на користь ОСОБА_4 недоплачену заробітну плату за час відпусток, в сумі,- - 1877 гривень 91 копійка без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на користь державного бюджету України судовий збір в сумі - 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення суду на 06 квітня 2014 року.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 577/1570/14-ц
Провадження № 2/577/486/14
У Х В А Л А

"31" березня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Конотопської міської ради, треті особи:
Конотопська міська державна нотаріальна контора, КП "Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації", реєстраційна служба
Конотопського міськрайонного управління юстиції, управління
Держземагентства у Конотопському районі, ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна померлим та визнання права власності на нього за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Конотопського міськрайонного суду з вищевказаним позовом.

Однак 31 березня 2014 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала заяву про повернення її позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Враховуючи вищевикладене, згідно з принципом диспозитивності ОСОБА_1 слід повернути її позов.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.11 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора,
КП "Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації", реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, управління Держземагентства у
Конотопському районі, ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна померлим та визнання права власності на нього за спадкоємцем повернути
ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. Є. Разумова
Справа № 522/4422/14-ц
Провадження № 2/522/4912/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2014 року, о 10 год. 10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 01.04.2014
20.03.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області Лазарева Г.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
"Приват Банк" м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_2 про стягнення боргу
В С Т А Н О В И В :
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюПАТ КБ "Приват Банк" м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „ 09:15 годин 08.04.2014 року.
Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.М. Лазарева
Справа № 204/1042/14-ц
Провадження № 2/204/1093/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 17» березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

« 19» лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

« 14» березня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно - довідкової роботи
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на « 25» квітня 2014 року о 10-20 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 25» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа № 309/1113/14-ц
Провадження № 2/309/802/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором в сумі 9308,97 грн.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

В справі братимуть участь позивач - представник ПАТ «Дельта Банк», та відповідач - ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на «09» год.
«00» хв. „25" березня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „25" березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 146/391/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"01" квітня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого-судді
Скаковської І.В.,

з участю секретаря
Бойко Т.Є.,

заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в смт.
Томашпіль справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення
Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту постійної роботи у зоні посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4),-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління праці та соціального захисту населення Томашпільської районної державної адміністрації
Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту постійної роботи у зоні посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4) задовольнити.

Встановити факт постійної роботи
ОСОБА_1:

- з 26 квітня 1986 року по 31 грудня 1987 року на посаді тракториста-машиніста у
Томашпільській районній шляховій ремонтно-будівельній дільниці на будівництві автомобільної дороги
«Під'їзд до с.Забіляни»
Томашпільського району Вінницької області, яке віднесене до зони посиленого радіоекологічного контролю
(категорія 4), згідно постанови Кабінету
Міністрів УРСР № 106 від 23 липня 1991 року,

- 2 січня 1988 року по 31 грудня 1988 року на посаді тракториста-машиніста у
Томашпільській районній шляховій ремонтно-будівельній дільниці на будівництві автомобільної дороги
«Олександрівка-Благодатне»
Томашпільського району Вінницької області, які віднесені до зони посиленого радіоекологічного контролю
(категорія 4), згідно постанови Кабінету
Міністрів УРСР № 106 від 23 липня 1991 року,

- з 2 січня 1989 року по 31 грудня 1990 року на посаді тракториста-машиніста у
Томашпільській районній шляховій ремонтно-будівельній дільниці на будівництві автомобільної дороги
«Горишківське-Горишківка»
Томашпільського району Вінницької області, які віднесені до зони посиленого радіоекологічного контролю
(категорія 4), згідно постанови Кабінету
Міністрів УРСР № 106 від 23 липня 1991 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 404/2529/14-ц
Номер провадження 2-н/404/376/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі
№404/2529/14-ц по заяві про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/424/14-ц
Провадження № 2/520/2899/14
УХВАЛА

28.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого - судді Літвінової І.А.

за участю секретаря судового засідання
Непомнющого М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.01.2014 року відкрите провадження та призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду та просив повернути йому оригінал свідоцтва про шлюб, доданий до матеріалів справи.

Дослідивши заяву позивача суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з тих підстав, що це відповідає принципам диспозитивності.

В ч. 2 ст. 10 ЦПК України зазначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Видати ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1750/14-ц
Провадження № 2/520/3304/14
УХВАЛА

28.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого - судді Літвінової І.А.

за участю секретаря судового засідання
Непомнющого М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.03.2014 року відкрите провадження та призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду та просив повернути йому оригінал свідоцтва про шлюб.

Дослідивши заяву представника позивача суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з тих підстав, що це відповідає принципам диспозитивності.

В ч. 2 ст. 10 ЦПК України зазначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Видати ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.
07.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м Горлівки Донецької області Лазарева Г.М.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ДП "Артемвугілля" Про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням
В С Т А Н О В И В :
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_2 до ДП "Артемвугілля" Про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „ 18.02.2014 року на 10.30 годин.
Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.М. Лазарева
Справа № 251/854/14-ц
У х в а л а

именем україни

30.01.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПрАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість .

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку заявником не надано.

Згідно 99 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що зпаяву про видачу судового наказу подано з порушенням вимог , її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В

Заяву ПрАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 "про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення" залишити без руху , надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 251/1092/14-ц
У х в а л а

Іменем україни

10.02.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Лазарева Г. М. розглянувши позовну заяву ПрАТ "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив позов задовольнити.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що позовну заяву подано з порушенням вимог , ст. 119 п.5 ЦПК
України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В

Позовну заяву ПрАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева