overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №289/889/14-ц

Номер провадження6/289/48/14

Рядок статистичного звіту :

23.05.2014. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області
Невмержицький І.М., розглянувши подання державного виконавця ВДВС
Радомишльського управління юстиції
Житомирської області. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК
України.

Справа підсудна
Радомишльському районному суду
Житомирської області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год 06.06.2014 року в приміщенні
Радомишльському районному суду
Житомирської області,

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М
Невмержицький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/586/14-ц

15 травня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до Похівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до Похівської сільської ради про встановлення родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення без розгляду позовні вимоги в частині визнання права власності на нерухоме майно.

Заслухавши позивача суд приходить до переконання, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання права власності на нерухоме майно у справі за позовом
ОСОБА_1 до Похівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 629/1949/14-ц
Номер провадження 2-н/629/346/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 травня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлова управляюча компанія»
Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

07 травня 2014 року за вхідним номером 12094, до Лозівського міськрайонного суду
Харківської області надійшла заява
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2238/14-ц
Номер провадження 2/213/889/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2014 року на 12.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 04.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 629/176/14-ц
№ провадження 2/629/565/14
У Х В А Л А

21.05.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Горчакова О.І., за участі секретаря судових засідань -
Соколик І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки
«Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2
«Про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту
(пенсійний) ПС № 487 від 07.06.2013 року в частині сплати кредиту за липень 2013 року - січень 2014 року, борг по відсотках за грудень 2013 року - січень 2014 року», -

встановив:

16 січня 2014 року за вхідним № 1219 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Кредитної спілки
«Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2
«Про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту
(пенсійний) ПС № 487 від 07.06.2013 року в частині сплати кредиту за липень 2013 року - січень 2014 року, борг по відсотках за грудень 2013 року - січень 2014 року».

06 травня 2014 року провадження у справі відкрито.

У зв'язку із зазначеним суд вважає, за необхідне витребувати:

- із Управління Пенсійного Фонду в
Лозівському районі Харківської області довідку (помісячно) за період з 07 червня 2013 року і по день надання довідки, про нарахування та перерахунок пенсійних платежів , зі вказівкою через який банк, гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ДРОФ НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати із Управління Пенсійного
Фонду в Лозівському районі Харківської області довідку (помісячно) за період з 07 червня 2013 року і по день надання довідки, про нарахування та перерахунок пенсійних платежів , зі вказівкою через який банк, гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ДРОФ НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1.

Вказані документи необхідно подати у термін до 29 травня 2014 року безпосередньо до Лозівського міськрайонного суду Харківської області (64600 Харківська область м.
Лозова вул. Орджонікідзе, 9).

У разі неможливості подати докази до суду взагалі або у встановлений судом строк повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію цієї ухвали для виконання направити до Управління Пенсійного
Фонду в Лозівському районі Харківської області (Харківська область м. Лозова мікрорайон 4 буд. 73).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. І.
Горчакова
Справа № 387/686/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/228/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 травня 2014 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ВДВС
Добровеличківського РУЮ
Кіровоградської обалсті про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначив, що згідно рішення
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської обалсті від 12.10.2012 року зобов'язаний сплачувати аліменти на користь відповідача на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розімір 1/3 частини всіх видів власних доходів. Донька
ОСОБА_3 на даний час досягла повноліття і позивач, згідно рішення
Добровеличківського районного суду
Кіровоградськохї області від 03.04.2014 року, сплачує на її утримання аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів власних доходів. ОСОБА_1 вважає, що розмір сплачуваних ним аліментів на утримання неповнолітніх дітей слід зменшити тому вимушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору
ВДВС Добровеличківського РУЮ
Кіровоградської обалсті про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 27 травня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
Справа № 635/3211/14-ц
Провадження № 2-н/635/454/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 травня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду,
Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулося до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.І. Сітбаталова
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 травня 2014 року м.
Южноукраїнськ Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційного господарство" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних в сумі 2 205,23 гривень, на підставі ст. 151 Житлового Кодексу
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Костянтинівка
Арбузинського району Миколаївської області, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства водо-каналізаційного господарство" області, вул. Дружби народів, 8, код 31948866, МФО 386360) боргу за період з грудня 2010 року по березень 2014 року включно в розмірі 2 205,23 гривень (дві тисячі двісті п'ять гривень двадцять три копійки), з яких: за водопостачання та водовідведення - 1400 (одна тисяча чотириста) гривень; за теплопостачання - 641,76 гривень (шістсот сорок одна гривня сімдесят шість копійок); інфляційні нарахування - 71,44 гривень (сімдесят одна гривня сорок чотири копійки); 3% річних - 91,99 гривень (дев'яносто одна гривня дев'яносто дев'ять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня вісімдесят
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року
Справа № 209/2777/14-ц
Провадження № 2-п/209/31/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 травня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.02.2014 року по цивільній справі № 209/6592/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій вона просить: визнати причину неявки до суду поважною, зазначені нею докази такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, і скасувати рішення суду від 26.02.2014 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.6 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.02.2014 року по цивільній справі № 209/6592/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити відповідача ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про скасування заочного рішення, шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Надати відповідачеві час для усунення недоліків, вказаних в описовій частині даної ухвали, строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею цієї ухвали, попередивши її, що інакше заява буде вважатись неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 409/961/12
Провадження № 2/209/276/14
УХВАЛА

про поновлення провадження

05 травня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним.

17 лютого 2014 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

03 квітня 2014 року до суду з
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз була повернута цивільна справа з клопотанням експерта щодо надання вільних зразків підпису та почерку
ОСОБА_3 за 2003 рік, які виконані не менше як на 10-ти будь-яких документах.

У зв'язку з необхідністю вирішення питання про направленню експерту додаткових зразків вільних підписів та почерку ОСОБА_3, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду о 09.00 годині 06 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя
Байбара Г.А.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2173/14-ц
Номер провадження 2/213/871/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2014 року, на 14 годин 20 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/2464/14-ц
Номер провадження 2/0203/967/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2014 року 24 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, враховуючи виконання ухвали суду від 11.04.2014 року, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2464/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годин 45 хвилин 22 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Справа №
УХВАЛА

26 травня 2014 року м.Люботин          Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3 16.04.2010р., зареєстрований відділом РАЦС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 30 та стягнути з відповідача судові витрати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна
Люботинському міському суду
Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2014 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10-Б.

Роз’яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4