Справа № 523/9700/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору на суму 3654 грн. за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та на суму 1419 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси до апеляційного суду Одеської області, посилаюсь на те, що в задоволенні його позовних вимог було відмовлено і вважає, що в порядку п.8 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1386/0/4-12 27.09.2012 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір".

Дослідивши вищевказану заяву суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію дійсності вартості 1/2 частини автомобіля Subaru Forester, державний номерний знак № НОМЕР_1 у розмірі 141996 (сто сорок одна тисяча девятсот девяносто шість) гривень 50 (пятдесят) копійок. Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автомобіль Subaru Forester, державний номерний знак № НОМЕР_1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у власність меблевого гарнітуру, плазмового телевізору, пральної машини, будівельних інструментів, 1/2 частини грошових заощаджень у розмірі 52000 гривень, повернення золотого ланцюжка та килиму залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи у розмірі 352 гривні 80 копійок, судовий збір у розмірі 1419 гривні 96 копійок, а всього суму у розмірі 1772 гривні 76 копійок.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя скасувати, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації дійсної вартості 1/2 частини автомобіля Subaru Forester, державний номерний знак № НОМЕР_1 у розмірі 141 996 грн. 50 коп., визнання за ОСОБА_2 права особистої приватної власності на автомобіль Subaru Forester, державний номерний знак № НОМЕР_1 та, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат за проведення експертизи в розмірі 352 грн. 80 коп., судового збору в розмірі 1 419 грн. 96 коп., а всього суми в розмірі 1 772 грн. 76 коп.

Ухвалено нове рішення в цій частині, яким відмовити в задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_1. В іншій частині рішення залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Також, дослідивши зміст п.8 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1386/0/4-12 27.09.2012 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" який передбачає, що якщо позовну заяву було залишено судом без розгляду з підстав, передбачених частиною першою статті 207 ЦПК, а позивач у порядку частини другої цієї статті знову звернувся з позовом до суду в загальному порядку, він вправі використати при цьому первісний документ про сплату судового збору, але за умови, що суму відповідного збору йому не було повернуто (частина четверта статті 6 Закону). За наявності сумнівів у тому, чи було здійснено таке повернення, суд має право витребувати у позивача належні докази (зокрема, довідку органу Державної казначейської служби України про те, що сума судового збору позивачеві з Державного бюджету України не поверталася), суд вважає посилання ОСОБА_1 на вищевказану норму безпідставною.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що у задоволенні вищевказаної заяви слід відмовити, оскільки справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя розглядалась та 16 вересня 2014 року було ухвалено рішення суду по вищевказаній справі .

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя