overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

25 лютого 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Фастівської міської ради, третя особа: Фастівська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 05 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме, не зазначено доказів, що підтверджують обставини справи (відмова нотаріуса у прийнятті заяви про прийняття спадщини). В установлений законом строк, позивачем вищевказані недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міської ради, третя особа: Фастівська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.В. Соловей
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з червня 2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3. Подружнє життя не склалося, через різні характери та погляди на життя, що призвело до руйнування сімї та втрати почуттів. З листопада 2013 року, спільне господарство не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. Збереження сімї та примирення не можливе.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач з відповідачкою від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, яка не досягла одно річного віку - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вимог ст. 121 ч. 3 п. 5 ЦПК
України, заява повертається, якщо подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.В. Соловей
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 лютого 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що 09.08.2005 року
Фастівський міськрайонний суд
Київської області видав виконавчий лист в якому невірно зазначено її прізвище, як стягувача.

Сторони в судове засідання не з"явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкодою для розгляду заяви, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної заяви, суд вважає, що викладені обставини підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2005 року, видано виконавчий лист по справі № 2-2574/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. При його оформленні була допущена помилка в резолютивній частині, а саме: прізвище стягувача зазначено «ОСОБА_1», замість
«ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 1, 2 ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з виконавчого листа, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області в ньому допущена помилка, у прізвищі стягувача, вказано «ОСОБА_1», а потрібно «ОСОБА_1».

З огляду на вищевикладене вказана помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа від 09.08.2005 року по цивільній справі № 2-2574/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши в резолютивній частині прізвище позивача «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апреляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я
Г.В. Соловей
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Соловей Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Садівницького Товариства "Поляна" про визнання зборів уповноважених членів
СТ "Поляна" від 15.05.2010 року та усіх рішень цих зборів недійсними,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання зборів уповноважених членів СТ "Поляна" від 15.05.2010 року та усіх рішень цих зборів недійсними.

Як вбачається з умов позовної заяви, обставини, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги, були предметом досліджування
Фастівським міськрайонним судом
Київської області, та існує рішення щодо вирішення даного спору, тобто рішення суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет та за тих же підстав і зазначене рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області набрало законної сили.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2013 року, ОСОБА_1 та іншим було відмовлено у задоволенні позовних вимог до Садівницького Товариства
"Поляна" про визнання рішення зборів від 15.05.2010 року недійсним. Ухвалою
Апеляційного суду Київської області дане рішення залишено без змін та вступило в законну силу.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 22 січня 2014 року було відмовлено позивачам у відкритті провадження за даним позовом. Ухвала набрала законної сили.

У відповідності до ч.7 ст.122 ЦПК
України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Садівницького Товариства "Поляна" про визнання зборів уповноважених членів
СТ "Поляна" від 15.05.2010 року та усіх рішень цих зборів недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Г.В.Соловей
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення судового збору

03 березня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суд Київської області
Соловей Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Фастівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 229,41 грн., згідно квитанції від 12.12.2013 року та 14,20 грн., згідно квитанції від 04.02.2014 року .

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 25.02.2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 до Фастівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернуто позивачу. Ухвала набрала законної сили.

26.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить повернути йому сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. та винести відповідну ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.83 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов"язати ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач: Фастівське УДКС
(Фастівський район), МФО 821018, ЄРПОУ 37563261, р/р 0640 повернути ОСОБА_2, АДРЕСА_1, сплачений судовий збір за квитанціями від 12.12.2013 року в сумі 229,41 грн. та 14,20 грн. від 04.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. Соловей
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 березня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадщину,-

в с т а н о в и в:

24 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадщину.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: необхідно уточнити сторони по справі, відсутні копії доданих до позовної заяви документів в кількості, що дорівнює кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Натомість позивачами надані лише копії позовної заяви для направлення відповідачам та відсутні копії доданих до позовної заяви документів.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадщину залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали тривалістю п'ять днів з дня її отримання.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/618/14-ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р.
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Яготинського районного суду Київської області від 5 квітня 2012 року, в зв'язку з ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Яготинського районного суду Київської області від 5 квітня 2012 року, в зв'язку з ново виявленими обставинами.

Відповідно до рішення Яготинського районного суду Київської області від 5 квітня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди задоволено частково та стягнено з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 50000 гривень. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 27 червня 2012 року рішення
Яготинського районного суду Київської області від 5 квітня 2012 року залишено без змін.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зупинення даного провадження за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Яготинського районного суду Київської області від 5 квітня 2012 року, в зв'язку з ново виявленими обставинами, на час розгляду скарги на постанову від 25 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та надав відповідні докази.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду даної заяви належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.365
ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про день та час розгляду справи не є перешкодою для розгляду заяви, а також з врахуванням того, що заявник обгрунтовує свої вимоги наявністю постанови від 25 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та дана постанова оскаржується, з врахуванням викладеного є неможливим розгляд даної заяви на час розгляду скарги на постанову від 25 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286
КК України.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в даній справі на час розгляду скарги на постанову від 25 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Кисіль О.А..
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

13 лютого 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суд Київської області
Соловей Г.В. розглянувши справу за позовом Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції
АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «ДІЯР» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т АН О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Виходячи з матеріалів справи,
Кредитний договір № K010/14/664 від 17.01.2011 року був укладений між АТ «Райффайзен
Банк Аваль» та юридичною особою ТОВ
«ДІЯР», директором якого є ОСОБА_3.

Відповідно до ст.ст.1,12,21 ГПК України розгляд позовів між юридичними особами віднесено до компетенції спеціалізованого суду (Господарських судів).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 15,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ
«ДІЯР» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Роз"яснити Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції
АТ «Райффайзен Банк Аваль», що для вирішення даного спору потрібно звернутися до господарського суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Г.В.
Соловей
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

24 лютого 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення.

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 10 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, копії документів належним чином не завірені, не надано доказів, що підтверджують обставини справи (графік погашення платежів, умови кредитування, розрахунок заборгованості, який повно відображає, помісячно кожний платіж, висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки). В установлений законом строк, позивачем вищевказані недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.В. Соловей
Справа № 379/760/14-ц
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р.
Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в зв'язку з їх викраденням,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/760/14-ц .

Призначити судове засідання на 08.04.2014 на 11:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 08.04.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.М. Бабоїд
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуваютиь у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох синів. На протязі останнього року сімейного життя поступово погіршилося.
В сімї часто виникали сварки та непорозуміння, свідками яких ставали діти. Подальшого сенсу підтримувати шлюбні відносини з відповідачем не має.

В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням.

Відповідач проти задоволення заяви не заперечував.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.В. Соловей
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" жовтня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Житлово - комунальний сервіс "Пересипський" (м.
Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, про стягнення
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 4276, 17 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово - комунальний сервіс
«Пересипський» (м. Одеса, вул.
ПАТ «Марфін Банк» МФО 328168, код ЄДРПОУ
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Пересипський» (м.
Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, розмірі 121 гривень 80 копійок.
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя