overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3980/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання 328845), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, НОМЕР_2, який зареєстрований за енергію в розмірі 3229,78 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою:
«Теплопостачання міста Одеси» (місце
«Державний ощадний банк України», МФО боргу в розмірі 3229,78 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою:
«Теплопостачання міста Одеси» (місце
«Державний ощадний банк України», МФО збір в розмірі 121,80 грн.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз'яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя: атеріали заяви на 5 аркушах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4553/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кудрявцева Т. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Макаров
М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 березня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк"про захист прав споживачів, дострокове розірвання договору банківського строкового вкладу депозиту) та стягнення банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/1937/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 4300 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/3676/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 3312 гривень 73 копійок, -

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 3312 гривень 73 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 666/2235/14-ц
Провадження № 2-н/666/406/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А. А. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та понесених судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа № 523/4004/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання 328845), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, НОМЕР_2, яка зареєстрована за енергію в розмірі 3294,72 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою:
«Теплопостачання міста Одеси» (місце
«Державний ощадний банк України», МФО боргу в розмірі 3294,72 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою:
«Теплопостачання міста Одеси» (місце
«Державний ощадний банк України», МФО збір в розмірі 121,80 грн.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз'яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа № 267/474/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2,

встановив:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» НП «МРЕМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява по формі та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Правила підсудності не порушені.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним відкрити наказне провадження, у відповідності до вимог п.7 ст. 100 ЦПК
України, призначити видачу судового наказу на 28 березня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 96-99, п.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 28 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/2123/14-ц
Провадження № 2-н/666/370/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 09.04.2014 року вбачається, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Херсонській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим в
Херсонській області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона до Апеляційного суду
Херсонської області.

Суддя
А.А.Іванищук
Номер справи 220/459/14-ц
Номер провадження2/220/197/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

27.03.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 10 год. 00 хв., 30.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
Справа № 342/267/14-ц
УХВАЛА

про відкриття правадження у справі

03 березня 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич
Р.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд справи за нововиявленими обставинами,

В С Т
А Н О В И В:

Заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами на 12.03.2014 року на 14:00 год.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Будьоннівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. № 2н/254/432/2014 07 березня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Тараньова В.С., розглянувши заяву прокурора Будьоннівського району м. Донецька в інтересах
ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з: товариства з обмеженою
"Донецькшахтометробуд", зареєстрованого за адресою: м. Донецьк,
Відповідно до ч.2 ст.95, п.2 ч.1 ст.367
ЦПК України судовий наказ про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати за
Керуючись ст. 526 ЦК України, 115
КЗпП України, ст. ст..22,24 Закону України
«Про оплату праці». ч.2 ст. 95, п.2 ч.1 ст. 367
ЦПК України, керуючись ст.. ст.. 96, 102, 103
Стягнути з товариства з обмеженою
"Донецькшахтометробуд" на користь - заборгованість за нараховану, але невиплачену заробітну плату за жовтень 2013 року у розмірі 1 891 (одна тисяча вісімсот дев'яносто одна) гривня
Стягнути з товариства з обмеженою
"Донецькшахтометробуд" на користь - судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одної) гривні 80 копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "____"
________________20____року.
Суддя Будьоннівського районного суду
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Справа № 496/1281/14-ц
Провадження: 2/496/899/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"01" квітня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Біляївської міської ради, Одеської області, про визнання права оренди земельної ділянки у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської ради, Одеської області, про визнання права оренди земельної ділянки у порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 25.04.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25.04.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/866/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.
УХВАЛА

19.02.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2014 року, у справі за позовом ПАТ
КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 16 січня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 19 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.А. Франко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Мачуський О.М., розглянувши матеріали заяви ККП «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу до боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ККП «Донецькміськтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/534/2014 за заявою
ККП «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, боржники -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

01.04.2014
Справа № 262/2238/14-ц
Провадження № 6/262/61/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 "про заміну способу та порядку виконання рішення", заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби
Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку, Пролетарська районна в м. Донецьку рада, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну способу та порядку виконання рішення.

Подання визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 "про заміну способу та порядку виконання рішення", заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби
Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку, Пролетарська районна в м. Донецьку рада, ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 14 квітня 2013 року о 13 год. 00 хвил. за адресою: 83044 м. Донецьк, вул. Літке, 10

Заяву з додатками направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

02.04.2014
Провадження №2-н/389/167/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 26 березня 2014 року у приміщенні
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

О.В.Савельєва
справа № 691/1164/14-ц провадження № 2/691/420/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської областів складі:

головуючого - судді
Савенко О.М.

при секретарі судових засідань
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище
Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачка, будучи вчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 02.10.2014 року за №595, від 21.10.2014 року за №008 та оголошення про виклик до суду на розгляд справи, яке було розміщено в газеті «Урядовий кур»єр»» від 25.10.2014 року, в №198, причину своєї неявки суду не повідомила, як і не надіслала заяв чи то клопотань про розгляд справи у її відсутності або перенесення розгляду.

Представник позивача у своєму клопотанні від 29.10.2014 року за ЕП-540/14-Вх проти проведення заочного розгляду справи та заочного рішення не заперечив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку представника позивача про розгляд справи у відсутності відповідачки, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 496/1294/14-ц
Провадження: 2/496/920/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"01" квітня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 23.04.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23.04.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.