АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3056/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/613/14
Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Буленка О.О., Омельченко Л.М.

при секретарі: Порохні А.А.

за участі представника відповідача -
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3

на рішення Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
09 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3, в
інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СІТІ БРОК»,
нотаріуса Черкаської районної
державної нотаріальної контори
Дмитренка Д.М., приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, третя особа - Публічне
акціонерне товариство «Крюківський
вагонобудівний завод», про визнання
права власності на цінні папери.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2010 року ОСОБА_3, в інтересах
якої діє ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4, Товариства з
обмеженою відповідальністю "СІТІ БРОК",
нотаріуса Черкаської районної
державної нотаріальної контори
Дмитренко Д.М., приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, третя особа - Публічне
акціонерне товариство «Крюківський
вагонобудівний завод», про визнання
права власності на цінні папери.

Просила відновити порушене право
позивача і визнати за ОСОБА_3 право
власності на належні їй акції
Публічного акціонерного товариства
«Крюківський вагонобудівний завод».

В ході судового розгляду справи
представник позивача ОСОБА_2
неодноразово збільшувала позовні
вимоги та остаточно просила, окрім
вищезазначених вимог, визнати
недійсною довіреність, видану ОСОБА_3
ОСОБА_4, завірену нотаріусом Черкаської
районної державної нотаріальної
контори Дмитренком Д.М. 23 березня
2010 року, яка зареєстрована в реєстрі
за №2-553 ВМР 810826, на представлення
інтересів ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1,
виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України
в м.Києві 27 листопада 2006 року, та яка
мешкає у АДРЕСА_1) з питань, які будуть
стосуватись розпорядження акціями ПАТ
«КВБЗ», оскільки дана довіреність не
відповідає формі, встановленій
законом, а саме: не вказаний в
довіреності документ, що посвідчує
особу ОСОБА_4 (паспорт), що є порушенням
правил оформлення довіреності;
внаслідок дії вищевказаної
довіреності позивач незаконно
позбавлена права володіння належними
їй на праві власності акціями ПАТ
«КВБЗ».

Також просила витребувати із
незаконного володіння (перебування) у
відповідача ТОВ «СІТІ БРОК» акції ПАТ
«КВБЗ», належні на праві власності
Позивачу: акції прості іменні,
кількість - 2184 (дві тисячі сто
вісімдесят чотири) шт., НОМЕР_3, код
ЄДРПОУ емітента 05763814.

Зобов'язати ТОВ «СІТІ БРОК» повернути в
натурі належні Позивачеві акції ПАТ
«КВБЗ»: акції прості іменні, кількість -
2184 (дві тисячі сто вісімдесят чотири)
шт., НОМЕР_3, код ЄДРПОУ емітента 05763814.

Рішенням Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
09 грудня 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_3 -
відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням
місцевого суду, ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3, оскаржила його в
апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
неповне з»ясування обставин справи, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просила оскаржуване
нею рішення місцевого суду скасувати
та направити справу на новий розгляд.

На апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3, своє заперечення
надав представник відповідача - ТОВ
«СІТІ БРОК» - Гринь М.О., в якому,
не погоджуючись з доводами
представника позивача, просив
апеляційну скаргу - відхилити, а
рішення місцевого суду, яке вважає
законним і обґрунтованим, - залишити
без змін.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, підтверджується наявними
у справі доказами, що ОСОБА_3 є
власником 42 простих іменних акцій ВАТ /
на даний час ПАТ/ «Крюківський
вагонобудівний завод» загальною
номінальною вартістю 31 грн.50 коп., що
підтверджується Сертифікатом акцій
серії НОМЕР_2 від 03 листопада 1997 року.

У жовтні 2011 року ОСОБА_3 дізналася, що не
являється акціонером ПАТ «Крюківський
вагонобудівний завод», оскільки
передала належні їй акції на користь
номінального утримувача ПрАТ «ВДЦП»
для подальшого їх обліку у зберігача
ТОВ «СІТІ БРОК», з яким уклала договір
про відкриття рахунку у цінних паперах.
Від її імені дії по знерухомленню у
березні 2010 року виконував ОСОБА_4 -
відповідач у справі, який на підставі
довіреності, від імені ОСОБА_3, продав
належні їй акції ВАТ «КВБЗ» згідно
договору купівлі-продажу від 24 березня
2010 року - ТОВ «СІТІ БРОК».

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 не
видавала довіреності на ім»я ОСОБА_4,
оскільки, по-перше, у період оформлення
довіреності вона знаходилася за
межами України, що підтверджується
довідкою від 19 серпня 2013 року за
№254/К-5050, виданою Головним центром
обробки спеціальної інформації
Державної прикордонної служби України
/а.с. 104/; по-друге, довіреність видана за
паспортом, який не належить ОСОБА_3,
оскільки їй належить інший паспорт, що
підтверджується довідкою від
12 грудня 2012 року № 16-1160, виданою
Державною міграційною службою УДМС
України у Полтавській області,
Крюковського районного відділу у місті
Кременчуці.

Таким чином, судом встановлено, що
позивач не доручала ОСОБА_4 здійснювати
будь-які операції з належними їй
цінними паперами, а відтак акції вибули
з її володіння поза її волею.

Вказана обставина не оспорюється
Товариством з обмеженою
відповідальністю «СІТІ БРОК». Даний
факт також підтверджується вироком
Голосіївського районного суду м.
Києва від 17 січня 2011 року, яким ОСОБА_4
визнано винним у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК
України та призначено йому покарання.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, обов'язковий для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Звідси вірним є висновок суду, що факт
вчинення ОСОБА_4 протиправних дій, про
що стверджує представник позивача, не
потребує додаткового доказування при
розгляді даної справи. В той же час,
відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3, суд першої інстанції
виходив з наступного.

За змістом ст. 387 Цивільного кодексу
України, власник має право витребувати
своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Предметом віндикаційного позову є
вимога позивача до відповідача про
повернення майна з чужого незаконного
володіння. Сторонами у віндикаційному
позові виступають власник речі, який
не лише позбавлений можливості
користуватися і розпоряджатися річчю,
але вже й фактично нею не володіє, та
незаконний фактичний володілець речі
(як добросовісний, так і
недобросовісний). Об'єктом може бути
індивідуально визначене майно, яке
існує в натурі на момент подання
позову. Однак позов, поданий до особи, у
незаконному володінні якої це майно
раніше перебувало, але у якої на момент
розгляду справи в суді воно відсутнє,
не може бути задоволений.

В той же час, судом встановлено, що ТОВ
«СІТІ БРОК» продав вищевказані
придбані акції ще у 2010 році, та на
момент розгляду справи акції ВАТ
«КВБЗ» як на зберіганні, так і у
власності ТОВ «СІТІ БРОК» - відсутні, що
підтверджується випискою про обіг
цінних паперів акцій ВАТ «КВБЗ» по
рахунку у цінних паперах ТОВ «СІТІ
БРОК».

З урахуванням вищенаведеного, вірним є
висновок місцевого суду, що позов в
частині витребування із незаконного
володіння (перебування) у відповідача
ТОВ «СІТІ БРОК» акцій ПАТ «КВБЗ»,
належних на праві власності позивачу
ОСОБА_3: акції прості іменні, кількість -
2184 (дві тисячі сто вісімдесят чотири)
шт., НОМЕР_3, код ЄДРПОУ емітента 05763814, -
не може бути задоволений.

Також правильним є висновок суду, що
оскільки відсутні підстави для
задоволення позову про витребування
акцій, відсутні також підстави і для
задоволення позову щодо зобов»язання
ТОВ «СІТІ БРОК» повернути в натурі
належні позивачеві акції ПАТ «КВБЗ»:
акції прості іменні, кількісті - 2184 (дві
тисячі сто вісімдесят чотири) шт.,
НОМЕР_3, код ЄДРПОУ емітента 05763814, а
відтак - відсутня можливість
відновлення порушеного права позивача
та визнання права власності на вказані
акції у спосіб, визначений у позовній
заяві, враховуючи, що згідно ч.1 ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Окрім того, встановивши, що ОСОБА_3
жодним чином не уповноважувала ОСОБА_4
на розпорядження належними їй акціями
ПАТ «КВБЗ», в той час, як останній з цією
метою діяв, використовуючи підроблену
від її імені довіреність, що зокрема
встановлено вищезазначеним вироком у
кримінальній справі та, згідно ч. 4 ст. 61
ЦПК України, доказуванню у даній справі
не підлягає, місцевий суд також
правомірно відмовив і в задоволенні
позовних вимог про визнання недійсною
з підстав, наведених у позові, а саме,
невідповідності формі, встановленій
законом, довіреності, виданої ОСОБА_3
ОСОБА_4, завіреної нотаріусом
Черкаської районної державної
нотаріальної контори Дмитренком Д.М. 23
березня 2010 року, на представлення
інтересів ОСОБА_3 з питань, які будуть
стосуватись розпорядження акціями ПАТ
«КВБЗ».

З огляду на вищевикладене, наведені в
апеляційній скарзі доводи не
спростовують правильності висновків
місцевого суду, як і не підтверджують
належними доказами їх
неправомірність.

Рішення суду першої інстанції ухвалено
з додержанням вимог матеріального та
процесуального права, тому правових
підстав для його скасування не
вбачається.

Окрім того, діючими нормами Цивільного
процесуального кодексу України не
передбачено повноважень апеляційного
суду направлення справи на новий
розгляд після скасування рішення суду
першої інстанції, про що ставилась
вимога в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
09 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: