Справа №: 398/2010/14-цУХВАЛА
"21" березня 2014 р.
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді
при секретарі - Соловйовій Л.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за поданням
державного виконавця відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ Ю.В.Бондар,
погодженого начальником відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ
В.А.Світановським про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного
документа боржника ОСОБА_3, -
Державний виконавець відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ
Кіровоградської області звернувся до
суду з поданням, погодженим
начальником відділу ДВС про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України без
вилучення паспортного документу
боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
виконання зобов'язань за рішеннями.
Подання мотивується тим, що в
провадженні відділу ДВС
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції на виконанні
перебуває виконавчий лист, виданий
Олександрійським міськрайонним судом
Кіровоградської області 28.05.2013 року у
справі №2-792/07 про стягнення аліментів з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4
на утримання доньки ОСОБА_5,
Станом на 13.03.2014 року заборгованість
залишилась непогашеною, заходи її
погашення боржником не вжито. Станом на
13.03.2014 року борг по аліментах становить
Посилаючись на ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзду
в Україну громадян України», п.18 ст.11
Закону України «Про виконавче
провадження», лист Міністерства
юстиції України №25-32/507 від 06.06.2008 року
«Щодо виїзду за кордон осіб, які мають
невиконані зобов'язання, в тому числі
зі сплати аліментів, покладені на них
рішеннями судів», ст.377-1 ЦПК України
просить подання задовольнити.

На розгляд подання, особа, що його
подавала, не явилася. Суд ухвалив
провести розгляд подання у її
відсутність та ухвалити рішення на
підставі наявних матеріалів справи. За
таких обставин, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд
приходить до наступного.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено,
що питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень, та рішень інших органів
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Судом встановлено, що згідно заочного
рішення Олександрійського
міськрайонного суду у справі №2-793/2007
року від 06.03.2007 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
стягнуто на користь ОСОБА_4 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
розмірі 1/4 частини заробітку (доходів),
але не менше 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,
щомісячно, починаючи з 10.01.2007 року і до
досягнення дочкою повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На виконання рішення суду, 28.05.2006 року
стягувачу було видано виконавчий лист.

03.06.2013 року постановою державного
виконавця Сіленко Т.І. було відкрито
виконавче провадження на підставі
виконавчого листа виданого судом.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону №
606-XIV державний виконавець має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється
шляхом звернення до суду в порядку ст.
377-1 ЦПК з поданням про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України, яка також визначає, що
суб'єктом звернення до суду є державний
виконавець.

В роз'ясненнях Верховного Суду
України «Судова практика щодо
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України» від 01.02.2013 року, щодо
застосування законодавства під час
розгляду справ зазначеної категорії
зазначено, що у випадку заміни
державного виконавця після відкриття
виконавчого провадження до подання
мають бути додані документи, які
підтверджують, що з поданням до суду
звернувся саме той виконавець, який
здійснює виконання за конкретним
виконавчим документом.

З наданого подання та доданих до
нього додатків вбачається, що відкрито
виконавче провадження постановою
державного виконавця Сіленко Т.І., а з
поданням звернувся держаний
виконавець Ю.В.Бондар, при цьому, до
суду не надано документів, які б
підтверджували, що було замінено
державного виконавця після відкриття
виконавчого провадження, щоб
підтверджувало, що держаний виконавець
Ю.В.Бондар має право на звернення до
суду з даним поданням.

З акту державного виконавця
Т.І.Сіленко від 06.06.2013 року вбачається,
що гр.ОСОБА_3 не був грн..України,
проживав на квартирі і де проживає
зараз встановити не можливо. Крім того,
даний акт складався в м.Олександрії за
адресою вул.Чайковського, 1-а та містить
підпис стягувача - понятого ОСОБА_4, а в
поданні зазначено адресу боржника по
АДРЕСА_1, а тому не відомо за якою
адресою проводилась перевірка. При
цьому, отримавши інформацію про те, що
боржник не був громадянином України,
ця інформація не була належним чином
перевірена.

В Олександрійському міськрайонному
центрі зайнятості боржник на обліку як
безробітний не перебуває.

Згідно інформаційної довідки з
Реєстру речових прав на нерухоме майно
за №13595834 від 06.06.2013 року вбачається, що
відомості за параметрами по ОСОБА_3
відсутні.

Згідно розрахунку заборгованості по
аліментним платежам відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ б/н та дати,
розмір заборгованості по аліментах
згідно виконавчого листа №2-792/07 від
28.05.2013 року про стягнення аліментів з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_4
на утримання доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, станом на 13.03.2014 року
становить 4740 грн., але з даного
розрахунку не зрозуміло, з якого часу
виникла дана заборгованість, чи
здійснював він проплати та виходячи з
чого нарахована саме така сума.

Відповідно до Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02
квітня 2012 року № 512/5 встановлений
порядок звернення державного
виконавця з поданням до суду щодо
обмеження у праві виїзду за межі
України та заборона в'їзду в Україну у
разі не виконання боржником своїх
зобов'язань.

Ця Інструкція містить окремий розд. XI
"Обмеження у праві виїзду за межі
України та заборона в'їзду в Україну", в
якому передбачено зміст подання
державного виконавця при зверненні до
суду, що полягає в такому:

1. У разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, державний виконавець
може звернутися з поданням до суду за
місцезнаходженням органу ДВС щодо
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням.

2. Подання повинно містити:

а) найменування суду, до якого
направляється подання;

б) реквізити виконавчого документа,
який перебуває на виконанні;

в) реквізити виконавчого провадження;

г) прізвище, ім'я та по батькові особи
(боржника), дату народження (число,
місяць, рік);

ґ) підтвердження факту ухилення
боржника від виконання своїх
зобов'язань.

3. У поданні мають бути визначені заходи
(тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України з вилученням паспортного
документа чи без такого), найменування
органів, які мають їх здійснити.

Таким чином, вказаний нормативно
правовий акт передбачає, що подання
державного виконавця повинно містити,
зокрема, підтвердження факту ухилення
боржника від виконання своїх
зобов'язань.

В роз'ясненнях Верховного Суду
України «Судова практика щодо
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України» від 01.02.2013 року, щодо
застосування законодавства під час
розгляду справ зазначеної категорії
зазначено, що можна зробити висновок,
що поняття "ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням" варто розуміти як будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

В даному поданні, не надано доказів,
які б свідчили про те, що боржник
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судом, оскільки
державний виконавець не вжив достатніх
заходів для встановлення цієї
обставини, крім того держаний
виконавець Ю.В.Бондар не надав доказів,
що має право на звернення до суду з
даним поданням (не надано наказу чи
розпорядження про заміну державного
виконавця); акт складений не належним
чином, оскільки отримавши інформацію
про те, що боржник не був громадянином
України, ця інформація не була належним
чином перевірена; в розрахунку
заборгованості зазначено, що станом на
13.03.2014 року борг становить 4740 грн., але
не зрозуміло, з якого часу вона виникла
та чому саме такій сумі; державним
виконавцем не надано доказів про
обізнаність боржника про наявність
відкритого виконавчого провадження, не
перевірено наявність рухомого майна у
боржника, чи отримує він допомогу в
Управлінні пенсійного фонду України
або управлінні праці та соціального
захисту населення та не надано доказів
про його намір виїхати за кордон.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що подання не підлягає
задоволенню, оскільки положенням ст.
377-1 ЦПК України передбачають, що така
ознака, як ухилення боржника від
виконання рішення є обов'язковою для
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України, а в даному поданні не
зазначено та не надано доказів, які б
свідчили про те, що боржник ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судом.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про відсутність достатніх
підстав для тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Керуючись ст., ст. 209, 210, 377-1 ЦПК
України, - суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного
виконавця відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ Ю.В.Бондар про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України без вилучення паспортного
документа боржника ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: