Справа № 2 - 7009/11
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року
Жовтневий
районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Браги А.В.,

при секретарі - Обоянській М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську подання Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за межі України до виконання
зобовязань за рішенням, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшло подання Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України до виконання
зобовязань за рішенням.

Свої вимоги Жовтневий відділ ДВС
обґрунтував тим, що 01 жовтня 2012 року до
Жовтневого відділу ДВС надійшов
виконавчий лист № 2-7009/2011, виданий 19
грудня 2011 року Жовтневим судом м.
Дніпропетровська, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» суму боргу у розмірі 1 286 346, 53
гривень. 05 жовтня 2013 року Жовтневим
відділом ДВС було відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-7009/2011, виданого 19 грудня 2011
року Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська. Згідно з вказаною
постановою Жовтневого відділу ДВС
боржнику було надано строк для
самостійного виконання рішення суду до
12 жовтня 2012 року. У визначений
державним виконавцем строк боржник
виконавчий документ не виконав,
документів щодо сплати суми боргу, чи
інших документів, щодо унеможливлення
виконання рішення суду не надав.
Боржник неодноразово викликався до
Жовтневого відділу ДВС з питань
надання відомостей щодо не виконання
виконавчого листа та затягування часу.
Після закінчення строку для
самостійного виконання було розпочато
примусове виконання рішення суду та
надіслано запити до право реєструючих
органів. Згідно з отриманими
відповідями було встановлено, що за
боржником прав власності на нерухоме
майно не значиться. Згідно відповіді
ВДАІ перевіркою баз даних УДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області за
боржником зареєстровано автомобілі BMW
X5 д/н НОМЕР_3 та BMW 730і д/н НОМЕР_2.
Державним виконавцем було винесено
постанову про розшук вищевказаних
автомобілів. Також, діями державного
виконавця було проведено опис та
накладено арешт на автомобілі BMW X5 д/н
НОМЕР_3 та BMW 730і д/н НОМЕР_2, про що
складено відповідні акти державного
виконавця.

11 квітня 2014 року державний
виконавець Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції у судове засідання
не з'явився, зазначив у поданні про
розгляд порушеного ним питання за його
відсутності.

Враховуючи дані обставини, суд
вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197
ЦПК України здійснити розгляд даної
цивільної справи без фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Розглянувши подані матеріали, суд
дійшов висновку про необхідність
відмови у задоволенні подання з
наступних підстав.

Судом встановлено, що на
підтвердження викладених в поданні
обставин Жовтневим відділом державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, було
надано рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2013
року, яким відповідача не було
зобовязано вчинити дії, а також не
вбачаються докази належного
повідомлення боржника про виклик та
навмисне ухилення останнього від явки
до органів Жовтневого відділу ДВС.

Відповідно до статті 124
Конституції України, судові рішення
ухвалюються судами України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про виконавче
провадження», примусове виконання
рішень в України покладається на
Державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Згідно зі ст. 5 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець
зобов'язаний своєчасно вживати заходів
примусового виконання, повно вчиняти
виконавчі дії.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»,
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
у випадку, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням - до виконання
зобов'язань.

Частиною 2 ст. 6 ЗУ «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України» передбачено, що
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених пунктами 1-9
частини першої цієї статті.

Частина 3 ст. 8 ЗУ «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» передбачає, що відмова у
виїзді з України з підстав,
передбачених пунктами 3-5, 9 частини 1
статті 6 цього Закону, оскарженню не
підлягає.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження», п. 11.1 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, державний
виконавець має право звертатися з
поданням до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника за межі України до виконання
зобов'язань за рішеннями суду.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів вирішується
судом за місцезнаходженням органу
державної виконавчої служби за
поданням державного виконавця,
погодженим з начальником відділу
державної виконавчої служби. Суд
негайно розглядає подання без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

З встановлених у судовому засіданні
обставин випливає, що державний
виконавець просить суд обмежити у
виїзді ОСОБА_1 за кордон з України в
звязку з невиконанням останнім
виконавчого листа у справі №2-7009/2011, у
відповідності до якого, судом було
вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу
у розмірі 1 286 346, 53 гривень.

Зважаючи, що означений виконавчий лист
не містить зобов'язання вчинити ОСОБА_1
певну дію, як то передати річ, виконати
обов'язок в натурі, тощо, а закріплює
право банку на стягнення з боржника,
яким у данному провадженні є ОСОБА_1,
суд робить висновок про відсутність
імперативного судового обов'язку
ОСОБА_1 по відношенню до банку, що
виключає можливість ухилення
виконання судового рішення.

Окрім того суд звертає увагу нате, що в
матеріалах подання є докази належності
ОСОБА_1 транспортних засобів, які були
виявлені державним виконавцем, та за
рахунок яких може відбутися погашення
заборгованості боржника перед банком.

Дана обставина свідчить про можливість
реалізації судового рішення шляхом
його реального виконання за рахуно
майна боржника ОСОБА_1

Оцінюючи всі докази досліджені у
судовому засіданні у їх сукупності та
приймаючи до уваги, що заявником також
не було надано достатніх доказів
необхідності встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника за
межі України до виконання зобов'язань
за рішенням, а також відсутність
доказів належного повідомлення
боржника про виклик та навмисне
ухилення останнього від явки до
органів Жовтневого відділу ДВС, суд
дійшов висновку про необхідність
відмови у задоволенні подання
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції щодо
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України до
виконання зобов'язань за рішенням, у
зв'язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 6-8 ЗУ «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України», ЗУ «Про виконавче
провадження», ст.ст. 197, 208-210, 377-1 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції щодо встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням, -відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Брага