overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/3626/14
№ 2/183/2795/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 21.08.2014 року о 16-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 183/3585/14
№ 2/183/2767/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду на 12.08.2014 року о 15-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 183/3647/14
№ 2/183/2811/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити справу до розгляду на 12.08.2014 року о 11-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 178/872/14-ц
У х в а л а

"04" червня 2014 р. с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з цим позовом, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додана копія позовної заяви з пакетом документів, відсутня довідка про знаходження дитини на утримання позивачки.

Виявлені недоліки перешкоджають подальшому рухові позовної заяви, обумовлюють залишення її без руху та надання позивачці строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для

усунення вказаних недоліків.

Суддя: В. В. Лісняк
Номер рядка звіту 26
Справа № 287/275/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13.06.2014 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 11.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/3223/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 25.12.1991 року по 02.10.2013 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, в період якого вони придбали автомобіль CHERY JAGGI н.з. НОМЕР_1 вартістю 52480 грн., який зареєстрований за відповідачем, після розірвання шлюбу їй стало відомо, що відповідач реалізував вказаний автомобіль, на даний час вартість аналогічного автомобіля складає 55800 грн., позивач просить суд визнати вказаний автомобіль спільним майном подружжя, стягнути на її користь 27900 грн.- половину вартості автомобіля.

За ухвалою судді від 0304.2014 року було відкрито провадження по цивільній справі.

В судовому засіданні відповідач надав до суду зустрічну позовну заяву до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя мотивуючи тим, що за час перебування в шлюбі з ОСОБА_1 вони придбали спільне майно: автомобіль CHERY
JAGGI н.з. НОМЕР_1 вартістю 38614 грн., вхідні двері -2000 грн., душова кабіна-2000 грн., бойлер-1000 грн., холодильник-3000 грн., два кондиціонери -6000 грн., шафа-купе - 10 000 грн., телевізор-6000 грн., пластикові вікна-10 000 грн., пральна машина-2000 грн., матеріали та роботи по укладанню даху будинку в селі-20 000 грн., всього майна на суму 100614 грн., все майно, крім автомобіля, знаходиться у позивачки
ОСОБА_1, а тому відповідач просить суд визнати спільною власністю подружжя вказане вище майно, виділити позивачці все майно, крім автомобіля, на суму 62000 грн., зарахувати йому в рахунок ? частки спільного майна вартість автомобіля на суму 38614 грн., стягнути з ОСОБА_1 на його користь різницю у вартості часток у спільному майні подружжя в сумі 11 693 грн.

Представник відповідач, відповідач просять суд об"єднати зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача, позивач щодо задоволення цього клопотання не заперечують.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В даному випадку суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вони взаємопов"язані і виникають з одних правовідносин.

Зустрічна позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 123-124 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 645/3436/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.

при секретарі Ільюта А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 13 травня 2014 року провадження за вказаним позовом відкрито.

Сторони у попереднє судове засідання не з*ились, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, вважає можливим розглянути справи за відсутності сторін і відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- з*ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 червня 2014 року на 09-00 годину у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 633/113/14-ц провадження № 2/633/61/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду
Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої ДТП

третя особа- Харківська обласна дирекція ВАТ НАСК «Оранта» ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої ДТП,третя особа-
Харківська обласна дирекція ВАТ НАСК
«Оранта».

03.04.2014 р. ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області вказана позовна заява була залишена без руху. Позивач у встановлений законом строк недоліки вказані в ухвалі без руху усунув.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену ДТП в розмірі 500( п*ятсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243 ( двісті сорок три) грн.., 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 , 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої ДТП,третя особа- Харківська обласна дирекція ВАТ
НАСК «Оранта».

Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви; та запропонувати відповідачу, подати в строк до 10.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А Смирнов
Справа № 635/1192/14-ц
Провадження № 2/635/1173/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Сумська» про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Сумська» про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 проценти за договором позики від 20 серпня 2010 року в розмірі 199 607 (сто дев'яносто дев'ять тисяч шістсот сім) грн. 85 коп., три проценти річних від простроченої суми за порушення грошового зобов'язання в розмірі 80 015
(вісімдесят тисяч п'ятнадцять) грн. 77 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Сумська» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у сумі 2044 (дві тисячі сорок чотири) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у дохід держави в розмірі 751 (сімсот п'ятдесят одна) грн. 55 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
І.В.
Березовська
№ пров. 2 /646/369/2014
У Х В А Л А

19.05.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Журавель В.А.,

при секретарі - Бікасовій О.А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

В Червонозаводський районний суд міста
Харкова із позовною заявою звернувся
ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року, було задоволено позовні вимоги ПАТ
«Акцент Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» заборгованість за кредитним договором
№ AN5WCC9FD90051 від 25.06.2011 року в розмірі 53525
(п'ятдесят три тисячі п'ятсот двадцять п'ять) грн.. 63 коп., та судовий збір у розмірі 535,26 грн.

11 грудня 2013 року при подачі позовної заяви ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1, позивачем було зайво сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн..

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» при поверненні заяви або скарги, відмові у відкритті провадження у справі, залишенні заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), закритті провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 1 ЗУ «Про судовий збір», ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати УДК в
Червонозаводському районі м. Харкова, код ЗКПО 37999628, Банк отримувача ГУ ДКСУ в
Харківській області, рахунок № 0011, МФО 851011 повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент -
Банк», який розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул.. Батумська, 11, сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн. згідно платіжного доручення №
ВОТМ1В0EUV від 11 грудня 2013 року перерахувавши на рахунок ПАТ
«Акцент-Банк», р/р 0001, МФО 307770, .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.А. Журавель
Справа № 712/1536/14-ц
Провадження № 2/712/1536/13 про відкриття провадження у справі 12 лютого 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Черкаської міської ради,
Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи Комунальне підприємство
«Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно в порядку
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи Комунальне підприємство
«Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити судове засідання на 12.00 год. 06 березня
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Придніпровський районний суд
Справа № 711/131/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

26 травня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Гладун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 57500 грн., судовий збір в сумі 575 грн., а всього 58075 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Р. В. Демчик
Справа № 712/6352/14
Провадження № 2/712/1677/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Черкаського відділення № 4 Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПромЕкономБанк» про захист прав споживача, стягнення боргу, процентів по вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, стягнення боргу, процентів по вкладу.

14 травня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позов позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського відділення № 4 Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«ПромЕкономБанк» про захист прав споживача, стягнення боргу, процентів по вкладу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.
ПИРОЖЕНКО
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 45 хвилин « 30» грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко