overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4483/14-ц
Провадження № 2-о/711/69/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Орган опіки та піклування
Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на 12 червня 2014 року о 10 год 00 хв.

Надіслати сторонам копію даної ухвали.

Суддя
О.В.Клочко
Справа № 435/2742/13-ц
Провадження № 22ц/782/1051/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Заіка В.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 16 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м.Луганська від 16 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 333/3533/14-ц провадження № 2н/333/1002/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 травня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Стоматов Е.Г.
Справа № 258/474/14-ц
Провадження2/258/973/14
№ 2/258/973/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
« 22» травня 2014 року

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Сидорова Є.І., при секретарі Нестеренко П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просили стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 435250 грн. та судовий збір в сумі 3441 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки в провадженні Кіровського районного суду м. Донецька вже розглядається позов між тими самими сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо набули чинності рішення суду або ухвала суду про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, прийняті або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.

Суд, вивчивши матеріали справи, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Є.І.
Сидоров
Справа № 226/1376/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ Н А 26 травня 2014 року Справа 2-н/226/231/2014
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1 боргу за теплову енергію відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1), місце реєстрації проживання якої визначене як: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго», яке область, м. Димитров, мікрорайон
«Молодіжний», буд. № 16А, на р/рахунок № м.Донецьк, МФО 335106, код ЗКПО 09334702,
«Донецьктеплокомуненерго» «Єдиний розрахунковий центр», призначення платежу: за теплову енергію м.Димитров
(або інфляційні), заборгованість за теплову енергію, за період з 01.01.2010 року по 01.05.2014 року в сумі 6565 (шість тисяч п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 07 коп., 3 % річних в сумі 158 (сто п'ятдесят вісім) грн. 07 коп.; інфляційні збитки в сумі 88
(вісімдесят вісім) грн. 24 коп. та на отримувач ВП «ВО ОКП «ДТКЕ»
«Димитровтепломережа», призначення платежу: судові витрати м.Димитров, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_______________ 20 р.
Суддя
_________________________________ Петунін І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого - судді Шатілової
Л.Г., при секретарі - Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк», третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа:
Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним.

26.05.2014 року представник позивачки
ОСОБА_2 надав до суду заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа: Орган опіки та піклування
Жовтневої районної адміністрації
Маріупольської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа:
Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя.

Суддя
Л.Г.Шатілова
Справа 688/1766/14-ц
№ 2/688/472/14
УХВАЛА

23 травня 2014 року

м.
Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

15.05.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи – відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК
України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 16 червня 2014 року о 9.00 год. в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу
– копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Суддя

Н.Л.Стаднічук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4648/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ковальова А. Б. Доповідач - Кочкова
Н.О. Категорія
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року позов задоволено. Не погодившись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_2, звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду від 17 квітня 2014 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України не вказано, в чому полягає незаконність і
(або) необґрунтованість оскаржуваного рішення суду, а саме: відсутнє посилання апелянта на норму закону, яку, на його думку, порушив суд при постановленні оскаржуваного рішення)
(а.с.138).

Відповідно до ухвали судді апеляційного суду від 17 квітня 2014 року
ОСОБА_2 повинен був усунути зазначені в ній недоліки не пізніше п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали. 13 травня 2014 року зазначена ухвала судді отримана апелянтом, про що свідчить повідомлення (а.с. 139 зворот). Станом на 23 травня 2014 року вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Н.О. Кочкова
справа258/5799/14-ц
Провадження2-н/258/1477/14
№ 2н/258/1477/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають за газопостачанню та газифікації
«КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, ОКПО 03361081, за використаний природний газ за період з 01.03.2009 року по 01.02.2014 року у розмірі 1917,03 грн., 3% річних у сумі 183,81 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 209,33 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн., а
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа № 263/4544/14-ц
Провадження № 2-н/263/543/2014
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту
(недовраховану) електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію та судового збору.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про неможливість задоволення вимог заявника та про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що виник спір про право, оскільки заявник просить стягнути з боржника суму збитків, заподіяних постачальнику електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення і визначених згідно із п. 53 зазначених
Правил та Методики обчислення розміру відшкодування. Відповідальність за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення передбачена ч. 4 ст. 26
Закону України « Про електроенергетику».

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного безоблікове використання електричної енергії є збитками, заподіяними постачальнику електричної енергії, і не може вважатися заборгованістю з оплати житлово-комунальних послуг.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст.100, ст.101 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК
Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту
(недовраховану) електричну енергію з
ОСОБА_2.

Роз'яснити Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні на загальних підставах після пред'явлення позову до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Кулик
Справа № 342/640/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстанолюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстанолюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстанолюючого документу.

Призначити судове засідання на 06.06.2014 року о 15.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 2-5190/2008
№ провадження: 8/230/4/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення до судового розгляду

22.05.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А. Букреєва, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 234, ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-5190/2008 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами .

Призначити судове засідання на 08:30 02.06.2014 року у залі 3 Єнакіївського міського суду.

Копію ухвали, заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області.

Суддя: І. А. Букреєва
Справа № 342/589/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.06.2014 р. року о 16.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Попаснянського РУЮ в
Луганській області про встановлення факту батьківства, -

встановила:

19.05.2014 р. заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК
України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавленої особи ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання по справі призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 27.05.2014 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.
Архипенко
Справа № 524/3924/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 8922.33 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_2, на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2010 року по 31.03.2014 року, яка станом на 01.04.2014 року становить 8357.30 грн. (вiсiм тисяч тpистa п'ятьдесят сiм грн. 30 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.05.2010 року по 31.03.2014 року в розмірі 294.25 грн. (двiстi дев'яносто чотиpи грн. 25 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.05.2010 року по 31.03.2014 року у розмірі 270.78 грн.
(двiстi сiмьдесят грн. 78 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду