overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/2015/14-ц
УХВАЛА

18 грудня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,–

ВСТАНОВИЛА :

18 грудня 2014 року позивачка подала заяву про повернення позову. Оскільки провадження по даній справі не відкрито, відповідно до ст.121 ЦПК
України подану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України, –

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав
–вважати неподаною та повернути позивачці .

Позивачці невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили –позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:
Справа №2-н-342/14 (760/8801/14-ц)
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя
Солом'янського районного суду міста
Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України, сплачено судовий збір, дана справа підсудна Солом'янському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник зареєстрований у
Солом'янському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Л.І.Кізюн
Справа № 165/641/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Галушка О.Г. Провадження № 22-ц/773/870/14 Категорія: 31 Доповідач:
Завидовської-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді
Завидовської-Марчук О. Г.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

при секретарі Лимарю Р.С.,

за участю: прокурора Романишиної Г.Л.

представників позивача фінансового управління виконавчого комітету
Нововолинської міської ради Шевчука
Б.Є., Костюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м. Нововолинська в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на лікування особи, яка потерпіла від злочину за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_3 на заочне рішення
Нововолинського міського суду
Волинської області від 10 квітня 2014 року,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Нововолинського міського суду від 10 квітня 2014 року в справі за позовом прокурора міста
Нововолинська в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на лікування особи, яка потерпіла від злочину залишити без розгляду.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_3 право на звернення до Нововолинського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
справа 278/2355/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., народних засідателів Потайчук Р.М.,
Місько Л.С., секретаря Максименко М.С., прокурора Горбань І.В., розглянув заяву лікаря Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Аніщукова
Валерія Яковича про госпіталізацію в примусовому порядку до лікарні ОСОБА_2, --

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2014 року до Житомирського районного суду Житомирської області звернувся із заявою лікар Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1
Аніщуков В.Я. про госпіталізацію в примусовому порядку у зазначену лікарню ОСОБА_2

В судове засідання з'явився лікар, прокурор та батьки ОСОБА_2 ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Після виконання підготовчих дій батьки
ОСОБА_2 зазначили, що не бажають аби сина госпіталізували в примусовому порядку.

За таких обставин лікар Аніщуков В.Я. заявив клопотання про залишення його заяви про госпіталізацію без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні висловила думку про можливість задоволення заяви про залишення без розгляду клопотання про госпіталізацію.

Вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо її автор подав відповідну заяву.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Заяву лікаря Аніщукова Валерія Яковича про госпіталізацію в примусовому порядку в лікарню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян

народні засідателі
Р.М.
Потайчук

Л.С. Місько
Справа № 0606/919/2012
Головуючий у 1-й інст. Криницький
УХВАЛА

13 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Приватного підприємства «Азалія» на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Азалія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Приватного підприємства
«Азалія» на рішення
Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2014 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 26 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
2-н/279/446/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/2587/14-ц
Провадження № 2-н/279/446/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В.

розглянувши матеріали справи за заявою об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Іскорость"
(ОСББ Іскорость) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу для стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявником подано до суду заяву про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам закону. Ухвалою суду від 25.04.2014 року заявнику вказано, в чому полягає невідповідність вимог його заяви - вимогам закону, пропонувалось виправити зазначені недоліки та роз"яснено наслідки невиконання вимог суду. У встановлений судом термін - недоліки заяви, які зазначені в ухвалі суду не виправлено, а подана 06.05.2014 року заява зазначені недоліки виправила частково. Без зазначення необхідних даних в заяві розгляд справи та видача судового наказу є неможливими. За правилами ст.98
ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Іскорость"
(ОСББ Іскорость) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу для стягнення боргу - вважати неподаною і повернути заявнику.

На вказану ухвалу може бути подано апеляцію до Житомирського апеляційного суду, протягом 5 днів, після її проголошення .

Суддя:
2-н/279/442/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/2583/14-ц
Провадження № 2-н/279/442/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В.

розглянувши матеріали справи за заявою об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Іскорость"
(ОСББ Іскорость) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу для стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявником подано до суду заяву про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам закону. Ухвалою суду від 25.04.2014 року заявнику вказано, в чому полягає невідповідність вимог його заяви - вимогам закону, пропонувалось виправити зазначені недоліки та роз"яснено наслідки невиконання вимог суду. У встановлений судом термін - недоліки заяви, які зазначені в ухвалі суду не виправлено, а подана 06.05.2014 року заява зазначені недоліки виправила частково. Без зазначення необхідних даних в заяві розгляд справи та видача судового наказу є неможливими. За правилами ст.98
ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Іскорость"
(ОСББ Іскорость) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу для стягнення боргу - вважати неподаною і повернути заявнику.

На вказану ухвалу може бути подано апеляцію до Житомирського апеляційного суду, протягом 5 днів, після її проголошення .

Суддя:
Справа № 345/1406/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 09.30год. 14.04.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.04.2014року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/611/14-ц
Провадження № 2/294/835/14
УХВАЛА

13.05.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Мельничук О. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ТДВ "Страхова компанія "Індіго" (ТДВ "СК" "Індіго") до
ОСОБА_1 та ПАТ "Страхова компанія
"Українська страхова група" " про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди", -

встановив :

ТДВ "Страхова компанія "Індіго"
(ТДВ "СК" "Індіго") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" " про стягнення з відповідачів страхової суми у порядку відшкодування понесених позивачем витрат по відшкодуванню завданої під час ДТП шкоди, помилково визначивши підсудність даної справи
Чуднівському райсуду.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи та за місцезнаходженням юридичної особи.

Відповідно до даних позовної заяви місцезнаходженням ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" є м. Київ, а згідно повідомлення
Чуднівського районного сектору УДМС
України в Житомирській області від 06.05.2014 року № 36/364 ОСОБА_1 на території
Чуднівського району не зареєстрована та не проживає (знята з обліку 11.12.2009 року з вибуттям у м. Київ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ТДВ "Страхова компанія "Індіго" (ТДВ "СК" "Індіго") до
ОСОБА_1 та ПАТ "Страхова компанія
"Українська страхова група" " про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди" повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду, так як дана справа не підсудна Чуднівському райсуду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський районний суд протягом 5 днів з дня винесення даної ухвали.

Після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана, ухвала набирає законної сили.

Суддя: О. О. Мельничук
Справа №364/635/14-ц
Провадження №2/364/211/14
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 року суддя Володарського районного суду Київської області
Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 12:00 год 27.06.2014року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.06.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2957/14-ц
Провадження № 2/552/1242/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 02 червня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Справа № 468/663/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" травня 2014 р. Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Копейка Т.О.,

при секретарі - Ганжі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Красна Баштанка» про зміну умов договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну умов договору оренди землі від 07 лютого 2007 року укладеного між ОСОБА_2, та відповідачем строком на 10 років.

Після звернення до відповідача з письмовою пропозицією про зміну умов договору оренди, а саме збільшення орендної плати до 5000 грн., відповідачем не відредаговано. А тому позивач просив винести рішення, яким змінити умови договору оренди земельної ділянки, укладеного 07 лютого 2007 року між ОСОБА_2 та приватним орендарем сільськогосподарським підприємством
«Красна Баштанка» та зареєстрований у
Баштанському окрузі реєстрації 10 серпня 2007 року у частині розміру орендної плати, визначивши щорічний розмір орендної плати 5000 грн..

19.05.2014 року позивач до суду не з'явився.

14.05.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача до суду з'явився, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Красна Баштанка» про зміну умов договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 7875 грн. 15 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість у сумі 7875 (сім тисяч вісімсот сімдесят п'ять) грн. 15 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 345/1872/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву
Служба у справах дітей Калуської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини позбавленої батьківського піклування ,

встановив:

Служба у справах дітей Калуської міської ради в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служба у справах дітей
Калуської міської ради в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини позбавленої батьківського піклування.

Призначити відкрите судове засідання на 23.05.2014 р о 08.30 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.05.2014року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 283/1500/14-ц провадження №2/283/485/2014
У Х В А Л А

23 травня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 11 червня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 11 червня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко