У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого: Джуги С.Д.

суддів: Боднар О.В., Кеміня М.П.

при секретарі: Гаврилко В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від
20 лютого 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2
про встановлення факту, що має юридичне
значення ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку
ухвалу судді Ужгородського
міськрайонного суду від 20 лютого 2014
року про визнання неподаною та
повернення його заяви.

В скарзі посилаючись на незаконність
та необґрунтованість оскаржуваної
ухвали, просив таку скасувати, справу
направити до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, розглянувши та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судами першої інстанції норм
процесуального права, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського
міськрайонного суду із вищезазначеною
заявою.

Ухвалою судді Ужгородського
міськрайонного суду від 05 лютого 2014
року вказану заяву залишено без руху
із зазначенням, що заява не відповідає
вимогам ст. ст.119,258 ЦПК України,
зокрема: заявником в заяві не
зазначено з якою метою потрібно
встановити даний факт, причини
неможливості одержання документів
самою релігійною громадою, не додано
доказів, що підтверджують даний факт,
не залучено належних зацікавлених осіб
- церкву та запропоновано заявнику
усунути зазначенні в ухвалі недоліки в
строк до 19 лютого 2014 року .

Ухвалою судді Ужгородського
міськрайонного суду від 20 лютого 2014
року заяву визнано неподаною та
повернуто її заявнику з підстав
передбачених ч.2 ст. 121 ЦПК України,
оскільки, в установлений в ухвалі строк
недоліки поданої заяви не усунуті.

Проте зазначених висновків суддя суду
першої інстанції дійшов з порушенням
норм процесуального права, які
регулюють питання про залишення заяви
без руху та її повернення (ст. 121 ЦПК
України). З такими висновками не може
погодитись колегія суддів, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме
провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи, або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав , або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 256 ЦПК
України та роз'яснень, даних в п.1
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року №5 з наступними
змінами «Про судову практику у справах
про встановлення фактів, що мають
юридичне значення», в порядку окремого
провадження розглядаються справи про
встановлення фактів, якщо: згідно із
законом такі факти породжують юридичні
наслідки; чинним законодавство не
передбачено іншого порядку їх
встановлення; заявник не має іншої
можливості одержати або відновити
загублений або знищений документ, який
посвідчує факт, що має юридичне
значення; встановлення факту не
пов'язується з наступним вирішенням
спору про право.

Суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлений під
час розгляду справи, - залишає заяву
без розгляду ( ч.4 ст. 256 ЦПК України).

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у
заяві про встановлення фактів, що
мають юридичне значення повинно бути
зазначено який факт заявник просить
встановити та з якою метою; причини
неможливості одержання або
відновлення документів, що посвідчують
цей факт; докази, що підтверджують
факт. До заяви додаються докази, що
підтверджують викладені в заяві
обставини і довідка про неможливість
відновлення втрачених документів.

З матеріалів справи вбачається, що
заявник на виконання ухвали судді від 05
лютого 2014 року подав заяву в якій
усунув недоліки поданої ним заяви.

Щодо зазначення в ухвалі судді від 05
лютого 2014 недоліків про не додання
до заяви доказів, що підтверджують
даний факт, та не залучення належних
зацікавлених осіб - церкву, необхідно
вказати наступне.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України, якою
врегульовано порядок розгляду справ
окремого провадження і яка закріплює
особливості судового розгляду справ
окремого провадження, суд, розглядаючи
справи окремого провадження, на
відміну від позовного провадження,
зобов'язаний вживати заходів щодо
всебічного, повного і об'єктивного
з'ясування обставин справи: визначити
коло осіб, які можуть бути
заінтересовані у вирішенні справи і
підлягають повідомленню або виклику в
судове засідання; визначити предмет
доказування у справі, перевірити
належність та допустимість наданих
суду доказів і витребувати за власною
ініціативою докази, які необхідні для
розгляду справи

Вказані обставини справи та вище
зазначенні вимоги закону не були
враховані суддею при вирішенні питання
щодо прийняття заяви ОСОБА_1 і такі
висновки суддею прийняті з порушенням
вимог ЦПК України, і перешкоджають
подальшому провадженню у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права,
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, а тому підлягає скасуванню з
направленням справи для вирішення
питання щодо відкриття провадження по
справі.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 307,311,313-315 ЦПК України колегія
суддів ,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу судді Ужгородського
міськрайонного суду від 20 лютого 2014
року про визнання неподаною та
повернення заяви ОСОБА_1,
заінтересована особа ОСОБА_2 про
встановлення факту, що має юридичне
значення - скасувати і направити справу
до суду першої інстанції для вирішення
питання щодо відкриття провадження по
справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції

Головуючий :

Судді :