overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/2272/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„02" квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Лук’янова
О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» , МФО
Горлівка, Донецька область, вул..
Академіка Павлова,13: - суму заборгованості за період з жовтня 2013 року по січень 2014 року в сумі 1068 (одна тисяча шістдесят вісім) - 3% річних у сумі 3,15 гривень; - інфляційні нарахування в сумі 1,49 - судовий збір у сумі 121,80 гривень ;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/229/14-ц
У Х В А Л А

2 квітня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ДТЕК
Донецьколенерго» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

У проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання.

Призначити судове засідання по справі на 09год. 00хв. 9 квітня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова
ЄУН № 337/1729/14-ц
№2-н/337/576/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву МКП "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП "Основаніє" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа № 212/2543/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-во/520/109/14
УХВАЛА

25.03.2014 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Публічного Акціонерного Товариства
«Укртелеком» в особі Одеської філії
ПАТ «Укртелеком» - Татомир Н.Г. про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому наказі.

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2013 року Київським райсудом м. Одеси видано судовий наказ по справі 520/13663/13-ц за заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 428,27 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Судовий наказ набрав законної сили..

Представник Публічного
Акціонерного Товариства «Укртелеком» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у тексті судового наказу від 17 жовтня 2013 року, посилаючись на те, що суд помилково зазначив у резолютивній частині: адресу стягувача «м. Київ, бульвар т.
Шевченка,18» замість « м. Одеса, вул..
Коблевська, 39» та найменування наданих послуг «житлово-комунальних» замість « телекомунікаційних».

Наявність помилки у тексті судового наказу позбавляє стягувача пред»явити судовий наказ для виконання.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущену у судовому рішенні описки арифметичні помилки.

Суд, вислухав представника стягувача, вивчив матеріали справи

520/13663/13-ц, вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» - Тортіка А.А. задовольнити.

В судовий наказ від 17 жовтня 2013 року по справі 520/13663/13-ц за заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Укртелеком» в особі Одеської філії
ПАТ «Укртелеком» про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 428,27 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн., внести виправлення та зазначити у резолютивній частині судового наказу: адресу стягувача « м. Одеса, вул..
Коблевська, 39»; найменування наданих послуг «телекомунікаційних».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 456/1006/14-ц
Провадження № 2/456/887/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до попереднього судового засідання

"25" березня 2014 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до підприємства «Гарант» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про виділ нерузомого майна у натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник звернулась до суду з позовною заявою в якій просить поділити в нвтурі цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 між нею та підприємством
Гарант у формі ТОВ і визнати за нею право приватної власності на приміщення 1 складу «Й», площею 106, 6 кв.м..

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до підприємства
«Гарант» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про виділ нерузомого майна у натурі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 31.03.2014 р. о 15 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Я. Янко
Справа № 495/521/14-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2014 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.02.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 24.03.2014
Справа № 320/2119/14-ц
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 24» березня 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко
В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ремондіс-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1, відповідно до ст. 95-96,102-104 ЦПК України, ст. ст. 509,526,530,610,611,614 ЦК України, ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_1, (НОМЕР_1
Мелітопольським МВ УМВС в Запорізькій області 19.04.2005 року), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою
«Ремондіс-Мелітополь», яке розташоване за адресою Запорізька область м.
Мелітополь вул. О.Невського, 115 (р/р заборгованості в розмірі 499 /чотириста дев'яносто дев'ять/ гривень 12 копійок, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. Обов'язок є солідарним з ОСОБА_3, 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________ 2014 р.
Строк пред`явлення до виконання до «____»
______________ 2015 р.
Суддя: В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/234/1337/14
УХВАЛА

12 березня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Чернобай
А.О.,

при секретарі: Омельченко К.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач у судовому засіданні заявила клопотання про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, як третю особу ОСОБА_2 та просила його задовольнити.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України суд за власною ініціативою, за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, не припиняючи розгляду справи, може залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмета спору.

Суд вважає, що для всебічного розгляду цієї справи необхідно залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до
Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, як третю особу
ОСОБА_2.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, як третю особу - ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2648/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 212/2633/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Єдиний унікальний номер 205/2202/14-ц
№ 2/205/2398/2014
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа Дніпропетровська міська рада про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у придатний до використання стан, -

В С Т А Н О В И В:

Ленінська районна у м.
Дніпропетровську рада 17 березня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа ДМР про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у придатний до використання стан.

Згідно відмітки контрольного журналу кореспонденції матеріали позову було передано до провадження судді 20 березня 2014 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

· позивачу слід уточнити зміст позовних вимог: зазначити точну адресу місцезнаходження та площу земельної ділянки, яку позивач просить суд зобов'язати відповідача звільнити; п. 3 позовних вимог слід викласти у лексично завершеному реченні;

· позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. (243 грн. 60 коп. * 2 = 487 грн. 20 коп.) за дві позовні вимоги немайнового характеру, відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська; ; банк отримувача: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області; МФО: 805012; р/о: 0009; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, за виклик свідків за позовом Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1,
Ленінський районний м.
Дніпропетровська;

· позивачу необхідно до виправленої позовної заяви надати її копії для відповідача та третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради до
ОСОБА_1, третя особа Дніпропетровська міська рада про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у придатний до використання стан залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали з додержанням вимог п. 5 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Придніпровський районний суд
Придніпровський районний суд м.Черкаси номер справи
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа 711/1900/14-Ц
Провадження № 2-н/711/353/14 13 березня 2014 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко
В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) та згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Також статтями 66, 67, 68 ЖК Української
РСР визначено, що квартиронаймач зобов'язаний вносити квартирну плату та оплату за користування житлом
Житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території надаються, вартість яких визначена відповідними рішеннями
Черкаського міськвиконкому.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530, 615, 625 ЦК України, 66, 67, 68
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, яка зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», місце грошових коштів за спожиту теплову енергію станом на 01.01.2014 року в сумі 4275 грн. 91 коп. та сплачений заявником судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 4397 (чотири тисячі триста дев'яносто сім) грн. 71 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня ї надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
Суддя: В. М. Скляренко
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/1265/14-ц
У Х В А Л А

2 квітня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
КП по теплопостачанню «Вуглик»
Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Віглик» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

У проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП по теплопостачанню «Вуглик»
Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання по справі на 13год. 30хв. 9 квітня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова