overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/1504/14-ц
Провадження № 6/413/116/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Ковальчук Г. Л., розглянувши подання відділа державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції про вжиття заходів для забезпечення рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України керівника Петровської виправної колонії № 24 ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2014 року заявник звернувся до суду із поданням про вжиття заходів для забезпечення рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою судді від 14.03.2014 року подання було залишено без руху для усунення недоліків, і заявнику було вказано, які недоліки подання потрібно усунути у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Заявник копію ухвали отримав 18.03.2014 року. У зазначений в ухвалі строк недоліки подання усунуті не були, заяв від відділа державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції про подовження строку на усунення недоліків не надходило.

Вважаю, що за таких обставин подання відділа державної виконавчої служби
Краснолуцького міського управління юстиції слід вважати неподаною та повернути заявнику з додатками.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання відділа державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції про вжиття заходів для забезпечення рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника
Петровської виправної колонії № 24
ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя
Г.Л.Ковальчук
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2030/14-ц
Провадження № 2/711/1041/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга Черкаська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред'явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Друга Черкаська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними.

Призначити по справі судове засідання на 02 квітня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного коду.

Суддя
О.В. Клочко
Справа № 369/1133/14-ц
Провадження № 2/369/1030/14
У Х В А Л А

іменем України

"04" березня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10026/0124, філія - Головне управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10026/0124, філія - Головне управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства
«Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява позивача
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10026/0124, філія - Головне управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства «Ощадбанк», у якій позивач просив суд залишити його позовну заяву без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10026/0124, філія - Головне управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства «Ощадбанк» на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10026/0124, філія - Головне управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства
«Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Провадження № 2/369/675/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, Віто-Поштової сільської ради, треті особи: Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, Реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 30 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 3 ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 30 грудня 2013 року був наданий строк для усунення недоліків і роз"яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. 2 ст. 119 ЦПК
України, зазначені в ухвалі судді від 30 грудня 2013 року, не виконав, а саме позивачу слід було вірно визначитися з колом осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, Віто-Поштової сільської ради, треті особи: Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, Реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 369/869/14-ц
Провадження № 2/369/974/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.01.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство
«Управління міським господарством» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 09 год. 10 хв. 27 лютого 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 715/554/14-ц
Провадження № 2/715/288/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 березня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в натурі та припинення спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в натурі та припинення спільної часткової власності.

Просить суд позов задоволити та визнати за нею право власності на житловий будинок з будівлями та спорудами господарського призначення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 виділивши його в натурі в частині визначеній судовою будівельно-технічною експертизою та припинити право спільної часткової власності на нерухоме майно, яке розташоване за вище зазначеною адресою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в натурі та припинення спільної часткової власності.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 24 березня 2014 року, викликавши у судове засідання сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/737/14-ц р.

"12" березня 2014 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ
"Канівці" , про розірвання договору оренди земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 год, 31 березня 2014 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Левченко
Справа № 413/1639/14-ц
Провадження № 2/413/871/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Ковальчук Г. Л., розглянувши позовну заяву ДП
"Донбасантрацит" в особі ВП ш.
"Хрустальська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДП "Донбасантрацит" в особі ВП ш. "Хрустальська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01.04.2014 року о 09-20 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Г. Л. Ковальчук
Справа № 643/4572/14-ц
Провадження № 2-о/643/194/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

01.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву директора КЗОЗ
Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар у порядку ст. 14
Закону України «Про психіатричну допомогу»,

в с т а н о в и в:

Директор ХОКПЛ № 3 звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про примусову госпіталізацію
ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар у порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Директора КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар у порядку ст. 14 Закону
України «Про психіатричну допомогу».

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні суду на 01 квітня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Справа № 424/1699/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі : головуючого - судді Шумченко
Л.В.

при секретарі - Булгаковій К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ровеньки заяву
Вілліду державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області, стягувач:
Орган опіки та піклування, боржник:
ОСОБА_1 «про видачу дублікату виконавчого листа»,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-4244 від 21.01.2005 року, виданий
Ровеньківським міським судом
Луганської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь органа опіки та піклування у розмірі 1/3 частини прибутків, починаючи з 01.10.2004 року.

До суду сторони не з*явилися.

З подання ВДВС Ровеньківського МУЮ, доданого до даної справи, вбачається, що на виконанні знаходився виконавчий лист № 2-4244 від 21.01.2005 року, виданий
Ровеньківським міським судом
Луганської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь органа опіки та піклування у розмірі 1/3 частини прибутків, починаючи з 01.10.2004 року. 31.01.2005 року виконавчий лист надійшов до виконання до ВДВС
Ровеньківського міського управління юстиції. На підставі ст.ст. 3,18,24 ЗУ «Про виконавче провадження» 15.12.2010 року відкрито виконавче провадження, копії постанов направлені сторонам.

26.12.2008 року виконавче провадження було закінчено на підставі листа
Орджонікідзевського виправного центру
№ 793, де боржниця відбувала міру покарання. Виконавчий лист № 2-4244 від 21.01.2005 року було направлено за належністю до Дніпропетровської області у відділ ДВС
Орджонікідзевського міського управління юстиції.

07.04.2009 року виконавче провадження у
ВДВС Орджонікідзевського міського управління юстиції було завершено і виконавчий лист № 2-4244 було направлено за належністю до ВДВС Ровеньківського
МУЮ, але згідно перевірки книги вхідної кореспонденції за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 роки, виконавчий лист, станом на теперішній час не повертався.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, суд має право видати дублікат виконавчого листа або судового наказу за заявою стягувача або поданням державного виконавця.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає вимогу заявника про видачу дублікату виконавчого листа обґрунтованою, та підлеглою задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, Закону
України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И
В :

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-4244 від 21.01.2005 року, виданий Ровеньківським міським судом
Луганської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь органа опіки та піклування у розмірі 1/3 частини прибутків, починаючи з 01.10.2004 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я
Шумченко Л.В.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1167/2014
Справа № 641/1392/14-ц У Х В А Л А про повернення заяви про забезпечення 01 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.03.2007 договором; стягнути солідарно з ТОВ
«УФА «Верус» в особі «ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у
Одночасно із поданням позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту у межах заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу - ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
Вивчивши вищезазначену заяву, суд приходить до висновку про повернення її позивачу виходячи з наступного:
Відповідно ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, а також документ , що підтверджує сплату судового збору.
Згідно п.п.13 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „
Про судовий збір", судовий розмір за заяви про забезпечення доказів або позову справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати,
Як вбачається з матеріалів справи , позивачем при подачі заяви про забезпечення позову до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова сплачено судовий збір в сумі
Таким чином, судовий збір за подання вищезазначеної заяви сплачений не в
Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику .
Керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд -
Заяву ПАТ КБ « ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ТОВ „Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії ТОВ „Українське
Фінансове Агенство „ ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/755/14-ц р.

"13" березня 2014 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ
"Канівці" , про розірвання договору оренди земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 год, 1 квітня 2014 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Левченко
Справа № 761/8204/14-ц
Провадження №6/761/859/2014
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, визначеному ст. 371 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст.371 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ст.371 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 119-129, 371 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до провадження та призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 22 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: