Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

"04" березня 2014 р.
Справа № 126/4563/13-ц

Провадження № 2/126/123/14

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді Хмель Р.В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь цивільну
справу за позовом Державного агенства
рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у Вінницькій
області в інтересах Бершадської
міської ради до ОСОБА_1, про
відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2011 року ОСОБА_1 на р. Дохна в
районі м. Бершадь проводив вилов риби
забороненим сітним знаряддям лову
"хваткою" в кількості 1 шт., чим порушив
ст. 3.15.1, 6.2 Правил любительського та
спортивного рибальства, затверджених
наказом Державного комітету рибного
господарства України №19 від 15.02.1992 року
та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 28.04.1999 року за № 269/3562.
Своїми діями відповідач вилучив із
природного середовища рибу породи:
плітка - в кількості 15шт., карась - 2шт.,
лящ -1 шт., загальною вагою 1кг, чим
завдав збитки інтересам держави на
суму 188 грн. 70 коп.

За порушення вищевказаних норм
законодавства України ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності згідно із постановою
Бершадського районного суду № 3-1880/11
від 22.08.2011 року.

Враховуючи наявність
невідшкодованих збитків, начальник
Вінницярибохорони Чернілевський І.О.
звернувся до суду з позовом, в якому
просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 188 грн. 70 коп., заподіяних
збитків: Банк одержувача УДК у
Вінницькій області МФО 802015, р/р 0042,
, одержувач місцевий
бюджет м. Бершадь 24062100 та судовий збір.

Представники позивача та
Бершадської міської ради в судове
засідання не з'явились, однак надали до
суду заяви про підтримання позовних
вимог та розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання також не з'явився, однак до
початку розгляду справи по суті
звернувся до суду із заявою, в якій
позовні вимоги визнав в повному
розмірі та просив справу слухати без
його участі.

Враховуючи те, що сторони
скористались своїм правом
передбаченим ч.2 ст.158 ЦПК України,
заявляти клопотання про розгляд справи
за їх відсутності, суд не вбачає
підстав для відкладення розгляду
справи та проводить його в даному
судовому засіданні на підставі доказів
наявних у справі.

Оскільки розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що відповідно до протоколу
про адміністративне правопорушення №
001095 від 29.07.2011 року, ОСОБА_1 проводив
вилов риби забороненим знаряддям лову -
"хваткою" в р. Дохна в районі м. Бершадь
вінницької області, при цьому наніс
збитки виловом цінних видів риби :
плітка - в кількості 15шт., карась - 2шт.,
лящ -1 шт., загальною вагою 1кг, чим
завдав збитки інтересам держави на
суму 188 грн. 70 коп. Винність відповідача
у вчиненому адміністративному
правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 85
КУпАП доведена постановою
Бершадського районного суду від 22.08.2011
року. Сума матеріальних збитків,
завданих протиправними діями ОСОБА_1.
доведена розрахунком матеріальних
збитків, здійсненим відповідно до
постанови КМУ від 19.01.1998 року № 32 "Про
затвердження такс для обчислення
розміру відшкодування шкоди,
заподіяної в наслідок незаконного
добування (збирання) або знищення
цінних видів риб та інших об'єктів
водного промислу".

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 63 Закону України
"Про тваринний світ" підприємства,
установи, організації та громадяни
зобов'язані відшкодувати шкоду,
заподіяну ними в наслідок порушення
законодавства в галузі охорони,
використання і відтворення тваринного
світу, в порядку і розмірах
встановлених законодавством України.

П.4 ст. 174 ЦПК України передбачено,
що у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про
задоволення позову, тому суд прийшов до
висновку, що даний позов підлягає
задоволенню в повному розмірі.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 63
Закону України "Про тваринний світ", ст.
88, 174 208, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1,
на користь держави 188 грн. 70 коп. (сто
вісімдесят вісім грн. 70 коп., заподіяних
збитків на користь місцевого бюджету м.
Бершадь ( Банк одержувача УДК у
Вінницькій області МФО 802015, р/р 0042,
, одержувач місцевий
бюджет м. Бершадь 24062100.

Стягнути з ОСОБА_1, 229,40 грн. судового
збору , на користь УДКСУ у Бершадському
районі , , банк одержувач
-ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця,
р/р 0041, МФО 802015, КЕКД 22030001.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області
через Бершадський районний суд
Вінницької області шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-ти денний строк
з дня отримання його копії.

Суддя: