overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/527/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

25 березня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 46 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 31.03.2014 року о 15:00 год. в залі судових засідань
Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 31.03.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею
Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду
Намистюк В. П.
Справа № 686/2837/14-ц
УХВАЛА

про зупинення

21 березня 2014 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Чевилюк З.А.

при секретарі Тютюнник А.М.

за участі позивача: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Хмельницького міськрайонного управління юстиції 10.02.2007 року, актовий запис № 181. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, якому 6 років. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу неможливо.
Шлюб існує формально.

Позивач наполягала на розлученні.
Заперечила можливість примирення.
Відповідач позов визнав та просив не надавати строк для примирення.

Так як сторони в достатній мірі не з'ясували своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сім'ї, мають неповнолітню дитину, не назвали переконливих доводів для припинення шлюбу, суд вважає за потрібне з метою сприяння збереження сім'ї, зупинити провадження у справі, надавши сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити та надати сторонам строк для примирення до 14 квітня 2014 року 9 години 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Хмельницького

міськрайонного суду
З.А.Чевилюк
Справа № 661/1201/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей.

Позивачка до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення їй вищезазначеного позову.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є для цього підстави.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву, подану до ОСОБА_2 про стягнення стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей.

Роз'яснити позивачці, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИЛА:

18 лютого 2014 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 квітня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1083/2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№687/570/14-ц
№2-о/687/31/2014
Номер рядка звіту 14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 березня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за заявою
Чемеровецької центральної районної лікарні, заінтересована особа: ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру,

В С Т А Н
О В И В :

Чемеровецька ЦРЛ звернулася в суд з заявою заінтересована особа:
ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі зазаявою Чемеровецької центральної районної лікарні, заінтересована особа: ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 25 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) з участю народних засідателів та за участю сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа №: 671/352/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки в розмірі 1/4 частини його заробітку посилаючись на те, що він не надає допомогу на її утримання після припинення шлюбних відносин, що змусило її звернутися до суду.

ОСОБА_1 позов підтримала.

ОСОБА_2 позов визнав, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до копії свідоцтва про народження 1-БВ № 209215 сторони є батьками доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач зі слів позивачки не надає матеріальної допомоги на її утримання, хоча має таку можливість і зобов'язаний це робити, так як працює. В зв'язку з цим з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання доньки.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Стягувати із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Соломна Волочиського району
Хмельницької області на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 20.02.2014 р..

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Копію рішення негайно направити відповідачу.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 138/2987/13-ц Провадження № 22-ц/772/731/2014Головуючий в суді першої інстанції:Жикевич Т. Б.Категорія: 27Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 м. Вінниця Суддя Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" - Шуліки
Аліни Володимирівни на ухвалу
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" - Шуліки Аліни
Володимирівни на вказану ухвалу суду.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана із порушенням вимог закону, зокрема, пропущений строк апеляційного оскарження та не сплачений судовий збір .

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07 лютого 2014 року дана апеляційна скарга була залишена без руху; скаржникові надано тридцятиденний строк від дня отримання копії вказаної ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відпровідно до розписки про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 20), уповноважений ПАТ
КБ "ПриватБанк" Лонюк Я.М. отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 12 лютого 2014 року.

Оскільки у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не були усунуті, вона вважається неподаною.

З огляду на викладене та керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПриватБанк" вважати неподаною та повернути її копії апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
М.М. Якименко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3239/13-ц
У Х В А Л А

25.03.2014 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі - Дорда Д.В., за участі позивача - ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті
Виноградів цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ будинку та земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про поділ будинку та земельної ділянки в натурі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного - ОСОБА_5, оскільки згідно нотаріально посвідчених договорів дарування від 14.08.2013 року ОСОБА_3 1/2 частину житлового будинку та 1/2 земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 подарувала ОСОБА_5

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За принципом дизпозитивності, сторони у цивільному процесі розроряджаюсься своїми правами на власний розсуд.
Згідно положень ст. 33 ЦПК України суд може замінити неналежного відповідача або співвідповідача виключно за заявою позивача. Крім цього, відповідно до ч.1. ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.
Сторонами є позивач і відповідач.

Згідно п.11 Постанови Пленуму
Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2
"Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання.

Приймаючи до уваги, що згідно нотаріально посвідчених договорів дарування від 14.08.2013 року ОСОБА_3 1/2 частину житлового будинку та 1/2 земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 подарувала ОСОБА_5, то відповідач
ОСОБА_3 на даний час є неналежним відповідачем і підлягає заміні на належного відповідача - ОСОБА_5

На підставі наведеного, керуючись ст.33, 168 ЦПК України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2
"Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про заміну неналежного відповідача - задоволити.

Замінити неналежного відповідача
ОСОБА_3 на належного - ОСОБА_5.

Дана ухвала окремому оскарженню непідлягає.

Головуючий В. В. Леньо
22-ц/772/774/2014Головуючий в суді першої інстанції:Іщук Т. П.Категорія: 27Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 13.01.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12.02.2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2014 року - залишено без руху та надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для подання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження

Згідно поштового повідомлення про вручення, копія ухвали представником
ПАТ КБ «ПриватБанк» отримана 18.02.2014 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ
КБ «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2014 року необхідно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ
КБ «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

З оригніалом вірно:
Справа №303/1642/14-ц ряд.стат. звіту №09
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді
Монич В.О.

при секретарі
Чорій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в місті
Мукачевому та Мукачівському районі
Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявлені вимоги мотивує тим, що він народився
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданого 03.01.1970 року де в графі батько записаний "ОСОБА_2". Звернувшись до
Управління пенсійного фонду України в місті Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області для оформлення пенсії по втраті годувальника, а саме батька, йому було відмовлено в зв»язку з тим, що в свідоцтві про народження та в свідоцтві про смерть його батько вказаний як «ОСОБА_2". Просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 являється батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник в судове засідання не з"явився, представник заявника подала до суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутності та задовольнити заяву з підстав наведених у даній заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в задоволенні заяви не заперечує.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що в свідоцтві про народження заявника серії НОМЕР_1 виданого 03 січня 1970 року його батько вказаний як "ОСОБА_2" (а.с.4). В свідоцтві про одруження його батьків серії
НОМЕР_2 виданого 10 листопада 1967 року батько заявника також вказаний як
"ОСОБА_2" (а.с.5).

Однак, в свідоцтві про народження серії НОМЕР_3 виданого повторно 23 березня 1999 року та в свідоцтві про смерть серії НОМЕР_4 виданого 20 серпня 2005 року батько заявника вказаний як
«ОСОБА_2" (а.с.6-7).

Дані розбіжності у написанні імені та по-батькові батька заявника у свідоцтвах про народження, ссвідоцтві про смерть позбавляє заявника можливості отримати пенсію по втраті годувальника.

Встановлення факту, що має юридичне значення потрібно заявнику для отримання пенсії по втраті годувальника.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 був батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджено, тому суд, приходить до висновку про задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.10,60, 208, 209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 являється батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
В.О.Монич
Справа № 307/1077/14-ц
Провадження № 2/307/729/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Буштинської селищної ради, Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно
(житловий будинок),

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Буштинської селищної ради, Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно (житловий будинок), відповідає вимогам ст.119, 120,
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Буштинської селищної ради, Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно
(житловий будинок).

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 20 березня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні
Тячівського районного суду за адресою: місто Тячів вул. Жовтнева, 5,
Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам подати до 20 березня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Ніточко
Справа № 297/736/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 березня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бенянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Бенянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Бенянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 04.04.2014 року на 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04.04.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І. І.