overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18996/13-ц

пр. № 2/759/992/14

26 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Кривов'яза А.П.

при секретарі -
Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29.08.1992 року. Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те , що сімейне життя не склалось, в зв'язку з чим сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні відносини.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час, місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд заслухавши, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.08.1992 року . (а.с.7).

В шлюбі у сторін народились син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).

Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. Шлюб носить формальний характер.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу Українист.ст.57-60, 209,212-215, 226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 29 серпня 1992 року В.
Дмитровицькою сільською радою
Обухівського району Київської області, про що є актовий запис за № 4, розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення .

СУДДЯ:
Справа № 758/2467/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву комунального підприємства «Виноградар Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 162 ЖК України,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96 - 98, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виноградар
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 162 ЖК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/17111/12

пр. № 2-о/759/71/14

26 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Кривов'яза А.П.

при секретарі -
Тищенко М.А.

з участю народних засідателів -
Устинчук А.М.

Годинської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа -
Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній хворіє психічною хворобою, за своїм станом здоров'я потребує стороннього догляду та опіки, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не запручувала

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та свідків, суд вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 7 від 02.01.2014 р. ОСОБА_3 страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді шизофренії. У період з 29.05.2012 року
ОСОБА_3 страждав на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді шизофренії, параноїдна форма, безперервний перебіг виражений апато-дисоціативний дефект, ускладненої зловживанням алкоголем і за своїм психічним станом у зазначений період часу не здатний був усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України. ст.ст.256-259 ЦПК України , фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або ) керувати ними.

За правилами ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка.

Судом встановлено що ОСОБА_2 є дочкою
ОСОБА_3

За таких обставин суд приходить до висновку, що перешкоди для призначення опікуном ОСОБА_2 над недієздатним батьком ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 41, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 213-215, 256-259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, недієздатним з 29.05.2012 року.

Встановити опіку над ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1.

Призначити опікуном ОСОБА_2 над недієздатним батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:

Устинчук А.М. ___________________

Годинська А.М. ___________________
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/806/14-ц
У х в а л а

24 квітня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре - Агро" про розірвання договору оренди землі,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре - Агро" про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду по суті на 15.05.2014 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Провадження № 2-др/752/3/14 24.03.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою представника позивача про винесення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом»янського РУЮ у м.Києві про зняття арешту з майна,- в провадженні суду знаходиться заява представника позивача про винесення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Солом»янського РУЮ у м.Києві про зняття арешту з майна.

В ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заяву про залишення заяви про винесення додаткового рішення без розгляду, оскільки на момент її розгляду підстави для винесення додаткового рішення відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення заяви про винесення додаткового рішення без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає, подання даної заяви є правом позивача і він їм скористався на власний розсуд, крім того залишення заяви без розгляду не порушує права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника позивача про винесення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом»янського РУЮ у м.Києві про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 570/140/14-ц
Номер провадження 2/570/512/2014
У х в а л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

судді
Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Рівненського районного суду від 26.03.2014 року вказану цивільну справу призначено до судового розгляду на 02.04.2014 року.

Суд також звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача
ОСОБА_1, на звернення отримано відповідь, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про її відкладення до суду не надійшло.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки вказану позовну заяву подано до Рівненського районного суду
Рівненської області, а при вирішенні питання про підсудність встановлено, що її розгляд не відноситься до компетенції останнього, суд передає справу за підсудністю до належного суду - Рівненського міського суду.

Керуючись ст.ст. 116, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - передати на розгляд Рівненському міському суду
Рівненської області. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гнатущенко Ю.В.
Провадження №: 2/752/1463/14
За правилами ч. 1 ст. 218 ЦПК України, судом проголошуються вступна та
Р І Ш Е Н НЯ

Іменем України

20.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Червоногвардійському районі м.
Макіївки до Державної установи
«Інститут медицини праці
Національної Академії медичних наук
України», третя особа відокремлений підрозділ «Шахта «Чайкіно» державне підприємство «Макіїввугілля», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення клініки професійних захворювань
Державної установи «Інститут медицини праці Національної Академії медичних наук України,

встановив:

суд -

вирішив:

позовні вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Червоногвардійському районі м.
Макіївки до Державної установи
«Інститут медицини праці
Національної Академії медичних наук
України», третя особа відокремлений підрозділ «Шахта «Чайкіно» державне підприємство «Макіїввугілля», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення клініки професійних захворювань
Державної установи «Інститут медицини праці Національної Академії медичних наук України, залишити без задоволення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено на 28 березня 2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

01 квітня 2014 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частку у нерухомому майні,-

В С Т А Н О В
И В :

позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом, в якому просить встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_5, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року та
ОСОБА_6, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 року; встановити факт прийняття спадщини
ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_5; встановити факт прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_6 та визнати за нею, як за спадкоємцем, право власності на ? частку домоволодіння, розташованого по
АДРЕСА_1.

В судове засідання позивачка та відповідач не з'явилися, хоча були належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про залишення її позову без розгляду та про розгляд справи за її відсутності.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивачки про залишення без розгляду її позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частку у нерухомому майні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5817/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі наказного провадження

02 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва, Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 4» видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293, 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 4» видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батрин О.В.
Старобешівський районний суд
№ 245/962/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24.04.2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Дехта
Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 245/962/14.

Справу № 245/962/14 призначити до судового розгляду на 13.05.2014 року об 11 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 1
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200, смт.
Старобешеве, вул. Поштова, 29
Старобешівського району Донецької області) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.04.2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Харцизьктепломережа», яке знаходиться за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, вул.. Вокзальна,59 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання, трьох відсотків річних та суми індексу у розмірі 2679,42 грн з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
Згідно ст..68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна сплачуватись щомісяця.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст.68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Харцизьк, Донецької області, ІПН НОМЕР_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
ПАТ «Пумб» в м.Донецьк, МФО 334851, код теплопостачання та горяче водопостачання за період з 01 жовтня 2011р. по 28 лютого 2014р. в сумі 2518,61грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО 3% річних в сумі 141,68грн., суму індексу інфляції в розмірв 18,13грн., а також в рахунок повернення витрати по сплаті держмита в сумі 121,80 грн., а всього
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судового наказу законної
Судовий наказ набрав чинності
„______"______________________2014 р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"______________________2014 р.
Суддя Харцизького міського суду
Старобешівський районний суд
№ 245/944/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24.04.2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Дехта
Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 245/944/14.

Справу № 245/944/14 призначити до судового розгляду на 14.05.2014 року о 08 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 1
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200, смт.
Старобешеве, вул. Поштова, 29
Старобешівського району Донецької області) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.04.2014
Провадження № 2/591/264/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого - судді Шершак М.І.,

за участю секретаря - Кузьмичової Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки надійшла письмова заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
М.І. Шершак