Справа № 686/3560/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2014 року
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Бондарчука В.В.

секретаря
Потаніної О.О.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника третьої особи
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
реєстраційної служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції, з
участю третіх осіб Хмельницького
міського відділу Управління
міністерства внутрішніх справ України
в Хмельницькій області, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рошен
Хмельницький» про звільнення майна
з-під арешту,

встановив:

20 лютого 2014 року позивач
звернувся до суду із позовом до
відповідачів про звільнення з-під
арешту квартири АДРЕСА_1, посилаючись
на те, що 31 липня 2008 року в межах
розслідування кримінальної справи
слідчим було накладено арешт на
зазначену квартиру, а вироком
Хмельницького міськрайонного суду від
5 березня 2012 року ОСОБА_3 було засуджено
за ч.1,ч.5 ст.191 КК України до 5 років
позбавлення волі. Обґрунтовуючи
позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначила, що
квартиру АДРЕСА_1 було придбано за
договором дольової участі позивачкою
та її покійним чоловіком ОСОБА_5, однак
право власності на цю квартиру було
зареєстровано за ОСОБА_3 з огляду на що,
ОСОБА_1 просить її позов задовольнити,
звільнити з-під арешту квартиру та
виключити з єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
запис про накладення арешту.

Позивачка та її представник
позовні вимоги підтримали в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав в
повному обсязі.

Представник відповідача
реєстраційної служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції в
судове засідання не з'явився, хоча про
час та місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом
порядку.

Представник третьої особи ТОВ
«Рошен Хмельницький» в судовому
засіданні проти позову заперечив,
зазначив, що власником цієї квартири є
ОСОБА_3, тому підстав для задоволення
позову не має.

Представник третьої особи ХМВ
УМВС у Хмельницькій області подав
письмове заперечення проти позову,
зазначив, що ОСОБА_3 право власності на
спірну квартиру набув на підставі
договору дарування, тому у ОСОБА_1,
відсутнє право власності на неї, крім
цього вироком Хмельницького
міськрайонного суду зазначену
квартиру звернуто в рахунок погашення
збитків ТОВ «Рошен Хмельницький».

Суд, заслухавши пояснення
учасників процесу та дослідивши
матеріали справи приходить до
висновку, що в задоволенні позову слід
відмовити в повному обсязі, з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому
засіданні ОСОБА_3 на праві власності на
підставі договору дарування від 31
грудня 2004 року належить квартира
АДРЕСА_1, яка була подарована ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 Право власності на неї
зареєстровано 35 січня 2005 року.
Зазначені обставини підтверджуються
копією відповідного договору, витягом
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно.

31 липня 2008 року слідчим СВ ХМВ
УМВС України в Хмельницькій області
було винесено постанову про накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1 для
забезпечення цивільного позову.

З витягу про реєстрацію в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна на підставі цієї
постанови було здійснено запис про
накладення арешту.

Вироком Хмельницького
міськрайонного суду від 5 березня 2012
року ОСОБА_3 було засуджено за вчинення
злочинів передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191
КК України до 5 років позбавлення волі,
а квартиру АДРЕСА_1 звернуто в рахунок
відшкодування збитків. Цей вирок
набрав чинності 8 травня 2012 року.

Ст.328 ЦК України та ст.12 Закону
України «Про власність», (який був
чинний на момент набуття права
власності на квартиру ОСОБА_3)
визначено, що право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

В силу ч.ч.3,4 ст.334 цього Кодексу
право власності на майно за договором,
який підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає у набувача з
моменту такого посвідчення або з
моменту набрання законної сили
рішенням суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.
Права на нерухоме майно, які підлягають
державній реєстрації, виникають з дня
такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно ст.316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Відповідно до ст.319 цього Кодексу
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Ст.60 ЦПК України визначено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Посилання позивачки та її
представника на існування договору
дольової участі на будівництво, який
був укладений померлим, 25 лютого 2012
року чоловіком ОСОБА_5 із ЗАТ
«Електромонтаж-466»№43-ж 99 від вересня 1999
року, додаткової угоди за жовтень 2004
року, в якій було передбачено
можливість передачі ОСОБА_7 квартири
ОСОБА_5, квитанції про сплату коштів -
позику на індивідуальне будівництво за
січень, лютий, березень, квітень,
травень, червень, липень, серпень,
вересень, жовтень, листопад, грудень 2005
року, січень - грудень 2006 року,
січень-грудень 2007 року, березень 2008
року не доводить обставин того, що
ОСОБА_5 та ОСОБА_1 набули право
власності на квартиру АДРЕСА_1,
оскільки у встановленому законом
порядку право власності на неї було
набуто ОСОБА_3, що підтверджено в
судовому засіданні
правовстановлюючими документами, за
таких обставин, суд приходить до
висновку, що підстав для задоволення
позову не має, оскільки позивачкою в
судовому засіданні не доведено
порушення, оспорювання чи невизнання
її прав, свобод чи інтересів з боку
відповідачів.

Враховуючи, що єдиним власником
квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 суд
приходить до висновку, що не підлягає
задоволенню і інша вимога щодо
зобов'язання виключити з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна запису про накладення
арешту, оскільки підстави для цього
визначені законодавством відсутні.

Судові витрати по справі відповідно до
ст..88 ЦПК України покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.316, 391, 321, 328, 334 ЦК
України, ст.12 Закону України «Про
власність», ст.ст.60, 212-215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції про звільнення
з-під арешту квартири АДРЕСА_1,
виключення з єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
запису про накладення арешту на
квартиру відмовити.

На рішення через суд першої інстанції,
який його ухвалив, може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а в разі,
якщо апеляцію подають особи, які не
були присутніми в судовому засіданні,
то апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя: