Справа 206/3700/14-ц
Провадження 2-др/206/5/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

"13" червня 2014 р. Самарський районний суд
м. Дніпропетровську у складі:

головуючий, суддя
Сухоруков А.О.,

при секретарі
Сядро Г.Г.

розглянувши питання про ухвалення
додаткового рішення в цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Виконавчого комітету Самарської
районної у м. Дніпропетровську ради,
треті особи: Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, Комунальне
підприємство «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради, Головне управління
державної служби з надзвичайних
ситуацій України у Дніпропетровській
області, Публічне акціонерне
товариство «Дніпрогаз», про визнання
незаконним рішення про дозвіл на
будівництво,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самарського районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
зазначена вище цивільна справа.

Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 червня 2014 року
позовні вимоги було задоволено
частково: усунуто ОСОБА_1 перешкоди в
користуванні частиною домоволодіння
АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_2 знести
сарай літ. Г, розташований на його
частині домоволодіння АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_2 протягом одного
місяця з дня набрання рішенням суду
законної сили провести за власний
рахунок такі ремонтні роботи належної
йому частини житлового будинку
АДРЕСА_1: укріпити фундамент з
вирівнюванням даху, провести повний
ремонт гідроізоляції фундамента та
облаштувати замощення навколо
фундамента, правильно облаштувати
водовідведення даху.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати зі сплати судових
зборів у розмірі 232 грн. 85 коп., витрати
на проведення судової
будівельно-технічної експертизи в
розмірі 3886 грн. 08 коп. та витрати на
правову допомогу в розмірі 1300,00 грн.,
загалом 5418 (п'ять тисяч чотириста
вісімнадцять) гривень 93 коп.

10 червня 2014 року представник
відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до
суду заяву з проханням ухвалити
додаткове рішення, оскільки в
запереченнях на позовну заяву ОСОБА_1
відповідач просив суд стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені
відповідачем витрати на правову
допомогу у розмірі 3350,00, які
підтверджені відповідними
документами. Рішенням суду позовні
вимоги задоволено частково та стягнуто
з відповідача на користь позивача
частково судові витрати. Проте, в
даному судовому рішенні не вирішено
питання про присудження відповідачеві
судових витрат пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

За змістом ст. 214 ЦПК України, під час
ухвалення рішення суд вирішує питання,
як розподілити між сторонами судові
витрати.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце судового
розгляду повідомлялися належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Із матеріалів справи вбачається, що при
ухваленні рішення суду в даній
цивільній справі не було вирішено
питання про присудження відповідачеві
судових витрат пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.
Відповідачем було сплачено на правову
допомогу 3350,00 грн., яка підтверджується
розрахунком даних витрат. (т.2 а.с.40).

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом.

Змістом ч. 1 ст. 88 ЦПК України визначено,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Оскільки позовні вимоги позивача були
задоволені частково, відповідачем
заявлялося клопотання про стягнення на
його користь з позивача судових витрат
на правову допомогу, що судом не було
вирішено, заява відповідача про
присудження відповідачеві судових
витрат пропорційно до тієї частини
позовних вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено, підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 79, 81, 82, 84, 88, 208, 209, 218, 220 ЦПК України,
суд

в и р і ш и в:

Стягнути на користь ОСОБА_2 судові
витрати на правову допомогу у розмірі
1675,00 грн. із ОСОБА_1. .

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
оголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя А.О.
Сухоруков