overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.06.2014 Справа № 756/7970/13-ц
Унікальний № 756/7970/13-ц
Провадження № 2/756/140/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором
№ ML-003/153/2007 від 11 липня 2007 року,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року у вказаній цивільній справі зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі провадження №2/752/4701/13, унікальний № 752/17020/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП
Банк» про визнання недійсним кредитного договору № ML-003/153/2007 від 11 липня 2007 року та додаткових договорів до нього, яка перебуває в провадженні
Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року провадження №2/752/875/14, унікальний № 752/17020/13-ц, яка набрала законної сили, позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору та додаткових договорів до нього залишено без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, у зв'язку з якими провадження у справі було зупинено, усунуті, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-003/153/2007 від 11 липня 2007 року.

Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться 11 липня 2014 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва під головуванням судді Маринченко М.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Маринченко
18.06.2014 Справа № 756/5393/14-ц унікальний №756/5393/14-ц провадження №2/756/2858/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Князік І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач звернулася до суду з заявою про залишення вказаного позову без розгляду в частині вимог про визначення місця проживання дитини, а саме залишення сина проживати з нею.
Позивач пояснила, що відповідач не заперечує, щоб син проживав з нею, тому спору з цього питання між ними немає.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву в частині вимог про визначення місця проживання дитини слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М. Маринченко
Справа № 466/668/14-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді
Баєвої О.І.

при секретарі с/з Лелик
О.М.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту фактичного припинення шлюбних відносин,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про встановлення факту фактичного припинення шлюбних відносин.

На адресу суду надійшла заява від позивача, в якій він просить суд залишити даний позов без розгляду.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту фактичного припинення шлюбних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. І. Баєва
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/2566/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 травня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Сихівського районного суду м. Львова від 25 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Фольксбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сихівського районного суду м.
Львова від 25.12.2013 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду оскаржив відповідач
ОСОБА_2, просить її скасувати.

Ухвалою судді-доповідача від 07.03.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для виконання вимог, встановлених чч.2, 3 ст. 297 ЦПК України, - сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням причин пропуску такого протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У відповідності до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою у встановлений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримав 04.04.2014 року, що підтверджується поштовими повідомленням (а.с. 83, 84), лише частково усунув недоліки, вказані в ній, а саме: сплатив судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с.86). Апелянт не виконав вимоги ч.3 ст.297 ЦПК України, а саме: не подав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б можна було визнати поважними, - а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя
Бойко С.М.
Справа № 466/3349/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"26" травня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Львова І.Є. Зима, розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ін.. заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и л а :

Заявник ЛМКП «Львівводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ін.. заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 45, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ін.. заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 466/3280/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"24" травня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Львова І.Є. Зима, розглянувши матеріали заяви Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
ТзОВ ТВП "Львівський автонавантажувач" заборгованості по заробітній платі, -

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ТзОВ ТВП "Львівський автонавантажувач" заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 45, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора
Шевченківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТзОВ ТВП
"Львівський автонавантажувач" заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя: І. Є. Зима
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-с/520/50/14
УХВАЛА

21.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 03 січня 2014 року по цивільній справі № 520/17340/13-ц, за вимогою стягувача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий будинок» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання за період з листопада 2011 року по листопад 2013 року.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження № 2-с/520/50/14 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 03 січня 2014 року по цивільній справі № 520/17340/13-ц.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Копію ухвали разом з повідомленням про час, дату і місце розгляду заяви про скасування судового наказу невідкладно надіслати заявнику
(боржнику) та заінтересованій особі
(стягувачу), роз'яснивши особам, які приймають участь у справі, що їхня неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заінтересованій особі невідкладно надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"27" травня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинської
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2303/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/2303/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 05.06.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є. Старжинська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5766/14-ц
Провадження № 2-н/520/770/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» заборгованості у розмірі 4011,55 гривен та судові витрати у
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач забов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів
України. Відповідно до п. 7 „Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій ", затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 власники та наймачі (орендатори) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язані укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем у відповідності з типовим договором та сплачувати наданні житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Проте, боржник свої зобов'язання в період з 01.05.2011 р. по 30.04.2014 р. не здійснював у повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у сумі 4011,55 гривен.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68 ЖК
України, п. 7 „Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій ",
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, розмірі 4011,55 гривен.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, розмірі 121,80 гривен.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 473/1659/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я резолютивна частина)
"23" травня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської головуючої - судді Висоцької при секретарі - Радєвій Н.В. за участю позивачки - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» про стягнення коштів,
Керуючись ст. ст. 10,11,60, 84, 88, 212-215 ЦПК
України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Вознесенський сиркомбінат» про стягнення коштів - задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» на користь ОСОБА_1 : - на відшкодування безпідставно - судовий збір - 248 грн., - витрати на правову допомогу - 350 грн., а дев»яносто вісім) грн.
Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя
Висоцька Г.А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6010/14-ц
Провадження № 4-с/520/81/14
УХВАЛА

23.05.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії
Державного виконавця,

встановив:

Заявник звернулась до суду з скаргою на дії Державного виконавця, що були вчинені на виконання виконавчого листа №2-727/11 від 25.07.2012 року, виданого
Біляївським районним судом Одеської області.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 384
ЦПК України скарга на дії Державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно положень п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що скаргу на дії державного виконавця подано із порушенням правил підстуності, та така скарга не підсудна цьому суду - постановляє ухвалу про повернення скарги заявнику для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

ОСОБА_1 на дії Державного виконавця - повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А. Прохоров
Номер провадження 2/487/270/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.05.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва в складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.

при секретарі - Табунщик К.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новобад, Ленінського району, Таджикської РСР, паспорт НОМЕР_2 виданий ТП № 110 відділенням УФМС Росії по Санкт-Петербургу та Ленінградській обл. 05.05.2011 р. в Кінгісеппському районі, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм на ПАТ
«Ростерминалуголь», аліменти на користь повнолітнього сина ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3, що продовжує навчання та є студентом денної форми навчання факультету ІКІТН в Національному університеті кораблебудування ім.
Адмірала Макарова, в розмірі 1/10 частини усіх видів його заробітку (доходу), починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду (06.11.2013 р.) і до закінчення ОСОБА_1 навчання (28 лютого 2015 р).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новобад, Ленінського району, Таджикської РСР, паспорт НОМЕР_2 виданий ТП № 110 відділенням УФМС Росії по Санкт-Петербургу та Ленінградській обл. 05.05.2011 р. в Кінгісеппському районі, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм на ПАТ
«Ростерминалуголь» в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн. на р.р. 0003, МФО 826013, отримувач державний бюджет Заводського району м.
Миколаєва.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 10 днів через Заводський районний суд міста Миколаєва. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
І.В. Боброва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2014 року

м.
Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких за довіреностями діє
ОСОБА_7, до ОСОБА_8, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких за довіреностями діє
ОСОБА_7, до ОСОБА_8.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких за довіреностями діє ОСОБА_7, до ОСОБА_8.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28.05.2014 року о 09:00 годині у залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Хитрук В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"22" травня 2014 р. м.
Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

представника позивача Левадської А.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до відділу державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" та ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

керуючись ст.ст.209, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

в задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до відділу державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" та ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 27 травня 2014 р..

На рішення може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в той же термін з дня отримання копії рішення - через
Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий
К.Шепель
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

12.05.2014 позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з’явився, поштове повідомлення про вручення йому повістки до суду на 26.05.2014 не надійшло, а тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ст.ст. 169, 208, 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 02.06.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

ОСОБА_3