У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області

в складі : судді-доповідача - Джуги С.Д.

суддів : Боднар О.В., Кеміня М.П.

при секретарі : Гаврилко В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
судді Ужгородського міськрайонного
суду від 24 лютого 2014 року про відмову у
відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Дельта - Банк»,
приватного нотаріуса ОСОБА_4 про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ужгородського
міськрайонного суду від 24 лютого 2014
року відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_5
до ПАТ «Дельта - Банк», приватного
нотаріуса ОСОБА_4 про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню.

Заперечуючи ухвалу суду, позивач
ОСОБА_5 подала на неї апеляційну скаргу,
в якій просить суд апеляційної
інстанції скасувати дану ухвалу і
постановити нову ухвалу про відкриття
провадження у справі, посилаючись на
порушення норм процесуального
законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника апелянта,
розглянувши і дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені в
апеляційній скарзі доводи, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Закарпатської області дійшла висновку,
що скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
даній справі суд першої інстанції
виходив з підстав передбачених п.2 ч.2
ст. 122 ЦПК України, оскільки є рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
30.04.2013 року, що набрало законної сили,
яке ухвалено між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Таких висновків суддя дійшов
передчасно, з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_5.15.02.2014 року звернулася
в суд з позовом до відповідачів - ПАТ
«Дельта - Банк», приватного нотаріуса
ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису
№706, який зареєстрований в реєстрі №178
від 28.02.2012 року таким, що не підлягає
виконанню.

Позивачем до позовної заяви долучено
додатки, перелік яких зазначений в
позовній заяві. Рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 30.04.2013 року, що
набрало законної сили, на яке послався
суддя в оскаржуваній ухвалі, у
зазначених додатках не міститься. На
стадії вирішення суддею питання про
відкриття провадження у справі за
поданою позовною заявою воно не могло
бути долучено жодною з осіб, які беруть
участь у даній справі. В матеріалах
справи рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 30.04.2013 року
відсутнє.

З врахуванням наведених обставин,
висновки судді про тотожність позову і
наявність підстав для закриття
провадження у справі вчинені
передчасно, без належної перевірки і
ґрунтуються на припущеннях, оскільки
без рішення суду від 30.04.2014 року не
можливо встановити чи збігаються
сторони, предмет і підстави позовів.

З врахуванням вищезазначеного колегія
суддів констатує, що суддею першої
інстанції при вирішенні питання про
відкриття провадження у справі
порушено порядок, встановлений для
його розгляду.

В цій частині апеляційна скарга є
обґрунтованою і підлягає до
задоволення. В той же час вимоги
апеляційної скарги про постановлення
судом апеляційної інстанції нової
ухвали про відкриття провадження за
поданою позовною заявою не підлягають
до задоволення, оскільки відкриття
провадження у справі не належить до
компетенції суду апеляційної
інстанції.

Відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд скасовує ухвалу та
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

За наведених обставин ухвала судді
першої інстанції підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів :

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
задовольнити частково .

Ухвалу судді Ужгородського
міськрайонного суду від 24 лютого 2014
року про відмову у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_5
до ПАТ «Дельта - Банк», приватного
нотаріуса ОСОБА_4 про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню - скасувати і
передати питання на новий судовий
розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий : Судді :