overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/401/774/14
Справа № 401/1498/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 квітня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 16.04.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідчений 16.04.2013 року приватним нотаріусом
Світловодського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 637.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.

Призначити судовий розгляд справи на 10:00 годину 16.05.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

24.04.2014
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/652/14-ц
Номер провадження 2/213/455/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши позовну заяву
Прокурора Інгулецького району м.
Кривого Рогу в інтересах комунального закладу в особі Дніпропетровської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Інгулецького району м.
Кривого Рогу звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму у розмірі 4809,41 грн. на користь
Дніпропетровської обласної клінічної лікарні.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою від 17.03.2014 року була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- в позові неправильно зазначено найменування позивача (особа, в інтересах якої подається позов);

- неповно зазначена адреса відповідача: відсутній індекс поштового відділення, та номер квартири в адресі відповідача не відповідає інформації адресно-довідкового підрозділу ДМС;

- в позові зазначено, що відповідача визнано винним у скоєнні злочину постановою суду, втім до позовної заяви долучено нечитабельну копію вироку у відношенні ОСОБА_2

- в позовній заяві по-різному зазначено прізвища потерпілих, за лікування яких стягуються кошти.

- в позові не наведено розрахунок суми відкодування.

Згідно реєстру разносної кореспонденції копія ухвали отримана позивачем 28.03.2014 року.

В установлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуто, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурора
Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах комунального закладу в особі
Дніпропетровської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого, вважати неподпною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської областіСправа
№ 213/2741/13-ц
Номер провадження 2/213/542/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

12 травня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Трофименко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №КRH0RX00012406 від 09.07.2006 року в сумі 32966 грн. 45 коп., в тому числі заборгованість за кредитом в сумі 1574?00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 10569,97 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 871,20 грн, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 17905,26 грн., а також штрафи: фіксована частина - 500,00грн., процентна складова - 1546,02 грн., а також судові витрати у справі в сумі 329,66 грн..

В ході судового розгляду представник позивача Метлюх Н.С. заявила клопотання, та просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так як представник позивача Метлюх Н.С. має довіреність щодо здійснення всіх повноважень, які належать позивачу, та має право на свій розсуд розпоряджатися наданими позивачу процесуальними правами, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207ч.1,п.5, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд - п'ять днів з дня її проголошення.

Суддя
справа № 208/2874/14-ц провадження № 2/208/1381/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

21 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа- Заводський районний відділ у місті Дніпродзержинську Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області - про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2014 р. на 9-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 12 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 397/781/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
Відділ регіонального розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства
Олександрівської районної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування рішення
Олександрівської селищної ради № 366 від 10.04.2012 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність під будівництво житлового будинку, господарських будівель та споруд», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Олександрівської селищної ради № 366 від 10.04.2012 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність під будівництво житлового будинку, господарських будівель та споруд».

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач є приватним підприємцем, звернувся до суду у зв'язку з порушенням його прав. Він являється власником комплексу будівель, які розташовані в смт.
АДРЕСА_1. Вказані будівлі використовує для здійснення підприємницької діяльності, а саме: лісопильне та стругальне виробництво, просочування деревини, виробництво інших дерев'яних будівель, а також виробництво кормів для домашніх тварин.

Тобто позивач являється юридичною особою та звернувся до суду з позовом у зв'язку з порушенням його прав відносно земельної ділянки, яку він використовує у господарській діяльності.

Відповідно до норм чинного цивільно - процесуального законодавства до компетенції місцевих загальних судів не відноситься розгляд цивільних справ, сторонами яких є юридичні особи
(приватний підприємець ОСОБА_1 та
Олександрівська селищна рада).

Згідно п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

А тому, враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовом до
Олександрівської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ регіонального розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства
Олександрівської районної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування рішення
Олександрівської селищної ради № 366 від 10.04.2012 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність під будівництво житлового будинку, господарських будівель та споруд».

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя: (підпис):

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Отян
Справа № 452/1920/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 лютого 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина
В.М.

розглянувши, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, в залі суду в м. Самборі
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У відкрите судове засідання не з'явилися сторони, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, а тому розгляд справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди на 17.03.2014 року на 10:30 год.

Копії ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В. Сенечин
УХВАЛА

судового засідання

13 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

В складі: головуючого - судді Нора
Н.В.

при секретарі
Заверуха О.Б.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц-Україна до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Лев»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом «Банк
Петрокоммерц-Україна до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Лев»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до видачі 4-ою Львівською державною нотаріальною конторою на ім»я ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину за померлою ОСОБА_6 та його залучення до участі у справі в якості правонаступника.11.08.2012 року ОСОБА_6 було складено заповіт відповідно до кого належне їй нерухоме майно вона заповіла своєму внуку ОСОБА_5, а підставою для заявлення позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є прийняття ними спадщини за померлою ОСОБА_6

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі смерті особи або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні відносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п.1, 203 п. 1 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Петрокоммерц-Україна до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Лев»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - зупинити до вирішення питання правонаступництва у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку 294
ЦПК України.

Суддя:
Нор Н. В.
Провадження № 4-с/463/62/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали скарги Львівської міської ради на постанову ВП № 42774129 від 04.04.2014 року старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Дробного Андрія Мар'яновича про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Львівська міська рада звернулася в суд із скаргою на постанову ВП № 42774129 від 04.04.2014 року старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Дробного Андрія Мар'яновича про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.383-386 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів суб'єкту оскарження для подачі письмового заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 10-денний термін.

Витребувати у старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Дробного А.М. матеріали виконавчого провадження.

Справу № 463/2151/14-ц (№ 4-с/463/62/14) за скаргою
Львівської міської ради на постанову
ВП № 42774129 від 04.04.2014 року старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Дробного Андрія Мар'яновича про відмову у відкритті виконавчого провадження призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 15 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р.Грицко
Справа № 203/1218/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши заяву
Голови житлово-будівельного кооперативу № 176 "Тракторист" - Стоян
В.М. про повернення сплаченого судового збору за позовом Житлово-будівельного кооперативу №176 «Тракторист» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, оплати комунальних послуг, витрат від інфляційних процесів та 3 % річних,

у с т а н о в и в:

25 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, оплати комунальних послуг, витрат від інфляційних процесів та 3 % річних.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року заява була повернута позивачу.

Встановлено, що під час звернення до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 114,70 грн. за наступними реквізитами: рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; ; банк
ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, платіжне доручення № 8 від 24.02.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне зобов'язати Управління
Державної казначейської служби
України у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути
Житлово-будівельному кооперативу № 176
"Тракторист" сплачені ними кошти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області повернути
Житлово-будівельного кооперативу № 176
"Тракторист" кошти в сумі 114,70 грн., сплачені ним на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; ; банк
ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, платіжне доручення № 8 від 24.02.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
Провадження № 2/0182/766/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.04.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.при секретаріЗатуливітер Н.В.за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Нікополя
Дніпропетровської області, є дочкою
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Нікополі Дніпропетровської області.

Визнати за Виноградовою Людмилою
Едуардівною в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/4 частину квартири
АДРЕСА_1 (загальною площею 62,2 кв.м; житловою площею 43,4 кв.м; технічний опис майна: трикімнатна квартира: коридор1-8,5 кв.м, вбиральня2-1,0 кв.м, ванна3-2,0 кв.м, кухня4-5,5 кв.м, житлова кімната5-17,0 кв.м, житлова кімната6-13,6 кв.м, житлова кімната7-12,8 кв.м, балкон-1,8 кв.м) у будинку АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа №464/3872/14-ц пр.№ 2-н/464/798/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Старий
Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із складним майновим станом.

У зв'язку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
«Старий Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Борейко
Справа № 450/376/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

народних засідателів Кравець С.М.,
Собкович Р.І.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, Щирецька селищна рада
Пустомитівського району Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і зареєстрованого у будинку АДРЕСА_1, та призначити йому опікуна ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку і зареєстровану у будинку АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 17.05.2014 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський

Народні засідателі :
С. М. Кравець

Р. І. Собкович
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №440/108/14-ц
Провадження № 2/440/176/2014
Буський районний суд Львівської в складі: головуючого судді Шендрікова при секретарі Квасниця з участю представника позивача ОСОБА_1 з участю відповідача ОСОБА_2 з участю представника третьої особи розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа Кам»янка-Бузький районний центр зайнятості про зобов»язання до вчинення дій, -
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи складність справи, складення повного рішення слід відкласти на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, суд,-
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Кам»янка-Бузький районний центр зайнятості про зобов»язання до вчинення дій - задовольнити.
Зобов»язати ОСОБА_2 з»явитись у
Кам»янка-Бузький районний центр зайнятості для повідомлення про припинення трудових відносин та посвідчення підписом запису про припинення трудового договору від
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області для осіб, які були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Г. О. Шендрікова