УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

01.04.2014 року
Провадження № 2-н/425/295/14

Справа № 425/1166/14-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Коваленко Д.С.,
розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА «РУБІЖАНСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ
УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО -
КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА» про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за
житлово-комунальні послуги у вигляді
централізованого водопостачання та
водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РУБІЖАНСЬКЕ
ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО -
КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА»
звернулось до Рубіжанського міського
суду Луганської області із заявою про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за
житлово-комунальні послуги у вигляді
централізованого водопостачання та
водовідведення у розмірі 2140 (дві тисячі
сорок) гривень 22 (двадцять дві)
копійки.

Відповідно до положень пункту другого
частини третьої статті 100 Цивільного
процесуального кодексу України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, у разі якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право. Застосовуючи вказану норму
процесуального права суд враховує
роз'яснення, які надані Пленумом Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, у пунктах 9 та 13 Постанови №14 від
23 грудня 2011 року "Про практику розгляду
судами заяв у порядку наказного
провадження", а саме: наявність спору
можна встановити відсутністю
документів, що підтверджують
виникнення права вимоги; із доданих
документів вбачається пропуск
позовної давності; заявник має додати
документи, що вказують на правильність
і безспірність розрахунків, а також
застосування тарифів на відповідні
послуги.

У зв'язку із тим, що із поданого суду
розрахунку заборгованості з ОСОБА_1 , з
січня місяця 2009 року, вбачається
пропуск позовної давності, а така
вимога виходячи з приписів частини
третьої статті 267 Цивільного кодексу
України може бути розглянута лише у
позовному провадженні, суд вважає
наявним спір про право.

З огляду на це, підстави для прийняття
заяви КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«РУБІЖАНСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ
ВОДОПРОВІДНО - КАНАЛІЗАЦІЙНОГО
ГОСПОДАРСТВА» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 2140 (дві тисячі
сорок) гривень 22 (двадцять дві) копійки
за житлово-комунальні послуги у
вигляді централізованого
водопостачання та водовідведення,
відсутні, а тому у її прийнятті, на
підставі пункту другого частини
третьої статті 100 Цивільного
процесуального кодексу України слід
відмовити.

Керуючись статтями 1-3,8,11,15,57-61,95,96,98,100,101
Цивільного процесуального кодексу
України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ
«РУБІЖАНСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ
ВОДОПРОВІДНО - КАНАЛІЗАЦІЙНОГО
ГОСПОДАРСТВА» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2140
(дві тисячі сорок) гривень 22 (двадцять
дві) копійки за житлово-комунальні
послуги у вигляді централізованого
водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою. Заявник
у цьому випадку має право звернутись з
тими самими вимогами у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Луганської області
через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.С. Коваленко