АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/92/14
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

27 березня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

головуючого судді Панченка
М.М.

суддів Вербової
І.М., Кирилюк Г.М.

при секретарі Мікітчак
А.Л.,

розглянувши питання про призначення
судово-економічної експертизи у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк», звернувся з позовом до ОСОБА_1, як
позичальника, та ОСОБА_2, як поручителя,
і просив винести рішення, яким стягнути
солідарно з відповідачів на свою
користь заборгованість за чотирма
кредитними договорами, зокрема: від
28.12.2006р. за № ML-009/929/2006, у розмірі 141.548,74
дол.США, що за курсом валют становить,
станом на 2.04.2013 року, у сумі 1.131.399,08 грн.;
від 08.02.2008р. за № ML-009/093/2008 у сумі 356.387,33
швейцарських франки, що за курсом валют
станом на 2.04.2013 року, у сумі 2.991.092,57 грн.;
від 08.07.2008р. ML-009/365/2008 у сумі 304.549,54
швейцарських франки, що за курсом
валют, станом на 2.04.2013 року становить
2.556.023,38 грн.; від 20.12.2007р. за № СL-009/505/2007 у
сумі 32.788,23 швейцарських франки, що за
курсом валют, станом на 2.04.2013 року, у
сумі 275.185,52 грн.

Заочним рішенням Печерського
районного суду м.Києва від 16 жовтня 2013
року позов задоволено в повному обсязі
/т.2а.с.24-28/.

В поданих апеляційних скаргах
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, пославшись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просять
скасувати заочне рішення Печерського
районного суду м.Києва від 16 жовтня 2013
року і ухвалити нове рішення, яким
відмовити у позові ПАТ «ОТП Банк» /т.2
а.с. 125-127, 143-147/.

Так, боржник ОСОБА_1, зокрема,
послався на те, що позивачем
неправильно виконаний розрахунок
заборгованості.

Як слідує з матеріалів справи і таке
встановлено судом, між ПАТ «ОТП Банк»
та ОСОБА_1 укладені наступні кредитні
договори:

1). від 28.12.2006р. за № ML-009/929/2006, згідно
умов якого позичальнику надано кредит
в сумі 195500,00 доларів США під 13,99 % річних
та FIDR (процентна ставка по строкових
депозитах фізичних осіб у валюті,
тотожній валюті кредиту, що розміщені в
Банку на строк 366 днів, з виплатою
процентів після закінчення строку дії
депозитного договору), на термін до
27.12.2016р.

На забезпечення указаного кредитного
договору між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_2 укладено договір
поруки від 28.12.2006р. за №SR-009/929/2006, згідно
якого поручитель ОСОБА_2 зобов»язалась
за несвоєчасне або неналежне виконання
кредитних зобов'язань позичальника
нести з ним солідарну
відповідальність;

2). від 08.02.2008р. за № ML-009/093/2008, згідно
умов якого позичальнику надано кредит
в сумі 335923,00 швейцарських франків під
4,49 % річних та FIDR ( процентна ставка по
строкових депозитах фізичних осіб у
валюті, тотожній валюті кредиту, що
розміщені в Банку на строк в 366 днів, з
виплатою процентів після закінчення
строку дії депозитного договору), на
термін до 08.02.2038р.

На забезпечення указаного кредитного
договору ОСОБА_2 на підставі договору
поруки за №SR-009/093/2008р. від 08.02.2008р.,
поручилась солідарно з позичальником
відповідати за несвоєчасне або
неналежне виконання кредитних
зобов'язань;

3). від 08.07.2008р. ML-009/365/2008, згідно умов
якого позичальнику надано кредит в
сумі 400000,00 швейцарських франків під 6,5 %
річних та FIDR (процентна ставка по
строкових депозитах фізичних осіб у
валюті, тотожній валюті кредиту, що
розміщені в Банку на строк в 366 днів, з
виплатою процентів після закінчення
строку дії депозитного договору), на
термін до 08.07.2023р.

На забезпечення цього кредитного
договору ОСОБА_2 на підставі договору
поруки за ML-009/365/2008, від 08.07.2008р.,
поручилась солідарно з позичальником
відповідати за несвоєчасне або
неналежне виконання кредитних
зобов'язань;

4). від 20.12.2007р. за № СL-009/505/2007,
позичальнику надано кредит в сумі 64469,64
швейцарських франків під 9,49 % річних та
FIDR ( процентна ставка по строкових
депозитах фізичних осіб у валюті,
тотожній валюті кредиту, що розміщені в
Банку на строк в 366 днів, з виплатою
процентів після закінчення строку дії
депозитного договору), на термін до
20.12.2014р.

На забезпечення цього кредитного
договору ОСОБА_2 на підставі договору
поруки від 20.12.2007р. за №СL-009/505/2007,
поручилась перед ПАТ «ОТП Банк»
солідарно з позичальником відповідати
за несвоєчасне або неналежне виконання
кредитних зобов'язань.

Таким чином, між ПАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_1 виникли відносини договору
кредиту, які, відповідно до ст.1054 ЦК
України, полягають у тому, що банк
(кредитодавець) зобов"язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов"язується повернути кредит та
сплатити проценти.

А, між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2
виникли договірні відносини поруки, в
силу яких, відповідно до ст.553 ЦК
України, поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов"язку.

Згідно з п.1.1. частини №2 кредитних
договорів, позичальник взяв на себе
зобов'язання погашати кредит та
сплачувати позивачеві нараховані
проценти за користування кредитами,
відповідно до наведених у Додатках №1
до кредитних договорів графіків
(а.с.а.с.23-27, 59-70, 88-92, 100-103, 131-146).

Оскільки ОСОБА_1 не виконує свої
кредитні зобов»язання перед Банком,
останній звернувся з позовом до суду і
просив стягнути солідарно з
відповідачів на свою користь
заборгованість, яка утворилась станом
на 02.04.2013р.

Заперечуючи позовним вимогам,
відповідачі вважають, що банком
неправильно виконаний розрахунок
заборгованості і звернулась з цього
питання до суду з клопотанням про
призначення судово-економічної
експертизи.

Заслухавши думки учасників процесу,
враховуючи, що відповідачі заперечують
позовним вимогам і не погоджуються з
нарахуванням заборгованості банком,
що має істотне значення для
правильного вирішення спору, колегія
суддів дійшла висновку про призначення
судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст.143,144,146,202 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити судово-економічну
експертизу на вирішення якої поставити
питання:

1). Чи існувала заборгованість ОСОБА_1
перед ПАТ «ОТП Банк» на час звернення
банку до суду за указаними кредитними
договорами, якщо існувала, то в якому
розмірі (з розбивкою заборгованості по
тілу кредиту, відсоткам, штрафним
санкціям).

Проведення експертизи доручити
експертам КНДІСЕ, попередивши
експертів про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку та за відмову
від дачі висновку за ст.ст.384,385 КК
України.

Надіслати судовим експертам матеріали
цивільної справи в двох томах та
зобов»язати сторони, в разі вимоги
експертів надати для дослідження
відповідні бухгалтерсько-економічні
документи, що стосуються даного спору.

Попередити сторони про наслідки,
передбачені ст.146 ЦПК України у разі
ухилення від сприяння проведення
експертизи.

Оплату вартості експертизи покласти на
ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до
отримання висновку експертів.

Ухвала в частині зупинення провадження
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий

Судді