overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4071/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова
Номер провадження № 22-ц/785/4561/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Софора юг», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Істок - 2001» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27. 02. 2014 р.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 27. 02. 2014 р. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Софора юг», третя особа - ТОВ «Істок - 2001» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_4 на вказану ухвалу суду із проханням про поновлення строку на його оскарження з посиланням на те, що копію тексту було видано запізно.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК
України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6
Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст. 297
ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_4 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 27. 02. 2014 р. у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Софора юг», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Істок - 2001» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 27. 02. 2014 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18. 04. 2014 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
А. П. Бабій
Номер провадження № 22-ц/785/3706/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянула апеляційну скаргу Центрального РЕМ на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 29 листопада 2007 року по справі за позовом Центрального РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2013 року Центральний РЕМ подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2007 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центрального РЕМ на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова
Номер провадження № 22-ц/785/4306/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 7 лютого 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради, Прокуратури
Суворовського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на нежитлове приміщення, треті особи:
Прокуратура Суворовського району м.
Одеси, Комунальне підприємство
«Гідропарк Лузанівка»,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК
України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 7 лютого 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради, Прокуратури
Суворовського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на нежитлове приміщення, треті особи:
Прокуратура Суворовського району м.
Одеси, Комунальне підприємство
«Гідропарк Лузанівка».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда
Номер провадження № 22-ц/785/4392/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись,

з апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Київського районного суду м.Одеси від 27.02.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

ВСТАНОВИВ:

З апеляційною скаргою на рішення суду 1 інстанції звернувся ОСОБА_3.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, апелянт, подав заяву і порушив питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причини пропуску строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м.Одеси від 27.02.2014р.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення процесуального строку ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити процесуальний строк ОСОБА_3 на оскарження в апеляційному порядку рішення Київського районного суду м.Одеси від 27.02.2014р.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м.Одеси від 27.02.2014р.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
Номер провадження № 22-ц/785/4381/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу хутряного виробу, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди та за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу хутряного виробу, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу хутряного виробу, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди та за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу хутряного виробу, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди.

Суддя:
Громік
Р.Д.
Номер провадження № 22-ц/785/4202/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянула апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИЛА:

14.03.2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова
Номер провадження № 22-ц/785/4365/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційні скарги
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
„Українська Страхова Компанія „Княжа воєнна Іншуранс Груп" про стягнення довічно щомісячної грошової суми у відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, та про стягнення моральної шкоди, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5,

встановив:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства „Українська Страхова
Компанія „Княжа воєнна Іншуранс Груп" про стягнення довічно щомісячної грошової суми у відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, та про стягнення моральної шкоди, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/454/14-ц
Номер провадження 2/580/221/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лебединської міської ради про встановлення факту належності квартири та визнання права власності на неї, третя особа - Реєстраційна служба Лебединського міськрайонного управління юстиції Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про про встановлення факту належності квартири та визнання права власності на неї, мотивуючи свої вимоги тим, що у 1969 році він проживав у м. Лебедин Сумської області та вступив до житлово-будівельного кооперативу
«Ювілейний», що знаходився в м. Лебедин
Сумської області по вул. Сумська, 100, на даний час знаходиться по вул. Сумська, 106. У 1971 році будівництво було завершено і 30 червня цього ж року відбулося засідання виконавчого комітету
Лебединської міської ради на якому було розглянуто питання про видачу ордерів на заселення квартир членами житлово-будівельного кооперативу
«Ювілейний». Рішенням Лебединської міської ради № 400 позивачеві була виділена двокімнатна квартира АДРЕСА_2, а 1 липня 1971 року він отримав ордер № 8 на право проживання у даній квартирі.
Після заміни паспорта позивача, до нього була внесена відмітка про прописку за адресою: АДРЕСА_1.

На даний час позивач виявив відсутність правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1

При зверненні до КП «БТІ Лебединської міської ради» позивачеві була надана довідка про відсутність інформації про квартиру АДРЕСА_1

У зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру в Реєстраційній службі
Лебединського міськрайонного управління юстиції Сумської області, позивачеві було відмовлено у реєстрації права власності на неї.

Тому позивач просить суд встановити факт належності йому квартири АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на дану квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про встановлення факту належності квартири та визнання права власності на неї, третя особа -
Реєстраційна служба Лебединського міськрайонного управління юстиції
Сумської області.

Призначити попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв., 7 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

СуддяЛ. І. Подопригора
Номер провадження № 22-ц/785/4212/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИЛА:

06.03.2014 року ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова
Справа № 581/162/14-ц
Провадження № 2/581/84/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 березня 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

14 березня 2014 року ПАТ «ПриватБанк» вже вдруге звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яку ухвалою судді
Липоводолинського районного суду
Сумської області від 14 березня 2014 року було залишено без руху з підстав неналежного оформлення матеріалів позовної заяви.

Заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки в строк, який відповідно до ст.121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів із дня отримання копії ухвали, та роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали судді.

Із розписок про вручення поштової кореспонденції вбачається, що ПАТ
«ПриватБанк» за обома вказаними у позовній заяві адресами 18 та 19 березня 2014 року копію вказаної ухвали отримано.

27 березня 2014 року на виконання вимог ухвали суду від позивача факсимільним зв'язком надійшла заява про усунення недоліків з «уточненою позовною заявою».

Однак у повній мірі недоліки банком усунуті не були, зокрема не надано заяви позичальника №SUXRRX11280168, частина тексту якої (що мається у матеріалах) є недоступною для читання та сприйняття, а також не надано доказів того, з якими саме Умовами та правилами надання банківських послуг, на які посилається позивач у тексті позовної заяви, був ознайомлений відповідач підписуючи заяву позичальника.

За таких обставин, вважаю, що недоліки не були усунуті позивачем у повному обсязі, а тому, за відсутності будь-яких інших заяв та клопотань, вважаю необхідним, як і попередню позовну заяву банку до того ж відповідача, визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути заявнику, залишивши у матеріалах справи її копію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Д. В. Сізов
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/559/14-ц
Номер провадження 2-о/580/27/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лебединської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою визнання фізичної особи безвісно відсутньою, мотивуючи свої вимоги тим, що він зареєстрований та проживає в будинку АДРЕСА_1. За цією адресою також зареєстрований син заявника - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У січня 2011 року ОСОБА_2 поїхав працювати до м. Київ і до цього часу не повернувся, а також від нього не надходить будь-яких відомостей про місце його перебування. Знайти сина заявникові не вдалося.

У зв'язку з необхідністю оформлення субсидії для оплати житлово-комунальних послуг заявникові необхідно надати до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лебединської міської ради довідку про отримувані доходи всіх членів сім'ї.

Тому заявник просить суд визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лебединської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 00 хв., 4 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

СуддяЛ. І. Подопригора
Номер провадження № 22-ц/785/4127/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів: Парапан В.Ф., Громік Р.Д.

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою директора
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк»,

на рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 04.12.2013р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - відділ Держземагенства в
Кодимському районі Одеської області,

про визнання в порядку спадкування приватної власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 15.05.2014р. на 09год.30хв.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:

Судді :