overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/112/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2014 року
Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді
Завадської О.П.

при секретарі
Поважнюк О.Б.

з участю

позивача
ОСОБА_1

його представника
ОСОБА_2

представників співвідповідачів
Рудь Л.Я., Онищук Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до
Старокостянтинівського бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації,
Реєстраційної служби
Старокостянтинівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити дії,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України,

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_5 до Старокостянтинівського бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації, Реєстраційної служби
Старокостянтинівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити дії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь в судовому засіданні, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя _________
Справа № 683/3769/13-ц 08 січня 2014 року м.
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Завадська О.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування
Старокостянтинівської районної державної адміністрації,
В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування
Старокостянтинівської районної державної адміністрації.
Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 13 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, оскільки позов не містив зазначення доказів, що підтверджують обставини справи, а саме: відсутній висновок органів опіки та піклування по місцю проживання дитини щодо розв'язання даного спору.
Копія цієї ухвали була направлена
ОСОБА_1 та отримана нею 25 грудня 2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулось на адресу суду 28 грудня 2013 року.
Станом на 08 січня 2014 року у суду відсутні відомості про усунення позивачкою недоліків позовної заяви.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
Враховуючи те, що позивачка не усунула вищевказані недоліки, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. За таких обставин позивачці слід повернути суму судового збору в розмірі 229,40 грн.
Керуючись ч. 2 ст. 79, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,
Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган
Старокостянтинівської районної державної адміністрації.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229,40 грн., сплачений нею згідно квитанції № 228 від 26 листопада 2013 року.
Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя __________
Справа № 683/3961/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2014 року
Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді
Завадської О.П.

при секретарі
Кантонистій О.О.

з участю прокурора
Арсенюка В.М.

представників органів

опіки та піклування
Адамчук Г.І., Білого В.Г.

третьої особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом органу опіки та піклування Старокостянтинівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, третя особа - ОСОБА_3,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226, 367 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, народилася в с. Ілляшівка
Старокостянтинівського району
Хмельницької області батьківських прав відносно її неповнолітньої дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути аліменти з ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, народилася в с. Ілляшівка
Старокостянтинівського району
Хмельницької області, на користь
ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частині зі всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19 грудня 2013 року і до досягнення ними повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному обов'язковому виконанню.

Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області для внесення змін до актового запису про народження дитини.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн. (243,60 грн. судового збору за майнові вимоги та 243,60 грн. за немайнові вимоги).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницького області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ___________
Справа № 683/3819/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2014 року
Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді
Завадської О.П.

при секретарі
Васічевій О.В.

з участю відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ кредитну заборгованість за кредитним договором
№ HMXRRС13830059 від 11 жовтня 2007 року, яка виникла станом на 26 листопада 2013 року на загальну суму 4867,85 грн., з яких 1293,78 грн. заборгованість за кредитом; 21,34 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 280,52 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 2000,00 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи: 500 грн. штраф (фіксована сума) і 772,21 грн. штраф
(процентна складова).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ 66,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницького області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя _________
Справа № 201/4159/14-ц
Провадження 2/201/1337/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу
№60 «Залізничник-2» про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· не викладено належним чином справжніх обставин справи, у тому числі не зазначено в чому полягає порушення прав позивача відповідачем ЖБК №60
«Залізничник-2»;

· не зазначено чи звертався позивач до органів управління відповідача ЖБК №60 «Залізничник-2» з заявою про передачу йому та/або спадкодавцю спірної за позовом квартири, не зазначено доказів цього;

· не зазначено доказів належності спірної квартири спадкодавцю.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу №60
«Залізничник-2» про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу строк два дні з дня отримання вказаної ухвали для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
В.В.
Трещов
Справа № 683/72/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2014 року
Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді
Завадської О.П.

при секретарі
Васічевій О.В.

з участю

прокурора
Баклана Г.В.

представника позивача
Кравчук Ю.Г.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
Старокостянтинівської міської ради до
ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та стягнення шкоди,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК
України,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0067 га по АДРЕСА_1

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Старокостянтинівської міської ради 121,80 грн. судового збору.

Повернути Старокостянтинівській міській раді 121,80 грн. судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом за подачу позовної заяви немайнового характеру.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь в судовому засіданні, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ___________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/2909/12
Номер провадження 22-ц/786/1004/14
Головуючий у 1-й інстанції Зоріна
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на квартиру ,-

в с т а н о в и л а:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу суду заявник ОСОБА_1 отримала 04.02.2014 року,апеляційна скарга була подана 14.02.2014 року. ОСОБА_1 зазначає, що не мала можливості вчасно подати апеляційну скаргу, оскільки з в зв'язку з погіршенням стану здоров'я через нервовий стрес з 04.02.2014 року по 10.02.2014 року потребувала медичної допомоги, що підтверджується копією виписки з медичної карти.Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 березня 2014 року.

Суддя: С.Б.Бутенко
Справа № 348/694/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27 березня 2014 року о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Флоряк Д.В.
Справа № 555/527/14-ц
Номер провадження 2/555/250/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" березня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК
України справа підсудна
Березнівському районному суду
Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд о 11:00 год. 15.04.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 15.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Таргоній М. В.
Справа №: 343/776/14-ц
Провадження №: 2/0343/413/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/776/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 10 квітня 2014 року о 09.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Справа №: 343/675/14
Провадження №: 2/0343/376/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Керніцький
І. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/675/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул.
Обліски, 115, 02.042014 року о 09:30 годин.

Відповідачу ОСОБА_1 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. І. Керніцький
Справа № 379/614/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Потеряйко Світлана
Анатоліївна , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/614/14-ц р.

Призначити судове засідання на 01.04.2014 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 01.04.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Потеряйко С. А.