overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№ провадження: 2/230/1196/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя
Єнакіївського міського суду Донецької області Букреєва І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго»., належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи двічі не з'явився у судове засідання.

Відповідно із п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Таким чином, заяву необхідно залишити без розгляду, при цьому слід роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутися до суду на загальних підставах з цим же позовом.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 3, 209,210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через
Єнакіївський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єнакіївського міського

суду Донецької області
І.А. Букреєва
Справа № 230/3941/14-ц
№ провадження: 2-о/230/126/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення до судового розгляду

14.05.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А. Букреєва, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 234, ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/3941/14-ц за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб .

Призначити судове засідання на 14:30 22.05.2014 року у залі 3 Єнакіївського міського суду.

Копію ухвали, заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області.

Суддя: І. А. Букреєва
Справа №
№ провадження: 2/230/1214/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року. Суддя Єнакіївського міського суду Донецької області у складі: судді Букреєва І.А., при секретарі Димченко В.В., розглянувши справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користуванням електроенергією,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користуванням електроенергією.

У судове засідання була надана довідка адресного бюро про смерть ОСОБА_1.

Згідно ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки померла фізична особа, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, провадження по справі відносно померлої відповідачки ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Роз'яснити, що наявність ухвали про закриття провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з того самого спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за цивільним позовом «Публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користуванням електроенергією.

Роз'яснити, що наявність ухвали про закриття провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з того самого спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Апеляційна скарга може бути подано до
Єнакіївського міського суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Букреєва
Справа № 256/5347/13ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2014 року Калінінський районний суд м.
Донецька Донецької області у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А. В.,

при секретарі - Клименко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку заяву про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчих листах по справі за позовом Кредитної спілки
«Донбас-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за донарахованими процентами за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Калінінським районним судом м.
Донецька Донецької області 25.03.2014 року було розглянуто справу за позовом
Кредитної спілки «Донбас-кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за донарахованими процентами за кредитним договором.
Рішенням суду було стягнено солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Кредитної спілки
«Донбас-кредит» заборгованість за донарахованими процентам за кредитним договором в сумі 25 018 гр. 18 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Кредитної спілки
«Донбас-кредит», витрати по сплаті судового збору по 83 гр. 39 коп. з кожного.

Голова правління Бабенко М. І. звернувся до суду із заявою в якій просив суд виправити описки у судовому рішенні та у виконавчих листів в частині дати прийняття рішення, а саме не вірно зазначений рік прийняття рішення, замість 25.03.2014 року, вказано 25.03.2013 року.

Сторони по справі та їх представники, які приймали участь у розгляді справи у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином, але їх неявка відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Статтею 219 ЦПК України встановлені підстави для виправлення описок у судовому рішенні. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Судом встановлено, що у рішенні суду від 25.03.2014 року не вірно зазначено дата прийняття рішення, а саме рік прийняття рішення, тобто виникла описка у рішенні та виконавчих листах суду, яку необхідно усунути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні суду та виконавчих листах від 25.03.2014 року по справі за позовом Кредитної спілки
«Донбас-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за донарахованими процентами за кредитним договором, зазначивши дату прийняття рішення суду 25.03.2014 року.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Сватіков А. В.

26.05.2014
Справа № 266/2091/14-ц
Провадження № 2-н/266/424/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.05.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа № 247/2322/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку, компенсації та індексації невиплаченої заробітної плати, надурочних та моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку, компенсації та індексації невиплаченої заробітної плати, надурочних та моральної шкоди. Свої вимоги мотивувала тим, що з 25 вересня 2013 року її було прийнято на роботу у якості продавця у крамницю
«АТБ-Маркет» продукти № 469 м. Шахтарськ. 23 квітня 2014 року позивача звільнено за п.1 ст.36 КЗпП України - за згодою сторін.
На день звільнення з роботи відповідачем не проведено остаточний розрахунок з позивачем. Відповідач в добровільному порядку суму заборгованості не сплачує. Просила стягнути з відповідача заборгованість з виплати заробітній платі (відповідно до розрахунку); стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку, тобто з моменту звільнення по день постанови судом рішення за дійсним позовом; стягнути з відповідача на її користь 10000 гривень у якості відшкодування завданої моральної шкоди; стягнути з відповідача на її користь компенсацію та індексацію невиплаченої заробітної плати; стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за роботу по надурочно, а також кошті, яки були незаконно стягнуті з неї у якості штрафів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«АТБ-Маркет» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку, компенсації та індексації невиплаченої заробітної плати, надурочних та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2014 року о 09 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
УХВАЛА

26 травня 2014 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді
Пушкарьової
С.П.

при секретарі

Четвертак Л.М.

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1

представника третьої особи
ОСОБА_2

представника прокуратури
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи –
Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації та
Василівська державна нотаріальна контора про розподіл спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх:
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, до ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи – Служба у справах дітей
Василівської районної державної адміністрації та Василівська державна нотаріальна контора про розподіл спадкового майна.

26.05.2014 року до суду від представника позивача ОСОБА_14, що діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заяву.

Вислухавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що заява ОСОБА_14 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_14 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи –
Служба у справах дітей Василівської районної державної

адміністрації та Василівська державна нотаріальна контора про розподіл спадкового майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дати проголошення ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_15
Справа № 212/5712/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., ознайомившись із заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Г. Пустовіт
Справа № 335/4820/14-ц 6/335/162/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши подання старшого державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -
Державний виконавець
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_2
На виконанні в Орджонікідзевському
ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження ВП №37091984 з примусового виконання виконавчого листа №2-3101/11 від 22.08.2012 р., виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк” суми
В поданні державний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_2 за адресою:
Згідно ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника, при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
Дослідивши матеріали подання суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних
До подання, яке є предметом судового розгляду, державний виконавець не приєднала доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 мешкає за зазначеною адресою і перешкоджає проникненню державного виконавця в квартиру.
Відсутні відомості про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, письмові вимоги державного виконавця та постанови державного виконавця щодо проведення виконавчих дій. Акти виходу державного виконавця за місцем мешкання боржника, які додані до подання, складені без присутності вищевикладеного, керуючись ст. 376 ЦПК
Подання старшого державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 в м. Запоріжжя – залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.І.
Рибалко
Справа № 230/3763/14-ц
Провадження № 2/230/1315/2014
У Х В А Л А

16.05.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Букреєвої І. А

при секретарі Димченко В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22.05.2014 на 08:30 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Букреєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

І. А. Букреєва розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/4052/14-ц
(провадження № 2/230/1388/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття .

Призначити попередній судовий розгляд 08:30 28.05.2014 у залі №3 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: І. А. Букреєва
Справа № 230/3833/14-ц
Провадження № 2/230/1324/2014
У Х В А Л А

16.05.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Букреєвої І. А

при секретарі Димченко В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ майна, який є об"єктом права загальної сумісої власності подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22.05.2014 на 09:00 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Букреєва
Справа №
№ провадження: 2/230/1207/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року суддя
Єнакіївського міського суду Донецької області Букреєва І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго»., належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи двічі не з'явився у судове засідання.

Відповідно із п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Таким чином, заяву необхідно залишити без розгляду, при цьому слід роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутися до суду на загальних підставах з цим же позовом.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 3, 209,210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через
Єнакіївський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єнакіївського міського

суду Донецької області
І.А. Букреєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

І. А. Букреєва розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство
"Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/4098/14-ц
(провадження № 2/230/1404/2014 ) за позовом
Публічне акціонерне товариство "Перший
Український міжнародний банк" до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити попередній судовий розгляд 08:30 30.05.2014 у залі №3 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: І. А. Букреєва
Справа №
№ провадження: 6/230/979/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року. Суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Букреєва І.А., розглянувши заяву
Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції про виправлення помилки у виконавчому документі, -

В
С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області від 08.08.2013 про стягнення з
ОСОБА_1 солідарно на користь держави судовий збір 214,60 грн.

11 квітня 2014 року Єнакіївським міським судом винесено ухвалу, яка набрала чинності, про внесення змін до виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Прокурора м.
Єнакієве в інтересах держави в особі
ДП «Орджонікідзевугілля» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин у відкриті провадження по справі за заявою
Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції про виправлення помилки у виконавчому документі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 3, ч.2 п. ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відмовити Єнакіївській об'єднаній державній податковій інспекції у відкритті провадження за заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, виданого Єнакіївським міським судом Донецької області від 08.08.2013 про стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь держави судовий збір 214,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єнакіївського міського суду

Донецької області
І.А.
Букреєва