overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1692/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 24 червня 2014 року на 09:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кіровський районний суд міста Макіївки
Провадження № 2-н/268/303/14
Справа № 268/1353/14-ц С У Д О В И Й Н А К А З 20 травня 2014 року м. Макіївка
Суддя Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області
Запорожець Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж», розташованого за юридичною адресою: за вимогою про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, суми заборгованості за спожиту, але не враховану, електричну енергію, керуючись статтями 526, 527, 530 і 714
Цивільного кодексу України, у відповідності до яких зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" в особі невідокремленого підрозділу
„Макіївський район електричних мереж"
ПАТ Державний Ощадбанк України, МФО № - заборгованість за спожиту, але не враховану, електроенергію у розмірі 3
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго", в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж»
(розрахунковий рахунок № 260001258 в ПАО збір у розмірі 121,80 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1059/14-ц
У х в а л а

26 травня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Ковалик Ю. А. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258
ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду по суті на 12.06.2014 року на 14:00год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі Управління
Пенсійного фонду України в
Баранівському районі Житомирської області запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 653/2272/13-ц
Провадження № 2/653/458/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Крапівіна О.П.

при секретарі
Пшеничній В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 31.07.2008 року в сумі 20 702,49 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач не повернув кредитні кошти, внаслідок чого виникла заборгованість, просить стягнути борг за кредитним договором та судові витрати.

Відповідач заперечив позов, просить застосувати наслідки пропуску позовної давності.

Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну його частину. Керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 20 702,49 гривень, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний №
НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 31.07.2008 року в сумі 20 702,49 ( двадцять тисяч сімсот дві гривні сорок дев*ять копійок) та судові витрати в сумі 229,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду
О.П.
Крапівіна
Справа № 740/1970/14
Провадження № 2/740/699/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення справи до судового розгляду

26 травня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів , -

в с т а н о в и в :

07.05.2014 року за вх. № 5928 ОСОБА_1 звернувся в Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, в якому просить зменшити розмір аліментів стягнутих: рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13.10.2008 року з нього ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1 / 3 частини всіх видіх доходу (заробітку) на 1 / 6 частину всіх видів доходу ( заробітку ); рішенням
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 01.04.2014 року з нього ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1 / 4 частини всіх видів доходу ( заробітку) на 1 / 6 частину всіх видів доходу ( заробітку).

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 131, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 04 червня 2014 року на 11 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2014 року до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
Справа № 296/2144/12-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі :

головуючого-судді Галасюка Р.А.

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача шляхом визнання певних положень кредитного договору недійсним та розірвання кредитного договору, суд -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначалося на 31.01.2014 року та 13.03.2014 року позивач не з”явився в судове засідання і від нього не надходило клопотання про перенесення слухання справи чи розгляд справи у його відсутність, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач повторно не з"явився в судове засідання і від нього не надходило клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтверджуючих документів про поважність відсутності в судовому засіданні від нього також не надходило.

За таких обставин суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача шляхом визнання певних положень кредитного договору недійсним та розірвання кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 296/1085/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 28.11.2009 року, який був зареєстрований виконкомом Глиновецької сільської ради Андрушівського району
Житомирської області, актовий запис № 5. Від даного шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому пояснила, що стосунки між нею та відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони з березня 2012 року разом не проживають, спільне господарство не ведуть і шлюбних стосунків не підтримують.

На підставі викладеного просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28.11.2009 року, який був зареєстрований виконкомом
Глиновецької сільської ради
Андрушівського району Житомирської області, актовий запис № 5. Від даного шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому пояснила, що стосунки між нею та відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони з березня 2012 року разом не проживають, спільне господарство не ведуть і шлюбних стосунків не підтримують.

Малолітнього сина для подальшого виховання суд залишає при матері.

Керуючись ст. ст. 109-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.11.2009 року виконкомом Глиновецької сільської ради Андрушівського району
Житомирської області, актовий запис № 5, між громадянами України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при матері - ОСОБА_1.

Рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд.

Головуючий суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 750/4839/14
Провадження № 2/750/1729/14
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

26 травня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 17.06.2014 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 699/627/14-ц
Номер провадження 2/699/243/14
УХВАЛА

про відкриття провадження усправі та призначення до судового розгляду

23.05.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила вказана позовна заява.

23.05.2014 р. судом одержано довідку про реєстрацію відповідача у м.
Корсуні-Шевченківському.

Дана заява підсудна
Корсунь-Шевченківському районному суду та відповідає вимогам ст. ст.119,120
ЦПК України, а тому є всі підстави для призначення такої до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,ч.4 ст.122,127,128 ЦПК
України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 06.06.2014 р. на 14.00, за участю сторін, у залі судових засідань Корсунь -
Шевченківського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіхтенко Н. І.
Придніпровський районний суд
Справа №711/3044/14-ц
Провадження №2-н//711/503/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Позарецька
Справа № 521/3801/14-ц
Провадження № 2/521/4101/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, за участі третьої особи - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось ПАТ КБ «Надра» з позовом до ОСОБА_1, за участі третьої особи - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, за участі третьої особи - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на « 27» травня 2014 року о 10:35 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «26» травня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 296/2778/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира Р. А. Галасюк розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Електромонтаж-420" про видачу судового наказу ,- керуючись ст.ст. 115 КЗпП України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника Дочірнього підприємства "Електромонтаж-420" розташованого за адресою: вул.Металістів,2, в м.Житомирі ( р/р
ОСОБА_1 який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, - 4133,13 (чотири тисячі сто тридцять три) грн. 13 коп. 2. Стягнути з боржника в доход держави 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК