overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/2219/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги відповідно до ст.ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 509,525 ЦК України, п.п. 19,20 «Правил користування електричною енергією для 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за
Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код заборгованості за послуги електропостачання у розмірі - 660
(шістсот шістдесят) грн. 60 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», що
"Банк Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя _________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2490/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 638/6312/13-ц
Доповідач - Колтунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

« 14» березня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Колтунова А.І., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4,
Дзержинського районного відділу у м.
Харкові Головного Управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області, треті особи -
Харківська міська рада, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20 січня 2014 року залишено без руху у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження. Надано строк для усунення недоліків.

13 березня 2014 року Дзержинський районним судом м. Харкова на адресу апеляційного суду Харківської області надіслано апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 29 січня 2014 року з додатками.

Як вбачається з відбитку штампу поштового відділення на доданому до зазначеної апеляційної скарги поштового конверту, апеляційну скаргу подано 29 січня 2014 року, тобто з дотриманням встановленого 10-денного строку апеляційного оскарження (а.с. 80).

Зважаючи на зазначене, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.
Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4,
Дзержинського районного відділу у м.
Харкові Головного Управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області, треті особи -
Харківська міська рада, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/2233/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року КП «Харківводоканал» звернулося із заявою до суду, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників заборгованість за послуги з центрального водопостачання та водовідведення у сумі 2139 грн. 08 коп., з урахуванням суми основного боргу, індексу інфляції, 3% річних, а також судового збору.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/2235/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року КП «Харківводоканал» звернулося із заявою до суду, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників заборгованість за послуги з центрального водопостачання та водовідведення у сумі 1965 грн. 35 коп., з урахуванням суми основного боргу, індексу інфляції, 3% річних, а також судового збору.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2800/14
Головуючий1 інстанції - Шевченко
Категорія: про приватну власність
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК
України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 26 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/223/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

07.02.2014

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша
Керченська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якому просить встановити, що заповіт від імені ОСОБА_2, який посвідчений Першою Керченською державною нотаріальною конторою, зареєстрований в реєстрі за №2-4487 на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1 на теперішній час ОСОБА_1.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 13 січня 2014 року заяву залишено без руху, для усунення обставин, які перешкоджали відкриттю провадження у справі.

Заявнику було надано строк для усунення зазначених в Ухвалі недоліків, які не було усунено у встановлений судом строк, оскільки
Ухвалу заявником отримано 22.02.2014 року.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша
Керченська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Київському районі м. Харкова повернути фізичній особі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, сплачені кошти - судовій збір з державного бюджету у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., які були сплачені згідно з квитанцією №12/1 від 10.01.2014 року, з наступних реквізитів: б/р 0004, одержувач - УДКСУ у Київському районі м.
Харкова, код ЄДРПОУ - 37999675, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, код бюджетної класифікації 22030001.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
13.01.2014 Справа № 756/442/14-ц
№ 2/756/1364/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

13 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви КП «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Справа № 640/3042/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариства
«ДОМІНАНТА», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та страхового відшкодування, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариства
«ДОМІНАНТА», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2014 року на 09-30 год. у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачам пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України - суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
01.04.2014 Справа № 756/4243/14-ц
Унікальний № 756/4243/14-ц
Провадження № 2/756/2533/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

01 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Справа № 640/2962/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" квітня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2014 року на 17-00 год. у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України - суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
№2/756/679/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 квітня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Великохацької В.В.,

при секретарі -
Головатюк І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, в порядку спадкування за законом та визначення порядку користування власності, -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити частково.

Визнати за позивачами по справі:
ОСОБА_1, право власності на 1/10 частину спадкового майна в квартирі АДРЕСА_1, після смерті чоловіка ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2 право власності на 1/10 частину спадкового майна в квартирі АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_6; ОСОБА_3 право власності на 1/10 частину спадкового майна в квартирі АДРЕСА_1 після смерті батька
ОСОБА_6; ОСОБА_4 право власності на 1/10 частину спадкового майна в квартирі
АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_6;
ОСОБА_5 право власності на 1/10 частину спадкового майна в квартирі АДРЕСА_1 після смерті сина ОСОБА_6.

Стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229,40 грн. та за надання юридичної допомоги 375 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229, 40 грн. та за надання юридичної допомоги 375 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 229, 40 грн. та за надання юридичної допомоги 375 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 229, 40 грн. та за надання юридичної допомоги 375 грн.

У решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В.В. Великохацька
Провадження: 2-н/643/792/14
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3639 грн. 22 коп.
Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Горбунова Я.М.
Справа № 254/8858/13-ц
Провадження № 2/254/2227/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2013 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 25 жовтня 2013 року подала до суду позов про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до
ОСОБА_2.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 15 годину 10 хвилин 12 листопада 2013 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1181/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103
ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Харківські
АТ «Державний ощадний банк України», 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави 60 грн.90 коп. з кожного. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: