АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7018/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Сальникова
Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Гаращенка Д.Р.

- Борисової О.В.

при секретарі - Калініній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського
районного суду міста Києва від 31
березня 2014 року про відкриття
провадження в цивільній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Новобудова» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду
міста Києва від 31 березня 2014 року
відкрито провадження в цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Новобудова» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
відповідач ОСОБА_3 звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу Голосіївського районного суду
міста Києва від 31 березня 2014 року
скасувати.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
ухвала Голосіївського районного суду
міста Києва від 31 березня 2014 року
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Зазначає, що
зареєстрованим місцем проживання
відповідача є АДРЕСА_1, що
територіально не відноситься до
Голосіївського районну міста Києва.
Між позивачем та відповідачем не
укладалося жодних договорів, які б
давали підстави для застосування ч.8
ст.110 ЦПК України. Крім того, відповідно
до поданої позовної заяви предметом
позову є стягнення заборгованості, а не
спір про нерухоме майно, який має
розглядатися в порядку ст.114 ЦПК
України. У зв'язку з чим, вважає, що
відповідно до ст.109 ЦПК України, дана
цивільна справа повинна розглядатися
за зареєстрованим у встановленому
порядку місцем проживання відповідача.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3  ОСОБА_5 повністю підтримав
доводи апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Новобудова» проти
доводів апеляційної скарги
заперечував, посилаючись на те що вони
є необґрунтованими, а оскаржувана
ухвала повністю відповідає вимогам
закону.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., пояснення осіб, які з»явились в
судове засідання, розглянувши справу в
межах доводів апеляційної скарги і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 березня 2014 року
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Новобудова»
звернулося до Голосіївського
районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

31 березня 2014 року суддя Голосіївського
районного суду міста Києва Сальникова
Н.М. постановила ухвалу про відкриття
провадження у справі.

Постановляючи ухвалу про відкриття
провадження у даній справі, суд 1-ї
інстанції виходив з того, що дана
позовна заява підсудна Голосіївського
районному суду міста Києва.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції
зроблений на підставі повного та
об'єктивного дослідження наданих
позивачем доказів та у повній
відповідності з вимогами
процесуального законодавства,
виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6
Конвенції 1950 року кожен при вирішенні
спору щодо його цивільних прав та
обов'язків має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на
розгляд його справи в суді, до
підсудності якого вона віднесена
процесуальним законом (стаття 8 Закону
№2453-VI).

Вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суди повинні
перевірити належність справ до їх
юрисдикції та підсудності.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно з ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що
виникають з договорів, у яких зазначено
місце виконання або виконувати які
через їх особливість можна тільки в
певному місці, можуть пред'являтися
також за місцем виконання цих
договорів.

Підставою для звернення позивача до
суду з позовом стало невиконання
відповідачем свого обов'язку щодо
сплати житлово-комунальних послуг з
утримання квартири АДРЕСА_2, що
призвело виникнення заборгованості в
сумі 28631,68 грн.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що спір між сторонами
виник з приводу невиконання
відповідачем обов'язку щодо сплати
житлово-комунальних послуг, а тому суд
1-ї інстанції прийшов до правильного
висновку, що підсудність даного позову
визначається за правилами
встановленими ч.8 ст.110 ЦПК України.

Оскільки місцезнаходження квартири
АДРЕСА_2 територіально відноситься до
Голосіївського району м.Києва, то
Голосіївський районний суд м.Києва
обґрунтовано, відповідно до вимог ч.8
ст.110 ЦПК України, відкрив провадження у
справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, що територіально не
відноситься до Голосіївського районну
міста Києва, а тому дана справа не
підсудна Голосіївському районному
суду м.Києва, є безпідставними,
оскільки в даному випадку позивач
правомірно скористався правилами
встановленими ст.110 ЦПК України.

Крім того, в січні 2014 року позивач
звертався з таким же позовом до
відповідача до Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська за правилами
ст.. 109 ЦПК України, але позовну заяву
було повернуто позивачу для подання до
належного суду.

Інші доводи апеляційної скарги
правильність висновків суду 1-ї
інстанції також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відповідача ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
міста Києва від 31 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: