Справа № 149/2973/13-ц Провадження №
22-ц/772/1173/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Клімик К. О.Категорія:
21Доповідач: Медяний В. М.
Апеляційного суду
Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі :
Головуючого: Медяного В.М.,
Суддів : Матківської М.В., Стадника І.М.,
при секретарі : Агеєвій Г.А.,
за участю сторін у справі: позивача
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору дарування
недійсним та витребування майна у
добросовісного набувача,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 20 лютого 2014
року, -

в с т а н о в
и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання
договору недійсним та витребування
майна у добросовісного набувача.

Посилається на те, що він був
власником квартири АДРЕСА_1.

Після смерті дружини, він 08 грудня 1997
року відповідно до свідоцтва про шлюб
зареєстрував шлюб з ОСОБА_4, яка до
нього добре ставилась, турбувалась про
його побут і здоров'я, тому у 2003 році він
погодився на її неодноразові
пропозиції щодо закріплення її прав на
належну йому квартиру після його
смерті, маючи на увазі, що має бути
оформлений від його іменні заповіт на
її ім'я. Усі документи готувала ОСОБА_4,
а він лише проставляв на них свій
підпис, оскільки їй довіряв та
являючись людиною юридично
необізнаною не вникав у їх зміст.

Восени 2003 року ОСОБА_4 повідомила йому,
що краще буде для нього закріпити її
права на спірну квартиру склавши не
заповіт, а договір яким вона візьме на
себе обов'язки щодо догляду за ним до
його смерті, а взамін квартира перейде
у її власність. На що він погодився, так
як його метою було отримати лише
гарантію, що до його смерті він буде
доглянутим та не буде позбавлений
права на свою ж квартиру. 02.09.2003 року він
поставив свій підпис на договорі, не
маючи змоги прочитати його зміст,
оскільки є людиною похилого віку,
пенсіонером, має поганий зір.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла,
після чого з'ясувалось, що 02.09.2003 року
він уклав з ОСОБА_4 договір дарування
належної йому на праві власності
квартири, а не договір довічного
утримання, як стверджувала ОСОБА_4
Також з'ясувалось, що за два дні до
своєї смерті 24.05.2011 року на підставі
договору дарування ОСОБА_4 подарувала
квартиру свої доньці ОСОБА_3

Вважає, що укладений між ним та
ОСОБА_4 02.09.2003 року договір дарування є
недійсним, оскільки ОСОБА_4 ввела його в
оману щодо істотних умов договору, так
як у даному договорі не було
закріплено жодних його прав на
квартиру та не були визначенні
обов'язки ОСОБА_4 щодо догляду за ним до
його смерті. Також вважає за необхідне
витребувати спірну квартиру у ОСОБА_3,
як у добросовісного набувача та
визнати за ним право власності.

Рішенням Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 20 лютого 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено. Витрати по справі
покладено на ОСОБА_2 (а.с.99).

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2
просить рішення суду першої інстанції
від 20 лютого 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення, яким його
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі. Зазначає, що рішення суду є
незаконним і необґрунтованим через
порушення норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими.

В судовому засіданні в суді
апеляційної інстанції позивач у справі
ОСОБА_2 надав суду заявою про відмову
від апеляційної скарги та закриття у
зв'язку з цим апеляційного провадження
у справі. Просить суд прийняти дану
відмову, наслідки закриття
апеляційного провадження йому
роз'яснені та зрозумілі.

Відповідач у справі ОСОБА_3 не
заперечує проти задоволення наданої
позивачем заяви.

Перевіривши матеріали справи,
дослідивши заяву позивача ОСОБА_2,
заслухавши думку відповідача у справі
ОСОБА_3, яка з'явилася до суду та не
заперечувала проти задоволення
зазначеної заяви, колегія суддів
вважає, що відмова ОСОБА_2 від
апеляційної скарги може бути прийнята
судом із закриттям у зв'язку з цим
апеляційного провадження у справі,
оскільки така відмова не суперечить
закону та не порушує права та
охоронювані законом свободи та
інтереси інших сторін у справі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.300 ЦПК
України, особа, яка подала апеляційну
скаргу, має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від неї
повністю або частково. Питання про
прийняття відмови від апеляційної
скарги і закриття у зв'язку з цим
апеляційного провадження вирішується
апеляційним судом, що розглядає справу,
в судовому засіданні.

Повторне оскарження цього рішення,
ухвали з тих самих підстав не
допускається.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 300, 307, 314, 315, 324 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про відмову від
апеляційної скарги на рішення
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 20 лютого 2014 року
задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від
апеляційної скарги на рішення
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 20 лютого 2014
року, а апеляційне провадження у даній
справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :підпис.
В.М. Медяний

Судді :підписи.
М.В. Матківська

І.М. Стадник

З оригіналом вірно.

Суддя: