overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/123/92/2014
УХВАЛА

06.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя

під головуванням судді
Сенька М.Ф.,

при секретарі
Жолуденко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю, третя особа -
Третя сімферопольська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у вересні 2013 року заявила позов до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю.

В судове засідання, призначене на 06.02.2014 року, сторони не з'явились, натомість від представника позивача
ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.207
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю, третя особа -
Третя сімферопольська державна нотаріальна контора - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м.
Сімферополя протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий
М.Ф. Сенько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/4996/2014
Головуючий у І інстанції Плахотнюк К.Г.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України приймає апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди.

Заперечення на апеляційну скаргу може бути подано до 27 березня 2014 року.

Суддя
Справа №289/2345/14-ц
Номер провадження2/289/999/14
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

18.12.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
'приват Банк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 23.02.2015 року о 15:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Провадження № 2/123/634/2014
УХВАЛА

26.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м.
Сімферополя під головуванням судді
Сенька М.Ф., при секретарі Жолуденко
С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором завдатку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у грудні 2013 року звернулась до суду із зазначеним позовом.

Справа прийнята судом до розгляду та перебуває в провадженні з 19.12.2013 р.

Позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в судові засідання призначені на 03.02.2014р., 26.02.2014 не з'явилась, про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не подала.

Згідно з ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором завдатку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м.
Сімферополя на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
М.Ф. Сенько
Справа
№ 549/87/14-ц
Провадження №2/549/54/14
УХВАЛА

02 квітня 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суд
Полтавської області Орел І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У лютому місяці 2014 року позивач ПАТ АБ
«Експрес-Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що за місцем проживання, яке вказане в позовній заяві відповідач ОСОБА_2 не проживає. Нова адреса відповідача суду не відома.

Вважаю за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 п. 9,10 ЦПК України, -

ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в суд через оголошення у пресі з опублікуванням оголошення про виклик відповідача в обласній газеті
«Зоря Полтавщини».

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І. Орел
Номер провадження 2/123/566/2014
УХВАЛА

20.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим Гуріна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

До Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим надійшов позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Зазначена позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК Украини. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2014 року об 13 годині 30 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя по вул. Воровського 16, каб. № 18.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що згідно з ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.
Крім того, сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання сторони повинні надати ідентифікаційний код.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку та строки, передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя
Гуріна О. В.
Провадження № 2/123/634/2014
УХВАЛА

26.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Жолуденко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором завдатку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у грудні 2013 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором завдатку.

Ухвалою суду від 19.12.2013 р. накладено арешт на об'єкт нерухомості, який розташований за адресою:АДРЕСА_1, що складається з літ «В», літ. «Е» та літ.
«Ж», загальною площею 508,5 кв.м, що складає 4766/100000 часток власності ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з'явились.

З матеріалів справи вбачається таке.

26.02.2014 року ухвалою суду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором завдатку залишено без розгляду.

Згідно вимог ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовують до набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на те, що необхідність у забезпеченні позову відпала, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ч.3 ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Київського районного суду м.
Сімферополя від 19.12.2013р., що винесена в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором завдатку, у вигляді накладення арешту на об'єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що складається з літ
«В», літ. «Е» та літ. «Ж», загальною площею 508,5 кв.м, що складає 4766/100000 часток власності ОСОБА_2 - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
АР Крим через Київський районний суд м.
Сімферополя на протязі п'яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя
М.Ф. Сенько
Справа № 123/3376/14-ц
Номер провадження 2/123/1457/2014
УХВАЛА

20.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду міста Сімферополя Республіки Крим
Долгополов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа
Служба у справах дітей
Сімферопольської міської ради, про припинення права власності на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що необхідності в проведенні попереднього слухання у справі не має.

Оскільки попереднє судове засідання у справі не проводиться сторонам у справі роз'яснюється, що сторони до початку слухання справи по суті будуть мати можливість врегулювати спір до судового розгляду, шляхом відмови від позовних вимог, визнанні позову відповідачем, укладені мирової угоди або передачі справи на розгляд третейського суду.

До початку розгляду сторони повинні викласти всі факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також надати всі докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

При наявності ускладнень при отриманні доказів, які належним чином підтверджені сторони мають право звернутися з клопотанням до суду за для витребування вказаних доказів.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право до початку слухання справи пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі до початку слухання справи по суті. Докази додаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу необхідного для цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, 137,209 ЦПК України

у х в а л и в:

1. відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа
Служба у справах дітей
Сімферопольської міської ради, про припинення права власності на частку у спільному майні,

2. призначити справу до слухання на 17.04.2014 року о 09-00 годині, сповістивши про дату слухання справи сторони і зобов'язавши їх надати всі наявні докази у справі, або сповістити про труднощі в їх витребувані суд. У разі не надання доказів до початку слухання справи у подальшому в прийнятті наданих сторонами доказів буде відмовлено.

Суддя
Долгополов А. М.
Справа № 294/1887/14-ц
Провадження № 2/294/2129/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.12.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області
Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до П"ятківської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
П"ятківської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, призначивши слухання справи на 08:00 год 26.12.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 26.12.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1257/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

01.04.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Сукач Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 12 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і

В С Т
А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 22 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.О. Сукач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4652/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/5874/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Лісовська
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

01 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу
Заступника прокурора міста Києва, який діє в інтересах держави в особі
Київської міської ради на рішення
Деснянського районного суду міста
Києва від 20 січня 2014 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Беверіз
Груп» до ОСОБА_3 про розірвання договору та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20 січня 2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Беверіз Груп» до
ОСОБА_3 про розірвання договору та визнання права власності задоволено.

Розірвано договір про заснування товариства з обмеженою відповідальністю та акт приймання-передачі майна від 12.12.2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Беверіз
Груп» до ОСОБА_3.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Беверіз Груп» право власності на нежитлову будівлю по
АДРЕСА_1, загальною площею 510,7 кв.м.

Зобов'язано ОСОБА_3 замовити та виготовити технічний паспорт у відповідних, ліцензованих
(сертифікованих) організаціях на наступне майно: нежитлову будівлю по
АДРЕСА_1, загальною площею 510,7 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Беверіз Груп» витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 18 березня 2014 року, тобто з пропуском десятиденного строку, Заступник прокурора міста Києва, який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 січня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Також, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведені апелянтом в заяві доводи, вважаю за необхідне поновити
Заступнику прокурора міста Києва, який діє в інтересах держави в особі
Київської міської ради процесуальний строк на подачу апеляційної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу Заступника прокурора міста Києва, який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Деснянського районного суду міста
Києва від 20 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Заступника прокурора міста
Києва, який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 січня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/4929/2014
Головуючий у І інстанції Гайдук С.В.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України приймає апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Грандфінресурс», третя особа -
Національна комісія з регулювання в сфері ринків фінансових послуг про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс», третя особа - Національна комісія з регулювання в сфері ринків фінансових послуг про захист прав споживачів.

Заперечення на апеляційну скаргу може бути подано до 27 березня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/4324/2014
Головуючий у І інстанції Цокол
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України приймає апеляційну представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Самойлової
Євгенії Олександрівни на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Самойлової
Євгенії Олександрівни на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заперечення на апеляційну скаргу може бути подано до 05березня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 26 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів до пред'явлення позову, -
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження ухвали суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів до пред'явлення позову.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 03 квітня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/5508/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Гайдук С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.