Справа № 2-4265/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року суддя Подільського
районного суду м.Києва Декаленко В. С.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі № 2-4265/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання договорів недійсними та
витребування майна, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні позивача:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10. ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15 та зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання
добросовісним набувачем та визнання
права власності на квартиру, треті
особи на стороні позивача: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про
ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали вищезазначеної
заяви приходжу до висновку, що вона
(заява) підлягає поверненню заявнику
для подання до належного суду, виходячи
з наступних підстав.

Мною встановлено, що в провадженні
Подільського районного суду м. Києва
дійсно перебувала цивільна справа за
позовом № 2-4265/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
договорів недійсними та витребування
майна, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1
про визнання добросовісним набувачем
та визнання права власності на
квартиру, треті особи на стороні
позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

12.03.2012 року Подільським районним судом
м. Києва було ухвалено рішення у
зазначеній справі, яким відмовлено в
задоволенні, як первісного так і
зустрічного позову (том 2, а.с. 120-131).

08.11.2012 року рішенням колегії суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва скасовано
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 12.03.2012 року та ухвалено нове
рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Визнано недійсним договір
купівлі - продажу АДРЕСА_1 від 04 березня
2011 року зі змінами до нього від 17
березня 2011 року, укладений між ОСОБА_2
та ОСОБА_3, засвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_16,
зареєстровано в реєстрі № 653 та № 799 та
витребувано квартиру АДРЕСА_1 з
незаконного володіння ОСОБА_4. У
задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог
ОСОБА_4 відмовлено (том 3, а.с. 16-21).

Стаття 220 ЦПК України визначає, що суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; 2) суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не
вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається зі змісту зазначеної
норми цивільно-процесуального Закону,
право на ухвалення додаткового рішення
має той суд, який ухвалив рішення по
справі, а як вже зазналося вище, рішення
про задоволення позовних вимог
позивача за первісним позовом по
справі по якій він просить ухвалити
додаткове рішення, було ухвалене
Апеляційним судом м. Києва, а не
Подільським районним судом . Києва, до
якого ним подано заяву.

Враховуючи вищевикладене, а також
приписи ст. 220 ЦПК України, приходжу до
висновку про доведеність тієї
обставини, що заявником заяву про
ухвалення додаткового рішення подано
не до належного суду, у зв'язку з чим
вона (заява) підлягає поверненню йому у
для подання за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.
220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі № 2-4265/11 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договорів
недійсними та витребування майна,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1
про визнання добросовісним набувачем
та визнання права власності на
квартиру, треті особи на стороні
позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути
заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко