overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/1114/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І. розглянувши питання про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог Закону України "Про виконавче провадження"

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 року Цюрупинський районний суд
Херсонської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ухваленням рішення, відповідно до якого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно.

Постановою державного виконавця від 07.03.2014 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі зазначеного рішення суду з мотивів того, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме в виконавчому документі

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", обов'язковою вимогою для оформлення виконавчого документа, виданого судом на примусове виконання рішення суду є зазначення в ньому ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та божника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

У зв'язку з тим, що на адресу суду надійшла довідка Міністерства доходів та зборів від 26.03.2014 року про те, що надати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 не має можливості з причин, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікавати, а відомості про неотримання ним ІПН з релігійних чи інших переконань на запит суду не надані, у суду не має підстав для задоволення даного клопотання.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, ч .2 ст. 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені приведення виконавчого документу у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С. І. Сіденко
Справа № 589/6002/13-ц р.
Провадження № 2/589/38/14
УХВАЛА

про витребування доказів

18.03.2014 року

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі головуючої судді-Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання - Бойко
М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста
Шостка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості автомобіля, що не може використовуватись за призначенням в сумі 10 400, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

По справі ухвалою суду від 20 грудня 2013 року призначена посмертна судово-почеркознавська експертиза, проведення якої доручено експертам
Харківського науково-дослідного інституту судових експертих ім. Засл.
Проф. Бокаріуса.

На даний час матеріали справи знаходяться на експертизі.

Судовий експерт Л.В. Свиридова звернулась до суду з клопотанням про надання додаткових оригіналів зі зразками вільного почерку ОСОБА_4 за 2005-2012 рр. на 20-25 аркушах.

Позивачка по справі ОСОБА_1, вважає, що клопотання судового експерта підлягає задоволенню та повідомила, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в 1999 році ч/з Шосткинський
Загс розлучений з ОСОБА_5 та у зв`язку з цим вважає за необхідне витребувати від відділу РАЦС по м.Шостка та від
Шосткинського МВ УДМС відділу в
Сумській області необхідні оригінали.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів судом задоволено, а саме щодо витребування від відділу РАЦС по м.Шостка та від
Шосткинського МВ УДМС відділу в
Сумській області для дослідження експертом вільних зразків підписів та почерку ОСОБА_4 в різнохарактерних документах (оригінали) за період 2005-2012 рр.

Враховуючи обставини справи, те, що
ОСОБА_4, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та з урахуванням специфіки проведення зазначеної експертизи, суд, - Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта задовольнити.

Витребувати від:

- Шосткинського МВ УДМС відділу в
Сумській області оригінали заяви
(Форми № 1), про видачу (переоформлення, тощо) паспорта якщо таку заповнював у період 2005-2012 рр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

- Відділу РАЦС по м.Шостка оригінали заяви якщо таку заповнював в 1999 році при розлученні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
ОСОБА_5.

Направити ухвалу суду для виконання зазначеним установам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 583/3796/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

30 жовтня 2014 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Кудін А.М., розглянувши матеріали заяви

ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2283,62 грн.,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 р. заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій прохає видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2283,62 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ
«Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2283,62 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.М.Кудін
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/450/14-ц
Номер провадження 2/580/217/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №
SULOSK00000935 від 20.08.2004 року ОСОБА_1 був наданий кредит в розмірі 800 грн. 00 коп., з умовою сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 60 % на рік, що нараховується на суму залишку заборгованості, а також комісії.

Відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків про виконанню даного договору, не здійснює погашення заборгованості по кредиту, не сплачує відсотки за користування коштами, а також не оплачує інші витрати відповідно до умов договору.

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідачки за кредитним договором станом на 18 лютого 2014 року становить 17896 грн. 67 коп., ., яка складається з наступного: 3949 грн. 77 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 13946 грн. 90 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Тому позивач просить суд стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором та витрати, пов'язані з розглядом справи в суді.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 30 хв., 28 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

СуддяЛ. І. Подопригора
Справа № 654/1107/14-ц
Провадження №2/654/516/2014
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.04.2014 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3305/14-ц

Пров. №2/668/1191/14

31.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 25.04.2014 року на 09.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 25.04.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3548/14-ц

Пров. №2-н/668/440/14

31.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 664/1258/14-ц
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до реєстраційної служби
Цюрупинського районного управління юстиції в Херсонській області, третя особа Цюрупинська державна нотаріальна контора, про скасування заходів заборони відчуження нерухомого майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до реєстраційної служби Цюрупинського районного управління юстиції в
Херсонській області, третя особа
Цюрупинська державна нотаріальна контора, про скасування заходів заборони відчуження нерухомого майна.

02.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулвся з заявою про повернення йому матеріалів позовної заяви на доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевказаного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Цюрупинського районного управління юстиції в Херсонській області, третя особа Цюрупинська державна нотаріальна контора, про скасування заходів заборони відчуження нерухомого майна повернути позивачеві.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя:
О.М.
Яценко
Справа № 654/1098/14-ц
Провадження №2/654/512/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.04.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1260/14
Золотоніський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А. розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог -
Золотоніський міжрайонний прокурор про визнання протоколів зборів житлово - будівельного кооперативу, договору купівлі - продажу земельної ділянки недійсними, припинення права власності на земельну ділянку та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог -
Золотоніський міжрайонний прокурор про визнання протоколів зборів житлово - будівельного кооперативу, договору купівлі - продажу земельної ділянки недійсними, припинення права власності на земельну ділянку та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 травня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. А.
Демченко
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд міста
Черкаси у складі:

головуючого судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву
Державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві ДПІ у м. Черкасах ГУ
Міндоходів у Черкаській області просить поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.03.2014 року по справі № 2-5390/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави державного мита (судового збору) в сумі 51,00 грн., строк пред'явлення якого закінчився 11.01.2013 року, так як даний виконавчий документ виданий після закінчення строку пред'явлення до виконання.

В судове засідання представник заявника не з'явився. Його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 березня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі № 2-5390/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави державного мита (судового збору) в сумі 51,00 грн., строк пред'явлення якого закінчився 11.01.2013 року, так як даний виконавчий документ виданий після закінчення строку пред'явлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.03.2014 року по справі № 2-5390/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави державного мита (судового збору) в сумі 51,00 грн.

Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа рахувати з моменту набрання чинності даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий : підпис П.М.
Євтушенко.
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд міста
Черкаси у складі:

головуючого судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву
Державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві ДПІ у м. Черкасах ГУ
Міндоходів у Черкаській області просить поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.03.2014 року по справі № 2-4460/11 про стягнення з кредитної спілки
«Фенікс-черкаси» на користь держави державного мита (судового збору) в сумі 571,71 грн., строк пред'явлення якого закінчився 26.01.2013 року, так як даний виконавчий документ виданий після закінчення строку пред'явлення до виконання.

В судове засідання представник заявника не з'явився. Його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 березня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі № 2-4460/11 про стягнення з кредитної спілки
«Фенікс-черкаси» на користь держави державного мита (судового збору) в сумі 571,71 грн., строк пред'явлення якого закінчився 26.01.2013 року, так як даний виконавчий документ виданий після закінчення строку пред'явлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.03.2014 року по справі № 2-4460/11 про стягнення з кредитної спілки
«Фенікс-черкаси» на користь держави державного мита (судового збору) в сумі 571,71 грн.

Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа рахувати з моменту набрання чинності даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий : підпис
П.М. Євтушенко.