overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2040/14-ц
Номер провадження 2-н/629/364/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.05.2014 року суддя
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

13 травня 2014 року за вхідним номером 12695, до Лозівського міськрайонного суду
Харківської області надійшла заява
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа№751/4936/14
Провадження №6/751/1455/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
–

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389–7-389–8 ЦПК України, Законом України
„Про третейські суди” –

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 06 червня 2014 року на 10 годин 40 хвилин.

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Провадження № 6/742/181/14
Єдиний унікальний № 2-1521/11
УХВАЛА

20 травня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді
Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

В своєму поданні державний виконавець вказує на те, що у відділі державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/1521/12 виданого 08 листопада 2014 року Прилуцьким міськрайонним судом
Чернігівської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Так, як боржником рішення суду не виконується та він ухиляється від виконання своїх зобов’язань, тому держвиконавець і просить встановити тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа до повного виконання ним зобов’язань по сплаті боргу.

Відомостей щодо наявності у
ОСОБА_2 закордонного паспорта у суду немає.

Враховуючи, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання ним зобов’язань по сплаті даного боргу.

Тому, керуючись ст.377-1 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НК №480850, уродженець та житель
ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа до повного виконання ним зобов’язань по сплаті боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайсуд, але ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя
А.Кантур
Справа № 357/4847/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач 11.04.2014 року звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 8 558 грн. 57 коп. за кредитним договором № б/н від 11.01.2013 року та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

26.05.2014 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України в м. Києві про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача ОСОБА_1, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України. Так як у відповіді на запит зазначено, що громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та знялась з реєстрації 15.01.2013 року до
Житомирської області, Ружинський район, с. Верхівня, суд приходить до обгрунтованого висновку, що дана позовна заява не підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області, а підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області (адреса:
Житомирська обл., смт Ружин, вул. О.
Бурди, 37.

Тому, позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості підлягає поверненню для подання до належного суду.

Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням
№ ІНМ93ВОЕХЕ від 13.02.2014 року, відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2, ч. 1, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір», ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням
№ ІНМ93ВОЕХЕ від 13.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 359/1549/14-ц,
Провадження № 2/359/886/2014
(вступна та резолютивна частина ) 26 травня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в головуючого судді Яковлєвої Л.В., при секретарі Леоненко А.О., розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі
Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 224-228
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 16 березня 2000 року Баришівським РВ УМВС України в
Київській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження : м. Дніпропетровськ, вул. Набережна кредитним договором № б/н від 11.01.2008 року у розмірі 19 022 (дев'ятнадцять тисяч двадцять дві) гривні 49 (сорок дев'ять) копійок, з яких : заборгованість за кредитом - 4 000 грн. 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 13 640 грн. 47 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 882 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 16 березня 2000 року Баришівським РВ УМВС України в
Київській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження : судового збору в розмірі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 1890 (одна тисяча вісімсот дев'яносто) гривень 00 (нуль)
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду
Київської області в загальному порядку.

Виготовлення повного тексту заочного рішення відкласти до 30 травня 2014 року включно.

Суддя
Л.В. Яковлєва
Справа№751/4943/14
Провадження №6/751/1461/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 10 червня 2014 року на 08 год. 10 хв..

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву ОСОБА_1, з-на особа
Управління Пенсійного фонду України в м.Добропіллі та Добропільському районі, про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 червня 2014 року на 13-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
Тітова Т.А.
Провадження № 2/742/745/14
Єдиний унікальний № 742/2037/14
УХВАЛА

21 травня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого – судді
Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року позивачка звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення поданого нею позову без розгляду.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом частини 2 статті 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайсуд

Суддя
А.Кантур
Справа № 346/2378/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
П"ятковського В.І.,

секретаря - Реви
М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, звернувшись із даним позовом, посилається на те, що у серпні 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народилася спільна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між подружжям не склалося, між ними постійно виникають скандали та сварки, що спричиняє їй та дитині душевні страждання. Все це призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, початку 2007 року проживають окремо.

Просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні сторони не заперечили проти задоволення позову.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що оскільки подальше перебування подружжя у шлюбі суперечить їх інтересам, сам шлюб носить формальний характер, то позов слід задоволити.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 223, ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 2003 року у
Княждвірській сільській раді
Коломийського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 14 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище " ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 2/408/168/14
У Х В А Л А

( про відкладення розгляду справи)

26 травня 2014 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви гр.
ОСОБА_2 до відповідача в особі КЗ
«Біловодська ЦРБ», третьої особи - головного лікаря КП «Біловодська ЦРБ»
ОСОБА_3 про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10.01.2014 року по час поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2014 року позивач не прибула в судове засідання, 19 травня 2014 року подала письмове клопотання про перенесення попереднього судового засідання з причин слухання справи в апеляційному суді Луганської області по одному з позовів, заявлених нею раніше.

Представник відповідача та третя особа не прибули в попереднє судове засідання. Розглянувши клопотання позивачки, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення з повідомленням про відкладення попереднього розгляду справи представника відповідача та третьої особи.

Керуючись ст.ст. 3,130 , 197 ч.2,208 ч.2, 210,293 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти попереднє слухання цивільної справи за позовом гр. ОСОБА_2 до відповідача КЗ «Біловодська ЦРБ», третьої особи - головного лікаря КП
«БЦРБ»ОСОБА_3 про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10.01.2014 року по час поновлення на роботі на 27.05.2014 року на 10 годин дня.

В судове засідання викликати позивача та відповідача, повідомити про дату та час проведення попереднього судового засідання третю особу.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Д.Ткаченко.
Справа № 629/1994/14-ц
Номер провадження 2-н/629/354/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.05.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлова управляюча компанія»
Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

12 травня 2014 року за вхідним номером 12497, до Лозівського міськрайонного суду
Харківської області надійшла заява
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа № 461/1051/13
Головуючий у 1 інстанції: Городецька
Провадження № 22-ц/783/3776/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року м.
Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виконавчого комітету
Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи -
Обласного комунального підприємства
Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання частково незаконним рішення
Виконавчого комітету Львівської міської ради, розпоряджень Галицької районної адміністрації Львівської міської ради та свідоцтва про право власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.А. Левик
Справа № 459/3963/13
Головуючий у 1 інстанції: Мелешко
Провадження № 22-ц/783/3760/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року м.
Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відсотків за позикою, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.А. Левик