overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/192/14-ц 2/504/1097/14 про залишення позовної
Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі: судді Рідник І.Ю. при секретарі Нікітюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю, усунення перешкод в користуванні власністю, 16 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить виділити 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача не чинити перешкод у користуванні виділеною їй частиною будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за вищезазначеною адресою.
Ухвалою суду від 20 січня 2014 року провадження усправі було відкрито.
До початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1, подала на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, визначений статтею 11 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю, усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом вселення - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 504/168/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

16 січня 2014 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використаний природній газ,-

в с т а н о в и л а:

14 січня 2014 року представник заявника за довіреністю Сєдова Л.П. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ у розмірі 1 780,50 гривень та судових витрат в сумі 114,70 гривень.

Ознайомившись із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами, вважаю що вона підлягає поверненню за наступними підставами.

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу судового наказу від імені ПАТ «Одесагаз» в особі
Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз», підписана та подана до суду представником - Сєдовою Л.П., яка не має повноважень представляти інтереси заявника в суді, у зв'язку з тим, що видана на її ім'я довіреність від 15.01.2013 року, втратила чинність, оскільки була видана без права передоручення строком до 31 грудня 2013 року.

Таким чином, заява про видачу судового наказу від імені ПАТ «Одесагаз» в особі
Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз» подана особою, яка не уповноважена заявником на представництво його інтересів у суді.

Згідно частини 4 статті 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Частиною 6 статті 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли її подано від імені заявника особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.ч. 4, 6 ст. 98, п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ПАТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використаний природній газ - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/559/14-ц
Провадження № 2/591/676/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді
Клімашевської І.В.

з участю секретаря
Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу прав управління,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06 лютого 2014 року відкрито провадження та призначено судове засідання.

01 квітня 2014 року, сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд, до суду не з'явилися.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо представник позивача подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов представника ПАТ КБ
«Приватбанк» необхідно залишити без розгляду, одночасно роз'яснивши останньому, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду з таким же позовом.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу прав управління - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І. В. Клімашевська
Справа № 504/4528/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про повернення заяви

30 січня 2014 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю заінтересованої особи -
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,-

в с т а н о в и л а:

12 грудня 2013 року заявник в особі в.о.
Голови виконкому Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області Шостак Н.І., звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати право комунальної власності на безхазяйне нерухоме майно, а саме: житловий будинок, розташований за адресою:
Одеська область Комінтернівський район, с. Кубанка, вул. Шевченка, буд. 76, за територіальною громадою села
Кубанка в особі Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

Ухвалою суду від 16 грудня 2013 року заява залишена без руху, на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, з наданням строку для усунення її недоліків.

Проте, до теперішнього часу, заявником, зазначені в ухвалі суду від 16 грудня 2013 року, недоліки не було усунуто, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, за участю заінтересованої особи -
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 504/160/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

16 січня 2014 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використаний природній газ,-

в с т а н о в и л а:

14 січня 2014 року представник заявника за довіреністю Сєдова Л.П. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ у розмірі 1 836,70 гривень та судових витрат в сумі 114,70 гривень.

Ознайомившись із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами, вважаю що вона підлягає поверненню за наступними підставами.

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу судового наказу від імені ПАТ «Одесагаз» в особі
Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз», підписана та подана до суду представником - Сєдовою Л.П., яка не має повноважень представляти інтереси заявника в суді, у зв'язку з тим, що видана на її ім'я довіреність від 15.01.2013 року, втратила чинність, оскільки була видана без права передоручення строком до 31 грудня 2013 року.

Таким чином, заява про видачу судового наказу від імені ПАТ «Одесагаз» в особі
Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз» подана особою, яка не уповноважена заявником на представництво його інтересів у суді.

Згідно частини 4 статті 98 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Частиною 6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли її подано від імені заявника особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.ч. 4, 6 ст. 98, п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ПАТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використаний природній газ - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
25.03.2014 Справа № 756/3878/14-ц
Унікальний №756/3878/14-ц
Провадження №2/756/2446/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Комунальнго підприємтсва «Житлосервіс
«Оболонь» Оболонського району м. Києва, третя особа: Житлово-експлуатаційна контора №509 Комунальнго підприємтсва
«Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва, про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Комунальнго підприємтсва «Житлосервіс
«Оболонь» Оболонського району м. Києва, третя особа: Житлово-експлуатаційна контора №509 Комунальнго підприємтсва
«Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва, про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунальнго підприємтсва «Житлосервіс
«Оболонь» Оболонського району м. Києва, третя особа: Житлово-експлуатаційна контора №509 Комунальнго підприємтсва
«Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва, про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10.00 год. 23 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Великохацька
провадження №2-2607/14 справа № 760/4970/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Ознайомившись з матеріалами поданого позову, вважаю за необхідне повернути матеріали позову позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем проживання фізичної особи згідно ст. 29 ЦК України та Закону
України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні" є житловий будинок, квартира, інше приміщення придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає понад 6 місяців на рік.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено місце проживання (знаходження ) відповідача: АДРЕСА_1.

На підтвердження відповідного факту проживання (перебування) відповідача, 12.03.2014 року судом було зроблено запит до Відділу адресно-довідкової роботи
ГУ ДМС України в м. Києві, з якого вбачається, що ОСОБА_2 з 31.06.2007 року значиться зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_2.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

В зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 станом на 11.03.2014 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Солом'янського району м.
Києва, ДТП відбулася в Дарницькому районі м.Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Суд роз'яснює позивачу право на звернення до суду за місцем відповідної реєстрації відповідача, в порядку ст.109 ЦПК України, або в порядку ст. 110 ЦПК за місцем спричинення шкоди..

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України, , суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Лафорт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
25.03.2014 Справа № 756/3266/14-ц унікальний №756/3266/14-ц провадження № 2/756/2222/14
УХВАЛА

25 березня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2014 року на 10 годину в приміщенні
Оболонського районного суду м.Києва
(м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
05.02.2014 Справа № 2605/5821/12
Унікальний номер: 756/5821/12
Справа № 6/756/77/14
УХВАЛА

05 лютого 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Богдан О.О., розглянувши заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києва Коблош О.Й. про обмеження у праві виїзду за межі
України,

ВСТАНОВИВ:

у січні 2014 року державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ в м.
Києві Коблош О.Й. звернувся до суду з даною заявою.

До заяви не долучено будь-яких доказів на підтвердження викладених обставин.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків у поданій заяві, заяву залишити без руху.

Керуючись ст. 121, ст. 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

заяву державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києва Коблош О.Й. про обмеження у праві виїзду за межі
України залишити без руху.

Надати заявника строк для усунення недоліків терміном у 5 (п'ять) днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богдан О.О.
Справа № 244/1084/14-ц
Провадження 2-о/244/30/2014
РІШЕННЯ

іменем України

31.03.2014 року Сніжнянський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.

при секретарі Гладир
Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сніжне справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з заявою про надання їй права на шлюб з громадянином
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому посилається на те що вона ІНФОРМАЦІЯ_2, на цей час їй не виповнилось 18 років, що є недостатнім для вступу в шлюб. Але з
ОСОБА_2 вони перебувають у близьких відносинах, кохають один одного, вони разом бажають утворити повноцінну сім"ю.

До початку судового засідання від заявниці надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, висунуті у заяві вимоги підтримує у повному обсязі.

Зацікавленою особою ОСОБА_2 подана заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Зацікавленими особами ОСОБА_3,
ОСОБА_4 також подані заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування
Сніжнянської міськради, за довіреністю
Носова О.В. до судового засідання надала заяву, згідно якої просить розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримуала у повному обсязі.

Вивчив письмові пояснення заявниці, зацікавлених осіб, дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе надати заявниці право на шлюб з ОСОБА_2, оскільки згідно витягу з паспорту заявниця є ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на момент розгляду справи є такою яка досягла чотирнадцяти років і з цього віку їй може бути надано право на шлюб. З пояснень заявниці витікає, що між нею та ОСОБА_2, з яким вона просить дати дозвіл на шлюб, утворились близькі відносини, вони мають спільне бажання утворити сім"ю, вказані обставини відповідають інтересам заявниці, а згідно ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу
України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Керуючись ст.ст. 4, 23 Сімейного кодексу України, ст.ст. 234, 235, 212-215, 294 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено учасниками процесу на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.

Суддя: В. В. Кучма
Справа № 244/1233/14-ц
Провадження № 2/244/472/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"01" квітня 2014 р.

Суддя Cніжнянського міського суду
Кучма В. В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 09 год. 10 хвил. на 21 квітня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21.04.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Кучма