КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5377/13-ц
Провадження № 2/520/2221/14
УХВАЛА

18.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Сушко М.О., Харитоновій І.С., Гарнаженко
Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі цивільну
справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Органу опіки та піклування Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради

про визнання договору купівлі-продажу
недійсним та визнання права власності,

за зустрічним позовом

ОСОБА_4

до ОСОБА_5, яка діє в інтересах
неповнолітнього - ОСОБА_2

про визнання недійсним договору
дарування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, яка діє в інтересах
неповнолітнього сина - ОСОБА_2
звернулася до Київського районного
суду м. Одеси з позовною заявою до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Органу опіки та
піклування Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним та визнання права власності.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 29.04.2013року було відкрито
провадження у вищезазначеній
цивільній справі та призначено справу
до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 11.06.2013року.

У судове засідання 11.06.2013року ОСОБА_5 не
з'явилась, про час та місце судового
засідання повідомлялася належним
чином, про поважність причин
відсутності суд не повідомила, у
зв'язку з чим, розгляд справи було
відкладено на 23.07.2013року.

У судове засідання 23.07.2013року з'явився
представник ОСОБА_5, однак для виклику
відповідачів розгляд справи було
відкладено на 19.09.2013року.

У судове засідання 19.09.2013року з'явились
ОСОБА_5 та її представник, однак за
клопотанням представника відповідача
розгляд справи було відкладено на
22.10.2013року.

Під час розгляду справи, ОСОБА_2 досяг
повноліття, у зв'язку з чим, у подальші
судові засідання суд викликав
безпосередньо ОСОБА_2, а не його
представника - ОСОБА_5.

У судове засідання 22.10.2013року позивач
не з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином,
що підтверджується присутністю його
представника у судовому засіданні
19.09.2013року та підписом його
представника на довідковому листі від
19.09.2013року, про поважність причин
відсутності суд не повідомив, у зв'язку
з чим, розгляд справи було відкладено
на 02.12.2013року.

У судові засідання 02.12.2013року та
05.02.2014року позивач також не з'явився,
про час та місце судових засідань
повідомлявся належним чином, про
поважність причин відсутності суд не
повідомив.

У судове засідання 18.03.2014року позивач
знову не з'явився, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
247), про поважність причин відсутності
суд не повідомив, будь-яких клопотань
щодо відкладення розгляду справи або
клопотань про розгляд справи за його
відсутності не надав.

Крім того, декілька судових
відправлень були повернуті поштою із
відміткою «за закінченням терміну
зберігання».

При цьому суд зазначає, що відповідно
до п. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка
разом із розпискою, а у випадках,
встановлених цим Кодексом, разом з
копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
адреси, судова повістка надсилається
фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що позивач про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про залишення позову
ОСОБА_2 без розгляду, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України
суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки
в судове засідання сторони або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, оповіщених у
встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, якщо вони
повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними.

Як вбачається, з матеріалів справи,
провадження у справі було відкрито
29.04.2013року, представник позивача був
присутнім лише в двох судових
засіданнях 23.07.2013року та 19.09.2013року, при
тому, що справа перебуває в провадженні
майже рік.

Неприбуття у судове засідання належним
чином повідомленого позивача або його
представника розцінюється судом як
намір затягування розгляду справи та
свідчить про втрату інтересу позивача
до справи.

При цьому суд зазначає, що
необґрунтоване затягування розгляду
справи суперечить вимогам ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

З урахуванням викладеного, приймаючи
до уваги неодноразове неприбуття у
судове засідання належним чином
повідомленого позивача, від якого не
надійшло клопотання про розгляд справи
за його відсутності, та з урахуванням
відсутності у суду доказів поважності
неприбуття у судове засідання
позивача, позовна заява ОСОБА_5, яка діє
в інтересах неповнолітнього сина -
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Органу опіки та піклування Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та визнання
права власності, підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись ст. 157, п. 3 ч. 1. та ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Органу опіки та піклування Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та визнання
права власності - залишити без
розгляду.

Продовжити розгляд справи за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
яка діє в інтересах неповнолітнього -
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
дарування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.