Справа №256/7898/13ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23.05.2014 року Калінінський районний суд
міста Донецька Донецької області у
складі:

Головуючий -
суддя Сватіков А.В.,

при секретарі -
Клименко Д.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Філії 05 ПП «Нива-В.Ш.», третя особа
Відділ державної виконавчої служби
Київського РУЮ м. Донецька, про
стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулася до
Калінінського районного суду м.
Донецька із позовом до Філії 05 ПП
«Нива-В.Ш.», третя особа Відділ
державної виконавчої служби
Київського РУЮ м. Донецька, про
стягнення коштів мотивуючи це тим, що
14.02.2012 року для участі в прилюдних
торгах нею було внесено на рахунок
Філії 05 ПП «Нива - В.Ш.» суму
гарантійного внеску у розмірі 44802,11 грн.
17 лютого 2012 року Філією 05 ПП «Нива-В.Ш.»
було проведено прилюдні торги по
реалізації арештованого нерухомого
майна, яке належало ОСОБА_3, а саме: 1/2
частини квартири АДРЕСА_1. У ході
проведення прилюдних торгів
позивачкою була запропонована найвища
ціна за лот №1 - 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, у результаті чого та
відповідно до Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна вона стала переможцем
прилюдних торгів придбавши 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1 за ціною 302 718 грн.
21.02.2012 року нею було повністю
перераховано частку суми винагороди
торгівельної організації ПП «Нива -
В.Ш.» в розмірі 0,15 грн. та перераховано
на рахунок Відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у м.
Донецьку грошові кошти 257915,74 грн. Таким
чином, після повної сплати грошової
суми у розмірі 302718 грн. за придбане
майно спеціалізованим підприємством
ПП «Нива - В.Ш.» позивачці було надано
протокол №0511683-1 про проведення
прилюдних торгів по реалізації
арештованого нерухомого майна, на
підставі якого Відділом державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у м.
Донецьку їй 23.02.2012 року було надано акт
про проведення прилюдних торгів по
реалізації арештованого нерухомого
майна та 01.03.2012 року приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_4 позивачці
було видано свідоцтво про право
власності на нерухоме майно, що
складається з 1/2 частини квартири номер
АДРЕСА_1, що раніше належало ОСОБА_3, яке
зареєстровано в Державному реєстрі
правочинів за №4902773, номер в реєстрі
нотаріальних дій: 294. Однак згідно
рішення Апеляційного суду Донецької
області від 11.04.2013 року було скасовано
рішення Київського районного суду м.
Донецька від 09.01.2013 року по справі за
позовом позивачки до ОСОБА_3, третя
особа - КП «Бюро технічної
інвентаризації м. Донецька», про
усунення перешкоджання у користуванні
майном та зустрічним позовом ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 (третя особа з самостійними
вимогами) в їхніх позовах до позивачки,
філії 05 ПП «Нива - В.Ш.» та Відділу
державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції в м. Донецьку про визнання
недійсними публічних торгів з продажу
1/2 частини квартири в АДРЕСА_1 та
ухвалене нове, згідно якого: відмовлено
їй в позові та задоволено позов ОСОБА_3
та ОСОБА_5, визнано недійсними прилюдні
торги з реалізації арештованого
нерухомого майна 1/2 частки квартири
АДРЕСА_1 проведені 17.02.2012 року; визнано
недійсним протокол №0511683-1 проведення
прилюдних торгів по реалізації
арештованого нерухомого майна 1/2
частки квартири АДРЕСА_1, затвердженого
директором Філії 05 Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», яке належить
ОСОБА_3; визнано недійсним акт про
проведення прилюдних торгів по
реалізації арештованого нерухомого
майна: 1/2 частки квартири АДРЕСА_1;
визнано недійсним свідоцтво про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів, а саме 1/2 частки квартири
АДРЕСА_1 від 01 березня 2012 року, видане
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстровано в реєстрі за №294 про
право власності ОСОБА_1, що складається
з: 1/2 частини квартири номер АДРЕСА_1,
вартістю 302718,00 грн., яка раніше належала
ОСОБА_3; стягнуто з Відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у м.
Донецьк на користь ОСОБА_1 257915,74 грн.,
внесені нею на депозитний рахунок
вказаного Відділу ДВС; а також стягнуто
з неї на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_5 суму
судового збору. Згідно зі ст. 14 ЦК
України цивільні обов'язки виконуються
у межах, встановлених договором або
актом цивільного законодавства.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що
зобов'язанням є правовідношення, в яких
одна сторона (відповідач) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони,
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від відповідача виконання
його обов'язку. Відповідно до ст.ст. 525,
526 ЦК України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом, а
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу. Придбання майна із
прилюдних торгів як цілісна процедура,
що включає низку дій з підготовки та
проведення торгів та оформлення їх
результатів відноситься до угод
купівлі-продажу. Таку угоду можна
визнати недійсною на підставі норм
цивільного законодавства про
недійсність угод. Тобто підставою
визнання торгів недійсними є порушення
вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України, зокрема,
суперечливість змісту правочину
цивільному кодексу України та іншим
актам законодавства. Позивачка
зазначила, що в описовій частині
рішення Апеляційного суду Донецької
області від 11.04.2013 року, судом
апеляційної інстанції застосовано
реституцію - тобто повернення сторін
угоди у первісне положення, однак при
винесенні рішення судом апеляційної
інстанції неправильно застосовано
норми матеріального права, а саме ст. 216
ЦК України. Відповідно до ст. 216 ЦК
України у разі недійсності правочину
кожна із сторін зобов'язана повернути
другій стороні у натурі все, що вона
одержала на виконання цього правочину,
а в разі неможливості такого
повернення, зокрема тоді, коли одержане
полягає у користуванні майном,
виконаній роботі, наданій послузі, -
відшкодувати вартість того, що
одержано, за цінами, які існують на
момент відшкодування. Взагалі оскільки
майно, а саме: 1/2 частини квартири в
АДРЕСА_1, яке було реалізовано на
аукціоні, за рішенням суду було
повернуто його власнику - ОСОБА_3, за яке
позивачкою було сплачено гарантійний
внесок відповідно до Порядку
реалізації арештованого майна,
підстава, на якій відповідач - Філія 05
ПП «Нива - В.Ш.» набув право власності на
гарантійний внесок у сумі 44802,26 -
відпала. При цьому ці положення
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події. Таким чином
визнання недійсними прилюдних торгів
призводить до необхідності повернення
з боку торгівельної організацій на
користь позивачки суми гарантійного
внеску та суми винагороди торгівельної
організації за проведення торгів. На
даний час з боку ПП «Нива - В.Ш.»
гарантійний внесок та суму винагороди
торгівельної організації позивачці
повернуто не було. Як вбачається з
матеріалів справи та рішення
Апеляційного суду Донецької області
від 11.04.2013 року, за спірне нерухоме
майно позивачкою було сплачено 302 718
грн. Таким чином, окрім стягнутих на її
користь з Відділу державної виконавчої
служби Київського районного
управління юстиції в м. Донецьку
грошових коштів в сумі 257 915,74 грн.,
необхідно стягнути з Філії 05 ПП
«Нива-В.Ш.» грошові кошти в розмірі 44802,26
грн., що складається з суми сплаченого
гарантійного внеску за участь в
прилюдних торгах 44802,11 грн., а також з
частки суми винагороди торгівельної
організації в розмірі 0,15 грн.
Відповідно до положень статей 55, 124
Конституції України та ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
установленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. А здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси в спосіб,
визначений законами України, ст. 4 ЦПК
України. З цих підстав позивачка
просила суд стягнути з Філії 05 ПП «Нива
В. Ш.» на її користь грошові кошти у
розмірі 44802,26 грн. та судові витрати
понесені нею.

Представником відповідача Філії ПП
«Нива В. Ш.» до суду надані письмові
заперечення проти позовної заяви в
яких зазначено що у відповідності із ЗУ
«Про державну службу» та «Про
виконавче провадження» повноваження
по здійсненню виконавчого провадження
покладаються на Державну виконавчу
службу. На підставі ст. 5 ЗУ «Про
виконавче провадження» до повноважень
державного виконавця відноситься
накладення арешту на майно боржника,
вилучення, передача такого майна на
зберігання, реалізація, а також його
уцінка у порядку, встановленому діючим
законодавством. Крім того, «Інструкція
з організації примусового виконання
рішень», затверджена наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року № 512/5 та зареєстрована у
Міністерстві юстиції України 02.04.2012
року за № 489/20802, передбачає, що
реалізація арештованого майна
здійснюється державним виконавцем
шляхом його продажу через уповноважені
торгівельні організації до яких і
належить ПП «Нива-В.Ш.». Таким чином,
реалізація арештованого майна
відноситься до повноважень Державної
виконавчої служби, тоді як ПП «Нива -
В.Ш.», в особі філії 05 лише організовує
та проводить дії по реалізації такого
майна по договору з Державною
виконавчою службою. 25.10.2011 року був
укладений Договір № 0511683 між філією 05
ПП «Нива-В.Ш.» та ВДВС Київського
районного управління юстиції у м.
Донецьку про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна що підтверджено
копією договору, згідно п.1.2. якого,
Спеціалізована організація надає
послуги організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, у
порядку установленому Законом України
«Про виконавче провадження» від 21.04.1999
року № 606 XIV, та «Тимчасовим положенням
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна», від 27.10.1999 року № 68/5.
Претензій щодо виконання умов
вищевказаного договору у сторін не
виникло, що підтверджується Актом про
виконання робіт (послуг) від 21 лютого 2012
року що підтверджено копією акту. Тобто
це підтверджує той факт, що
спеціалізованою торгівельною
організацією надано послуги по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна належним чином. Дії
про організації та проведенню
прилюдних торгів по реалізації
арештованого нерухомого майна, а саме
1/2 частини квартири, загальною площею
48,0 кв. м. - боржника ОСОБА_3 проводились
на підставі Заявки ВДВС Київського РУЮ
у м. Донецьку вх. № 25/10-01 від 25.10.2011 року
та Договору № 0511683 про надання послуг
по організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, а також на виконання
умов Генерального договору про
реалізацію арештованого майна на яке
звернено стягнення державними
виконавцями при примусовому виконанні
рішень № 2 від 14 січня 2011 року,
укладеного між Міністерством юстиції
України та ПП «Нива - В.Ш». 17.02.2012 року
відбулись прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна, що
підтверджується Протоколом № 0511683 - 1.
Спеціалізована торгівельна
організація виконала свої зобов'язання
належним чином, послуги було надано у
відповідності до вимог чинного
законодавства і не може нести
відповідальність у вигляді повернення
грошової суми у розмірі 44802,26 грн.
Представник відповідача зазначив, що
послугу надано належним чином, всі
умови Договору № 0511683 від 25.10.2011 року та
Генерального договору № 2 від 14.01.2011
року про реалізацію арештованого
майна, на яке звернено стягнення
державними виконавцями при
примусовому виконанні рішень виконано
належним чином. Представник
відповідача зазначив, претензій та
зауважень з приводу проведення
прилюдних торгів від позивачки до
Філії 05 ПП «Нива - В. III.» не надходило. Це
підтверджується її підписом у
протоколі присутності на прилюдних
торгах. Крім того, представник
відповідача зазначив, що ані рішення
Київського районного суду м. Донецька
№ 2/0523/2577/2012 від 09 січня 2013 року, ані
рішення Апеляційного суду Донецької
області № 22 - ц/775/2464/13 від 11 квітня 2013
року не містять вимоги щодо повернення
ПП «Нива - В. Ш.» ОСОБА_1 грошових коштів.
А з огляду на вищевикладене у ПП «Нива -
В. Ш.» відсутні правові підстави для
повернення коштів у розмірі 44802.26 грн.,
тому як послугу надано належним чином.
З цих підстав представник відповідача
просив суд у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 відмовити у повному
обсязі.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_6 який діє на підставі
довіреності в судове засідання не
прибули, але звернулися до суду із
письмовою заявою в якій просили суд,
розглядати справу у їх відсутність,
заявлені позовні вимоги вони
підтримують, тому суд вважає можливим
розглянути цивільну справу у
відсутність позивачки та її
представника, по наявним у справі
доказам, відповідно до вимог ст. ст. 158
ч.2 та 169 ЦПК України.

Представник відповідача Філії ПП
«Нива В. Ш.» в судове засідання не
прибула, однак звернулася до суду з
письмовою заявою в якій просила суд,
розглядати справу у її відсутність,
тому суд вважає можливим розглянути
цивільну справу у відсутність
представника відповідача, по наявним у
справі доказам, відповідно до вимог ст.
ст. 158 ч.2, 169 ЦПК України.

Представник третьої особи Відділу
державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку судове засідання
не з'явився, про причини не явки суд не
повідомив, про місце та час розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про що свідчать документи, які
знаходяться в матеріалах справи, тому
суд вважає можливим розглянути
цивільну справу у відсутність
представника третьої особи, по наявним
у справі доказам, відповідно до вимог
ст. ст. 158 ч.2, 169 ЦПК України.

Суд перевіривши матеріали справи
вважає позов обґрунтованим і
підлягаючим задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 14.02.2012 року для
участі в прилюдних торгах позивачкою
ОСОБА_1 було внесено на рахунок Філії 05
ПП «Нива - В.Ш.» суму гарантійного
внеску у розмірі 44802,11 грн.

Також, судом встановлено, що 17 лютого 2012
року Філією 05 ПП «Нива-В.Ш.» було
проведено прилюдні торги по реалізації
арештованого нерухомого майна, яке
належало ОСОБА_3, а саме: 1/2 частини
квартири АДРЕСА_1.

У ході проведення прилюдних торгів
позивачкою була запропонована найвища
ціна за лот №1 - 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, у результаті чого та
відповідно до Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна вона стала переможцем
прилюдних торгів придбавши 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1 за ціною 302 718 грн.

21.02.2012 року позивачкою ОСОБА_1 було
повністю перераховано частку суми
винагороди торгівельної організації
ПП «Нива - В.Ш.» в розмірі 0,15 грн. та
перераховано на рахунок відділу
державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку грошові кошти
257915,74 грн.

Як встановлено судом, що після повної
сплати грошової суми у розмірі 302 718 грн.
за придбане майно спеціалізованим
підприємством ПП «Нива - В.Ш.» позивачці
було надано протокол №0511683-1 про
проведення прилюдних торгів по
реалізації арештованого нерухомого
майна, на підставі якого Відділом
державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку їй 23.02.2012 року було
надано акт про проведення прилюдних
торгів по реалізації арештованого
нерухомого майна та 01.03.2012 року
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_4
ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право
власності на нерухоме майно, що
складається з 1/2 частини квартири номер
АДРЕСА_1, що раніше належало ОСОБА_3, яке
зареєстровано в Державному реєстрі
правочинів за №4902773, номер в реєстрі
нотаріальних дій: 294.

Проте, судом встановлено, що згідно
рішення Апеляційного суду Донецької
області від 11.04.2013 року було скасовано
рішення Київського районного суду м.
Донецька від 09.01.2013 року по справі за
позовом позивачки до ОСОБА_3, третя
особа - КП «Бюро технічної
інвентаризації м. Донецька», про
усунення перешкоджання у користуванні
майном та зустрічним позовом ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 в їхніх позовах до позивачки,
філії 05 ПП «Нива - В.Ш.» та Відділу
державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції в м. Донецьку про визнання
недійсними публічних торгів з продажу
1/2 частини квартири в АДРЕСА_1 та
ухвалене нове, згідно якого було
відмовлено позивачці в позові та
задоволено позов ОСОБА_3 та ОСОБА_5, та
визнано недійсними прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна 1/2 частки квартири АДРЕСА_1
проведені 17.02.2012 року, визнано
недійсним протокол №0511683-1 проведення
прилюдних торгів по реалізації
арештованого нерухомого майна 1/2
частки квартири АДРЕСА_1, затвердженого
директором Філії 05 Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», яке належить
ОСОБА_3, визнано недійсним акт про
проведення прилюдних торгів по
реалізації арештованого нерухомого
майна: 1/2 частки квартири АДРЕСА_1,
визнано недійсним свідоцтво про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів, а саме 1/2 частки квартири
АДРЕСА_1 від 01 березня 2012 року, видане
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстровано в реєстрі за №294 про
право власності ОСОБА_1, що складається
з 1/2 частини квартири номер АДРЕСА_1,
вартістю 302718,00 грн., яка раніше належала
ОСОБА_3, стягнуто з Відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у м.
Донецьку на користь ОСОБА_1 257915,74 грн.,
внесені нею на депозитний рахунок
вказаного Відділу ДВС Київського РУЮ у
м. Донецьку, а також стягнуто з
позивачки ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 суму судового збору.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що
зобов'язанням є правовідношення, в яких
одна сторона (відповідач) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони,
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від відповідача виконання
його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом, а зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу. Придбання майна із
прилюдних торгів як цілісна процедура,
що включає низку дій з підготовки та
проведення торгів та оформлення їх
результатів відноситься до угод
купівлі-продажу. Таку угоду можна
визнати недійсною на підставі норм
цивільного законодавства про
недійсність угод. Тобто підставою
визнання торгів недійсними є порушення
вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України, зокрема,
суперечливість змісту правочину
цивільному кодексу України та іншим
актам законодавства.

Відповідно до ст. 216 ЦК України у разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Так, судом встановлено, що майно, а саме:
1/2 частини квартири в АДРЕСА_1, яке було
реалізовано на аукціоні, за рішенням
суду було повернуто його власнику -
ОСОБА_3, за яке позивачкою було сплачено
гарантійний внесок відповідно до
Порядку реалізації арештованого майна,
підстава, на якій відповідач - Філія 05
ПП «Нива - В.Ш.» набув право власності на
гарантійний внесок у сумі 44802,26 -
відпала.

Таким чином, суд вважає, що визнання
недійсними прилюдних торгів
призводить до необхідності повернення
з боку торгівельної організацій на
користь позивачки суми гарантійного
внеску та суми винагороди торгівельної
організації за проведення торгів.

Судом встановлено, що на даний час з
боку ПП «Нива - В.Ш.» гарантійний внесок
та сума винагороди торгівельної
організації позивачці повернуто не
було.

Таким чином, окрім стягнутих на її
користь з Відділу державної виконавчої
служби Київського районного
управління юстиції в м. Донецьку
грошових коштів в сумі 257 915,74 грн., суд
вважає, що необхідно стягнути з Філії 05
ПП «Нива-В.Ш.» грошові кошти в розмірі
44802,26 грн., що складається з суми
сплаченого гарантійного внеску за
участь в прилюдних торгах 44802,11 грн., а
також з частки суми винагороди
торгівельної організації в розмірі 0,15
грн.

Крім того, суд не приймає до уваги,
доводи представника відповідача Філії
05 ПП «Нива В. Н.», про те, що
спеціалізована торгівельна
організація виконала свої зобов'язання
належним чином, про те, що послуги було
надано у відповідності до вимог
чинного законодавства і не може нести
відповідальність у вигляді повернення
грошової суми у розмірі 44802,26 грн., так
як рішенням Апеляційного суду
Донецької області від 11.04.2013 було
визнано недійсними прилюдні торги з
реалізації арештованого майна,
протокол про проведення прилюдних
торгів по реалізації арештованого
майна, акт про проведення прилюдних
торгів по реалізації нерухомого майна,
а також свідоцтво про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів,
тому відповідач Філія 05 ПП «Нива В. Ш.»
повинна позивачці повернути суми
гарантійного внеску та суми винагороди
торгівельної організації за
проведення торгів.

Враховуючи викладене, суд дістається
висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 до
Філії 05 ПП «Нива-В.Ш.», третя особа
Відділ державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку, про стягнення
коштів, є обґрунтованими і підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому
понесені позивачкою витрати в розмірі
сплаченого судового збору в сумі 448 гр.
02 коп. підлягають стягненню з
відповідача на користь позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 57, 60, 88, 130, 131, 209, 212, 213-215, 216, 218, 223 ЦПК
України, ст. ст. 14, 203, 216, 509, 525, 526 ЦК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Філії 05 ПП
«Нива-В.Ш.», третя особа Відділ
державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку, про стягнення
коштів - задовольнити.

Стягнути з Філії 05 ПП «Нива-В.Ш.», яка
знаходиться за адресою 83017, м. Донецьк,
вул. Марії Ульянової, 63а оф. 42а, , п/р 3200 в АТ
«УкрСиббанк», МФО 351005, ІПН 78 на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2
грошові кошти у розмірі 44802,26 грн., та
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 448,02 грн., а всього у сумі 45250,28
грн.

Рішення суду може бути оскаржене в
Апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення суду..

СУДДЯ
СВАТІКОВ А. В.

26.05.2014