overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/560/2014
Справа № 641/2692/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК „ Харківобленерго" в особі
Південного районного відділення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 410,74 грн. з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1
(ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. Суд Київського району м.Харкова у складі: судді
Діденко С.А. при секретарі Горічевій
К.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду від 24.03.2014р. було задоволено позов ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У другому абзаці резолютивної частини рішення у сумі судового збору замість «2499,67 (дві тисячі чотириста дев'яносто дев'ять)грн.» було помилково вкаазано «249967,16 (двісті сорок дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят сім)грн».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

У другому абзаці резолютивної частини рішення Київського райсуду м.
Харкові від 24.03.2014р. за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі судового збору замість «249967,16 (двісті сорок дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят сім)грн.» слід читати «2499,67 (дві тисячі чотириста дев'яносто дев'ять)грн.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 640/4079/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"25" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 28.02.2014р. по цивільній справі за заявою КП
«Жилкомсервіс»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 28.02.2014р. по цивільній справі за заявою КП
«Жилкомсервіс», посилаючись на те, що в порушення п.3 ч.2 ст.21 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», заявником не було укладено з ними договору щодо надання КП
«Жилкомсервіс» послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території; стягував не навів у заяві обставин того, на якій підставі боржникам в невстановлений період по січень 2014р. надавались послуги, не навів доказів щодо розміру заборгованості у 3389,48грн., оскільки із наданого суду рахунку заборгованості не вбачається загальної суми місячного платежу, режиму надання послуг.

Вивчивши надану заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 28.02.2014р. підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 28.02.2014р. по цивільній справі за заявою КП
«Жилкомсервіс» про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз»яснити КП «Жилкомсервіс» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

25.03.2014р.
КП «Жилкомсервіс»

м. Харків-52 вул.Червоножовтнева 35

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Київський райсуд м. Харкова направляє копію ухвали від 25.03.2014р. для відома.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Киїського

райсуду м. Харкова
С.А. Діденко
Справа № 201/3956/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3775, 02 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

З матеріалів заяви судом вбачається, що заявником надана довідка, в якій зазначено, що у ТОВ «ПРОСКО РЕСУРСИ» станом на 06 лютого 2014 року виникла заборгованість перед працівником
ОСОБА_1 у розмірі 3775, 02 гривень.

Ознайомившись із зазначеною заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вказаним вище нормам цивільного-процесуального законодавства подані з дотриманням правил територіальної підсудності, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви, залишення такої заяви без руху, повернення її заявнику, наказне провадження у цивільній справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 96-98, 100, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3775, 02 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя: А.В. Брага
Справа № 139/274/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Суддя
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області Добровольський В.В., отримавши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції Годованюк Ю.О., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 року до
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області надійшло подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції Годованюк Ю.О., яке погоджено з начальником ВДВС
Мурованокуриловецького РУЮ Ковалем
В.І. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань згідно виконавчого листа № 2-126 від 19 квітня 2007 року виданого
Мурованокуриловецьким районним судом
Вінницької області.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вказане подання розглядається негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи, що подання відповідає загальним вимогам, які до нього ставляться, з метою забезпечення виклику у судове засіданні державного виконавця, необхідно відкрити провадження за даним поданням та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції Годованюк Ю.О., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання призначити до судового розгляду на 02 квітня 2014 року о 14:00 год. в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду.

В судове засідання викликати державного виконавця Годованюка Ю.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 128/576/14-ц
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини; не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо перебування дітей на утриманні позивача.

Ухвалою суду від 08.02.2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

14.02.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 128/571/14-ц
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК
України, оскільки не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

Ухвалою суду від 08.02.2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

14.02.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 128/564/14-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради
Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Стрижавської селищної ради
Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено поважності причини пропуску прийняття спадщини; не зазначено всіх спадкоємців, що в свою чергу визначає коло належних відповідачів.

Ухвалою суду від 07.02.2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду. Тобто, провадження по справі не відкрито.

18.02.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з положеннями п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району
Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 201/3937/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 5248, 60 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

З матеріалів заяви судом вбачається, що заявником надана довідка, в якій зазначено, що у ТОВ «ПРОСКО РЕСУРСИ» станом на 06 лютого 2014 року виникла заборгованість перед працівником
ОСОБА_1 у розмірі 5248, 60 гривень.

Ознайомившись із зазначеною заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вказаним вище нормам цивільного-процесуального законодавства подані з дотриманням правил територіальної підсудності, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви, залишення такої заяви без руху, повернення її заявнику, наказне провадження у цивільній справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 96-98, 100, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 5248, 60 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя: А.В. Брага
Справа № 212/3427/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Прихожанов О. В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 22 квітня 2014 року о 11-30 годині, в залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
В. Прихожанов
Справа № 128/88/14-ц
УХВАЛА

"28" січня 2014 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі : судді Бондаренко О.І., при секретарі Головач Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, вважає за необхідне надати сторонам у справі строк для примирення терміном три місяці, а саме: до 28.04.2014 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам у справі строк для примирення терміном три місяці, а саме: до 28.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції протягом 5-ти днів.

Суддя:
Справа № 128/352/14-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 р. м.
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа»», третіх осіб Управління
Держземагентства у Вінницькому районі
Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа»», третіх осіб Управління
Держземагентства у Вінницькому районі
Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

Ухвалою суду від 28.01.2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно журналу вихідної кореспонденції Вінницького районного суду Вінницької області, представник позивача ОСОБА_2 отримав ухвалу про залишення позову без руху 03.02.2014 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», третіх осіб
Управління Держземагентства у
Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа №639/2473/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 25 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтневої
«Ощадбанк», МФО 351823) заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1405(одна тисяча чотириста п'ять )
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра», м. Київ, центр, МФО банку 380764) суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів 2,14 грн. та 3% річних в розмірі 31 (тридцять одна) грн.
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра», м. Київ, центр, МФО банку 380764) судовий збір 121 (сто двадцять одна) грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 20
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя