ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Дем'яносова М.В.,
Мартинюка В.І.,

Наумчука М.І.,
Остапчука Д.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
третя особа - ОСОБА_5, про визнання
договору поруки припиненим, за
касаційною скаргою Савінова Ігоря
Володимировича, який діє від імені
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», на рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 13 серпня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 6
листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»
звернулося до суду з указаним позовом.
Зазначало, що 8 червня 2007 року між ним та
ОСОБА_5 було укладено кредитний договір
№ 014/0983/82/56480, відповідно до умов якого
останньому було надано кредит у
вигляді не відновлювальної кредитної
лінії з лімітом 442 578 грн на строк до 8
червня 2017 року зі сплатою 18 % річних. На
забезпечення виконання зобов'язання за
кредитним договором 8 червня 2007 року
між банком та ОСОБА_4 було укладено
договір поруки. Посилаючись на те, що
зобов'язання за кредитним договором не
виконується, просило задовольнити
позов.

ОСОБА_4 звернувся в суд із зустрічним
позовом до банку про припинення дії
договору поруки, посилаючись на те, що
вимога про дострокове виконання
грошових зобов'язань за договором
поруки та позовна заява були
направлені після закінчення строків
передбачених ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 13 серпня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 6 листопада 2013 року, у
задоволенні позову публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» відмовлено, а зустрічний
позов ОСОБА_4 задоволено. Припинено
договір поруки, укладений між ОСОБА_4 та
публічним акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль» № 117 від 8
червня 2007 року.

Савінов І.В., який діє від імені
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», звернувся до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ із касаційною скаргою, в якій
просить скасувати оскаржувані рішення,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, ухвалити нове
рішення, яким позов банку задовольнити,
а у задоволенні позову ОСОБА_4
відмовити.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
частково.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 та
відмовляючи у задоволенні позову
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд, виходив із
того, що банком не надано доказів, що
протягом шести місяців від дня
застосування банком свого права на
повернення кредиту достроково, тобто
після отримання виконавчого напису
нотаріуса про стягнення з ОСОБА_5
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
суми боргу у розмірі 467360 грн 12 коп.
шляхом звернення стягнення на нерухоме
майно, ними пред'являлись вимоги до
поручителя, лист-попередження, який
направлявся позивачем ОСОБА_4, був
вручений останньому 4 лютого 2008 року,
тобто до 13 серпня 2008 року - дати видання
виконавчого напису, а з позовом позивач
звернувся в суд 12 липня 2012 року.

Судом встановлено, що згідно
кредитного договору № 014/0983/82/56480 від 8
червня 2007 року, укладеного між ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5,
останньому було надано кредит у
вигляді не відновлюваної кредитної
лінії з лімітом 442 578 грн. строком на 120
місяців з 8 червня 2007 року по 8 червня 2017
року зі сплатою 18 % річних.

Відповідно до п. 2.1 вказаного
кредитного договору, забезпеченням
зобов'язань позичальника за цим
договором є земельна ділянка, що
знаходиться за адресою: Київська
область,Броварський район, с. Зазим'є,
вул. Пухівська, 7 та порука фізичної
особи - ОСОБА_4

На забезпечення зобов'язання за
кредитним договором 8 червня 2007 року
між банком та ОСОБА_4 укладено договір
поруки, відповідно до умов якого
останній несе солідарну
відповідальність за невиконання
кредитного договору.

З матеріалів справи вбачається, що 13
серпня 2008 року приватним нотаріусом
КМНО ОСОБА_7 було видано виконавчий
напис № 635962 про стягнення з ОСОБА_5 на
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Київської регіональної дирекції
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу
у розмірі 467 360 грн 12 коп. шляхом
звернення стягнення на нерухоме майно,
а саме: земельну ділянку для
будівництва та обслуговування жилого
будинку загальною площею 0,1812 га.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Відповідно до п. 9.1 кредитного договору
кредитний договір діє до повного
погашення кредитної заборгованості.

За змістом п. 4.1 договору поруки
останній діє до повного виконання
банком боргових зобов'язань за
кредитним договором і припиняється
після виконання боргових зобов'язань в
повному обсязі. Також порука
припиняється, якщо банк в межах
трирічного терміну з дня настання
строку виконання боргового
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

З матеріалів справи, вбачається, що у
зв'язку з неналежним виконанням
зобов'язання за кредитним договором
банк скористався своїм правом на
звернення стягнення на предмет іпотеки
в рахунок погашення заборгованості за
кредитом. Таке звернення стягнення не
може свідчити про зміну строку
виконання зобов'язання як і
використання права на дострокове
стягнення кредиту в порядку та умовах
визначених договором і ч. 2 ст. 1050 ЦК
України.

Умовами договору не передбачено, що
строк виконання зобов'язання в такому
випадку змінюється.

Враховуючи наведене, висновок суду про
те, що строк пред'явлення вимог до
поручителя необхідно рахувати із 13
серпня 2008 року з дня вчинення
виконавчого напису помилковий та не
відповідає обставинам справи.

Вважаючи договір поруки припиненим,
суди не звернули уваги на те, що порука
діє до повного виконання позичальником
боргових зобов'язань за кредитним
договором і припиняється якщо банк в
межах трирічного терміну з дня
настання виконання боргового
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Кредит надано позичальнику
до 8 червня 2017 року.

При вирішенні спору вказані обставини
враховані не були.

Допущені судами при розгляді справи
порушення норм процесуального права
(ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для її правильного
вирішення, тому рішення судів першої та
апеляційної інстанції не можуть
вважатись законними і обґрунтованими
та в силу ст. 338 ЦПК України підлягають
скасуванню з передачею справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Савінова Ігоря
Володимировича, який діє від імені
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», задовольнити
частково.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 13 серпня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 6
листопада 2013 року скасувати, а справу
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді:М.В.
Дем'яносов В.І. Мартинюк М.І. Наумчук
Д.О. Остапчук