overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9863/13-ц
Ухвала

( вступна та резолютивна частини)

18 березня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Калантиренко О.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення уточненої позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю
"Укртрансвагонсервіс" до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ
"Ліверман-Україна" про визнання недійсним договір купівлі-продажу обладнання без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення уточненої позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю
"Укртрансвагонсервіс" до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ
"Ліверман-Україна" про визнання недійсним договір купівлі-продажу обладнання без розгляду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 676/2044/14-ц
Провадження 2н/676/336/14
С У Д О В И Й Н А К А З 21 березня 2014 року
Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного
Харченка,64 в м. Кам'янець-Подільський;
«Ощадбанк» м. Хмельницький МФО 315784) до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованих
Кам'янець-Подільської філії ПАТ
Хмельницький МФО 315784) - заборгованість за послуги з газопостачання 1394,56 грн. та витрати пов'язані зі сплатою судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
_______ _________________________20____ року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______ ___________________20____ року.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Справа № 676/2184/14-ц
Провадження 2н/676/352/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 березня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк», фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Ворошиловського районного суду м. Донецька вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

іменем україни

11 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 18 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виробничого кооперативу «Новое время», державного реєстратора
Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення заробітної плати, визнання членства в кооперативі, внесення змін до установчих документів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з виробничого кооперативу
«Новое Время» на користь ОСОБА_3 заборгованість 3000 грн 00 коп.; зобов'язано виробничий кооператив
«Новое Время» вирішити питання про внесення до Статуту кооперативу в якості його члена ОСОБА_3

В решті вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження, за його касаційною скаргою, подану в інтересах
ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_3 до виробничого кооперативу «Новое время», державного реєстратора
Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення заробітної плати, визнання членства в кооперативі, внесення змін до установчих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У х в а л а

26 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди, пов'язаної зі смертю потерпілої,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, визначеного ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди, пов'язаної зі смертю потерпілої, за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2014 року.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва справу № 757/11987/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 17 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 6 березня 2014 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення норм матеріального та процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 6 березня 2014 року в зазначеній справі необхідно відкрити.

Одночасно представник скаржника просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 6 березня 2014 року до вирішення справи в касаційному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.325, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 643/9778/13-ц (провадження 22ц/790/1063/14).

Клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 6 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 22 січня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю на виробництві,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ
«Кривбасзалізорудком» та просила суд стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у сумі 2 405 376 грн у зв'язку зі смертю її сина - ОСОБА_3 на виробництві, при виконанні ним своїх трудових обов'язків.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 22 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Кривбасзалізорудком» на її користь моральну шкоду у розмірі 40 тис. грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ
«Кривбасзалізорудком», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Криворізький залізорудний комбінат» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю на виробництві.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк
Справа № 361/2682/14-ц
Провадження № 2-н/361/331/14
УХВАЛА

09 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 358/404/14-ц Провадження № 2/358/239/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
З урахуванням наведеного, керуючись
Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 17 квітня 2014 року на 12 годин у відкритому судовому засіданні у залі №2
Богуславського районного суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 358/406/14-ц Провадження № 2/358/241/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні 1. з'ясовані позовні вимоги 2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які 4. з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом
З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.
Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1405/14-ц
Провадження № 2/270/907/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2014 року м. Макіївки

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки
Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до Центрально-Міського районного суду міста Макіївки
Донецької області з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 270/1405/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Судовий розгляд справи призначити на 16 квітня 2014 року о 08.30 годині, повідомив про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам у випадку невизнання позову до 16 квітня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.В. Неженцева
Справа № 358/329/14-ц Провадження № 2/358/213/14 РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,
В зв'язку з тим, що для складання мотивувальної частини рішення по даній справі потрібен значний час суд вважає за необхідне відкласти виготовлення повного рішення до 16 квітня 2014 року.
На підставі ст.ст.23, 275, 277, 297 ЦК України,
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -
Визнати недостовірною і такою, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність і ділову репутацію
ОСОБА_1, інформацію, яка була поширена публічно ОСОБА_2 під час його виступу
ІНФОРМАЦІЯ_1 року на зустрічі міського голови з виборцями в приміщенні районного Будинку культури по вул.Острів, 1 в м.Богуславі Київської області щодо пропозиції секретаря міської ради ОСОБА_1 придбати йому
(ОСОБА_2) приміщення другого поверху нежитлової будівлі, розташованої по
АДРЕСА_1 за смішну ціну по паперам, але за сприяння цього продажу необхідно віддати 5000 доларів США до
Богуславської міської ради Київської
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн.60 коп.( двісті сорок три грн.60 коп.) судових витрат.
Повне мотивувальне рішення виготовити до 16 квітня 2014 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк