Справа № 127/2135/14-ц
Провадження № 2/127/1873/14
07.04.2014 року Вінницький
міський суд Вінницької області
в складі судді
при секретарі Кабалик Т.П.,
за участі представника позивачки
представника відповідачів - адвоката
представника органу опіки і піклування
Вінницької міської ради - Крот В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 і в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення
перешкод у користуванні квартирою,
ОСОБА_4 і в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
усунення перешкод у користуванні
квартирою, який мотивовано тим, що вони
з відповідачем ОСОБА_6 перебували у
шлюбі з 28.02.1998 р. по 23.04.2013 р. Рішенням
виконкому Вінницької міської ради від
30.03.2000 р. № 340 «Про приватизацію
державного фонду в м. Вінниці» передано
у приватну спільну власність сторонам
і неповнолітньому ОСОБА_5 (їх з ОСОБА_6
сину). однокімнатну квартиру по
АДРЕСА_1, загальною площею 37,9 кв.м . Усім
належить по 1/4 частці квартири. Таким
чином, їй з сином на праві приватної
власності належить 1/2 частка квартири.
Станом на грудень 2013 р. відповідачі
змінили замки на вхідних дверях
квартири, не відчиняють їх їй,
забороняють знаходитись в квартирі,
вчиняють інші дії, спрямовані на
незаконне перешкоджання здійсненню її
прав користування та розпорядження
часткою квартири. Вони з сином не
можуть вільно користуватись та
розпоряджатись своєю власністю.
В судовому засіданні позивачка (в
минулому засіданні) і її представник
ОСОБА_1 позов підтримали за викладених
в позовній заяві обставин, просять його
задоволити. Додатково представник
позивачки суду пояснив, що позивачка
просить усунути перешкоди в
користуванні житлом шляхом надання
ключів від замків на вхідних дверях
квартири, а також зобов"язати
відповідачів не чинити перешкод в
користуванні і розпорядженні
квартирою. Отримати в судовому
засіданні від представника
відповідачів ОСОБА_2 ключів від замків
на вхідних дверях спірної квартири
Представник відповідача ОСОБА_2
позов не визнала, просить відмовити у
задоволенні позову, оскільки відсутній
спір. Вона неодноразово пропонувала
від імені відповідачів позивачці і її
представнику взяти ключі від замків на
вхідних дверях квартири, але вони
відмовляються їх отримати (навіть в
судовому засіданні). Жодного доказу з
приводу перешкод позивачці у
користуванні квартирою не надано.
Спірна квартира є однокімнатною. В ній
проживає відповідач ОСОБА_6 зі своєю
новою сім"єю. Квартира належить в
рівних частках позивачці, відповідачу
ОСОБА_6, їх неповнолітньому сину ОСОБА_5,
батьку відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 Але,
у позивачки з відповідачем ОСОБА_6 є на
праві спільної сумісної власності ще
одна квартира в цьому ж будинку - по
АДРЕСА_2. Квартира є двокімнатною, в ній
мешкають позивачка з двома дітьми.
Відповідач ОСОБА_6, як співвласник
квартири, їх не турбує. Таким чином,
житлових прав дитини ОСОБА_5 не
порушено. Вважає позов безпідставним і
Представник органу опіки і
піклування Вінницької міської ради
Крот В.Б. просить суд прийняти рішення в
інтересах неповнолітньої дитини.
Вислухавши пояснення
представників сторін, представника
органу опіки і піклування Вінницької
міської ради, дослідивши та оцінивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що сторони
ОСОБА_4 і ОСОБА_6 перебували у шлюбі,
шлюб розірвано. Неповнолітній ОСОБА_5 -
син сторін ОСОБА_4 і ОСОБА_6
Згідно Свідоцтва про право
власності на житло від 04.03.2005 р.
квартира АДРЕСА_1, загальною площею 37,9
кв.м, належить на праві приватної,
спільної часткової власності ОСОБА_7 (1/4
частка), ОСОБА_6 (1/4 частка), ОСОБА_4 (1/4
частка) та ОСОБА_5 (1/4 частка). (а.с. 6)
Тобто, сторони і неповнолітній
ОСОБА_5 є співвласниками однокімнатної
квартири по АДРЕСА_1.
В спірній однокімнатній квартирі
проживає сім"я відповідача ОСОБА_6
Позивачка ОСОБА_4 з двома дітьми (в тому
числі і з неповнолітнім ОСОБА_5)
проживає у двокімнатній квартирі по
АДРЕСА_2, яка є спільною сумісною
власністю сторін ОСОБА_4 і ОСОБА_6 Про
зазначене стверджують обидві сторони,
також це підтверджується копією
особового рахунку на квартиру по
Згідно ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
Згідно ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Стороною позивача не надано суду
жодного доказу про те, що позивачці і
неповнолітньому ОСОБА_5 з боку
відповідачів чиняться перешкоди в
користуванні квартирою по АДРЕСА_1,
співвласниками якої вони є.
Навпаки, представником
відповідачів неодноразово в судовому
засіданні пропонувалось отримати
ключі від замків на вхідних дверях
квартири, але позивачка і її
представники відмовлялись їх отримати.
Таким чином, суд прийшов до
висновку про те, що позов є
безпідставним і необгрунтованим, тому
в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 391 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_4 і в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення
перешкод у користуванні квартирою,
зобов"язання не чинити перешкод в
користуванні та розпорядженні
квартирою, що по АДРЕСА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення через Вінницький міський
суд Вінницької області до апеляційного
суду Вінницької області.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя