overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1815/14-ц
Номер провадження 2/213/746/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Територіальної громади в особі
Криворізької міської ради м.Кривого
Рогу про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Територіальної громади в особі
Криворізької міської ради м.Кривого
Рогу про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Територіальної громади в особі
Криворізької міської ради м.Кривого
Рогу про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 06 травня 2014 року в залі суду
№ 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.
Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 06 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко
Справа 333/3625/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
РайффайзенБанкАваль, ПАТ
РайффайзенБанкАваль в особі
Запорізької обласної дирекції, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2,
ПАТ РайффайзенБанкАваль, ПАТ
РайффайзенБанкАваль в особі
Запорізької обласної дирекції, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним іпотечного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
РайффайзенБанкАваль, ПАТ
РайффайзенБанкАваль в особі
Запорізької обласної дирекції, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним іпотечного договору.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 10.06.2014 р. на 14-30 год.

Відповідачам пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Стоматов Е.Г.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1876/14-ц
Номер провадження 2/213/755/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу надійшов цивільний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 13 травня 2014 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.
Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 13 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В.
Мазуренко
Дата документу 09.04.2014 справа № 320/2663/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 14003 грн. 98 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 травня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 06 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 201/5720/14-ц (2-во/201/48/2014)
УХВАЛА

12 травня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську питання про виправлення описки в судовому наказі
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року
№ 2-н-410/10 за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена справа наказного провадження.

22 квітня 2014 року по справі наказного провадження № 2-н-410/10 за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був виданий судовий наказ про задоволення даної заяви.

06 травня 2014 року на адресу суду надійшла заява від представника ПАТ
«Універсал Банк» про виправлення описки, допущеної в вищезазначеному судовому наказі, а саме: в резолютивній частині судового наказу сума, що підлягає стягненню з боржниці зазначена не вірно.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали даної справи суд приходить до висновку щодо задоволення заяви про виправлення описки з таких підстав.

Судом встановлено, що при наборі тексту судового наказу від 22 квітня 2010 року судом допущено описку, а саме: в резолютивній частині наказу сума, що підлягає стягненню з боржниці ОСОБА_1 зазначена 61 157,70 грн., тоді як вірною є сума 61 157,71 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне внести виправлення в судовий наказ
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року
№ 2-н-410/10 за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 218, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року
№ 2-н-410/10 за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме:

· вірно читати суму, що підлягає стягненню з боржниці ОСОБА_1 « 61 157
(шістдесят одна тисяча сто п'ятдесят сім) грн.71 коп.», замість невірної « 61 157
(шістдесят одна тисяча сто п'ятдесят сім) грн.70 коп.»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой
Дата документу 13.05.2014
Справа № 320/3042/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання на 30 травня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1483/14-ц
Номер провадження 2-о/213/37/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява була подана ОСОБА_2 з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, тому ухвалою судді від 10.04.2014 року заяву було залишено без руху, і заявнику було запропоновано в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, усунути наявні в заяві недоліки, а саме: заява містить розбіжності - прізвище заявника зазначено по-різному "ОСОБА_2"-
"ОСОБА_2". В заяві зазначена
"зацікавлена особа", в той час як ЦПК
України не передбачено осіб з таким статусом. Обставини в заяві не підтверджені доказами, не надано відмову РАЦС про реєстрацію розірвання шлюбу. Не зазначено, чи надавала заявник до РАЦС підтвердження того, що під час розірвання шлюбу була ОСОБА_2, а після розірвання шлюбу змінила паспорт та вказала інше ім,я. Крім того, заявник не зазначила, чи зверталась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні. Не обгрунтовано, що рішення суду про розірвання шлюбу є правовстановлюючим документом. Крім цього, в заяві заявник викладає обставини від першої особи чоловічої статі.

Заявник копію ухвали від 10.04.2014 року отримала 14.04.2014 року, але в п,ятиденний строк, та станом на 05.05.2014р., вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її заявнику, про що також зазначено в заяві заявника.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Мазуренко
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова
Ю.В., дослідивши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,
В провадженні суду знаходилась цивільна справа за поданням головного державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, 02.12.2013 року судом винесено ухвалу про розшук боржника.
Оскільки по тексту ухвали було допущено описки, суд з власної ініціативи призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення допущених описок..
За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про виправлення описки підлягає розгляду в судовому
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -
Судове засідання з приводу виправлення описки призначити на 08 лютого 2014 р. о 09 год.15 хвилин, яке відбудеться в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 каб№3.
Ухвалу направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. В. Апаллонова
Справа № 333/3602/14-ц
Провадження №2/333/1770/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/3602/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 08.05.2014 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Дана цивільна справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 128-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/3602/14-ц і призначити попереднє судове засідання на 20 травня 2014 року о 16.20 годині, в приміщенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Малиновського 7, каб.19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу подати в зазначений строк заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам наступне:

- сторони зобов'язати подати всі свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, про які буде заявлено після попереднього засідання не приймаються.

- неявка сторони або її представника не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В.
Михайлова
Справа 333/3488/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 10.06.2014 р. на 09-30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Справа № 317/1941/14-ц
№/п 2/317/1079/2014
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження в цивільній справі

13 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Балабинська селищна рада Запорізького району
Запорізької області про усунення перешкод в користуванні землею,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Балабинська селищна рада Запорізького району Запорізької області про усунення перешкод в користуванні землею.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження у справі на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у зв'язку з тим, що у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В
А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Балабинська селищна рада
Запорізького району Запорізької області про усунення перешкод в користуванні землею - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.В. Яркіна
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1920/14-ц
Номер провадження 2/213/761/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 14 травня 2014 року в залі суду
№ 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.
Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 14 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко