overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 237/1970/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/244/2014
Головуючий в 1 інстанції Ліпчанський
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Мар`їнського районного суду Донецької області від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Мар`їнського районного суду
Донецької області від 07 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 05 грудня 2013 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано тридцятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

31 грудня 2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказала, що строк на апеляційне оскарження рішення було нею пропущено з причини знаходження з 22 серпня 2013 року по 19 вересня 2013 року на стаціонарному лікуванні в Мар`їнській ЦРЛ.

У зв'язку з чим, вважаю, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 07 жовтня 2013 року підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом,

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 07 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мар`їнського районного суду
Донецької області від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Встановити строк для подання сторонами заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
М.С.
Будулуца
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

і призначення до судового розгляду

17 квітня 2014 року Суддя
Підволочиського районного суду
Тернопільської області
Могачевська В.Й.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд Підволочиського районного суду надійшла заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено.

Дана цивільна справа підсудна
Підволочиському районному суду , а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 05 травня 2014 року в приміщенні
Підволочиського районного суду
Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Підволочиського

районного суду
В .Й. Могачевська
Справа №474/228/14-ц
Провадження №2/474/102/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04.03.2014 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду
Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментрів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментрів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 09.30 год. 12.03.2014 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 12.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Фасій
Справа №474/269/14-ц
Провадження №2/474/118/14
УХВАЛА

про витребування доказів

26.03.2014 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

В ході попереднього судового засідання, 26.03.2014 р., представник позивача ОСОБА_1 (далі - представник позивача) звернувся із клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що 11.05.2010 р. за №48 з державним реєстратором Феденюк А.М. проведена реєстрація договору оренди землі укладеного між орендодавцем ОСОБА_3 та орендарем ПП ВКП «Каро». Додатком до нього є додаткова угода між цими же сторонами від 20 серпня 2009 р., на якій відсутній реєстраційний номер (далі - додаткова угода). На підставі викладеного, він просить витребувати з відділу Держземагенства у
Врадіївському районі довідку про відсутність реєстрації у державному реєстрі земель додаткової угоди та обов'язковість її реєстрації. Цей доказ на його думку підтверджує позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування з цього ж державного органу оригінал додаткової угоди.

З врахуванням думки учасників попереднього судового засідання, керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_4 - задовольнити.

2. Зобов'язати відділ Держземагенства у
Врадіївському районі надати довідку про відсутність реєстрації у державному реєстрі земель додаткової угоди та обов'язковість її державної реєстрації, оригінал додаткової угоди.

Відповідь очікується до 31.03.2014р.

Суддя
В. В. Фасій
Справа № 523/5805/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Комунального підприємства "Житлово - комунальний сервіс "Пересипський" (м.
Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95,
Р/ р 1 в ПАТ "Марфін Банк" МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1, про стягнення 1067,46 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства "Житлово - комунальний сервіс "Пересипський" (м.
Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95,
Р/ р 1 в ПАТ "Марфін Банк" МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1, про стягнення 1067,46 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства "Житлово - комунальний сервіс "Пересипський" (м.
Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95,
Р/ р 1 в ПАТ "Марфін Банк" МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1, про стягнення 1067,46 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 219/8928/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2157/2014
Головуючий в 1 інстанції Шевченко Л.В.
Доповідач: Будулуца М.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Артемівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на ?? частину жилого будинку, -

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Артемівського районного суду
Донецької області від 22 січня 2014 року в позові ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на ? частину будинку АДРЕСА_1 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду від 12 лютого 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1, який діє в нтересах ОСОБА_2, залишено без руху та апелянту надано п'ятиденний строк для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

24 лютого 2014 року на адресу апеляційного суду від представника позивача надійшло платіжне доручення про сплату судового збору на суму 121 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом,

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Артемівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на ? частину жилого будинку.

Встановити строк для подання сторонами заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
М.С.
Будулуца
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Мальцева Є.Є. 05 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в головуючого - суддів -
Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б., при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Мелекінської сільської ради
Першотравневого району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 12 листопада 2013
Апеляційну скаргу ОСОБА_1
Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 12 листопада 2013 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Мелекінської сільської ради Першотравневого району
Донецької області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати з ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді :
Єдиний унікальний номер 237/1328/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4410/2014
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 квітня 2014 року

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Сінтезпродсервіс» на ухвалу
Мар'їнського районного суду Донецької області від 07 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Мар'їнського районного суду
Донецької області від 07 квітня 2014 року у задоволенні клопотання відповідача про передачу цивільної справи за підсудністю відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, з якою цивільна справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відкрити апеляційне провадження неможливо, оскільки відповідач в порушення вимог п. 3ч. 2 ст. 295 ЦПК України у скарзі не зазначив ім'я та місце проживання особи, яка є стороною у справі та має процесуальний стан позивач, а саме ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку, а саме: для зазначення у апеляційній скарзі імені та місця проживання позивача ОСОБА_1.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 295
ЦПК України, апелянту необхідно надати апеляційну скаргу із вищевказаним доповненням у двох примірниках.

Керуючись ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Сінтезпродсервіс» на ухвалу
Мар'їнського районного суду Донецької області від 07 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, для усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаного недоліку у визначений термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя
Н.С.
Краснощокова
Єдиний унікальний номер 233/643/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4317/2014
Головуючий в 1 інстанції Леміщенко О.О.
Доповідач: Будулуца М.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 01 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 01 квітня 2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ
КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом,

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подання сторонами заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
М.С.
Будулуца
Єдиний унікальний номер 256/5061/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4601/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Калінінського районного суду міста
Донецька від 22 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Калінінської районної у місті Донецьку ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселенні, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Калінінського районного суду міста Донецька від 22 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено, а у задоволенні зустрічного позову відмолено.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача та подав апеляційну скаргу, з якою цивільна справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Калінінського районного суду міста
Донецька від 22 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Калінінської районної у місті Донецьку ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселенні, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2014 року.

Суддя:
Н.С.
Краснощокова
Єдиний унікальний номер 237/1350/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4425/2014
Головуючий в 1 інстанції Ліпчанський
Доповідач: Будулуца М.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сінтезпродсервіс» на ухвалу
Мар`їнського районного суду Донецької області від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сінтезпродсервіс» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою Мар`їнського районного суду
Донецької області від 07 квітня 2014 року у клопотанні представника ТОВ
«Сінтезпродсервіс» - Подорванова С.А. про передачу справи за підсудністю - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ТОВ «Сінтезпродсервіс» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом,

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс» на ухвалу Мар`їнського районного суду
Донецької області від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс» про розірвання договору оренди землі.

Встановити строк для подання сторонами заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
М.С.
Будулуца
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року

Підволочиський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Могачевської В.Й.

за участю

секретаря судового засідання Сачка
Р.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішення суду, -

в с т а н о в и в:

13 лютого 2014 року Підволочиським районним судом ухвалено рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти в розмірі 400 грн. в місяць на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнення аліментів на утримання проводити з 23 січня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Позивач у вказаній справі ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, у якій просить внести виправлення в рішення, а саме щодо дати, з якої проводити стягнення аліментів, вказавши рік « 2014».

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду повідомлені у встановленому порядку.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд виявив, що позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів у січні 2014 року.

Враховуючи ту обставину, що стягнення аліментів згідно Сімейного кодексу
України проводиться з часу звернення до суду з відповідним позовом, суд вважає за необхідне внести виправлення у рішення суду від 13.02.2014 р. у справі 2/604/73/14, вказавши у резолютивній частині рішення рік, з якого проводити стягнення - 2014 замість помилково вказаного 2013 року.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення у рішення
Підволочиського районного суду від 13 лютого 2014 року (провадження №2/604/73/14) і вважати абзац 3 резолютивної частини рішення у такій редакції:

"Стягнення аліментів на утримання проводити з 23 січня 2014 року до досягнення дитиною повноліття".

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підволочиський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
В.Й. Могачевська
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2002/14-ц
Провадження № 2/270/1068/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 13 травня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області на 19 травня 2014 року о 14.30 годині.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
А.В. Суханова
Справа № 686/4043/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

18 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 14 квітня 2014 року о 11 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: