Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0616/3045/12
Головуючий у 1-й інст. Мозговий
Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді
Кочетова Л.Г.,

суддів Снітка
С.О., Худякова А.М.,

за участю секретаря
Камінної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Новоград-Волинська міська рада,
інспекція архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області про
знесення самочинного будівництва за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області від 25
березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з вказаною позовною заявою та в
обгрунтування вимог зазначила, що
відповідач ОСОБА_2 самовільно
побудувала одноповерховий об"єкт на
земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1,
на недопустимій відстані від
капітального гаражу, належного на
праві приватної власності їй по
АДРЕСА_2. При цьому, відповідач не
зверталася до неї з метою узгодження
будівництва, оскільки ділянки
розташовані дуже близько та не
витримані будівельні норми, робочий
проект будівництва вказаної будівлі з
нею, як з власником суміжної земельної
ділянки не погоджувався. На підставі
викладеного, з урахуванням уточнених
позовних вимог, просила зобов"язати
ОСОБА_2 за власний рахунок знести
одноповерховий об"єкт, який самочинно
побудований без належно затвердженого
проекту за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 25 березня 2014 року в
задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати, постановивши
нове - про задоволення позову,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи. Зазначає, що суд
розглянув справу у відсутність
представників третіх осіб, невірно
оцінив докази та не дав належну оцінку
висновкам будівельно-технічної
експертизи.

Перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах,
передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачу
належить земельна ділянка площею 0,0393
га, розташована в
м.Новограді-Волинському, АДРЕСА_2. Ця
земельна ділянка межує з ділянкою №
НОМЕР_1, яка належить відповідачу (т.1
а.с.НОМЕР_1, 28).

Згідно витягу з рішення виконавчого
комітету Новоград-Волинської міської
ради №244 від НОМЕР_1 серпня 2012 року
ОСОБА_2 дозволено здійснити
будівництво одноповерхового сараю
розмірами 6,5 м на 5,0 м при частині
житлового будинку АДРЕСА_1,
розташованому на приватизованій
земельній ділянці (т.1 а.с.96).

З листа інспекції ДАБК у Житомирській
області від 19.11.2012 року та припису від
29.10.2012 року вбачається, що відповідач
притягувалася до відповідальності за
те, що розпочала будівельні роботи без
відповідного документу - оформлення
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт (т. 1 а.с. 137, т. 2 а.с. 20,
НОМЕР_1).

Таке повідомлення було оформлене 24.12.2012
року та 02.01.2013 року внесене до реєстру
(т. 2 а.с. НОМЕР_1).

Як вбачається з акту перевірки від
24.02.2014 року та листа інспекції ДАБК від
28.02.2014 року, ОСОБА_2 виконує будівельні
роботи з будівництва нової
господарської будівлі - сараю на місці
раніше існуючого сараю, без порушення
схем прив'язки генерального плану
погодженого головним архітектором,
тобто здійснює відповідно до
затвердженого проекту, підстави для
реагування відсутні (т.2 а.с. 60-61, 65).

У відповідності до декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
13.03.2014 року, будівництво
одноповерхового сараю при частині
житлового будинку АДРЕСА_1, вважається
закінченим і об'єкт готовий до
експлуатації.

Як вбачається з висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
22.11.2013 року №28/13-43, при будівництві не
дотримано вимоги п. 3.25а та 3.26 ДБН 360-92
«Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень» відстань
від житлового будинку №НОМЕР_2 та №
НОМЕР_1 до досліджуваного - сараю літ.
«Ж» не відповідає вимогам санітарних
норм. Є порушення вимог п. 3.25 ДБН 360-92
«Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень» та п.3.2.
ДБН в.1.1.7-2002 «Пожежна безпека об'єктів
будівництва», оскільки відстань від
досліджуваної господарської будівлі -
сараю літ. «Ж» до житлового будинку та
будівлі гаражу, що розташовані по
АДРЕСА_2 є меншою від встановлених
протипожежних відступів (розривів).

Згідно з положеннями ст. 376 ЦК України,
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

У разі істотного відхилення від
проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і
правил суд за позовом відповідного
органу державної влади або органу
місцевого самоврядування може
постановити рішення, яким зобов'язати
особу, яка здійснила (здійснює)
будівництво, провести відповідну
перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

У відповідності до роз»яснень
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ 30 березня 2012 року № 6 «Про
практику застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)», під істотним порушенням
будівельних норм і правил слід
розуміти, зокрема, недодержання
архітектурних, санітарних,
екологічних, протипожежних та інших
вимог і правил, а також зміну окремих
конструктивних елементів житлового
будинку, будівлі, споруди, що впливає на
їх міцність і безпечність.

При вирішенні питання про те, чи є
відхилення від проекту істотним і
таким, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
суди повинні в кожному випадку
з'ясовувати, зокрема, наскільки
збудована будівля за розміром
відповідає площі, поверховості,
розміщенню та іншим умовам,
передбаченим проектом; як впливає
допущене порушення з урахуванням
місцевих правил забудови, громадських
і приватних інтересів на планування,
забудову, благоустрій вулиці, на
зручність утримання суміжних ділянок
тощо.

Знесення самочинного будівництва є
крайньою мірою і можливе лише за умови,
що неможлива перебудова нерухомості
відповідно до проекту або відповідно
до норм і правил, визначених державними
правилами та санітарними нормами, або
якщо особа, яка здійснила (здійснює)
будівництво, відмовляється від такої
перебудови.

Як вбачається з вищевказаних
документів, спірний об»єкт побудований
з дозволу компетентних органів на
місці раніше існуючого сараю, без
істотного відхилення від проекту, що
також підтвердив в судовому засіданні
експерт, але з відхиленням від
будівельних норм та правил. За таких
обставин, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції, що
вказані відхилення не є істотними.

Крім того, позивачем не доведено, що
перебудова спірного сараю відповідно
до до норм і правил, неможлива.

Також не надано доказів, що відповідач,
відмовляється від такої перебудови.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого
висновку про безпідставність позову,
рішення винесено у відповідності до
норм матеріального та процесуального
права та підстав для його скасування
немає.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 25 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді