overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1525/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Овруцького району
Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Овруцька міжрайонна державна податкова інспекція
Житомирської області, відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою і просила визнати за нею право власності на спадкове майно - на житловий будинок АДРЕСА_1 вартістю 55972 грн. та земельну ділянку площею 0,30 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та 0,10 га для ведення особистого підсобного господарства вартістю 117120 грн.. Мотивуючи тим, що вона являється спадкоємцем за заповітом після смерті матері ОСОБА_2. В установлений законом строк прийняла спадщину, так як подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак спадщину оформити не може, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок та земельну ділянку, експертної оцінки житлового будинку та нормативної оцінки землі.

Представник позивача подала заяву, в якій просить позов в частині визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Овруцького району
Житомирської області в частині визнання права власності на земельну ділянку, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа №424/3056/14-ц
Провадження №2-н/424/390/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2014 року заявник звернувся до суду із заявою «про видачу судового наказу про стягнення заборгованості».

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК
України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності підлягає оскарженню протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Луганської області через
Ровеньківський міський суд Луганської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/3056/14-ц

У Х В А Л А

21 травня 2014 року
Справа № 421/883/14-ц
Провадження № 2/421/466/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014року Первомайський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Мозолєвої Т.В.,

при секретарі
Махлаю Ю.В.,

за участю прокурора
Невечеря Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Сєвєродонецьк Луганської області, відносно його малолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн. в доход держави (для платника збору, для зазначення у платіжному документі): , код класифікації доходів (ККД): 22030001, отримувач: УДКСУ у м. Первомайську, № доходного рахунку щодо сплати судового збору: 0054, код ОКРО отримувача коштів: 37736894, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у
Луганській області.

Особи, які брали участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням суду 26.05.2014р.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд через Первомайський міський суд протягом десяти днів з моменту його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Первомайського міського суду
Т.В. Мозолєва
Справа № 725/2852/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

26.06.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що представником позивача надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 02 червня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Справа 206/2539/14-ц
Провадження 2-н/206/403/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.,

в с т а н о в и в:

24 квітня 2014 року представник
Комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємство Самарського району м.
Дніпропетровська звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3880/14-ц
Провадження № 2/520/3956/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 квітня 2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, та просило стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1528,59 грн.

Дослідивши матеріали по позову та довідку про місце реєстрації відповідача суддя доходить висновку про те, що вказана позовна заява підлягає поверненню оскільки подана з порушенням:

1) ч.1 ст. 109 ЦПК України, так як позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Так відповідач, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Суворівського району м.
Одеси та за територіальним критерієм не підсудна Київському районному суду мм. Одеси.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відомості про місце проживання відповідача, суддя доходить висновку про непідсудність справи цьому суду, необхідність повернення позивачу позовної заяви та повернення суми сплаченого за розгляд справи суми судового збору відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу.

Повернути ПАТ «Дельша Банк» суму сплаченого згідно платіжного доручення №21589182 від 13.03.2014 року судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині ця ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.А. Прохоров
Справа 206/2555/14-ц
Провадження 2-н/206/418/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

24 квітня 2014 року представник
Комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємство Самарського району м.
Дніпропетровська звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа 206/3156/14-ц
Провадження 2-н/206/499/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

16 травня 2014 року представник
Публічного акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
№ 207/1333/14-ц
№ 2-с/207/68/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Подобєд О.К. розглянувши у судовому засіданні заяву
Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

30 січня 2014 року за заявою прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська, який діяв в інтересах ОСОБА_1, видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6 269 гривень 84 копійок.

Боржник Державне науково-виробниче підприємство "Цирконій" у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що стосовно ОСОБА_1 видано посвідчення КТС про примусове виконання рішення КТС про виплату заборгованості по заробітній платі за зазначений період.

Дослідивши, матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у скасуванні судового наказу з наступних підстав .

Боржником не надано доказів сплати заборгованості по заробітній платі
ОСОБА_1 за період з серпня 2013 року по грудень 2013 року включно. Наявність посвідчення КТС не позбавляє права звернення прокурора в інтересах особи до суду за захистом її порушених прав на підставі ст. 3 ЦПК України. На підставі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених прав , що виникають із трудових відносин . Суди розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження . Прокурором вибраний спосіб захисту прав позивача у відповідності зі ст. 4 ЦПК України .

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Залишити заяву Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій" про скасуванні судового наказу від 30 січня 2014 року без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя
О.К. Подобєд
№ 207/1465/14-ц
№ 2-с/207/72/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Подобєд О.К. розглянувши у судовому засіданні заяву
Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

31 січня 2014 року за заявою прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська, який діяв в інтересах ОСОБА_1, видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 13 648 гривень 06 копійок.

Боржник Державне науково-виробниче підприємство "Цирконій" у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що стосовно ОСОБА_1 видано посвідчення КТС про примусове виконання рішення КТС про виплату заборгованості по заробітній платі за зазначений період.

Дослідивши, матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у скасуванні судового наказу з наступних підстав .

Боржником не надано доказів сплати заборгованості по заробітній платі
ОСОБА_1 за період з серпня 2013 року по грудень 2013 року включно. Наявність посвідчення КТС не позбавляє права звернення прокурора в інтересах особи до суду за захистом її порушених прав на підставі ст. 3 ЦПК України . На підставі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених прав , що виникають із трудових відносин. Суди розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження. Прокурором вибраний спосіб захисту прав позивача у відповідності зі ст. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Залишити заяву Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій" про скасуванні судового наказу від 31 січня 2014 року без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя
О.К. Подобєд
Єдиний унікальний номер 270/6105/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4755/2014
Головуючий у 1 інстанції Мащенко С.В.
Доповідач Зінов'єва А.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області
Зінов'єва А.Г., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Інспекторат
Україна" на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 11 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Інспекторат
Україна", третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2014 року
Центрально-Міським районним судом м.
Макіївки Донецької області ухвалено рішення, на яке було подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надана з дотриманням вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Інспекторат
Україна" задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 11 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Інспекторат
Україна" на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 11 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
А.Г. Зінов’єва
Справа № 190/211/14-ц
Провадження 2/190/323/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст
Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

за участю представника позивача
Криворучка
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 526, 549-550, 610-612, 1049, 1050,1054 ЦК
України та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Красний Луг
П’ятихатського району
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик Фінанс» ( 04071 м. Київ, вул. Костянтинівська, 15 А, , п/р 4401 відкритий в ПАТ
«Альфа Банк», МФО 300346) - 114 335 грн. ( сто чотирнадцять тисяч триста тридцять п'ять гривень) 44 коп. заборгованості за кредитним договором № 0315/1207/64-498 від 06 грудня 2006 року, з яких заборгованість по тілу кредиту 58616,82 грн., по відсоткам -- 41158,82 грн., пеня - 14559,80 грн. та 1 143,35 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
П'ятихатським районним судом
Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Позивачем на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатським районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст рішення виготовлено 26.05.2014 року.

Головуючий-суддя Ю.В. Легкошерст