overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/411/14-ц
Провадження № 2/682/245/2014
У Х В А Л А

26.02.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Славутської міської ради, Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в
Хмельницькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, третя особа Комунальне підприємство
«Славутське бюро технічної інвентаризації»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Славутської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме майнового комплексу, що знаходиться в м. Славута вул. Острозька,1, шляхом зняття з обліку захисної споруди цивільного захисту №86055.

Судом до участі в справі в якості співвідповідача притягнуто Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в
Хмельницькій області.

Представник Головного управління
Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Хмельницькій області Шостацька Т.В., заявила клопотання про залучення судом з власної ініціативи до участі в справі в якості співвідповідача Управління з питань цивільного захисту населення
Хмельницької облдержадміністрації.
Зазначене клопотання підтримано представниками відповідача Сампіром
А.М. та Мельником В.В.

Представник позивача адвокат
ОСОБА_5 заперечує проти притягнення до участі в якості співвідповідача
Управління з питань цивільного захисту населення Хмельницької облдержадміністрації і вважає, що даний орган не має будь-якого відношення до заявленого позову.

Представники виконкому
Славутської міської ради Федорчук С.Й. та Скред С.М.у вирішенні заявленого клопотання покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи КП
"Славутське БТІ Довгань І.М. не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що у відповідності до ст.35 ЦПК України до участі в справі слід притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Управління з питань цивільного захисту населення Хмельницької облдержадміністрації, інтереси якого зачіпаються даним позовом.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Славутської міської ради, Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в
Хмельницькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, третя особа Комунальне підприємство
«Славутське бюро технічної інвентаризації» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління з питань цивільного захисту населення
Хмельницької облдержадміністрації.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 686/6740/13-ц
УХВАЛА

24 березня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, питання про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя та його розподіл в натурі, визнання права власності на земельну ділянку -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2013 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя та його розподіл в натурі, визнання права власності на земельну ділянку визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку, що АДРЕСА_1 припинено право власності ОСОБА_2 на ? частину житлового будинку, що АДРЕСА_1.
Спільне майно розділене в натурі: виділено ОСОБА_1 в будинковолодінні
АДРЕСА_1 кімнати: №1-6 вітальня -23,5 кв.м;
№1-7 кухня -15,4 кв.м.; №1-8 тераса-13,8 кв.м.;
№1-9 коридор - 4,4 кв.м.; №1-10 коридор -5,1 кв.м.; №1-13 кладова -11,4 кв.м.; №1-14 кладова -13,1 кв.м.; №1-15 кладова 8,3 кв.м; №1-19 житлова кімната -14,6 кв.м.; №1-20 житлова кімната -14,3 кв.м; загальною площею 123, 9 кв.м.

Загальна сума частки домоволодіння складає 254062 гривні, що є 51,67%.

Виділено ОСОБА_2 в будинковолодінні АДРЕСА_1 кімнати:
№1-1 коридор -5,2 кв.м.; №1-2 коридор -12,1 кв.м.; №1-3 ванна кімната -8,4 кв.м.; №1-4 туалет -1,0 кв.м.; №1-5 житлова кімната -17,2 кв.м.; №1-11 кладова -7,4 кв.м.№1-12 гараж -31,9 кв.м.; №1-16 сходова клітина -8,2 кв.м; №1-17 житлова кімната 10,8 кв. м.; №1-18 гардеробна -11,7 кв. м., загальною площею 113,9 кв.м.

Загальна сума частки домоволодіння складає 237598 гривень, що є 48,33%.

У зазначеному рішенні суду зазначено: «загальною площею 123, кв.м." слід вважати « загальною площею 123, 9 кв.м.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст...219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 20 грудня 2013 року ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя та його розподіл в натурі, визнання права власності на земельну ділянку , а саме: зазначене в рішенні суду «загальною площею 123, кв.м.» слід вважати «загальною площею 123,9 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.В.Мазурок
Справа № 682/103/14-ц
Провадження № 2/682/145/2014
У Х В А Л А

04.03.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, процентів,моральної шкоди, відщкодування судових витрат і одночасно просив вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру ОСОБА_4 за адресою
АДРЕСА_1 та на все рухоме та нерухоме майно, належне відповідачці. Крім того, позивач просив заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчудження будь-яким способом належного їй майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримав вимоги заяви про забезпечення позову і пояснив, що на даний час стало відомо, що квартира, в якій зареєстрована відповідачка, не належить їй на праві приватної власності. Відомості про належне
ОСОБА_3нерухоме чи рухоме майно відсутні.

Відповідачка ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення клопотання, однак пояснила,що в неї відсутнє будь-яке майно, належне на праві приватної власності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає,що є передбачені законом підстави для повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Так,всупереч вимогам ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову позивачем не підтверджено належність квартитри відповідачці, не зазначено на яке інше рухоме чи нерухоме майно слід накласти арешт. Не встановленого такого і в судовому засіданні.
Зазначені відомості відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.151,153 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Роїк В.П.
Провадження № 2/359/195/2014
(вступна та резолютивна частини) 02 квітня 2014р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в головуючого судді за участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, в т.ч., в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Служба у справах дітей і сім»ї виконкому Бориспільської міської ради
Київської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та суд,
Позов задовольнити частково.
В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_3 за кредитним договором №
K3R0GA15006743 від 13.03.2008р. в сумі 578 190 грн. 09 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки: 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 65,60 кв.м. та житловою площею 39,70 кв.м, вартістю 631 250 грн., що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу № 4662 від 09.09.2002р., шляхом продажу, з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацію правочину купівлі-продажу предмету іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування та з можливістю здійснення ПАТ «КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.
Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітню ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_7, солідарно, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк «Приватбанк" 3441 грн. судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
О.О.Мельник
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2014 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харків
Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності.

Ухвалою суду від 18 грудня 2013 року зазначена позовна заява залишена без руху в порядку ст. 121 ЦПК України, так як не відповідала вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Для усунення недоліків позовної заяви був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але до наступного часу недоліки не усунути .

У зв'язку з тим, що позивач не виконав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд вважає необхідним визнати заяву неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.2 ст. 121 ЦПК України .

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційному суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання отримання ухвали.

Суддя
Справа № 212/3584/14-ц
У х в а л а

14 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Прихожанов О.В., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення відповідача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 15 червня 2009 року по цивільній справі № 2-7238/2009 за позовом Державного підприємства " Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Ухвалою судді від 03 квітня 2014 року, заява, яка не відповідала вимогам ст.. 229
ЦПК України, була залишена без руху, та відповідачу наданий строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання ухвали. Відповідно поштового повідомлення ОСОБА_2 отримав вищезазначену ухвалу 04.04.2014 року, однак недоліки в установлений ухвалою строк не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення відповідача ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. В. Прихожанов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/4464/14-ц
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Короткого
І.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 507 грн. 39 коп.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих Правил.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1982 р.н.,
ОСОБА_2, 1982 р.н., які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», що пр..Тракторобудівників, 130, кв.189 р/р 8999999, суму заборгованості в розмірі 507
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
справа № 619/1204/14-ц провадження 2-н/619/236/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області - Жорняк О.М.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території», 61022, м. Харків, Держпром, 3 під'їзд, 5 поверх, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території» звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, в сумі - 2134,95 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Жорняк
Справа № 406/96/14
Провадження № 2/406/242/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 січня 2014 р. суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. перевіривши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах дітей Алчевської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 січня 2014 р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей та 15 січня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху.

17 січня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову до відкриття провадження у справі у зв'язку з примиренням з відповідачкою.

Суддя вважає це клопотання задовольнити на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, оскільки позивач розпорядився своїми правами на свій розсуд.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах дітей
Алчевської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей повернути позивачу.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа №628/437/14-ц
№2/628/400/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого-судді
Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Куп'янську, Харківської області клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: територіальна громада в особі Куп'янської міської Ради
Харківської області про усунення порушень прав на користування земельною ділянкою.

В ході судового засідання позивачкою
ОСОБА_1 було заявлено клопотання, про забезпечення доказів шляхом витребування з КП «Куп'янське бюро технічної інвентаризації» - інвентарної справи домоволодіння за
АДРЕСА_1.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з КП «Куп'янське бюро технічної інвентаризації» - завірену копію інвентарної справи домоволодіння за АДРЕСА_1.

Встановити строк виконання ухвали до 15.04.2014 року.

Суддя:
В.В. Скородєлова
Справа № 406/394/14
Провадження № 6/406/18/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 січня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. перевіривши подання начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Ніколаєва Ю.О. про видачу дублікату виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Ніколаєва Ю.О. про видачу дублікату виконавчого документу.

Призначити розгляд справи на 29 січня 2014 року о 09-00 год. у службовому кабінеті № 9.

Суддя В.М.
Ковальов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2738/14
Головуючий 1 інст. - Каліберда В.А.
Справа № 627/1743/13
Категорія : право власності
Доповідач - Кукліна
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Краснокутського районного суду
Харківської області від 19 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ
Держземагенства у Краснокутському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Краснокутського районного суду
Харківської області від 19 лютого 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Краснокутського районного суду
Харківської області від 19 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ
Держземагенства у Краснокутському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :