Єдиний унікальний номер 232/882/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5047/2014
Головуючий в 1 інстанції: Карабан І.І.
Доповідач: Шевченко В. Ю
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» червня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді: Шевченко В. Ю.

суддів: Кіянової С.В., Агєєва О.В.,

при секретарі Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в
інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу
Кіровського міського суду Донецької
області від 08 травня 2014 року про
визнання безвісно відсутніми ОСОБА_3 та
ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського міського
суду від 08 травня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,який
діє в інтересах ОСОБА_1, просить
скасувати ухвалу суду, справу
направити для розгляду по суті до суду
першої інстанції. посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права. Доводи апеляційної скарги
зводяться до того, що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про відсутність у ОСОБА_2 документів,
які посвідчують його повноваження як
представника заявника ОСОБА_1

Особи, які приймають участь у справі в
засідання апеляційного суду не
з'явились, будучи належним чином
повідомленими про час та місце
розгляду справи ( а.с.24-26).

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає,що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_1, суд першої
інстанції виходив з того, що вказана
заява була подана особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Однак погодитись з таким висновком
суду не можна, за таких підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом звернутися
до суду за захистом своїх
порушених,невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи
окремого провадження розглядаються
судом з додержанням загальних правил,
встановлених цим Кодексом, за винятком
положень щодо змагальності та меж
судового розгляду. Інші особливості
розгляду цих справ встановлені цим
розділом.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України,
якщо позовна заява подається
представником позивача, до позовної
заяви додається довіреність чи інший
документ, що підтверджує його
повноваження.

Судом встановлено, що до заяви ОСОБА_1
на підтвердження повноважень його
представника була додана копія
довіреності від 26 квітня 2014 року, яка
відповідно до вимог ч.2ст.42 ЦПК України
посвідчена за місцем проживання
заявника. За цією довіреністю ОСОБА_2
уповноважений представляти ОСОБА_1 у
судах усіх інстанцій по усім
категоріям справ, з усіма правами, що
надані позивачу, відповідачу, третій
особі, потерпілому ( а.с.9).

Враховуючи зазначене, суд першої
інстанції дійшов до помилкового
висновку про наявність підстав для
повернення заяви ОСОБА_1

Відповідно до п.3ч.1ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312,315 ЦПК України,
апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах
якого діє ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Кіровського міського суду
Донецької області від 08 травня 2014 року
скасувати, питання передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: Судді: