overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/8113/14-ц
Провадження №2/761/3473/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини / 29 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді: Волошина розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредофінанс» до ОСОБА_1 про стягнення
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредофінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредофінанс» заборгованість за кредитним договором
№43 від 26 квітня 2013р. у розмірі 7775 /сім тисяч сімсот сімдесят п'ять/ грн. 10 коп.; 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. - судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне
Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 761/8946/14-ц
Провадження №2-з/761/61/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2014 року Суддя Шевченківського районного суд м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши клопотання ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3
(ОСОБА_3 та Малого приватного підприємства «ТЕВАС» про стягнення заборгованості у сумі 17 280 000 грн.,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року до суду надішло клопотання ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 (ОСОБА_3 та
Малого приватного підприємства
«ТЕВАС» про стягнення заборгованості у сумі 17 280 000 грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суд м. Києва від 11 квітня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (ОСОБА_3 та Малого приватного підприємства «ТЕВАС» про стягнення заборгованості у сумі 17 280 000 грн. посилаючись на ч. 1 ст. 15 та п. 1 ч. 2 ст. 122, 414 ЦПК України

Згідно із ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

З огляду на викладене підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову не вбачається, заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 151,153, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 (ОСОБА_3 та
Малого приватного підприємства
«ТЕВАС» про стягнення заборгованості у сумі 17 280 000 грн. повернути позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
О.Ф. Малинников
Провадження №2/761/4081/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач у квітні 2014 року звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

Вказаний позов було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 , 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали від 15 квітня 2014 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала, була отримана позивачем 12 травня 2014 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення з особистим підписом останнього, долучене до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк позивачем не було усунуто.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус
Київського міського округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/3938/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-банк" про припинення зобов"язання, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2014 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-банк" про припинення зобов"язання.

При вивченні матеріалів позову, з метою вирішення питання щодо прийняття справи до провадження та відкриття провадження, виявлено, що Позивачем одночасно з позовом подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

За результатами розгляду даної заяви, ухвалою судді від 10 квітня 2014 року, відмовлено в її задоволенні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року через невідповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, в тому числі у зв"яз ку із несплатою судового збору.

Згідно довідок про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді - доставлено до електронної скриньки Позивача
(ІНФОРМАЦІЯ_1) - 19 травня 2014 року.

Поряд з цим, 26 травня 2014 року від
Позивача до суду повторно надійшло клопотання про розстрочку оплати судових витрат без доказів, якіб підтверджували вказані ним обставини, чи свідчили б про виконання ухвали судді від 10 квітня 2014 року про залишення позову без розгляду.

При цьому, вимоги ухвали судді від 10 квітня 21014 року (про залишення позову без руху), Позивачем не виконано.

Отже, у зв'язку з тим, що позивачем при зверненні до суду не дотримано вимог цього Кодексу, не виконано вимоги ухвали від 10 квітня 2014 року
Шевченківського районного суду міста
Києва про усунення недоліків у заяві, у встановлений судом термін, остання підлягає поверненню позивачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо
Заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" про припинення зобов"язання - вважати неподаною та повернути Заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ
Справа № 752/4152/14-ц
Провадження № 2/752/2912/14 31.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Сальникова
Н.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 26.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м.
Києва з цивільним позовом до ОСОБА_2 про
Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно положень ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК
України,в межах заявлених ними вимог і на підставі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
У ст.119 ЦПК України перелічено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.
Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних
Відповідно до п.1 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Відтак, попередньо ставки судового збору обраховуватимуться виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 року та буде діяти станом на 01.01.2014 року до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї додатків, позивач подав до суду позовну заяву зі сплатою судового збору у розмірі 121,80 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», оскільки позивачу необхідно сплатити 243,60 грн.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 3 дні з дня отримання ухвали суду.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений термін позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 4-с/522/55/14
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

14 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю, розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на дії державних виконавців першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою у якій просять визнати неправомірними дії державних виконавців першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції по зверненню стягнення на майно - 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-636/10 від 20 вересня 2010 року, виданого Приморським районним судом м.
Одеси та переданню ОСОБА_3 1/3 частини квартири під АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 2-636/10 від 20 вересня 2010 року.

12 грудня 2013 року ухвалою судді
Приморського районного суду м. Одеси був постановлений самовідвід головуючого судді Суворової О.В. від розгляду даної справи.

Згідно автоматичного перерозподілу справ, 14 січня 2014 року справа №1522/11219/12, провадження № 4-с/522/55/14 була передана в провадження судді Донцову Д.Ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про можливість прийняти в провадження вказану справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 11-1, 25, 208-210, ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Прийняти справу за скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на дії державних виконавців першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_3 до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2014 року о 15:30 годині у залі судових засідань № 207.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/5750/14-ц
Провадження № 2-н/752/272/14 про прийняття заяви про видачу судового наказу
Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Сальникова Н.М. вивчивши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про відшкодування боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,
Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва за про відшкодування боргу за телекомунікаційні послуги з боржника.
Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про відшкодування боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 до
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/1506/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» заявило цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення 24567.62 грн. боргу за кредитним договором, укладеним 7.12.2012 р., оскільки відповідачка порушила умови договору і має прострочену заборгованість у вказаному розмірі, систематично порушуючи договірні зобов»язання.

Представник позивача в судовий розгляд не з»явився, в позовній заяві просив слухати позов без їхньої присутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовий розгляд не з»явилась, належним чином 29.04.2014 р. повідомлена про слухання справи, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подала.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

7.12.2012 р. між сторонами укладений кредитний договір, згідно якого позивачці був відкритий картковий рахунок на обслуговування платіжної картки і відповідно до якого держатель картки, відповідачка, зобов»язана була щомісяця в строки, визначені умовами в заяві та Тарифами…, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією з лімітом в 15 000 грн. за попередній звітний місяць, а саме, тіло кредиту, проценти та комісію; судом встановлено, що відповідачка порушила такі зобов»язання, а тому винила заборгованість в розмірі 24567.62 грн., а саме, 12242.70 грн. тіло кредиту, 2739.48 грн. прострочене тіло кредиту, 2199.21 грн. борг за відсотками, 7386.23 грн. борг за комісією.

Тому суд робить висновок, що є підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі ст.ст. 526, 611, 625, 629,1046-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 24567 грн. 62 коп. за кредитним договором та 245 грн. 68 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/127/515/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" про видачу судового наказу стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Встановив :

Заяву про видачу наказу подано і оформлено відповідно до ст. 98 ЦПК
України, заява підвідомча і підсудна
Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за
№ 127/10428/14-ц року за заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" про видачу судового наказу стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/6325/14-ц
Провадження № 2/127/2912/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21.05.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Саблук С.
А.,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивовано тим, що з 07.08.2010 року сторони перебувають в шлюбі.
Сімейне життя не склалось, шлюбні відносини фактично припинені і подальше спільне сімейне життя і збереженням сім'ї позивач вважає неможливим, а тому просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання представник позивача не з'явився проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим судом ухвалено провести заочний розгляд справи.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07.08.2010 р., актовий запис
№ 195.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично розпався, збереження сім'ї неможливе та суперечило б інтересам подружжя, а тому суд приходить до переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області 0607.08.2010 р., актовий запис № 195.

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 335/3242/14-ц 2-н/335/392/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 квітня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, адреса:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські бул.Гвардійський, буд. 137, розрахунковий
„Державний ощадний банк України", МФО послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, у розмірі 6603 гривень 62 копійок та судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________