overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/711/14-ц
Провадження № 2/390/294/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Федорівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, третя особа: Управління Держземагенства у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області, про визнання недійсним рішення сесії сільської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації, витребування частини земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/711/14-ц, провадження по справі
№ 2/390/294/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Федорівської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області, третя особа:
Управління Держземагенства у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області, про визнання недійсним рішення сесії сільської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації, витребування частини земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 04 квітня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І. Пасічник
"20" березня 2014 р.
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Соловйовій розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Олександрійська міська рада Кіровоградської області про визнання особи недієздатною, -
Ухвалою суду від 18.12.2013 року було відкрито провадження у справі та призначено судово-психіатричну експертизу, у зв'язку з чим було зупинено провадження у справі. 20.03.2014 року до канцелярії суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справах у випадку призначення судом
Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Оскільки 20.03.2014 року до канцелярії суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, то суд з власної ініціативи відновлює провадження у справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення
При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що дана справа стосується інтересів особи, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною, а ч.2 ст.45 ЦПК України передбачає те, що прокурор може здійснювати представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати своє представництво на будь-якій стадії цивільного процесу, це відноситься і до даної справи, а тому слід залучити прокурора до участі у розгляді даної справи.
Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування, а тому слід також залучити до участі у справі орган опіки та піклування при Олександрійській
Керуючись ч.2 ст.45, ст. 204, ч.1 ст.240, 293
ЦПК України, суд, -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа -
Олександрійська міська рада
Кіровоградської області про визнання
Призначити розгляд справи, за участю народних засідателів, на 15.00 годину 10 квітня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі, належним чином.
Залучити до участі у розгляді справи: орган опіки та піклування при
Олександрійській міській раді, прокурора м.Олександрії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/7345/14-ц
Провадження № 2-н/159/1559/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 17 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги,

в с т а н о в и л а :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 2171 грн. 82 коп.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Будьонівський районний суд м.
Донецька, у складі головуючого судді
Заборського В.О., при секретарі
Калініній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
«Донецькміськтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі,- 04 листопада 2011 року
Будьоннівським районним судом м.
Донецька виданий судовий наказ за
«Донецькміськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги теплопостачання та витрат по сплаті судового збору. 11 грудня 2013 року від
«Донецькміськтепломережа» Бандекіної
АД. надійшла заява про виправлення описки у судовому наказі
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 04 листопада 2011 року за № 2-н-2822/11, а саме в судовому наказі не вірно зазначено адреса проживання боржників та не зазначено дата, місяць народження боржників і їх ідентифікаційний номер.
Сторони в судове засідання не з'явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне внести виправлення описки у судовий наказ з
У відповідності до ст.. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
При винесенні судового наказу за вищевказаною справою, судом була допущена описка, а саме не вірно зазначена адреса проживання боржників та не зазначено дата, місяць народження боржників і їх ідентифікаційний номер.
На підставі викладеного, суд вважає, що допущена описка має істотне значення, в зв'язку з чим в судовий наказ необхідно внести виправлення.
Керуючись ст.. 219 ЦПК України,-
Виправити в судовому наказі
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 04 листопада 2011 року за № 2-н-2822/11 наступну описку: - адреса проживання боржників - - дата народження боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНН НОМЕР_3.
Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
Справа № 323/950/14-ц
Провадження №2-о/323/47/14
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Шудрика А.А.,

при секретарі Безштанківській О.Д.,

за участю представника заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Новоандріївська сільська рада Оріхівського району
Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 213, 214, 218, 256-259 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Новоандріївська сільська рада
Оріхівського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт належності Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗП №023402 від 26.07.2002 року з записом в графі «прізвище, ім'я, по батькові» «ОСОБА_2» - ОСОБА_2, ідентифікаційний НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Справа № 329/247/14-ц
Провадження№2/329/110/2014
УХВАЛА

02 квітня 2014 року смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Просторівської сільської ради
Чернігівського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її колишній чоловік, ОСОБА_4. Після його смерті відкрилась спадщина на земельні ділянки площею 4,3648га та 3,5130 га, що знаходяться на території
Просторівської сільської ради, які були отримані ним за життя на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, однак за життя він не встиг отримати державні акти на право власності на земельні ділянки.
Спадкоємцями за законом є його неповнолітні діти, будь-яких інших спадкоємців а ні за законом, а ні за заповітом не має. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину в інтересах дітей звернулась до нотаріальної контори, однак нотаріусом їй було відмовлено у його видачі через відсутність у померлого державного акту на отримані ним у спадщину земельні ділянки.

Просить суд визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 3,5130га для ведення товарного сільського виробництва, що знаходиться на території Просторівської сільської ради Чернігівського району
Запорізької області, що належала його померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 батьку, ОСОБА_4 згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом №109 від 06.04.2011р., визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 4,3648га для ведення товарного сільського виробництва, що знаходиться на території Просторівської сільської ради Чернігівського району
Запорізької області, що належала його померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 батьку, ОСОБА_4 згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом №1354 від 23.09.2008р.

В зв'язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Просторівської сільської ради Чернігівського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 14 квітня 2014 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 14.04.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/724/14
Головуючий у 1 інстанції : Крамаренко
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Міське комунальне підприємство «Основаніє» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 січня 2013 року відкрито провадження по справі.

На вказану ухвалу судді Желєзняк М.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 16 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху. Надано апелянту строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. Надано апелянту строк терміном тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин його пропуску.

Вказана ухвала направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням, яку ОСОБА_3 отримав 23.01.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК
України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу апелянтом
ОСОБА_3 не виконано вимоги зазначені в ухвалі судді апеляційного суду
Запорізької області від 16 січня 2014 року, недоліки скарги не усунуто, скарга відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК
України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Міське комунальне підприємство «Основаніє» про відшкодування майнової та моральної шкоди визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа
О.О., при секретарі Клоковій К.О., за участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя, -

В С Т А Н О
В И В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості автомобіля ВАЗ 21051 1983 року випуску
(двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, з метою своєчасного і правильного розгляду справи, необхідно задовольнити клопотання та провести в справі судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Призначити за цивільною справою судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити експерту
ОСОБА_5, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.Визначити дійсну ринкову вартість автомобілю ВАЗ 21051 1983 року випуску
(двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2), належного
ОСОБА_4

Для проведення експертизи надати експертові автомобіль, що знаходиться у ОСОБА_4, який оглянути у присутності сторін.

Експертизу провести до 26.04.2014 року.

Провадження у справі зупини до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 323/518/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

01.04.2014

Оріхівський районний суд
Запорізької області в складі головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей- ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму визначеного законодавством для відповідного віку дитини щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на її утримання в розмірі по 500,00грн. щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-х років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з дня подачі заяви до суду.

До суду позивачка надала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя:
Л.С.Щербань
Справа № 234/1724/14-ц
Провадження № 2-н/234/567/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 березня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий та несплачений природній газ, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Краматорськ,
Донецької області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Краматорськ, вул. Південна, 1, заборгованість за спожитий і неоплачений природний газ станом на у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ), заборгованість по сплаті індексу інфляції, а також 3 % річних у розмірі 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового
«Укрсоцбанк», МФО 300023, код сплачені при подачі заяви. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. М. Нейло
Справа № 2/326/195/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02 квітня 2014р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/195/2014 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального закладу «Санаторій медичної реабілітації «Глорія», Приморської міської ради про усунення перешкод в оформленні права власності на земельну ділянку, яка необхідна для обслуговування житлового будинку, що перебуває у приватній власності,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/195/2014 і призначити попередній розгляд справи на 16 квітня 2014р. о 14-30 годині, в приміщенні
Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 15.04.2014р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

02.04.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 16.04.2014 о 14:30.

Причини нерозгляду:
Справа № 337-1607-14ц
Провадження № 2-337-8832014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук
І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 11.09.2012 року у сумі 9657,76 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи управління
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що не знаходиться в Хортицькому районі м.
Запоріжжя.

Таким чином Хортицькому районному суду м. Запоріжжя дана позовна заява не підсудна та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього питання потрібно звертатися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: