overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5222/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанова О.В. розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька
МФО 380838, ПАТ КБ « Правекс -Банк » ІПН боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання в розмірі 622 гривень 17
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.. Електрична,1 ЄДРПОУ заборгованість в розмірі 622 гривень 17 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.. Електрична,1 ЄДРПОУ судовий збір у сумі 121 гривень 80 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
Справа № 182/3714/14-ц
Провадження № 6/0182/383/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2014 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 640/6786/14-ц н/п 2-н/640/1158/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про стягнення з на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованість за наданні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 р. ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду із заявою, в якої просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1308/14-ц
№ пров. 2/697/428/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія
'Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія
'Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 16.06.2014 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 16.06.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець
Номер провадження № 2-с/522/98/14
Справа № 522/5879/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 р. Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ

08 квітня 2014 року за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» був виданий судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 3647,03 гривень та судові витрати у розмірі 121,80 гривень.

Заявниця звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не згодна з даним судовим наказом.

Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 08 квітня 2014 року, виданий Приморським районним судом м.
Одеси, за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 3647,03 гривень та судові витрати у розмірі 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити КП «Теплопостачання міста
Одеси» їх право звернутися до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

12.05.2014
Номер провадження: 22-ц/785/4754/14
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши матеріали справи за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 10. 02. 2014 р.,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України МТСБУ (далі МТСБУ) повернуто ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 10. 02. 2014 р., на яку подана апеляційна скарга МТСБУ.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14. 04. 2014 р. вказану апеляційну скаргу МТСБУ залишено без руху з наданням строку 5 днів з дня отримання апелянтом копії цієї ухвали суду для усунення недоліків - надання документу, який би підтверджував оплату МТСБУ судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. у зв'язку з поданням апеляційної скарги.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення МТСБУ отримав вказану ухвалу суду 22. 04. 2014 р., але вказані в ухвалі апеляційного суду
Одеської області від 14. 04. 2014 р. недоліки за станом на 13. 05. 2014 р. усунуті не були.

Згідно зі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у випадку невиконання вимог суду по усуненню недоліків у встановлений судом строк апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки по апеляційній скарзі у справі не були усунуті, то вказана апеляційна скарга МТСБУ вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

При цьому враховується, що МТСБУ вправі повторно звернутися як до апеляційного суду з відповідною апеляційною скаргою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути
Моторному (транспортному) страховому бюро України його апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 10. 02. 2014 р. у справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.

Повернути до Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.

Копію ухвали суду направити Моторному
(транспортному) страховому бюро
України.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його постановлення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
А. П. Бабій
Справа № 731/349/14
Провадження № 2/731/106/14
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 09 год. 10
Запропонувати відповідачу в строк до 5 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються
(в разі невизнання позовних вимог).
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя
О.М. Семенченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Попільнянського районного суду
Житомирської області від 25 лютого 2014 року, рішення апеляційного суду
Житомирської області від 1 квітня 2014 року у справі за позовом представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Попільнянська державна нотаріальна контора Житомирської області, ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу ј ідеальної частини будинку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2014 року в позові відмовлено. Повернуто позивачу із депозитного рахунку суду внесені ним грошові кошти у розмірі 10 544 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 1 квітня 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат та ухвалено в цій частині нове рішення. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2014 року, рішення апеляційного суду
Житомирської області від 1 квітня 2014 року у справі за позовом представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Попільнянська державна нотаріальна контора Житомирської області, ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу ј ідеальної частини будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 10 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до КП «Єдиний розрахунковий центр», треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 березня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з КП «Єдиний розрахунковий центр» на користь ОСОБА_2 заподіяні затопленням матеріальні збитки у розмірі 16974 гривні 20 копійок та витрати по оплаті експертизи у розмірі 800 гривень.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Івано-Франківської області від 10 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявниця, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Єдиний розрахунковий центр», треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на будівництво будинку,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на будівництво будинку.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 3 січня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 753 923 грн в порядку відшкодування витрат, понесених на будівництво будинку та інших об'єктів нерухомості в будинковолодінні АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 16 квітня 2014 року рішення
Глухівського міськрайонного суду
Сумської області від 3 січня 2014 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 827 грн судових витрат за апеляційний розгляд справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду Сумської області від 16 квітня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на будівництво будинку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Костопільського районного суду
Рівненської області від 11 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби
Костопільського районного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту, визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до відділу ДВС Костопільського
РУЮ, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту, визнання права власності на майно, посилаючись на те, що опис майна було проведено за адресою реєстрації позивача, а боржник ОСОБА_4 за цією адресою не зареєстрований. Майно, на яке накладено арешт, належить позивачу, а не боржнику ОСОБА_4

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 11 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 25 березня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані ним судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби
Костопільського районного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту, визнання права власності на майно.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.