overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/538/14-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на 10-00 год. 12.05.2014 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 244/1419/14-ц
Провадження № 2/244/512/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р. Суддя
Cніжнянського міського суду Радченко
В.Є., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Прокурора м. Сніжне в інтересах Виконавчого комітету
Сніжнянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за незаконне звільнення,-

В С
Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора м. Сніжне в інтересах Виконавчого комітету
Сніжнянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за незаконне звільнення.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 13 год. 30 хвил. 28 квітня 2014р.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 28.04.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
Справа № 309/1508/14-ц
Провадження № 2/309/943/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою кредитної спілки «Йван» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідачки борг за договором кредиту.

В справі братимуть участь позивач: кредитна спілка «Йван» та відповідачка: ОСОБА_1

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом кредитної спілки
«Йван» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу за позовною заявою кредитної спілки «Йван» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до розгляду на 11 год. 30 хв. „07" травня 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „07" травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду:
Довжанин М. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 квітня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Шахтобудівельна компанія
«Донецькшахтопроходка» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Шахтобудівельна компанія
«Донецькшахтопроходка» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 18.04.2014 р. о 09 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 18.04.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали;

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т. В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», що
ЕГРПОУ 03361081 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», що знаходиться за суму заборгованості у розмірі 3287 (три тисячі двісті вісімдесят сім) грн. 30 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 161/2170/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф. Провадження № 22-ц/773/551/14 Категорія: 47 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Бовчалюк З.А.,
Лівандовської-Кочури Т.В.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 03 березня 2014 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Луцького міськрайонного суду від 03 березня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про направлення дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Заявниця звернулась до суду з заявою про направлення дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 29.01.2014 року заява була залишена без руху. Заявнику був наданий строк для усунення недоліків у 5 днів з дня отримання ним копії ухвали. Ухвалу про залишення заяви без руху заявник отримав 24.02.14року. У п'ятиденний строк недоліки усуненні не були. Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, ст.ст 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути заяву заявнику.

Роз'яснити, що заява вважається не поданою, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. І. Ревуцький
Провадження № 22ц/782/1297/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
Єрмаков Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 07 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, -

встановив:

Строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 294 ЦПК України, апелянтом дотримано.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 07 лютого 2014 року.
Направити особам, які приймають участь у справі копію апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м.
Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бондаренка Ю.О.,

суддів - Куцин М.М. Павліченко С.В.

при секретарі - Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 03 лютого 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03 лютого 2014 року, позовну заяву
ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно - залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаним рішенням представник позивача оскаржив вказану ухвалу, та просив її скасувати а справу направити для продовження розгляду по суті, посилаючись на порушенням норм процесуального права.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_1 не заперечив щодо задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з повторної неявки представника позивача в судове засідання.

З висновком судді першої інстанції погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В матеріалах справи, відсутнє повідомлення про виклик в судове засідання позивачів на 06.12.2013 року та 03.02.2014 року.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно, з порушенням норм процесуального права залишив позовну заяву без розгляду.

Згідно ст.307 ч.2 п.4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 311, 314 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 лютого 2014 року - скасувати.

Справу направити Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 310/2645/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по договору позики в сумі 48481,58 грн.
Позивач сплатив судовий збір в сумі 425,89 грн. Судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 1% від суми позову, тобто 484,82 грн. Тому позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 58,93 грн.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121
ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 дні, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 664/184/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді
Яценко О.М.,

при секретарі
Брустман О.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

Керуючись ч. 3 ст. 209
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 10000,00 грн., три відсотки річних в сумі 1440,00 грн., а всього стягнути 11440,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 сплачений останнім при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 243,60 грн., в рівних частках з кожного - по 121,80 грн..

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд херсонської області.

Суддя
О. М.
Яценко
Номер провадження № 22-ц/785/4340/14
Головуючий у першій інстанції
Гайда-Герасименко О.Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам та пені,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_3, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
Справа № 274/2839/13-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.01.2014 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянув заяву Міського комунального підприємства «Бердичівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримують послуги у вигляді водопостачання та водовідведення, що являється складовою
Обов'язок ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачувати комунальні послуги, у тому числі - за водопостачання та водовідведення, встановлений ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 525, 526, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», розділом 3
«Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та з ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь
Міського комунального підприємства
(місцезнаходження: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 87, код
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк», МФО 300614, заборгованість за отримані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення у розмірі 2 230,09 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та з ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь
Міського комунального підприємства
(місцезнаходження: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 87, код
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк», МФО 300614, судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Суддя - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законну силу "______"
__________________ 2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 434/7659/13-ц
Провадження № 22ц/782/1020/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., перевіривши на предмет дотримання вимог ст. 295 ЦПК
України

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 09 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 09 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» було відмовлено в наслідок пропуску строку позовної давності без поважних причин.

Не погодившись з зазначеним рішенням
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження ними пропущений з тих підстав, що участь у судовому засіданні від 09 грудня 2013 року представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» не приймав, а копія оскаржуваного рішення отримана ПАТ КБ
«ПриватБанк» поштою 17 лютого 2014 року, що підтверджується матеріалами справи
(а.с. 52).

За таких обставин причина пропуску заявниками строку на апеляційне оскарження є поважною, а заява про поновлення строку такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 73, ст. 294, ст. 295, ст. 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 09 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 09 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя: