overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Янюк Ю.
Б.

при секретарі Круговій
Ю.С.

за участю

представника позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року ПАТ «Дельта
Банк» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-04961-031107 від 3 листопада 2007 року станом на 30 грудня 2013 року в розмірі 5116грн.17коп.

На виклик до суду на 21 березня 2014 року, так і на повторні виклики на 5 травня 2014 року та 26 травня 2014 року представник позивача в судові засідання не явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи судом, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не явився, за неодноразовими повідомленнями пошти вручити йому повістки неможливо у зв'язку із смертю, хоча за відомостями РАСЦ актового запису про смерть ОСОБА_1 немає.

Суд вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання на підставі п.3ч.1ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3ч.1ст.207
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її оголошення - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15689/13-ц

Пров. №2-во/668/68/14

20.05.2014 р. Суворовського районного суду м. Херсона в складі:

Головуючого судді
Корецького Д.Б.,

При секретарі
Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
Публічного акціонерного товариства
"Приватбанк" про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 02.12.2013 р. позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов'язано Управління ДКСУ у м.
Херсоні повернути Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" сплачений судовий збір.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описку в резолютивній частині ухвали від 02.12.2013, вказавши правильно номер платіжного доручення, а саме: замість " № IHN9D1113B0IXX від 13.11.2013 р." зазначити " № IHN93B0IXX від 13.11.2013 р.".

Сторони в судове засідання не з'явилися, про призначене судове засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки вказана описка виправлена ухвалою суду від 12.05.2014 р.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про виправлення описки - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяКорецький Д. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1641/11
Провадження № 2/520/2526/14
УХВАЛА

25.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан
Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку спільною власністю, визначення часток, за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку спільною власністю, визначення часток, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити частину позовних вимог без розгляду, а саме в частині витребування у ОСОБА_2 правовстановлюючих документів на спірне майно; визначення порядку користування співвласників будинку
АДРЕСА_1 та присадибної ділянки у дольовому співвідношенні; зобов'язання
ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні 4/6 зазначеного майна.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява представника
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в частині позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, а саме в частині витребування у ОСОБА_2 правовстановлюючих документів на спірне майно; визначення порядку користування співвласників будинку
АДРЕСА_1 та присадибної ділянки у дольовому співвідношенні; зобов'язання
ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні 4/6 зазначеного майна - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку спільною власністю, визначення часток, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Салтан Л. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17228/14-ц

13 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17228/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 03 грудня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рудика Л.Д.
18.06.2014 Справа № 756/8313/14-ц
Справа № 2-н756/328/14
У Х В А Л А

« 18» червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Вивчивши матеріали поданої заяви приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, крім того, справа підсудна
Оболонському районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказане провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Белоконна
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1641/11
Провадження № 2/520/2526/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарях
Небесній О.О., Зозулянському Д.О.,

Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку спільною власністю, визначення часток,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч.3, 213 - 215, 294
ЦПК України, ст. 316 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 4/6 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1
(адреса, яка зазначена в свідоцтві про право власності та технічному паспорті: АДРЕСА_1), загальною площею 46,8 кв. м, житловою площею 31,0 кв. м, що складається в цілому з: літ. «А» - житловий будинок, літ. «Б» - гараж, літ.
«В» - сарай, літ. «Г» - санвузол, літ. «Д» - підвал, № 1-7, І - споруди.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 4/6 земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (адреса, яка зазначена в державному акті на право приватної власності на землю: АДРЕСА_2), загальною площею 0,900 га.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку спільною власністю - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Салтан Л. В.
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/326/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря
Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 06 березня 2009 року. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивача налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідачка позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК
України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 березня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 20, розірвати.

Прізвище відповідачки залишити
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до
Чаплинського районного суду
Херсонської області.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5746/14-ц
Провадження № 2-о/520/206/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Держземагентства у м.
Одесі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (в порядку окремого провадження), та просила суд встановити факт допущення технічної помилки при оформленні правовстановлюючих документів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником заявлено вимоги, що не передбачені нормами ЦПК
України, зокрема ст. 256 ЦПК України передбачає перелік фактів, що мають юридичне значення, однак до таких не віднесено факт допущення технічної помилки при виготовленні документу, а за такого ОСОБА_1 слід уточнити заявлені вимоги та привести їх у відповідність до законодавства.

Враховуючи, що до заяви, яку подано в порядку окремого провадження, за аналогією Закону, застосовуються положення ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя зазначає про те, що заявником не виконано вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме: не надано належної кількості копій заяви про встановлення факту, що має юридичне значення та доданих до неї документів.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених
Законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління Держземагентства у м. Одесі
Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначений недолік позову протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) уточнити заявлені вимоги та привести їх у відповідність до законодавства.

2) надати до суду копію заяви (та уточненої заяви) та доданих до неї документів.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.А. Прохоров
Справа № 507/482/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки
Т.П.

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ «Імексбанк» звернувся до Любашівського районного суду із позовом до ОСОБА_1, АТ «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Позивач уточнив свої позовні вимоги, відповідно до яких просить стягнути заборгованість по кредиту із
ОСОБА_1 та позовні вимоги відносно АТ
«Страхова компанія «Примор'є» залишити без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Імексбанк» в частині позовних вимог до АТ
«Страхова компанія «Примор'є».

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Місце проживання відповідача - ОСОБА_1 в позові зазначено: АДРЕСА_1.

Враховуючи зазначенні обставини та положення ст. 109, ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК
України суд приходить до висновку, що справу необхідно передати з
Любашівського районного суду до
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя за підсудністю.

Керуючись ст. 109, ст.116 ч.1 п.2, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» в частині до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Передати з Любашівського районного суду Одеської області до
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.П. Дармакука
Справа № 523/5339/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Згідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

Відповідно надісланому до відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління державної міграційної служби України в Одеській області запиту Суворовським районним судом міста Одеси було з'ясовано, що відповідач:

- ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав для вибору підсудності за ст. 110
ЦПК України не встановлено.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вищевказана справа не підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки відповідач по справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим слід позовну заяву та всі додані до неї документи направити позивачу для подачі їх до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115,121, 122, 208-210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подачі її до належного суду.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 11 липня 2014 року о 11-15 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 11 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа