overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 218/540/14-ц
№ провадження 2-с/218/13/14
УХВАЛА

іменем України

26 травня 2014 року

Амвросіївський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді: Пічкур
С.Д.,

при секретарі: Бокань В.М.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 до КП «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення боргу за водопостачання.

Згідно наказу Амвросіївського районного суду від 31.03.2014 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь КП «Компанія Вода
Донбасу» заборгованість за водопостачання в сумі 620 грн. 82 коп. та 121,80 судових витрат.

В судовому засіданні заявниця просить скасувати судовий наказ. Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з таких підстав.

Заявниця є учасником війни та має право на знижку оплати за комунальні послуги, в тому числі і за водопостачання, проте з особового рахунку не видно чи враховано це при нарахуванні заборгованості та за який період нарахована заборгованість. Крім цього, заявницею надавались стягувачу заяви про не нарахування плати за полив, оскільки в силу похилого віку вона його не здійснює і взагалі не потребує. За заявницею здійснює догляд соціальний працівник територіального центру соціального обслуговування, що підтверджується відповідним договором. За таких обставин нарахування плати за полив викликає сумнів у її обґрунтованості.

Виходячи з викладеного, судовий наказ підлягає до скасування, а КП «Компанія
Вода догбасу» має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208, 210, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ
Амвросіївського районного суду від 31 березня 2014 року справа №218/540/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Компанія Вода Донбасу» 620 грн. 82 коп. боргу, 121,80 грн. судових витрат.

Роз'яснити стягувачу, що їх вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
С. Д. Пічкур

:
Справа № 335/4816/14-ц 2/335/1372/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ „Дельта Банк" звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області від 23.05.2014 року, відповідач
ОСОБА_1 з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1, знятий, реєстрація в Донецькій області.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, із всіма додатками до неї необхідно повернути позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя повернути Публічному акціонерному товариству „Дельта Банк" сплачений ним судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № 23284498 від 20.03.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров
Справа № 127/8971/14-ц
Провадження 2-н/127/435/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» відносно
ОСОБА_1 про стягнення боргу, встановив
До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява про видачу судового наказу ПАТ по газопостачання та газифікації
«Вінницягаз» відносно ОСОБА_1 про
Згідно 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 79 ч. 1 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає до стягнення борг за спожитий природний газ в сумі 796 грн. 67 коп., та оплачений заявником судовий збір в сумі 121,80 грн.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст., 525, 526, 625, ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючої за адресою АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" на
AT «Ощадбанк» в м. Вінниці, МФО 302076. код 03338649, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 796 грн. 67 коп., та оплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
СУДДЯ:
Справа №
Провадження №:2/138/297/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області, в складі:

головуючої судді
Жикевич Т.Б.,

з участю: секретаря
Алєксєєвої І.Д.,

прокурора
Овчарук Т.А.,

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання прокурора у цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, в інтересах
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Прокурор Овчарук Т.А. в судовому засіданні заявила клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення з відповідача орендної плати про, що суду було надано відповідне письмове клопотання.

Представник ОСОБА_3– ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Представника відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог суд, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки таке право позивача передбачено, зокрема, ст.ст. 27-31 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, в інтересах
ОСОБА_3 до ТОВ «Дністер-Агро» в частині вимог про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою за 2013 рік – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Т.Б.Жикевич
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ)
БЕЗ РУХУ

23.05.2014 року

м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали заяви
Ємел»янової ОСОБА_1 із заінтересованою особою Відділ реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено місцезнаходження, номери засобів зв’язку заінтересованої особи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Ємел»янової ОСОБА_1 із заінтересованою особою Відділ реєстрації актів цивільного стану
Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання громадянина безвісно відсутнім - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 03 червня 2014 року та попередити, що в інакшому випадку заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.06.2014 р.
Справа № 646/6747/14-ц

2/646/1249/2014

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної адміністрації залізничного транспорту України, третя особа –
Державне підприємство «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України, третя особа – Державне підприємство
«Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Перевіривши вказану заяву було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

У відповідності до положень ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Правила цієї статті щодо подання копій документів до позову не поширюються на позови, що виникають зокрема з трудових правовідносин.

Таким чином, оскільки даний позов випливає з трудових правовідносин, позивач повинен подати копії позову відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а від подання копій документів, що додаються до позову відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб він звільнений.

Однак, всупереч вказаним вимогам, позивачем подано лише позовну заяви без її копії для відповідача та третьої особи.

Враховуючи зазначене, судом встановлено недотримання позивачем вимог, передбачених ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту
України, третя особа – Державне підприємство «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків п’ять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Чудовський
Справа №646/6622/14-ц
Провадження № 2/646/1236/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ AN5WCC9FD90395 від 11.02.2011 року в розмірі 44916,96 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.П. Нікуліна
Справа № 646/4857/14-ц
№ провадження 2/646/1042/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.06.2014 р.

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Козар К.О., Косовій Т.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: не з'явився,

третьої особи: не з'явилась,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа -
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

2. Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і визнати, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є троюрідним онуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3.

3. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, у три місяці, перебіг якого розпочинається з дня набрання чинності рішенням суду.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60 грн. зарахувати в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.О.
Чудовський
Справа №
Провадження № 2-н/646/1243/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.06.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Чудовський
Справа №
Провадження № 2-н/646/1217/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.06.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа № 212/5906/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року

м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву
Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Управіння Пенсійного Фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління Пенсійного фонду
України в м. Олександрії та
Олександрійському районі
Кіровоградської області, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Управіння Пенсійного Фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 07.07.2014 о 09:00 у залі суду №310.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. Г. Пустовіт
Справа № 216/2699/14-ц провадження № 2/216/1771/14
У Х В А Л А

07.04.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ПАТ Криворізький турбінний завод
"Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати.

Як убачається з тексту позову, він поданий з приводу вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати., що регулюється нормами ст. 96 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках визначених частиною третьої ст. 118 цього кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Отже, позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати - залишити без руху, надати позивачу строк до 28 квітня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

07.04.2014 року

216/2699/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 07.04.2014 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя
О.І. Бондарєва