АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3180/14 Справа №
інстанції - Мороз В. П.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої
інстанції

01 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П.,
ознайомившись з матеріалами цивільної
справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя та стягнення коштів за
невиконання договору поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
30 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя та стягнення коштів
за невиконання договору поруки -
задоволено частково.

Суд вирішив визнати за ОСОБА_2 право
власності на садовий будинок АДРЕСА_1,
земельну ділянку, площею 0,3096 га, по
АДРЕСА_2, та ? частини станції
автотехнічного обслуговування
автомобілів по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4, яка
належить ТОВ «Таржет» на праві
приватної власності. Державній
реєстраційній службі
Дніпропетровського міського
Управління юстиції зареєструвати
право власності на садовий будинок
АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
автомобілі Lexus GX 470 VIN НОМЕР_1, 2008 року
випуску, TOYOTA LAND CRUISER VIN НОМЕР_2, 2004 року
випуску, Lexus LХ 570 VIN НОМЕР_3, 2008 року
випуску. Витребувати у третіх осіб з
чужого незаконного володіння та
передати ОСОБА_2 зазначені транспортні
засоби. В решті позовних вимог
відмовив.

ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не погодившись з
таким рішенням суду, звернулися з
апеляційними скаргами, які ухвалами
судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 лютого
2014 року та 26 березня 2014 року залишені
без руху, надано строк для усунення
зазначених в ухвалах суду недоліків.

04 березня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
апеляційного суду Дніпропетровської
області з заявою про повернення
вищезазначеної справи до
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська, у зв'язку з
поданням нею заяви про перегляд у даній
справі заочного рішення суду від 30
грудня 2013 року.

31 березня 2014 року на адресу
апеляційного суду Дніпропетровської
області надійшло повідомлення про те,
що 27 березня 2014 до Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд
заочного рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська
ухваленого 30 грудня 2013 року по
цивільній справі №2/202/12138/2013 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя та
стягнення коштів за невиконання
договору поруки.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008
року «Про судову практику з розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку», у разі подання відповідачем
до місцевого суду заяви про перегляд
заочного рішення з клопотанням про
поновлення строку на подання заяви про
перегляд, у той час як відповідне
рішення оскаржене позивачем в
апеляційному порядку й апеляційна
скарга прийнята до розгляду,
апеляційне провадження не може бути
проведене до розгляду місцевим судом
цієї заяви. У такому випадку справа
повертається місцевому суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне
цивільну справу повернути до суду
першої інстанції для розгляду заяви
ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення.

Після перегляду заочного рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 30 грудня 2013 року,
справу надіслати на адресу
апеляційного суду Дніпропетровської
області для вирішення питання щодо
розгляду апеляційних скарг.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути до Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя та стягнення коштів
за невиконання договору поруки, для
розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд
заочного рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
30 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.П.Варенко