Справа № 401/6316/12
УХВАЛА

23.05.2014 Амур-Нижньодніпровський
районний суд міста Дніпропетровська в
складі: головуючого судді Подорець
О.Б., при секретарі Голубніченко В.О.,
розглянувши заяву відповідача
Дніпропетровської міської ради про
перегляд заочного рішення суду від 16
жовтня 2012 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської
міської Ради, Дніпропетровського
міського управління земельних
ресурсів про визнання права власності
на земельну ділянку в порядку
успадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач Дніпропетровська міська
рада звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської Ради,
Дніпропетровського міського
управління земельних ресурсів про
визнання права власності на земельну
ділянку в порядку успадкування,
зазначивши, що в рішенні суду помилково
встановлені обставини щодо належності
спірної земельної ділянки, яка
розташована за адресою АДРЕСА_1, площею
0,0395 га, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, що
стало підставою для задоволення
позову. Також рішення суду встановлено,
що після смерті бабусі ОСОБА_3
спадкоємцем була мати позивача ОСОБА_4,
яка набула право власності в порядку
спадкування за законом, однак судом не
враховано той факт, що державний акт не
був отриманий ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_4.
Таким чином ОСОБА_3 не мала права
власності на земельну ділянку. Крім
того судом не було встановлено
обставини, щодо відсутності порушених
прав позивача з боку відповідача
Дніпропетровської міської ради.

У зв'язку з викладеним заявник просить
переглянути та скасувати заочне
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
16 жовтня 2012 року.

В судове засідання представник
відповідача Дніпропетровської міської
ради не з'явився, повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
сповістив.

Інші учасники процесу також в судове
засідання не з'явилися, повідомлені
належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З матеріалів цивільної справи №401/6316/12
за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської
міської Ради, Дніпропетровського
міського управління земельних
ресурсів про визнання права власності
на земельну ділянку в порядку
успадкування, вбачається, що про
слухання справи сторони повідомлялися
належним чином.

Крім зазначеного, відповідно до ч.1 ст.232
ЦПК України заочне рішення
скасовується лише за наявності двох
підстав, визначених у ст. 232 ЦПК,
зокрема, якщо буде встановлено, що
відповідач, який був належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду, не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

У заяві про перегляд заочного рішення
відповідачем Дніпропетровською
міською радою наведено обставини, які
суд не дослідив при розгляді справи і
вони мають істотне значення для
розгляду справи.

Судом під час розгляду справи
досліджені всі обставини, на які
посилається відповідач
Дніпропетровська міська рада.
Витребувані та дослідженні всі докази,
надана їм належна оцінка.

З огляду на зазначене, судом
встановлено, що представник
відповідача Дніпропетровської міської
ради належним чином повідомлявся про
час і місце розгляду справи судом,
також в заяві про перегляд заочного
рішення відсутні посилання заявника на
докази, які не досліджені судом та які
мають істотне значення для вирішення
справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави
для скасування заочного рішення,
передбачені ст.232 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 209-210, 230-231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача Дніпропетровського
міської ради про перегляд заочного
рішення суду від 16 жовтня 2012 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської Ради,
Дніпропетровського міського
управління земельних ресурсів про
визнання права власності на земельну
ділянку в порядку успадкування -
залишити без задоволення.

Копію ухвали суду надіслати учасникам
процесу негайно після її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська.

Суддя
О.Б.Подорець