overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа 362/6935/13-ц
Провадження 2-о/362/18/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" лютого 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області, вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Мар'янівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2013 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

06.02.2014 року до суду надійшли матеріали справи з висновком експерта №349ц, тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування
Мар'янівської сільської ради
Васильківського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 745/245/14
Провадження № 2/745/116/2014
У х в а л а

"02" квітня 2014 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області
Смаль І. А. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу освіти Сосницької РДА про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження, -

В с т а н о в и в :

01.04.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти
Сосницької РДА про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.ч. 3,5 ст.119 ЦПК України, де зазначено, що в позовній заяві повинен бути викладений зміст позовних вимог та зазначений виклад обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги.

Необхідно чітко викласти зміст позовних вимог щодо врахування інфляції. Також заява подана у формі позовної, хоча при цьму позивачка керується статтями наказного провадження, зокрема ст. 96 ЦПК.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і тому необхідно надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Сосницької РДА про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження, залишити без руху;

Позивачу виправити наступні недоліки:

- чітко викласти та обгрунтувати позовні вимоги в частині стягнення витрат по відрядженню з урахуванням інфляції, що відбулася.

- визначитися з поданням позовної заяви чи заяви про видачу судового наказу.

Надати строк для усунення недоліків - три днів з дня отримання ухвали.
В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Смаль
Справа № 362/4677/13-ц
Провадження № 2во/362/4/14
У Х В А Л А

Іменем України

"25" березня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орда О.О.,

при секретарі - Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київській області від 17.01.2014 року та в ухвалі
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 11.03.2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київській області від 17.01.2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Восток» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

До суду надійшла заява від позивача
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні та ухвалі суду, в якій заявник зазначає, що по всьому тексту рішення та ухвали суду зазначено її прізвище як
«ОСОБА_1» - замість вірного «ОСОБА_1».

Вивчивши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Як вбачається зі змісту рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київській області від 17.01.2014 року та ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2014 року судом дійсно була допущена зазначена заявником описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київській області від 17.01.2014 року та ухвалі
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 11.03.2014 року - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Васильківського міськрайонного суду
Київській області від 17.01.2014 року та ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2014 року, зазначивши по всьому тексту вірно прізвище позивача «ОСОБА_1» замість помилково зазначеного «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 524/2061/14-ц 02.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
До суду надійшла позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Полтавській області та на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Роз'яснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі.
Залучити по справі позивачем - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», відповідачем - ОСОБА_2.
Призначити по справі судове засідання на 10 годин 20 хвилин 08 квітня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 07 квітня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Cправа № 614/303/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2014 року суддя Борівського районного суду Харківської області
Люба В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 124 Конституції
України, статті 16 Цивільного кодексу
України, статті 22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.11, 122
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Підвисочанської сільської ради
Борівського району Харківської області про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801
Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 16.04.2014р. о 09:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Люба В. І.
Справа №242/6248/13-ц
Провадження №2-н/242/12/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 січня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду 17.01.2014 р. о 08 годині 00 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 12.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/1141/14-ц
Провадження № 2/362/1029/14
У Х В А Л А

28.03.2014 року Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 34189,61 грн.

Вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві відповідач зареєстрований в м. Молочанськ
Запорізької області.

За таких обставин, зазначена справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, у зв'язку з чим позов повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу із позовною заявою та всіма додатками надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/255/14-ц
Провадження № 2/362/664/14
У Х В А Л А

18.02.2014 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2014 року суддею Жуком М.В. було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено справу до розгляду.

Відповідно до акта від 17 лютого 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, що перебувала в провадженні судді Жука М.В. передано до цивільної канцелярії, на підставі указу
Президента України "Про переведення суддів" №75/2014 від 13 лютого 2014 року.

На підставі вищевикладеного та в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК
України, 18 лютого 2014 року дану справу передано на розгляд судді Ковбелю М.М., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 11-1, ст.109, 122, 210 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кабінет № 202.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/868/13-ц
Провадження № 2/362/83/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка
С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи позивач та його представник за первісним позовом подали заяву, в якій відмовилися від вимог щодо поділу майна подружжя.

Також, до суду надійшла заява від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відмову від заявленого ним зустрічного позову до ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач як за зустрічним так і за первісним позовом, а також їх представники заяви про відмову від позову підтримали, наслідки закриття провадження у справі їм зрозумілі.

У відповідності до положень п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, розглянувши заяви позивача за первісним та позивача за зустрічним позовами, вважає їх такими, що підлягають до задоволення, оскільки при прийнятті їх відмови від заявлених позовів та закритті цивільної справи, права та законні інтереси інших сторін у справі не порушуються.

Керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача за первісним позовом ОСОБА_1 від заявлених вимог.

Провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, закрити.

Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 від заявлених вимог.

Провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко
С.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 1008/7168/12
Провадження № 2-др/362/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Корнієнко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2012 року рішенням
Васильківського міськрайонного суду
Київської області у цивільній справі
№ 1008/7168/12, провадження № 2/1008/2661/12, задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 та визнано за останніми в рівних частинах по ? частині за кожною право власності на земельну ділянку загальною площею 0.169 га цільове призначення якої -будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № 02 004 0001, що розташована в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 їх батька ОСОБА_3

При цьому, як вбачається із поданої заяви, у розмірі земельної ділянки допущено описку, а саме площа належної спадкодавцю ділянка становить 0,1691га, а не 0,169 га, як зазначено у рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, керуючись ст. 219, 294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 10.12.2012 року у цивільній справі № 1008/7168/12, провадження
№ 2/1008/2661/12, зазначивши, що загальна площа земельної ділянки цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № 02 004 0001, що розташована в АДРЕСА_1, становить 0,1691 га.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Корнієнко С.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4901/13-ц
У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Боженко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

27 березня 2014 року від позивача надійшла заява, в якій він просив позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при залишенні позову без розгляду права та законні інтереси сторін не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/265/14-ц
У Х В А Л А

"31" березня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Боженко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

До початку розгляду по суті від позивачки надійшла заява, в якій вона позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, , розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при залишенні позову без розгляду права та законні інтереси сторін не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 524/1988/14-ц 02.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
До суду надійшла позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Полтавській області та на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Роз'яснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі.
Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.
Призначити по справі судове засідання на 13 годин 15 хвилин 08 квітня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 07 квітня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: