overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/754/3044/14
Справа № 754/4322/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК
України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

На виконання положення ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМВ
України в м. Києві із відповідним запитом.

Як вбачається із відповіді відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в м. Києві позивачка
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.
Відповідач у м. Києві та Київській області зареєстрованим не значиться.
Крім того, з письмових матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований у АДРЕСА_2.

З позовної заяви вбачається, що сторони спільних дітей не мають.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що сторони спільних дітей не мають, позивачка не зареєстрована у Голосіївському районі м. Києва, відповідач у м. Києві та
Київській області зареєстрованим не значиться, а тому суд приходить до висновку, про те, що позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № 240 від 14.03.2014 року на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ
Деснянського району в м. Києві, МФО 820019, код 37984978.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 760/5147/14-ц
№ 2-н-213/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

27 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, відповідно до якої заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Кушнір
Номер провадження 2-н/754/394/14
Справа № 754/3971/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" березня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 4262,73 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржників 28.03.2014 р.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева
І.В.
Номер провадження2-н/754/264/14
Справа № 754/2795/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського районну м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, в розмірі 7402,70 грн. та 121,80 грн. судового збору.
У відповідності ст. 68 ЖК УРСР плата за комунальні послуги вноситься
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 67, 68, 162
ЖК УРСР, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського районну м. Києва, код 36657100, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15, солідарно з боржників: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 7402,70 грн. та 121,80 грн. судового збору.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Номер провадження2-н/754/406/14
Справа № 754/4098/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з
Згідно зі ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, є обов'язком споживачів.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 526, 625, 638, 642 ЦК
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" з боржника ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, борг за надані послуги у розмірі 705,97 гривень,
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО"
Києву та Київській області ВАТ боржника ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для
Суддя
01.04.2014 Справа № 756/3501/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 17.03.2014 р. позовна заява
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради, Шандрівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом в зв'язку з непідсудністю
Оболонському районному суду м. Києва була повернута позивачу для подачі до належного суду.

27.03.2014 р. із заявою до Оболонського районного суду м. Києва звернувся представник позивачів ОСОБА_1 з проханням повернути сплачений позивачами судовий збір в розмірі 3655,50 грн.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ ,,
Про судовий збір,, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Зобов?язати Головне управління
Державного казначейства України у м.
Києві кошти сплачені: ОСОБА_4 на оплату судового збору в розмірі 1218 грн. 35 коп. - за подання позову майнового характеру, що підтверджується платіжним дорученням № 17 від 05.02.2014 року, ОСОБА_2 на оплату судового збору в розмірі 1218 грн. 35 коп. - за подання позову майнового характеру, що підтверджується платіжним дорученням № 16 від 05.02.2014 року, ОСОБА_3 на оплату судового збору в розмірі 1218 грн. 35 коп. - за подання позову майнового характеру, що підтверджується платіжним дорученням
№ 18 від 05.02.2014 року на р/р 0006, МФО 820019 отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38002491 повернути платникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Диба О.В.
Справа № 758/1817/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Партії "Всеукраїнське об"єднання Батьківщина", Партії "Удар",
НАТО, Російської федерації в особі
Путіна Володимира Володимировича,
Печерської міліції, Подільської міліції, Служби Безпеки України про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Партії
"Всеукраїнське об"єднання Батьківщина",
Партії "Удар", НАТО, Російської федерації в особі Путіна Володимира
Володимировича, Печерської міліції,
Подільської міліції, Служби Безпеки
України про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія даної ухвали була направлена позивачу та отримана нею 04 березня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення кореспонденції.

Однак, позивачем станом на 14 березня 2014 року вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви в установлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Партії "Всеукраїнське об"єднання Батьківщина", Партії "Удар",
НАТО, Російської федерації в особі
Путіна Володимира Володимировича,
Печерської міліції, Подільської міліції, Служби Безпеки України про захист честі, гідності та ділової репутації вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 279/2276/14-ц
Провадження № 2-н/279/410/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" травня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98, 99
ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду:
Лешко С. М.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1800/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гладковицької сільської ради
Житомирської області, третя особа:
Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції
Житомирської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1800/14-ц та призначити її судовий розгляд на

03.06.2014 року о 12:00.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу подати в строк до 02.06.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1668/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат «Кварцит» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат «Кварцит» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 26685,12 грн. та моральної шкоди в сумі 26685,12 грн. (всього 53370,24 грн.). Ухвалою суду від 03.04.2014 року позовну заяву залишено без руху. 09.04.2014 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому круючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1668/14-ц та призначити її судовий розгляд на

10.06.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 09.06.2014р. довідку про включення до ЄДРПОУ та письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 286/1806/14-ц
УХВАЛА

11 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Нововелідницької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з позовом Нововелідницької сільської ради Овруцького району
Житомирської області про визнання права власності на домоволодіння
АДРЕСА_1 Овруцького району
Житомирської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги до позовної заяви. Зокрема згідно з п.п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину. Згідно з ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї , для відповідача.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою.
Зокрема в порушення п.п.3, 5, 6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано всіх доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивачі обгрунтовують свої вимоги, а саме не додано копій (у трьох примірниках кожного):

1) свідоцтва про смерть ОСОБА_5;

2) свідоцтва про народження ОСОБА_5;

3) свідоцтва про народження ОСОБА_4;

4) свідоцтва про народження ОСОБА_1;

5) свідоцтва про народження ОСОБА_2;

6) свідоцтва про народження ОСОБА_3;

7) свідоцтва про смерть ОСОБА_6;

8) довідки виконкому
Нововелідницької сільської ради
Овруцького району Житомирської області від 19.02.2014 року № 531;

9) Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану № 4, виданого 14.08.2013 року ВРАЦС Овруцького
РУЮ в Житомирській області;

10) Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану № 0, виданого 08.10.2013 року ВРАЦС Овруцького
РУЮ в Житомирській області;

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення всіх вказаних недоліків та подання перелічених доказів.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Нововелідницької сільської ради
Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали.

Роз'яснити позивачам, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
В. І. Вачко
Справа № 372/6286/13-ц
Провадження 2-232/14 ухвала

28 лютого 2014 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача Мазуренко Т.В. заявила клопотання про залучення в праві в якості співвідповідача ОСОБА_3, як особу яка також зареєстрована в квартирі на яку позивач просить звернути стягнення.

Представник відповідача ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідача.

Як вбачається із довідки Обухівської міської ради в даній квартирі зареєстрована та проживає ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, тому його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 до участі в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення.

Зобов'язати позивача надати копію позовної заяви та документів, що приєднані до неї, для вручення співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Б. Тиханський
Справа № 383/328/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, 122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Попереднє судове засідання призначити на 27.03.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Бобринецького районного суду м. Бобринець, вул. Леніна,80.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Бобринецького районного суду

Кіровоградської області
О.В. Замша
Справа № 347/41/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2014 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити попереднє судове засідання на 11год. 00хв. 24.01.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: