КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 488/6237/13-ц
Провадження № 2/488/411/14 р.
26.02.2014 рокум. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
головуючої у справі судді
при секретарі судового
засідання Жарліковій Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Універсальна
біржа "Південь", про визнання договору
купівлі продажу нерухомого майна
В грудні 2013 року позивачі - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом
до відповідача ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі продажу нерухомого
майна дійсним, посилаючись на те, що 24
квітня 2001 року ОСОБА_1, яка діяла від
свого імені та від імені
неповнолітньої ОСОБА_2, з однієї
сторони, та ОСОБА_3, з другої сторони,
уклали договір № 1792 купівлі-продажу
нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.
Вказаний договір купівлі продажу був
посвідчений на Універсальній біржі
"Південь", та 02.05.2001 року право власності
за позивачами було зареєстровано в КП
Миколаївське міжміське бюро технічної
інвентаризації за № 148. Дана угода була
виконана сторонами повністю, однак
відповідач ухилилася від
нотаріального посвідчення договору
На теперішній час позивачам стало
відомо, що вищезазначений договір
купівлі продажу нерухомого майна
необхідно в судовому порядку визнати
дійсним. Сторони при укладені договору
купівлі продажу керувалися ч. 2 ст. 15
Закону України Про товарну біржу,
відповідно до якої, угоди, які
зареєстровані на біржі, не підлягають
нотаріальному посвідченню, тому
позивачі вважали, що договір укладено
згідно вимог чинного на той час
На підставі вищевикладеного позивачі
вимушені звернутися до суду з даним
В судове засідання сторони не
Позивачі та їх представник просили
розглядати справу у їх відсутність,
вимоги викладені у позові підтримують
у повному обсязі, проти заочного
розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не
з'явилася, була належним чином та
своєчасно повідомлена про день та час
розгляду справи, будь яких заяв не
надходило, причина її неявки суду не
Третя особа Універсальна біржа
"Південь" була належним чином та
своєчасно повідомлена про час та місце
судового засідання, заяв від неї не
надходило, причина її неявки суду не
Зі згоди позивачів та їх
представника суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, на підставі
наявних у справі письмових доказів, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, дослідивши надані стороною
письмові докази по справі, знаходить
позов таким, що підлягає задоволенню
виходячи із наступного.
Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції
ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення
правовідносин між сторонами, коли одна
із сторін повністю виконала угоду, що
вимагає нотаріального посвідчення, а
інша сторона ухиляється від
нотаріального оформлення угоди, суд
має право на вимогу сторони, що
виконала угоду, визнати її дійсною.
Судом встановлено, що 26 квітня 2001 року
ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та від
імені неповнолітньої на той час ОСОБА_2,
з однієї сторони, та ОСОБА_3, з другої
сторони, уклали на Універсальній біржі
"Південь" договір № 1792 купівлі-продажу
нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.
Сторони за цим договором досягли згоди
щодо всіх істотних умов договору,
виконали угоду повністю, набули прав
відповідно покупця і продавця, право
власності зареєстроване за покупцями в
рівних частках у КП Миколаївське
міжміське бюро технічної
інвентаризації за № 148 від 02.05.2001 року.
На теперішній час у позивачів виникла
необхідність провести відчуження
вказаної квартири, однак через
невідповідність даного договору
вимогам закону, позивачі позбавлені
можливості провести відчуження
належної їм нерухомості.
На підставі викладеного, суд вважає за
можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК
УССР задовольнити позовні вимоги.
Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України суд, -
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати дійсним договір № 1792 від 26
квітня 2001 року купівлі-продажу
нерухомого майна квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_3, з однієї сторони,
та ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та
від імені неповнолітньої ОСОБА_2, з
другої сторони, зареєстрований на
Універсальній біржі "Південь", та
зареєстрований Миколаївським МБТІ
02.05.2001 року за реєстровим № 148.
Копію заочного рішення направити
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, який ухвалив рішення за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення. Позивачем
рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

СуддяЛ.І. Селіщева