overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу кредитної спілки
«Добросвіт» на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Добросвіт» звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкас від 26 грудня

2013 року в задоволенні позову кредитної спілки «Добросвіт» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, кредитна спілка звернулася до суду з апеляційною скаргою на вказане судове рішення та із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2014 року відмовлено кредитній спілці «Добросвіт» в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду

м. Черкас від 26 грудня 2013 року.

У касаційній скарзі кредитна спілка
«Добросвіт» просить ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкас від 26 грудня 2013 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити кредитній спілці
«Добросвіт» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом кредитної спілки «Добросвіт» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ нежитлового приміщення в натурі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про поділ нежитлового приміщення, що є спільною власністю сторін в натурі.

Ухвалою Ямпільського районного суду від 14 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11 лютого 2014 року, задоволено клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-будівельної експертизи та у зв'язку з цим зупинено провадження у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанцій та постановити нову ухвалу.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 145 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Призначаючи експертизу, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, правильно дійшов висновку, що для визначення варіантів виділу часток вбудованого нежитлового приміщення, що є спільною власністю сторін, визначення ринкової вартості такого приміщення та встановлення можливої грошової компенсації потрібні спеціальні знання, тому суд обґрунтовано зупинив провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ нежитлового приміщення в натурі.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік
Справа № 523/3475/14-ц
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОГУ ГУ МВС України в Одеській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОГУ ГУ МВС України в Одеській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» про звільнення майна з-під арешту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОГУ ГУ МВС України в
Одеській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» про звільнення майна з-під арешту.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин на 25 квітня 2014 року у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
02.04.2014 Справа № 756/4045/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА 02 квітня 2014 року.
Номер справи: № 2- Н/756/171/14
Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Скрипник О.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника, з ПАТ «Київфундаментбуд», відповідно до ст.ст.94,115,116 КЗпП України, ст..ст.1,21,24 ЗУ«Про оплату праці» ст.ст.3,15,95,96,98,102,110 ЦПК України - 1.Стягнути з: ПАТ « Київфундаментбуд» на користь: ОСОБА_1, (ідентифікаційний сімдесят п'ять грн. 23 коп.) 2. Стягнути з боржника 121.80 грн. судового збору в дохід держави. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Термін пред'явлення до виконання один
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сил і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
02.04.2014 Справа № 756/4246/14-ц унікальний №756/4246/14-ц провадження № 2/756/2536/14
УХВАЛА

02 квітня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Схід» про визнання права власності на гаражний бокс в прядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Схід» про визнання права власності на гаражний бокс в прядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 22 травня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді
Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
Справа №
Провадження № 2/234/1000/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Костюкова Д.Г., при секретарі
Скоробогатовій М.В., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного
Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» звернувся до
Краматорского міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, просив залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору НАСК «Оранта», так як його цивільна відповідальність була застрахована в останній.

Для правильного вирішення спору суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - НАСК «Оранта».

Керуючись ст.35 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Залучити у цивільній справі за позовом
Приватного Акціонерного Товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Оголосити по справі перерву до 12 березня 2014 року до 15-30 год., з викликом всіх учасників процесу.

Суддя Д. Г. Костюков
Справа № 125/933/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.04.2014 року о 09:00 годині у залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
пр. № 6/759/184/14 ун. № 759/2867/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до квартири

встановив:

На виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва знаходиться виконавчий лист № 2/2608/6455/12 від 11.02.2013р. про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 21 232,17 грн.

До суду надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ м. Києва про примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, з метою опису та арешту майна, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити у зв'язку з тим, що суду не надано до подання будь-яких доказів отримання боржником вимог про проведення опису майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

1 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Південної митниці
Міндоходів, Державної казначейської служби України, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Південної митниці
Міндоходів, Державної казначейської служби України, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 5 березня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку
Державної казначейської служби
України на користь ОСОБА_2 на відшкодування завданої шкоди: 1 171,67 грн - витрати на паливно-мастильні матеріали; 253,51 грн - витрати на телефонний зв'язок; 150 грн - оплата довіреності; 60 грн - витрати на придбання полісів страхування; 607,53 грн - витрати на поштовий зв'язок; 3 030 грн - витрати на правову допомогу; 128,62 грн - витрати, пов'язані з явкою до суду представника позивача; 1 500,0 грн - моральна шкода, а всього стягнуто 6 901,33 грн. Судовий збір в розмірі 229,40 грн компенсовано за рахунок держави.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені в справі судові рішення в частині відмови в задоволенні позову, у цій частині ухвалити нове рішення про задоволення вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Південної митниці
Міндоходів, Державної казначейської служби України, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Ухвала

іменем україни

20 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу Львівського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на рішення
Трускавецького міського суду
Львівської області від 18 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 31 січня 2014 року у справі за позовом Львівського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту,

в с т а н о в и в :

Рішенням Трускавецького міського суду
Львівської області від 18 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 31 січня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Заявник одночасно порушує питання про поновлення строку.

Строк підлягає поновленню, оскільки він пропущений із поважних причин.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Поновити Львівському регіональному управлінню Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» строк на касаційне оскарження судових рішень.

Відмовити Львівському регіональному управлінню Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Львівського регіонального управління
Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до
ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
Справа № 583/4811/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

01 квітня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник
О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.В. Олійник
Ухвала

іменем україни

20 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 20 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в:

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 20 лютого 2014 року заяву залишено без розгляду.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко