печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя Печерського
районного суду м. Києва, Бортницька В.В.
розглянувши заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про розірвання договору у
зв'язку з істотними змінами обставин -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом до суду та просить розірвати
кредитний договір № 014/09-17/023-07,
укладений 07.02.2007 ркоу між ОСОБА_2 та ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Севастопольської філії ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль" та зобов'язати ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" зняти іпотеку з
квартири АДРЕСА_1. Крім того, просить
зобов'язати ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
укласти додаткову угоду до кредитного
договору № 014/09-17/023-07, укладеного 07.02.2007
року між позивачем та відповідачем,
відповідно до умов якої залишок
кредитних коштів ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" отримує після продажу квартири
АДРЕСА_1.

Крім того, ОСОБА_2 було подано заяву про
забезпечення позову, в якій він просить
забезпечити позов, зобов'язавши ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» призупинити
стягнення грошових коштів та процентів
за Кредитним договором № 014/09-17/023-07.

Свою заяву мотивує тим, що квартира, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на яку
було отримано кредитні кошти, тепер
знаходиться на території Російської
Федерації. Крім того, Севастопольська
філія ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», з
якою було укладено вище вказаний
кредитний договір, припинила своє
існування

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
заява про забезпечення позову не
підлягає задоволенню, враховуючи
наступне.

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову.

Частина 3 ст. 152 ЦПК України зазначає, що
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов
забезпечується, зокрема, встановленням
обов'язку вчинити певні дії.

З урахування доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчившись, що між
сторонами виник спір, з'ясувавши обсяг
позовних вимог, а також відповідність
виду забезпечення позову, який просить
застосувати позивач, вважаю, що реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову відсутня.

Крім того, Законом України «Про
забезпечення прав і свобод громадян та
правовий режим на тимчасово окупованій
території України» визначено, що
тимчасово окупована територія України
є невід'ємною частиною території
України, на яку поширюється дія
Конституції та законів України. Отже,
посилання ОСОБА_2, що квартира за
адресою: АДРЕСА_1 тепер знаходиться на
території Російської Федерації і це
унеможливить виконання будь-яких
договорів, що укладались на території
АР Крим є необґрунтованими.

Враховуючи вище наведене, правових
підстав для задоволення заяви ОСОБА_2
про забезпечення позову у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про розірвання договору у
зв'язку з істотними змінами обставин не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про розірвання договору у
зв'язку з істотними змінами обставин -
відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
В.В. Бортницька