overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/3472/14

22.05.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши у матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки – земельну ділянку загальною площею 0,1250 га, розташовану за адресою:
Дніпропетровська область Дніпровський район с. Олександрівка вул.
Б.Хмельницького № 30.

Позовна заява повинна бути повернута позивачу з наступного.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В той же час, згідно вимог ст. 114 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна ао основної його частини.

Оскільки спір виник щодо нерухомого майна, земельної ділянки розташованої за адресою: Дніпропетровська область
Дніпровський район с. Олександрівка вул.. Б.Хмельницького № 30, справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу.

Ухвалу суду разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Д.І.
Городецький
Справа № 439/51/14-ц/2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.05.2014           року Суддя
Бродівського районного суду
Львівської області Кваша В.О., розглянувши матеріали справи № 439/51/14-ц/2, за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи:
КП Львівської обласної ради
«Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», виконавчий комітет Бродівської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, суд-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства,

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі №439/51/14-ц, за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: КП
Львівської обласної ради «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», виконавчий комітет
Бродівської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

Справу призначити до судового розгляду на 21 червня 2014р., на 10 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 17 червня 2014р., подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 256/2109/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Гладка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калінінської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Калінінської районної у м.
Донецьку ради про визнання права власності.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено судом, ухвалою
Калінінського районного суду м.
Донецька від 28 березня 2014 року
(головуючий у справі суддя Гавриленко
О.М.) було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Калінінської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності.

Таким чином, судом встановлено, що у провадженні Калінінського районного суду м. Донецька є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим роз'яснюю, що відповідно до ч. 7 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 207-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Калінінської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Гладка

07.04.2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 травня 2014 року
ЄУН № 337/2995/14-ц
Провадження № 2н/337/1129/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, (ІПН НОМЕР_5) які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, за період з 01.04.2011 року по 31.03.2014 збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р управління ВАТ «Державний ощадний банк 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 177/1226/14-ц
Провадження № 2/177/686/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ
БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 14.04.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 20.03.2008 року у розмірі 22458,40 грн., що складається з:

-5629,55 грн. - заборгованості за кредитом;

-12364,11 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом;

-2919,10 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом та судові витрати;

-500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

-1045,64 грн. - штраф (відсоткова складова) та судовий збір.

12.05.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 20 хвилин 19 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа №: 400/584/14-ц
Провадження № 6/400/75/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби
Петрівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженця с. Шаумян
Марнеульського району Грузія, відносно якого Петрівським районним судом
Кіровоградської області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 23843,17 грн. заборгованості за кредитним договором.

Боржник від виконання рішення суду ухиляється, вжитими державним виконавцем заходами місце проживання та місце роботи боржника з'ясувати не вдалося.

Дослідивши матеріали подання та давши їм належну оцінку суд приходить до наступного.

Згідно ст.375 ЦПК України - розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Останнє відоме місце проживання боржника - АДРЕСА_1

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про оголошення розшуку боржника, проведення якого доручити органами внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 375, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця с.
Шаумян Марнеульського району Грузія.

Останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1

Проведення розшуку ОСОБА_1 доручити
Петрівському РВ УМВС України в
Кіровоградській області.

При встановленні місцеперебування
(проживання) боржника повідомити відділ державної виконавчої служби
Петрівського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5-ти днів через
Петрівський райсуд .

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.
Жушман
Справа №: 400/585/14-ц
Провадження № 6/400/76/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - Жушман О.М.

при секретарі -Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове подання начальника відділу ДВС Петрівського
РУЮ Кіровоградської області Антоненко
І.Ф. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС
Петрівського РУЮ Кіровоградської області Антоненко І.Ф. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженця с. Шаумян
Марнеульського району Грузія, який проживає в АДРЕСА_1, в зв'язку з тим, що на виконанні в відділі ДВС
Петрівського РУЮ знаходиться виконавчий лист за № 400/310/13-ц, виданий 05.08.2013 року Петрівським районним судом
Кіровоградської області, про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк». Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем ДВС Петрівського
РУЮ 06.02.2014 року. Проте рішення боржником не виконується. З метою усунення випадку виїзду боржника за межі
України просив задовольнити вказане подання.

В судове засідання представник відділу
ДВС Петрівського РУЮ Кіровоградської області не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, подання підтримав повністю.

В судовому засіданні встановлено, що Петрівський районний суд Кіровоградської області своїм рішенням по справі № 400/310/13-ц вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 23843,17 грн. заборгованості за кредитним договором.

Проте рішення боржником не виконується.

Відповідно до ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішення - до виконання зобов'язання.

З огляду на вказане, суд вважає, що подання начальника відділу
ДВС Петрівського РУЮ Кіровоградської області Антоненко І.Ф. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209,210,293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу ДВС
Петрівського РУЮ Кіровоградської області Антоненко І.Ф., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, уродженця с. Шаумян
Марнеульського району Грузія, який проживає в АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання згідно рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5-ти днів через
Петрівський райсуд .

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду

О.Жушман
Провадження по справі № 2-зз/401/1/14
Справа № 401/2030/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Регеша В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2014 року представник позивача ОСОБА_2, котрий діє в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих до набуття законної сили судового рішення накладено арешт на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-63/2006, подану заяву суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2006 року по справі
№ 2-63/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя визнано мирову угоду сторін за якою: визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1, виділивши їй у власність житлову кімнату площею 14,8 кв.м. з коморою площею 1,1 кв.м.; залишено за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1, виділивши йому у власність житлову кімнату площею 14,3 кв. м. з лоджиєю площею 2,6 кв.м.; кухня, коридор, ванна кімната і туалет в зазначеній квартирі залишаються у спільному користуванні; провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя закрито (а.с. 81).

Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України.

В матеріалах справи відсутня ухвала про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. Заявником у поданій заяві про скасування заходів забезпечення позову не вказано дату постановлення такої ухвали суду та не наведено доказів існування вказаного арешту.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази вжиття арешту відносно даної квартири.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК
України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

На підставі викладено, суддя приходить до висновку, що подана заява
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованою та підлягає повернення заявнику.

Керуючись ст. ст. 151-154, 294 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

07.05.2014
Провадження № 2-н/337/1083/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Хортицького району Кириленка С.І. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські
«Державний ощадний банк України», МФО оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.06.2011 р. по 31.03.2014 р. в сумі 4 691 (чотири тисячі шістсот дев'яносто одна) гривня 55 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
«Державний ощадний банк України», МФО 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 180/1329/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) ОСОБА_1, зацікавлена особа управління пенсійного фонду
України в м. Марганці про встановлення факту належності документу,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України: позивач не сплатив судовий збір в повному обсязі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: С. І. Хомченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/2024/14-ц
Провадження № 2-н/0182/101/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз"
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, яке розташоване за
Дніпропетровському ОУ ПАТ „Державний ощадний банк України", МФО 305482, код
(п'ятсот вісімдесят три ) грн. 22 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну грн. 80 коп.),
КБ „Надра" м. Київ, МФО 380764, код ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ З. С. Шестакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
______________ З. С. Шестакова місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________