overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1209/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.05.2014 р. м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Радгосп-завод "Мужіївський" в особі голови ліквідаційної комісії
Зварійчука Вадима Васильовича та
Головного управління Держземагенства
України в Закарпатській області про визнання права власності на багаторічні насадження,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до Радгосп-завод "Мужіївський" в особі голови ліквідаційної комісії
Зварійчука Вадима Васильовича та
Головного управління Держземагенства
України в Закарпатській області, про визнання права власності на багаторічні насадження винограду площею 1, 5891 га в урочищі "Феньвеш" на території Мужіївської сільської ради
Берегівського району Закарпатської області за межами населеного пункту.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої, просить повернути їй позовну заяву.

Так, згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважаю за можливе повернути позовну заяву позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293, 294 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Радгосп-завод
"Мужіївський" в особі голови ліквідаційної комісії Зварійчука
Вадима Васильовича та Головного управління Держземагенства України в
Закарпатській області про визнання права власності на багаторічні насадження - поверути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя:
Фейір О. О.
Справа № 127/2-5146/09
Провадження № 6/127/987/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

Головуючого судді Борисюк І.Е.

За участю: секретаря Ліщишина О.С.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника про залучення до участі у справі правонаступника, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою
ОСОБА_1 про визнаня виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представником заявника заявлено клопотання про залучення до участі у справі правонаступника ВАТ «Універсал Банк».

Представник стягувача не заперечував щодо задоволення клопотання.

Представник боржника – ТОВ «Диженю
Плаза» в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомлено.

Згідно статуту ПАТ «Універсал Банк», останнє є правонаступником усіх прав та обов’язків ВАТ «Універсал Банк».

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч. 2 ст. 37 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання у наявності підстав для залучення правонаступника
ВАТ «Універсал Банк» – ПАТ «Універсал
Банк».

Враховуючи наведене, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі
№ 127/2-5146/09 правонаступника ВАТ
«Універсал Банк» – ПАТ «Універсал
Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/754/14-ц
Провадження № 2/513/345/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т
А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122,127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У
Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 20 червня 2014 року на 09:15 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Я. Кожокар
Справа № 523/1738/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

ОСОБА_1 08.04.2014 року звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 243 грн 60 коп., сплаченого ним при подачі позовної заяви. В обґрунтування заяви посилається на те, що оплату було здійснено 05.02.2014 року, але ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.02.2014 року позовну заяву було повернуто у зв'язку із зверненням до неналежного суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, судовий збір сумою 243 грн 60 коп., (двісті сорок три гривні 60 копійок), сплачений на рахунок № 0009 по квитанції № 22 від 05 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/626/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1829/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року про забезпечення позову

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей
Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання майна спільною власністю подружжя, розподіл майна подружжя та виділення в натурі ? частини нерухомого майна, що є спільною власністю подружжя, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 293, 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
Ю.Б. Войтко
Справа № 278/2372/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Зубчук
УХВАЛА

25 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 06 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Житомирського районного суду
Житомирської області від 06 червня 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя:
Справа № 297/931/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м.
Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О., при секретарі
Когутич О.Ю., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Берегово цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 в особі начальника
Берегівського міжрайонного управління водного господарства про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_4 в особі начальника
Берегівського міжрайонного управління водного господарства, про визнання дій щодо непроведення розслідування причин виникнення професійного захворювання неправомірними, зобов"язання організувати розслідування причин виникнення професійного захворювання, наказом призначити комісію з розслідування та стягнення 50 000 гривень моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 через канцярію суду подала клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи таке тим, що аналогічний спір розглядався Берегівським районним судом у 2009 році і набрало законної сили рішення Берегівського районного суду від 20 січня 2009 року, ухвалене з приводу спору між одними і тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 клопотання про закриття провадження у справі підтримала, просила таке задоволити.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 вважали клопотання безпідставним, просили в його задоволенні відмовити.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, рішенням Берегівського районного суду від 20 січня 2009 року задоволено позов ОСОБА_1 до
Берегівського міжрайонного управління водного господарства, ОСОБА_5, про визнання дій начальника неправомірними.

Однак, враховуючи, що представником відповідача при вирішенні клопотання не доведено, що даний спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же самих підстав, що і спір на який посилається вона в своєму клопотанні, суд вважає таке безпідставним, в задоволенні якого слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України,-

ухвалив:

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Фейір
Єдиний унікальний номер 227/1650/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4714/2014
Головуючий в 1 інстанції Лаврушин О.М.
Доповідач: Зінов'єва А.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області
Зінов'єва А.Г., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „ДТЕК
Добропіллявугілля" на рішення
Добропільського районного суду
Донецької області від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „ДТЕК
Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року Добропільським районним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке було подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надана з дотриманням вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України, слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „ДТЕК
Добропіллявугілля" на рішення
Добропільського районного суду
Донецької області від 17 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
А.Г. Зінов’єва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 07 липня 2014 року о 16-30 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 07 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"19" червня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Онис К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Крединої спілки "Центр фінансових послуг" про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КС "Центр фінансових послуг" звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання сторони не викликалися, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву, за їх відсутності.

Судом встановлено, що ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2012р. задоволено заяву КС "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 30.03.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

26.11.2012р. виконавчий лист направлено до
Відділу державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управлінння юстиції Херсонської області.

Разом з тим, відповідно до листа
Відділу державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управлінння юстиції Херсонської області від 07.04.2014р., виконавчий лист на виконанні не перебував та не перебуває.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці поштою, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись, ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву КС "Центр фінансових послуг" про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2012р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОстапчук Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 11 липня 2014 року о 08-30 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 11 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 червня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва, Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/16345/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судовий розгляд по справі на 01 липня 2014 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 1 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин О.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 07 липня 2014 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа № 138/1074/14-ц, провадження № 2/138/361/14 23 травня 2014 року міськрайонний суд Вінницької області в головуючої, судді Капацин розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 14.05.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Косівського районного управління юстиції
Івано-Франківської області, актовий запис № 36. Від спільного подружнього життя ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилася дочка ОСОБА_3. Проте, позивач просить даний шлюб розірвати, через те, що подружні відносини між сторонами не склалися, у них різні характери, різні погляди на життя, примирення між ними
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. В позовній заяві просить справу розглянути у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, з постановленням заочного рішення .
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
Згідно з свідоцтвом про шлюб
НОМЕР_1 шлюб між сторонами зареєстровано 14.05.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 36 (а.с.4).
Відповідно до копії свідоцтва про народження НОМЕР_2 сторони є батьками дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, а також те, що сторони тривалий час не проживають разом, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.
На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -
Шлюб, зареєстрований 14.05.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Косівського районного управління юстиції
Івано-Франківської області, актовий запис № 36, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
На рішення позивачем може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя