overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/221/14-ц
Провадження № 2/526/279/2014
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя
Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ПАТ « Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ПАТ «
Комерційний банк « Надра» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дану позовну заяву позивачем було подано з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, а саме: не надано документів про державну реєстрацію
ПАТ « Комерційний банк « Надра» як юридичної особи, статуту даного товариства , крім того надано документи до позовної заяви , які незавірені належним чином та виконані нерозбірливо.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ « Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа № 438/404/14-ц
Номер провадження № 6/438/6/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року суддя
Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого
Бориславським міським судом.

Заява відповідає вимогам ст.370
ЦПК України, подана у передбачені строки та порядку, тому підлягає прийняттю судом до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.105, 375 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 28 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слиш А.Т.
Справа № 438/380/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"28" березня 2014 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. У позовній заяві зазначає місце проживання відповідача: м. Борислав, вул. В.Великого, 8/12.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було надіслано запит до адресного бюро. Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи
Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області відповідач, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою/зняттям з реєстрації по м. Бориславу не значиться.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК
України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки відповідач за вказаною в позовній заяві адресою не значиться, тобто місце реєстрації проживання або перебування його невідоме, а в позовній заяві не зазначено місцезнаходження майна відповідача чи останнє відоме зареєстроване його місце проживання або перебування чи місце постійного його заняття (роботи), вважаю, що дана справа не підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду. Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України: повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позивачу подану ним позовну заяву.

Керуючись ч.1 ст. 109, ч.9 ст.110, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не позбавляють права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Бориславський міський суд
Львівської області

Суддя
Слиш А.Т.
Провадження №2/642/1977/13
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді
Бондаренко В.В.

за участю секретаря
Кравченко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду від 16 грудня 2013 року про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.12.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернено позивачу.

13.12.2013 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору у розмірі 368,06 грн. Ухвалою від 16 грудня 2013 року заява про повернення судового збору задоволена, сплачений за платіжним дорученням судовий збір у розмірі 368 грн. 06 коп. був повернутий позивачу.

Після отримання представником позивача ухвали від 16 грудня 2013 року про повернення судового збору від представника позивача надійшла заява про виправлення описки, відповідно до якої позивач просить виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м.
Харкова від 16 грудня 2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Український бізнес Банк» про повернення судового збору, доповнивши резолютивну частину вказівкою, що виконання ухвали про повернення судового збору покласти на
УДСКУ у Ленінському районі м. Харкова
Харківської області.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак відповідно до ст. 219 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи приходить до висновку, що заява про виправлення описки задоволенню не підлягає на підставі наступного.

По-перше, при постановленні судом ухвали від 16 грудня 2013 року про повернення судового збору жодної описки в ухвалі суду допущено не було.

По-друге, зі змісту заяви про виправлення описки вбачається, що заявник просить доповнити вищевказану ухвалу суду вимогою щодо покладення на
Управління державного казначейства обов'язку вчинити певні дії, що за своєю суттю не є виправленням описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Український бізнес
Банк» у виправленні описки в ухвалі
Ленінського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.В. Бондаренко
справа № 2024/1081/2012 провадження № 6/642/29/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаренка
В.В., за участю секретаря Кравченко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ
«Українська боргова компанія» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Українська боргова компанія» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача в виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що відповідно до договору відступлення прав вимоги під
№ 3А від 30.08.2013 року у зв'язку з переходом до ТОВ «Українська боргова компанія» прав кредитора, заявник просить замінити стягувача ПАТ
«Дочірний Банк Сбербанк Росії» на стягувача ТОВ «Українська боргова компанія».

До судового засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника ТОВ
«Українська боргова компанія» задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 23.03.2012 року позовні вимоги ПАТ «Дочірний Банк Сбербанку
Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірний Банк
Сбербанку Росії» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 93 689 грн.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду від 31 жовтня 2013 року при виконанні вищевказаного рішення судом було замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дочірний
Банк Сбербанку Росії» на Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія».

Оскільки питання про заміну стягувача у вищевказаній цивільній справі було вирішено ухвалою суду від 31.10.2013 року, вищевказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ
«Українська боргова компанія» про заміну стягувача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.В. Бондаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/500/14-ц

Рядок статзвіту № 26

07 березня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/500/14-ц за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 11 квітня 2014 року о 12:00 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11.04.2014 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Олійник
Справа № 617/427/14-ц
Провадження № 2/617/195/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 31 березня 2014 року о 10.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою
Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 31.03. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника
О.М.

при секретарі
Заболотній
Л.Г.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ
„Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави.

До початку судового засідання представник позивача Сандугей Н.П. направив до суду з заяву про відмову від позову, поскільки відповідач
ОСОБА_2 повністю розрахувався з позивачем ТОВ „Вердикт Фінанс" за кредитним договором.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3, ч.1, ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Поскільки представник позивача ТОВ
„Вердикт Фінанс" Сандугей Н.П. добровільно відмовився від позову ТОВ
„Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в зв'язку з повною сплатою відповідачем суми заборгованості, з наслідками відмови від позову згідно ст.206 ЦПК
України він ознайомлений, вважає, що спір між сторонами вичерпано, тому судові необхідно прийняти у представника позивача дану відмову від вказаного позову, а провадження по цивільній справі необхідно закрити.

У відповідності до п.5, ч.1, ст.7 Закону
України „Про судовий збір" поскільки суд закриває провадження у справі, тому сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.168; п.3, ч.1, ст.205 ЦПК
України, ст.7 Закону України „Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Прийняти у представника позивача ТОВ
„Вердикт Фінанс" Сандугея Н.П. відмову від позову ТОВ „Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Провадження по цивільній справі
№753/20099/13ц за позовом ТОВ „Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави закрити.

Повернути ТОВ „Вердикт Фінанс" 1032 грн. 30 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через
Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/2826/14-ц
Провадження № 2-н/644/890/14
Справа № 644/2826/14-ц н/п 2-н/644/890/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/54/14-ц

03 лютого 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Костопільського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення 1/2 частки у спільному сумісному майні, а саме у автомобілі
ВАЗ 210430-20, 2006 року випуску та у причепі
ПВ 01, 2007 року випуску. Стягнути з відповідача, у якості компенсації вартості частки у спільному майні, 1/2 вартості вказаного автомобіля, а саме 20953,60 грн. та 1/2 вартості причепа у ромірі 1750, 00 грн, а всього 22703, 60 грн., залишивши вказане майно у власності відповідача, стягнути судові витрати по справі.

Як вбачається з інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи, наданої Костопільським РС УДМС
України в Рівненській області, ОСОБА_2, за адресоно-довідковою карткою зареєстрованою чи знятою з реєстраційного обліку в м. Костопіль та
Костопільському районі не значиться.

Оскільки за вимогами ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні - повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.В. Олійник
№ 642/1940/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки " Харківське ощадно-кредитне товариство" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду м. Харкова з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 8786,27 грн.

Позовну заяву згідно з вимогами ст.121
ЦПК України належить залишити без руху, враховуючи те, що позивачем були порушені вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява підписана головою правління КС "Харківське ощадно-кредитне товариство" ОСОБА_3, а в матерілах позовної заяви та доданих до неї документів, наданих суду, немає жодного підтвердження того, що ця особа є головою правління та має право представляти інтереси КС "Харківське ощадно-кредитне товариство", тобто, до позовної заяви повинна додаватися довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки "
Харківське ощадно-кредитне товариство" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором залишити без руху визначивши їй строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали відіслати заявнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
Московський районний суд м. головуючого судді Сугачовій за участю секретаря Стус Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -
Заявник звернувся до суду та просить видати дублікат виконавчого листа № 2-4150/08 від 19.08.2008р., виданий
Московським районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі ? частини на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судове засідання сторони, зацікавлені особи не з'явились, що не є перешкодою для розгляду заяви у відповідності до правил ч.2 ст. 370 ЦПК
Суд перевіривши матеріали справи, відомості ВДВС ХМУЮ, вважає заяву такою, що підлягає частковому
Так, відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Як вбачається із наданої інформації, оригінал зазначеного виконавчого листа втрачений.
З таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної
Між тим, із рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.07.2008р. з
ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), а не ? частину, на яку посилається заявник.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, -
Заяву задовольнити частково.
Видати дублікат виконавчого листа № 2-4150/08 від 19.08.2008р., виданий
Московським районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя