overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2861/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2554/14
У Х В А Л А

20.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадження Голосіївського районного суду міста Києва надійшла вище вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України (ЦПК України), звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до
ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27.02.2014 року позов було залишено без руху на підставі ст. 119 ЦПК
України, позивачу було надано строк в п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Позивачем ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху отримано не було, як вбачається з поштового повідомлення конверт повернувся до суду без вручення в зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Станом на 20.03.2014 року недоліки позову не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та разом з додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4394/14-ц провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2201 грн. 99 коп., та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., відповіднодо ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Ахматової, 3, борг за спожиті у АТ «Український будівельно - інвестиційний банк» м. Києва, МФО 380377, двісті одна грн.) 99 коп. 2. Стягнути з боржника боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
АТ «Український будівельно - інвестиційний банк» м. Києва, МФО 380377, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання 1рік.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ували про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"
________________ 2014 року.
Суддя ____________________
_____________________________ судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 182/5604/13-ц
Провадження № 2/0182/1269/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Шестакової
З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету
Нікопольської міської ради про стягнення боргу суд,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету
Нікопольської міської ради про стягнення боргу.

28 лютого 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 , ст.ст. 209-210 ЦПК України ,суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету
Нікопольської міської ради про стягнення боргу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № провадження у справі
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Старокостянтинівської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у провадженні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Старокостянтинівської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.
Призначити судовий розгляд справи на 15 год 06 хв. 18 лютого 2014 року.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 лютого 2014 року письмові пояснення. Роз'яснити право до або під час судового засідання пред'явити
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-6147/11
Провадження № 2/0182/1209/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

У провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.

03 лютого 2014 року Нікопольським міськрайонним судом було винесено рішення яким з ОСОБА_5 стягнуто на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 в рахунок моральної шкоди по 25 000 (двадцять п'ять тисяч грн.)

Суддею було встановлено, що у вступній та резолютивній частині даного рішення було невірно вказано, ім'я позивача , замість "ОСОБА_3" було вказано
"ОСОБА_3".

Окрім цього, в резолютивній частині рішення було допущено арифметичну помилку, замість "25 000 (двадцять п'ять тисяч грн.) " в дужках вказано "двадцять тисяч грн. "

У зв'язку з тим, що допущені описки в рішенні суду є істотними, судя вважає за необхідне їх виправити за власною ініціативою.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що дійсно при винесенні рішення суду в ньому було помилки, які є суттєвими, суддя вважає, що вони підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Нікопольського міськрайонного суду від 03 лютого 2014 року по справі № 2-6147/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, вказавши у ньому правильно прізвище, ім'я по батькові позивача -
ОСОБА_3.

Також в резолютивній частині рішення виправити арифметичну помилку вказавши правильно суму стягнутої моральної шкоди - 25 000 (двадцять п'ять тисяч грн.) на кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 214/1527/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/81/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" лютого 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

28.01.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.01.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова
І.М.

04.02.2014 року та 11.02.2014 року судом була отримана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвалою суду від 05.02.2014 року позовну заяву залишенено без руху та надано строк для усунення її недоліків.
Позивачем вимоги ухвали про залишення без руху виконані, а тому перешкод для прийняття позовної заяви судом та відкриття провадження не вбачається.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 березня 2014 року о 10:10 годині.

В судове засідання - викликати сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до 03 березня 2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
І. М. Соловйов з оригіналом згідно: суддя
І.М.Соловйов
Справа № 753/5394/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву Кіппер
Лімітед (KEEPPER LIMITED) до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр
«Панавто», ОСОБА_4, третя особа:
Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області, про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Кіппер Лімітед (KEEPPER LIMITED) звернулося до
Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр «Панавто»
(надалі - ТОВ «Автоцентр «Панавто»),
ОСОБА_4 зобов'язання вчинити певні дії.
Позивач просить: зобов'язати ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скласти та підписати протокол позачергових зборів ТОВ
«Автоцентр «Панавто», до якого внести зміни щодо нового учасника товариства з розміром частки у статутному фонді 15% на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ
«Автоцентр «Панавто», укладеного між
ОСОБА_4 та Кіппер Лімітед; зобов'язати директора ТОВ «Автоцентр «Панавто»
ОСОБА_2 підготувати правовстановлючі документи товариства у відповідності до ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», необхідні для внесення змін щодо нового учасника товариства Кіппер Лімітед, статут в новій редакції тощо.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що вказана заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Так відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 12
Господарського процесуального кодексу
України господарським судам підвідомчі зокрема справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Суб'єктний склад вказаного спору та зміст позовних вимог свідчить про те, що спір виник з корпоративних відносин, а отже вказана справа повинна розглядатися в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Кіппер Лімітед (KEEPPER
LIMITED) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр
«Панавто», ОСОБА_4, третя особа:
Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області, про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №: 2/752/729/14
За правилами ч. 1 ст. 218 ЦПК України, судом проголошуються вступна та
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарях Макогонюк Ю.Ю.,
Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, треті особи Державна інспекція
України з питань захисту прав споживачів, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок наякісного надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільного транспортного засобу,

встановив:

суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, треті особи Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок наякісного надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільного транспортного засобу, задовольнити частково.

Стягнути з суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (код
ЄДРПОУ НОМЕР_1, адреса державної реєстраціїАДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1
(індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на відшкодування матеріальної шкоди 26 153, 21 грн., моральної шкоди 4 000, 00 грн., судові витрати на оплату послуг експерта у розмірі 4 422, 00 грн., що разом складає 34 575 (тридцять чотири тисячі п»ятсот сімдесят п»ять) грн. 21 коп..

Стягнути з суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (код
ЄДРПОУ НОМЕР_1, адреса державної реєстраціїАДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 261, 53 грн. та 243,60 грн., що разом складає належну до стягнення суму у розмірі 505 (п»ятсот п»ять) грн.13 коп.

Повний текст судового рішення буде виготовлено на 30 березня 2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4394/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1 в розмірі 2201 грн. 99 коп., та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 96,98,100,110 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
О.М.КОЛЕСНИК
Справа № 202/267/14-ц
№6/022/17/2014
УХВАЛА

20 січня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська заяву начальника відділу Самарського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся представник начальник відділу
Самарського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа.

Свою заяву обґрунтовує тим, що у
Самарському ВДВС Дніпропетровського
МУЮ на виконанні знаходився виконавчий лист № 2-3369 від 21.10.2011 року виданий
Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» суми у розмірі 294078 грн.
Відповідно до акту службової перевірки від 17.12.2013 року відповідний документ було втрачено державним виконавцем, що унеможливлює подальше виконання рішення.

В судове засідання сторони і заінтересовані особи не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що по цивільній справі № 0417/2-3369/2011 було винесено заочне рішення та видано виконавчий лист та 07.12.2011 року було відкрито виконавче провадження. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2012 року заочне рішення по справі № 0417/2-3369/2011 скасовано та ухвалою суду від 01 лютого 2013 року позовна заява ПАТ КБ «Праватбанк» до
ПАТ «Акцент-банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишена без розгляду та виконавче провадження повинно бути закрито.

Оскільки позовна заява по цивільній справі № 0417/2-3369/2011, залишена без розгляду суд вважає, що заява начальника відділу Самарського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника начальника відділу Самарського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда