Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вишгороді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Вишгородської міської ради, Закритого
акціонерного товариства
«Дніпрожилбуд», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Смартех Системз»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю паливно-енергетична
компанія «Укренергозбереження»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Планета Земля ЛТД»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Вишгородміськреконструкція-1» про
визнання майнового (речового) права на
об'єкт інвестування,

ВСТАНОВИВ:

у березні 2014 року позивачка звернулася
до суду із зазначеним позовом у якому
просила визнати за нею майнове право на
об'єкт інвестування - однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, пропорційно внесеним
грошовим коштам в сумі 160 720 грн. 64 коп.;
зобов'язати Вишгородську міську раду
та ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1»
після введення будинку в експлуатацію
передати їй право власності на
квартиру АДРЕСА_1 відповідно до
заключних договорів.

Свої позовні вимоги позивачка
обґрунтовувала тим, що 12 жовтня 2005 року
між нею та ТОВ «Планета Земля ЛТД» було
укладено договір № 21/44 про участь у
фонді фінансування будівництва
«Вишгород 3». Згідно даного договору
вона стала довірителем Фонду (виду А)
фінансування будівництва житлового
будинку, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

18 жовтня 2005 року нею було сплачено
кошти за участь у фонді фінансування
будівництва «Вишгород 3» у розмірі 160 720
грн. 64 коп., після чого 31 жовтня 2005 року
було укладено договір уступки майнових
прав на об'єкт інвестування № 9/44,
згідно якого ТОВ «Планета Земля ЛТД»,
як управитель Фонду фінансування
будівництва, передав їй майнові права
на об'єкт інвестування, а саме: квартиру
АДРЕСА_1.

Згідно угоди із забудовником дата
введення об'єкту будівництва в
експлуатацію - перший квартал 2007 року.

Однак, станом на день звернення до суду
об'єкт будівництва не переданий
позивачу у власність, оскільки ТОВ
«Смартех Системз» не має фінансових
можливостей закінчити будівництво.

З червня 2006 року будівництво вказаного
будинку зупинено.

Вважає, що такими діями відповідачів
порушені її права, як інвестора об'єкту
інвестування.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив про
його задоволення.

Відповідач - Вишгородська міська рада
надала суду заяву про розгляд справи за
її відсутності.

Інші відповідачі у судове засідання не
прибули. Про день, час розгляду справи
повідомлялися у встановленому законом
порядку, причини неявки суду не відомі.
Заперечення (пояснення) щодо заявлених
позовних вимог від відповідачів на
адресу суду не надходили.

Відповідно до частини 4 статті 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки у
судове засідання відповідача
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних в
ній даних чи доказів (постановляє
заочне рішення).

Відповідно до статті 224 ЦПК України,
зокрема, у разі неявки у судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло зави про розгляд справи за
його відсутності, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові
матеріали справи, суд приходить до
висновку про те, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 28 липня 2004
року Вишгородська міська рада та ЗАТ
«Дніпрожилбуд» уклали угоду № 23 на
будівництво житлового мікрорайону
(групи житлових будинків) між вул.
Набережною та пров. Прожекторним у м.
Вишгороді.

Відповідно до умов договору
Замовник-інвестор ЗАТ «Дніпрожилбуд»
приймає на себе функції Генерального
підрядника на будівництво об'єкта,
інвестора по інвестуванню 100 % витрат,
отримує право залучати субпідрядні
організації (а.с. 21-23).

Згідно рішення виконкому
Вишгородської міської ради від 7 липня
2004 року № 384, замовнику на умовах оренди
терміном на 7 років надано земельну
ділянку площею 2,0 га для вказаного
будівництва (а.с. 25-26).

20 січня 2006 року між Вишгородською
міською радою та ЗАТ «Дніпрожилбуд»
було укладено договір оренди земельної
ділянки загальною площею 2,4 га, під
розміщення масиву житлових будинків
Вишгородської міської ради Київської
області за адресою: Київська область, м.
Вишгород, пров. Прожекторний. Даний
договір посвідчений приватним
нотаріусом Вишгородського районного
нотаріального округу Київської
області (а.с. 24).

Рішенням Вишгородської міської ради
від 27 грудня 2012 року № 19/13 продовжено
термін дії договору оренди до 20 січня
2020 року та надано дозвіл на передачу в
суборенду земельної ділянки (а.с. 31).

28 грудня 2012 року між ПАТ «Дніпрожилбуд»
та ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1»
було укладено договір суборенди
земельної ділянки, яка знаходиться у
володінні та користуванні орендаря
відповідно до договору оренди від 20
січня 2006 року (а.с. 32-33).

12 жовтня 2005 року між ТОВ «Планета Земля
ЛТД» та ОСОБА_1 було укладено договір №
21/44 про участь у фонді фінансування
будівництва «Вишгород 3».

Згідно умов даного договору ОСОБА_1
стала довірителем Фонду (виду А)
фінансування будівництва житлового
будинку, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 16-17).

Свідоцтвом про участь у фонді
фінансування будівництва від 31 жовтня
2005 року серія СУ-АА 000250 засвідчено факт
укладання Договору між фінансовою
компанією ТОВ «Планета Земля ЛТД» та
ОСОБА_1 про участь останньої у Фонді
виду А фінансування будівництва
житлового будинку, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1, загальна площа 41,43 кв.
метри, поверх 5, кількість кімнат - 1.
Перший внесок 160 720 грн. 67 коп.,
запланована дата введення об'єкту в
експлуатацію - перший квартал 2007 року,
дата остаточного внеску коштів
довірителя по фонду - 18 жовтня 2005 року
(а.с. 18).

18 жовтня 2005 року ОСОБА_1 сплачено кошти
за участь у фонді фінансування
будівництва «Вишгород 3» згідно
договору від 12 жовтня 2005 року № 21/44 у
сумі 160 720 грн. 64 коп., що підтверджується
копією квитанції від 18 жовтня 2005 року №
650 (а.с. 20).

31 жовтня 2005 року між ТОВ «Планета Земля
ЛТД» та ОСОБА_1 було укладено договір
уступки майнових прав на об'єкт
інвестування № 9/44, згідно якого ТОВ
«Планета Земля ЛТД», як управитель
Фонду фінансування будівництва,
передав, а ОСОБА_1, як довіритель фонду,
прийняв майнові права на об'єкт
інвестування, а саме: квартиру АДРЕСА_1
(а.с.19).

З огляду на встановлені обставини
судом зазначається наступне.

Відповідно до статті 1 ЦПК України,
завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Так, законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно частини 2 статті 11 ЦК України
підставами для виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема, є договори
та інші правочини.

Стаття 629 ЦК України зазначає, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до статті 4 Закону України
«Про інвестиційну діяльність»
об'єктами інвестиційної діяльності
можуть бути будь-яке майно, в тому числі
основні фонди і оборотні кошти в усіх
галузях економіки, цінні папери (крім
векселів), цільові грошові вклади,
науково-технічна продукція,
інтелектуальні цінності, інші об'єкти
власності, а також майнові права.

Статтею 7 цього Закону визначено, що
інвестор має право володіти,
користуватися і розпоряджатися
об'єктами та результатами інвестицій.

Відповідно статей 328, 392 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Згідно частини 2 статті 331 ЦК України
право власності на новостворене
нерухоме майно (житлові будинки,
будівлі, споруди тощо) виникає з
моменту завершення будівництва
(створення майна). Якщо договором або
законом передбачено прийняття
нерухомого майна до експлуатації,
право власності виникає з моменту його
прийняття до експлуатації. Якщо право
власності на нерухоме майно відповідно
до закону підлягає державній
реєстрації, право власності виникає з
моменту державної реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи,
Забудовник своїх зобов'язань за
договором інвестування не виконав.
Будівництво об'єкту інвестування у
визначені договором строки не
закінчено, об'єкт інвестування в
експлуатацію не введено.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Способом захисту цивільних прав та
інтересів може бути, зокрема, визнання
права.

Відповідно до статті 177 ЦК України
об'єктами цивільних прав, поряд з іншим,
є речі, у тому числі гроші та цінні
папери, інше майно, майнові права.

Згідно статті 190 ЦК України майном як
особливим об'єктом вважаються окрема
річ, сукупність речей, а також майнові
права та обов'язки.

Відповідно до частини 1 статті 526 цього
Кодексу зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

До завершення будівництва об'єкта
інвестування та введення його в
експлуатацію майнові права на вказаний
об'єкт належать позивачу, який сплатив
повну вартість об'єкту інвестування.

За таких обставин суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги в цій
частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
Вишгородської міської ради та ТОВ
«Вишгородміськреконструкція-1» після
введення будинку в експлуатацію
передати позивачу право власності на
квартиру АДРЕСА_1 відповідно до
заключних договорів, судом
зазначається про відсутність правових
підстав для їх задоволення, так як
судом розглядаються питання щодо
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, а на даний
час спору між сторонами не вбачається.

Крім того, питання державної
реєстрації прав на нерухоме майно має
вирішуватися не судом, а в порядку
передбаченому Законом України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень».

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Вишгородської міської
ради, Закритого акціонерного
товариства «Дніпрожилбуд», Товариства
з обмеженою відповідальністю «Смартех
Системз», Товариства з обмеженою
відповідальністю паливно-енергетична
компанія «Укренергозбереження»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Планета Земля ЛТД»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Вишгородміськреконструкція-1» про
визнання майнового (речового) права на
об'єкт інвестування - задовольнити
частково.

Визнати за ОСОБА_1 майнове право на
об'єкт інвестування - однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, пропорційно внесеним
грошовим коштам в сумі 160 720 грн. 64 коп.

Решта позовних вимог задоволенню не
підлягає.

Заочне рішення може бути переглянуте
Вишгородським районним судом
Київської області за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України.

Суддя