overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 606/278/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С. Провадження № 22-ц/789/493/14 Доповідач - Гірський
У Х В А Л А

26 березня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Гірський Б.О., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія 611" на ухвалу
Теребовлянського районного суду
Тернопільського області від 20 лютого 2014 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія 611" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія 611".

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 07 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/72/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М. Провадження № 22-ц/789/451/14 Доповідач - Фащевська
У Х В А Л А

27 березня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою відділу Держземагенства у м. Тернополі
Тернопільської області на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу
Держземагенства у м. Тернополі
Тернопільської області, третіх осіб комунального підприємства
"Земельно-кадастрове бюро",
Тернопільської міської ради, Державної інспекції сільського господарства в
Тернопільській області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ Держземагенства у м.
Тернополі Тернопільської області звернувся в суд із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження вони пропустили з поважних причин, оскільки копію рішення отримали 5 березня 2014 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що Відділ Держземагенства у м.
Тернополі Тернопільської області пропустив строк апеляційного оскарження рішення суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга
Відділу Держземагенства у м. Тернополі
Тернопільської області відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу Держземагенства у м. Тернополі Тернопільської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернопілського міськрайонного суду від 18 лютого 2014 року задовольнити.

Поновити Відділу
Держземагенства у м. Тернополі
Тернопільської області строк на апеляційне оскарження рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 18 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу
Держземагенства у м. Тернополі
Тернопільської області на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 18 лютого 2014 року .

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

Надати строк до 7 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 676/2291/14-ц
Номер провадження 6/676/64/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.,

з участю секретаря - Сопрун С.В.,

розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа від 14.03.2008 року, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду заяви, поданої нею про видачу дублікату виконавчого листа від 14.03.2008 року.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви, вважає, що заяву слід задоволити, оскільки, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа від 14.03.2008 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд шляхом її подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
А.І.Лисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/2925/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С. Провадження № 22-ц/789/446/14 Доповідач - Гірський
У Х В А Л А

02 квітня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Гірський Б.О., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування затрат на реконструкцію житлового будинку та господарських будівель, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року ОСОБА_1, з пропуском встановленого законом строку, подав апеляційну скаргу на рішення
Кременецького районного суду від 20.02.2014 року.

31.03.2014 р. ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні 20.02.2014 р. було проголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення ним було отримано лише 24.02.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України у разі пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 73, 295,297, 298 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

2.Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення
Кременецького районного суду від 20 лютого 2014 року.

3.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

4. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

5. Надати строк до 21 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2927/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Кілійського районного суду Одеської області від 10 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі, стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за несвоєчасну сплату аліментів, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Кілійського районного суду Одеської області від 10 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі, стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за несвоєчасну сплату аліментів, стягнення моральної шкоди.

Суддя:
Громік Р.Д.
Справа № 676/1943/14-ц
Номер провадження 2/676/1088/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житлом , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житлом .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житлом.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 28.03.2014 року на 10.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 28.03.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
справа 2-678-166/14 678/88/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

21 березня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 02.04.2014р. 0 10 год.00 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/85/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 Чаплинський районний суд
Херсонської області в складі головуючого судді -
Томашевського В.А.

при секретарі -
Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом ПСП « Альфа-Агро » до
ОСОБА_1 про стягнення безпідставно тори манних коштів у сумі 5003,00 гривень.

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року до Чаплинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ПСП « Альфа -
Агро » до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Справа призначалась до судового розгляду на 10 лютого 2014 року в судове засідання не з»явився представник позивача справу, призначено на 04 березня 2014 року в судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду , якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ПСП «
Альфа - Агро « до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів після її оголошення через Чаплинський районний суд Херсонської області

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю та в інтересах
ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2, відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: КЖРЕП №9, ОСОБА_3

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Литвинюк
Справа № 697/672/14-ц
№ пров. 2/697/241/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 р.

Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі : головуючого - Штих К.М.

за участю секретаря - Десятник
О.А.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 08.09.2005 року в відділі РАЦС по м. Черкаси
Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1515.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але в судовому засідання заявила клопотання про надання строку для примирення терміном на п'ять місяців, так як вони мають на меті зберегти сім'ю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.
Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що її клопотання підлягає до задоволення, так як це дасть змогу зберегти сім'ю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на п'ять місяців.

Провадження по справі зупинити до 01.09.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
К . М . Штих
Справа № 692/1587/13-ц
Провадження № 2/692/112/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року с.м.т. Драбів

Драбівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді - Шевченка В.О.

при секретарі - Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про захист прав споживачів

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача на його користь 300 грн. та 1 000 грн. моральної шкоди за порушення законодавства про права споживачів.

У відповідності до ст. 202 ЦПК
України суд може за власною ініціативою зупинити провадження у справі у призначення експертизи.

Керуючись ст. 202 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 252/8274/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

25 березня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказового провадження за заявою Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з листопада 2012 року по квітень 2013 року в сумі 1017,78 грн., 3% річних у сумі 6,37 грн., інфляційні нарахування у сумі 0,36 грн., та суму сплаченого судового збору у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/382/208/14
Справа №382/487/14-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"25" березня 2014 р.
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за електроенергію ,

В с т а н о в и в:

На попередньому судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала, відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася про день та час розгляду справи вчасно повідомлена.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в
Яготинському районному суді в судове засідання на 09:30 08 квітня 2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Карпович
Справа
№ 271/1107/14-ц
Провадження № 2/271/692/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

25 березня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Заставенко
М.О., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 15 годині 20 хвилин 02 квітня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, б. 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В.., розглянувши матеріали заяви ККП
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» до боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ККП «Донецькміськтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/522/2014 за заявою
ККП «Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» до боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
В.В.Масендич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Масендич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Пролетарському районному суду м. Донецька.

Цивільний позов відповідає вимогам 118, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» .

2. Справу призначити до попереднього судового розгляду на 28.03.2014 року о 10-30 годині у приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька у залі судового засідання.

3. Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Масендич