overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/225/407/2014
Справа № 225/1828/14-ц
Суддя _Дзержинського міського суду
Донецької області Челюбєєв
Є.В._________________
______________________________________________________________________
Розглянув заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго»______________________________________ ім'я (найменування) заявника про ____________стягнення заборгованості___________________________________________ вказати вимоги заявника відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК
України_____________________________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
______________________________________________________________________ 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дзержинська Донецької області, НОМЕР_1, виданий Дзержинським
МВ 21.04.2011 року, інших відомостей про особу в матеріалах справи не має
________________________________________________________________________ повне ім'я (найменування) боржника
_____________________АДРЕСА_1___________________________ місце проживання або місце знаходження
___________________________________________________________________ на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго»______________________________________ повне ім'я (найменування) стягувача
Горлівка, проспект Леніна, 11_______________ місце проживання або місцезнаходження
_________________5883 ( п'ять тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 57 коп._______________указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Донецького обласного управління ПАТ
«Ощадбанк», МФО 335106, код ЕДРПОУ 00130903 2. Стягнути з боржника на користь стягувача _121_грн. _80_ коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви на п/р № 260031228 у ПАТ «ПУМБ» МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 0,00 грн. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________Є.В. Челюбєєв підпис, ПІП судді,
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 254/678/14-ц
Провадження № 2н/254/223/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року

м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за використаний природний газ за період з 01.01.1997 року по 01.12.2013 року у сумі 477 грн. 30 коп., 3 % річних у сумі 8 грн. 02 коп., інфляційних нарахувань у сумі 23 грн. 05 коп., судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., всього 630 грн. 17 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» ОСОБА_4 звернулася до Будьоннівського районного суду м. Донецька із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за використаний природний газ за період з 01.01.1997 року по 01.12.2013 року у сумі 477 грн. 30 коп., 3 % річних у сумі 8 грн. 02 коп., інфляційних нарахувань у сумі 23 грн. 05 коп., судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., всього 630 грн. 17 коп.

Відповідно до ст. 257 ЦК
України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Із заяви вбачається, що вищевказаний строк позовної давності сплинув, а відтак – існує спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 257, 261 ЦК
України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за використаний природний газ за період з 01.01.1997 року по 01.12.2013 року у сумі 477 грн. 30 коп., 3 % річних у сумі 8 грн. 02 коп., інфляційних нарахувань у сумі 23 грн. 05 коп., судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., всього 630 грн. 17 коп.

Матеріали заяви ПАТ «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику зміст ч.2 ст.101 ЦПК
України, відповідно до якої відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, проте останній має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Будьоннівського

районного суду м.
Донецька
С.В. Данилів
рава № 216/785/14-ц провадження № 2/216/906/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року.

Центрально–Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого–судді - ОСОБА_1

при секретарі - Городнічевій
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_2, заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, в обґрунтування своїх вимог зазначено, що в проваджені Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.
Тому, просить суд накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Зазначена заява розглядається за відсутності сторін, відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши письмові докази та матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ПАТ
КБ "Приватбанк" необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Але, всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України, заявником не надано суду доказів в підтвердження наявності у ОСОБА_3 (на момент розгляду заяви про забезпечення позову) будь-якого рухомого та нерухомого майна, що належить відповідачу та знаходиться у неї або в інших осіб, за рахунок якого можливо забезпечити позов.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.151- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 2/489/1566/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до частини четвертої статті 122 Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України) питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, встановленому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно підтвердження адресно-довідкового бюро, яке отримано 22.05.2014 на запит суду, відповідач не зареєстрований за даною адресою, в зв’язку з чим виклик здійснюється через публікацію в газеті.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1566/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 26 червня 2014 року о 11:00:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

26.05.2014 року                     Суддя
Володарського районного суду в
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки
"Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром та розірвання кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 10.06.2014 року на 10-30 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 10.06.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз’яснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобов’язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром та розірвання кредитного договору.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 10.06.2014 року на 10-30 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.06.2014 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. О. Подліпенець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.05.2014 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

При секретарі Зибаревой Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Горлівки заяву ПУАТ ФІДОБАНК Про заміну сторони у виконавчому провадженні

В С Т А Н О
В И В :

31.03.2014 року заявник звернувся в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні вказавши, ,що рішенням Калінінського районного суду міста Горлівка від 22.07.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ ФКБ Банк було стягнуто заборгованість по кредитному договору .Рішення до тепер не виконано ,27.09.2013 року держвиконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ,з 31.10.2013 року заявник став повним правонаступником
ПАТ ФІДОКОМБАНК,тому просив замінити сторону у виконавчому провадженні , а саме стягувача на ПАТ ФІДОБАНК .

Заявник у судове засідання не з'явився про час та дату розгляду справи їх було повідомлено належним чином ,надав заяву про розгляд справи у його відсутність .

Відповідач у судове засідання не з'явився , про час та дату розгляду справи його було повідомлено .

Дослідив матеріали справи суд встановив : Згідно рішення
Калінінського районного суду м
Горлівки від 22.07.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ ФКБ Банк було стягнуто заборгованість по кредитному договору .Рішення до тепер не виконано ,27.09.2013 року держвиконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження З 31.10.2013 року заяву ПУАТ ФІДОБАНК став повним правонаступником ПАТ ФІДОКОМБАНК,.

. Враховуючи викладене суд вважає що заявлені вимоги слід задовольнити так як вони обґрунтовані вимогами закону і знайшли своє підтвердження доказами у судовому засіданні . .

На підставі викладеного і керуючись ст.. 11 Закону України про виконавче провадження Суд

УХВАЛИВ :

Зробити заміну сторони у виконавчому провадженні за рішенням Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від 22.07. 2013 року по цивільній справі № 2-251-1490-2013 року , та замінити стягувача з ПАТ ФІДОКОМБАНК на
ПУАТ ФІДОБАНК що до стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту у сумі 4342 гривень 62 копійки .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя:

.
У Х В А Л А 2н/251/2590 /14

251/4689/13-ц

27.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ
"Горлівськтепломережа"в установах банків до 09 червня 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 256/4196/13ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.05.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області Сватіков А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськводоканал», про проведення перерахунку на неякісне надання послуги, відшкодування збитків та компенсації моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Калінінського районного суду м. Донецька із позовною заявою до Комунального підприємства
Донецької міської ради
«Донецькміськводоканал», про проведення перерахунку на неякісне надання послуги, відшкодування збитків та компенсації моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськводоканал», про проведення перерахунку на неякісне надання послуги, відшкодування збитків та компенсації моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Калінінського районного суду м. Донецька на 16.06.2014 року о 15 годині 30 хвилин

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 15 год. 30 хв. 16.06.2014 року, для розгляду справи по суті.

Пропонувати відповідачу в строк до 16.06.2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачці - копію цієї ухвали ,

відповідачу, - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста
Донецька, протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя
Сватіков А.
В.

27.05.2014
13.02.2014 Справа № 756/1692/14-ц
Номер справи 756/1692/14-ц
Номер провадження 2/756/1733/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 17 березня 2014 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/3291/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», розташоване: м. Дніпропетровськ, вул. філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код
Боржник: ОСОБА_1, (р.н.НОМЕР_1) проживає:
На підставі ст. ст. 525, 526, 615, 623 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, (р.н.НОМЕР_1) проживає:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго», (розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Ленінградська, 40, на т/с із спеціальним
ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 3433,93 грн. (три тисячі чотириста тридцять три гривні 93 коп.) станом на 01.03.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1, (р.н.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
(розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, судового збору у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м .Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа 487/4315/14-ц
Номер провадження 2/487/1851/14
Ухвала

Іменем
України

05.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Боброва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила стягнути з останнього аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте доказів на підтвердження проживання та перебування дитини на її утриманні не надала.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно зазначити докази
(довідка ЖЕК, витяг з будинкової книги та інш.) про перебування дитини на утриманні позивача.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали та роз'яснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя:

І.В.Боброва