Справа № 2-1316/1160/11 Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. Пустомитівський
районний суд Львівської області в
складі

головуючого-судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі-Гук О.П.,

розглянувши матеріали подання
державного виконавця відділу ДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської
області Кваснікевич О.А. про
встановлення ОСОБА_2 тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України,-

в с т а н о в и в :

26.03.2014 року до Пустомитівського
районного суду Львівської області
надійшло подання державного виконавця
відділу ДВС Пустомитівського РУЮ
Львівської області Кваснікевич О.А.,
погоджене начальником відділу ДВС
Пустомитівського РУЮ у Львівській
області Сало Ю.А., в якому державний
виконавець просить винести мотивоване
рішення про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій за адресою
АДРЕСА_1

Свої вимоги мотивує тим, що у
державного виконавця на виконанні
перебуває виконавче провадження ВП
36637702 по примусовому виконанні
виконавчого листа № 2-1160/2011 виданого
18.01.2012 року Пустомитівським районним
судом Львівської області про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Факторингова
компанія «Омега» 379599,35 грн.
заборгованості.

Стверджує, що боржником добровільно
рішення не виконуються, згідно
відповіді УПФ в Пустомитівському
районі Львівської області боржник на
обліку не перебуває та пенсії не
отримує, згідно відповіді ДПС від 07.10.2013
року боржник офіційно не працює та
рахунками у банках не володіє.

Згідно відповіді УДАІ за боржником
зареєстровано ряд транспортних
засобів, 14.03.2013 року державним
виконавцем винесено постанову про
розшук та арешт транспортних засобів
боржника. 21.08.2013 року державним
виконавцем було передано пакет
документів для реалізації
транспортного засобу марки «Газ 22171»,
однак згідно повідомлення ПП
«Нива-В.Ш.» таке не було реалізовано.
10.02.2014 року виконавцем скеровано
повідомлення про залишення майна за
собою в рахунок
погашеннязаборгованості, однак
стягувачі не виявили бажання залишити
таке за собою.

Згідно матеріалів справи, боржник
ОСОБА_2 на праві приватної власності
володіє складськими приміщеннями,
розташованими за адресою АДРЕСА_1 і на
момент звернення із цим поданням
здійснюється підготовка до реалізації
цього майна з прилюдних торгів.

Наголошує на тому, що боржникові
неодноразово направлялися виклики
боржнику, однак вона до ВДВС
Пустомитівського РУЮ у Львівській
області не з'являлася, станом на 17.03.2014
року сума боргу становить 379599,35 грн.

У судовому засіданні державний
виконавець відділу ДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської
області Кваснікевич О.А. надала
пояснення аналогічні викладеним,
просить заявлене подання задовольнити.

Заслухавши пояснення державного
виконавця, розглянувши матеріали
подання, суд дійшов до висновку, що у
задоволенні такого слід відмовити, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні
ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській
області знаходиться виконавче
провадження ВП 36637702 по примусовому
виконанні виконавчого листа № 2-1160/2011
виданого 18.01.2012 року Пустомитівським
районним судом Львівської області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ
«Факторингова компанія «Омега» 379599,35
грн. заборгованості.

Виконавче провадження було відкрито на
підставі постанови державного
виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ у
Львівській області Скоп Т.А. від 21.02.2013
року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Кредобанк» 377779,35 грн. В подальшому
стягувача у виконавчому провадження
було замінено на ТзОВ «Факторингова
компанія «Омега». Державним виконавцем
ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській
області Кваснікевич О.А., котра
звернулася до суду із цим поданням, не
доведено тих обставин, що саме у неї на
виконанні перебуває вказане виконавче
провадження.

Відповідно до вимог ст.25 ЗУ «Про
виконавче провадження», у редакції
чинній на момент відкриття виконавчого
провадження, державний виконавець
копію постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилає
стягувачу та боржнику, де вказує
останньому про необхідність
добровільно виконати рішення, не
пізніше наступного дня після відкриття
провадження. Не зважаючи на це, у
матеріалах справи не міститься
повідомлення про вручення поштового
рекомендованого відправлення яким
було надіслано відповідну постанову
про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 11.1.1. Інструкції з організації
примусового виконання рішень
затвердженої Наказом Міністерства
Юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5
передбачено, що подання повинно
містити зокрема підтвердження факту
ухилення боржника від виконання своїх
зобов'язань, та вжиття державним
виконавцем усіх необхідних
процесуальних дій по виконанню рішення
суду, а саме, з'ясування наявності у
боржника коштів на рахунках у банках в
гривнях та іноземній валюті, інших
цінностей, які підлягають вилученню,
майна на яке може бути звернуто
стягнення.

За змістом ст. 11 ч. 3 п. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець під час здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням. Статтею 90
зазначеного Закону передбачена
відповідальність за невиконання
законних вимог державного виконавця та
порушення вимог цього Закону.

З аналізу ст. 6 ч.1 п.5 та у ст. 11 ч. 3 п.18 ЗУ
«Про виконавче провадження» поняття
ухилення боржника від виконання своїх
зобов'язань позначає з об'єктивної
сторони такі діяння (дії чи
бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
обов'язків.

Особа, яка має невиконані зобов'язання,
не може вважатися винною в ухиленні,
поки не буде доведено протилежне.
Відповідно до положення ст. 10 ч. 2 ЦПК
України наявність умислу та обставини,
які є предметом посилання суб'єкта
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України як на
підставу його вимог, підлягають
доведенню. Зокрема, задоволення такого
подання можливе лише за умови
«доведення факту ухилення боржника від
виконання зобов'язання».

Оскільки, відповідно до ст. 377-1 ч. 2 ЦПК
України, згадане подання розглядається
судом негайно, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб, за участю
державного виконавця, то саме на
останнього покладається тягар
доказування. Тим паче, що особа,
стосовно обмеження права якої внесено
подання, фактично позбавлена
можливості довести суду, що нею було
вжито усіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Саме невиконання боржником самостійно
зобов'язань протягом строку, про що
вказує державний виконавець в
постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків. На момент звернення до суду
з поданням факт ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, повинен вже відбутися і
бути об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника
від виконання покладених на нього
рішенням обов'язків у виконавчому
провадженні може свідчити невиконання
ним своїх обов'язків, передбачених ст. 12
ч. 6 ЗУ «Про виконавче провадження»,
зокрема, утримання від вчинення дій,
які унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення; надання у строк,
встановлений державним виконавцем,
достовірних відомостей про свої доходи
та майно, у тому числі про майно, яким
він володіє спільно з іншими особами,
про рахунки у банках чи інших
фінансових установах; своєчасна явка
за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

На підставі наведеного вище можна
зробити висновок, що поняття «ухилення
від виконання зобов'язань, покладених
на боржника рішенням» варто розуміти
як будь-які свідомі діяння (дії або
бездіяльність) боржника, спрямовані на
невиконання відповідного обов'язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

Як вбачається із матеріалів подання
державного виконавця згідно
відповідей УДАІ за боржником ОСОБА_2
зареєстровані транспортні засоби ГАЗ
22171-5104, 2003 року випуску, МАЗ 503 А (1974 року
випуску), ММЗ 4502 (1990 року випуску), при
чому автомобіль ГАЗ-22171 не було
реалізовано ПП «Нива-В.Ш.» з публічних
торгів. Згідно повідомлення
Реєстраційної служби у
Пустомитівському районі Львівської
області ОСОБА_2 володіє складськими
приміщеннями, розташованими за адресою
АДРЕСА_1 та земельною ділянкою під цими
об'єктами. Як вказано самим виконавцем
у поданні, на момент його розгляду
здійснюється процедура підготовки до
проведення публічних торгів з
реалізації такого майна. В той же час
відсутні будь-які відомості про те, що
боржник будь-яким чином перешкоджає у
проведенні таких виконавчих дій.

Окрім того, в матеріалах подання
містяться виклики державного
виконавця та повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень
датовані 2012 роком, в той час як
постанова про відкриття виконавчого
провадження, датована 21.02.2013 року, що
свідчить про те, що сама постанова про
відкриття виконавчого провадження та
виклики боржнику після відкриття
виконавчого провадження не
надсилалися.

Зважаючи на те, що на державного
виконавця покладено обов'язок
доказування у цій справі, а у поданні
відсутні докази ухилення боржника від
виконання своїх обов'язків з виконання
виконавчого документу, відсутні
підстави у задоволенні подання
державного виконавця відділу ДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської
області Кваснікевич О.А.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання державного
виконавця відділу ДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської
області Кваснікевич Ольги Андріївни,
погодженого начальником відділу ДВС
Пустомитівського РУЮ у Львівській
області Сало Юрієм Андрійовичем -
відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 5-ти днів з дня її
проголошення або отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський