Єдиний унікальний номер 254/287/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1947/2014
Головуючий в 1 інстанції Заборський В.О.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Бугрим Л.М.

суддів Халаджи О.В., Гапонова А.В.

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Місто Банк» на рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 05 листопада 2013 року у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Місто Банк»
до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитом
та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Місто Банк», третя особа ОСОБА_2 про
визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 05 листопада 2013 року
відмовлено в задоволенні позовних
вимог публічного акціонерного
товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитом.
Позов ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Місто Банк
про визнання договору поруки
припиненим задоволено в повному
обсязі.

Визнано припиненим Договір поруки
№7-1/ф/USD-П від 21 лютого 2008 року,
укладений між ПАТ «Місто Банк» та
ОСОБА_1 Стягнуто з ПАТ «Місто Банк»
судовий збір на користь держави в сумі
114,7 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ
«Місто Банк» подало апеляційну скаргу,
в якій зазначає, що рішення суду першої
інстанції є незаконним та
необґрунтованим та простить його
скасувати, та ухвалити нове, яким позов
ПАТ «Місто Банк» задовольнити
повністю. В своїй скарзі апелянт
стверджує, що при ухваленні рішення суд
посилався на те, що порука припинилась
відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, але
судом не враховано, що відповідно до ст.
526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору, в іншому
разі строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі. Кредитним договором
передбачений строк погашення
заборгованості до 20.02.2013 року, а позовну
заяву ПАТ «Місто Банк» надав 17.01.2013,
тобто апелянтом не порушено
шестимісячний строк на подачу позову
до поручителя, оскільки строк повинен
вираховуватись від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

Представник позивача - апелянта по
справі у судовому засіданні доводи
апеляційної скарги підтримав та просив
її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа
ОСОБА_2, до судового засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України, неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача,
з'явившихся сторін та їх представників,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши докази, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
21 лютого 2008 року між КБ TOB «Місто Банк» і
ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір, згідно з умовами якого банк
надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 13 524,00
доларів США строком з 21 лютого 2008 року
до 20 лютого 2013 року із сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 14,5% річних.

Як вбачається із нової редакції
Статуту ПАТ «Місто Банк» на підставі
рішення Загальних зборів (протокол № 59
від 21.09.2009 року) найменування КБ TOB
«Місто Банк» змінено на ПАТ «Місто
Банк», яке реорганізоване без
застосування процедури припинення.

На забезпечення виконання
позичальником зобов'язання за даним
договором 21 лютого 2008 року укладено
договір поруки між банком і ОСОБА_1
№7-1/ф/USD-П, за якими остання
зобов'язалася солідарно відповідати
перед банком за виконання за Кредитним
договором № №7-1/ф/USD від 21 лютого 2008
року у повній сумі кредиту, що дорівнює
13 524,00 доларів США, сплату відсотків та
комісійних, а також відшкодування
банку збитків, прострочених платежів,
штрафних санкцій у повному обсязі. Дія
даного договору згідно п. 6.2
припиняється при повному виконанні
позичальником або поручителем своїх
зобов'язань за цим Договором та
Кредитним договором № №7-1/ф/USD від 21
лютого 2008 року.

Внаслідок неналежного виконання
зобов'язань за кредитним договором у
ОСОБА_2 станом на 09 січня 2013 року
виникла заборгованість: за поточним
кредитом - 458,00 доларів США, що за курсом
НБУ складає 3660,79 грн.; за простроченим
кредитом - 11 022,66 доларів США, що за
курсом НБУ складає 88 104,12 грн.; за
простроченими відсотками у сумі 8 191,10
доларів США, що за курсом НБУ складає 65
471,46 грн.; пеня за прострочені відсотки
та кредит у сумі 6 816,07 доларів США, що за
курсом НБУ складає 54 480,86 грн.

13 травня 2011 року, скориставшись своїм
правом на повернення кредиту
достроково, ПАТ «Місто Банк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, і рішенням
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 07 листопада 2011 року, яке
набрало законної сили, з ОСОБА_2
стягнуто заборгованість за Кредитним
договором № №7-1/ф/USD від 21 лютого 2008
року у розмірі 152 527,54 грн.

Відмовляючи у задоволенні первісного
позову та задовольняючи зустрічний
позов ОСОБА_1 про припинення договору
поруки, суд першої інстанції зробив
правильний висновок, про те, що
оскільки рішенням суду від 07 листопада
2011 року з боржника ОСОБА_2 було стягнуто
суму боргу за кредитом у розмірі 152 527,54
грн., крім того в Договорі поруки №
№7-1/ф/USD-П від 21 лютого 2008 року строк
його дії не встановлено, з позовом до
поручителя ОСОБА_1 ПАТ «Місто Банк»
звернулось більше ніж через рік, лише 17
січня 2013 року, тобто з пропуском
встановленого ст. 559 ЦК України строку
пред'явлення вимоги до поручителя,
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання, яким також вважається
рішення суду, а тому доводи апеляційної
скарги є заслуговують на увагу.

У відповідності до ст. 308 ч. 1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
правовідносини, які склалися між
сторонами, повно, всебічно і об'єктивно
перевірив доводи і заперечення сторін,
встановленим фактам і доказам дав
правильну правову оцінку і дійшов
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні первісного позову та у
задоволенні зустрічного позову.
Висновки суду ґрунтуються на
матеріалах справи та відповідають
вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги правильних
висновків суду не спростовують та не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом норм
матеріального чи процесуального права,
що призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин апеляційний суд
приходить до висновку про необхідність
відхилення апеляційної скарги та
залишення рішення суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Місто Банк»
відхилити.

Рішення Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 05 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: