overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1761/14-цр.
Провадження № 2/484/811/14р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

21.05.2014р.

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Мельничук
О.В.

при секретарі - Голубковій
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в ст. Кам'яний Міст
Первомайського району Миколаївської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 14 частини всіх видів заробітку ОСОБА_2, починаючи з 29.04.2014 року, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Допустити рішення до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа №266/626/14-ц
Провадження№ 2/266/400/14
УХВАЛА

03.03.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі - Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області цивільну справу за позованою заявою Кредитної спілки "Азовська Кредитна компанія" до
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 03 березня 2014 року задоволено позов Кредитної спілки
"Азовська Кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання особи, які приймали участь по справі не з'явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 219 не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини рішення була допущена описка у прізвищі ім'ї по батькові відповідача, а саме: зазначено
«ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2».

Згідно позовної заяви позивач
Кредитної спілки "Азовська Кредитна компанія" просить стягнути суму заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_2 (а.с.2-3).

Згідно копії кредитного договору
№5637/12-Ф2 від 07 червня 2012 року позичальником є ОСОБА_2 (а.с.5-8).

Згідно копії паспорту серії НОМЕР_1 виданого Приморським РВ
Маріупольського МУ УМВС України в
Донецькій області 03.09.2005 року прізвище ім'я по батькові відповідача ОСОБА_2
(а.с.9).

З викладеного суд дійшов висновку, що має місце описка у судовому рішенні.

У відповідності до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущенну описку у другому абзаці резолютивної частини рішення
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 03 березня 2014 року за позовною заявою
Кредитної спілки "Азовська Кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, у прізвищі ім'ї по батькові відповідача, а саме: замість «ОСОБА_2» вказати «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 357/5589/14-ц
У Х В А Л А

"24" травня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Заявник в заяві про видачу судового наказу вказав, що боржник
ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві від 07.05.2014 року
ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

На підставі викладеного вважаю, що слід відмовити КП
«Білоцерківтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з надання житлово-комунальних послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. А. Рябченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді
Китаєва А.В. ,

при секретарі
П'ятигорській О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

16.12.2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

26.05.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А.В. Китаєв
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

29.04.2014 року. Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Семіряд І.В.

при секретарі
Дутчак І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 115
СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11.06.1994 року
Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис № 262 - розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції м.
Донецька для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення надруковані в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
І.В. Семіряд
Справа № 265/2522/14-ц
Провадження № 2/265/1488/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 29 квітня 2014 року о 15-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №464/4786/14-ц пр.№ 2-н/464/1013/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2014 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/4786/14-ц за заявою ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорна С.З.
Справа № 386/606/14-ц
Провадження № 2-н/386/29/14
Голованівський районний суд
Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 травня 2014 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Бутенко О. Ф.
Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 ,
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, на користь ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 : 1. аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку ( доходу ) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 22.05.2014 року до повноліття сина , тобто до 2. судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп на
УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській
Призначення платежу: Судовий збір, Код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Ф. Бутенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
Справа №464/9874/13-ц пр.№ 2/464/225/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Борачка М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягувати на її користь з
ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1100грн. на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить виключити із актового запису №180 від 12.01.2008 про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. відомості про
ОСОБА_2 як про батька.

В судовому засіданні від ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 надійшли заяви про відмову від позовів та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису слід закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК
України суд , -

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - з а к р и т и.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позовних вимог до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису.

Провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису - з а к р и т и.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Борачок
М.В.
Справа № 680/573/14-ц
№ 6/680/66/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"20" травня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І. ознайомившись з поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції у
Хмельницькій області про надання відстрочки примусовому виконанню виконавчого листа №2212/3/2012 від 12 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Новоушицького РУЮ у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про про надання відстрочки примусовому виконанню виконавчого листа №2212/3/2012 від 12 грудня 2013 року.

З подання державного виконавця ВДВС
Новоушицького РУЮ у Хмельницькій області вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №680/573/14-ц за поданням державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Новоушицького районного управління юстиції у Хмельницькій області про надання відстрочки примусовому виконанню виконавчого листа №2212/3/2012 від 12 грудня 2013 року - без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні
Новоушицького районного суду на 26 травня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Справа №619/2033/14-ц провадження №2-н/619/345/14
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Харківгаз», в особі Дергачівської філії, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості з газопостачання, у розмірі 481,67 грн.

Згідно ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу підсудна
Дергачівському районному суду
Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказове провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі
Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Є.А.
Болибок
Єдиний унікальний номер 252/3377/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5171/2014
Головуючий у 1 інстанції Наумик О.О.
Доповідач - Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Олізон» на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 16 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олізон» про встановлення факту знаходження певний час у трудових відносинах, внесення змін до запису у трудовій книжці, утримання вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 16 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
ТОВ «Олізон» про встановлення факту знаходження певний час у трудових відносинах, внесення змін до запису у трудовій книжці, утримання вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволенні частково.

З вказаним рішенням суду не погодився відповідач ТОВ «Олізон» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору. На виконання вказаної ухвали апелянтом було подано оригінал квитанції про сплату судового збору та апеляційну скаргу, яка відповідає чинному законодавству. Судовий збір сплачено у належному розмірі.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та подана у встановлений законом строк.

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Олізон» на рішення
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 16 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Олізон» про встановлення факту знаходження певний час у трудових відносинах, внесення змін до запису у трудовій книжці, утримання вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 09 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Л.М.
Бугрим
Єдиний унікальний номер 267/4400/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5629/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Прокопчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 28 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 28 травня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 28 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 07 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Л.М.Прокопчук