overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2310/14 ун. № 759/2706/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 11.04. 2014 року о 14 год 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 11 квітня 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18139/13-ц

пр. № 2/759/841/14

21 березня 2014 року

м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Куценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» про визнання незаконними дій щодо звільнення працівника та зобов'язання зміни формулювання звільнення,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини з повним текстом якого сторони можуть бути ознайомлені 26 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Національного технічного університету
України «Київський політехнічний інститут» про визнання незаконними дій щодо звільнення працівника та зобов'язання зміни формулювання звільнення, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 523/4273/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годин 13 травня 2014 року в залі судових засідань
№ 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Справа № 591/2005/14-ц
Провадження № 2-н/591/365/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми Бурда
Б.В., розглянувши матеріали заяви ПРБП
«Рембуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ПРБП «Рембуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя
Справа № 523/1853/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" березня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді
Дяченко В.Г.,

при секретарі
Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі судових засідань №23, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в призначене судове засідання не з'явилася однак надала до суду заяву про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Справа № 591/2016/14-ц
Провадження № 2/591/1085/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 109 та 110 ЦПК України такі позови мають подаватися до суду за зареєстрованим місцем проживання
(перебування) відповідача.

В той же час, як вбачається з матеріалів до позову відповідач зареєстрований на території Ковпаківського району м.
Суми - на вул. Роменська. Тобто, підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подання її до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» помилково сплачений за платіжним дорученням № 15629743 від 27.02.2014 року судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 591/1997/14-ц
Провадження № 2-н/591/361/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 02 квітня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.,
«Укрсоцбанк МФО 300023), про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с.
Верхній Любаж Фатежського району
Курської області проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 боргу в сумі 304,41 грн. заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, , п. 5 с. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с.
Верхній Любаж Фатежського району
Курської області проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 грн. заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку та 121,80 грн. судових
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ № 591/1997/14-ц
Провадження № 2-н/591/361/14 набрав чинності
"______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/2065/14-ц
Провадження № 2/591/1098/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 109 та 110 ЦПК України такі позови мають подаватися до суду за зареєстрованим місцем проживання
(перебування) відповідача.

Як вбачається з повідомлення довідкового бюро, відповідач не має зареєстрованого місця проживання на території Зарічного району м. Суми.
Будь яких доказів на підтвердження факту підсудності даної справи
Зарічному районному суду м. Суми суду не надано.

Тому, підстав для подачі позову до
Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання її до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений за квитанцією № 2461.812.1 від 27.03.2014 року судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2060/14-ц
Провадження № 2/552/1000/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

11.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2014 року на 10-30 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Справа № 425/3199/13-ц
Провадження № 22ц/782/1605/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» о особі
Луганської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Рубіжанського міського суду
Луганської області від 28 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Дата документу 24.04.2014
Справа № 533/396/14-ц
Провадження № 2/533/167/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 і прохала визнати протиправною побудову вигрібної ями і зобов'язати відповідача засипати її.

В позові зазначила прохання забезпечити позов і зобов'язати ОСОБА_2 допустити на територію своєї земельної ділянки комісію Козельщинської селищної ради та відповідних спеціалістів з метою огляду вигрібної ями.

Заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Так, заява не оформлена окремим документом, не уточнена необхідність забезпечення позову чи забезпечення доказів, а також не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

При таких обставинах відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України заява повертається заявнику.

На підставі викладеного і керуючись статтями 151-153 ЦПК України суд,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
22.04.2014 Справа № 756/3862/14-ц
Унікальний № 756/3862/14-ц
Провадження № 2/756/2437/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

22 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 травня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Дата документу 24.04.2014
Справа № 533/396/14-ц
Провадження № 2/533/167/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеною позовною заявою і прохала визнати дії
ОСОБА_2 щодо побудови вигрібної ями протиправними і зобов'язати її розібрати та засипати вигрібну яму.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

В провадженні Козельщинського районного суду знаходяться позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з вимогою засипати вигрібну яму і заборонити облаштовувати вигрібну яму з порушенням будівельних норм.

Зустрічний позов ОСОБА_1 відповідно до ст.123 ЦПК України підлягає об'єднанню в одне провадження із зазначеним первісним позовом ОСОБА_2, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122,126, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з вимогою визнати дії ОСОБА_2 щодо побудови вигрібної ями протиправними і зобов'язати її розібрати та засипати вигрібну яму об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з вимогою засипати вигрібну яму і заборонити облаштовувати вигрібну яму з порушенням будівельних норм

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Справу до розгляду призначити в приміщенні Козельщинського районного суду на 10-00 14 травня 2014 р.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Справа№ 524/1299/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Зємцова В.В.

при секретарі - Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

З січня 2014 року в провадженні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати від Кременчуцького МВ УМВС
України в Полтавській області (м.
Кременчук, вул. 29 вересня,6) матеріали перевірки, яка була проведена на підставі заяви ОСОБА_1 від 18.08.2013 року, яка зареєстрована ЖЄО № 9639.

Позивач підтримала заявлене клопотання.

Відповідач не заперечував проти витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 35, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати Кременчуцького МВ УМВС
України в Полтавській області (м.
Кременчук, вул. 29 вересня,6) матеріали перевірки, яка була проведена на підставі заяви ОСОБА_1 від 18.08.2013 року, яка зареєстрована ЖЄО № 9639.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді
(524-Зє.) до початку наступного судового засідання, яке відбудеться до 20.05.2014 року о 11-00 год.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/4559/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вернулася до суду з позовом до
Одеської міської ради, третя особа -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годин 20 травня 2014 року в залі судових засідань
№ 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко