overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією ,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та витрат на правову допомогу. Просить зобов'язати відповідача провести розрахунок та виплатити йому індексацію заробітної плати за період з 01 березня 2003року по 24 травня2011 року з компенсацією, а також витрат на правову допомогу в розмірі 250,00 грн.

27 березня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення без розгляду його позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду в зазначеній частині вимог. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією в частині вимог про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" витрат на правову допомогу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при секретарі -
Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, третя особа
Решетилівський сектор Державної міграційної служби у Полтавській області , -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1М звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 04 червня 2013 року провадження у справі зупинено у зв'язку з розглядом позовної заяви
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу будинку удаваним в частині покупця та перевід прав покупця.

На даний час вищезазначена позовна заява розглянута.

Відповідно до ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л
И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, третя особа
Решетилівський сектор Державної міграційної служби у Полтавській області.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 08 квітня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду:
Л.Г.Беркута
Номер провадження № 22-ц/785/3178/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,

- Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області - «Про знесення частини будинку, зобов'язання вчинити дії та встановлення факту», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 5 грудня 2013 року - змінити.

Скасувати рішення в частині визнання факту виконання напису ОСОБА_3 та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання факту виконання напису - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

І.А.Артеменко

П.М. Черевко

19.03.2014 року м. Одеса
Провадження №2-сз/592/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.03.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.01.2014 року матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було повернуто позивачеві для подання до належного суду. При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 238,51 грн. за квитанцією № 1448.375.1 від 13.12.2013 року, який просить повернути.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 238,51 грн. за квитанцією № 1448.375.1 від 13.12.2013 року.
Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 03.01.2014 року матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором було повернуто позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати ГУ ДКСУ в Сумській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 238,51 грн., сплачений на розрахунковий рахунок 0004, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Сумській області,
МФО 837013, код платежу 22030001, за квитанцією
№ 1448.375.1 від 13.12.2013 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 291/218/13-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області резолютивна частини) 25 березня 2014 року
Ружинський районний суд Житомирської головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря Шахрай Н.П., представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро
Умань" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про визнання договору оренди землі недійсним, та витребування і повернення земельної ділянки,
Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.
Керуючись ст.ст. 203, 205, 215, 216 ЦК України ,
Законом України "Про оренду землі" ст. ст.10, 11, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовільнити повністю.
Визнати недійсним договір оренди земельних ділянок загальною площею 3.5950 га, укладений 10 листопада 2006року між ОСОБА_3 та Дочірнім підприємством
"Ілліч-Агро Умань" Відкритого акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", зареєстрований у Ружинському відділенні Житомирської регіональної філії центру державного земельного кадастру про що у
Державному реєстрі земель вчинено
Витребувати у Дочірнього підприємства
"Ілліч-Агро Умань" Відкритого акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" та повернути
ОСОБА_1 належні йому відповідно до
Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 731683 та
Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №731146 земельні ділянки площею 0.5994 га та 2.9956 га , розташовані на території
Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області та призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
З. Б. Руденко.
Справа № 523/2043/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі питання про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна. що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позивач звернувся з клопотанням про витребування доказів по справі посилаючись на неможливість отримання документів, які мають безпосереднє значення для вирішення справи, а саме просить витребувати:

- з Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»
(, адреса: 01001, м. Київ, вул.
Госпітальна 12-Г) -

- з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) -

- Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» (, адреса: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1) -

- Публічного акціонерного товариства
«ІМЕКСБАНК» (, адреса: 65039, м.
Одеса, проспект Гагаріна, 12-А) -

відомості про відкриття рахунків на ім'я ОСОБА_2 ІН НОМЕР_1 та рух коштів по рахунках з дня відкриття рахунку до теперішнього часу;

В обґрунтування посилається на те, що на рахунках в зазначених банківських установах накопичувалися кошти під час шлюбу на придбання квартири, отже після припинення шлюбних відносин, зазначені кошти, підлягають поділу між подружжям.

Заява про витребування доказів відповідає вимогам ст. ст. 134, 137 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В силу ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про витребування доказів, та витребувати:

- з Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»
(, адреса: 01001, м. Київ, вул.
Госпітальна 12-Г);

- з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50);

- Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» (, адреса: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1);

- Публічного акціонерного товариства
«ІМЕКСБАНК» (, адреса: 65039, м.
Одеса, проспект Гагаріна, 12-А);

відомості про відкриття рахунків на ім'я ОСОБА_2 ІН НОМЕР_1 та про рух коштів по рахунках з дня відкриття рахунку до теперішнього часу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Подача апеляції на ухвалу не зупиняє її виконання та провадження у справі.

Суддя:
Провадження № 2/521/710/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Коблової О.Д.

при секретарі -
Москальовій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У судові засідання, призначені на 29.01.2014 р., 27.02.2014 р. позивач не з'явився, про час, місце і дати слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про наступну дату слухання справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Крім того, позивач не цікавився призначенням та розглядом справи і при таких обставинах, суд вважає причини неявки представника позивача в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як неповагу до суду та зловживання останнього своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Коблова О.Д.
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.03.2014 року СУДОВИЙ справа № 521/2330/14-ц провадження № 2н/521/139/14 21 березня 2014 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП ЖКС „Черьомушки" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 в порушення Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 162 Житлового кодексу
України, не вносять квартплату та оплату за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.03.2014 року складає 6 475,76 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_4,
(зареєстрованої за адресою: квартира
АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 (зареєстрованого за адресою: квартира АДРЕСА_2, на користь
Комунального підприємства ЖКС
„Черьомушки" (м. Одеса, вул. Гайдара, 38А, сумі 6 475 гривень 76 копійок.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4,
(зареєстрованої за адресою: квартира
АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 (зареєстрованого за адресою: квартира АДРЕСА_2, на користь
Комунального підприємства ЖКС
„Черьомушки" (м. Одеса, вул. Гайдара, 38А, збір в розмірі 121,80 гривень.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року справа № 1519/2509/2012

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ Комерційний банк
«Надра» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 17 вересня 2012 року з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь ПАТ КБ „Надра" заборгованість яка виникла на підставі кредитного договору від № ОД14/10/2006/840-К/177 від 20.10.2006 року всумі 410 961 гривень 91 копійка та в рівних частках державне мито в розмірі 1700,00 гривень та судові витрати в сумі 120,00 гривень. 18.03.2014 року на виконання вказаного рішення суду видано виконавчі листи.

ПАТ Комерційний банк «Надра» звернулось в суд с заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних підстав, у зв'язку з чим просять суд його поновити.

Відповідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ Комерційний банк
«Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ПАТ Комерційний банк «Надра» строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 1519/2509/2012, виданих
Малиновським районним судом міста
Одеси 18.03.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Надра" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановивши його до 18.03.2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 503/453/14-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
ГУРИ А.І.

при секретарі
Поліковській О.І.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима,
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягла на їх задоволенні.

В судовому засіданні відповідач звернувся з усною заявою про необхідність надання строку для примирення.

Згідно ст.24 СК України шлюб має ґрунтуватись на вільній згоді жінки та чоловіка. При цьому, відповідно до ч.3 та 4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.
Примушування подружжя до припинення шлюбних стосунків чи їх збереження є неприпустимим і є порушенням права на свободу та особисту недоторканість.

Разом з тим, розірвання шлюбу є крайнім заходом і може мати місце лише у випадку, коли суд прийде до висновку про безповоротну втрату можливості збереження шлюбу.

Встановлені судом обставини, характер відносин між сторонами, їх тривалість, заявлені причини розлучення, поведінка сторін приводять суд до висновку про необхідність надання сторонам часу для примирення, що не суперечить їхнім інтересам та моральним засадам суспільства, оскільки дасть сторонам змогу остаточно визначитись стосовно подальшого перебування в шлюбі та проживання однією сім'єю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі ст.ст.111 СК України, керуючись ст. 191 ч.5, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці.

Провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України зупинити до 02 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Гура
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" березня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до білиуовецької сільської ради
Жмеринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в:

позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до білиуовецької сільської ради Жмеринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на «04» квітня 2014 р. о 09-00 г.

Зобов'язати Жмеринську районну державну нотаріальну контору в строк до 04 квітня 2014 р. надати Жмеринському міськрайонному суду ксерокопію спадкової справи ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. в с. Лопатинці
Жмеринського району.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до
«04» квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та в Жмеринську районну державну нотаріальну контору.

Суддя
К.Шепель
Номер рядка звіту 26
Справа № 287/78/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07.03.2014 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 05.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович