overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4155/14-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

19 травня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому
Розі, подання державного виконавця
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№2-534 від 13.03.2002 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про надання дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-534 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. На теперішній час неможливо виконати прийняте рішення у зв'язку з втратою виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, уважає на необхідне задовольнити подання державного виконавця
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, так як згідно положень ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу, а державний виконавець у поданні зазначив, що оригінал втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа і видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі
№2-534 від 13.03.2002 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Попов
Справа № 226/1383/14-ц
Справа № 2-н/226/238/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Петунін
про залишення позовної заяви без
Личаківський районний суд м. Львова в складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Контекст" про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду із позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів 673343,55 грн. заборгованості за кредитним договором.
Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходження позивача є: АДРЕСА_1
(вказана адреса зазначена представником позивачем при поданні позову як місцезнаходження юридичної особи) заява про зміну місцезнаходження юридичної особи до суду не надходила).
Представник позивача у судове засідання на 25.04.2014 року не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про 28), про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав, не повідомляв суд про зміну місцезнаходження ПАТ КБ "Надра".
Судом скерована судова повістка про виклик в судове засідання на 21.05.2014 року о 09.30 год. за адресою місцезнаходження позивача, однак на 21.05.2014 року представник позивач повторно у судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення судової своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав, не повідомляв суд про зміну місцезнаходження ПАТ КБ "Надра".
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Сторони у судове засідання не з'явились тому фіксування судового процесу 21.05.2014 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Керуючись ст.169 ч.3, ст. 207 ч.1 п.3, ст. 210 ЦПК
України, суд ,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Контекст" про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором - залишити без
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя
В.Я. Мармаш
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1242/14-ц
Провадження № 2-о/306/51/14
Рядок статзвіту № 9
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 року

м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді
Уліганинця П.І.

при секретарі
Куртинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеною заявою, посилаючись на те, що у архівних довідках про заробіток для обчислення пенсії Свалявської РДА
№ 619/07-1 від 01.10.2012 р., № 620/07-1 від 01.10.2012 року, виданих на її ім"я, прізвище заявниці зазначене як "ОСОБА_1", що є невірним, а в паспорті та картці фізичної особи - платника податків -
"ОСОБА_1". Встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідно заявниці для оформлення пенсії за віком.

В судове засідання заявниця та представник заінтересованої особи не з"явилися. Заявниця надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні, а представник заінтересованої особи щодо задоволення заяви не заперечив
(а.с. 15, 16).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до архівних довідок, виданих Свалявською РДА № 619/07-1 від 01.10.2012 року, № 620/07-1 від 01.10.2012 року про заробіток для обчислення пенсії, прізвище заявниці зазначено як "ОСОБА_1"
(а.с. 5, 6).

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до паспорта заявниці, серії НОМЕР_1, виданого Свалявським РВ УМВС України в
З/о та довідки № 10099 про присвоєння ідентифікаційного номера, прізвище заявниці зазначено як "ОСОБА_1" (а.с. 7, 11).

За правилами ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За таких обставин заява є обгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215, 256, 259, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що архівні довідки про заробіток для обчислення пенсії, видані Свалявською РДА № 619/07-1 від 01.10.2012 року та № 620/07-1 від 01.10.2012 року, видані на ім"я "ОСОБА_1" належать
"ОСОБА_1", ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду
Закарпатської області через
Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
П. І. Уліганинець
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2542/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північної групи по ОПС в особі представника Мінєнко Віри Федорівни на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2014 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

На зазначену ухвалу ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північної групи по ОПС в особі представника Мінєнко Віри Федорівни подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північної групи по ОПС в особі представника Мінєнко Віри Федорівни на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20.06 .2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3180/14-ц
Провадження № 2/520/3740/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 квітня 014 року

м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ОСОБА_3 та Абу ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість в розмірі 1086000 доларів
США що за підрахунками позивача еквівалентні 108600000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач просить суд відкрити провадження у справі та при цьому помилково, посилаючись на ч. 9 ст. 110 ЦПК
України, вважає останнім відомим місцем проживання відповідачів кв. 139, в буд. 85 по пр-кту Маршала Жукова в м.
Одесі, однак з таким погодитись не можна, оскільки відповідно до довідки
ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області від 01.04.2014 року, місце проживання Абу
ОСОБА_5 – не відомо, оскільки його знято з реєстраційного обліку за зазначеною у позовній заяві адресі, а місцем реєстрації Абу ОСОБА_4 є кв. 3, в буд. 61, по вул. І. Рабина, в м. Одесі, що не відноситься до території Київського району м. Одеси та таким чином позовна заява підлягає поверненню оскільки подана з порушенням:

1) ч.1 ст. 109 ЦПК України, так як позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відомості про місце проживання відповідачів, суддя доходить висновку про непідсудність справи цьому суду та необхідність повернення позивачу позовної заяви разом із доданими до нього документами.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 та Абу ОСОБА_4 про стягнення боргу – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.А. Прохоров
Справа № 226/1251/14-ц
Провадження № 2/226/571/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 травня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ДП «Регіональні електричні мережі» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію.

21.05.2014 року до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача (ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.00 годин 04 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Г.Перекупка
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1076/14-ц
Провадження № 2/520/3089/14
УХВАЛА

20.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 7 квітня 2014 року о 15 годині 20 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Калініченко Л. В.
Справа № 251/4634/14-ц
У х в а л а

іменем україни

23.05.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв’язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 254/2446/14-ц
Провадження № 2-о/254/37/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2014 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник подала заяву без додержання вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину на підтвердження позовних вимог, а саме в матеріалах заяви не міститься свідоцтва про народження заявника, свідоцтво про смерть ОСОБА_4, рішення РАЦС Барського району Віницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин – залишити без руху.

Надати строк ОСОБА_1 для усунення недоліків заяви, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька

С.В. Данилів
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/5474/14-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Горлівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, встановлення факту добросовісного володіння чужим майном та визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до Горлівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, встановлення факту добросовісного володіння чужим майном та визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє слухання по справі на 30 травня 2014 року 10-00 год.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду, до 30.05.2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. В.
Зайченко
Номер провадження 2/522/6246/14
Справа № 522/9286/14-ц
УХВАЛА

27 травня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП
«Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява КП
«Одесміськелектротранс», підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КП
«Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та упущеної вигоди.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 06.06.2014 р. о 11 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 06.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

27.05.2014
Справа № 676/3772/14-ц
Номер провадження 2/676/1672/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

26 травня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець –
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів , –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам’янець-Подільському міськрайонному суді на 06 червня 2014 року о 15 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
Хмельницької області
ОСОБА_1