Справа № 271/320/14-ц
Провадження № 2/271/462/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 березня 2014 року Червоногвардійський
районний суд міста Макіївки у складі:

головуючого судді
Заставенко М.О.,

при секретарі
Бановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Макіївці цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Енергобанк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення
суми заборгованості за кредитним
договором. Свої вимоги мотивує тим, що
12.02.2013р. між позивачем та ОСОБА_1 було
укладено договір про видачу та
обслуговування кредитної міжнародної
пластикової картки VISA № 14-002517-02,
відповідно до якого відповідачу був
встановлений ліміт кредитування в сумі
10000,00 грн. строком дії картки - 1 рік (до
01.04.2014р.) із сплатою процентів та
комісій згідно тарифів за відкриття та
обслуговування пакету «Кредитна карта
VISA», затверджених рішенням правління
Публічного акціонерного товариства
«Енергобанк» № 50 від 19.07.2012р, яким також
визначені розміри штрафних санкцій за
несвоєчасне погашення заборгованості
за договором. Отримання платіжної
картки відповідачем підтверджується
розпискою від 01.04.2012р. У порушення норм
закону та умов договору, відповідач
зобов'язання за вказаним договором не
виконав, у зв'язку з чим станом на
29.10.2013р. має заборгованість у розмірі
29480,17 грн., яка складається з наступного:
24588,45 - заборгованість за кредитом; 4891,72
грн. - заборгованість за нарахованими
доходами, штрафами та процентами. На
теперішній час заборгованість
відповідачем не погашена, обов'язок
позивача надсилати відповідачу
письмову вимогу про застосування
примусового стягнення заборгованості
договором та додатковою угодою не
передбачений, у зв?язку з чим, позивач
вважає за необхідним звернутися до
суду з позовом за захистом своїх прав
без попереднього письмового
повідомлення відповідача, в якому
просить суд постановити рішення, яким
стягнути з відповідача заборгованість
у розмірі 29480,17 грн. та сплачену суму
судового збору.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діяла
на підставі довіреності, до судового
засідання не з'явилася про час та місце
розгляду справи повідомлялася
належним чином, надала суду заяву в
якій, позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, просила суд розглянути
справу за її відсутністю, проти
винесення заочного рішення не
заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 до судового
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся у
встановленому законом порядку, про що
свідчить розписка про отримання
судової повістки, яка знаходиться в
матеріалах справи, про причини неявки
суду не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутністю не
надходило. За таких обставин в порядку
передбаченому ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд
за згодою представника позивача,
вважає за можливе розглянути справу у
відсутності відповідача, на підставі
наявних в ній даних та доказів, з
постановленням заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши
надані докази, суд у межах заявлених
позовних вимог (ст.11 ЦПК України)
встановив наступне.

Згідно договору про видачу та
обслуговування кредитної міжнародної
пластикової картки VISA № 14-002517-02,
укладеного 12.02.2013р. між ОСОБА_1 та
Публічним акціонерним товариством
«Енергобанк», ОСОБА_1 був встановлений
ліміт кредитування в сумі 10000,00 грн.
строком дії картки - 1 рік (до 01.04.2014р.) із
сплатою процентів та комісій згідно
тарифів за відкриття та обслуговування
пакету «Кредитна карта VISA»,
затверджених рішенням правління
Публічного акціонерного товариства
«Енергобанк» № 50 від 19.07.2012р, яким також
визначені розміри штрафних санкцій за
несвоєчасне погашення заборгованості
за договором (а.с.7-17). Договір укладено у
письмовій формі, підписано
уповноваженими на це посадовими
особами Банку та особисто ОСОБА_1, зміст
правочину не суперечить актам
цивільного законодавства та моральним
засадам суспільства, і на підставі
статті 629 ЦК України цей договір є
обов'язковим для виконання.

За правилами статей 525, 526 і 527
ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
Кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту. Одностороння відмові від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтями 1049, 1054 Цивільного
кодексу України передбачено, що
Позичальник зобов'язується повернути
Кредитору надані грошові кошти та
сплатити проценти у строки та на
умовах, встановлених договором.

Як встановлено судом, позивач
повністю виконав умови договору,
видавши платіжну картку ОСОБА_1, з
установленим лімітом в розмірі 10000,00
грн., про що свідчить розписка про
отримання платіжної картки від 01.04.2012р.
(а.с.18).

У порушення норм закону та умов
договору, відповідач зобов'язання за
вказаним договором не виконав.

Невиконання або неналежне виконання
сторонами договору своїх обов'язків
тягне правові наслідки, передбачені
статтею 611 ЦК України, зокрема: сплати
неустойки (штраф, пеня) і відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Згідно з розрахунку
заборгованості за про видачу та
обслуговування кредитної міжнародної
пластикової картки VISA № 14-002517-02 від
12.02.2013р., заборгованість ОСОБА_1, перед
позивачем станом на 29.10.2013р. складає
29480,17 грн., яка складається з: 24588,45 -
заборгованість за кредитом; 4891,72 грн. -
заборгованість за нарахованими
доходами, штрафами та процентами
(а.с.19-22).

Суд визнає правильним представлений
ПАТ КБ «Приватбанк» розрахунок періоду
і суми заборгованості та суми штрафу,
що утворились у ОСОБА_1 за кредитним
договором.

З огляду на наведене суд дійшов
висновку, що ОСОБА_1 порушуються умови
укладеного договору по своєчасному
поверненню суми кредиту та сплати
відсотків, комісій за користування ним,
внаслідок чого утворився борг перед
позивачем у зазначеній сумі. Таким
чином, суд визнає, що відповідач в
односторонньому порядку відмовився
від належного виконання взятих на себе
зобов'язань за договором.

Проаналізувавши встановлені фактичні
обставини по справі, оцінивши
представлені докази в їх сукупності,
суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 належним
чином не виконує зобов'язання,
передбачені укладеним в установленому
законом порядку кредитним договором.
Такі дії відповідача є неправомірними,
тому позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню в повному
об?ємі.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Згідно платіжного доручення,
позивачем при подачі позовної заяви
сплачені кошти по сплаті судового
збору для забезпечення розгляду справи
у сумі 294,80 грн, які підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 525-527, 611, 1049, 1054 ЦК України,
статтями 11, 60, 88, 197, 212-215, 224 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Енергобанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Дзержинськ Донецької
області на користь Публічного
акціонерного товариства «Енергобанк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 29480 (двадцять дев?ять тисяч
чотириста вісімдесят) гривень 17
копійок та витрати по сплаті судового
збору у розмірі 294 (двісті дев'яносто
чотири) гривні 80 копійок, а всього
стягнути 29774 (двадцять дев?ять тисяч
сімсот сімдесят чотири) гривні 97
копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою Відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення шляхом подачі апеляційної
скарги на рішення протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
рішення.

Суддя:
М.О. Заставенко