АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/4324/2014
Головуючий у І інстанції Цокол
Доповідач - Корчевний
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Лапчевській О.Ф.,
Слободянюк С.В.,

при секретарі Охневській Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» - Самойлової
ЄвгеніїОлександрівни на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
29 січня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року представник ПАТ
«Дельта Банк» - Тафіїв Василь Федорович
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що між АКІБ «УкрСиббанк» (в
подальшому права кредитора перейшли
«ПАТ «Дельта Банк») та відповідачем
ОСОБА_2 було укдадено кредитний договір
№ 0 від 02.11.2007 року, відповідно до
умов якого останній отримав кредит на
суму 20 976 (двадцять тисяч дев»ятсот
сімдесят шість) дол. США, строком до
19.04.2014 року зі сплатою 13,00% річних за
користування кредитних коштів.

З метою забезпечення виконання
зобов»язання за кредитним договором
між позивачем та ОСОБА_3 було укладено
договір поруки № 109212 від 19.04.2007 року.

Погашення кредиту та нарахованих
відсотків повинно здійснюватись
позичальником у розмірі та в строки
визначені у графіку платежів.

У зв'язку з тим, що відповідач не
дотримувався умов Кредитного договору,
не погашав кредит щомісячно згідно
графіку, не сплачував щомісячно
відсотки за користування кредитом,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була направлена
досудова вимога від 19 вересня 2013 року
про погашення заборгованості.

Станом на 16.09.2013 року загальна сума
заборгованості ОСОБА_2. за Кредитним
договором становить 261 113 грн. 81 коп., яка
складається з заборгованості: за тілом
кредиту - 130 017 грн. 09 коп..; за відсотками
- 131 096 грн. 71 коп.

Рішенням Печерського районного суду
міста Києва від 29 січня 2014 року позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», заборгованість за
Кредитним договором в сумі 261 113 (двісті
шістдесят одна тисяча сто тринадцять)
грн. 81 коп., та судові витрати в розмірі 2
611 грн. 14 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду
представник Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» - Самойлова
Євгенія Олександрівна подала
апеляційну скаргу та просить рішення
Печерського районного суду міста
Києва від 29 січня 2014 року скасувати в
частині відмови в задоволенні
позовуПублічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та ухвалити нове,
яким позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначає, що умови
кредитного договору не змінювалися, а
тому є необгрунтованим висновок суду
щодо збільшення обсягу
відповідальності поручителя за
кредитним договором.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість рішення,
колегія суддів приходить до висновку
про задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було
встановлено, що АКІБ «УкрСиббанк» (в
подальшому права кредитора перейшли
«ПАТ «Дельта Банк») та відповідачем
ОСОБА_2 було укдадено кредитний договір
№ 0 від 02.11.2007 року, відповідно до
умов якого останній отримав кредит на
суму 20 976 (двадцять тисяч дев»ятсот
сімдесят шість) дол. США, строком до
19.04.2014 року зі сплатою 13,00% річних за
користування кредитних коштів.

З метою забезпечення виконання
зобов»язання за кредитним договором
між позивачем та ОСОБА_3 було укладено
договір поруки № 109212 від 19.04.2007 року.

Станом на 16.09.2013 року загальна сума
заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним
договором становить 261 113 грн. 81 коп., яка
складається з заборгованості: за тілом
кредиту - 130 017 грн. 09 коп..; за відсотками
- 131 096 грн. 71 коп.

Для врегулювання спору в досудовому
порядку позивачем направлялися
рекомендовані листи ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про збільшення з 05 грудня 2008 року
процентної ставки за користування
кредитними коштами на 2 проценти
річних.(а.с. 80-85).

Колегія суду погоджується з доводами
апеляційної скарги виходячи із
наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що про
зміну процентної ставки за кредитним
договором представник апелянта
повідомив сторін, направивши їм
рекомендовані листи, як це передбачено
умовами кредитного договору.

Крім того в договорі, безпосередньо, п.
5.2 зазначено, що Банк може змінити
розмір процентної ставки в сторону
збільшення у разі порушення
Позичальником кредитної дисципліни,
про що позичальнику та поручителю було
відомо, так як з усіма умовами договору
вони погодилися, та засвідчили це
своїми підписами. (а.с.71-72,78-79)

Колегія суду звертає увагу нате, що суд
першої інстанції необґрунтовано
вказав, що збільшення процентної
ставки відбулося без згоди поручителя,
так як п.1.2. зазначено, що поручителю
відомі всі умови основного договору.

Відповідно до статей 526, 530 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинно
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а якщо у зобов'язанні
встановлений термін його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно постанови Вищого
спеціалізованого суду України з
розгялду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року
передбачено, що при вирішенні питання
щодо правомірності підвищення банком
чи іншою фінансовою установою
процентної ставки суди також повинні
розрізняти умови кредитного договору,
які встановлюють односторонню зміну
умов договору, від умов договору, що
встановлюють погоджену сторонами
процедуру зміни договору шляхом
прийняття позичальником пропозиції
кредитора про зміну умов договору
відповідно до вимог статей 641-642 ЦК або в
порядку, визначеному частиною шостою
статті 1056-1 ЦК. Наприклад, не є
односторонньою зміною умов договору та
не суперечить статті 1056-1 ЦК зміна
розміру фіксованої процентної ставки
залежно від зміни обставин кредитного
ризику (неукладення договору
страхування, припинення договору
застави/іпотеки тощо), якщо в
кредитному договорі визначено
обставини, за якими застосовується
інша фіксована процентна ставка, та її
розмір.

При підвищенні процентної ставки
з'ясуванню підлягають визначена
договором процедура підвищення
процентної ставки (лише повідомлення
позичальника чи підписання додаткової
угоди тощо); дії позичальника щодо
прийняття пропозиції кредитора тощо.

Відповідно ч.1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України
за договором поруки поручитель
поучається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов»язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов»язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов»язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову
відповідальність поручителя.

Тому колегія суддів приходить до
висновку про скасування рішення
Печерського районного суду м. Києва від
29 січня 2014 року в частині відмови у
задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та ухвалити в цій частині нове рішення
про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
змінити рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - Самойлової Євгенії
Олександрівни - задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 29 січня 2014 року - в частині
відмови у задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - скасувати та ухвалити в цій
частині нове рішення, яким позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити в повному
обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк»,
заборгованість за Кредитним договором
в сумі 261 113 (двісті шістдесят одна
тисяча сто тринадцять) грн. 81 коп., та
судові витрати в розмірі 2 611 грн. 14 коп.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: