overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 травня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Щебуняєва Л.Л., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Харцизького міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Харцизького міського суду
Донецької області від 20 травня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишена без руху.

26 травня 2014 року до відкриття провадження по справі від позивача
ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позову для доопрацювання.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої їм заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3, п.1 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів повернути позивачу
– ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 159/2521/14-ц
Провадження № 2/159/657/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13 травня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді
Восковської О.А

за участю секретаря
Горішної Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 13.05.2014 року, до початку судового розгляду, подав до суду письмову заяву в якій просить подану ним заяву про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Суд вважає, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а підлягає до задоволення.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

ГоловуючаО. А. Восковська
Справа № 397/699/14-ц
У Х В А Л А

13.05.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді
КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі РУМ'ЯНЦЕВІЙ
О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АПК Ніка" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений між нею та відповідачем.

В судове засідання сторони не з'явилися, відомості про вручення судових повісток відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК
України - суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.130, п.1 ч.1 ст.169, ст.209, ст.210
ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Попереднє судове засідання по цивільній справі №397/699/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "АПК Ніка" про розірвання договору оренди землі відкласти на 27 травня 2014 року на 09 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. КОМЛАЧ
Справа № 712/4601/14-ц
Провадження № 2/712/1381/14 про відкриття провадження у справі 10 квітня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 12.00 год. 12 травня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 712/5958/14-ц
Провадження № 2/712/1614/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вселення та відшкодування завданих збитків.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вселення та відшкодування завданих збитків.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України, а саме:

- відсутні відомості про сплату позивачами судового збору за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди;

- рішення судів належним чином не завірені;

- відсутні будь-які письмові докази, що підтверджують факт проживання відповідача в даному житловому приміщення;

- відсутні письмові докази, що підтверджують надання правової допомоги (договір про надання юридичних послуг, документи, що свідчать про оплату даних послуг та інших витрат, пов'язаних наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку).

- відсутня Технічна документація на квартиру АДРЕСА_1;

- в позовній заяві позивачами не зазначено, в чому саме полягає завдана моральна шкода, з яких міркувань вона виходить визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджує;

- відсутні обґрунтування та докази з чого саме складається упущена вигода в сумі 5 000 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 208-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вселення та відшкодування завданих збитків - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_4ПИРОЖЕНКО
справа № 462/1631/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Львівської міської ради,
Львівського комунального підприємства
«Сяйво» про демонтаж самочинного будівництва,-

в с т а н о в и в:

ухвалою від 07 березня 2014 року залишено без руху позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Львівської міської ради,
Львівського комунального підприємства
«Сяйво» про демонтаж самочинного будівництва і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме витрати для такої категорії спорів складають 243 грн. 60 коп.

За таких обставин позовну заяву
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб
Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Сяйво» про демонтаж самочинного будівництва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа № 301/1035/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"22" травня 2014 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді
Золотар М.М.

при секретарі -
Горянській З.В.

за участю:

позивачки - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача -
Васько К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відділу
Державної виконавчої служби
Іршавського РУЮ про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 60 та 74 СК України, ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля марки СНЕVRОLЕТ АVЕО, 2006 року випуску, д/н/з/ НОМЕР_1.

Виключити з акту опису й арешту майна від 08.04.2014 року, складеного державним виконавцем відділу ДВС Іршавського РУЮ
Васько К.В., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.08.2011 року серії
ВП №28405845, постанови про розшук майна боржника від 26.01.2012 року серії ВП № 28405845 та звільнити з-під арешту ? частину автомобіля марки СНЕVRОLЕТ АVЕО, 2006 року випуску, д/н/з/ НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Золотар М. М.
Провадження № 2/221/814/2014
УХВАЛА

21 травня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності з ч.5 ст.119 ЦПК
України, однією з вимог щодо форми та змісту позовної заяви є виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Згідно позовної заяви, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, яка складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по процентах, пені, штрафу, який складається з фіксованої частини та процентної складової.
Виходячи з тексту позовної заяви, позивачем не обґрунтовано позовних вимог, у позові зазначені суми, без підтвердження їх розрахунків. З таблиці розрахунку, доданої до позовної заяви, не можливо встановити, чи правильно розрахуновано суму боргу, який період заборгованості, термінів проплат, порядку погашення суми кредиту.

На підставі викладеного, вважаю, що позов підлягаю залишенню без руху для надання

позивачу строку для уточнення обставин, які підтверджують позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити у 5 денний строк з дня отримання ним копії цієї ухвали зазначені недоліки: уточнити обставини, які підтверджують позовні вимоги, із зазначенням повного розрахунку суму боргу, періоду заборгованості, термінів проплат, порядку погашення суми кредиту з урахуванням штрафних санкцій, заборгованості по процентах та заборгованості по кредиту.

Роз'яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.Овчиннікова
Справа № 606/811/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м.
Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 травня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження № 2/754/3296/14
Справа № 754/5161/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря - Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та зобов'язати відповідача зареєструвати дитину у квартирі відповідача.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позовну вимогу щодо зобов'язання відповідача зареєструвати дитину.

Відповідач проти задоволення заяви не заперечував, просив її задовольнити.

Враховуючи положення п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України та відсутності підстав для неприйняття вказаної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної вимоги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_1 про зобов'язання ОСОБА_2 зареєструвати у квартирі, що знаходиться у його приватній власності ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів0 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№751/4823/14
Провадження №6/751/1419/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» від 23.12.2010р.,-

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» від 23.12.2010р.

Дослідивши заяву та додані матеріали, приходжу до висновку що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду додаються: 1) оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія.
Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; 2) оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія; 3) документи, які подані на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду; 4) документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи; 5) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника; 6) копії заяви про скасування рішення третейського суду та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників судового розгляду.

ОСОБА_1 потрібно надати до суду оригінал рішення третейського суду, кредитного договору або належним чином завірену його копію, копію заяви про скасування рішення третейського суду та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників судового розгляду.

За таких обставин суд не може прийняти заяву до свого провадження, заявникам необхідно привести її у відповідність до вимог ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України, надавши строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23.12.2010р.- залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 629/2108/14-ц
Номер провадження 2/629/688/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

27 травня 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду 15 травня 2014 року з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 15.08.2006 року між сторонами був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 5850 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору та діючого законодавства
України свої зобов»язання не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 14.04.2014 року становить 51431,85 грн.. Тому позивач вимушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 червня 2014 року на 08 годину 30 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд
Справа № 724/775/14-ц Провадження № 2/724/407/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 12.06.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Соверен» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2013 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Лащенко В. Д.

№ провадження 22-ц/780/3567/14
Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 2-4547/12
Доповідач у ІІ інст.
Лащенко В. Д.