АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1449/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бабій С. О. Доповідач - Петешенкова
М.Ю. Категорія 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

28 квітня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Павлоградтеплоенерго»
на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11 листопада 2013 року по
цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_2, про
стягнення боргу за спожиту теплову
енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що відповідно до
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 № 630, надає населенню м.
Павлограда, підприємствам, установам
та організаціям теплову енергію для
потреб опалення, у тому числі послуги
по теплопостачанню були надані й в
житлове приміщення відповідача:
АДРЕСА_1. Однак, відповідач за фактично
спожиту теплову енергію оплату
позивачу не проводить, внаслідок чого
за період з листопада 2008 року по
березень 2010 року утворилася
заборгованість у розмірі 8929,28 грн.
Оскільки відповідач в добровільному
порядку відмовляється нараховувати
йому плату за користування
вищезазначеними послугами, то позивач
був змушений звернутися до суду за
захистом своїх прав.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11 листопада 2013 року позовні
вимоги КП «Павлоградтеплоенерго»
залишено без задоволення (а.с. 37-38).

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду і ухвалити нове
рішення, яким його позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на порушення норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
першої інстанції - залишити без змін з
наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України -
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема
питання про те, які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин та яка правова норма підлягає
застосуванню до спірних правовідносин.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, позивач КП
«Павлоградтеплоенерго» є виробником
та виконавцем послуг з
централізованого опалення на
території м. Павлоград
Дніпропетровської області, а
відповідач ОСОБА_2 є споживачем
зазначених комунальних послуг.

Між сторонами договір про надання
послуг з централізованого
теплопостачання не укладався, проте
фактичне надання послуг позивачем
відповідачці відбувалося у зазначений
період часу.

Відповідно до ч.6 ст. 19 Закону України
«Про теплопотачання» та п. 18 «Правил з
надання послуг центрального опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення» оплата послуг повинна
проводитися споживачем теплової
енергії щомісячно за фактично отриману
теплову енергію.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється у три
роки.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи,
останнє нарахування позивачем
відповідачем за послуги з
централізованого теплопостачання
відбулося у березні 2010 року, а
звернувся до суду лише у серпні 2013 року,
що свідчить про сплив позовної
давності, про застосування якої було
заявлено останньою.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
обгрунтовано застосував положення ст.
ст. 257, 267 ЦК України та залишив позовні
вимоги без задоволення.

Доводи апеляційної скарги про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки зводяться тільки до
особистого тлумачення позивачем цих
норм, без обґрунтування незаконності
рішення суду щодо встановлених ним
обставин у справі.

Таким чином, колегія дійшла висновку,
що оскаржуване судове рішення ухвалено
у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права,
тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Павлоградтеплоенерго» -
відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді: