overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2618/14-ц
Провадження № 2/0182/2221/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря -
Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

встановив:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

14 травня 2014 року Нікопольським міськрайонним судом було винесено вступну та резолютивну частину рішення, з ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1 на час навчання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи 08 квітня 2014 року і до закінчення його навчання, тобто до 30 червня 2016 року, але не більше, ніж до досягнення ним 23-х років.

Однак, в резлютивній частині вступної та резолютивної частині рішення було допущено описку, а саме: невірно вказане ім'я та по-батькові дитини на час навчання якої стягуються аліменти, замість " ОСОБА_3" було вказано " ОСОБА_3".

У зв'язку з тим, що допущена описка в вступній та резолютивній частині рішення суду є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що дійсно при винесенні вступної та резолютивної частини рішення суду, в ньому була допущена описка в імені та по-батькові дитини на час навчання якої стягуються аліменти, замість "ОСОБА_3" було вказано "ОСОБА_3", яка є суттєвою, суд вважає що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення Нікопольського міськрайонного суду від 14 травня 2013 року по справі № 182/2618/14-ц, провадження 2/0182/2221/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, вказавши правильно ім'я та по-батькові дитини, на час навчання якої стягуються аліменти - "ОСОБА_3".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 335/3297/14-ц 2/335/1113/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно відповіді адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області від 04.04.2014 року, відповідач
ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, що є територією
Шевченківського району м. Запоріжжя, у 2012 році знятий з реєстраційного обліку, на теперішній час реєстрація відсутня.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву якщо справа не підсудна суду.

Беручи до уваги, що відповідач не зареєстрований у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, а останнім місцем реєстрації відповідача є адреса:
АДРЕСА_2, що є територією
Шевченківського району м. Запоріжжя, з'ясувавши обставини справи, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу витрати на оплату судового збору, пов'язані зі зверненням до суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Зобов'язати фінансовий орган - УДКСУ у м. Запоріжжя Запорізькій області повернути ПАТ КБ „ПриватБанк" сплачений за платіжним дорученням №
BOOO9B0FDA від 19.03.2014 року (платник: ПАТ КБ
„ПриватБанк", отримувач: УДКСУ
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя, рахунок 0007, код отримувача 38025409, банк отримувача:
ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, призначення платежу: судовий збір) судовий збір у сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
В.В. Калюжна
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

20.05.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

15.05.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
рава № 646/5975/14-ц
Провадження 2/646/1170/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.06.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.07.2014 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.О. Чудовський
Справа № 606/133/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/4007/14-ц
Номер провадження 2/623/1036/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментам

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам .

Призначити судове засідання на 18.11.2014 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д.
Бєссонова
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1667/14-ц провадження № 2-н/632/400/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення у сумі - 2583
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, на користь Первомайського комунального підприємства
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк», МФО 351533, код 31679569, заборгованість за опалення у сумі - 2583 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, на користь Первомайського комунального підприємства
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк», МФО 351533, 31679569, судовий збір у сумі - 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______»
____________ 20____ року.
Пред`явлено до виконання
«______»_____________ 20____року.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Відмітки про виконання судового наказу відмітки________________________________________________________
_____________________
________________________________________________________________________
Суддя: О. М. Тітов
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1680/14-ц провадження № 2-н/632/406/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення у сумі - 491
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Магнитка Кусинського району Челябінської області, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, на користь Первомайського комунального підприємства
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк», МФО 351533, код 31679569, заборгованість за опалення у сумі - 491 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Магнитка Кусинського району Челябінської області, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, на користь Первомайського комунального підприємства
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк», МФО 351533, 31679569, судовий збір у сумі - 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______»
____________ 20____ року.
Пред`явлено до виконання
«______»_____________ 20____року.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Відмітки про виконання судового наказу відмітки________________________________________________________
_____________________
________________________________________________________________________
Суддя: О. М. Тітов
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за надання послуг з питного водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2013 року по 01 травня 2014 року в розмірі 1246 грн. 06 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Тітова Т.А.

16.06.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки про надання дозволу про виїзд за кордон неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа орган опіки про надання дозволу про виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Від позивача надійшла заява, у якій він просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки про надання дозволу про виїзд за кордон неповнолітньої дитини повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя
Мамалуй М.В.

16.06.2014
Провадження № 2-н/267/68/14
У Х В А Л А

"Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу"

16 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Колієв С.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецкобленерго" в особі
Невідокремленого підрозділу
"Макіївський район електричних мереж" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію з
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

04.122013 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки від ПАТ "ДТЕК Донецкобленерго" в особі
НП "МРЕМ" надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 8328,66 грн. за невраховану електричну енергію.

Щодо вказаної фізичної особи - боржника, судом було зроблено запит до адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в
Донецькій області про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання.

З отриманої судом 16.01.2014 року інформації адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС
України в Донецькій області не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як вона зареєстрованою у Донецькій області не значиться.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.6 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецкобленерго" в особі Невідокремленого підрозділу
"Макіївський район електричних мереж" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 8328,66 грн. за невраховану електричну енергію з ОСОБА_2.

Роз'яснити ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Невідокремленого підрозділу
„Макіївський район електричних мереж", що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Суддя

Гірницького районного суду

С.А. Колієв

м. Макіївки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Андреєв В.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому ставив питання про розірвання шлюбу.

11.06.2014 року позивач подав до суду заяву, якою просив справу не розглядати у зв’язку з примиренням сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі відкрито не було.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.4 ст.121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: