overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02.04.2014 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившись з позовною заявою
Кредитна спілка «Азовская Кредитная
Компания» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/337/14-ц з позовної заяви
Кредитна спілка «Азовская Кредитная
Компания» вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/337/14-ц за позовною заявою Кредитна спілка «Азовская Кредитная Компания» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 14.04.2014 року, 14:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 14.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.Є. Скудін
Справа № 296/1504/14-ц
УХВАЛА

"17" березня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною і її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною і її вихованні.

Ухвалою суду від 19.02.2014р. позовна заява залишена без руху, у зв"язку з невідповідністю її вимогам ст.7, п.6 ч.2 ст.199 ЦПК України.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Однак, ухвала суду, направлена на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, повернена відділенням поштового зв"язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Заяви про зміну місця проживання від позивача до суду не надходило, тому відповідно до ст.77
ЦПК України, позивач вважається таким, що отримав ухвалу про залишення заяви без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник у визначений строк не усунув, вказані судом недоліки, то заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною і її вихованні - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 265/2176/14-ц
Провадження №2-н/265/243/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Костромітіна О. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою
КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса проживання: АДРЕСА_1.
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Горлівка, пр-т Леніна, 11 заборгованість з оплати спожитої електричної енергії у сумі 271 гривень 51 у ОПЕРВ філії Донецьке ОУ АТ "Ощадбанк", 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, які перерахувати на: р/р 260091242 у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О. О. Костромітіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя: О. О. Костромітіна
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа № 265/2215/14-ц
Провадження № 2-н/265/269/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/2215/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Костромітіна О. О.
Номер провадження 22-ц/775/3655/2014
Головуючий в I інстанції Шестопалова суддя доповідач Безрученко Ю.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Безрученко Ю.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 12 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року рішенням Ленінського районного суду м. Донецька в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 21 березня 2014 року
(а.с.116), тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження

01 квітня 2014 року апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 12 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 09 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Безрученко Ю. О.
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4,

10000, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_5, 10014, АДРЕСА_2,

Житомирської Філії ТОВ «ВЕНБЕСТ», 10014, м.Житомир, вул.Кафедральна, 8,

ОСОБА_6, АДРЕСА_3,

ОСОБА_7 та ОСОБА_8,

АДРЕСА_4,

про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття пультової охорони квартири та стягнення моральної шкоди,-

Керуючись статтями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Уточнену позовну заяву залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів із дня отримання позивачем ухвали.

3. Водночас роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві із усіма доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 274/1243/14-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до про ОСОБА_1 стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося з вказаною позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 21 841,90 грн. за кредитним договором № б/н від 23.03.2010 р.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/1243/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 19.05.2014 р. о 10:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Запропонувати ОСОБА_1 подати до 13.05.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

- сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

- дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут
Справа № 249/1220/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14-05 год. 11 квітня 2014 року в приміщенні
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати йому надати в строк до 11 квітня 2014 року свої письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Дністрян
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 квітня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши позовну заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
ВО «Димитровтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
ВО «Димитровтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 11.04.2014 р. о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 11.04.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали;

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0545/2397/2012
Провадження № 2-с/244/27/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.03.2014 року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Кучма
В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на користь КП Компанія
"Вода Донбасу" та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2014 р. до суду надійшла заява
ОСОБА_1, у якій вона просить скасувати судовий наказ по справі № 0545/2397/2012, посилаючись на те, що судовим наказом від 20.02.2012 року з неї було стягнуто на користь комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3301 грн. 91 коп. та судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. ОСОБА_1 з судовим наказом не згодна, оскільки вважає його безпідставним.

В судове засідання сторони не з'явились, про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Таким чином, вважаю необхідним заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити. Судовий наказ від 20.02.2012 р. по справі № 0545/2397/2012 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судових витрат - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 208, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 20.02.2012 р. по справі
№ 0545/2397/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3301 грн. 91 коп. та судового збору - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.В. Кучма
Єдиний унікальний номер 260/9091/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2994/2014
Головуючий в I інстанції Пронін С.Г. суддя доповідач Безрученко Ю.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Безрученко Ю.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року рішенням Ленінського районного суду м. Донецька в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 01 березня 2014 року
(а.с.159), в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

11 березня 2014 року апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецького області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Безрученко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2013 року за скаргою
ОСОБА_2 на постанову Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.

№ провадження 22-ц/780/2621/14
Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/9093/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
Справа № 274/683/14-ц
Провадження №2/0274/1025/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

02.04.2014 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву
Іванковецької сільської ради до
Бердичівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання рішення незаконними, покладення обов"язку вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Судовий збір позивачем сплачено повністю. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна
Бердичівському міськрайонному суду.
Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/683/14-ц за позовом
Іванковецької сільської ради до
Бердичівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання рішення незаконними, покладення обов"язку вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 29 квітня 2014 року 10-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
О.Л.Хавронюк
нп 2-н/490/1532/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за теплову енергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

02 квтіня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву КПТМ
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулося з вказаною заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за договором про добровільне погашення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 1668,62 грн. на підставі особового рахунку №10347, крім того звільнити підприємство від сплати судового збору у зв'язку з складним матеріальним становищем підприємтсва.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підсудність дотримана.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КПТМ «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1.

Звільнити КПТМ «Бориспільтепломережа» від сплати судового збору за подачу вказаної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Ю.В.Кабанячий
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 09 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 09 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.

№ провадження 22-ц/780/2399/14
Головуючий у І інст. Орда О.О.

Справа № 362/5907/13ц
Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
Справа № 666/2243/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В. розглянувши матеріали заяви
Міське комунальне підприємство
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міське комунальне підприємство
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов