УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Харцизький
міський суд Донецької області у складі

судді Носовської Л.О.

при секретарі Тарасової І.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Харцизьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2013 року в провадження
Харцизького міського суду надійшла
позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на утримання
дружини , яка знаходиться у відпустці
по догляду за дітьми до досягнення ними
трирічного віку.

28 жовтня 2013 року Харцизьким міським
судом по вказаній цивільній справі
винесено заочне рішення , позов ОСОБА_2
задоволено частково, та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її
утримання у розмірі 1/8 частини
заробітку (доходу) до досягнення
дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалою Харцизького суду від 28 лютого
2014 року заочне рішення Харцизького
суду від 28 жовтня 2013 року скасоване,
справу призначено до судового
розгляду.

12 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до Харцизького міського суду
Донецької області із зустрічною
позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , яку просить
об'єднати в одне провадження з
цивільною справою за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання дружини, оскільки ОСОБА_2
негідно поводилася в шлюбних
відносинах та розірвання шлюбу з нею
буде встановленням факту того , що вони
не є чоловіком і дружиною , та підставою
для відмови їй в позову про стягнення
аліментів.

Суд вважає необхідним відмовити в
прийнятті до спільного розгляду з
первісним позовом зустрічного позову
ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно ст.84 Сімейного кодексу
України дружина, з якою проживає
дитина має право на утримання від
чоловіка - батька дитини до досягнення
дитиною трьох років незалежно від того
чи вона працює та незалежно від її
матеріального становища, за умови, що
чоловік може надавати матеріальну
допомогу. Право на утримання вагітна
дружина, а також дружина, з якою
проживає дитина, має і в разі
розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 2 статті 123
ЦПК України зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

З первісного та зустрічного позовів
вбачається, що , вони не виникають з
одних правовідносин, вимоги по ним не
можуть зараховуватися , задоволення
зустрічного позову не може виключити
повністю або частково задоволення
первісного позову.

Таким чином, суд вважає, що спільний
розгляд зустрічного позову разом з
первісним позовом не є доцільним.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_1
не позбавлений права звернутись до
суду з окремим позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

При таких обставинах суд вважає
необхідним відмовити ОСОБА_1 в
прийнятті зустрічного позову.

Керуючись ст..123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічної
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Сергіївни про розірвання шлюбу до
спільного розгляду з первісним позовом
ОСОБА_2 до

ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання дружини.

Роз,яснити ОСОБА_1 , що він може
звернутись до суду з позовною заявою
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в
порядку ст..119 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає,
заперечення на неї можуть бути
включені до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя