overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1165/14
Справа № 644/6846/13-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: виселення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2492/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2012/8401/2012
Категорія: кредитні договори
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК
України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 29 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 29 січня 2014 року зупинено провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 лютого 2014 року представник
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 березня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, для сплати судового збору.

24 березня 2014 року Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» сплачено судовий збір, про що свідчить платіжне доручення.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2164/14
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Коростійова про відкриття апеляційного 21 лютого 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Харківський приладобудівний завод імені
Т.Г.Шевченка» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 5 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до державного підприємства
«Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
Апеляційна скарга державного підприємства «Харківський приладобудівний завод імені
Т.Г.Шевченка» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 5 лютого 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК
Підстав для залишення апеляційних скарг без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Харківський приладобудівний завод імені
Т.Г.Шевченка» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 5 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до державного підприємства
«Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/739/14-ц провадження № 2/632/364/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В :

25.03.2014 року ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.04.2014 року від завідувача
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області надійшов лист про реєстрацію відповідача в м.
Первомайському Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2014 р. о 08 годині 30 хвилин. в приміщенні суду, що розташоване за адресою:
Харківська обл., м. Первомайський, вул.
Бугайченка,34,каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов'язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. В. Библів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2938/14 Справа: № 635/8559/13-ц Категорія: «позадоговірні зобов'язання» Головуючий 1 інстанції: Караченцев І.В.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Державної казначейської служби України на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 05 березня 2014 року по справ за позовом ОСОБА_2 до
Державної казначейської служби
України, третя особа: Головне
Управління МВС України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Державної казначейської служби України на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 05 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Державної казначейської служби
України на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 березня 2014 року по справ за позовом
ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа: Головне
Управління МВС України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3021/14
Справа №620/674/13-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні
УХВАЛА

26 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Зачепилівського районного суду
Харківської області від 04 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.50 год. 02 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/2109/14р.
Справа № 639/6424/13-ц про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 лютого 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства
«Харківводоканал» про зобов'язання
Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 лютого 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства
«Харківводоканал» про зобов'язання
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/7679/14-ц
Провадження № 2/591/2727/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири в спільному майні подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири в спільному майні подружжя.

Справу призначити до розгляду на 05 грудня 2014 року о 13-10 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/2753/14р.
Справа № 2010/2-1251/11 про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 04 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,-
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду
Харківської області від 04 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 04 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3094/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №2029/5909/12
Доповідач - Кружиліна
Категорія- право власності
У Х В А Л А

29 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Кружиліна О.А. перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом

апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння,-

в с т а н о в и в :

22.06.2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 березня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, про перерозподіл часток та про визначення порядку користування земельною ділянкою з встановленням земельного сервітуту задоволено в повному обсязі.

21 березня 2014 року ОСОБА_2, не погодившись з таким рішенням, подав апеляційну скаргу.

Проте, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу, оскільки справа підлягає поверненню до районного суду за таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції постановлено рішення 12 березня 2014 року, проте, в матеріалах справи журнал судового засідання від 12 березня 2014 року закінчується судовими дебатами та не містить відомостей щодо видалення суду до нарадчої кімнати та оголошення після цього вступної та резолютивної частини рішення суду ( а.с. 237).

Відповідно до вимог частини 1 статті 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Згідно із частини 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2014 року по справі призначено судово- технічну експертизу , провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Після повернення зазначеної справи з експертизи, в порушення вимог частини 1 статті 204 ЦПК України, провадження у справі не відновлено.

З огляду на зазначене та відповідно до частини 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. ст. 197, 215, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння повернути до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова для виконання зазначених вимог ЦПК України.

Встановити строк для усунення недоліків - 15 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 752/4514/14-ц
Провадження № 2/752/3005/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 10 червня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2018/2-4594/11
Провадження № 22-ц/790/1686/2014 1-ї інстанції: Чередник В.Є.
Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
Трішкової І.Ю.,

суддів: - Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Київського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2013 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_4

05.11.2013 року ПАТ "Комерційний банк "Надра" подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 24.12.2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В березні 2014 року ПАТ
"Комерційний банк "Надра" надав суду пояснення щодо пропуску строку, у зв'язку з чим 17.03.2014 року було відкрито провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки суддею-доповідачем помилково відкрито провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Комерційний банк "Надра" незважаючи на те, що є ухвала про відмову у відкритті провадження у справі, судова колегія вважає за необхідне закрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.297 ч.4 п.3 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" по справі за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2083/14
Справа № 616/1106/13-ц інстанції: Нестайко Ю.В. про відкриття апеляційного 20 лютого 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Великобурлуцького районного суду
Харківської області від 29 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення відповідача та вселення
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Великобурлуцького районного суду
Харківської області від 29 січня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційних скарг без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Великобурлуцького районного суду
Харківської області від 29 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення відповідача та вселення
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова