У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Христинівського
районного суду Черкаської області від
27 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного
суду Черкаської області від 26 лютого 2014
року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
до прокуратури Черкаської області,
прокуратури Христинівського району
Черкаської області Христинівського РВ
УМВС України в Черкаській області про
відшкодування майнової та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до суду з позовом до
прокуратури Черкаської області,
прокуратури Христинівського району
Черкаської області Христинівського РВ
УМВС України в Черкаській області про
відшкодування майнової та моральної
шкоди.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що за їх
заявою від 11
листопада 2010 року щодо неправомірних,
на їх думку, дій ОСОБА_4
стосовно укладення договорів оренди
земельних ділянок Христинівським РВ
УМВС проводилась перевірка в порядку
ст. 97 КПК України (в редакціїї 1960 року)
та протягом тривалого часу
неодноразово виносились постанови про
відмову в порушенні кримінальної
справи, які в подальшому скасовувалися,
такими діями відповідачів їм завдано
майнову, та моральну шкоду. Тому
просили стягнути на їх користь з
відповідачів солідарно майнову шкоду в
сумі 3 803 грн 48 коп. та 1881 грн, моральну
шкоду в сумі 15 000 грн.

Рішенням Христинівського районного
суду Черкаської області від
27 грудня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 26 лютого 2014 року, в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просять скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відшкодування майнової та моральної
шкоди, правильно встановили характер
правовідносин сторін у справі та
застосували норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішили спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявників з
висновками судів попередніх інстанцій
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судових
рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до прокуратури
Черкаської області, прокуратури
Христинівського району Черкаської
області Христинівського РВ УМВС
України в Черкаській області про
відшкодування майнової та моральної
шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк