АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-493/11
Номер провадження 22-ц/786/1091/14
Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Одринської Т.В., Бутенко С.Б.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду
м.Полтави від 18 лютого 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк»
про визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити дії.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із вказаним позовом, просив
ухвалити рішення, яким визнати
неправомірним підвищення відсоткової
ставки за кредитним договором №724/66/25-Ф
від 12 січня 2008 року; зобов'язати
відповідача зменшити відсоткову
ставку за вказаним договором до 14%
річних; зобов'язати відповідача
здійснити перерахунок процентів з
моменту їх підвищення, а зайво сплачені
кошти зарахувати для погашення
кредитних зобов'язань позивача.

Заявлені вимог мотивовані тим, що
Банк у порушення вимог укладеного
договору самостійно без згоди боржника
підвищив процентну ставку за кредитом.

Рішенням Ленінського районного
суду м.Полтави від 18 лютого 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального і матеріального права,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
позов задовольнити.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги зазначено, що
висновки суду суперечать фактичним
обставинам.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги та позовних вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь в справі, дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК
України апеляційний суд за
результатами розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції вправі відхилити апеляційну
скаргу та залишити рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції
встановлено, що 12 січня 2008 року між ПАТ
«Укрсоцбанк» і ОСОБА_1 укладений
кредитний договір, згідно умов якого
останній отримав кредит у сумі 44 935 грн.
строком до 10 січня 2015 року зі сплатою 14 %
річних.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором у
той же день між Банком і ОСОБА_2
укладений договір поруки, згідно якого
останній зобов'язався відповідати
перед Банком за належне виконання
ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним
договором.

У жовтні 2008 року Банк направив
ОСОБА_1 листа, у якому повідомлялося
про збільшення розміру відсотків за
кредитом до 21%, починаючи з 20 жовтня 2008
року. У листі ОСОБА_1 запропоновано
підписати додаткову угоду до
кредитного договору, у разі незгоди -
достроково погасити кредит і сплатити
нараховані відсотки.

ОСОБА_1 додаткову угоду не
підписав, достроково кредит і
нараховані відсотки не сплатив, проте
продовжував вносити платежі,
передбачені кредитною угодою, у
розмірах більших ніж ті, що були
визначені до ухвалення Банком рішення
про підвищення відсоткової ставки.

За станом на 02 березня 2012 року
відсутня заборгованість за кредитним
договором №724/66/25 - Ф від 12 січня 2008 року.

Суд першої інстанції відповідно
до ч.4 ст.338 ЦПК України врахував
висновки і мотиви суду касаційної
інстанції (т.1 а.с.158), повно і всебічно
дослідив надані сторонами докази,
належно їх оцінив і дійшов
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні позову. При цьому суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_1 прийняв пропозицію Банку про
підвищення відсоткової ставки.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги,
колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ч.2,3 ст.205, ч.2 ст.642 ЦК
України фактичне виконання стороною
правочину змінених умов договору є
підтвердженням прийняття пропозиції.

З наданих Банком розрахунків і
довідок по руху коштів за кредитним
договором №724/66/25 - Ф від 12 січня 2008 року
(т.2 а.с.33-35) вбачається, що ОСОБА_1
протягом дії кредитної угоди сплачував
кошти у розмірах, що відповідають
збільшеній процентній ставці.

Факт отримання ОСОБА_1
листа-пропозиції від Банку (т.1 а.с.21)
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (т.1
а.с.22). Показання свідків, на які мається
посилання в апеляційній скарзі, не
можуть бути розцінені як достатні і
належні докази, що спростовують
вказаний факт.

Апеляційна скарга не містить
нових засобів доказування, її доводи не
спростовують висновків суду першої
інстанції, у зв'язку з чим відсутні
підстави для зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.308,
ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
м.Полтави від 18 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
О.А. Лобов

Судді
Т.В. Одринська

С.Б. Бутенко

З оригіналом згідно

Суддя:
О.А.Лобов