overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2507/14-ц
Номер провадження 2-н/404/372/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 01 квітня 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства «
Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча по АДРЕСА_1 м. Кіровоград,
ІНП - НОМЕР_1, на користь КП
«Теплоенергетик» розташованого вул.
Енергетиків 20, м. Кіровоград,
Банк «Фінанси та кредит», МФО 300131, 1408 грн. 34 коп. - заборгованості за комунальні послуги, 17, 41 коп. інфляційні витрати та 11 грн. 61 коп. -3% 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча по АДРЕСА_1 м. Кіровоград,
ІНП - НОМЕР_1, на користь КП
«Теплоенергетик» розташованого вул.
Енергетиків 20, м. Кіровоград,
Банк «Фінанси та кредит», МФО 300131, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Судовий наказ набрав законної сили
"________"______________2014 р.
Строк пред»явлення наказу до виконання до "________"______________20___ р.
Судовий наказ видано "________"______________20___
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. ПанфіловаВідмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 639/2838/14-ц
Провадження 2-н/639/663/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглядаючи заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3. року народження
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 1981. року народження, Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа
№621/925/14-ц
Пр. №2-н/621/106/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02.04.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

01 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1400 грн. 74 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1400 грн. 74 коп.

Призначити на 8 год. 25 хв.

03.04.2014 року.

Суддя
О.В. Бібік
Справа № 264/2758/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 24.03.2014р. о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Справа № 226/853/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ 24 березня 2014 року Справа №
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго», яке знаходиться за адресою: м. Димитров, м-н філії ДОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЗКПО банку 09334702, отримувач: ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» «Єдиний розрахунковий центр». Призначення платежу: за теплову енергію м. Димитров заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2008 р. по вісімсот тридцять шість) гривень 12 копійок, а також за період з 21.11.2010 р. по 20.02.2014р. 3% річних в розмірі 728 (сімсот двадцять вісім) грн. 09 коп., інфляційних збитків в розмірі 234 (двісті тридцять чотири) грн. 77 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» на
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, отримувач: ВП «ВО ОКП «ДТКЕ
«Димитровтепломережа», . Призначення платежу: судові витрати в м. Димитров судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ О.А.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до "____" _________________20___ р.
Суддя ______________________________
25.03.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Щербаченко І.В. , розглянув матеріали заяви комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого
Горлівського виробничого управління водопроводно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 ,
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі
Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого Горлівського виробничого управління водопроводно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Щербаченко І.В.
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
« 20» лютого 2014 року суддя
Добропiльського мiськрайонного суду
Донецької областi Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є
Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Судове засідання призначити на « 24» березня 2014 року о 09.30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.
Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Хандурін

20.02.2014
Справа № 2-840/10
Провадження №2зз/434/9/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська в складі : головуючого - судді Головіної Т.М. , при секретарі - Височиній А.С, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська від 04 грудня 2007 року з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3

У судовому засіданні заявник на задоволенні заяви наполягала.

Зацікавлені особи у судове засідання не з'явились з невідомої суду причини, про слухання справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення слухання справи не надходило.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані докази судом встановлено, що:

13 грудня 2010 року ухвалою
Артемівського районного суду м.
Луганська позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди було залишено без розгляду. Ухвала чинна.

У своїй заяві ОСОБА_1 ставить перед судом питання щодо скасування арешту.

Відповідно до ч.3,6 ст.154, ЦПК
України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено , провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду , вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили . Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишено без розгляду та рішення суду з цього приводу набрало законної чинності, суд вважає, відпала необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову, тому їх слід скасувати.

Керуючись ст.154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Забезпечення позову скасувати.

Арешт, накладений ухвалою
Артемівського районного суду м.
Луганська від 04 грудня 2007 року на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 - скасувати.

Копію ухвали для виконання направити до ВДВС Артемівського РУЮ м.
Луганська, Реєстраційної служби
Луганського МУЮ Луганської області .

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Т.М. Головіна
Справа № 473/1298/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"02" квітня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді
Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 червня 2005 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Однак в резолютивній частині рішення помилково зазначено, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано 07.09.1997 року Бузькою сільською радою
Вознесенського району Миколаївської області, тоді як відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії
НОМЕР_1, шлюб між ними було зареєстровано 07.09.1996 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки. Неявка осіб, які беруть участь у справі у судове засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з'явилися, судом належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні рішення у резолютивній частині була допущена описка, а саме невірно вказана дата реєстрації шлюбу. Так відповідно до свідоцтва про шлюб НОМЕР_2 від 07.09.1996 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано 07.09.1996 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Усунути описку в рішенні
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 08 червня 2005 року і вважати:

«Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07.09.1996 року Бузькою сільською радою Вознесенського району
Миколаївської області, актовий запис
№7, розірвати».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.М. Ротар
Справа № 365/161/14-ц
Номер провадження: 2/365/96/14
Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської головуючого-судді судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4,
Згурівський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,
Враховуючи складність даної справи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 7 квітня 2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача
ОСОБА_4, Згурівський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування квартирою номер
Зобов'язати Згурівський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Київській області зняти з реєстрації ОСОБА_3 за адресою квартира номер АДРЕСА_1.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 640/4441/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за експлуатаційні витрати по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території у розмірі 1238,46 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 2018/2-2416/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"02" квітня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є.,

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відщкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.07.2013 р. провадження по справі зупинено у зв»язку з призначенням судово-медичної експертизи.

26.03.2014 р. до канцелярії суду надійшов висновок судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження усправі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відщкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2014 року до 10-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 127/6422/14-ц
Провадження 2-н/127/237/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 598,45 грн.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз», що по пров. Щорса, 24 м.
«Ощадбанк» м. Вінниці, МФО 302076, код 03338649) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 598 (п'ятсот дев'яносто вісім)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз», що по пров. Щорса, 24 м.
«Ощадбанк» м. Вінниці, МФО 302076, код 03338649) сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________
_____________________________________ прізвище судді, який видав судовий
Справа №127/7089/14-ц
Провадження № 2/127/3140/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось ПАТ КБ
«Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Довіреність, надана представником позивача, містить застереження: «дія довіреності припиняється у разі: настання однієї із передбачених законодавством умов припинення представництва, припинення трудових правовідносин між Представником і ПАТ
КБ «Приватбанк», зміни посади
Представника.

Згідно ч. 1 ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Статтею 248 ЦК України визначено підстави припинення представництва за довіреністю.

Судом встановлено, що довідка про трудові відносини із позивачем видана
ОСОБА_2, а позов підписано іншим представником - ОСОБА_3 Відповідно, суду не можливо встановити наявність трудових відносин повіреного з довірителем.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 251/3411/14-ц
У х в а л а

іменем україни

14.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору. Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк до 28 квітня 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: