overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2100/14-ц
Провадження № 2/309/1120/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Хустський РВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна
Хустському районному суду
Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Хустський РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 02 червня 2014 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 02 червня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
Справа 688/1704/14-ц
№ 2-н/688/71/14
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" (м.Шепетівка
Хмельницької області, вул.Судилківська, 9, оф.203) за вимогою до
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, на підставі ст.526 ЦК України, ст.20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21.07.2005 р., керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий 19.04.2001 р. Шепетівським МРВ УМВС) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка області, вул.Судилківська, 9, оф.203, р/р заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 3438
(три тисячі чотириста тридцять вісім)
Стягнути з ОСОБА_1(АДРЕСА_2, НОМЕР_1 виданий 19.04.2001 р. Шепетівським МРВ УМВС) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка області, вул.Судилківська, 9, оф.203, р/р судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____" ___________ 2014 року.

Судовий наказ виданий стягувачу
"____"____________ 2014 року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа № 755/5878/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Керуюча дирекція
Дніпровського району м. Києва», ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права співвласника комунальної квартири та зобов»язання вчинити дії та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи
Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м.
Києва», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права співвласника квартири та зобов»язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м.
Києва», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права співвласника комунальної квартири та зобов»язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи
КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права співвласника квартири та зобов»язання вчинити дії.

В судовому засіданні судом було поставлене на обговорення питання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, власників усіх кімнат комунальної квартири АДРЕСА_1, проти чого учасники судового засідання не заперечували.

Суд, вислухавши представників сторін та відповідачку ОСОБА_2, яка є позивачкою за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених позовних вимог, враховуючи вимоги положень ст. 35 ЦПК України, вважає, що
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 та ОСОБА_12 необхідно залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору за первісним та зустрічним позовом, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їхні права та обов»язки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м.
Києва», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права співвласника комунальної квартири та зобов»язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи
Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м.
Києва», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права співвласника квартири та зобов»язання вчинити дії у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12.

Третім особам направити копію ухвали та копії первісної та зустрічної позовних заяв з додатками для відома та викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 2-1382/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко
Н.О.

при секретарі Сиченко
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2010 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2010 року, відповідно до якої він просить суд скасувати заочне рішення суду з підстав викладених в заяві.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 підтримав заяву та просить суд скасувати заочне рішення суду.

В судове засідання представник ПАТ
«Універсал банк» не з»явився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

13.05.2010 року Дніпровським районним судом м.Києва було постановлено рішення по справі за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у них даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач не був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, оскільки конверт був повернутий до суду в зв»язку з закінченням терміну зберігання. Телеграма не була вручена в вз»язку з тим, що квартира зачинена, адресат по повідомленню за телеграмою не з»являється. Про судове засідання призначене на 13.05.2010 року відповідач повідомлявся належним чином, але конверт повернувся до суду без вручення.

До заяви про перегляд заочного рішення суду відповідачем не додано жодного доказу, які судом не були враховані для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що для скасування заочного рішення необхідна наявніть обох обставин одночасно, які визначені ст. 232
ЦПК України, підстав для перегляду заочного рішення судом не встановлено та заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право на оскарження рішення в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230, 231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2010 року залишити без задоволення.

Суддя
Справа № 755/6753/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства
«Консультативно-діагностичний центр
Дніпровського району м. Києва, філія
№3» про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального некомерційного підприємства
«Консультативно-діагностичний центр
Дніпровського району м. Києва, філія
№3» про стягнення моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 02 липня 2014 року о 14:00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 755/4169/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді -
Бартащук Л.П.,

при секретарі -
Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року було задоволено позовні вимоги
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

До суду надійшла заява від одного з відповідачів - ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, в якій заявник зазначає, що в тексті рішення допущена описка в прізвищах відповідачів - замість вірних прізвищ -
«ОСОБА_1, ОСОБА_2» помилково вказано
«ОСОБА_1, ОСОБА_2».

Вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.

Як убачається зі змісту рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року, судом дійсно була допущена зазначена заявником описка в прізвищах відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року, зазначивши вірно у вступній, описовій., мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвища відповідачів «ОСОБА_1, ОСОБА_2» замість помилково зазначеного «ОСОБА_1,
ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 136/975/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"21" травня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/975/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 02.06.2014 о 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Справа № 136/983/14-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"13" травня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Зозівської сільської ради
Липовецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини по спадкуванню за законом

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/983/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Зозівської сільської ради
Липовецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини по спадкуванню за законом.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 22 травня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Справа № 136/926/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" травня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Липовецького районного суду
Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 05 травня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачеві було надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків зазначених в ухвалі, оскільки поданий позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК
України, так як до позовної заяви не було додано оригіналу довіреності, чи іншого документу, що посвідчує повноваження представника, який звернувся до суду, що, є обов'язковим.

Вказана ухвала позивачем отримана 13 травня 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

В установлений судом строк недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду позивачем не усунуто.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому підлягає повернення судовий збір, який був сплачений позивачем за подання до суду позовної заяви в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 208-210
ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України, "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПАТ "Дельта Банк", сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок відповідно до платіжного доручення № 22874084 від 19 березня 2014 року (отримувач платежу:
УДКСУ у Липовецькому районі, код 37336986, код банку отримувача: 802015, р/р №0273; банк отримувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, платник: ПАТ "Дельта Банк", код банку : 380236, код №34047020, р/р№).

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:Д. Т. Кривенко