Справа № 369/869/14-ц
Провадження № 2/369/974/14
12.03.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області у
складі головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Комунального підприємства
«Управління міським господарством» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги,
У січні 2013 року КП «Управління міським
господарством» звернувся із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги,
посилаючись на те, що згідно довідки
форми № 3 ОСОБА_1 разом зі своєю сім'єю в
складі трьох осіб, з 1992 року проживає в
АДРЕСА_1, та користується
житлово-комунальними послугами, що
включають в себе: витрати на утримання
будинку та прибудинкової території,
водопостачання і водовідведення,
підігрів води та опалення.
Відповідно до статуту, затвердженого 21
листопада 2006 року КП «Управління
міським господарством» має договірні
відносини з організаціями, які
забезпечують населення комунальними
послугами. У зв'язку з цим КП
«Управління міським господарством»
проводить нарахування платежів за
теплопостачання, водопостачання і
водовідведення та надає послуги по
обслуговуванню житлового фонду.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не в повному
обсязі здійснюють оплату за спожиті
житлово-комунальні послуги, у зв'язку з
чим у них за останні три роки
утворилась заборгованість в сумі 22 908
Про наявну заборгованість вони
неодноразово повідомлялись, однак
заборгованість погашена не була.
Враховуючи викладене позивач КП
«Управління міським господарством»
просив солідарно стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Управління міським господарством»
заборгованість за житлово-комунальні
послуги в розмірі 22 908 грн. 55 коп. та
понесені судові витрати.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, про дату, час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надав суду заяву про
розгляд справи у відсутності
представника позивача, позов підтримує
У судове засідання відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явилися, про дату,
час і місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, причини
неявки суду невідомі.
Оскільки представник позивача у
поданій суду заяві не заперечує проти
заочного розгляду справи, а
відповідачі належним чином
повідомлялися про дату, час та місце
розгляду справи, суд вважає за можливе
провести заочний розгляд справи.
Суд, з'ясувавши дійсні обставини та
давши оцінку зібраним в справі доказам,
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно довідки Ф
№ 3, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
з 1992 року зареєстровані та проживаю в
На підставі п. 30 «Правил надання
населенню послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення»,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 липня 2005
року, споживач зобов'язаний сплачувати
надані комунальні послуги.
Відповідачі не в повному обсязі
здійснювали оплату за спожиті
житлово-комунальні послуги, в зв'язку з
чим утворилась заборгованість в сумі 22
Згідно попередження про
заборгованість від 01 листопада 2013 року
№ 233001 відповідачам було добровільно
запропоновано погасити
заборгованість, однак заборгованість у
добровільному порядку не була
Відповідно до Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», п. 30
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води,
водовідведення, п. п. 4, 17, 29 Правил
наданню населенню послуг з
газопостачання споживачі зобов'язані
своєчасно оплачувати надані їм
житлово-комунальні послуги (опалення,
постачання холодної та гарячої води,
водовідведення та газопостачання) та
витрати на утримання будинку і
прибудинкової території пропорційно
загальної площі квартири, згідно
Порядку, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20.05.2009
року № 529, а з 01.06.2011 року згідно Порядку,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 01.06.2011 року № 869.
Відповідно до вимог ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
Сума боргу за весь час прострочення, що
підлягає стягненню станом на 01
листопада 2013 року складає 22 908 грн. 55
коп., з яких 545 грн. 76 коп. - плата за
утримання будинку та прибудинкової
території, 6 353 грн. 80 коп. - плата за
водопостачання та водовідведення, 4 346
грн. 76 - плата за підігрів води, 11 662 грн.
23 коп. - плата за опалення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про задоволення позову, тому з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь позивача КП «Управління
міським господарством» слід солідарно
стягнути суму заборгованості за задані
жилого-комунальні послуги в розмірі 22
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
слід солідарно стягнути на користь
позивача КП «Управління міським
господарством» понесені судові
витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 623, 625, 614, 526, 527 ЦК
України, ст. ст. 88, 213, 215, 218 ЦПК України,
суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно на користь Комунального
підприємства «Управління міським
господарством» заборгованість за
надані житлово-комунальні послуги в
розмірі 22 908 грн. 55 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Управління
міським господарством» судовий збір в
розмірі 81 грн. 20 коп..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 81 грн. 20
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 81 грн. 20
Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення суду або
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення в разі відсутності
осіб, які брали участь у справі, під час
проголошення судового рішення.

Суддя
Ковальчук Л.М.