АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/2340/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1073/14
Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

за участю секретаря: Колодюк О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "АЛЛО"

на рішення Пирятинського районного
суду Полтавської області від 10 лютого
2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним та застосування реституції, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 в інтересах
своєї доньки ОСОБА_2 звернувся із
вказаним позовом та прохав визнати
договір купівлі-продажу телефону NOKIA
Lumia-720 від 4 грудня 2013 року укладений між
неповнолітньою ОСОБА_2 та ТОВ «АЛЛО»
недійсним, як такий, що виходить за
межі дрібно побутового, стягнути з
ТОВ « АЛЛО» вартість проданого
телефону в розмірі 2843 грн. та 2000 грн
моральної шкоди.

Рішенням Пирятинського районного суду
Полтавської області від 10 лютого 2014
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково - застосовано наслідки
недійсності правочину договору
купівлі- продажу мобільного телефону
NOKIA Lumia-720 укладеного 4.12.2013 року ТОВ «
АЛЛО» з неповнолітньою ОСОБА_2,-
двосторонню реституцію: зобов,язано
ТОВ « АЛЛО» повернути батьку
неповнолітньої ОСОБА_2- ОСОБА_1
сплачені за мобільний телефон NOKIA
Lumia-720 кошти в сумі 2843 грн., покладено
на ОСОБА_1 обов'язок повернути ТОВ
«АЛЛО» отриманий за договором
мобільний телефон NOKIA Lumia-720.

В задоволені решти позовних вимог -
відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Дане рішення оскаржило в апеляційному
порядку ТОВ «АЛЛО». Прохало скасувати
рішення та ухвалити нове, яким в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити. Посилається на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, а саме: не взяття
судом до уваги факту схвалення
позивачем правочину, укладеного його
малолітньою дочкою; ґрунтування
висновків суду на припущеннях;
відсутність вказівки в резолютивній
частині рішення на повернення
мобільного телефону в повній
комплектації.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга ТОВ «АЛЛО» не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214, ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні

Судове рішення ухвалене у справі
відповідає вказаним вимогам.

Суд першої інстанції вірно встановив
фактичні обставини справи відповідно
до наявних у ній матеріалів, а саме:

4 грудня 2013 року малолітня ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 без відому та дозволу
батьків придбала в магазині
«Мобілочка» мережі магазинів ТОВ
«АЛЛО» телефон NOKIA Lumia-720 вартістю 2843
грн.

7 грудня 2013 року ОСОБА_3 (тітка
малолітньої ОСОБА_2) звернулася до ТОВ
«АЛЛО» з проханням повернути гроші за
телефон, який перестав працювати, а 9
грудня 2013 року отримала від ТОВ «АЛЛО»
лист з відмовою.

12 грудня 2013 року ОСОБА_1, дізнався про
укладений його малолітньою донькою
договір купівлі-продажу телефону NOKIA
Lumia-720 і в той же день звернувся з
позовом до суду з вимогою застосувати
наслідки недійсності правочину, через
вчинення його малолітньою особою за
межами її цивільної дієздатності.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції виходив із достовірної
доведеності факту вчинення правочину
малолітньою особою за межами її
цивільної дієздатності та відсутності
схвалення батьком такого правочину.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він узгоджується з
матеріалами справи та нормами чинного
законодавства, які регламентують
спірні правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЦК України
фізична особа, яка не досягла
чотирнадцяти років (малолітня особа),
має право самостійно вчиняти дрібні
побутові правочини. Правочин
вважається дрібним побутовим, якщо він
задовольняє побутові потреби особи,
відповідає її фізичному, духовному чи
соціальному розвитку та стосується
предмета, який має невисоку вартість.

Відповідно до ст..221 ЦК України
правочин, який вчинено малолітньою
особою за межами її цивільної
дієздатності, може бути згодом
схвалений її батьками (усиновлювачами)
або одним з них, з ким вона проживає, або
опікуном. Правочин вважається
схваленим, якщо ці особи, дізнавшись
про його вчинення, протягом одного
місяця не заявили претензії другій
стороні.

У разі відсутності схвалення правочину
він є нікчемним.

Посилання апелянта на схвалення ОСОБА_1
правочину, укладеного його малолітньою
дочкою, є безпідставними.
Законодавство не встановлює форму, в
якій має бути заявлено претензію
другій стороні правочину та не вимагає
обов'язкового досудового врегулювання
спору. Як вбачається з матеріалів
справи не погодившись із укладеним
малолітньою ОСОБА_2 договором
купівлі-продажу ОСОБА_1 звернувся з
позовом до ТОВ «АЛЛО», що слід вважати
пред'явленням претензії другій
стороні.

Твердження апеляції про те, що суд
першої інстанції ґрунтувався на
припущеннях є надуманими.

Аналізуючи матеріали справи, можна з
достовірністю стверджувати, що в
порушення вимог діючого
хаконодівства, мобільний телефон NOKIA
Lumia-720 вартістю 2843 грн. був проданий в
магазині « Мобілочка» мережі
магазинів « АЛЛО», що знаходиться на
пл.. Незалежності 11 м. Пирятин
малолітній ОСОБА_2 за відсутності
згоди її батька з вказаним правочином.

Доводи апелянта щодо неможливості
посилання суду на письмові пояснення
ОСОБА_2, що містяться в матеріалах
справи, суперечать змісту рішення суду
першої інстанції.

Так, вказані письмові пояснення були
прийняті судом як письмові докази, що
цілком узгоджується з ч.2 ст.57 ЦПК
України щодо встановлення джерел
доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку щодо
необхідності застосування
двосторонньої реституції.

При цьому посилання апелянта на
відсутність покладення обов'язку на
позивача повернути ТОВ «АЛЛО» телефон
NOKIA Lumia-720 у повній комплектації
суперечать суті рішення суду, адже
повернення у натурі всього, що одержав
позивач від недійсного правочину
означає обов'язок повернути телефон у
повній комплектації.

Посилання ТОВ «АЛЛО» на неналежну
якість телефону, внаслідок чого
досудово спір не був врегульований,
не можуть бути взяті колегією до уваги,
адже питання завдання збитків
відповідачу пошкодженням мобільного
телефону NOKIA Lumia-720 не є предметом даного
спору.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
про помилковість судового рішення
спростовуються матеріалами справи і не
дають підстав вважати, що судом першої
інстанції при розгляді даної справи
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
передбачені ст.309 ЦПК України як
підстави для скасування або зміни
рішень.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "АЛЛО"-
відхилити.

Рішення Пирятинського районного суду
Полтавської області від 10 лютого 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Л.М. Хіль

Судді
О.Ю. Кузнєцова

В.А. Чічіль