overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 251/2861/14-ц провадження № 2-о/251/33/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою ,-

В С Т
А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні

на „_10_годин „_00_" хвилин 07 квітня 2014 року.

Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленої особи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Токаренко М.А.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/3490/13-ц

15 січня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго", Краснолиманський
РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго",
Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №
Провадження № 2/550/103/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року смт. Чутове

Чутівський районний суд
Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни
Я.О.

за участю секретаря -
Байрачної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21.04.2012 р. вона зареєструвала шлюб із відповідачем.
Від шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя із відповідачем не склалося. З листопада 2013 року проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинено. Спору про поділ спільного майна не має.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримку позову.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

21.04.2012 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили в шлюб. Від цього шлюбу у подружжя є малолітній син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам подружжя та їх дитини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 СК України, суд,- в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 квітня 2012 р. у виконавчому комітеті
Филенківської сільської ради
Чутівського району Полтавської області актовий запис №3, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Визначити місце проживання малолітнього, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження - з матір"ю.

Прізвище після розірвання шлюбу
ОСОБА_1 залишити - „ОСОБА_1 ".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Головуючий
Провадження № 22-ц/787/543/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О.
Дідоренка про визнання частини договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 24 грудня 2013 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 24 грудня 2013 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка про визнання частини договорів недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 грудня 2013 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 лютого 2014 року.

Суддя
Провадження № 22-ц/787/717/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 10 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 07 березня 2014 року недоліки усунуті.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 10 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Малько
О.С.
Дата документу 12.02.2014 Справа № 554/1808/14-ц
УХВАЛА

12.02.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «
Полтававодоканал» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
Полтавської обласної ради «
Полтававодоканал» про видачу судового наказу прийняти до провадження
Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Полтавської обласної ради «
Полтававодоканал» про видачу судового наказу.

СуддяГ.В. Андрієнко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6726/13-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Кєва в складі

головуючого судді
Кириченко Н.О.

при секретарі
Осколок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, суд

В С Т А Н О В И
В :

В провадженні Дарницькеого районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення , встановдлення порядку користування житловим прміщенням та зобов"язанні не чинити перешкоди у користуванні квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Головного управління юстиції у м. Києві , ОСОБА_6 про визнання частково недійсним правочинів.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до
Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори третя особа
Головне управління юстиції у м. Києві про визнання незаконними нотаріальних дій.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання вважаючи що оскарження дій нотаріуса ніяким чином не впливають на розгляд даної справи.

У відповідності до ст. 201 ЦПК
України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного. цивільного. господарського. кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки даний та поданий позов має різний предмет та підстави позову.

Керуючись ст. 201 ЦПК України. суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити,

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 лютого 2014 року м.
Донецьк Справа № 254/679/14-ц
Провадження № 2н/254/224/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О., розглянувши
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Театральний, б. 1, поточний рахунок № про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн не відомо,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн не відомо,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_1, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України та п. 4
„Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 2246 від 09 грудня 1999 року, ст.ст. 19, 20
Закону України "Про житлово - комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації - заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 589 гривень 30 - інфляційних нарахувань у розмірі 273 гривні 18 копійок, 3 % річних у розмірі 96 гривень 27 копійок; - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок. усього стягнути 1080 (одна тисяча вісімдесят) гривень 55 (п'ятдесят п'ять)
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянувши матеріали справи за поданням відділу
Державної виконавчої служби
Дзержинського міського управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 6/225/75/2014 в справі і надати справі № 225/1119/14-ц.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду 27 березня 2014 року о 08 год.40 хв.

Заявнику по справі при собі мати оригінали документів, якими він буде обґрунтовувати свої вимоги, виконавче провадження з примусового виконання рішення суду стосовно ОСОБА_2 або зведене виконавче провадження та паспорт або інші документи, які посвідчують його особистість.

Явка представника відділу
Державної виконавчої служби
Дзержинського міського управління юстиції обов'язкова.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Токаренко М.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП " Компанія " Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно - каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги
Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмову у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місце перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника.

У разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи -боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Судом 01.04.2014 року отримана інформація з відділу Адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в
Донецькій області відповідно до якої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано за адресою АДРЕСА_1, яка знаходиться у
Центрально - міському районі м.
Горлівки .

За таких обставин заяву про видачу судового наказу необхідно повернути .

Керуючись ст. 99,100, 101, 293-294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП " Компанія " Вода
Донбасу" в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопроводно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2 повернути заявнику.

Повернути заявнику суму судового зборгу, сплачену при подачі заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський суд м. Горлівки Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Токаренко
М.А.
справа258/3686/14-ц
Провадження2-н/258/842/14
№ 2-н/258/842/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.03.2007 р. по 01.03.2014 р. по квартирній платі в сумі 6428,41 грн., витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн., а також заборгованість за вивіз
ТПВ в сумі 31,66 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«Текстильник-2005», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-117, вул. Жарикова, 3 відокремленому безбалансовому обласного управління ВАТ «Ощадбанк» 1 А заборгованість за період з 01.03.2007 р. по 01.03.2014 р. по квартирній платі в сумі 6428,41 грн., витрати на судовий збір в сумі 121,80 2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь ТОВ
«Текстильник-2005», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-117, вул. Жарикова, 3 відокремленому безбалансовому обласного управління ВАТ «Ощадбанк» 1 А суму заборгованості за період з 01.03.2007 р. по 01.03.2014 р. за вивіз твердих побутових відходів у розмірі 31,66 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ О.С. Леонов місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.
Суддя
Справа №303/1743/14
№3/303/1302/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

01 квітня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 10 год. 15 хв. 15 квітня 2014 року за участю позивача, відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б.
Гейруш
Справа № 201/3583/14ц
Провадження № 2н/201/435/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 21 березня 2014 року надійшли матеріали заяви Прокурора
Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО
РЕСУРСИ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя
С.О. Демидова
Справа №
№ провадження: 2-с/230/56/2014
У Х В А Л А

1 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Ференчук О.В.,

секретаря Радько Н.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області від 18 червнгя 2012 року № 2н/0517/1975/2012 про стягнення з них на користь КП Єнакіївської міської ради
«Житлово-ремонтне управління № 7» заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з наказом Єнакіївського міського суду Донецької області від 18 червня 2012 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП Єнакіївської міської ради
«Житлово-ремонтне управління № 7» солідарно стягнуто заборгованість за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 1829,87 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 107,30 грн.

20 березня 2014 року боржники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що вони не згодні з вимогою щодо стягнення боргу.

Сторони до суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду судом заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню згідно з п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ 2н/0517/1975/2012 від 18 червня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на користь КП Єнакіївської міської ради
«Житлово-ремонтне управління № 7» заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 1829,78 грн. витрати по оплаті судового збору в сумі 107,30 грн.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: