Справа № 2-55/12
УХВАЛА

Іменем України

26.06.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з учатю позивача ОСОБА_1, представника
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про виправлення описки
в ухвалі від 12.02.2014 р. про забезпечення
позову та про призначення експертизи у
цивільній справі

за позовом ОСОБА_1,

10020, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_3,

10012, АДРЕСА_2,

ОСОБА_4,

10029, АДРЕСА_3,

та ОСОБА_5,

10030, АДРЕСА_4,

про поділ майна подружжя, –

встановив:

У вказаній справі 12.02.2014 р. ухвалено
судове рішення про забезпечення позову
та про призначення експертизи.

Позивачем подана заява про виправлення
описки у даній ухвалі, зокрема заявник
посилається на невірно зазначений
судом орган виконання ухвали про
забезпечення позову.

Представник відповідача проти
задоволення заяви заперечив,
посилаючись на те, що судом визначено в
ухвалі суду на який саме орган ДВС
покласти виконання ухвали в частині
забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд не
змінюючи суті судового рішення
виправляє допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Не змінюючи суті судового рішення від
12.02.2014 р. у справі №2-55/12 виправити
допущену у його резолютивній частині
описку, зазначивши наступне:

« 1. Заяву про забезпечення позову
задовольнити.

Передати автомобіль Mitsubishi Grandis 2.4 Sport, д.
н. з. АМ 9033 АЕ, який знаходиться в
користуванні ОСОБА_3 (10012, АДРЕСА_2, ІНН
НОМЕР_1) до набрання судовим рішенням у
справі законної сили, на зберігання ТОВ
“АТП 10565”, що знаходиться в м. Житомирі
по вул. Ватутіна, 11.

Виконання даної ухвали в цій частині
покласти на Богунський відділ ДВС
Житомирського МУЮ у Житомирській
області.

2. Клопотання позивача про призначення
товарознавчої експертизи
задовольнити.

Призначити по справі судову
товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити ПП
ОСОБА_6 (м. Житомир, вул. Театральна, буд.
5).

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність, передбачену ст.ст. 384,
385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі
питання:

-          визначити ринкову вартість
автомобіля Mitsubishi Grandis 2.4 Sport, д. н. з. АМ 9033
АЕ, на момент проведення експертизи.

У разі не надання автомобіля для
проведення експертизи здійснити
останню на підставі
правовстановлюючих та інших
характеризуючих технічний стан
автомобіля документів, які містяться в
матеріалах справи.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1

Зобов’язати експерта повідомити
сторін про час і місце проведення
експертизи.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала про застосування запобіжного
заходу, а також в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через суд першої
інстанції шляхом подання апеляційної
скарги протягом п’яти днів з дня
отримання копії даної ухвали».

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через суд першої інстанції
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
В.О. Корицька