УХВАЛА

іменем україни

21 травня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І.,
Лесько А.О.,

Хопти С.Ф.,
Червинської М.Є.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіталл Кривий Ріг», третя
особа - первинна профспілкова
організація профспілки трудящих
металургійної та гірничодобувної
промисловості України публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіталл Кривий Ріг», про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 13 січня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 лютого
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що з 8 червня 2004 року вона працювала
у відкритому акціонерному товаристві
«Криворізькій державний
гірничо-металургійний комбінат
«Криворіжсталь» (далі - ВАТ
«Криворізькій державний
гірничо-металургійний комбінат
«Криворіжсталь»), правонаступником є
публічне акціонерне товариство
«АрселорМіталл Кривий Ріг» (далі - ПАТ
«АрселорМіталл Кривий Ріг»),
офіціантом 3 розряду управління
громадського харчування і торгівлі, на
підставі розпорядження № 15 від 17
травня 2004 року. Протягом трудової
діяльності на підприємстві вона
неодноразово переводилась. Останньою
роботою, яку вона виконувала, була
робота буфетниці 4 розряду буфету № 29
куща їдальні № 43
управління громадського харчування і
торгівлі департаменту з персоналу.
10 вересня 2013 року її було
звільнено за скороченням штату згідно
з п. 1 ст. 40 КЗпП
України на підставі наказу № 1091/л.
Вважала своє звільнення незаконним,
оскільки власник приймаючи рішення про
виключення зі структури підприємства
управління громадського харчування і
торгівлі департаменту по персоналу, не
погодив їх з первинною профспілковою
організацією, а, отже, ним були порушені
норми трудового законодавства та норми
колективного договору. Позивачка
просила визнати незаконним та
скасувати наказ № 1091/л від 10 вересня
2013 року про звільнення з
підприємства за скороченням штату,
поновити її на роботі на посаді
буфетника 4-го розряду буфета № 29 куща
їдальні № 43
управління громадського харчування і
торгівлі департаменту по персоналу ПАТ
«АрселорМіталл Кривий Ріг» та стягнути
з відповідача на свою користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу у
сумі 1 625 грн 69 коп.

Рішенням Довгвинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 13 січня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 лютого
2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати судові рішення та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України
підставами для касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції, з яким
погодився й апеляційний суд, виходив із
того, що звільнення позивачки
здійснено з дотриманням трудового
законодавства.

Такі висновки судів є правильними,
відповідають фактичним обставинам
справи та нормам матеріального права,
які судом вірно застосовані.

Судами встановлено, що 8 червня 2004 року
ОСОБА_3 була прийнята на роботу у ВАТ
«Криворізький гірничо-металургійний
комбінат «Криворіжсталь»,
правонаступником якого є ПАТ
«АрселорМіталл Кривий Ріг» офіціантом
3 розряду управління громадського
харчування і торгівлі, на підставі
розпорядження № 15 від 17
травня 2004 року. Протягом трудової
діяльності на підприємстві, позивачка
неодноразово переводилася. Останньою
роботою, яку вона виконувала, була
робота буфетниці 4 розряду буфета № 29
куща їдальні № 43 управління
громадського харчування і торгівлі
департаменту з персоналу. Позивач є
членом первинної організації
профспілки трудящих металургійної і
гірничодобувної промисловості України
ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг».

26 березня 2013 року ПАТ «АрселорМіталл
Кривий Ріг» було видано наказ № 401 «Про
внесення змін до організаційної
структури управління підприємства» у
зв'язку з переданням непрофільних для
підприємства функцій та оголошено
тендер з учасниками компаній, що
спеціалізуються на наданні послуг із
забезпечення і організації
громадського харчування. За
результатами тендеру визначений
виконавець - товариство з обмеженою
відповідальністю «Корпус Групп
Комтек» (далі - ТОВ «Корпус Групп
Комтек»). Умовами тендера та технічного
завдання гарантовано приймання
працівників управління громадського
харчування ПАТ
«АрселорМіталл Кривий Ріг» за
переводом на робочі місця зі
збереженням існуючого рівня
заробітної плати та всіх пільг і
компенсацій, передбачених діючим у ПАТ
«АрселорМіталл Кривий Ріг»
колективним договором на протязі
одного року. Даним наказом виключено із
штатного розпису і організаційної
структури управління ПАТ
«АрселорМіталл Кривий Ріг» управління
громадського харчування і торгівлі
департаменту з персоналу, з передачею
виконання функцій громадського
харчування і торгівлі ТОВ «Корпус
Групп Комтек». На умовах договору про
надання послуг, за яким також
передбачене звільнення вивільнюваних
працівників управління громадського
харчування і торгівлі департаменту з
персоналу.

Відповідно до ч. 3 ст. 64 ГК України
підприємство самостійно визначає свою
організаційну структуру, встановлює
чисельність працівників та штатний
розпис.

Згідно з ч. 2 ст. 65 цього Кодексу власник
здійснює свої права щодо управління
підприємством безпосередньо або через
уповноважені ним органи відповідно до
статуту підприємства.

У п. 8.4.1 Статуту ПАТ «АрселорМіталл
Кривий Ріг» одноособовим виконавчим
органом підприємства є генеральний
директор підприємства, який здійснює
управління поточною діяльністю
підприємства та до компетенції якого
належить виконання питань пов'язаних з
поточною діяльністю товариства.

Таким чином, вищезазначені накази
видані в межах компетенції керівника
підприємства, яке самостійно визначає
свою організаційну структуру,
встановлює чисельність працівників і
штатний розпис, а керівник, як
виконавчий орган товариства, вирішує
усі питання, пов'язані з керівництвом
його поточної діяльності самостійно,
як це передбачено ст. ст. 64, 65 ГК України,
ст. 58 Закону України «Про акціонерні
товариства», а також пп. 8.4.1, 8.4.2 Статуту
ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг».

Суди зазначене врахували та дійшли
правильного висновку про те, що
звільнення позивача на підставі п. 1 ст.
40 КЗпП України було проведено з
дотриманням вимог трудового
законодавства що стосуються
вивільнення працівника.

При цьому суди правильно виходили із
положень ст. 43 КЗпП України та Закону
України «Про професійні спілки, їх
права та гарантії діяльності» та
врахували, що профспілковий орган
необґрунтовано відмовив у наданні
згоди на звільнення, не зазначив
порушень роботодавцем норм трудового
законодавства щодо підстав і порядку
вивільнення працівника.

Під час розгляду справи судами не були
порушені норми матеріального й
процесуального права, а наведені в
скарзі доводи є необґрунтованими та
правильність висновків суду не
спростовують, тому колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ не знаходить підстав для
задоволення касаційної скарги.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 13 січня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 12 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
Б.І. Гулько

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

М.Є. Червинська