Єдиний унікальний номер 270/3478/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2661/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі :

головуючого - судді Прокопчук Л.М.

суддів : Хейло Я.В., Корчистої О.І.

при секретарі Внуковій Ю.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 12
лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша
Макіївська державна нотаріальна
контора про визнання договору
дарування недійсним,-

В С Т А Н О
В И В :

04 червня 2013 року позивач звернувся
із зазначеним позовом до відповідача
(а.с. 3-6 т.1).

07 червня 2013 року ухвалою
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області була
задоволена заява позивача про
забезпечення позову та накладено арешт
на квартиру № 32 в будинку № 14 на
кварталі «Гвардійський» в
Центрально-Міському районі м. Макіївка,
яка на підставі договору дарування
від 17.11.2008 року належить ОСОБА_2 (а.с.31 т.
1).

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 31 жовтня 2013 року відмовлено
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування
недійсним (а.с. 148-150 т. 1).

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 23 січня 2014 року
зазначене рішення суду першої
інстанції залишено без змін (а.с. 192-195 т.
1).

04.02.2014 року відповідач звернувся до
суду із заявою про скасування заходів
забезпечення позову (а.с. 198-199 т. 1).

Ухвалою Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 12 лютого 2014 року заява
задоволена. Скасовані прийняті судом
на підставі ухвали Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 07 червня 2013 року заходи
забезпечення позову та знято арешт з
квартири АДРЕСА_1, яка на підставі
договору дарування від 17.11.2008 року
належить ОСОБА_2 (а.с. 219 т. 1).

Позивач в апеляційній
скарзі просить ухвалу суду скасувати,
ухвалити нове судове рішення, яким в
задоволенні заяви відмовити. В
обгрунтування доводів апеляційної
скарги посилається на те, що він не
згоден з рішенням районного суду та
ухвалою апеляційного суду, оскаржив їх
в касаційному порядку, тому, на його
думку, до розгляду скарги касаційною
інстанцією у суду не було підстав для
зняття арешту, іншого житла у нього не
має (а.с. 2-4 т. 2).

В судове засідання апеляційного суду
позивач не з'явився, про розгляд скари
повідомлений телефонограмою.

Відповідач просив ухвалу суду
залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді
апеляційної інстанції, пояснення
відповідача, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів апеляційного
суду вважає, що ухвалу суду слід
залишити без змін, апеляційну скаргу
відхилити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції виходив з положень ч.6 ст. 154
ЦПК України, відповідно до яких якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили.

Такий висновок суду відповідає
фактичним обставинам справи і вимогам
діючого цивільного законодавства.

Відповідно до частини 6 статті 154
ЦПК України якщо у задоволенні позову
було відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 223 ЦПК
України рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Оскільки рішення суду першої інстанції
від 31.10.2013 року, яким в задоволенні
позову було відмовлено, набрало
законної сили, суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про
скасування заходів забезпечення
позову, зазначених в ухвалі від 07.06.2013
року.

Доводи апеляційної скарги були
предметом дослідження суду першої
інстанції, фактично повторюють заяву і
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування чи порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення спору.

Ухвалене судом рішення відповідає
вимогам ст. 210, 213 ЦПК України, підстав
для його скасування чи зміни не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК
України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 12 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня її проголошення.
Касаційна скарга на неї може бути
подана до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді