overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від

25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 січня 2014 року за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Алієвої Софії
Сергіївни, відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Чижика Андрія
Павловича про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу
Державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві
Алієвої Софії Сергіївни, відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Чижика Андрія
Павловича про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії відшкодування шкоди.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 369/6738/13ц (4-с/369/19/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 3 квітня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

3 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 27 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вказане судове рішення разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 квітня 2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 27 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявникові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України).

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Однак, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 27 червня

2013 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 27 червня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, на ухвалу
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 27 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 03 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що вона являється єдиним спадкоємцем після смерті її чоловіка
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та на користь якого вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з ОСОБА_2 стягнуто 26 000,00 грн завданих матеріальних збитків.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 03 лютого 2014 року, заяву задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження по виконавчому листу № 1-32/09, виданого
Дубенським міськрайонним судом
Рівненської області 10 квітня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 26 000,00 грн на стягувача правонаступника ОСОБА_3

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані ним судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2, у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.
У х в а л а

03 березня 2014 року

м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 19 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 04 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, треті особи: ОСОБА_11, ОСОБА_12,
Управління комунальним майном
Луганської міської ради, Управління житлово-комунального господарства
Луганської міської ради, Міське комунальне підприємство
«Центрожилком» в особі філії № 12
Жовтневого району м. Луганська, про захист порушеного права та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК
України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Луганська справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: ОСОБА_11, ОСОБА_12,
Управління комунальним майном
Луганської міської ради, Управління житлово-комунального господарства
Луганської міської ради, Міське комунальне підприємство
«Центрожилком» в особі філії № 12 Жовтневого району м. Луганська, про захист порушеного права та зобов'язання вчинити дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик
Справа № 2/487/1545/14
УХВАЛА

25.03.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши заяву за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову в порядку ст.11-1 ЦПК
УКраїни передано судді 24.03.2014 року

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/1545/14

2.В процесі підготовки справи до судового розгляду витребувати довідку про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування відповідача

3.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.Миколаєва
(за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 14 квітня 2014 року 09-00 годину.

4. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України, в частині порушення правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"02" квітня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/1483/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1483/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 24.04.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 483/1506/13-ц
Провадження № 2/483/3/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження

27 лютого 2014 року

м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. з приводу клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и л а:

11 червня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Свої вимоги обґрунтовують тим, що вони та відповідачі є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1. Між ними та відповідачами не досягнута згода щодо порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, а тому просять виділити їм у власність 2/5 частини вказаного житлового будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок, відповідно до часток кожного із співвласників.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2013 року провадження по вказаній справі зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку.

26 лютого 2014 року від позивачів надійшло клопотання про відновлення провадження по справі, оскільки відпали підстави для зупинення провадження, а саме: набрало законної сили рішення по справі за позовом
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку.

Враховуючи, що по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна відпали підстави для зупинення провадження, то відповідно до ст. 204 ЦПК України приходжу до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 20 березня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-сз/489/6/14
УХВАЛА

18 березня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання про виправлення описки в ухвалі судді від 17 липня 2013р. про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із заявою паро усунення описки в ухвалі суду від 17 липня 2013р. в частині вірного зазначення номеру платіжного доручення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 17 липня 2013р. позов з матеріалами повернутий як неподаний. Також, у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу повернутий судовий збір в сумі 333,55 грн., при цьому зазначено номер платіжного доручення ВОТМ38057Н, замість вірного - ВОТМ3В057Н

За такого, у відповідності до частини 1 ст. 219 ЦПК України, суд вважає можливим виправити дані описки в ухвалі.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в ухвалі судді про повернення позовної заяви ублічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати вірним в резолютивній частині наступне:

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" суму сплаченого судового збору у розмірі 333 грн.55 коп. - оплата судового збору по платіжному дорученню від 03 квітня 2013р.
№ ВОТМ3В057Н.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.Г.Губницький
№2/255/150/2014 02 квітня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Цукурова В.П. при секретарі - Коноплянко А.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представника відповідачки ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні представником відповідачки ОСОБА_4 було заявлено клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності подружжя, про визнання майна, придбаного за час шлюбу, об'єктом спільної сумісної власності, розподіл об'єктів спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 2/3 частини
Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала вказане клопотання, просила його задовольнити.
Позивач ОСОБА_1, його представник
ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки судом вже було розпочато у минулому засідання розгляд справи по суті.
Вислухавши думки сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову з наступних
Як передбачає ч. 1 ст. 173 ЦПК України, розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст
Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
У той же час, у судовому засіданні 19 листопада 2013 року судом було розпочато розгляд по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 38).
Враховуючи викладене, необхідно відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачки про прийняття до спільного розгляду
Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -
У прийнятті зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності подружжя, про визнання майна, придбаного за час шлюбу, об'єктом спільної сумісної власності, розподіл об'єктів спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 2/3 частини майна - відмовити.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її
Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа № 474/32/14-ц.
Провадження № 2/474/1/2014 року.
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2014 року

Врадіївський районний суд
Миколаївської області

В складі головуючого судді:
Тихоненко М.І.

При секретарі судового засідання:
Степанову В.В.

За участю сторін
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1А звернулася до Врадіївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час розгляду даної цивільної справи по суті від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що дана заява позивача ОСОБА_1 про залишення даного позову без розгляду у даній цивільній справі не протирічить закону та не порушує будь - чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому підлягає задоволенню.

Позивачу ОСОБА_1 роз'яснено зміст ст. 207 ЦПК України та наслідки залишення без розгляду даної цивільної справи їй зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про те, що вона має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Миколаївської області через
Врадіївський районний Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"02" квітня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/1483/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 24» квітня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 221/1294/14-ц
Номер провадження 2-н/221/85/2014
Волноваський районний су Донецької
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву державного підприємства «Донецька залізниця» о собі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги
(водопостачання) солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2014 року заявник звернувся до суду із заявленою вимогою.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за вимогою державного підприємства
«Донецька залізниця» о собі
Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги
(водопостачання) солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

Суддя:
В.І.
Аксьоненко