Справа №333/7692/13-ц
№ 2/333/185/2014
11 березня 2014 року
Комунарський районний суд м. Запоріжжя
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Коумнарського
районного суду м. Запоріжжя, цивільну
справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування, -
30.09.2013 року Моторне (транспортне)
страхове бюро України звернулося до
суду із зазначеним позовом, в якому
просить стягнути суму страхового
відшкодування в порядку регресу,
посилаючись на те, що 02.07.2010 року на пр.
Металургів у м. Запоріжжі сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів -"ДАФ", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_1, та "Mazda 6", державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2 Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілі було пошкоджено та власнику
автомобіля "Mazda 6", державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 ТОВ «АртА
Інвест» під керуванням водія ОСОБА_2
було спричинено матеріальну шкоду у
матеріальна шкода не була виплачена
ТОВ «АртА Інвест» винуватцем ДТП -
ОСОБА_1, який не мав ніякого договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, чинного на дату ДТП, то
Моторним (транспортним) страховим бюро
України було виплачено власнику
автомобіля "Mazda 6" на підставі його заяви
гривень. Добровільно відшкодувати
понесені Моторним (транспортним)
страховим бюро України витрати ОСОБА_1
відмовився, тому позивач просить суд
стягнути з відповідача на його користь
в порядку регресу суму страхового
витрати за послуги з надання правової
допомоги у розмірі 2000 гривень, а також
витрати по оплаті судового збору в
розмірі 229,40 гривень.
Представник позивача - Гончарук К.І. в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином, надав суду
заяву, в якій просив на підставі ч.2 ст.158
ЦПК України розглядати справу за його
відсутності, позовні вимоги підтримав
повністю, проти винесення заочного
рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений своєчасно та
належним чином, що підтверджено
відповідними поштовими
повідомленнями, жодних доказів або
заперечень суду не надав.

Оскільки суд не має відомостей про
причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином,
відповідно до вимог ч.4 ст.169
Цивільно-процесуального кодексу
України суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Суд, вивчивши матеріали справи та
дослідивши письмові докази, приходить
до наступних висновків.

Згідно ст.10 Цивільно-процесуального
кодексу України кожна особа повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень.

Відповідно до ст.60
Цивільно-процесуального кодексу
України докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

На підставі ст.57
Цивільно-процесуального кодексу
України доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно довідки № б/н про
дорожньо-транспортну пригоду від 02.07.2010
року, виданої начальником сектору
оформлення матеріалів ДТП і дізнання
УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій
області, 02.07.2010 року, о 13-30 годині, по пр.
Металургів у м. Запоріжжі рухався
автомобіль "ДАФ", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_1, при початку та зміні
напрямку не впевнився в безпеці руху,
внаслідок чого скоїв зіткнення з
автомобілем "Mazda 6", державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
належить ТОВ «АртА Інвест» під
керуванням водія ОСОБА_2 (а.с.7).

На підставі постанови Комунарського
районного суду м. Запоріжжя №3-2657/2010 від
19.07.2010 року ОСОБА_1 було визнано винним у
тому, що він 02.07.2010 року, о 13-30 годині, на
пр. Леніна у м. Запоріжжі, керуючи
автомобілем "ДАФ", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, при
початку та зміні напрямку не впевнився
в безпеці руху, внаслідок чого скоїв
зіткнення з автомобілем "Mazda 6",
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
який належить ТОВ «АртА Інвест» під
керуванням водія ОСОБА_2, та притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі
було пошкоджено (а.с.16).

10.08.2010 року ТОВ «АртА Інвест»
звернулось до позивача із заявою, в
якій просило здійснити відшкодування
шкоди у розмірі 12900,05 гривень,
заподіяної в результаті пошкодження
транспортного засобу "Mazda 6", державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, під час
ДТП, яка сталася 02.07.2010 року, о 13-30
годині, на пр. Леніна у м. Запоріжжі, з
вини ОСОБА_1, водія транспортного
засобу -"ДАФ", державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, який не мав ніякого
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, чинного на дату ДТП (а.с.5).

Згідно висновку №108 про оцінку
автомобіля «Mazda 6», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, зробленого
06.08.2010 року судовим експертом
спеціалістом авто товарознавцем
Тавлєєвим Д.В., вартість спричиненої
власнику автомобіля «Mazda 6»
матеріальної шкоди становить 12900,05
гривень (а.с.18-27).

Відповідно до платіжного доручення
№3889 від 27.09.2010 року (а.с.8) ТОВ «АртА
Інвест» згідно наказу № 2763 від 27.09.2010
року про відшкодування шкоди з фонду
захисту потерпілих, виданого
заступником Генерального директора
МТСБУ (а.с.10), було виплачено страхове
відшкодування в розмірі 10750,04 гривень.

Позивач звертався до ОСОБА_1 з вимогою
добровільно відшкодувати йому витрати,
пов'язані з регламентною виплатою ТОВ
«АртА Інвест» шкоди, спричиненої йому в
результаті ДТП, попереджав про
звернення до суду, однак останній
заходів до погашення заборгованості у
повному обсязі не вжив (а.с.29).

Згідно ст.22 Цивільного кодексу України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

На підставі ст.1166 Цивільного кодексу
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1187 Цивільного кодексу
України встановлено, що діяльність,
пов'язана з експлуатацією
транспортного засобу є джерелом
підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.2 ст.1187 Цивільного
кодексу України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про
страхування» та ст.993 Цивільного
кодексу України до страхувальника,
який виплатив страхове відшкодування
за договором майнового страхування, в
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст.1192 Цивільного кодексу
України з урахуванням обставин справи
суд за вибором потерпілого може
зобов'язати особу, яка завдала шкоди
майну, відшкодувати її в натурі
(передати річ того ж роду і такої ж
якості, полагодити пошкоджену річ тощо)
або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі. Розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України
встановлено, що особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування.

Відповідно до ч.3 ст.11 Цивільного
кодексу України цивільні права та
обов'язки можуть виникати
безпосередньо з актів цивільного
законодавства.

На підставі п.22.1 ст.22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду
захисту потерпілих відшкодовує шкоду
на умовах, визначених цим Законом, у
разі її заподіяння, зокрема,
транспортним засобом, власник якого не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність, крім шкоди,
заподіяної транспортному засобу, який
не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1
цього Закону, та майну, яке знаходилося
в такому транспортному засобі.

Згідно п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ після сплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов, зокрема, до власника,
водія транспортного засобу, який
спричинив дорожньо-транспортну
пригоду та не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність,
крім осіб, зазначених у пункті 13.1
статті 13 цього Закону.

На підставі ч.4 ст.61
Цивільно-процесуального кодексу
України постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, на думку суду, позовні
вимоги Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування ґрунтуються
на законі та підтверджуються зібраними
у справі доказами, тому позов в цій
частині підлягає задоволенню.

Також, відповідно до ч.1 ст.88
Цивільно-процесуального кодексу
України, так як судове рішення
ухвалюється на користь позивача,
понесені ним і документально
підтверджені судові витрати
підлягають стягненню з відповідача.

Щодо позовних вимог Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про стягнення з ОСОБА_1 витрат
на правову допомогу у сумі 2 000 грн., суд
виходить з наступного.

Відповідно до ст.56
Цивільно-процесуального кодексу
України правову допомогу може надавати
особа, яка є фахівцем в галузі права і
за законом має право на надання
правової допомоги.

На підставі ч.1 ст.84
Цивільно-процесуального кодексу
України витрати, пов'язані з оплатою
правової допомоги адвоката або іншого
фахівця в галузі права, несуть сторони,
крім випадків надання безоплатної
правової допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем не надано договору про
надання правової допомоги, а платіжне
доручення № 2772 від 12.07.2013 року свідчить
про сплату 1 000 грн. як передоплати за
надання правової допомоги. Таким чином,
суд вважає, що у розумінні ст. 10 ЦПК
України позивач не довів витрат,
пов'язаних з оплатою правової допомоги,
отже зазначені позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.4
ст.169, ст.ст.10, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України,
ст.ст.22, 38, 41 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.27 Закону України «Про
страхування», ст.ст.11, 22, 993, 1166, 1187, 1191, 1192
ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Моторного (транспортного)
страхового бюро України 10 750 (десять
тисяч сімсот п'ятдесят) гривень 04
копійки - витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Моторного (транспортного)
страхового бюро України 229 (двісті
двадцять дев'ять) гривень 40 копійок
витрат по сплаті позивачем судового
збору.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Копію заочного рішення надіслати
відповідачу не пізніше трьох днів з дня
його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
Р.С. Холод