Справа № 589/3274/13-ц р.
Провадження № 2/589/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Гордієнко В.О.,

розглянуши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Міхаіла Дмітрієвіча, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області та Комунальне підприємство ПВО «Енергія»

- про зобовязання вчинити дії по приведенню житлового приміщення у попередній стан,

та зустрічним позовом ОСОБА_5 Міхаіла Дмітрієвіча до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_4, Комунального підприємства ПВО «Енергія», Реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Шосткинської міської ради

- про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію квартири, про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на житло та про скасування державної реєстрації права власності на квартиру на імя відповідачів,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2013 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5 Міхаіла Дмітрієвіча, який був уточнений 22 листопада 2013 року та 25 квітня 2014 року, і у якому просять:

- зобовязати ОСОБА_5 Міхаіла Дмітрієвіча за власний рахунок поновити планування квартири АДРЕСА_1, що належить позивачам, відповідно до плану виготовленого за результатами інвентаризації в 1989 році, а саме, відновивши площу коридору позначеного на планах технічних паспортів квартири цифрою «1» 6,70 кв.м, та житлової кімнати «4» 16,60 кв.м;

- зобовязати ОСОБА_5 Міхаіла Дмітрієвіча надати позивачам вільний доступ до прибудинкової території, допоміжних споруд та квартири№2 в будинку №14 по вул. І.Франка (вул. Ушакова, 58) в місті Шостка шляхом знесення парканів у внутрішньому периметрі прибудинкової території за рахунок ОСОБА_5 Міхаіла Дмітрієвича. За цим позовом треті особи, які не заявляють самостійних вимог Виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області та Комунальне підприємство ПВО «Енергія».

25 лютого 2014 року ОСОБА_5 Міхаіл Дмітрієвіч звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_4, Комунального підприємства ПВО «Енергія», Реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, у якому просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження за №11069 від 10 травня 2011 року органу приватизації комунального підприємства промислово-виробничого обєднання «Енергія» м.Шостка про передачу у спільну часткову власність у порядку приватизації ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 квартири №2 в

будинку 14 по вулиці І.Франка в м.Шостка Сумської області та визнати недійсним Свідоцтво про право власності на житло, видане КП ПВО «Енергія» 12 травня 2011 року на імя ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про приватизацію ними у спільну часткову власність цієї квартири;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, видане КП ПВО «Енергія» 12 травня 2011 року на їх імя, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. За цим позовом третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області.

25 червня 2014 року позивач за первісним позовом ОСОБА_4 надав суду заяву у якій відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі. (т.2, а.с.27).

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином. (т.2, а.с.17).

Представник позивача за первісним позовом (представник відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином. (т.2, а.с.10).

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву у якій просить розглянути справу за його відсутності. (т.2, а.с.29).

Представник відповідача за первісним позовом (представник позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце його проведення повідомлена належним чином. (т.2, а.с.15).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог за первісним та зустрічним позовами Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області в судове засідання не зявився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином. (т.2, а.с.13).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Комунального підприємства ПВО «Енергія» в судове засідання не зявився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином. (т.2, а.с.20).

Представник відповідача за зустрічним позовом Реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області в судове засідання не зявився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином. (т.2, а.с.23).

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-ІV (далі ЦПК України), суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищезазначене, суд, вважає можливим провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Міхаіла Дмітрієвіча, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області та Комунальне підприємство ПВО «Енергія» про зобовязання вчинити дії по приведенню житлового приміщення у попередній стан, у цивільній справі №589/3274/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Міхаіла Дмітрієвіча, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області та Комунальне підприємство ПВО «Енергія» про зобовязання вчинити дії по приведенню житлового приміщення у попередній стан, та зустрічним позовом ОСОБА_5 Міхаіла Дмітрієвіча до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_4, Комунального підприємства ПВО «Енергія», Реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Шосткинської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію квартири, про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на житло та про скасування державної реєстрації права власності на квартиру на імя відповідачів закрити, у звязку з відмовою ОСОБА_4 від позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Міхаіла Дмітрієвіча, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області та Комунальне підприємство ПВО «Енергія» про зобовязання вчинити дії по приведенню житлового приміщення у попередній стан.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Міхаіла Дмітрієвіча, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області та Комунальне підприємство ПВО «Енергія» про зобовязання вчинити дії по приведенню житлового приміщення у попередній стан закрити, у звязку із відмовою позивача від позову.

Продовжити провадження у цій цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_5 Міхаіла Дмітрієвіча до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_4, Комунального підприємства ПВО «Енергія», Реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Шосткинської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію квартири, про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на житло та про скасування державної реєстрації права власності на квартиру на імя відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8