Єдиний унікальний номер 0522/8799/12
Номер провадження 22-ц/775/4461/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі :

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів
: Принцевської В.П., Тимченко О.О.

при
секретарі Забавіній М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на заочне рішення Калінінського
районного суду м. Донецька від 20 грудня
2012 року у справі за позовом
Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2012 року ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» звернулося
з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги. В
обґрунтування позову позивач зазначив,
що він надає послуги є теплопостачання,
які відповідачі не оплачують,
внаслідок чого за період з 01.03.2008 року
по 01.10.2012 року утворилась
заборгованість в сумі 9605,80 грн. Просив
стягнути зазначену заборгованість, 3%
річних у розмірі 150,65 грн., індекс
інфляції 40,02 грн. та витрати зі сплати
судового збору у розмірі 214,60 грн.

Заочним рішенням Калінінського
районного суду м. Донецька від 20 грудня
2012 року позовні вимоги ККП Донецької
міської ради
«Донецькміськтепломережа»
задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 на
користь ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» суму
заборгованості у розмірі 9605,80 грн., з
яких 9415, 13 грн. - сума основного боргу;
150,65 грн. - 3% річних; 40,02 грн. - індекс
інфляції. Вирішено питання про судовий
збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати, ухвалите нове,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги апелянт посилається на те, що
рішенням Калінінської районної ради
народних депутатів квартиру АДРЕСА_1
визнано непридатною для житла у
зв»язку з чим на період проведення
капітального ремонтну на підставі
посвідчення №6 від 16.03.1999 року йому та
його родині на час проведення
капітального ремонту Донецьким
міським житловим управлінням надано
право на проживання у квартирі
переселенського фонду АДРЕСА_2, в якій
вони проживають з 2000 року. Згідно
розпорядження міського голови
Лук»янченко А.А. від 04.11.2002 року на час
проведення капітального ремонту
вартість оплати комунальних послуг по
спірній квартирі віднесено на витрати
ЖЕУ. Згідно акту виконаних робіт
проведення ремонту було завершено
18.10.2013 року і з цього часу він проводить
оплату комунальних послуг.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримала доводи
апеляційної скарги у повному обсязі.

Представник позивача просить рішення
суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційної
інстанції, пояснення сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни рішення є
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час
розгляду у справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач надавав відповідачам послуги з
теплопостачання, які вони повинні були
оплачувати.

Проте, такий висновок суду першої
інстанції не відповідає фактичним
обставинам справи.

Відповідно до ст.. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона ( виконавець) зобов»язується за
завданням другої сторони ( замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності , а
замовник зобов»язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
передбачено обов'язок споживача
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом.

В частині 6 ст. 19 Закону України «Про
теплопостачання» зазначено, що
споживач повинен щомісячно
здійснювати оплату теплопостачальній
організації за фактично отриману
теплову енергію.

Згідно з п.7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків,
затверджених постановою Кабінету
міністрів України від 24.01.2006 р.№45,
власник та наймач / орендар/ квартири
зобов'язаний оплачувати надані
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Розглядаючи справу, судом першої
інстанції було встановлено, що ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 є наймачами
квартири АДРЕСА_1. Квартира обладнана
централізованим опаленням, послуги з
теплопостачання надає позивач ККП
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», відкрито
особовий рахунок №0285. За період з
01.03.2008 року по 01.10.2012 року утворилась
заборгованість, яка склала 9605,80 грн.

При цьому поза увагою суду першої
інстанції залишились обставини, які
дають підстави для висновку, що
відповідачі з 2000 року послугами
теплопостачання не користувались, що
вбачається з наступного.

Рішенням Виконавчого комітету
Калінінської районної у м. Донецьку
ради від 09.08.1995 року №255 задоволено акт
комісії про визнання квартири АДРЕСА_1
непридатною для проживання.
Відповідно до посвідчення №6 на право
тимчасового зайняття переселенської
квартири від 16.03.1999 року ОСОБА_1 та його
сім'ї була надана квартира АДРЕСА_2
Розпорядженням міського голови 4.11.2002
р. на час проведення капітального
ремонту вартість оплати комунальних
послуг за квартиру АДРЕСА_1 на
витрати ЖЕУ.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач ОСОБА_1 неодноразово
звертався до виконавчих органів,
житлових та ремонтних організацій з
вимогою прискорити проведення
ремонтних робіт.

Згідно експертному
будівельно-технічному дослідженню
№78/10 від 25.06.2010 року якість виконаних
ремонтних робіт не відповідає
будівельним нормам, дефекти
трубопроводів, віконних блоків, та
підлоги є недопустимими для нормальної
експлуатації квартири. Рекомендовано
проведення робіт по усуненню недоліків
( а.с. 67).

Згідно акту від10.04.2012 року квартира є
неприродною для житла ( а.с. 75)

Актом ТОВ «Каліновець-2013» від 27.08.2013
року встановлено, що квартира АДРЕСА_1 є
непридатною для житла, відключено
водопостачання, газопостачання та
електрична енергія.( а.с. 74).

Згідно акту виконаних робіт проведення
ремонту було завершено лише 18.10.2013 року
і з цього часу відповідач проводить
оплату комунальних послуг.

Аналіз вказаних документів
підтверджує той факт, що відповідачі є
наймачами квартири АДРЕСА_1, у зв»язку
з проведенням капітального ремонту їм
була надана квартира із
переселенського фондуАДРЕСА_2,
виконання капітального ремонту у
спірній квартирі завершено 18.10.2013 року.

За таких обставин у суду першої
інстанції не було підстав для
стягнення вартості послуг з
теплопостачання за період з 01.03.2008 р. по
01.10.2012 року, оскільки наймачі у вказаний
період у зв»язку з проведенням
капітального ремонту у квартирі не
проживали та послугами з
теплопостачання не користувались, що
відповідно до ст.. 901 ЦК України
виключає обов»язок по оплаті
комунальних послуг.

З огляду на викладене апеляційний суд
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги, скасування рішення
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення про відмову в позові за
вказаних вище підстав.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України
апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Заочне рішення Калінінського
районного суду м. Донецька від 20 грудня
2012 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог
Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за надані послуги
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді :