Справа № 755/9653/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді:
Ластовки Н.Д.

при секретарі:
Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Дніпровського районного суду міста
Києва від 07 травня 2014 року по справі за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світ Побуту» про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

За судовим наказом, від 07 травня 2014
року, виданим Дніпровським районним
судом м. Києва стягнуто заборгованість
за оплату житлово-комунальних послуг у
розмірі 1 096,02 грн., 3 % річних у розмірі
62,05 грн., індекс інфляції у розмірі 27
грн. 40 коп., та судовий збір 121 грн. 80 коп.,
а всього 1307 грн. 27 коп.

29 травня 2014 року до суду надійшла заява
про скасування вищезазначеного
судового наказу.

Заявник заявлені вимоги обґрунтував
тим, що виконавець ЖКП не має права на
звернення до суду, оскільки ТОВ «Світ
Побуту» перевищив наданні йому законом
права. Доказів того, що ТОВ «Світ
Побуту» був балансоутримувачем
будинку до додатків заяви про видачу
судового наказу не містить. Підставою
виникнення правовідносин між ним та
ТОВ «Світ Побуту» зазначено Договір
управління житлового комплексу
(нерухомим майном) № 22/12-к від 22 грудня
2008 року, проте він не є стороною
зазначеного договору, а відтак у нього
не може виникати прав чи обов'язків за
вказаним договором. Крім того, договір
управління нерухомим майном
укладається у нотаріальній формі й
підлягає державній реєстрації.
Зазначив, що доказів того, що
вищевказаний договір не є нікчемним, у
зв'язку із недодержанням під час його
укладення вимог законодавства України
представником ТОВ «Світ Побуту» не
надано. Крім того, даний договір не
містить істотних умов та є таким, що
обмежує права споживача.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце розгляду
заяви повідомлялись належним чином,
причини неявки суд не повідомили, однак
їх неявка не перешкоджає розгляду
питання про скасування судового наказу
відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.
Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України
боржник в разі заперечення проти вимог
стягувача має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового
наказу подати заяву про його
скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що між заявником
ОСОБА_1 та стягувачем ТОВ «Світ Побуту»
існує спір про право, а тому заява про
скасування судового наказу є
обґрунтованою та підлягає задоволенню,
так як обставини про які зазначає
заявник та докази на які він
посилається, обґрунтовуючи зазначені
обставини, не були враховані судом при
видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 60, 104-105-1, 197, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу Дніпровського районного суду
міста Києва від 07 травня 2014 року по
справі за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Світ
Побуту» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий
Дніпровським районним судом м. Києва 07
травня 2014 року по справі № 755/9653/14-ц за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світ Побуту» про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: