Справа № 562/2881/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Плевако О.П.

при секретарі
Олешицькому Ю.Ю.

за участю: позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Здолбунові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
ремонту транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
ремонту транспортного засобу.

Свої вимоги мотивує тим, що 15 вересня 2012
року він доставив після потоплення
транспортний засіб Ауді 80 д.н. НОМЕР_1 на
СТО ЛЮКС (м. Здолбунів, вул. Пушкіна,1).
Позивач повідомив майстрам, що даний
автомобіль знаходився на глибині 3
метри протягом 8 годин. На ремонт та
сушку вказаного транспортного засобу
погодився ФОП ОСОБА_2 Зазначає, що між
ними було укладено усний договір, що
відповідач зробить повну сушку
транспортного засобу включаючи чистку
контактних груп, просушить та
запустить сигналізацію, центральний
замок, промиє паливний бак та замінить
моторне мастило у строки 3-4 доби, тобто
до 20.09.2012 року за 800 грн. за роботу та
необхідні витратні матеріали
додатково. Оплату домовлено було
провести по факту виконаних робіт.
Вказує, що у звязку з непрофесійними
діями відповідача було виведено з ладу:
патрубки до паливного баку; реле
паливного насосу; стартер;
сигналізацію Tiger; дозатор розподілювач
палива Bosch ; розбито ліву фару;
обірвано трос капоту.

А, тому просить стягнути з відповідача
завданих внаслідок ремонту
транспортного засобу 15 345 грн.
матеріальної шкоди та 2 000 грн.
моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав в повному обсязі та просить
його задоволити.

В судовому засіданні відповідач позов
не визнав та показав, що він погодився
на прохання позивача просушити
автомобіль, промити топливний бак та
запустити двигун. Пояснив, що
автомобіль був дуже старий тому
патрубки могли бути пошкодженні. Він
повідомив позивача про необхідність
заміни запчастин, позивач зобовязався
надати інші запчастини для заміни,
однак не зміг їх знайти тому і не надав.
Крім того зазначив, що він за свій кошт
замінив мастило, фільтри. Кошти
позивачем йому повернуті не були. Після
виконаних робіт автомобіль заводився,
проте коли прибув позивач автомобіль
не вдалося завести. Ніякої шкоди в
наслідок ремонту не заподіяв.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що у задоволенні
позову слід відмовити по слідуючих
підставах.

За клопотанням позивача 29 січня
2014 року ухвалою Здолбунівського
районного суду було призначено судово
авто-товарознавчу експертизу,
виконання якої було доручено ППФ
Експерт Рівне. Проте 09.04.2014 року на
адресу суду надійшло повідомлення ППФ
Експерт Рівне від 04.04.2014 року про
неможливість проведення судової
авто-товарознавчої експертизи тому, що
автомобіль на даний час
переобладнаний, відремонтований та
перебуває в робочому стані, що
підтверджується долученою до нього
заявою позивача. Тобто для проведення
експертизи позивач автомобіль не
надав.

Постановою про закриття
кримінального провадження від 03 червня
2013 року, кримінальне провадження
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000348 від 22.05.2013
року, було закрито у звязку з
відсутністю в діянні складу
кримінального правопорушення,
передбаченого в ч.1 ст. 194 КК України.

Відповідно до витягу з інтернет
ресурсу AUTO.ria на якому даний автомобіль
було виставлено на продаж та з якого
вбачається, що автомобіль перебуває в
робочому стані та є повністю
обслугований, а також зазначений номер
мобільного телефону сина позивача,
який згідно довіреності від 20.09.2006 року
має право користуватися та
розпоряджатися даним автомобілем. Крім
того зазначено, що даний транспортний
засіб було розміщено на продаж 26.11.2013
року, тобто на момент судового розгляду
справи автомобіль був реалізований як
справний.

Статтею 1166 ЦК України
встановлено,що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

В судовому засіданні на
запитання кому автомобіль проданий
позивач не відповів та не надав жодних
доказів які б свідчили про те, що саме
відповідач в наслідок ремонту
автомобіля завдав пошкоджень його
деталям, якими саме діями, яким деталям
їх вартість та вартість ремонту.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобовязана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях. В судовому засіданні не
встановлено заподіяння шкоди
автомобілю відповідачем в ході його
ремонту.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України
встановлено, що моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини. А
тому вирішуючи питання про
відшкодування моральної шкоди, суд
приходить до висновку, що вимога
позивача про стягнення моральної шкоди
не ґрунтується на законі та є такою, що
не підлягає задоволенню.

За таких обставин позов не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, ЦПК
України, на підставі ст.ст.1166, 1167, ЦК
України, суд

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
ремонту транспортного засобу -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається через Здолбунівський
районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Повний текст рішення суду
виготовлено та підписано 12 травня 2014
року.

С у д д я :