overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
______________________
Провадження №
Справа №
У х в а л а

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2014 року м.
Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Ситенко
А.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Кіровського районного суду м. Макіївки з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження у справі № 268/747/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 00 хвилин 07 квітня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 07 квітня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ситенко А.І.
Провадження № 2н/235/187/14
Справа № 235/1169/14-ц наказного провадження 05 березня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Комунального
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою
Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.
Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-
Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 201/3669/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/3669/14-ц (2/201/1257/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 08 квітня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 698/351/14-ц
Провадження 2/698/193/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
Кайтанівської сільської ради
Катеринопільського району Черкаської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
Кайтанівської сільської ради
Катеринопільського району Черкаської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на "10" квітня 2014 р. о 09:45.

Відповідачу в термін до "10" квітня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.В. Кухаренко
Провадження № 2/263/1652/14
Справа № 263/2917/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити розгляд справи на 14.04.2014 року на « 09-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа № 430/680/14-ц
Категорія справи 36
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення до попереднього судового розгляду

"18" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганський районний суд Луганської області
Антонов Ю.А. перевірив виконання вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України за позовом
ОСОБА_2 до Станично-Луганської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 129, ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Станично-Луганської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на «28» березня 2014 року, о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до «28» березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо стороною не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Антонов
Справа № 357/3210/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. ., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа : Білоцерківська міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа :
Білоцерківська міська рада, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 26 березня 2014 року о 15:00 год.

Заінтересована особа може подати до 26.03.2014 р. письмові заперечення, пояснення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О. Я. Ярмола
У Х В А Л А

19.03.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини та внесення змін до актового запису,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05.12.2013 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено у зв"язку із призначенням судово-медичної експертизи методом генотипоскопії.

19.03.2014 року ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій повідомив суд, що він відмовляється від проведення судово-медичної експертизи методом генотипоскопії і просив відновити провадження по вищевказаній справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження по справі слід відновити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 204
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, призначивши судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 26 березня 2014 року о 10:00

Про дату і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя А. В. Голуб
№ 2/269/533/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 березня 2014 р. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" в особі
Невідокремленого підрозділу
Макіївський об'єднаний район електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В с т а н о в и в:

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлено.

Необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі НП
Макіївський об'єднаний район електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 24 березня 2014 р. на 09:00 годину у приміщенні Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Направити відповідачеві копію позову та доданих до нього матеріалів та зобов'язати надати у термін до 24 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа №: 343/783/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/10/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши заяву
ПАТ"Івано-Франківськгаз",яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господапрства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 404,53 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила заява ПАТ"Івано-Франківськгаз",яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господапрства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 404,53 грн..

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ"Івано-Франківськгаз",яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господапрства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 404,53 грн..

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду
Андрусів І. М.
№ 2/269/9/2014
У Х В А Л А

про повернення до з'ясуваня обставин у справі

19 березня 2014 року Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді Слабкіної О.А.

при секретарі Савоськіній
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія - «Лідер» до ОСОБА_1 , в інтересах якої діє за договором
ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_1 про виселення с службового приміщення без надання іншого житлового приміщення , -

В С Т А
Н О В И В :

Під час ухвалення рішення по справі у суду виникла потреба з'ясувати обставини по справі, а саме:

- щодо наявності і представлення суду рішення виконавчого комітету
Макіївської міської ради про включення в число службових квартиру, розташованою за адресою: м. Макіївка, -44, АДРЕСА_1;

- щодо наявності і представлення суду спеціального ордеру, виданого на підставі рішення виконавчого комітету
Макіївської міської ради народних депутатів № 106 від 05 березня 1997 року за адресою: АДРЕСА_1

Суд вважає за необхідне повернути до з'ясування зазначених обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

По цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія - «Лідер» до ОСОБА_1 , в інтересах якої діє за договором
ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_1 про виселення с службового приміщення без надання іншого житлового приміщення повернути до з'ясування обставин у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа № 382/1375/13-ц
Провадження 2/382/2/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" квітня 2014 р. суддя Яготинського районного суду Київської області
Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги-50 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О
В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду від 8 січня 2014 року провадження у справі було зупинено на час розгляду апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року про відмову в зупиненні провадження у справі.

Враховуючи, що ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу
Яготинського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року залишено без змін, провадження у справі необхідно відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до розгляду на 12 годин 11 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Литвин Л.І.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3427/13-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 за позовом до
ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.
Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу
№ 286-3427/13-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 за позовом до ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 22.04.2014 року о 15:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя: Л. О. Смиковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2933/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/970/14
Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Глобинського районного суду
Полтавської області від 22 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и л а:

При подачі апеляційної скарги
ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 22 сіня 2014 року позивачка не була присутньою під час проголошення оскаржуваного рішення, його копію нею отримано 30 січня 2014 року, після чого 04 лютого 2014 року подано апеляційну скаргу. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 22 січня 2014 року.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 12 березня 2013 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Любенок Л.Д., перевіривши виконання вимог 96-99 ЦПК України по заяві Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Однак, як видно зі змісту заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути суму заборгованості за не обліковану електричну енергію, що виникла внаслідок порушення п.п. 42, 48
ПКЕЕН, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Накид дротів на лінію електропередач.

Водночас заявнику слід роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись статтями 96, 100 ,101, 293-294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити заявникові право відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Д. Любенок

27.03.2014
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Любенок Л.Д., перевіривши виконання вимог статей 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство
"Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

у провадження Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство
"Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири.

Форма та зміст позовної заяви, та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Комунальне підприємство "Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири в попередньому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 24 квітня 2014 року в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька за адресою: м. Донецьк, вул. Літке, 10.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Д. Любенок

01 квітня 2014 року