У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Закропивний О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 18 березня
2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 25 вересня
2013 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новоархангельського
районного суду Кіровоградської
області від 22 листопада 2012 року
позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 96 188 грн 87
коп., яка складається із заборгованості
за кредитом в сумі 14 547 грн 92 коп.,
заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 3 578 грн 89
коп., заборгованості по комісії за
користуванням кредитом в сумі 359 грн 90
коп., пені в сумі 72 880 грн 85 коп., штрафу в
сумі 250 грн (фіксована частина),
штрафу 4 571 грн 31 коп. (процентна
складова).

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 25 вересня
2013 року рішення районного суду в
частині стягнення пені змінено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» пеню за несвоєчасне
виконання зобов'язань за кредитним
договором в сумі 18 000 грн, а всього
заборгованість за кредитним договором
у сумі 41 308 грн 02 коп. Вирішено питання
про судовий збір.

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 25 вересня 2013 року,
посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 18 березня
2014 року заяву ОСОБА_2 залишено без
задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати зазначену судову ухвалу та
направити справу на новий розгляд до
апеляційного суду, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваної судової ухвали
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновку
щодо незаконності зазначеної ухвали
апеляційного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської
області від 18 березня 2014 року у справі
за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 25 вересня 2013 року у справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний