Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/1566/14
Головуючий у 1 інстанції: Беспалько
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого:
Крилової О.В.,

Суддів
Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі:
Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 18 лютого 2014
року за заявою ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 21 січня 2009 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання
недійсним довіреностей, правочинів та
визнання права на майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, про
визнання недійсними довіреностей,
правочинів та визнання права
власності.

В позовній заяві зазначав, що 17 червня
2005 року ним за нотаріально
посвідченими договорами
купівлі-продажу було придбано ?
нежитлових будівель літ. А, Б, що
розташовані по АДРЕСА_1, вартість якого
складає 35 000 грн. та ? нежитлових
будівель літ. А, Б, що розташовані по
АДРЕСА_2, вартість якого складає 7 500
грн..

На початку червня 2008 року йому стало
відомо, що 04 листопада 2006 року невідома
особа на підставі сфальсифікованих
документів від його імені надала
нотаріально посвідчену довіреність
ОСОБА_7 на розпорядження зазначеним
майном, а 29 листопада 2006 року на
підставі зазначеної довіреності,
ОСОБА_7 надав довіреність ОСОБА_6 на
розпорядження вказаним майном.

15 грудня 2006 року від його імені, без
його відома, всупереч його волі, ОСОБА_6
були укладені договори купівлі-продажу
спірних нежитлових будівель і за цими
договорами спірне майно перейшло у
власність покупця ОСОБА_5.

22 квітня 2008 року ОСОБА_5 уклав з ОСОБА_3
договір купівлі-продажу нежитлової
будівлі літ. Б, що розташована по вул.
АДРЕСА_1, ? якої є його власністю.

Посилаючись на те, що правочини
здійснені на підставі
сфальсифікованих документів, всупереч
його волі, без його відома відбулося
незаконне заволодіння його майном,
просив суд визнати недійсною
довіреність, видану від його імені
ОСОБА_7, визнати недійсною довіреність,
видану ОСОБА_7 ОСОБА_6, визнати
недійсними з моменту укладення
договори купівлі-продажу від 15.12.2006
року, укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за
якими спірне майно перейшло ОСОБА_5,
визнати недійсним з моменту укладення
договір купівлі-продажу від 22.04.2008 року
укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3,
зобов"язати ОП ЗМБТІ скасувати
державне реєстрацію права власності за
ОСОБА_3 на нежитлову будівлю літ. „Б" по
АДРЕСА_1, зобов"язати ОП ЗМБТІ скасувати
державне реєстрацію права власності за
ОСОБА_5 на ? нежитлової будівлі літ. „А"
по АДРЕСА_1, визнати з ним право
власності на ці частки нежитлових
будівель, зобов"язати ОП ЗМБТІ провести
державне реєстрацію права власності за
ним на куплені ним будівлі та стягнути
судові витрати по справі.

Ухвалою Вільнянського районного суду
Запорізької області від 29 вересня 2008
року залучено ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до
участі у справі в якості
співвідповідачів.

Ухвалою Вільнянського районного суду
Запорізької області від 21 січня 2009 року
закрито провадження у справі в частині
заявлених позовних вимог щодо
зобов"язання ОП „ЗМБТІ" вчинення
певних дій, оскільки справа в цій
частині не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 21 січня 2009 року
позов задоволено.

Визнано недійсною довіреність, надану
від імені ОСОБА_4 ОСОБА_7, що посвідчена
04.11.2006 року за реєстровим № 6935
приватним нотаріусом Мелітопольського
міського нотаріального округу ОСОБА_11.

Визнано недійсною довіреність, надану
ОСОБА_7 ОСОБА_6, що посвідчена 29.11.2006 року
за реєстровим № 4664 приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_14.

Визнано недійсним з моменту укладення
договір купівлі-продажу від 15.12.2006 року
? нежитлових будівель літ. „А", „Б" по
АДРЕСА_2 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що
посвідчений приватним нотаріусом
Вільнянського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_15 15.12.2006 року
за реєстровим № 3762.

Визнано недійсним з моменту укладення
договір купівлі-продажу від 15.12.2006 року
? нежитлових будівель літ. „А", „Б" по
АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що
посвідчений приватним нотаріусом
Вільнянського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_15 15.12.2006 року
за реєстровим № 3761.

Визнано недійсним з моменту укладення
договір купівлі-продажу від 22.04.2008 року
нежитлової будівлі літ. „Б" по АДРЕСА_1
між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, що посвідчений
приватним нотаріусом Вільнянського
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_15 22.04.2008 року за
реєстровим № 1180.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на ?
частину нежитлових будівель літ. „А",
„Б", що розташовані по АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на ?
частину нежитлових будівель літ. „А",
„Б", що розташовані по АДРЕСА_2.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 судовий збір
по 106 грн. 25 коп. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи по 7 грн. 50 коп. з
кожного.

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

В заяв зазначав, що ОСОБА_5 приховав від
нього факт того, що у власність яку йому
було продану та що планувалося продати,
є співвласник ОСОБА_4, який мав
переважне право придбання частки майна
у спільній власності. Тобто, йому не
були відомі такі істотні обставини, як
існування іншого співвласника. ОСОБА_5
не мав права відчужувати майно, яке на ?
частину належало ОСОБА_4 а це свідчить
про те, що ОСОБА_3 є добросовісним
набувачем. Крім того, ОСОБА_3 звернувся
до суду з клопотанням про включення
його при розгляді справи по суті як
третю особу, оскільки він 22.01.2008 року
уклав договір позики зі своїм братом
ОСОБА_3 для придбання останнім
нерухомості - нежитлової будівлі
(корівнику) під літ. «Б» в АДРЕСА_1.

Посилаючись на викладені обставини,
просив суд переглянути за ново
виявленими обставинами рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 21 січня 2009
року, скасувати його та призначити
справу до розгляду в порядку
встановленому ЦПК України.

Ухвалою Вільянського районного суду
Запорізької області від 18 лютого 2014
року заяву про перегляд рішення за
ново виявленими обставинами залишено
без задоволення.

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_19
подав апеляційну скаргу в якій,
посилаючись на незаконність, порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права просить ухвалу
скасувати, зобов'язати суд першої
інстанції розглянути заяву про
перегляд рішення за ново виявленими
обставинами.

У судове засідання апеляційного
суду Запорізької області учасники
процесу не з'явилися, про час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про що свідчать рекомендовані
повідомлення про вручення поштових
відправлень.

Колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу у відсутності осіб,
що не з'явилися, оскільки відповідно до
положень частини 2 статті 305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, пунктом 1 частині 1 статті 312 ЦПК
України передбачено, що розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні
заяви, суд першої інстанції виходив з
того, що обставини, на які посилається
заявник, не являються нововиявленими і
не тягнуть за собою скасування судових
рішень.

Згідно ч.1, п. 1 ч. 2 ст.361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про
практику застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами",
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч. 2 ст.361 ЦПК України).

Отже, підставою перегляду будь-якого
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є те, що на
час ухвалення рішення суд не мав
можливості врахувати істотну
обставину, яка могла суттєво вплинути
на вирішення справи, оскільки учасники
розгляду справи не знали про неї та,
відповідно, не могли надати суду дані
про неї.

Тобто, перегляд справи у зв'язку з
нововиявленими обставинами має на меті
не усунення судових помилок, а лише
перегляд уже розглянутої справи з
урахуванням обставини, про існування
якої стало відомо після ухвалення
судового рішення.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи могли ці обставини спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції,
обґрунтовано вважав, що предметом
позову за яким постановлено рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 21 січня 2009
року було визнання недійсним
правочинів, довіреностей, визнання
права власності за ОСОБА_4, а не
визнання добросовісним набувачем
майна ОСОБА_3

Заявник, в порушення вимог статей 10,60
ЦПК України не довів наявності
істотних для справи обставини, а
посилання як на нововиявлену обставину
, що ОСОБА_5 приховав від нього факт
того, що у власність яку йому було
продану та що планувалося продати, є
співвласник ОСОБА_4, який мав переважне
право придбання частки майна у
спільній власності. Тобто, йому не були
відомі такі істотні обставини, як
існування іншого співвласника не є
нововиявленими обставинами в
розумінні ст.361 ЦПК України.

З мотивів, викладених вище, колегія
суддів вважає, що оскаржувана ухвала
суду першої інстанції постановлена з
додержанням норм процесуального права,
підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись ст., ст. 303,307,315,317,361 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вільянського районного суду
Запорізької області від 18 лютого 2014
року в цій справі залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: