overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справ № 224/90/14-ц
Номер провадження 2/224/443/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Попович Т.М.

при секретарі - Пєтіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні та судових витрат -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" в особі
Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 570 грн. 38 коп., приріст інфляції в сумі 75 грн., 35 коп., 3% річних в сумі 63 грн. 19 коп., та стягнення судових витрат в сумі 229 грн. 40 коп. - відмовити в повному обсязі.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 06 травня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського

міського суду

Попович Т.М.
Справ № 224/3838/13-ц
Номер провадження 2/224/210/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

12 травня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області

у складі головуючої судді Попович Т.М.

при секретарі Пєтіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з урахуванням 3 % річних, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2220,48 грн., 3% річних в сумі 79,94 грн. та судовий збір., - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2220 (дві тисячі двісті двадцять) грн.. 48 коп., 3% річних в сумі 79
(сімдесят дев»ять) грн.. 94 коп.. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 12 травня 2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Попович Т.М.
Справа № 712/3244/14-ц
Провадження № 2/712/1259/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко
О.О.

за участю прокурора -
Потапенко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування м.
Черкаси про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

На підставі ст.ст. 3, 110, 112, 164, 180, 182, 184 СК
України, керуючись ст.ст. 5, 10,11, 57-60, 88, 174, 209, 212, 214-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування м. Черкаси про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 листопада 2011 року у
Центральному відділі державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним
Центром розвитку сім»ї, актовий запис
№ 3796 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дівоче прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженця с. Волошинівка,
Баришівського р-ну, Київської обл., зареєстрованого в АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 11 березня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
№ 2н/255/513/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Цивільбуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Цивільбуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2н/255/513/2014 за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
Справа № 712/7073/13-ц
Провадження № 2/712/77/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 березня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді -
Мельник І.О.

при секретарі -
Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, тертя особа
Черкаська міська рада, про виділення в натурі частини домоволодіння і встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа
Черкаська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_3, звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
Черкаська міська рада, про виділення в натурі частини домоволодіння і встановлення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа
Черкаська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 04.02.2014 року провадження у справі зупинено у зв'язку з направленням даної справи на судову будівельно-технічну експертизу.

На даний час до суду надійшла вищевказана цивільна справа з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, тертя особа Черкаська міська рада, про виділення в натурі частини домоволодіння і встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, третя особа Черкаська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22.08.2014 року о 08-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі

« 13» травня 2014 року м.
Донецька

Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Федорова О.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ворошиловського районного суду м.
Донецька за адресою: м. Донецьк, вул.
Любавіна будинок 4, кабінет № 22, о 08 год. 15 хв. на « 22» травня 2014 року.

Позивачу - направити копію ухвали.

Відповідачам - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам - запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

О.Ф.Федорова
№ 2н/255/517/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Цивільбуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Цивільбуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2н/255/517/2014 за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
Справа № 255/5007/14-ц
Справа № 2н/255/514/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 квітня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Цукуров
В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
Донецьк, пров. Орешкова, 18, до ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд», місце заборгованість в розмірі 3 744,53 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн., а всього 3 866,33 гривень.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____"_____________________року.
Суддя
Справа № 255/5004/14-ц
Справа № 2н/255/511/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 квітня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Цукуров
В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
Донецьк, пров. Орешкова, 18, до ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд», місце заборгованість в розмірі 5 314,87 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн., а всього 5 436,67 гривень.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____"_____________________року.
Суддя
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Дубовик
Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 252/10077/13-ц від 11.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року
Микитівським районним судом м.
Горлівки було видано судовий наказ № 252/10077/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Горлівськтепломережа» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з лютого 2012 р. по серпень 2013 р. в сумі 839,16 грн., 3% річних у сумі 21,94 грн., та суму сплаченого судового збору у сумі 114,70 грн.

Копію зазначеного судового наказу боржник ОСОБА_2 отримала 15 квітня 2014 року.

15 квітня 2014 року (згідно штемпелю поштового відправлення) ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 252/10077/13-ц від 11.11.2013 року прийняти до провадження та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки каб. № 7 на « 15» годину « 00» хвилин 05 травня 2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 р.
Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді
Мохов Є.І.

при секретарі
Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилаючись на те, що 21.02.2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім*єю до грудня 2013р. Від спільного життя мають двух неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , доньку ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вони перестали розуміти один одного, втрачене почуття любові та поваги, на яких грунтується сім"я, постійно виникали сварки та скандали.
Сім"ю зберігти не можливо, в зв»язку з чим просе шлюб розірвати.

Позивачка на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не з"явився, надав заяву справу розглянути у його відсутність, позов визнає.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони 21.02.2008 року зареєстрували шлюб, та проживали однією сім*єю до грудня 2013р. Від спільного життя мають двух неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , доньку ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що відповідач зловживає спиртними напоями, що вони перестали розуміти один одного, втрачене почуття любові та поваги, на яких грунтується сім"я, постійно виникали сварки та скандали.
Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК Україны, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 /ОСОБА_1/ та
ОСОБА_2 зареєстрований 21.02.2008 року виконкомом Краснівської сільскої ради
Волноваського району Донецької області, актовий запис № 1- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Є.І.Мохов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. суддя Новоазовсього районного суду Донецької області
Китаєв А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2/238/857/14 за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05 березня 2014 р. о 15.00 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 квітня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді

Соколишиної Л.Б.

при секретарі

Ткач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки нікчемним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Черкаського районного суду від 26 березня 2014 року провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки нікчемним було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

23 квітня 2014 року від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло клопотання про надання додаткових зразків підпису ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд вважає, що для виконання зазначеного клопотання необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки нікчемним.

Судове засідання по справі призначити на 05 травня 2014 року о 10-00 год., про що повідомити сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б.
Соколишина