Справа № 188/1958/13-ц
Провадження № 2/188/15/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Бурда П.О.,
розглянувши клопотання про
витребування доказів по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів з повіреного,

В С Т А Н
О В И В:

До Петропавлівського
районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів з
повіреного.

Ухвалою від 06.12.2013 року
судом витребувано з МРЕВ ДАІ м.
Горлівка Донецької області інформацію
про те, ким та коли було постановлено на
реєстраційний облік автомобіль марки
MAZDA, модель – 6, випуск - 2007 р. шасі
(кузов, рама) № VIN – JMZGG12F681723569, тип ТЗ –
легковий седан – В, та який державний
реєстраційний номер видано новому
власнику, на підставі чого було
поставлено на реєстраційний облік
автомобіль.

Згідно відповіді Центру
надання послуг, пов’язаних з
використанням автотранспортних
засобів м. Горлівка УДАІ ГУМВС України
в Донецькій області, автомобіль марки
MAZDA, модель - 6, випуск – 2007 року, шасі
(кузов, рама) № VIN – JMZGG12F681723569, тип ТЗ –
легковий седан – В, чорного кольору, 25
грудня 2008 року прибув з ВРЕР м.
Павлоград та поставлений на облік за
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі
біржової угоди № 15903 від 23 грудня 2008
року, проведеної Товарною Біржею
Українська в м. Донецьк.

04.04.2014 року позивач подав до суду
клопотання про витребування доказів з
Центру надання послуг, пов’язаних з
використанням автотранспортних
засобів м. Горлівка УДАІ ГУМВС України
в Донецькій області, а саме копію
біржової угоди № 15903 від 23 грудня 2008
року, посвідченої Товарною Біржею
Українська в м. Донецьк про купівлю –
продаж автомобіля марки MAZDA.

Своє клопотання позивач обґрунтовує
тим, що 20 листопада 2008 року він відмінив
довіреність на ОСОБА_4 та ОСОБА_2,
написавши відповідну заяву в
нотаріуса. Того ж дня повідомив
вищезазначених осіб, що довіреність
відмінена. Відповідь надана ЦНППВАЗ м.
Горлівка свідчить про те, що
відповідач, будучи повідомленим про те,
що генеральна довіреність відмінена,
20.11.2008 року все одно уклав угоду № 15903
від 23.12.2008 року, яку зареєстровав на ТБ
Українська в м. Донецьк та продав
належний позивачеві автомобіль ОСОБА_3.

У зв’язку з чим позивач ОСОБА_1
вважає, що для підтвердження
незаконних дій відповідача ОСОБА_2
необхідно витребувати вищезазначену
біржову угоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у
випадках, коли щодо отримання доказів
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази.

Клопотання про витребування доказів
має бути подано до або під час
попереднього судового засідання, а
якщо попереднє судове засідання у
справі не проводиться, - до початку
розгляду справи по суті із долученням
відомостей про неможливість отримання
таких доказів особисто стороною або
іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко - і
відеозаписів, висновків експертів.

Стаття 58 ЦПК України встановлює, що
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Виходячи з вищевикладеного суд
вважає за необхідне доручити Центру
надання послуг, пов’язаних з
використанням автотранспортних
засобів м. Горлівка УДАІ ГУМВС України
в Донецькій області надати
Петропавлівському районному суду
копію біржової угоди № 15903 від 23 грудня
2008 року посвідченої Товарною Біржею
Українська в м. Донецьк про купівлю –
продаж автомобіля марки MAZDA, модель - 6,
випуск – 2007 року, шасі (кузов, рама) № VIN
– JMZGG12F681723569, тип ТЗ – легковий седан –
В, чорного кольору та додаткової
інформації.

Згідно з п.6) ч.1 ст. 202 ЦПК
України суд може за заявою особи, яка
бере участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадку направлення судового
доручення щодо збирання доказів у
порядку, встановленому статтею 132
цього Кодексу.

Оскільки для збирання доказів
потрібний значний проміжок часу, до
надходження відповіді з Центру надання
послуг пов’язаних з використанням
автотранспортних засобів м. Горлівка
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області,
провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 132, 137, 168, п.6 ч. 1 ст. 202
ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1
задовольнити.

Доручити Центру надання послуг,
пов’язаних з використанням
автотранспортних засобів м. Горлівка
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області
(вул. Горлівської дивізії, 56 м. Горлівка,
Донецька область, індекс 84609) надати
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області:

1. Копію біржової угоди № 15903 від 23
грудня 2008 року, посвідченої Товарною
Біржею Українська в м. Донецьк про
купівлю – продаж автомобіля марки MAZDA,
модель - 6, випуск – 2007 року, шасі (кузов,
рама) № VIN – JMZGG12F681723569, тип ТЗ –
легковий седан – В, чорного кольору, на
підставі якої 25.12.2008 року цей
автомобіль був поставлений на облік у
м.Горлівка.

2. Інформацію такого змісту:

2.1. За заявою якого власника 02 квітня
2010 року автомобіль марки MAZDA, модель - 6,
випуск – 2007 року, шасі (кузов, рама) № VIN
– JMZGG12F681723569, тип ТЗ – легковий седан –
В, чорного кольору було знято з обліку
для подальшої реалізації.

2.2. Коли, ким, та на підставі якого
документу було постановлено на
реєстраційний облік автомобіль марки
MAZDA, модель – 6, випуск - 2007 р. шасі
(кузов, рама) № VIN – JMZGG12F681723569, тип ТЗ –
легковий седан – В, та який державний
реєстраційний номер видано новому
власнику в Котовському ВРЕР в Одеській
області.

Роз’яснити начальнику Центру
надання послуг, пов’язаних з
використанням автотранспортних
засобів м. Горлівка УДАІ ГУМВС України
в Донецькій області, що відповідно до
ст.137 ЦПК України докази, які вимагає
суд, направляються до суду
безпосередньо. Суд може також
уповноважити зацікавлену особу, яка
бере участь у справі, одержати доказ
для представлення його суду.

Особи, які не мають
можливості подати доказ, який вимагає
суд, взагалі або у встановлені
судом строки, зобов'язані повідомити
про це суд із зазначенням причин
протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали.

За неповідомлення суду
про неможливість подати докази, а
також за неподання доказів, у тому
числі і з причин, визнаних судом
неповажними, винні особи несуть
відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до
відповідальності не звільняє їх від
обов'язку подати суду докази.

Провадження у справі зупинити до
надходження відповіді з Центру надання
послуг пов’язаних з використанням
автотранспортних засобів м. Горлівка
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_5