overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

28 лютого 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Першотравенський ремонтно-механічний завод» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2014 року ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» подало до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційну скаргу подано належною особою, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» строк на касаційне оскарження
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 13 червня 2013 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод».

Витребувати із Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/900/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"23" травня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати______________________________________________

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 24.06.2014 о 15:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 161/5825/14-ц
Провадження № 2-д/161/8/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області вивчивши матеріали судового доручення Єнакіївського міського суду
Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

Єнакіївський міський суд
Донецької областні надісла судове доручення про допит ОСОБА_1

Судове доручення належить до юрисдикції Луцького міськрайонного суду.

Керуючись ст.ст. 417, 209-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження судове доручення Єнакіївського міського суду Донецької області.

Призначити судове засідання на 08 травня 2014 року о 12 год. 30 хв., про що повідомити особу, якій будуть вручати документи та допитувати в порядку судового доручення.

Суддя Луцького міськрайонного           суду

Присяжнюк Л.М.
Провадження № 2-п/750/37/14
Деснянський районний суд міста головуючої - судді Карапута Л.В., за участю секретаря - Руденок В.О., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 26.12.2013 року Деснянський районний суд міста Чернігова ухвалив заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованості по кредиту в розмірі 50880 грн. 68 коп., а також 508 грн. 81 коп. у повернення сплаченого судового збору.

Не погодившись із заочним рішенням суду 28.04.2014 року відповідач
ОСОБА_1 подала заяву про його перегляд.

Заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

У судовому засіданні відповідач заяву про перегляд заочного рішення підтримала і наполягала на її задоволенні.

Представник позивача надіслав до суду заяву та просив розглянути справу без участі представника та відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідач не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, як і не отримала копію позовної заяви, про що містяться в справі відповідні докази - судові повістки та листи суду (а.с. 32-33, 44-45).

28.04.2014 року відповідачем було подано заяву про перегляд заочного рішення, оскільки вона не отримувала ні позовної заяви, ні повістки до суду, ні копію заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, знаходить, що є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Зокрема, повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 74-76 ЦПК України. При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином.

Відповідач не була належним чином повідомлена, не отримала копію позовної заяви, тому суд приходить до висновку про необхідність перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.12.2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18 липня 2014 року на 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа №: 398/1737/14-цРІШЕННЯ
"22" травня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує тим , що подружні стосунки не склалися , побудувати сімейні відносини на почуттях взаємної поваги та любові з відповідачем не вдалося , що призвело до зникнення взаємоповаги та розуміння, психологічної несумісності.
Шлюбні відносини між ними припинені . Від шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Примирення з відповідачем неможливе.
Сторони подали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність , на розірванні шлюбу наполягають.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.
В залі суду встановлено що сторони втратили почуття взаємоповаги та розуміння один до одного і не бажають залишатись у шлюбних відносинах. В звязку з чим збереження шлюбу сторін неможливе.
Керуючись наведеним та ст.112
СК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-
Шлюб укладений Палацом урочистих подій Олександрійської міської ради
Кіровоградської області 29 жовтня 1999 року , актовий запис № 544 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Номер провадження 6/292/8/14
Справа № 292/8/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 травня 2014 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС
Червоноармійського РУЮ Морозюка С.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі
України,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС
Червоноармійського РУЮ Морозюк С.В. звернувся до суду з подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі
України.

Ухвалою судді від 28 квітня 2014 року дане подання було залишено без руху, у зв"язку з його невідповідністю вимогам інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 року та затверджена наказом
Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заявнику був наданий строк в межах п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та попереджено, що у разі невиконання вимог, зазначених у цій ухвалі, подання буде вважатися неподаним та повернутим заявнику.

Копію ухвали представник відділу
ДВС Червоноармійського РУЮ отримав 29 квітня 2014 року, що підтверджується підписом ОСОБА_2 в розносній книзі для місцевої кореспонденції
Червоноармійського районного суду про її вручення.

Проте у встановлений строк заявник вимоги ухвали не виконав, тому дане подання вважається неподаним та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу ДВС Червоноармійського РУЮ
Морозюка С.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз»яснити державному виконавцю відділу ДВС Червоноармійського РУЮ
Морозюку С.В., що повернення подання не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В.Гуц
Справа №594/573/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області - Губіш
О.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі
№594/573/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити таку до судового розгляду на 09 червня 2014 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 09 червня 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа № 750/4930/14
Провадження № 2-н/750/725/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі судді Коверзнева
В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги
Відповідно до статей 11, 610 ЦК України, 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(адреса: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН не відомий), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1;
ІНФОРМАЦІЯ_2; ІПН не відомий) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» КЕП у банку «Демарк» м. Чернігова; МФО 353575; код 21680602) заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.08.2011 року по 01.05.2014 року в сумі 2248 грн. 25 коп. (дві тисячі двісті сорок вісім гривень 55
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ТОВ фірма «ТехНова» КЕП «Чернігівська
ТЕЦ» по 60 грн. 90 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
___________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Городенківський районний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 342/505/14-ц
Провадження № 2-н/342/32/2014
Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна М.
П. розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз", в особі
Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 488 грн. відповідно до ст. ст. 509, 526, 527 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1, особовий рахунок
НОМЕР_2, ідент. код: НОМЕР_1, на користь
ПАТ "Івано-Франківськгаз", в особі
Городенківського управління по експлуатації газового господарства
"Надра" м. Городенка) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 488 грн. 82 коп. (чотириста вісімдесят вісім гривень вісімдесят дві копійки).
Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Ч.1ст. 106ЦПК України визначено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
СУдовий наказ набрав чинності "20"
Строк пред'явлення до виконання до "20" травня 2015 року
Суддя
Місце печатки суду
Справа № 712/2256/14-ц
Провадження № 2/712/1054/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року Суддя
Соснівського райсуду м. Черкаси
ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи Черкаська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи
Черкаська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та призначити судове засідання на 10.30 год. 30 квітня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 640/7158/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про повернення дитини на проживання та виховання,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 14.00 годину 03 червня 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул.
Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 333/3538/14-ц провадження № 2н/333/1007/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Стоматов Е.Г.
Справа № 640/5786/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське
РУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит».

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 10.00 годину 13 червня 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул.
Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 640/4173/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 10.00 годину 10 червня 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул.
Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 638/7950/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державна служба інтелектуальної власності України про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - Державна служба інтелектуальної власності України про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позов не підписаний позивачем або його представником, не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державна служба інтелектуальної власності України про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя