Єдиний унікальний номер 235/5511/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/280/2014
Головуючий в 1 інстанції - Філь О.Є.
Доповідач - Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Бугрим Л.М.,

суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в
інтересах якої діє ОСОБА_3 на підставі
довіреності на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 13 листопада 2013
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором
ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Донецької обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» ( далі банк
)звернувся до суду з вказаним позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 13 листопада 2013 року стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму
заборгованості за кредитним договором
№ 014/07-175/398 від 27.06.2008 року та додатковою
угодою № 2 від 06.07.2010 в розмірі 658 911,27
грн. та витрати по сплаті судового
збору в розмірі по 1720,50 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
в інтересах якої діє ОСОБА_3 просять
скасувати рішення та ухвалити нове,
яким відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права. Зокрема,. на
думку апелянтів банком було передчасно
заявлено позов, оскільки ще не
сплинуло 60 днів з часу направлення
вимоги про їх попередження сплатити
суму боргу. Судом не звернуто увагу на
те , що з 7 листопада 2012 року на день
звернення до суду сплив шестимісячний
строк , а тому порука вважається
припиненою згідно з положення ст.559 ЦК
України. Банк самостійно на свій
розсуд без згоди боржника розподіляв
платежі, які надходили на погашення
заборгованості , тобто майже весь
платіж зараховувався на погашення
відсотків , а не на тіло кредиту , що
впливало на збільшення заборгованості
за кредитом..Окрім того , під час
слухання справи заявлялось клопотання
про зупинення провадження по справі до
розгляду позову ОСОБА_2 про визнання
кредитного договору недійсним
Ворошиловським районним судом м.
Донецька , однак в його задоволенні
було відмовлено. необґрунтовано. В
кредитному договорі не зазначений
детальний розпис сукупної вартості
кредиту, не зазначені розмір
державного мита, не зазначено вартість
додаткових послуг , що пов'язано з
наданням кредиту.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання
апеляційного суду не з'явилась, про час
та місце розгляду справи повідомлена
належним чином . Її представник за
довіреністю ОСОБА_3 підтримував доводи
апеляційної скарги ,. просив рішення
суду скасувати та у позові відмовити.
Представник банку у судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,.
про що свідчить судова розписка .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про що свідчить судова розписка
Заслухавши доповідача, пояснення
представника відповідача , перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
, а рішення суду - залишенню без змін
виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Зокрема , судом першої інстанції
встановлено, що ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» є правонаступником ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» відповідно до
статуту.(а.с. 40-41). Як вбачається з
кредитного договору № 014/07-175/398 27.06.2008
року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
та ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір на підставі якого її було
надано . споживчий кредит у сумі 70 000,00
доларів США строком до 02.07 .2018 року .

Тоді ж , 27.06. 2008 року в забезпечення
належного виконання ОСОБА_2 умов
кредитного договору між банком та
ОСОБА_1 був укладений договір поруки №
014/07-175/398 (а.с. 20-22), згідно з яким ОСОБА_1
виступив поручителем відповідача
ОСОБА_2 і взяв на себе зобов'язання
перед банком відповідати по
зобов'язанням ОСОБА_2, що виникають з
умов кредитного договору, в повному
обсязі цих зобов'язань..

Надання кредитних коштів ОСОБА_2
проводилося згідно вимог п. 6.1
кредитного договору № 014/07-175/398 від
27.06.2008 року шляхом перерахування коштів
на поточний рахунок позичальника.

На підставі звернення ОСОБА_2 з метою
зменшення фінансового навантаження на
позичальника в умовах кризових явищ в
економіці України між ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_2 06.07.2010 року була
укладена додаткова угода № 2 до
кредитного договору, відповідно до
якої було збільшено строк погашення
кредиту та графік погашення кредиту та
сплати інших платежів викладений у
новій редакції в додатках № 1,2, які є
невід'ємною частиною додаткової угоди.

Відповідно до п.п. 2.7., 3.1.2., 5 додаткової
угоди № 2 до кредитного договору
відповідач ОСОБА_2 зобов'язалась
щомісячно до 2-го числа кожного місяця
повертати кредитні кошти згідно
графіку погашення та здійснити
остаточне погашення кредиту не пізніше
02.06.2030 року із сплатою 14,00% річних.

Однак, відповідачем ОСОБА_2 не
виконувались вищезазначені умови
належним чином та у повному обсязі , у
зв'язку з чим станом на 07.11.2012 року
утворилась заборгованість по кредиту ,
яка становить 73097,78 доларів США або 584
270,56 грн., з яких прострочена сума боргу
складає 45,47 доларів США. Заборгованість
по сплаті відсотків за кредитом
становить 5 098,09 доларів США що
еквівалентно 40 749,03 грн.. Вказані
розрахунки були приведені відповідно
з офіційним курсом гривні по
відношенню до долару США , який
становить 7,9930 грн. за 1 долар США.

Відповідно до п.16.3 кредитного договору
у випадку порушення відповідачкою
ОСОБА_2 графіку погашення кредиту та
відсотків, встановлених договором,
позивач нараховує ОСОБА_2 пеню у
розмірі 1,0% від суми простроченого
платежу за кожний день прострочення.
Таким чином, станом на 07.11.2012 року пеня
за несвоєчасну сплату кредиту та
погашення відсотків, становить 3692,68
доларів США , що еквівалентно сумі 29
515,56 грн..

Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України та п.п.
3.1, 4.1 договору поруки відповідач ОСОБА_1
несе солідарну відповідальність з
боржником перед позивачем на всю суму
заборгованості за невиконання
позичальником умов кредитного
договору. Заборгованість за кредитним
договором № 014/07-175/398 від 27.06.2008 року та
Додатковою угодою № 2 від 06.07.2010 року
складає 82 436,04 доларів США (658 911,27 грн.) у
тому числі: заборгованість за кредитом
- 73 097,78 доларів США (584 270,56 грн.);
заборгованість по сплаті відсотків -
5098,09 доларів США (40 749,03 грн.); пеня за
невчасну сплату кредиту та відсотків -
33891,68 грн.

Вказані обставини підтверджуються як
укладеними та підписаними договорами ,
їх умовами , даними про невиконання
зобов'язання, листами - попередження на
адресу відповідачів про наслідки
невиконання зобов'язання та
непогашення боргу в установлений
строк , розрахунками заборгованості
тощо

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного Кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 624 Цивільного
Кодексу України, якщо за порушення
зобов'язання встановлено неустойку, то
вона підлягає стягненню у повному
розмірі, незалежно від відшкодування
збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного
Кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Таким чином , судом обґрунтовано
стягнута заборгованість за кредитним
договором з боржника та поручителя у
солідарному порядку .

Не є підставою для скасування рішення
суду посилання апелянтів на те. що
банком при пред'явлені позову не було
дотримано строк по вимозі , який було
надано для добровільного погашення
заборгованості Як вбачається з
наданих доказів банком вимога на
адресу позичальника ОСОБА_2 про
добровільне погашення боргу та
попередження про стягнення всієї суми
боргу за кредитним договором
достроково направлено 22. 09.2012 року (
а.с. 29 ) , а,на адресу поручителя ОСОБА_1 -
12 вересня 2013 року ( а.с. 60 ) Факт
отримання вимоги вони не заперечували.
Разом з тим, ОСОБА_2 з 12 вересня 2012 року
до пред'явлення позову 13 серпня 2013 року
суму боргу не погасила , хоча сплив
наданий 60-ти денний строк. З часу
отримання поручителем ОСОБА_1 вимоги 12
серпня 2013 року до часу постановлення
рішення суду 13 листопада 2013 року також
сплинуло 60 днів. Таким чином, боржник
був попереджений за 60 днів до
пред'явлення позову , а поручителя
були попереджено за 60 днів до
постановлення рішення суду ,. але жоден
з них не погасив суму боргу, а тому у
суду першої інстанції були підстави
для дострокового стягнення усіє суми
кредиту.

Також не можна погодитись з доводами
апелянтів про те, що порука за
кредитним договором згідно з п. 4 ст. 559
ЦК України є припиненою, оскільки банк
на протязі 6-ти місяців з часу порушення
зобов'язання боржником не пред'являв
вимоги до поручителя про стягнення
суми боргу. Як вбачається з наданого
банком розрахунку боржник погашав
кредит частково кожного місяця, тому
відсутні підстави для визнання поруки
припиненою ( а.с. 23- 25 ) .

Доводи апеляційної скарги апелянтів
про те,. що банк у деяких випадках
незаконно на свій розсуд змінював
принцип зарахування боргу , що впливало
на можливість зменшення боргу є
непереконливими. У відповідності з
положеннями 7.7. кредитного договору у
випадку порушення позичальником
будь-якої з умов договору кредитор має
право самостійно змінити порядок (
черговість ) погашення заборгованості
позичальника перед кредитором. Як
вбачається з розрахунку
заборгованості позичальник порушував
графік погашення кредиту , не у повній
мірі , а лише частково погашав суми
заборгованості кожного місяця , тому
банк мав право на зміну черговості
зарахування платежів .

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.
Рішення суду постановлено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального закону.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріальної і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушення або неправильне
застосування судом першої інстанції
при розгляді цієї справи норм
матеріального чи процесуального права
та невідповідності висновків суду
обставинами справи, то підстав для
задоволення скарги і скасування
судового рішення з ухваленням нового
рішення немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313 - 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в
інтересах якої діє ОСОБА_3 на підставі
довіреності відхилити.

Рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 13 листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді :