overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 245/352/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3594/2014
Головуючий в I інстанції Сазонова М.Г. суддя доповідач Безрученко Ю.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Безрученко Ю.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області на ухвалу Старобешівського районного суду від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою
Регіонального відділення Фонду державного майна України про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Донецькій області до ОСОБА_3 про повернення майна до державної власності, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року ухвалою
Старобешівського районного суду відмовлено в задоволенні заяви
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа.

На вказану ухвалу Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області подало апеляційну скаргу 17 березня 2014 року
(а.с.138), яка 31 березня 2014 року разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області

В апеляційній скарзі зазначено, що оскаржувана ухвала постановлена за відсутності представника Фонду. Копію зазначеної ухвали апелянтом отримано поштою 12 березня 2014 року, на підтвердження чого до апеляційної скарги додано супровідний лист суду про направлення апелянту копії оскаржуваної ухвали зі штампом вхідної кореспонденції Фонду (а.с.137). Після чого протягом п'яти днів було подано апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області на ухвалу Старобешівського районного суду від 19 лютого 2014 року подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області на ухвалу
Старобешівського районного суду від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Донецькій області до ОСОБА_3 про повернення майна до державної власності.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 09 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Безрученко Ю. О.
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про скасування оперативно-господарської санкції,

в с т а н о в и в:

У червні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просив скасувати протокольне рішення № 54 від 10 квітня 2012 року засідання Комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення Верхньодніпровського РЕМ
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по розгляду акта № Д 000554 від 20 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 суми недооблікованої електричної енергії в сумі 25 180,93 грн.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про скасування оперативно-господарської санкції.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель
Справа № 406/305/14
Провадження № 2/406/326/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 січня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. перевірив позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 27 січня 2014 року о 10-00 год. у службовому кабінеті № 9.

Відповідачу необхідно до 27 січня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази у разі невизнання позовних вимог.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа №: 343/2969/13-ц
Провадження №: 2/0343/917/13
У Х В А Л А

про відмову в поверненні сплаченого судового збору

25 березня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Тураш В.А.

секретаря:
Прокопишин Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходилась цивільна справа
№343/2969/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Долинського районного суду від 28.10.2013 р. справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у зв»язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

В Долинський районний суд поступила заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила постановити ухвалу, якою повернути їй сплачений судовий збір.

Суд, вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) .

П.2 ч.2 ст.10 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України
«Про судовий збір» стаття 83 ЦПК
України « Повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи» - виключена.

Враховуючи, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду за клопотанням позивачки ОСОБА_1, немає підстав для повернення позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 7, 10 Закону
України «Про судовий збір» ст. 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 344/3847/14-ц
Провадження № 2/344/2469/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13.05.2014 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Суддя: Попова В. О.
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю « Донстрой
ЛТД» про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю « Донстрой ЛТД» про поділ спільного майна подружжя .

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього розгляду справи немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю « Донстрой ЛТД» про поділ спільного майна подружжя.

Призначити слухання по справі на 14 год. 30 хв. на 02 квітня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 02 квітня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
В. О. Попова
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/1047/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С.П., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заяву про видачу наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Так, згідно довідки з ВАДР ГУ ДМС
України в Донецькій області боржник -
ОСОБА_2 зареєстрований АДРЕСА_1, яка відноситься до Микитівського району м.
Горлівки, тому, суд вважає за необхідним повернути заявникові заяву про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.1 ст.100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - повернути заявнику.

Повернути з державного бюджету у
Центрально-Міського району ГУ ДКУ у
Донецькій області з рахунку № 0021
МФО 834016, Приватному акціонерному товариству «Горлівськтепломережа», р/р 6001 в Горлівському МВ АТ
«Брокбізнесбанк», МФО 300249, ОКПО 03337007, юридична адреса: 84601, м. Горлівка,
Донецька область, вул. Академіка
Павлова, 13, судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять один) грн. 80 коп. за платіжним дорученням №1306 від 24.01.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
С. П. Федько
Суддя: Тарасенко С. Б.
Справа № 253/2781/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Приватний нотаріус Горлівського міського нотаріального округу
Донецької області ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус
Горлівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус
Горлівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу.

Призначити попереднє слухання по справі на 10 год. 30 хв. на 28 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особі, яка бере участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. Б.
Тарасенко
Справа №: 343/672/14-ц
Провадження №: 2-с/0343/2/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

на заяву про скасування судового наказу

01 квітня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

встановив

ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ .

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л
И В

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду який знаходиться в місті Долина вул.Обліски,115 на 25.04.2014 року на 14.30 годин.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/244/470/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"31" березня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Корекян Н. Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 03 квітня 2014 року на 08-30 годин в
Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Р. Корекян
Справа №293/903/13-ц
УХВАЛА

31 березня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського
Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 58970,27 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.
Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б.
Бруховський
Справа № 266/4690/13-ц
Провадження № 2-др/266/14/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

28.03.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.

при секретарі - Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Маріуполі матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради та Житлово-будівельного кооперативу «Осінь» про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.10. 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру задоволено. Однак при вирішенні питання щодо визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 суд не зазначив область в якій знаходиться місто
Маріуполь.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за необхідне винести додаткове рішення, зазначивши в рішенні Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 28.10. 2013 року та додатковому рішенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 20.01. 2014 року область знаходження м. Маріуполь.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради та
Житлово-будівельного кооперативу
«Осінь» про визнання права власності на квартиру.

В резолютивних частинах рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 28.10. 2013 року та додаткового рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 20.01. 2014 року зазначити, що квартира АДРЕСА_1, загальною площею 43,6 кв.м., житловою площею 32,8 кв.м. знаходиться в місті
Маріуполі Донецької області.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії додаткового рішення.

Суддя:
Дзюба М. В.
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/332/14-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В.О. розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного товариства «
ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з енергопостачання.. , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з енергопостачання.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього розгляду справи немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з енергопостачання..

Призначити слухання по справі на 11 год. 45 хв. на 30 квітня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 30 квітня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
В. О. Попова