Справа № 212/8531/2012 Провадження №
22-ц/772/1023/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Король О.П.Категорія:
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука
В.В.

суддів:
Чуприни В.О., Медвецького С.К.,

при секретарі:
Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 25.02.2014 року по
справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову
заступника начальника Ленінського
відділу ДВС Вінницького міського
управління юстиції від 01.03.2013 року про
стягнення виконавчого збору, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
із зазначеною скаргою, посилаючись на
те, що на виконанні у Ленінському
відділі ДВС Вінницького міського
управління юстиції перебувало
виконавче провадження про стягнення з
нього на користь ОСОБА_3 грошових
коштів в сумі 40 570,25 грн.. Ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької
області від 23.09.2013 року визнано відмову
ОСОБА_3 від примусового виконання
рішення суду про стягнення
вищевказаних коштів і на підставі
поданої ОСОБА_2 заяви, 04.10.2013 року
Ленінським ВДВС винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження, а
постанову від 01.03.2013 року про стягнення
виконавчого збору виведено в окреме
провадження і копія даної постанови
була отримана представником скаржника
лише 21.10.2013 року. Вказана постанова є
такою, що не відповідає вимогам закону
і тому за дорученням ОСОБА_2 була
оскаржена в судовому порядку, однак на
підставі поданої представником заяви,
ухвалою суду від 12.11.2013 року, скарга
була залишена без розгляду, чим було
порушено право скаржника на судовий
захист, а тому просив поновити строк на
оскарження постанови заступника
начальника Ленінського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції від 01.03.2013 року про стягнення
виконавчого збору в розмірі 4057,02 грн. та
скасувати зазначену постанову.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 25.02.2014 року
заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на
оскарження постанови - залишено без
задоволення, а скаргу на постанову
заступника начальника Ленінського
відділу ДВС Вінницького міського
управління юстиції від 01.03.2013 року про
стягнення виконавчого збору - залишено
без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу,
в якій просить ухвалу суду скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції, при
цьому робиться посилання на порушення
норм процесуального права.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з
посиланням на викладені в ній
обставини.

Представник Ленінського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причин
неявки не повідомив, а тому згідно
вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України його неявка
не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає за
необхідне в її задоволенні відмовити з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
поновлення строку та залишаючи скаргу
без розгляду, районний суд виходив з
того, що ОСОБА_2 без поважних причин
пропустив встановлений законом строк
на оскарження рішень державного
виконавця.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що на виконанні у
Ленінському відділі ДВС Вінницького
міського управління юстиції
перебувало виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
грошових коштів в сумі 40 570,25 грн., а
також постановою заступника
начальника Ленінського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції від 01.03.2013 року стягнуто з
ОСОБА_2 виконавчий збір в розмірі 4057,02
грн..

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 23.09.2013 року
визнано відмову ОСОБА_3 від примусового
виконання рішення суду про стягнення
вищевказаних коштів і на підставі
поданої ОСОБА_2 заяви, 04.10.2013 року
Ленінським ВДВС винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження, а
постанову від 01.03.2013 року про стягнення
виконавчого збору виведено в окреме
провадження.

Вважаючи зазначену постанову
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору неправомірною,
ОСОБА_2 повторно подав скаргу, вказуючи
що про порушення своїх прав він
дізнався лише 10.10.2013 року після
отримання постанови від 04.10.2013 року і за
його дорученням вчасно була подана
відповідна скарга, яка внаслідок
неналежного виконання своїх обов'язків
представником, була залишена без
розгляду.

Відповідно до вимог ст. 385 ЦПК України
скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлений
судом.

З матеріалів справи видно і скаржником
не заперечується, що про існування
постанови державного виконавця від
01.03.2013 року про стягнення виконавчого
збору, йому стало відомо в жовтні 2013
року, при цьому копія даної постанови
отримана представником скаржника
21.10.2013 року, а також має місце подана
ОСОБА_2 заява (а.с. 53), згідно якої 09.09.2013
року він ознайомився з матеріалами
справи та отримав їх копії.

Крім того, матеріалами справи
підтверджено, що 28.10.2013 року
представником ОСОБА_2, діючим на
підставі доручення, було подано скаргу
на постанову державного виконавця від
01.03.2013 року про стягнення з скаржника
виконавчого збору, яка ухвалою суду від
12.11.2013 року була залишена без розгляду
на підставі поданої представником
заяви, тобто ОСОБА_2 вже було
реалізовано право на оскарження в
судовому порядку постанови державного
виконавця від 01.03.2013 року про стягнення
виконавчого збору.

На підставі наведеного судова колегія
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку про те, що
строк на подання скарги ОСОБА_2
порушено без поважних причин і
обґрунтовано було відмовлено в його
поновленні.

Викладені в апеляційній скарзі
посилання на те, що ОСОБА_2 особисто
копію оскаржуваної ухвали не
отримував, а лише знайомився з
матеріалами справи виключно щодо акту
оцінки майна, є безпідставними,
оскільки судом достовірно встановлено,
що в жовтні 2013 року скаржнику було
відомо про існування оскаржуваної
ухвали, копія якої була отримана його
представником, а також не спростовують
висновок суду посилання на неналежне
виконання своїх обов'язків
представником скаржника.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, які
призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи, тобто
постановлена ухвала відповідає
матеріалам справи та вимогам закону і
підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 25.02.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізовано суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/
В.В. Оніщук

Судді:
/підпис/ В.О. Чуприна

/підпис/ С.К.
Медвецький

З оригіналом вірно: