Справа № 159/6349/13-ц
Провадження № 8/159/7/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
13 травня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі: головуючого - судді
Бондара В.М.

за участю секретаря Рижко
О.М.

представника заявника -
Сміховського В.І.

заінтересованої особи -
ОСОБА_2

представника
заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судового
засідання в залі суду в м. Ковелі
цивільну справу за заявою приватного
підприємства «Люблинецьбуд» про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Ковельського
міськрайонного суду від 29.05.2012 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до приватного
підприємства «Люблинецьбуд» про
стягнення статутної частки та визнання
права власності на майно, -

В С
Т А Н О В И В :

Приватне підприємство
«Люблинецьбуд» звернулось до суду із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Ковельського
міськрайонного суду від 29.05.2012 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до
приватного підприємства
«Люблинецьбуд» про стягнення
статутної частки та визнання права
власності на майно, якою визнано
мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та
приватним підприємством
«Люблинецьбуд» відповідно до якої за
ОСОБА_2 визнано право власності на
об'єкти нерухомого майна та рухомого
майна, які виділені на її користь
рішенням загальних зборів від 04 травня
2012 року, як виплата вартості належної
їй частки в розмірі 17.85 % в майні
підприємства, а саме незавершені
будівництвом об'єкти, які розташовані
по АДРЕСА_1. Заявник обґрунтовуючи свою
вимогу посилається на рішення
апеляційного суду Волинської області
від 05.09.2013 року, яким визнано недійсним
рішення загальних зборів засновників
ПП «Люблинецьбуд», що затверджені
протоколом від 04.05.2012 року. Він вважає,
що встановлені цим рішенням обставини,
не були і не могли бути відомі ПП
«Люблинецьбуд» на час постановлення
ухвали Ковельського міськрайонного
суду від 29.05.2012 року, і що встановлені
обставини незаконності проведення
загальних зборів засновників ПП
«Люблинецьбуд» від 04.05.2012 року є
істотними обставинами, оскільки ці
обставини могли вплинути на висновки
суду викладені в ухвалі Ковельського
міськрайонного суду від 29.05.2012 року,
якою визнано мирову угоду, таким чином,
що якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим. ПП
«Люблинецьбуд» також вважає, що
відповідно до вимог ст. 361 ч. 2 п.1 ЦПК
України вказані обставини є
нововиявленими та в зв'язку з цим
просить скасувати у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Люблинецьбуд» про стягнення
статутної частки та визнання права
власності на майно ухвалу Ковельського
міськрайонного суду від 29.05.2012 року та
постановити нове рішення, яким у позові
ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Люблинецьбуд» про стягнення
статутної частки та визнання права
власності на майно відмовити.

Представник заявника ОСОБА_1 в
судовому засіданні заяву підтримав,
просить її задоволити та скасувати
ухвалу Ковельського міськрайонного
суду від 29.05.2012 року і постановити нове
рішення, яким у позові ОСОБА_2 до
приватного підприємства
«Люблинецьбуд» про стягнення
статутної частки та визнання права
власності на майно відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в
судовому засіданні подану заяву не
визнала, просить залишити її без
задоволення.

Представник заінтересованої
особи ОСОБА_3 подану заяву не визнала,
вважає заяву ПП «Люблинецьбуд»
безпідставною, просить її відхилити,
оскільки обставини справи на які
посилається заявник не є
нововиявленими.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши надані документи, перевіривши
матеріали справи, прийшов до висновку,
що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 і п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України рішення або ухвали суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Підставою
для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як роз'яснив пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в пункті 3 постанови № 4 від 30
березня 2012 року «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК
України). Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК України, є те, що вони існували на
час розгляду справи, вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Наведене дає підстави зробити висновок
про те, що як нововиявлені можуть
розглядатися обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час ухвалення рішення, але
про них не знали і не могли знати
заявник і суд.

Оскільки рішення апеляційного суду
Волинської області від 5 вересня 2013
року, яким було визнано недійсним
рішення загальних зборів засновників
ПП «Люблинецьбуд», відображене у
протоколі від 4 травня 2012 року, на час
постановлення судом ухвали від 29
травня 2012 року не існувало та не могло
бути враховано судом при її
постановленні, то воно не може бути
нововиявленою обставиною, як це вважає
заявник, а є новою обставиною. Крім
того, варто зазначити, що саме рішення
загальних зборів засновників ПП
«Люблинецьбуд» від 4 травня 2012 року
існувало на час постановлення ухвали
від 29 травня 2012 року, про нього було
відомо сторонам по справі і сумніву
щодо його законності та правомірності
прийняття на той час в сторін по справі
та суду не було і суд не був позбавлений
можливості дати йому належну правову
оцінку під час всебічного і повного
з'ясування обставин справи, як це
передбачено вимогами ст. 10 ЦПК України.

Обставини, які виникли чи
змінились після ухвалення судового
рішення, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні рішення, є новими,
на момент розгляду справи ці обставини
не існували, а тому не є нововиявленими.

Аналогічна позиція була висловлена
Апеляційним судом Волинської області і
в іншій справі, яка виникла у подібних
правовідносинах, зокрема у справі за
заявою приватного підприємства
«Люблинецьбуд» про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Ковельського міськрайонного суду від
29.05.2012 року у справі за позовом ОСОБА_4
до приватного підприємства
«Люблинецьбуд» про стягнення
статутної частки та визнання права
власності на майно, колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ в своїй ухвалі від 20 березня 2014
року погодилась з рішенням
Ковельського міськрайонного суду від 25
грудня 2013 та вважає, що наведені в заяві
відповідачем ПП «Люблинецьбуд»
обставини не є нововиявленими, тому не
могли бути підставою для перегляду
ухвали суду першої інстанції від 29.05.2012
року за нововиявленими обставинами,
отже на думку колегії суддів суд першої
інстанції правомірно відмовив
заявнику ПП «Люблинецьбуд» у
задоволенні його заяви про перегляд
ухвали суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Згідно з пунктом 6 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», при
вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Нові докази, якими є рішення суду, не
можуть бути підставою для перегляду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
ухвали суду про закриття провадження у
справі.

В той же час рішення загальних
зборів засновників ПП «Люблинецьбуд»,
що затверджені протоколом від 04.05.2012
року приймались заявником і на час
розгляду справи зміст цих рішень та
обставини їх прийняття був відомий
заявнику, а тому він міг та мав
можливість оскаржити прийняту судом
29.05.2012 року ухвалу про визнання мирової
угоди на загальних підставах.

За таких обставин, суд вважає, що
обставини на які посилається ПП
«Люблинецьбуд» не є нововиявленими, а
тому заява ПП «Люблинецьбуд» про
перегляд ухвали Ковельського
міськрайонного суду від 29.05.2012 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до приватного
підприємства «Люблинецьбуд» про
стягнення статутної частки та визнання
права власності на майно, якою визнано
мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ПП
«Люблинецьбуд» є безпідставною і з
наведених вище підстав та не підлягає
до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 361 - 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства
«Люблинецьбуд» про перегляд ухвали
Ковельського міськрайонного суду від
29.05.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2
до приватного підприємства
«Люблинецьбуд» про стягнення
статутної частки та визнання права
власності на майно за нововиявленими
обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області протягом п'яти днів
з дня проголошення.

Головуючий:В. М. Бондар