УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/21376/13-ц

Провадження№2/521/2399/14

« 12» травня 2014 року
м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду
міста Одеси Целух А.П., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у користуванні власністю, земельною
ділянкою та встановлення земельного
сервітуту, -

в с т а н о в и в :

05 липня 2013 року до Малиновського
районного суду м. Одеси звернулась
ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
власністю, земельною ділянкою та
встановлення земельного сервітуту.

Згідно протоколу автоматичного
розподілу справ між суддями від 05.07.2013
року справу відповідно до ст.11-1 ЦПК
України, було призначено судді Бобуйку
І.А., який ухвалою від 05.07.2013 року
відкрив провадження у справі.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 31 жовтня 2013 року
провадження у зазначеній справі -
закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 05.12.2013 року ухвала
Малиновського районного суду м. Одеси -
скасована, справа направлена до суду
першої інстанції для продовження
розгляду по суті заявлених позовних
вимог.

Згідно протоколу автоматичного
розподілу справ між суддями від 20.12.2013
року справу відповідно до ст.11-1 ЦПК
України, було призначено судді Целуху
А.П.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 13 березня 2014
року Ухвала колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області від
05 грудня 2013 року залишена без змін.

Проте, У 2006 році суддя Целух А.П. приймав
участь при розгляді цивільної справи
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою.

Рішенням від 02 березня 2006 року позов
ОСОБА_1 задоволений частково.
Зобов'язано ОСОБА_2 не перешкоджати
ОСОБА_1 у користуванні земельною
ділянкою площею 341,72 кв.м. домоволодіння
АДРЕСА_1, згідно рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 19.08.1988 р. по
справі за № 2-114/88, існуючий порядок
користування не відповідає ідеальним
часткам співвласників; зобов'язано
ОСОБА_2 зробити водовідвід (водосток) з
даху більш глибшим. Зобов'язано ОСОБА_2
демонтувати віконний пройом у будівлі
2-2 літ. «А» (2-2) як самочинно зроблений у
двір ОСОБА_1 у загальній капітальній
стіні домоволодіння АДРЕСА_1. В частині
позову ОСОБА_1 про зобов'язання ОСОБА_2
скоротити стропила даху будівлі літ
«А» (2-6) - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської
області від 10 листопада 2006 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково, рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 02.03.2006р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, про зобов'язання
відповідача демонтувати віконний
пройом, вдосконалити водовідвід,
скоротити стропила даху - скасувано,
постановлено нове рішення, яким позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою, про
зобов'язання відповідача демонтувати
віконний пройом, вдосконалити
водовідвід, скоротити стропила даху -
задоволений частково. Зобов'язано
відповідача ОСОБА_2 вдосконалити
водовідвід (водостік) з даху прибудови
приміщення 2-6, пл.. 16,1кв.м.., яке
розташовано по АДРЕСА_1. Зобов'язано
відповідача ОСОБА_2 демонтувати
віконний пройом в житловому приміщенні
2-2 пл.20,3кв.м. будинку літ "А" самочинно
зроблений на земельну ділянку у двір
позивачки ОСОБА_1 домоволодіння
АДРЕСА_1. В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою - відмовлено.

Зазначене рішення набрало законної
сили.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не
може брати участь в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу) якщо є
обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності
підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22
цього Кодексу, суддя, секретар судового
засідання, експерт, спеціаліст
перекладач зобов'язані заявити
самовідвід.

З огляду на те, що суд у складі
головуючого судді Целуха А.П. вже
приймав участь у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою, між тими самими сторонами зі
спільним предметом спору, а дії
направлені на вирішення справи можуть
сприйматися як упередженість у
вирішенні справи, що може викликати
недовіру до складу суду, що в
подальшому буде перешкоджати розгляду
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні власністю, земельною
ділянкою та встановлення земельного
сервітуту.

Під час розгляду справи суд має бути
безстороннім і незалежним, не повинен
виявляти будь-якої упередженості та
особистих переконань, чітко
дотримуватися вимог закону. Але у
зв'язку із вказаними обставинами,
сторони по справі можуть поставити під
сумнів законність дій судді і
неупередженість суду.

Таким чином з метою нівелювання
можливості виникнення у сторін
сумнівів в об'єктивності та
неупередженості судді при розгляді
даної справи, суддя приходить до
висновку про необхідність заявлення
самовідводу та обґрунтованість
передачі цієї справи для розгляду
іншому складу суду

Враховуючи наведене та з метою
недопущення обставин, які можуть
викликати сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді, недовіри суду
при розгляді справи та ухваленні
рішення, вважаю за необхідне заявити
самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 20 - 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід складу суду
під головуванням судді Целуха А.П. у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні власністю, земельною
ділянкою та встановлення земельного
сервітуту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні власністю, земельною
ділянкою та встановлення земельного
сервітуту - передати до цивільної
канцелярії Малиновського районного
суду м.Одеси для вирішення питання про
передачу справи іншому судді для
подальшого визначення головуючого по
справі відповідно до вимог чинного
процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П.ЦЕЛУХ