Справа № 761/7227/14-ц
Провадження №2-з/761/141/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2014 року суддя Шевченківського
районного суду м.Києва Притула Н.Г.,
розглянувши заяву представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1
до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.",
Публічного акціонерного товариства
"Банк Петрокоммерц-Україна", Державної
виконавчої служби України про визнання
недійсними прилюдних торгів.

В позовній заяві позивач просить:
визнати недійсними прилюдні торги з
продажу майна ОСОБА_1, що відбулися
03.02.2014 року, а саме: чотирьохкімнатної
квартири АДРЕСА_1; визнати недійсним
Протокол № 13/46/12 від 07.02.2014 року про
проведення торгів з реалізації
чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_2,
яка належить ОСОБА_1; визнати недійсним
Протокол № 13/46/11 від 07.02.2014 року про
проведення торгів з реалізації
чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_1; визнати недійсним
Акт про проведення прилюдних торгів
(аукціону) № 250/5-1, затверджений 13.02.2014
року Начальником відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України; визнати недійсним Акт
про проведення прилюдних торгів
(аукціону) № 250/5, затверджений 13.02.2014
року Начальником відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України.

28.05.2014 року позивач подав заяву про
забезпечення позову шляхом арешту й
заборони Публічному акціонерному
товариству «Банк
«Петрокомерц-Україна» відчужувати та
будь-яким іншим чином розпоряджатися
чотирьохкімнатною квартирою АДРЕСА_1.
Головуючому судді заява була передана
29.05.2014 року.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що
визначену нерухомість було передано
ПАТ «Банк «Петрокомерц-Україна» за
початковою ціною шляхом заліку своїх
вимог в рахунок ціни майна, з грубим
порушенням Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна, що є
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними, а тому невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України
визначено, що види забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи
зазначені в заяві про забезпечення
позову, враховуючи, що забезпечення
позову є правом суду, а не його
обов'язком приходить до висновку про
відмову в задоволенні заявленого
клопотання на тій підставі, що оскільки
позовні вимоги безпосередньо не
стосуються нежитлового приміщення, що
на даний час належить на праві
власності відповідачу (відсутній спір
щодо нерухомості); позивачем не
доведено, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, суду не надано доказів, що
зазначене приміщення дійсно належить
на праві власності відповідачу на
даний час, тому суд не вбачає підстав
для задоволення заяви представника
позивача.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення позову -
відхилити.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
м. Києва через Шевченківський районний
суд м. Києва протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя:
Н.Г.Притула