Номер провадження № 22-ц/785/2165/14
Головуючий у першій інстанції Бондарь
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Процик М.В., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря - Булгак Х.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

04.02.2013 року ПАТ «Дельта Банк»
звернулося до суду з вищевказаним
позовом до відповідачів, в якому
просило суд стягнути солідарно з них
суму заборгованості за кредитним
договором № 234-08МК у сумі 2 315 501,19
гривень та суму судового збору.

В обґрунтування позову посилався на
те, що 26.04.2006р. між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№ 234-08 МК, згідно з умовами якого банк
зобов;язується надати їй кредитні
кошти у розмірі 344120 швейцарських
франків строком до 26.04.2013р., проте
відповідачка порушила умови
повернення платежів, в результаті чого
станом на 03.01.2013р. виникла
заборгованість за договором кредиту у
розмірі 2 315 501,19 гривень.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором № 234-08 МК 26.04.2006
року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3
укладено договір поруки №248-08 ПМК.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та AT
«Дельта Банк» був укладений договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до якого в
порядку, обсязі та на умовах,
визначених договором, AT «УккрСиббанк»
передає (відступає) AT «Дельта Банк»
права вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами,
внаслідок чого AT «Дельта Банк» замінює
AT «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим
кредитором) у зазначених зобов'язаннях,
а внаслідок передачі від AT
«Укрсиббанк» до AT «Дельта Банк» прав
вимоги до боржників, до AT «Дельта Банк»
переходить (відступається) право
вимагати (замість AT «Укрсиббанк») від
боржників повного, належного та
реального виконання обов'язків за
кредитними та забезпечувальними
договорами.

В судовому засіданні представник
позивача надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, позов
підтримував.

Представник відповідача ОСОБА_2 за
довіреністю ОСОБА_4 в судовому
засідання позов не визнав, просив суд у
задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явилась, про причини неявки суду не
повідомляла, про час та місце розгляду
справи повідомлялась належним чином

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року у
задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк»
відмовлено.

Рішення суду оскаржує ПАТ «Дельта
Банк»

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта
Банк» просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

В судове засідання апеляційної
інстанції на 24 березня 2014року сторони
не з;явились, про час та місце судового
розгляду повідомлені належним чином,
про що свідчать розписки про отримання
повісток. Справа 24 березня 2014року
розглянута у відповідності до вимог
ч.2 ст.197 та ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ
« Дельта Банк», суд першої інстанції
виходив з того, що 26.04.2006року між АКІБ «
УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 234-08 МК, згідно з
умовами якого банк надав їй кредитні
кошти у розмірі 344120швейцарських
франків, строком повернення до
26.04.2013року. Між ПАТ « УкрСиббанк» та АТ «
Дельта Банк» 08.12.2011року було укладено
договір купівлі- продажу прав вимоги
за кредитами і в додатку № 1 переліку
прав вимоги за кредитами кредитного
договору № 234-08МК не значиться. Тому АТ
« Дельта Банк» не надав доказів
переходу до нього прав вимоги за
кредитним договором № 234-08МК.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, 26.04.2006року між
АКІБ « УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № 234-08МК
відповідно до якого банк
зобов;язується надати позичальнику, а
позичальник зобов;язується належним
чином використовувати і повернути
банку кредит ( грошові кошти ) в
іноземній валюті в сумі 344120
швейцарських франків з терміном з
27.04.2006року по 26 квітня 2013року. При цьому
процентна ставка була встановлена в
розмірі 8,99% ( а.с.6-14).

В забезпечення виконання кредитного
договору № 234-08МК від 26 .04.2006року між
АКІБ « УкрСиббанком» та ОСОБА_3 було
укладено договір поруки № 248-08МК від
26.04.2006року. Згідно п.1.1 даного договору
поруки ОСОБА_3 зобов;язується
відповідати за виконання
позичальником усіх зобов;язань перед
кредитором в повному обсязі, що
виникають з кредитного договору №
234-08МК від 26.04.2006року ( а.с.20-21).

В матеріалах справи на а.с.18-19 є
додаткова угода № 1 до договору про
надання споживчого кредиту № 0
від 26.04.2006року ( щодо зміни схеми
погашення кредиту) укладена 06.02.2009року
між АКІБ « УкрСиббанк» та ОСОБА_2 Згідно
п.1 цієї додаткової угоди сторони
домовились, що для ідентифікації
договору можуть застосовувати як номер
договору, зазначений при його
укладені, а саме № 0, так і
реєстраційний номер договору в
системі обліку банку , а саме № 1.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що кредитний договір № 234-08МК від
26.04.2006року , який був забезпечений
договором поруки № 248-08МК від
26.04.2006року, був переіменований в
договір про надання споживчого
кредиту № 0.

08.12.2011року між ПАТ « УкрСиббанк» та
ПАТ « Дельта Банк» було укладено
договір купівлі- продажу вимоги за
кредитами ( а.с.177-195).

Відповідно до положень даного
договору ПАТ « Дельта Банк» має право
вимагати стягнення заборгованості
лише за договорами, які зазначено в
додатку № 1 до договору купівлі-
продажу прав вимоги за кредитами від
08.12.2011року.

Згідно витягу з додатку № 1 до
договору купівлі- продажу прав вимоги
за кредитами від 08.12.2011року від ПАТ «
УкрСиббанк» здійснено відступлення
прав вимоги ПАТ « Дельта Банк» за
кредитним договором № 1, де
зазначена дата укладення - 06.02.2009року
на суму 233539,50 в валюті кредитування (
а.с.196).

Однак ПАТ « Дельта Банк» згідно
позовної заяви просить стягнути
заборгованість за кредитним
договором № 234-08МК від 26.04.2006року, де
зазначена сума 344120 швейцарських
франків, проте доказів передачі прав
вимоги за кредитним договором № 234-08МК
від 26.04.2006року позивач не надав.
Позивач не надав доказів того, що
кредитний договір № 234-08МК від
26.04.2006року входить в додаток № 1 до
договору купівлі- продажу прав вимоги
за кредитами від 08.12.2011року .

На підставі наявних в матеріалах
справи документів вбачається, що ПАТ «
Дельта Банк» було отримано право
вимоги за кредитним договором від
06.02.2009року № 1 на суму 233539,50 ( а.с.196),
проте фактично позивач просить
стягнути грошові кошти за кредитним
договором № 234-08МК від 26.04.2006року на
суму 344120 швейцарських франків ( а.с.2-4).

Згідно ст.517 ЦК України первісний
кредитор у зобов;язанні повинен
передати новому кредиторові документи,
які засвідчують права, що передаються
та інформацію, яка є важливою для їх
здійснення. Боржник має право не
виконувати свого обов;язку новому
кредиторові до надання боржникові
доказів переходу до нового кредитора
прав у зобов;язанні.

Відповідно до ч.1 ст.613 ЦК України
кредитор вважається таким, що
прострочив, якщо він відмовився
прийняти належне виконання,
запропоноване боржником або не вчинив
дій, що встановлені договором, актами
цивільного законодавства чи
випливають із суті зобов;язання або
звичаїв ділового обороту, до вчинення
яких боржник не міг виконати свого
обов;язку.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов;язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. Разом з тим, відповідно до ч.4
цієї ж статті прострочення боржника не
настає, якщо зобов;язання не може бути
виконане внаслідок прострочення
кредитора.

В п.4.6 договору купівлі- продажу прав
вимоги за кредитами від 08.12.2011року
містяться вимоги щодо обов;язкового
повідомлення позичальника про
передачу прав вимоги за кредитами.
Такий обов;язок відповідно до умов
цього договору покладено як на ПАТ «
УкрСиббанк», так і на ПАТ « Дельта Банк»
про повідомлення як позичальника так і
особи, яка надає забезпечення.

Однак в матеріалах справи відсутні
належні докази того що ПАТ «
УкрСиббанк» та ПАТ « Дельта Банк»
виконали вимогу договору від
08.12.2011року щодо повідомлення
відповідачів про заміну кредитора у
зобов;язанні стосовно кредитного
договору № 234-08МК від 26.04.23006року. Також
відсутні докази направлення позивачем
та отримання відповідачами належних
доказів переходу права вимоги до
нового кредитора, як це передбачено
ст.517 ЦК України.

На підставі наведеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
обгрунтовано прийшов до висновку про
відмову у задоволенні позову.

Посилання апеляційної скарги на акт
приймання- передачі документів
стосовно кредиту від 24.02.2012року ( а.с. 25)
колегія суддів не приймає до уваги,
оскільки в даному акті значиться, що
передано кредитний договір № 1.
Докази того, що кредитний договір №
1 від 06.02.2009р. та кредитний договір
№ 234-08МК від 26.04.2006р. є одним договором в
матеріалах справи відсутні, оскільки
договори поруки для забезпечення даних
договорів мають різні номери та дату
укладання. В акті приймання-передачі
документів вказано номер договору
застави, іпотеки 2258 ( а.с.25), в додатку № 1
до договору купівлі- продажу прав
вимоги за кредитами від 08.12.2011року
вказано номер договору поруки № 72666
від 27.04.2006року ( а.с.196), а кредитний
договір № 234-08МК від 26.04.2006року був
забезпечений договором поруки № 248-09
ПМК від 26.04.2006р. ( а.с. 20).

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивач направляв письмове
повідомлення про заміну кредитора,
які знаходяться на а.с. 26,27, колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки
дані вимоги стосуються кредитного
договору № 1 від 06.02.2009р. Крім того,
в матеріалах справи відсутні докази
про вручення цих повідомлень
відповідачам , як це передбачено
договором купівлі- продажу прав вимоги
за кредитами . Наданий до суду
апеляційної інстанції реєстр
відправлень від 26.03.2013р. ( а.с. 197-198) на
ім;я ОСОБА_3 та повідомлення від 17.03.2013р.
на ім;я ОСОБА_2 ( а.с. 199) стосуються
судового розгляду справи і не є
повідомленням про передачу активів ПАТ
« Дельта Банк».

Таким чином, колегія суддів вважає,
що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення
справи.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
відхилити.

Рішення Приморського районного суду
м. Одеси від 03 вересня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Л.І. Доценко

Судді
М.В. Процик

А.П. Заїкін