У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.

суддів - Боднар О.В., Джуги С.Д.

при секретарі: Свіді Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна» на
рішення Берегівського районного суду
від 03 лютого 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна» та ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Універсальна»
(далі по тексту - ПАТ «СК Універсальна»)
оскаржило в апеляційному порядку
рішення Берегівського районного суду
від 03.02.2014 року, яким позов ОСОБА_2 до ПАТ
«СК Універсальна» та ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди - задоволено частково. Стягнуто з
ПАТ «СК Універсальна» на користь
ОСОБА_2 14 747 грн. страхового
відшкодування, 1000 грн. витрат на
правову допомогу та 229,40 грн. судового
збору. В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «СК
Універсальна» просить рішення суду
скасувати та постановити нове рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог до ПАТ «СК Універсальна». Зокрема
зазначає, що суд безпідставно надав
перевагу ремонтній калькуляції №988 від
05.02.2013 року, складеній ТОВ «Сервіс Центр
Мукачево», а ремонтну калькуляцію
№RK9333/к/п від 12.09.2012 року до уваги не
взяв. Вказує, що ремонтна калькуляція
складена ТОВ «Сервіс Центр-Мукачево», а
не ТОВ «Авто Інтернешнл Закарпаття», до
якого звернувся позивач. Сам ремонт
взагалі здійснено ФОП ОСОБА_5 Крім
цього звертає увагу на те, що спочатку
було проведено ремонт автомобіля, а
потім, через три місяці, зроблено
ремонтну калькуляцію.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції ніким в апеляційному порядку
не оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає що
вона задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що
07.08.2012 року в м.Берегово по вул. І.Зріні
відбулося зіткнення автомобіля марки
«Мазда» держномер НОМЕР_1 під
керуванням позивача ОСОБА_2 та
автомобіля марки ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_2
під керуванням відповідача ОСОБА_3

Постановою Берегівського районного
суду 28.08.2012 року визнано винним ОСОБА_3
за ст. 124 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу (а.с.6).

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 на момент вчинення ДТП була
застрахована в ПАТ «СК Універсальна»,
що визнається сторонами по справі.

Автомобіль позивача перебував на
гарантії у зв'язку з чим він звернувся
до ТОВ «Авто Інтернешнл Закарпаття» з
приводу здійснення гарантійного
ремонту, після чого даною юридичною
особою складено попередній
наряд-замовлення, відповідно до якого
загальна сума ремонту автомобіля
становить 23 379,75 (а.с.7).

Зазначений ремонт на вказану суму було
здійснено ПП ОСОБА_5, що
підтверджується актом виконаних робіт
та відповідною квитанцією на
розрахунок готівкою (а.с.8, 88).

ПАТ «СК Універсальна» виплатила
позивачу лише 8632,19 грн. страхового
відшкодування, що підтверджується
випискою з рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк»
(а.с.18).

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції виходив з того, що з
Страховика підлягає стягненню
недоплачена ним сума страхового
відшкодування у розмірі 14 747,57 грн.

З даним висновком суду першої
інстанції повністю погоджується
колегія суддів, оскільки він
ґрунтується на матеріалах справи.

Колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги з посиланням на
правомірність виплати Страховиком
суми страхового відшкодування згідно
ремонтної калькуляції №RK9333/к/п від
12.09.2012 року зважаючи на наступне.

Згідно п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки).

Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (далі - Закон) передбачено, що у
зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлюваним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, обчислені в порядку,
встановленому законодавством.

Відповідно до положень статті 34.1
Закону, Страховик терміново, але не
пізніше трьох робочих днів (враховуючи
день отримання письмового
повідомлення про страховий випадок),
зобов'язаний направити аварійного
комісара або експерта на місце
настання страхового випадку та/або до
місцезнаходження пошкодженого майна
для визначення причин настання
страхового випадку та розмірів
збитків.

Згідно статті 34.2 Закону якщо у
визначений строк аварійний комісар або
експерт не з'явилися, потерпілий має
право самостійно обрати аварійного
комісара або експерта для визначення
розміру шкоди. У такому випадку
страховик зобов'язаний відшкодувати
потерпілому витрати на проведення
експертизи.

Всупереч приписів ст.ст. 10, 60 ЦПК
України Страховиком не доведено, що ним
вчинялися дії передбачені ст. 34.1
Закону. Також Страховиком не надано
належним чином оформленого звіту
експерта про розмір завданої ОСОБА_2
шкоди внаслідок ДТП. При цьому наявна в
матеріалах справи копія ремонтної
калькуляції №RK9333/к/п від 12.09.2012 року, на
яку посилається апелянт, не може
вважатися таким звітом експерта згідно
чинного законодавства. Крім того копія
даної ремонтної калькуляції є
практично нечитабельною, суми вказані
в калькуляції, в тому числі загальний
розмір ремонту неможливо розібрати, а
відтак даний доказ не відповідає
вимогам ЦПК України щодо належності та
допустимості. Таким чином суд першої
інстанції правомірно не взяв до уваги
зазначену ремонту калькуляцію.

Узагальнюючи все вищезазначене
колегія суддів констатує, що позивачем
доведено належними та допустимими
доказами факт здійснення ним ремонту
пошкодженого автомобіля на суму 23 379,75
грн. та оплати такої суми, а ПАТ «СК
Універсальна» не спростовані дані
обставини жодними належними та
допустимим доказами. Зокрема,
Страховиком не обґрунтовано належними
та допустимими доказами правомірність
виплати ним страхового відшкодування у
меншому розмірі ніж поніс позивач.

Також не може бути взято до уваги
посилання апелянта на те, що ремонтна
калькуляція складена ТОВ «Сервіс
Центр-Мукачево», а сам ремонт взагалі
здійснено ФОП ОСОБА_5, оскільки як
слідує з листа та довідки ТОВ «Авто
Інтернешнл Закарпаття» дане
підприємство співпрацює з ТОВ «Сервіс
Центр-Мукачево» на підставі договору
про надання послуг по поточному
ремонту автомобілів та поставці
запчастин, а співпраця з ПП ОСОБА_5
здійснюється на підставі договору
субпідряду (а.с.15, 89). Таким чином ремонт
автомобіля позивача здійснено
належним суб'єктом відповідно до
укладених Договорів. Матеріали справи
не містять жодних доказів того, що
вартість такого ремонту є завищена чи
що сам ремонт є фіктивним.

Що стосується посилання апелянта на
факт видачі ремонтної калькуляції
через три місяці після здійснення
ремонту, то як слідує з пояснень
позивача дана ремонтна калькуляція №988
була видана йому ТОВ «Сервіс Центр
Мукачево» на його запит вже після
здійснення ремонту, а відтак і дата її
формування є пізнішою, що узгоджується
з іншими матеріалами справи. В
будь-якому разі видача такої ремонтної
калькуляції не спростовує
вищезазначених висновків.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують, що відповідно до ст. 308
ЦПК України є підставою для відхилення
апеляційної скарги та залишення
рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись 307, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна» відхилити.

Рішення Берегівського районного суду
від 03 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, після чого протягом
двадцяти днів може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції

Суддя-доповідач

Судді