Ухвала іменем україни 07 березня 2014
року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Умнова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10
лютого 2014 року, у цивільній справі за
позовом Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Дніпропетровській
області, ОСОБА_2 до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року Інспекція з питань
захисту прав споживачів в
Дніпропетровській області в інтересах
споживача, ОСОБА_2 звернулись до суду з
позовом, в якому просили стягнути з
фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму оплати за
договором у розмірі 27 500 грн. та
моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.
Мотивували тим, що між споживачем
ОСОБА_2 та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 було
укладено усний договір на туристичне
обслуговування (організацію та
проведення туру в Австрію на дві особи).
ОСОБА_2 свої обов'язки за договором
виконав належно, в повному обсязі, але
незважаючи на це, внаслідок
неналежного виконання умов договору,
відповідач має перед ним
заборгованість за ненадані послуги.
Крім того, за результатами проведеної
перевірки встановлено порушення
відповідачем п.п. 3, 6, 12, ч. 1 ст. 15 Закону
України «Про захист прав
споживачів» та застосовано до
відповідача
фінансово-господарську санкцію.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від
11 жовтня 2013 року позов задоволено
частково. Стягнуто з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
суму оплати за договором у розмірі 27 500
грн., моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. В
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено. Вирішено питання
щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10
лютого 2014 року апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
задоволено. Рішення місцевого суду
скасовано. У задоволенні позову
відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даним
рішенням суду апеляційної інстанції
подав касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та порушення норм процесуального права
просить його скасувати та залишити без
змін рішення суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції вбачається, що
скарга є необґрунтованою, оскільки
викладені в ній доводи не дають підстав
для висновків щодо їх незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позову, в
зв'язку з чим обґрунтовано скасував
рішення місцевого суду та вирішив спір
по суті.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи судом апеляційної
інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10
лютого 2014 року, у цивільній справі за
позовом Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Дніпропетровській
області, ОСОБА_2 до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 про захист прав
споживачів.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.