Ухвала

іменем україни

27 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кузнєцов В.О.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» на рішення Жовтневого
районного суду м. Луганська від 07
листопада 2012 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської
області від 27 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про визнання
договорів недійсними та стягнення
суми,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська від 07 листопада 2012 року,
залишеним без змін ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської
області від 27 січня 2014 року, позов
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним договір від 27 травня
2008 року про внесення змін до додаткової
угоди № 28.3/50-КМК-06ДУ2 від 19 травня 2006
року до кредитного договору №
28.3/50-КМК-06 від 19 травня 2006 року, договір
від 27 травня 2008 року про внесення змін
до додаткової угоди № 28.3/50-КМК-06ДУ2 від
15 вересня 2006 року до кредитного
договору № 28.3/50-КМК-06 від 19 травня 2006
року, договір від 27 травня 2008 року про
внесення змін до кредитного договору №
28.3/50-КМК-06 від 19 травня 2006 року, який
було укладено між ВАТ «Кредитпромбанк»
та ОСОБА_2 Визнано договір поруки №
28.3/50-ПМК/06 від 19 травня 2006 року, який
було укладено між ВАТ «Кредитпромбанк»
та ОСОБА_3, таким, що припинився з 03
вересня 2007 року. Визнано недійсним
договір від 03 жовтня 2008 року про
внесення змін до договору поруки №
28.3/50-ПМК/06 від 19 травня 2006 року, який
укладено між ВАТ «Кредитпромбанк» та
ОСОБА_3 Стягнуто з ПАТ «Кредитпромбанк»
на користь ОСОБА_2 кошти, отримані за
договором від 27 травня 2008 року про
внесення змін до додаткової угоди №
28.3/50-КМК-06ДУ2 від 19 травня 2006 року до
кредитного договору № 28.3/50-КМК-06 від 19
травня 2006 року, договір від 27 травня 2008
року про внесення змін до додаткової
угоди № 28.3/50-КМК-06ДУ2 від 15 вересня 2006
року до кредитного договору №
28.3/50-КМК-06 від 19 травня 2006 року, договір
від 27 травня 2008 року про внесення змін
до кредитного договору № 28.3/50-КМК-06 від
19 травня 2006 року в розмірі 38 848 грн 57 коп.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта банк»
просить ухвалені у справі судові
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення, яким у задоволені позовних
вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити в
повному обсязі, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному
товариству «Дельта банк» у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про визнання
договорів недійсними та стягнення
суми.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ