overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/118/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства Міністерства оборони України Дружбівського кар'єру нерудних копалин «Кварц» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, оскільки вважає, що її права порушені, а тому з боржника слід стягнути грошові кошти.

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК
України, спір підсудний Олевському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті наказового провадження в справі та видачі судового наказу, відповідно до ст.100 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони
України Дружбівського кар'єру нерудних копалин «Кварц» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Волощук
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/114/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства Міністерства оборони України Дружбівського кар'єру нерудних копалин «Кварц» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, оскільки вважає, що її права порушені, а тому з боржника слід стягнути грошові кошти.

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК
України, спір підсудний Олевському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті наказового провадження в справі та видачі судового наказу, відповідно до ст.100 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони
України Дружбівського кар'єру нерудних копалин «Кварц» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Волощук
Дата документу Справа №
№22-ц/778/1601/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Глазкова О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Приморська центральна районна лікарня» про визнання недійсним та скасування акту медичного огляду та визнання недійсним висновку лікаря, щодо результатів медичного огляду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Приморська центральна районна лікарня» про визнання недійсним та скасування акту медичного огляду та визнання недійсним висновку лікаря, щодо результатів медичного огляду.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 09.04.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 278/1555/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький
В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 804 грн. 94 коп.
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 102,
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕЧ району /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕЧ району на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ року
Судовий наказ видано «___» _________ ______ року
Номер рядка звіту 46
Справа № 287/12/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.02.2014 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 25.02.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
Справа № 287/40/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комсомольської сільської ради
Олевського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської сільської ради Олевського району
Житомирської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 04.03.2014 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 28.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
Провадження: 2/643/1715/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом КП
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, третя особа ГК «Автомобіліст» про усунення перешкод у користуванні та володінні майном,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як в позові не зазначені місце проживання відповідача та поштовий індекс.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України вХ/о
ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться по
Харківській області.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, в разі якщо місце проживання відповідача невідоме, або відповідач не має в
Україні місця проживання чи перебування, позов може бути пред'явлений за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного заняття
(роботи), або місцем знаходженням майна відповідача.

Між тим, позивачем до позову не додані документи, з яких можливо встановити останнє зареєстроване місце проживання або перебування чи постійного заняття (роботи) відповідача, або місце знаходження його майна.

Ухвалою суду від 17.03.2014 р. позов залишено без руху та позивачу наданий час для усунення зазначених недоліків.

Позивачем 31.03.2014 р. подана заява, в якій представник позивача Чала О.Ю. зазначає, що висновки суду є помилковими.

При цьому, недоліки на які вказує суд в ухвалі позивач залишив поза увагою та їх не виправив, а саме, не зазначив та не надав документи на підставі яких повизач визначив місце реєстрації проживання або місце перебування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Я.М.Горбунова
Дата документу Справа №
№22-ц/778/1681/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Глазкова О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника -
ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 18 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 15.04.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 396/201/14-ц
Провадження № 2/396/167/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Русіна Алла
Анатоліївна

при секретарі: Артеменко В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України письмові докази або протоколи їх огляду оголошуються в судовому засіданні та надаються для ознайомлення особам, які беруть участь у справі, а в необхідних випадках - також експертам, спеціалістам і свідкам. Особи, які беруть участь у справі, можуть давати свої пояснення з приводу цих доказів або протоколу їх огляду. Особами, які беруть участь у справі, з приводу зазначених доказів можуть ставитися питання свідкам, а також експертам, спеціалістам.

Ухвалою суду від 11 березня 2014 року ПАТ
КБ "Приват Банк" зобовязано надати суду наступні документи, а саме належним чином посвідченні копії кредитних договорів укладених між ОСОБА_1 та позивачем.

Оскільки надані позивачем копії договорів неналежної якості (їх неможливо прочитати), при цьому позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи вважає за необхідне зобов"язати позивача подати для дослідження в судовому засіданні оригінали письмових доказів.

Керуючись ст. 60, 179,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати позивача ПАТ КБ "Приват
Банк" надати суду оригінали письмових доказів, зокрема:

- кредитний договір № SAMDN0177 від 14.09.2007 року укладений між ПАТ КБ "Приват
Банк" та ОСОБА_1

- кредитний договір № б/н від 24.03.2011 року укладений між ПАТ КБ "Приват Банк" та
ОСОБА_1

Вказані документи надати до 17.04.2014 року.

Відкласти розгляд справи до 10.15 год. 17 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А. А. Русіна
Провадження № 2/645/1147/14
Справа № 645/2648/14-ц
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

28 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна
Харківської міської ради про визнання приватизації недійсною,

встановив :

27.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недійсним розпорядження Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду № 9034 від 18.10.2000 року та
Свідоцтво про право власності на житло від 18.10.2000 року, реєстраційний номер № 8-00-199572, видане Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна
Харківської міської ради на квартиру
АДРЕСА_1, а також відновити право відповідачів на безоплатну приватизацію житла відповідно до ЗУ
«Про приватизацію державного житлового фонду».

28.03.2014 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання приватизації недійсною - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали днів апеляційної скарги

Суддя
Справа № 645/1602/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії
„Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
„Харківобленерго", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 277 грн. (двісті сімдесят сім гривень) 61 коп. (шістдесят
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
„Харківобленерго", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, збір у розмірі 121 грн. (сто двадцять одна гривень) 80 коп. (вісімдесят копійок).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Номер рядка звіту 47
Справа № 287/46/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18.03.2014 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 14.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1308/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору -
Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м.
Херсона, ОСОБА_6 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі - продажу та визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И Л А:

11 березня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_7, діючий від імені ОСОБА_5 подав у встановлений ЦПК України строк, апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7, діючого від імені ОСОБА_5 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 11 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Виконавчий комітет
Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування
Суворовського району м. Херсона, ОСОБА_6 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі - продажу та визнання недійсним договору дарування.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2014 року за адресою м. Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/1308/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Г. Чиркова
Справа № 367/588/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м.Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3) про припинення права власності,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/588/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(третя особа - ОСОБА_3) про припинення права власності.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.02.2014 року на 08:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 21.02.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 287/18/14-ц
У Х В А Л А

"28" лютого 2014 р. м.Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Волощука В.В.

секретаря
Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2014 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито 27.01.2014 року і призначено до розгляду в судовому засіданні 28.02.2014 року на 12 годину 00 хвилин.

У судовому засіданні відповідач проти позову заперечує та просить суд надати час на примирення у зв'язку з можливістю зберегти їхню сім'ю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України слідує, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу для надання строку на примирення.

На підставі викладеного та керуючись вимогами п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення терміном на два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Волощук
Номер провадження 2/754/2556/14
Справа № 754/2565/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 28 лютого 2014 року на 12 годин.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя