Справа №442/6305/13-ц
Провадження №2/442/133/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області
в складі:

головуючої-судді Грицай М.М.

при
секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ будинку, що є спільною власністю
бувшого подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить провести реальний
розподіл будинок АДРЕСА_1, що є спільною
власністю бувшого подружжя, з
урахуванням того, що йому та
відповідачці належить по ? ідеальній
частині будинку.

Позов мотивує тим, що відповідачка - це
його колишня дружина, шлюб з якою
розірвано 09.12.2011 року. Відповідно до
рішення місцевого суду від 02.02.2011 року
йому та відповідачці належать на праві
власності по ? ідеальній долі житлового
будинку, який розташований в АДРЕСА_1. В
останні місяці між ним та
відповідачкою виникали непорозуміння
з приводу користування спірним
будинком. Добровільно поділити будинок
відповідачка відмовляється, а тому
змушений звернутись з даним позовом до
суду.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав повністю з підстав,
викладених в позовній заяві, просить їх
задоволити та провести реальний
розподіл спірного будинку за варіантом
№ 2 у висновку експерта.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов
визнала, погодилася на реальний
розподіл будинку, що визначений у
висновку експерта та запропонований як
варіант № 2.

Наслідки визнання позову
представнику відповідача роз'яснені.

Вислухавши пояснення учасників
судового розгляду, беручи до уваги
вищенаведене, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем
позову, суд за наявності для того
законних підстав ухвалює судове
рішення про задоволення позову, а
згідно вимог п.1 ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Матеріалами справи встановлено, що
будинковолодіння АДРЕСА_1, є спільною
сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і
кожному з них належить по ? ідеальній
частині зазначеного будинку.

З витягу зі свідоцтва про шлюб,
виданого відділом реєстрації актів
цивільного стану в Буску-Здрою,
Воєводство Свєнтокшиське, видно, що
ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_5 29.03.2013 року.
Прізвище жінки після вступу в шлюб
визначено як «ОСОБА_3».

За результатами проведеної 14.11.2012 року
судової будівельно-технічної
експертизи, експертом складено
висновок, яким запропоновано два
варіанти розподілу будинковолодіння
за адресою: АДРЕСА_1. Сторони погодились
на варіант № 2 зазначеної експертизи,
відповідно до якого позивачу
виділяється частина житлового будинку
«А-І» (додаток №1 варіанту №2 плану
розподілу), до якого відноситься
житлова кімната (літ. 1-3) - 11,6 кв.м.,
житлова кімната (літ.1-4) - 17,5 кв.м.,
коридор проектований позивача ( літ.
1-5пп) - 6,6 кв.м., ванна кімната (літ.1-7) - 2,9
кв.м., тамбур проектований позивача
(літ.1-8пп) - 4,3 кв.м., всього корисної
площі 42,9 кв.м., вартістю 27086 гривень;
відповідачу виділяється частина
житлового будинку (додаток №1 варіанту
№2 плану розподілу), до якого
відноситься житлова кімната (літ. 1-1) -
11,8 кв.м., житлова кімната (літ.1-2) - 17,8
кв.м., коридор проектований відповідача
(літ. 1-5пв) - 4,8 кв.м., кухня (літ.1-6) - 9,7
кв.м., всього корисної площі 44,1 кв.м.,
вартістю 27844 гривень; ганок
центрального входу (а), вартістю 5022
гривень. Об'єкти спільного
користування (будівля та споруди)
співвласниками: сарай (Б) - вартістю 7766
грн., колодязь бетонний (К) - вартістю 1108
гривень ( фото 1 на дод. № 3), ворота з
хвірткою (1) - вартістю 1356 гривень ( фото 2
на дод. № 3), разом 10230 грн. х ? =5115 гривень.
Горище будинку (А-І) залишається у
власності відповідно до приналежності
приміщень під ним. Вартість реальної
частини позивача становить 32201 гривень
(46/100), відповідача - 38011 гривень (54/100).
Вартість частини будинковолодіння, що
пропонується виділити за розробленим
варіантом відповідачу (? ід.ч.) складає
38011 гривень, що на 2905 гривень більше від
ідеальної частини (35106 гривень).
Вартість частини будинковолодіння, що
пропонується виділити за розробленим
варіантом відповідачу ( ? ід.ч.) складає
32201 гривень, що на 2905 гривень менше від
ідеальної частини (35106 гривень). Розмір
грошової компенсації, за відхилення
реально виділених частин
будинковлодіння сторонам, від
ідеальних часток становить: відповідач
( ? ід.ч.) сплачує 2905 гривень з ПДВ ( без
ПДВ - 2421 грн.), позивач ( ? ід.ч.) одержує
2905 гривень з ПДВ ( без ПДВ - 2421 грн.). У
розробленому варіанті розподілу, для
відокремлення (ізоляції) належних
часток позивача та відповідача,
передбачено провести
ремонтно-будівельні роботи (проектна
пропозиція на стадії проектного
завдання) по реконструкції житлового
будинку, які необхідно здійснити після
затвердження проектної документації
відповідними органами місцевого
самоврядування, згідно переліку, а
саме: прибудувати бетонні сходи (а-п) з
козирком над проектованим окремим
входом у будинок (див. фото 3 на дод. № 3);
влаштувати проектований дверний
проріз в дерев'яній стіні (з порушен ням
несучих конструкцій) для окремого
входу (див. фото 3 на дод. № 3);
демонтувати існуючу дерев'яну
перегородку між коридором літ. 1-5 та
кладовою літ. 1-8; влаштувати дерев'яну
щитову перегородку з дверним прорізом
між проектованим коридором позивача,
літ. 1-5пп та проектованим тамбуром, літ.
1-8пп (з установкою дверей); влаштувати
глуху дерев'яну щитову перегородку
(довжиною 1,60 м/п) між проектованим
коридором відповідача, літ. 1-5пв та
проектованим коридором позивача, літ.
1-5пп на всю висоту. Експерт пропонує,
роботи виконати за рахунок грошової
компенсації за відхилення реально
вилічених частин будинковолодіння
сторонам від ідеальних часток.

Відокремлення в автономне
користування кожним співвласником
інженерних комунікацій, технічних
пристроїв та споруд, необхідних для
забезпечення санітарно-гігієнічних
умов і безпечної експлуатації квартир
(будинку), проводити згідно відповідно
розробленого проекту спеціалізованими
організаціями.

Судом встановлено, що варіант № 2
розподілу будинковолодіння АДРЕСА_1 за
висновком експерта № 23-03/14 від 20.03.2014
року визнаний сторонами як найбільш
доцільний та прийнятний.

При таких обставинах суд приходить до
переконання, що визнання позову
відповідачем не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, а тому підстав для
неприйняття визнання позову
відповідачем судом не встановлено,
відтак позовні вимоги слід задоволити

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний
розподіл будинковолодіння задоволити.

Розділити будинковолодіння АДРЕСА_1,
виділивши позивачу ОСОБА_2 реально ?
частину вказаного будинковолодіння
відповідно до варіанту № 2 висновку
експерта № 23-03/14 від 20.03.2014 року, а саме:
частину житлового будинку «А-І»
(додаток №1 варіанту №2 плану
розподілу), до якого відноситься
житлова кімната (літ. 1-3) - 11,6 кв.м.,
житлова кімната (літ.1-4) - 17,5 кв.м.,
коридор проектований позивача (літ.
1-5пп) - 6,6 кв.м., ванна кімната (літ.1-7) - 2,9
кв.м., тамбур проектований позивача
(літ.1-8пп) - 4,3 кв.м., всього корисної
площі 42,9 кв.м., вартістю 27086 гривень.

Виділити відповідачу ОСОБА_3 реально ?
частину будинковолодіння АДРЕСА_1
відповідно до варіанту № 2 висновку
експерта № 23-03/14 від 20.03.2014 року, а саме:
частину житлового будинку «А-І»
(додаток №1 варіанту №2 плану
розподілу), до якого відноситься
житлова кімната (літ. 1-1) - 11,8 кв.м.,
житлова кімната (літ.1-2) - 17,8 кв.м.,
коридор проектований відповідача (літ.
1-5пв) - 4,8 кв.м., кухня (літ.1-6) - 9,7 кв.м.,
всього корисної площі 11,1 кв.м., вартістю
27844 гривень, ганок центрального входу
(а), вартістю 5022 гривень.

Залишити у спільному користуванні
сарай (Б) - вартістю 7766 грн., колодязь
бетонний (К) - вартістю 1108 гривень ( фото
1 на дод. № 3), ворота з хвірткою (1) -
вартістю 1356 гривень ( фото 2 на дод. № 3),
разом (10230 грн. х ?) 5115 гривень.

Горише будинку (А-І) залишити у
власності відповідно до приналежності
приміщень під ним.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2
грошову компенсацію за відхилення
реально виділених частин
будинковолодіння сторонами від
ідеальних часток в розмірі 2905 (дві
тисячі дев'ятсот п'ять) гривень з ПДВ
(без ПДВ - 2421 грн.).

У даному варіанті розподілу, для
відокремлення (ізоляції) належних
часток позивача та відповідача,
передбачено провести
ремонтно-будівельні роботи (проектна
пропозиція на стадії проектного
завдання) по реконструкції житлового
будинку, які необхідно здійснити після
затвердження проектної документації
відповідними органами місцевого
самоврядування, згідно переліку, а
саме:

- прибудувати бетонні сходи (а-п) з
козирком над проектованим окремим
входом у будинок (див. фото 3 на дод. № 3);

- влаштувати проектований дверний
проріз в дерев'яній стіні (з порушен ням
несучих конструкцій) для окремого
входу (див. фото 3 на дод. № 3);

- демонтувати існуючу дерев'яну
перегородку між коридором літ. 1-5 та
кладовою літ. 1-8;

- влаштувати дерев'яну щитову
перегородку з дверним прорізом між
проектованим коридором позивача, літ.
1-5пп та проектованим тамбуром, літ. 1-8пп
(з установкою дверей);

- влаштувати глуху дерев'яну щитову
перегородку (довжиною 1,60 м/п) між
проектованим коридором відповідача,
літ. 1-5пв та проектованим коридором
позивача, літ. 1-5пп на всю висоту.

Відокремлення в автономне
користування кожним співвласником
інженерних комунікацій, технічних
пристроїв та споруд, необхідних для
забезпечення санітарно-гігієнічних
умов і безпечної експлуатації квартир
(будинку), проводити згідно відповідно
розробленого проекту спеціалізованими
організаціями.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2
судовий збір в розмірі 243,60 грн. та
витрати за проведення
будівельно-технічної експертизи в сумі
3385 (три тисячі триста вісімдесят п'ять)
гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції.

Рішення виготовлено в нарадчій
кімнаті.

Суддя
Грицай М.М.