overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9224/14-ц
Провадження № 2/344/3487/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2210,67 грн.

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15.07.2014 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пол ьська М.В.
Провадження № 2-сз/344/18/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 травня 2014 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

Додатковим рішенням від 03 червня 2014 року судом вирішено питання розподілу судових витрат.

До суду надійшла заява позивача про повернення йому зайво сплаченого судового збору в розмірі 1 551 грн., згідно квитанції № ПН755 від 21 листопада 2013 року.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Зобов’язати управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, зайво сплачений судовий збір в розмірі 1 551 грн., згідно квитанції № ПН755 від 21 листопада 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 344/616/14-ц
Провадження № 2/344/1686/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді
ОСОБА_1,

при секретарі с/з:                    ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Християнська злагода» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка
«Християнська злагода» звернулася до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про поновлення строку, визнання договору дійсним, стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача за договором № 309/06 від 30.09.2006 року в сумі 35369,40 грн.; стягнення судових витрат з відповідача.

В судові засідання 08.05.2014 та 25.06.2014 року представник позивача повторно не з’явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про судовий розгляд (а.с.31, 40). Причину неявки суду не повідомив та не подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Заяв про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву Кредитної спілки «Християнська злагода» слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки
«Християнська злагода» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Польська М.В.
Справа № 188/1015/14-ц
Провадження № 2/188/491/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді:
Ніколаєва І. К.

при секретарі:
Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Хорошівська сільська рада
Петропавлівського р-ну.
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: вивчено матеріали цивільної справи

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год., 18.06.2014 року

У судове засідання викликати: сторони

Суддя І. К. Ніколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька
ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 380838, ІПН наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 7589 грн. 84 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ЄДРПОУ заборгованість у сумі 7589 (сім тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 84 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 1823 грн. 94 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість у сумі 1823 (одна тисяча вісімсот двадцять три) грн. 94 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 188/888/14-ц
Провадження № 2/188/441/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Петропавлівська районна державна адміністрація
Дніпропетровської області про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.30 год., 16.06.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Справа № 214/2165/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

19 червня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., розглянув заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

11 березня 2014 року до
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 12 березня 2014 року було відмовлено у відкритті провадження у справі.

17 червня 2014 р. ОСОБА_2 подала заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд , -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 115 (сто п'ятнадцять) гривень 00 коп., сплачені за квитанцією №6722/з5 від 11.03.2014 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 189/525/14-ц
У Х В А Л А

17.06.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лукінової К.С.

при секретарі - Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судові засідання, що були призначені судом неодноразово не з'являлася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи в її відсутність суду не надавала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Доказом належного сповіщення позивача про час та місце розгляду справи є довідка про доставку смс повідомлення (а.с. 11,14).

Таким чином, через неявку позивача, явку якого визнано судом обов'язковою, справу слід залишити без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя:
К.С. Лукінова
Номер провадження: 22-ц/785/5830/14
Номер справи місцевого суду: 520/1555/14-ц
Головуючий у першій інстанції Маломуж
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Оверіна О.В. у відповідності зі ст.297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ
"Приватбанк" на ухвалу Київського районного суд м. Одеси від 28 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження з апеляційною скаргою представника ПАТ
КБ "Приватбанк" на ухвалу Київського районного суд м. Одеси від 28 квітня 2014 року прийняти судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області.

Суддя:
О.В. Оверіна
Номер провадження: 22-ц/785/5778/14
Номер справи місцевого суду: 1522/9842/12
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова
В.Д.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
Приватного підприємства
«Прогрес-Ріелт» у особі правонаступника Приватного підприємства «Перспектива-Ріелтор» про визнання недійсним договору, стягнення коштів, за апеляційною скаргою Приватного підприємства
«Перспектива-Ріелтор» на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 19 червня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_3

- АДРЕСА_1, 65009

- ОСОБА_4 /представник позивача/ -
АДРЕСА_2

- АДРЕСА_1, 65009

- ПП «Прогрес-Ріелт» /відповідач/ - вул.
Приморська, буд. 49, м. Одеса, 65026

- ПП «Перспектива-Ріелт» /апелянт/ - вул.
Приморська, буд. 49/1, офіс 214, м. Одеса, 65026

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

Н.В.
Комаровська

В.Д.
Коротков
Номер провадження: 22-ц/785/5760/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів: Парапан В.Ф., Громік Р.Д.

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ
«Приватбанк»,

на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 26.03.2014р.

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 26.06.2014р. на 09год.30хв.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:

Судді :
Номер провадження: 22-ц/785/5760/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись, з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ
«Приватбанк» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 26.03.2014р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З апеляційною скаргою на рішення суду 1 інстанції звернувся представник ПАТ КБ
«Приватбанк».

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, апелянт, подав заяву і порушив питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причини пропуску строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 26.03.2014р.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення процесуального строку представника ПАТ КБ
«Приватбанк» - задовольнити.

Поновити процесуальний строк представнику ПАТ КБ «Приватбанк» на оскарження в апеляційному порядку ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 26.03.2014р.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ПАТ КБ
«Приватбанк» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 26.03.2014р.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
Номер провадження: 22-ц/785/5707/14
Номер справи місцевого суду: 521/8063/13-ц
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів: Парапан В.Ф., Громік Р.Д.

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2,

на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24.04.2014р.

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 26.06.2014р. на 09год.30хв.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:

Судді :
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 червня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.05.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 13 червня 2014 року о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 523/6685/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву КП «Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 1785,61 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: