Провадження № 6/337/362/2014
Справа № 2-1847/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Громова І.Б.

при секретарі Голівщук Т.М.

розглянувши в залі суду м. Запоріжжя заяву представника Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання по цивільній справі № 2/825/99/2012 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, в наслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією , суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання посилаючись на те, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2012 року позовні вимоги ВАТ«Запоріжжяобленерго» задоволені в повному обсязі і з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» стягнуто суму вартості необлікованої електроенергії в розмірі 8664,00 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 86,65 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн. Рішення суду набрало законної сили 06.02.2012 року. В заяві посилається на те, що виконавчі листи отримані із запізненням, лише 06.02.2014 року з пропущеним строком предявлення виконавчого листа до виконання. Посилається на те, що причиною запізнення та предявлення до виконання виконавчих листів є велике навантаження суду, скорочення строку предявлення виконавчого листа до виконання з 3-х років до 1-го та зміною персоналу юридичного відділу ВАТ «Запоріжжяобленерго».

В судове засідання сторони в судове засідання не зявилися, про день розгляду заяви повідомлені своєчасно. Представником ВАТ «Запоріжжяобленерго» надіслана заява про розгляд заяви без її участі. На підставі ч.2 ст.371 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заяву та додані до неї копії документів, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2012 року позовні вимоги ВАТ«Запоріжжяобленерго» задоволені в повному обсязі і з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» стягнуто суму вартості необлікованої електроенергії в розмірі 8664,00 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 86,65 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн. Рішення суду набрало законної сили 06.02.2012 року.

Згідно матеріалів справи на аркуші справи № 42 є заява представника ВАТ «Запоріжжяобленеро » від 30.01.2012 року про видачу рішення суду та виконавчих листів по справі і на цій же заяві є відмітка про отримання рішення суду та виконавчих листів, дата зазначена 31.01.2012 року. На аркуші справі №41 є заява про повторну видачу копії рішення суду та виконавчих листів від 03.02.2014 року і є відмітка про отримання рішення суду та виконавчих листів, дата зазначена 06.02.2014 року. тобто з моменту написання первісної заяви на видачу рішення суду та виконавчих листів - 30.01.2012 року і по дату отримання 06.02.2014 р. представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» не цікавила та не турбувала своєчасність отримання рішення суду, яке набрало законної сили та виконавчих листів.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документу до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк , встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст.24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Розглянувши матеріали та доводи на які посилається представник ВАТ«Запоріжжяобленерго», а саме: на велике навантаження суду, що не відповідає дійсності, а скорочення строку предявлення виконавчого листа до виконання з 3-х років до 1-го та зміну персоналу юридичного відділу ВАТ «Запоріжжяобленерго», що призвело до запізнення отримання рішення суду та виконавчих листів не є поважними причинами, тому суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки причини пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання визнані судом не поважними.

Керуючись ст.ст. 73,210,368,371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання по цивільній справі № 2/825/99/2012 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, в наслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: І.Б.Громов