Справа №303/636/14-ц
Номер рядка стат. звіту - 41
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

02 квітня 2014 року

м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді
Камінського С.Е.,

при секретарі Багин
Р.М.,

за участю : позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника третьої особи Органу
опіки та піклування Виконавчого
комітету Мукачівської міської ради
Пойдин Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в
м.Мукачево цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на
стороні відповідача орган опіки та
піклування Мукачівського
міськвиконкому про усунення перешкод у
користуванні житлом шляхом виселення
сторонніх осіб,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського
міськрайонного суду із позовною заявою
до ОСОБА_4, третя особа на стороні
відповідача орган опіки та піклування
Мукачівського міськвиконкому про
усунення перешкод у користуванні
житлом, шляхом виселення сторонніх
осіб без надання їм іншого житла.

Позов мотивує тим, що він є
одноособовим власником житла -
квартири АДРЕСА_1, згідно Свідоцтва про
право на спадщину від 05.08.2011 року за
заповітом його баби ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_5 року. На даний час він
позбавлений права вільно володіти,
розпоряджатися і користуватися
належною йому на правах приватної
власності квартирою оскільки у ній
безпідставно проживає стороння йому
особа ОСОБА_4, що зареєстрована у
АДРЕСА_2 зі своєю малолітньою дитиною.
ОСОБА_4 на його неодноразові вимоги в
добровільному порядку звільнити
належне йому житло відмовилась,
створює йому перешкоди як власнику в
користуванні та розпорядженні
зазначеним нерухомим майном, тому
просить усунути перешкоди в володінні
та користуванні належним йому житлом, а
саме квартирою АДРЕСА_1 шляхом
виселення з зазначеного житла
сторонньої особи ОСОБА_4 та її
малолітної дитини без надання їм
іншого житла.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_2 в порядку ст. 31
ЦПК України позовні вимоги зменшили,
просили усунути перешкоди у
користуванні власністю позивача
шляхом виселення лише відповідача
ОСОБА_4. На рахунок її малолітньої
дитини пояснили, що нема ніяких
відомостей, що вона дійсно там
проживає, дитина не зареєстрована та і
сама відповідач зареєстрована в
АДРЕСА_3.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилася повторно, про час та місце
розгляду справи повідомлялася
належним чином, про причину неявки суд
не повідомила.

Представник Органу опіки та піклування
Виконавчого комітету Мукачівської
міської ради

Стр. 2 із 3

Пойдин Н.П. пояснила, що у зв'язку з тим,
що нема ніяких відомостей про дитину,
вирішення даного питання залишає на
розсуд суду.

Зі згоди позивача та представника
позивача суд знаходить можливим
розглянути справу у відсутності
відповідача з додержанням вимог ст.ст.
77 ч.2, 169 ч.4 ЦПК України, на підставі
наявних у справі доказів з
постановленням заочного рішення, в
порядку ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що згідно копії
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом №102366 від 05.08.2011 року
спадкоємцем зазначеного в заповіті
майна - квартири за адресою АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1.

Згідно витягу про державну реєстрацію
прав № 33095540 від 07.02.2012 року ОСОБА_1 на
праві приватної власності належить 1/1
частка квартири за адресою АДРЕСА_1.

Згідно витягу про реєстрацію в
Спадковому реєстрі № 27718241 від 05.08.2011
року спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_1.

З технічного паспорта на квартиру
АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_1 є
власником квартири на підставі
Свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 05.08.2011 року.

З довідки № 340 виданої КП «Мукачівським
міським бюро технічної інвентаризації
та експертної оцінки» вбачається, що
все домоволодіння, розташоване
АДРЕСА_1, на праві особистої власності
належить ОСОБА_1.

Згідно повідомлення Мукачівського РС
ГУДМС України в Закарпатській області
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження,
значиться зареєстрована за адресою
АДРЕСА_3, що виникли між сторонами
регулюються відповідними нормами ЦК
України та ЖК України.

Згідно ст.ст. 41, 47 Конституції України
передбачено, що кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
права власності. Право приватної
власності є непорушним. Ніхто не може
бути примусово позбавлений житла
інакше як на підставі закону за
рішенням суду.

Пунктом 1 ст.8 Європейської Конвенції
про захист прав та основних свобод
гарантується кожній особі окрім інших
прав, право на повагу до її житла. Воно
охоплює насамперед право займати
житло, не бути виселеним чи позбавленим
свого житла.

Відповідно до п.2 ст.8 вказаної
Конвенції органи державної влади не
можуть втручатися у здійснення цього
права, за винятків випадків, коли
втручання здійснюється згідно із
законом і є необхідним у
демократичному суспільстві для
захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

За ст.150 ЖК України громадяни, які мають
у приватній власності будинок,
квартиру, користуються ним (нею) для
особистого проживання і проживання
членів їх сімей і мають право
розпоряджатися цією власністю на свій
розсуд.

Відповідно до ст.109 ЖК України
виселення із займаного приміщення
допускається з підстав, установлених
законом. Виселення проводиться
добровільно або в судовому порядку.

Таким чином, виходячи з мотивів
захисту права власності позивача,
набувшого це право на законних
підставах, вимоги ОСОБА_1 щодо усунення
перешкод в користуванні власністю
шляхом виселення відповідача є
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України, стороні на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, однак позивач просив
судові витрати віднести за його
рахунок.

Керуючись ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України,
ст.ст. 109, 150 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 88, 169,
212-215, 224-228 ЦПК України, суд

Стр. 3 із 3

Р І Ш И В :

Зменшені позовні вимоги ОСОБА_1
задоволити.

Усунути перешкоди у володінні та
користуванні власністю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІДН НОМЕР_1, а саме
квартирою АДРЕСА_1 області шляхом
виселення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 року
народження, ідентифікаційний номер
невідомий, зареєстрованої в АДРЕСА_3
без надання їй іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 року
народження, ідентифікаційний номер
невідомий, мешканки АДРЕСА_3 витрати,
пов»язані з публікацією в пресі
оголошень про виклик ОСОБА_4 в користь
держави в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
учать у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий
С.Е.
Камінський