overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 112 Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.11.2013 р. відкрито провадження у справі за позовом КП «ЖЕО-112 Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

12.02.2014 р. ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Апеляційна скарга за своїм змістом не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Зокрема, в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильне застосування чи порушення норм матеріального і процесуального права) (ч.2 п.5 ст.295 ЦПК України);

Крім того, ОСОБА_1 не сплачено судовий збір в належному розмірі, як це передбачає ст.79 ЦПК України та положення Закону України «Про судовий збір», отже, апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р0010;

Код банку отримувача:820019;

та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Справа № 752/21012/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4416/2014 р.
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки в частині форми і змісту апеляційної скарги та сплати судового збору необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк, скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: Г.І. Усик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

21 січня 2014 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року про забезпечення позову справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2013 р. у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено.

30.12.2013 р. представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача:ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 0010;

Код банку отримувача: 820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору з відміткою про його зарахування до Державного бюджету.

Справа № 752/22475/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2937/2014 р.
Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Ураховуючи наведене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.І. Усик

Вих.№2937/2014

22.01.2014 р.

ПАТ «Універсал Банк»

вул. Автозаводська, 54/19

м. Київ

04114

Апеляційний суд м. Києва надсилає до відома та виконання копію ухвали від 21 січня 2014 року

Додаток:

копія ухвали від 21.01.2014 р.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва УсикГ.І.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 20 лютого 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Встановлено факт, що ОСОБА_2 являється рідною племінницею ОСОБА_6, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, просить рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від

10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від

20 лютого 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Ухвала

13 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук
М.І.,розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду
Львівської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на Ѕ частину житлового будинку та зобов'язання про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Обласного комунального підприємства
Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на Ѕ частину житлового будинку та зобов'язання про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, витребувавши її із Пустомитівського районного суду Львівської області
(справа № 450/1049/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У х в а л а

20 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомира від 03 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - житлово - будівельний кооператив «Космос» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на Ѕ частину квартиру,

в с т а н о в и в:

18 березня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 04 березня 2014 року, якою були скасовані заходи забезпечення позову.

Зазначена касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику, оскільки відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України ухвали про забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову касаційному оскарженню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомира від 03 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 04 березня 2014 року про скасування забезпечення позову повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.В. Попович
У х в а л а

21 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 12 лютого 2014 року та ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 02 грудня 2013 року відмовлено
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, в роз'ясненні рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2012 року та додаткового рішення від 25 жовтня 2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року ухвала
Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2013 року залишена без змін.

На зазначені судові рішення ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав касаційну скаргу.

Зазначена касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику, оскільки відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України ухвали про роз'яснення судового рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 12 лютого 2014 року та ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2013 року повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.В. Попович
У Х В А Л А
Справа №482/300/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 03 » березня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Відповідачу у строк до 11 березня 2014 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 20 хвилин 11 березня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
унікальний номер 254/520/14-ц
Провадження номер 2/254/646/2014
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді
Тараньової В.С.,

при секретарі судового засідання
Брагіні М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недооблікову та облікову електричну енергію.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Із копії свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку зроблений відповідний актовий запис № 171.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 682/621/14-ц
Провадження № 2/682/321/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2014 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В. П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/621/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 05 березня 2014 року о 12 год.

Запропонувати відповідачу надати суду до 05 березня 2014 року заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: Роїк В. П.

Ст.27 ЦПК України -права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ст.31 ЦПК України -права та обов'язки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обов'язки.

2.Крім прав та обов'язків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті -зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи пред'явити зустрічний позов, в ході судового розгляду -визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Справа № 180/786/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Зі змісту подання не вбачається та не надано жодних доказів, що боржник
ОСОБА_1 має намір покинути територію
України, відсутні дані про наявність у останнього закордонного паспорту.

Тому, на підставі вищевикладеного, подання відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду подання відділу державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа №: 343/633/14-ц
Провадження №: 2/0343/360/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 березня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Керніцького І. І.,

секретаря судових засідань - Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 березня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По даній справі проведено наступні дії:

- проведено співбесіду;

- визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні;

- визначено обсяг доказів якими сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення щодо позовних вимог.

Суд вважає за необхідне визнати участь представника позивача в ході розгляду даної справи обов?язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором закінчити.

Визнати обов?язковою участь представника позивача в ході розгляду даної справи.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2014 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні зали суду в м.Долина вул.. Обліски, 115 з викликом сторін по справі.

Суддя
Справа № 262/2209/14-ц
Провадження № 2/262/849/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

02 квітня 2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про стягнення аліментів на час навчання", -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Пролетарського районного суду м.
Донецька з позовною заявою про стягнення аліментів на час навчання до відповідача ОСОБА_2.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі.

Для з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про стягнення аліментів на час навчання".

Призначити попереднє судове засідання на 11.04.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька за адресою: 83044 м. Донецьк, вул.
Літке, 10.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільний позов з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

02.04.2014