Справа № 194/2638/13-ц
Провадження № 2/194/177/14
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

18 червня 2014 року
Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
- Корягіна В.О.

при секретарі
- Сафоновій А.Г.

за участю позивача
- ОСОБА_1

представника позивача
- ОСОБА_2

відповідача
- ОСОБА_3

представника відповідача
- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста Тернівки
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа ПАТ «Ідея Банк», про поділ
спільного майна подружжя та зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа
ПАТ «Ідея Банк» про поділ спільного
майна подружжя та стягнення грошових
коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3, третя особа ПАТ
«Ідея Банк», про поділ спільного майна
подружжя. Просить суд розподілити
спільне майно подружжя наступним чином
- виділити у користування та визнати
право власності за ОСОБА_3 на
автомобіль марки КІА, р/н НОМЕР_1,
стягнути з відповідача на її користь в
рахунок компенсації за автомобіль 50%
вартості автомобіля в розмірі 58400 грн.,
а також стягнути судові витрати. В
подальшому позивач змінила свої
позовні вимоги та просила суд виділити
у власність та визнати право власності
за ОСОБА_3 на автомобіль марки КІА, р/н
НОМЕР_1 та стягнути з відповідача
компенсацію сплаченої вартості
автомобіля у розмірі 63123,27 грн. В
подальшому позивач змінила свої
позовні вимоги та просила суд
розподілити спільне сумісне майно та
визнати право власності за ОСОБА_3 на 1/2
частину автомобіля марки КІА, р/н
НОМЕР_1 та визнати право власності за
нею на 1/2 частину автомобіля марки КІА,
р/н НОМЕР_1. В подальшому позивач
змінила свої позовні вимоги та просила
суд визнати право власності за ОСОБА_3
на автомобіль марки КІА, р/н НОМЕР_1,
стягнувши з відповідача на її користь
компенсацію за 1/2 його частки у розмірі
45563,40 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя
особа ПАТ «Ідея Банк», про поділ
спільного майна подружжя та стягнення
грошових коштів. Просить суд
розподілити спільне майно подружжя
наступним чином - виділити у
користування та визнати право
власності за ним ОСОБА_3 на автомобіль
марки КІА, р/н НОМЕР_1, стягнути з
відповідача на його користь в рахунок
компенсації за автомобіль грошові
кошти в розмірі 4178,86 грн., а також судові
витрати покласти на відповідача. В
подальшому відповідач збільшив свої
позовні вимоги та просив суд визнати
право власності за ним ОСОБА_3 на
автомобіль марки КІА, р/н НОМЕР_1,
стягнути з відповідача на його користь
в рахунок компенсації за автомобіль
грошові кошти в розмірі 9292,86 грн., а
також судові витрати покласти на
відповідача.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з
клопотанням на надала суду заяву про
забезпечення позову, в якій позивач
просить накласти арешт на автомобіль
марки KIA модель RIO, 2011 р. випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований за ОСОБА_3, передавши
автомобіль на відповідальне
збереження відповідачу ОСОБА_3 Позивач
посилається на те, що предметом спору є
автомобіль марки KIA модель RIO, 2011 р.
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який є неподільною річчю, а тому при
його розподілі право власності має
бути визнане за однією стороною із
сторін спору зі сплатою компенсації
іншій стороні.

Суд вислухавши думку позивача, яка
підтримала свою заяву, відповідача,
представника відповідача, які
заперечували, посилаючись на те, що
зазначений автомобіль є спільною
сумісною власністю сторін, а також він
знаходиться у заставі, тому відповідач
не має можливості його продати,
приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до п.1,7 ч.1 ст. 152 ЦПК України,
позов забезпечується: накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; передачею речі,
яка є предметом спору, на зберігання
іншим особам.

Згідно ст. 4 Закону України «Про
заставу», предметом застави можуть
бути майно та майнові права. Предметом
застави може бути майно, яке
відповідно до законодавства України
може бути відчужено заставодавцем та
на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
заставу», заставодавець зберігає
право розпорядження заставленим
майном, якщо інше не передбачено
законом чи договором. Заставодавець
може відчужувати заставлене майно
тільки за згодою заставодержателя.

Згідно ч.1 ст. 20 Закону України «Про
заставу», заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, якщо в момент настання
терміну виконання зобов'язання,
забезпеченого заставою, воно не буде
виконано, якщо інше не передбачено
законом чи договором.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України
«Про заставу», майно, що перебуває у
спільній власності, може бути передано
в заставу тільки за згодою всіх
співвласників.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного
Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема,
в тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача,
а й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

В матеріалах справи є кредитний
договір №910.78502 та договір застави
транспортного засобу №910.78502, укладені
між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Ідея Банк», та ОСОБА_3,
згідно яких автомобіль марки KIA модель
RIO, 2011 р. випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, знаходиться у заставі Банку, що
підтверджується підписом ОСОБА_3 та
згодою та підписом ОСОБА_1 Згідно
графіку погашення щомісячних платежів
відповідно до кредитного договору
№910.78502, останній платіж - повинен бути
здійснений 25.06.2016 року. Як визнано
сторонами в судовому засіданні
зазначений автомобіль є спільним
сумісним майном сторін.

Оскільки позивач ОСОБА_1 не довела той
факт, що існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову. Окрім того, в разі забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
вказаний автомобіль можуть бути
порушенні права третьої сторони ПАТ
«Ідея Банк», яка не зможе при
виникненні певних обставин для
звернення стягнення на заставлене
майно відповідно до умов договору,
звернути стягнення на зазначений
автомобіль. Згідно графіку погашення
щомісячних платежів відповідно до
кредитного договору №910.78502, останній
платіж - повинен бути здійснений 25.06.2016
року. Також позивач має право, в разі
задоволення судом її вимог, відповідно
до вимог Закону України «Про виконавче
провадження» накласти арешт на даний
автомобіль і при виконанні рішення
суду, тому з урахуванням даних обставин
суд вважає за необхідне відмовити у
задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову та накладення
арешту на автомобіль марки KIA модель RIO,
2011 р. випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3,
передавши автомобіль на відповідальне
збереження відповідачу ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 151,152,153,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Ідея
Банк», про поділ спільного майна
подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Ідея Банк»
про поділ спільного майна подружжя та
стягнення грошових коштів, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський міський суд
шляхом подачі апеляційної скарги у
п`ятиденний строк з дня її
проголошення.

Головуючий