overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 0427/8928/2012

№ 2/183/230/14

17.04.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 про стягнення боргу.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з
Новомосковської районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_12, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_13, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для з'ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134
ЦПК України витребувати з
Новомосковської державної районної нотаріальної контори
Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_12, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_13, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати Новомосковську району державну нотаріальну контору
Дніпропетровської області надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_12, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 та належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_13, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Д.І. Городецький
Справа № 182/2808/14-ц
Провадження № 2/0182/2273/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про розірвання шлюбу.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 14» травня 2014 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа№751/3303/14
Провадження №2/751/796/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернігівської обласної державної адміністрації про стягнення грошових коштів та моральної шкоди -

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чернігівської обласної державної адміністрації про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, призначити в судове засідання в приміщенні суду на 07 травня 2014 р. на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 703/1908/14-ц р.
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

11 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 18 квітня 2014 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви. Стягувачу, крім цього, надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: стягувача, боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа№751/2329/14
Провадження №2/751/625/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Експертна фірма "Еталон" про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ТОВ "Експертна фірма "Еталон" про стягнення грошових коштів у розмірі 1998,00 грн. - відшкодування витрат на експертизу.

Разом з позовною заявою позивачем до суду було надано заяву про забезпечення доказів, в якій просить забезпечити докази, а саме: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Ясень" належним чином засвідчену копію технічної документації на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за замовленням ОСОБА_1.

Зазначена заява про забезпечення доказів ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова
Овсієнко Ю.К. від 14 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також не додано документів, які свідчать про сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів.

26.03.2014 року заявник через канцелярію суду надала письмове клопотання, в якому просила свою заяву про забезпечення доказів залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що зазначену заяву про забезпечення доказів слід залишити без розгляду, оскільки заявником до суду подане відповідне клопотання, та вказану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 119, 121, 134, 207, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертна фірма
"Еталон" про стягнення коштів - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя
Ю. К. Овсієнко
Справа № 703/1808/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, після усунення недоліків заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити судове засідання на 14:00 год. 5 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1994/14-ц

Провадження № 2/210/1282/14

"11" квітня 2014 р. суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2014 року о 10 годині 40 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
У х в а л а

Іменем України

"17" квітня 2014 р. Суддя
Франківського районного суду м. Львова
Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання інформаційний послуг, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором про надання інформаційний послуг.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання інформаційний послуг - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя С. М. Дзеньдзюра
Справа № 419/7602/12
Провадження № 2/204/38/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

при секретарі:
Макарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Друга
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
Некрасова О.О. від 01 листопада 2012 року було прийнято цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Друга
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договорів купівлі-продажу недійсними до свого провадження.

28 лютого 2014 року та 11 березня 2014 року належним чином повідомлений представник позивача в судове засідання не зявився, про причини не явки в судове засідання суд не повідомив.

11 березня 2014 року від відповідача
ОСОБА_5 на адресу суду надійшло клопотання в якому вона просить залишити позовну заяву без розгляду в звязку з неодноразовою не явкою представника позивача в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

За таких обставин, суд вважає можливим позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Друга
Дніпропетровська державна нотаріальна контора залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Друга
Дніпропетровська державна нотаріальна контора - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Некрасов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/1889/2014р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1889/2014р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 22 травня 2014 р. на 10 год. 15 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 22.05.2014 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

СуддяС. М. Дзеньдзюра
Справа № 182/2621/14-ц
Провадження № 2/0182/2224/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, стягнення заборгованості.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 08» травня 2014 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 182/1756/14-ц
Провадження № 2/0182/1985/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

08.04.2014 р. до суду надійшла інформація про смерть відповідача.

Вказані відомості підтвердилися актовим записом № 807 від 24.04.2008 року про смерть ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наданим на запит суду Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Нікополю реєстраційної служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції.

За змістом п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи...яка є однією із сторін у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк
«ПриватБанк» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк
«ПриватБанк» оплачену ним суму коштів на оплату судового збору згідно платіжного доручення № IHB90B0JPY від 20 лютого 2014 року у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний
Банк «ПриватБанк» на р/р 0029 МФО 805012 ОКПО 38033121 у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Тихомиров
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 408/9030/12

Провадження № 2-з/210/3/14

"27" січня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу складі:

головуючого судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Куксенко О.В.

розглянувши у судовому засіданні м.
Кривого Рогу заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 , про забезпечення доказів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_3 з заявою про забезпечення доказів , посилаючись на те , що в провадженні суд знаходиться позовна заява ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про виділення 1/3 частини спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на 1/3 частину квартири та про визначення порядку користування квартирою . Для вирішення справи по суті представник позивачки просив витребувати з приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 дублікат договору купівлі - продажу гаражу АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали справи , суд вважає за необхідне вимоги заяви задовольнити .

Згідно зі ст. 137 Цивільно процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 , про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 надати суду дублікат договору купівлі - продажу гаражу АДРЕСА_1

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/816/14-ц

"24" березня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши позовну заяву по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину, 11 квітня 2014 року , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Цибра