overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/522/14-ц
Провадження № 2-н/682/43/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"20" лютого 2014 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В. П., ознайомившись із заявою
"Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/522/14-ц за заявою "Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя: Роїк В. П.
Справа № 666/1062/14-ц
Провадження № 2/666/885/14
У Х В А Л А

про внесення виправлень в рішенні

03.04.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 27.03.2014р. позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задоволено частково, визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд питання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили.
Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено описку, а саме помилково вказано номер квартири АДРЕСА_1 замість правильної «2».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в рішенні
Дніпровського районного суду м.Херсона від 27.03.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вважати правильним у мотивувальній та резолютивній частинах рішення номер квартири АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
А.А.Іванищук
Справа № 663/483/14-ц
Провадження № 2/663/297/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2014 року м.Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Шульга К.М. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради, третя особа відділ
Держкомзему у Скадовському районі
Херсонської області, про скасування державного акту на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради, про скасування державного акту на земельну ділянку.

Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 11.03.2014 року об 10.00 год. в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Роз'яснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду
К. М. Шульга
Справа № 682/103/14-ц
Провадження № 2/682/145/2014
У Х В А Л А

04.03.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, процентів, моральної шкоди, судових витрат,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 170185 грн., трьох процентів річних в розмірі 3403 грн.68 коп., моральної шкоди в розмірі 10000 грн. та судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну прізвища відповідачки в справі
ОСОБА_2 на ОСОБА_2 в зв»язку із реєстрацією позивачкою шлюбу та присвоєнням прізвища чоловіка.

Відповідачка пояснила,що дійсно 25 червня 2013 року зареєструвала шлюб з
ОСОБА_5 та прийняла його прізвище. Вона не заперечує проти заміни прізвища в цивільній справі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Так, згідно даних паспорту НВ 673158, виданого Славутським РС УДМС України в
Хмельницькій області позивачка 26 червня 2013 року зареєструвала шлюб з
ОСОБА_5 і змінила своє прізвище із
ОСОБА_2 на ОСОБА_2.

Керуючись ст.168 ЦПК України,

у х в а л и в:

замінити прізвище відповідачки ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, процентів, моральної шкоди, судових витрат на ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 661/1451/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н. В. Матвєєва
Пров. № 2-сз/254/5/2014
І М Е Н Е М У К Р 07 березня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Тараньова В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про повернення судового збору у зв'язку з залишенням позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування
Будьоннівської районної у м. Донецьку ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу та порядку спілкування без
Як вбачається зі змісту заяви позов
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування
Будьоннівської районної у м. Донецьку ради, ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 05 березня 2014 року було залишено без розгляду. Відповідно до наведеного просить повернути судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. та у розмірі 121 грн. 80 коп., який був сплачений на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Будьоннівського району м.
Суд оглянувши матеріали заяви вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1, та ч.2 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.
Ухвалою суду від 05 березня 2014 року цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування
Будьоннівської районної у м. Донецьку ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу та порядку спілкування залишено без розгляду, у зв'язку з заявою позивачів про залишено позовної
На підставі наведеного, керуючись ст.7
ЗУ України „ Про судовий збір ", ст. 208,210
ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити повністю.
Повернути ОСОБА_1 відповідно до квитанцій, виданих Ощадбанком: судовий збір, сплачено на ідентифікаційний код 834016, у розмірі 121
(сто двадцять одної) гривні 80 копійок; судовий збір, сплачено на ідентифікаційний код 834016, у розмірі 121
(сто двадцять одної) гривні 80 копійок, шляхом списання коштів з рахунку державного бюджету Будьоннівського
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач звернувся до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

01.04.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає можливим закрити провадження у справі та повернути заяву.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про повернення заяви це не позбавляє його права повторно звернутися із заявою до суду якщо буде потреба.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути ОСОБА_2 разом з доданими документами.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Провадження № 2/234/583/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 січня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 14.01.2014 року о 08-50 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на судовий розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Сухоручко
Справа № 406/2309/14
Провадження № 2/406/923/14
У Х В А Л А

про відкриття

провадження по справі

28 березня 2014 р. Суддя Алчевського міського суду Луганської області О.В.
ТКАЧ, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами дійсним, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами дійсним, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити попередній розгляд справи на 01.04.2014 року на 15-00 год. у службовому кабінеті № 17.

Відповідачам до вказаної дати надати свої письмові заперечення.

Викликати в попереднє судове засідання сторін.

Суддя:
О.В. ТКАЧ
Справа № 666/2262/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії,не недооблікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення вартості електричної енергії,не недооблікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії,не недооблікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.04.2014 року о 10:20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 602 , викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3499/14-ц

Пров. №2-н/668/426/14

11.04.2014 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лазурний
Океан Плюс", про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лазурний Океан Плюс" на її користь нараховану але не виплачену заробітну плату у розмірі 22910 грн. 85 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 19.03.2014 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а заявнику був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Заявнику направлялась копія ухвали, однак на адресу суду повернулось поштове повідомлення від 31.03.2014 р. з відміткою "за закінченням терміну зберігання" , про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 11.04.2014 року зазначені недоліки заяви в наданий судом строк заявником не виправлені, у зв'язку з чим на підставі ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лазурний Океан Плюс", про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяД. О. Гонтар
Справа №666/2302/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки зареєстрованим місцем проживання відповідача є Херсонська область, смт.Каланчак, у зв'язку з цим позов не підсудний Дніпровському районному суду міста Херсона, і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Зобов'язати УДКСУ в місті Херсоні повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк», МФО 305299, суму судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок, сплачену 23.01.2014 року за платіжним дорученням № BOОО3В0D1С.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя
А.В.Гордимов
Справа № 682/862/14-ц
Провадження № 2-н/682/58/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" березня 2014 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В. П., ознайомившись із заявою
Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства "Романінський цегельний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/862/14-ц за заявою Славутського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Романінський цегельний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Роїк В. П.
Справа № 421/5379/13-ц
Провадження № 2/421/247/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі та призначення до попереднього судового засідання

10 січня 2014 р. суддя Первомайського міського суду Луганської області
Мазка Н.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В с т а н о в и в:

Зазначена заява подана та оформлена у порядку ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України.

До попереднього судового засідання відповідачу необхідно надіслати копію заяви, документів доданих до заяви.

Керуючись вимогами ст.ст.3,119- 122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у
Первомайському міському суді у залі судових засідань на 20 січня 2014 р. о 09 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У зазначений строк відповідачі мають право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 406/86/14
Провадження № 2/406/238/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 січня 2014 р. суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. перевіривши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 січня 2014 р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 січня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову до відкриття провадження у справі у зв'язку з примиренням з відповідачкою.

Суддя вважає це клопотання задовольнити на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, оскільки позивач розпорядився своїми правами на свій розсуд.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.М.
Ковальов