overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 422/2352/14-ц
Провадження по справі № 2/422/586/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 23 » травня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Хісматуліна
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119 - 122, 127, 129, 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 29» травня 2014 року на 08 годин 45 хвилин, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перевальську.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.П.Хісматуліна
Провадження № 2/638/6459/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 23» вересня 2014р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Азовсько-Донського відділення
ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи:
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.: 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Азовсько-Донського відділення
ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи:
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10-00 годині « 10» жовтня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
Справа № 171/1486/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна
Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до «23» червня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 04.07.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 333/3502/14-ц провадження № 2-н/333/972/14
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інн не відомий, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 3851,63 грн. за січень 2009 року березень 2014 року та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Заявник мотивує свої вимоги тим, що ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Боржник частково здійснював оплату за надання послуги, у з звязку з чим у останнього виникла вищезазначена заборгованість за спожиту теплову енергію станом на
Згідно ст.526 Цивільного кодексу
України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн не відомий, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну Міські теплові
Запорізьке обласне управління ПАТ
Державний ощадний банк України, МФО платника ПДВ №11030127), заборгованість за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 3851,63 грн. (три тисячі вісімсот пятдесят одна гривня шістдесят три копійки) та судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Е.Г.Стоматов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 171/1487/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна
Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до «23» червня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 04.07.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак
Єдиний унікальний номер 2-2151/11 справа № 2/2151/11/2во/205/37/14.
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Залімської Н.В.

при секретарі Кравцову С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська заяву представника за дорученням ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2012 року, суд, -

В
С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено , зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

16 травня 2014 року представник ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення, оскільки воно не може бути виконаним,
Державним реєстратором прав на нерухоме майно право власності не реєструють, просить роз'яснити рішення суду від 29.02.2012 року наступним чином:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 47.4 кв.м. житловою площею 27.5 кв.м. яка складається з 1а,кімната 17.1 кв.м. 2а, кімната 10.4 кв.м. кухні, площею 7,7 кв.м. вбиральні (сполученої), 1.1 кв.м. ванної кімнати , площею 2.0 кв.м. коридору, 3.0 кв.м. , 1.8 вбудованої шафи, 0,3 кв.м. лоджією 4,0 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності з ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 лютого 2012 року суду є зрозумілим, не містить недоліків і не ускладнює подальше звернення заявниці до відповідних установ з проханням оформити право власності та видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно у встановленому законом порядку, а також не позбавляє
ОСОБА_1 права на оскарження рішення реєстратора про відмову в реєстрації у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У позовних вимогах сторін , які були підтримані не було вказано технічний опис квартири.

Керуючись ст.ст. 11, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2012 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя
Н.В.Залімська
Дата документу 23.05.2014
Справа № 334/4632/14-ц
Провадження № 2-н/334/998/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

23 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Михайлівський районний суд
Справа № 0816/2235/2012
Провадження № 2/321/268/2014
У х в а л а

23 квітня 2014 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника
М.Ю.

при секретарі Засько О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в порядку ст.130 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

4 квітня 2014 року до Михайлівського районного суд Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвалою суду від 7 квітня 2014 року справа була прийнята до провадження та було призначено попереднє судове засідання на 23 квітня 2014 року.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годин 7 травня 2014 року.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області

М.Ю.Олійник
Справа №760/8556/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м.
Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Бабій К.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 29.04.2014 року про скасування судового наказу виданого Солом'янським районним судом м. Києва 25.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» заборгованості відповідно до кредитного договору № CL67566 в сумі 34268 грн. 77 коп,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2014 року Солом'янським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про скасування судового наказу виданого
Солом'янським районним судом м. Києва 25.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості відповідно до кредитного договору № CL67566 в сумі 34268 грн. 77 коп.

Проте в резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме: невірно зазначено ПІБ боржника «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 29.04.2014 року про скасування судового наказу виданого Солом'янським районним судом м. Києва 25.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» заборгованості відповідно до кредитного договору № CL67566 в сумі 34268 грн. 77 коп, а саме: ПІБ боржника наступним чином «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/2316/14-ц
Провадження № 2/500/1587/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Призначити попереднє судове засідання на 02.07.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Швець
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/400/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого-судді Сопільняка
О.М.

при секретарі Вдовиченко
В.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі,
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до
Кодимського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання 05 та 27 травня 2014 року позивач ОСОБА_2 не з"явилась, будучи належним чином сповіщеною про дату, час та місце розгляду справи.

Статтею 207 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Кодимський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Сопільняк О.М.
Справа №760/4453/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м.
Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Бабій К.В.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 16.04.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м.
Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі одного з батьків у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16.04.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі одного з батьків у вихованні дитини передано до
Дарницького районного суду м. Києва для подальшого розгляду, у зв'язку з непідсудністю Солом'янському районному суду.

Проте при постановленні ухвали допущена описка, а саме: у резолютивній частині ухвали не вірно зазначено районний суд, до якого передається справа, а саме «Святошинський» замість
«Дарницький». Крім того судом невірно зазначено номер справи «№760/5280/14-ц
(2-2669/14)» замість «№760/4453/14-ц (2-2497/14)».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення допущених описок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Виправити описки в ухвалі
Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року в цивільній справі
№ 760/4453/14-ц (2-2497/14) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м.
Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, а саме: зазначити номер справи наступним чином
«№ 760/4453/14-ц (2-2497/14)».

Резолютивну частину ухвали викласти наступним чином: «Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі одного з батьків у вихованні дитини на розгляд
Дарницькому районному суду м. Києва».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: