Номер провадження 22-ц/775/358/2014
Головуючий I інстанції Шипович В.В.
Доповідач суддя Бугрим Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Бугрим Л.М.,

суддів Гапонова А.В. , Агеєва А.В.

при секретарі Лавицькому Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на
ухвалу Калінінського районного суду
м. Горлівки від 28 листопада 2013 року за
скаргою публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на
рішення державного виконавця
Калінінського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції Іванової
О.С

В С Т А Н
О В И В :

У листопаді 2013 року ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до суду
зі скаргою на дії державного виконавця
Калінінського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції Іванової
О.С.. В обгрунтування скарги ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» посилалось на те, що
Калінінським районним судом м.
Горлівки на користь ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» на підставі рішення
суду про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за спожиту електричну
енергію у розмірі 153 грн. 96 коп. було
видано виконавчий лист, який було
пред'явлено до виконання до відділу
державної виконавчої служби Однак,
постановою ВП № 40095261 державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Івановою О.С. від 9
жовтня 2013 року стягувачеві було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа. З вказаною відмовою
у відкритті виконавчого провадження не
згоден стягувач , оскільки відсутність
даних про ідентифікаційний номер
боржника та його рік народження є
відомостями , які стягувачеві невідомі
і їх відсутність не перешкоджає
виконанню судового рішення .
Відповідно до ст..ст. 2, 5 Закону України
« Про захист персональних даних «
реєстраційний номер платника податків
та дата його народження є інформацією з
обмеженим доступом , тому стягувач
об'єктивно позбавлений можливості
надати таку інформацію З вказаних
підстав заявник просив визнати дії
державного виконавця неправомірними
та зобов'язати прийняти рішення про
відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду скарга була залишена без
розгляду у зв'язку з пропуском ПАТ «
ДТЕК Донецькобленерго» строку для
звернення .

На вказану ухвалу суду ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» подало апеляційну
скаргу у якій ставиться питання про
скасування ухвали суду та направлення
справи для продовження розгляду. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги апелянт посилався на те, що
висновок суду є помилковим щодо
пропущення строку на апеляційне
оскарження , оскільки скарга подана
своєчасно.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» Чмірьова Л.С.
підтримувала доводи апеляційної
скарги та ухвалу суду скасувати , а
справу направити для продовження
розгляду.

Представник Калінінського ВДВС
Горлівського міського управління
юстиції в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином . про що
свідчить розписка.

Заслухавши доповідь судді , вислухавши
пояснення представника ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго», перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду - скасуванню ,
а справа направленню до суду першої
інстанції для продовження розгляду
виходячи з наступного .

Залишаючи скаргу ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державного
виконавця Калінінського відділу
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції Іванової О.С.. без розгляду , суд
першої інстанції виходив з того ,що ПАТ
« ДТЕК Донецькобленерго» пропустило
строк для звернення до суду з вказаною
скаргою і не заявляло клопотань про
його поновлення з викладенням причин
пропуску строку.

Однак, з таким висновком суду
погодитись не можна , оскільки такий
висновок суду зроблено на неповно
з'ясованих обставинах справи.

Зокрема , як вбачається з обставин
справи постановою державного
виконавця Калінінського відділу
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції Іванової О.С від 9 жовтня 2013
року ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго «
було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження..

Вказана постанова у відповідності з
положенням ст.. 25 ч.6,ст.26 ч.4 Закону
України « Про виконавче провадження»
може бути оскаржена до начальника
відповідної служби або до відповідного
суду в десятиденний строк з моменту
одержання.

Як встановив суд першої інстанції,
заявник отримав постанову про відмову
у відкритті виконавчого провадження 1
листопада 2013 року , що підтверджується
даними реєстрації вхідної
кореспонденції підприємства заявника
( а.с. 3 ). Виходячи з дати одержання
постанови строк на її оскарження
закінчується 11 листопада 2013 року .

Як вбачається з даних про
реєстрацію скарги судом . вона
зареєстрована 13 листопада 2013 року .
Однак , судом не було з'ясовано як саме
надійшла скарга до суду , чи направлена
вона поштою, чи безпосередньо була
здана до суду , оскільки конверт
відсутній.

Разом з тим, в апеляційній скарзі
апелянт посилається саме на те, що
скарга до суду була здана для
відправлення на пошту в останній день
строку -11 листопада 2013 року і на
підтвердження такого факту до
апеляційної скарги долучена
ксерокопія поштової квитанції з якої
вбачається , що скарга була направлена
поштою до Калінінського районного
суду м. Горлівки 11 листопада 2013 року. (
а.с.18 ).

За таких обставин, висновок суду
, про те, що заявник пропустив строк для
звернення до суду зі скаргою на дії
державного виконавця , а тому на
підставі ст.. 72 ч.2 ЦПК України скаргу
слід залишити без розгляду є
помилковим та такими, що не відповідає
фактичним обставинам справи.

Згідно з положенням п. 3 ч.1 ст. 311
ЦПК України , підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направленню
справи для продовження розгляду є
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

З огляду на зазначене , ухвала суду
підлягає скасуванню, а
справа-поверненню до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, ст.311, 315
Цивільного процесуального кодексу
України, апеляційний суд -

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» задовольнити.

Ухвалу Калінінського районного суду
м. Горлівки від 28 листопада 2013 року
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ на протязі двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :
Судді :