overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1553/14-ц
Провадження № 2/552/868/14
У Х В А Л А

13.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСББ «Бірюзова - 96» про визнання рішень такими, що прийняті незаконно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача ОСББ «Бірюзова - 96» про визнання рішень такими, що прийняті незаконно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ
«Бірюзова - 96» про визнання рішень такими, що прийняті незаконно.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 травня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 22.05.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа № 524/3438/14-ц 13.05.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Савічев Володимир
Олександрович , розглянувши позовну заяву | | ПАТ "Акцент банк" до | | ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості , 17.04.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 10:00 20.05.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/3864/14-ц
Провадження № 6/359/146/2014
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання нею зобов'язань, -

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу
ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області
Я.П. Гой за погодженням з начальником відділу ДВС Л.Г. Муцька звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 до виконання нею зобов'язань на підставі виданого судом виконавчого листа № 2-3357/11 від 10.11.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини.

Подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За змістом пункту 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

В «Узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України» за 2014 рік, Верховний Суд
України зазначив про те, що під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.
Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12
Закону № 606-XIV.

Враховуючи те, що належні та допустимі докази ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням в матеріалах справи відсутні, в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання нею зобов'язань - відмовити.

В разі оскарження ухвали суду апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Д.В. Ткаченко
Номер справи 623/1558/14-ц
Номер провадження 2-н/623/227/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Ізюмський тепловозоремонтний завод " про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 74523,03 грн., -

в с т а н о в и в:

12 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод " про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 74523,03 грн..

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І. В. Вергун
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2007/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25.04.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «ДельтаБанк» 08 квітня 2014 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 16 травня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко
Справа № 434/2397/14-ц
Провадження № 2-н/434/302/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Зоріка М.В., розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого
Луганське міське комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.11.2007 року по 01.01.2014 року у сумі основного боргу - 3988,33 гривень, втрати від інфляційних процесів - 611,73 грн., 3% річних - 395,07 грн., а всього 4 995,13грн., а також витрати по сплаті судового збору 121,80 гривень.
Заборгованість по платі за послуги з газопостачання підтверджується зворотною відомістю з особового рахунку № 3519801, довідкою про склад
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі заявникові судового наказу без внесення справи на розгляд в судовому засіданні в порядку позовного
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525-527, 530, 625 ЦК України.
Також стягненню з боржника підлягає судовий збір, на користь позивача, якій був сплачений під час подачі заяви про видачу судового наказу в суд.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Луганського міського комунального підприємства заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання за період 01.11.2007 року по 01.01.2014 року у сумі основного боргу - 3988,33 гривень, втрати від інфляційних процесів - 611,73 грн., 3% річних - 395,07 грн., а всього 4 995 ( чотири тисячі дев'ятсот дев'ять) гривень 13 копійок.
Стягнути солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Луганського міського комунального підприємства витрати по сплаті судового збору у
Судовий наказ має силу виконавчого
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з яких залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним
Копію судового наказу направити боржникові, роз'яснити право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 545/1596/14-ц
Провадження № 2/545/934/14
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р. м. Полтава

суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши позовну заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є с.
Круіна Боровичського району
Новгородської області, тобто, поза межами Полтавського району
Полтавської області.

Підстав для застосування ст.ст. 110-114 ЦПК
України не вбачається.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Полтавському районному суду
Полтавської області і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ,115,. 121 ч.3 п.4, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 199/2415/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 28» квітня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа приватний нотаріус
Магдалинівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на « 05» серпня 2014 року о 13.50 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до «05» серпня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити обов’язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Спаї

26.05.2014
справа № 361/3448/14-ц провадження № 2/361/1584/14
УХВАЛА

08 травня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2014 року на 11.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2352/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24.04.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» до ОСОБА_1 про виселення з самоправно зайнятого жилого приміщення,-

в с т а н о в и в :

Позивач КП "ЖЕО №2" 23 квітня 2014 року звернувся в Київський районний суд м.
Полтави з позовом до ОСОБА_1 про виселення з самоправно зайнятого жилого приміщення .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 15 травня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко
Справа № 368/350/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"08" травня 2014 р.
Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа ОСОБА_3 про визнання права на частку в спільному майні розділ спільного майна подружжя,-

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 220, 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Визнати за ОСОБА_1 право на 12 частину спільно нажитого майна подружжя, що знаходиться в користуванні ОСОБА_2 на суму 30000 грн. .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на легкові автомобілі марки ВАЗ 210990, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1 та ВАЗ-2101, 1972 року випуску, трактор МТЗ-80, причіп до легкового автомобіля вартістю 300 грн., а всього майна загальною вартістю 60000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 30000
(тридцять тисяч) грнивень .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 8.05.2014 року.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 552/2396/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_2 про встановлення факту догляду за матір'ю, виконання опікунських обов'язків, визнання права на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту догляду за матір'ю, виконання опікунських обов'язків, визнання права на користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 28 квітня 2014 року у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119
ЦПК України дана позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків.

До відкриття судом провадження в даній справі, а саме 12 травня 2014 року позивач звернулась до суду з заявою про залишення без розгляду та повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у зазначеній справі відкрито не було, заяву необхідно задовольнити, повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_2 про встановлення факту догляду за матір'ю, виконання опікунських обов'язків, визнання права на користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя
О.А.Самсонова

12.05.2014
Єдиний унікальний номер: 378/164/14-ц
Провадження № 2/378/55/14
УХВАЛА

"13" травня 2014 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря:
Шевченко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище
Київської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся
ОСОБА_1, посилаючись на те, що 08 жовтня 2005 року між ним та відповідачем зареєстровано шлюб. Від цього шлюбу мають одну дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, так як їх подружнє життя не склалося. Після народження сина між ними почали погіршуватися стосунки, виникали сварки, зникло взаєморозуміння. Вони не могли дійти згоди майже по всіх питаннях побуту, зокрема спільного місця проживання.
Шлюбні стосунки вони припинили в кінці січня місяця 2013 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив факти, на які посилається в своїй позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні до суду подала заяву, де просить надати сторонам строк для примирення терміном на два місяці для можливого збереження сім'ї.

Позивач не заперечив проти надання строку для примирення.

12 березня 2014 року ухвалою суду подружжю до 13 травня 2014 року було надано строк на примирення, в зв'язку з чим до вказаного терміну розгляд зазначеної справи зупинено.

У відповідності зі ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити з 13 травня 2014 року, призначивши судове засідання на 13 травня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. В. Гуртовенко