overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/2782/14-ц
У Х В А Л А

27.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити до судового розгляду на 15.04.2014 року о 15 год.30хв.викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Д. М. Лєдньов
Справа № 288/285/14-ц
Провадження № 2/288/175/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Попільнянської сільської ради,
Попільнянського району, Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним рішення, визнання майна спільною сумісною власністю, встановлення факту належності майна, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності у порядку спадкування, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Попільнянської сільської ради, Попільнянського району,
Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним рішення, визнання майна спільною сумісною власністю, встановлення факту належності майна, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності у порядку спадкування, витребування майна.

Керуючись ст.158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської сільської ради, Попільнянського району, Житомирської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП
«Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним рішення, визнання майна спільною сумісною власністю, встановлення факту належності майна, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності у порядку спадкування, витребування майна до свого провадження та призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 10.30 годину на 05.05.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/815/14-ц
У х в а л а

24 квітня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача
ОСОБА_2 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ)
"Лотуре - Агро" про розірвання договору оренди землі

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ)
"Лотуре - Агро" про розірвання договору оренди землі

Призначити справу до розгляду по суті на 21.05.2014 року на 13:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати представників сторін.

Відповідачу ТзОВ "Лотуре - Агро" запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк
Справа № 653/912/14-ц
Провадження № 2/653/422/14
РІШЕННЯ

іменем України

"27" березня 2014 р.

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Хоменко В.Г.

при секретарі - Кідалові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 грудня 2000 року між ними було укладено шлюб, зареєстрований Генічеським відділом реєстрації актів цивільного стану
Херсонської області серії НОМЕР_1 актовий запис № 117. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки спільне проживання не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння, просив шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги з підстав викладених у позові, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання з'явилась, позов визнала.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 22 грудня 2000 року, зареєстрований Генічеським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонської області, актовий запис № 117. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.

Судом встановлено, що причини, які побудили позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу є обґрунтованими, так як сторони сімейні відносини не підтримують, загальне господарство не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливо. Суд вважає, що сторони втратили відчуття любові і поваги один до одного. Примирення між сторонами неможливо.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 грудня 2000 року
Генічеським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонської області, актовий запис № 117 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Г. Хоменко
У х в а л а

07 лютого 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 14 січня 2014 року, у справі за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про зобов'язання здійснити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго».

Витребувати із Артемівського районного суду м. Луганська цивільну справу за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про зобов'язання здійснити певні дії.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 06 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
пр. № 2/759/2824/14 ун. № 759/4720/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4, та ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_4 до Головного управління юстиції в м. Києві в особі Першої
Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом, в якому просять визнати за ними в рівних частинах право власності на спадкове майно: майнові права на об'єкт інвестування-квартиру НОМЕР_3 по
АДРЕСА_1; майнові права на об'єкт інвестування - машиномісце НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1; автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 та зобов'язати Першу КДНК видати позивачам свідоцтво про право на спадщину за законом на вищезазначене майно.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачем не зазначена ціна позову у вимогах майнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Дана вимога позивачем не виконана.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не зазначена ціна позову, не надано зазначений позивачем додаток № 4 до позовної заяви та додатки для направлення відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4, та ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_4, строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні з часу отримання даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1933/14 ун. № 759/1006/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-ті особи
Головне управління юстиції у м.Києві,
Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання права власності за спадкоємцем за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, просить суд скасувати свідоцтво видане ОСОБА_5 про право на спадщину за законом, яка складається з квартири АДРЕСА_1,, визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2частину жилого приміщення як за спадкоємцем за законом в квартирі АДРЕСА_1. Стягнути завдану моральну шкоду з відповідачки в розмірі 5000грн., а також витрати за оплату правової допомоги. Просила також накласти арешт на спадкове майно - спірну квартиру.

Суд, розглянувши дану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що 8.10.2009р. між відповідачкою ОСОБА_5 та гр.ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 за реєстровим №3339, відповідно право власності на квартиру АДРЕСА_1 перейшло до гр.ОСОБА_6 відтак відповідачка не є власником спірної квартири, а тому підстав для накладення арешту на дану квартиру у суду немає.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1, 5 ст.137, ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/2530/14 ун. № 759/3510/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, Головне управління
Держземагенства у м. Києві про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2014 року позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом щодо визначення між нею та відповідачами порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1

27.03.2014 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернулась до суду із заявою про повернення позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, Головне управління
Держземагенства у м. Києві про встановлення порядку користування земельною ділянкою, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
пр. № 2/759/1779/14 ун. № 759/601/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді

Миколаєць І.Ю.

при секретарі

Руденко Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву
ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_2, який діє від імені і за дорученням ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про визначення ОСОБА_1 додаткового строку для прийняття спадщини померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Ухвалою від 24.01.2014 року було відкрито провадження у справі.

Позивач у судове засідання 11.03.2014 р. не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходила. Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України суд визнає, що представниу позивача не з'явився до суду 11.03.2014 року без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представни позивача повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 31.03.2014 року позивач повторно не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду у випадку усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/2818/14 ун. № 759/4704/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 д ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 700 грн. щомісячно з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява не містить підпису позивача.

Позивачем зазначено місце проживання відповідача у Російській Федерації.

Обов'язок щодо оформлення матеріалів (в тому числі переклад позовної заяви на мову країни проживання відповідача), які повинні входити до окремого доручення суд покладає на позивача. Порядок такого оформлення регулюється положеннями
Розділу Х ЦПК України та Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965 рік).

Зазначена заява у відповідності до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху для належного оформлення позивачем матеріалів, які будуть входити до окремого доручення для вручення відповідачу відповідно до вищезазначених норм.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з часу отримання нею даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2541/14 ун. № 759/3531/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку виховання та місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в м. Києві
ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що відноситься до
Солом'янського району м. Києва, та знятий з реєстрації 31.01.2014 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є помешкання, яке знаходиться у Солом'янському районі м.
Києва, вважаю, що справа не підсудна
Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ч.1 ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку виховання та місця проживання малолітньої дитини повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до
Солом'янського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"11" лютого 2014 р. Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
А.П. Кривов»яза

при секретарі
М.А. Тищенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17 березня 2011 року. Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось, в зв»язку з чим сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо.

В судове засідання позивач не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду клопотання у якому просив слухати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Суд заслухавши, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 березня 2011 року (а.с.6).

В шлюбі у сторін народилась дитина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин з початку 2012 року, проживають окремо. Шлюб носить формальний характер.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї стало неможливим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.57-60, 209,212-215, 226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 17 березня 2011 року
Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім»ї між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, актовий запис № 465, розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення .

СУДДЯ: