Справа № 643/1012/2013
Провадження 22 - ц /2094/2014
1 інстанції - Єлізаров І.Є.
Доповідач - Бородін М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - судді Бородіна
М.М.

суддів - Міненкової Н.О.,
Костенко Т.М.

при секретарі - Ригіні О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 29 січня 2014 року за позовом
ПАТ « Про кредит Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми
заборгованості та звернення стягнення
на предмет іпотеки та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ
«Про кредит Банк», 3-я особа Служба в
справах дітей Департаменту праці
соціальної політики Харківської
міської ради про зняття заборони на
відчуження переданого майна в іпотеку
та виключення з держреєстру іпотек
відомостей про предмет іпотеки, -

В С Т А Н О
В И Л А :

Позивач 28 січня 2013 року звернувся у суд
з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із вище
вказаним позовом. Представник позивача
пояснив, що 1 листопада 2007 року між
товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2
було укладено рамкову угоду ,
відповідно до якої позивач
зобов'язався здійснювати кредитування
відповідача у межах наступних лімітів
кредитування: ліміт суми - 50 000 дол. США.
Строк ліміту - 120 місяців. Відповідно
угоди відповідачу було надано кредит
на суму 40 000 дол. США.

Відповідно до договору про надання
траншу позичальник зобов'язався
здійснювати своєчасне погашення
кредиту та сплачувати інші платежі
передбачені цим договором. Однак,
відповідач порушив умови кредитного
договору, не забезпечивши своєчасно
погашення кредиту. Як наслідок у нього
утворився борг з тривалою затримкою у
погашенні.

В забезпечення виконання зобов'язань
за рамковою угодою від 1 листопада 2007
року між ЗАТ «Про кредит Банк» та
ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено Договір
іпотеки на квартиру АДРЕСА_1.

У зв'язку з наявністю непогашеною
заборгованості за вказаними
договорами АТ «Про кредит Банк» просив
суд звернути стягнення на предмет
іпотеки шляхом надання йому права
продажу будь - якій особі покупцю за
ціною, що буде визначена на підставі
оцінки майна суб'єктом оціночної
діяльності. В якості похідних позовних
вимог АТ «Про кредит Банк» просив
зобов'язати відповідачів передати
позивачу ключі від квартири для
вільного доступу та експлуатації.

Відповідачка ОСОБА_2, яка діяла в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 звернулась у суд з зустрічної
позовною заявою до АТ «Про кредит
Банк», в якій просила застосувати
наслідки нікчемного на її думку
правочину - договору іпотеки. Суд за
зустрічною позовною заявою залучив до
розгляду у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних
вимог, службу у справах дітей
управління служб у справах дітей
департаменту соціальної політики
Харківської міської ради.

Відповідач ОСОБА_3 та представник
третьої особи у судове засідання не
з'явилися.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 29 січня 2014 року позов АТ
«Про кредит Банк» задоволений.
Стягнуто з ОСОБА_2 1485946 грн. 25 коп. В
рахунок часткового погашення
заборгованості, а також судового збору
в розмірі 1700 грн. суд звернув стягнення
на нерухоме майно, що перебуває в
іпотеці, а саме на квартиру АДРЕСА_1. Суд
надав право продажу предмету іпотеки
від власного імені будь - якій особі.
Зобов'язано ОСОБА_2 ОСОБА_3 та інших
осіб, що користуються предметом
іпотеки, передати АТ «Про кредит Банк»
ключі від квартири , прилади та
інформацію необхідні для забезпечення
вільного доступу та експлуатації ,
також забезпечити вільний вхід до
предмета іпотеки.

В позові ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та відмовити
ПАТ «Про кредит Банк» у зверненні
стягнення на предмет іпотеки і
задовольнити її зустрічний позов в
інтересах неповнолітніх дітей про
застосування наслідків нікчемного
правочину. Зокрема апелянт вказує, що
задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Про
кредит Банк» про звернення стягнення
на предмет іпотеки у своїй
резолютивній частині суд не вирішив
питання щодо визнання недійсним
виконавчого напису нотаріуса від 11.03.2009
р. Суд допустив одночасного
використання двох різних способів
реалізації предмету іпотеки
передбачений п.5.2. договору. Крім того,
апелянт посилається на інші порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
права.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, думку осіб, які з'явилися у
судове засідання, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційній скарги, вважає, що вона
підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 1
листопада 2007 р. між ПАТ «Про кредит
Банк» та відповідачами було укладено
договір іпотеки. Предметом договору
була однокімнатна квартира АДРЕСА_1.
Квартира на праві власності належить
ОСОБА_2 та її батьку - ОСОБА_3

На думку колегії суддів вказаний
договір був укладений з грубим
порушенням діючого законодавства. На
момент укладення договору ОСОБА_2 мала
на своєму утриманні двох малолітніх
дітей : дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. Єдиним місцем
проживання яких є вищевказана
квартира.

Таким чином, в силу вимог ст. 383 ЦК
України неповнолітні діти відповідача
- ОСОБА_2 мали право користування
вказаною квартирою. За таких обставин,
згідно ст. 177 СК України, ст. 17 Закону
«Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року
ОСОБА_2 не мала права без дозволу органу
опіки та піклування укладати договір,
який підлягає нотаріальному
посвідченню, відмовлятися від належних
дітям майнових прав.

Судовим розглядом встановлено, що на
момент укладання договору іпотеки
однокімнатної квартири дозволу органу
опіки та піклування не було. В силу
вимог ст.ст. 215, 224 ЦК України правочин -
укладання договору іпотеки квартири є
нікчемним.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 309, 316, 317 ЦПК України,-

В И Р І Ш
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 29 січня 2014 року змінити,
скасувавши його в частині звернення
стягнення на нерухоме майно, а саме на
квартиру АДРЕСА_1, а також в частині
відмови у позові ОСОБА_2 про зняття
заборони на відчуження переданого
майна в іпотеку та виключення з
держреєстру іпотек відомостей про
предмет іпотеки.

В цій частині постановити нове рішення.

У задоволенні позову ПАТ «Про кредит
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ
«Про кредит Банк», 3-я особа Служба в
справах дітей Департаменту праці
соціальної політики Харківської
міської ради про зняття заборони на
відчуження переданого майна в іпотеку
та виключення з держреєстру іпотек
відомостей про предмет іпотеки -
задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки №
6404-ІД від 01 листопада 2007 року. Зняти
заборону на відчуження переданої в
іпотеку квартири АДРЕСА_1 та виключити
з держреєстру іпотек відомості про
предмет іпотеки.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - (підпис)

Судді - (підписи)

З оригіналом вірно, суддя