overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/7949/14-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 травня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Шоста Харківська державна нотаріальна контора про припинення спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши третьою особою - Шосту Харківську державну нотаріальну контору про припинення спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, у зв»язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Шоста Харківська державна нотаріальна контора про припинення спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 12-00, 26.06.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №638/4385/14-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 травня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов»язання вчинити певні дії.

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, у зв»язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 12-00, 20.06.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 249/2136/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 травня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 05 червня 2014 року о 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Справа № 524/2809/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Савічева
В.О.

при секретарі - Коваль Т.М.

народних засідателів -
Дружиніної В.В., Савченко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року до суду звернулась
ОСОБА_1 із даною заявою. Просила оголосити померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Кременчука Полтавської області останнє місце проживання якого було : АДРЕСА_1.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у заяві.

Заінтересована особа Центральний відділ ДРАЦС РС Кременчуцького МУЮ
Полтавської області просив справу розглядати без представника відділу
ДРАЦС.

Заінтересована особа Четверта
Кременчуцька державна нотаріальна контора просила справу розглядати без представника нотаріальної контори.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом достовірно встановлено, що заявниця є матір»ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
З 1996 року її син поїхав працевлаштовуватись в інше місто
України. Перший час він підтримував зв'язок з заявницею, але через декілька місяців припинив будь яке спілкування.
З того часу заявниця на протязі 17 років одна проживає у квартирі АДРЕСА_1, самостійно утримує її, сплачує за власний рахунок всі належні комунальні платежі.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.08.2013 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкав
АДРЕСА_1 було визнано безвісно відсутнім.

Відповідно ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

На підставі встановлених фактів, а також враховуючи, що доказів, які б спростували заяву не було надано, суд вважає за необхідне оголосити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Кременчука
Полтавської області - померлим.

Керуючись ст. 46 ЦК України, ст.ст.14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218,223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити померлим ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Кременчука
Полтавської області останнє місце проживання якого було : АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через міськрайонний
Автозаводський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя:
В.О.Савічев

Народні засідателі :
Справа № 460/580/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 04 листопада 2000 року у Новояворівській міській раді
Яворівського району Львівської області, актовий запис № 192.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 14 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/443/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні водопостачанням, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким зобов'язати відповідачку відновити постачання води у житловий будинок АДРЕСА_1 та стягнути з неї в його користь моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 10 лютого 2014 року була залишена без руху та надано термін для усунення недоліків заяви, оскільки позивачем заявлено у позовній заяві дві позовні вимоги: майнового та немайнового характеру, а судовий збір оплачено лише щодо вимог немайнового характеру.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

19 лютого 2014 року позивачем було отримано дану ухвалу, проте недоліків його позовної заяви так і не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Савчак ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні водопостачанням - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Номер провадження 6/754/639/14
Справа № 754/5167/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України відносно ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у матеріалах подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 28 травня 2014 року об 15-40 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В (каб. №12).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/1590/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черепашинецької сільської ради
Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому вказує, що після смерті батька не може оформити спадкові права на його, так як в заповіті батько заповідав сертифікат на право на земельну частку (пай), а на даний час на земельну ділянку уже виданий Державний акт.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Черепашинецької сільської ради
Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2014 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03.02.2014 року

м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши цивільну справу за позовом кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1 про розірвання договору кредитної лінії та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 2 зборів суддів
Жашківського районного суду
Черкаської області від 20 січня 2014 року вирішено передати на розгляд суддів
Жашківського районного суду справи, які знаходяться у провадженні судді
Томашевського В.М., використавши при цьому автоматизовану систему документообігу суду, виконавши вимоги ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1 про розірвання договору кредитної лінії та стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 лютого 2014 року.

Запропонувати надати сторонам у строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Роман Васильович Шимчик
Справа № 296/1209/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі :

головуючого-судді Галасюка Р.А.

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії посадових осіб
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ та скасування Постанов про відкриття виконавчого провадження та Постанови про розшук майна боржника, суд-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.02.2014 року звернувся до суду на дії посадових осіб Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ та скасування
Постанов про відкриття виконавчого провадження та Постанови про розшук майна боржника.

24.02.2014 року до суду від скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин суд залишає скаргу без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ та скасування Постанов про відкриття виконавчого провадження та Постанови про розшук майна боржника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 713/763/14-ц
Провадження №2/713/314/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 м. Вижниця

Вижницький районий суд Чернівецької області у складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач
О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вижницького районного суду від 23.04.2014 року провадження в справі за вищевказаним позовом відкрито.

12.05.2014 року на адресу суду поступила довідка Коритненської сільської ради
№528, згідно якої ОСОБА_1 померла 18.04.2008 року, а/з №12 від 18.04.2008 року. Її чоловік,
ОСОБА_2, помер 26.07.2002 року, спадкового майна після смерті ОСОБА_1 немає.

З відповідей державного нотаріуса
Вижницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, приватних нотаріусів
Вижницького районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачається, що ними не заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_1

Згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.05.2014 року, відомості про речові права ОСОБА_1 у
Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.

Згідно відповіді начальника
Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, по наявним даним АІПС «Автомобіль» та
Інформаційної системи ДАІ підсистеми
АМТ фізичних та юридичних осіб за
ОСОБА_1 будь-які транспортні засоби не зареєстровані.

Таким чином, залучення правонаступників відповідача до участі у справі є неможливим.

Згідно ст..205 ч.1 п.6 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Г. Круглюк
Справа № 235/3066/14-ц
Провадження 2-н/235/585/14
С У Д О В И Й Н А К А З 26 травня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул.
Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 3245,61 грн. за період з 01.10.2011 р. по 01.05.2014 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІФПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.
Красноармійськ, вул.
АТ «Ощадбанк» м. Красноармійськ, МФО надані послуги по забезпеченню теплової енергії у 2220,16 грн. за період з 01.10.2012 р. по 01.05.2014 р., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 2341,96 грн. (дві тисячі триста сорок одна грн., 96 коп.) 2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Суддя:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1794/14-ц
Провадження № 2-н/209/340/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" квітня 2014 р.

04 квітня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 4867,36 грн., -

в с т а н о в и л а:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 4867,36 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4867,36 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по АДРЕСА_1

Витребувати з Міністерства доходів та зборів копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1520/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Тимченко Л. М.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

07.05.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Письменний
О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства
«Енерговугілля» про стягнення середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 02 квітня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.06. 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.А. Письменний
Провадження2/258/2168/14
Справа № 258/5854/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Коваленко Г.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 02 червня 2014 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 02 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Г.С. Коваленко