Справа № 2607/3780/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарях - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
розірвання шлюбу та зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки про розірвання шлюбу.

Сторони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з 1988 року. Шлюб зареєстрований
22.04.1988 року відділом РАЦС
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві, про що в Книзі
реєстрації шлюбів зроблено актовий
запис за № 412.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що
спільне життя з відповідачкою не
склалося, шлюбні відносини фактично
припинені з червня 2011 року, оскільки
дружина порушила подружню вірність в
результаті чого були втрачені почуття,
мають різні характери та погляди на
життя, сім'я тривалий час носить
формальний характер. Певний період
часу намагався відновити стосунки,
однак в подальшому впевнився, що є
різними людьми, з різними поглядами на
життя, з різними цінностями, також з
протилежними характерами, тому вважає
не можуть співіснувати разом, оскільки
це призводитиме до психологічних
розладів обох сторін. Спільне
господарство разом не ведеться і він не
вбачає підстав для збереження надалі
міцної та здорової сім'ї. В розпаді
сім'ї вважає винна дружина.

19.06.2012 року відповідачка звернулася до
суду із зустрічним позовом до позивача
про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи
вимоги тим, що саме відповідач за
зустрічним позовом порушив подружню
вірність, неодноразово допускав
подружні зради, що призвело до розпаду
їх сім'ї, вона намагалась зберегти
сім'ю, однак останній не бажав цього.

Посилається на те, що відповідач вчиняв
відносно неї неналежні дії - принижував
її, спричиняв тілесні ушкодження. Також
впевнилась, що сім'я розпалась і
зберегти її неможливо. Між ними
склались неприязні стосунки і
збереження сім'ї суперечитиме її
інтересам. В розпаді сім'ї вважає винен
саме чоловік.

В судовому засіданні позивач вимоги
підтримав повністю, вважає, що подальше
спільне життя і збереження шлюбу
неможливе, так як суперечить його
законним правам та інтересам. Просить
позов задовольнити та розірвати шлюб,
зустрічний позов визнає також
повністю.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги позивача підтримує,
обґрунтувавши поясненнями, просить
позов задовольнити та також
задовольнити зустрічний позов.

Відповідачка в судовому засіданні
вимоги визнає, обґрунтувавши
поясненнями просить позов
задовольнити, після розірвання шлюбу
залишити шлюбне прізвище. Також
підтримує зустрічний позов з
вищевикладених підстав та просить його
задовольнити.

Представник відповідачки в судовому
засіданні вимоги підтримує,
обґрунтувавши поясненнями, просить
задовольнити вимоги як позивача за
основним позовом так і зустрічний
позов.

Вислухавши пояснення позивача,
представника позивача, відповідачки,
представника відповідачки, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов доведений та
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Так частина друга ст. 104 СК України
визначає, що шлюб припиняється
внаслідок його розірвання.

Зі змісту статті 105 СК України
вбачається, що шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом
одного з подружжя на підставі рішення
суду, відповідно до статті 110 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд
з'ясовує фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини позову про розірвання
шлюбу, бере до уваги наявність
малолітньої дитини, дитини-інваліда та
інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні,
сторони припинили сімейно-шлюбні
відносини, ведення спільного
господарства і бюджету та проживають
окремо.

Бажання відновити стосунки у сторін
відсутнє, примирення також неможливе,
між сторонами склались вкрай неприязні
стосунки, що негативно впливає на їх
стан.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
неможливим в подальшому зберегти їх
сім'ю, шлюб сторін досить тривалий час
носить формальний характер, а тому
суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110,
112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208,
209, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання
шлюбу - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом РАЦС
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві, 22.04.1988 року, актовий
запис № 412, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -
розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці
залишити прізвище: «ОСОБА_4».

Рішення суду після набрання ним
законної сили направити до Відділу
реєстрації актів цивільного стану
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві для внесення
відомостей до Державного реєстру
актів цивільного стану громадян та
проставлення відмітки в актовому
записі про шлюб, відповідно до вимог ч. 2
ст. 115 СК України.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя В. С. Декаленко