overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №519/227/14-ц
У Х В А Л А

02.04.2014 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши заяву позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду
Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив відвід судді Асановій Земфірі
Ільїмдарівні, з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, тому що вона ухвалила незаконне рішення по цивільній справі №2-25/11 про поділ смільного майна подружжя, не включивши автомобіль марки PEGEOT J5, 1993 року випуску, також пояснив що це рішення він оскаржував в апеляційному порядку і воно залишено без змін. З позовом про розподіл автомобіля марки
PEGEOT J5, 1993 року випуску він не звертався до суду.

Вислухавши представника позивача, який підтримав заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що хоча законних підстав для відводу судді Асанової З.І. не має, але так як суду заявлена недовіра вже на початку розгляду цивільної справи, це може негативно вплинути на подальший розгляд вищевказаної цивільної справи, заявлений відвід необхідно задовольнити, а цивільну справу передати на розгляд іншому судді
Южного міського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про відвід судді
Асанової Земфірі Ільїмдарівни по цивільній справі №519/227/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задовольнити.

Цивільну справу №519/227/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - передати іншому судді Южного міського суду Одеської області для розгляду справи по суті.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова
Справа № 363/1054/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Чіркова Г.Є., при секретарі Сакаді О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «СК
«Брокбізнес», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

На підставі викладеного і керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «СК «Брокбізнес» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 33 912 грн. 84 коп. та судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, які складаються із судового збору в розмірі 339 грн., витрат за проведення експертизи в розмірі 516 грн. та витрат на оплату правової допомоги в розмірі 1 806 грн., а всього 36 573
(тридцять шість тисяч п'ятсот сімдесят три) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. та суму франшизи в розмірі 510 грн., а також судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, які складаються з витрат за проведення експертизи в розмірі 84 грн. та витрат на оплату правової допомоги в розмірі 294 грн., а всього 5 888 (п'ят тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року року Ленінський районний суду м. Кіровограда у складі головуючого

судді
Плохотніченко
Л.І.

при секретарі
Прадіденко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 зазначивши, що відповідно до умов укладеного договору № 79110733 від 14.12.2007 року між ВАТ
«КБ - «Надра» та ОСОБА_1 банк відкрив відповідачеві картковий рахунок
НОМЕР_1 та видав кредитну картку терміном дії 1 рік за тарифним пакетом
Кредитна карта для приватних підприємців у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості і платності грошові кошти у сумі 9000,00 грн. під 30% річних, строком до 13.12.2008 року. тип карти: VISA GOLD.

До початку розгляду справи № 405/12169/13-ц, заявником подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних вище обставин, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 383/350/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фермерського господарства «Сузір'я
Стрільця - Агро» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, 122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до фермерського господарства
«Сузір'я Стрільця - Агро» про розірвання договору оренди землі від 15.11.2010 року.

Судове засідання призначити на 27.03.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Бобринецького районного суду м.
Бобринець, вул. Леніна,80.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.03.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Бобринецького районного суду

Кіровоградської області
О.В. Замша
Справа № 392/254/14-ц 05 лютого 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А., розглянувши позовну заяву
Смолінської селищної ради
Маловисківського району
Кіровоградської області, КП
«Енерговодоканал» Маловисківського району Кіровоградської області до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим 4.02.2014 року до суду надійшла позовна заява від Смолінської селищної ради
Маловисківського району
Кіровоградської області, КП
«Енерговодоканал» Маловисківського району Кіровоградської області до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Смолінської селищної ради Маловисківського району
Кіровоградської області, КП
«Енерговодоканал» Маловисківського району Кіровоградської області до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 20.02.2014 року о 11.00 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 19.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області

Бугайченко Т.А.
Справа 392/254/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі головуючої судді Бугайченко Т.А., при секретарі Кісіль О.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області цивільну справу за позовом Смолінської селищної ради Маловисківського району
Кіровоградської області, Комунального підприємства «Енерговодоканал» до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Смолінська селищна рада
Маловисківського району
Кіровоградської області та Комунальне підприємство «Енерговодоканал» звернулись з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До початку розгляду справи по суті представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 пред'явив зустрічний позов ОСОБА_1 до
Смолінської селищної ради
Маловисківського району
Кіровоградської області, Комунального підприємства «Енерговодоканал» про зобов»язання укласти договір найму житлового приміщення та реєстрацію члена сім»ї.

Представник Смолінської селищної ради Маловисківського району
Кіровоградської області заперечувала проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не має ордеру на вселення у спільну квартиру.

Представник Комунального підприємства « Енерговодоканал» залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за доцільне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву, виходячи з того, що дані позови є взаємопов»язаними , виникають з одних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст.123, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Смолінської селищної ради Маловисківського району
Кіровоградської області, Комунального підприємства «Енерговодоканал» до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Смолінської селищної ради Маловисківського району
Кіровоградської області, Комунального підприємства «Енерговодоканал» про зобов»язання укласти договір найму житлового приміщення та реєстрацію члена сім»ї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.А.Бугайченко
Справа № 383/288/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, 122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17.03.2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні
Бобринецького районного суду м.
Бобринець, вул. Леніна,80.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Бобринецького районного суду

Кіровоградської області
О.В. Замша
Справа № 761/5894/14-ц
Провадження №2/761/2996/2014
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 31 березня 2014 року

о 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 49.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.

№ провадження 22-ц/780/2453/14
Головуючий у І інст. Колодко Л.В.

Справа № 373/3551/13ц
Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
Справа № 761/6053/14-ц
Провадження №2/761/3022/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/ 02 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді: Волошина розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 жовтня 2004 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 918 (свідоцтво про шлюб НОМЕР_1) - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки «ОСОБА_1», прізвище відповідача «ОСОБА_2».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне
Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 761/2627/14-ц
Провадження №2/761/2385/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини / 24 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді: Волошина розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за комплексним договором № 2/1089339 від 02 серпня 2011 р. у грн. 57 коп.; 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. - судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне
Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2-о/550/15/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року смт. Чутове

Чутівський районний суд
Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни
Я.О.

за участю секретаря -
Байрачної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про встановлення факту прийняття нею спадщини, що відкрилась 02.08.213 року після смерті ОСОБА_2, яка постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1.

Заінтересовані особи:
Новокочубеївська сільська рада,
Чутівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали суду заяви, в яких не заперечували проти встановлення вищевказаного юридичного факту.

Судом встановлено, що заявниця
ОСОБА_1 є донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.
ОСОБА_2. Заявниця ОСОБА_1 та заінтересовані особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є спадкоємцями на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 за заповітом.

На час відкриття спадщини заявник
ОСОБА_1 постійно проживала разом із своєю матір*ю з 1999 року до її смерті, що підтверджується довідками виконавчого комітету Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області від 13.02.2014 р. та від 28.02.2014 р. (а.с. 27-28), випискою з по господарської книги
№ 1 за 2011-215 роки (а.с.29), поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК
України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суд, оцінивши докази, вважає їх достатніми, щоб визнати факт прийняття спадщини заявником з метою оформлення права на спадщину, відповідно до вимог законодавства України та одержання
Свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 256,257,259 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт фактичного прийняття спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що відкрилася 02.08.213 року після смерті
ОСОБА_2, яка постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Головуючий
Справа № 279/7898/13-ц
Провадження № 2/279/260/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи справу за позовом
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, двічі в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність не подала, справа підялягає розгляду в заочному порядку.

Позивач проти такого вирішення справи не заперечив.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :