overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ференц А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до відділу державної виконавчої служби
Хустського району управління юстиції про визнання дій старшого державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції Лейвай
Г.В. неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Форум» звернувся до відділу державної виконавчої служби
Хустського району управління юстиції про визнання дій старшого державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції Лейвай
Г.В. неправомірними.

Позивач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, згідно якої суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вважає, що є всі підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до відділу державної виконавчої служби
Хустського району управління юстиції про визнання дій старшого державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції Лейвай
Г.В. неправомірними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Ференц А.М.
Справа № 307/1225/14-ц
Провадження № 2/307/776/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст.80 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 31 березня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 136/518/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська
Л. Т .

отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 - представника за довіреністю ОСОБА_2 до ЛИПОВЕЦЬКОЇ
МІСЬКОЇ РАДИ ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА
ВЛАСНОСТІ НА СПАДКОВЕ МАЙНО

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 25.10. 2005 року помер чоловік позивачки, після смерті якого залишилась квартира №20, розташована в м.Липовець на вул..Столярського, 5. , на яку позивач просить визнати право власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Липовецького районного суду від 06.03.2014 року позовну заяву було залишено без руху т.я. позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки :

- відповідно до п.п.23 та 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7, свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. Лише у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.
При цьому має бути письмова обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину. Проте в позовній заяві не зазначено, коли винесена нотаріусом ( за місцем відкриття спадщини) обґрунтована постанова про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, а сама постанова не доєднана до матеріалів справи.

- крім цього, в позовній заяві не зазначена ціна позову та не оплачений судовий збір в розмірі 1% від ціни позову. Також позовна заява подана представником позивача, однак , всупереч вимогам ст. 42 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу довіреності, яка підтверджує повноваження представника.

Позивачеві було надано строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Зі спливом строку, визначеного судом, недоліки позовної заяви виправлено не було. Враховуючи , що недоліки позовної заяви протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху не виправлені , відповідно до ст. 121 ЦПК
України, - суд повертає вказану позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - представника за довіреністю ОСОБА_2 до
ЛИПОВЕЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ПРО ВИЗНАННЯ
ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА СПАДКОВЕ МАЙНО вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги.

Суддя:Л. Т. Мочульська
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/714/14-ц
Номер провадження 2-н/213/296/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.09.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 4657,73 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу
України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.09.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 4657,73 грн.

Суддя
Справа № 309/96/14-ц
Провадження № 2/309/436/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 24 березня 2014 року
Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді при секретарі судового засідання з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи наведене та керуючись ст.112
СК України, ст.ст.10,60,209,212-215, 224-227 ЦПК
України, суд -
Позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 09.11.2006 року за актовим записом № 35 у виконкомі Горінчівської сільської ради Хустського району - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити шлюбне -
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.
На рішення суду відповідачка ОСОБА_3 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя Хустського районного суду:
Справа № 703/5424/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Виноградівського районного суду від 24 грудня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга на рішення суду оплачена судовим збором відповідно до
Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Виноградівського районного суду від 24 грудня 2013 р..

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 27 січня 2014 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 27 січня 2014 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя :
Б.П. Куштан
Справа № 309/96/14-ц
Провадження № 2/309/436/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 березня 2014 року
Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді при секретарі судового засідання з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 09.11.2006 року за актовим записом № 35 у виконкомі
Горінчівської сільської ради
Хустського району. За час проживання в шлюбі у подружжя дітей не народилося.
Причиною розірвання шлюбу є те, що вони не зійшлися характерами та мають різні погляди на життя, через що у них виникали непорозуміння, які стали причиною припинення шлюбних відносин.
Позивач вважає таке існування шлюбу між ними в подальшому не можливим.
В судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_1, позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом публікації оголошення про розгляд справи в газеті
«Новини Закарпаття» №30 (4201) від 18
З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що представник позивача не заперечує проти вирішення справи без участі відповідачки, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.11.2006 року. З досліджених матеріалів справи вбачається, що даний шлюб між сторонами зареєстрований за актовим записом № 35 у виконкомі
Горінчівської сільської ради
Хустського району. За час проживання в шлюбі у подружжя дітей не народилося.
Крім цього встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, сторони
Про наявність вимог майнового характеру позивач в позові не зазначає.
З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивач не бажає проживати в шлюбі з відповідачкою і вони фактично спільно не проживають, а тому шлюб між сторонами доцільно
Враховуючи наведене та керуючись ст.112
СК України, ст.ст.10,60,209,212-215, 224-227 ЦПК
України, суд -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 09.11.2006 року за актовим записом № 35 у виконкомі Горінчівської сільської ради Хустського району - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити шлюбне - ОСОБА_3
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.
На рішення суду відповідачка ОСОБА_3 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя Хустського районного суду: підпис Кемінь В.Д.
Суддя Хустського районного суду
Справа №672/440/14-ц
Провадження №2/672/166/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

24 березня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ БМП
«Планета мост»

про стягнення належних при звільненні виплат заборгованої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 03.04.2014 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до попереднього судового засідання.

Суддя :
УХВАЛА

про виправлення описки

21 березня 2014 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:
Чевилюк З.А.

секретаря:
Тютюнник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовом
Моторного(транспортного)страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року в справі за позовом
МТСБУ до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, винесено ухвалу про залишення без розгляду.

При оформлені ухвали допущено описку-в резолютивній частині не зазначено «залишити без розгляду».

Учасники процесу до суду не з'явились.
Неявка всіх учасників процесу не позбавляє суд можливості розглянути питання щодо виправлення описки за відсутності їх.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони по справі виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В ухвалу від 26.02.2014 року по цивільній справі за позовом
Моторного(транспортного)страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування внести виправлення та вказати в резолютивній частині «залишити без розгляду».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
З.А.Чевилюк
Справа № 675/1886/13-ц
Провадження № 2/675/6/2014
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 25 вересня 2013 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам шестимісячний строк на примирення. На даний час будь-яких заяв, щодо примирення на адресу суду від сторін не надходило.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що термін зупинення провадження у справі закінчений, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні
Ізяславського районного суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №672/439/14-ц
Провадження №2/672/165/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

24 березня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Будміст"

про стягнення належних при звільненні виплат заборгованої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 03.04.2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до попереднього судового засідання.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Чевилюк З.А.

при секретарі Тютюнник А.М.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, який зареєстровано Богородським відділом
РАГС м.Москви, актовий запис 1356. Від шлюбу є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось.
Сторони не зійшлись характерами, поглядами на життя. Спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу неможливо. Шлюбні відносини фактично припинені. Дитина проживає з позивачем. Спору щодо майна немає.

Позивач в судове засідання не з'явився; подав заяву про розгляд справи за відсутності; позов підтримав. Відповідач на судовий розгляд з'явилась, просила припинити шлюб. Сторони не проживають з 2004 року разом. Живуть в різних країнах. Просила строк для примирення не давати.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами склались правовідносини, які регулюються нормами глави 11 Сімейного кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Статтею 112 ч. 2 Сімейного кодексу
України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.08.2001 року
Богородським відділом РАГС м.Москви, актовий запис №1356. Спільне життя з відповідачем не склалось. Сіпільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу неможливо. Шлюбні відносини фактично припинені. Сторони тривалий час проживають окремо. Спроби примирення вичерпано.

Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливими, шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 111, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 212-215, 218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 10.08.2001 року Богородським відділом РАГС м.Москви, актовий запис № 1356- розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя

Хмельницького міськрайонного суду
З.А. Чевилюк
Справа № 132/4655/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1235/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Голота Л. О., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Калинівський районний суд
Вінницької області від 04 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до СВК " Колос", за участю третіх осіб: Відділу Держземагенства у
Калинівському районі Вінницької області, Реєстраційної служби
Калинівського районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними та повернення земельних ділянок,-

в с т а н о в и л а :

На рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 04 березня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Калинівський районний суд
Вінницької області від 04 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до СВК " Колос", за участю третіх осіб: Відділу Держземагенства у
Калинівському районі Вінницької області, Реєстраційної служби
Калинівського районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними та повернення земельних ділянок.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Л. О. Голота
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Драбівського районного суду
Черкаської області від 06 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду
Черкаської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати з Драбівського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 2-3/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 квітня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Ізмайлова Т.Л.