У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

26 лютого 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

суддів: Амеліна В.І., Карпенко С.О.,
Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних
збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Євпаторійського міського
суду Автономної Республіки Крим від 26
лютого 2013 року та рішення Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 23
вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 30 серпня 2010 року
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Fiat Croma» на
підставі довіреності, виданої
власником ОСОБА_1, скоїв наїзд на
електричну опору. Посилаючись на те, що
ОСОБА_2 від добровільного
відшкодування шкоди ухиляється, просив
стягнути з останнього матеріальні
збитки у розмірі 23 755,40 грн, витрати на
оплату експертної оцінки автомобіля -
600 грн, вартість зберігання автомобіля
на штрафмайданчику - 420 грн, послуги
евакуатора - 500 грн. Крім того, зазначав,
що він замість відповідача був
вимушений сплатити штраф у розмірі 630
грн, який було накладено на ОСОБА_2 за
скоєне адміністративне
правопорушення.

Рішенням Євпаторійського міського
суду Автономної Республіки Крим від 26
лютого 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 23
755,40 грн у рахунок компенсації
матеріальних збитків, витрати на
проведення незалежного оцінювання
вартості матеріальної шкоди у розмірі
600 грн та 500 грн за послуги евакуатора, а
всього: 25 222,20 грн.

Зобов'язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2
пошкоджений під час
дорожньо-транспортної пригоди
належний йому автомобіль «Fiat Croma», 1988
року випуску, державний номер НОМЕР_1.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 23 вересня 2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено
частково, рішення суду першої
інстанції змінено, зменшено суму
стягнутих з ОСОБА_2 та користь ОСОБА_1
судових витрат до 248,55 грн, а загальну
суму зменшено з 25 222,20 грн до 25 103,95 грн.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржувані судові рішення
та передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_1, суд першої інстанції, з
висновками якого в цій частині
погодився і апеляційний суд,
дослідивши докази в справі й давши їм
належну правову оцінку, дійшов
правильного висновку та обґрунтовано
виходив з того, що майнова шкода,
заподіяна позивачу, становить 23 755,40
грн, яка підлягає стягненню з
відповідача з підстав, передбачених ч.
1 ст. 1166 ЦК України.

Змінюючи рішення суду першої інстанції
в частині розміру судових витрат,
апеляційний суд виходив з того, що у
відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України з ОСОБА_2 підлягають стягненню
судові витрати у розмірі 248,55 грн, тобто
пропорційно до стягненої суми майнової
шкоди.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Докази та обставини, на які посилається
заявник в касаційній скарзі, були
предметом дослідження судами першої та
апеляційної інстанцій та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судами були дотримані
норми матеріального і процесуального
права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду першої та
апеляційної інстанцій, обґрунтовано
викладених в мотивувальній частині
оскаржуваних рішень.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 26
лютого 2013 року в незмінній при
апеляційному перегляді частині та
рішення Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 23 вересня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.І. Амелін

С.О. Карпенко

І.К. Парінова