АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1165/14
Справа № 644/6846/13-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: виселення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Харкова від 11 листопада 2013 року
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про
виселення, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Фідобанк» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання
таким, що втратив право користування
житловим приміщенням та виселення.

В обґрунтування позову вказав, що 15
листопада 2006 року між Конаревим Ю.А. та
Акціонерним Банком «Факторіал-Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«ФІДОБАНК,» був укладений договір
кредиту № 603-п/06 під заставу нерухомого
майна у формі кредитної лінії без права
відновлення, відповідно до якого
позивач надав відповідачу у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості та платності
грошові кошти в сумі 450 000 доларів США
на строк до 14 листопада 2011 року.

У забезпечення виконання зобов'язань
за договором кредиту 15 листопада 2006
року укладено іпотечний договір,
посвідчений приватним нотаріусом і
зареєстрований у реєстрі за № 13-132.

У зв'язку з невиконанням позичальником
зобов'язань за кредитним договором
Банк звернувся до суду із позовною
заявою про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за результатами
розгляду якої було прийнято рішення
про задоволення вимог.

У подальшому в ході примусового
виконання рішення суду про стягнення
заборгованості за кредитним договором
ПАТ «ФІДОБАНК» прийнято рішення про
взяття на баланс нереалізованого
нерухомого майна в рахунок погашення
заборгованості. Вказане майно
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та
складається з житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами,
а також земельної ділянки (кадастровий
номер :00:001:0065).

Право власності на вказане майно
підтверджується свідоцтвом, виданим 27
березня 2013 року приватним нотаріусом, а
також відповідними витягами з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності.

Разом з тим, на даний момент в належному
ПАТ «ФІДОБАНК» будинку без правових на
те підстав проживає ОСОБА_1

З метою позасудового врегулювання
питання виселення мешканців з
житлового будинку 21 червня 2013 р.
відповідачу вручено письмову вимогу.

На вимогу Банку добровільно звільнити
вищевказане житлове приміщення жодної
відповіді ними не отримано.

На підставі викладеного Банк просив
визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право
користування житловим будинком за
адресою: АДРЕСА_1.

Усунути перешкоди в користуванні ПАТ
«ФІДОБАНК» житловим будинком за
адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення
ОСОБА_1 з житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового
приміщення.

Скасувати реєстрацію місця проживання
ОСОБА_1, місце проживання якого
зареєстроване Орджонікідзевським
районним відділом у м. Харкові
Головного управління Державної
міграційної служби України за адресою:
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий
збір за подання позовної заяви в сумі
114,70 грн. на користь Банку.

У наступному Банк уточнив позовні
вимоги та просив виселити ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з житлового будинку АДРЕСА_1 без
надання іншого житлового приміщення .

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися.

Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду міста Харкова від 11
листопада 2013 року позовні вимоги
задоволено.

Виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з житлового
будинку АДРЕСА_1 без надання іншого
житлового приміщення.

Ухвалою цього ж суду від 14 лютого 2014
року виправлено описку в рішенні суду
та зазначено правильну адресу будинку,
а саме: житловий будинок АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та постановити
нове по суті позовних вимог, оскільки
судом при постановленні рішення
неповно з'ясовані обставини по справі,
що мають значення. Вказує, що висновки
суду не відповідають дійсності.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується
матеріалами справи 15 листопада 2006 року
між АК «Факторіал - Банк» ,
правонаступником якого є ПАТ
«Фідобанк», та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір, згідно умов якого
ОСОБА_1 надано кредит у формі кредитної
лінії на суму 450 000 доларів США.

У забезпечення виконання зобов'язання
між Банком та ОСОБА_1 укладено
іпотечний договір.

У зв'язку з невиконанням зобов'язання
було ухвалено рішення про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Банку суму
заборгованості.

В ході примусового виконання рішення
суду Банком було прийнято рішення про
взяття на баланс нереалізованого
нерухомого майна, а саме: житлового
будинку АДРЕСА_1.

27 березня 2013 року приватним нотаріусом
Харківського районного нотаріального
округу Харківської області видано ПАТ
«Фідобанк» свідоцтво про право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1
та земельну ділянку за цією адресою
(а.с.5).

В житловому будинку проживають
відповідачі .

Відповідно до вимог ст.ст.9 п.4, 109
п.3 ЖК України ніхто не може бути
виселений із займаного жилого
приміщення або обмежений у праві
користування жилим приміщенням інакше
як з підстав і в порядку, передбачених
законом.

Звернення стягнення на передане
в іпотеку жиле приміщення є підставою
для виселення всіх громадян, що
мешкають у ньому, за винятками,
встановленими законом. Після
прийняття кредитором рішення про
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору всі
мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове
приміщення протягом одного місяця з
дня отримання цієї вимоги, якщо
сторонами не погоджено більший строк.
Якщо громадяни не звільняють жиле
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Приймаючи рішення про виселення
відповідачів суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з цих вимог
закону та обставин по справі.

21 червня 2013 року відповідачу під розпис
вручена вимога про звільнення
житлового приміщення, однак, житловий
будинок не звільнено і до цього часу.

Заперечення відповідача
необґрунтовані і судовою колегією не
приймається.

Не оспорюючи факт отримання вимоги про
виселення ОСОБА_1 вказує, що приміщення
не звільнено, оскільки ціна реалізації
будинку зазначена значно нижчою ніж
дійсна.

Однак, це питання не є предметом
розгляду спору.

Що стосується реєстрації та проживання
дітей, то суд виходить з наступного.

Кредитний договір укладений 15
листопада 2006 року.

Згідно довідки сільради на той час - час
укладення договору іпотеки, в
житловому будинку ніхто
зареєстрований не був.

З наданої відповідачем будинкової
книжки вбачається, що в спірний
житловий будинок 28 жовтня 2008 року,
тобто, через 2 роки, зареєструвалися
відповідачка ОСОБА_2 та діти: донька
,ІНФОРМАЦІЯ_1 та син,ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.82-83).

При цьому ОСОБА_2 15 листопада 2006 року
надавала згоду своєму чоловіку ОСОБА_1
на передачу цього будинку в іпотеку.

Згідно п.3.1.9 іпотечного договору
сторони обумовлювали не проводити
реєстрацію в цьому будинку малолітніх
та неповнолітніх дітей.

Що стосується не притягнення до участі
у справі опікунської ради або служби у
справах дітей, то представниками
інтересів неповнолітніх дітей є їх
батьки, у даному випадку відповідачи по
справі.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Рішення суду постановлено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права.

За таких обставин підстав для
скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317,319
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського
районного суду міста Харкова від 11
листопада 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення , однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: