Справа № 203/3451/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
поданням державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Астаркіної Є.П., заінтересована особа -
ОСОБА_2 про тимчасове обмеження в праві
виїзду за межі України боржника по
цивільній справі № 2-1612/2006 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2014 року державний
виконавець Кіровського ВДВС ДМУЮ
Астаркіна Є.П., заінтересовані особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулась до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська з поданням про
обмеження виїзду ОСОБА_3 за межі
України до повного виконання останнім
виконавчого листа № 2-1612/2006 від 07
листопада 2012 року виданого Кіровським
районним судом м. Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
аліментів в розмірі 400 грн. від усіх
видів доходу щомісячно, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку на утримання дитини
до повноліття, враховуючи, що боржник
ухиляється від виконання зобов'язань,
кошти на утримання дитини не сплачую, у
зв'язку з чим та станом на 01.01.2014 рік в
нього наявна заборгованість по сплаті
аліментів в розмірі 9 332 грн. (а.с. 30)

Дослідивши матеріали цивільної
справи, суд приходить до наступного
висновку з таких підстав.

Встановлено, що на виконанні у
Кіровському відділі державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції перебуває
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 2-1612/2006 від 07
листопада 2012 року виданого Кіровським
районним судом м. Дніпропетровська, про
стягнення аліментів з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 у розмірі 400 грн. від
усіх видів доходу щомісячно, але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку до досягнення
дитиною повноліття. (а.с. 31)

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК
наявність умислу та обставини, які є
предметом посилання суб'єкта подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України як на підставу його
вимог, підлягають доведенню даного
факту.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ч.3 п. 18 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право звертатися до
суду за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи за межі України - до
виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду та в'їзду в Україну
громадян України» громадянинові
України України, який має паспорт, може
бути тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, передбачених
пунктами 1-9 частини першої цієї статті,
а саме: він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань.

Суд при розгляді подання приймає
до уваги вимоги закріплені в Законі
України «Про виконавче провадження» та
Законі України «Про порядок виїзду та
в'їзду в Україну громадян України», та
вважає, що ухилення від виконання
зобов'язань, покладених судовим
рішенням на особу боржника, позначає з
об'єктивної сторони такі діяння (дії чи
бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи свідомому
невиконанні ним зазначених обов'язків,
у зв'язку з чим, здійснюється примусове
виконання.

Також, суд при вирішенні подання
щодо тимчасового обмеження у праві
виїзді з України ОСОБА_3, враховує, що
державним виконавцем не було надано до
суду повного та розгорнутого
розрахунку заборгованості по сплаті
аліментів ОСОБА_3, а наявний в
матеріалах справи розрахунок не може
бути прийнятий судом, як належний
доказ, оскільки з нього вбачається лише
констатація суми боргу за 2013 рік, а не
ухилення боржника від сплати
аліментів, а отже твердження заявника
щодо ухилення боржника від виконання
своїх зобов'язань є не обґрунтованими,
крім того, заявником не була
підтверджена відсутність боржника за
місцем свого мешкання, враховуючи, що
передбачені законом юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду застосовуються не за наявність
факту невиконання зобов'язань, а за
ухилення від їх виконання, суд
з'ясувавши вищезазначені обставини,
вважає за необхідне відмовити заявнику
у задоволенні подання про тимчасове
обмежити у праві виїзду з України.

Оцінюючи всі докази досліджені у
судовому засіданні, у їх сукупності, та
приймаючи до уваги, що заявником не
надано достатніх доказів необхідності
застосування обмеження ОСОБА_3 у праві
виїзду за кордон України та того, що
Кіровським відділом державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції вжито ряд
заходів, необхідних для своєчасного і в
повному обсязі примусового виконання
виконавчого листа № 2-1612/2006 від 07.11.2012
року, суд дійшов висновку про
недоцільність застосування обмеження
ОСОБА_3 права для виїзду за кордон
України, тому вважає необхідним
відмовити у задоволенні подання за
недоведеністю саме ухилення боржника
від виконання зобов'язань.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження»,
Законом України «Про державну
прикордонну службу», Законом України
«Про порядок виїзду і в'їзду в Україну
громадян України», суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Астаркіної Є.П., заінтересована особа -
ОСОБА_2 про тимчасове обмеження в праві
виїзду за межі України боржника по
цивільній справі № 2-1612/2006 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур