Справа №: 398/956/14-цУХВАЛА
"20" березня 2014 р.
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді -
при секретарі - Соловйовій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Олександрії
скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа -
державний виконавець Кіровського
відділу ДВС Кіровоградського міського
управління юстиції Шиян А.М.
на бездіяльність державного
ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою, якою просить зобов'язати
державного виконавця Кіровського ВДВС
Кіровоградського міського управління
юстиції Шиян А.М. розпочати примусове
виконання рішення за виконавчим
провадженням №40990284 (постанова від
Свої вимоги мотивує тим, що 28.11.2013
року він звернувся до Кіровського
відділу ДВС Кіровоградського міського
управління юстиції з заявою про
виконання виконавчих дій за
виконавчим листом №2-1367 від 22.02.2008 року
(за рішенням Олександрійського
міськрайонного суду від 24.09.2007 року), де
його заяву прийняла державний
виконавець Шиян А.М.. Через кілька днів,
він отримав поштою постанову
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження №40990284, яка
датована 29.11.2013 року, згідно якої
боржник був зобов'язаний самостійно
виконати рішення до 06.12.2013 року.
Боржник у встановлений строк
добровільно рішення суду не виконав,
державний виконавець в порушення вимог
п.1 ст.27 Закону України «Про виконавче
провадження», не почав примусове
виконання рішення на наступний день
після закінчення вищевказаного строку.
19.12.2013 року він направив на адресу
державного виконавця копії додаткових
документів: акт про проведені прилюдні
торги, лист Кіровоградського акційного
центру ДАК «Національна мережа
акційних центрів», та у телефонному
режимі надав відповідні пояснення з
питань, що виникли при здійсненні
виконавчого провадження.
05.02.2014 року він ознайомився з
Єдиним державним реєстром та з'ясував,
що 30.12.2013 року виконавче провадження
№40990284 було зупинено, але інформація
щодо постанови про проведення цієї
виконавчої дії у вищевказаному реєстрі
відсутня. Відповідно до п.1 ст.39
Закону України «Про виконавче
провадження» копія постанови про
зупинення виконавчого провадження
надсилається сторонам у триденний
строк, але він її не отримав.
Посилаючись на ч.3 ст.385, ч.1, 2 ст.384
ЦПК України, п.3 ст.6 Закону України «Про
виконавче провадження» просить скаргу
Державний виконавець на розгляд
скарги не явився, про день, час та місце
розгляду скарги повідомлений належним
чином. Про причини неявки, суд не
повідомив. Суд ухвалив, провести
розгляд скарги у відсутність
державного виконавця.
ОСОБА_1 підтримав свою скаргу з підстав
зазначених в ній та зазначає, що
постанови державного виконавця про
зупинення провадження він не отримав
та вважав, що державний виконавець
Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши докази, суд приходить до
Відповідно до частини п'ятої статті
124 Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України. У пункті 9 частини
третьої статті 129 Конституції України
до основних засад судочинства
віднесено обов'язковість рішень суду.
Державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачені Законом України
«Про виконавче провадження» заходи
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії (частина
перша статті 11), а особи, які беруть
участь у виконавчому провадженні,
зобов'язані сумлінно користуватися
усіма наданими їм правами з метою
забезпечення своєчасного та в повному
обсязі вчинення виконавчих дій
(частина сьома статті 12).
Згідно ст.383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.
Судом, з пояснень ОСОБА_1
встановлено, що 29.11.2013 року він отримав
постанову державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження
№ 40990284, де зазначено, що
боржнику надано 7- дений строк для
добровільного виконання рішення суду.
05.02.2014 року, він з'ясував, що виконавче
провадження № 40990284 було зупинено 30.12.2013
року з посиланням на п.1 ч.1 ст.38 Закону
України «Про виконавче провадження».
Вважає, що державний виконавець при
виконанні даного виконавчого
провадження проявив бездіяльність та
просить зобов'язати його розпочати
примусове виконання рішення за
виконавчим провадженням №40990284
(постанова від 29.11.2013 року).
Статтею 38 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено
вичерпний перелік підстав, які надають
право державному виконавцю зупинити
виконавче провадження.
Так, п.1 ч.1 ст.38 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачає -
виконавче провадження може бути
зупинено у разі звернення державного
виконавця до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення рішення, що підлягає
виконанню, про відстрочку або
розстрочку виконання, а також про
встановлення чи зміну способу і
З ухвали Олександрійського
міськрайонного суду від 05.03.2014 року
вбачається, що дійсно державний
виконавець Кіровського відділу ДВС
Кіровоградського міського управління
юстиції Шиян А.М. звернулася до суду з
заявою про роз'яснення рішення суду.
Таким чином, судом встановлено, що
державний виконавець мав право, щоб
вищевказане виконавче провадження
Відповідно ч.4 ст.39 Закону України
«Про виконавче провадження» - протягом
строку, на який виконавче провадження
зупинено, виконавчі дії не
На підставі вищевикладеного,
оскаржувані рішення та дії державного
виконавця були прийняті та вчинені
відповідно до закону, у межах
повноважень суб'єкта оскарження і
права заявника не було порушено, а тому
суд не вбачає підстав для задоволення
На підставі викладеного,
керуючись ст., ст.386-388 ЦПК України ,-
В задоволенні скарги ОСОБА_1,
зацікавлена особа - державний
виконавець Кіровського відділу ДВС
Кіровоградського міського управління
юстиції Шиян А.М. на бездіяльність
державного виконавця - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня винесення ухвали. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.
Суддя: