overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4516/14-ц
Провадження № 2-н/644/1467/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 23 травня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.номер НОМЕР_3, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.номер НОМЕР_4, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.номер НОМЕР_3, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.номер НОМЕР_4, що зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 року по 30.04.2014 року в розмірі 8892,49 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2009 року по 30.04.2014 року у розмірі 2150,63 грн.; індекс інфляції - 347,70 грн.; 3% річних від простроченої суми - 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.номер НОМЕР_3, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.номер НОМЕР_4, що зареєстровані та мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 121,80 грн. по 30,45
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/571/248/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року смт.
Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рокитнівському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/807/2014-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 червня 2014 року о 15:00 в приміщенні
Рокитнівського районного суду
Рівненської області (34200, вул.
Радянська, 14 смт. Рокитне
Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову їй пропонується до 10 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя
А.Ф.
Комзюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3241/14
Справа: №646/192/14-ц
Доповідач - Міненкова
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.08.2013 року за ново виявленими обставинами за позовом КП
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.08.2013 року за ново виявленими обставинами за позовом КП
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду,
ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою.

08 квітня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_2 була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору, 22 квітня 2014 року недоліки було усунуто, на адресу апеляційного суду надійшла квитанція про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст..295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Інших підстав для залишення апеляційних скарг без руху не має.

Керуючись ч.3 ст.294 ст. ст. 295, 297 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 20 лютого 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 30.08.2013 року за ново виявленими обставинами за позовом КП
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
№ 207/2029/14-ц
№ 2-н/207/557/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
О.К.Подобєд, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ « Дніпропетровськгаз » звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "
Дніпропетровськгаз " в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ « Дніпропетровськгаз » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.К.Подобєд
№ 207/1481/14-ц
№ 2-с/207/81/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Подобєд О.К. розглянувши у судовому засіданні заяву
Державного науково-виробничого підприємства “Цирконій” про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

30 січня 2014 року за заявою прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська, який діяв в інтересах ОСОБА_1, видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7 741 гривень 08 копійок.

Боржник ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство “Цирконій” у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що стосовно ОСОБА_1 видано посвідчення КТС про примусове виконання рішення КТС про виплату заборгованості по заробітній платі за зазначений період.

Дослідивши, матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у скасуванні судового наказу з наступних підстав .

Боржником не надано доказів сплати заборгованості по заробітній платі
ОСОБА_1 за період з серпня 2013 року по грудень 2013 року включно. Наявність посвідчення КТС не позбавляє права звернення прокурора в інтересах особи до суду за захистом її порушених прав на підставі ст. 3 ЦПК України . На підставі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених прав , що виникають із трудових відносин. Суди розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження. Прокурором вибраний спосіб захисту прав позивача у відповідності зі ст. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Залишити заяву Державного науково-виробничого підприємства
“Цирконій” про скасуванні судового наказу від 30 січня 2014 року без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя
О.К. Подобєд
№ 207/1951/14-ц
№ 2-н/207/504/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 квітня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
О.К.Подобєд, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
" Дніпропетровськгаз " в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ « Дніпропетровськгаз » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз " в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ « Дніпропетровськгаз », яке
Дніпродзержинськ, Цегельний провулок, відділенні № 3293 ПАТ «Ощадбанк заборгованість в сумі - 837 ( вісімсот тридцять сім грн. 23 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1 на користь
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз», р/р № 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.), що були сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
«_____»_____________20_____року.
Судовий наказ виданий
«_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ прізвище судді, який видав судовий
№ 207/1841/14-ц
№ 2-н/207/493/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 квітня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2 НОМЕР_2, яка мешкає: м. Дніпродзержинськ, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа», яке
Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168, 11 940 (одинадцять тисяч дев'ятсот сорок) 2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
«_____»_____________20_____року.
Судовий наказ виданий
«_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ О.К. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 604/318/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Кузьменко І.О. Провадження № 22-ц/789/595/14 Доповідач - Хома М.В.Категорія
У Х В А Л А

26 травня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Хома М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою
Скалатської міської ради на ухвалу
Підволочиського районного суду
Тернопільської області від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Скалатської міської ради, Скалатського дошкільного навчального закладу про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування заподіяної моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду
Тернопільської області від 30 квітня 2014 року апеляційну скаргу Скалатської міської ради на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2014 року залишено без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків: оплати судового збору в розмірі 121,80 грн. про що представити в апеляційний суд підтверджуючі документи.

З долучених до матеріалів справи повідомлень видно, що Скалатська міська рада отримала поштове відправлення з копією ухвали 12 травня 2014 року.

Вимоги, викладені в ухвалі судді апеляційного суду Тернопільської області від 30 квітян 2014 року виконані не були.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу
Скалатської міської ради слід вважати неподаною і повернути апелянту, роз'яснивши при цьому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Скалатської міської ради вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області М.В. Хома
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6225/14-ц

Пров. №2-с/668/135/14

14.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький
Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.04.2014 р.
№2н/668/554/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитку теплову енергію та гаряче водопостачання за період з грудня 2006 р. по березень 2014 р. в сумі 965,51 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 08.04.2014 р.
№2н/668/554/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитку теплову енергію та гаряче водопостачання за період з грудня 2006 р. по березень 2014 р. в сумі 965,51 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.105-1
ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.04.2014 р.
№2н/668/554/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитку теплову енергію та гаряче водопостачання за період з грудня 2006 р. по березень 2014 р. в сумі 965,51 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
справа № 2/489/76/14
УХВАЛА

23 травня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого суддіКоваленко І.В.при секретарі Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріли цивільної справи за позовом за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування земельною ділянкою площею 0,3 га по
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 30.10.2013 у справі призначено будівельно-0технічну експертизу, висновок по якій надійшов до суду 23.05.2014.

За таких обставин, враховуючи наявність підстави для відновлення провадження у справі та керуючись частиною першою статті 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Слухання справи відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) 04.06.2014 13 год. 40 хв.

Роз'яснити, що до судового засідання сторони мають право ознайомитися матеріалами експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

суддя
№2-175/1921/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області звернулося з позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду про встановлення місця проживання відповідача надійшла відповідь в якій зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1.

Згідно ч 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч.ч. 9, 10 ст. 110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.А.Борисов
Справа № 175/1344/14-ц
У Х В А Л А

19.05.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до боржника ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

31.03.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 2н-175/1336/14
С У Д О В И Й Н А К А З 21 травня 2014 року смт.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533, 543 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98
ЦПК України, п.п. 10, 33, 35, 40 Правил надання водо-теплопостачання та водовідведення, п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстровані
АДРЕСА_1 на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові 32082770) суму боргу по оплаті за коп. та сплачений заявником при подачі позову судовий збір у розмірі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"___"____________20___ року.