провадження № 2-184/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа:
Служба в справах дітей Солом»янської
районної в м. Києві державної
адміністрації, Служба в справах дітей
Подільської районної в м. Києві
державної адміністрації, ОСОБА_3 про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та визначення способів участі
у спілкуванні з дитиною та її
вихованні, суд, -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 та уточнивши позовні
вимоги просила суд постановити рішення
про усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та визначення способів участі
у спілкуванні з дитиною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом зобов"язання ОСОБА_2
не чинити ОСОБА_1 перешкод у
спілкуванні з малолітньою онукою -
ОСОБА_4 та у її вихованні, а також
визначити наступний порядок участі
ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні
малолітньої онуки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- один раз на тиждень кожної неділі з 10
год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. без присутності
матері дитини за адресою: АДРЕСА_1;

- щорічний виїзд онуки, ОСОБА_4, у
наступні за днем народження бабусі,
ОСОБА_1, вихідні (з 15 год. 00 хв. суботи до
20 год. 00 хв. неділі) без присутності
матері дитини, за адресою: АДРЕСА_1, з
можливістю виїжджати за межі м. Києва
за погодженням з матір'ю дитини;

- щорічний виїзд онуки, ОСОБА_4, у
наступні за днем народження онуки,
ОСОБА_4, вихідні (з 15 год. 00 хв. суботи до
20 год. 00 хв. неділі) без присутності
матері дитини, за адресою: АДРЕСА_1, з
можливістю виїжджати за межі м. Києва
за погодженням з матір'ю дитини;

- щорічний протягом двох тижнів
оздоровчий або санаторно-курортний
відпочинок без присутності матері за
погодженням з матір'ю дитини;

- зобов'язати ОСОБА_2 попереджати ОСОБА_1
про неможливість зустрічі Позивача з
онукою письмово (або іншим способом,
який дозволяє фіксувати факт такого
повідомлення) не пізніше 22:00 години дня,
який передує дню зустрічі, з
обгрунтуванням такої неможливості та
зазначенням інших можливих варіантів
зустрічі;

- зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти ОСОБА_1
нову адресу проживання онуки у
письмовому вигляді (або іншим способом,
який дозволяє фіксувати факт такого
повідомлення) на наступний день з дня
настання таких обставин;

- стягнути з відповідача понесені
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 114, 70 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що позивачка є
бабусею малолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначає, що 31.07.2010 року між сином
позивачки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було
укладено шлюб. Даний шлюб було
розірваний рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 09.08.2012 року.
Від даного шлюбу у сторін народилася
дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Посилається, що дитина після
розірвання шлюбу проживає з
відповідачкою, остання чинить
перешкоди та відмовляється надавати
онуку на побачення, приймати участь у
вихованні та спілкуванні.

Позивач вважає, що дії відповідачки
порушують її права, як бабусі на
спілкування з онукою.

Просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка та її
представник позов підтримали та
просили суд його задовольнити в
повному обсязі.

Представник відповідачки в судовому
засіданні проти позову заперечувала,
посилаючись на те, що після народження
01.06.2011 року дитини ані батько дитини
(син позивача), ані позивач у догляді та
вихованні доньки участі не приймали,
відповідач самостійно займалася
питаннями забезпечення доньки всім
необхідним дитині в такому віці -
годуванням, гігієною, розвитком,
медичним забезпеченням тощо. Зазначає,
що позивачка не обізнана щодо життя,
потреб, здоров»я онуки, оскільки сама
не цікавиться даними обставинами.

У зв»язку з викладеним, просила
відмовити в задоволені позову в
повному обсязі.

Третя особа: Служба в справах дітей
Солом»янської районної в м. Києві
державної адміністрації просила
розглядати справу у відповідності до
вимог закону та винести рішення в
інтересах дитини.

Третя особа: Служба в справах дітей
Подільської районної в м. Києві
державної адміністрації підтримала
наданий ними висновок та просила позов
задовольнити частково, а саме
встановити ОСОБА_1 час спілкування зі
своєю малолітньою онукою один раз на
тиждень кожної суботи з 10 год. 00 хв. до 12
год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 в
приміщенні клубу за місцем проживання
«Парус» у присутності матері дитини -
ОСОБА_2 та психолога Центру соціальних
служб для сім»ї, дітей та молоді
Подільського району.

Третя особа: ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов підтримав в повному
обсязі та просив суд його задовольнити.
Пояснив, що наданий висновок органу
опіки щодо визначення регламенту
зустрічі позивача з онукою порушує
його права, оскільки Висновком Служби в
справах дітей Подільської районної в м.
Києві державної адміністрації , йому як
батьку дитини також було визначено час
спілкування зі своєю донькою один раз
на тиждень кожної суботи з 10 год. 00 хв.
до 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 в
приміщенні клубу за місцем проживання
«Парус» у присутності матері дитини -
ОСОБА_2 та психолога Центру соціальних
служб для сім»ї, дітей та молоді
Подільського району. Просив позов
позивача задовольнити в повному
обсязі.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 257 СК України баба,
дід, прабаба, прадід, мають право
спілкуватися зі своїми внуками,
правнуками, брати участь у їх
вихованні. Батьки чи інші особи, з якими
проживає дитина, не мають права
перешкоджати у здійсненні бабою, дідом,
прабабою, прадідом своїх прав щодо
виховання внуків, правнуків. Якщо такі
перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба,
прадід мають право на звернення до суду
з позовом про їх усунення.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України
«Про охорону дитинства» батьки, інші
члени сім'ї та родичі, зокрема ті, які
проживають у різних державах, не
повинні перешкоджати одне одному
реалізувати право дитини на контакт з
ними, зобов'язані гарантувати
повернення дитини до місця її
постійного проживання після
реалізації нею права на контакт, не
допускати неправомірної зміни її місця
проживання.

Згідно ст. 263 СК України спір щодо
участі баби діда, прабаби, прадіда,
брата, сестри, мачухи, вітчима у
вихованні дитини вирішується судом
відповідно до ст. 159 СК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 Сімейного
кодексу України суд визначає способи
участі одного з батьків у вихованні
дитини (періодичні чи систематичні
побачення, можливість спільного
відпочинку, відвідування дитиною місця
його проживання тощо), місце та час
їхнього спілкування, з урахуванням
віку, стану здоров'я дитини, поведінки
батьків, а також інших обставин, що
мають істотне значення.

Частиною 4 ст. 19 Сімейного Кодексу
України передбачено, що при розгляді
судом спорів щодо участі одного з
батьків у вихованні дитини, місця
проживання дитини обов'язковою є
участь органу опіки та піклування.

Частиною 5 даної норми визначено, що
орган опіки та піклування подає суду
письмовий висновок щодо розв'язання
спору на підставі відомостей,
одержаних у результаті обстеження умов
проживання дитини, батьків, інших осіб,
які бажають проживати з дитиною, брати
участь у її вихованні, а також на
підставі інших документів, які
стосуються справи.

Судом встановлено, що позивачка є
матір»ю ОСОБА_3, що підтверджується
свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1
(а.с.18).

Також, судом встановлено, що батьками
малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що підтверджується
відповідним свідоцтвом про народження
серії НОМЕР_2 актовий запис № 1593 (а.с.7).

Встановлено та сторонами не
заперечувалося, що позивачка є бабусею
малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також, судом встановлено, що дитина на
даний час проживає разом з
Відповідачкою.

Як встановлено в суді та не
заперечувалося сторонами по справі, що
між ними виникли конфліктні стосунки
на ґрунті особистих неприязних
стосунків, що супроводжується сварками
та підтверджуються матеріалами справи
( а.с.8, 47, 54-55).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 3 Конвенції ООН
про права дитини, в усіх діях щодо
дітей, незалежно від того, здійснюються
вони державними чи приватними
установами, що займаються питаннями
соціального забезпечення, судами,
адміністративними чи законодавчими
органами, першочергова увага
приділяється якнайкращому
забезпеченню інтересів дитини.

Держави-учасниці зобов'язуються
забезпечити дитині такий захист і
піклування, які необхідні для її
благополуччя, беручи до уваги права й
обов'язки її батьків, опікунів чи інших
осіб, які відповідають за неї за
законом, і з цією метою вживають всіх
відповідних законодавчих і
адміністративних заходів.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про
права дитини передбачено, що
Держави-учасниці забезпечують у
максимально можливій мірі виживання та
здоровий розвиток дитини.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
охорону дитинства" контакт з дитиною -
це реалізація матір'ю, батьком, іншими
членами сім'ї та родичами, у тому числі
тими, з якими дитина не проживає, права
на спілкування з дитиною, побачення
зазначених осіб з дитиною, а також
надання їм інформації про дитину або
дитині про таких осіб, якщо це не
суперечить інтересам дитини.

Суд вважає, що Відповідачем не надано
допустимих та беззаперечних доказів
того, що ОСОБА_1, як бабуся дитини, несе
загрозу та її спілкування суперечить
інтересам дитини.

Також Відповідачем не надано доказів,
що Позивач застосовувала фізичне або
психічне насильство, недопустимі
методи виховання відносно дитини.

В суді беззаперечно встановлено, що між
сторонами по справі склалися
конфліктні неприязні стосунки, які
самі по собі не можуть впливати, та як
наслідок, усунути Позивача від
спілкування з онукою.

Та обставина, що між сторонами
виникають сварки при їх спілкуванні
пов'язується відсутністю компромісу
щодо порядку зустрічні та вихованню
дитини та наявністю стійких неприязних
стосунків.

З пояснень Позивача встановлено, що
Позивач прагне приймати участь у
вихованні онуки та створювати для неї
необхідні умови щодо її розвитку,
підтримання нормального здоров'я та
відпочинку.

Згідно Висновку органу опіки та
піклування Подільської районної у м.
Києві державної адміністрації за №106-473
від 25.01.2014 року, Позивачу визначений
регламент зустрічі з малолітньою
онукою, один раз на тиждень кожної
суботи з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. за
адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні клубу за
місцем проживання «Парус» у
присутності матері дитини - ОСОБА_2 та
психолога Центру соціальних служб для
сім»ї, дітей та молоді Подільського
району ( а.с. 105).

Суд вважає, що такий порядок
узгоджується з вимогами чинного
законодавства, відповідає інтересам
дитини та обставинам справи.

Суд також вважає, що вказаний порядок
зустрічі позивача з онукою не призведе
до порушення прав Позивача, в тому
числі і прав батька дитини, якому також
встановлено регламент зустрічі з
донькою згідно розпорядження
Подільської районної у м.Києві
державної адміністрації за №87 від
10.12.2013 р. у вказаний вище спосіб ( а.с. 70),
на їх сумісну зустріч з дитиною та
сприятиме якнайкращому налагодженню
стосунків з дитиною, враховуючи вік
дитини та обставини справи.

Таким чином, вирішуючи спір в частині
усунення перешкод у спілкуванні та
встановлення регламенту зустрічі з
онукою, суд приходить до висновку, що
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в
частині зобов'язання відповідача
ОСОБА_2 не чинити перешкод Позивачу в
спілкуванні з онукою
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення
регламенту зустрічі з онукою один раз
на тиждень кожної суботи з 10 год. 00 хв.
до 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 в
приміщенні клубу за місцем проживання
«Парус» у присутності матері дитини -
ОСОБА_2 та психолога Центру соціальних
служб для сім»ї, дітей та молоді
Подільського району.

Разом з тим, суд вважає
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню вимоги
позивача в іншій частині позову.

Суд вважає, що порядок зустрічі
позивача з онуко , який остання просила
встановити у поданому позові,
суперечить інтересам дитини виходячи з
віку дитини, її психічного та фізичного
розвитку, ступеню прихильності до
матері.

Враховуючи законодавчі рекомендації
при вирішенні питань, пов»язаних з
розглядом спорів щодо участі у
вихованні та спілкуванні з дітьми, суд
вважає, що розлучення малолітньої
дитини з матір»ю на більш тривалий час,
буде суперечити її інтересам та
способу життя, до якого вона звикла і
який у неї склався, а тому приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення вимог позивача в іншій
частині позову.

Крім того, суд вважає, що вимоги
позивача в частині зобов»язання
відповідача попереджати про
неможливість зустрічі з онукою з
зазначенням причин та визначення
інших можливих варіантів зустрічі,
зміни адреси проживання, не підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом
своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного судочинства.

Порушення права пов»язано з
позбавленням його володільця
можливості здійснити (реалізувати)
своє право повністю або частково і є
підставою для звернення особи за
захистом свого права із застосуванням
відповідного способу захисту.

Способи захисту цивільних прав та
інтересів передбачені ст. 16 ЦК України.

Проаналізувавши заявлені вимоги,
відповідність їх нормам матеріального
права, суд приходить до висновку, що
заявлений позивачем позов в цій
частині не містить вимог про захист
порушеного права, суперечить статтям 3
та 4 ЦПК України, які передбачають
захист в судовому порядку лише
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів кожної особи
у спосіб, визначений законами України.

З огляду на викладене та оцінюючи
матеріали справи в їх сукупності,
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню в частині зобов'язання
відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкод
ОСОБА_1 у спілкуванні з онукою
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, що визначений
Висновком органу опіки та піклування
Подільської районної у м. Києві
адміністрації за №106-473 від 25.01.2014 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати по
сплаті судового збору в розмірі 114,70
грн.

Керуючись Законом України "Про охорону
дитинства", Конвенцією про права дитини
від 20.11.1989 р. ( з послід. змінами), ст.ст. 19,
159, 257, 263 СК України, ст. 15,16 ЦК України,
ст. ст.3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною та
визначення способів участі у
спілкуванні з дитиною та її вихованні,
задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкод
ОСОБА_1 в спілкуванні з онукою
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1

Визначити способи участі ОСОБА_1, у
спілкуванні з онукою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення
зустрічей з дитиною один раз на тиждень
кожної суботи з 10 год.00 хв. до 12 год.00 хв.
за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні клубу
за місцем проживання «Парус» у
присутності матері дитини - ОСОБА_2 та
психолога Центру соціальних служб для
сім'ї та молоді Подільського району м.
Києва.

В решті позову ОСОБА_1, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: