Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець
Доповідач - Околот Г.М.
Справа № 415/7210/13-ц
Провадження № 22ц/782/343/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого судді -
Околота Г.М.

суддів -
Гаврилюка В.К., Коротенка Є.В.

при секретарі -
Булгаковій М.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Український комунальний банк» на
ухвалу Лисичанського міського суду
Луганської області від 22 листопада 2013
року про відкриття провадження у
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ПАТ «Укркомунбанк» про
розірвання договору та стягнення
грошових коштів за договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 листопада 2013 року позивач ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом, в якому
просила розірвати договір №83/2835 від 20
червня 2013 року про строковий
банківський вклад фізичної особи
резидента в національній валюті на
суму 20000,00 грн., укладений між нею та ПАТ
«Укркомунбанк», стягнути з ПАТ
«Укркомунбанк» вклад в сумі 20000,00 грн.
та нараховані відсотки за користування
вкладом з 20.06.2013 року по день набрання
рішення законної сили, стягнути з
відповідача на ії користь
відшкодування моральної шкоди в сумі
5000 грн., судові витрати в сумі 300 грн..

Ухвалою Лисичанського міського суду
Луганської області від 22 листопада 2013
року відкрито провадження по даній
цивільній справі та справу призначено
до розгляду у попередньому судовому
засіданні.

Не погодившись з таким процесуальним
рішенням відповідач ПАТ
«Укркомунбанк» подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати ухвалу
суду про відкриття провадження від
22.11.2013 р. та відмовити у відкритті
провадження. Відповідач вважає, що
провадження по справі відкрито з
порушенням норм процесуального права,
а саме з недотриманням правил
підсудності.

Від представника позивача надійшло
заперечення, в якому просила відхилити
апеляційну скаргу ПАТ»Укркомунбанк», а
ухвалу Лисичанського міського суду від
22.11.2013 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст..1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом позову є правовідносини, що
випливають з виконання договору № 83/2835
про строковий банківський вклад ,
укладеному 20.06.2013р. між ОСОБА_2 та ПАТ
«Укркомунбанк» .Предметом договору є
внесок вкладника на вкладний рахунок
НОМЕР_1 в сумі 20 000грн. на термін дії
договору до 21 червня 2014 року з
нарахуванням 23,13% річних щомісячно.

Відкриваючи провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_2 , суддя виходив
з того, що справа підсудна
Лисичанському міському суду
Луганської області. ( а.с. 9)

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду.

Так, за змістом ст. 109 ЦПК України, яка
носить загальний характер, позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.

Альтернатива цьому правилу виписана в
ч. 5 ст. 110 ЦПК України, якою передбачено,
що позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за місцем
проживання споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору. Право вибору між кількома
судами, яким підсудна ця справа
належить позивачеві.

Згідно до положень Закону України «Про
захист прав споживачів», п. 6 ст. 4 Закону
України «Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг» і роз'яснень,
викладених в п. 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України N 5 від 12 квітня
1996р. «Про практику розгляду цивільних
справ за позовами про захист прав
споживачів» - Закон України «Про захист
прав споживачів» регулює відносини між
споживачами товарів, робіт і послуг, в
тому числі і фінансових, та виробниками
і продавцями товарів, виконавцями
робіт і надавачами послуг різних форм
власності.

Внесення грошових коштів з відкриттям
банківського депозитного рахунку є
видом фінансової послуги, у зв'язку з
чим на спори, що виникають із договорів
банківського вкладу розповсюджується
положення ч. 5 ст. 110 ЦПК України, яке
передбачає право споживача звертатися
з позовом до суду за зареєстрованим
місцем свого проживання.

Із копії договору № 83/2835 про строковий
банківський вклад фізичної особи
резидента в національній валюті від 20
червня 2013 р. (а.с. 3-4) вбачається, що
зареєстрованим місцем проживання
позивача є АДРЕСА_1.

Тому, позивач ОСОБА_2 мала право
пред'явити позов як за місцем
знаходження відповідача - юридичної
особи, так і за своїм місцем проживання,
та вона зробила вибір на користь свого
місця проживання, подав позов до
належного суду.

У зв'язку з чим колегія суддів
погоджується з висновком суду про
відкриття провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ
«Укркомунбанк» про розірвання
договору та стягнення грошових коштів
за договором .

Ухвала суду першої інстанції про
відкриття провадження від 22.11.2013р.
відповідає вимогам чинного
законодавства, підстав для її
скасування немає.

Доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими, тому не спростовують
висновків суду та дають суду
апеляційної інстанції підстав вважати,
що судом першої інстанції при
вирішенні питання про відкриття
провадження не були порушені або
неправильно застосовані норми
матеріального чи процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
ПАТ «Укркомунбанк» ., відповідно до п.1
ст.312 ЦПК України, відхилити, а ухвалу
суду про відкриття провадження -
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 325 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Український
комунальний банк» - відхилити.

Ухвалу Лисичанського міського суду
Луганської області від 22 листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20-ти днів
після її проголошення.

Головуючий:

Судді: