Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/971/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Льон С. М.
Доповідач Суржик М. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

20.05.2014 рокуКолегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Белінської І.М., Савченко С.О.,

при секретарі Чорній В.В..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 11 квітня 2012 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
його доньки ОСОБА_5 про визнання такими,
що втратили право користування жилим
приміщенням та про усунення перешкод
в користуванні та розпорядження
власністю шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2012 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом про визнання ОСОБА_2 та
її доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими,
що втратили право на користування
жилим приміщенням за адресою : АДРЕСА_1
(далі квартира) та усунення перешкод в
користуванні квартирою шляхом зняття
відповідачів з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 21 березня 2012 року в
якості співвідповідача притягнуто
ОСОБА_4.

Позивач зазначила, що вона є власником
квартири на підставі договору купівлі -
продажу від 27 серпня 2008року. За
вказаною адресою зареєстровані її син
та онука (відповідачі по справі), які не
проживають в квартирі більше року,
однак зареєстровані. Просить суд
визнати їх такими, що втратили право
користування квартирою та усунути
перешкоди в користуванні шляхом зняття
відповідачів з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 11 квітня 2012 року
позовну заяву стосовно ОСОБА_2 залишено
без розгляду.

Рішенням суду позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду в
скарзі апелянт зазначив, що при
постановленні рішення судом порушені
норми матеріального та процесуального
права, висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи. Просила
рішення суду скасувати, провадження по
справі закрити.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу, ; докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі ; доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір ; доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим; законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом; обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Задовольняючи позов суд послався на
положення ст.391 ЦК України і не навів
жодних доказів на підтвердження своїх
висновків, що є порушенням вимог ст.213
ЦПК України.

З таким необґрунтованим висновком суду
колегія суддів погодитись не може,
виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.71 ЖК України, при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сімї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

Колегією суддів на підставі
досліджених доказів встановлено, що
позивачка є власником квартири на
підставі договору купівлі - продажу від
27 серпня 2008 року. ЇЇ син ОСОБА_4 з 2003 року
одружений з ОСОБА_2, від шлюбу вони
мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначені особи зареєстровані в
квартирі зі згоди позивачки.

Посилаючись на положення ч.1 ст.71 ЖК
України на підтвердження своїх
позовних вимог позивачка надала суду
акт про засвідчення факту не
проживання особи за місцем реєстрації
від 29 січня 2012 року, з якого вбачається,
що ОСОБА_2 та її донька ОСОБА_5 не
проживають в квартирі понад шість
місяців (а.с.4). Інші докази на
підтвердження того, що відповідачі не
проживали в квартирі понад шість
місяців в справі відсутні.

Крім того, позивачка в апеляційному
суді наголосила, що на час звернення до
суду її син ОСОБА_4 проживав в квартирі
разом з нею.

Тому колегія суддів вважає, що позовні
вимоги не доведені, а в позові належить
відмовити.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК
України, підставами для скасування
рішення першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла переконання, що рішення суду
підлягає скасуванню, підстави для
закриття провадження по справі
відсутні.

Керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК
України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 11 квітня 2012 року
скасувати.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
визнання такими, що втратили право
користування жилим приміщенням та про
усунення перешкод в користуванні та
розпорядження власністю шляхом зняття
з реєстрації відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржено
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді