Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/778/1404/14
Головуючий у 1-й інстанції: Мінгазов Р.В.
Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Каракуші К.В.

Глазкової О.Г.

при секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
особі представника - ОСОБА_4 на рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 03 лютого 2014
року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Садівниче
товариство «Днепр» в особі голови
Соколовської Н.В., про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою, витребування майна з чужого
незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2013 року ОСОБА_5 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
третя особа: СТ «Днепр» в особі голови
Соколовської Н.В., про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою, витребування майна з чужого
незаконного володіння.

В позові зазначала, що у 1990 році мати
позивача - ОСОБА_7 була однією із
засновників дачного товариства
«Днепр», у зв'язку з цим вона отримала
дачну ділянку АДРЕСА_1.

24.08.2013 року відповідачі проявляючи
агресію, силою відібрали у ОСОБА_7 книгу
дачної ділянки НОМЕР_1 товариства
«Днепр».

25.08.2013 року ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3
зірвали замки на огорожі дачної
ділянки НОМЕР_1, після чого зламали
замки на вхідних дверях дачного
будиночку та гаражу, що також
розташовані на цій ділянці та проникли
всередину.

29.08.2013 року у присутності дільничного
інспектора Запорізького РО
Нікольського А.Ф. та трьох свідків були
зірвані замки, після чого була виявлена
пропажа особистих речей ОСОБА_7

У присутності дільничного були
встановлені нові замки на огорожу та
будинок з гаражем, це було повідомлено
відповідачам.

У ніч з 29.08.2013 р. на 30.08.2013 р. відповідачі
замінили всі замки, що були встановлені
на огорожі, будинку та підсобних
приміщеннях, шляхом зривання замків,
які були встановлені ОСОБА_7 Крім цього
відповідача заварили вхідні двері у
гараж, що призвело до неможливості
доступу у приміщення.

У зв'язку з такими подіями, враховуючи,
що ОСОБА_7 являється пенсіонеркою
похилого віку, а вищевказані обставини
негативно впливають на її самопочуття,
тому 01.09.2013 року згідно заяви ОСОБА_7 і
акту про передачу членства в СТ
«Днепр», садова ділянка НОМЕР_1
передана у користування позивача, але
вона не може вільно користуватись
своєю земельною ділянкою, будинком,
гаражем що розташовані на земельній
ділянці НОМЕР_1 СТ «Днепр», оскільки
відповідачі навмисно чинять перешкоди
в цьому, шляхом самочинного
встановлення замків, а також своїми
речами, які вони зберігають на дачній
ділянці. У добровільному порядку
звільнити протиправно зайняту
земельну ділянку відповідачі
відмовляються, у зв'язку з чим позивач
була вимушена звернутись до суду з
вказаним позовом, в якому просила суд
усунути їй перешкоди в користуванні
спірною земельною ділянкою НОМЕР_1 в СТ
«Днепр» шляхом зобов'язання
відповідачів звільнити спірну
земельну ділянку та зобов'язанням
відповідачів в подальшому не чинити
дії позивачці щодо вільного
користування земельною ділянкою.

Рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області від 03 лютого 2014
року позов задоволено.

Усунено ОСОБА_5 перешкоди в
користуванні земельною ділянкою
НОМЕР_1 в СТ «Днепр», розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом витребування
її з незаконного володіння ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити
перешкоди ОСОБА_5 у користуванні
земельною ділянкою НОМЕР_1 в СТ «Днепр»,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника -
ОСОБА_4 звернулись до суду із
апеляційною скаргою на рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 03 лютого 2014
року, в якій апелянти, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просять рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

Апелянт ОСОБА_2 у судове засідання не
з*явилася. Про час і місце розгляду
справи повідомлена належним чином та
своєчасно, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення. Заяву про розгляд справи
у її відсутності суду не направила.
Колегія суддів вважає за можливим
розглянути справу у відсутності
апелянта ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача,
вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального в процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_5, суд виходив з того, що вимоги є
обґрунтованими, оскільки відповідачі
не довели, що саме ОСОБА_2 є
користувачем земельної ділянки НОМЕР_1
в СТ «Днепр», яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком.

Як встановлено судом та
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7
була однією із засновників СТ «Днепр»,
у зв*язку з цим вона у своє володіння
отримала дачну ділянку НОМЕР_1, яка
розташована за вказаною вище адресою.

З 24 по 30 серпня 2013 року відповідачі
чинили різного роду перепони у
користуванні ОСОБА_7 дачної ділянки,
відібрали членську книжку СТ «Днепр».
ОСОБА_7 згідно з п. 4.1 Статуту СТ «Днепр»
передала ділянку НОМЕР_1 у користування
своїй дочці ОСОБА_5, що було підтримано
на зібранні членів дачного товариства

Допитані у судовому засіданні
свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили, що
дачна ділянка НОМЕР_1 у СТ «Днепр» була
надана з самого початку заснування
садівництва у користування ОСОБА_7, як
одному із його засновників. Також
свідки, які є членами СТ «Днепр»,
підтвердили, що ОСОБА_2 ніколи не була
членом СТ «Днепр», а ОСОБА_7 на загалах
зборах передала ділянку НОМЕР_1 у СТ у
користування своїй дочці ОСОБА_5, що
також у судовому засіданні підтвердила
сама ОСОБА_7

Всі ці обставини знайшли своє
підтвердження у судових засіданнях
Запорізького районного суду
Запорізької області.

Доводи апелянтів про те, що
голова СТ «Днепр» Соколовська Н.В.
використала своє положення та
сфальсикувала документи на ім.*я
ОСОБА_5, спростовує той факт, що ОСОБА_7,
як засновника та члена товариства
ніхто не лишав цього членства шляхом
голосування відповідно до Статуту
товариства. ОСОБА_7 шляхом голосування
членів садівничого товариства на
законних підставах передала свою
ділянку дочці ОСОБА_5

У судовому засіданні ОСОБА_2
підтвердила той факт, що вона за
підтримки свого чоловіка ОСОБА_3,
котрий за період з 2009 року по 2011 рік
знаходився на посаді голови
товариства, без жодного зібрання та
голосування членів товариства
отримала в користування земельну
ділянку НОМЕР_1.

ОСОБА_7, яка є одним із
засновників дачного товариства та
значиться у відповідних списках
засновників, ніколи не була позбавлена
права користування закріпленою за нею
ділянкою НОМЕР_1 згідно рішення
товариства, окрім її заяви про передачу
цієї ділянки ОСОБА_5, як того вимагає
Статут СТ «Днепр».

Саме незаконні дії колишнього
голови СТ відповідча ОСОБА_3 призвели
до того, що на руках у його дружини
знаходиться членська книжка СТ «Днепр»
на ім.*я ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_3, будучи
головою СТ, скориставшись своїм
становищем надав Державній
Реєстраційній службі Запорізького РУЮ
основні списки членів СТ «Днепр», з
яких видалив ОСОБА_7, замість якої
вписав ОСОБА_2

Враховуючи викладене, колегія
суддів дійшла висновку, що при
ухваленні рішення суду норми закону не
були порушені, а тому підстав для
скасування оскаржуваного рішення не
вбачається.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
особі представника - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Запорізького районного суду
Запорізької області від 03 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: