Справа № 125/3181/13-ц Провадження №
22-ц/772/797/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Хитрук В. М.Категорія:
31Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Якименко М.М.,

Суддів : Колоса С.С., Іващука В.А.

при секретарі : Пантелеймоновій
А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Апеляційного суду
Вінницької області в м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування завданої
злочином матеріальної та моральної
шкоди, компенсації за втрачений
заробіток за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Барського районного
суду Вінницької області від 28 січня 2014
року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Барського районного
суду Вінницької області перебуває
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування завданої злочином
матеріальної та моральної шкоди,
компенсації за втрачений заробіток.

Представником позивача ОСОБА_4 у
попередньому судовому засіданні було
заявлено клопотання про забезпечення
позову.

Ухвалою Барського районного суду
Вінницької області від 28 січня 2014 року
заяву задоволено. Накладено арешт на
все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 в
межах суми позову, яка складає 90629,87
гривень, ухвалу допущено до негайного
виконання.

Не погодившись з такою ухвалою
відповідач оскаржив її в апеляційному
порядку. Посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просив її скасувати.

В свою чергу позивач ОСОБА_2
надіслала до суду письмові
заперечення, просила апеляційну скаргу
відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог в суді першої
інстанції , заслухавши пояснення
представника позивача, колегія суддів
вважає, що остання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,що
вироком Барського районного суду
Вінницької області від 24.07.2013 року
ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 286 КК
України до покарання у вигляді 2 років
обмеження волі зі звільненням від
відбування призначеного покарання з
випробуванням з дворічним іспитовим
строком та покладено обов'язки
повідомляти орган
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання, роботи або
навчання. Вирішено питання розподілу
судових витрат. Задоволено заявлений
потерпілою ОСОБА_2 цивільний позов.

Відповідно до ухвали Апеляційного
суду Вінницької області від 09.10.2013 року,
зокрема, вирок в частині задоволення
цивільного позову ОСОБА_2 було
скасовано, а справу в цій частині
направлено до того ж суду на новий
судовий розгляд в порядку цивільного
судочинства.

В подальшому позивач ОСОБА_2
збільшила розмір позовних вимог, про
що подала відповідну заяву. Відповідно
до вказаної заяви ОСОБА_2 просила
стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її
користь кошти на загальну суму 90629,87
гривень.

На час вирішення питання про
забезпечення позову шкода, заявлена
позивачем , ОСОБА_3 не відшкодована.

Відповідно до ст.ст.151, 152 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. Позов може бути забезпечений
шляхом накладення арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов правильного
висновку про необхідність задоволення
заяви позивача про забезпечення
позову, оскільки невжиття таких
заходів може призвести до відчуження
відповідачем належного йому майна, що в
свою чергу в разі задоволення позову
ОСОБА_2 утруднить виконання рішення
суду.

Посилання апелянта на незаконність
ухвали суду в частині її допуску до
негайного виконання є необґрунтованим,
оскільки таке право у суду визначено ч.9
ст.153 ЦПК України.

Судом першої інстанції не були
порушені перелічені вище процесуальні
норми закону, а доводи апеляційної
скарги не можуть бути безумовними
підставами для скасування заходів
забезпечення позову.

Відповідно до ст.312 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст. ст. 151-153, 312 - 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Барського районного суду
Вінницької області від 28 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно:

Головуючий: