Справа №645/8115/13ц
Провадження № 2/645/190/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

28 березня 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта
А.С., розглянути у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Фрунзенському відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
заінтересована особа: ОСОБА_3 про
виключення майна з акту опису та зняття
арешту,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2,
Фрунзенському відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
виключення майна: ноутбука Lenovo G-500,
маніпулятора комп»ютерної миши,
мікрохвилювої печі Lifetec, дивана
зеленого кольору, крісла зеленого
кольору, телевізора LG 21 FDIRG, монітора LG,
колонки, веб камери Prestigeo, системного
блоку, тренажеру LEGMATIC, шафи-купе,
пральної машини LG 102HONWD з акту описи та
арешту майна, складеного 8 листопада 2012
року державним виконавцем при
примусовому виконанні виконавчого
листа, виданого 9 листопада 2011 року
Фрунзенським районним судом м. Харкова
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 43937 грив.95
коп.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що
вищевказане майно належить йому на
праві власності. Тренажер він купив
для своєї дружини, оскільки вона
закінчила Академію фізичної культури і
який їй потрібен для підтримки
фізичної форми. Держаним виконавцем
проведено опис майна в квартирі
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності його дружині ОСОБА_4 і в якій
він фактично проживає. Відповідач
ОСОБА_2 не має відношення до описаного
державним виконавцем майна, оскільки
воно їй не належить.

У судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги у повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала.

Відповідач - представник
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Пипенко
О.М. позов не визнала.

Заінтересована особа - ОСОБА_3
позов не визнала.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
заінтересованої особи, дослідивши
матеріали справи, вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено
наступне.

Постановою державного виконавця
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції від 11
листопада 2011 року відкрито виконавче
провадження на підставі заяви ОСОБА_3
про примусове виконання виконавчого
листа № 2- 252/11, виданого 9 листопада 2011
року Фрунзенським районним судом м.
Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 43937
грив.95 коп.

Держаним виконавцем
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції на
підставі виконавчого листа № 2-252/11,
виданого 9 листопада 2011 року
Фрунзенським районним судом м. Харкова,
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 суми 43937 грив.95 коп., 8 листопада
2012 року проведено опис майна боржника
ОСОБА_2 за місцем проживання та
реєстрації в квартирі АДРЕСА_1.

Державним виконавцем проведено
опис майна у присутності понятих та
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4

Згідно акту опису майна
зауваження або заяви осіб, що були
присутні про проведенні виконавчих дій
не надійшли.

Держаним виконавцем було описано
і накладений арешт на майно: ноутбук
Lenovo G-500, маніпулятор ком»ютерної миши,
мікрохвильова піч Lifetec, диван зеленого
кольору з тканевою обивкою, крісло
зеленого кольору з тканевою обивкою,
телевізор LG 21 FDIRG, монітор LG, колонки,
веб камера Prestigeo, системний блок,
тренажер LEGMATIC, шафа-купе, пральна
машина LG 102HONWD.

З пояснень позивача вбачається,
що описане майно належить йому на праві
власності, оскільки він придбав його за
свої кошти. В підтвердження надав
товарні чеки та талони на сервісне і
гарантійне обслуговування.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує
проти позову в зв»язку з тим, що описане
майно їй не належить, а являється
власністю позивача - чоловіка її дочки
ОСОБА_4

Державний виконавець просить
відмовити в задоволенні позову,
оскільки при проведенні опису майна
від позивача ОСОБА_1 не надійшло
заперечень про належність майна йому,
не були надані документи, які б
підтверджували його право власності на
описане майно.

Зацікавлена особа ОСОБА_3
заперечувала проти позову. Зазначила
про те, що даний позов пред»явлений з
тим, щоб ОСОБА_2 не віддавала суму, яка з
неї стягнена за рішення суду. Ще в
процесі розгляду справи за її позовом
до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,
остання подарувала квартиру АДРЕСА_1
своїй дочці з тим, щоб не сплачувати
спричинену шкоду. Рішення суду від 20
травня 2011 року набрало законної сили,
але до теперішнього часу відповідачем
ОСОБА_2 ні в якої частині не погашений
борг. Вважає, що це робиться навмисно.

У відповідності до ч 1 ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження»
звернення стягнення на майно боржника
полягає на його арешті, вилученні та
примусової реалізації.

Статтею 57 Закону України «Про
виконавче провадження передбачено
арешт майна боржника для забезпечення
реального виконання рішення. Арешт на
майно боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Як вставлено, державним
виконавцем 8 листопада 2012 року
проведений опис майна і накладений
арешт за місцем мешкання боржника
ОСОБА_2

Відповідно до ч 1 ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

В підтвердження своїх позовних
вимог позивачем надані письмові докази
про належність йому майна зазначеного
державним виконавцем в акту опису й
арешту.

Суд вважає, що ноутбук,
маніпулятор комп»ютерної миші,
телевізор, монітор, колонки, веб камера
і системний блок підлягає виключенню з
акту опису й арешту майна від 8
листопада 2012 року, оскільки придбання
даного майна позивачем
підтверджується наданими документами -
накладною № 59052 від 2 березня 2011 року,
талонами на сервісне і гарантійне
обслуговування на ім.»я ОСОБА_1

У відповідності до ч 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Суд вважає, що позивачем не
доведено право власності на
мікрохвильову піч, диван, крісло,
тренажер, шафу-купе, пральну машину,
оскільки надані - гарантійні талони від
18 травня 2012 року, від 17 травня 2012 року не
являються документами які б свідчили
придбання пральної машини та
мікрохвильової печі. Наданий товарний
чек на мікрохвильову піч не місить ні
штампу, ні печатки підприємства, не
вказана вартість товару. Крім того,
товарний чек від 23 жовтня 2012 року, а
гарантійний талон від 17 травня 2012 року
і таким чином вперше був виданий
гарантійний талон, а потім була
придбана піч і виданий товарний чек.

Позивачем надані накладні без
номеру від 12 вересня та від 25 листопада
2005 року на меблі - диван,
крісло,шафу-купе. Як пояснив позивач
меблі він купував в Запорізькій
області і перевозив до м. Харкова. Але
не надані відомості, а саме:
товарно-транспортні накладні на
перевозку меблів і чек згідно якого
була сплачена вартість меблів з
урахуванням податку.

На підставі викладеного,
керуючись ст.. ст.. 10,11,60,209,212, 214, 215 ЦПК
України, ст..ст. 52,57,60 Закону України
«Про виконавче провадження»,

в и р і ш и в:

Виключити з акту опису й арешту
майна від 8 листопада 2012 року,
складеного державним виконавцем
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції - ноутбук
Lenovo G-500, маніпулятор комп»ютерної миши,
телевізор LG 21 FDIRG, монітор LG, колонки,
веб камеру Prestigeo, системний блок і
зняти арешт з зазначеного майна.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня проголошення.

Суддя -