Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3239/13-ц
У Х В А Л А

25.03.2014 року
м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого - судді Леньо В.В., при
секретарі - Дорда Д.В., за участі
позивача - ОСОБА_1, його представника -
адвоката ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,
при розгляді у відкритому судовому
засіданні в місті Виноградів цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
поділ будинку та земельної ділянки в
натурі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_4 про поділ будинку та земельної
ділянки в натурі.

Ухвалою суду неналежного відповідача
ОСОБА_4 замінено на належного
відповідача - ОСОБА_3

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
заявив відвід головуючому Леньо В.В.,
яке умотивував тим, що у нього є сумніви
у неупередженості та об'єктивності
судді, оскільки він особисто не довіряє
всьому складу Виноградівського
районного суду, він приймав участь у
справах за головуванням інших суддів
цього суду, рішення за наслідками
розгляду на його думку є
несправедливими. Відповідач висловив
побажання, щоб вказану справу
розглядав Берегівський районний суд.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2
зазначив, що відповідачем не наведено
жодної об'єктивної обставини, яка б
свідчила про упередженість суду.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позицію свого
представника.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу)
передбачені ст.20, 21 ЦПК України.

Відповідно до ст. 2, 8 ЦПК цивільні
справи вирішуються на основі закону, за
умов, що виключають сторонній вплив на
них. Процесуальною гарантією
забезпечення безсторонності та
об'єктивності суду є право відводу.
Можливість заявити відвід суду має
забезпечити надійний захист процесу
від ймовірного негативного впливу з
боку упередженого суду. Метою відводу
судді є недопущення до вирішення
справи упередженого судді.

Підстави для відводу судді можуть мати
об'єктивний чи суб'єктивний характер.
Об'єктивною підставою для відводу
судді є його попередня участь у справі,
а саме те, що під час попереднього
вирішення цієї справи він брав участь у
процесі як свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання.

Зазначена обставина є безумовною
підставою для відводу і у разі її
наявності суддя повинен заявити
самовідвід. Під попереднім вирішення
справи слід розуміти усі випадки, коли
справа розглядалася в судовому
засіданні незалежно від того, чи
завершився її розгляд постановленням
рішення суду. Підставою для відводу
може бути лише безпосередня участь
судді, про відвід якого йдеться, у цій
справі.

Об'єктивною підставою для відводу є
родинні стосунки з особами, які беруть
участь у справі. Зокрема, суддя
підлягає відводу, якщо він є членом
сім'ї або близьким родичем (чоловік,
дружина, батько, мати, вітчим, мачуха,
син, дочка, пасинок, падчерка, брат,
сестра, дід, баба, внук, внучка,
усиновлювач чи усиновлений, опікун чи
піклувальник, член сім'ї або близький
родич цих осіб) сторони або інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований
у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають
сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
111 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи,
які є членами сім'ї або близькими
родичами між собою.

Приймаючи до уваги ту обставину, що
відповідачем ОСОБА_3 не вказано жодної
обставини, яка б свідчила про
упередженість судді, суд не вбачає
підстав для задоволення заяви про
відвід суді, так як обставини на які
посилається відповідач є
необґрунтованими, безпідставними і
такі не передбачені ст.20, 21 ЦПК України
в якості підстав для відводу судді.

Таким чином, підстав, які б викликали
сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20, 24, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого відповідачем
ОСОБА_3 відводу судді Леньо В.В. -
відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж
складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Леньо