Справа № 758/5224/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарях - Кішинському М. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

до ОСОБА_5,

треті особи -ОСОБА_6,

-Київська міська рада;

-Головне Управління юстиції
у м.Києві,

про:-визнання частково недійсним
свідоцтва про прийняття спадщини;

-визнання права власності в порядку
спадкування,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2013року, а уточнивши позовні вимоги
25.11.2013року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4звернулися в суд з позовом до
ОСОБА_5та просять:

-«Визнати частково недійсним свідоцтво
про прийняття спадщини від 04.08.2008 року,
видане ОСОБА_5 про право на спадщину за
заповітом на жилий будинок з
надвірними будівлями та спорудами по
АДРЕСА_1, посвідченого державним
нотаріусом Чотирнадцятої Київської
нотаріальної контори Пилипчук О.І.,
зареєстрованого в реєстрі №1-3940
(спадкова справа №23/2008).

Визнати за ОСОБА_1 право власності в
порядку спадкування на 1/24 частину
жилого будинку з надвірними будівлями
та спорудами по АДРЕСА_1,що складається
з житлового будинку дерев»яного, жилою
площею-33,70 кв.м., загальною площею - 43,70
кв.м., зазначений в плані під літерою
«А», надвірні будівлі та споруди : сарай
з погребом під літерою «Б», навіс під
літерою «Н», вбиральня під літерою «Ж»,
спорудження під №1-3, №1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в
порядку спадкування на 1/24 частину
земельної ділянки, що знаходиться по
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в
порядку спадкування на 1/24 частину
жилого будинку з надвірними будівлями
та спорудами по АДРЕСА_1, що складається
з житлового будинку дерев»яного, жилою
площею-33,70 кв.м., загальною площею - 43,70
кв.м., зазначений в плані під літерою
«А», надвірні будівлі та споруди : сарай
з погребом під літерою «Б», навіс під
літерою «Н», вбиральня під літерою «Ж»,
спорудження під №1-3, №1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в
порядку спадкування на 1/24 частину
земельної ділянки, що знаходиться по
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в
порядку спадкування на 1/16 частину
жилого будинку з надвірними будівлями
та спорудами по АДРЕСА_1, що складається
з житлового будинку дерев»яного, жилою
площею-33,70 кв.м., загальною площею - 43,70
кв.м., зазначений в плані під літерою
«А», надвірні будівлі та споруди : сарай
з погребом під літерою «Б», навіс під
літерою «Н», вбиральня під літерою «Ж»,
спорудження під №1-3, №1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в
порядку спадкування на 1/16 частину
земельної ділянки, що знаходиться по
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності в
порядку спадкування на 1/16 частину
жилого будинку з надвірними будівлями
та спорудами по АДРЕСА_1, що складається
з житлового будинку дерев»яного, жилою
площею -33,70 кв.м., загальною площею - 43,70
кв.м, зазначений в плані під літерою
«А», надвірні будівлі та споруди : сарай
з погребом під літерою «Б», навіс під
літерою «Н», вбиральня під літерою «Ж»,
спорудження під №1-3, №1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності в
порядку спадкування на 1/16 частину
земельної ділянки, що знаходиться по
АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у
квартиру АДРЕСА_1» (а.с.а.с.2-7,98-106)

Свої вимоги мотивує тим, що 04.08.2008року
14-ою Київською державною нотаріальної
конторою ОСОБА_5 видане свідоцтво,
згідно з яким він отримав право на
спадщину за заповітом, після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_8 батьта - ОСОБА_9, у вигляді
житлового будинку АДРЕСА_1, жилою
площею - 33,70 кв.м., загальною площею - 43,70
кв.м, зазначеного в плані під літерою
«А» та надвірних будівель і споруд, у
вигляді сараю з погребом під літерою
«Б», навісу під літерою «Н», вбиральні
під літерою «Ж», споруджень під №1-3, №І,
хоча при цьому, вони також мали право на
вищевказане майно.

В судовому засіданні представник
позивачів - ОСОБА_10 позов підтримав, за
винятком вимог про визнання за
позивачами права власності на земельну
ділянку та вселення.(а.с.227)

По клопотанню представника позивачів,
протокольною ухвалою від 07.04.2014 року,
статус Київської міської ради змінено
з відповідача на третю особу без
самостійних вимог.

Відповідач та його представник -
ОСОБА_11 позов не визнали мотивуючи тим,
що частки майна, на яке претендують
позивачі, визначені неправильно,
позивачі не мають право на спірне
майно, при розгляді справи, просять
застосувати строк позовної давності,
відмовивши у вимогах в повному
обсязі.(а.с.234-235)

ОСОБА_6 вважає позов обґрунтованим.

Інші учасники в судове засідання не
з»явилися, причин неявки не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового
засідання, які вважають за можливе
справу розглянути у відсутність осіб,
які не з»явилися суд, керуючись ст.169
ЦПК України, вважає за можливе справу
розглянути без їх участі.

Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Такого висновку суд дійшов з наступних
підстав.

Так, як вбачається з витягу з
Державного реєстру актів цивільного
стану громадян про реєстрацію шлюбу із
зазначенням відомостей про другого з
подружжя, ОСОБА_9 та ОСОБА_16 уклали шлюб
28.12.1954 року, після чого останній
присвоєне прізвище «ОСОБА_16».(а.с.228)

Від шлюбу подружжя має дітей:

- ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3,

про що свідчать свідоцтва про їх
народження.(а.с.а.с.229,230) та не
заперечують сторони.

Згідно зі свідоцтвом серії НОМЕР_6,
ОСОБА_13 та ОСОБА_1 уклали шлюб 28.05.1980
року, після чого останній присвоєне
прізвище «ОСОБА_1».(а.с.8)

Від шлюбу подружжя має дітей:

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4;

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,

про що свідчать свідоцтва про
народження дітей.(а.с.а.с.232,233)

Як вбачається зі свідоцтва серії
НОМЕР_7, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 уклали шлюб
24.01.1981 року, після чого останній
присвоєне прізвище «ОСОБА_1».(а.с.8а)

Від шлюбу подружжя має сина:

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6,

про що свідчать свідоцтво про
народження дитини.(а.с.11)

Як вбачається зі свідоцтва серії
НОМЕР_8, ОСОБА_16 померла
ІНФОРМАЦІЯ_9.(а.с.30)

Як вбачається зі свідоцтва серії
НОМЕР_9, ОСОБА_13 помер
ІНФОРМАЦІЯ_10.(а.с.31)

Як вбачається зі свідоцтва серії
НОМЕР_10, ОСОБА_7 помер
ІНФОРМАЦІЯ_11.(а.с.32)

Згідно зі свідоцтвом, посвідченим 14-ою
Київською державною нотаріальної
конторою від 04.08.2008 року, ОСОБА_5 отримав
право на спадщину за заповітом, після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_8 батьта - ОСОБА_9,
у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1,
жилою площею - 33,70 кв.м., загальною
площею - 43,70 кв.м, зазначеного в плані
під літерою «А» та надвірних будівель і
споруд, у вигляді сараю з погребом під
літерою «Б», навісу під літерою «Н»,
вбиральні під літерою «Ж», споруджень
під №1-3, №І, хоча при цьому, вони також
мали право на вищевказане майно.(а.с.176)

Як вбачається з рішення Апеляційного
суду м.Києва від 27.11.2012 року, по справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про
визнання недійсним свідоцтва про право
на спадщину та визнання права
власності вирішено:

-«Визнати частково недійсним свідоцтво
від 04 серпня 2008 року видане ОСОБА_5 про
право на спадщину за заповітом на жилий
будинок з надвірними будівлями та
спорудами по АДРЕСА_1 посвідченим
державним нотаріусом Чотирнадцятої
Київської державної нотаріальної
контори Пилипчук О.І., зареєстровано в
реєстрі за №1-3940 (спадкова справа
№23/2008).

Визнати за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, право
власності в порядку спадкування на 1/24
частину жилого будинку з надвірними
будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, що
складається з житлового будинку
дерев'яного, жилою площею -33.70 кв.м..
загальною площею -43.70 кв.м..зазначений в
плані під літ. «А», надвірні будівлі та
споруди сарай з погребом під літерою
«Б», навісу під літерою «Н», вбиральні
під літерою «Ж», споруджень під №1-3,
№І.» (а.с.116-117)

Як вбачається з вищевказаного рішення,
судом встановлено, що частки ОСОБА_9 та
ОСОБА_16, як подружжя, у спірному майні, є
рівними.

Також встановлено, що:

«На час смерті ОСОБА_16, спадкоємцями
першої черги були інший з подружжя -
ОСОБА_9 та сини ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1
(батько позивача ОСОБА_6), ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які
були зареєстровані та проживали у
вказаному будинку, фактично вступили в
управління та володіння спадковим
майном, а тому, з огляду на положення п.1
ч.1 ст.549 ЦК України (в редакції Закону
1963року), визнаються такими, що прийняли
спадщину. Їх частки у спадковому майні
були рівними і складали по 18 частини
вказаного будинку (1/2 частина будинку
розподілена на чотирьох спадкоємців).

На час смерті ОСОБА_13 у будинку були
зареєстровані та проживали його
дружина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_12, та
неповнолітні сини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4
та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_1, яка
діяла в своїх інтересах та інтересах
неповнолітніх дітей фактично вступила
в управління та володіння спадковим
майном, а тому, з огляду на положення п.1
ч.1 ст.549 ЦК України (в редакції Закону
1963року), прийняла спадщину. Частки
ОСОБА_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5 у спадковому майні є
рівними і складають по 1/24 частини
вказаного будинку (1/8 частина будинку
спадщини розподілена на трьох
спадкоємців).»

Згідно зі ст.61 ч.3 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказується
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Оцінивши зібрані по справі докази суд
вважає, що позовні вимоги є
обґрунтованими, а на спірне майно
мають право:

-ОСОБА_1 на 1/24 частину, як дружина
померлого ОСОБА_13;

-ОСОБА_2 на 1/24 частину, як син померлого
ОСОБА_13;

-ОСОБА_6 на 1/24 частину, як син померлого
ОСОБА_13, згідно з вищевказаним рішенням
суду;

-ОСОБА_5 на 1/8 частину, як син померлого
батька - ОСОБА_9 та померлої матері -
ОСОБА_16;

-ОСОБА_3 на 1/16 частину, як дружина
померлого ОСОБА_7;

-ОСОБА_4 на 1/16 частину, як син померлого
ОСОБА_7 на підставі ст.1261 ЦК України, яка
передбачає, що у першу чергу право на
спадкування за законом мають діти
спадкодавця, у тому числі зачаті за
життя спадкодавця та народжені після
його смерті, той з подружжя, який його
пережив, та батьки, ст.1267 ч.1 ЦК України,
яка передбачає, що частки у спадщині
кожного із спадкоємців за законом є
рівними, ст.1268 ч.1 ЦК України, яка
передбачає, що спадкоємець за
заповітом чи законом має право
прийняти спадщину або не прийняти її.

В даному випадку, ОСОБА_9 розпорядився
належним йому майном на власний розсуд,
а тому ОСОБА_5 має право по заповіту, на
належне майно померлого батька та по
закону, на частку майна, яке належало
його матері.

Позивачі ж мають право, по закону, на
майно, яке належало померлій ОСОБА_16.

Таким чином, свідоцтво про право ОСОБА_5
на спадщину за заповітом має бути
визнане частково недійсним, оскільки
за ним визнане право, в тому числі на
майно, яке належало і ОСОБА_16, на яке
мають право також і позивачі.

Суд звертає увагу, що згідно зі
спадковою справою №23/2008, заведеною 14-ою
Київською державною нотаріальною
конторою, по заяві ОСОБА_5, в ній
відсутні відомості, які свідчать про
інших можливих спадкоємців на спірне
майно (а.с.209-222), які по даній справі є
позивачами.

Крім того суд вважає, що при зверненні
до суду, позивачами не пропущено 3-х
річний строк звернення до суду на
підставі ст.257 ЦК України, яка
передбачає, що загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки та ст.261 ч.1 ЦК України, яка
передбачає, що перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа дізналася або могла дізнатися
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила.

Такого висновку суд дійшов з наступних
підстав.

Так, як вбачається з листів,
адресованих 14-ою Київською державною
нотаріальною конторою ОСОБА_2 від
17.02.2012року (а.с.221), ОСОБА_6 від 29.02.2012року
(а.с.220), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2
від 12.03.2012року (а.с.220 об.), їм відмовлено
у видачі свідоцтва про право власності
на тій підставі, що вони не входять в
кола спадкоємців, а тому з часу
отримання цих повідомлень необхідно
рахувати строк позовної давності.

Як вбачається з позовної заяви, вона
подана до суду 18.04.2013р.(а.с.2-7).

З викладеного суд робить висновок, що
про порушене право позивачі дізналися
не раніше від отриманих листів від 14-ої
Київської державної нотаріальної
контори, а тому 3-х річний строк
позовної давності не сплинув.

На підставі викладеного суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача на
користь позивачів судовий збір за
звернення до суду, з урахуванням ухвали
Подільського районного суду м.Києва
від 17.06.2013 року (а.с.57), вимог ст.88ч.1 ЦПК
України, яка передбачає, що стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати та ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону
України «Про судовий збір», яка
передбачає, що за звернення до суду з
позовною заявою майнового характеру
сплачується судовий збір в розмірі 1%
ціни позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати, що на час
звернення до суду становило в сумі 229-40
грн. та не більше 3-х розмірів
мінімальної заробітної плати, що на час
звернення до суду становило в сумі 3 441-00
грн..

Як вбачається з квитанції №124 від
29.06.2013року, за зверненя до суду ОСОБА_1
сплатила кошти в сумі 666-67 грн.(а.с.63).

Як вбачається з квитанції №123 від
29.06.2013року, за зверненя до суду ОСОБА_2
сплатив кошти в сумі 666-67 грн.(а.с.64).

Як вбачається з квитанції №216 від
18.04.2013року, за зверненя до суду ОСОБА_3
сплатила кошти в сумі 70-00
грн.(а.с.1).

Як вбачається з квитанції №3 від
01.07.2013року, за зверненя до суду ОСОБА_3
сплатила кошти в сумі 930-00 грн.(а.с.61).

Як вбачається з квитанції №4 від
01.07.2013року, за зверненя до суду ОСОБА_4
сплатив кошти в сумі 1000-00 грн.(а.с.66).

На підставі викладеного,

-ст.ст.257,261,1261,1267,1268 ЦК України,

-ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про
судовий збір»,

керуючись
ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,61,79,88,169,208,209,212,213,214,215,294
ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Визнати частково недійсним свідоцтво
про прийняття спадщини від 04 серпня 2008
року, видане ОСОБА_5 про право на
спадщину за заповітом на жилий будинок
з надвірними будівлями та спорудами по
АДРЕСА_1, посвідченого державним
нотаріусом Чотирнадцятої Київської
нотаріальної контори Пилипчук О.І.,
зареєстрованого в реєстрі №1-3940
(спадкова справа №23/2008).

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків -
НОМЕР_1 ) право власності в порядку
спадкування за законом на 1/24 частину
жилого будинку з надвірними будівлями
та спорудами по АДРЕСА_1,що складається
з житлового будинку дерев»яного, жилою
площею-33,70 кв.м., загальною площею - 43,70
кв.м., зазначений в плані під літерою
«А», надвірні будівлі та споруди : сарай
з погребом під літерою «Б», навіс під
літерою «Н», вбиральня під літерою «Ж»,
спорудження під №1-3, №І.

Визнати за ОСОБА_2 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_2 ) право власності в порядку
спадкування за законом на 1/24 частину
жилого будинку з надвірними будівлями
та спорудами по АДРЕСА_1, що складається
з житлового будинку дерев»яного, жилою
площею-33,70 кв.м., загальною площею - 43,70
кв.м., зазначений в плані під літерою
«А», надвірні будівлі та споруди : сарай
з погребом під літерою «Б», навіс під
літерою «Н», вбиральня під літерою «Ж»,
спорудження під №1-3, №І.

Визнати за ОСОБА_3 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків -
НОМЕР_3 ) право власності в порядку
спадкування за законом на 1/16 частину
жилого будинку з надвірними будівлями
та спорудами по АДРЕСА_1, що складається
з житлового будинку дерев»яного, жилою
площею - 33,70 кв.м., загальною площею - 43,70
кв.м., зазначений в плані під літерою
«А», надвірні будівлі та споруди : сарай
з погребом під літерою «Б», навіс під
літерою «Н», вбиральня під літерою «Ж»,
спорудження під №1-3, №І.

Визнати за ОСОБА_4 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків -
НОМЕР_4) право власності в порядку
спадкування за законом на 1/16 частину
жилого будинку з надвірними будівлями
та спорудами по АДРЕСА_1, що складається
з житлового будинку дерев»яного, жилою
площею -33,70 кв.м., загальною площею - 43,70
кв.м, зазначений в плані під літерою
«А», надвірні будівлі та споруди : сарай
з погребом під літерою «Б», навіс під
літерою «Н», вбиральня під літерою «Ж»,
спорудження під №1-3, №І.

Стягнути з ОСОБА_5 (реєстраційний номер
облікової картки платника податів -
НОМЕР_5 ) на користь:

-ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків - НОМЕР_1 )
кошти в сумі 666 (шістсот шістдесят
шість) грн.67 коп., як сплачений судовий
збір за звернення до суду;

-ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_2 ) кошти
в сумі 666 (шістсот шістдесят шість) грн.67
коп., як сплачений судовий збір за
звернення до суду;

-ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків - НОМЕР_3 )
кошти в сумі 1000 (одна тисяча) грн.00 коп.,
як сплачений судовий збір за звернення
до суду;

-ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків - НОМЕР_4)
кошти в сумі 1000 (одна тисяча) грн.00 коп.,
як сплачений судовий збір за звернення
до суду.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м.Києва через Подільський
районний суд м.Києва протягом 10-ти днів
з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман