Справа № 310/902/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2014 року
м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: головуючого судді
Пустовіт З.П.,

при секретарі
Гоноболіній О.І.,

з участю боржника ОСОБА_1,
представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Бердянську заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування судового
наказу,

В С Т А Н О В И В:

За заявою Публічного
акціонерного товариства „Бердянське
підприємство теплових мереж"
Бердянським міськрайонним судом 19
лютого 2014 року видано судовий наказ
№310/902/14-ц про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства „Бердянське
підприємство теплових мереж"
заборгованості за надані послуги за
період з 01.02.2011 року по 22.01.2014 року в сумі
1930,96 грн. та судового збору в сумі 121,80
грн.,

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_3
06.03.2014 року подали до суду заяву про
скасування судового наказу,
посилаючись на те, що в договорі №210224
від 11.04.2006 року про надання послуг з
централізованого опалення, укладеного
між ЗАТ «БПТМ» та ОСОБА_1, опалювальна
площа їх квартири зазначена 19,3 кв.м.,
зміни в договір не внесено. Проте ПАТ
«БПТМ»за період з лютого 2011 року по
лютий 2013 року нараховано абонентську
плату,а в подальшому і заборгованість,
виходячи з розміру опалювальної площі
23,6 кв.м., а з березня 2013 року по грудень
2013 року - 15,3 кв.м. Рішенням Бердянського
міськрайонного суду від 09.11.2012 року
встановлено, що ПАТ «БПТМ» при
розрахунку заборгованості
безпідставно застосовано показник
опалювальної площі 23,6 кв.м. , оскільки
це суперечить договору від 11.04.2006 року.

У судовому засіданні боржник
ОСОБА_1 підтримала заяву, просила наказ
скасувати.

Боржник ОСОБА_3 до суду не
з'явився, про розгляд заяви
повідомлявся належним чином, проте
його неявка не перешкоджає вирішенню
його заяви.

Представник стягувача ОСОБА_2
заперечувала проти задоволення заяви,
посилаючись на те, що дані про розмір
житлової площі квартири їм надає
балансоутримувач КП «Житлосервіс -2А».
Боржник не заперечує, що
заборгованість у неї існує, проте
нічого не вирішує з балансоутримувачем
з спірного питання щодо визначення
площі їх квартири.

Розглянувши надані до заяви матеріали,
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд приходить до висновку про
необхідність скасувати судовий наказ,
оскільки боржники заперечують
можливість стягнення заборгованості в
наказному провадженні, посилаючись на
те, що існує спір щодо правильності
нарахування абонентської плати з
площі квартири, яка суперечить
укладеному договору.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку щодо необхідності скасувати
судовий наказ, оскільки між сторонами
існує спір про право.

Керуючись ст.ст.73,105,105-1, 106, 208-210, 294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий за заявою
Публічного акціонерного товариства
„Бердянське підприємство теплових
мереж" №310/902/14-ц від 19 лютого 2014 року
про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства „Бердянське
підприємство теплових мереж"
заборгованості за надані послуги за
період з 01.02.2011 року по 22.01.2014 року в сумі
1930,96 грн. та судового збору в сумі 121,80
грн., скасувати.

Роз'яснити ПАТ „Бердянське
підприємство теплових мереж", що
заявлені вимоги можуть бути розглянуті
у позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подано
протягом п'яти з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт