overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2782/14-ц
Номер провадження 2-о/404/94/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Кіровської районної в м. Кіровограді ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 238 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити зацікавлену особу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/2782/14-ц..

Призначити судове засідання на 10.04.2014 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда по вул. Габдрахманова 7, каб.№15.

Запропонувати сторонам надати до 10.04.2014 року письмові заперечення проти подання чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника , заінтересовану особу та
Прокурора м. Кіровограда

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа№328/595/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 11.03.2014 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.03.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М.
Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.
У Х В А Л А

про повернення заяви

02 квітня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду

Луганської області
Лобарчук О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Антрацитівського міськрайонного суду Лобарчук О.О. від 19 березня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків -не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Однак, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачкою усунуті не були /копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачка отримала 25.03.2014 року згідно з поштовим повідомлення, яке повернулося на адресу суду /.

Додаткових матеріалів до суду не надходило.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_2

Керуючись ч.2 .ст. 121, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Антрацитівський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
Ухвала

03.03.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого-судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській
В.Б.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
ВДВС Кобеляцького РУЮ,-

Встановив:

Скаржник ОСОБА_1, подала до суду заяву, в якій прохає її скаргу на бездіяльність державного виконавця
ВДВС Кобеляцького РУЮ, залишити без розгляду.

Суд, знаходить можливим задовольнити подану заяву.

Керуючись п.5ч.1ст.207, ст.209ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС
Кобеляцького РУЮ, залишити без розгляду.

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

03.03.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі:

головуючого - судді
Голубенка В.Л.

при секретарі
Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає, що з 16 лютого 1986 року перебуває в шлюбі з відповідачкою, який вони зареєстрували в виконавчому комітеті Білицької селищної ради
Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 8.
Неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки між ними припинені більше 20 років тому, внаслідок сварок. Миритися не бажає, просить суд розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій підтримує позовні вимоги і просить розглянути справу у його відсутність
(а.с. 11).

Відповідачка ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила (а.с. 10, 12).

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених обставин, коли між сторонами тривалий час існують неприязні стосунки, миритися сторони не бажають, то подальше їх спільне проживання та збереження їх сім'ї, не можливе.

Тому, їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 104-105, 110 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 16 лютого 1986 року в виконавчому комітеті Білицької селищної ради Кобеляцького району
Полтавської області, актовий запис № 8, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище відповідачці: ОСОБА_2-ОСОБА_2.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1464/14-ц
Провадження № 2/552/819/14
У Х В А Л А

02.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 13 травня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз'яснити відповідачам, що він в строк до 13.05.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Справа № 271/226/14-ц
Провадження № 2/271/415/14
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Макіївка

Червоногвардійській районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді
Заставенко М.О.,

при секретарі
Бановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2014 року Комунальне підприємство
«Макіївський міськводоканал» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно довідки Адресного Бюро
Донецької області, відповідача ОСОБА_1 18.02.2009 року знято з реєстрації у зв?язку зі смертю.

20.03.2014 року на запит суду з
Червоногвардійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області до суду надійшов актовий запис про смерть № 96 від 23.01.2009 року, відповідно якому
Відповідач по справі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року у віці 77 років.

Таким чином, в силу п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні питання не припускають правонаступництва.

Згідно повідомлення Четвертої
Макіївської державної нотаріальної контори № 223/01-16 від 18.03.2014 року, спадкова справа після померлої у 2009 році ОСОБА_1, в нотаріальній конторі заведена не була. З заявами про прийняття спадщини або про відмову від спадщини ніхто не звертався.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ :
Справа № 639/936/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря -
Черненко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 73/200 частини житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, після смерті матері
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 73/200 частини житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, після смерті матері
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Труханович
Справа № 2/489/1311/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до

відповідач - ОСОБА_3 , , ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Товарна біржа
"Корпорація-НеНедвижимость"

про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним ,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1311/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 17 квітня 2014 року о 10:00:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Лобарчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Антрацитівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, вважаю за потрібне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання у справі на 09 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у кабінеті № 206 Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області.

У попереднє судове засіданні викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
справа № 407/1216/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 квітня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії управління
"Антрацитміжрайгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Представник публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії управління "Антрацитміжрайгаз" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 4470 грн.20 коп.

02.04.2014 року судом отримана інформація з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Луганській області, згідно якої боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації місця проживання.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 100, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству "Луганськгаз" в особі філії управління "Антрацитміжрайгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її постановлення, а в разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
Справа № 379/703/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко Микола
Григорович, розглянувши заяву
ОСОБА_1 , заінтересована особа:
Лісовицька сільська рада
Таращанського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/703/14-ц р.

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року на 13:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі до 07.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Бойко Микола Григорович
Справа № 249/2097/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Грузновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шахтарську
Донецької області заяву Органу опіки та піклування Шахтарської міської ради, заінтересована особа Донецький обласний спеціалізований будинок дитини, про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Орган опіки і піклування Шахтарської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 03.06.2013 року з
ОСОБА_1 на користь Органу опіки та піклування виконкому Шахтарської міської ради стягнуто аліменти на утримання її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням виконкому Шахтарської міської ради дитина влаштована до
Донецького обласного спеціалізованого будинку дитини. Посилаючись на ст. 378
ЦПК України просив змінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувати аліменти з ОСОБА_1 на користь
Донецького обласного спеціалізованого будинку дитини.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено наступні факти.

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 03.06.2013 року з ОСОБА_1 на користь
Органу опіки та піклування виконкому
Шахтарської міської ради стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно рішення виконкому Шахтарської міської ради від 22.05.2013 року №273 ОСОБА_2 влаштований до державного закладу на повне державне утримання до Донецького обласного спеціалізованого будинку дитини.

У відповідності з ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких підстав заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Органу опіки та піклування
Шахтарської міської ради, заінтересована особа Донецький обласний спеціалізований будинок дитини, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - Орган опіки та піклування
Шахтарської міської ради на Донецький обласний спеціалізований будинок дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.М.Вірченко