overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/979/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2014 року
Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Завадської О.П.

при секретарі
Васічевій О.В.

з участю заявниці
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі,

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259
ЦПК України,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки, виданої
Старокостянтинівським районним трудовим архівом Хмельницької області 21 березня 2014 року № Ф-192.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь в судовому засіданні, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя __________
Справа № 691/762/14-ц
Провадження № 2/691/312/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 травня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 09 години 20 хвилин 12 червня 2014 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 12 червня 2014 року о 09 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко
Справа № 295/4718/14-ц
У х в а л а

22.05.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали справи за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа № 212/5851/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., ознайомившись із заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 199/2401/14-ц
УХВАЛА

25.04.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа КП
«ЖЕП №43» ДМР, про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.04.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 15.04.2014 року для усунення недоліків, а саме:

· не надано перекладу позовної заяви на державну мову відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики»;

· не зазначені підстави позовних вимог, зокрема зобов'язання АНД районну м. Дніпропетровську раду відкрити один особовий рахунок;

· не зазначено, чи зверталась позивачка до відповідача з питання об'єднання особових рахунків, та яку відповідь була надано.

· не надані та не зазначені докази постійного проживання позивачки в спірній кімнаті.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа КП
«ЖЕП №43» ДМР, про визнання права користування житловим приміщенням визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Г. Якименко
Справа № 182/3977/14-ц
Провадження № 2/0182/2583/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дружину.

Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2014 року о 08:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 295/4764/14-ц
У х в а л а

22.05.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали справи за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа № 2-2672/12
Провадження № 2/712/30/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -
ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Житлобуд» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Управління
Держземагенства у Черкаському районі
Черкаської обласмті про визнання недійсним державних актів про право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним державних актів про право власності на земельні ділянки.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 21 травня 2013 провадження в справі призупинено, до розгляду касаційної скарги на постанову
Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2012 року та ухвали
Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
Черкаської міської ради, третя особа:
ОСОБА_2, ЗАТ «Житлобуд» про визнання протиправним та скасування рішення
Черкаської міської ради від 24 листопада 2011 року № 3-389 яка направлена до Вищого Адміністративного Суду
України суду 22 квітня 2013 року.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 28 листопада 2013 року, постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове, яким визнано протиправним та скасовано пункти 1 та 2 рішення Черкаської міської ради від 24 листопада 2011 року № 3-389, щодо внесення змін шляхом виключення з рішення Черкаської міської ради від 09 липня 2010 року № 5-842 «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність та в оренду (ОСОБА_3 та інші)» пунктів 1.7. 1.8.

Сторони до судового засідання не викликались.

Ст.204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х
В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Житлобуд» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: Управління
Держземагенства у Черкаському районі
Черкаської області про визнання недійсним державних актів про право власності на земельні ділянки.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 17 березня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3857/14
Головуючий 1 інст. - Зуб Г.А.
Категорія : стягнення боргу
Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

8 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 16 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 16 квітня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 16 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
Справа № 212/5711/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі;

Головуючого , судді : ВОДОП'ЯНОВА
С. М. розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву про видачу судового наказу:

Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суд міста Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

До початку розгляду справи головуючим у справі, суддею Водоп'яновим С.М. було зроблено заяву про самовідвід, у якій зазначено, що ця заява надійшла до суду 19 травня 2014 року та була автоматично розподілена та передана до розгляду вказаному судді.

Підставою для самовідводу є те та обставина, що невістка судді
Водоп'янова С.М. - ОСОБА_3 працює на підприємстві позивача і саме нею підготовлена ця заява і саме вона згідно наданій їй довіреності повинна представляти заявника при розгляді цієї справи.

Тому справа повинна бути передана на розгляд іншому судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу шляхом повторного автоматичного розподілу цієї справи,

Керуючись ст. 18,20, 23, 24 , 25, 209, 210, 293, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Заяву про самовідвід судді
Водоп'янова Сергія Миколайовича від розгляду заяви про видачу судового наказу: Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» відносно
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, задовольнити та передати вказану заяву до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу цієї справи іншому судді
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Єдиний унікальний номер 725/2756/14-ц
Номер провадження 2-н/725/132/14
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 725/2756/14-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ПАТ «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування послугами мобільного зв'язку з ОСОБА_2 ,
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «МТС УКРАЇНА», що знаходиться за адресою Соборна площа, 10, в м.Чернівці / ВАТ « Райффайзен Банк
Аваль» м.Київ р/р/ 26008526 МФО 300335 ЗКПО 14333937, особовий рахунок 1.12284973 заборгованість за користування послугами мобільного зв»язку в розмірі 659, 57 грн. та судовий збір в розмірі 121,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "_____"
__________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____"
__________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа №705/2712/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд,
Черкаської області в складі:

головуючої - судді
Резнік Ю.В.

при секретарі
Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 22.10.2011 року у відділі РАЦС по м. Умань Уманського міськрайонного управління юстиції у
Черкаській області, актовий запис № 598.
Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх одруження з відповідачем
ОСОБА_2 виявилось невдалим. Причиною розпаду сім»ї є несумісність характерів та поглядів на сімейне життя.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладенні в ньому обставини та просила його задоволити. Вона також пояснила, що вони з відповідачем разом не проживають з листопада 2012 року, підстав для збереження сім'ї вона не вбачає.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав не заперечував проти розірвання шлюбу.

Враховуючи, що сторони не проживають однією сім'єю, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Після розірвання шлюбу неповнолітня дитина залишається проживати з матір'ю
ОСОБА_1

Відповідно до ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 22.10.2011 року у відділі РАЦС по м. Умань Уманського міськрайонного управління юстиції у
Черкаській області, актовий запис № 598.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на надання правової допомоги в сумі 200 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю.В. Резнік
Справа № 761/8125/14-ц
Провадження №2/761/3485/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання у справі на 23 квітня 2014 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 15.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 квітня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/1346/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2014 року Шевченківський районний суду м. Києва в складі:

головуючого судді
Гайдук С.В.

при секретарі
Ляпкало Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

встановив:

в листопаді 2013 року позивачка через своїх представників звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та визнання права власності на ? частину квартиру в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 повторно подала клопотання про об'єднання даної справи із справою № 761/13662/14-ц, яка перебуває у провадженні
Шевченківського районного суду м.
Києва за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування, та про встановлення факту родинних відносин.
Зазначила, що оскільки позивач та відповідач по обох справах є однією і тією ж особою, а також враховуючи однорідність позовних вимог, та з метою процесуальної економії просить об'єднати справи в одне провадження.

Вислухавши думку представників позивачки, які заперечувала щодо об'єднання даних справ, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд вправі постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача, до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд перевіривши матеріали справи та додані до клопотання позовну заяву
ОСОБА_2 прийшов до висновку, що об'єднання позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування мають різний характер вимог та їх об'єднання призведе до ускладнення процесу розгляду і вирішення цивільної справи.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.126 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання представника відповідача
ОСОБА_2- ОСОБА_3 про об'єднання справи в одне провадження відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/761/441/2014
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко
Н.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс», заінтересована особа:
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс», заінтересована особа:
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: