overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

21.05.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/45/2014
Справа № 641/4192/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року за заявою
Комунального підприємства " Комплекс з вивозу побутових відходів» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - з вивезення побутових відходів в сумі 1235,00 гривень, а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

28.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, просив його скасувати , оскільки договір про надання будь-яких послуг між сторонами не укладався, надана довідка про склад сім»ї свідчить про п'ятьох зареєстрованих осіб, однак фактично мешкають дві особи, також вважає, що стягувачем завищені норми споживаних послуг.

22.05.2014 року від стягувача в особі начальника директора КП « КВПВ» до суду надійшли письмові заперечення, в яких просить відмовити задоволені заяви про скасування судового наказу, оскільки вважає її необґрунтованою.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки з представлених документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 18 квітня 2014 року, виданий суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова, за заявою
Комунального підприємства " Комплекс з вивозу побутових відходів" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - з вивезення побутових відходів в сумі 1235,00 гривень, а також судового збору в сумі 121, 80 грн. - скасувати.

Роз"яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа 688/1792/14-ц
№ 2-н/688/88/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" за вимогою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 1333,50 грн.

15.05.2014 року судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичних осіб - боржників.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-98
ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у передбаченому порядку інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За таких обставин, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" за вимогою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/48/2014
Справа № 641/4434/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2014 року за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водовідведення та водопостачання в сумі 5461 грн. 09 коп., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

07.05.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на те, що вони не згодні з стягненням заборгованості, у зв"язку з тим , що між КП „Харківводоканал" та боржниками вбачається спір про право, оскільки заявником заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, тоді як письмового договору з ними, КП
„Харківводоканал" не укладало. Також
ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказують, що стягувачем завлені вимоги поза межами строку позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з представлених документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 04.04.2014 року, виданий суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова, за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водовідведення та водопостачання в сумі 5461 грн. 09 коп., а також судового збору в розмірі 121,80 гривень - скасувати.

Роз"яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 460/1126/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" квітня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

З”ясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 06 травня 2014 року на 12 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.Гоцко
Справа № 235/3070/14-ц
Провадження 2-н/235/587/14
С У Д О В И Й Н А К А З 26 травня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул.
Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 1878,30 грн. за період з 01.10.2012 р. по 01.05.2014 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.
Красноармійськ, вул.
АТ «Ощадбанк» м. Красноармійськ, МФО надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 1878,30 грн. за період з 01.10.2012 р. по 01.05.2014 р., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 2000,10 грн.
(дві тисячі грн., 10 коп.) 2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Суддя:
Справа № 194/836/14-ц
Провадження № 6/194/19/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу дубліката виконавчого листа у зв’язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

23 травня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-597/10 за рішенням
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 08.06.2010 р.

Пред`явлена заява ухвалою судді
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 05.05.2014 р. залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, а саме: заявник не зазначив заінтересованих осіб по даній справі.

Також одночасно, заявнику було роз`яснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Заявник отримала копію ухвали судді
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 05.05.2014 р. відповідно до поштового повідомлення
– 08.05.2014 року.

Однак у встановлений їй судом строк не виправила жодних вказаних недоліків заяви, а тому на підставі ст. 121 ЦПК
України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику її право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отриманні її копії.

Суддя
В. О. Корягін
Провадження №2/193/292/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

21 травня 2014 року смт.
Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа – відділ Держземагентства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі, пені,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки; зобов’язати відповідача повернути позивачу належну їй земельну ділянку; стягнути з відповідача орендну плату, пеню та судові витрати.

Позовна заява, після усунення недоліків, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Степове», третя особа – відділ
Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі, пені.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2014 року об 11:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/193/261/14
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Девладівської сільської ради
Софіївського району, третя особа - відділ Держземагенства у Софіївському районі, про визнання права власності на присадибну земельну ділянку,-
Позивач звернувся до
Софіївського районного суду із позовною заявою до Девладівської сільської ради Софіївського району, третя особа - відділ Держземагенства у
Софіївському районі, про визнання права власності на присадибну земельну ділянку. Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ним копії ухвали, тобто до 19.05.2014 року включно, оскільки копію ухвали про усунення недоліків він отримав 14.05.2014 року.
До даного строку недоліки в оформленні позовної заяви повністю не усунуті, а отже відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України така позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню
Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI, в разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Девладівської сільської ради
Софіївського району, третя особа - відділ Держземагенства у Софіївському районі, про визнання права власності на присадибну земельну ділянку вважати неподаною і повернути позивачу.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Софіївському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № NOY1538318 від 29.04.2014 року - 885,10 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 249/1068/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 травня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі :

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Коваленко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Шахтарська міська рада та ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, вказуючи, що в 1965 році батько його матері ОСОБА_4, побудував будинок АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_4 помер, не залишивши заповіту.
Після його смерті в будинку залишилась проживати його дружина ОСОБА_5, яка
ІНФОРМАЦІЯ_3 також померла. ОСОБА_2 стала проживати за вищезазначеною адресою з 1999 року разом зі своєю матір»ю ОСОБА_5 Після смерті матері
ОСОБА_2 продовжує проживати за вказаною адресою, що свідчить про її фактичний вступ у спадщину як спадкоємця. ОСОБА_2 фактично прийняла спадщину, але в нотаріальну контору своєчасно не звернулася.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, надав суду заяву в якій вимоги підтримав, просив їх задовольнити та розглядати справу в його відсутності.

Представник зацікавленої особи -
Шахтарської міської ради - в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутності, заяву визнав.

Зацікавлена особа ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву в якій вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення та просила розглядати справу в її відсутності.

Судом встановлені наступні факти.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, який постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1.
Після його смерті в будинку залишилась проживати його дружина ОСОБА_5, яка
ІНФОРМАЦІЯ_3 також померла. ОСОБА_2 стала проживати за вищезазначеною адресою з 1999 року разом зі своєю матір»ю ОСОБА_5 Після смерті ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 відкрилась спадщина, яка складається з будинку АДРЕСА_1. Після смерті матері ОСОБА_2 продовжує проживати за вказаною адресою. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Суд вважає за можливе встановити факт прийняття спадщини, що має юридичне значення для заявника, тому, що дозволяє реалізувати право на отримання свідоцтва про право на спадщину.

На підставі ст.549 ЦК УРСР, керуючись ст.ст.197,208,213-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини, яка залишилась після смерті
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в установленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
У Х В А Л А 252/5975/13-ц

26 травня 2014 року Суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18.10.2013р.,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2013 року Микитівським районним судом м. Горлівки видано судовий наказ
№252/5975/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Горлівськтепломережа» заборгованість за послуги з теплопостачання з січня 2013р. по квітень 2013р. у розмірі 779,36 грн., а також судові витрати у розмірі 114,70 грн.

26 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК України,

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до провадження та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на 08-45 год. 04 червня 2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя:
Провадження №
Справа № 235/501/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Гужеля А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про визнання права власності на 1/2 частину легкового автомобіля за ОСОБА_1 вказавши, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 15.08.2013 року № 2/235/424/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Гаражного кооператива «Южний», ОСОБА_4,
Третя особа: Фермерське господарство
А.Є.Ремізов про визнання правочину недійсним, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, встановлення факту спільної побудови гаража, витребування гаража з чужого незаконного володіння, визнання переважного права на вступ до членів кооперативу, зобов'язання оформити членство в гаражному кооперативі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Згідно довідки ВДВС Красноармійського
МРУЮ від 22.05.2014 року на примусовому виконанні перебував виконавчий документ № 2/235/424 від 21.01.2014 року виданий
Красноармійським міськрайонним судом про визнання права власності на 1/2 частину легкового автомобіля за
ОСОБА_1.

04.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв»язку з відсутністю у виконавчому документі підстав для примусового виконання, та повернуто виконавчий лист стягувану за адресою вказаною у виконавчому документі 10.02.2014 року простою кореспонденцією.

При перевірці книжок вхідної кореспонденції та єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчі документи про визнання права власності на 1/2 частину легкового автомобіля за ОСОБА_1 станом на 22.05.2014 до відділу ДВС Красноармійського МРУЮ вдруге не надходили.

У зв'язку з вищевказаним ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 353
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Апеляційного суду
Донецької області від 15.08.2013 року слідуючого змісту: Визнати за ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину легкового автомобіля марки КІА модель
CERATO 1.6 5 МТ CDFGR, рік випуску 2007, колір чорний, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 за кожним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Судья: