Справа № 1510/4952/12
Провадження № 2-р/500/3/14
УХВАЛА

іменем України

26 березня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ізмаїл подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
про роз'яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 11.12.2012 р. частково задоволено
позовні вимоги ОСОБА_1 до Обласного
центру естетичного виховання,
колективного підприємства «Бюро
журналістських розслідувань» про
захист честі, гідності, ділової
репутації, визнання інформації
недостовірною, спростування
недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди.

У лютому 2014 р. державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
звернувся до суду із заявою, в якій
просить суд роз'яснити чи виконано
рішення суду боржником за виконавчим
листом №1510/4952/12, виданим 06.08.2013 р., в
такий спосіб та порядок, який
передбачено цим виконавчим документом,
що фактично є поданням про роз'яснення
рішення суду, крім того, вирішення
питання чи виконано рішення суду
боржником цивільно-процесуальним
законодавством не передбачено
(а.с.168-169).

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 11.12.2012 р. визнано недостовірною
інформацію: «…Ну а потом, как
говориться, поменялась власть, я как
вижу что поменялось, акции 51% это ОСОБА_1
- они взяли этот кирпичный завод, как бы,
захватом», «…владельцев завод
перестал интересовать, ОСОБА_1 вышел на
новый уровень - стал народным депутатом
от БЮТ», «.. частый фигурант скандалов,
связанных с рейдерскими захватами»,
«По их данным список захваченных им
предприятий уже давно пошёл на сотни.
Интернет пистрит заголовками о том, что
множество Одесских заводов полегли от
беспредела банды ОСОБА_1», «ОСОБА_1 вор и
будет сидеть в тюрьме», «…сначала
рейдер обратился на прямую к
руководству завода. Увидев, что
правление к нему на встречу не идёт,
ОСОБА_1 находит некого гражданина Н.,
бывшего сотрудника завода. Затем
народный депутат с помощью нужных
судебных решений возвращает
гражданина Н. в штат завода. Пока бывшее
руководство оспаривает сомнительные
судебные решения, рейдер силой заходит
на завод. Эта схема всего лишь одна из
многих использованных ОСОБА_1 в работе
с ОСОБА_2», «…покушение организовал
ОСОБА_1», «…бойцы ОСОБА_1 ни кого не
стеснялись, и им было всё равно кого
бить», «…Пришёл депутат, как его,
Верховной Рады, ОСОБА_1, который,
попытался захватить наше предприятие и
частично ему это даже удалось»,
«…ОСОБА_1 хотел любым способом сорвать
работу предприятия, разорить его, а
затем завладеть», «…ОСОБА_1, мстит за
свой неудавшийся захват и всячески
мешает нормальной работе», «…это был
первый провал ОСОБА_1. С тех пор нардеп
испытывает глубокую личную неприязнь к
семье ОСОБА_3», «Однако, ОСОБА_1 …
начинает информационную войну
используя самые грязные методы.
Выводит на улицы людей, собирает
митинги, занимает подстрекательством.
А его бойцы в это время, переодетые в
обычных людей, штурмуют очередное
предприятие» та зобов'язано
Обласний центр естетичного
виховання та колективне підприємство
«Бюро журналістських розслідувань»
спростувати вищевказану інформацію у
такий же спосіб, яким вона була
поширена у телевізійному ефірі
телеканалом «Ізмаїл ТВ» та в тій же
кількості раз (а.с.153).

Виходячи зі зімісту п.п.24, 25 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №1 від
27.02.2009 року «Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної
особи», задовольняючи позов, суд
повинен у резолютивній частині рішення
зазначити, чи було порушено особисте
немайнове право особи, яка саме
інформація визнана недостовірною та
порочить гідність, честь чи ділову
репутацію позивача, а також вказати на
спосіб захисту порушеного особистого
немайнового права; спростування має
здійснюватися у такий самий спосіб, у
який поширювалася недостовірна
інформація; у разі, якщо спростування
недостовірної інформації неможливо чи
недоцільно здійснити у такий же спосіб,
у який вона була поширена, то воно
повинно проводитись у спосіб,
наближений (адекватний) до способу
поширення, з урахуванням максимальної
ефективності спростування та за умови,
що таке спростування охопить
максимальну кількість осіб, що
сприйняли попередньо поширену
інформацію.

У мотивувальній частині рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 11.12.2012 р.
встановлено, «що у телевізійному ефірі
телевізійною компанією «Ізмаїл ТВ»,
яка діє без статусу юридичної особи та
є структурним підрозділом Обласний
центр естетичного виховання
проводилася трансляція телепередачі
«ІНФОРМАЦІЯ_1» 12 хв. 05 сек. 2 рази та
трансляція передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2.» 6
хв. 11 сек. 8 раз і 6 хв. 11 сек. 3 рази, що
підтверджується актами виконаних
робіт №58 та №52 від 09.07.2012 року. (а.с. 65,66)»
(а.с.151, абз.9).

На підставі зазначеного, керуючись
п.п.24, 25 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи», ст.210, ч.ч.1,2 ст.221, 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
про роз'яснення рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 11.12.2012 року - задовольнити.

Роз'яснити державному виконавцеві
відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області,
що рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 11.12.2012 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Обласного центру естетичного
виховання, колективного підприємства
«Бюро журналістських розслідувань»
про захист честі, гідності, ділової
репутації, визнання інформації
недостовірною, спростування
недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди слід
виконати шляхом спростування
Обласним центром естетичного
виховання та колективним
підприємством «Бюро журналістських
розслідувань» інформації: ««…Ну а
потом, как говориться, поменялась
власть, я как вижу что поменялось, акции
51% это ОСОБА_1 - они взяли этот кирпичный
завод, как бы, захватом», «…владельцев
завод перестал интересовать, ОСОБА_1
вышел на новый уровень - стал народным
депутатом от БЮТ», «.. частый фигурант
скандалов, связанных с рейдерскими
захватами», «По их данным список
захваченных им предприятий уже давно
пошёл на сотни. Интернет пистрит
заголовками о том, что множество
Одесских заводов полегли от беспредела
банды ОСОБА_1», «ОСОБА_1 вор и будет
сидеть в тюрьме», «…сначала рейдер
обратился на прямую к руководству
завода. Увидев, что правление к нему на
встречу не идёт, ОСОБА_1 находит некого
гражданина Н., бывшего сотрудника
завода. Затем народный депутат с
помощью нужных судебных решений
возвращает гражданина Н. в штат завода.
Пока бывшее руководство оспаривает
сомнительные судебные решения, рейдер
силой заходит на завод. Эта схема всего
лишь одна из многих использованных
ОСОБА_1 в работе с ОСОБА_2», «…покушение
организовал ОСОБА_1», «…бойцы ОСОБА_1 ни
кого не стеснялись, и им было всё равно
кого бить», «…Пришёл депутат, как его,
Верховной Рады, ОСОБА_1, который,
попытался захватить наше предприятие и
частично ему это даже удалось»,
«…ОСОБА_1 хотел любым способом сорвать
работу предприятия, разорить его, а
затем завладеть», «…ОСОБА_1, мстит за
свой неудавшийся захват и всячески
мешает нормальной работе», «…это был
первый провал ОСОБА_1. С тех пор нардеп
испытывает глубокую личную неприязнь к
семье ОСОБА_3», «Однако, ОСОБА_1 …
начинает информационную войну
используя самые грязные методы.
Выводит на улицы людей, собирает
митинги, занимает подстрекательством.
А его бойцы в это время, переодетые в
обычных людей, штурмуют очередное
предприятие» у такий же
спосіб, яким вона була поширена у
телевізійному ефірі телеканалом
«Ізмаїл ТВ» та в тій же кількості
раз.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
підпис) Н.В.
Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова