overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5129/13-ц
Провадження № 2-п/0203/38/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Шаповал
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

06 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
(а.с.а.с. 1, 2).

02 грудня 2013 року суд ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив (а.с. 51).

25 квітня 2014 року відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, пославшись на поважність причин неявки до суду та суттєвість заперечень проти позову.

Відповідач, представник позивача до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 232
Цивільного процесуального кодексу
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з тексту заяви про перегляд заочного рішення вона містить заперечення проти позову, що мають ознаки суттєвості і повинні бути ретельно перевірені та досліджені.

Викладене є безумовною підставою для скасування заочного рішення, ухваленого у справі.

Керуючись статтями 208 - 210, 231, 232
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Заочне рішення від 02 грудня 2013 року, ухвалене у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні на 1120 годин 25 червня 2014 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 травня 2014 року.

Суддя
М.О. Католікян
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 185/4246/14-ц
Провадження № 2-н/185/457/14
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 , який проживає за адресою:м. Павлоград АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства м.Павлоград вул. Промислова, 13а , код
„Індекс банк") заборгованість за надані послуги теплопостачання у сумі 3617 (три тисячі шістсот сімнадцять)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства м.Павлоград вул. Промислова, 13а , код
„Індекс банк") витрати по сплаті судового збору 121 ( сто двадцять одна)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______»_____________________року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_______»_____________________ року
Суддя __________________
Справа № 186/597/14-ц
У Х В А Л А

"22" травня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Першотравенську
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Першотравенської міської ради
Дніпропетровської області, третя особа
Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство про визнання права на житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до Першотравенської міської ради
Дніпропетровської області, третя особа
Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство про визнання права на житлове приміщення.

Позивачка надала суду заяву про залишення цивільної справи за її позовом до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство про визнання права на житлове приміщення - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Першотравенської міської ради
Дніпропетровської області, третя особа
Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство про визнання права на житлове приміщення - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Першотравенської міської ради
Дніпропетровської області, третя особа
Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство про визнання права на житлове приміщення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-2709/2006
У Х В А Л А

16 травня 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді Решетняк І.В., при секретарі Дубаніній О.В., за участю: державного виконавця - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Артемівську
Донецької області подання відділу
Державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника,

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС
Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника -
ОСОБА_1. Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа:

- № 2-2709-2006 виданий 13.06.2006 року
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 01.04.2014 року заборгованість по аліментам складає 39193 грн. 20 коп.

З метою виконання зазначеного рішення суду про стягнення аліментів, просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до повного погашення заборгованості.

Згідно з п.18 ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянином від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Однак державним виконавцем не додано доказів ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, зокрема, отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки подання ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції та додані до нього матеріали не містять доказів того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення, пов`язаного зі сплатою заборгованості по аліментам, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", Законом
України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника.

Копію ухвали направити до відділу ДВС
Артемівського МРУЮ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

І.В.Решетняк
Справа № 219/2245/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
Тверський С.М.., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi
Артемiвського мiськрайонного судi
Донецької областi на 02.06.2014 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Роз'яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
Справа № 183/3457/14
№ 2/183/2718/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління-служба у справах дітей
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду на 01.07.2014 року о 09-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 183/3779/14
№ 2-о/183/111/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 21.08.2014 року о 09-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/4859/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 12 червня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Однак, вимоги представника позивача не відповідають обставинам, на яких вони ґрунтуються, а саме: розмір вимог, зазначений в прохальній частині позовній заяві про стягнення заборгованості за кредитним договором не відповідає сумі розрахунку стягнення заборгованості за кредитним договором, зробленої представником позивача. Таким чином, викладені представником позивача обставини суперечать одна одній.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк - 5
(п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали (але у будь-якому випадку не пізніше 14 липня 2014 року).

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. В. Мовчан
28 березня 2014 року
Справа № 203/2064/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,

у с т а н о в и в:

27 березня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2064/14ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 20 хвилин 23 квітня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 185/4256/14-ц
Провадження № 2-н/185/466/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно -процесуального
Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу з ОСОБА_1

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 159/337/14-ц Провадження № 22-ц/773/787/14 Головуючий у 1 інстанції:
Окостень І.В. Категорія: 2 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ідеальну частину майна подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину майна за апеляційною скаргою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_4 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 03 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК
України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 05 червня 2014 року.

Суддя:
Справа № 185/4233/14-ц
Провадження № 2-н/185/448/14 про відмову у відкритті провадження 22 травня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, - 29 квітня 2014 року Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" подало заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
На виконання вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.
Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла до суду 21.05.2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою АДРЕСА_1 не значиться. З 10.07.2009 року зареєстрована в АДРЕСА_2.
Оскільки в заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за послуги які були надані в будинок №121 кв. 13 по вул. Леніна в м. Павлограді, а згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу оскільки вбачається
На підставі вище викладеного, керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України,-
Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , заяву повернути заявнику як неподану.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 183/3570/14
№ 2/183/2757/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора
Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 13.08.2014 року о 08-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 183/3798/14
№ 2/183/2870/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду на 22.08.2014 року о 09-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3