overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2325/14-ц
Провадження № 2/191/1098/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 - про зменшення розміру аліментів.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2325/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про зменшення розміру аліментів, та призначити до судового розгляду на 14-00 годину 27 червня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Провадження №6/193/18/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

10 червня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по справі за поданням відділу державної виконавчої служби
Софіївського районного управління юстиції, заінтересовані особи - боржник: ОСОБА_1, первісний стягувач:
Дитячий будинок № 2 відділу освіти виконкому Жовтневого району м. Кривий
Ріг, новий стягувач: КЗ
«Навчально-реабілітаційний центр»
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Подана ВДВС Софіївського РУЮ заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 червня 2014 року о 14:30 год. в приміщенні
Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка,
Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 червня 2014 року включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04.06.2014 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства »Дельта
Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ознайомившись з даним позовом, вважаю, що останній підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повиненна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з позовної заяви в переліку доданих до неї документів значиться розрахунок заборгованості за кредитним договором. Однак, фактично в документах доданих до позову , що надійшли до суду, даний розрахунок відсутній, що підтверджено актом від 04.06.2014 року за підписами в.о. керівника апарату суду Пушко
І.С., старшого секретаря Кірієнко О.В., секретаря суду Тюріної І.М. (ас.13).

Відтак, позивачеві слід надати суду розрахунок заборгованості за кредитним договором, зазначений ним в додатках до позовної заяви на суму 1 684,08 грв..

На підставі викладеного подана до суду позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вищенаведених недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу , або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства »Дельта
Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову не пізніше п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі -
Банк) про повернення судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Представник Банку звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 335 грн. 66 коп. по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який було повернуто Банку.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою цього суду від 19.09.2013 позовну заяву Банку до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, разом зі всіма додатками повернуто позивачу у зв'язку з порушенням правил підсудності (а.с .6).

Зазначений позов згідно з платіжним дорученням №IHN96B0DFA від 06.08.2013 оплачено судовим збором в сумі 335 грн. 66 коп..

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» ст. 79 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 355 грн. 66 коп., що був сплачений 06.08.2013 платіжним дорученням
№IHN96B0DFA на рахунок суду (УДКСУ у м.
Житомирі, р/р 0196, , МФО 811039).

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя :
С.Г.Баренко
Справа № 357/4023/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 до
ОСОБА_4, 3-я особа: Служба у справах дітей
Білоцерківської міської ради
Київської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 щодо її малолітніх дітей - ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Білої Церкви Київської області, проживаючої АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, яка проживає
АДРЕСА_2, на утримання ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини її заробітку
/доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину щомісячно з 31 березня 2014 року до досягнення дітьми повноліття.

Рішення суду про стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване
Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 161/4978/14-ц Провадження № 22-ц/773/976/14 Головуючий у 1 інстанції:
Філюк Т.М. Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Головного управління
Пенсійного онду України у Волинській області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії за апеляційною скаргою позивача
Головного управління Пенсійного онду
України у Волинській області на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 06 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 червня 2014 року.

Суддя
Справа № 357/5246/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк"

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.. Турчанінова, 7 на 09 червня 2014 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 357/5027/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк"

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.. Турчанінова, 7 на 09 червня 2014 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 279/3740/13-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді
Шульги О.М.,

за участю секретаря
Башинської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 18.12.2013 року провадження у справі було зупенено у зв"язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.
Ухвалою суду від 01.04.2014 року провадження у справі було відновлено та призначено судовий розгляд справи 30.04.2014 року на 10 годин 30 хвилин. Про час та місце розгляду справи позивач була повідомлена належним чином, що стверджується повідмоленнями про отримання судових повісток.

Проте, в зазначений час позивач в судове засідання не з"явилась, надала до канцелярії суду заяву в якій просила відкласти розгляд справи у зв"язку з зайнятістю свого представника в іншому судовому засіданні. При цьому будь-яких доказів на підтвердження викладених у заяві обставин позивач не надала. У зв"язку з цим ухвалою суду було призначено датою судового розгляду справи 27.05.2014 року о 10 годині, про що було повідомлено позивача. 26.05.2014 року від представника позивача ОСОБА_4 до канцелярії суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні. При цьому сама позивач в судове засідання не з"явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, у зв"язку з чим суд вважає дві неявки позивача в судове засідання безпричинними.

Частина третя ст.169 ЦПК України не передбачає обов'язку суду відкладати розгляд справи у разі повторної неявки позивача, навіть коли неявка мала місце з поважних причин. Тобто, причини повторної неявки, при належному повідомленні позивача, для суду не мають значення.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а із-за неявки позивача в судове засідання вказані строки порушуються, тому на підставі вищевказаної норми закону позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача можливості на повторне звернення до суду з аналогічним позовом на загальних підставах.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.157, 169, 207, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п"яти днів апеляційної скарги.

Суддя :
УХВАЛА

08.05.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 жовтня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2012 року за заявою комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради видано судовий наказ № 401/10206/12 (2н/401/2069/12) про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за теплопостачання в розмірі 5168,59 грн. 02 коп., а також судового збору в розмірі 107,30 грн.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК
України та підсудна
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 16 травня 2014 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 471/646/14-ц
Провадження №2/471/291/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р.

Братський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючої - судді Губанової
В.М.

при секретарі - Тягнирядно
І.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду с-ща
Братське справу за заявою

ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у
Братському районі Миколаївської області, третя особа: Ганнівська сільська рада Братського району
Миколаївської області про визнання права постійного користування на земельну ділянку в порядку користування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання права постійного користування на земельну ділянку в порядку користування за заповітом.

В судовому засіданні ОСОБА_2, начальник відділу Держземагенства, звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити відповідача – тобто відділ
Держземагенства у Братському районі, як неналежного відповідача, на належного – ОСОБА_3 управління
Держземагенства у Миколаївській області, що розташоване за адресою: 54034, м. Миколаїв, просп. Миру, 34.

Заслухавши начальника Держземагенства у Братському районі, представника позивача ОСОБА_4, який не заперечував проти заміни відповідача, суд вважає за необхідне замінити в справі відповідача – відділ Держземагенства в Братському районі миколаївської області, на належного відповідача
ОСОБА_3 управління Держземагенства у
Миколаївській області, що розташоване за адресою: 54034, м. Миколаїв, просп. Миру, 34.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 33-36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити в справі відповідача – відділ
Держземагенства в Братському районі миколаївської області, на належного відповідача ОСОБА_3 управління
Держземагенства у Миколаївській області, що розташоване за адресою: 54034, м. Миколаїв, просп. Миру, 34.

Судовий розгляд справи призначити на 02 червня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 522/786/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансова-страхова компанія "Добробут" про відшкодування шкоди, завданної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансова-страхова компанія "Добробут" про відшкодування шкоди, завданної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2014 року о 10:20 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.02.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, неустойки за прострочення сплати аліментів та стягнення аліментів на повнолітню дитину,яка продовжуєнавчання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київськоїобласті:

Касьяненко Л.І.

№ провадження 22-ц/780/3338/14
Головуючий у І інст.
Дубас Т.В.

Справа № 369/112/14-ц
Доповідач у ІІ інст.
Касьяненко
Справа № 357/4895/14-ц
У Х В А Л А

"24" травня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Заявник в заяві про видачу судового наказу вказав, що боржник
ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві від 29.04.2014 року
ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

На підставі викладеного вважаю, що слід відмовити КП
"Білоцерківтепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву вод.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 496/2342/14-ц
У Х В А Л А

"27" травня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання по вказаній справі призначити на 05.06.2014 о 12:00. у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 червня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Крачкова