АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5061/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/278/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Чічіля В.А. Дряниці Ю.В.

При секретарі: Коротун І.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 18
жовтня 2013 року

у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю Кредитні
ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" звернулося до суду з
даним позовом, зазначаючи, що 17.12.2012
року між ними та ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово інвестиційний
банк» було укладено договір
відступлення права вимоги в тому
числі і кредитний договір від 14.05.2007
року № 109-07/ КР укладений між
відповідачем у справі та ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово
інвестиційний банк».

Заборгованість ОСОБА_1 за цим
договором становить 32022 грн. 77 коп., а
саме, за тілом кредиту 32871, 21 грн., за
відсотками 151,56 грн.

Заочним рішенням Автозаводського
районного суду м. Кременчука від
18.10.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» заборгованість за
кредитним договором в сумі 33022грн. 77
коп. та судові витрати у справі в сумі
330, 23 грн.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 29.11.2013 року в
перегляді заочного судового рішення
було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохав
рішення суду скасувати вказуючи, що в
рахунок погашення заборгованості ним
банку було передано автомобіль Ланос
2007 року випуску, однак його вартість в
розрахунок суми заборгованості
включено не було.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги
колегія суддів приходить до висновку
про її відхилення .

Як вбачається з матеріалів справи
судовий розгляд в суді апеляційної
інстанції неодноразово відкладався.
Апелянт у справі неодноразово
належним чином повідомлявся про день
та час судового засідання
згідно з вимогами ст. 74 ЦПК України (
останній раз шляхом залишення
повідомлення за номером телефону
наданим апелянтом , на голосовій пошті
тел.НОМЕР_1)

Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без
змін якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги
місцевим судом вірно встановлено
фактичні обставини справи, що 14.05.2007
року між ЗАТ « Акціонерним комерційним
промислово- інвестиційним банком» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір відповідно до якого банк
надав позичальнику кредит в розмірі
9530 доларів США зі сплатою відсотків в
сумі 12% річних на строк до 12.05.2014 року.

Однак ОСОБА_1 свої зобов'язання за
договором належним чином не
виконував.

17.12.2012 року ЗАТ « Акціонерний
комерційний промислово- інвестиційний
банк» уклало договір уступки права
вимоги за даним кредитним договором
ТОВ « Кредитні ініціативи», позивачу у
справі.

На час пред'явлення позову сума боргу
становить в гривневому еквіваленту -
33022, 77 грн., а саме : за тілом кредиту -
4112,5 доларів США - 32871,21 грн., та по
відсоткам 18,96 доларів США або 151, 56 грн.

Також з матеріалів справи вбачається,
що розрахунок суми боргу було
визначено станом на 18.10.2013 року з
врахуванням вартості реалізованого
автомобіля ( а. с. 58)

За таких обставин доводи ОСОБА_1 про
те, що в суму боргу не було включено
вартість вилученого у нього
автомобіля «Ланос» є безпідставними.

Підстави для зміни чи скасування
судового рішення відсутні. Доводи
апеляційної скарги висновків
місцевого суду не спростували.

Керуючись ст.. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 315, 317,
319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 18
жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти діб.

Судді: (підписи)

Копія згідно: