overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2856/14-ц
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою від 09.04.2014р. була залишена без руху в зв"язку з тим, що при її подачі не були дотримані вимоги ст. 119
ЦПК України, а саме:

- не точно зазначено відомості про особу відповідача, оскільки відповідно до довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом територіального органу
ДМС України в Житомирській області, відповідач ОСОБА_2 за вказаною адресою не значиться, а осіб з таким же прізвищем, іменем та по-батькові значиться багато. З наданих відомостей неможливо встановити ні місце проживання відповідача, ні останнє відоме місце її перебування.

Позивачеві надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу суду 18.04.2014р., в наданий строк недоліки, вказані в ухвалі, не усунув, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 296/201/14-ц
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря
Воєвуцької І.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, в обґрунтування якого вказав, що остання є власником квартири 17 в будинку 6 по майдану Путятинському в м.Житомирі, однак, категорично відмовляється укласти договір на надання послуг та не сплачує гроші за спожиті послуги, що призвело до утворення боргу на суму 3964 грн. 78 коп.

29 квітня 2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с 22).

Суд дослідив матеріали справи та вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
Номер провадження: 22-ц/785/5496/14
Номер справи місцевого суду: 2-5031/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення
Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ТОВ «Класик», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

встановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подані в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ
«Класик», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
Справа № 296/3134/14-ц
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"ЕК"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 296/2964/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря
Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до 643 управління начальника робіт про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди ,-

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з 643 управління начальника робіт на користь ОСОБА_1 6383 грн.25 коп. заборгованості по заробітній платі, 17518 грн. 20 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку, 200 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 23 921 ( двадцять три тисячі дев"ятсот двадцять одну ) 45 коп.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Стягнути з 643 управління начальника робіт на користь держави 365 грн.40 коп. судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 296/3136/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ПАТ
"ЕК"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ
"ЕК"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних
"Ощадбанк", МФО311647, код 26392658 ), розташованого за адресою: м. Житомир,
(сімсот п"ятдесят дві ) 24 грн. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 в доход ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
Справа № 296/3460/14-ц
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд в м.Житомир в складі:

головуючого - судді: Бондарчука В.В.

секретаря
Воєвуцької І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

23 квітня 2007 року Корольовським районним судом м.Житомира було винесено рішення за вказаним позовом, позовні вимоги позивача задоволено.

22 квітня 2014 року від відповідача надійшла заява, в якій вона просить суд виправити описку в її імені, а саме - замість «ОСОБА_2» зазначити «ОСОБА_2».

Сторони, повідомлені про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з"явилися, що не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з копії паспорта, ім"я відповідача - ОСОБА_2 (а.с. 26).

Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду та вказати ім"я відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вказати ім"я відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 28 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування відділу освіти Яготинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду
Київської області від 28 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль

№ провадження 22-ц/780/3303/14
Головуючий у І інст. Бурзель Ю.В.

Справа № 382/218/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
Справа № 296/3112/14-ц
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання заповітів недійсними,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання заповітів недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в
Житомирській області, відповідача
ОСОБА_2 02.11.2011 року знято з реєстрації за адресою, вказаною в позовній заяві, та вона вибула в с. Довжик Житомирського району.

Таким сином суд приходить до висновку, що справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, а тому позовну заяву слід повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання заповітів недійсними - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 296/2923/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря
Воєвуцької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів та в обгрунтування своїх позовних вимог вказала, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого в них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3. Син проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивач просить винести рішення про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення сином повноліття.

В судове засідання сторони не з"явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримала, а відповідач - визнав
(а.с.9,11).

Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Як вбачається з копії свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові,
ОСОБА_2 перемінив прізвище, ім"я, по батькові на ОСОБА_2 (а.с. 12).

Так, судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7), а оскільки батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає належну допомогу на утримання сина, інших утриманців не має та не надав докази про неможливість сплати аліментів, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 180-183, 185 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше, ніж 30% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 квітня 2014 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В. В. Бондарчук
Провадження № 2/522/1537/14
УХВАЛА

12 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого - судді
Ільченко Н.А.

при секретарі - Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Управління механізації та транспорту" відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва
„Одестрансбуд" про зобов'язання вчинити певні дії ;

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Приморського районного суду м.Одеси з позовом до відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва
(далі ВАТ „Одестрансбуд") про зобов'язання вчинити певні дії, а саме виконати зобов'язання за укладеним 20.02.2008 року між ТОВ „Юран-Ойл" та ВАТ
„Одестрансбуд" договором поставки плит перекриття у кількості дев'яти штук, вказуючи, що 09.12.2013 року ТОВ
„Юран-Ойл" відступив йому права вимоги до ВАТ „Одестрансбуд" за договором поставки від 20.02.2008 року.

Ухвалою суду від 12 травня 2014 року задоволено клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача у даній справі ВАТ
„Одестрансбуд" належним відповідачем - дочірнім підприємством „Управління механізації та транспорту" ВАТ
„Одестрансбуд" (, місцезнаходження : 65031, м.Одеса, вул.Пестеля, буд.6).

Згідно частини 2 статті 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Керуючись ч.2 ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
„Управління механізації та транспорту" відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва
„Одестрансбуд" про зобов'язання вчинити певні дії - передати на розгляд
Малиновському районному суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Ільченко

12.05.2014
УХВАЛА

"03" квітня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Горелової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року Корольовським районним судом м. Житомира у цивільній справі № 296/12597/13-ц за вказаним позовам ухвалене рішення, яким стягнуто з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти для утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 17 грудня 2013 року і до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що у зазначеному рішенні судом допущена описка.

Сторони, які беруть участь у справі та були повідомленні про час і місце засідання, не з»явилися, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у резолютивній частині рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2014 року у справі № 296/12597/13-ц помилково зазначено дату народження відповідача, а саме: "...
ІНФОРМАЦІЯ_1 …".

Враховуючи вище викладене та відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У другому абзаці резолютивної частини рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2014 року в справі № 296/12597/13-ц виправити описку допущену у зазначенні дати народження
ОСОБА_2 та читати його дату народження не "... ІНФОРМАЦІЯ_1 …", а "... ІНФОРМАЦІЯ_1
…".

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 296/1699/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"30" квітня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді
Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької
І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом зазначивши, що з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 червня 1991 року, шлюб зареєстровано Житомирським міськвідділом ЗАГСу, актовий запис № 1104. Подружнє життя не склалося, що призвело до того, що сторони близько року не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає, тому позивач просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду не заперечує. Вказала, що наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодна, тому позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с. 11).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 10).

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК
України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08 червня 1991 року, шлюб зареєстровано Житомирським міським відділом ЗАГС, актовий запис № 1104 (а.с. 7). Сторони від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб носить формальний характер, оскільки сторони близько року не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, позивач наполягає на розірванні шлюбу, отже, збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим, а тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст.3, 10, 60, 169, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 104, 112
Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами України ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 08 червня 1991 року
Житомирським міським відділом ЗАГС, актовий запис № 1104 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте
Корольовським районним судом м.
Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В. В. Бондарчук