overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/917/14-ц
Провадження № 2/333/1028/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка поступила від іншого судді

13.02.2014 р.

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Запорізьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2013 року позивач звернувся до
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

13.02.2014 року вищезазначена справа надійшла від судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області -
Ярош С.О. за підсудністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.117,159,208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Запорізьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору прийняти до свого провадження, слухання справи призначити на 06.03.2014 р. о 09 год.00 хв.

Суддя

А.І.Боровікова
Справа № 620/475/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Яценка
Є.І.,

при секретарі - Гагаріній
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Новий Сад»
Кегичівського району Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Новий Сад»
Кегичівського району Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 30.01.2014 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

07.04.2014 року на адресу суду від
Харківського НДІСЕ ім. засл. Професора
М.С. Бокаріуса надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 2450 від 28.03.2014 року.

В силу ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд приходить до висновку, що для подальшого розгляду даної цивільної справи, провадження по ній необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Новий Сад»
Кегичівського району Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відновити.

Призначити розгляд даної справи на 14.04.2014 року на 10.00 год..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Зачепилівський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя
Є.І.
Яценко
Справа № 750/3522/14 Провадження № 22-ц/795/1138/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 26 травня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП
Факторинг Україна" на ухвалу судді
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 11 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, договору відступлення права вимоги та припинення дії, яка порушує право,
Апеляційну скаргу на ухвалу судді
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 11 квітня 2014 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, договору відступлення права вимоги та припинення дії, яка порушує право.
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 02 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну
СуддяН. С. Хромець
Справа № 638/3585/14 - Ц
Номер провадження 2/638/2773/14
УХВАЛА

16.04.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач комунальне підприємство
„Харківські теплові мережі" звернулося 11.03.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 9342,80 грн. за період з 01.04.2010 р. по 31.07.2013 р. Стягнути з відповідачів на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі" судовий збір в сумі 243,60 грн.
Поновити строк позовної давності з моменту звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 14:30 год. 28.04.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №№643/6221/14-ц, 2/643/2931/14),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 07.07.2014 року о 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.06.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

27.05.2014
Справа № 752/3385/14-ц
Провадження №: 2/752/2701/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов'язання нарахувати і сплатити страхові внески,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині зобов'язання відповідача нарахувати і сплатити страхові внески.

В судове засідання представники сторін не з'явилися з невідомих суду причин.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, вважає за можливе залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Київський завод гумових та латексних виробів» в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача нарахувати і сплатити страхові внески, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов'язання нарахувати і сплатити страхові внески в частині позовних вимог про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів» нарахувати і сплатити страхові внески - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 309/864/14-ц
Провадження № 2/309/737/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О.
Я.

при секретарі с/з Галай В.В.

з участю представника третьої особи без самостійних вимог: відділу ДВС
Хустського районного управління юстиції Корнута В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4,

третя особа без самостійних вимог : відділ ДВС Хустського районного управління

юстиції

про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності на

автомобіль , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України та ст.ст. 328, 329, 392, 396, 640 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задоволити.

Звернути стягнення на предмет застави за договором позики від 24.08.2010 року в розмірі 30000 грн. автомобіль марки «Ford», модель Transit. 1994 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_4 шляхом передачі його ОСОБА_3 і визнати за ним право власності.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1875/14-ц
№: 2/332/624/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

18 квітня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська
Ю.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту.

2. Призначити справу у попередньому засіданні на - 28 квітня 2014 року на 11-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/6619/14-ц

провадження № 2/521/4709/14

23 травня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 09 годині 50 хвилин на 05 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 335/5199/14-ц 6/335/189/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 квітня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі судді
Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження», - 25 жовтня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено провадження № 2-н/0818/1906/2012 за заявою
Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості. З метою виконання даного рішення судом було виданий судові накази. 14.04.2014 року заявник звернувся до суду с заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону
України «Про виконавче провадження» в якій вказує, що у відділ ДВС були пред'явлені до виконання судові накази однак державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.11.2013 року, оскільки у судових наказах відсутні ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 З посиланням на викладене просить заяву задовольнити і привести судові накази у відповідність до ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження».
Заява відповідає вимогам відповідає вимогам ЦПК України.
Питання щодо приведення виконавчого документу у відповідність розглядається у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити розгляд заяви Концерну
«Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» у судовому засіданні 20 травня 2014 року о 16-00 годині.
Ухвалу направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Справа № 752/5850/14-ц
Провадження №: 2/752/3331/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в місті Києві вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що територіально належить до
Шевченківського району міста Києва.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що відсутні підстави для відкриття провадження по справі у
Голосіївському районному суді міста
Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
УХВАЛА

23 травня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши матеріали заяви прокурора міста Харцизька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Армліт-Донбас» заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у її прийнятті немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора міста Харцизька в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Армліт-Донбас» заборгованості по заробітній платі.

Протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 133/1713/14-ц

23.05.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький
А.П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до Козятинської районної державної адміністрації і
Пузирківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 133/1713/14-ц .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 11 червня 2014 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати позивача, голову Козятинської РДА і
Пузирківського сільського голову в якості представників відповідачів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачам в разі невизнання позову подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

23.05.2014
Справа № 309/2101/14-ц
Провадження № 2/309/1121/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради, Хустського районного управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на земельну ділянку розміром 0,012 га розташовану в
АДРЕСА_1.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради,
Хустського районного управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби про визнання права власностія.

Призначити судове засідання на 10 год.00 хв. 03 червня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 03 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.