overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 640/7337/14-ц н/п 2-н/640/1252/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О. розглянув заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС УКРАЇНА», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька,15 п/р 26008526 в «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, код ЄДР 14333937 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги за договором про надання послуг мобільного зв'язку № 6283562 від 04.06.2013р. у розмірі 171048 грн. 69 коп., а також суму сплаченого судового збору у розмірі
У відповідність до ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Керуючись ст. 96,102,103,367 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., ІН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА», що розташовано за адресою: м. Київ, вул.
Лейпцизька,15 п/р 26008526 в «Райффайзен банк Аваль» м. Київ, код ЄДР 14333937 заборгованість за договором про надання послуг мобільного зв'язку № 6283562 від 04.06.2013р. у розмірі 171048 грн. 69 коп. /сто сімдесят одну тисячу сорок 2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«МТС УКРАЇНА» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 640/7536/14-ц н/п 2-н/640/1303/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
«Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№ 640/7524/14-ц н/п 2-н/640/1296/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянув заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» за період з 01.10.2003р. по 31.03.2014р. заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко,2 (код ворота», МФО 351931) суму заборгованості за надані послуги водопостачання у розмірі 1369,77грн., водовідведення у розмірі 555,71грн., індекс інфляції у розмірі 25,21грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 25,89грн., а всього 1976 грн. 68 коп./ одну тисячу дев'ятсот сімдесят шість грн. 68 коп./ 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області від 27 лютого 2014 року, в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна та поділ земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням кіровського районного уду м.
Донецька від 29 листопада 2013 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області від 27 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, визнавши за кожним з них право власності по 1/2 частину зазначеного будинку.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна та поділ земельної ділянки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

17 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м.
Києва від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7,
Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, про зміну договору найму житлового приміщення та виділення в користування кімнати,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року позов задоволено. Розподілено особові рахунки між ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по оплаті житлово-комунальних послуг у квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в особі представника
ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи:
ОСОБА_7, Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, про зміну договору найму житлового приміщення та виділення в користування кімнати.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 278/2253/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча
Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 26 травня 2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Зубчук
Справа № 278/2360/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді: Зубчук І.В.

народних засідателів:
Крамарчук В.Д., Місько Л.С.

секретаря с/з: Поліщук
І.О.

за участю прокурора: Дяченко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву
Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О
В И В :

До суду з заявою звернулася
Житомирська обласна психіатрична лікарня №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3, який 22 травня 2014 року з неадекватною поведінкою та наявністю важкого психічного розладу був поміщений до психіатричної лікарні за направленням Любарським рай ТМО.

В судовому засіданні представник заявника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 Бондарчук А.О. підтримала заявлені вимоги та пояснила суду, що на даний час хворий перебуває в такому тяжкому психічному стані, що потребує термінового лікування в умовах стаціонару.

Вислухавши учасників судового розгляду, думку прокурора, який вважає, що суд має всі підстави для задоволення заяви, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява
Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 підлягає задоволенню.

Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 23 травня 2014 року №2474 за яким ОСОБА_3, на даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу. В зв'язку з безпорадністю хворого, неможливістю самостійно задовольнити основні життєві потреби, а також в зв'язку з суттєвою шкодою його здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану, у разі якого йому не буде надана психіатрична допомога, потребує лікування в умовах психіатричного стаціонару в порядку примусової госпіталізації.

Згідно ст.ст. 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу ", ст. 282 ЦПК
України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 госпіталізувати в примусовому порядку до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 без його згоди.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
І. В. Зубчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року, позов задоволено. Стягнуто із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 16 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при ухваленні вказаних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

28 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 13 лютого 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м.
Києва від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Святошинського районного суду м. Києва, голови
Святошинського районного суду м. Києва
Біди М.А., в.о. голови Святошинського районного суду м. Києва Домарацької
А.В., третя особа - Головне управління
Державного казначейства України в м.
Києві, про відшкодування моральної шкоди завданої громадянинові незаконними діями суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 13 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2014 року, у відкритті провадження у справі відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Святошинського районного суду м. Києва, голови
Святошинського районного суду м. Києва
Біди М.А., в.о. голови Святошинського районного суду м. Києва Домарацької
А.В., третя особа - Головне управління
Державного казначейства України в м.
Києві, про відшкодування моральної шкоди завданої громадянинові незаконними діями суду.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Номер провадження: 22-ц/785/5707/14
Номер справи місцевого суду: 521/8063/13-ц
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись, з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24.04.2014р. по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

З апеляційною скаргою на рішення суду 1 інстанції звернувся представник
ОСОБА_3.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, апелянт, подав заяву і порушив питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причини пропуску строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24.04.2014р.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення процесуального строку представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити процесуальний строк представнику ОСОБА_3 на оскарження в апеляційному порядку рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 24.04.2014р.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24.04.2014р.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
Номер провадження: 22-ц/785/5830/14
Номер справи місцевого суду: 520/1555/14-ц
Головуючий у першій інстанції Маломуж
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Оверіної О.В.

суддів - Мартинової К.П., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

за апеляційною скаргою представника
ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу
Київського районного суд м. Одеси від 28 квітня 2014 року

В С Т А Н
О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на "18" червня 2014 р. на 10. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/2841/14-ц
Провадження № 2-н/591/608/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 26 травня 2014 рокум.СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми Шершак
М.І., розглянув заяву про видачу наказу про стягнення з заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: м.Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення в сумі 2 932,99 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього на суму 3 054,79 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки