АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4548/2014
Головуючий 1-ї інстанції Погасій О.Ф
Доповідач: Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року
судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Коваленко
І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в приміщенні
суду апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 26 травня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: служба у
справах дітей Московського району
Управління служб по справам дітей
Державного департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради про визнання такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням, виселення з квартири, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013року ОСОБА_1 звернулася до
суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 23 грудня 2013 року відкрито
провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду від 26 травня 2014
року провадження у справі зупинено на
підставі п.4) ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції від 26.05.2014року, представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права. При цьому
зазначає, що у суду не було підстав
вважати, що дану справу неможливо
розглянути до розгляду іншої цивільної
справи, а саме за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання публічних торгів з
реалізації предмета іпотеки квартири
недійсним, яка також знаходиться у
провадженні Московського районного
суду м. Харкова.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
доводи, наведені в апеляційній скарзі,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.4) ч.1 ст.201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Постановляючи ухвалу від 26 травня
2014 року про зупинення провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: служба у справах
дітей Московського району Управління
служб по справам дітей Державного
департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради про
визнання такими, що втратили право
користування житловим приміщенням,
виселення з квартири, суд виходив з
того, що розгляд даної цивільної справи
неможливий до розгляду іншої цивільної
справи, яка розглядається у цьому ж
Московському районному суді м. Харкова,
а саме за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
філії №21 ПП «Нива-В.Ш.», ВАТ АБ
«Укргазбанк», Московського ВДВС,
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, служба у справах дітей
Московської районної адміністрації
Харківської міської ради про визнання
публічних торгів з реалізації предмета
іпотеки квартири недійсним.

Проте, з таким висновком колегія суддів
погодитися не може.

Для вирішення питання про
зупинення провадження у справі з цих
підстав суду необхідно було з'ясувати
як пов'язані між собою обидві справи і
чим обумовлюється неможливість
розгляду даної цивільної справи до
розгляду іншої цивільної справи, що
розглядається в цьому ж місцевому суді
м. Харкова.

Так, пов'язаність справ полягає у тому,
що рішення іншого суду, що розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення, та є
істотними для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
Московським районним судом м. Харкова
самостійно у даній справі.

Як убачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги
про визнання відповідачів такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням, виселення з квартири. Ця
справа знаходиться на вирішенні суду з
23 грудня 2013 року, тобто понад шість
місяців і предметом її спору є
правовідносини, що регулюють право
власності та житлові правовідносини, а
позовні вимоги іншої цивільної справи
стосуються, зокрема, визнання
публічних торгів з реалізації предмета
іпотеки квартири недійсними
регулюється нормами цивільного
законодавства. При цьому в
оскаржуваній ухвалі відсутнє
посилання суду на факти від
встановлення яких, при розгляді іншої
цивільної справи, що розглядається тим
же самим - Московським районним судом м.
Харкова, залежить розгляд даної справи.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що у суду першої інстанції були
відсутні підстави для задоволення
клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
зупинення провадження у справі, а тому
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, як така, що перешкоджає
подальшому провадженню по даній
справі.

У зв'язку з чим, в задоволенні
клопотання про зупинення провадження
у цій справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно
відмовити.

Відповідно до п.п.3),4)ч.1ст.311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направленню
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.2), 311ч.1п.п.3,4),
313, 314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Московського районного
суду м. Харкова від 26 травня 2014 року
скасувати і ухвалити нову, якою у
задоволенні клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4
про зупинення провадження у цій праві -
відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -