overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.04.2014 Справа № 756/4060/14-ц
Справа пр. №2-н/756/179/14 ун. №756/4060/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали заяви КП
"Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник КП "Житлосервіс
"Куренівка" Оболонського району у м.
Києві звернулося до суду в порядку цивільного із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник КП "Житлосервіс
"Куренівка" Оболонського району у м.
Києві є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житлосервіс
"Куренівка" Оболонського району у м.
Києві про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
02.04.2014 Справа № 756/4057/14-ц
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ унікальний № 756/4057/14-ц провадження № 2-н/756/178/14 р.
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянув заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у місті Києві
(для погашення заборгованості);
МФО 300711 (для судових витрат), про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за житлово-комунальні
На підставі ст. ст. 6, 509, 526, 625 ЦК
України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючих в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 133 (п'ять тисяч сто тридцять три) гривні 25 копійок та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Печерській філії «Приватбанк», МФО 300711,
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України).
Термін пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___
СУДДЯ:
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/2662/13-ц
Провадження № 2-о/644/6/14
УХВАЛА

2 Квітня 2014 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А.

При секретарі- Нестеренко К.Ю.,

З участю представника заявника-
Марченко М.С., зацікавленої особи
ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою Харківської міської ради до управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи ОСОБА_1 подав позовну заяву про визнання за ним права власності в порядку спадкування за повітом на вказану квартиру.

Представник заявника не заперечувала проти її прийняття.

Зацікавлена особа- управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради просила розглядати справу у їх відсутність.

Суд, вислухавши представника заявника, представника зацікавленої особи ОСОБА_1- - ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом слід прийняти, однак зважаючи на те, що подана ХМР заява розглядається в порядку окремого провадження, а подана зацікавленою особою є позовною заявою, яка повинна розглядатися в порядку позовного провадження, то вказані вимоги слід роз*єднати і розглядати позовні вимоги ОСОБА_1 в самостійному провадженні.

Керуючись ст. ст. 11,126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виділити з цивільної справи за заявою Харківської міської ради до управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою позовні вимоги
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом і розглядати в самостійному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/1180/2014
Справа № 641/1409/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 06.01.2008 року у розмірі 18994,50 грн. за кредитним договором; стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус» в особі
«ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнути ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.04.2014 року о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Провадження №2-н/642/164/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко
С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у розмірі 480,46 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з боржників у розмірі 480,46 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99
ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 08 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 480,46 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.О. Скляренко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/541/14-ц

2/330/221/2014

"21" березня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства
«Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних споруд» до
Кирилівської селищної ради
Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1, третя особа: відділ
Держземагенства Якимівського району
Запорізької області про визнання недійсним рішення та договору оренди,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/541/14-ц за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних споруд» до
Кирилівської селищної ради
Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1, третя особа: відділ
Держземагенства Якимівського району
Запорізької області про визнання недійсним рішення та договору оренди.

Судове засідання по справі призначити на 04 квітня 2014 року на 10-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заперечення повинні бути надані суду до 04 квітня 2014 року.

Суддя
Справа № 212/2560/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не зареєстрований, користь Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль»,
Кривий Ріг, вулиця Електрична будинок заборгованість в сумі - 929 гривень 80 копійки та судовий збір в сумі - 121 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»_______________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»_______________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/7612/13-ц

№ 2-во/183/23/14

06.03.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04.12.2013 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на час навчання, а саме, зазначити, що аліменти стягуються до досягненням донькою двадцяти трьох річного віку, а не двадцятирічного віку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно мотивувальної частини рішення та ст.ст.199, 200 СК України аліменти на навчання стягуються до досягненням дитиною двадцяти трьох років.

При цьому, в резолютивній частині рішенні зазначено, що аліменти стягуються до досягненням донькою двадцятирічного віку (а.с.18).

Таким чином, суд приходить до висновку, що у вищевказаному рішенні суду допущено описку при зазначенні віку повнолітньої доньки по який стягуються аліменти.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04.12.2013 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на час навчання, вказавши, що аліменти стягуються до досягненням донькою двадцяти трьох річного віку, а не двадцятирічного віку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 592/305/14-ц
Провадження № 2/592/556/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

16.01.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2014 року на 13-00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
02.04.2014 Справа № 756/4231/14-ц
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ унікальний № 756/4231/14-ц провадження № 2-н/756/187/14 р.
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянув заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у місті Києві
(для судових витрат); погашення заборгованості), про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території.
На підставі ст. ст. 6, 509, 526, 625 ЦК
України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Київ, вул. Тимошенка, 2-В, з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 265 (чотири тисячі двісті шістдесят
ПАТ КБ «Хрещатик», код банку 300670, код 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України).
Термін пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___
СУДДЯ:
Справа
№642/1873/14
Провадження №2/642/643/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м.
Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 20 березня 2014 року на 14-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду - до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Скляренко
Справа №642/2499/14
Провадження №2з/642/8/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання та поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить встановити режим окремого проживання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, починаючи від дня набрання судовим рішенням по даній справі законної сили; витребувати у відповідача технічний паспорт та договір купівлі-продажу автомобіля
«Skoda Fabia», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1; здійснити поділ спільного майна подружжя, виділивши у власність позивачу 2/3 частини квартири
АДРЕСА_1, а відповідачці - 1/3 частину вказаної квартири та вищезазначений автомобіль; для державної реєстрації ціх часток в квартирі АДРЕСА_1 визнати за позивачем право власності на 2/3 частини зазначеної квартири, а за відповідачкою - право власності на 1/3 частину квартири.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення даного позову шляхом накладення заборони будь-яким особам відчуження будь-яким шляхом квартири АДРЕСА_1 до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили, а також шляхом заборони будь-яким особам проведення будь-яким способом виселення ОСОБА_1, який зареєстрований та фактично проживає у вказаній квартирі до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили.

25 березня 2014 року представником позивача ОСОБА_3 було подано заяву про повернення позовної заяви разом з заявою про забезпечення позову до відкриття провадження у справі.

25 березня 2014 року Ленінським районним судом м. Харкова була постановлена ухвала про повернення позову позивачу.

На підставі вищевикладеного, суд відповідно до ст. 151, 153 ЦПК України вважає за доцільне повернути заяву про забезпечення позову заявнику, оскільки від представника позивача надійшла заява про повернення йому вказаного позову разом з заявою про його забезпечення і 25 березня 2014 року ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова була постановлена ухвала про повернення позову позивачу.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання та поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Скляренко
Провадження №2н/642/173/14
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

11 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал»про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП
«Харківводоканал»знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал»від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Скляренко