overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/139/14-ц
У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді
Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
Норинцівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, факту перебування у шлюбних відносинах, факту належності домоволодіння та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою та просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто, що останній є її батьком, встановити факт перебування у шлюбних відносинах ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ОСОБА_3, померлого,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто, що вони були чоловіком та дружиною, встановити факт її батьку ОСОБА_3, померлому,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, домоволодіння по
АДРЕСА_1 Народицького району
Житомирської області та визнати за нею право власності на зазначене домоволодіння.

01.04.2014 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити без розгляду позовну заяву в частині вимог про встановлення факту перебування у шлюбних відносинах ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ОСОБА_3, померлого,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦК України суд постановляє ухвалу про залишенням заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ваховуючи викладене, суд дійшов переконання, що позовну заяву в частині зазначених позовних вимог слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Норинцівської сільської ради в частині позовних вимог про встановлення факту перебування у шлюбних відносинах
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року та
ОСОБА_3, померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Народицький районний суд
Житомирської області в апеляційний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. С. Піщуліна
Провадження № 2-н/537/311/2014
Справа № 537/1152/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи - Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Чапаєва, буд. 68, р/р 260091712 у КФ АБ «Полтава - Банк» МФО 331423 код 31700972, заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води, в сумі 4619 грн. 57 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, 60 грн. 90 коп., ОСОБА_3 60 грн. 90 коп., на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ набрав законної сили
"______"__________2014 року.
Суддя:_______________ Мурашова Н.В.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"___________2014 року.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5876/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Батрин О.В, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/5876/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 квітня 2014 року о 12:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 9 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.
Номер провадження № 22-ц/785/3668/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними,-

встановила:

До апеляційного суду Одеської області надійшли виділені матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року.

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними.

Ухвалою Киїського районного суду м.
Одеси від 21 січня 2014 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Дана ухвала винесена без участі ОСОБА_4.

Про вищевказану ухвалу суду ОСОБА_4 дізналася лише 21 лютого 2014 року, коли її представником було отримано копію ухвали.

Не погоджуючись з ухвалою суду представником ОСОБА_4 24 лютого 2014 року подано апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга представником апелянта подана 24 лютого 2014 року, строк на апеляційне оскарження ухвали суду вважається не пропущеним.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області Н.В.
Ісаєва

Н.В.Ісаєва
Справа № 347/405/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2014 м.Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Косів справу за позовом ПАТ
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №А86.038.72551 від 27.01.2009 року в сумі 45404 грн. 80 коп., а також сплаченого судового збору в сумі 454 грн. 05 коп.,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача.

В судове засідання сторони не з'явилися повторно, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їхньої участі до суду не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що представник позивача ПАТ
«Ідея Банк» повторно не з'явився до суду без поважних причин.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором
№А86.038.72551 від 27.01.2009 року в сумі 45404 грн. 80 коп., а також сплаченого судового збору в сумі 454 грн. 05 коп. - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Турянський І.Є.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/906/14-ц
Провадження № 2/362/945/14
У Х В А Л А

14.03.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача на його користь заборгованість за договором кредиту № 003-09502-061107 від 6 листопада 2007 року в сумі 130143,40 грн. та 1301,43грн. судового збору по справі.

Проте, справу необхідно повернути позивачеві для звернення до належного суду з наступних підстав.

Так, у відповідності до положень ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, відповідач починаючи з 30.11.2010 року зареєстрований в АДРЕСА_1 Посилання на докази, які б підтверджували проживання відповідача на час звернення до суду за вказаною позивачем адресою: АДРЕСА_2, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що звернення до
Васильківського міськрайонного суду є безпідставним.

За таких обставин, зазначену заяву з всіма додатками до неї необхідно повернути позивачу для подання до належного суду за місцем реєстарції відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст.110, ч.1 ст.114, ст.293
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Корнієнко С.В.
Справа № 161/5033/14-ц
Провадження № 2/161/1993/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк
Т.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 24 квітня 2014 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
пр. № 2-н/759/269/14 ун. № 759/2162/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2560/14-ц

пр. № 2/759/2296/14

02 квітня 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого - судді
Мазур І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.02.2000року, від шлюбу 19.07.2000р. народилася донькаю

Позивачка просить розірвати шлюб, при цьому в судовому засіданні посилалася на те, що у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя. Відповідач з вересня 2012року проживає з іншою жінкою.
У зв'язку з чим вони перестали вести спільне господарство , не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

Відповідач позов визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення позивача, прийнявши визнання відповідачем позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності із ст.112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини.
Тобто судом достовірно встановлено, що сім'я сторін перестала фактично існувати .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12.02.2000року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Подільського районного управління юстиції у м.Києві , актовий запис №64, розірвати. Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
пр. № 2-н/759/376/14 ун. № 759/4680/14-ц
УХВАЛА

28 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України по справі

за заявою Державного навчального закладу «Міжрегіональне вище професійне училище автомобільного тарнспорту та будівельної механізації»

про видачу судового наказу відносно

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного навчального закладу
«Міжрегіональне вище професійне училище автомобільного тарнспорту та будівельної механізації» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/4680/14-ц пр. № 2-н/759/376/14 31 березня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву
Державного навчального закладу
«Міжрегіональне вище професійне училище автомобільного тарнспорту та будівельної механізації» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Чернігівської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ПІК
НОМЕР_1 на користь Державного навчального закладу «Міжрегіональне вище професійне училище автомобільного тарнспорту та будівельної механізації» ( ІК 02544454, вул.. С. Сосніних, 15-а) заборгованість по сплаті комунальних послуг 855,00 гривні та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 976 (девя"тсот сімдесят шість)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Л. М. Лук`яненко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 347/727/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2014 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області -Цалин
Б.М розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове будинковолодіння, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадклове будинковолодіння.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове будинковолодіння.

Призначити судове засідання на 11 год. 02.04.2014 року.
Направити відповідачу копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам в справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Цалин Б.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 22 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.

№ провадження 22-ц/780/123/14
Головуючий у І інст. Борець Є.О.

Справа № 359/7987/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю.М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-941/10
Провадження № 6/362/245/14
У Х В А Л А

21.03.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді
Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Жердецькій
Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області заяву
Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" про виправлення помилки у виконавчому листу у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ПАТ „Райффайзен Банк
Аваль" звернулось до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листу № 2-941/10 від 02.06.2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом установлено, що 21 березня 2014 року від представника ПАТ „Райффайзен Банк
Аваль" Орищук О.В. надійшла заява, якою вона просить залишити їх заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль" підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" про виправлення помилки у виконавчому листу у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Лебідь-Гавенко Г.М.