overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/1030/14-ц

27 травня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Білопільський Житловик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги, обслуговування внутрішньо будинкової та при будинкової території в розмірі 1233, 20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/1030/14-ц , провадження
№2-н/573/24/14 за заявою стягувача
Комунального підприємства
"Білопільський Житловик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги, обслуговування внутрішньо будинкової та при будинкової території в розмірі 1233,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/7704/14-ц
Провадження № 2/344/3178/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в
Івано-Франківській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на трактор,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в
Івано-Франківській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на трактор.

Справу призначити до судового розгляду на 18.08.2014 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 648/1924/14-ц
Провадження № 2/648/661/14
УХВАЛА

16 травня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, виходячи із наступного:

Відповідно до ст. 119 ч. 2 п. 3 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, проте позовні вимоги є некоректними, так як позивач просить суд позбавити відповідачів права користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в с. Чорнобаївка по вул.
Нижній, 18, що не відповідає положенням
ЦК України, ЖК України та Конституції
України, оскільки відсутні правові підстави просити суд позбавити осіб права. За таких обставин особа може бути визнана такою, що втратила право на користування жилим приміщенням за положеннями ст. 405 ЦК України.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з вимогою подання належним чином оформленої позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків та подання належним чином оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 648/1911/14-ц
Провадження № 2/648/659/14
УХВАЛА

16 травня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити розгляд справи на 26 травня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 648/1999/14-ц
Провадження № 6/648/80/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості будівельних матеріалів та виконання будівельних робіт, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду
Херсонської області.

Керуючись статтею 373 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості будівельних матеріалів та виконання будівельних робіт на 22 травня 2014 року о 10 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ку сік
І.В.
Справа № 664/1564/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Раденської сільської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Раденської сільської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Раденської сільської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання о 10.45 год. 18.06.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третім особам.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О.М. Яценко
Справа № 648/2012/14-ц
Провадження № 2/648/674/14
УХВАЛА

23 травня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Микільської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Білозерського району
Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 03 червня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 666/3292/14-ц
Статзвіт №
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

26.05.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою та просить скасувати судовий наказ 666/3292/14-ц від 19.05.2014р.виданого за заявою ПАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль" про стягнення з неї заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з листопада 2008р. по квітень 2014р. в сумі 2705,35грн, та судових витрат.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.105
ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст.105-1 ЦПК України, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

текст

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання на 30.05.2014 року о 09-00год. у залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Херсона.

Копію зазначеної ухвали направити стягувачу та боржнику.

Стягувачу направити копію заяви про скасування наказу та додані до неї документи.

Повідомити сторонам, що неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.В.Войцеховська

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

к.504

26.05.2014р

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Додаток: ухвала від 26.05.2014р.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона
ОСОБА_2

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

к.504

26.05.2014р

ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль"

м.Херсон вул.Бериславське шосе,1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Додаток: ухвала від 26.05.2014р.

матеріали заяви на _________арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона
ОСОБА_2
Справа №242/1496/14-ц
Провадження №2/242/563/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 травня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи –
Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення у житло ,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення у житло призначити до розгляду 29.05.2014 р. о 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 27» травня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1071/14 р. за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 червня 2014 року о 09.00 год. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2014 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/484/2014 рік за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 10.04.2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області

Ю.А.Степаненко
Справа № 676/3284/14-ц
Номер провадження 2-о/676/86/14
УХВАЛА

12 травня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

народних засідателів
Ганущак Т.В., Гріх Л.В.

за участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – виконавчий комітет Кам'янець – Подільської міської ради про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною доньки – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання учасники судового розгляду не з’явились. Про день слухання справи повідомленні . До початку судового засідання заявниця подала заяву про слухання справи у її відсутності та призначення по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу для визначення можливості усвідомлювати значення своїх дій
ОСОБА_2.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв’язку з неявкою учасників судового розгляду фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а по справі слід призначити амбулаторну судово – психіатричну експертизу.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 39 ЦК України, ч. 1 п. 1, ч. 2 ст. 234, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 241 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.          Чи хворіє ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу і яку саме?

2.          Якщо хворіє, то чи розуміє вона значення своїх дій і чи може керувати ними?

Для проведення експертизи направити цивільну справу за № 676/3284/14-ц

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня наступного після проголошення ухвали.

Суддя :

Народні засідателі :
Справа № 676/3150/14-ц
Номер провадження 2/676/1466/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

20 травня 2014 року

м. Кам’янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку , передбаченому ст.. 197 ч. 2 ЦПК України в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до
Кам’янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби
Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма
«Обрій» про визнання права власності ,
–

ВСТАНОВИВ:

До Кам’янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1 подала позов до Кам’янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби
Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма
«Обрій» про визнання права власності.

ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про забезпечення позову, оскільки продаж майна ТзОВ «Обрій», а саме автомобіля марки КАМАЗ 53202, 1992 року випуску, державний номер 51-92 ХМО, може утруднути виконання рішення суду.

В судове засідання учасники судового розгляду не з’явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв’язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Враховуючи, що продаж вищевказаного майна може утруднити виконання рішення суду, суд вважає, що засіб забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК
України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може порушити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК
України, видом забезпечення позову може бути заборона вчиняти певні дії.

Керуючись, ст.. 208-210, ч.3 ст.151, ч.1 ст.152 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити захід забезпечення позову в виді заборони продажу майна ТзОВ
«Обрій», а саме автомобіль марки КАМАЗ 53202, 1992 року випуску, державний номер 51-92
ХМО.

Ухвалу на виконання направити в районний відділ Кам’янець-Подільської державної виконавчої служби у
Хмельницькій області та у 4 ВРЕР ДАІ з обслуговування м.
Кам’янець-Подільського та
Кам’янець-Подільського району УМВС.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
рава № 246/398/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2014 року смт.
Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Чиньонов О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що заяву надано з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2014 року о 9-00 години у приміщенні
Тельманівського районного суду
Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
рава № 246/396/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2014 року смт.
Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Чиньонов О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що заяву надано з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до
ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2014 року о 9-40 години у приміщенні
Тельманівського районного суду
Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/679/379/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В. при секретарі Онопріюк Р.С. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі довіреності діє
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу ДВС
Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, третя особа «Банк Форум» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль,

керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки KIA CEED, 2008 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2 (НОМЕР_3), об'єм двигуна 1396, укладений 01.08.2013 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя сторона - ПАТ
«Банк Форум».

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки KIA CEED, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2 (НОМЕР_3), об'єм двигуна 1396.

Звільнити автомобіль марки KIA CEED, 2008 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2 (НОМЕР_3), об'єм двигуна 1396, з-під арешту.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.