БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Ткаченко Д.В.

при секретарі судового засідання
Колісник О.В.

за участю прокурора Кулішенко О.Ю.,
представника позивача Сосюк Я.О.,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом
Бориспільського міжрайонного
прокурора поданого в інтересах держави
в особі Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Державної
архітектурно-будівельної інспекції
Міністерства регіонального розвитку,
Вишеньківської сільської ради
Бориспільського району Київської
області до ОСОБА_3 про знесення
самочинно збудованого майна та
приведення земельної ділянки до
попереднього стану, -

в с т а н о в и в :

У травні 2011 року Бориспільській
міжрайонний прокурор в інтересах
держави в особі інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, Вишенківської
сільської ради Бориспільського району
Київської області звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про знесення
самочинно збудованого об'єкту та
приведення земельної ділянки до
попереднього стану.

В обґрунтування позову прокурор
послався на те, що відповідачка на
належній їй на праві власності
земельній ділянці, що розташована по
АДРЕСА_1, без погодження та
затвердження проектної документації, з
порушенням протипожежних нормативів
та будівельних правил, здійснила
будівництво індивідуального жилого
будинку, за що її було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу. Також, 14 жовтня 2010 року
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області ОСОБА_3 видано припис
про заборону здійснення будь-яких
будівельних робіт, а рішенням
виконавчого комітету Вишенківської
сільської ради Бориспільського району
Київської області від 21 жовтня 2010 року
№ 450 відповідачку зобов'язано
призупинити будівельні роботи по
будівництву жилого будинку до
оформлення дозвільних документів,
однак остання продовжує зведення
будинку. Посилаючись на те, що ОСОБА_3
здійснила самочинне будівництво,
проведення відповідної перебудови
якого неможливо, Бориспільський
міжрайонний прокурор просив позов
задовольнити та зобов'язати
відповідачку за власні кошти знести
самочинно зведений будинок з
одночасним приведенням земельної
ділянки у попередній стан.

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Рішенням Бориспільського міжрайонного
суду Київської області від 2 листопада
2011 року позов було задоволено та
зобов'язано ОСОБА_3 за власний рахунок
знести самочинно збудований будинок в
АДРЕСА_1 з одночасним приведенням
земельної ділянки у належний стан,
вирішено питання про судові витрати.
Рішенням апеляційного суду Київської
області від 28 квітня 2012 року рішення
суду першої інстанції було скасовано і
ухвалено нове про відмову у
задоволенні позову. Разом із тим,
ухвалою ВССУ від 03 жовтня 2012 року
рішення судів першої та апеляційної
інстанції були скасовані, а справу було
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Під час нового судового розгляду для
з'ясування обставин, що мають значення
для даної справи і потребують
спеціальних знань, зокрема для
визначення факту порушення
будівельних норм і правил при
будівництві будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, встановлення чи є
порушення будівельних норм і правил
істотним та чи є технічна можливість
здійснити перебудову такого будинку,
тощо, ухвалою від 02.07.2013 року була
призначена судова експертиза.

На виконання вказівок суду касаційної
інстанції, в порядку ст. 137 ЦПК України,
окрім призначення судової експертизи,
судом були направлені запити в
Інспекцію Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області щодо надання
вмотивованих пояснень (висновків,
актів, довідок) з приводу технічної
можливості (неможливості) здійснення
перебудови спірного будинку. Крім того,
відповідачу було запропоновано надати
до суду вищевказані документи.

В судовому засіданні прокурор та
представник Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області підтримали позов в
повному обсязі з підстав викладених у
позовній заяві. Представник
відповідача у судовому засіданні проти
задоволення позову заперечив, вважає
його необґрунтованим та безпідставним
з підстав викладених у письмових
запереченнях.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та
досліджені в судовому засіданні
докази, заслухавши пояснення сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини на яких ґрунтується
позов, суд вважає позовні вимоги
позивача такими, що не підлягають
задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 18 березня 2010 року
ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_4 земельну
ділянку у власність з цільовим
призначенням для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд,
площею 0,0873 га, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1. На зазначеній земельній
ділянці відповідачем було розпочато
будівництво житлового будинку, яке,
відповідно до висновків перевірки
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, проводиться без
погодження та затвердження проектної
документації, з порушенням
протипожежних нормативів, без
дотримання вимог ст.23 Закону України
«Про планування та забудову територій»
та ДБН 360-92 «Про планування та забудову
міських та сільських поселень».

У зв'язку з зазначеними порушеннями,
відповідачку притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 96 ч. 3 КУпАП з накладанням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу 850 грн. Крім того, ОСОБА_3 було
направлено припис, в якому їй
запропоновано в місячний термін
пред'явити в інспекцію ДАБК погоджену
та затверджену будівельну
документацію та зупинити 14 жовтня 2010
року будівельні роботи, який останньою
не було виконано. Не зважаючи на припис
та рішення відповідних компетентних
органів, ОСОБА_3 всупереч офіційним
заборонам з 4 березня 2011 року проводила
внутрішні опоряджувальні роботи, що
підтверджується інформаційним листом
Головного державного інспектора ДАБК у
Київській області.

Також встановлено, що рішенням
Вишеньківської сільської ради
Бориспільського району Київської
області № 57 від 17.02.2011 року ОСОБА_3
надано дозвіл на самовільно розпочате
будівництво об'єкту містобудування
«Індивідуальний житловий будинок» за
адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці
площею 0,0873 га, яка належить їй згідно
державного акта на право власності на
земельну ділянку серії ЯК №026708 від
16.05.2010 року та договору купівлі-продажу
від 18.03.2010 року, та попереджено її, що
будь-які будівельно-монтажні роботи
заборонено проводити без розробленої,
погодженої і затвердженої
проектно-кошторисної документації та
дозволу інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
виконання будівельно-монтажних робіт.
Прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкту проводити у
відповідності до постанови Кабінету
Міністрів України від 08.10.2008 року № 923.

Згідно висновку Технічного звіту про
проведення технічного обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж житловий будинок АДРЕСА_1
відповідає державним стандартам,
будівельним нормам і правилам,
нормативним актам з пожежної безпеки,
санітарному законодавству, що діяли в
Україні на момент закінчення
будівництва у 2010 році.

Згідно висновку Звіту про проведення
дослідження об'єкта незавершеного
будівництва житловий будинок АДРЕСА_1 у
повній мірі відповідає діючим
державним будівельним нормам і
правилам пожежної безпеки.

Як вбачається з висновку відділу
містобудування та архітектури
Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області:
відділ містобудування та архітектури,
розглянувши проект індивідуального
житлового будівництва, розроблений ТОВ
«Уба-Житло» на забудову земельної
ділянки площею 0,0873 га по АДРЕСА_1,
власником якого є ОСОБА_3, вважає за
можливе застосування розробленого
проекту житлового будинку та
господарських будівель та споруд .

Відповідно до висновку державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
від 06.04.2011 року № 05.03.02-07/33080
«Індивідуальний житловий будинок по
АДРЕСА_1 відповідає вимогам діючого
санітарного законодавства.

Як вбачається з висновку комплексного
експертного будівельно-технічного та
пожежно-технічного дослідження № 182/12
від 16.01.2012 року, з урахуванням даних
топографічної зйомки, результатів
експертного обстеження об'єкту
дослідження, конструктивних
особливостей, ступеня вогнестійкості
будівель, їх функціонального
призначення, поверховості, прийнятих
об'ємно-планувальних рішень та інших
відомостей щодо будівель житлових
будинків, розташованих на території
домоволодінь АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1,
фактичний розмір протипожежного
розриву між ними (6,5 м) відповідає
вимогам п. 3.25 ДБН та табл.1 додатку 3.1 ДБН
та інших діючих в Україні
нормативно-правових актів, що
регламентують протипожежні вимоги в
галузі будівництва.
Об`ємно-планувальні та конструктивні
рішення, які реалізовано в будівлі
житлового будинку, розташовані на
території домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1, а також технічний стан її
несучих конструкцій, схеми влаштування
та побудови її інженерних мереж,
відповідають будівельним
протипожежним та санітарним вимогам
нормативних актів в галузі
будівництва, що діють в Україні. В
подальшому вказана будівля, приміщення
у її складі, її конструктивні елементи,
інженерні мережі можуть безпечно
експлуатуватися в межах свого
функціонального призначення за умов
дотримання відповідних технічних
правил щодо порядку її експлуатації та
технічного обслуговування.

Відповідно до Висновку експерта за
результатами проведення судової
будівельно - технічної експертизи від
06.02.2014 №7305/13-42, за результатом натурного
обстеження та наданими на дослідження
матеріалами справи, додаткової
документації порушень правил пожежної
безпеки, будівельних норм та правил при
будівництві житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1, не встановлено.
Об'ємно-планувальні та конструктивні
рішення, які реалізовано в будівлі
житлового будинку, розташованій на
території домоволодіння, а також
технічний стан її несучих конструкцій,
схеми влаштування та побудови її
інженерних мереж, на час проведення
дослідження, відповідають будівельним
протипожежним та санітарним вимогам
нормативних актів в галузі
будівництва. Будівля, приміщення у її
складі, її конструктивні елементи,
інженерні мережі можуть безпечно
експлуатуватися в межах свого
функціонального призначення та
оточуючих будинків за умов дотримання
відповідних технічних правил щодо
порядку її експлуатації та технічного
обслуговування. З урахуванням наданих
матеріалів справи, додаткової
технічної документації , результатів
експертного обстеження об'єкту
дослідження, конструктивних
особливостей, ступеня вогнестійкості
будівель, їх функціонального
призначення, поверховості, прийнятих
об'ємно-планувальних рішень та інших
відомостей щодо житлових будинків,
розташованих на території
домоволодінь АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1,
експерт доходить до висновку, що на
момент проведення дослідження дані
житлові будинки не можуть бути
однозначно класифіковані за певним
ступенем вогнестійкості, рішення щодо
їх ступеня вогнестійкості слід
приймати за результатами проведення
натурних вогневих випробувань на
фрагментах оброблених дерев'яних
конструкцій досліджуємих об'єктів на
відповідність умов .2.17 табл.4 ДБН 10 в
спеціалізованих пожежних лабораторіях
за методиками, затвердженими чи
погодженими центральним органом
пожежного нагляду. Мінімально
необхідний розмір протипожежного
розриву між двома житловими будинками
з ступенем вогнестійкості одного з.
них, або обох III- го ступеня
вогнестійкості, протипожежний розрив
повинен становити не менш ніж 8,0 м.
Протипожежний розрив між будинками ІІ
ступеня вогнестійкості повинен
становити не менш ніж 6,0 м.

Стаття 57 ЦПК визначає, що доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.
Згідно статті 66 ЦПК висновок експерта -
докладний опис проведених експертом
досліджень, зроблені у результаті них
висновки та обґрунтовані відповіді на
питання, задані судом.

За змістом ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі
істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

Таким чином, знесення самочинного
будівництва є крайньою мірою і можливе
лише тоді, коли використано усі
передбачені законодавством України
заходи щодо реагування та притягнення
винної особи до відповідальності. Під
істотним порушенням будівельних норм і
правил слід розуміти, зокрема,
недодержання архітектурних,
санітарних, екологічних, протипожежних
та інших вимог і правил, а також зміну
окремих конструктивних елементів
житлового будинку, будівлі, споруди, що
впливає на їх міцність і безпечність.

В п. 25 постанові Пленуму ВССУ № 6 від 30
березня 2012 року «Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)» зазначено, що відхилення
від проекту забудови об'єкта
нерухомості або від вимог будівельних
норм і правил, які не є істотними, не
порушують прав інших осіб та інтересів
суспільства, не суперечать
санітарно-технічним вимогам і правилам
експлуатації, не впливають на міцність
і безпечність цього об'єкта (зокрема,
відхилення у житловому будинку від
внутрішнього планування зі
збереженням чи незначним відхиленням
від установленого проектом розміру
житлової площі, незначна зміна його
зовнішніх габаритів, місця
розташування тощо), не можуть бути
підставою для задоволення вимог про
перебудову чи про знесення об'єкта
нерухомості.

З висновку експерта вбачається, що
порушень правил пожежної безпеки,
будівельних норм та правил (навіть
неістотних) при будівництві житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1 а взагалі
судовим експертом не встановлено.
Технічний стан будівлі та її несучих
конструкцій, схеми влаштування та
побудови інженерних мереж
відповідають будівельним
протипожежним та санітарним вимогам
нормативних актів в галузі
будівництва. Будівля, приміщення у її
складі, її конструктивні елементи,
інженерні мережі можуть безпечно
експлуатуватися в межах свого
функціонального призначення та
оточуючих будинків за умов дотримання
відповідних технічних правил щодо
порядку її експлуатації та технічного
обслуговування.

В свою чергу, прокурор в обґрунтування
свого позову про знесення будівництва
не надав жодного належного та
допустимого доказу на підтвердження
факту недодержання архітектурних,
санітарних, екологічних, протипожежних
та інших вимог і правил, а також зміну
окремих конструктивних елементів
житлового будинку, будівлі, споруди, що
впливає на їх міцність і безпечність,
тобто не довів істотність порушення
відповідачем будівельних норм і
правил.

За таких обставин, у задоволенні позову
Бориспільського міжрайонного
прокурора поданого в інтересах держави
в особі Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Державної
архітектурно-будівельної інспекції
Міністерства регіонального розвитку
та Вишеньківської сільської ради
Бориспільського району Київської
області до ОСОБА_3 про знесення
самочинно збудованого майна та
приведення земельної ділянки до
попереднього стану слід відмовити.

Керуючись ст. 88, 208, 213-215, ст.218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Бориспільського
міжрайонного прокурора поданого в
інтересах держави в особі Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області Державної
архітектурно-будівельної інспекції
Міністерства регіонального розвитку
та Вишеньківської сільської ради
Бориспільського району Київської
області до ОСОБА_3 про знесення
самочинно збудованого майна та
приведення земельної ділянки до
попереднього стану - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення до апеляційного суду Київської
області через Бориспільський
міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко