АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2706/14
Головуючий 1 інстанції
Справа№642/9185/2013ц
Категорія: договірне
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О.,
Бобровського В.В.,

при секретарі - Чемерис Л.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Ленінського
районного суду м.Харкова від 12 лютого
2014 року та на ухвалу судді Ленінського
районного суду м.Харкова від 06 березня
2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Південний» до
ОСОБА_2, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Омбілік-Трейд» про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У жовтні 2013 року ПАТ АБ «Південний»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
третя особа: ТОВ «Омбілік-Трейд» про
стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ АБ
«Південний» вказував, що 28 грудня 2009
року між ним та ТОВ «Омбілік-Трейд»
укладено кредитний договір за яким
Банк зобов'язався відкрити
позичальнику кредитну лінію в розмірі
75 000 доларів США строком до 27 грудня 2010
року зі сплатою 14,5% річних за
користування кредитом. Додатковими
угодами між сторонами надалі
змінювалися строки повернення кредиту,
відсотки за користування кредитом та
суми повернення кредиту. Так, між
сторонами встановлено строк
повернення кредиту не пізніше 28 грудня
2012 року, встановлені 20% річних за
користування кредитом, погоджено
графік його повернення, кредитну лінію
змінено на кредит, змінено валюту
кредиту з долара США на гривню -
встановлено суму в розмірі 1 343 328 грн..

Крім того, Банк вказував, що 01 березня
2010 року між ним та ОСОБА_2 укладений
договір поруки за яким останній
зобов'язувався відповідати за
виконання ТОВ «Омбілік-Трейд»
зобов'язань за кредитним договором від
28 грудня 2009 року та всіх додаткових
угод до нього. 28 лютого 2012 року між
сторонами укладений договір №2 про
внесення змін до договору поруки по
якому змінені суми зобов'язань, а саме:
як по сплаті основного боргу в розмірі
неповерненої в термін суми кредиту, але
не більш 1 343 328 грн., відсотків за
користування кредитом, нарахованих
відповідно до кредитного договору, але
не більше 134 332,80 грн., все разом 1 447 660,80
грн., так і по сплаті неустойки у
вигляді пені, штрафів, передбачених
кредитним договором, збитків кредитора
внаслідок невиконання позичальником
зобов'язань за кредитним договором, а
також будь-яких інших платежів,
передбачених договором, усім своїм
майном і засобами, на які може бути
звернено стягнення відповідно до
чинного законодавства. Зобов'язання за
кредитним договором ТОВ
«Омбілік-Трейд» не виконав у повному
обсязі. Станом на 20 жовтня 2013 року
заборгованість за кредитним договором
становить 1 343 328 грн. - власне за
кредитом та 217 836,30 грн. - за процентами
за користування кредитом. Відповідно
до чинного законодавства поручитель та
боржник відповідають перед кредитором
як солідарні боржники.

Тому, ПАТ АБ «Південний» просив суд
стягнути з ОСОБА_2 на користь Банку
заборгованість за договором поруки від
01 березня 2010 року в сумі 1 477 660,80 грн., з
яких 1 343 328 грн. - заборгованість за
кредитом, а 134 332,80 грн. - заборгованість
за процентами за користування
кредитом; а також, стягнути з ОСОБА_2 на
користь позивача витрати по сплаті
судового збору в сумі 3 441 грн.

У судове засідання відповідач не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
причину неявки суду не повідомив. Суд
ухвалив рішення при заочному розгляді
справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м.Харкова від 12 лютого
2014 року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь Банку суму
заборгованості за договором поруки в
розмірі 1 477 660,80 грн. та судові витрати в
розмірі 3 441 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду
м.Харкова від 06 березня 2014 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
залишено без задоволення.

Ухвалою судді Ленінського районного
суду від 06 березня 2014 року зустрічний
позов повернуто ОСОБА_2

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 ставить
питання про скасування заочного
рішення суду першої інстанції, а також
скасування ухвали суду про повернення
зустрічного позову з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

В обґрунтуванні доводів апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
права..

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
приймали участь у справі, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
районного суду у відповідності до ст. 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційних скарг та вимог заявлених у
суді першої інстанції, знаходить
апеляційну скаргу не підлягаючою
задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із
наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ АБ
«Південний» суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що
зобов'язання за договором боржником
належним чином не виконані, що є
підставою для стягнення з поручителя
суму заборгованості за кредитним
договором.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. Якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що 28 грудня 2009 року між ПАТ АБ
«Південний» та ТОВ «Омбілік-Трейд»
укладено кредитний договір за яким
Банк зобов'язався відкрити
позичальнику кредитну лінію в розмірі
75 000 доларів США строком до 27 грудня 2010
року зі сплатою 14,5% річних за
користування кредитом (а.с.4-6).

Додатковими угодами між ПАТ АБ
«Південний» та ТОВ «Омбілік-Трейд»
неодноразово змінювалися строки
повернення кредиту, відсотки за
користування кредитом та суми
повернення кредиту. Так, між сторонами
встановлено строк повернення кредиту
не пізніше 28 грудня 2012 року,
встановлені 20% річних за користування
кредитом, погоджено графік його
повернення, кредитну лінію змінено на
кредит, змінено валюту кредиту з долара
США на гривню - встановлено суму в
розмірі 1 343 328 грн.

На підставі виконавчих написів
нотаріуса про стягнення боргу із ТОВ
«Омбілік-Трейд» на користь ПАТ АБ
«Південний» стягнений борг у розмірі 1
441 599, 85 грн., державним виконавцем
Київського відділу державної
виконачої служби відкрите виконавче
провадження(а.с.66-69).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 20 серпня 2013
року визнано розмір вимог кредитора
ПАТ АБ «Південний» у загальному
розмірі 1 520 915, 82 грн.(а.с.74-77).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 23 квітня 2013
року порушено провадження у справі про
банкрутство ТОВ «Омблік-Трейд» введено
процедуру розпорядження майном
боржника.

01 березня 2010 року між ПАТ АБ
«Південний» та ОСОБА_2 укладений
договір поруки за яким останній
зобов'язувався відповідати за
виконання ТОВ «Омбілік-Трейд»
зобов'язань за кредитним договором від
28 грудня 2009 року та всіх додаткових
угод до нього (а.с.33).

28 лютого 2012 року між сторонами
укладений договір №2 про внесення змін
до договору поруки по якому змінені
суми зобов'язань, а саме: як по сплаті
основного боргу в розмірі неповерненої
в термін суми кредиту, але не більш 1 343
328 грн., відсотків за користування
кредитом, нарахованих відповідно до
кредитного договору, але не більше 134
332,80 грн., все разом 1 447 660,80 грн., так і по
сплаті неустойки у вигляді пені,
штрафів, передбачених кредитним
договором, збитків кредитора внаслідок
невиконання позичальником зобов'язань
за кредитним договором, а також
будь-яких інших платежів, передбачених
договором, усім своїм майном і
засобами, на які може бути звернено
стягнення відповідно до чинного
законодавства (а.с.35).

Згідно п.1.7. договору №2 від 28.02.2012 року
по внесення змін до договору поруки
від 01.03.2010 року порука припиняється
після закінчення трирічного строку.
Трирічний строк обчислюється з
наступного дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Порука є
способом забезпечення виконання
зобов'язання.

Матеріали справи свідчать, що станом на
20 жовтня 2013 року заборгованість за
кредитним договором становить 1 343 328
грн. - власне за кредитом та 217 836,30 грн. -
за процентами за користування кредитом
(а.с.38).

Згідно зі ст. 526 ЦК зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
ЦК.

У разі порушення забов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом. Боржник
вважається таким, що просрочив, якщо
він не приступив до виконання
забов'язання або не виконав його у
строк , встановлений договором або
законом відповідно до вимог ч.1 ст. 611, ч.1
ст. 612 ЦК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 543, ст. 554 Цивільного
Кодексу України, в разі невиконання
зобов'язання боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники. Поручитель
відповідає в тому ж обсязі, як і
боржник, зокрема відповідає за сплату
основного боргу і процентів, за
відшкодування збитків, за сплату
неустойки, якщо інше не встановлено
договором поруки. У разі солідарного
обов'язку боржників (солідарних
боржників) кредитор має право вимагати
виконання обов'язку частково або в
повному обсязі, як від усіх боржників
разом, так і від будь-кого з них окремо.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України
передбачено, що цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності,
згідно з яким кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, а суд розглядає справу
в межах заявлених вимог і вирішує
справу на підставі наданих доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Відповідно до чч. 1, 3 ст. 251 ЦК України
строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення. Строк може
бути визначено актами цивільного
законодавства, правочином або рішенням
суду.

На підставі ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст. 253 ЦК
України строк визначається роками,
місяцями, тижнями, днями, годинами.
Перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок

Згідно з п.1.7. договору №2 від 28.02.2012 року
по внесення змін до договору поруки
від 01.03.2010 року порука припиняється
після закінчення трирічного строку.
Трирічний строк обчислюється з
наступного дня настання строку
виконання основного зобов'язання. У
разі якщо кредитором не пред'явлено
вимоги до поручителя протягом трьох
років, починаючи від останнього дня,
передбаченого для виконання
зобов'язань за договором кредиту,
порука припиняється.

Отже, договором поруки встановлено
строк її припинення - після закінчення
трьох років, починаючи від останнього
дня, передбаченого для виконання
зобов'язань за договором кредиту.

Матеріалами справи підтверджено, що
зобов'язання ТОВ «Омблік-Трейд» по
кредитному договору перед позивачем,
забезпечене порукою були порушені.

Судом встановлено, що додатковими
угодами між ПАТ АБ «Південний» та ТОВ
«Омбілік-Трейд» неодноразово
змінювалися строки повернення кредиту,
відсотки за користування кредитом та
суми повернення кредиту і установлено
дію цього договору до 28 грудня 2012 року.

Тому днем настання строку виконання
основного зобов'язання, з якого
починається відлік трирічного строку
для пред'явлення кредитором вимоги до
поручителя, буде - 28 грудня 2012 року, а
припинення поруки відповідно до вимог
ч. 4 ст. 559 ЦК України - 28 грудня 2015 року.

Доводи ОСОБА_2 стосовного того, що у
договорі поруки не встановлений
конкретний строк дії поруки є
безпідставним, оскільки при вирішені
спору позивачем доведено наявність
укладених угод з відповідачем щодо
виконання зобовязання відповідати
перед Банком відповідно вимог
передбачених ст.554 ЦК України.

Погодження поручителя ОСОБА_2 зі
змінами до кредитного договору, які
визначають конкретні умови, порядок та
обсяг збільшення відповідальності
боржника, висловлене шляхом підписання
ним додаткової угоди до договору
поруки, не потребує додаткової його
згоди на збільшення відповідальності.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про
задоволення позовних вимог./

Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи та
вимогами чинного законодавства.

Рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим, постановлено
з дотриманням вимог матеріального і
процесуального права, підстав для його
скасування не вбачається.

Відповідно до ст.. 123 ЦПК України
відповідач має право пред'явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті.

21 лютого 2014 року ОСОБА_2 подав до суду
зустрічний позов до ПАТ АБ «Південний»,
третя особа ТОВ «Омбілік-Трейд» про
визнання договору поруки припиненим
(а.с.182), тоді як заочне рішення по даній
справі ухвалено 12 лютого 2014 року (а.с.139).

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов до висновку про
повернення зустрічної позовної заяви
ОСОБА_2, оскільки зустрічний позов
поданий заявником вже після розгляду
справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 124 ЦПК
України до зустрічної позовної заяви,
поданої з порушенням вимог,
встановлених ч.1 цієї статті,
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу.

Тому підстав для скасування ухвали
судді Ленінського районного суду від 06
березня 2014 року не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307,
ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2- відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного
суду м.Харкова від 12 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвалу судді Ленінського районного
суду м.Харкова від 06 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: