ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа №201/2943/14-ц
Провадження №2/201/1183/2014
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі головуючого судді
Федоріщева С.С.,

при секретарі
Нижник І.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні
майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
зазначеним позовом та просить усунути
їй перешкоди у користуванні житловим
будинком АДРЕСА_1, виселити з цього
будинку відповідача та заборонити йому
знаходитись в цьому будинку та
перешкоджати у подальшому здійсненні
позивачкою права користування та
володіння ним.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивачка посилається на те, що 4
листопада 2004 року між нею та ОСОБА_5
було укладено договір дарування,
відповідно до якого остання
подарувала, а вона (позивачка) прийняла
в дар житловий будинок АДРЕСА_1. На
вищевказаній земельній ділянці
знаходився: А-1 житловий будинок
ж/площею 40,4 кв.м., Б - навіс, В - уборна, 1-9 -
огорожі, споруди, І - мощення. Вказаний
житловий будинок належав дарувальнику
на підставі Свідоцтва про право
власності, виданого 01.10.1986 р. Жовтневим
райвиконкомом, зареєстрованого
Дніпропетровським МБТІ та записаного в
реєстрову книгу за № 465 - 23. Вказаний
договір дарування було посвідчено
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 04.11.2004 та
зареєстровано в реєстрі за № 3466. В
подальшому, 03.12.2004 Комунальним
підприємством «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради було здійснено
реєстрацію права власності позивачки
на зазначене нерухоме майно за
позивачем, що підтверджується витягом
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно (реєстраційний номер
№7972662, номер витягу 5686400). Реєстрація
права власності на вказане приміщення
за позивачкою є чинною, ніким не
скасованою та не є оспореною, а право
власності на вказане домоволодіння не
припинене. Крім цього, на підставі
рішення Дніпропетровської міської
ради від 26.03.2010 №101/30 позивачці було
видано Державний акт на право
власності на земельну ділянку площею
0,0599 га, яка розташована за вказаною
адресою.Згідно домової книги для
прописки осіб, які проживають в будинку
АДРЕСА_1, саме позивачка з 07.07.2012 р.
зареєстрована у вказаному житловому
будинку.

В попередньому судовому засіданні
представник відповідача завернувся до
суду із зустрічною позовною заявою до
позивачки за первинним позовом, згідно
до якої просить визнати недійсним
договір дарування житлового будинку
АДРЕСА_1 укладений між його матір'ю
ОСОБА_5 та ОСОБА_1 04 листопада 2004 року,
який було посвідчено приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_6

В обґрунтування своїх вимог відповідач
за первинним позовом посилається на те,
що він оспорює факт підписання цього
договору дарування його матір'ю, яка на
той час була людиною похилого віку,
хворіла, довірилася позивачці за
первинним позовом, яка обіцяла
доглядати за нею, але своїх обіцянок не
виконала, через що, у подальшому, мати
просила порушити відносно позивачки за
зустрічним позовом судову справу. Про
існування цього договору дарування
він, ОСОБА_4 дізнався лише після смерті
матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, тому
просить поновити строк звернення до
суду.

При обговоренні можливості прийняття
зустрічного позову, позивачка та її
представник проти такої можливості
заперечували, вважають, що зустрічні
позовні вимоги не пов'язані із
первинними.

Вислухавши сторони та дослідивши
подані матеріали, суд виходить з
наступного:

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України,
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

В даному випадку позовні задоволення
позовних вимог за зустрічним позовом
може повністю виключити задоволення
первісного позову, оскільки відпадуть
правові підстави, якими позивачка за
первісним позовом обґрунтовує свої
права на спірний будинок.

Окрім того, зустрічна позовна заява
відповідає вимогам ст.124 ЦПК України.

З огляду на викладене суд доходить до
висновку про необхідність прийняття
зустрічного позову до спільного
розгляду із первісним та об'єднання
позовних вимог за зустрічним позовом в
одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.123, 124, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання договору дарування недійсним
до спільного розгляду із позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод
у користуванні майном та об'єднати
позовні вимоги за зустрічним позовом в
одне провадження з первісним позовом.

У відповідність до ст.293 ЦПК України,
ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.С. Федоріщев