overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/3397/14-ц провадження 2-н/201/353/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 159/1745/14-ц
Провадження № 2-н/159/527/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

м. Ковель 25 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі1458 грн. 40 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги в сумі1458 грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 212/2616/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 159/1628/14-ц
Провадження № 2/159/513/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 25 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

У зв'язку з чим провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 квітня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул.
Незалежності 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 квітня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
С.Л.ПАНАСЮК
Єдиний унікальний номер 257/5068/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3817/2014
Головуючий в 1 інстанції Брежнев О.А.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 09 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, в особі законних представників ОСОБА_2, ОСОБА_7, про виселення з предмету іпотеки без надання іншого житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

Київським районним судом м. Донецька 09 січня 2014 року постановлено ухвалу, на яку позивачем Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга позивача надіслана поштою до суду першої інстанції протягом п'яти днів з часу ознайомлення з оскаржуваною ухвалою 11 березня 2014 року на сайті Єдиного Державного реєстру судових рішень, тобто в межах строку, встановленого частиною 2 ст. 294
ЦПК України.

Позивачем з апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до ст. 2, п/п 14 п. 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону
України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» на ухвалу
Київського районного суду м. Донецька від 09 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, в особі законних представників
ОСОБА_2, ОСОБА_7, про виселення з предмету іпотеки без надання іншого житлового приміщення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 21 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.М.
Пономарьова
Справа № 261/1749/14-ц
Провадження № 2-н/261/313/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Жупанова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Тепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що користь Комунального підприємства
"Тепломережа", розташованого за
ПАТ "УСБ" м. Донецька, ОКПО 05473192, МФО 300023: - 5416 грн. 97 коп. - заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2011 р. по 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Тепломережа" 121,80 грн. - сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою судовий збір. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/1749/14-ц від 11.04.2014
Директору КП "Тепломережа"
Направляю копію судового наказу за заявою Комунального підприємства
"Тепломережа" про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
Провадження2/258/1698/14 258/3677/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 10 квітня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І. дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кіровської районної в м.
Донецьку ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського району суду м. Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Кіровської районної в м. Донецьку ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Донецька від 28 березня 2014 року дану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 07 квітня 2014 року.

Відповідно до п.п. 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної зарплати станом на 28 березня 2014 р. становить 1218 грн.

Позивачкою не зазначена ціна позову з посиланням на відповідні докази, що позбавляє суд можливості визначення правильності сплаченого позивачем судового збору.

Також з матеріалів справи не вбачається, що позивачка зверталася до
Державної нотаріальної контори.

У зв'язку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, суд роз'яснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кіровської районної в м. Донецьку ради про визнання права власності на спадкове майно.- вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Т.І. Юр'єва
Справа № 261/1780/14-ц
Провадження № 2-н/261/329/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Жупанова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Тепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за
Комунального підприємства
"Тепломережа", розташованого за
ПАТ "УСБ" м. Донецька, ОКПО 05473192, МФО 300023: - 4812 грн. 41 коп. - заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2011 р. по 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Тепломережа" 121,80 грн. - сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою судовий збір. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/1780/14-ц від 11.04.2014
Директору КП "Тепломережа"
Направляю копію судового наказу за заявою Комунального підприємства
"Тепломережа" про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
Провадження2-во/258/30/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Юр'євої Т.І..

при секретарі:
Власенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву ККП
«Донецькміськтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі по справі 2н/258/4205/13 від 29 листопад 2013 року.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 29 листопада 2013 року по справі 2н/258/4205/13 про стягнення з
ОСОБА_1, суми заборгованості за теплопостачання, так як у наказі помилково зазначено сума заборгованості, а саме вказано, що заборгованість за теплопостачання складає 8232,55 грн., з яких : основний борг - 7897,85 грн., три відсотки річних - 319,76 грн., індекс інфляції - 13,94 грн., та судовий збір 114,70 , замість правильної заборгованості 1383,77 грн. з яких основний борг - 1331,47 грн., 3% річних - 52,30 грн. та судовий збір у розмірі 114,70, а разом 1498,47 грн.

Сторони в судовому засіданні не з'явилися, але були повідомлені належним чином.

Згідно зі ст. 219 Цивільно - процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі від 29 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, суми заборгованості за теплопостачання оскільки у судовому наказі допущено помилку у написанні заборгованості , а саме зазначено, що сума заборгованості за теплопостачання складає 8232,55 грн., з яких : основний борг - 7897,85 грн., три відсотки річних - 319,76 грн., індекс інфляції - 13,94 грн., та судовий збір 114,70 , замість правильної заборгованості 1383,77 грн. з яких основний борг - 1331,47 грн., 3% річних - 52,30 грн. та судовий збір у розмірі 114,70, а разом 1498,47 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі від 29 листопада 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за теплопостачання., оскільки у судовому наказі допущено помилку у написанні заборгованості, а саме вказано, що заборгованість за теплопостачання складає 8232,55 грн., з яких : основний борг - 7897,85 грн., три відсотки річних - 319,76 грн., індекс інфляції - 13,94 грн., та судовий збір 114,70 , замість правильної заборгованості 1383,77 грн. з яких основний борг - 1331,47 грн., 3% річних - 52,30 грн. та судовий збір у розмірі 114,70, а разом 1498,47 грн.

Вважати правильним, що заборгованість
ОСОБА_1 за теплопостачання за період з 01.03.2012 р. по 01.10.2013 р скаладає 1383,77 грн. з яких основний борг - 1331,47 грн., 3% річних - 52,30 грн. та судовий збір у розмірі 114,70, а разом 1498,47 грн.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/358/14-ц
Провадження № 2-о/475/17/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01.04.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, 3/особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119, 235 ч.3, ч.4 ЦПК
України, а саме:

-неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-не вказано хто і чому зазначений з/особами по відношенню до заявника і спадкодавиці;

-не зазначено, чи відсутній спір про право на спадщину;

-не зрозуміло чому не залучено чоловіка спадкодавиці - ОСОБА_4 у якості з/особи та державного нотаріуса, яка винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ст. ст.121, 235 ч.3 ЦПК
України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.121
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, з/особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунення зазначених недоліків не пізніше як у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши при цьому, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити представнику заявника.

суддя : Л. М. Якименко
Дата документу 28.03.2014
Справа № 320/2309/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 28» березня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника в розмірі 650,90 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Ковальова
Справа № 495/9721/13-ц
Ухвала

20 березня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гайда-Герасименко
О.Д.,

при секретарі - Калантиренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.03.2014 року заява ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу - задоволена.

При складанні вступної та резолютивної частини рішення суду в описовій частині вказаного рішення була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме: вказано "Керуючись ст.ст.3, 4, 74 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 256 ч.1 п.5 ЦПК України» замість вірного
«Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 256 ЦПК
України».

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в описовій частині рішення суду була допущена описка і вона підлягає виправленню, а саме: вказати вірно
«Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 256 ч.1 п.5 ЦПК
України».

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести зміни в описову частину вступної та резолютивної частини рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 17.03.2014 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та описову частину рішення викласти в наступній редакції:

"Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 256 ч.1 п.5 ЦПК
України".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 212/4658/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов