Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1417/14
Головуючий у суді І-ї
інстанції Комлач О.Ф.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

06.05.2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді - Гайсюка
О.В.

суддів -
Голованя А.М., Карпенко О.Л.

при секретарі -
Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Олександрівського районного
суду Кіровоградської області від 28
березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року державний
виконавець ВДВС Олександрівського
районного управління юстиції В.П.
Пересунько звернувся до суду із заявою
про встановлення способу та порядку
виконання рішення суду.

В заяві зазначено, що на
примусовому виконанні у ВДВС
Олександрівського РУЮ перебуває
виконавчий лист виданий
Олександрівським районним судом 21.03.2013
року про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 заборгованості у сумі 37108,72 грн.
Боржник на праві спільної власності з
ОСОБА_5 має квартиру АДРЕСА_1, отримує
пенсію, ніде не працює.

В квартирі боржника проживає
неповнолітня внучка боржника - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що ця
обставина утруднює виконання рішення,
виконавець просив суд встановити
спосіб і порядок виконання рішення
суду, шляхом звернення стягнення на ?
квартири, яка належить боржнику.

Ухвалою Олександрівського
районного суду від 28.03.2014 року в
задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу про
задоволення заяви державного
виконавця.

В судовому засіданні апеляційного
суду представники ОСОБА_2 доводи
апеляційної скарги підтримали.

Заінтересована особа ОСОБА_4 з
доводами апеляційної скарги не
погодилася. Інші особи, які беруть
участь у справі в судове засідання не
з»явилися.

Апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім»ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відмовляючи в задоволенні
заяви державного виконавця, суд
правильно виходив з того, що у
власності боржника знаходиться ?
квартири АДРЕСА_1, а інша ? квартири
належить її сину ОСОБА_5 В цій квартирі
зареєстрована та проживає
неповнолітня внучка боржника, а орган
опіки та піклування не дав згоди на
реалізацію ? квартири , оскільки будуть
порушені права та інтереси дитини, а
іншого житла дитина, її батьки та
боржник не мають.

Те, що дитина (внучка боржника)
не має іншого житла підтвердив в
письмовому поясненні апеляційному
суду представник стягувача ОСОБА_7,
зазначивши, що будинок АДРЕСА_2 в якому
проживала раніше внучка ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 проданий батьками цієї
дитини ще 05.02.2014 року ОСОБА_8, це
підтверджується і інформаційною
довідкою з Державного реєстру (а.с. 50)

Посилання стягувача на те, що
дитина може проживати в половині
квартири ОСОБА_5(батька цієї дитини) не
можуть бути взяті до уваги, оскільки
власники квартири загальною площею 57
кв. м. та дитина складають одну сім»ю,
квартира в натурі не поділена (а.с. 8,13),
а тому реалізація ? квартири погіршить
житлові умови дитини.

Сподівання стягувача на те, що
батько дитини має право і можливість
викупити ? квартири під час її
примусової реалізації є лише
припущеннями щодо дій батька дитини.

Відмовляючи в задоволені заяви
державного виконавця суд обґрунтовано
виходив саме з інтересів дитини, які є
пріоритетними.

Наведене свідчить про те, що
висновки суду відповідають обставинам
справи, а ухвала суду постановлена з
додержанням Закону, в тому числі і норм
міжнародного права на які послався суд.

Керуючись ст. ст. 307, ст. 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Олександрівського
районного суду Кіровоградської
області від 28 березня 2014 року - залишити
без зміни.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: