overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1585/14-ц
Провадження № 2/265/1134/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 квітня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "МК "Азовсталь" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ "МК "Азовсталь" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 березня 2014 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "МК "Азовсталь" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 24 квітня 2014 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 357/2083/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Кредитної Спілки «Аккорд» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву до суду, в якій зазначив про розгляд справи за їх відсутності, від позову не відмовився.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання також не з»явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що спір виник з кредитних правовідносин, стосується не виконання відповідачем умов договору від 12.01.2008р.

Серед обставин, які необхідно встановити суду - чи дійсно між сторонами було укладено договір про надання кредиту ;

Чи передбачено та за яких умов стягнення заборгованості за кредитним договором;

Чи є позивач кредитно - фінансовою установою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що законних підстав для відкладення попереднього судового засідання не має, підготовку до судового розгляду може бути закінчено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання

на 11 квітня 2014 року о 11:00 год.

зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 347/376/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2014 м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Косів справу за позовом ПАТ
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №Г06.038.70153 від 29.11.2007 року в сумі 12149 грн. 65 коп., а також сплаченого судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача.

В судове засідання сторони не з'явилися повторно, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їхньої участі до суду не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що представник позивача ПАТ
«Ідея Банк» повторно не з'явився до суду без поважних причин.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором
№Г06.038.70153 від 29.11.2007 року в сумі 12149 грн. 65 коп., а також сплаченого судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Турянський І.Є.
Справа № 361/1654/14-ц
Провадження № 2/361/1044/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, та призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою:м. Бровари, вул. Грушевського, 2. на 10 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 351/547/14-ц
Номер провадження №2/351/356/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"17" березня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення права власності на майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 03.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2014 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
пр. № 2-н/759/253/14 ун. № 759/2042/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 259/2314/14-ц
Номер провадження № 2-н/259/655/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.03.2014 року місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Керуюча компанія Куйбишевського району м.
Донецька» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду м. Донецька звернувся заявник комунальне підприємство «Керуюча компанія Куйбишевського району м.
Донецька» із заявою до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на користь заявника суми заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та вивіз ТПВ у розмірі 1879,31 грн..

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Куйбишевському районному суду м. Донецька, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 31.03.2014 р.

Суддя

Куйбишевського районного

суду м. Донецька
Н.М. Ларіонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області
ОСОБА_2, виконавчий комітет Попівської сільської ради Конотопського району
Сумської області про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В
И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва 02.09.2014 року надійшла заява ОСОБА_3, заінтересовані особи приватний нотаріус
Конотопського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, виконавчий комітет Попівської сільської ради Конотопського району
Сумської області про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документа.

Заявник просить встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_4 є його батьком та встановити факт, що заповіт його батька ОСОБА_4 належить заявнику
ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із даною заявою заявник вказує на те, що даний факт йому необхідно встановити для отримання спадщини.

Тобто, в даному випадку вбачається спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256 ч. 4, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

У відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу
Сумської області ОСОБА_2, виконавчий комітет Попівської сільської ради
Конотопського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документа - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копі.

Суддя:
Справа № 199/3494/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 20» травня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на « 27» серпня 2014 року о 12.00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до «27» серпня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити обов’язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Спаї

26.05.2014
Справа № 309/1456/14-ц
Провадження № 2-о/309/86/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявниця просять суд постановити рішення, яким встановити факт належності йому земельної ділянки.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Хустська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 травня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Довжанин М.М.
ЄУН № 331/2088/14-ц
Провадження № 2-н/331/347/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 28» березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2624,29 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2624,29 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2624,29 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
ЄУН № 331/2096/14-ц
Провадження № 2-н/331/355/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 28» березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4698,42 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4698,42 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4698,42 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Суддя: Лук'янова О. В.
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді - Лук'янової
О.В.

при секретарі - Туболець
К.С.

за участю позивача -
ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача -
ОСОБА_3

представника третьої особи - Лозового К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Горлівської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_5 не чинити перешкоди
ОСОБА_1 у спілкуванні з дочкою ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом:

· спілкування з дочкою щосереди з 16-00 до 18-00 години та щосуботи з 10-00 до 18-00 години без присутності матері дитини з відвідуванням дитиною місця проживання батька;

· спілкування з дочкою під час державних свят у рівній кількості днів з матір'ю без присутності останньої з відвідуванням дитиною місця проживання батька.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 понесені витрати з оплати судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 41 копійки.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В.
Лук'янова
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Громяк А.М.,
Павлович Ю.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Міщук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Володимир-Волинського територіального медичного об»єднання про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, п.3 ст. 40, 147, ст. 149 КЗпП України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Володимир-Волинського територіального медичного об»єднання про поновлення на роботі відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
А.А Каліщук
ЄУН № 337/2847/14-ц
Провадження № 2-с/337/52/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

16 травня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06.05.2014 року по справі № 2-н/337/1043/2014,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу
№ 2-н/337/1043/2014 від 06.05.2014 року у зв’язку з тим, що вони не згодні з вимогами
Концерну «МТМ» та сумою боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06.05.2014 року по справі № 2-н/337/1043/2014.

Призначити судове засідання за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06.05.2014 року по справі № 2-н/337/1043/2014 на 09 годин 30 хвилин – 23 травня 2014 року в залі суду № 4-Б
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.
М. Нещеретна
Провадження № 2/380/127/14
Справа № 380/407/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

25 березня 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Дзвеняче» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на транспортні засоби.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 11 годину 3 квітня 2014 року.

Відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
А.М.Архангельський