overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/3031/14 ун. № 759/5891/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про продовження строку на прийняття спадщини, встановлення факту приняття спадщини, визнання права власності на ? спільного майна за ОСОБА_3, визнання заповіту діда частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, після смерті батьків та діда.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.05.2014 року, вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме: зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру, уточнити позовні вимоги щодо відповідача, надати документ про сплату судового збору, копію позовної заяви з додатками для третьої особи, усі копії додатків для відповідача.

Ухвалу суду позивачем отримано 20.05.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 17).

В установлені строки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 05.05.2014 року, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК
України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про продовження строку на прийняття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 500/7425/13-ц
Провадження № 2/500/1510/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 03.07.2014 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Швець
Номер провадження 2/754/4075/14
Справа № 754/8538/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 03 липня 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
пр. № 4-с/759/72/14 ун. № 759/5598/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді
Лопатюк
Н.Г.,

при секретарі
Фещук
Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про визнання дій старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко І.О. неправомірними у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання дій старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко І.О. неправомірними у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві
Сатиренко Ірини Олександрівни щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа) в рамках виконавчого провадження ВП
№42503162 - неправомірними.

Постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві
Сатиренко Ірини Олександрівни про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 14 березня 2014 року ВП №42503162 - скасувати.

Зобов'язати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві
Сатиренко Ірину Олександрівну усунути порушення, шляхом прийняття до провадження виконавчого листа
№2/2608/4479/12, виданого Святошинським районним судом м. Києва 25 квітня 2013 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» боргу за кредитним договором та інші, пов'язані з ним платежі в сумі 17 871 доларів США 99 центів, що в еквіваленті станом на 13.11.2012 року становить 142 850 грн. 74 коп., а також судовий збір в сумі 1 428 грн. 51 коп., та вчинити усі необхідні заходи у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» для виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 500/2262/14-ц
Провадження № 2/500/1561/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Призначити попереднє судове засідання на 02.07.2014 о 11:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Швець
Справа№751/3774/14
Провадження №2/751/913/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А
Н О В И В :

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що відповідно до інформації адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в
Чернігівській області відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної одиниці Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Судом на обговорення було поставлено питання про передачу даної цивільної справи на розгляд до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області відповідно до вимог ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позов було прийнято з порушенням правил підсудності, так як позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, а підсудна
Ніжинському міськрайонному суду
Чернігівської області, якому необхідно передати дану цивільну справу на розгляд.

Керуючись ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Єдиний унікальний номер 728/1180/14 номер провадження 2/728/406/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2014 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Пархоменка П.І.

при секретарі Горбач Н.Д.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом
ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради
Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до
Бахмацької міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала.

Третя особа ОСОБА_2 вважає позов обгрунтованим.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Сторони бажання укласти мирову угоду не виявили. Підстав для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; визначено час і місце судового розгляду; проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
Бахмацької міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 05 червня 2014 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
П.І. Пархоменко
Справа № 740/2256/14
Провадження № 2/740/767/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

27 травня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Бережняк В.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та стягнення аліментів на себе по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку

В С Т А Н О В
И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та стягнення аліментів на себе по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год.30 хв. 02 червня 2014 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
В.Д.Бережняк
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/40/2014
Справа № 641/3968/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якому просить скасувати судовий наказ від 12.03.2012 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», розташованого: 61013, м. Харків, вул.. Шевченко, 2 заборгованість за надані послуги централізованого водовідведення та водопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01.01.2008 року по 31.01.2012 року в сумі 3455 грн. 41 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова від 12.03.2012 року.

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити судове засідання на 31.03.2014 о 09-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 31.03.2014 письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4647/14-ц
Провадження № 2-н/644/1505/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника, що є абонентом АК
«Харківобленерго» та споживачем електричної енергії, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 460,44 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Справа
№ 680/513/14-ц
№ 2/680/164/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" травня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади
Вільховецької сільської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/513/14-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Вільховецької сільської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 14:00 годину 22 травня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачам по справі суд пропонує в строк до 22 травня 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати від приватного нотаріуса
Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Роз'яснити відповідачам про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 635/3350/14-ц
Провадження № 2-н/635/473/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01 жовтня 2011 року по 01 січня 2014 року в розмірі 1562,22 грн., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
Справа № 645/8935/13ц
Провадження № 6/645/135/14
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву представника
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про виправлення помилки у судовому наказі у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася справа за зазначеним судовим наказом.

14 жовтня 2013 року судом видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємств
"Жилкомсервіс" (р/р 260005593, банк одержувач
ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, ) заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5712,37 грн. та судовий збір у сумі 38 грн. 23 коп. - з кожного.

22 травня 2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява представника КП «Жилкомсервіс» про внесення змін у судовий наказ.

При перевірці даних вхідної кореспонденції в електронному реєстрі справ, які надійшли до Фрунзенського районного суду м. Харкова, встановлено, що 15 травня 2014 року до суду надійшла аналогічна заява, яка передана до провадження судді Алтухової О.Ю. Справа призначена до розгляду на 26 травня 15.45 год.

Відповідно до вимог п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення помилки у судовому наказі у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: