overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.04.2014 р. м. Первомайськ
Справа № 484/1532/14-ц
Провадження № 2-н/484/181/14 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Сотська
С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Затишок" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості з надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території (квартплати) з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП - за даними міністерства доходів і зборів від 15.04.2014 року не значиться, яка значиться за адресою: АДРЕСА_1 та з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП - за даними міністерства доходів і зборів від 15.04.2014 року не значиться, який значиться за адресою: АДРЕСА_1 користь стягувача Комунального підприємства
"Затишок", яке знаходиться за адресою: вул. Київська, 63-а в м. Первомайськ,
Миколаївська область - заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в сумі 971 (дев'ятсот дев'сімдесят один) грн. 60 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., на р/р
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________С.О.Сотська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1
ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«____»__________ 2013 року.

Суддя
___________________ Сотська С.О.

Судовий наказ видано «____»___________ 2013р.

Строк пред'явлення до виконання - 1(один) рік.

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________
__

________________________________________________________________________
_____________________
Справа № 482/695/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -Управління Пенсійного фонду в
Новоодеському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2014 року заявник звернувся до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява ухвалою судді від 03.04.2014р. була залишена без руху, з підстав невідповідності вимогам ст.ст.119,256, 258 ЦПК України, із наданням строку на усунення недоліків відповідно до вимог ч.2 ст .121 ЦПК
України .

Ухвалу про залишення заяви без руху згідно рекомендованого повідомлення заявник отримав 08.04.2014року, проте станом на 16.04.2014 року недоліки заяви не усунуто.

Відповідно вимогам ч.2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач (заявник) відповідно ухвалі суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Згідно п 2 ст.7 ЗК " Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, у зв"язку із чим судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений заявником відповідно квитанції № 3039.82.1. Приват Банк від 02.04.2014 року., підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ч. 5 ст. 121
ЦПК України , суддя , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -Управління Пенсійного фонду в
Новоодеському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,- вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений під час звернення до суду, згідно квитанції № 3039.82.1. Приват
Банк від 02.04.2014 року.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з цією заявою після усунення обставин, що слугували підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу, було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
О.І. Демінська.
Справа № 484/1531/14-ц
Провадження № 2-н/484/180/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.04.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви КП "Затишок" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

11.04.2014 року КП "Затишок" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Затишок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 484/1532/14-ц
Провадження № 2-н/484/181/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.04.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Затишок" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 Про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

11.04.2014 року Комунальне підприємство
"Затишок" звернувся в суд з заявою Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
"Затишок" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 507/983/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"22" квітня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Гнатюка
В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

за участю представника позивача

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т.
Любашівка справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Ананьїв -4 дільниця в особі Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив :

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу , суд відповідно до ст.. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення

На підставі викладеного , керуючись ст. 10 , 60 , 213 , 214 , 215 ЦПК
України , ст 344 ЦК України , суд

вирішив :

У позові ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Ананьїв -4 дільниця в особі
Ананьївської Першої сільської ради
Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.О.Гнатюк
Справа № 505/1299/14-ц року
Провадження № 2/505/820/2014 року
"14" квітня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави
(третя особа - ОСОБА_2), -
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, та просить суд звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Dacia, модель: Logan, рік випуску 2007, колір червоний, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2, зареєстрований МРЕВ при УДАІ
УМВС України в Одеській області 2007 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС093112, виданий
МРЕВ при УДАІ УМВС України в Одеській
Позивач подав заяву про забезпечення позову, просив забезпечити позов шляхом передачи автомобіля Dacia, модель:
Logan, рік випуску 2007, колір червоний, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, на відповідальне зберігання представнику публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра".
Суд вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає
Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до умов договору, наданого позивачем, спірний автомобіль передано у заставу відповідно до Закону України
«Про заставу» та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесені відомості щодо заборони його
Вартість переданого у заставу автомобіля забезпечує виконання зобов'язань за даним договором відповідачем, позовні вимоги можуть бути задоволені шляхом звернення стягнення на предмет застави, позивач не довів ймовірності ризику невиконання рішення суду у разі задоволення позову, а тому в забезпеченні позову необхідно
Керуючись ст.ст. 151, 209, 210 ЦПК України,
У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про забезпечення позову -
Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву про забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 505/1676/14-ц
Провадження № 2/505/1003/2014 року
У Х В А Л А

"23" квітня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету
Котовської міської ради Одеської області та просить визнати за нею право власності на житловий будинок з відповідними господарчими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1

22 квітня 2014 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в зв'язку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Котовської міської ради
Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1115/14-ц
Провадження № 2/505/759/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.03.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Котовського району
Одеської області про визнання права власності на спадщину, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 14.04.2014 року на 11 годину 10 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1745/14-ц
Провадження № 2/520/3300/14
УХВАЛА

22.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ АГРОФІРМА «НИВА» по визнання угоди чиненою та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року позивач звернулася з позовом до суду та просила ухвалити рішення, яким визнати вчиненим договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був підписаний 05 березня 1996 року між
КСП «Нива» та ОСОБА_1 та визнати за
ОСОБА_1 право власності на 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2014 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 28.03.2014 року та 22.04.2014 року позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд вважає, що позивач
ОСОБА_1 втратила інтерес до справи, нехтуючи своїми правами та обов'язками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що позивач втратив інтерес до справи.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ АГРОФІРМА
«НИВА» по визнання угодив чиненою та визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 505/1299/14-ц
Провадження № 2/505/820/2014 року
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави (третя особа - ОСОБА_2), -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави (третя особа - ОСОБА_2).

Призначити судове засідання на 25 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 505/1674/14-ц
Провадження № 2/505/1001/2014 року
У Х В А Л А

"23" квітня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, виконавчого комітету
Котовської міської ради Одеської області про стягнення визнання договору дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, виконавчого комітету
Котовської міської ради Одеської області, в якому просить визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, яка розташована по АДРЕСА_1, та визнати за нею та за відповідачем ОСОБА_2 право власності на житловий будинок.

22 квітня 2014 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення її позовної заяви, в зв'язку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про стягнення визнання договору дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 521/4196/14-ц
№пр.2/521/4171/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24.03.2014 року позовну заяву було залишено без руху на підставі ч. 3, 5 ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до платіжного доручення від 18.04.2014 року №, суму судового збору було сплачено у повному обсязі.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на _11 годин 45 хвилин_, 12 червня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Буран
Справа № 505/1678/14-ц
Провадження № 2/505/1005/2014 року
У Х В А Л А

"23" квітня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими будівлями, який розташований по вул. Шевченко, 25 в с. Соболівка, Котовського району,
Одеської області, та визнати за нею право власності на житловий будинок.

22 квітня 2014 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в зв'язку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -