overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/8907/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський місьрайонний суд
Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого - судді
Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

за участю відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

представника третьої особи
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного текста рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Складання повного тексту рішення відкласти по 30 травня 2014 року відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 74, 60, 61, 158, 169, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 9, 109, 116 ЖК УРСР, ст. 47
Конституції України, суд,-

р і ш и в :

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

Р. Іваницький
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1683/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ
Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів на підставі ст.ст. 16, 526, 611, 629 ЦК України, 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.НОМЕР_2, на користь ТОВ «АВЕ
Виноградово», м.Виноградів,
МФО 380805, заборгованість по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 817,92 грн (вісімсот сімнадцять гривень 92 коп.) та понесені заявником судові витрати в розмірі 121,80 грн (сто двадцять одна гривня 80 коп). 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г. І. Рішко
Згідно ст.105 ЦПК України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.106 ЦПК України, У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ст.105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-661/11
Провадження № 22-ц/772/1849/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2014 рокумісто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 11.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Іллінецького відділення Ощадбанку № 2922 про визнання права власності на спадкове майно, відшкодування витрат на поховання спадкодавця, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
А.Ю. Зайцев
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1735/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на підставі ст.ст. 16,526, 625 ЦК України, п.39 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246, п.32
Договору від 01.12.2006 року, 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п. НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз", вул.Погорєлова, 2, заборгованість за спожитий природний тисяч гривень 70 коп.) та понесені заявником судові витрати в розмірі 121,80 грн (сто двадцять одна гривня 80 коп.). 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г. І. Рішко
Згідно ст.105 ЦПК України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.106 ЦПК України, У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ст.105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 305/1064/14-ц
Провадження по справі 2-н/305/24/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.
О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
"Закарпаттяобленерго" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг в сумі 2873.33 грн. та судового збору у розмірі 121.80 грн.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду:
Марусяк М.О.
Справа № 522/9052/14-ц
№ 2/522/6172/14
УХВАЛА

22 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, –

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року представник позивача
ТОВ «Про консалтинг» в особі ОСОБА_2 звернувся від імені позивача ПАТ
«Дельта Банк» до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ч. 8 ст. 119 ЦПК
України.

Із позовної заяви вбачається, що до суду звернувся представник позивача ТОВ «Про консалтинг» в особі ОСОБА_2, при цьому в матеріалах справи відсутня друга сторінка довіреності від 01.06.2013 року від ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Про консалтинг», хоча вказана довіреність була зазначена в переліку документів, що надавалися разом з позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст121, вказана заява повертається позивачу.

З урахуванням викладеного, оскільки позовну заяву подано з порушенням п.3 ч.3 ст121 ЦПК України, вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Єршова Л. С.

22.05.2014
Справа № 523/4180/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки спільного майна подружжя та припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про збільшення частки спільного майна подружжя та припинення права на частку у спільному майні.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки спільного майна подружжя та припинення права на частку у спільному майні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годин 15 травня 2014 року в залі судових засідань
№ 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Справа № 523/3761/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 19 травня 2014 року в залі судових засідань
№ 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Провадження № 2/522/5956/14
Справа № 522/8292/14-ц
УХВАЛА

14 травня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії «Merchant
Marine Shipping Limited» в особі представництва
Приватного підприємства
«МГК-Трансфорвард» про стягнення заборгованості по заробітній платі та суми компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 13.05.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до
Компанії «Merchant Marine Shipping Limited» в особі представництва Приватного підприємства «МГК-Трансфорвард» про стягнення заборгованості по заробітній платі та суми компенсації.
Позовна заява надійшла до судді 14.05.2014 року.

В позові зазначено, що він подається на підставі ч.7 ст.110 ЦПК
України, тобто за діяльністю представництва юридичної особи.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не додано доказів підтверджуючих, що ПП
«МГК-Трансфорвард» є представництвом
Компанії «Merchant Marine Shipping Limited».

Враховуючи викладене позивачу
(його представнику) необхідно: додати докази, які підтверджують те, що ПП
«МГК-Трансфорвард» є представництвом
Компанії «Merchant Marine Shipping Limited».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії
«Merchant Marine Shipping Limited» в особі представництва Приватного підприємства «МГК-Трансфорвард» про стягнення заборгованості по заробітній платі та суми компенсації - залишити без руху.

Повідомити позивача (його представника) про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем (його представником) ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

14.05.2014
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/1714/14-ц
У Х В А Л А

27.05.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Перевіривши зміст заяви на відповідність вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, на відсутність передбачених ст.100 ЦПК України підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, суддя прийшов до висновку, що у прийнятті заяви слід відмовити, з наступних міркувань.

За змістом інформації, отриманої із
Виноградівського РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер і знятий у зв'язку зі смертю із реєстраційного обліку 07.10.2011 року. Таким чином за обов'язками, що випливають із договору, виникли правовідносини спадкового правонаступництва.

У відповідності до ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя зобов'язаний відмовити у прийнятті судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.98, ч.3 ст.100, ст. 101 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Суддя Г. І. Рішко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

« 19» травня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет
Володимир-Волинської міської ради про позбавлення батьківських прав

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. « 27» травня 2014 року в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/241/14-ц
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Леньо В.В.,

при секретарі - Лемак А.М.,

розглянувши відповідно до ст.219 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Виноградівського районного суду від 04.04.2014 року у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 04.04.2014 року, ухваленою у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, у позові було відмовлено, але повному тексті рішення помилково вказана дата ухвалення «03.04.2014», що є опискою, оскільки згідно матеріалів справи, правильно має бути дата ухвалення «04.04.2014», а тому вказану описку слід виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у Рішенні
Виноградівського районного суду від 04.04.2014 року у цивільній справі №299/241/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

Вважати, що у повному тексті рішення
Виноградівського районного суду від 04.04.2014 року у цивільній справі №299/241/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, вказана дата ухвалення
«03.04.2014» - помилково, а правильна дата ухвалення «04.04.2014».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Леньо
Справа №303/2779/14-ц
Номер рядка стат.звіту - 4
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою суду від 12 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу було надано строк до 22 травня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський