Справа № 645/1106/14
Провадження № 2/645/885/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

31 березня 2014 року
м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань -
Базаровій А.Г.,

розглянувши заяву представника
позивача про забезпечення позову по
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

в с т а н о в и в:

В провадження Фрунзенського
районного суду м. Харкова
знаходиться цивільна справа за позовом
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Одночасно із позовом від
представника позивача надійшла заява
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на нерухоме майно, а
саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належить
ОСОБА_2 на праві власності.

В обґрунтування своєї заяви
представник позивач зазначив, що
спірне нерухоме майно - квартира
АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 на праві
власності та може бути відчужена
останньою, що у подальшому може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 151
ЦПК України суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення позову може
ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувався у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що забезпечення позову
шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві
власності - відповідає обсягу
позовних вимог і з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, вважає, що між сторонами
дійсно виник спір та існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову.

Таким чином, заява про
забезпечення позову підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене,
керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача
про забезпечення позову по справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання
направити до Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Копії ухвали суду після її
виконання направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали шляхом подачі апеляційної
скарги.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, я кщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання.

Суддя: