АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2115/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1395/14
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого судді Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Бондаревської С.М.,

при секретарі: Коваль А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районногоо
суду м.Кременчука Полтавської області
від 19 березня 2014 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання одією
сім'єю

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районногоо
суду м.Кременчука Полтавської області
від 19 березня 2014 року відмовлено у
відкритті провадження у справі за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
проживання одією сім'єю зі
спадкодавцем, у зв"язку з наявністю
спору про право.

Матеріали заяви повернуто - ОСОБА_1.

Зобов'язано головне управління
державної казначейської служби
України у Полтавській області
(управління Державної казначейської
служби України у місті Кременчуці
Полтавської області) повернути ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 121,80 гривень
сплачений згідно квитанції № 100314.176.1
від 13.03.2014 року.

Із ухвалою не погодилася ОСОБА_1, яка її
оскаржила, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.
Просить ухвалу скасувати та повернути
справу до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
такого висновку.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Згідно з ч.4 ст.256 ЦПК суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо з заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення,
вбачається спір про право.

Згідно ч.1 ст.234 ЦПК України окреме
провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та
інтересів особи або створення умов
здійснення нею особистих немайнових чи
майнових прав або підтвердження
наявності чи відсутності
неоспорюваних прав.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику у справах про спадкування" № 7
від 30.05.2008 року, якщо виникнення права
на спадкування залежить від доведення
певних фактів, особа може звернутися в
суд із заявою про встановлення цих
фактів, яка, у разі відсутності спору,
розглядається за правилами окремого
провадження. Зокрема, у такому порядку
суди повинні розглядати заяви про
встановлення родинних відносин із
спадкодавцем, проживання з ним однією
сім'єю, постійного проживання разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, прийняття спадщини, яка
відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Із матеріалів заяви вбачається, що
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про
встановлення факту проживання одією
сім'єю з померлим вітчимом, ОСОБА_2,
після смерті якого залишилась
спадщина, а саме земельна ділянка
розміром 5,04 га.

Тобто ОСОБА_1 просить встановити факт,
проживання однією сім"єю зі
спадкодавцем, чим фактично просить
визнати її право на спадкування після
померлого. Такий факт, суд може
встановити лише в тому випадку, якщо
буде встановлено право заявника на
спадкування, відповідно, якщо буде
встановлено відсутність спадкоємців
за заповітом та/або першої черги, або їх
відмову від спадщини чи неприйняття
спадщини.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції, відмовляючи у відкритті
провадження у справі, обґрунтовано
дійшов висновку, що для вирішення
питання про встановлення даного факту
суд має встановити наявність або
відсутність права заявника на
спадщину після померлого, з заяви
вбачається наявність спору про право
цивільне, а саме про право на спадщину.

За таких обставин, судова колегія
дійшла висновку, що апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а ухвала
Автозаводського районногоо суду
м.Кременчука Полтавської області
від 19 березня 2014 року - залишенню без
змін.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.
315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районногоо
суду м.Кременчука Полтавської області
від 19 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: (підпис)
В.М. Триголов

Судді: (підписи)
А.І. Дорош

С.М. Бондаревська

ВІРНО: