overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1225/14-ц провадження №2/176/757/14
УХВАЛА

23 травня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Аграрний цех "Жовторічанський" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за порушення строків розрахунку при звільненні і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, 22 травня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до
Державного підприємства "Аграрний цех
"Жовторічанський" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за порушення строків розрахунку при звільненні і моральної шкоди.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Аграрний цех
"Жовторічанський" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за порушення строків розрахунку при звільненні і моральної шкоди та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А. Павловська
Справа № 369/3969/14-ц
Провадження № 2/369/2103/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.05.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09 год. 40 хв. 30 травня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Номер провадження 2/754/3748/14
Справа № 754/6629/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 150 000 грн.

Пред»явлена позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду м. Києва.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м. Києві, відповідачка має місце реєстрації: АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної підсудності Деснянського району м.
Києва.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що дана справа Деснянському районному суду м. Києва не підсудна, а тому відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу для її подачі до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. А тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - підлягає поверненню позивачу для її подання до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання сторонами по справі ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/7333/14-ц

22 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я. розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Рівнетеплоенерго»
Бородавко А.П. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а отже за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Відповідно до інформації сектору адресно-довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби в
Рівненській області ОСОБА_1 вибула у
АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання повернути стягувачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук
Справа № 685/542/14-ц
Провадження № 2/685/174/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

26 травня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду
Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 17 липня 2014 року у приміщенні
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
А. Самойлович
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 квітня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.04.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 24 квітня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 595/933/14-ц
Провадження 2/595/301/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком
В.Б.,

при секретарі Тарчинській
Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, мотивуючи тим, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, однак відповідач свого обов'язку не виконує, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона просить суд стягнути із відповідача аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що дитина перебуває на утриманні позивачки, а відповідач ухиляється від обов'язку її утримувати. Дана обставина підтверджується поясненням сторін, свідоцтвом про народження дитини, довідкою Золотопотіцької селищної ради Бучацького району №783 від 24.04.2014року та іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому суд приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184, 191 СК України, cуд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 в користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 12 травня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 441/3264/12
УХВАЛА

про виправлення помилки в судовому наказі

27.05.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» про виправлення помилки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року КП «ЖЕО №14» звернулось до суду з заявою про виправлення помилки в судовому наказі
№441/3264/2012; 2н/441/2411/2012, виданого 07.09.2012 року Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕО №14» заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання в сумі 4922,27 грн., а також на користь держави 107,30 грн. судового збору, а саме просить вірно зазначити ідентифікаційний номер боржника, змінивши з « НОМЕР_2» на « НОМЕР_1».

Учасники по справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення помилки в судовому наказі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити помилку в судовому наказі.

Судом встановлено, що згідно судового наказу №441/3264/2012; 2н/441/2411/2012, виданого
Тернівським районним судом 07.09.2012 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь КП «ЖЕО
№14» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання в сумі 4922,27 грн., а також на користь держави 107,30 грн. судового збору. Однак у вищезазначеному судовому наказі міститься помилка, а саме невірно вказано ідентифікаційний номер боржника, замість « НОМЕР_1» вказано « НОМЕР_2».

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК
України, слід виправити вказану помилку, яка є явною в судовому наказі
№441/3264/2012; 2-н/441/2411/12, виданого
Тернівським районним судом 07.09.2012 року.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в судовому наказі №441/3264/2012; 2н/441/2411/2012, виданого 07.09.2012 Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, змінивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 з « НОМЕР_2» на «
НОМЕР_1».

В іншій частині судовий наказ №441/3264/2012; 2н/441/2411/2012 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.09.2012 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5314/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В. В. Доповідач - Петренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми за депозитним вкладом,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 червня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
Справа № 601/486/14-ц
Провадження №2/601/274/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про визнання недійсними кредитних договорів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просить визнати недійсними кредитні договори № 03/07/279
МК від 13.03.2007 року та № 10/07/2007 МК від 26.10.2007 року, укладені між ПАТ КБ
"ПриватБанк" та ОСОБА_1.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 25 вересня 2012 року, винесеному у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про визнання правочинів недійсними та нікчемними, а саме: кредитних договорів № 03/07/279 МК від 13.03.2007 року та № 10/07/2007 МК від 26.10.2007 року , у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 22.11.2012 року рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 вересня 2012 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищенаведене, суд вважає, що справу провадженням слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсними кредитних договорів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 757/8062/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 02 червня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа 688/1805/14-ц
№ 2-н/688/93/14
УХВАЛА

22 травня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" за вимогою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 2007,65 грн.

22.05.2014 року судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичних осіб - боржників.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-98
ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у передбаченому порядку інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За таких обставин, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" за вимогою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа 688/1810/14-ц
№ 2-н/688/98/14
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" (м.Шепетівка
Хмельницької області, вул.Судилківська, 9, оф.203) за вимогою до
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, на підставі ст.526 ЦК України, ст.20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21.07.2005 р., керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
НОМЕР_1 виданий 20.02.1997 р. Шепетівським
УДМС), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, НОМЕР_2 виданий 12.03.2011 р. Шепетівським МВ УМВС) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка області, вул.Судилківська, 9, оф.203, р/р заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 1096
(одна тисяча дев'яносто шість) грн. 09
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий 20.02.1997 р. Шепетівським УДМС) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка області, вул.Судилківська, 9, оф.203, р/р судовий збір в сумі 60,90 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, НОМЕР_2 виданий 12.03.2011 р. Шепетівським МВ УМВС) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка області, вул.Судилківська, 9, оф.203, р/р судовий збір в сумі 60,90 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____" ___________ 2014 року.

Судовий наказ виданий стягувачу
"____"____________ 2014 року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Суддя
Н.Л.Стаднічук