Справа №784/4202/13 22.10.2013 22.10.2013 29.04.2014
Провадження №22-ц/784/3353/13
Провадження № 22ц- 784/3353/13
інстанції Батченко О.В.
апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
УХВАЛА

Іменем
України

29 квітня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б.,
Яворської Ж.М.,

при секретарі Руднік Є.М.,

за участю:

- представників позивача ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

- представника відповідача
Сорочан Є.В.

- представника ВДВС
Миколаївського РУЮ Кирильченко Д.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяви

ОСОБА_6, відділу державної виконавчої
служби

Миколаївського районного управління
юстиції

про роз'яснення рішення апеляційного
суду Миколаївської області від 22
жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВДМ-Холдинг"

про

усунення перешкод у користуванні
власністю та покладення обов'язку,

в с т а
н о в и л а:

У червні 2012 року ОСОБА_6 звернувся в суд
з позовом до ТОВ "ВДМ-Холдинг" про
усунення перешкод у користуванні
власністю та покладення обов'язку.

Позивач зазначав, що йому на праві
власності належить 64/1000 частин
нерухомого майна - об'єкту нерухомості,
що складається з нежилих приміщень,
розташованих в АДРЕСА_1. Співвласником
інших 936/1000 частини цього нежитлового
об'єкту є ТОВ "ВДМ-Холдинг".

Посилаючись на те, що між ними не
досягнуто згоди з приводу користування
вказаним приміщенням, позивач з
урахуванням уточнених позовних вимог
просив усунути перешкоди у
користуванні спірним приміщенням.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 29 серпня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 22 жовтня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_6
задоволено частково. Рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 29 серпня 2013 року
скасовано та ухвалено нове рішення по
суті позовних вимог. Постановлено
позов ОСОБА_6 задовольнити частково,
зобов'язано ТОВ "ВДМ-Холдинг" не
перешкоджати ОСОБА_6 проїзд до
будівель, що належать йому на праві
власності та знаходяться за адресою
АДРЕСА_1. Розподілено судові витрати.

21 лютого 2014 року ОСОБА_6, а 24 березня
2014 року державний виконавець
звернулись із заявами в яких просять
роз'яснити рішення суду, зокрема
визначити, яким видом транспорту
ОСОБА_6 може здійснювати проїзд на
територію, належну йому на праві
власності.

Заслухавши доповідь судді,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що заява не
підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу в якій
роз'яснює своє рішення не змінюючи при
цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до постанови про скасування
процесуального документу виконавче
провадження ще не закінчено (а.с. 250).

Із змісту рішення апеляційного
суду вбачається, що воно викладено у
відповідності до вимог ст. 215 ЦПК
України, є зрозумілим і не потребує
додаткових роз'яснень.

З огляду на наведене, у суду
апеляційної інстанції відсутні
підстави для роз'яснення судового
рішення.

Керуючись ст. ст. 221, 304 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а
л и л а:

Відмовити ОСОБА_6, відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції у роз'ясненні рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 22 жовтня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді