Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц - 778/1332/ 2014
інстанції: Булашев Р.Л.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

Головуючого: Бондаря М.С.

суддів:
Подліянової Г.С.

Дашковської О.В.

при секретарі: Мельник
З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Приморського районного суду
Запорізької області від 16 січня 2014 року
про відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Приморської міської ради, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лагуна» про
визнання права власності на нерухоме
майно, про визнання незаконним рішення
та скасування свідоцтва про право
власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до виконавчого комітету
Приморської міської ради, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лагуна» про
визнання права власності на нерухоме
майно, про визнання незаконним рішення
та скасування свідоцтва про право
власності на майно.

Ухвалою Приморського районного суду
Запорізької області від 16 січня 2014 року
відкрито провадження у справі в
частині позовних вимог про визнання
права власності на частину нежитлової
будівлі.

У відкритті провадження щодо вимог
про визнання незаконним та скасування
рішення виконкому Приморської міської
ради від 07.12.2007р. та про визнання
незаконним та скасування свідоцтва про
право власності на нерухоме майно ТОВ
«Лагуна» від 15.01.2008р. відмовлено, так як
ці вимоги не підлягають розгляду в
порядку цивільного судочинства, а
вирішуються за правилами
адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, ОСОБА_3, подала апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить ухвалу суду в частині відмови у
відкритті провадження у справі
скасувати , а справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі за
зазначеними вимогами.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі в частині позовних вимог про
визнання незаконним та скасувати
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно , суд першої інстанції
виходив із того, що ці вимоги
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦПК України
суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Пунктом 1 ч.1 ст. 17 КАС України
передбачено, що компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

З предмету позову вбачається,
що позивач є співвласником
нежитлового будинку, що знаходяться по
АДРЕСА_1 розташованих на земельній
ділянці площею 9226 кв.м., набутим на
підставі договору дарування від
18.09.2008року. На підставі рішення
виконавчого комітету Приморської
міської ради Запорізької області від
07.12.2007 року було вирішено оформити
право власності з видачею свідоцтв про
право власності на всю вищезазначену
нежитлову будівлю за ТОВ «Лагуна».

15.01.2008 року ТОВ «Лагуна» було
видано свідоцтво Серія № 218676 про право
власності на зазначене нерухоме майно,
тому позивач вважає, що цим рішенням
було порушене належне йому право
власності на частку вищезазначеної
нежитлової будівлі.

Таким чином вбачається, що
порушений ОСОБА_3 спір не є
публічно-правовим, а зводиться до
спору про право власності на спірну
нежитлову будівлю. Передаючи зазначену
нежитлову будівлю ТОВ « Лагуна»,
відповідач виступає суб"єктом
цивільних правовідносин, а не суб"єктом
владних повноважень, який здійснює
управлінські функції.

Отже, суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку, що між сторонами
виник спір публічно-правовий , оскільки
з матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до суду з позовом за
захистом порушеного права власності
на нежитлову будівлю.

Ураховуючи викладене, зазначений спір
є цивільно-правовим і відповідно до
вищевказаних норм права підсудний
місцевим судам загальної юрисдикції, а
не адміністративним судам.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що в суду першої інстанції не
було підстав відмовляти у відкритті
провадження в частині позовних вимог
про визнання незаконним рішення та
скасування свідоцтва про право
власності на майно, тому ухвала суду в
цій частині підлягає скасуванню з
передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду
Запорізької області від 16 січня 2014 року
в частині відмови у відкритті
провадження про визнання незаконним та
скасування рішення виконкому
Приморської міської ради від
07.12.2007року, про визнання незаконним та
скасування свідоцтва про право
власності на нерухоме майно скасувати.
Справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі за цими
позовними вимогами.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: