overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8564/13-ц
Провадження № 2/0182/953/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, в якості третіх осіб: Публічне
Акціонерне Товариство „Райффайзен
Банк Аваль" та Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний банк „Надра", про розподіл спільного майна подружжя, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Розділити сумісно нажитого подружжям
ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, який складається з: „А" - глинокаркасний, обкладений цеглою житловий будинок, жилою площею 32,1 кв.м; „Б" - цегляний сарай; „В" - дерев'яна вбиральня; „Г" - металевий гараж; № 1-5, І - спорудження, та розташований на земельній ділянці 597 кв.м. за вказаною адресою.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

Розділити сумісно нажите подружжям
ОСОБА_3 окреме індивідуальне визначене майно - нежитлове вбудоване напівпідвальне приміщення, площею 108,3 кв.м, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину окремого індивідуально визначеного майна - нежитлового вбудованого напівпідвального приміщення, площею 108,3 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 судові витрати в сумі 2 165,74 (дві тисячі сто шістдесят п'ять грн. 74 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1715/14-ц
Провадження № 2/210/1207/14
У Х В А Л А

іменем України

"02" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду 11.04.2014 року на 08.45 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/1708/14-ц
У Х В А Л А

26.05.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши заяву ПАТ
"Закарпаттяобленерго"
Виноградівського РЕМ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго"
Виноградівського РЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 суму боргу за спожиту електроенергію.

Суд дослідивши подану заяви та матеріали справи приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо вбачається спір про право, або якщо наявні обставини, зазначені у ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України.

За обставинами заяви заборгованість у боржника виникла у період з 01.08.2012 року по 01.05.2014 року, тоді як згідно відомостей з Виноградівського РВ ГУДМС
України в Закарпатській області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстраційного обліку від 05.12.2008 року в зв"язку з смертю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ "Закарпаттяобленерго"
Виноградівського РЕМ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 275/790/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Седун Ф.В.
Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

19 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Містечківської сільської ради
Брусилівского району Житомирської області , ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування державного акта на право власності на землю, визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення;

- за формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 04.06.2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 286/613/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

22 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, на заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 27 лютого 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення втраченого заробітку в результаті втрати працездатності та моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення;

- за формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 11.06.2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 700/486/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"20" травня 2014 р. Лисянський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді Бесараб Н.В.

за участю секретаря Мельніченко Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лисянської райдержадміністрації, третя особа на стороні відповідача ТОВ «Черкаська м'ясна компанія», відділ
Держземагенства у Лисянському районі, головне управління Держземагенства у
Черкаській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним розпорядження та визнання недійсним договору оренди,

В с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони.

Виконані вимоги ст.127, 130 ЦПК України.
Виявлені предмет та основа позову. У сторін з'ясовано, чи не відмовляється позивач від позову, чи не бажають сторони укласти мирову угоду, визначено предмет доказування у справі. Доказів, що є у справі, для вирішення справи по суті недостатньо, тому для сторін необхідно встановити строк для подачі доказів. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України, виконані. Спір до судового розгляду справи не врегульовано, тому справу необхідно призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_1 до Лисянської райдержадміністрації, третя особа на стороні відповідача ТОВ «Черкаська м'ясна компанія», відділ
Держземагенства у Лисянському районі, головне управління Держземагенства у
Черкаській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним розпорядження та визнання недійсним договору оренди, закінчити.

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Лисянської райдержадміністрації, третя особа на стороні відповідача ТОВ «Черкаська м'ясна компанія», відділ
Держземагенства у Лисянському районі, головне управління Держземагенства у
Черкаській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним розпорядження та визнання недійсним договору оренди до судового розгляду на 05 червня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Надати сторонами суду письмові докази по справі до дня розгляду справи.

В судове засідання викликати сторони: позивача, представника відповідача, представників третіх осіб.

Суддя: Н. В. Бесараб
УХВАЛА

05 травня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі суді Заворотної О.Л.,

при секретарі Попіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №686/17296/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, другої
Хмельницької державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності на частину квартири, зобов'язання вчинити дії та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, другої
Хмельницької державної нотаріальної контори про усунення від права на спадщину,

встановив:

Ухвалою суду від 17.02.2014 року провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, другої Хмельницької державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності на частину квартири, зобов'язання вчинити дії, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, другої
Хмельницької державної нотаріальної контори про усунення від права на спадщину було зупинено.

29 квітня 2014 року на адресу суду надійшла заява представника позивача в інтересах ОСОБА_2, в якій він просить суд відновити провадження по справі, в зв'язку з укладенням мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Другої
Хмельницької державної нотаріальної контори про визначення частки у спільному майні подружжя, визнання права власності на квартиру, визначення частки спадкового майна, поділ спадкового майна.

Враховуючи дані обставини суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, другої
Хмельницької державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності на частину квартири, зобов'язання вчинити дії, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, другої
Хмельницької державної нотаріальної контори про усунення від права на спадщину.

Справу призначити до розгляду на 16.05.2014 року о 16 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/5786/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі;

Головуючого , судді : ВОДОП'ЯНОВА
С. М. розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву про видачу судового наказу:

Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суд міста Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

До початку розгляду справи головуючим у справі, суддею Водоп'яновим С.М. було зроблено заяву про самовідвід, у якій зазначено, що ця заява надійшла до суду 19 травня 2014 року та була автоматично розподілена та передана до розгляду вказаному судді.

Підставою для самовідводу є те та обставина, що невістка судді
Водоп'янова С.М. - ОСОБА_3 працює на підприємстві позивача і саме нею підготовлена ця заява і саме вона згідно наданій їй довіреності повинна представляти заявника при розгляді цієї справи.

Тому справа повинна бути передана на розгляд іншому судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу шляхом повторного автоматичного розподілу цієї справи,

Керуючись ст. 18,20, 23, 24 , 25, 209, 210, 293, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Заяву про самовідвід судді
Водоп'янова Сергія Миколайовича від розгляду заяви про видачу судового наказу: Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» відносно
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, задовольнити та передати вказану заяву до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу цієї справи іншому судді
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа№751/3167/14
Провадження №6/751/1039/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 22-1/165/14, мотивуючи її наступним.

04.02.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 33 407,12 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 22-1/165/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку. Згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 22-1/165/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 33 407,12 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 22-1/165/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Справа № 212/5737/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі;

Головуючого , судді : ВОДОП'ЯНОВА
С. М. розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву про видачу судового наказу:

Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суд міста Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

До початку розгляду справи головуючим у справі, суддею Водоп'яновим С.М. було зроблено заяву про самовідвід, у якій зазначено, що ця заява надійшла до суду 19 травня 2014 року та була автоматично розподілена та передана до розгляду вказаному судді.

Підставою для самовідводу є те та обставина, що невістка судді
Водоп'янова С.М. - ОСОБА_3 працює на підприємстві позивача і саме нею підготовлена ця заява і саме вона згідно наданій їй довіреності повинна представляти заявника при розгляді цієї справи.

Тому справа повинна бути передана на розгляд іншому судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу шляхом повторного автоматичного розподілу цієї справи,

Керуючись ст. 18,20, 23, 24 , 25, 209, 210, 293, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Заяву про самовідвід судді
Водоп'янова Сергія Миколайовича від розгляду заяви про видачу судового наказу: Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» відносно
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, задовольнити та передати вказану заяву до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу цієї справи іншому судді
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 750/4925/14
Провадження № 2-н/750/720/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою м. Чернігів, вул. Ушинського, 23, р/р
МФО 353575 заборгованість за опалення в розмірі 3 069 грн. 35 коп.. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 40 грн. 60 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до