Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"10" квітня 2014 р. Іллічівський
районний суд м. Маріуполя Донецької
області під головуванням судді Одерій
С. М., при секретарі Сердюк Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за невиконання
договірних зобов'язань,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості за
невиконання договірних зобов'язань, в
якому просить: стягнути з відповідача
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Приватного
акціонерного товариства «Лізинг
інформаційних технологій»
заборгованість у сумі 23 564,08 грн.

В обґрунтування позову вказав, що 05.04.2013
року ФОП ОСОБА_3 і приватне акціонерне
товариство «Лізинг інформаційних
технологій» уклали договір про участь
туристичної компанії в програмі «Тур в
розстрочку». Згідно п. 2.1. вказаного
договору ФОП ОСОБА_3 бере участь в
програмі «Тур в розстрочку», а саме
продає тури клієнтам на умовах пакетів
«Тур в розстрочку». При цьому права
вимоги за договорами на умовах пакетів
«Тур в розстрочу» ФОП ОСОБА_3 відступає
Процесинг-центру, а «Процесинг-центр»
оплачує вартість таких прав вимоги в
розмірах та в порядку, визначеному
договором.

05.04.2013 року ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали
договір на туристичне обслуговування
№ 557 по туристичному продукту, а саме:
ТУР Pegas Єгипет 18.04.-25.04.2013 Domina Coral Bay Aquamarine
Beach 5* DB (далі - тур).

05.04.2013 року ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в
рамках програми «Тур в розстрочку
уклали додаткову угоду про
розстрочення платежу № 120822002 до
договору. Підписанням додаткової угоди
ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання
сплачувати належні до виплати за
договором платежі на умовах обраного
пакету фінансування LeaselT щомісяця
рівними частинами до 20-го числа кожного
місяця починаючи з місяця, наступного
за тим, в якому була укладена додаткова
угода.

Для забезпечення виконання зобов'язань
було укладено договір поруки за
клієнта в системі LeaselT № 120822002 від 05.04.2013
року з ОСОБА_2, яка виступила в ролі
поручителя. За договором поруки
відповідач несе солідарну
відповідальність разом з ОСОБА_1 за
належне та в повному обсязі виконання
ним зобов'язань, що виникають з
договору. Відповідач ОСОБА_2 підписуючи
договір поруки підтвердила, що вона
ознайомлена з Договором на туристичне
обслуговування в системі LeaselT та
пакетами фінансування LeaselT, та
усвідомлює зобов'язання ОСОБА_1, що
виникають з вищезазначених документів.
Як зазначено в додатковій угоді за
умовами даного пакету фінансування
відповідач ОСОБА_6 зобов'язується
сплачувати платежі у загальній сумі
23011,25 грн. у визначеному угодою порядку.
Відповідач ОСОБА_1 лише частково
здійснив оплату за Додатковою угодою у
день її укладення в розмірі 4602,25
гривень, в зв'язку з чим на день подання
позовної заяви існують непогашені
грошові зобов'язання у розмірі 23564,08
грн.: 18409,00 - компенсація вартості
послуг; 5085,96 - сума штрафу за
прострочення платежів, 69,12 -
компенсація витрат на обслуговування
Договору. Вказану заборгованість а
також сплачений судовий збір позивач
просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1
та ОСОБА_2 в солідарному порядку.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити у повному
обсязі. 20.03.2014 року та 10.04.2014 року судові
засідання проводились в режимі
відеоконференції.

Відповідачі у судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
причини неявки в судове засідання заяв
не надавали, у зв'язку з чим, на підставі
ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача,
судом проведено заочний розгляд
справи.

Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК
України, всебічно, повно, об'єктивно та
безпосередньо досліджені наявні у
справі докази, вважає, що у судовому
засіданні встановлені наступні факти
та обставини.

05.04.2013 року ФОП ОСОБА_3 і приватне
акціонерне товариство «Лізинг
інформаційних технологій» уклали
договір про участь туристичної
компанії в програмі «Тур в розстрочку».
Згідно п. 2.1. вказаного договору ФОП
ОСОБА_3 бере участь в програмі «Тур в
розстрочку», а саме продає тури
клієнтам на умовах пакетів «Тур в
розстрочку». При цьому права вимоги за
договорами на умовах пакетів «Тур в
розстрочу» ФОП ОСОБА_3 відступає
Процесинг-центру, а «Процесинг-центр»
оплачує вартість таких прав вимоги в
розмірах та в порядку, визначеному
договором. (а.с. 15-20 - копія договору).

05.04.2013 року ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали
договір на туристичне обслуговування
№ 557 по туристичному продукту, а саме:
ТУР Pegas Єгипет 18.04.-25.04.2013 Domina Coral Bay Aquamarine
Beach 5* DB (а.с. 8-13 - копія договору).

05.04.2013 року ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в
рамках програми «Тур в розстрочку
уклали додаткову угоду про
розстрочення платежу № 120822002 до
договору (а.с. 7 - копія угоди).

Для забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1 було укладено договір поруки за
клієнта в системі LeaselT № 120822002 від 05.04.2013
року з ОСОБА_2, яка виступила в ролі
поручителя (а.с.14 - копія договору). За
договором поруки відповідач несе
солідарну відповідальність разом з
ОСОБА_1 за належне та в повному обсязі
виконання ним зобов'язань, що виникають
з договору.

За умовами даного пакету фінансування
відповідач ОСОБА_2 зобов'язується
сплачувати платежі у загальній сумі
23011,25 грн. у визначеному угодою порядку.
Відповідач ОСОБА_1 лише частково
здійснив оплату за Додатковою угодою у
день її укладення в розмірі 4602,25
гривень, в зв'язку з чим на день подання
позовної заяви існують непогашені
грошові зобов'язання у розмірі 23564,08
грн.: 18409,00 - компенсація вартості
послуг; 5085,96 - сума штрафу за
прострочення платежів, 69,12 -
компенсація витрат на обслуговування
Договору. (а.с.22 - розрахунок
заборгованості).

Відповідно до положень ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору.

Статтею 525 ЦК України встановлено,
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

П. 1 ст. 611 ЦК України визначено, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК
України).

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позовні вимоги є обґрунтованими, що
підтверджується письмовими
матеріалами справи та підлягають
повному задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з
відповідачів на користь позивача
належить стягнути витрати по сплаті
судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 15, 16,525, 526, 554, 611 ЦК України, ст. ст. 8, 10,
11, 88, 208, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного
товариства «Лізинг інформаційних
технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
невиконання договірних зобов'язань -
задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
паспорт серії НОМЕР_4, виданий
Іллічівським РВ Маріупольського МУ
УМВС України в Донецькій області,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) та
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
паспорт серії НОМЕР_3, виданий
Іллічівським РВ Маріупольського МУ
УМВС України в Донецькій області,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на
користь Приватного акціонерного
товариства «Лізинг інформаційних
технологій» (ПрАТ «Лізинг ІТ» адреса
реєстрації: 04205, м. Київ, проспект
Оболонський, буд. 28, рр 7801 в АТ
«УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, ) заборгованість за
невиконання договірних зобов'язань у
розмірі 23 564,08 гривень (двадцять три
тисячі п'ятсот шістдесят чотири гривні
вісім копійок), з яких: 18409,00 гривень
(вісімнадцять тисяч чотириста дев'ять
гривень) - компенсація вартості послуг;
5085,96 гривень (п'ять тисяч вісімдесят
п'ять гривень дев'яносто шість копійок)
- сума штрафу за прострочення платежів,
69,12 гривень (шістдесят дев'ять гривень
дванадцять копійок) - компенсація
витрат на обслуговування Договору, а
також стягнути витрати по сплаті
судового збору 235, 64 гривень (двісті
тридцять п'ять гривень шістдесят
чотири копійки).

Відповідачами на заочне рішення може
бути подана письмова заява про його
перегляд Іллічівським райсудом міста
Маріуполя протягом 10 днів з дня
отримання копії заочного рішення.

Позивачем на заочне рішення може бути
подана апеляція в апеляційний суд
Донецької області через Іллічівський
райсуд м. Маріуполя протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя:
С. М. Одерій