Справа №266/3296/14-ц
Провадження№ 2/266/1041/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Митрофанової Є.Г., при секретарі Давлетбаєвій О.Є., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна та стягнення компенсації, визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності на 1/2 частку,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2014 року Приморським районним судом м. Маріуполя відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна та стягнення компенсації, визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності на 1/2 частку.

26 серпня 2014 року на адресу суду від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого по справі - судді Мтитрофанової Є.Г. з підстав порушення судом процесуальних норм законодавства та її прав, як відповідача, після відкриття провадження щодо направлення копій заяви та доданих до неї документів, повідомлення про розгляд справи, а також під час проведення судом попереднього розгляду справи та призначення судової експертизи, що надає підстави для сумніву в обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала повністю та наполягала, що зазначені порушення викликають сумніви у подальшому справедливому розгляді справи, що є підставою для відводу, передбаченою п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те що, як після відкриття провадження, так і під час проведення попереднього судового засідання судом було дотримано всіх процесуальних норм законодавства, будь-яким чином права відповідачки не порушувались, тому заява про відвід не ґрунтується на вимогах закону та є без підставною.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши заяву, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Статтею 20 ЦПК України наведено вичерпний перелік підстав для відводу судді від участі у розгляді справи.

Обставини, що виключають участь в розгляді справи судді, вказані в ст.20 ЦПК України, не передбачають можливість відведення на підставах незгоди учасника процесу з процесуальними діями суду.

Крім того, цивільно-процесуальним законодавством України передбачено порядок оскарження процесуальний дій, у разі незгоди з ними учасників процесу, як під час розгляду справи, так після ухвалення судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що наведені доводи не можуть свідчити про наявність обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, та підстав для відводу судді, визначених ст.20 ЦПК України, а процесуальні права відповідачки, у разі їх дійсного порушення суду, підлягають захисту у встановленому законом порядку.

Отже, з наведених підстав відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна та стягнення компенсації, визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності на 1/2 частку- Митрофанової Є.Г. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Митрофанова Є. Г.