overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6086/13-ц
Ухвала

про забезпечення доказів

06 березня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1,

представників відповідачки - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

прокурора - Колесніченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 про витребування цивільної справи №2-4794/2010 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору КП
"Білгород-Дністровське БТІ" про усунення перешкод в користуванні та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору КП
"Білгород-Дністровське БТІ" про усунення перешкод в користуванні та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 звернувся з заявою про витребування цивільної справи
№2-4794/2010 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов'язує Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області надати цивільну справу №2-4794/2010 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про витребування цивільної справи
№2-4794/2010 - задовольнити.

Зобов'язати Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області надати цивільну справу №2-4794/2010 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою для огляду в судовому засіданні.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 495/2006/14-ц
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Білгород-Дністровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Білгород-Дністровськводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з
ОСОБА_1 в розмірі 13044,87 грн.

Стягувач просить заяву задовольнити та видати судовий наказ.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 11. 96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Білгород-Дністровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з
ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Чебан
Справа № 373/108/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 р.
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді
Реви О.І.

при секретарі
Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором
№ 145/П/41/2007-840 укладеного між сторонами 27.09.2007 р. у розмірі 83 490,32 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні було з'ясовано, що 24.03.14 р. представник позивача надіслав до суду електронною поштою заяву про залишення даного позову без розгляду, враховуючи погашення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду суд виходить з того, що це право сторони у справі (її представника) заявити про залишення позову без розгляду.

З'ясувавши зміст вимог, згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Рева
Справа № 569/1014/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю., розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги - Відділ опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без супроводу та згоди батька,

встановив:

В січні 2014 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги - Відділ опіки та піклування
Рівненського міськвиконкому, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без супроводу та згоди батька.

13 Лютого 2014 року у вищевказаній справі
Рівненським міським судом винесено ухвалу, якою позовну заяву з додатками повернуто позивачу.

В своїй заяві від 21 лютого 2014 року позивач просить винести ухвалу суду про повернення внесеного за позовом судового збору, на підставі ст.. 7 Закону
України «Про судовий збір».

Оцінивши заяву, матеріали, приходжу до висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованою.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви позивачу.

З урахуванням повернення позовної заяви, заява позивача про повернення позивачу судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачений за квитанцією № 20 від 23.01.2014 року, у зв'язку із поверненням судом позовної заяви.

Ухвала не підлягає до апеляційного оскарження.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук
Н. Ю.
Справа № 524/98/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И
В:

До суду надійшла дійсна заява, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Так, позивачем не вказана ціна позову, до матеріалів заяви не доданий документ про сплату судового збору, відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 р./за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру/, відсутні додатки до позовної заяви, не додана копія позову з додатками для можливості вручення відповідачеві.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с/489/21/2014
УХВАЛА

25.03.2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про стягнення боргу за спожиту електроенергію з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 р. за заявою ПАТ
"Миколаївобленерго" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 299 грн. 02 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

27.02.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Свої вимоги мотивувала тим, що з неї було стягнуто заборгованість за спожиту електроенергію, яка утворилась за АДРЕСА_1. Однак зазначена квартира була продана нею в 2007 р., на час продажу заборгованість перед ПАТ
"Миколаївобленерго" у неї була відсутня. В звязку з цим вважає, що вимоги ПАТ "Миколаївобленерго" про стягнення з неї суми за спожиту електроенергію за вказаною адресою є безпідставною та в її задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до заяви, ОСОБА_1 просила про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

23.01.2014 р. Ленінським районним судом м.
Миколаєва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Миколаївобленерго" боргу за спожиту електроенергію станом на 01.12.2013 р. в сумі 299 грн. 02 коп. та судового збору.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 продала належну їй
АДРЕСА_1 25.05.2007 р.

Відповідно до Довідки № 139870 від 25.05.2007 р., станом на 22.05.2007 р. заборгованість по оплаті електроенергії за адресою
АДРЕСА_1 у неї - відсутня. За таких обставин із заяви про скасування зазначеного вище судового наказу вбачається спір про право (наявність заборгованості, час її виникнення, тощо).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню, судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 23.01.2014 р., виданий
Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 станом на 01.12.2013 р. в сумі 299 грн. 02 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити ПАТ "Миколаївобленерго" право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/487/435/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Резолютивна частина)

25.03.2014 р.

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової
Ж.П.,при секретарі Сочивко И.О., представника позивача Кричевського
О.О.,відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" 2333 грн. 17 коп. заборгованості за спожиті послуги теплопостачання та 30 грн. витрат на
ІТЗ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва

в порядку, встановленому ст.294 ЦПК
України.

Суддя Павлова Ж.П.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3950/14-ц

25 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
"Покровське" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунального підприємства "Покровське" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3950/14-ц за заявою
Житлово-комунального підприємства
"Покровське" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Справа № 2/489/405/14
УХВАЛА

14 березня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г., при секретарі - Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики на суму 4303,44 грн.

Ухвалою від 12 грудня 2013 р. відкрито провадження по справі.

Справа призначалась до слухання неодноразово на 08 січня 2014р., 18 лютого 2014року і на 14 березня 2014р. Будучи повідомленим в судовому засіданні 08 січня 2014р. про час та місце розгляду справи на 18 лютого 2014р., позивач ОСОБА_1 в зазначений день в судове засідання не з'явився. (а.с. 20,22). В зв'язку з неявкою позивача справа відкладена на 14 березня 2014р. про що позивач ОСОБА_1
Повідомлений належним чином, однак в судове засідання повторно не з'явився, заяв про слухання справи у його відсутність не надходило. (а.с. 29,30).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Губницький Д.Г.
Справа № 358/320/14-ц Провадження № 2/358/206/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду 25 березня 2014 року
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Богуславська житлово-експлуатаційна контора,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Богуславський районний секретар управління міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, суд
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -
Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.04.2014 року з 10 год. 00 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення
Богуславського районного суду
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
Справа № 2/489/1072/2014
У Х В А Л А

24 березня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова
Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з повідомлення
Сектору адресно-довідкової роботи
УДМС в Миколаївській області, останім відомим місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідачка ОСОБА_2 не зареєстрована на території
Ленінського району, останнім відомим місцем її реєстрації є Березанський район Миколаївської області, судом встановлено, що дана справа не підсудна
Ленінському районному суду м.
Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України, суддя -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - повернути позивачці для подання до належного суду.

Повернути позивачці ОСОБА_1 (платник -
ОСОБА_3) сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривень шістдесят копійок) згідно квитанції № 12682.71.4 від 04.03.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Грищенко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором від 8 лютого 2008 року № 39/П/37/2008-840 у розмірі 1 344 929 (один мільйон триста сорок чотири тисячі дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 74 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 558/107/14-ц провадження 2/558/65/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2014 року смт.
Демидівка

Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у даній справі призначити на 14:30 31 березня 2014 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 31 березня 2014 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексюк А.О.
Справа № 496/1192/14-ц
Провадження № 2/496/879/14
У Х В А Л А

"25" березня 2014 р. cуддя
Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання не доцільно.

Керуючись ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 04 квітня 2014 року о 10.00 год. у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Бобуйок А.Д.