overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3821/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"28" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся з позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним в розмірі 22846,05 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2014 року на 09.10 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 28 квітня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/4234/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" березня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 3651,68 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси», яке розташоване за адресою: м. код банку 328845, заборгованість у сумі
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси», яке розташоване за адресою: м. код банку 328845, судовий сбір у розмірі
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 523/4252/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 25 березня 2014 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/4944/14-ц пр. № 2-н/759/380/14 01 квітня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву ТОВ
«Антантжилсервіс 2003» про стягнення боргу за надання житлово-комунальних відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 103, 104 ЦПК України, - 1)Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь користь ТОВ «Антантжилсервіс
Київ, вул.Генерала Наумова,66, р/р житлово-комунальні послуги в розмірі 8 379, 01 (вісім тисяч триста сімдесят девять тисяч) грн. 01 коп. 2) Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь користь ТОВ «Антантжилсервіс
Київ, вул.Генерала Наумова,66, р/р розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3)Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу. 4)Судовий наказ після набрання ним законної сили видати 5) Строк пред"явлення судового наказу до виконання один рік, з часу набрання законної сили.
Суддя: Т. О. Величко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
пр. № 2-н/759/380/14 ун. № 759/4944/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ТОВ «Антантжилсервіс 2003» , про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«Антантжилсервіс 2003», яке знаходиться за адресою: 03164, м. Київ, вул.Генерала
Наумова,66 борг за період з 29.03.2011 року по 01.03.2014 року за надання житлово-комунальних послуг в сумі 8 379,01 грн., 3% річних сумою 736, 21 грн., судовий збір сумою 121, 80 грн., усього: 9 237, 02 грн.

в с т а н о в и в:

В березні 2014 року до суду надійшла заява ТОВ «Антантжилсервіс 2003», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ
«Антантжилсервіс 2003», яке знаходиться за адресою: 03164, м. Київ, вул.Генерала
Наумова, 66 борг за період з 29.03.2011 року по 01.03.2014 року за надання житлово-комунальних послуг в сумі 8 379,01 грн., 3% річних сумою 736, 21 грн., судовий збір сумою 121, 80 грн., усього: 9 237, 02 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.ст. 100,122 ЦПК
України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст. 98,100 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Антантжилсервіс 2003», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ
«Антантжилсервіс 2003», яке знаходиться за адресою: 03164, м. Київ, вул.Генерала
Наумова, 66 борг за період з 29.03.2011 року по 01.03.2014 року за надання житлово-комунальних послуг в сумі 8 379,01 грн., 3% річних сумою 736, 21 грн., судовий збір сумою 121, 80 грн., усього: 9 237, 02 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
пр. № 2-о/759/192/14 ун. № 759/4225/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва
Петренко Н.О. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю

встановив:

Заявниця звернулась до суду з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 протягом п'яти років до часу смерті ОСОБА_3 з 09.01.2007р. по
ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити факт прийняття
ОСОБА_1 як спадкоємцем четвертої черги за законом спадщини ОСОБА_3 внаслідок постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається зі змісту заяви встановлення даного факту необхідно заявниці для отримання від нотаріуса свідоцтва про право на спадщину після
ОСОБА_3 та прийняття спадкового майна, тобто існує спір про право на спадщину.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі викладено та керуючись вимогами ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою встановлення факту проживання однією сім`єю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/4517/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.

при секретарі - Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 в м. Одесі подання державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення у розшук ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні у Першому
Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження за № В-8/266 (ЄДРВП 41485374) з примусового виконання вимоги № ф-1572-у виданої УПФУ в Суворовському районні м. Одеси 27.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в
Суворовському районні м. Одеси грошової суми у розмірі 1194,03 грн. та рішення № 3312 виданого УПФУ в
Суворовському районні м. Одеси 31.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
УПФУ в Суворовському районні м. Одеси грошової суми у розмірі 502,07 грн.

Боржником, у наданий державним виконавцем строк для самостійного виконання, вимогу не виконано.

В ході перевірки державним виконавцем встановлено, що боржник за відомою адресою, а саме: АДРЕСА_1, фактично не мешкає, про що 18.03.2014 року складений відповідний акт.

Відповідно до довідки АДБ ГУ МВС
України в Одеській області боржник не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Інформація про фактичне місце проживання боржника відсутня. У зв'язку з вищевикладеними обставинами, виконати вимогу № ф-1572-у видану УПФУ в
Суворовському районні м. Одеси 27.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
УПФУ в Суворовському районні м. Одеси грошової суми у розмірі 1194,03 грн. та рішення № 3312 виданого УПФУ в
Суворовському районні м. Одеси 31.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
УПФУ в Суворовському районні м. Одеси грошової суми у розмірі 502,07 грн., неможливо.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки неможливо встановити фактичне місце перебування боржника.

Керуючись ст. 42 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 78, 375
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук у відношенні
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, (АДРЕСА_1).

Ухвалу про оголошення розшуку направити для організації її виконання
Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області та до відому першому суворовському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, а також
Суворовський районний суд м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 757/7581/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Льодові арени» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Льодові арени» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Середа
Справа № 523/4646/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодувати моральну шкоду,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодувати моральну шкоду.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодувати моральну шкоду.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин на 13 травня 2014 року у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 523/4319/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 25 березня 2014 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 523/4114/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 106/356/14-ц
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим, Абзатова
Г.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молокозавод»,

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду АР
Крим надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Справа підсудна цьому суду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молокозавод».

20 січня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Абзатова
Справа № 523/4132/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 21 березня 2014 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 523/4234/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 25 березня 2014 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
пр. № 2/759/2831/14 ун. № 759/4731/14-ц
УХВАЛА

28 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 24 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 597/234/14-ц
Провадження № 2/597/98/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Піцик В.М.

за участю секретаря Николайчук
З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 просить залишити позовну заяву без розгляду, про що подала письмову заяву.

А, тому, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя: В. М. Піцик