У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кузнєцов В.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в
особі представника ОСОБА_3 на рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 29 жовтня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про припинення права в спільній
частковій власності та відшкодування
вартості, та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та грошової компенсації
вартості майна, яка є спільною
частковою власністю та припинення
права власності,

в с т а н о в и в:

07 березня 2013 року ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 подала до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ касаційну скаргу на вказане
судове рішення, що підтверджується
поштовим штемпелем на конверті, тобто з
пропуском строку, встановленого ч. 1 ст.
325 ЦПК України, відповідно до вимог
якої касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду.

У касаційній скарзі скаржник просить
поновити строк на касаційне
оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущений скаржником з
поважних причин, суд вважає за можливе
поновити його.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 29 травня 2013
року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Зустрічний позов ОСОБА_4
задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право
власності на 3/4
частки автомобіля марки «IVECO 440», 1998
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4,
кольору білого, тип ТЗ вантажний
сідловий тягач - Е, припинено право
власності на цю частку автомобіля за
ОСОБА_4 Визнано за ОСОБА_4 право
власності на 1/36 частину житлового
будинку з надвірними спорудами, що
знаходиться в АДРЕСА_1, припинено право
власності на цю частину житлового
будинку за ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_4
право власності на 1/4
частину напівпричепу бортового
тентованого марки «VOGELZANG V 12-24», 1988 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2,
шасі НОМЕР_5, кольору червоного,
припинено право власності на цю
частину напівпричепу за ОСОБА_2
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
матеріальну компенсацію за 3/4 частини
автомобіля марки «IVECO 440», 1998 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4,
кольору білого, тип ТЗ вантажний
сідловий тягач - Е, за рахунок 1/36
частини житлового будинку з надвірними
спорудами за адресою: АДРЕСА_1, і 1/4
частини напівпричепу бортового
тентованого марки «VOGELZANG V 12-24», 1988 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2,
шасі НОМЕР_5, кольору червоного.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
грошову компенсацію за 3/4
частини автомобіля марки «IVECO 440» в сумі
2310,06 грн. Вирішено питання про розподіл
судових витрат. В решті позову ОСОБА_2
відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 29 жовтня 2013 року
вказане рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким в задоволені позовних вимог
ОСОБА_2 про припинення права в
спільній частковій власності та
відшкодування вартості відмовлено. В
задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та
грошової компенсації вартості та
припинення права власності відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 просить рішення
апеляційного суду в частині первісних
позовних вимог скасувати та ухвалити
нове рішення, яким її позовні вимоги
задовольнити, посилаючись на
неправильне застосування апеляційним
судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення
апеляційного суду.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження
рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 29 жовтня 2013 року.

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_4 про припинення права в
спільній частковій власності та
відшкодування вартості, та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та грошової
компенсації вартості майна, яка є
спільною частковою власністю та
припинення права власності.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ