overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/653/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник
І.Д.

при секретарі Вовчанській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за поданням відділу
ДВС Турківського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з даним поданням, посилаючись на те, що згідно постанови, виданої 28.05.2013 року ВДАІ м. Льовова із
ОСОБА_1 стягнуто штраф в сумі 510 грн.
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2014 року відділом
ДВС Турківського районного управління юстиції відкрито провадження з виконання даної постанови. Боржник в добровільному порядку заборгованість не сплатив, чим ухилився від виконання зобов'язань. Відповідно до ст. 6 Закону
України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань згідно вказаної постанови.

У судовому засіданні представник відділу ДВС Турківського районного управління юстиції ОСОБА_2 подання підтримав, посилаючись на ті ж докази, що і в поданні.

Заслухавши пояснення представника відділу ДВС Турківського районного управління юстиції ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що вищенаведені заявлені вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Вищенаведене підтверджується поясненнями представника відділу ДВС
Турківського районного управління юстиції ОСОБА_2, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 28.05.2013 року, постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2014 року, викликом державного виконавця.

Враховуючи те, що у боржника є заборгованість по виконанню постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 6 Закону
України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в

Україну громадян України" подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6
Закону України ,,Про порядок виїзду з
України та в'їзд в Україну громадян
України" суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого на проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

Справа № 184/1611/14-ц

Номер провадження 2-н/184/371/14

23.05.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 643 грн. 45 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 643 грн. 45 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 127/7411/14-ц
Провадження № 2/127/3240/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
"ТОБІ-ГНГ" про відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до ПП "ТОБІ-ГНГ" про відшкодування завданої шкоди.

14.04.2014 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача
ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "ТОБІ-ГНГ" про відшкодування завданої шкоди повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л. М. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служби у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно пп.14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (зі змінами від 19.09.2013 р., що набрали чинності 23 жовтня 2013 року) встановлено розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.8 Закону України від 16 січня 2014 року № 719-VІІ Про Державний бюджет України на 2014 рік мінімальна заробітна плата з 01 січня 2014 року складає 1218 гривень.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Вказану суму необхідно сплатити за такими реквізитами: апеляційний суд Чернівецької області, номер доходного рахунку 0002, одержувач: управління Державної казначейської служби у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача: головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області (МФО) 856135.

№22-ц/794/1581/14 Доповідач Перепелюк Л.М.

За таких обставин, відповідно до вимог част.2 ст.297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши апелянту пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок на такі реквізити доходного рахунку: апеляційний суд Чернівецької області, номер доходного рахунку 0002, одержувач: управління Державної казначейської служби у м. Чернівцях, 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача: головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області (МФО) 856135.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку невиправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк (не сплати судового збору у вказаній сумі і неподання оригіналу квитанції апеляційному суду), відповідно до част. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Перепелюк
Справа № 522/919/14-ц
Провадження № 2/522/3905/14
У х в а л а

про залишення заяви без руху

20 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму квартири та повернення коштів,

В с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розірвати договір найму квартири укладений між ним та відповідачем та стягнути з ОСОБА_2 кошти в сумі 800 (вісімсот) доларів США.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви необхідно додати документи, що підтверджують сплату судового збору.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Позивач в позовній заяві просить суд відстрочити сплату судового збору на один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що позивачем не надано жодного доказу тяжкого матеріального становища, що підтверджує неможливість сплати на даний час судового збору, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму квартири та повернення коштів підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий належним чином оформлений документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму квартири та повернення коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: додати до позовної заяви належним чином оформлений документ про сплату судового збору.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині сплати судового збору в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
резолютивна частини)
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовною заявою прокурора
Мукачівського району в інтересах держави в особі: Управління
Держземагенства в Закарпатській області до Мукачівської РДА, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи: Державної інспекції сільського господарства в
Закарпатській області про визнання недійсним розпорядження голови
Мукачівської РДА, визнання недійсним державного акту про право власності на землю виданого гр. ОСОБА_2, витребування
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 121 Конституції
України, ст. ст. 16, 203, 215, 256-268, 321, 387,-388, 392, 393 ЦК України, ст. ст. 17- 20, 23, 38 - 40, 118, 153 ЗК
України (зі змінами і доповненнями, внесеними станом на травень 2004 року), ст. ст. 15, 35, 45, 107, 118-120, 151-153, ч.6 ст. 154 ЦПК
України, ст. ст. 5, 36 ЗУ "Про прокуратуру", суд,-
У задоволенні позову прокурора
Мукачівського району до Мукачівської
РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи:
Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про визнання недійсним розпорядження голови Мукачівської РДА від 24.09.2004 р. № 316 в частині надання земельної ділянки гр.ОСОБА_2, визнання недійсним державного акту про право власності на землю площею 0,010 га серії ЗК № 059890 виданого гр. ОСОБА_2, витребування від
ОСОБА_3 земельної ділянки за ведення садівництва, яка знаходиться в урочищі "Синяк" на території
Чинадіївської селищної ради
Мукачівського району, за межами населеного пункту в землі запасу
Чинадіївської селищної ради, -
Судові витрати слід віднести за
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 02 червня 2014 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5305/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Скрипченко Д. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Томаківського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 червня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
Справа № 646/9296/14-ц
№ провадження 2/646/1630/2014
(вступна та резолютивна частини)
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: cудді Чудовського Д.О., при секретарі судового засідання: за участю представника позивача: не відповідача: не з'явився; розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання - задовольнити.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_3, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» заборгованість за послуги з газопостачання у розмірі 1707,53 грн. (одна тисяча сімсот сім грн. 53 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» суму сплаченого судового збору у розмірі 81,20 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте
Червонозаводським районним судом м.
Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя
Д.О.
Чудовський
Справа № 357/2975/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Федисько К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного підприємства МП «Марія» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 25.10.2010 року відповідач, порушуючи ПДР, спричинив
ДТП в якій зазнав механічних пошкоджень належний позивачу транспортний засіб. Згідно експертної оцінки встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок вказаної ДТП становить 7652,85 грн., що і просить позивач стягнути з відповідача в судовому порядку, а також, просив стягнути судові витрати і кошти за моральну шкоду.

В судове засідання на розгляд справи позивач тричі не направив свого представника, про день та час розгляду справи був повідомлений належно.

Відповідач в судове засідання не з'являвся, про день та час призначених судових засідань був повідомлений належно.

В зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, відсутністю будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи на іншу дату, чи розгляд справи за відсутності сторони позивача, - суд прийшов до висновку, що позивач не бажає підтримувати свій позов, а тому можливо залишити без розгляду даний позов.

Відповідно до ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та керуючись ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Приватного підприємства МП
«Марія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 368/726/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"26" травня 2014 р.
Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі
Марчук Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліменти на утримання сина: ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 10 травня 2012 року по 01 травня 2014 року в розмірі 4200 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційну скаргу сторони можуть подати протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа№751/4551/14
Провадження №2-н/751/414/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Мороз К. В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Стягувач : Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».
Місце знаходження стягувача: будинок 53 проспект Миру, місто Чернігів,
ПАТ «Державний ощадний банк», МФО 353553, код одержувача 03358104.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за адресою
АДРЕСА_1, керуючись ст.ст. 11, 610
Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 634 (шістсот тридцять чотири) гривні 48 копійок по оплаті заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.02.2012 року по
«Державний ощадний банк», МФО 353553, код одержувача 03358104). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 30 (тридцять) гривень 45
ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, код одержувача 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 30 (тридцять) гривень 45
ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, код одержувача 4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 30 (тридцять) гривень 45
ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, код одержувача 5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 30 (тридцять) гривень 45
ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, код одержувача
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № Справа № 416/637/14-ц
Провадження № 2/416/503/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року

Лутугинський районний суд Луганської області

у складі : головуючого судді Кулешової
Л.В.

при секретарі Яришовій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст..ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 08 годину 29 квітня 2014 року в залі
Лутугинського районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л.В.Кулешова