overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1392/14-ц
Провадження № 2/416/768/14 про залишення позовної заяви без руху 26 травня 2014 року суддя Лутугинського районного суду Луганської області
Кулешова Л.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Успенської селищної ради Лутугинського району Луганської області про визнання права власності на нерухоме мано за набувальною
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме мано за набувальною давністю
Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, а саме: судовий сбір сплачено не в повному обсязі, згідно ст. 4 Закону
України "Про судовий збір"від 08 липня 2011 року, який діє з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.
Таким чином заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст.119-121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Успенської селищної ради Лутугинського району
Луганської області про визнання права власності на нерухоме мано за набувальною давністю залишити без руху про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
У випадку не усунення зазначених недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Кулешова
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2484/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
Комунального підприємства
"Комунальник" Овруцької міської ради
Житомирської області до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір на житлово - комунальні послуги та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить зобов'язати відповідача укласти договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, утримання будинків і споруд та прибудинкової території та стягнути борг в розмірі 5518,70 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
"Комунальник" Овруцької міської ради
Житомирської області до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір на житлово - комунальні послуги та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 16.06.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 426/774/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді
Гашинської О.А.,при секретарі
Сироватцькій А.О., розглянувши у судовому засіданні у залі суду м.
Сватове матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сватівському районному суді перебуває дана цивільна справа.

В судове засідання належним чином повідомлені учасники судового розгляду не з"явились, від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову
ОСОБА_1 без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 207 ЦПК
України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Згідно ст. 44 ЦПК України - представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії , що їх має право вчиняти ця особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.
Гашинська
Номер рядка звіту 49
Справа № 287/267/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2014 року на 15 год. 40 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 13.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/560/14-ц
Провадження № 2/669/178/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну, збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей, стягнення їх в твердій грошовій сумі та стягнення боргу по аліментах,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну, збільшення розміру аліментів, визначених рішенням
Білогірського районного суду
Хмельницької області від 28 березня 2012 року, на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнення їх в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень на двох дітей щомісячно до їх повноліття, а також стягнення боргу по аліментах в сумі 3000 гривень.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну, збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей, стягнення їх в твердій грошовій сумі та стягнення боргу по аліментах.

Призначити справу до розгляду на 02 червня 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір'я, вул.Шевченка, 42.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідно до ст. ст. 122, 123 ЦПК
України відповідач має право: подати до дня проведення попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя
О. І. Давидюк
Справа № 703/2301/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді
Зайончковської І.А.

при секретарі Сорока
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_2 до
Малостаросільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача
ОСОБА_3, що мав у власності будинковолодіння АДРЕСА_1. Рішенням
Смілянського міськрайсуду від 7 травня 2014 року встановлено факт, що на час смерті спадкодавця ОСОБА_2 проживав разом з батьком у спадковому будинку.

Позивач, вимоги якого в судовому засіданні підтримав його представник, просить встановити факт належності будинку померлому, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи, та визнати за ним за законом право власності на це спадкове майно при відсутності інших спадкоємців першої черги чи за заповітом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву про визнання позову та розгляд справи без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 1261, 1268-1270 ЦК
України позивач є спадкоємцем за законом першої черги, який спадщину прийняв належним чином, оскільки постійно проживав зі спадкодавцем на час її відкриття, а тому за ним необхідно визнати право власності на вказане будинковолодіння при відсутності інших спадкоємців першої черги та за заповітом.

Судом також встановлено, що спірний будинок був приданий батьками приблизно у 1986-1987 роках за договором купівлі-продажу, але лише шляхом переведення погосподарського номера по сільській раді на покупця, а тому на нього ще з того часу були відсутні правовстановлюючі документи, що в сільській місцевості тоді не вимагались. Проте на час відкриття спадщини згідно даних погосподарських книг саме ОСОБА_3 являвся головою двору та власником будинку, що підтверджується довідкою
Малостаросільської сільської ради, і ніякі інші особи не заявляють на будинок своїх претензій, а тому його необхідно визнати належним померлому та спадковим.

На підставі ст. ст. 1261, 1268-1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215, 256 ЦПК
України суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, що за життя належало ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 та складається з житлового будинку з верандою «А-1,а», загальною площею 47,9 кв.м., житловою площею 25,2 кв.м., та господарських будівель і споруд: ганка, козирка, гаражів «Б,В», погребу під будівлею «п/д», сараїв «Г, Ж», літнього душу «З », убиральні «Д». воріт з хвірткою № 1, огорожі № 2,3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
І. А. Зайончковська
Справа № 695/1052/14-ц номер провадження 2/695/586/14
Золотоніський міськрайонний суд
УХВАЛА

21 травня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Золотоноші справу за позовом кредитної спілки "Кредит-Експерт" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

КС "Кредит-Експерт" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні
Золотоніського міськрайсуду та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2014 року на 09.00 год.

До початку розгляду справи у відкритому судовому засіданні представник позивача направив до суду заяву про відмову від позовних вимог та закриття справи провадженням у зв`язку з мирним врегулюванням даного спору, процесуальні наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Дана відмова судом приймається, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та відповідає інтересам сторін.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 31, ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки "Кредит-Експерт" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу провадженням закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду підлягає оскарженню до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: Л. В. Середа
Справа № 700/472/14-ц
УХВАЛА

"07" травня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/472/14-ц провадження
№ 2/700/196/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

При зверненні до суду із вказаним позовом позивач ОСОБА_1 просила звільнити її від сплати судового збору у зв'язку із важким майновим станом, про що зазначила в позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, визначених в ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Суд, розглянувши клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору, вважає, що таке клопотання підлягає до задоволення, оскільки позивач перебуває у соціальній відпустці для догляду за дитиною без збереження заробітної плати, має важкий майновий стан, що позбавляє її можливості сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Керуючись ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.3 ст.82 ЦПК України,-

У х в а л и л а :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Бесараб
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/4808/14-ц
Провадження № 2/644/1623/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування квартирою, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В резолютивній частині позову заявлена вимога про зобов'язання паспортного столу прописати позивача за зазначеною ним адресою, але при цьому до участі у справі не залучено в якості відповідача орган, який позивач просить суд зобов'язати вчинити певні дії. В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено найменування такого органу, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві зміст позовних вимог конкретно не зазначений. В резолютивній частині позову не вказано, користувачем чого конкретно позивач просить суд його визнати, не зазначена адреса квартири.
Конкретно не вказано на найменування органу (юридичної особи), яку слід зобов'язати вчинити певні дії.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, в заяві не зазначено, яке відношення до спірної квартири має відповідач за позовом, тобто не обґрунтовано, чому
ОСОБА_2 є відповідачем по справі. Не зазначено на статус спірної квартири, про її належність. В заяві не зазначено, де зареєстрований позивач по справі, де зареєстрований відповідач, які особи зареєстровані в спірній квартирі. Не обґрунтовано, чому зазначена вимога про прописку, хоча відповідно до законодавства України такої юридично значимої дії, як прописка, не має.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування квартирою, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №619/2014/14-ц провадження №2-н/619/338/14
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Харківгаз», в особі Дергачівської філії, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості з газопостачання, у розмірі 2099,90 грн.

Згідно ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу підсудна
Дергачівському районному суду
Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказове провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі
Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Є.А.
Болибок
Суддя Лігус С. М.
№ 644/4834/14-ц
№2-н/644/1592/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2 935 грн. 59 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 633/184/14-Ц провадження 2/633/81/2014 провадження у справі
Суддя Печенізького районного суду
Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач просить суд стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «
ПРИВАТБАНК», суму заборгованості за кредитним договором № HAXRRX 12730016 від складається з 6581,85 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 182,25 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом; 8060,11 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором; штрафи: 500 грн - ( фіксована частина); 741 грн.21 коп ( процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «
АКЦЕНТ-БАНК»,на користь позивача судові витрати у розмірі 243,60 грн.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити судове засідання на 11 червня 2014 року на 10-00 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 11.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А.
Смирнов
Справа № 633/165/14-Ц провадження 2/633/76/2014 провадження у справі
Суддя Печенізького районного суду
Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач просить суд стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1 на
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1160 ( одна тисяча сто шістдесят) грн., 08 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1на користь АТ "Дельта Банк" ( р/р № двісті сорок три) грн., 60 коп.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити судове засідання на 05 червня 2014 року на 10-00 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 05.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Смирнов