overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"13" березня 2014 р.,

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 про анулювання та продовження виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

скаржником при подачі скарги до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а відтак ухвалою суду від 13.02.2014 року скарга залишена без руху та надано скаржнику термін для усунення недоліків. На виконання вказаної ухвали 12.03.2014 року заявник подав до суду відповідну скаргу.

Відтак, скаржником ОСОБА_1 не конкретизовані сторони спірних правовідносин, обставини якими останній обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не розкрито зміст відповідних вимог.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, скаржник протягом п'яти днів, вищезазначених недоліків у повній мірі не усунув.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_1 про анулювання та продовження виконавчого провадження - слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 про анулювання та продовження виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали надіслати скаржнику - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Козюренко Р.С.
Справа № 201/3326/14ц
Провадження № 2н/201/298/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 20 березня 2014 року надійшли матеріали заяви Прокурора
Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО
РЕСУРСИ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя
С.О. Демидова
УХВАЛА

"13" березня 2014 р.,

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а відтак ухвалою суду від 10.02.2014 року заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме: не зазначено номер засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі, відсутній вмотивований та конкретизований виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги та підстави для задоволення таких, заявником не конкретизовано зміст вимог, відсутнє обґрунтування вимог із посиланням на відповідні норми чинного законодавства. До участі у справі мають бути залучені особи, на права та інтереси котрих може вплинути рішення по справі.

Заянику було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 10.02.2014 року для усунення наведених недоліків, яку остання отримала 14.02.2014 року.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, заяник протягом п'яти днів, вищезазначених недоліків не усунула.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати заявнику -для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Козюренко Р.С.
У Х В А Л А

м. Донецьк 21 березня 2014 року.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д., розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ
ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованніості, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду зі завою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованніості та призначити попереднє судове засідання на «29» квітня 2014 р. о 11.45 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до вказаного строку подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позову з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Н.Д. Анісімова
Провадження №2/521/7370/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 листопада 2014 року суддя
Малиновського районного суду м. Одеси
Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі – продажу і визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 17.11.2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Представник позивача 20.11.2014 року подав до суду заяву про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд роз’яснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі – продажу і визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2-зз/200/2/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року
Бабушкінський районний суд

м.
Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі
№403/14596/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по справі № 403/14596/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна.

Відповідно до ч.3 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.6 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 154, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №403/14596/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна - скасувати.

Зняти арешт з 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві свідоцтва про право власності від 06.04.1998, видане ВАТ «Дніпрошина».

Заборону Реєстраційній службі
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області вчиняти дії направлені на відчуження 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві свідоцтва про право власності від 06.04.1998, видане
ВАТ «Дніпрошина» - скасувати.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі, коли ухвалу було постановлено без участі особи, що її оскаржує - протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
В.О. Циганков
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.
Львова - Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви Комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою в суд про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.280 ЦПК України, є підсудна
Франківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованим особам разом із копією позову та додатками до нього.

З врахуванням часу, необхідного для проведення усіх підготовчих дій у справі, справу призначити до розгляду в судове засідання на 20.03.2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.
Героїв Крут, 1 «в») в залі суду.

Згідно зі ст.ст.27, 31 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.
Справа № 234/2541/14-ц
Провадження № 2/234/1829/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/2541/14-ц, номер провадження № 2/234/1829/14.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні

09.04.2014 року на 15-00 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 234/2113/14-ц
Провадження № 2/234/1699/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/2113/14-ц, номер провадження № 2/234/1699/14.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні

08.04.2014 року на 16-00 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Ухвала

про скасування судового наказу

07.03.2014 2-с/251/12/14

Калінінський районний суд міста
Горлівки Донецької області

У складі судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Заманягра А. К.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/0521/2742/12 від 24.07.2012 року

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що на час ухвалення зазначеного наказу власником квартири за якою утворилась заборгованість був також її чоловік
ОСОБА_2.

Заявник в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги.

Інші зацікавлені особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись п. 2 частини 8 статті 105-1
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Судовий наказ виданий
Калінінським районним судом м.
Горлівка за № 2-н/0521/2742/12 від 24.07.2012 року виданий за заявою ПАТ
«Горлівсьуктепломережа» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що що заявлені вимоги можуть бути заявлені і в порядку позовного провадження.

Копію цієї ухвали направити стягувачу, боржнику, відділу ДВС
Горлівського МУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

провадження № 2-н/251/725/14

Справа №251/1381/14-ц

18.03.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Лазарева Г.М., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода
Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги. З заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а саме: за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1. Докази на підтвердження того, що боржник є власником квартири за адресою АДРЕСА_2 до заяви про видачу судового наказу не додані.

Відповідно до ч3 ст 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 99,100, 101, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Компанія «Вода
Донбасу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у зв'язку із тим, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський суд м. Горлівки Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Г.М. Лазарева
УХВАЛА 251/1867/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Лазарева Ганна
Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ДП
"Артемвугілля" "про відшкодування моральної шкоди"

В С Т А Н
О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

ДП "Артемвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити слухання справи на „07" березня 2014 року на „11 -00" годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Лазарева
20.03.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області Лазарева Г.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
В С Т А Н О В И В :
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „ 09:00 годин 09.04.2014 року.
Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.М. Лазарева
Справа № 251/2538/14-ц
У х в а л а

іменем україни

24.03.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломереж до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломереж про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА 2-н/251/697/14

про відкриття наказного провадження 251/1342/14-ц

05.03.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Лазарева Г.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м Горлівки.

Керуючись ст. 98, 99,100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Лазарева
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" березня 2014 р. Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді: Лазаревої Г.М.

при секретарі: Заманягра А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки заяву позивача ОСОБА_1 про внесення відомостей до виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року по справі № 2/251/3179/13 251/12031/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на час навчання було винесено рішення яким стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі ? з усіх видів
(доходу) заробітку щомісячно.

При оформленні виконавчого листа на виконання рішення суду про стягнення аліментів не було вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід виправити неточність допущену при оформленні виконавчого листа на виконання рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 та дописати індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача
НОМЕР_1, згідно даних вказаних даних у письмовій заяві позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити неточність при оформленні виконавчого листа № 2/251/3179/13 251/12031/13-ц виданого 12.12.2013 року Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та вказати при написанні даних боржника його індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г. М. Лазарева