справа № 586/1446/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/32/14
17 вересня 2014 року Середино - Будський
райсуд , Сумської області
в складі : головуючого - судді - Швець
при секретарі - Попової М.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Середина - Буда цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро
Русь» про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ « Агро Русь» про стягнення 700 000/
сімсот тисяч/ гривень , суми боргу за
договором про надання поворотної
фінансової допомоги від 1 вересня 2012
року за № 7 та 3 % річних від
простроченої суми за період часу з 2
листопада 2012 року по день
постановлення судового рішення у
зазначеній справі , мотивуючи свої
позовні вимоги тим , що 1 вересня 2012
року між ним та ТОВ «Агро Русь» в особі
Генерального директора ОСОБА_2 , що діяв
на підставі Статуту було укладено
вищенаведений договір про надання
поворотної фінансової допомоги
відповідно до якого він як фізична
особа надає підприємству поворотну
фінансову допомогу , а підприємство
зобов»язується повернути надані
грошові кошти в порядку та на умовах ,
передбачених зазначеним договором.
З вищенаведеного укладеного договору
про надання поворотної фінансової
допомоги за № 7 від 1 вересня 2012 року
вбачалось , що поворотна фінансова
допомога надається в національній
валюті України в сумі 700 000 / сімсот
тисяч / гривень , не пізніше ніж через
один день з дати підписання даного
Поворотна фінансова допомога
надається ТОВ на безоплатній основі .
Поворотна фінансова допомога
надається на протязі 1-го дня з дати
підписання даного договору шляхом
внесення грошових коштів до каси ТОВ
або перерахування грошових коштів на
поточний рахунок ТОВ .
До цього ж поворотна фінансова
допомога надається до моменту
обумовленого в даному договорі , до 1
листопада 2012 року.
За ствердженням позивача свої
зобов»язання за вищенаведеним
договором він виконав у повному обсязі
, але відповідач незважаючи на те , що
строк дії договору закінчився ,
відмовляється повернути йому кошти.
В ствердження виконання своїх
зобов»язань за договором про надання
поворотної фінансової допомоги за № 7
від 1 вересня 2012 року ОСОБА_1 надав суду
ксерокопію квитанції до прибуткового
касового ордеру ТОВ «Агро Русь» за № 80
від 1 вересня 2012 року на суму 700 000 /
сімсот тисяч / гривень , де мають місце
підписи у графі головний бухгалтер
та касир ОСОБА_2 та відбиток печатки
З урахуванням же тих обставин , що
відповідач своєчасно не повернув йому
кошти за договором про надання
поворотної фінансової допомоги ,
позивач просить також стягнути з
останніх 3 % річних від простроченої
суми за час прострочення , тобто за
період часу з 2 листопада 2012 року по
день винесення судового рішення у
зазначеній справі.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
повністю підтримав свої
позовні вимоги , з зазначених у
позовній заяві підстав. Просить суд
під час вирішення спору у зазначеній
справі взяти до уваги , що кошти в
розмірі 700 000 /сімсот тисяч / гривень ,
надання яких товариству з обмеженою
відповідальністю «Агро Русь» було
обумовлено договором про надання
поворотної фінансової допомоги за № 7
від 1 вересня 2012 року , укладеному між
ним та ТОВ « Агро Русь» в особі
Генерального директора ОСОБА_2 , що
діяв на підставі Статуту ТОВ , були
надані ним особисто ОСОБА_2 в
приміщенні контори ТОВ на той час .
Підписи в графі головний бухгалтер та
касир ОСОБА_2. у квитанції до
прибуткового касового ордеру ТОВ «Агро
Русь» , за № 80 від 1 вересня 2012 року ,
Представник відповідача Страшок О.В. в
судовому засіданні позовні вимоги
ОСОБА_1 щодо стягнення боргу за
договором про надання поворотної
фінансової допомоги за № 7 від 1 вересня
2012 року та 3 % річних від простроченої
суми за час прострочення не визнав
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився.
З позовною заявою у зазначеній справі
ОСОБА_2 ознайомлений , про що свідчить
відповідне письмове пояснення
останнього від 10 грудня 2013 року , яке
міститься в матеріалах справи. З
позовними вимогами останній не
На одному із судових засідань та під
час проведення бесіди з відповідачем
з приводу звернення ОСОБА_1 з позовами
до ТОВ «Агро Русь» з приводу стягнення
суми боргів за договорами про надання
поворотної фінансової допомоги ,
останній посилався насамперед на те ,
що свого підпису в квитанції до
прибуткового касового ордеру ТОВ
«Агро Русь» за № 80 від 1 вересня 2012 року
він не ставив. Стосовно ж договору про
надання поворотної фінансової
допомоги , його умов, між ним та ОСОБА_1
мала місце певна домовленість про
спільні справи , але вона носила зовсім
інший характер , передбачала інші
В ствердження своїх вищенаведених
доводів ОСОБА_2 будь - яких доказів
суду ні надав.
Про час і місце розгляду справи ОСОБА_2
повідомлений своєчасно та належним
Вислухавши пояснення сторін ,
дослідив матеріали справи , суд вважає
за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 до
ТОВ «Агро Русь» щодо стягнення суми
боргу за договором про надання
поворотної фінансової допомоги за № 7
від 1 вересня 2012 року та 3% річних від
простроченої суми за час прострочення
задовольнити в повному обсягу з
Відповідно до діючого законодавства
України кожна сторона у справі
зобов»язана довести ті обставини , на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень , крім
випадків встановлених ст.61 ЦПК України
, оскільки доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях. До цього
ж , докази можуть подаватися суду
сторонами та іншими особами , які
беруть участь у справі.
В даному випадку позивач в
ствердження своїх вимог надав суду
ксерокопії та оригінали договору про
надання поворотної фінансової
допомоги за № 7 від 1 вересня 2012 року ,
укладений між ТОВ «Агро Русь» в особі
Генерального директора ОСОБА_2 , що діє
на підставі Статуту ТОВ та ним , як
фізичною особою , а також квитанцію
ТОВ «Агро Русь» до прибуткового
касового ордеру за № 80 від 1 вересня 2012
року щодо отримання ТОВ «Агро Русь»
від нього на підставі договору № 7
грошових коштів в розмірі 700 000 / сімсот
тисяч / гривень , які в свою чергу
містять підписи сторін , в тому числі ,
ОСОБА_2 /генерального директора ТОВ
«Агро Русь»/ та відбиток печатки ТОВ
З вищенаведеного укладеного договору
про надання поворотної фінансової
допомоги за № 7 від 1 вересня 2012 року ,
укладеного між ТОВ «Агро Русь» в особі
Генерального директора ОСОБА_2 , що діє
на підставі Статуту ТОВ та ОСОБА_1 , як
фізичною особою , вбачається , що
відповідно до укладеного
договору передбачалось надання ОСОБА_1
товариству з обмеженою
відповідальністю «Агро Русь»
поворотної фінансової допомоги в
національній валюті України в сумі 700 000
/ сімсот тисяч / гривень , з 1 вересня 2012
року до 1 листопада 2012 року.
Так , відповідно до
п.1.1. зазначеного договору ОСОБА_1
надає ТОВ « Агро Русь» поворотну
фінансову допомогу , а ТОВ «Агро Русь»
зобов»язується повернути надані
грошові кошти в порядку та на умовах ,
передбачених даним договором. ;
п. 2.1. поворотна фінансова допомога
надається в національній валюті
України в сумі 700 000/ сімсот тисяч /
гривень . Допомога надається не пізніше
ніж через 1 день з дати підписання
п.2.2. поворотна фінансова допомога
надається ТОВ на безоплатній основі ;
п. 2.3. поворотна фінансова
допомога надається на протязі 1-го дня
з дати підписання даного договору
шляхом внесення грошових коштів до
каси ТОВ або перерахування грошових
коштів на поточний рахунок ТОВ ;
п. 2.4. поворотна фінансова
допомога надається до моменту
обумовленого в даному договорі ;
п.8.1. даний договір вступає в силу
з моменту його підписання та діє до 1
листопада 2012 року ;
п. 3. 1 поворотна фінансова
допомога підлягає повергненню за
вимогою громадянина ;
п.3.2. повернення грошових коштів
проводиться шляхом видачі грошових
коштів ОСОБА_1 з каси товариства або
шляхом перерахування грошових коштів
на особовий рахунок ОСОБА_1 в установі
п.4.1. сторони несуть
відповідальність за невиконання чи
неналежне виконання своїх зобов»язань
за даним договором відповідно до
чинного законодавства України;
п. 5.2. передбачає , що в разі
недосягнення згоди під час вирішення
спорів між сторонами угоди шляхом
переговорів, зацікавлена особа ,
передає спір на розгляд компетентного
судового органу в порядку ,
передбаченому чинним законодавством
п. 8.2. всі зміни та доповнення до даного
договору укладаються в письмовій формі
та підписуються обома сторонами.
Згідно ж наданої позивачем ксерокопії
та оригіналу квитанції до прибуткового
касового ордеру ТОВ « Агро Русь» за № 80
від 1 вересня 2012 року , ТОВ «Агро Русь» ,
1 вересня 2012 року прийнято від ОСОБА_1
700 000/ сімсот тисяч / гривень на підставі
договору № 7 . Гроші отримані особисто
ОСОБА_2 . Вищезазначена квитанція до
прибуткового касового ордеру містить
підписи , з зазначенням у графі
головний бухгалтер та касир ОСОБА_2. та
відбиток печатки ТОВ « Агро Русь».
13 лютого 2014 року С - Будським
райсудом , Сумської області у
зазначеній справі за клопотанням
представника відповідача щодо
необхідності призначення у зазначеній
справі почеркознавчої експертизи для
правильного вирішення зазначеного
спору було призначено почеркознавчу
експертизу , яка була доручена
Київському науково - дослідницькому
інституту судових експертиз , на
вирішення якої були поставлені
питання з приводу того , чи виконанні
підписи від імені ОСОБА_2 у договорі за
№ 7 про надання поворотної фінансової
допомоги від 1 вересня 2012 року в графі
генеральний директор ОСОБА_2 , тією ж
особою , від імені якої він зазначений
чи іншою особою та чи виконанні від
імені ОСОБА_2 у квитанції до
прибуткового касового ордеру ТОВ «Агро
Русь» , за № 80 від 1 вересня 2012 року , у
графі бухгалтер - ОСОБА_2 , касир - ОСОБА_2
, тією ж особою , від імені якої він
зазначений , чи іншою особою.
Відповідно ж до цієї ухвали
ОСОБА_2 зобов»язувався судом з»явитися
до приміщення С-Будського райсуду на 3
березня 2014 року для надання суду у
зв»язку з призначенням вищенаведеної
експертизи вільних , умовно - вільних
та експерементальних зразків почерку
його особистого підпису , як особи , яка
підлягає ідентифікації.
Про вищенаведене зобов»язання було
повідомлено представника відповідача
під час проведення судового засідання ,
в якому вирішувалось питання про
призначення почеркознавчої
Відповідач також був письмове
повідомлений про зазначене
Однак , в зазначений час ОСОБА_2 до
приміщення суду не з»явився.
Тривалий час ОСОБА_2 неодноразово
повідомлялось про необхідність його
явки до приміщення суду для надання
вільних , умовно - вільних та
експерементальних зразків почерку
його особистого підпису , як особи , яка
підлягає ідентифікації.
Через деякий час , ОСОБА_2 з»явився до
суду і лише частково надав суду зразки
його підпису у зазначеній справі. Іншу
частину вимог суду з цього приводу
останній не виконав , не пояснюючи
причин не виконання вимог суду.
Матеріали справи , з наявними зразками
відповідача були надіслані Київському
науково - дослідницькому інституту
судових експертиз .
10 червня 2014 року до суду від судових
експертів Київського науково -
дослідницького інституту судових
експертиз у зазначеній справі
надійшло клопотання про необхідність
надання додаткових матеріалів для
проведення судово - почеркознавчої
експертизи , призначеної у цивільній
справі , щодо необхідності надати
вільні зразки підпису ОСОБА_2 , у тому
числі зіставлювані за часом виконання
з досліджуваним документом та
експериментальні зразки буквеного або
цифрового письма , певної кількості .
Одночасно , ОСОБА_2 також повідомлявся
Київським науково - дослідним
інститутом судових експертиз стосовно
наявності зазначеного клопотання
експертів та останньому надсилався
рахунок на оплату вищенаведеної
18 червня 2014 року ОСОБА_2 в приміщенні
суду був ознайомлений з вищенаведеним
клопотанням експертів і до 23 червня 2014
року зобов»язався надати вищенаведені
зразки , певної кількості , зазначені
експертами , про що і надав суду
відповідну розписку.
Однак , і до теперішнього часу ОСОБА_2 не
було надано суду відповідних зразків ,
зазначеної кількості .
Останньому з цього приводу судом
неодноразово надсилались нагадування .
ОСОБА_2 , ні особисто , ні через свого
представника , не повідомив суд та
експертів про причини ні надання
відповідних зразків експертам за їх
клопотанням , у встановлений час.
15 липня 2014 року до суду надійшло
повідомлення Київського науково -
дослідного інституту судових
експертиз про неможливість надання
висновку судово - почеркознавчої
експертизи в зв»язку з не наданням
відповідних зразків підписку ОСОБА_2 за
Ні надання відповідних зразків ,
ігнорування зобов»язань суду з цього
приводу , ОСОБА_2., суд розцінює лише як
спробу останнього уникнути
відповідальності за порушення
грошового зобов»язання та повернення
боргу за договором про надання
поворотної фінансової допомоги.
З урахуванням вищенаведеного , суд
вважає за необхідне , визнати , що
позивачем в даному випадку доведено
обґрунтованість його вимог до ТОВ
«Агро Русь» з приводу повернення
боргу за договором про надання
поворотної фінансової допомоги за № 7
від 1 вересня 2012 року та 3 % річних від
простроченої суми за час прострочення
в зв»язку з порушенням грошового
Суд , також вважає за необхідне взяти
до уваги , що у зазначеній справі ні
відповідачем, ні його представником не
доведено ті обставини , на які вони
посилались як на підставу своїх
заперечень проти позовних вимог
позивача , будь - які докази з цього
приводу останніми суду до цього часу
До цього ж , під час вирішення
зазначеного спору в суді , суд бере до
уваги , що дійсно відповідно до діючого
законодавства України поворотна
фінансова допомога , це сума коштів ,
що надійшла платнику податків у
користування за договором , який не
передбачає нарахування
процентів або надання інших видів
компенсації у вигляді плати за
користування такими коштами та є
обов»язковою до повернення.
Правовідносини ж між сторонами ,
які є позичальником та надавачем
фінансової допомоги , регламентуються
ЦК України. Договір про надання
поворотної фінансової допомоги
/позички / між юридичними особами , а
також між юридичною та фізичною особою
укладається у письмовій формі , що і
було дотримано у зазначеній справі
Згідно ж укладеного договору про
надання поворотної фінансової
допомоги /позики/ за № 7 від 1 вересня
2012 року , укладеного між ТОВ «Агро
Русь» в особі Генерального директора
ОСОБА_2 , що діє на підставі Статуту ТОВ
та ОСОБА_1 , як фізичною особою ,
позикодавець надає позичальнику
грошові кошти у вигляді поворотної
фінансової допомоги у розмірі
передбаченому цим договором , а
позичальник зобов»язується повернути
надану поворотну фінансову допомогу в
порядку та на умовах , передбачених
даним договором. Поворотна фінансова
допомога надається в національній
валюті Україні у розмірі 700 000/сімсот
До цього ж відповідно до
укладеного договору поворотна
фінансова допомога надається
позичальнику на безоплатній основі ,
тобто плата за користування грошовими
коштами не стягується., однак це не
звільняє боржника від
відповідальності за невиконання
грошового зобов»язання та не
позбавляє позивача ОСОБА_1 права на
отримання суми передбаченої ст. 625 ЦК
України , 3 % річних , оскільки мало місце
саме несвоєчасне виконання
відповідачем грошових зобов»язань за
договором про надання поворотної
фінансової допомоги.
В зв»язку з чим суд , вважає ,
вимоги позивача з приводу стягнення з
відповідача 3% річних від простроченої
суми за період часу з 2 листопада 2012
року по день постановлення судового
рішення у зазначеній справі ,
обґрунтованими , які підлягають
задоволенню в повному обсягу.

При визначенні загальної суми 3 %
річних суд , як і позивач у справі ,
виходив з існуючого порядку
розрахунку , тобто , сума процентів =
С /суми боргу/ х 3% /річні відсотки
згідно чинного законодавства / х Д/
кількість днів прострочення/ :
кількість днів року . Період
прострочення , з 2 листопада 2012 року по
17 вересня 2014 року.

Відповідно до діючого
законодавства України про судовий збір
позивачі , які є громадянами ,
віднесеними до 1 та 2 категорії
постраждалих внаслідок
Чорнобильської катастрофи
звільняються від сплати судового збору
під час подачі позовної заяви до суду.

Згідно ж до посвідчення серії НОМЕР_1 /
посвідчення безстрокове /, наданого
Сумською облдержадміністрацією 30
листопада 2006 року , на ім»я позивача
ОСОБА_1 , останній є громадянином ,
віднесеним до 2 категорії
постраждалих внаслідок
Чорнобильської катастрофи .

До цього ж відповідно до законодавства
України якщо сторону , на користь якої
буде ухвалено рішення , звільнено від
оплати судових витрат , з другої
сторони повинно бути стягнуто судові
витрати в дохід держави.

На основі вищевикладеного , керуючись
ст.ст. 625 , 1049 -1050 ЦК України , ст.ст. 79 - 80 ,
88 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ТОВ «Агро Русь» на
користь ОСОБА_1 700 000 /сімсот тисяч /
гривень , в рахунок сплати боргу за
договором про надання поворотної
фінансової допомоги за № 7 від 1
вересня 2012 року .

Стягнути з ТОВ «Агро Русь» на
користь ОСОБА_1 39 410 грн. 96 коп. , в
рахунок сплати трьох процентів річних
від простроченої суми за час
прострочення в зв»язку з порушенням
грошового зобов»язання.

Стягнути з ТОВ «Агро Русь» на
користь держави 3 654 / три тисячі
шістсот п»ятдесят

- 6 -

чотири / гривні , в рахунок сплати
судового збору у зазначеній справі.

Рішення може би оскаржено до
Сумського апеляційного суду , через С -
Будський райсуд , на протязі 10-ти днів з
дня його оголошення.

Суддя

С-Будського райсуду
І.Є.Швець