overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-87 / 14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі Бабій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27.01.2014 року було задоволені позовні вимоги ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_3 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

24 лютого 2014 року від представника
Відповідача до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги Заявник мотивує тим, що
Відповідач не взяв участі у судовому засіданні під час розгляду справи у зв'язку з тим, що не була належним чином повідомлена про розгляду справи. Крім того, Заявник зазначає, що суд повинен був застосувати до вимог Позивачів наслідки пропуску ними строку позовної давності щодо заявлених вимог.

Представник Заявника у судовому засіданні підтримав заяву.

Позивач ОСОБА_3, його представник та представник ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягали на відсутності підстав для перегляду заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення суду від 27.01.2014р. постановлене судом у відсутність Відповідача, яка повідомлялася про розгляд справи за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Крім того, у своїй заяві представник
ОСОБА_1 не зазначив будь-яких нових обґрунтованих належними доказами обставин, які б могли вплинути на ухвалене судом рішення, а питання щодо можливості застосування наслідків пропуску позовної давності досліджене судом у рішенні від 27.01.2014р.

За таких обставин суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 січня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення по справі може бути оскаржене Відповідачем до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3449/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Номер провадження № 22-ц/785/4225/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та приватного підприємства «Рефтранс» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПП «Рефтранс» про встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_4 з ОСОБА_5 як чоловіка та жінки понад п'ять років починаючи з 2000 року по 30 червня 2011 року; визнання
ОСОБА_4 спадкоємицею четвертої черги за законом, зміну черговості спадкування, визнання за нею права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 разом із спадкоємцем першої черги; визнання права власності на одну другу частину майнових прав ПП «Рефтранс», які були спільною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5; визнання права власності в розмірі однієї другої частини майнових прав ПП
«Рефтранс» в порядку спадкування від спадкового майна спадкодавця ОСОБА_5; визнання права власності на одну другу частину спадкового майна, що належало спадкодавцю на праві власності, а саме на квартиру АДРЕСА_1 в м. Одесі, три одиниці вогнепальної зброї,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та приватного підприємства «Рефтранс» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 265/1960/14-ц
Провадження № 2/265/1266/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 квітня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ МК "Азовсталь" про стягнення індексації по заробітній платі, та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року позивач звернулась із позовом до ПАТ МК "Азовсталь" про стягнення індексації по заробітній платі, та стягнення моральної шкоди

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 березня 2014 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ МК "Азовсталь" про стягнення індексації по заробітній платі, та стягнення моральної шкоди до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя
Донецької області на 24 квітня 2014 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Номер провадження № 22-ц/785/3588/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевка П.М.

судді - Сватаненка В.І.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника Одеської міської ради -
Іщенко Олександра Валерійовича на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«30» квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.
(м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

П.М.
Черевко

В.І. Сватаненко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1519/14-ц
Провадження №: 2-н/332/429/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.68 ЖК України п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлові - комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь МКП «Основаніє»,
Запоріжжя, вул. Українська 29А (р/р №
Комерційний банк «Приват Банк» МФО 313399, по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 627 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь МКП «Основаніє»,
Запоріжжя, вул. Українська 29А (р/р №
Комерційний банк «Приват Банк» МФО 313399, 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1512/14-ц
Провадження №: 2-н/332/422/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.68 ЖК України п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлові - комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП
«Основаніє», який знаходиться за
«Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний банк заборгованість за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 7271 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП
«Основаніє», який знаходиться за
«Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний банк судовий збір у розмірі 121 гривню 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1318/14-ц
Провадження №: 2/332/524/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 р.

"26" березня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року позивач ПАТ КБ «Приват
Банк»звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач мешкає за адресою АДРЕСА_1.
Згідно відомостей Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Запорізькій області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, що за територіальністю не відноситься до Заводського району.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що справа не підсудна
Заводському районному суду м.
Запоріжжя, оскільки відповідач не проживає у вищезазначеному районі.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Згідно ст. 115 ЦПК України при порушенні правил підсудності позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Заводському районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути ПАТ
«Приват Банк» на р/р 0001, МФО 305299, сплачений ним на р/р 0004 ГУ ДКСУ у Запорізькій області,
МФО 813015, , сплачений судовий збір за платіжним документом № BO1S4B0FDU від 04.03.2014 року в сумі 243, 60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Н.В. Марченко
Справа № 421/1058/14-ц
Провадження № 2/421/482/2014 про відкрити провадження та призначення справи до судового 24 березня 2014 р. суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Коваленко
О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначена заява подана та оформлена у порядку ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження по справі.
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
У відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є
Керуючись вимогами ст.ст.3, 119- 122, 127, 128, 210 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2014 р. на 17 годин 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони.
У зазначений строк відповідач має право додати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/264/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 р.
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді:
Гайдук Л.П.,

при секретарі:
Литвиненко М.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач протягом розгляду справи в судові засідання не з*явився, про дату та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 3 ст.169 ЦПК України в разі повторного неприбуття позивача в судове засідання повідомленого належним чином про дату, час та місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач, належно сповіщений про дату, час та місце судового розгляду до суду не з*являється, заяв про розгляд справи за його відсутність не подає, документів, підтверджуючих поважність причин неявки до суду не надсилає, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя:
Справа № 415/4856/13-ц
Провадження № 22ц/782/880/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
Єрмаков Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк" на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 05 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 294 ЦПК України, апелянтом дотримано, оскільки копію повного тексту рішення апелянт отримав тільки 24.01.2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" на рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 05 листопада 2013 року.

Направити особам, які приймають участь у справі копію апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 434/858/14-ц
Провадження № 2/434/1554/14
УХВАЛА

25 березня 2014року
Артемівський районний суд міста
Луганська

в складі:головуючого судді
Морозової С.М.

при секретарі
Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання кредитного договору недійсним.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вимоги ч.5 ст. 207 ЦПК
України та клопотання представника позивача, що не суперечить чинному законодавству та не ущімлює прав учасників судового процесу, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ
«ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Морозова С.М.
№ 638/3218/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 19» березня 2014 року
Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гаражному кооперативу
«Ювілейний», Харківській міської ради про визнання права власності на гаражний бокс,

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м.Харкова 29.11.2012 року винесене рішення по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гаражному кооперативу «Ювілейний», Харківській міської ради про визнання права власності на гаражний бокс.

Позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та за ним визнано право власності на гаражний бокс.

Однак, при написані тексту рішення у другому абзаці резолютивної частини рішення була допущена технічна описка, а саме: замість «…гаражний бокс
НОМЕР_1 в літер Я-2 площею забудови 23,5 кв.м, загальною корисною площею 18,1 кв.м» написано « … гаражний бокс НОМЕР_1 в літер Я-2,Я-1 площею забудови 23,5 кв.м, корисною площею 18,1 кв.2».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 29.11.2012 р. по справі допущені технічні описки, а також, що виправлення описок не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущені в рішенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 29.11.2012 р. описки:

- у другому абзаці резолютивної частини читати: «…гаражний бокс НОМЕР_1 в літер Я-2 площею забудови 23,5 кв.м, загальною корисною площею 18,1 кв.м» и далі по тексту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя
С.В. Лазюк
Номер провадження № 22-ц/785/4004/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м.Одеси від 5 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,
ОСОБА_3, третя особа товариство «ОТП
Факторинг Україна», Перший
Суворовський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним ,-

встановив:

ОСОБА_2 не був присутній при проголошенні ухвали від 5 лютого 2014 року. Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України у разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відомості про отримання копії ухвали в справі відсутні. Тому апеляційна скарга вважається поданою без порушення строку.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м.Одеси від 5 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,
ОСОБА_3, третя особа товариство «ОТП
Факторинг Україна», Перший
Суворовський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним .

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков