Номер провадження 22-ц/775/265/2014
Головуючий в 1 інстанції Щербаченко
Доповідач Будулуца М.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого - судді: Курило В.П.,

суддів:
Будулуци М.С., Космачевської Т.В.,

при
секретарі Бакунець Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за скаргою Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на
дії державного виконавця
Калінінського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції у
Донецькій області Іванової Олени
Сергіївни,

за апеляційною скаргою Калінінського
відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції у Донецькій області на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 15
листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Калінінського районного суду
м. Горлівки Донецької області від 15
листопада 2013 року скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго») на дії державного
виконавця Калінінського відділу
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції у Донецькій області Іванової
О.С. задоволено.

Визнано дії державного виконавця по
винесенню постанови ВП № 40163933 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 12 жовтня 2013 року
незаконними.

Скасовано постанову ВП № 40163933
державного виконавця Калінінського
відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції у Донецькій області Іванової
О.С. від 12 жовтня 2013 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

Зобов'язано державного виконавця
Калінінського ВДВС Горлівського
міського управління юстиції у
Донецькій області Іванову О.С. (далі -
Калінінського ВДВС Горлівського МУЮ у
Донецькій області, ВДВС) прийняти до
провадження виконавчий лист, виданий 19
грудня 2012 року Калінінським районним
судом м. Горлівки Донецької області по
справі 2/521/2469/12 про стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
судових витрат у сумі 214,60 грн.

З вказаною ухвалою не погодився
Калінінський ВДВС Горлівського МУЮ у
Донецькій області та подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи, порушення судом норм
процесуального права, просив ухвалу
суду скасувати.

В обґрунтування доводів скарги апелянт
посилався на те, що судом першої
інстанції безпідставно задоволено
скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та
скасовано постанову ВП №40163933
державного виконавця Калінінського
ВДВС Горлівського МУЮ у Донецькій
області від 15 жовтня 2013 року, оскільки
відповідно до пункту 17.1.9 п. 17.1 ст. 17
Податкового кодексу України, платник
податків має право на нерозголошення
контролюючим органом (посадовими
особами) відомостей про такого
платника без його письмової згоди та
відомостей, що становлять
конфіденційну інформацію, державну,
комерційну чи банківську таємницю,
крім випадків, коли це прямо
передбачено законами, не може бути
підставою для відмови у наданні
інформації про ідентифікаційний код
платника податків органам (посадовим
особам), які мають право видавати
виконавчі документи, тобто суду. А тому
апелянт вважає, що Калінінським
відділом ДВС Горлівського МУЮ у
Донецькій області правомірно
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження, посилаючись на те, що у
виконавчому документі відсутні
відомості про ідентифікаційний номер
боржника. Також, відповідно до абзацу 2
п.7 постанови Пленуму Верховного суду
України від 26 грудня 2003 року за № 14 «Про
практику розгляду суми скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження», суд не в
праві зобов'язувати державного
виконавця до вчинення тих дій, які
відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» він
повинен здійснювати самостійно.

В судове засідання апеляційного суду
представник Калінінського ВДВС
Горлівського МУЮ у Донецькій області
не з'явився, але останній про час та
місце розгляду справи повідомлений
телефонограмою та судовою повісткою
(а.с. 53, 54).

Представник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» Чмірьова Л.С.
заперечувала проти доводів
апеляційної скарги, просила скаргу
відхилити, а ухвалу суду - залишити без
змін.

Заінтересована особа ОСОБА_4 про час та
місце розгляду справи повідомлена
судовою повісткою (а.с. 48).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає, а ухвалу суду слід залишити
без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Судом встановлено, що 06 листопада 2013
року заявник звернувся до суду зі
скаргою на дії державного виконавця
Калінінського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції у
Донецькій області Іванової О.С., в якій
зазначив, що 19 грудня 2012 року
Калінінським районним судом м.
Горлівки було видано виконавчий лист
по справі № 2/521/2469/12 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» судових витрат у
сумі 214, 60 гривень.

12 жовтня 2013 року державним виконавцем
Калінінського ВДВС Горлівського МУЮ у
Донецькій області Івановою О.С. було
прийнято постанову ВП № 40163933 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з тих підстав, що у
виконавчому листі відсутній
ідентифікаційний номер боржника. У
скарзі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
посилався на необґрунтованість
зазначеної постанови, оскільки
виконавчий лист відповідає чинному
законодавству, а інші відомості щодо
особи боржника, в тому числі його
ідентифікаційний номер, можуть бути
отримані державним виконавцем
самостійно в ході виконавчого
провадження.

Задовольняючи скаргу ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», суд виходив з того,
що посилання державного виконавця на
відсутність ідентифікаційного коду
боржника, як на підставу для відмови у
відкритті виконавчого провадження, є
формальним, оскільки виконавчий лист
містить основні його реквізити, що
передбачені діючим законодавством, та
останній підлягає виконанню.

Апеляційний суд вважає, що оскаржувана
ухвала суду відповідає вимогам чинного
законодавства, підстави для її
скасування відсутні, а апеляційну
скаргу ВДВС слід відхилити, виходячи з
наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст.14 ЦПК
України судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій,
посадових чи службових осіб та
громадян і підлягають виконанню на
всій території України, а у випадках,
встановлених міжнародними договорами,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, - і за її
межами. Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Відмовляючи у відкритті виконавчого
провадження, державний виконавець не
звернув уваги на те, що відповідно до п.3
ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження», з метою захисту
інтересів стягувача він може
самостійно одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну.

Тобто, у разі не зазначення
індивідуального ідентифікаційного
номера (реєстраційного номера
облікової картки платника податків) у
рішенні суду, судовому наказі, згідно
із п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець може самостійно звернутися
до відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника. Не
зазначення у виконавчому документі
індивідуального номеру не є законною
та обґрунтованою підставою для відмови
у примусовому виконані судового
рішення державною виконавчою службою,
оскільки таке виконання рішення є
невід'ємною частиною судового захисту
будь-якої особи.

За таких обставин, оскаржувана ухвала
суду відповідає вимогам норм ЦПК
України щодо законності й
обґрунтованості і законних підстав для
її скасування або зміни немає.

Виходячи з наведеного, апеляційну
скаргу Калінінського ВДВС
Горлівського МУЮ у Донецькій області
апеляційний суд відхиляє, а ухвалу суду
- залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Калінінського
відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції у Донецькій області -
відхилити.

Ухвалу Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 15
листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: