overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 квітня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді
Соколишиної Л.Б.

при секретарі
Ткач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3,
Вергунівська сільська рада
Черкаського району Черкаської області про визнання заповіту нікчемним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Черкаського районного суду від 07 березня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Вергунівська сільська рада Черкаського району
Черкаської області про визнання заповіту нікчемним було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Висновок судової почеркознавчої експертизи надійшов до суду 23 квітня 2014 року, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Вергунівська сільська рада Черкаського району Черкаської області про визнання заповіту нікчемним.

Судове засідання по справі призначити на 06 травня 2014 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б.
Соколишина
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

22 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового засідання 30 квітня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»;

відповідача: - ОСОБА_1;

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. П. Тептюк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/399/14-ц
Провадження №2/726/191/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Акцент банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.04.2014 на 10:00 год. год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця
Хотинська, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя С. А. Асташев
Семенівський районний суд Полтавської
Справа № 547/266/14-ц
Провадження по справі № 2/547/116/14
У Х В А Л А

іменем України

про повернення судового збору

"12" березня 2014 р. смт Семенівка

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Украгротехніка» про визнання права власності на виробничі будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Семенівського районного суду
Полтавської області із позовом до ПАТ
«Украгротехніка» про визнання права власності на виробничі будівлі.

Судом встановлено, що ухвалою
Семенівського районного суду
Полтавської області від 12.03.2014р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

При поданні заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 331(триста тридцять одна) грн. 90 коп. відповідно до квитанції № 296 від 24.02.2014р.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає за можливе сплачений судовий збір в сумі 331(триста тридцять одна) грн. 90 коп. повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.7
Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 331(триста тридцять одна) грн. 90 коп. сплаченого відповідно до квитанції № 296 від 24.02.2014р.

Зобов'язати Головне Управління державної казначейської служби
України в Полтавській області повернути ОСОБА_1, судовий збір, сплачений згідно квитанції № 296 від 24.02.2014р. в сумі 331(триста тридцять одна) грн. 90 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий - підпис

«З оригіналом - згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.І. Халявка
справа №562/1639/13-ц
У Х В А Л А

23.01.2014 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І.
М.

при секретарі
Прадош О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові справу за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівського бюро технічної інвентаризації про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні
Здолбунівського районного суду знаходиться вищезазначена справа.

23.01.2014 року від відповідача до суду надійшла заява про зупинення провадження по справі, оскільки 28 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 - помер

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 та ч. 1 ст. 37 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою до визначення і призначення правонаступника.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 та ч. 1 ст. 37 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Здолбунівського бюро технічної інвентаризації про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, до визначення і призначення правонаступника.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. М Мичка
Справа № 548/397/14-ц
Провадження №2/548/195/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовною заявою ОСОБА_1 до
Штомпелівської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Штомпелівської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "21.03.2014" о 10.00 год.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "21.03.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1652/2014
Справа № 641/2686/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк
«Меркурій» про захист прав споживачів банківських послуг та повернення грошових вкладів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» про захист прав споживачів банківських послуг та повернення грошових вкладів, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 10000,00 грн. в якості банківського вкладу.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви та повернути її позивачу з наступних підстав.

Згідно договору банківського вкладу
№2/86441 із щомісячною виплатою процентів від 29.11.2013 року, банк ПАТ Банк
«Меркурій» прийняв від вкладника
ОСОБА_2 кошти на вкладний (депозитний) рахунок в сумі 10000,00 грн. у формі депозиту (вкладу) на строк зберігання по 27 травня 2014 року.

Після укладення договорів між баком та позичальником виникли зобов'язальні відносини, які регулюються нормами зобов'язального права та положеннями укладених договорів банківського вкладу. Положення ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», яка встановлює відповідальність виконавця робіт (послуг) за її невиконання в обмовлений строк, виниклих між сторонами відносин не регулюють.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно відомостей ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відповідач ПАТ Банк «Меркурій» зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальністю знаходиться у
Київському районі м. Харкова.

Таким чином справа не підсудна
Комінтернівському районному суду м.
Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк
«Меркурій» про захист прав споживачів банківських послуг та повернення грошових вкладів - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 643/3261/14-ц
Провадження № 2/643/2054/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

24.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 17 квітня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/9678/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря - Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частини квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача компенсацію 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Під час судового розгляду позивачем заявлено клопотання про проведення будівельно-товарознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості квартири та 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1.

Учасники процесу проти проведення експертизи не заперечували та просили суд вирішити зазначене питання за їх відсутності.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне призначити будівельно-товарознавчу експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. 168, 143, 144, 145 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частини квартири будівельно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

Яка ринкова вартість на момент проведення експертизи, квартири
АДРЕСА_1 ?

Яка ринкова вартість на момент проведення експертизи, 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Харківському НДІ судових експертиз ім. заслуженого професора
М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 644/9678/13-ц (н/п 2/644/90/14).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя:
А.К. Сітало
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/654/14-ц

Рядок статзвіту № 47

25 березня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/654/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 14 квітня 2014 року о 11:10 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 14.04.2014 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Олійник
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/576/2014
Справа № 641/2712/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН
НОМЕР_2),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2516,44 грн., солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН
НОМЕР_2), що проживають за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 2-3058/08
Номер провадження 2-во/334/24/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р.
Ленінський районний суд м.Запоріжжя

в складі : головуючого - судді
Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп
М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву прокурора Ленінського району м.Запоріжжя Долгополова О.С. про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18.12.08р. стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 69185 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 692 грн. та ІТЗ в сумі 30 грн., а разом 69907 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 6-170/11 від 21.09.2011р. за поданням Ленінського ВДВС
Запорізького МУЮ було оголошено у розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якої виконується зведене виконавче провадження, в тому числі і про стягнення заборгованості на користь державного бюджету.

При ухваленні вказаного судового рішення в резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме, невірно вказано дату народження боржника -
ІНФОРМАЦІЯ_2 , як було зазначено в поданні, замість ІНФОРМАЦІЯ_5

Прокурор просить виправити допущену описку для можливості подальшого виконання рішень суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 21.09.2011р. ухвалою
Ленінського районного суду м.Запоріжжя
№ № 6-170/11 було оголошено у розшук боржника ОСОБА_2 за поданням
Ленінського ВДВС.

Ухвала набрала законної сили та підлягає виконанню.

Втім, в резолютивній частині зазначеної ухвали було допущено описку у даті народження боржника
ОСОБА_2, вказано ІНФОРМАЦІЯ_2, замість
ІНФОРМАЦІЯ_3

За таких підстав, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині вказаного судового рішення та вважати, що оголошено розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити в резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 6-170/11 від 21.09.2011 року описку, вказавши, що оголошено в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвалу довести до відома Ленінського
ВДВС та прокурора Ленінського р-ну м.Запоріжжя.

Суддя
Лихосенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1495/14-ц
Провадження №: 2-н/332/409/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово -
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району,
Запоріжжя, Адмірала Ушакова, 251 (п/р заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги в сумі 3738 гривень 56 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі", в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району,
Запоріжжя, Адмірала Ушакова, буд.251 (п/р судовий збір у розмірі 121 гривню 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.