overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 березня 2014 року
Справа № 462/1679/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства „Сяйво" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
„Сяйво", що знаходиться за адресою: м. 325826, ЗКПО 32262674 - 1876 /одна тисяча вісімсот сімдесят шість/ грн. 74 коп. боргу за житлово - комунальні послуги. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 456/5573/13-ц
Провадження № 2/456/259/2014
УХВАЛА

іменем України

13 березня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання на 10.02.2014 року, на 13.03.2014 року викликався позивач, який в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а тому суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сас С.С.
Справа № 171/733/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

21.03.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста "ДТЕК
Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція ПАТ "ДТЕК
Дніпроенерго"" про видачу судового наказу про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 908 грн. 19 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу
"Криворізька теплова електрична станція ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго"" про видачу судового наказу про стягнення з боржника -ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 908 грн. 19 коп.

Суддя Л. М. Диба
Справа № 454/248/13
Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/2789/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Копняк С.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2, Відокремленого підрозділу «Шахта «Степова»»
Державного підприємства
«Львіввугілля» на рішення
Сокальського районного суду
Львівської області від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров»я при виконанні трудових обов»язків, внаслідок професійного захворювання та трудового каліцтва,-

встановила:

Апеляційні скарги позивача
ОСОБА_2 та Відокремленого підрозділу
«Шахта «Степова»» Державного підприємства «Львіввугілля» оформлені відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, та подані в строки передбачені ч. 1 ст. 294
ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Апелянтом ВП «Шахта «Степова» ДП
«Львіввугілля» судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров»я при виконанні трудових обов»язків, внаслідок професійного захворювання та трудового каліцтва.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.
Справа № 1328/8860/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

25 березня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Едера П.Т.

при секретарі
Карпин Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, котра діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства «Гарант»,
Приватного акціонерного товариства
«Міська страхова компанія», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування понесених витрат на поховання та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, котра діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства
«Гарант», Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування понесених витрат на поховання та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні 25.03.2014 р. позивач
ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову в частині стягнення з відповідача Малого приватного підприємства «Гарант» моральної шкоди без розгляду.

В судовому засіданні по даній справі уповноважений представник МПП
«Гарант» Шніцар А.О.. котрий також діє і як представник третьої особи ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення заяви позивачки. Відповідач ПрАТ «Міська страхова компанія» участь уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Суд вважає, що розгляд справи можливий без участі сторін, котрі належним чином у встановленому порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про залишення позову в частині стягнення з відповідача Малого приватного підприємства «Гарант» моральної шкоди без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України суд,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, котра діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства «Гарант»,
Приватного акціонерного товариства
«Міська страхова компанія», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування понесених витрат на поховання та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині стягнення з відповідача Малого приватного підприємства «Гарант» моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер
Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/2136/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 14 січня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 14 січня 2014 року

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цяцяк Р.П.
Справа № 490/982/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулося до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 467/419/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перещкод в здійсненні права користування будинком,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перещкод в здійсненні права користування будинком призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Справа № 477/692/14-ц
Провадження № 2/477/545/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області
Козаченко Р.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2014 р. позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімє`ю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, розподілити спільне майно подружжя, визнавши за нею права власності на ? частину дачного будинку АДРЕСА_1.

При поданні позову до суду ОСОБА_1 просила забезпечити позов шляхом заборони

ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки, площею 0, 0400 га, та дачного будинку АДРЕСА_1, шляхом накладення арешту на вказане майно до розгляду спору по суті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву щодо забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, оскільки це забезпечить виконання можливого позитивного для позивачки рішення суду, і дасть змогу повністю виконати можливе позитивне рішення в справі та не буде викликати великих труднощів при його виконанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ
№930929 від 22.11.2010 року, виданого на підставі розпорядження Жовтневої райдержадміністрації від 21.12.2006 року № 610-р.

Накласти арешт на садовий будинок
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.01.2012 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.В.
Козаченко
Справа № 444/707/14-ц
Провадження № 2/444/366/2014
УХВАЛА

судового засідання

18 липня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 18 липня 2014 року не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує..

Відповідач та представник третьої особи про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту на 18 вересня 2014 року о 14:30 год.

Витребувати з Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції копію виконавчого провадження № 13992571та копію виконавчого листа № 2-1309 від 18.06.2009, виданого Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення заборгованості на користь ЗАТ КБ "Приват Банк" із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 в сумі 21388,87 гривень.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 456/95/14-ц
Провадження № 2/456/537/2014
УХВАЛА

іменем України

20 березня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Бучківської В. Л.

при секретарі
Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Стрий цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді від 13 січня 2014 року провадження в справі відкрито.

В судовому засіданні представник позивача Деркач Ю.Ю., який діє на підставі довіреності № 5350-О від 20.11.2013 року, заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 у вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за яким відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя В. Л.
Бучківська
Справа № 490/2699/13-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 397 грн. 08 коп.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді САДР УДМС в
Миколаївській області, ОСОБА_1 з 17.08.2005 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» суму сплаченого судового збору по справі по платіжних дорученнях № 134 від 23 січня 2014 року у розмірі 7 грн. 10 коп. та №1666 від 25 вересня 2013 року у розмірі 114 грн. 70 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням
Державної казначейської служби
України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Роз'яснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/370/14-ц
УХВАЛА

24 березня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року відділ державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області звернувся до суду в порядку ст. 378 ЦПК України із поданням, в якому просить замінити сторону у виконавчому провадженні з ОСОБА_1 на
ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається у судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання відділу державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначити судове засідання на 26 березня 2014 року на 10:00 годин у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.