Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Галицький районний
суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Городецької Л.М.,

при секретарі Гром'як
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» до Галицького
відділу Державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до
Галицького відділу Державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, треті
особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому
просить зобов'язати Галицький ВДВС
ЛМУЮ звільнити з-під арешту та заборони
вчиняти будь-які дії з майном, а саме:
квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться у
власності ОСОБА_2, накладених
відповідно до ухвали Галицького
районного суду м.Львова від 07.02.2011 року.

В обґрунтування позову позивач
покликається на те, що 04.03.2013 року
постановою Галицького ВДВС було
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що
знаходиться у власності ОСОБА_2, та
оголошено заборону на його відчуження.
13.08.2008 року між ПАТ «Банк Форум» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№0043/08/6.10-ZNv, на підставі якого ОСОБА_1
надано кредит у сумі 18 700 доларів США
для поточних потреб строком по 10 серпня
2008 року із платою 13,5 процентів річних
за користування кредитом. На
забезпечення виконання умов
кредитного договору між Банком та
ОСОБА_2 було укладено договір застави
від 13.08.2008 року, відповідно до якого
ОСОБА_2 передав у заставу Банку йому на
праві спільної власності майно, а саме:
квартиру АДРЕСА_1. Даний договір
застави був посвідчений приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстровано в реєстрі за №3451 та
накладено заборону на відчуження, що
зареєстрована в реєстрі за №3452. 08.04.2013
року Галицьким районним судом м.Львова
було ухвалено рішення у справі за
позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, яким позовні
вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено у
повному обсязі і вирішено стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму
заборгованості за кредитним договором
та судові витрати. 17.07.2013 року головним
державним виконавцем Галицького ВДВС
ЛМУЮ Ач М.І. відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа №461/516/13-ц. З інформаційної
довідки з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
ПАТ «Банк Форум» стало відомо, що
10.03.2011року у Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
було зареєстровано обтяження за №10917312
на підставі постанови державного
виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ Ач М.І.
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 04.03.2011
року, ВП №24846449 на виконання ухвали
Галицького районного суду м.Львова від
07.02.2011 року про забезпечення позову.
Наявність накладеного арешту на
предмет застави ускладнює виконання
рішення Галицького районного суду
м.Львова від 08.04.2013 року у справі
№461/516/13-ц, та порушує законне право
заставодержателя на переважне перед
іншими кредиторами право задоволення
своїх вимог за рахунок предмету
застави.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву, в якій просить суд слухати
справу у його відсутності, позов
підтримує та просить задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, при цьому подав
заяву про розгляд справи без його
участі, позовні вимоги підтримує та
просить позов задоволити.

Треті особи в судове засідання не
з'явилися без поважних причин, хоча
належним чином були повідомлені про
час і місце розгляду справи, а тому суд
вважає за можливим розглядати справу у
його відсутності, згідно ст.169 ЦПК
України, на підставі наявних у справі
даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.08.2008 року між
ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №0043/08/6.10-ZNv,
на підставі якого ОСОБА_1 надано кредит
у сумі 18 700 доларів США для поточних
потреб строком по 10 серпня 2008 року із
платою 13,5 процентів річних за
користування кредитом.

На забезпечення виконання умов
кредитного договору між Банком та
ОСОБА_2 було укладено договір застави
від 13.08.2008 року, відповідно до якого
ОСОБА_2 передав у заставу Банку йому на
праві спільної власності майно, а саме:
квартиру АДРЕСА_1.

Даний договір застави був посвідчений
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстровано в реєстрі за №3451 та
накладено заборону на відчуження, що
зареєстрована в реєстрі за №345.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1, 3 ст.33 Закону України
«Про іпотеку», у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки. Право
іпотекодержателя на звернення
стягнення на предмет іпотеки також
виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону. Звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

08.04.2013 року Галицьким районним судом
м.Львова було ухвалено рішення у справі
за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, яким позовні
вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено у
повному обсязі і вирішено стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму
заборгованості за кредитним договором
та судові витрати.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку»
передбачено, що у разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає відповідно до закону,
таке право чи вимога має пріоритет над
вимогою іпотекодержателя лише у разі
його/її виникнення та реєстрації до
моменту державної реєстрації іпотеки.

17.07.2013 року головним державним
виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ Ач М.І.
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №461/516/13-ц.

З інформаційної довідки з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна ПАТ «Банк Форум»
стало відомо, що 10.03.2011року у Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна було зареєстровано
обтяження за №10917312 на підставі
постанови державного виконавця
Галицького ВДВС ЛМУЮ Ач М.І. про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 04.03.2011 року, ВП
№24846449 на виконання ухвали Галицького
районного суду м.Львова від 07.02.2011 року
про забезпечення позову.

Наявність накладеного арешту на
предмет застави ускладнює виконання
рішення Галицького районного суду
м.Львова від 08.04.2013 року у справі
№461/516/13-ц, та порушує законне право
заставодержателя на переважне перед
іншими кредиторами право задоволення
своїх вимог за рахунок предмету
застави.

Відповідно до ст.572 ЦК України в силу
застави кредитор ( заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом.

Згідно п.7 ст.54 Закону України «Про
виконавче провадження» спори, що
виникають під час виконавчого
провадження щодо звернення стягнення
на заставлене майно, вирішуються судом.

Пунктом 5 ст.60 ЗУ «Про виконавче
провадження» у всіх інших випадках
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна чи коштів може бути
знятий за рішенням суду.

Таким чином, з врахуванням
вищенаведеного, суд вважає, що позов є
підставним, обґрунтованим та підлягає
до задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 88, 169, 212- 215, 218 ЦПК,
Законом України «Про іпотеку», Законом
України «Про виконавче провадження»
суд, -

вирішив:

позов Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» задоволити.

Зобов'язати Галицький ВДВС ЛМУЮ
звільнити з-під арешту та заборони
вчиняти будь-які дії з майном, а саме:
квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться у
власності ОСОБА_2, накладених
відповідно до ухвали Галицького
районного суду м.Львова від 07.02.2011 року.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10-ти днів з
дня його проголошення.

Суддя
Л.М.Городецька