overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 251/3387/14-ц
У х в а л а

іменем україни

14.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору. Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк до 28 квітня 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/8995/13-ц
Провадження № 2/127/2760/14
УХВАЛА

Іменем України

14.04.2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Борисюк І.
Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід головуючого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Вінницького міського відділу УМВС
України у Вінницькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду із заявою про відвід головуючому по справі судді
Борисюк І. Е. Заява мотивована тим, що суддею Борисюк І. Е. порушуються права сім'ї позивача. ОСОБА_1 вважає суддю небезпечним злочинцем, таку, що з корисливих мотивів чи в особистих інтересах або інтересах третіх осіб використовувала владу всупереч інтересам служби. Крім того, позивач вважає, що достатньо лише сумніву в неупередженості судді, а не доказаного факту, щоб така суддя була відведена.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутність.
Представником співвідповідача не повідомлено причини неявки в судове засідання.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Заслухавши заяву позивача, суд прийшов до висновку, що дана заява безпідставна та надумана. Проте, оскільки позивач виявляє недовіру судді, суд вважає за можливе заяву задовольнити, оскільки ця обставина може перешкоджати та затягувати розгляд справи по суті.
Також, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з метою недопущення сумнівів з боку позивача в об'єктивності прийнятих судом рішень та забезпечення дотримання строків розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Борисюк І.Е.

Справу передати до канцелярії суду для розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача, вказавши, що він перебуває з нею в зареєстрованому шлюбі з 01
Позовні вимоги обґрунтувала тим, що подружні стосунки з відповідачем припинено з січня 2014 року, що було викликано різним поглядами на сімейне життя, втратою взаємоповаги один до одного. Просить шлюб між ними
За змістом заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,110,119,122,127 ЦПК України, суд,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м.Горлівки на 17 квітня 2014 року на
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №256/2133/14ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.03.2014 року м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «СК «Злагода» про стягнення пені, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду із позовом до
ПАТ «СК «Злагода» про стягнення пені.
Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не має, призначення справи до попередньої розгляду є не доцільним, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК
«Злагода» про стягнення пені та призначити до розгляду на 24.04.2014 р. о 10 год. 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу направити копію цієї ухвали.

Відповідачу направити копію цієї ухвали, а також копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідачу у разі заперечення проти позову повністю чи частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод для відкриття провадження у справі із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, з додержанням загальних правил пред'явлення позову та який повинен відповідати вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.
Гавриленко

30.03.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

25 березня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказового провадження за заявою Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з грудня 2012 року по серпень 2013 року в сумі 782,28 грн., 3% річних у сумі 11,56 грн., та суму сплаченого судового збору у сумі 114,70 грн.

Відповідно до п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, боржник
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тобто в Калінінському районі м. Горлівки.

За таких обставин, заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Керуючись п. 3 ч. 6 ст. 100, ст. 101
ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3790/14
Головуючий у першій інстанції Куркан
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Овідіопольського районного суду м.
Одеси від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

26.02.2014 року ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2013 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Овідіопольського районного суду м.
Одеси від 04 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2014 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області, 24 січня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
код суду 233
Номер справи 233/293/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162
ЖК України, ст.526 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якої є
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м.Костянтинівка, вул. П.Ангєліної, 15, на
Ощадний банк України ДОФ м. Донецьк, МФО оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01.12.2010р. по 01.12.2013 р., в розмірі 458 (чотириста п'ятдесят вісім) гривень 67 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" суму судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок на розрахунковий рахунок управління ВАТ "Ощадбанк", призначення платежу - "Відшкодування судового збору" для Костянтинівського ВУВКГ, МФО
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З 24.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В., розглянув заяву ККП
«Донецькміськтепломережа», юридична до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.02.2014 року в розмірі 3898 грн. 63 коп. (3708,74 грн. - основний борг; 178,36 грн. - 3 % річних; 11,53 - індекс інфляції ), судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 4020 грн. 43
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору житлового приміщення.
Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ККП
«Донецькміськтепломережа», юридична регіональному відділенні ПАО заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.02.2014 року в розмірі 3898 грн. 63 коп. (3708,74 грн. - основний борг; 178,36 грн. - 3 % річних; 11,53 - індекс інфляції ), судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 4020 грн. 43 коп. .
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_____________ 20__ року
№ 233/1186/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Рогожина А. В. ,

при секретарі
Кліменко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2014 року, ухваленою у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Так, при винесенні ухвали в описовій та мотивувальній частинах було помилково вказано число народження дитини ОСОБА_3, як «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Сторони по справі у судове засідання не з,явились, про час та місце судового засідання повідомлялись, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у рішенні суду.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що вірною датою народження дитини ОСОБА_3 є
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини
(а.с.3).

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 24 лютого 2014 року, ухваленою у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Вважати вірною дату народження дитини ОСОБА_3 в описовій та мотивувальній частинах
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Масендич В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 05.03.2014 року, яка набрала законної сили, вказана цивільна справа в порядку ст. 116 ЦПК
України направлена до Пролетарського районного суду м. Донецька.

18 березня 2014 року вказана цивільна справа надійшла до Пролетарського районного суду м. Донецька.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2014 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні суду.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Масендич
Справа № 424/3848/13-ц
Провадження № 22ц/782/1134/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Маляренко І. Б. при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки
Луганської області на рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 10 лютого 2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки
Луганської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 14.03.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків. 24.03.2014 року недоліки, зазначені в ухвалі, апелянтом у встановлені законом строки, були усунені.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, скаргу подано у строк, згідно зі ст. 294
ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки
Луганської області на рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 10 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Встановити їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя: