overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/648/14
Провадження № 2-о/732/93/14
УХВАЛА

про призначення судової-психіатричної експертизи

23.04.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О., при секретарі - Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою директора
Городнянського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації про визнання підопічної ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна; -

В С Т А Н О В И В:

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату
Редькович М.І. звернувся до суду з заявою про визнання підопічної ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що маються достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_1, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, то необхідно призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 130,145, 239, 202 ЦПК України, суд;-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1 на психічну хворобу ?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської обласної судово-психіатричної експертної комісії (м. Чернігів, вул. Щорса,3) та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи: медичну картку хворої ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Соколов О.О.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід повернути заявнику відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

З матеріалів справи видно, що позов подано та підписано представником позивача ОСОБА_2, однак, до матеріалів справи додано копію довіреності, якою позивач уповноважив свого представника, в тому числі подавати та підписувати позовні заяви від імені позивача, яка завірена не належним чином.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що дану заяву слід повернути заявникові.

Роз"яснюю заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявникові.

Роз"яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

С у д д я :
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24.03.2014 року
Провадження № 2/425/254/14

Справа № 425/537/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:

головуючого - судді Коваленка Д.С.,

при секретарі - Томко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 600
(шістсот) гривень щомісяця, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до закінчення донькою навчання, але не більше, як до досягнення нею 23 років.

Сторони належним чином повідомлялась про день, час і місце судового засідання, яке було призначено на 24 березня 2014 року, але не з'явились, та причин неявки не повідомили. При цьому через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області, 24 березня 2014 року, позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту п'ятого частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи положення статті 207 названого кодексу, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_1 без розгляду.

В силу положень пункту четвертого частини першої статті 7 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2001 року №3674-VI, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 1-11,15,18,57-65,74-78,207,208-210,223 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А
Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 600
(шістсот) гривень щомісяця, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до закінчення донькою навчання, але не більше, як до досягнення нею 23 років, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -

Д.С. Коваленко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/435/14-ц
Провадження № 2-н/553/64/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1146 грн. 26 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1146 грн. 26 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановлених ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1146 грн. 26 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 05 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Зємцова
В.В.

при секретарі Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року до суду вказана позовна заява.

На виклик до суду за останнім відомим місцем знаходження відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'являються, та фактичне місце знаходження відповідачів невідоме.

За таких обставин виникла необхідність викликати відповідачів, через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 10 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, на 09-00 год. на 15.04.2014 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик у газеті «Зоря Полтавщини».

Суддя:
№ 536/630/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
№ 536/630/14-ц

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1, яка діє по довіреності в інтересах ОСОБА_2 до
Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області про поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, а саме: позовна заява не містить ім'я позивача, його місце проживання, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, а також видана на ім'я ОСОБА_1 довіреність не підтверджує її повноваження представляти інтереси
ОСОБА_2 у справі про поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини. У доданій до позовної заяви довіреності визначено, що ОСОБА_1 надані повноваження бути представником у Кременчуцькому районному суді лише з питань визнання права власності на спадкове майно.

Також прохальна (резолютивна) частина позовної заяви є не конкретною, а тому її слід уточнити та вказати кому конкретно треба надати додатковий строк, його термін
(кількість днів чи місяців) та для подання в який орган, відповідно до змісту ч.3 статті 1272 ЦК України.

Крім цього позивачу слід визначитися чи може бути належним відповідачем нотаріальна контора, за обставин, коли спадкове майно знаходиться на території
Максимівської сільської ради
Кременчуцького району.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє по довіреності в інтересах ОСОБА_2 до
Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області про поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя
Ю. І. Степаненко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/5602/14-ц

24 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.
Справа № 427/1098/14-ц
Провадження № 2-о/427/70/14
УХВАЛА

17.02.2014 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1
(заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в м.Свердловську Луганської області) про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, передбачених ст. 122 ч.2
ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в м.Свердловську Луганської області) про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Свердловська Луганської області на
«_23_» січня 2014 року на 09 г 00 хв.

Одночасно заінтересованій особі пропоную подати до дати судового розгляду заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заінтересована особа може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити заявника, заінтересовану особу, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити заявнику, заінтересованій особі, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі ще направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, в інший частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ш.Бабенко
справа № 619/1200/14-ц провадження 2/619/738/14 провадження по справі 27 березня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 17 квітня 2014 року на 10.30 годину в Дергачівському районному суді
Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
№ 642/2361/14-ц
№ 2-н/642/860/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2270/14
Головуючий 1 інст. - Клименко А.М.
Справа № 644/6425/13-ц
Категорія : спадкові
Доповідач - Трішкова І.Ю.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа -
Четверта Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування і визнання права власності на частину квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 січня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної ухвали заявник отримав лише 05 лютого 2014 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа -
Четверта Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування і визнання права власності на частину квартири

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/2508/366/2012
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суду
Чернігівської області в складі:

головуючого судді С.М. Бараненко

при секретарі Москалюк О.Є.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи заяву тим, що її колишній чоловік ОСОБА_2 забрав оригінал виконавчого листа і їй не віддає.

В судовому засіданні заявник заяву про видачу дубліката виконавчого листа підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, згідно поштового повідомлення за адресою (вказаною в позові) не проживає.

Суд заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 370 ч.1 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа, вказуючи, що її колишній чоловік ОСОБА_2 забрав оригінал виконавчого листа і їй не віддає, але не надає в підтвердження цього, суду жодного доказу і тому в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 370, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.Бараненко
Провадження № 2-о/742/45/14
Єдиний унікальний № 742/1307/14
УХВАЛА

09 квітня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сезьківська сільська рада та реєстраційна служба Ічнянського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою від 26 березня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява мала ряд недоліків, а саме: 1) у заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, та докази, що підтверджують факт належності позивачці вказаних документів; 2) не зазначено місцезнаходження однієї заінтересованої особи; 3) до заяви не додано її копії та копії всіх документів відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Позивачці було надано час для усунення вказаних недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До даного часу позивачкою вищевказані недоліки усунуті не були, в зв»язку з чим дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сезьківська сільська рада та реєстраційна служба
Ічнянського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайсуд.

Суддя:
Л.А. Зарічна