overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 256/1865/14ц
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2014 року Суддя
Калінінського районного суду міста
Донецька Сватіков А. В., розглянувши позовну заяву Коллективного підприємства "Трест Донецькжилстрой № 1" до ОСОБА_1, про виселення із гуртожитка без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Калінінського районного суду м.
Донецька, з позовною заявою до ОСОБА_1, про виселення із гуртожитка без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 18.03.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, як ту, що не відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України, про що позивачу було повідомлено та запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки в строк.

У встановлений термін недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 18.03.2014 року позивачем усунуті не були, а саме позивач у заяві наполягає на виселенні ОСОБА_1, який фізично не проживає у даному гуртожитку, що юридично не можливо.

При таких обставинах, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Коллективного підприємства "Трест Донецькжилстрой № 1" до ОСОБА_1, про виселення із гуртожитка без надання іншого житлового приміщення, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сватіков А. В.

31.03.2014
У Х В А Л А

про забезпечення позову

м. Донецьк

06.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Донецька Л.М. ПАВЛЕНКО, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, а саме:

- вбудоване приміщення S=124 кв. м., що розташоване по АДРЕСА_2;

- квартиру АДРЕСА_1;

- будинок АДРЕСА_3;

- автомобіль марки TOYOTA RAV 4 2011 р.в. шассі
(кузов рама) НОМЕР_3, державний знак
НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР № 1 м.
Донецька при УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області 06.04.2011 року;

- автомобіль марки TOYOTA AURIS 1.6 L 2008 р.в. шассі (кузов рама) НОМЕР_4, колір - синій, державний знак НОМЕР_2, зареєстрований
РЕВ № МРВ м. Донецька 16.07.2008 року.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, вважаю, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд задовольняє заяву
ОСОБА_1, як обгрунтовану на законі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову по даній справі накласти арешт на майно, а саме на:

- вбудоване приміщення S=124 кв. м., що розташоване по АДРЕСА_2;

- квартиру АДРЕСА_1;

- будинок АДРЕСА_3;

- автомобіль марки TOYOTA RAV 4 2011 р.в. шассі
(кузов рама) НОМЕР_3, державний знак
НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР № 1 м.
Донецька при УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області 06.04.2011 року;

- автомобіль марки TOYOTA AURIS 1.6 L 2008 р.в. шассі (кузов рама) НОМЕР_4, колір - синій, державний знак НОМЕР_2, зареєстрований
РЕВ № МРВ м. Донецька 16.07.2008 року.

Копію ухвали направити до Відділ державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції м. Донецька, до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Ворошилівського районного управління юстиції та до 6-ї Державної нотаріальної контори м. Донецька - для виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М. ПАВЛЕНКО
Справа № 2-н/259/545/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька
Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь
КП«Донецькміськводоканал», заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1097,92 гривень, та суму по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень, а всього 1219,72 гривень. 2. Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити 3. Роз'яснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Куйбишевського районного суду м.
Донецька заяву про його скасування. 4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере
Суддя
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік, тобто до "__"________2013року.
Справа № 2-н/259/608/2014
№ 259/2237/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька
Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Ларіонова Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія
Куйбишевського району м. Донецька» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Куйбишевським РВ ДМУ
УМВС України в Донецькій області 30.01.2013 р., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Керуюча компанія
Куйбишевського району м.Донецька», вул.Куйбишева, 214а, заборгованість по утриманню будинку, прибудинкової території у розімірі 1978,11 грн. на управління ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО сплаті за вивіз твердих побутових відходів в розмірі 1224,25 грн. на управління ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО судового збору у розмірі 121,80 грн. на
Донецьке регіональне управління ПАТ КБ 2. Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити 3. Роз'яснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Куйбишевського районного суду м.
Донецька заяву про його скасування. 4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере
Суддя
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік, тобто до
"__"________20__року.
Додаток 47 до пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко О.О., розглянувши заяву Комунального комерційне підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» що вул. Постишева, 68 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2, мешкають за
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
З 01 березня 2011 р. по 01 лютого 2014 року користувач має заборгованість у сумі 1 273,80 гривен, з яких: сума осново боргу за послуги теплопостачання у сумі 1 176,06 грн., 3 % річних у сумі 82,01 грн., індекс інфляції у сумі 15,73 грн.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального комерційне підприємства
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» суму боргу у розмірі 1 273 (одну тисячу двісті сімдесят три) грн., 80 коп., судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн., 80 23. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Київського районного суду
М. Донецька О.О. Бурлаченко
Справа № 259/2147/14-ц
Номер провадження № 2-н/259/553/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.03.2014 року місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду м. Донецька звернувся заявник - комунальне підприємство
"Донецькміськводоканал" із заявою до боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення з боржника на користь заявника суми заборгованості 2272,56 грн..

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Куйбишевському районному суду м. Донецька, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 28.03.2014 р.

Суддя

Куйбишевського районного

суду м. Донецька
Н.М. Ларіонова
Справа № 2н/235/362/2014р.
Єдиний унікальний номер №235/1971/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

01.04.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню та призначити розгляд справи на 4 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 259/2152/14-ц
Номер провадження № 2-н/259/558/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.03.2014 року місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду м. Донецька звернувся заявник - комунальне підприємство
"Донецькміськводоканал" із заявою до боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення з боржника на користь заявника суми заборгованості 899,98 грн..

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Куйбишевському районному суду м. Донецька, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 28.03.2014 р.

Суддя

Куйбишевського районного

суду м. Донецька
Н.М. Ларіонова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1317/14-ц
Провадження № 2/552/781/14
У Х В А Л А

25.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УДМС
України в Полтавській області про визнання таким, що втратив право на житло та про зняття з реєстраційного обліку,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про визнання таким, що втратив право на житло та про зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УДМС
України в Полтавській області про визнання таким, що втратив право на житло та про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 04.04.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Справа № 536/562/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Кузнецов А.В. розглянувши позовну заяву Приватного
Акціонерне Товариство « Майстер Брок» до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю « В контакті» про захист ділової репутації, визнання недостовірною розповсюдженої інформації та її спростування

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ« Майстер Брок» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю « В контакті» про захист ділової репутації, визнання недостовірною розповсюдженої інформації та її спростування .

З позову вбачається, що один з відповідачів - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 тобто на території юрисдикції Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, місцезнаходження іншого відповідача-
ТОВ « В контакті»- м.Київ вул..
Червоноармійська,5 оф., тобто на території юрисдикції відповідного районного суду м. Києва.

Відповідно до ст.ст. 109, 115 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, до юридичних осіб за їхнім місцезнаходженням. Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов заяву Приватного
Акціонерне Товариство « Майстер Брок» до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю « В контакті» про захист ділової репутації, визнання недостовірною розповсюдженої інформації та її спростування повернути позивачу, роз'яснивши право подати позов до належного Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області чи районного суду міста Києва за місцем знаходження іншого відповідача.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. В. Кузнецов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/391/14-ц

провадження № 2/527/149/14

13 лютого 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Градизької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, треті особи - ОСОБА_2 ,
Глобинська районна державна адміністрація , Відділ держземагенства у Глобинському районі
Полтавської області , Реєстраційна служба Глобинського районного управління юстиції , Градизька державна нотаріальна контора ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Градизької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 3 березня 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз"яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Р. М.
Марущак
Справа № 212/3095/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов C.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Кривому Розі ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана позовна заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 199, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа:
Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у м.
Кривому Розі ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 30 хвилин, 14 квітня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
№ 2/269/554/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу за договором позики.

Позивачем при зверненні до суду із даною позовною заявою не надані копії всіх документів, доданих до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, що не відповідає положенням ч 1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, або не оплачено судовий збір, то вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
Р. С. З. № 52 провадження у цивільній справі 07 березня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Костенко А.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ДП "Іваньківський цукровий завод" про стягнення
Позивач звенувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заробітної
На підставу своїх вимог спирається на те, що позивач працював в ДП
«Іваньківський цукровий завод» електрозварником з 01.07. 2013 року.
Звільнений з роботи по п. 1 ст. 36 КЗпПУ за угодою сторін 12.11.2013 року. Згідно ст. 115
КЗпПУ відповідач зобов'язаний регулярно виплачувати заробітну плату, проте в цій частині відповідачем закон порушувався. За період роботи позивача на ДП «Іваньківський цукровий завод» має заборгованість по заробітній платі в розмірі 6428.54 грн., що підтверджується розрахунковим листком за жовтень 2013 року, в зв'язку з чим позивач змушений звертатись до суду з даним позовом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі № 701/265/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ДП "Іваньківський цукровий завод" про стягнення заробітної плати і призначити її до судового розгляду на 13 березня 2014 року на 14 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з
Представнику ДП " Іваньківський цукровий завод" подати до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Звільнити позивача від сплати судового збору згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України
"Про судовий збір".
Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Костенко
Провадження № 2н/235/292/14
Справа № 235/1776/14-ц наказного провадження 27 березня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Комунального
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою
Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.
Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-
Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: