Справа № 413/6765/13-ц
Провадження № 2/413/84/14
У Х В А Л А

20.02.2014 року
м. Красний Луч

Краснолуцький
міський суд Луганської області у
складі головуючого судді Ковальчук Г.
Л.,

при секретарі Базь О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Красний Луч заяви ДП
"Донбасантрацит" в особі ВП "Шахта
"Краснолуцька" про роз"яснення рішення
Краснолуцького суду щодо порядку та
способу виконання в частині поновлення
на роботі ОСОБА_1 та відкликання
виконавчого листа, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолуцького міського
суду від 07.02.2014 року було визнано
незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади
гірничого робітника очисного забою 5
розряду підземної дільниці № 2 ВП
"Шахта "Краснолуцька" ДП
"Донбасантрацит" за п. 2 ст. 40 КЗпП
України та ОСОБА_1 був поновлений на
попередньому місті роботи з 08.08.2013 року
з виплатою середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

07.02.2014 року від відповідача - ДП
"Донбасантрацит" в особі ВП "Шахта
"Краснолуцька" до Краснолуцького
міського суду надійшла заява про
роз"яснення вищевказаного рішення суду
щодо порядку та способу його виконання,
оскільки за медичними показниками
ОСОБА_1 протипоказана підземна робота.
Крім того, 17.02.2014 року від ДП
"Донбасантрацит" в особі ВП "Шахта
"Краснолуцька" надійшла заява про
відкликання виконавчого листа по цій
справі до розгляду апеляційної скарги
Апеляційним судом Луганської області.

У судовому засіданні представник
ДП "Донбасантрацит" в особі ВП "Шахта
"Краснолуцька" подані заяви підтримала
та суду пояснила, що 07.02.2014 року ОСОБА_1
був поновлений Краснолуцьким судом на
роботі в якості ГРОЗ 5 розряду з повним
робочим днем під землею. Відповідно до
висновку МСЕК від 07.08.2013 року ОСОБА_1
визнаний інвалідом 3 групи і йому
протипоказані підземні роботи та
роботи, пов"язані з тривалою ходьбою та
стоянням. Оскільки Шахта Краснолуцька
є вугледобувним підприємством, то
потребує особливого порядку допуску
робітників до роботи, а саме
роботодавець повинен проводити
обов"язкові медичні огляди працівників
при допуску до підземних робіт. На
підприємстві виникли труднощі при
виконанні рішення Краснолуцького суду,
оскільки будуть порушені вимоги
трудового законодавства. Тому просить
роз"яснити рішення суду щодо порядку
його виконання, а також просить
відкликати виконавчий лист про
поновлення ОСОБА_1 негайно на роботі до
розгляду апеляційним судом Луганської
області апеляційної скарги на вказане
рішення Краснолуцького суду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні
заперечував проти задоволення поданих
відповідачем заяв, оскільки він був
звільнений за ч.2 ст. 40 КЗпП України на
підставі рішення інженерно-лікарняної
комісії. Він повинен бути поновлений на
посаді гірничого робітника очисного
забою 5 розряду, а потім йому повинні
запропонувати іншу роботу.

Представники позивача в судовому
засіданні також заперечували проти
задоволення заяв ДП "Донбасантрацит" в
особі ВП "Шахта "Краснолуцька" щодо
роз"яснення рішення суду та
відкликання виконавчого листа,
оскільки у роботодавця після винесення
рішення суду одразу була можливість
скликати інженерно-лікарську комісію,
куди запросити представника НПГУ шахти
"Краснолуцька" та запропонувати ОСОБА_1
іншу роботу відповідно до висновку
МСЕК, бо вони не наполягають на тому,
щоб позивач продовжував працювати
гірничим робітником очисного забою.

Вивчивши письмові матеріали
зазначеної вище цивільної справи, суд
вважає, що заяви задоволенню не
підлягають.

У відповідності до ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим, суд за заявою осіб, які
брали участь у справі, може постановити
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз"яснення рішення
суду допускаться, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред"явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 14
від 18.12.2009 року "Про судове рішення у
судовій справі" питання про
роз"яснення рішення суду розглядається
судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі
суд викладає більш повно та ясно ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не вносячи змін у
суть рішення і не торкаючись питань,
які не були предметом судового
розгляду. Роз'яснення рішення не
допускається, якщо воно виконане або
закінчився установлений законом строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до виконання. Якщо фактично
порушено питання про зміну рішення або
внесення в нього нових даних, у тому
числі й роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

У даному випадку рішення суду від
07.02.2014 року недоліків не має, воно є
чітким та зрозумілим для осіб, які
брали участь у справі. Дане рішення
суду не виконано, додаткових роз'яснень
воно не потребує, оскільки звільнення
ОСОБА_1 з роботи було проведено з
порушенням встановленої
законодавством України процедури і
задля усунення цих порушень
роз"яснення рішення суду не потрібно.

Що стосується відкликання
виконавчого листа про негайне
поновлення на роботі ОСОБА_1 до
розгляду апеляційним судом Луганської
області апеляційної скарги ДП
"Донбасантрацит" в особі ВП "Шахта
"Краснолуцька" на рішення
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 07.08.2014 року, то
суд звертає увагу на те, що відповідно
до п. 4 ч.1 ст. 367 ЦПК України допущення
виконання рішення суду у справах про
поновлення на роботі незаконно
звільненного працівника є обов"язком
суду, тому підстави для відкликання
виконавчого листа про поновлення на
роботі ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 221, 367 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ДП "Донбасантрацит" в
особі ВП "Шахта "Краснолуцька" у
задоволенні заяви про роз'яснення
рішення Краснолуцького міського суду
від 07.02.2014 року про поновлення на роботі
ОСОБА_1, а також у відкликанні
виконавчого листа, виданого на
підставі вказаного рішення суду,
підданого негайному виконанню в
частині поновлення ОСОБА_1 на роботі з
08.08.2013 року на посаді гірничого
робітника очисного забою 5 розряду
підземної дільниці № 2 ВП "Шахта
"Краснолуцька" ДП "Донбасантрацит".

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
Краснолуцький міський суд Луганської
області шляхом подачі протягом 5 днів з
дня винесення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя:
Г.Л.Ковальчук