overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/2051/2014
Головуючий в 1 інстанції - Мітькова М.В.
Доповідач - Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 21 січня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиті житлово-комунальні послуги з електропостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 21 січня 2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиті житлово-комунальні послуги з електропостачання відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 21 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості безобліково спожиті житлово-комунальні послуги з електропостачання.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2014 року.

Суддя:
Справа № 434/251/14-Ц провадження № 2/434/1331/14
УХВАЛА

31 березня 2014 року суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Труфанова М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування на 2/4 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та визнати право власності за відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою суду від 15 січня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 121 ЦПК України.

В зазначений строк позивач недоліки не усунув, у зв'язку з чим вищевказана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню останньому.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК
України заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконав вимоги суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів зі дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Луганської області.

Суддя
М.О. Труфанова
Номер рядка звіту 46 Справа №
Провадження №2/541/332/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 10 квітня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Ю. В. Сидоренко
Справа № 277/325/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"01" квітня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Заполовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, спір підвідомчий
Ємільчинському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13 год. 00 хв. 22 квітня 2014 року в залі № 3
Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2, смт. Ємільчине Житомирської області.

Відповідачу в термін до 22 квітня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Заполовський
Справа №
Провадження № 2/375/121/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

31.03.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ "Банк Столиця" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину 11.04.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 11.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
справа № 361/2262/14-ц провадження № 2-н/361/289/14
УХВАЛА

27 березня 2014 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М.Петришин, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя
Н.М. Петришин
Справа № 421/579/14-ц
Провадження № 2/421/411/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 р. Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Первомайського міської ради Луганської області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання власників квартири забезпечити збереження житла, -

В с т а н о в и в :

Виконком Первомайської міськради звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання власників квартири забезпечити збереження житла, також просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та задовольнити клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за виконавчого комітету Первомайського міської ради Луганської області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання власників квартири забезпечити збереження житла.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у Первомайському міському суді, у залі судових засідань № 2 на 14.04.2014 р. на 14-00 год.

Виконавчому комітету Первомайського міської ради Луганської області відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/585/14-ц
Номер провадження 2-н/541/68/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Гриб
Справа № 185/3186/14-ц
Провадження № 2/185/1673/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання по справі на 05 травня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 592/3364/14-ц
Провадження №2/592/1180/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

08 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок
№ 46 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин, 23 квітня 2014 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Роз'яснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК
України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1389/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

11.03.2014 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало МКП
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" на рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 11.03.2014 у цивільній справі
МКП"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Херсона до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1389/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.І.Вербицька
Справа № 2/532/268/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

01.04.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Омельченко І.І.

при секретарі -
Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом прокурора прокуратури Кобеляцького району
Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В.
Скліфосовського до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 73, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст. 1206 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора прокуратури
Кобеляцького району Полтавської області в інтересах держави в особі
Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В.
Скліфосовського задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), уродженця с. Новоселівка
Полтавського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, на користь
Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського 4218,09 грн. ( чотири тисячі двісті вісімнадцять гривень 09 коп.) в порядку відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 539/1161/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Ознайомившись з поданими матеріалами суд вважає, що позовну заяву слід повернути заявнику.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

В позовній заяві в якості зареєстрованої адреси проживання
(перебування) відповідача ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований за межами територіальної юрисдикції Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, а тому його слід повернути позивачу для звернення до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7597/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1068/14
Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 17 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.
Полтава від 17 лютого 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 березня 2014 року.

Суддя Хіль Л. М.
Справа №531/2443/13-ц р.
Провадження №2/531/112/14 р.
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Федорівської сільської ради
Карлівського району Полтавської області та приватного нотаріуса
Карлівського нотаріального округу
ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року сторони та треті особи в судове засідання не з'явились. Від позивачки надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням на лікарняному її представника, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 16 квітня 2014 року на 13 годин 00 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Федорівської сільської ради
Карлівського району Полтавської області та приватного нотаріуса
Карлівського нотаріального округу
ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним на 16 квітня 2014 року на 13 годин 00 хвилин.

Зобов'язати сторону позивача надати до суду документи, підтверджуючі поважність неявки в судове засідання.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя