overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/124/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014р. м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі - Конар В.М., за участі представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ТзОВ "Прикордонник", ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення, і повідомляє осіб, що повне рішення суду буде виготовлено до 19.04.2014 року, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4, реєстраційний номер
НОМЕР_1, право приватної власності на земельну ділянку площею 1,3739 га, яка розташована у АДРЕСА_1, кадастровий номер :00:003:0011.

В решті позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк
Справа № 149/799/14-ц
Провадження №2/149/370/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

14.04.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27 березня 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви п"ять днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачем подано вказаний позов до суду і додано матеріали до нього, зокрема: розрахунок, копії біржового договору з додатками, кредитно-заставного договору від 20 серпня 2008 року з додатками, які не читаються і суд та відповідач позбавлені можливості належним чином прочитати додані документи та надати їм належну оцінку. Доручення видане
Секретарем Правління ПАТ КБ
"Приватбанк" ОСОБА_3 на ім"я ОСОБА_4 не підтверджено рішенням Голови
Правління Банку, щодо делегованих
ОСОБА_3 повноважень, а тому не підтверджено повноваження особи представника позивача на право підпису позовної заяви та прийняття участі у розгляді справи. Крім того на платіжному дорученні по сплаті судового збору відсутня відмітка про надходження судового збору до відповідного бюджету. Крім цього позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка не оплочена судовим збором в розмірі 0, 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 31 березня 2014 року

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
К.О. Клімик
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/773/14-ц
Провадження №6/306/93/14
Свалявський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючої-судді Василиха Ж.В., при секретарі - ПоляничВ.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної у рішенні Свалявського районного суду
Закарпатської області від 07 березня 2014 07 березня 2014 року позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Свалявської
РДА про позбавлення батьківських прав 19 березня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в даному рішенні, зокрема вказує, що в судовому рішенні нею виявлено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення не вірно зазначено прізвище дитини
"ОСОБА_4" замість "ОСОБА_4".
У судове засідання сторони не з»явилися, про місце і час його проведення повідомлені судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з»явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.
Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.
Як вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого виконкомом Дусинської сільської ради
Свалявського району Закарпатської області прізвище дитини зазначено
ОСОБА_4, однак у зазначеному рішенні суду допущена описка, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення суду не вірно зазначено прізвище дитини "ОСОБА_4" замість "ОСОБА_4", що є опискою, яка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.
Виправити описку в рішенні
Свалявського районного суду
Закарпатської області від 07 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Свалявської РДА про позбавлення батьківських прав, зазначивши вірно у другому абзаці резолютивної частини рішення суду прізвище дитини «ОСОБА_4» замість помилково зазначеного «ОСОБА_4».
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Василиха
Ж.В.
Справа № 307/1301/14-ц
Провадження № 2/307/790/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де третя особа Тячівський РВ ГУДМС
України в Закарпатській області про виселення,

В С Т А Н О
В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де третя особа Тячівський РВ ГУДМС України в
Закарпатській області про виселення.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ «Державний ощадний банк України» позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю
Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де третя особа Тячівський РВ ГУДМС України в
Закарпатській області про виселення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.20 год. 25 квітня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М.Розман
У Х В А Л А

Справа № 184/980/14-ц

Номер провадження 2-н/184/230/14

14.04.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «
Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.03.2014 року в сумі 11 819 грн. 88 копійок та судового збору в сумі 121 грн. 80 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96-98 Цивільного Процесуального
Кодексу України.

До проведення судового засідання відправити відповідачеві копію заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст.100 Цивільного
Процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.03.2014 року в сумі 11 819 грн. 88 копійок та судового збору в сумі 121 грн. 80 копійок.

Копію судового наказу направити боржникові у справі.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2013 року, в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: Третя сімферопольська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, припинення права спільної сумісної власності та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 26 червня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким в позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0800 га, розташовану на території СОТ «Ударник», АДРЕСА_1. В решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, третя особа: Третя сімферопольська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, припинення права спільної сумісної власності та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні власністю.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Провадження № 2/470/119/14
Справа № 470/170/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

В позові зазначено, що 10.01.2008 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір № 004-03953-100108.
Відповідно до договору, позивач відкрив відповідачці картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті
України - гривні. У відповідності до
Договору, відповідачка зобов'язана щомісячно в строки визначені
Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати відсотки, нараховані за користування кредитною лінією та всю суму пені. Відповідачка порушила умови кредитного договору і станом на 25.12.2012 року має прострочену заборгованість в розмірі 2320 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09-00 годину 24 березня 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Справа № 473/1710/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"22" квітня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1710/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.
Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 14.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 473/1791/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" квітня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

22.04.2014 року представник ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме:

До заяви про видачу судового наказу додана копія договору, яку не можливо прочитати. Крім того копія договору містить лише першу та останню сторінку.

Не надані докази слати судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення позовної заяви
(заяви) без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає вимоги, визначені ухвалою суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М. Ротар
Справа № 482/624/14-ц
УХВАЛА

28 березня 2014 р. суддя
Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Сухоєланецька сільська рада Новоодеського району
Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 р. до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно змісту заяви яка надана суду, заявником було вказано в додатку копія заяви з додатками, але в наявності цих документів не було.

Тому, виходячи з вищевикладеного, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 120,235,256 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Судом, встановлено, що заявник при зверненні до суду взагалі не надав копію заяви з додатками, для направлення заінтересованій особі.

З урахуванням викладеного, заявнику належить усунути вказані недоліки та надати суду копії заяви та всіх документів відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі, які зазначені у заяві.

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Сухоєланецька сільська рада
Новоодеського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Заявнику не більш як у п'ятиденний термін з моменту отримання ухвали усунути вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області
О.І. ДЕМІНСЬКА
справа № 2/489/865/14
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

представника позивача Ларенкової
Т.В.

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи
Скакуш О.М.

прокурора
Кривди Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, третіх осіб -
Служби у справах дітей адміністрації
Ленінського району м.Миколаєва,
Прокуратури Ленінського району м.Миколаєва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини

встановив:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав та стягнення з неї аліментів утримання дитини.

У судовому засіданні представник позивача просила позов залишити без розгляду.

Враховуючи визначений цивільним судочинством принцип диспозитивності заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя