overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1767/2014
Справа № 641/3085/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкова №1
Харківського міського управління юстиції, актовий запис - 1021.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.04.2014 року о 10-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 08.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:О. А. Курганникова
справа № 619/1217/14-ц провадження 2-о/619/38/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 березня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду
України про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 27 березня 2014 року на 10.40 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя
Є. Р. Остропілець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1391/14
Доповідач: Малінська
Категорія: «окреме провадження»
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 04 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною завою.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 04 грудня 2013 року заяву
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду на підставі п.6 ст.235 ЦПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою
ОСОБА_2 звернувся на неї з апеляційною скаргою, яку ухвалою судді апеляційного суду від 19 лютого 2014 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства з наданням строку для усунення її недоліків.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 04 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 04 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2360/14 Справа: № 642/6097/13-ц Категорія: «позадоговірні зобов'язання» Головуючий 1 інстанції: Скляренко С.О.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, яка спричинена залиттям приміщення,, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 14 лютого 2014 року вищевказані позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 34459 грн., на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 66783 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 та
ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 заподіяну моральну шкоду у розмірі 5000 грн., на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 заподіну моральну шкоду у розмірі 8000 грн. З
ОСОБА_6, ОСОБА_3 солідарно на користь
ОСОБА_4 стягнуто витрати, пов'язані з проведенням експертного дослідження у розмірі 2937 грн. 60 коп. та на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 стягнуто витрати, пов'язані з проведенням експертного дослідження у розмірі 2528,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_6,
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати - по 262 грн. з кожного. Стягнуто з
ОСОБА_6 та ОСОБА_3 солідарно на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_5 судові витрати у сумі - по 512 грн. з кожного.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на нього, яку ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 17 березня 2014 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства з наданням строку для усунення її недоліків.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, яка спричинена залиттям приміщення,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/2953/14-ц
Провадження № 2/644/1243/14
Справа № 644/2953/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ
«Харківський тракторний завод імені С.
Орджонікідзе» про проведення перерахунку та видачу довідки про заробітну плату під час роботи по ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ «Харківський тракторний завод імені С. Орджонікідзе» про проведення перерахунку та видачу довідки про заробітну плату під час роботи по ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Харківський тракторний завод імені С.
Орджонікідзе» про проведення перерахунку та видачу довідки про заробітну плату під час роботи по ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року к 10-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/522/8200/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 листопада 2014 року на 14 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

24.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2946/14 Справа: №
Головуючий 1 інстанції: Блага І.С.
Доповідач: Малінська
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 11 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 11 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про розірвання кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/641/554/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року

м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Харківській теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", (рр 13 в - ВАТ "Державний ощадний банк України"
МФО 351823, ) заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання у розмірі 3530
(три тисячі п'ятсот тридцять) грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", (рр 13 в - ВАТ "Державний ощадний банк України"
МФО 351823) судові витрати у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) грн. 29 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Ю. Онупко
справа № 619/838/14-ц провадження 2/619/654/14 провадження по справі
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 04 березня 2014 року на 10.30 годину в
Дергачівському районному суді
Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1691/2014
Справа № 641/2890/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 400 грн. 09 коп., та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначено поштовий індекс сторін, а також не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Окрім того, в порушення ст. 120 ЦПК
України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
справа № 619/1218/14-ц провадження 2/619/741/14 провадження по справі 27 березня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та розподілу спільного майна подружжя,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та розподілу спільного майна подружжя - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 17 квітня 2014 року на 10.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
Справа № 628/338/14-ц
Провадження 2/628/364/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Куп"янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою
Кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту в сумі 17138,89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11,88 209, 212, 214, 215
ЦПК України, ст. ст. 553, 554, 610, 611, 625,1054 ЦК
України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь кредитної спілки
"Надія" :

- заборгованість за договором кредиту
№ 4728 від 17.05.2013р. у розмірі 17138
(сімнадцять тисяч сто тридцять вісім ) грн. 89 коп.;

- судовий збір в сумі 243, 60 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через Куп"янський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
О.О.Волчек
Справа № 303/6072/14-ц
№ 2-н/303/399/14
Рядок стат. звіту № 2
С У Д О В И Й Н А К А З 26 вересня 2014 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву прокурора
Мукачівського району в інтересах
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 до
Агропромислово-торгового підприємства
«Бобовище», Закарпатська область,
Мукачівський район, с. Бобовище, вул.
Леніна, 103 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 10 214,69 гривень, -
Прокурор Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище» суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 10 214,69
Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 98 ЦПК України.
Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на своєчасне одержання винагороди за
Відповідно ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
У відповідності до ст.115 КЗпП України та ст.ст. 15, 20, 21, 95 Закону України "Про оплату праці" - заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Працівник має право на оплату праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці. У разі, коли працівникові, який виконав місячну норму праці, нарахована заробітна плата нижче законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати, підприємство проводить доплату до її
Керуючись ст.43 Конституції України ,ст.ст. 81, 102, 103-106, 367 ч.1 п.2 ЦПК України, ст.ст.83, 115, 231-233 КЗпП України, ст.24 Закону
України "Про оплату праці", -
Агропромислово-торгового підприємства
«Бобовище», Закарпатська обл.,
Мукачівський р-н, с. Бобовище, вул.
Леніна, 103 в користь стягувача ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 10 214,69 гривень (десять тисяч двісті чотирнадцять гривень шістдесят
Агропромислово-торгового підприємства
«Бобовище», Закарпатська обл.,
Мукачівський р-н, с. Бобовище, вул.
Леніна, 103 в дохід держави судовий збір в сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Надіслати боржникові копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що він протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу має право подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2521/14
Справа № 639/8847/13-ц
Головуючий 1 інстанції Шиянова Л.О.
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 20 лютого 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: