Справа № 127/4018/14-ц
Провадження № 2/127/2334/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.03.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП
«Мобест» ТОВ ВТД - Україна» про
визнання договорів недійсними і
повернення грошових коштів, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до
суду з позовом до ДП «Мобест» ТОВ ВТД -
Україна» про визнання договорів
недійсними і повернення грошових
коштів. Позов мотивовано тим, що 25.04.2008
року ОСОБА_1 уклав з відповідачем
договори №10348, №10350, а 26.02.2013 року
ОСОБА_2 уклала договір з відповідачем
про переведення прав та обов'язків по
вказаних договорах. Дані договори було
укладено з метою придбання
автотранспортного засобу на суму
65000гривень. Згідно умов договорів
відповідач є адміністратор, а його
дорічнє підприємство виступає
виконавцями певних послуг, а позивачі є
споживачами. При цьому обоє договорів
порушують права позивачів, а саме
предметом договору 31 є те, що замовник
доручає, а виконавець приймає на себе
зобов'язання за плату здійснити
наступні види правочинну: - забезпечити
дбайливе оформлення договору про
участь у програмі «Добробут» між
адміністратором програми та
замовником з дотриманням вимог чинного
законодавства; надавати інформаційні,
консультаційні, роз'яснювальні та
довідкові послуги з питань діяльності
та подальшої участі замовника у
програмі «Добробут»; організувати
своєчасну оплату наданих послуг для
подальшої безперешкодної та
своєчасної активації договору про
участь у програмі «Добробут» між
адміністратором програми та
замовником. Відповідно до додатків №1
до договорів надаються позики в
розмірах 50 000грн. та 15 000грн. для
придбання автотранспортного засобу.
Відповідно до тих же додатків позивач
повинен сплачувати щомісячні
встановлені суми кошти, а саме за
першим договором чистий внесок 277,78грн.,
адміністративні витрати -70 грн.,
загальний платіж - 347,78 грн., за іншим
договором чистий внесок -83,33 грн.,
адміністративні витрати -21 грн.,
загальний платіж - 104,33грн.25.04.2008 року
позивач сплатив за першим договором
5000грн., за іншим 1500грн. на рахунок
відповідача. За вказаними договорами
ОСОБА_1 сплатили щомісячні платежі на
суму 40968,91грн. та ОСОБА_2 на суму 1043,34грн.
19.01.2013 року між ОСОБА_2 та ДП «Мобест»
ТОВ «ВТД - Україна» укладено договір
доручення по договору №10348 і
перераховано на розрахунковий рахунок
відповідача 1300грн. для здійснення
правочину по оплаті частини вартості
товару. 19.03.2013 року між ОСОБА_2, ДП
«Мобсет» «ВТД -Україна» та ТОВ «Джерман
- Центр» було укладено договір купівлі -
продажу № 2013/03/19/02, згідно умов якого
платник тобто відповідач, був
зобов'язаний здійснити платіж за
придбання автомобіля частками на
протязі трьох місяців після підписання
договору, але не пізніше 27.06.2013 року.
Однак відповідач умов договору не
виконав, а вкладені позивачами кошти не
повертає до цих пір. Просять визнати
недійсними договори № 10348, № 10350 від
25.04.2008 року укладені між ОСОБА_1 та ДП
«Мобест» ТОВ «ВТД- Україна», стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1 40968,91грн.
та на користь ОСОБА_2 2343,34грн. сплачених
за договорами № 10348, № 10350 від 25.04.2008
року.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача позов підтримали
за обставин викладених в ньому, просили
позов задовольнити, не заперечили щодо
заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився з невідомих суду
причин.

Враховуючи думку позивача та
представника позивача, вимоги ст. ст. 169,
224 ЦПК України, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутність
відповідача, винісши по справі заочне
рішення.

Заслухавши думку позивача та
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку
про наявність правових підстав для
задоволення позову, з наступних
підстав.

При розгляді справи судом
встановленні наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 25.04.2008 року
між ОСОБА_1 та ДП «Мобест» ТОВ
«ВТД-Україна» укладено договори № 10348,
№ 10350 з метою придбання
автотранспортного засобу на суму
65000грн. (а.с.13-23).

26.02.2013 року між ОСОБА_2 та ДП
«Мобест» ТОВ «ВТД-Україна» укладено
договір про переведення прав та
обов'язків по договорах № 10348, №10350
(а.с.7-8).

Відповідно до додатку № 1 до
договорів позивачам надаються позики
в розмірі 50000грн. та 15000грн. для
придбання автотранспортного засобу.

Згідно п.4.2 Додатку №2 до договору
загальні платежі учасник
зобов'язується сплачувати не пізніше 25
числа кожного місяця за реквізитами,
наданими адміністратором, а саме
347,78грн. та 104,33 грн., а також оформляти та
подавати на адресу відповідача заявку
ст. 6 додатку №2 (умови програми
«Добробут») для участі в асигнаційному
заході.

Відповідно до актів звірки
платежів з ОСОБА_2 за період 25.04.2008 року -
30.09.2013 рік та наданих квитанцій
позивачами сплачено внесок в розмірі
42012,25 гривні (а.с.24-26, 27-29, 39-92).

Згідно п.6.1 ст. 6 договору 1
(договорів №10348, 10350) сторони повністю
розуміють, що правовідносини, які
виникають з цього договору або
пов'язані із ним, не підпадають під
норми Закону України «Про захист прав
споживачів». Тим самим відповідач бере
на себе повноваження законодавця щодо
визначення кола законів, під які
підпадають або не підпадають визначені
в договорах правовідносини, при цьому
нав'язуючи своє тлумачення у вигляді
«повного розуміння» другій стороні
договорів - замовнику, за відомо
позбавляючи останнього права на
захист, гарантований законом.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст. 18 Закону
України «Про захист прав споживачів»
якщо положення договору визнано
несправедливими, включаючи ціну
договору, таке положення може бути
замінено або визнано недійсним, або
договір може бути визнаний недійсним в
цілому, якщо зміна або визнання
недійсним цього положення зумовлює
зміну інших положень договору.

Враховуючи, що спірні договори
містять сім статей, три з яких
визначають предмет договору, права і
обов'язки сторін та вартість послуг, що
взаємопов'язане з ціною договору, яка є
несправедливою, а з інших двох статей,
крім загальних для кожного договору
положень про термін дії договорів,
зміну його умов та адреси сторін, дві
статті - відповідальність сторін та
гарантії і прикінцеві положення
визнання їх недійсними тягне за собою
визнання недійсним усього договору.

Відповідно до ст. 1 договору 2
(договори №10348, №10350) відповідач, як
адміністратор програми «Добробут»,
зобов'язується за плату здійснювати
наступні дії, спрямовані на придбання
товару в тому числі: сформувати та
адмініструвати групу учасників;
організувати своєчасну активацію
договору для подальшої безперешкодної
участі учасника у програмі «добробут»;
організувати та проводити асигнаційні
заходи, щодо надання товарно -
асигнаційного акту на придбання
товару; здійснити оплату товару та
забезпечити його передачу учаснику на
умовах програми «Добробут»; інші
правочини в порядку та в строки,
передбачені даним договором, умовами
програми «Доборобут» та іншими
додатками, які є невід'ємною його
частиною з дотриманням вимог чинного
законодавства України.

Згідно ст. 1 додатку №2 (умови
програми «Добробут) до договору 2
(договори №10348, 10350) група учасників -
об'єднання учасників програми
«Добробут», що формується та
адмініструється адміністратором, з
метою виконання договірних
зобов'язань. Фонд групи учасників - це
сума чистих внесків, що знаходяться на
банківському рахунку адміністратора, з
якого проводиться подальша оплата
товару на користь учасників групи.
Право власності на внески фонду групи
до адміністратора не переходять.
Чистий внесок - це частина вартості
товару ,який визначається шляхом
ділення вартості товару на графік
платежів. Адміністративні витрати -
щомісячна плата за послуги, пов'язані з
адмініструванням та утриманням
програми «Добробут». Загальний платіж -
це щомісячний платіж, який складається
з суми чистого внеску і
адміністративних витрат. Асигнаційний
захід - щомісячний захід, за
результатами якого надаються
товарно-асигнаційні акти на умовах
програми «Добробут». Товарно -
асигнаційний акт - дозвіл на придбання
товару на користь учасника, який
видається за результатами
асигнаційного заходу. Заявка -
повідомлення учасника про наміри взяти
участь в асигнаційному заході в
поточному місяці.

Відповідач, керуючись договорами
формує групу учасників та відповідно
до додатку №2 (умови програми
«Добробут») до договорів, організовує
щомісячно асигнаційний захід.

Пунктом 6.15 ст. 6 додатку №2 (умови
програми «Добробут») до договорів
передбачено, що товарно - асигнаційний
акт, отриманий учасником за
результатами асигнаційного заходу, є
підставою для придбання товару на його
користь.

Таким чином, надання товарно -
асигнаційних актів порушує вимоги п.7
ч.3 ст. 19 Закону України «Про захист прав
споживачів», коли один учасник групи за
свої власні кошти без інвестування
коштів відповідача оплачує товар
іншому учаснику групи.

19.03.2013 року між ОСОБА_2, ДП «Мобест «ВТД -
Україна» та ТОВ «Джерман - Центр»
укладено договір купівлі - продажу
№2013/03/19/02, згідно умов якого платник ДП
«Мобест «ВТД - Україна» був
зобов'язаний здійснити платіж за
придбання автомобіля частками на
протязі трьох місяців після підписання
договору ,але не пізніше 27.06.2013 року
(а.с.12).

Відповідно до п.7 ч.3 ст. 19 Закону України
«Про захист прав споживачів»
забороняється, як таке, що вводиться в
оману утворення, експлуатація або
сприяння розвитку пірамідальних схем,
коли споживач сплачує за можливість
одержання компенсації, яка надається
за рахунок залучення інших споживачів
до такої схеми, а не за рахунок продажу
або споживання продукції.

Частиною 6 ст. 19 Закону України «Про
захист прав споживачів» визначається,
що правочини здійсненні з використання
нечесної підприємницької практики є
недійсними.

Згідно ч.1 ст. 19 Закону України
«Про захист прав споживачів»
виконавець (послуг) не повинен включати
у договори із споживачем умови, які є
несправедливими.

Відповідно до ч.2 п.п.3, 14 ч.3 ст. 19
Закону України «Про захист прав
споживачів» умови договору є
несправедливими, якщо всупереч
принципу добросовісності його
наслідків є істотний дисбаланс
договірних прав та обов'язків на шкоду
споживача, зокрема встановлення
жорстких обов'язків споживача щодо
великої оплати цих послуг, тоді як
надання послуг обумовлене лише власним
розсудом виконавця, надання виконавцю
виключного права щодо тлумачення
договору.

Згідно ч.3 ст. 215 ЦК України, якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 229 ЦК
України якщо особа, яка вчинила
правочин, помилилася щодо обставин, які
мають істотне значення, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 216 ЦК України у разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про задоволення позову та
визнання договорів №10348, № 10350 від
25.04.2008 року недійсними та стягненню з
відповідача на користь ОСОБА_1 внески в
сумі 40968,91грн. та на користь ОСОБА_2 - 2343,34
грн.

Зважаючи на те, що позивачі був
звільнений від сплати судового збору,
дані витрати, згідно ст. 88 ЦПК України
слід стягнути з відповідача на користь
держави в розмірі 676,73грн., з яких:
243,60грн. за позовні вимоги немайнового
характеру - визнання недійсним
договорів та 433,13грн. за позовні вимоги
майнового характеру - стягнення коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 202-236, 526-530, 638-654, 1166, 1167 ЦК України,
Закону України «Про захист прав
споживачів», та згідно ст. ст. 10, 60, 212-218,
224, 226 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними договори № 10348, №
10350 від 25.04.2008 року укладені між ОСОБА_1
та дочірнім підприємством «Мобест» ТОВ
«ВТД-Україна».

Стягнути з дочірнього підприємства
«Мобест» ТОВ «ВТД-Україна» на користь
ОСОБА_1 кошти в сумі 40968,91 гривень,
сплачених за договорами № 10348, №10350 від
25.04.2008 року.

Стягнути з дочірнього підприємства
«Мобест» ТОВ «ВТД-Україна» на користь
ОСОБА_2 кошти в сумі 2343,34 гривень,
сплачених за договорами № 10348, №10350 від
25.04.2008 року.

Стягнути з дочірнього підприємства
«Мобест» ТОВ «ВТД-Україна» на користь
держави судовий збір в розмірі 676,73
гривень.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача. Заява
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя:

№127/4018/14-ц

2/127/2334/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП
«Мобест» ТОВ ВТД - Україна» про
визнання договорів недійсними і
повернення грошових коштів, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати недійсними договори № 10348, №
10350 від 25.04.2008 року укладені між ОСОБА_1
та дочірнім підприємством «Мобест» ТОВ
«ВТД-Україна».

Стягнути з дочірнього підприємства
«Мобест» ТОВ «ВТД-Україна» на користь
ОСОБА_1 кошти в сумі 40968,91 гривень,
сплачених за договорами № 10348, №10350 від
25.04.2008 року.

Стягнути з дочірнього підприємства
«Мобест» ТОВ «ВТД-Україна» на користь
ОСОБА_2 кошти в сумі 2343,34 гривень,
сплачених за договорами № 10348, №10350 від
25.04.2008 року.

Стягнути з дочірнього підприємства
«Мобест» ТОВ «ВТД-Україна» на користь
держави судовий збір в розмірі 676,73
гривень.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача. Заява
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: