УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О. суддів:
Ізмайлової Т.Л.Кадєтової О.В., Наумчука
М.І.,Остапчука Д.О.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_6 до Міністерства
інфраструктури України, Державного
підприємства «Скадовський морський
торговельний порт», третя особа -
ОСОБА_7, про поновлення на роботі,
скасування наказу про звільнення з
роботи, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу, за касаційною
скаргою ОСОБА_8, яка діє в інтересах
ОСОБА_6, на рішення Апеляційного суду м.
Києва від 19 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що його звільнили з
посади начальника ДП «Скадовський
морський торговельний порт», на якій
він пропрацював на підставі контракту
один день, за підсумками роботи за I
півріччя 2010 року у зв'язку з тим, що ним
не виконано плану доходів, капітальних
інвестицій та платежів до державного
бюджету, а також отримано збитковий
фінансовий результат.

Вважаючи своє звільнення
неправомірним, позивач звернувся до
суду за захистом свого права в день
коли дізнався про дійсне формулювання
підстав звільнення, а саме після
отримання копії наказу.

З урахуванням наведеного просив суд
поновити його на посаді начальника ДП
«Скадовський морський торговельний
порт»; скасувати наказ Міністерства
транспорту та зв'язку України № 346-О від
30 серпня 2010 року про його звільнення;
стягнути з державного підприємства
«Скадовський морський торговельний
порт» на його користь суму середнього
заробітку за час вимушеного прогулу в
розмірі 80 777,72 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 29 травня 2012 року позов
задоволено. Поновлено ОСОБА_6 строк
звернення до суду з позовною заявою до
Міністерства інфраструктури України,
ДП «Скадовський морський торговельний
порт», третя особа: ОСОБА_7 про
поновлення на роботі, скасування
наказу про звільнення з роботи, про
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу.

Поновлено ОСОБА_6 на посаді начальника
ДП «Скадовський морський торговельний
порт».

Скасовано наказ Міністерства
транспорту та зв'язку України №
346-О від 30 серпня 2010 року про звільнення
ОСОБА_6

Стягнуто з ДП «Скадовський морський
торговельний порт» на користь ОСОБА_6 80
777,72 грн за час вимушеного прогулу.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
19 листопада 2013 року, рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено
нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування судового
рішення суду апеляційної інстанції та
залишення в силі рішення суду першої
інстанції, мотивуючи свої вимоги
порушенням апеляційним судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, обговоривши доводи касаційної
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Поновлюючи ОСОБА_6 строк для звернення
до суду з позовом щодо незаконності
звільнення суд першої інстанції
врахував те, що після звільнення з-під
варти позивач перебував на лікарняному
та із змісту запису в трудовій книжці
не зрозуміло за порушення яких
зобов'язань було звільнено позивача.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
призначаючи позивача за контрактом №
17-111 на посаду начальника ДП
«Скадовський морський торговельний
порт» знав про стан справ на
зазначеному підприємстві і дії
позивача на посаді виконуючого
обов'язки начальника підприємства по
покращенню роботи підприємства і
відповідно показників роботи його
влаштовувала кандидатура позивача на
цю посаду.

Відмовляючи у задоволенні позову,
апеляційний суд посилався на положення
ст. 233 КЗпП України та виходив з того, що
позивачем пропущено місячний строк для
звернення до суду із позовом без
поважних причин.

Судами встановлено, що 30 червня 2010 року
між Міністерством транспорту та
зв'язку України в особі Міністра
транспорту та зв'язку України ОСОБА_7, з
однієї сторони, та ОСОБА_6, з другої
сторони, укладено контракт № 17-111 про
призначення останнього на посаду
начальника ДП «Скадовський морський
торговельний порт» на строк з 30 червня
2010 року до 29 червня 2011 року включно.

Наказом № 346-О від 30 серпня 2010 року
міністра Міністерства транспорту та
зв'язку України ОСОБА_6 звільнено з
роботи із посади начальника ДП
«Скадовський морський торговельний
порт» 30 серпня 2010 року відповідно до п. 8
ст. 36 КЗпП України з підстав,
передбачених укладеним з ним
контрактом, з достроковим його
розірванням. В обґрунтування цього
наказу покладено підсумки роботи
транспортно-дорожнього комплексу та
галузі зв'язку у першому півріччі 2010
року ДП «Скадовський морський
торговельний порт» не виконано плану
доходів, капітальних інвестицій та
платежів до державного бюджету, а також
отримано збитковий фінансовий
результат.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України,
працівник може звернутися з заявою про
вирішення трудового спору
безпосередньо до районного, районного
у місті, міського чи міськрайонного
суду в тримісячний строк з дня, коли він
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права, а у справах про
звільнення - в місячний строк з дня
вручення копії наказу про звільнення
або з дня видачі трудової книжки.

Оскільки початок обчислення строку у
звернення до суду визначений у статті
233 Кодексу законів про працю України
альтернативно, то виконання будь-якої з
двох умов: вручення копії наказу про
звільнення або видачі трудової книжки
є підставою для початку перебігу
строку звернення до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06
листопада 1992 року № 9 «Про практику
розгляду судами трудових спорів»
передбачений ст. 233 КЗпП України
місячний строк поширюється на всі
випадки звільнення незалежно від
підстав припинення трудового договору.
Якщо місячний чи тримісячний строк
пропущено без поважних причин, у позові
може бути відмовлено з цих підстав.

З матеріалів справи вбачається та
визнається сторонами, що позивач
отримав свою трудову книжку 25 травня 2011
року, а копія наказу Міністерства
транспорту та зв'язку України № 346-О від
30 серпня 2010 року про звільнення була
вручена йому 13 липня 2011 року.

Таким чином, будучи обізнаним про своє
звільнення 25 травня 2011 року, позивач
звернувся до суду з позовом лише 02
серпня 2011 року, при цьому судами
попередніх інстанцій було встановлено,
що останнім днем непрацездатності
позивача є 27 травня 2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновком апеляційного
суду щодо відсутності поважності
причин пропуску позивачем строку
звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний
суд вірно встановив відсутність
поважних причин пропуску позивачем
встановленого статтею 233 КЗпП України
строку для звернення до суду з даним
позовом та дійшов законного та
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги, матеріали
справи та зміст оскаржуваного судового
рішення не дають підстав для висновку
про неправильне застосування
апеляційним судом норм матеріального
права і порушення норм процесуального
права, які передбачені нормами ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

Керуючись ч. 1 ст. 336, ст. 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_8, яка діє в
інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від
19 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді:Т.Л.
Ізмайлова О.В. Кадєтова М.І. Наумчук
Д.О. Остапчук