overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир -Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до Хобултівської сільської ради
Володимир-Волинського району про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для подання позову до Хобултівської сільської ради
Володимир-Волинського району.

Для забезпечення доказів по справі просять зобов'язати комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" виготовити документацію та провести оцінку будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1. Передоплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту заяви,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся
ОСОБА_2, яка проживала у будинку
АДРЕСА_1. Після її смерті спадщину фактично прийняв її син, а його батько
ОСОБА_3. Однак формити належним чином спадкове майно батько не встиг, оскільки раптово помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заповіту на належне майно він не залишив.

На даний час він бажає оформити спадщину за закном, однак не може цього зробити через те, що покійний не вигготовив правовстановлюючих документів на дане будинковолодіння.

Таким чином, суд вбачає право ОСОБА_1 на прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дану квартиру та провести оцінку її вартості, що є доказами у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення доказів зобов'язати комунальне підприємство
"Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" за заявою ОСОБА_1 виготовити документацію та провести оцінку житлового будинку АДРЕСА_1, які є доказами по справі, після оплати ним вартості робіт.

Копію ухвали направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий : / -/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В.Лященко
Спр. № 308/3899/14-ц
Провадження № 2/308/3725/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ
«Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Форум» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11 год.30 хв. 20 червня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Справа № 309/2088/14-ц
Провадження № 2/309/1114/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ужгородського регіонального управління ПАТ комерційного банку
«Надра» про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду
Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ужгородського регіонального управління ПАТ комерційного банку «Надра» про розірвання договору оренди.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: копії документів, подані до позовної заяви належним чином не завірені.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позов не відповідає вказаним вимогам, позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородського регіонального управління ПАТ комерційного банку «Надра» про розірвання договору оренди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
Справа № 159/2639/14-ц
Провадження № 2-н/159/692/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г. розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 251 грн. 79 коп.

Як вбачається з повідомлення державної міграційної служби України
Ковельського РВ УДМС України у
Волинській області від 21.05.2014 року
ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться .

Відповідно до вимог п.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Ковельському управлінню водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
Справа № 180/1223/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., дослідивши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Марганецьке виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства «Дніпропетровської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

КП ««Марганецьке виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Дніпропетровської ради» звернулося до Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було надано запит, щодо місця реєстрації фізичної особи - боржника.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України
Дніпропетровській області фізична особа - боржник не значиться і не значилася зареєстрованою в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу у разі якщо судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству
«Марганецьке виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства «Дніпропетровської ради» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 180/1404/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк» звернулося до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана представником ПАТ
«Альфа-Банк».

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяв додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви не надано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження на подання позовної заяви в інтересах ПАТ
«Альфа-Банк».

Таким чином, позовну заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноваження на ведення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 531/500/14-ц
Провадження № 2/531/256/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини , -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти у розмірі 1/4 частина від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 12.03.2014 року до досягнення ним повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти в твердій грошовій сумі, у розмірі 100 грн. щомісячно, на утримання дружини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь, починаючи з 12.03.2014 року до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, понесені нею витрати на правову допомогу у розмірі 300 грн. (триста гривень).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, але не більше як за 1 місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або дня отримання копії рішення, через Карлівський районний суд Полтавської області до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко
П.Я.
Справа № 699/624/14-ц
Номер провадження 2/699/240/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25.05.2014 р. м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області
Побережна Н. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156
ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. 06.06.2014 року.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до податку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Побережна Н. П.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4350/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька
С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про продовження строків прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Черкаської міської ради про продовження строків прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Так, позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце знаходження, місце проживання (перебування), поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціна позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вивчивши подану позивачем позовну заяву, вбачається, що зазначені положення закону не виконані. Так, необхідно надати до суду письмову нотаріальну відмову про прийняття
(щодо відкриття) спадщини, на яку є посилання у тексті позовної заяви.

За таких підстав, слід позивачеві усунути зазначені недоліки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Черкаської міської ради про продовження строків прийняття спадщини, - залишити без руху.

Позивачеві необхідно усунути, вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки, в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку неусунення вказаних недоліків позовна заява буде визнана не поданою та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Позарецька
Справа №538/718/14-ц
Провадження по справі
№2/538/275/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачем заявлено позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Звертаючись до суду з заявою про залишення позову без розгляду, позивач реалізує своє право.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено. Отже, виходячи з обставин справи, вбачаються підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Роз'яснити позивачу, що згідно ст.207 ч.2
ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Савинський Г.Б.

"Згідно": голова суду
Савинський Г.Б.

ст. секретар
Несмирна Л.Г.
6/287/5/14 Справа № 2-215/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" травня 2014 р.

Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Стратовича О.В.

при секретарі
Левчук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н
О В И В :

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 07.05.2014 року ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Олевської міської ради, Олевського районного відділу земельних ресурсів в Житомирській області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказавши на те, що в 25 абзаці рішення вказано «В даному випадку земельні ділянки сторін та осіб, які проживають в будинку АДРЕСА_1 приватизовані власниками.», але з висновку рішення вказано, що позивач ОСОБА_2 не є власником земельної ділянки по
АДРЕСА_2.

Заявниця надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача Олевського районного відділу земельних ресурсів в
Житомирській області надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Позивач по справі та відповідач по справі представник Олевської міської ради у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Перевіривши матеріали цивільної справи суд встановив, що дійсно при винесенні повного рішення по справі за даним позовом Олевським районним судом
Житомирської області було допущено описку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так відповідно до ст.219 ЦПК
України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В
А Л И В :

25 абзац рішення Олевського районного суду Житомирської області від 07.05.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Олевської міської ради, Олевського районного відділу земельних ресурсів в Житомирській області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - виключити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Стратович