Справа № 495/6086/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

04 квітня 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Гайда-Герасименко
О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

прокурора - Колесніченко І.В.,

представника позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідачки - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

свідка - ОСОБА_4,

свідка - ОСОБА_5,

свідка - ОСОБА_6,

свідка - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Білгород-Дністровський цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_8 до
ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя
особа, яка не заявляє самостійних
вимог, щодо предмету спору КП
"Білгород-Дністровське БТІ" про
усунення перешкод в користуванні та
стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя
особа, яка не заявляє самостійних
вимог, щодо предмету спору КП
"Білгород-Дністровське БТІ" про
усунення перешкод в користуванні
приміщеннями
2-І,І,ІІ,ІІІ,ІV,літ.«Н»,літ.«М» та
стягнення моральної шкоди.

23 січня 2014 року представник позивачки
уточнив позовні вимоги та просив суд
зобов'язати відповідачів усунути
створені ними перешкоди в користуванні
позивачкою ОСОБА_8 1/5 частиною
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1,
що складається з приміщень
2-І,І,ІІ,ІІІ,ІV,літ.«Н», виселити
відповідачів з вказаної частини
житлового будинку та стягнути
солідарно з відповідачів нанесену
незаконними діями моральну шкоду у
розмірі 40000 грн..

В судовому засіданні представник
відповідачки - ОСОБА_2, відповідачка
ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали та
заперечували проти їх задоволення, а
позовні вимоги в частині усунення
перешкод в користуванні гаражом -
літ.«Н» вважають не обґрунтованими та
не відповідають дійсності, оскільки
вказаний гараж не є власністю
позивачки ОСОБА_8, вона незаконно та
безпідставно зайняла та користувалась
вказаним гаражем, без дозволу
відповідачки ОСОБА_9, яка є власником
спірного гаражу.

Прокурор в судовому засіданні не
заперечував проти задоволення
позовних вимог.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_10
та ОСОБА_11 не зявились, були
повідомлені належним чином, про час та
місце судового засідання, причини
неявки суду не відомі.

В судове засідання представник третьої
особи не зявився, був повідомлений
належним чином, про час та місце
судового засідання, причини неявки
суду не відомі.

Вислухавши прокурора, представника
позивачки, представника відповідачки,
відповідачку, свідків, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовна заява підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні представник
позивачки пояснив, що позивачці ОСОБА_8
на праві приватної власності належить
1/5 частина житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
свідоцтвом про право на спадщину за
заповітом, посвідченого 29 березня 1984
року, старшим нотаріусом
Білгород-Дністровської міської
державної нотаріальної контори
Одеської області, зареєстрованого в
реєстрі за №966 та на підставі рішення
Білгород-Дністровського народного
суду від 28 серпня 1987 року.

Відповідно до Протоколу рішення МВК
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
від 07 січня 1986 року в власності
позивачки ОСОБА_8 був залишений
побудований нею гараж, який в
первісному технічному паспорті
позначений під літ.«Д», в подальшому
позначений під літ.«Н».

Протягом останніх років позивачка
являється інвалідом І групи, лежачою
хворою, без сторонньої допомоги не може
обходитися, є пенсіонером, ветераном
праці та дитиною війни. Позивачка
залишилась без близьких родичів, рік
тому помер її син, тому у жовтні 2012 року
її до себе в м.Одеса забрала двоюрідна
племінниця ОСОБА_5.

Під час організації переїзду, до
позивачки ОСОБА_8 звернулись
відповідачі ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 з пропозицією купити належну їй
частину житлового будинку,
розрахункові книжки та ключі від
будинку були передані відповідачці
ОСОБА_9.

Через де який час позивачці стало
відомо, що у її відсутність відповідачі
самовільно зайняли її частину
житлового будинку, змінили замки,
займають та користуються гаражем,
посилаючись на те, що вказаний гараж
належить відповідачці ОСОБА_9.

Позивачка ОСОБА_8 неодноразово по
телефону зверталась до відповідачів
про купівлю її частини житлового
будинку, але відповідачі спочатку
уникали будь-яких розмов про конкретні
строки оформлення угоди та про розмір.

Безпідставне користування
відповідачами належним позивачці
майном створює їй перешкоди в
користуванні її власністю, не дає змоги
здати його в оренду та отримати
додатковий дохід, або продати та
отримати гроші, якій їй потрібні на
лікування та утримання.

Поки позивачка ОСОБА_8 перебуває у
іншому місті, не маючи змоги якось
зашкодити неправомірним та
протиправним діям відповідачів,
безоплатно мешкають та користуються її
частиною житлового будинку,
перешкоджають їй користуватися,
розпоряджатися своїм майном.

Відповідно до ст.316 ЦК України, правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Згідно ст.317 ЦК України, власникові
належить право володіння, користування
та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України,
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд, ч.2 власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України,
власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Згідно ст.387 ЦК України, Власник має
право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст.391 ЦК України, Власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджатися своїм
майном.

Крім того, позивачка вважає, що
відповідачі своїми протиправними
діями нанесли їй моральну шкоду, що
виразилась в моральних стражданнях,
стресах та переживаннях, суттєво
погіршився стан здоровя.

Згідно ст.23 ЦК України, особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна
шкода полягає у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів сім'ї, и близьких родичів.
Моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибин
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. Моральна шкода
відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню та не повязаня з
розміром цього відшкодування.

В судовому засіданні представник КП
"Білгород-Дністровське БТІ" по
технічній документації пояснила, що
батько відповідачки ОСОБА_9 - ОСОБА_12
успадкував спадкове майно після своєї
померлої матері ОСОБА_13, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, в складі спадкового майна
був спірний гараж - літ.«Н», що
підтверджується свідоцтвом на право на
спадщину по закону, серії АЕА №751949,
видане приватним нотаріусом
Білгород-Дністровського міського
нотаріального округу ОСОБА_14,
зареєстрований в реєстрі за №3735. За
своє життя ОСОБА_13 виконавчим
комітетом Білгород-Дністровської
міської ради був наданий дозвіл на
будівництво гаражу на земельній
ділянці АДРЕСА_1 зі зносом старого,
строк закінчення будівництва 28.06.1991
рік, але 1990 року вона померла, вказаний
гараж був добудований самим ОСОБА_12, що
підтверджується
довідкою-характеристикою №1580 від 13
серпня 2001 року.

Батько відповідачки ОСОБА_12 12 вересня
2001 року подарував донці ОСОБА_9, а та в
свою чергу прийняла в дар 12/25 частини
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1,
в складі споруд є спірний гараж -
літ.«Н», що підтверджується договором
дарування, серії АЕВ №568124.

Крім того, спірний гараж - літ.«Н»
належить відповідачці ОСОБА_9
підтверджується матеріалами
інвентаризаційної справи, довідками КП
"Білгород-Дністровське БТІ" №1511 від
27.03.2012 року, №1648 від 13.09.2013 року.

В судовому засіданні представник
відповідачки ОСОБА_2 та відповідачка
ОСОБА_3 пояснили, що відповідачка
ОСОБА_9 являється власником 12/25 частин
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1,
що складаються в цілому з: жилого
глинобитного будинку - літ.«А», жилою
площею - 61,2 кв.м., літньої глинобитної
кухні - літ.«Б», ячеісто-бетоного сараю -
літ.«Ж», ячеісто-бетоної вбиральні -
літ.«З», ячеісто-бетоного душа - літ.«І»,
ячеісто-бетоної вбиральні - літ.«Л»,
ячеісто-бетоного сараю - літ.«М»,
ячеісто-бетоного гаражу - літ.«Н»,
споруди - №1-№6, що підтверджується
договором дарування від 12 вересня 2001
року, серії АЕ №568124, посвідчений
приватним нотаріусом
Білгород-Дністровського міського
нотаріального округу, зареєстрований в
реєстрі за №5151.

В жовтні 2012 року позивачка ОСОБА_8
пояснила, що хоче продати свою частину
житлового будинку, оскільки виїжджає
до м.Одеса та вказану частину вона
здала у найм відповідачам ОСОБА_3, де
вона проживає зі своєю родиною та усно
домовились, що ОСОБА_3 купує у позивачці
ОСОБА_8 її частину житлового будинку і
сплачує суму по часткам.

Але на теперішній час позивачка ОСОБА_8
вимагає одразу всю суму грошей за її
частину житлового будинку та гараж -
літ.«Н», який не є власністю позивачки
ОСОБА_8, оскільки вона з 1991 року
самовільно зайняла його та почала
користуватися, без дозволу
відповідачки ОСОБА_9, який належить їй
на праві приватної власності, що
підтверджується довідкою КП
«Білгород-Дністровське бюро технічної
інвентаризації» №1511 від 27.08.2013 року.

Суд приходить до висновку, що позов
ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог, щодо предмету спору
КП "Білгород-Дністровське БТІ" про
усунення перешкод в користуванні та
стягнення моральної шкоди
обґрунтований та підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст.355, 356, 358, 364 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_3,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог, щодо
предмету спору КП
"Білгород-Дністровське БТІ" про
усунення перешкод в користуванні та
стягнення моральної шкоди -
задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 усунути ОСОБА_8 перешкоди в
користуванні 1/5 частиною житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1, що
складається з приміщень 2-І,І,ІІ,ІІІ,ІV.

Виселити ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 з належної ОСОБА_8 1/5 частини
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1,
що складається з приміщень
2-І,І,ІІ,ІІІ,ІV.

Стягнути солідарно з ОСОБА_9, ОСОБА_3,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 моральну шкоду 500 грн..

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя