overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2342/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

19 травня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 7.03.2014 року за заявою КП «Комунальник» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення ТПВ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу від 16.09.2013 р. за заявою КП «Комунальник» про стягнення заборгованості за послуги з вивезення ТПВ.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. 11 ст. 105 - 1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву про скасування судового наказу від 7.03.2014 року за заявою КП «Комунальник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення ТПВ та призначити до розгляду на 5 червня 2014 року на 12год. 30 хв., з участю осіб які беруть участь у розгляді заяви.

Зупинити виконання судового наказу № 459/929/14-ц від 7.03.2014 р. за заявою КП
«Комунальник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення
ТПВ

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Стягувачу надіслати копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. І. Жураковський
ЄУН № 389/2270/14-ц провадження № 2-н/389/280/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Український В.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1566,12 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1566,12 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1566,12 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1566,12 грн.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Український В.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 7372 грн. 13 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість у сумі 7372 (сім тисяч триста сімдесят дві) грн. 13 коп., а також судовий збір в сумі
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 214/846/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 592/5217/14-ц
Провадження № 2-о/592/139/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,
Приватний нотаріус Роменського міського округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 234 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2, Приватний нотаріус Роменського міського округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 08-15 годин 10.06.2014 року.

Витребувати у Приватного нотаріусу
Роменського міського округу ОСОБА_3 спадкову справу ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити заявнику та заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Литовченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Антрацитівський міськрайонний суд 26 травня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Скнаріна Н.М., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії управління
«Антрацитміжрайгаз» «Про видачу судового наказу про стягнення боргу» з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ст. 68
ЖК України, ст. 24 ЗУ «Про теплопостачання», ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.3, 15, 95, 96, 98, 99, 103, 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Луганськгаз» в особі філії управління
«Антрацитміжрайгаз», розрахунковий обласне управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 304665, код 20188253. заборгованість у сумі 508 грн. 24 коп. (п'ятсот вісім грн.. 24 коп.) за спожитий природний газ. 2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі філії управління «Антрацитміжрайгаз» в сумі 121 грн. 80 коп.. ( сто двадцять одна
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Н.М. Скнаріна
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно з вимогами ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»
____________________ 2014 року
Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Н.М. Скнаріна
Справа № 592/5122/14-ц
Провадження №2/592/1477/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

23 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Суми-авто» про виплату заробітної плати працівнику, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок
№ 52 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 13 годин 30 хвилин, 05 червня 2014 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Роз'яснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК
України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 274/2131/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

26.05.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву КНЗ „ Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа інтернат „ до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 05 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачеві було запропоновано обгрунтувати позовні вимоги, зазначити докази на підтвердження обставин, якими ці вимоги обгрунтовуються, надати копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення копію ухвали суду позивачем отримано 13 травня 2014 року, недоліки вказані в ухвалі суду від 05.05.2014 року не виправлено.

Як передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки не усуне, заява вважається неподаною та йому повертається.

За таких обставин позовна заява
КНЗ „ Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа інтернат „ до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів визнається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву КНЗ „ Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа інтернат „ до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайоннй суд
Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Потапова Т.М.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області вул. Сосновського,38 м. Коростень
Коростенський район Житомирська провадження №2/279/486/14
Справа № 279/8104/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області у складі судді
Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 03.09.2005 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано МВРАЦС
Коростенського МРУЮ та зроблено актовий запис №345. Мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують.

Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем .

Позивач свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність, подавши про це письмову заяву.

Відповідач позов визнав, подавши про це письмову заяву, погодився на розгляд справи в його відсутність .

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що 03.09.2005 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований МВРАЦС Коростенського
МРУЮ та зроблено актовий запис №345.

Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо.

Сторони мають неповнолітніх дитину.
Відповідач не заперечив проти того, щоб діти проживали з позивачем.

Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3,6,11,15,60,209,212-218 ЦПК України, ст. ст.24, 104,105,110-112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою м.Коростень Житомирської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем м.Коростень Житомирської області, укладений 03 вересня 2005 року та зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області (актовий запис №345), розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 іменувати прізвищем ОСОБА_1.

Місцем проживання неповнолітніх
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, визначити місце проживання ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 278/2209/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Сінгурівська сільська рада
Житомирського району, Житомирська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру», Управління
Держземагенства у Житомирському районі, про визнання недійсними та скасування реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки.
Однак, даний позов не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не надав письмових доказів про вартість спірних земельних ділянок, що унеможливлювало визначення розміру судового збору, який позивач повинен був сплатити при подачі цього позову.

Ухвалою цього ж суду від 15 травня 2014 року вказаний позов ОСОБА_1 залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.

23 травня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить продовжити йому строк для усунення вищезгаданих недоліків на п'ять днів.

Отже, враховуючи, що позивачеві необхідно значно більше часу для усунення наведених недоліків, суддя вважає за можливе продовжити позивачу строк для усунення цих недоліків до 02.06.2014 року.

Керуючись ст. 73, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в його позові до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Сінгурівська сільська рада
Житомирського району, Житомирська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру», Управління
Держземагенства у Житомирському районі, про визнання недійсними та скасування реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки до 02 червня 2014 року.

В разі не виправлення недоліків у наданий строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя:
Справа №291/767/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

26 травня 2014 року року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Руденко З. Б.

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Чорнорудської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Сторони для участі в попередньому судовому засіданні не з'явились, клопотань не подали.

З врахуванням даних, що містяться у витребуваній судом спадковій справі
ОСОБА_2, а також в оглянутів судом цивільній справі №291/490/14-ц, яка зупинена до розгляду даної справи, є необхідність витребувати в нотаріальній конторі спадкову справу
ОСОБА_3.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Чорнорудської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 02.06.2014 року о 16:00 год., в залі судових засідань
Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу відносно майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа № 291/667/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого судді - Митюк О.В., за участю секретаря - Підгорної А.М., розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом до Роставицької сільської ради
Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на
ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до
Роставицької сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності
До розгляду справи по суті було встановлено, що відповідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано також за ОСОБА_8, відповідно до свідоцтва про право на спадщину, ВРД №785102, №2237 01.12.2010 року
Ружинською держнотконторою, а тому рішення по справі може вплинути на його права та обов"язки.

З вище наведених підстав суд залучає їх в якості відповідача по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_2, до Роставицької сільської ради
Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, в якості відповідача
ОСОБА_8 - жителя АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Митюк.
Справа № 286/3348/13-ц
У Х В А Л А

26.05.2014

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за заявою
ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду
Житомирської області від 19 листопада 2013 року та рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 27 січня 2014 року, яке 23 квітня 2014 року залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, виселено ОСОБА_1 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1.

31.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою та просить винести ухвалу суду, якою відстрочити виконання рішення
Овруцького районного суду від 20.11.2013 року по справі № 286/3348/13-ц за позовом
ОСОБА_3, до 01 червня 2014 року. Мотивує це тим, що постановою державного виконавця Овруцького РУЮ Житомирської області від 11.03.2014 року відкрито виконавче провадження щодо виселення з квартири. Дитина хворіє, іншого житла придатного для проживання, їхня сім'я не має, а тому у зв'язку із хворобою сина змушена ставити питання про відстрочку виконання рішення суду.

Заявник та інші особи, які брали участь у справі у судове засідання не з'явилися, їхня неявка не є перешкодою для судового розгляду.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, зміну чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд встановив, що дійсно ОСОБА_2 являється малолітньою дитиною, і
ОСОБА_1 29.01.14 р., 17.02.14 р.-24.02.14 р., 3.03.14 р. зверталася за медичною допомогою з приводу його хвороби, але у матеріалах справи відсутні дані відносно тяжкості хвороби.

Інших підстав для відстрочення виконання рішення про виселення ОСОБА_1 та її малолітньої дитини суд не встановив, а заявник не підтвердила.

Враховуючи викладене, керуючись ст.373
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 19.11.2013 року по справі № 286/3348/13-ц залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської через Овруцький районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я. В. Кулініч
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 01 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Боярська міська рада Києво-Святошинського району
Київської області, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 01 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Лащенко В. Д.

№ провадження 22-ц/780/3586/14
Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/9278/13
Доповідач у ІІ інст. Лащенко В. Д.