№ 2/642/166/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Ленінський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Іванісової Л. О. ,

за участю секретаря - Левченко
В. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про розірвання правочину,
посилаючись на те, що ОСОБА_1 з ПАТ
«УкрСиббанк» уклав договір від 05
жовтня 2007 року про надання споживчого
кредиту № 0, згідно п. 1.1, 1.2 якого
банк зобов'язався надати 426725,00 грн., що
еквівалентно 84 500,00 доларів США,
строком до 05.10.2028 року. Згідно п.1.3.1
відсоткова ставка встановлена у
розмірі 10,5% річних протягом першого
місяця та підлягає перегляду протягом
наступного терміну. У забезпечення
виконання боргових зобов'язань за
кредитним договором № 0 від 05
жовтня про надання споживчого кредиту
був укладений договір іпотеки від 05
жовтня 2007 року, відповідно до умов
якого ОСОБА_1 передав Банку в іпотеку
нерухоме майно - трьохкімнатну
квартиру, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав
заяву про забезпечення позову, в якій
просить постановити ухвалу, якою
заборонити Публічному акціонерному
товариству «Укрсиббанк» та
Ленінському відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції вчиняти
певні дії, направлені на відчуження
права власності на транспортні засоби
та нерухоме майно, зареєстроване за
ОСОБА_1 до моменту прийняття рішення
судом і його вступу в законну силу;
постановити ухвалу, якою заборонити
ОСОБА_1 сплачувати за договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 05 жовтня 2007 року платежі, а
Публічному акціонерному товариству
«УкрСиббанк» нараховувати за
договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 05 жовтня 2007 року
пеню, штраф, відсотки - до моменту
прийняття рішення судом і вступу його
в законну силу.

Суд, вивчивши матеріали клопотання,
приходить до того, що клопотання про
забезпечення позову не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 27, 133 Цивільного
процесуального кодексу України
особи, що приймають участь у справі та
вважають, що надання необхідних
доказів неможливо, або у яких виникають
труднощі в наданні таких доказів,
вправі заявити клопотання про
забезпечення таких доказів. Способами
забезпечення судом доказів є допит
свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів.

Таким чином, заявлені способи
забезпечення позову фактично є
вирішенням цивільного позову по суті, а
тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 27, 133 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову шляхом заборони
Публічному акціонерному товариству
«Укрсиббанк» та Ленінському відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції вчиняти певні дії, направлені
на відчуження права власності на
транспортні засоби та нерухоме майно,
зареєстроване за ОСОБА_1 до моменту
прийняття рішення судом і його вступу в
законну силу; та заборони ОСОБА_1
сплачувати за договором про надання
споживчого кредиту № 0 від 05
жовтня 2007 року платежі, а Публічному
акціонерному товариству «УкрСиббанк»
нараховувати за договором про надання
споживчого кредиту № 0 від 05
жовтня 2007 року пеню, штраф, відсотки - до
моменту прийняття рішення судом і
вступу його в законну силу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О.
Іванісова