Дата документу 21.05.2014
Справа № 334/3536/14-ц
Провадження № 2/334/1739/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Єфремовій Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства „Карлсберг Україна" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Ленінський
відділ Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про виключення майна з акту
опису та арешту майна

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного
товариства „Карлсберг Україна"
звернувся до Ленінського районного
суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ
Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про виключення майна з акту
опису та арешту майна вказавши в
позові, що 11 квітня 2014 року Ленінським
відділом Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції при примусовому виконанні
виконавчого листа №335/6149/13-ц про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
860 458,84грн, було описано та арештовано
майно Боржника за адресою: АДРЕСА_1., про
що складено акт опису та арешту майна.

В межах даного провадження державним
виконавцем Риндя А.А. було проведено
опис та арешт майна боржника, зокрема і
двохдверного холодильника
брендованого ТМ «Львівське» під №10 в
Акті, який належить позивачу, і був
переданий боржнику по Акту приймання
передачі від 19.05.2012р. в рамках договору
суборенди від 19.05.2012р.. У зв'язку з тим,
що на момент проведення виконавчих дій
боржник не мав з собою підтверджуючих
документів на майно, виконавець при
проведенні виконавчих дій включив в
акт опису майна боржника майно, яке
йому не належить на праві власності,
тим самим порушив права позивача.

З цих підстав, позивач просив суд
виключити з опису та звільнити з під
арешту майно позивача, а саме:
холодильну вітрина двохдверна Ice Strim Super
Large, лого - Львівське, інвентарний номер
F201769, серійний № 11.01732.26293.061, який
належить позивачу.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги
позивача, з підстав викладених у позові
та з посилання на норми закону, просив
суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову не
заперечував.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилася, про день та час розгляду
справи була повідомлена належним
чином.

Представник Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції суду пояснив, що державний
виконавець, при проведенні виконавчих
дій, діяв в рамках закону „Про
виконавче провадження". Боржник дійсно
не міг надати виконавцю належних
документів, які підтвердили, що
зазначене майно не належить йому на
праві власності. Тому просив суд
постановити рішення у відповідності до
закону.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін,
дослідивши надані суду письмові
докази, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню з огляду на
таке:

Відповідно до ч.І ст. 60 ЗУ «Про
виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 4 Постанова Пленуму
Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6
«Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що грунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним.

Згідно з п. 5.1.4. Інструкції "Про
проведення виконавчих дій",
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р.,
стягнення звертається тільки на майно
боржника, яке належить йому на праві
приватної власності.

Відповідно до ст. 41 Конституції України
ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Згідно з ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

У судовому засіданні знайшло
підтвердження той факт, що описане
державним виконавцем майно -
холодильна вітрина двохдверна Ice Strim Super
Large, лого - Львівське, інвентарний номер
F201769, серійний № 11.01732.26293 належить
позивачу ПАТ „Карлсберг Україна" та
перебуває у нього на балансі
(балансова вартість - 7 510,91грн.).

Боржник лише користувався даним
холодильним приладом на підставі
договору суборенди (копія договору
суборенди від 19.05.2012 року в матеріалах
справи), тому зазначене майно має бути
виключене з Акту опису і з нього
повинен бути знятий арешт.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
підлягають стягненню судові витрати
понесені позивачем при звернені з
заявою до суду, а саме судовий збір у
розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 16 ЦК України ст.ст. 10, 57,
60, 88, 114, 131, 212, 224, 294 ЦПК України, та у
відповідності до ст.. 60 Закону України
„Про виконавче провадження" суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства „Карлсберг Україна" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Ленінський
відділ Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про виключення майна з акту
опису та арешту майна - задовольнити.

Виключити з акту опису та звільнити з
під арешту майно, яке належить
Публічному акціонерному товариству
„Карлсберг Україна", м.запоріжжя,
вул..Сапожнікова буд.. 6, а саме:
Холодильну вітрину двох дверну Ice Strim
Super Large, лого - Львівське, інвентарний
номер F201769, серійний № 11.01732.26293.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_2, іпн:НОМЕР_1
на користь Публічного акціонерного
товариства „Карлсберг Україна", яке
розташовано за адресою: м.Запоріжжя,
вул..Георгія Сковороди,
ідентифікаційний код підприємства:
00377511 - 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Н.Ю.Козлова