Справа № 265/7437/13-ц
Провадження № 2-р/265/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, заяву ОСОБА_1
про роз'яснення рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 23 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду мста Маріуполя від 23
січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2
було задоволено частково. Зобов'язано
ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у
спілкуванні з сином ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлено ОСОБА_2 час
для спілкування з малолітнім сином
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - три рази на
тиждень а саме: вівторок, четвер з 16
години до 20 години та в суботу з 10
години ранку до 10 години ранку неділі,
без присутності матері. Зобов'язано
ОСОБА_1 надавати протягом року ОСОБА_2
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, для спільного
відпочинку строком на два тижні, за
межами міста, без присутності матері.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрованої в АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в
АДРЕСА_2, судовий збір в розмірі 57
гривень 39 копійок.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 25 лютого 2014 року рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 23 січня 2014 року в
частині зобов'язання ОСОБА_1 надавати
протягом року ОСОБА_2 сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, для спільного відпочинку
строком на два тижні, за межами міста,
без присутності матері, та стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в АДРЕСА_2,
судовий збір в розмірі 57 гривень 39
копійок - скасовано. В іншій частині
рішення Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя від 23 січня 2014
року - залишено без змін.

5 березня 2014 року, ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про роз'яснення рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 23 січня 2014 року с
проханням роз'яснити, чи має вона право
у разі хвороби дитини не віддавати
дитину для спілкування з батьком у
вихідні. Чи повинен ОСОБА_2 повідомляти
її заздалегідь про свої наміри забрати
дитину? Чи повинен ОСОБА_2 у дні
спілкування встановлені йому судом в
період часу з 16 години по 20 годину
забирати дитину із дитячого садочка?.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася, надала суду заяву с
проханням розглядати справу у її
відсутність.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився
по невідомій суду причині, про день та
час розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Представник органу опіки та піклування
Орджонікідзевської районної
адміністрації в судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині, про
день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.3 ст. 221 ЦПК України не
явка осіб які брали участь у справі не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи
рішення Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя від 23
січня 2014 року, набрало чинності 25
лютого 2014 року. Згідно листа начальника
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції міста
Маріуполя, № 1333/3.3-3.7 від 24 березня 2014
року, на виконанні у виконавчої служби
знаходить лише виконавчий лист № 2-1414
від 29 травня 2012 року.

Тоб то виконавчий лист за рішенням
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 23 січня 2014 року на
виконанні не знаходиться.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, у
разі коли рішення суду є не зрозумілим
для осіб, які брали участь у справі, суд
за їхньою заявою постановляє ухвалу, в
якій роз'яснює рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Згідно п.21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року, № 14 «Про судові рішення у
цивільній справі», відповідно до ст. 221
ЦПК України, роз'яснення рішення суду ,
а не ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілими, що
ускладнює його реалізацію. Зазначене
питання розглядається судом, що
ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання зміну рішення або внесення в
нього нових даних у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого рішення
суд своєю ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Як убачається із заяв ОСОБА_1, заявник
просить суд, роз'яснити рішення суду,
та вирішити питання із зобов'язанням
батьків - сторін по справі, заздалегідь
вчиняти певні дії ( заздалегідь
телефонувати, обов'язково відправляти
СМС повідомлення, писати розписки -
зобов'язання із зазначенням часу та
місця наступного відвідування дитини,
а також обмеження прав ОСОБА_2 в частині
спілкування з дитиною), тим самим
спонукаючи суд внести зміни в
резолютивну частину рішення суду, що є
не можливим відповідно до вимог ст. 221
ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що вимоги щодо роз'яснення рішення суду
в частині можливості у разі хвороби
дитини не виконувати зобов'язання
ОСОБА_1 надавати дитину ОСОБА_3 його
батьку ОСОБА_2 в період часу з 10 години
ранку суботи по 10 годину ранку неділі, а
також вимоги щодо роз'яснення, до якої
години ОСОБА_1 повинна чекати ОСОБА_2,
який повинен приїхати для спілкування
з дитиною у визначений час, але не
приїхав, та вимоги щодо роз'яснення чи
повинен ОСОБА_2 у дні спілкування з
сином забирати його з дитячого садочка
чи це повинна робити тільки ОСОБА_1 -
виходять за рамки роз'яснення рішення і
зводяться фактично до роз'яснення
судового рішення із суттєвою зміною
його суті, що суперечить вимогам ст. 221
ЦПК України та положенням Пленуму ВСУ
№ 14 від 18 грудня 2009 року, а тому суд
відмовляє заявнику ОСОБА_1 у
задоволенні її заяви про роз'яснення
рішення суду.

Керуючись вимогами ст.. 221 ЦПК України п.
п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 18 грудня 2009 року, № 14 «Про
судові рішення у цивільній справі», суд
-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 23 січня 2014 року -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя, шляхом подачі в 5
денний строк апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя __________________________ Шиян В.В.