overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3707/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Бобиляч
Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ «Львівські автобусні заводи», з участю третьої особи
Львівського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з витраченням значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.Виготовлення мотивованого частини рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,169,209,212,214-215,217,218,224-226 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ «Львівські автобусні заводи» в користь ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІК НОМЕР_1, кошти в розмірі 17 557 грн.80 коп.(сімнадцять тисяч п"ятсот п"ятдесят сім грн.80 коп.) , а саме заборгованість по заробітній платі, виплати по лікарняних листах та середній заробіток за час затримки розрахунків при звільненні з 19.12.2012 року по 01.04.2014 року включно.

Стягнути з ТОВ «Львівські автобусні заводи» в користь ОСОБА_1 за заподіяну моральну шкоду кошти в розмірі 4000 грн.(чотири тисячі грн.)

Стягнути з ТОВ «Львівські автобусні заводи» з дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.( чотириста вісімдесят сім грн.20 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив,по заяві відповідача поданою протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 493/685/14-ц
Провадження № 2/493/241/14
У Х В А Л А

31.03.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, вона має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 10 квітня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 11 квітня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області.

С У Д Д
Я
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/256/14-ц
Провадження № 6/670/5/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 квітня 2014 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана на підставі ст. 373 ЦПК
України до суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 08 квітня 2014 року о 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: О. М.
Волкова
Справа № 523/4581/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 597/64/14-ц
Провадження № 2/597/27/2014
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"13" січня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб органу опіки і піклування
Заліщицької РДА та прокуратури
Заліщицького району про усунення перешкод у користуванні житлом та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі. Позивачка сплатила 286,35 грн. судового збору, що складається із: 229,40 грн. відповідно до п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та 57,35 грн. відповідно до абзацу 3 п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", а потрібно було сплатити 487,20 грн., що має складатись із: 243,60 грн. відповідно до п.1.2 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" та 243,60 грн. відповідно до абзацу 2 п.1.6 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір". Сума недоплаченого судового збору становить 200,85 грн., які слід перерахувати на розрахунковий рахунок: 0160, код: 37888326, отримувач коштів: УДКУ в Заліщицькому районі, банк отримувача: ГУДКУ у
Тернопільській області, МФО: 838012, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

А, тому, вважаю, що позивачам слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третіх осіб органу опіки і піклування Заліщицької РДА та прокуратури Заліщицького району про усунення перешкод у користуванні житлом та стягнення моральної шкоди, залишити без руху. Надати позивачам строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Суддя: С. В. Дудяк
Справа № 509/237/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. , з участю позивачки ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , суд -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року позивачка звернулась з вищеназваною позовною заявою, в якій зазначила що відповідач є батьком сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 від участі у вихованні та утриманні дитини самоухиляється, не турбуються про здоров'я і розвиток дитини.

Позивачка в ході судового засідання підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення ним повноліття.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, працює в
Комунальному Підприємстві «Благо»
(код 32059631), директор, є батьком неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач від участі у вихованні та утриманні дитини ухиляється.

Відповідно до ст. 182 СК України та враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, якій не має постійного доходу, а також думку сторін, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 від всіх видів його заробітку, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, щомісячно, починаючи з дня подання позову.

Відповідно до ст.367 ч.1 ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути судові витрати з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,60,88, 208, 209, 212-215, 218, 367
ЦПК України, ст. 182-184 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі1/3 від всіх видів доходу, щомісячно, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 січня 2014 року до повноліття дітей.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 р.н. на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 к.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 459/1791/13
Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2611/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
«Зміна», закритого акціонерного товариства «Надія», - треті особи із самостійними вимогами: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання житлової площі у гуртожитку по АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и л а :

апеляційні скарги подані в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України, оплачені у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 грудня 2013 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційні скарги чи заяву про приєднання до них.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Бойко С.М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2198/14-ц
Провадження № 2/520/3448/14
УХВАЛА

31.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан
Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Салтан Л. В.
Справа № 740/1318/14
Провадження № 2-н/740/105/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Кобилецький І.Ф. ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Служба Єдиного
Замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Служба Єдиного Замовника» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
Кобилецький І.Ф.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"02" квітня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/1477/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 23» квітня 2014 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"02" квітня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/1477/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1477/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 23.04.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
Справа №: 653/415/14-ц
Провадження № 2/653/264/14
УХВАЛА

01.04.2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Крапівіна О.П.

при секретарі
Пшенична В.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зокрема, зазначив, що під час шлюбу з відповідачкою вони за спільні кошти придбали певні рухомі речі: спальний гарнітур (ліжко, дві тумбочки); стінка меблева; м»який куточок; крісло; журнальний стіл; телевізор; меблевий гарнітур «Прихожа»; килими 3-й шт..; люстри 2-і шт..; шафа; диван; пральна машина /автомат/; холодильник; мікрохвильова пічка; стіл кухонний; табурети 4-й; плита газова; стінка кухонна /меблі/; витягувальна вентиляція /кухонна/; електроводонагрівач.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судом товарознавчої експертизи.

Відповідач та його представник проти заявленого клопотання не заперечили.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, отже необхідно призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонської філії Одеського НДІ судових експертиз.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 144, 202 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Призначити по даній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя судову товарознавчу експертизу, на розв'язання перед експертом поставити наступне питання:

Якою на даний час є вартість наступних рухомих речей: спальний гарнітур
(ліжко, дві тумбочки); стінка меблева; м»який куточок; крісло; журнальний стіл; телевізор; меблевий гарнітур
«Прихожа»; килими 3-й шт..; люстри 2-і шт..; шафа; диван; пральна машина /автомат/; холодильник; мікрохвильова пічка; стіл кухонний; табурети 4-й; плита газова; стінка кухонна /меблі/; витягувальна вентиляція /кухонна/; електроводонагрівач.

Проведення даної експертизи доручити експертам Херсонської філії Одеського
НДІ судових експертиз.

Оплату даної експертизи покласти на позивача
ОСОБА_1, роз'яснити їй положення ст. 146
ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов'язати Відповідача ОСОБА_2 надати можливість експерту, позивачу та/або її представнику оглянути речі, необхідні для проведення експертного дослідження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. ст. 384-385 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Генічеського

районного суду
О.П. Крапівіна
Справа № 591/2019/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - КП «Сумське міське
БТІ», Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання договору довічного утримання недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - КП
«Сумське міське БТІ», Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання договору довічного утримання недійсним.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 15 квітня 2014 року о 14:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 577/969/14-ц
Провадження № 2-о/577/48/14
Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 квітня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області народних засідателів
Сахно Г.І., Обруч В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради, заінтересована особа
Адміністрація Конотопського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-
Заявник звернувся до суду із даною заявою та просить визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною і встановити над нею опіку. Вимоги обгрунтовує тим, що остання з 18.01.2004 р. знаходиться в
Конотопському дитячому будинку-інтернаті на повному державному забезпеченні, є івалідом з дитинства ІІ групи та має психічне захворювання. Батько дівчини ОСОБА_2 позбавлений батьківських прав, мати
ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 р. Визнання
ОСОБА_1 недієздатною та призначення опікунства над нею забезпечить особисті майнові права дівчинки, що і змусило звернутися з заявою до суду.
Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету
Конотопської міської ради Шешеня Л.В. позовні вимоги підтримала.
Представник Адміністрації
Конотопського дитячого будинку-інтернату Пацал В.В. заявлені
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, а згідно ч.1 ст.60 цього Кодексу суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опіку за поданням органу опіки та піклування.
Як вбачається з висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 страждає вродженою недоумкуватістю у вигляді: "Важкої розумової відсталості" (МКХ-10), по своєму психічному стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 24-26).
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_1
Заявник орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради просить суд призначити директора Конотопського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_6 опікуном над
ОСОБА_1, проти чого не заперечує представник Адміністрації
Конотопського дитячого будинку-інтернату Пацал В.В., а тому суд, приходить до висновку, що функції опікуна відносно ОСОБА_1 необхідно покласти на директора Конотопського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_6
Керуючись ст.ст. 39, 60 ЦК України, ст.ст. 240, 241 ЦПК України,-
Визнати недієздатною ОСОБА_1,
Функцію опікуна відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, покласти на директора
Конотопського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_6.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.