overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/3955/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4748, 01 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

З матеріалів заяви судом вбачається, що заявником надана довідка, в якій зазначено, що у ТОВ «ПРОСКО РЕСУРСИ» станом на 06 лютого 2014 року виникла заборгованість перед працівником
ОСОБА_1 у розмірі 4748, 01 гривень.

Ознайомившись із зазначеною заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вказаним вище нормам цивільного-процесуального законодавства подані з дотриманням правил територіальної підсудності, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви, залишення такої заяви без руху, повернення її заявнику, наказне провадження у цивільній справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 96-98, 100, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4748, 01 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя: А.В. Брага
Справа № 203/1968/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, який повинен бути сплачений на відповідний рахунок суду.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» та виходячи із заявленої ціни позову, позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Звертаючись до суду з позовом позивач додав до останнього платіжне доручення від 20.01.2014 року про сплату судового збору в сумі 243 грн. 640 коп.

При проведенні реєстрації даного платіжного доручення встановлено, що останнє вже було зареєстровано при подачі позову по іншій цивільній справі №203/681/14-ц, а тому останнє не може вважатись належним доказом сплати судового збору за поданий позивачем позов.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку до 15.04.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви, а саме: сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., з наданням оригіналу платіжного доручення про сплату, який підлягає перерахуванную на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у
Кіровському району м.Дніпропетровська
(Кіровський район), 22030001; код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача
ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом
___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 15.04.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Провадження № 2н/254/3713/2013
Будьоннівський районний суд м.
Донецька СУДОВИЙ НАКАЗ 19 грудня 2013 року м. Донецьк
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька" про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.02.2013 року по 31.10.2013 року у сумі 1815 грн. 26 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН - не відомо,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН- не відомо, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Керуюча компанія Будьоннівського району м.
Донецька", яке знаходиться за адресою:
Територіальне окреме безбалансове центрального регіональному відділення
ВАТ "Ощадбанк", МФО - 335106, ЕДРПОУ - 31534924., заборгованість за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.02.2013 року по 31.10.2013 року у сумі 1815 (одна тисяч триста сорок три) грн. 26 коп. 2. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька" судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Данилів
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 215/1187/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 24.04.2014 року о 10.00 год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 254/9969/13-ц
Провадження № 2н/254/3669/2013
Будьоннівський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.02.2012 року по 01.08.2013 року у сумі 606 грн. 60 коп., інфляційних нарахувань у сумі 2 грн. 16 коп., 3 % річних у сумі 15 грн. 09 коп., судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., всього 738 грн. 55 коп, відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН -
НОМЕР_3, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр.
«Надра» м. Київ, МФО - 380764, ЕДРПОУ - 03361081, за використаний природний газ за період з 01.02.2012 року по 01.08.2013 року у сумі 606 грн. 60 коп., інфляційних нарахувань у сумі 2 грн. 16 коп., 3 % річних у сумі 15 грн. 09 коп., судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., всього 738 грн.(сімсот тридцять вісім) 55 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________20__року
Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/1148/14-ц "25" березня 2014 р. `

Провадження № 2/206/450/14

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

при секретарі: Антонюк А.П.,

за участю представника позивача:
ОСОБА_2,

представника відповідача: Лазаревої
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_4 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа - КП «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради,
Самарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Самарського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача просив суд замінити первісного відповідача належним, а саме Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області на
Самарський районний відділ у м.Дніпропетровську Головне управління державної міграційної служби у
Дніпропетровській області.

Представник позивача не заперечував проти заміни первісного відповідача на належного.

Згідно з ч. 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Замінити первісного відповідача
Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, третя особа - КП «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради, Самарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття з реєстраційного обліку, на Самарський районний відділ у м.Дніпропетровську
Головне управління державної міграційної служби у
Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 676/1900/14-ц
Номер провадження 2/676/1064/14
УХВАЛА

25 березня 2014 року м. Кам'янець -
Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах
Д.В.,

при секретарі Маневич
І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янець -
Подільський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 12.03.2000 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу у подружжя є неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач на обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що шлюбні відносини між сторонами припинені, вважає, що примирення є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти строку для примирення.

Суд, відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України зобов'язаний вжити всіх заходів щодо примирення подружжя, а тому вважає за доцільне надати сторонам чотирьохмісячний строк на примирення.

Згідно ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 п. 5, 293 ч.1 п. 13 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку із наданням чотирьохмісячного строку на примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 682/411/14-ц
Провадження № 2/682/245/2014
У Х В А Л А

13.02.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Дризік І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Славутської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, третя особа Комунальне підприємство
«Славутське бюро технічної інвентаризації»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Славутської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме майнового комплексу, що знаходиться в
АДРЕСА_1 шляхом зняття з обліку захисної споруди цивільного захисту
№86055.

В судове засідання позивач направив клопотання про притягнення до участі в справі в якості співвідповідача Головне управління
Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Хмельницькій області.

Представник позивача адвокат
ОСОБА_2 підтримує заявлене клопотання.

Представники відповідача виконавчого комітету Славутської міської ради Федорчук С.Й., Скред С.М. не заперечують проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду суд вважає, що у відповідності до ст.33 ЦПК України до участі в справі в якості співвідповідача слід притягнути
Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в
Хмельницькій області, інтереси якого зачіпаються даним позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Славутської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, третя особа Комунальне підприємство
«Славутське бюро технічної інвентаризації» в якості співвідповідача Головне управління
Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Хмельницькій області.

Суддя
Роїк В. П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 р. Справа №607/3571/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 26 березня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Справа № 658/1046/14-ц
(провадження № 2/658/473/2014)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

24 березня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська
Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Від сплати судового збору позивач звільнена відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122,127,129 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

02 квітня 2014 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

02 квітня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:Подіновська Г. В.
Справа № 682/347/14-ц
Провадження № 2/682/227/2014
У Х В А Л А

19.02.2014 рокуСлавутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 23 січня 2010 року та мають на утриманні двох малолітніх синів
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, наявність на їх утриманні двох малолітніх дітей, перебування відповідача за кордоном та неможливість з»ясування його відношення до позову, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів для примирення до 19 червня 2014 року відповідно до ст.111 СК України та зупинення провадження в справі згідно ст.201 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.201 п.7
ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 19 червня 2014 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 666/2259/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В. розглянувши матеріали заяви
Міське комунальне підприємство
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міське комунальне підприємство
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов