У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Нагорняк В.А., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 16 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що влітку 2011 року в м.
Ямполі, Вінницької області в ході
зустрічі ОСОБА_2 детально розповів
позивачу про хід перевірки, що робила
прокуратура Вінницької області щодо
діяльності та роботи Ямпільського ВРЕР
ДАЇ за 2008-2010 роки. В результаті чого
прокуратурою Вінницької області
відносно позивача порушено
кримінальну справу.

ОСОБА_2 повідомив позивача про те, що
він за певну суму, діючи як захисник та
маючи висококваліфікованих юристів
може допомогти йому у розв'язанні цього
питання. Відповідач запропонував
позивачу щоб той позичив 25 тис. доларів
США, на що позивач погодився, а ОСОБА_2
особисто написав розписку, в якій
зазначив, що відповідач отримав у
позивача 25 тис. доларів США для
вирішення його питання щодо
кримінальної справи і зобов'язався
повернути гроші після вирішення даного
питання.

Позивач вказує, що після того, як він
позичив гроші відповідачу, той ніякої
ні правової ні іншої допомоги не надав,
а гроші використав в своїх цілях та
інтересах та кошти не повернув.

Рішенням Ямпільського районного суду
Вінницької області від
19 лютого 2014 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 16 квітня 2014 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 199
825 грн, що еквівалентно 25 тис доларів
США. Вирішено питання про розподіл
судових витрат. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення
апеляційного суду, а рішення суду
першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
частково задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_3, правильно встановив характер
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішив спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками суду апеляційної інстанції
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судового
рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 Вержиловиу у
відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк