Справа 254/6728/13-ц
РІШЕННЯ

І м е н е
м У к р а ї н и

07 лютого 2014 року
м. Донецьк

Будьоннінвський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого - судді
Назарцевої В.О.,

при секретарі
Горяінової А.А.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на
спадкування,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
усунення його від права на спадкування
майна, що залишилось після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому
вказав наступне.

ОСОБА_4 був рідним братом позивача,
який заповіту не залишив. До спадкової
маси увійшли: 1/2 квартири АДРЕСА_1 та 1/2
будинку АДРЕСА_1 та ? частина земельної
ділянки під цим будинком розміром 0.2362
га, а також вклад у ВАТ "Райффайзен банк
Аваль" на 23 тис.грн. Позивач увійшов в
другу чергу на право на спадкування за
законом після смерті рідного брата
ОСОБА_4 Спадкодавцем першої черги за
законом ОСОБА_4 мала бути його донька
ОСОБА_5, яка померла у ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач ОСОБА_2 є онуком ОСОБА_4,
тобто є спадкоємцем померлого брата
позивача першої черги и за правом
представлення. З 15 листопада 2008 р. до
моменту смерті брата відповідач мешкав
разом з померлим спадкодавцем за
адресою: АДРЕСА_1, і вони обидва були
зареєстровані в ній з 1996 р. Проте
відповідач припинив будь-яке
спілкування з дідусем (спадкодавцем) та
надання йому будь-якої допомоги.
Комунальні послуги за квартиру
сплачував його брат, він виконував всю
хатню роботу: встановив водомір, нову
газову колонку. Відповідач ніяких
витрат по у триманню квартири не ніс і
ніякої допомоги на утримання будинку
брату не надавав. Крім того, відповідач
ОСОБА_2 на надавав брату матеріальну
допомогу на харчування. Брат хворів на
церебральний атеросклероз з
гіпертензією, атеросклеротичний
кардіосклероз, трофічну язву правої
голені, потребував стороннього
догляду, посиленого харчування,
лікування та спокійного життя.
Відповідач брату не надавав допомоги
для придбання продуктів харчування і,
коли стан брата погіршився, то він не
був в змозі виходити з квартири, у
зв'язку із чим брату доводилось до 5
днів бути без хліба. Відповідач не
відносив данні про показання
водомірів, квитанції та гроші, які
залишав брат на столі для сплати. З
погіршенням етану хворого брата
позивачу довелося забезпечувати його
їжею, мінеральною питною водою, ліками.
Він відносив показання водоміра з
квартири брата та відповідача до
уповноваженої особи, сплачував
комунальні послуги, знімав гроші в
банкоматі. Для цього він приїжджав до
брата 1-2 рази на тиждень. Весь цей час
надавав брату допомогу лише він,
оскільки інших близьких родичів, крім
його та відповідача, у померлого не
було. Відповідач не викликав померлому
брату за його життя лікаря, швидку
допомогу, не виносив сміття, не
прибирав в кімнаті, не купував хліба, на
день народження не привітав його. В
квартирі були антисанітарні умови.
Брат неодноразово скаржився йому, що
відповідач нічим йому не допомагає,
незважаючи на дуже тяжкий стан
здоров'я, не допускав його в свою
кімнату дивитись телевізор, не
дозволив поставити холодильник на
кухні, брат був вимушений тримати його
у своїй кімнаті. Брат жалівся, що з його
стола в кімнаті зникають інструменти,
зник замок. Загострення стосунків між
братом та відповідачем погано впливало
на самопочуття брата, привело до
погіршення його хвороби і прискорило
його смерть. Оскільки відповідач
ОСОБА_2 ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік
та тяжку хворобу був у безпорадному
стані, то позивач у відповідності до ч.5
ст.1224 ЦК України просить усунути
відповідача ОСОБА_2 від права на
спадкування після смерті брата.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав свої позовні вимоги, просить
їх задовольнити і пояснив аналогічні
покази, що викладені у його позовній
заяві.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом не згоден
і пояснив, що ОСОБА_4 був його рідним
дідусем, з яким він сумісно проживав і
доглядав за дідом на час його смерті.
Вони разом вели спільне господарство,
харчувались, в чому їм обом допомагали
його дві бабусі, і дідусь ніколи не
скаржився на нього і не казав, що бажає
позбавити його спадщини. До останнього
дня свого життя дідусь сам рухався без
чиєїсь допомоги і перестався рухатись
тільки в останній дні. Ніхто з
соціальних робітників ніякої допомоги
по догляду за дідусем не надавали,
оскільки в цьому не було потреби, бо
обидві бабусі готували їм харчування
та здійснювали прибирання в квартирі.
На цей час позивач скаржиться на нього
і звернувся з позовом до суду з тієї
причини, що він бажає забрати
банківську картку на імья його дідуся
та забрати звідти гроші.

В судовому засіданні представник
відповідача за дорученням ОСОБА_3 з
позовом позивача ОСОБА_1 не згодна,
просить відмовити у його задоволенні,
оскільки позивачем не надано суду
будь-яких доказів стосовно того, що
відповідач ОСОБА_2 навмисно ухиляється
від надання допомоги своєму дідусю за
його життя, що його дідусь був через
свою хворобу в безпорадному стані весь
час проживання разом з відповідачем
ОСОБА_2

Заслухавши пояснення сторін, свідків
та дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги позивача
ОСОБА_1 не підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
мати відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5
(Бреславська до реєстрації шлюбу)
померла ІНФОРМАЦІЯ_2, батько його
матері ОСОБА_5 - ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
доданими до справи копіями їхніх
свідоцтв про смерть (а.с.5 ).

До матеріалів справи приєднана копія
свідоцтва про народження відповідача
ОСОБА_2, копія свідоцтв про народження
позивача ОСОБА_1 та померлого ОСОБА_4,
відповідно до яких померлий ОСОБА_4 був
рідним братом позивача ОСОБА_1 та
рідним дідусем відповідача ОСОБА_2
(а.с.6-7 ).

Згідно матеріалів спадкової справи,
наданою 3-ю донецькою державною
нотаріальною конторою, витягів про
реєстрацію в Спадковому реєстрі, після
смерті ОСОБА_4 спадщину, у
відповідності до ст.1268 ЦК України,
прийняли позивач ОСОБА_1 та відповідач
ОСОБА_2 шляхом подання заяв до
нотаріальних контор про прийняття
спадщини.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог і заперечень.

За ч.5 ст.1224 ЦК України, за рішенням
суду особа може бути усунена від права
на спадкування за законом, якщо буде
встановлено, що вона ухиляється від
надання допомоги спадкодавцеві, який
через похилий вік, тяжку хворобу або
каліцтво був у безпорадному стані.

На час розгляду справи позивачем
ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів
стосовно того, що відповідач ОСОБА_2
навмисно ухилявся від надання допомоги
спадкоємцеві - ОСОБА_4, який через
похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво
був у безпорадному стані.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9
спростували покази позивача ОСОБА_1
стосовно того, що відповідач ОСОБА_2 не
доглядав за життя за своїм дідусем
ОСОБА_4, не надавав йому необхідної
допомоги, не надавав можливості
харчуватись, лікуватись та інше., що
ОСОБА_4 за своєю тяжкою хворобою
знаходився у безпорадному стані.

Покази свідків з цього приводу
підтверджуються дослідженою в
судовому засіданні амбулаторною
карткою на імья ОСОБА_4, за записами в
якій встановлено, що ОСОБА_4 за життя
мав захворювання: атеросклероз з
гіпертензією, атеросклеротичний
кардіосклероз, трофічну язву правої
голені, але група інвалідності йому
встановлена не була, висновки ЛВК про
необхідність призначення йому
стороннього догляду відсутні і за
записами лікаря, котрий навідував
ОСОБА_4 до смерті, останній пресувався
без сторонньої допомоги.

Крім того, за доданою позивачем
довідкою ОСОБА_4 за життя на
диспансерному обліку не знаходився,
оглядався дільничним терапевтом за
місцем проживання, стан пацієнта був
середньої тяжкості, він був у
свідомості, орієнтований в просторі та
часі, самостійно пересувався, хоча і
важко, проходив лікування за місцем
проживання (а.с.9 ).

Суд не приймає до уваги покази свідків
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що відповідач
ОСОБА_2 погано відносився за життя до
свого діда ОСОБА_4 чи навмисно
ухиляється від надання допомоги йому,
оскільки в судовому засіданні вони
пояснили, що особисто не були свідками
цих обставин і їм про них відомо
виключно з пояснень самого позивача
ОСОБА_1, на прохання якого вони давали в
судовому засіданні покази.

Крім того, в судовому засіданні
встановлено з пояснень свідка ОСОБА_9,
що позивач ОСОБА_1 до судового
засідання підбурював її надати в суді
неправдиві покази у відношенні
відповідача ОСОБА_2 з метою позбавити
його спадкового майна після смерті
його дідуся ОСОБА_4

Суд не приймає до уваги посилання
позивача ОСОБА_1 про те, що відповідач
ОСОБА_2 та його бабусі шляхом
пригощання компотом ОСОБА_4 позбавили
останнього життя, оскільки вказані
обставини позивач не зміг підтвердити
жодним доказом.

Разом з цим, суд вважає заслуговують
на увагу посилання відповідача ОСОБА_2
на те, що позов позивача пов'язаний із
отриманням позивачем грошових коштів
на картковому рахунку його брата
ОСОБА_4 після смерті останнього та
знаходженням цієї картки на цей час у
відповідача ОСОБА_2, оскільки ці
обставини підтверджуються доданою до
справи постановою Будьоннівського РО
ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області
про відмову в порушення кримінальної
справи від 05 серпня 2012 року (а.с.12).

За таких обставин, суд вважає, що
позивачем ОСОБА_1 не надано доказів
стосовно того, що відповідач ОСОБА_2
навмисно ухиляється від надання
допомоги спадкодавцеві - своєму дідусю
ОСОБА_4, який через похилий вік, тяжку
хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані, а тому позовні
вимоги позивача не підлягають
задоволенню.

На підставі ст.1224 ЦК України та
керуючись ст.ст. 60, 208-223 ЦПК України, суд
-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення його від
права на спадкування майна, що
залишилось після смерті ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
через Будьоннівський райсуд м.
Донецька протягом 10 днів з дня
проголошення рішення чи отримання
повного тексту рішення, а особами, які
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
- протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення. Рішення набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
В.О.Назарцева