overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6543/2014
Головуючий в 1 інстанції - Лужецька О.Р.
Доповідач-Шиманський В.Й. 28 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Дарницького районного суду міста
Києва від 15 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2013 року позов задоволено.

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 надіслала до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотання про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2013 року за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л В:

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Дарницького районного суду міста
Києва від 15 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду міста
Києва від 15 травня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13.05.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/6556/2014
Головуючий в 1 інстанції - Голік Н.О.
Доповідач-Шиманський 29 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.
Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 листопада 2011 року.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13.05.2014 року.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6955/2014
Головуючий в 1 інстанції - Саадулаєва
Доповідач-Шиманський
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13.05.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6646/2014
Головуючий в 1 інстанції - Марфіна
Доповідач-Шиманський
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2014 року у справі за позовом адвоката ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста вода СП» про стягнення заборгованості за угодою та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста вода СП» до адвоката ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13.05.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
Справа № 472/405/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

(вступна та резолютивна частини)

"29" квітня 2014 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді
Орленко Л.О.,

при секретарі
Крамарчук Л.Б.,

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

третіх осіб
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_1, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6. - про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 58, 59, 60, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3,
ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_6, - про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити повністю.

Визнати поважними причинами пропуску ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Новосвітлівка Веселинівського району Миколаївської області.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк терміном 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Новосвітлівка Веселинівського району Миколаївської області, перебіг якого відраховувати з дня набрання рішенням законної сили, вважаючи його достатнім для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду
Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1962/14-ц
Провадження № 2-н/270/445/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Неженцева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою приватного підприємства «МакРинок - Сервіс», розташованого за юридичною адресою: будинок № 29, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, яка суми заборгованості по оплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території, у зв'язку з порушенням боржником зобов'язання, керуючись статтями 526, 527 і 530 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь приватного підприємства відділенні №2 ПУМБ м. Макіївки, МФО 334851, - заборгованість по оплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01 квітня 2011 року по 01 квітня 2014 року у розмірі 4628,36 грн.; - суму витрат на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ видано ___________________ 201___
Судовий наказ набрав законної сили
"____"_______________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до ____________________201___ року.
Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1955/14-ц
Провадження № 2-н/270/440/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Неженцева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою приватного підприємства «МакРинок - Сервіс», розташованого за юридичною адресою: будинок № 29, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості по оплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території, у зв'язку з порушенням боржником зобов'язання, керуючись статтями 526, 527 і 530 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь приватного підприємства відділенні №2 ПУМБ м. Макіївки, МФО 334851, - заборгованість по оплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01 вересня 2009 року по 01 квітня 2014 року у розмірі 589,17 грн.; - суму витрат на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ видано ___________________ 201___
Судовий наказ набрав законної сили
"____"_______________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до ____________________201___ року.
Суддя:
Справа № 476/454/14-ц
Провадження № 2/476/170/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства
"БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122
ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/454/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 10:30 годині 04.06.2014 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: вул.
Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець
Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області:
Н.В.Чернякова
Номер справи 220/698/14-ц
Номер провадження 2/220/258/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області
Єфименко В.І.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця відділу ДВС Великоновосілківського
РУЮ Донецької області про накладення арешту на майно(домоволодіння) боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

встановив:

заявник просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця ДВС Великоновосілківського
РУЮ Донецької області Пуценко С.Б. від 28.04.2014 року про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження і зокрема, на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1, фактично належного її матері ОСОБА_2, яка купила його за свої гроші, але оформила його на її ім*я , у зв*язку з поганим станом здоров*я.Тобто мова йде про порушене право іншої особи.

Дослідив матеріали справи, вважаю за необхідне дану заяву повернути ОСОБА_1, оскільки вона, діючи в інтересах ОСОБА_2 ,не надала суду повноважень на звернення та ведення справи від її імені.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається,якщо заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Крім того,як зазначено вище, в заяві викладена вимога на захист порушеного права іншої особи, а тому звертаю увагу заявника на те, що ця вимога повинна бути оформлена позовною заявою, а не заявою ,з зазначенням в ній всіх атрибутів, передбачених ст. 119 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ч.ч. 3 п.3, 4,5 ЦПК України,-

ухвалив:

повернути ОСОБА_1 заяву про визнання незаконноюта скасування постанови державного виконавця відділу ДВС
Великоновосілківського РУЮ Донецької області від 28.04.2014 року про накладення арешту на майно(домоволодіння) та оголошення заборони на його відчуження.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестанутьіснувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя

В.І.Єфименко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/342/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про усунення спадкоємця від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - Третя
Миколаївська державна нотаріальна контора, про усунення спадкоємця від права на спадкування.

У судові засідання, призначені на 15. 04. 2014, 19. 04. 2014 належним чином завчасно повідомлений позивач, повторно не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Представник відповідача суду надав заяву, в якій просив позов залишити без розгляду у зв'язку.

Дана неявка позивача до суду є повторна, тому відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про усунення спадкоємця від права на спадкування залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 466/2772/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,з участю третіх осіб Третьої
Львівської державної нотаріальної контори, реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції про вазнання права власності на частину житлового будинку та зобов"язання до дій,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка 30 квітня 2014 року звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2,з участю третіх осіб Третьої
Львівської державної нотаріальної контори, реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції про вазнання права власності на частину житлового будинку та зобов"язання до дій.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України,після виконання вимог суду відповідно до ухвали від 05 травня 2014 року.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду в попередньому судовому засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні суду
(Львів, вул. Січовий стрільців,12 поверх 4, каб.22) на « 13 червня 2014 року » на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу,третім особам копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати під час попереднього засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК
України - докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони,треті особи під час попереднього засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 226/1258/14-ц
Провадження № 2/226/572/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 травня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ДП «Регіональні електричні мережі» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію.

21.05.2014 року до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача (ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.30 годин 04 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа № 2/489/1710/2014р.
УХВАЛА

26 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум'янцева
Н.О., розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 є матір'ю неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, державна реєстрація яких проведена відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов'язки, схильна до вживання алкоголю та бродяжництва, не приділяє належної уваги вихованню та утриманню дітей, веде аморальний спосіб життя, не забезпечила належних умов для проживання дітей.

В межах позовних вимог від Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Миколаївської міської ради надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог, викладених у позовній заяві, позивач зазначив, що зважаючи на те, що відповідач схильна до вживання алкоголю та бродяжництва, веде аморальний спосіб життя, до прийняття судом рішення по цій справі вона може відчужити вказану квартиру.

Суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду за даною цивільною справою.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції Миколаївській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 496/2246/14-ц
Провадження №2-н/496/26/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.05.2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран
В.М., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 4368,50 грн.,-

В С Т А Н
О В И В:

Заявник - ПАТ «Одесагаз» в особі
Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз» звернулось до Біляївського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 4368,50 грн., з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Крім іншого заявник просить витребувати з податкової служби у
Біляївському районі Одеської області інформацію стосовно ідентифікаційного коду ОСОБА_1

Однак, слід зауважити з цього приводу, що відповідно до п. 11. Постанови Пленуму
ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, і не може бути застосовано наступні процесуальні інститути: призначення справи до судового розгляду; забезпечення доказів; призначення експертизи; передача справи до іншого суду за підсудністю; заміна неналежної сторони; зупинення провадження; закриття провадження у справі; залишення заяви без розгляду.

Таким чином витребування доказів у наказному провадженні не передбачено.

Керуючись ст..ст. 95-106, України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Одесагаз» в особі
Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 4368,50 грн.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Буран В.М.