overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2045/14
Справа № 754/1064/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого-судді:
Журавської О.В.

при секретарях: Гищак
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд -

в с т а н о в и в:

22 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

11 лютого 2014 року в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання особистою приватною власністю гараж.

Питання про прийняття зустрічної позовної заяви станом на 21 травня 2014 року судом вирішено не було.

20 травня 2014 року на адресу суду від
ОСОБА_2 надійшла заява з проханням повернути зустрічний позов та повернути судовий збір, який був ним сплачений при подачі зустрічного позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

Оскільки позивачем до вирішення судом питання про прийняття зустрічної позовної заяви подана заява про повернення зустрічної позовної заяви, то зустрічний позов підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» (зі змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись, п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст.209, 210, 293, 294
ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання особистою приватною власністю гараж - повернути позивачу.

Зобов'язати Відділення Державного
Казначейства в Деснянському районі м.
Києва повернути ОСОБА_2 сплачений квитанціями №ПН6740 та ПН6771 від 11 лютого 2014 року судовий збір на загальну суму 980 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/6798/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водокористування в розмірі 1700,01 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/5535/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Установив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 квітня 1993 року Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану м.
Одеси, актовий запис №440, був зареєстрований шлюб між сторонами. Від шлюбу народилась діти: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач вказує, що між сторонами сімейне життя не складається. Сторони шлюбні відносини не підтримують значний проміжок часу, більш ніж 5 місяців, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними не можливе.
Шлюб фактично розпався та носить формальний характер, тому підлягає розірванню.

Позивач в судове засідання з'явився, підтримав позов та просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання з'явилась, позов визнала та просила розірвати шлюб.

Згідно до вимог ч.4 ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Викладене позивачем підтверджується:

- свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між сторонами від 30 квітня 1993 року, актовий запис №440. (а. с.6).

- свідоцтвом про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 8).

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу
України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 174, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 30 квітня 1993 року
Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Одеси, актовий запис №440, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копія рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 290/473/14-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді - Кравчук
В.П.

при секретарі -
Марцінкевич Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові Житомирської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання 26.05.2014 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої просить залишити даний позов без розгляду; справу просить слухати у її відсутності.

Відповідно до положень ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5, 207 ч.2, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу зміст ст. 207 ч.2 ЦПК
України, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

В.П.Кравчук
Cправа № 156/466/14-ц
№ провадження 2/156/153/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

23 травня 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ТзОВ " ОТП Факторинг"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в
Іваничівському районному суді
Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/466/14-ц за позовом ТзОВ " ОТП Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання призначити на 29 травня 2014 р. о 09:30 год. в приміщенні
Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 29.05.2014 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя
І. М. Нєвєров
Справа № 278/803/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

04 червня 2013 року ухвалою суду провадження у даній справі зупинено до розгляду Житомирським районним судом іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ІмексБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

08 квітня 2014 року представник ПАТ
«ІмексБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить відновити провадження по даній справі, оскільки згідно ухвали апеляційного суду Житомирської області від 26 листопада 2013 року вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 вже розглянута.

Отже, провадження по даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити на 10:00 год. 28 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/1196/14-ц
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я 23 травня 2014 року м. Житомир
Житомирський районний суд
Житомирської області у складі: головуючого судді - Баренко С. за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І., , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, та судових витрат, -
У позові проти ОСОБА_2 позивач просить стягнути на її користь аліменти в чверті від доходів відповідача на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, який проживає з нею та продовжує навчання. Мотивуючи тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість.
Представник ОСОБА_1 у письмовому клопотанні вимоги останньої підтримав, просив справу розглядати без своєї
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною відділом адресно-довідкової роботи
УДМС України в Житомирській області, проте відправлення повернулося за закінченням терміну зберігання. У відповідності з положеннями ч.5 ст. 74
ЦПК, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за зареєстрованою адресою місцезнаходження, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за її відсутністю не звертався. Суд визнав неявку ОСОБА_1 неповажною та ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.
За встановленими судом обставинами правовідносини відповідають сімейному
Відповідач є батьком повнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю (а.с. 9) та навчається за контрактною денною формою навчання у
Житомирському автомобільно-дорожному коледжі НТУ (термін навчання червень 2015 року) (а.с. 12). Свого доходу не має.
Встановлений ст. 199 СК України обов'язок батьків утримувати своїх повнолітніх дітей, що продовжують навчання та у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги є підставою для задоволення
Визначаючи розмір аліментів, суд враховує наведені вимоги закону, відсутність заперечень відповідача, майновий стан сторін та встановлює їх у відповідності з позовними вимогами.
Керуючись ст.ст. 180, 182, 184, 191, 199 СК
України, ст.ст. 57, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання повнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини доходів відповідача щомісячно починаючи з 13.03.2014 до 30.06.2015.
В решті вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету 243 грн. 60 коп. судових витрат.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через цей суд.

Суддя:
С.Г.
Баренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року
Справа № 542/647/14-ц

2/542/411/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пологівської сільської ради
Новосанжарського району, територіальної громади в особі
Писарівської сільської ради
Новосанжарського району про визнання права власності на спадщину,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі
Пологівської сільської ради
Новосанжарського району, територіальної громади в особі
Писарівської сільської ради
Новосанжарського району про визнання права власності на спадщину .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пологівської сільської ради Новосанжарського району, територіальної громади в особі
Писарівської сільської ради
Новосанжарського району про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 12.05.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

В.О.Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3877/14-ц
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Онис К. С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-банк" про припинення правовідношення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення правовідношення.

В судові засідання, призначені на 22.04.2014р. та 26.05.2014р. позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 43-44, 56-58).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-банк" про припинення правовідношення - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа № 253/433/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

С. В.
Зайченко
Справа № 383/562/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват
Банк” до ОСОБА_1 Олексіїхвни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.05.2014 року звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14039 грн. 77 коп.

При вирішення питання про відкриття провадження, судом отримано відомості з сектору Управління Державної міграційної служби про те, що відповідачка ОСОБА_1 знята з реєстрації у зв’язку зі смертю. На запити суду
Відділом РАЦСу надано відомості про реєстрацію смерті ОСОБА_1 04.12.2012 року, а/з №133 від 04.12.2012 року.

Із повідомлення Бобринецької державної нотаріальної контори № 428/01-16 від 20.05.2014 року слідує, що після смерті
ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась, тобто правонаступники відсутні.

Відповідно до ч.2 п.5 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” до ОСОБА_1
Олексіїхвни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Замша О.В
Справа № 253/4255/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Румілова Н. М. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. М. Румілова
Справа № 372/2671/14-ц
Провадження №2-о-71/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Підгірцівська сільська рада про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А
Н О В И В :

Заявник звернувся до
Обухівського районного суду з вищевказаною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.280 ЦПК України, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України ,-

У Х В
А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 3 червня 2014 року на 8 год. 30 хв..

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а зацікавленій особі також копії заяви з додатками.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/6682/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву в. о. директора комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» (місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 9382 гривень 94 коп. з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1).
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місце знаходження: м.
Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, 328685, код ОКПО 35241704) - суму боргу в розмірі - 9382 гривень 94 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місце знаходження: м.
Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, 328685, код ОКПО 35241704)- витрати по сплаті судового збору в розмірі - 121 гривня 80
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя: