overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/258/650/14
УХВАЛА

м. Донецьк 19 березня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.03.2007 р. по 01.02.2014 р. по квартирній платі в сумі 3965,01 грн., витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн., а також заборгованість за вивіз ТПВ в сумі 546,84 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.03.2007 р. по 01.02.2014 р. по квартирній платі в сумі 3965,01 грн., витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн., а також заборгованість за вивіз ТПВ в сумі 546,84 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
№ 2-н/258/648/14
УХВАЛА

м. Донецьк 19 березня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.03.2007 р. по 01.03.2014 р. по квартирній платі в сумі 2057,26 грн., витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн., а також заборгованість за вивіз ТПВ в сумі 168,78 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.03.2007 р. по 01.03.2014 р. по квартирній платі в сумі 2057,26 грн., витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн., а також заборгованість за вивіз ТПВ в сумі 168,78 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/208/14-ц пр. № 2/382/138/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Ковальчука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов дочірнього підприємства
"Богданівське" товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест Україна" до ОСОБА_2, Фермерського господарства
"Юнако", реєстраційної служби
Яготинського районного управління юстиції у Київській області про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду перебуває вказана справа.

18 березня 2014 року від представника дочірнього підприємства "Богданівське" товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест Україна" до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. У зв`язку із чим суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, перевіривши повноваження представника дочірнього підприємства "Богданівське" товариства з обмеженою відповідальністю "Агро
Інвест Україна", суд вважає, що позов дочірнього підприємства "Богданівське" товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест Україна" слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов дочірнього підприємства
"Богданівське" товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест Україна" до ОСОБА_2, Фермерського господарства
"Юнако", реєстраційної служби
Яготинського районного управління юстиції у Київській області про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 357/1825/14-ц
У Х В А Л А

"06" березня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Заявник в заяві про видачу судового наказу вказав, що боржник
ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до інформації СГІРФО
Білоцерківського МВ ГУ МВС України в
Київській області від 25.02.2014 року
ОСОБА_1 по м. Києву та Київській обл., не значиться.

На підставі викладеного вважаю, що слід відмовити КП БМР «БЦТМ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 345/1130/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.03.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано - Франківської області Бойко М.Я. розглянувши заяву Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ "Івано -
Франківськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 - 463,90 грн. боргу за спожитий природний газ,-

встановив:

що Калуське управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ "Івано - Франківськгаз" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ "Івано - Франківськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 - 463,90 грн. боргу за спожитий природний газ.

Призначити до розгляду на 08.20 год. 21 березня 2014 року в приміщенні
Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської області.

Суддя :
Справа № 413/4383/13-ц
Провадження № 2/413/33/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі
Усачові М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 549, 551, 610, 629, 1054 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства «
Райффайзен Банк Аваль» в особі
Луганської обласної дирекції,91016, м.Луганськ, вул. Совєтская, 61, МФО 3040071 заборгованість за кредитним договором № 014/11-33/98 від 09 липня 2008року в сумі 115824грн.03 коп. та понесені судові витрати в сумі 1 158грн.24коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінчення судового розгляду справи.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані головуючим у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 19.03.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Луганської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
Т. Д. Палюх
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/2507/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства «
Дельта Банк »

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 28 березня 2014 року о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 28 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 127/5609/14-ц
УХВАЛА

31 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно одержаної судом відповіді від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Вінницькій області № 2/6856 від 25.03.2014 року, ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, в зв'язку зі смертю відповідача.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у відкритті провадження в справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв'язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали з заявою та доданими до неї документами невідкладно направити позивачу.

Суддя
Справа № 307/1322/14-ц
Провадження №2/307/792/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом
України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області індивідуальний ідентифікаційний номер
ОСОБА_3.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
Справа № 404/2515/14-ц
Номер провадження 2/404/1452/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа
Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності на ? частки спільної сумісної власності подружжя
(квартири),-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме в позовній заяві позивач просить визнання квартири, що спільною сумісною власністю подружжя та визнати право власності на ? частку квартири.

З позовної заяви вбачається , що позов пред»явлено до відповідача
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є малолітнім, згідно чинного законодавства України, відповідачем має бути зазначений його законний представник чи опікун неповнолітньої особи.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі із зазначенням змісту позовних вимог; ціною позову щодо вимог майнового характеру; викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів.

Таким чином, позивачу, необхідно надати належним чином складену позовну заяву із зазначенням законного представника чи опікуна малолітньої особи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, надати копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа
Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності на ? частки спільної сумісної власності подружжя
(квартири), підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 третя особа Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності на ? частки спільної сумісної власності подружжя
(квартири), залишити без руху до 20. 04.2014 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного терміну, а саме надати належним чином складену позовну заяву із зазначенням законного представника чи опікуна малолітньої особи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, надати копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвалу є остаточною та оскарженню не підлягає .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 647/710/14-ц
№ провадження 2/647/251/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:
Захарчук В.В.

при секретарі :
Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И
В:

Сторони вступили в юридичний шлюб 31.08.2006 року.. Від шлюбу мають дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з відповідачем через відсутність взаємного розуміння, що призвело до розриву подружніх відносин.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених в позові.

Відповідач в судове засідання не з,вився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.

Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 31.08.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

На протязі тривалого часу сторони разом не проживають, припинили шлюбні стосунки з 2012р., кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально, тому шлюб підлягає розірванню, примирення і збереження сім,ї не можливе.

Керуючись ст. ст. 6,7, 10, 11, 60, 213-218 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.08.2006 року, РАЦ
Бериславського РУЮ Херсонської області, актовий запис № 1.

Прізвище позивача ОСОБА_1 залишити -
« ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
В. В. Захарчук
Справа №741/460/14-ц
Провадження № 2/741/189/14
УХВАЛА

"26" березня 2014 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товартиства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про доцільність проводення у справі попереднього судового засідання, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товартиства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Носівського районного суду
Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня попереднього судового засідання справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
О.М. Кучерявець
Справа № 288/390/14-ц
Провадження № 2/288/213/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Попільнянська селищна рада про скасування рішень селищної ради,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Попільнянська селищна рада про скасування рішень селищної ради.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Попільнянська селищна рада про скасування рішень селищної ради та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 10.30 годину 31.03.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 31.03.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 р. Справа №607/3940/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про притягнення до виконання обов»язків з утримання спільної неподільної власності, -

В С Т А
Н О В И В :

20 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_2 про притягнення до виконання обов»язків з утримання спільної неподільної власності.

Внаслідок пожежі, яка сталася в
Тернопільському міськрайонному суді
Тернопільської області у ніч з 18 на 19 лютого 2014 року, дане незакінчене провадження було втрачене.

17 березня 2014 року ОСОБА_1, в порядку ч. 3 ст. 406 ЦПК України, повторно звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про притягнення до виконання обов»язків з утримання спільної неподільної власності.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про притягнення до виконання обов»язків з утримання спільної неподільної власності, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про притягнення до виконання обов»язків з утримання спільної неподільної власності та призначити її до судового розгляду на 14 квітня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан