Провадження по справі № 2/260/444/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Ленінський районний
суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Данилюк О.С.,

при секретарі
Яременко Ю.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
Відділ реєстрації актів цивільного
стану Ленінського районного
управління юстиції про встановлення
факту батьківства та визнання права
власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
встановлення факту батьківства та
визнання права власності, в
обґрунтування позову зазначивши, що її
син ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується копією свідоцтва про
народження, яке було видано відділом
РАГС Ленінського РУЮ у м. Донецьку
10.01.2008 р. Відомості про батька у Книзі
реєстрації народжень вказані у
відповідності зі ст. 135 СК України,
оскільки батько дитини - ОСОБА_8 помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 що підтверджується копією
свідоцтва про його смерть, яке видано
відділом РАГС Ленінського РУЮ у м.
Донецьку 16.08.2007 р. Дитина записана по
прізвищу матері, а ім'я та по батькові -
ОСОБА_8, тобто дані ОСОБА_8 Вона та
ОСОБА_10 проживали однією родиною без
реєстрації шлюбу з жовтня 2006 року у її
квартирі за адресою: АДРЕСА_1, вели
спільне господарство. За час їх
спільного мешкання вони відпочивали у
Карпатах, у Слов»яногірську, на
Азовському морі. У неї є багато
фотографій, на яких вона разом з
померлим ОСОБА_8 у місцях відпочинку.
Вони постійно спілкувались з друзями
та родичами, а також відвідували
батьків ОСОБА_10 Померлий ОСОБА_10 бажав
розірвати шлюб зі своєю дружиною
ОСОБА_3, однак не встиг. У зв'язку з тим,
що дитина була народжена після смерті
батька, вона не може самостійно вказати
в органах реєстрації батька, тому
змушена звернутись до суду з цією
заявою. Вказала, що згідно з висновком
спеціаліста № 254 від 09 червня 2010р.
вірогідність того, що померлий ОСОБА_10
є істинним, біологічним батьком ОСОБА_7,
складає не менш 99,99 відсотків. Вважає,
що якщо судом буде встановлений факт
батьківства, то ОСОБА_7 буде
спадкоємцем першої черги після смерті
ОСОБА_10, що визначено припасами статті
1261 ЦК України. Вказала, що спадкоємцями
першої черги є також відповідачі по
справі. Просила встановити факт того,
що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 є батьком ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зобов'язати відділ
реєстрації актів громадянського стану
Ленінського районного управління
юстиції у м. Донецьку внести зміни до
актового запису про народження ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначивши у графі
«батько» - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати
за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності
в порядку спадкування за законом на ?
частину домоволодіння, яке розташоване
за адресою: АДРЕСА_2, що належало
померлому ОСОБА_8.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
її представник ОСОБА_2 в порядку
забезпечення доказів у справі просили
призначити судово-біологічну
(імунологічну) експертизу, проведення
якої доручити Донецькому обласному
бюро судово-медичних експертиз, на
вирішення експертам поставивши
наступне питання: чи є ОСОБА_8, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_4, біологічним батьком
ОСОБА_7?

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
наполягав на задоволенні зазначеного
клопотання, відповідач ОСОБА_3 та її
представник ОСОБА_4 навпаки в судовому
засіданні проти задоволення
останнього заперечували, вказали, що
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не
підлягають у повному обсязі, виходячи з
того, що позивач вже звертався до суду з
таким самим позовом. Прийняті за
результатами розгляду попереднього
позову ОСОБА_1 рішення суду першої
інстанції про відмову в його
задоволенні були оскаржені позивачем у
встановленому порядку та були залишені
без змін. Вважає, що поданий позов не
містить ніяких нових обставин та
ніяких нових доказів. Зазначили, що
висновок спеціаліста № 254 від 09 червня
2010 року вже був предметом розгляду, в
тому числі й Апеляційним судом
Донецької області, яким було визначено,
що встановлення нового доказу, який
виник після розгляду справи, щодо даної
справи сам по собі не є достатньою
підставою для перегляду судового
рішення. Останнє рішення по даній
справі було прийнято 10 листопада 2010
року саме з тих обставин та за тими
самими доказами, на які і зараз
посилається позивач, яким аналогічні
позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені
без задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
зважаючи на доводи позивача щодо
необхідності отримання висновків
експерта, вважає, що для повного та
всебічного з'ясування обставин, що
мають значення при вирішенні даної
справи, потрібні спеціальні знання,
тому клопотання позивача та її
представника про призначення по даній
справі судової молекулярно-генетичної
експертизи підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає, що проведення
експертизи по даній цивільній справі
необхідно доручити експертам
Донецького обласного бюро
судово-медичної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа Відділ реєстрації
актів цивільного стану Ленінського
районного управління юстиції про
встановлення факту батьківства та
визнання права власності судову
молекулярно-генетичну експертизу, на
вирішення якої поставити питання:

1. Чи є ОСОБА_8, померлий ІНФОРМАЦІЯ_4,
біологічним батьком ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3?

Проведення експертизи доручити
експертам Донецького обласного бюро
судово-медичної експертизи,
розташованого за адресою: 83009, м.
Донецьк, пр. Ілліча, 14, корпус № 9,
попередивши експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецькій області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ти
денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ: