Справа №2/267/144/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого судді
Колієва С.А.

при секретарі
Забавської Т.О.

за участю представника позивача
Пятінцева Е.В.

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Житловик-2»
до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області КП
«Житловик -2» звернулося з вказаним
позовом, в якому просило визнати ОСОБА_3
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування
позовних вимог зазначено, що КП
«Житловик-2» є балансоутримувачем
жилого будинку АДРЕСА_1. Квартира
АДРЕСА_1 у вказаному будинку не
приватизована та перебуває у
комунальній власності. Наймачем
вказаної квартири є ОСОБА_3, право якої
на користування цим жилим приміщення
було визнано рішенням Гірницького
районного суду м. Макіївки від 08.12.2009
року. Відповідач у справі у вказаному
жилому приміщенні не проживає більше
року, квартира перебуває в
незадовільному стані, двері в квартиру
відкриті про що був складений
відповідний акт комісією КП
«Житловик-2» з участю сусідів. За таких
обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_3 не
приживає у вказаному приміщенні більше
року без поважних причин, просить
визнати її такою, що втратила право
користування цією квартирою.

В судовому засіданні представник
позивача Пятінцев Е.В., який діє на
підставі довіреності, позов підтримав
та просив його задовольнити. Надав суду
пояснення, аналогічні викладеним у
позовній заяві.

Представник відповідача, ОСОБА_2, яка
діє на підставі довіреності, позов не
визнала та просила відмовити у його
задоволенні. Вказала, що ОСОБА_3
постійно проживала у спірній квартирі
разом з її бабусею (ОСОБА_4) її колишнім
наймачем. Після смерті бабусі за
рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 08.12.2009
року, за ОСОБА_3 було визнано право
користування цією квартирою та
зобов'язано житловий орган укласти з
нею договір найму. У жовтні-листопаді
2012 року ОСОБА_3 виїхала до своєї матері
у м. Київ в гості. Коли вона перебувала у
гостях їй зателефонували та
повідомили, що у її квартирі прорвали
батареї опалення у зв'язку з чим, з
метою усунення прориву, сусідами були
виламані двері. Після того, оскільки у
квартирі фактично було відсутнє
опалення, та частково пограбована, в
ній виявилося не можливим проживати та
вона (під час опалювального сезону)
залишилася у своєї матері. Також
зазначила, що ОСОБА_3 страждає на
онкологічне захворювання у зв'язку з
чим перебуває на відповідному
лікарському обліку у м. Києві,
проходила там необхідні огляди і
лікування, що також обумовлювало
неможливість її повернення для
проживання у цьому помешканні.
Водночас просила суд врахувати, що
інтересу до квартирі ОСОБА_3 не
втратила: вона у повному обсязі
погасила всі наявні борги за спожиті
комунальні послуги; після закінчення
опалювального сезону 2012-2013 рік вона
періодично приїжджала у м. Макіївка та
займалася ремонтом квартири
(полагодила та замінила замок на
вхідних дверях, домовилася з сусідами
аби ті періодично навідувалися до
квартири поки вона відсутня).
Заселитися одразу у квартиру вона не
має можливості оскільки в ній не має
можливості проживати та необхідно
зробити ремонт. За таких обставин
просила врахувати, що не проживання у
спірному помешканні ОСОБА_3 було
обумовлено поважними причинами,
остання інтересу до цього помешкання
не втратила оплачує комунальні
послуги, займається її ремонтом.

Вислухавши пояснення представників
сторін, допитавши свідків та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
позовних вимог слід відмовити з таких
підстав.

Згідно ст. 47 Конституції України, ніхто
не може бути примусово позбавлений
житла інакше як на підставі закону за
рішенням суду.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 9 ЖК України
ніхто не може бути виселений із
займаного жилого приміщення або
обмежений у праві користування жилим
приміщенням інакше як з підстав і в
порядку, передбачених законом. Житлові
права охороняються законом, за
винятком випадків, коли вони
здійснюються в суперечності з
призначенням цих прав чи з порушенням
прав інших громадян або прав державних
і громадських організацій.

Положеннями ст. 24 ЖК України визначено,
що для експлуатації державного і
громадського житлового фонду
створюються житлово-експлуатаційні
організації, діяльність яких
здійснюється на основі господарського
розрахунку. Житлово-експлуатаційні
організації забезпечують схоронність
житлового фонду і належне його
використання, високий рівень
обслуговування громадян, а також
контролюють додержання громадянами
правил користування жилими
приміщеннями, утримання жилого будинку
і придомової території.

Відповідно до положень ст.71 ЖК України
при тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом 6 місяців.
Якщо наймач або член його сім'ї були
відсутні з поважних причин понад 6
місяців, цей строк за заявою
відсутнього може бути продовжено
наймодавцем, а разі спору - судом.

Статтею 72 ЖК України передбачено, що
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

При цьому, відповідно до роз'яснень, які
містяться у п.10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12.04.1985
року, із внесеними змінами, «Про деякі
питання. Що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу
України» визначено, що у справах при
визнання наймача або члена його сім'ї
таким, що втратив право користування
жилим приміщенням (ст.71 ЖК України)
необхідно з'ясовувати причини
відсутності відповідача понад
встановлені строки. В разі їх
поважності (перебування у відрядженні,
у осіб, які потребують догляду,
внаслідок неправомірної поведінки
інших членів сім'ї тощо) суд може
продовжити пропущений строк.

Як встановлено в судовому засіданні
Комунальне підприємство (КП )
«Житловик-2» міста Макіївки є
балансоутримувачем житлового будинку
АДРЕСА_1, яка знаходиться у комунальній
власності, жилою площею 47,2 кв.м, що
підтверджено наданою довідкою
позивача про балансове утримання
будинку та не заперечувалося сторонами
у справі.

Згідно представленого лицевого
рахунку №НОМЕР_1 виданого КП
«Житловик-2» наймачем вказаної
квартири є ОСОБА_3, яка зареєстрована у
ній з 26.12.2009 року.

Згідно акту про проведення перевірки
проживання наймача (орендаря) аби
власника за місцем державної
реєстрації фізичної особи який
складений 16.07.2013 року комісією у складі
паспортиста КП «Житловки-2» ОСОБА_5,
начальника дільниці ОСОБА_9 у
присутності мешканців кв-ри АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_3 ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відповідно,
встановлено, що на час перевірки кв-ри
АДРЕСА_1 помешкання пустує, двері у
квартирі відкриті, помешкання
перебуває у незадовільному стані, а
наймач ОСОБА_3, зі слів сусідів, у цій
квартирі не проживає понад одного руку
та перебуває у м. Києві.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5
пояснила суду, що вона працює
паспортистом в КП «Житловик-2». До них
звернулися мешканці будинку АДРЕСА_2
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які вказали, що наймач
квартири АДРЕСА_1 вказаного будинку не
проживає понад один рік, виїхала до м.
Київа. Двері квартири відчинені та до
квартири є вільний доступ, в ній
періодично перебувають невідомі особи,
помешкання у незадовільному стані. На
підставі вказаних повідомлень нею,
разом з начальником дільниці був
складений акт про не проживання
наймача у вказаному помешканні. При
цьому пояснила, що під час виходу нею
було виявлено, що двері квартири
відчинені та у квартирі лежав мусор (до
квартири вона не заходила, а оглянула
через незачинені двері).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9,
пояснив, що він працює начальником
дільниці в КП «Житловик-2». Зі слів
мешканців будинку АДРЕСА_2 йому стало
відомо, що у квартирі АДРЕСА_1 ніхто не
проживає. Вказані відомості йому стали
відомі, оскільки вказаний будинок
підлягав відключенню від центрального
опалення та не могли зв'язатися з цього
приводу з наймачем цієї квартири. На
підставі пояснень мешканців будинку у
2013 році був складений акт про не
проживання наймача у квартирі АДРЕСА_1
вказаного будинку, при цьому зазначив,
що вказаний акт складався у приміщенні
КП «Житловик-2», він на перевірку не
виходив. Також пояснив, що на даний час
у цій квартирі двері закриті.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
пояснила, що вона проживає к АДРЕСА_4 з
1976 року та ОСОБА_3 знає з дитинства.
Остання проживала разом з своєю
бабусею ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1
вказаного будинку. ОСОБА_3 навчалася у
м. Києві, а коли за станом здоров'я її
бабуся стала потребувати сторонньої
допомоги, то остання повернулася до
Макіївки й стала ту доглядати.
Приблизно 2-3 роки тому. ОСОБА_4 померла
та після її смерті ОСОБА_3 поїхала у м.
Київ закінчувати навчання, проте
періодично навідувалася до квартири.
Приблизно рік тому (в опалювальний
період 2012-2103 роки) у квартирі ОСОБА_3
прорвали труби опалення та вона
затопила сусідів знизу. У зв'язку з цим,
мешканці квартири знизу вимушені були
вскрити двері аби припинити залиття. На
той час ОСОБА_3 на місці не було. Після
того як двері були вскриті з цієї
квартири були винесені батареї
опалення тощо, та остання не могла
повернутися проживати у квартиру,
оскільки та потребувала ремонту. Після
того ОСОБА_3 періодично (влітку та
восени 2013 року) приїжджала у м.
Макіївку, просила сусіда допомогти
вставити замок у двері, оплачувала
комунальні платежі, та стала
вирішувати питання з проведення
ремонту у цьому помешканні. Також
зазначила, що особи, які зазначені в
акті про не проживання ОСОБА_3, не
знають дійсних обставин, оскільки
ОСОБА_7 фактично проживає за іншою
адресою, а ОСОБА_8 - живе у цьому будинку
лише три місяці.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він
проживає у АДРЕСА_2 понад 30 років.
Мешканців квартири АДРЕСА_1 вказаного
будинку він добре знає. Раніше у ньому
проживала ОСОБА_4 разом з онукою -
ОСОБА_3 Після смерті ОСОБА_4 у квартирі
залишилася проживати ОСОБА_3, яка потім
поїхала до матері у м. Київ. В
опалювальному сезоні 2012-2013 рік у
квартирі ОСОБА_3 стався прорив батарей
опалення. В той час ОСОБА_3 перебувала у
м. Києві у своєї матері, у зв'язку з чим
сусід знизу, аби припинити затоплення
його квартири вскрив двері кв.АДРЕСА_1.
Після цього квартира була зачинена
лише на зачіпку. В літку 2013 року ОСОБА_3
разом з матір'ю приїхали до м. Макіївки
та на їх прохання він допоміг вставити
замок у двері й доглядає за квартирою.
Також зазначив, що вони на даний час
вирішують питання стосовно проведення
ремонту у цій квартирі.

З представленої виписки з амбулаторної
картки виданої ЦПМСД№2 м. Києва
встановлено, що ОСОБА_3 зверталася за
медичною допомогою у вказаний медичний
заклад: 02.11.2012 року до терапевта з ВСД за
змішаним типом; 24.12.2012 року у зв'язку з
хронічним панкреатитом в стадії
загострення; 11.03.2013 року - ОРВІ; 26.08.2013
року загострення хронічного гастриту.
Також ОСОБА_3 04.12.2013 року та 09.12.2013 року
проходила онкоогляд у медичних
закладах м. Києва з метою вирішення
питання проведення лікування наявного
захворювання.

Також до суду представником позивача
надані квитанції про оплату
комунальних послуг (квартирної плати)
ОСОБА_3 за спірним помешканням.

Згідно наданої довідки КП «Житловик-2»
заборгованості з оплати за квартирну
плату у наймача квартири АДРЕСА_1
станом на 01.01.2013 рік не має.

Таким чином, з матеріалів справи
встановлено, що ОСОБА_3 не проживає у
спірному помешканні з поважних причин,
оскільки в її квартирі в період
опалювального сезону прорвалися
батареї опалення, в її відсутності
двері квартири з метою усунення течії,
були відчинені, після чого з квартири
були демонтовані всі батареї опалення
та у цьому приміщенні в період
опалювального сезону не було
можливості проживати. Крім того, ОСОБА_3
у вказаний період перебувала у м. Києві,
де у листопаді, грудні 2012 та березні 2013
року проходила лікування. Крім того.
Суд звертає свою увагу, що ОСОБА_3 на
даний час займається ремонтом
вказаного помешкання, здійснює оплату
за комунальні платежі та
заборгованості з квартирної плати
станом на 01.01.2013 рік у неї не має, що
свідчить про те, що вона не втратила
інтерес до квартири.

Складений акт про не проживання ОСОБА_3
у спірному помешканні понад один рік
без поважних причин суд не приймає до
уваги, оскільки, як встановлено в
судовому засіданні, не проживання
відповідача було обумовлено поважними
причинами, та остання періодично
навідувалася до квартири.

Таким чином, представленими та
дослідженими доказами у справі
підтверджується, що відповідач
тимчасово, з поважних причин проживає
за іншою адресою, проте періодично
навідується до спірної квартири,
вносить квартирну плату та здійснює
ремонт спірного жилого приміщення, що
свідчить про те, що вона не втратила
інтерес до нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 9, 71, 72 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства
«Житловик-2» до ОСОБА_3 про визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
залишити без задоволення.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд
м. Макіївки Донецької області протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя: