Справа № 496/4313/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"01" квітня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Крачкової
С.В.

при секретарі Дигуляр А.С.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Біляївка заяву
відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення суду від 25.09.2013 року

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 25 вересня
2013 року позовні вимоги ТОВ «Солум»
були задоволені і вказаним рішенням
ОСОБА_2 був виселений з житлового
будинку з надвірними спорудами, що
знаходиться в АДРЕСА_1, який належить
ТОВ «Солум», та визнаний втратившим
право користування цим житловим
будинком і надвірними спорудами.

11.03.2014 року ОСОБА_2 подав до суду
заяву, в якій просить переглянути
вказане рішення, яке було постановлено
заочно у його відсутність. При цьому
посилається на те, що він особисто
повістку в судове засідання не
отримував, а на поштовому повідомленні
написано лише його прізвище і
відсутній його особистий підпис, а тому
вважає, що він не був повідомлений про
день розгляду справи належним чином, і
був позбавлений можливості захистити
свої майнові права та інтереси.

Крім того, заявник посилається на ч.4
ст. 169 ЦПК України і вказує, що суд
повинен був повторно повідомити його
про день розгляду справи і передчасно
виніс рішення.

ОСОБА_2 в судове засідання двічі не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про день розгляду заяви (
а.с.56), про причину неявки суд не
повідомив.

Представник ТОВ «Солум» в судовому
засіданні з заявою відповідача не
погодився та вважає, що ОСОБА_2 належним
чином повідомлявся про день розгляду
справи 25.09.2013 року.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно положень ч.1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений, і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно положень ст.. 74 ЦПК України
відповідач ОСОБА_2 належним чином був
повідомлений про день розгляду справи
25 вересня 2013 року, про що свідчить
поштове повідомлення про одержання ним
судової повістки 14 вересня 2013 року.
(а.с.18), але в судове засідання він не
з'явився і про причину неявки суд не
повідомив.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та
інші особи, які беруть участь у справі
зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки в судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явились в судове засідання без
поважних причин.

Посилання відповідача на те, що у
поштовому повідомленні про вручення
йому судової повістки не його підпис
суд до уваги не приймає, оскільки він
був повідомлений про день, час та місце
розгляду справи відповідно вимог ст.
74-76 ЦПК України, на вказаному поштовому
повідомленні є підпис особи, що
отримала повістку - « Цандур», це
поштове повідомлення посвідчено
поштальоном відділення поштового
зв'язку та печаткою поштового
відділення, а тому його дійсність не
викликає у суду сумніву. А тому
заперечення ОСОБА_2 щодо неотримання
ним судової повістки він має
адресувати до працівників Укрпошти.

Більш того, в заяві ОСОБА_2 про
скасування заочного рішення відсутні
посилання на докази, які він мав намір
подати до суду і які могли вплинути на
рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Посилання заявника на положення ч.4 ст.
169 ЦПК України суд до уваги не приймає,
оскільки порядок заочного розгляду
справи за відсутності відповідача,
який належним чином повідомлений про
день розгляду справи і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності регулюється ст. 224-225
ЦПК України. Ці норми не містять
перешкод для заочного розгляду справи
в разі першої неявки відповідача, який
належним чином повідомлявся про день
розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 був
належним чином повідомлений про день
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився без поважної причини, а також
не надав доказів, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, а тому суд не вбачає законних
підстав для скасування вказаного
заочного рішення суду, що не позбавляє
його права оскаржити рішення суду в
загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 228, 231, 232 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення суду від 25.09.2013залишити без
задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Крачкова С.В.