інстанції - Фоменко І. М.Номер
провадження 22-ц/788/605/14 Суддя-доповідач -
Ільченко О. Ю. Категорія - 19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Рибалки В. Г., Попруги С. В.,

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 17 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3

про стягнення коштів, отриманих без
достатньої правової підстави,

в с т а н о в и
л а:

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 17 лютого 2014 року позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5
суму коштів, отриманих без належної
правової підстави в розмірі 37567,10 грн.
Вирішено питання судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення та неправильне застування
норм матеріального і процесуального
права, просить зазначене рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в позові відмовити. При цьому
зазначає, що між сторонами фактично був
укладений договір купівлі-продажу,
автомобіль був переданий покупцеві, а
продавцеві сплачені кошти, що
підтверджується письмовою розпискою,
тобто до даних правовідносин не може
застосовуватись положення закону про
безпідставне отримання коштів,
оскільки існували договірні відносини.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що між
сторонами виникли лише відносини
представництва, договір
купівлі-продажу автомобіля не
укладався.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
ґрунтується на матеріалах справи та
нормах закону.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 03 лютого 2011 року
встановлено, що ОСОБА_3 є власником
автомобіля марки ГАЗ моделі НОМЕР_3, 2001
року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2,
що підтверджується повідомленням
Управління ДАІ в Сумській області та
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу. (а.с. 16)

30 квітня 2008 року ОСОБА_3 на підставі
нотаріально посвідченої довіреності
надала ОСОБА_5 право розпоряджатися
(здавати в оренду, продавати, обміняти
або передати в заставу) з правом
надання автопослуг належним їй
автомобілем марки ГАЗ, 2001 року випуску,
реєстраційний № НОМЕР_2. (а.с. 4)

01 жовтня 2010 року ОСОБА_3 склала
розписку, в якій зазначила про свій
намір продати ОСОБА_5 автомобіль
газель, д.н. НОМЕР_2, та що отримала від
останнього 4700 доларів США. (а.с. 9)

10 жовтня 2010 року державним виконавцем
було проведено опис належного ОСОБА_3
майна та накладено арешт на
вищезазначений автомобіль. (а.с. 5-8)

Зі змісту ст.ст. 237, 244, 245 ЦК України
вбачається, що довіреність - це
письмовий документ, що видається
однією особою іншій особі для
представництва перед третіми особами,
ґрунтується на договорі та визначає
правовідношення, в якому одна сторона
(представник) зобов'язана або має право
вчиняти правочин від імені другої
сторони, яку вона представляє.

Аналізуючи положення Глави 17 ЦК
України, колегія суддів дійшла
висновку, що видача довіреності чи
передоручення повноважень на
розпорядження транспортним засобом,
що був в експлуатації та має
особливості цивільного обороту, без
укладення договору купівлі-продажу, не
можна вважати договором, що укладений
відповідно до закону, та допускає
перехід права власності до третіх осіб.

Колегія суддів не може взяти до уваги
доводи апелянта про те, що складеною
розпискою підтверджується факт
укладення договору купівлі-продажу,
оскільки розпискою підтверджується
тільки факт передачі грошей.

Крім того, рішенням Ковпаківського
районного суду м. Суми від 03 лютого 2011
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу автомобіля дійсним,
було встановлено, що розписка про
одержання коштів була складена 01
жовтня 2010 року після відкриття
провадження та накладення арешту на
майно ОСОБА_3 (а.с. 17)

За таких обставин, висновок суду першої
інстанції про те, що між позивачем та
відповідачем не укладалось будь-яких
письмових угод щодо купівлі-продажу
автомобіля, а тому посилання ОСОБА_5 про
те, що ОСОБА_3 набула гроші без
достатньої правової підстави згідно
ст. 1212 ЦК України є обґрунтованим.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують. Суд при ухваленні
рішення проаналізував зібрані по
справі докази, надав їм належну оцінку
та обґрунтовано задоволив вимоги
позивача.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2; 309 ч.1 п.п.3, 4; 314
ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити, а рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 17 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської
області: О.Ю. Ільченко