overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3913/14-ц
Провадження № 2/520/3970/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 квітня 014 року

м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з вказаним позовом та просило суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 6854,64 дол. США.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач просить суд відкрити провадження у справі та при цьому помилково вважає останнім відомим місцем проживання відповідача АДРЕСА_1, однак з таким погодитись не можна, оскільки відповідно до довідки ВАДР
ГУ ДМС України в Одеській області від 15.04.2014 року, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 – буд. 144, по вул.
Леніна в с. Яські, Білаївського р-ну
Одеської області, та таким чином позовна заява підлягає поверненню оскільки подана з порушенням:

1) ч.1 ст. 109 ЦПК України, так як позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відомості про місце проживання відповідача, суддя доходить висновку про непідсудність справи цьому суду, необхідність повернення позивачу позовної заяви та повернення суми сплаченого за розгляд справи суми судового збору відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу.

Повернути ПАТ «УкрСиббанк» сплачений згідно Платіжного доручення № від 27.03.2014 року судовий збір в розмірі 711,25 грн.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині ця ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.А. Прохоров
Дата документу 26.05.2014
Справа № 334/4694/14-ц
Провадження № 2/334/2020/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

26 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

23 травня 2014 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судове засідання на 11-00 годину 24 червня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24.06.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 315/626/14-ц
Номер провадження № 2-н/315/12/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д. розглянувши заяву КП "Комунсервіс" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2014 року до суду надійшла заява
КП "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК Ураїни суддя відкриває наказне провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у цивільній справі за даною заявою.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП
"Комунсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Суддя:
Н. Д. Каракай
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 червня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Петровій С.О.,

за участю:

представника позивача Зікунової
Н.А.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, (паспорт Серія НОМЕР_2, виданий Приазовським РВ УМВС України в
Запорізькій області, 09.11.1995р., ІПН:
НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 04.07.2006р. в сумі 4624,01 (чотири тисячі шістсот двадцять чотири гривні 01 копійку) гривні і витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,4 (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок) гривні.

В решті позовних вимог відмовити за пропуском строку звернення до суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 755/758/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

при секретарі -
Семенченко Я.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду із наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд повідомляв позивача про слухання справи на 14.04.2014 р. о 14год. 00хв., 22.05.2014 р. о 12год. 30хв. Позивач в судові засідання не з'являвся, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав суду.

Належність повідомлення судом позивача про час та місце розгляду справи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами - зворотнім повідомлення рекомендованого листа
(а.с. 64, 65).

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не з'явився до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
номер провадження № 2-о/756/31/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м.
Києві, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення, що датою народження
ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_1 та, що по-батькові
ОСОБА_1 є «ОСОБА_1».

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до розгляду, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 14-30 год. 18.02.2014 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 6/325/15/2014р. 325/517/14-ц
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

12 травня 2014 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Приазовського районного управління юстиції Запорізької області
Воронцової О.В. про розшук боржника,

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Приазовського районного управління юстиції Запорізької області Воронцова
О.В. звернулася до суду з поданням, в якому просить винести ухвалу про розшук боржника у виконавчому провадженні - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого -
АДРЕСА_1.

Подання підсудне Приазовському районному суду, підстави залишення його без розгляду або повернення відсутні.

Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України та ст.ст.11, 40
Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції
Запорізької області Воронцової О.В. про розшук боржника ОСОБА_2 до розгляду.

Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні 22 травня 2014 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт.Приазовське Приазовського району
Запорізької області.

В судове засідання викликати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Приазовського районного управління юстиції ОСОБА_1 та заінтересовану особу: ОСОБА_2 за останнім відомим місцем його проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Пантилус
пр. № 2/759/3368/14 ун. № 759/7320/14-ц
УХВАЛА

07 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Про
Консалтинг»

до ОСОБА_1,

треті особи: ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі майна у власність,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, зал №7) на 02.06.2014р. на 14 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/3026/14-ц
Провадження № 2-н/159/781/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 27 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Ковельське УВКГ
«Ковельводоканал»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1497,70 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Т.М.Луньова
дата документу 26.05.2014
Справа № 469/594/14-ц
УХВАЛА

26 травня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - Виконавчий комітет
Южненської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановила :

В порушення вимог ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, які додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючтсь ст.ст. 121,208-210 ЦПК України, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - Виконавчий комітет
Южненської міської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Суддя :
Справа № 188/469/14-ц
Провадження № 2/188/298/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 квітня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В:

Справа підвідомча і підсудна
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 18 квітня 2014 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Роз’яснити відповідачу, що він має право до початку попереднього розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 189/636/14-ц
У Х В А Л А

23.05.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.04.2014 року провадження у справі зупинено і призначено подружжю строк для примирення в 1 (один) місяць.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК
України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

22.05.2014 року строк наданий судом подружжю для примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 23.05.2014 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа 206/2755/14-ц
Провадження 2-н/206/440/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

05 травня 2014 року представник
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7298/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Середи К.О.,

при секретарі - Шалапуді В.П.,

за участю позивача- ОСОБА_3,

відповідача -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 21, 24, 105, 110-112 СК України, ст. 10, 60, 88, 212-214, 223 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений та зареєстрований 17 лютого 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві між громадянами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 87) - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
К.О. Середа
Провадження №2-с/761/80/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі №/761/25986/13-ц
(провадження №2-н/761/1144/2013) за заявою
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району», боржники:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року до Шевченківського районного суду м.Києва, в порядку цивільного судочинства, звернувся заявник із заявою, в якій поставлено питання про скасування судового наказу
Шевченківського районного суду м.Києва від 29.11.2013р. у справі №/761/25986/13-ц
(провадження №2-н/761/1144/2013, виданого за заявою КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст.105, 105-1 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі №/761/25986/13-ц (провадження
№2-н/761/1144/2013) за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2014 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб.57.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя