Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1250/14
Головуючий у 1-й інстанції: Мінгазов Р.В.
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової
Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 27 січня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Запорізьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації», про визначення
порядку користування житловим
будинком та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з вищевказаним позовом, який в
ході розгляду справи було уточнено. В
обґрунтування позову зазначав, що він є
власником 5/8 частин житлового будинку
АДРЕСА_1, а відповідачу належить 3/8
частин вказаного будинку, який
складається з двох окремих квартир,
розташований на земельній ділянці
площею 1235 кв.м. Відповідач заважає йому
розпоряджатися своєю власністю.

Посилаючись на зазначені обставини,
після отримання висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 1894
від 08.11.2013р., позивач просив суд
визначити порядок користування
житловим будинком АДРЕСА_1 відповідно
до першого варіанту висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 1894
від 08 листопада 2013 року.

Виділити йому в окреме користування
квартиру НОМЕР_2 (зелений колір) жила
прибудова літ. А1, загальною площею 46,1
кв.м., літ. А1 - прибудову, літ. А2 -
прибудову, ґанок до а2, козирок до а2,
літ. Ж - літня кухня, козирок до літ. Ж,
ґанок до літ. Ж, пг - погріб, літ. З -
сарай, літ. И - навіс, № 4 - паркан, № 6 -
водопровід, № 6 - колодязь
водопровідний, І - частина замощення,
НОМЕР_2 - частина воріт, № 3 - частина
водопроводу, водоміру, колодязю
водопровідного, та належні йому на
праві власності господарські споруди:
а3 - прибудова, літ. Л - гараж, оглядова
яма до літ. Л, ґанок до літ. Л, літ. К - душ
також залишити в його користуванні.

Виділити ОСОБА_3 в окреме користування
квартиру НОМЕР_1 (жовтий колір) житловий
будинок літ. А, загальною площею 38,1
кв.м., літ. а - прибудову, ґанок до літ. а,
козирок до літ. а, літ. Б - літня кухня,
козирок до літ. Б, літ. Г - сарай, літ. Е -
сарай, козирок до літ. Е, літ. М -
вбиральня, НОМЕР_1 - паркан, № 5 - паркан,
І - частина замощення, НОМЕР_2 - частина
воріт, № 3 - частина водопроводу,
водоміру, колодязю водопровідного.

Виділити йому, ОСОБА_4, в окреме
користування земельну ділянку за
адресою АДРЕСА_1 (зелений колір) S-4
площею 67,3 кв.м., земельну ділянку S-5
площею 701,0 кв.м.

Виділити ОСОБА_3 в окреме користування
земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1
(зелений колір) S-2 площею 136,0 кв.м.,
земельну ділянку S-3 площею 311,3 кв.м.

Земельну ділянку S-1 площею 68,4 кв.м.
(червоний колір) за адресою АДРЕСА_1
залишити в загальному користуванні
сторін.

Стягнути з ОСОБА_3 на його користь
судовий збір в розмірі 150 грн., витрати
на проведення експертизи - 3200 грн.,
витрати на проведення технічної
інвентаризації в розмірі 1350 грн.

Рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області від 27 січня 2014 року
позов задоволено.

Виділено в користування ОСОБА_4 в
житловому будинку АДРЕСА_1 відповідно
до І варіанту розподілу житлового
будинку висновку експерта № 1894 від
08.11.2013 року, квартиру НОМЕР_2 (зелений
колір), яка складається з: жила
прибудова літ. А1 загальною площею 46,1
кв.м., літ. А1 - прибудова, літ. А2 -
прибудова, ґанок до а2, козирок до а2,
літ. Ж - літня кухня, козирок до Ж, ґанок
до Ж, пг - погріб, літ. З - сарай, літ. И -
навіс, Хо 4 - паркан, № 6 - водопровід, № 6 -
колодязь водопровідний, І - частина
замощення, НОМЕР_2 - частина воріт, № 3 -
частина водопроводу, водоміру,
колодязю водопровідного.

Виділено в користування ОСОБА_4
господарські споруди у вигляді: а3 -
прибудова, літ. Л - гараж, оглядова яма в
Л, ґанок до Л, літ. К - душ.

Виділено в користування ОСОБА_3 в
житловому будинку АДРЕСА_1 відповідно
до І варіанту розподілу житлового
будинку до висновку експерта № 1894 від
08.11.2013 року, квартиру НОМЕР_1 (жовтий
колір) житловий будинок - літ. А
загальною площею 38,1 кв.м., літ. а -
прибудову, ґанок до а, козирок до а, літ.
Б - літня кухня, козирок до Б, літ. Г -
сарай, літ. Е - сарай, козирок до Е, літ. М
- вбиральня, НОМЕР_1 - паркан, № 5 - паркан,
І - частина замощення, НОМЕР_2 - частина
воріт, № 3 - частина водопроводу,
водоміру, колодязю водопровідного.

Виділено ОСОБА_4 в окреме користування
земельну ділянку загальною площею 802,5
кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (зелений колір),
а саме: земельну ділянку S-4 площею 67,3
кв.м., S-5 площею 701,0 кв.м., відповідно до І
варіанту порядку користування
земельною ділянкою згідно висновку
експерта № 1894 від 08.11.2013 року.

Виділено ОСОБА_3 в окреме користування
земельну ділянку загальною площею 481,5
кв.м., за адресою АДРЕСА_1 (жовтий колір),
а саме: земельну ділянку S-2 площею 136,0
кв.м., S-3 площею 311,3 кв.м., відповідно до І
варіанту порядку користування
земельною ділянкою згідно висновку
експерта № 1894 від 08.11.2013 року.

Земельну ділянку S-1 площею 68,4 кв.м.
(червоний колір) за адресою АДРЕСА_1
залишено в загальному користуванні.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
судовий збір в розмірі 150 грн., витрати
на проведення судової
будівельно-технічної експертизи - 3200
грн., витрати на проведення технічної
інвентаризації - 1350 грн., а всього - 4700
грн.

Не погоджуючись із вказаним рішення
суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог, або змінити
рішення.

Відповідно ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України
апеляційний суд ухвалює рішення у
випадках скасування судового рішення і
ухвалення нового або зміни рішення.

За положеннями ст.ст. 21, 24, 41 Конституції
України, ст.ст. 319, 358 ЦК України всі
громадяни є рівними у своїх правах,
усім власникам забезпечуються рівні
умови здійснення цих прав, у тому числі
щодо захисту права спільної часткової
власності.

Правовий режим спільної часткової
власності визначається гл. 26 ЦК України
з урахуванням інтересів усіх її
учасників. Володіння, користування і
розпорядження частковою власністю
здійснюється за згодою всіх
співвласників, а за відсутності згоди
спір вирішується судом. Незалежно від
розміру часток співвласники мають
рівні права.

Так, відповідно до ст.ст. 364, 367 ЦК
України кожен із співвласників має
право на виділ його частки майна, що є у
спільній частковій власності, в натурі
або його поділ з дотриманням вимог ст.
183 ЦК України.

За положеннями ст. 358 ЦК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
в п.п. 6, 7, 11 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 4 жовтня
1991 року "Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право
приватної власності на житловий
будинок" з наступними змінами, поділ
жилого будинку в натурі між учасниками
спільної часткової власності на
будинок можливий за умови, якщо кожній
із сторін може бути виділено
відокремлену частину будинку із
самостійним виходом (квартиру), яка
відповідає розміру їх часток у праві
власності, а також за наявності
технічної можливості переобладнати
приміщення в ізольовані квартири.

Якщо виділ частки будинку в натурі
неможливий, суд вправі за заявленим про
це позовом встановити порядок
користування відособленими
приміщеннями (квартирами, кімнатами)
такого будинку. У цьому разі окремі
підсобні приміщення (кухня, коридор
тощо) можуть бути залишені в загальному
користуванні учасників спільної
часткової власності.

Якщо виділ в натурі технічно можливий,
але з відхиленням від розміру часток
кожного власника, суд з врахуванням
конкретних обставин може провести його
зі зміною у зв'язку з цим ідеальних
часток і присудженням грошової
компенсації учаснику спільної
власності, частка якого зменшилась.

Одночасно з розв'язанням спору про
право власності на будинок, виділ
частки або встановлення порядку
користування конкретними
приміщеннями, суд може також вирішити
позов, якщо він заявлений, про порядок
використання і розпорядження
земельною ділянкою між громадянами,
яким жилий будинок належить на праві
спільної власності.

Згідно ч. 4 ст. 120 ЗК України, у разі
набуття права власності на жилий
будинок, будівлю або споруду кількома
особами право на земельну ділянку
визначається пропорційно до часток
осіб у праві власності жилого будинку,
будівлі або споруди.

У справах за позовом учасників
спільної власності на землю про
встановлення порядку володіння й
користування спільною земельною
ділянкою, на якій розташовані належні
їм жилий будинок, господарські будівлі
та споруди, суд має з'ясовувати і
враховувати можливість нормального
користування будинком і здійснення
догляду за ним, розташування
господарських будівель, споруд,
необхідність зведення будівель,
розташування плодово-ягідних
насаджень співвласників, можливість
проходу з вулиці на подвір'я тощо.
Враховуються також вимоги санітарних
правил і правил протипожежної безпеки.
В разі неможливості перенесення
співвласником господарських будівель
і насаджень на надану в його
користування частину ділянки суд має
обговорити питання про відповідну
грошову компенсацію.

При пред'явленні вимог кожним з
учасників спільної власності про
встановлення порядку користування
спільною земельною ділянкою суд може
залишити в спільному користуванні лише
ділянки, роздільне користування якими
встановити неможливо.

Судом встановлено, що позивачу на праві
власності належить 5/8 частин житлового
будинку АДРЕСА_1, а відповідачу - 3/8
частини вказаного будинку (а.с. 7, 8, 17, 18,
19, 20, 40-42).

Рішенням Балабинської селищної ради №
60/3 від 10.06.1993 року за житловим будинком
за вказаною адресою закріплена
земельна ділянка площею 1235 кв.м. (а.с. 43,
167, 168).

Рішенням № 18 Балабинської селищної
ради Запорізького району Запорізької
області від 30.12.2013 року закріплено
земельну ділянку загальною площею 0,1284
га за житловим будинком,
господарськими будівлями та спорудами,
що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.
191).

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 1894
від 08 листопада 2013 року розташування
будівель та їх вартість не дозволяє
розробити варіанти поділу житлового
будинку та господарських будівель у
відповідності з ідеальними долями
співвласників. На розгляд суду
надаються два варіанти поділу
житлового будинку АДРЕСА_1 з
мінімальним відступом від ідеальних
частин співвласників та розрахунком
грошової компенсації. На розгляд суду
надаються два варіанти порядку
користування земельною ділянкою за
вказаною адресою у відповідності з
ідеальними долями співвласників, з
урахуванням розроблених варіантів
поділу житлового будинку і з
урахуванням обмежень та обтяжень ЛЕП
10кВ.

Так, при І варіанті поділу житлового
будинку АДРЕСА_1, долі співвласників
перерозподілилися та мають вигляд:

- співвласник ОСОБА_3 - 39/100 частин
(81892/212130*100), замість ідеальної долі в 3/8
частини;

- співвласник ОСОБА_4 - 61/100 частин
(130238/212130*100), замість ідеальної долі в 5/8
частини.

Грошову компенсацію необхідно
сплатити співвласнику ОСОБА_3 на
користь співвласника ОСОБА_4 в сумі 2343,0
грн.

Для даного варіанту поділу житлового
будинку необхідно обладнати кв. НОМЕР_1
та кв. НОМЕР_2 роздільними інженерними
системами (електро -, газо -,
водопроводу, водовідводу, а також
обладнати вхід на горище зі сторони кв.
НОМЕР_1.

При ІІ варіанті поділу житлового
будинку АДРЕСА_1 долі співвласників
також перерозподілилися та мають
вигляд:

- співвласник ОСОБА_3 - 38/100 частин
(80775,50/212130*100), замість ідеальної долі в 3/8
частини;

- співвласник ОСОБА_4 - 62/100 частин
(131354,5/212130*100), замість ідеальної долі в 5/8
частини.

Грошову компенсацію необхідно
сплатити співвласнику ОСОБА_3 на
користь співвласника ОСОБА_4 в сумі 1226,50
грн.

Для даного варіанту поділу житлового
будинку необхідно обладнати кв. НОМЕР_1
та кв. НОМЕР_2 роздільними інженерними
системами (електро -, газо -,
водопроводу, водовідводу, а також
обладнати вхід на горище зі сторони кв.
НОМЕР_1 (а.с. 61-88).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
визначив порядок користування
житловим будинком відповідно до
запропонованого експертизою варіанту
поділу житлового будинку в натурі,
також суд визначив порядок
користування земельною ділянкою з
урахуванням розробленого варіанту
поділу житлового будинку в натурі.

При цьому суд не звернув увагу на те, що
предметом спору у справі є визначення
порядку користування домоволодінням
між співвласниками, а не поділ будинку
в натурі між ними, а тому при вирішенні
такого спору законом не передбачено
вирішення питання про надання
відокремленої ізольованої частини
будинку (ст.ст. 183, 358, 364, 367 ЦК України).

При цьому слід зазначити, що згідно
висновків судової
будівельно-технічної експертизи,
варіанти перший та другий визначають
поділ жилого будинку в натурі між
учасниками спільної часткової
власності на будинок. Однак, зазначені
варіанти не можуть бути прийняті при
вирішенні спору при визначенні порядку
користування між співвласниками,
оскільки вони містять фактичний поділ
житлового будинку та господарських
будівель та споруд на відокремлені
ізольовані частини із самостійними
виходами, що можливе лише при
здійсненні співвласниками відповідних
будівельних робіт по переобладнанню
приміщень.

Як вже зазначалося, поділ
домоволодіння не є предметом спору, а
тому запропоновані експертом варіанти
поділу жилого будинку в натурі не
можуть бути прийняті до уваги як
варіанти визначення порядку
користування житловим будинком, а
експертного висновку щодо порядку
користування будинком не надано.

У зв'язку з тим, що порядок користування
будинком не визначається, позовні
вимоги про визначення порядку
користування земельною ділянкою є
заявленими передчасно.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового про відмову у
задоволенні позову з вищенаведених
мотивів.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України на користь ОСОБА_3 підлягають
стягненню з ОСОБА_4 судові витрати,
понесені у зв'язку зі сплатою судового
збору у суді апеляційної інстанції у
сумі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Запорізького районного суду
Запорізької області від 27 січня 2014 року
по цій справі скасувати та ухвалити
нове рішення наступного змісту:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Запорізьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації», про визначення
порядку користування житловим
будинком та земельною ділянкою
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судовий збір за подання апеляційної
скарги в сумі 121 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: