Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1372/14
Головуючий у 1-й інстанції: Яцун О.С.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

Краснокутської
О.М.

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на рішення Заводського
районного суду м. Запоріжжя від 27 січня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -
Перша Запорізька державна нотаріальна
контора, про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права
власності у порядку спадкування за
законом,-

ВСТАНОВИЛА :

02 вересня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа - Перша Запорізька
державна нотаріальна контора, про
встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності у порядку
спадкування за законом, який в процесі
розгляду справи був уточнений.

В обґрунтування позовних вимог
зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
батько ОСОБА_7, після смерті якого
залишилося спадкове майно - будинок
АДРЕСА_1. Спадкоємцями після смерті
батька були - ОСОБА_8 (дружина
спадкодавця), вона та її сестра ОСОБА_9 (
діти спадкодавця ).

Із заявами про прийняття спадщини
після смерті батька ніхто до
нотаріальної контори не звертався.
Однак, на час смерті ОСОБА_7 мати ОСОБА_8
та вона, згідно статті 549 ЦК УРСР ( 1963
року ) фактично прийняли спадщину,
оскільки проживали у спірному будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати ОСОБА_8 Після
її смерті залишилося спадкове майно у
вигляді 1/2 частини будинку АДРЕСА_1,
який вона успадкувала після смерті
чоловіка ОСОБА_7 До нотаріальної
контори з заявами про прийняття
спадщини звернулися вона та
відповідачі, які є спадкоємцями за
правом представлення після смерті їх
матері ОСОБА_9

Нотаріальна контора відмовила їй у
видачі свідоцтва про право на спадщину
у зв'язку із відсутністю документів, що
підтверджують право власності на
спадкове майно, у тому числі після
померлого у ІНФОРМАЦІЯ_1 батька.

Згідно до уточнених позовних вимог
ОСОБА_3 просила встановити факт
прийняття спадщини після смерті батька
ОСОБА_7 та визнати за нею право
власності на ? частину будинку АДРЕСА_1
в порядку спадкування за законом після
смерті батька, на ? частину будинку -
після смерті матері ОСОБА_8 ( а. с. 113-115 ).

Рішенням Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 27 січня 2014 року позов
задоволено частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2
частину будинку АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3
у особі представника - ОСОБА_10 подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на необґрунтованість судового рішення,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, допущені
порушення норм матеріального права,
просить рішення Заводського районного
суду м. Запоріжжя від 27 січня 2014 року в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог скасувати, ухвалити нове судове
рішення, яким встановити факт
прийняття нею спадщини після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_7 та визнати
за нею право власності на ? частину
спірного будинку в порядку спадкування
за законом після батька.

Відповідачі судове рішення в
апеляційному порядку не оскаржили.

Заслухавши у судовому засіданні
апеляційного суду Запорізької області
доповідь судді, вислухавши пояснення
ОСОБА_3, її представника, заперечення
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, їх представника,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у відповідності до статті 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 308
ЦПК України передбачено, що за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін, якщо визнає, що його
постановлено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_3,
суд першої інстанції виходив з того, що
вона не надала належних та допустимих
доказів фактичного прийняття спадщини
після батька ОСОБА_7, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний висновок відповідає
фактичним обставинам справи,
узгоджується з наданими доказами та
нормами матеріального права.

Судом з'ясовано, що 15 серпня 1950 року
ОСОБА_7 було надано у користування
земельну ділянку АДРЕСА_1 під забудову
жилого будинку. Ділянка на підставі
рішення виконкому Запорізької міської
Ради депутатів трудящих від 29 квітня 1954
року зареєстрована за ОСОБА_7 На
вказаній ділянці збудований спірний
будинок, який також зареєстрований за
ОСОБА_7 ( а. с. 128,129,140-145 ).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, про що
свідчить копія свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_1 ( а. с. 212 ).

Спадкоємцями померлого за законом були
дружина ОСОБА_8, доньки ОСОБА_3, ОСОБА_9

Спадщину фактично прийняла дружина
померлого - ОСОБА_8, яка на момент
відкриття спадщини проживала та була
зареєстрована у спірному будинку з 1966
року. Доньки спадкодавця, які проживали
та були зареєстровані за іншими
адресами, у передбачений законом строк
до нотаріальної контори з заявами про
прийняття спадщини не зверталися ( а. с.
165-169 ).

У судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_3 пояснювала, що за життя матері
ні вона ні сестра не зверталися до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини після батька,
оскільки не хотіли цим турбувати
матері, яка вважала, що їй належить весь
будинок.

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла сестра позивачки -
ОСОБА_9, а ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_8 До
нотаріальної контори з заявами про
прийняття спадщини за законом після
ОСОБА_8 звернулася як позивачка, так і
онуки спадкодавця - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 за правом представлення за
статтею 1266 ЦК України ( а. с. 49-92 ).

За змістом статей 57-60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказування не можу ґрунтуватися на
припущеннях.

Оскільки в ході вирішення спору ОСОБА_3
не надала належних та допустимих
доказів у підтвердження факту
прийняття нею спадщини після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 батька, суд першої
інстанції правильно відмовив їй у
задоволенні вимог про визнання за нею
права власності на ? частину спірного
будинку в порядку спадкування за
законом після батька. При цьому навів у
рішенні відповідні доводи з посиланням
на норми матеріального права, надані
докази.

Рішення в цій частині є законним,
обґрунтованим, справедливим, підстав
для його скасування колегія суддів не
вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та не дають
підстав вважати, що справа вирішена
неправильно.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 27 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: