Справа № 2/257/82/14
І М Е Н Е М У К
19 березня 2014 року Київський
районний суд міста Донецька
в складі: головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: державний нотаріус Шостої
донецької державної нотаріальної
контори про усунення від права на
спадкування за законом,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до
суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа:
державний нотаріус Шостої донецької
державної нотаріальної контори про
усунення від права на спадкування за
законом, мотивуючи вимоги тим, що вона є
рідною сестрою спадкодавця - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3
року від черепно - мозкової травми,
отриманої 04 червня 2012 року за місцем
свого проживання з ОСОБА_2 Після смерті
її брата відкрилася спадщина у вигляді
? частини будинку та земельної ділянки
за адресою: АДРЕСА_3, а також гроші на
рахунку у банку. Її брат ОСОБА_3 з
дитинства був під наглядом
невропатолога та психіатра у зв'язку з
органічними змінами в мозку, які
розвивалися особливо стрімко після
отриманих у дитинстві черепно -
мозкових травм. Починаючи з 17 років у
нього щорічно були приступи хвороби з
втратою свідомості. До 1990 року вона
спільно з братом та їх батьками мешкала
в квартирі АДРЕСА_1. Вся їх сім'я
опікувалася ним, доглядала його,
слідкувала за виконанням ним приписів
лікарів. Її брат ОСОБА_3 закінчив школу
та професійне училище, після його
закінчення працював теслярем в
будуправлінні № 2 тресту «
Донецькжилбуд -2 ». У 1990 році вона вийшла
заміж, та стала окремо проживати від
батьків та брата, але підтримувала
сімейні зв'язки, була обізнана про стан
здоров'я брата, допомагала йому у
лікуванні, а батькам у нагляді за
братом. З 1995 року її брату ОСОБА_3 була
встановлена друга група інвалідності
як епілептику. Він продовжував щорічно
лікуватися у психіатричній лікарні до
2003 року. У цей рік померла їх мати (
батько помер у 1996 році ), після чого
достовірних відомостей про те, чи
лікувався її брат у неї не була. На її
запитання до нього, чи він лікується,
брат відповідав, що все гаразд. У 2008
році брат одружився зі ОСОБА_2. Їй стало
відомо, що постійного лікування брат не
отримував, приймання ліків,
призначених лікарями психіатричної
лікарні, було рідким та нерегулярним, а
з червня 2011 року брат припинив
отримувати лікування, оскільки
припинив звертатися до лікаря. Вважає,
що її брат ОСОБА_3 під впливом своєї
дружини не тільки не лікувався, але й
порушував приписи лікарів щодо
уникнення тяжкої праці та зайвих
фізичних навантажень, а його дружина
ОСОБА_2 ухилялася він надання йому
допомогу. Просить суд усунути ОСОБА_2
від права на спадкування за законом як
особу, яка ухилялася від надання
допомоги спадкодавцеві ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3
року і який через тяжку хворобу та
каліцтво був безпорадному стані.
Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала.
Відповідач та її представник в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнали, вважаючи їх безпідставними та
такими, що не підлягають задоволенню,
та пояснили суду, що ОСОБА_3 не
перебував в безпорадному стані за час
спільного проживання з ОСОБА_2 та
остання не ухилялася від надання
спадкодавцеві допомоги.
Третя особа - державний
нотаріус Шостої донецької державної
нотаріальної контори Докуніна І.Г. в
судове засідання не з'явилась, про дату,
час та місце судового засідання
повідомлена належним чином, надала до
суду заяву про розгляд справи за її
відсутності. Таким чином, суд вважає, за
можливе розглянути справу за її
Суд, дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення сторін,
свідків, проаналізувавши надані
докази, вважає, що в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
державний нотаріус Шостої донецької
державної нотаріальної контори про
усунення від права на спадкування за
законом, слід відмовити з наступних
Відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України особа
може бути усунена від права на
спадкування за законом, якщо судом буде
встановлено, що вона ухилялася від
надання допомоги спадкодавцеві, який
через похилий вік, тяжку хворобу або
каліцтво та його потребу цієї особи в
Як встановлено в судовому засіданні, у
результаті перенесеної черепно -
мозкової травми у ОСОБА_3 дійсно
простежувався епілептичний синдром в
результаті чого він перебував на
обліку в КЛПУ « Міський
психоневрологічний диспансер м.
Проте сам по собі факт хвороби ОСОБА_3
не може свідчити про його перебування у
безпорадному стані та неможливість
самостійно забезпечити умови свого
Так, відповідно до висновку ЛКК № 116
ОСОБА_3 міг працювати за своєю
професією ( тесляр ). Тобто будучи
працездатною особою, він мав
можливість самостійно себе
забезпечувати як фізично та
матеріально. Єдиним обмеженням
відповідно до висновку ЛКК була
заборона його перебування на висоті.
Відповідно до повідомлення №3265,
Центром по працевлаштуванню ОСОБА_3 був
направлений для працевлаштування у
якості тесляра до СУ « Химстрой » , та
єдиною підставою, за якою йому було
відмовлено у працевлаштуванні було те,
що ОСОБА_3 за медичними показниками не
можна було перебувати на висоті. Таким
чином, фактично ОСОБА_3 за життя міг
працювати і самостійно без сторонньої
допомоги матеріально себе
Крім того, відсутність безпорадною
стану також підтверджується тим, що
ОСОБА_3 самостійно укладав правочини,
відповідно до яких у нього виникали
відповідні права та обов'язки.
Серед правочинів, які були укладені
- біржова угода від 20.08.2004 р. про
придбання автомобіля марки ЗАЗ 968М, 1992
- договір дарування частини
житлового будинку з надвірними
побудовами від 27.09.2006 року, відповідно
до умов якого, ОСОБА_3 був обдарований
нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_3;
- договір оренди будинку АДРЕСА_3,
відповідно до якого він передав у
строкове платне користування
нерухомість на певний строк;
- договір про надання послуг із
газопостачання по АДРЕСА_3;
- договір про надання послуг
Інтернет за адресою його мешкання
разом із ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2);
- договір № Д1 101 596 - 1014 про
відкриття банком « Фінанси та Кредит »
на ім'я ОСОБА_3 карткового рахунку з
метою безготівкового розрахунку за
отримані ним товари та послуги.
Укладання вказаних правочинів
підтверджує активний спосіб життя
ОСОБА_3, що виключає можливість його
перебування у безпорадному стані.
Крім того, про активний спосіб
життя та вільне висловлювання свої
позиції свідчить і те, що у 2004 році на
підставі релігійних переконань ОСОБА_3
відмовився від індивідуального
Більш того, 27 вересня 2008 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений шлюб,
про що відділом РАЦС Пролетарського
районного управління юстиції у м.
Донецьку в книзі реєстрації шлюбів
було зроблено відповідний актовий
запис за № 146.
Після укладання шлюбу вони стали
проживати разом за адресою: АДРЕСА_2 з
неповнолітнім сином відповідачки -
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до вимог ст. 14 Закону
України « Про державну реєстрацію
актів цивільного стану » для державної
реєстрації шлюбу жінкою та чоловіком
особисто подається заява до органу
державної реєстрації актів цивільного
стану за їх вибором.
Якщо жінка та /або чоловік не
можуть через поважну причину особисто
подати заяву про реєстрацію шлюбу, таку
заяву, нотаріально засвідчену, можуть
подати їх представники. Повноваження
представника повинні бути нотаріально
Та, обставина, що ОСОБА_3
самостійно подав заяву про реєстрацію
шлюбу до Пролетарського відділу РАЦС
свідчить про те, що у нього були
відсутні будь - які причини, у тому
числі і безпорадний стан, через які він
вимушений був би подати заяву через
Згідно із ст. 55 СК України дружина
та чоловік зобов'язані спільно
піклуватися про побудову сімейних
відносин між собою та іншими членами
сім'ї на почуттях взаємної любові,
поваги, дружби, взаємодопомоги.
Положеннями ч.4 ст. 55 СК України
передбачено, що дружина та чоловік
зобов'язані спільно дбати про
матеріальне забезпечення сім'ї. Весь
час перебування у шлюбі зі ОСОБА_3
відповідач працювала та отриманий
дохід витрачала в інтересах сім'ї.
Так, відповідно до довідок № 440 та 441
ОСОБА_2 працювала в ПАО « Кондитерська
фабрика АВК м. Донецька » на посаді
конфетника та з 18 червня 2010 року по 03
квітня 2013 року отримала дохід у розмірі
49 155, 78 грн. Також, відповідно до довідок
про доходи, відповідач працювала
вихователем та помічником вихователя у
ДНЗ № 333 та ДУ № 328 з 01.12.2008 р. по 20.11.2009 р.
та отримала сукупний дохід у розмірі 12
407, 06 грн. Зазначені кошти складали
бюджет їхньої зі ОСОБА_3 родини, та не
зважаючи на те, що чоловік не працював,
гроші вони завжди витрачали спільно, у
тому числі і на ліки, якщо у цьому була
необхідність. Щодо доходів ОСОБА_3, то
він отримував пенсію, яка також
втрачалась в інтересах сім'ї.
Відповідно до довідки № 121 від
12.06.2013 року, виданої профспілкою
працівників компанії « АВК » м.
Донецька за час праці ОСОБА_2 у
зазначеній компанії, вона отримувала
сімейну путівку на трьох осіб на базу
відпочинку « Калина червона » смт.
Мелекіно. На вказаний відпочинок вона
виїжджала разом зі ОСОБА_3 та сином.
Щодо хвороби ОСОБА_3, слід
зазначити, що перебуваючи на обліку у
КЛПУ « Міський психоневрологічний
диспансер м. Донецька » він звертався
за медичною допомогою до вказаного
медичного закладу. У зв'язку з тим, що
епілептичний синдром практично не
проявлявся, він відвідував лікаря за
Відповідно до ст. 4 Закону України «
Про основи законодавства України про
охорону здоров'я » медична допомога
надається на основі принципів
законності, гуманності, додержання
прав людини і громадянина,
добровільності, доступності та
відповідно до сучасного рівня наукових
знань, необхідності й достатності
заходів лікування з мінімальними
соціально - правовими обмеженнями.
Тобто, ніхто не може бути примушений чи
обмежений у вказаній медичній
допомозі. Твердження позивача стосовно
того, що відповідач примушувала ОСОБА_3
відмовитися від лікування не мають
ніякого підтвердження, та не
відповідають дійсності.
Як встановлено в судовому
засіданні, 05.06.2012 року у ОСОБА_3 стався
епілептичний напад, він впав і вдарився
головою, побачивши це, ОСОБА_2 надала
йому можливу допомогу, та зробила все
можливе, щоб врятувати свого чоловіка.
У зв'язку з травмою головного мозку,
отриманої ОСОБА_3 через епілептичний
напад, останній був доставлений
каретою каретою швидкої до
міськлікарні № 16, а потім був
перенаправлений до ДОКТМО, де він помер
Як вбачається із постанов про
відмову в порушенні кримінальної
справи від 04.09.2012 р., 05.10.2012 р., 19.11.2012 р.,
винесених ст. слідчим СВ
Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області Козловою А.А. за
фактом смерті ОСОБА_3 неодноразово
проводились перевірки. Враховуючи те,
що в ході збору матеріалів не було
встановлено подію злочину, у порушенні
кримінальної справи відмовлено.
Оскільки, судом не встановлено, що
ОСОБА_3 не перебував в безпорадному
стані за час спільного проживання з
ОСОБА_2 та остання не ухилялася від
надання спадкодавцеві допомоги, суд
вважає необхідним відмовити у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: державний нотаріус Шостої
донецької державної нотаріальної
контори про усунення від права на
спадкування за законом.
На підставі ст. ст. 1224 ЦК України,
керуючись 11, 60, 67, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК
України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус
Шостої донецької державної
нотаріальної контори про усунення від
права на спадкування за законом,
Апеляційну скаргу на рішення може
бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський
районний суд м. Донецька протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.
Суддя: