overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-100/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької
Л.М.,

при секретарі - Куц Н.З.,

з участю представників

позивача ОСОБА_1,

відповідача Картушина
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, з участю третіх осіб - Львівського комунального підприємства «Снопківське»,
Львівської міської ради про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання приміщення квартири АДРЕСА_1 таким, що не відповідає вимогам ст.50 ЖК України,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням через п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради задоволити.

Виселити ОСОБА_3 з незаконно займаного ним житлового приміщення
АДРЕСА_2 у приміщення квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7,50 гривень.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 - відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 457/400/14-ц провадження №2/457/175/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04.04.2014 року о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Т. В. Василюк
Дата документу 21.03.2014
Справа № 334/5049/13-ц
Провадження № 6/334/161/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року
Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого - судді Лихосенко
М.О.

при секретарі
Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву Концерну
"МТМ" в особі філії Концерну "МТМ"
Ленінського району про приведення судового наказу у відповідність вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України "Про виконавче провадження",

в с т а н о в и в :

Концерн "МТМ" в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району звернувся в суд із заявою про приведення судового наказу № 2-н/334/358/2013 виданого 17.06.2013р.
Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь боргу в сумі 5952 грн. 66 коп. у відповідність вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження", а саме зазначити ідентифікаційний код боржника.

До розгляду заяви по суті заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення заяви без розгляду, що передбачено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Концерну "МТМ" в особі філії
Концерну "МТМ" Ленінського району про приведення судового наказу № 2-н/334/358/2013 виданого 17.06.2013р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з
ОСОБА_1 на їх користь боргу в сумі 5952 грн. 66 коп. у відповідність вимогам до виконавчого документу, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження" - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя:
Лихосенко М.
О.
Справа№ 346/1677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Обідняк
В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 15 квітня 2014 року о 09 :10 год.

Відповідач до 15 квітня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Обідняк В. Д.
Справа №464/2881/14-ц пр.№ 2-н/464/629/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.03.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Під
Зуброю» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП «Під Зуброю», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/2328/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Вєтрова С. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 28.10.2006 р.. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги обґрунтував тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя. У стосунках зникли взаємоповага, любов, розуміння. Спільного господарства не ведуть.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, просять розглядати справу у їх відсутність.
Відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.10.2006 р., від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Збереження шлюбу сторони вважають неможливим.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114
СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 174, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.10.2006 р. відділом РАЦС
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1692.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243грн. 60коп..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів після отримання його копії.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 0907/2901/2012
Провадження № 2-во/344/24/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Ковалюк І.П.,

при секретарі: Гречун Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника позивача ОСОБА_1про виправлення описки в ухвалі суду-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03.09.2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання звільнити житлове приміщення, визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.

28.02.214 року представник позивача ОСОБА_1 подала суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 03.09.2013 року, а саме вказати адресу Міської клінічної лікарні №3 - м.Івано-Франківськ, вул.
Івана Франка, 30.

При винесенні вищенаведеної ухвали
Івано-Франківським міським судом було допущено описку в її резолютивній частині, а саме помилково не вірно зазначено адресу знаходження Міської клінічної лікарні №3, вказано
"м.Івано-Франківськ, вул Гетьмана
Мазепи, 114" хоча вірно
"м.Івано-Франківськ, вул. Івана Франка, 30",

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що в даному випадку мала місце технічна описка, а отже її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Згідно ст.219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 219, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у 6-й абзац резолютивної частини ухвали суду від 03.09.2013р. по справі №0907/2901/2012, за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання звільнити житлове приміщення, визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, а саме вказати місцезнаходження Міської клінічної лікарні №3: м.Івано-Франківськ, вул.
Івана Франка, 30 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ковалюк І.П.
Справа № 404/1472/14-ц
Номер провадження 2/404/1082/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
Кіровський районний суд м.
Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Мохонько В.В.,

при секретарі -
Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства та витребування майна з чужого незаконного володіння-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства та витребування майна з чужого незаконного володіння.

24.03.2014 року позивачем до суду подано письмову заяву щодо залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є необхідність залишити зазначений позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД cправа № 361/2218/14-ц провадження № 2-н/361/255/14,
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 2 131, 90 грн. за період з 01.12.2012 р. по 01.02.2014 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК 1. Стягнути із ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», яке знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 3-а, борг за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 2 131, 90 грн. (р/р
Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, КОД 13711949). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп. ) судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»______________ 20__ р.
Справа № 463/491/13
Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/1901/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним фіктивного договору,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Бойко С.М.
Справа № 445/542/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді
Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

В обґрунтування позову у заяві вказала, що 24.02.1990 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб.
Від шлюбу у них народився син, який на даний час вже повнолітній.

Спочатку шлюбу їх відносини були нормальні. Проте, приблизно 7 років тому чоловік виїхав на заробітки у Англію. З цього часу їх стосунки поступово погіршувалися. Це було видно з телефонних розмов. І в результаті однієї з таких розмов вони дійшли згоди, що їх шлюб необхідно розірвати.
Оскільки вони вже довгий час не живуть разом, не ведуть спільного господарства, а сім'ї як такої вже не має.

В судовому засіданні позивачка покликалась і на те , що вона не має ніяких почуттів до чоловіка , у неї є інший мужчина. Крім цього , їй зі слів відповідача відомо , що у нього в
Англіїє інша жінка.

Відповідач в суд не з'явився.
Проте, поштою надіслав заяву на позов з яким погодився. У своїй заяві він пояснив, що згідний на розгляд справи у його відсутності, оскільки він перебуває в Англії. На розлучення згідний .

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб видно, що 24 лютого 1990 р. Золочівським районним відділом ЗАГСу Львівської області було зареєстровано шлюб між подружжям .

В судовому засіданні суд встановив , що їх шлюбні відносини подружжя фактично припинилися з часу його виїзду в Англію на заробітки , тобто вже 7 років сторони разом не живуть і ніяких стосунків не підтримують.

Позивачка зустрічається з іншим мужчиною, до відповідача втратила всі почуття . Тому цей шлюб суперечить її інтересам.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 112 СК України суд , -

В И Р
І Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що був зареєстрований 24 лютого 1990 року
Золочівським районним відділом ЗАГСу
Львівської області ( актовий запис № 43).

ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач
Справа № 413/1350/14-ц
Провадження № 2-н/413/111/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 березня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Наваляний Т. Д., розглянувши матеріали заяви ОСББ
"Ліга-Центр" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року заява про видачу судового наказу надійшла до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 96-98, 100, 122 ч. 1, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по матеріалам за заявою ОСББ
"Ліга-Центр" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Д. Наваляний
Справа № 676/7433/14-ц
Номер провадження 2/676/2854/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кам’янець –
Подільської міської ради Хмельницької області, приватного підприємства
«Тандем» про визнання права власності на майно та визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до
Кам’янець – Подільської міської ради
Хмельницької області, приватного підприємства «Тандем» про визнання права власності на майно та визнання недійсним договору оренди землі

03 жовтня 2014 року ухвалою
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду вказану позовну заяву залишено без руху, в зв’язку з невідповідністю вимогам викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України з наданням позивачу строк п’ять днів після отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Однак позивач отримавши ухвалу
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду про залишення позовної заяви без руху від 03 жовтня 2014 року у встановлений законом строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду, в зв’язку з чим у відповідності до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кам’янець –
Подільської міської ради Хмельницької області, приватного підприємства
«Тандем» про визнання права власності на майно та визнання недійсним договору оренди землі вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими матеріалами до неї.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1