Справа № 314/7091/13-ц
Провадження № 2/314/283/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р.
м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді
Галянчук Н.М.,

при секретарі
Майдановій
Н.І.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
Сердюка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вільнянськ
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
фермерського господарства «Форт» про
розірвання договору оренді та
стягнення орендної плати -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, у якому
просить суд розірвати договір оренди
земельної ділянки та стягнути на його
користь орендну плату за договором
оренди, обґрунтовуючи свій позов тим,
що відповідач не сплатив йому орендну
плату за договором оренди земельної
ділянки за 2010-2013 роки.

Представником відповідача надано
відомості про отримання позивачем
грошових коштів в рахунок орендної
плати за 2010 та 2011 роки.

У судовому засіданні 12.03.2014 представник
позивача, посилаючись на те, що наявні у
відомостях про отримання позивачем
грошових коштів в рахунок орендної
плати за 2010 та 2011 роки, наданих
відповідачем, підписи навпроти
прізвища ОСОБА_1 не схожі на підпис
позивача і виконані не ним, заявив
клопотання про призначення
судово-почеркознавчої та
судово-технічної експертиз документів.

Ухвалою суду зазначене клопотання було
залишено без руху у зв'язку з несплатою
судового збору.

У судовому засіданні 02.04.2014 представник
позивача усунув зазначені недоліки,
надавши оригінал квитанції про сплату
судового збору, а також, посилаючись на
те, що позивач не підписував договір
оренди земельної ділянки, укладений
між ним та ФГ «Форт», акт встановлення
меж і передачі земельної ділянки в
оренду та акт прийому-передачі об'єкта
оренди, надав додаткові питання до
судово-почеркознавчої експертизи щодо
виконання підпису у зазначених
документах позивачем ОСОБА_1 або іншою
особою.

Представник відповідача у судовому
засіданні не заперечував проти
призначення експертиз в рамках
письмового клопотання, поданого 12.03.2014,
однак висловив заперечення щодо
включення додаткових питань, які
заявлені представником позивача у
судовому засіданні 02.04.2014, посилаючись
на те, що вказані питання заявлені усно
та виходять за межі предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Суд вважає, що реалізація права осіб
давати пояснення, заявляти клопотання
про призначення експертизи, просити
суд призначити повторну, комісійну або
комплексну експертизу виступає
проявом дії у цивільному процесі
принципу змагальності, який
передбачений ст. 10 ЦПК України.

Заслухавши клопотання позивача, його
представника, який підтримав
клопотання, думку представника
відповідача щодо заявленого
клопотання, з метою з'ясування
об'єктивних обставин справи,
правильного та всебічного її
вирішення, враховуючи те, що для
всебічного розгляду справи необхідні
спеціальні знання, якими суд не
володіє, суд вважає за необхідне
клопотання задовольнити частково,
призначити у справі
судово-почеркознавчу та
судово-технічну експертизи документів
у рамках письмового клопотання,
поданого 12.03.2014.

При цьому суд не вбачає підстав для
включення до судово-почеркознавчої
експертизи питань щодо виконання
підпису у договорі оренди земельної
ділянки, укладеному між ОСОБА_1 та ФГ
«Форт», акті встановлення меж і
передачі земельної ділянки в оренду та
акті прийому-передачі об'єкта оренди
позивачем ОСОБА_1 або іншою особою,
оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК
України вони виходять за межі
заявлених позовних вимог, а у
відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України
заява про збільшення позовних вимог
суду не надана.

Зважаючи на те, що для проведення
зазначених експертиз потрібний
значний проміжок часу, на час
проведення експертиз провадження в
справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 143-145, 168, 202 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі судову
почеркознавчу експертизу, на вирішення
якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис ОСОБА_1 у рядку № 36
навпроти друкованого тексту «ОСОБА_1 1
1936,00 290,40 1645,60» у відомості нарахування
та отримання грошових коштів в рахунок
орендної плати за земельний пай 2010 р.
пайовиками ФГ «Форт» самим
ОСОБА_1 або іншою особою?

- Чи виконано підпис ОСОБА_1 у рядку № 1
навпроти друкованого тексту «ОСОБА_1
7000» у авансовій платіжній відомості № 5
на видачу коштів в рахунок орендної
плати за земельні паї за 2010 р. від 17.09.2010
самим ОСОБА_1 або іншою особою?

- Чи виконано підпис ОСОБА_1 у рядку № 73
навпроти друкованого тексту «ОСОБА_1 1»
та рукописного тексту «- - 50000» у
відомості на видачу продукції в
рахунок орендної плати за земельний
пай 2011 р. ФГ «Форт» самим ОСОБА_1 або
іншою особою?

Призначити по справі судову технічну
експертизу документа, на вирішення
якої поставити наступні питання:

- Чи вносились у текст документа
«Відомість на видачу продукції в
рахунок орендної плати за земельний
пай 2011 р. ФГ «Форт»», а саме у рядок № 73
зміни? Якщо вносилися, то яким чином
(підчистка, дописка, правлення,
виправлення тощо) і який зміст
первинного тексту?

- Чи виконано рукописні тексти, а саме
прочерки та цифри 5, 0, 0, 0, 0 у рядку № 73
відомості на видачу продукції в
рахунок орендної плати за земельний
пай 2011 р. ФГ «Форт» у різний час?

- Чи виконано підпис та рукописний
текст, а саме прочерки та цифри 50000, у
рядку № 73 відомості на видачу
продукції в рахунок орендної плати за
земельний пай 2011 р. ФГ «Форт» у різний
час?

Проведення експертиз доручити
Запорізькому відділенню
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз (69063, м.
Запоріжжя, вул.
Дзержинського, 13).

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

У розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи за
письмовим запитом.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 протягом
десяти днів з дня винесення вказаної
ухвали з'явитись до Вільнянського
районного суду Запорізької області для
відібрання експериментальних зразків
підпису останнього, а також надати суду
документи з вільними зразками підпису
позивача за 2010 та 2011 роки.

Зобов'язати відповідача ФГ «Форт»
протягом десяти днів з дня винесення
вказаної ухвали надати Вільнянському
районному суду оригінали наступних
документів:

- Відомості нарахування та отримання
грошових коштів в рахунок орендної
плати за земельний пай 2010 р. пайовиками
ФГ «Форт»;

- Авансової платіжної відомості № 5 на
видачу коштів в рахунок орендної плати
за земельні паї за 2010 р. від 17.09.2010;

- Відомості на видачу продукції в
рахунок орендної плати за земельний
пай 2011 р. ФГ «Форт».

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.
1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення
особи, яка бере участь у справі, від
подання експертам необхідних
матеріалів, документів або від іншої
участі у експертизі, якщо без цього
експертизу провести неможливо, суд
залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Витрати по здійсненню експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час
проведення експертизи.

Встановити строк здійснення
експертизи протягом двох місяців з
дати отримання ухвали суду.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Галянчук

02.04.2014