пр. № 4-с/759/56/14
ун. № 759/3165/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Величко Т.О., при
секретарі А.В. Самайда

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії ст.
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції м. Києва Федоренка А.М., про
визнання дій неправомірними,
скасування акту державного виконавця,
постанови про закінчення виконавчого
провадження, зобов»язання вчинити дії ,
визнання незаконною та скасування
постанов про проведення виконавчих
дії, про призначення експерта, суб»єкта
оціночної діяльності,зняття арешту з
нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі
скаргою на дії ст. державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції м. Києва Федоренка А.М., про
визнання дій неправомірними,
скасування акту державного виконавця,
постанови про закінчення виконавчого
провадження, зобов»язання вчинити дії ,
визнання незаконною та скасування
постанов про проведення виконавчих
дії, про призначення експерта, суб»єкта
оціночної діяльності,зняття арешту з
нерухомого майна.

Свої вимоги обґрунтував тим, що
державним виконавцем не було надіслано
їй як боржнику постанову про відкриття
виконавчого провадження №36374379 від
05.02.2013 року на виконання рішення
Святошинського районного суду м. Києва
за виконавчим листом №2/2608/206/12 виданого
30.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Садівничого товариства
«Петрушків Яр» борг у розмірі 32156,54 грн.
Боржник дізнався про відкрите
виконавчого провадження на загальних
зборах товариства, що відносно неї
відкрито виконавче провадження по
примусовому стягненню спірних коштів,
описаної земельну ділянку та накладено
арешт на земельну ділянку на території
Петрушківської сільської ради. Боржник
зазначала, що лише 12.02.20-14 року вона
отримала від державного виконавця по
пошті повідомлення про оцінку
арештованого майна, що підтверджує
висновок про оцінку земельної ділянки,
що на її думку є передчасним, оскільки
державний виконавець не виконав усі
процесуальні дії передбачені Законом
України «Про виконавче провадження».
Боржник зазначала, що державний
виконавець не надав їй можливості
ознайомитися із матеріалами
виконавчого провадження,на її письмову
вимогу не надав постанову про
відкриття виконавчого провадження, не
надав строк для добровільного
виконання рішення суду та приступив до
примусового виконання, вжив заходів
щодо накладення арешту на майно
боржника, а тому просить суд визнати
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві Федоренка А.М.
протиправними. Визнати незаконною та
скасувати постанову державного
виконавця Федоренка А.М. про доручення
проведення виконавчих дій від 03.07.2013 р
на території домоволодіння боржника на
території Петрушківської сільської
ради, Києво-Святошинського району,
Київської області,СТ «Петрушків Яр».
Визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
Федоренка А.М. про призначення
експерта, суб»єкта оціночної
діяльності - суб»єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні
від 21.10.2013 року. Зняти арешт з
нерухомого майна, яким є земельна
ділянка, що розташована на території
Петрушківської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області, СТ «Петрушків Яр», державний
акт на право приватної власності на
земельну ділянку площею 0,0741 га та серії
ІУ-КВ №063763 від 20.10.1998р.

В судовому засіданні представник
боржника,боржник підтримали вимоги
скарги з урахуванням її уточнення
(а.с.1-4,98-100), та просили скаргу
задовольнити.

Суб»єкт оскарження надіслав до суду
копію належним чином засвідченого
виконавчого провадження №36374379 (
а.с.31-97).

Заслухавши думку учасників процесу.
дослідивши письмові докази суд вважає,
що скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Відповідно до постанови пункту 9.
Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
13.12.2010 №3 зі змінами та доповненнями
«Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» встановлено, що відповідно до
частини другої статті 19 КАС України
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача. Зазначена норма підлягає
застосуванню при визначенні
підсудності справ з приводу рішень, дій
або бездіяльності державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби незалежно
від статусу позивача - фізичної чи
юридичної особи та виконавчого
документа, в тому числі незалежно від
адміністративного суду, рішення якого
примусово виконується, і основним у
цьому є те, щоб оскаржуване рішення, дія
чи бездіяльність були прийняті
(вчинені, допущені) стосовно конкретної
фізичної чи юридичної особи (їх
об'єднань). Водночас судам потрібно
брати до уваги, що позивач може вибрати
за вказаних умов лише окружний
адміністративний суд, оскільки такі
справи предметно підсудні тільки цим
місцевим судам.

А тому суд вважає що вимоги стягувача, в
частині визнання незаконною та
скасувати постанову державного
виконавця Федоренка А.М. про доручення
проведення виконавчих дій від 03.07.2013 р
на території домоволодіння боржника на
території Петрушківської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області,СТ «Петрушків Яр».
Визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
Федоренка А.М. про призначення
експерта, суб»єкта оціночної
діяльності - суб»єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні
від 21.10.2013 року підлягають розгляду за
правилами КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.57 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбаченого, що постанова державного
виконавця про арешт коштів чи майна
боржника може бути оскаржена в
десятиденний строк у порядку
встановленому законом.

Судом встановлено, що скаржник
звернулася до суду із заявою про зняття
арешту з майна 19.05.2014 року, доказів про
ознайомлення із матеріалами
виконавчого провадження, направлення
заяви державному виконавцю про
ознайомлення із матеріалами
вищевказаного виконавчого провадження
суду не надала, такі докази також
відсутні у матеріалах виконавчого
провадження №36374379, а окрім того
скаржник не просила визнати дії
державного виконавця щодо накладення
арешту на нерухоме майно
неправомірними, а просила суд зняти
арешт, що на думку суду підлягає
розгляду за правилами ЦПК у порядку
позовного провадження.

Судом встановлено, що згідно
матеріалів виконавчого провадження
№36374379, та листа Укрпошти від23.04.2014
ролку ( а.с.103) судом встановлено, що
боржнику постанова про відкриття
виконавчого провадження не
надсилалась, а тому в цій частині,
скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ст.387 ЦПК України у разі
встановлення обгрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов»язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його пропущені
права чи свободи.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. ст. 205,208-209,218,294,383 ЦПК
України

УХВАЛИВ :

Визнати неправомірними ді їст.
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції м. Києва Федоренка А.М.,
щодо не направлення постанови про
відриття виконавчого провадження.

В частині вимог скарги щодо
скасування акту державного виконавця,
постанови про закінчення виконавчого
провадження, зобов»язання вчинити дії,
визнання незаконною та скасування
постанов про проведення виконавчих
дії, про призначення експерта, суб»єкта
оціночної діяльності,зняття арешту з
нерухомого майна - провадження закрити.

Ухвала суду може бути окаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом
п"яти днів з часу поголошення, у разі
відсутності осіб, протягом п"яти днів з
часу отриманя копії ухвали суду.

Суддя:
Т.О. Величко