overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/9000/13-ц
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову

05 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мовчан Д.В.

при секретарі
Волковобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр
Валентина» про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк
України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр
Валентина» про стягнення кредитної заборгованості.

До початку розгляду справи по суті, під час проведення попереднього судового засідання, представник відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр
Валентина» заявив клопотання про прийняття зустрічного позову до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»,
ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку, що в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з огляду на нижченаведене.

Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи між ПАТ «ПАТ
«Державний ощадний банк України»» та
ТОВ «Кінотеатр Валентина»» був укладений договір поруки від 26 квітня 2006 р.

Із матеріалів даної цивільної справи також вбачається, що означений договір поруки укладався з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 767/1 від 26 квітня 2006 р.

В силу положень ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява повинна подаватись з додержанням загальних правил пред'явлення позову.

Разом з цим, у відповідності до норм ст.12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, підвідомчі господарським судам.

Судом встановлено, що між сторонами за зустрічним позовом виник спір щодо виконання зобов'язань за Договором поруки. При цьому такий договір укладений між двома юридичними особами, як суб'єктами господарювання.
Звертаючись до суду з зустрічним позовом ТОВ «Кінотеатр Валентина»» будь-яких вимог до позичальника ОСОБА_1 не заявляє.

З огляду на викладені вимоги процесуального закону, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр
Валентина» до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

Керуючись ст. 113, 123-124 ЦПК України, ст. 12
ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У прийнятті зустрічного позову
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр
Валентина» до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Мовчан Д.В.
№2н/521/2535/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«18» грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП
ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось КП ЖКС «Хмельницький» із заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" квітня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Н. Р.
Корекян, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Р. Корекян
Провадження по справі № 2/260/239/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

04 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Данилюк О.С.,

при секретарі
Яременко Ю.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Публічне
Акціонерне Товариство «Альфа-банк», про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору про надання юридичних послуг недійсним та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 84, 88 ч. 1, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Публічне
Акціонерне Товариство «Альфа-банк», про стягнення боргу, - відмовити у повному обсязі.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору про надання юридичних послуг недійсним та відшкодування моральної шкоди, - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ 01 квітня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Сидорова М.В., розглянув заяву ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
„Харцизьктепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, Мартинюк Дар*ї Сергіївни,
До суду надійшла вказана заява.
Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.
Заява підсудна Харцизькому міському суду.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО „Харцизьктепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, Мартинюк Дар*ї Сергіївни,
ОСОБА_2 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
ОБ., розглянувши матеріал про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», Виробнича одиниця «Харцизьктепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, суми індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Харцизьктепломережа» 28.03.2014р звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.04.2011р по 31.02.2014р в сумі 4476,55грн, суми індексу інфляції - 42,45грн та 3% річних - 197,75грн з ОСОБА_1.

Вказана заява про видачу судового наказу підлягає відмові у прийнятті за наступними підставами.

Так, встановлено, що відповідно до довідки з адресного столу м.Харцизька від 02.04.2014р боржник у справі - ОСОБА_1 за зазначеною заявником адресою, а саме:
АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», Виробнича одиниця «Харцизьктепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.04.2011р по 31.02.2014р в сумі 4476,55грн, суми індексу інфляції - 42,45грн та 3% річних - 197,75грн з ОСОБА_1.

Роз'яснити стягувачу - ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Харцизьктепломережа», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного суду через
Харцизький міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

02 квітня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ПАТ з газопостачання та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою ПАТ з газопостачання та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/604/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ухвала про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю)

11 березня 2014 року Суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Данилюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

За результатами отриманої інформації було встановлено, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

В свою чергу відповідно до ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому ч. 2 ст. 110 ЦПК України передбачає можливість пред'явлення позову про розірвання шлюбу за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Втім, з позовної заяви вбачається, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого місця проживання у
Ленінському районі м. Донецька не має, відповідно до наданої копії паспорту вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

У зв'язку з цим спірні цивільно-правові відносини, що виникли між сторонами, не можуть бути розглянуті по суті у
Ленінському районному суді м. Донецька.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вищезазначену позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду, що буде відповідати вимогам вищезазначених статей та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі ст. 109, ч. 3 ст. 122 ЦПК України та керуючись ст. ст. 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 212/2583/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», розташованого за
Електрична будинок № 1, на р/р № сумі - 2720 гривень 64 копійки та судовий збір в сумі - 121 гривні 80 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»_______________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»_______________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Провадження по справі № 2/260/456/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді
Данилюк О.С.

при секретарі
Яременко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ленінського РВ ГУ ДМС України в
Донецькій області про зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ленінського РВ ГУ ДМС України в
Донецькій області про зняття з реєстраційного обліку.

До початку розгляду даної справи по суті позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського РВ
ГУ ДМС України в Донецькій області про зняття з реєстраційного обліку, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 212/502/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М.,

без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності. Позовні вимоги визнала.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25 вересня 2004 року, зареєстрованому у виконкомі
Новомалинівської сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 16.

Від шлюбу сторони мають спільних дітей -доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейні відносини сторін припинені з лютого 2012 року через різні погляди на життя. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть .

Спору щодо поділу майна та місця проживання дітей сторони не мають .

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст.212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25 вересня 2004 року виконавчому комітеті
Новомалинівської сільської Ради
Широківського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 16.

Відповідачці ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/2560/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
ЄУН № 337/1711/14-ц
№2-н/337/565/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву МКП "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП "Основаніє" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Дата документу 24.03.2014
Справа № 320/2119/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 24» березня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ремондіс-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 499,12 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ремондіс-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Кучеренко
Провадження № 2/645/631/14
УХВАЛА

10 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Бондаревій І.В., при секретарі -
Вітко Я. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа. В судове засідання 10.01.2014 року о 16 год. 00 хв. особи, які беруть участь у справі, не з*явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України,фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно відкласти до 04.02.2014 до 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: