overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1267/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

позивачем ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства"
Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат «Кварцит»" про стягнення невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 02.04.2014 року відповідач не з'явився. В матеріалах справи відсутній доказ вручення йому судової повістки.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л
И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства" Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат
«Кварцит»" про стягнення невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди у зв'язку із відсутністю відомостей про вручення судової повістки відповідачу на 06.05.2014 року о 11:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Здійснити запит до державного реєстратора про місцезнаходження ПАТ
Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат «Кварцит».

Суддя Л. О. Смиковська
Придніпровський районний суд
Справа № 711/7861/13-ц
У Х В А Л А

2 квітня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18 лютого 2014 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили вироку
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 19 липня 2013 року, яким
ОСОБА_2 засуджена за ч.3 ст. 190 КК України.

31 березня 2014 року до суду надійшов вирок Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 19 липня 2013 року, який набрав законної сили.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.25,129, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 23 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, прокурора та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
Справа № 692/395/14-ц
Провадження № 2/692/151/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній
В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Драбівської районної державної адміністрації , Головного управління
Держземагенства у Черкаській області , третя особа : Жорноклівська сільська рада про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним , усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання права власності на майно , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить суд визнати державний акт на право алсності на земельну ділянку серія ЯБ
№ 174687 виданий 27.09.2004 року Драбівською
РДА Черкаської області на ім.»я ОСОБА_2 недійсним, зобов»язати Головне управління Держземагенства України в
Черкаській області усунути перешкоди в користування нею земельною ділянкою площею 2,7831 га кадастровий номер :02:0010243 в адміністративних межах
Жорноклівської сільської ради
Драбівського району Черкаської області шляхом виділення їй земельної ділянки 2,7831 га із земель запасу
Жорноклівської сільської ради
Драбівського району Черкаської області та визнати за нею право приватної власності на неї . Судові витрати стягнути в солідарному порядку .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Драбівської районної державної адміністрації , Головного управління Держземагенства у
Черкаській області , третя особа :
Жорноклівська сільська рада про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним , усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання права власності на майно.

Попереднє судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 07 квітня 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, третій особі , а відповідачам - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

В.П.Задорожній
Єдиний унікальний номер 2-213/2011
Номер провадження 22-ц/775/3596/2014
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Солодовник О.Ф. 01 квітня 2014 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Солодовник О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Старобешівського районного суду
Донецької області від 25 липня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод в його користуванні та розділу особистих рахунків із оплати житлово-комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування
Старобешівської районної державної адміністрації у Донецькій області,
Новосвітська селищна рада
Старобешівського району Донецької області про виселення без надання іншого житлового приміщення, 31 березня 2014 року до
Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Старобешівського районного суду
Донецької області від 25 липня 2012 року.
Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.
Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та провести підготовчі дії до апеляційного розгляду відповідно зі
Суддя
Справа № 700/1122/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"27" березня 2014 р. Лисянський районний суд Черкаської області :

в складі: головуючого-судді - Бесараб
Н.В.

за участю секретаря -
Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будівельні матеріали та відшкодування моральної шкоди.

11 березня 2014 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України у разі подання заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Лисянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Бесараб
Справа № 279/1122/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши заяву Комунального виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по квартплаті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу по квартплаті.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, вимога передбачена ст. 96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст. 100 ч .6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального виробничо ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по квартплаті.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/1241/14-ц Провадження № 2/0274/927/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до про ОСОБА_1 стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося з вказаною позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 18 596,89 грн. за кредитним договором №
ZRXRRX11700073 від 03.10.2008 р.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/1241/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 19.05.2014 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Запропонувати ОСОБА_1 подати до 13.05.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

- сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

- дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/1/2014
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову та об'єднання в одне провадження з первісним позовом

25 березня 2014 року місто
Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Пархоменка П.І.

при секретарі Горбач Н.Д.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката
ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
ОСОБА_3 з вимогою про виділ у натурі частки майна, що є у спільній власності.

Відповідач ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті пред'явила зустрічний позов про реальний розподіл спільної часткової власності.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення зустрічної позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, між одними і тими самими сторонами, регулюються нормами
Цивільного кодексу України, при цьому задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, у зв'язку із чим вони можуть бути об'єднані в одне провадження .

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. ст.119, 123, 124 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про реальний розподіл спільної часткової власності об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
П.І.
Пархоменко
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/262/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

25 березня 2014 року суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Відділу
Держземагенства у Бахмацькому районі та Бахмацької міської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В
И Л А:

21 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу
Держземагенства у Бахмацькому районі та Бахмацької міської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку.

24 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому позовну заяву та всі документи.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України
«Заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову».

Враховуючи вищевикладене, вказану позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути останньому на підставі поданої заяви.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А
Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
Держземагенства у Бахмацькому районі та Бахмацької міської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/78/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої судді О.І. Глушко

при секретарі Ю.Г. Макаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватно-Орендного Підприємства
«Присеймів»я» та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, за
АДРЕСА_1. В своїй заяві вказала, що за час життя її мати ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, сплатила кошти в розмірі 4000 гривень колгоспу 21 партз»їзду, який, в свою чергу, купив вищезазначений будинок за вказану суму за договором купівлі продажу у ОСОБА_2, але не зареєструвала належним чином права власності на нього.

Враховуючи вищевикладене, просить в судовому порядку визнати за нею право власності на домоволодіння за АДРЕСА_1.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилася, але у своїй заяві просить розглядати вказану справу за її відсутності.

Відповідач - представник
Приватно-Орендного Підприємства
«Присеймів»я» в судове засідання не з»явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача - Батуринської міської ради в судове засідання не з»явився, але у своїй заяві просить суд розглядати справу без їх участі.

В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України «Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі…У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не біль, як на п»ятнадцять днів».

Згідно ухвали Бахмацького районного суду від 17 січня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Враховуючи, що два місяці, визначені положенням ст. 157 ЦПК України, закінчилися 17 березня 2014 року, а по справі виникла необхідність у залученні співвідповідачів, які проживають поза межами Бахмацького району, для чого потрібен додатковий час для вчинення процесуальних дій, суд вважає за необхідне подовжити розгляду вказаної цивільної справи.

Керуючись ст. 157, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватно-Орендного
Підприємства «Присеймів»я» та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, на п»ятнадцять днів, а саме: до 01 квітня 2014 року.

Суддя
О.І. Глушко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2418/14-ц
Провадження № 2/711/1150/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підприємства
«Черкаський державний завод хімічних реактивів» про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до
Підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів» про визнання права власності на кімнату АДРЕСА_1.

18 березня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

01 квітня 2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що постановляється ухвала.

Таким чином, позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підприємства
«Черкаський державний завод хімічних реактивів» про визнання права власності має бути повернута позивачу.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 02 квітня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу, сплачена сума судового збору в сумі 244 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів» про визнання права власності - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним в місцбюджет Придніпровського району м.
Черкаси, код отримувача 38031150, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області через відділення ПАТ «Креді
Агріколь Банк» згідно квитанції № 7083809-1 від 17.03.2014 року судовий збір в сумі 244 (двісті сорок чотири) грн.

На ухвалу суду першої інстанції подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :
Т.Є.Бассак
Справа №712/3125/14-ц
Провадження №2-н/712/302/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Пироженко В.Д
Справа №712/3262/14-ц
Провадження №2-н/712/328/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Пироженко В.Д
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/777/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 квітня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В.
Карпенко