overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-225/11
Провадження № 6/591/128/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі головуючого судді Міліціанова Р.В. при секретарі - Бузова Т.І. розглянувши заяву представника державної податкової інспекції у м. Сумах про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2011 р. Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ № 2-н-225/11 про стягнення на користь КП
„Міськводоканал" Сумської міської ради заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3. У зв'язку з тим, що строк пред'явлення до виконання 09.03.2012 р., а судовий наказ надійшов на виконання лише 13.02.2014 р., просять визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення судового наказу до виконання та поновити вказаний строк.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника стягувача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 16.02.2011 р. Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ № 2-н-225/11 про стягнення на користь КП „Міськводоканал" Сумської міської ради заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3. 13.02.2014 р. було отримано вказаний судовий наказ Державною податковою інспекцією в м. Сумах, однак строк пред'явлення судового наказу до виконання було пропущено.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі наведеного, враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин, суд вважає за необхідне поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-225/11 від 16.02.2011 р., виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судового збору, встановивши строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 (один) рік, який обраховувати з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 591/854/13-ц
Провадження № 2-сз/591/17/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді
Прокудіної Н.Г.

при секретарі -
Різниченко Н.А.

розглянувши заяву представника ПАТ КБ
«Приватбанк» Фітінгоф Л.Ю. про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк»
Фітінгоф Л.Ю. звернувся до суду з письмовою заявою про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи своє прохання тим, що позовна заява
ПАТ КБ «Првиатбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , ухвалою суду м. Суми, була повернута позивачу .

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197ч. 2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позовна заява ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08.02.2013 року, була повернута позивачу для подання до належного суду. Тому сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 209 - 210 ЦПК
України, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір », суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк
«ПриватБанк» судовий збір в сумі 231 гривні 15 копійок, сплачений на підставі платіжного доручення №
ВО901ВО32N, від 01.02.2013 року через ПАТ КБ «
Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1150/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства
«Співдружність ініціативних працездатних інвалідів Аква» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку

ВСТАНОВИЛА:

27 лютого 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Дочірнє підприємство
«Співдружність ініціативних працездатних інвалідів Аква» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів
Аква» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів
Аква» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04 квітня 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/1150/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 вересня 2013 року у цивільній справі за заявою ЛКП
«Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений
ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326
ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 вересня 2013 року у цивільній справі за заявою ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу № 464/2410/13 (№ 22-ц/783/4472/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Умнова О.В.
Провадження № 2/522/5403/14
Справа №522/6224/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 квітня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ПАТ «Чорномортехфлот» про стягнення заборгованості за невидане харчове забезпечення,-

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ
«Чорномортехфлот» про стягнення заборгованості за невидане харчове забезпечення.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не долучена копія паспорта, ідентифікаційного номеру, трудової книжки позивача, наказ про призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
«Чорномортехфлот» про стягнення заборгованості за невидане харчове забезпечення залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до
"20"_травня_ 2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

09.04.2014
Справа № 573/765/14-ц
Номер провадження 2/573/184/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

11 квітня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шкуратівської сільської ради
Білопільського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки (пай),

в с т а н о в и л а :

10 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Шкуратівської сільської ради
Білопільського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки (пай).

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24 квітня 2014 року о 10 годині з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копію даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 581/219/14-ц
Провадження № 2/581/106/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 квітня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду
Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Подільківської сільської ради Липоводолинського району
Сумської області, ОСОБА_2, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора
Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Липоводолинському районному суду
Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 110 ч.1,2, 119-120,122,127-129,130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільківської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору:
Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати останніх надати заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2014 року о

09-00 год., в приміщенні
Липоводолинського районного суду
Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд
Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Д. В. Бутенко
Справа № 573/733/14-ц
Номер провадження 2/573/181/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

11 квітня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стгнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и л а :

07 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стгнення аліментів на дітей.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24 квітня 2014 року об 11 годині з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3282/14-ц
Провадження № 2-н/520/360/14
УХВАЛА

04.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК
України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/807/13-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

17 березня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла
В.М.

при секретарі -
Геворковій Д.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Дочірного підприємства
«Ілліч-Агро Умань» відкри-того акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельних ділянок

Встановив :

Ухвалою Ружинського районного суду від 05.11.2013 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Ілліч-Агро Умань» відкритого акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельних ділянок було зупинено в зв'язку з призначенням судово- почеркознавчої експертизи.

Оскільки до суду надійшли надіслані на експертизу матеріали , тому суд відновлює провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

Вирішив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Ілліч-Агро Умань» відкритого акціонерного товариства
«Маріу-польський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельних ділянок та призначити до розгляду в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області о 14 год.15 хв. 27.03.2014 року, про що повідомити сторони.

Суддя: В. М. Нейло
Справа № 358/462/14-ц Провадження № 2/358/254/14 УХВАЛА про повернення заяви позивачеві 02 квітня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 01 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним 02 квітня 2014 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй
Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
На підставі п. 2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачену нею суму судового збору, з підстав повернення заяви.
Враховуючи те, що за позовною заявою
ОСОБА_1 не відкрито провадження у справі, суд керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, повернути позивачу.
Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 244 грн. 00 коп. по квитанції № 3148 від 28.03.2014 року.
Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши заяву Фітінгоф Л.Ю., діючої по довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року у справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року позовну заяву було повернено позивачу для подачі до належного суду.

В даній ухвалі була допущена описка, яка підлягає виправленню на підставі заяви представника позивача від 17 березня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, суддя приходить до висновку про задоволення заяви у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року позовну заяву ПАТ "Комерційний банк
"Приватбанк" було повернено позивачу для подачі до належного суду та повернено 3 441 грн. за оплату судового збору.

Разом з тим, у резолютивній частині ухвали судді було помилкового зазначено казначейську службу «УДК у
Подільському районі м. Києва» замість
«УДКСУ у Подільському районі м. Києва».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що в ухвалі судді було допущено описку, вона підлягає виправленню, як це передбачено ст. 219
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Фітінгоф Л.Ю., діючої по довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року задовольнити.

Виправити описку в ухвалі судді
Подільського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року № 758/12377/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши в резолютивній частині ухвали судді казначейську службу замість «УДК у
Подільському районі м. Києва» зазначити «Управління Державної казначейської служби України у
Подільському районі м. Києва».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
пр. № 2/759/2319/14 ун. № 759/2772/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України в позовній заяві ПАТ
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 14.04. 2014 року о 15 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 14 квітня 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: