ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/434/14-ц
Провадження № 2/210/850/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"16" травня 2014 р.

Дзержинський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Чайкіна О.В.,

при секретарі: Ромашевський В.Є.,

за участі представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, відповідача:
Баранова Я.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом законного представника ОСОБА_4,
яка діє в інтересах неповнолітнього
сина ОСОБА_5 до Публічного акціонерного
товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"
про стягнення моральної шкоди
спричиненої смертю батька,-

В С Т А Н О В И В:

Законний представник ОСОБА_4,
яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" (надалі - ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг") про
стягнення моральної шкоди ,
спричиненою смертю батька та просила
суд стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_5 моральну шкоду у сумі 250000 грн. у
зв'язку зі смертю свого батька - ОСОБА_6
на виробництві, при виконанні ним своїх
трудових обов'язків.

В обґрунтування заявлених вимог
ОСОБА_4 посилається на те, що ОСОБА_6
-батько неповнолітнього ОСОБА_5 -
загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 при виконанні
трудових обов'язків в ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг". Комісією,
яка провела розслідування нещасного
випадку зі смертельним наслідком,
встановлено винних осіб та наявність
вини його батька - ОСОБА_6 Однак, вона
вважає, що відповідно наявних
документів, в нещасному смертельному
випадку, мається також вина
роботодавця в частині неналежного
виконання своїх обов'язків особами, які
не здійснювали належний контроль, не
забезпечили дотримання робітником під
час зміни правил, виконання посадових
інструкцій і норм з охорони праці, в
результаті чого стався нещасний
випадок. Тому, саме з вини
відповідача , її син щоденно зазнає
моральних переживань через смерть його
батька, перебуває у затяжній депресії,
залишився без батьківського захисту,
без достойного та повноцінного
матеріального забезпечення, оскільки
батько був єдиним годувальником в
родині, тому вона змушений звернутися
до суду в інтересах свого сина та
просить позовні вимоги задовольнити.

Законний представник позивача
ОСОБА_4 в судовому засіданні присутня
не була, скориставшись правом
представництва відповідно до ст.38 ЦПК
України.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 - в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві та просив задовольнити
їх. Зазначав, що батько неповнолітнього
ОСОБА_7 загинув під час виконання своїх
трудових обов"язів на підприємстві
відповідача, тому підприємство має
нести відповідальність за завдану
моральну шкоду.

Представник відповідача -
Баранова Я.В. - в судовому засіданні
позовні вимоги визнала частково,
пояснила, що в зв'язку з загибеллю
працівника підприємство пропонувало
відшкодувати 35000-40000 грн. Зазначала, що
винним в нещасному випадку є і сам
загиблий, оскільки здійснював роботи у
стані алкогольного сп'яніння в момент
нещасного випадку, чим порушив вимоги
законодавства про працю, виконував
роботи, які були не передбачені
нарядом, чим порушив інструкцію з
охорони праці. Вказує, що настання
нещасного випадку знаходилось в прямій
залежності від поведінки та стану
загиблого. Крім того, сім'ї загиблого, у
добровільному порядку адміністрацією
підприємства було надано допомогу в
розмірі 110 000 грн., з яких 100 000 грн. - у
зв'язку з втратою годувальника, 10 000 - на
організацію похорон.

Суд, вислухавши представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши в сукупності представлені
докази, дійшов висновку щодо
часткового задоволення позовних вимог
з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 17.04.1997
року ОСОБА_8 працював в кар'єрі № 2 учнем
помічника машиніста екскаватора в
Криворізькому державному
гірничо-металургійному комбінаті
"Криворіжсталь" (правонаступником
якого є ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"),
з 11.05.2010 року працював в гірничому
департаменті - машиністом екскаватора 6
розряду виробничої відвальної
дільниці по 19.01.2012 року - робота
завершена в зв'язку зі смертю / а.с.6,7/, що
підтверджується свідоцтвом про
смерть, виданим 23.01.2012 року
Саксаганським відділом державної
реєстрації актів цивільного стану КМУЮ
у Дніпропетровській області, актовий
запис № 130 /а.с.9/.

Відповідно до п.6 Акту № 1 про
нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом від 21.02.2012 року, ОСОБА_6
19.01.2012 року о 20 год. 45 хв., працюючи в ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" машиністом
екскаватора виробничої відвальної
дільниці кар'єру, виконував ремонт
засову ковша, а саме: наплавочні роботи
на підп'ятнику днища ковша за допомогою
електрозварки, в результаті ковш
екскаватора зсунувся з "механічної
лопати", днище ковша закрилося,
вдаривши по шиї. Фельдшер здоровпункту
підприємства о 21 год. 40 хв.,
констатувала біологічну смерть ОСОБА_6,
причиною якої стала закрита тупа
травма шиї з розтрощенням гортані,
переломами шийного відділу хребта з
розривом спинного мозку, травматичний
шок /а.с.13/.

В пункті 10 Акту встановлено винних
осіб - а саме ОСОБА_6, який порушив
"інструкції з охорони праці для
машиніста екскаватора у кар'єрі" та
ОСОБА_9 порушив вимоги "посадової
інструкції майстра гірничого у кар'єрі
виробничої відвальної дільниці" /а.с.13/.

Актом проведення спеціального
розслідування нещасного випадку, що
стався 19.01.2012 року о 20 год. 45 хв. зі
смертельним наслідком, на ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" , складеним
комісією у складі: начальника відділу з
розслідування нещасних випадків,
страхового експерту Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Кривому Розі,
головного керуючого з охорони праці
ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг",
технічного інспектора праці
Криворізького міського комітету,
голови профспілкового комітету,
начальника відділу праці управління
праці виконкому Дзержинської районної
у місті ради, встановлено, що смерть
ОСОБА_6 наступила від закритої тупої
травми шиї, яка супроводжувалася
розтрощенням гортані, переломами
шийного відділу хребта з розривом
спинного мозку, ускладнилась
травматичним шоком, при
судово-токсикологічному дослідженні
крові з трупа ОСОБА_6 етиловий спирт
виявлений у концентрації 1.26 проміллє, в
сечі 0.84 проміллє, що стосовно живих
осіб може відповідати легкому ступеню
алкогольного сп'яніння. ( п. 1) /а.с.17/.

Встановлено, що даний нещасний
випадок пов'язаний із виробництвом,
винними в нещасному випадку визнано
ОСОБА_6 та ОСОБА_9 - майстер гірничний у
кар'єрі виробничої відвальної дільниці
кар'єру ( п.6) /а.с.20/. Також визначено
причини настання нещасного випадку
(аварії) : психофізіологічна причина
(основна) - алкогольне сп'яніння;
організаційні причини (супутні ) -
невиконання вимог інструкції охорони
праці, невиконання посадових
обов'язків; технічних причин комісією
не виявлено ( п.4) /а.с.19/.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП
України забезпечення безпечних і
нешкідливих умов праці покладається на
власника або уповноважений ним орган.

В силу чч. 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду, якщо вона
не доведе, що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу
потерпілого.

Таким чином, моральна шкода, завдана
смертю фізичної особи внаслідок дії
джерела підвищеної небезпеки
відшкодовується чоловікові (дружині),
батькам (усиновлювачам), дітям
(усиновленим) такої особи, а також
особам, які проживали з нею однією
сім'єю, особою, яка на відповідній
правовій підставі володіє об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку
незалежно від вини такої особи.

Судом встановлено, що смерть ОСОБА_6
наступила під час роботи на посаді
машиніста ескаватора (у кар"єрі)
рудоуправління гірничого департаменту
ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".
Устаткування, машини, механізми,
транспортні засоби, інструменти і
пристосування, експлуатація яких
призвела до настання нещасного випадку
- екскаватор кар"єрний гусенечний
ЭКГ-5А, 1986 р.в., Уральсьукий завод
важкого машинобудування "Уралмашзавод"
/а.с. 11,12/.

Виходячи з наведених норм чинного
законодавства, суд приходить до
висновку, що екскаватор кар"єрний
гусенечний ЭКГ-5А, 1986 р.в., під час
виконання своєї трудової функції та
експлуатації якого 19 січня 2012 року
загинув ОСОБА_6, є джерелом підвищеної
небезпеки, оскільки діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням
або утриманням даного ескаватору,
створює підвищену небезпеку для особи,
яка цю діяльність здійснює, та інших
осіб, а тому син Позивача, в інтересах
якого вона діє, як син загиблого має
право на відшкодування моральної шкоди
внаслідок загибелі свого батька, що
загинув внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки.

З урахуванням викладеного, оскільки
смерть ОСОБА_6 наступила від взаємодії
з джерелом підвищеної небезпеки, під
час виконання своїх трудових
обов"язків перед
підприємством-відповідачем на посаді
машиніста ескаватора (у кар"єрі)
рудоуправління гірничого департаменту
ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на
устаткуванні
підприємства-відповідача,
експлуатація якого створила підвищену
небезпеку, саме відповідач - ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" має нести
відповідальність за шкоду, завдану
ОСОБА_5 смертю батька.

Суд відхиляє твердження представника
відповідача про те, що смерть ОСОБА_6
наступила у зв"язку з тим, що останній
перебував у стані алкогольного
сп"яніння, оскільки під час судового
розгляду встановлено, що в загибелі
ОСОБА_6 є вина роботодавця в частині
неналежного виконання своїх обов'язків
особами, які надали для роботи
потерпілому несправне устаткування
(екскаватор кар"єрний гусенечний ЭКГ-5А,
1986 р.в.), яке є джерелом підвищеної
небезпеки (у відповідності до ст. 1187 ЦК
України), допустили потерпілого до
виконання роботи у нетверезому стані, а
також не здійснювали належний
контроль, що призвело до самостійного
виконання потерпілим робіт, не
передбачених його обов'язками, проте
спрямованих на самостійне усунення
виниклих несправностей засобів
виробництва з метою поновлення його
працездатності.

Дії померлого ОСОБА_6 щодо
самостійного ремонту засову ковша
екскаватора під час виконання робіт з
прийомки гранульованого шлаку /а.с. 12/
явно є такими, що виконувалися в
інтересах відповідача, і суд розцінює
їх як такі, що виконувалися потерпілим
внаслідок сумлінного ставлення до
своєї роботи та вчинювалися внаслідок
добросовісної помилки, щодо сприймання
потерпілим інтересів виробництва та
своїх трудових обов'язків. Вина
підприємства - відповідача
заключається в тому, що при поломці
технічних засобів, які знаходяться у їх
власності, підприємство повинно
самостійно проводити ремонт та
здійснювати технічне обслуговування в
повному обсязі. Крім того, саме
підприємство відповідача зобов"язано
забезпечити належний технічний стан
устаткування, експлуатаціє якого
створює підвищену небезпеку для
працюючих.

Відповідно до статей 1167,1168 ЦК
України відшкодування шкоди,
заподіяної працівникові внаслідок
ушкодження здоров'я або у випадку
смерті працівника, здійснюється винною
особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст.1168 ЦК України
моральна шкода, завдана смертю
фізичної особи, відшкодовується її
чоловікові (дружині), батькам
(усиновлювачам), дітям (усиновленим), а
також особам, які проживають з нею
однією сім'єю.

З матеріалів справи, а саме
свідоцтва про народження ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 673,
зареєстрованого Відділом РАГСу
виконкому Дзержинської районної ради
народних депутатів м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, серія
НОМЕР_1, вбачається, що батьками
являються - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 /а.с. 8/.

Тобто, ОСОБА_5 має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої смертю батька, на підставі ст.
1168 ЦК України.

Судом встановлено, що внаслідок
смерті найближчої людини - батька, -
ОСОБА_5 завдано моральну шкоду, яка
полягає у тому, що він втратив
найріднішу людину, повноцінну та
щасливу сім"ю, повноцінне батьківське
піклування та матеріальне
забезпечення, тому його втрата для
позивача насправді є болісною і
незамінною. Він перебуває у стані
депресії, оскільки втратив рідного
батька у віці 16 років, залишився без
його підтримки та батьківської
турботи. Звістка про загибель батька
призвела до виникнення в нього
великого душевного потрясіння,
переживаннь та страждань. Відчуття
того, що він ніколи не побачить свого
батька, постійно його пригнічує, що
негативно відображається на його
психічному стані.

При визначенні суми
відшкодування моральної шкоди, суд
виходить з наявності вини відповідача
ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" у
нещасному випадку, який стався із
загиблим ОСОБА_6 врахувавши при цьому
ступінь вини самого загиблого.

Доводи відповідача - ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" про те, що
адміністрацією підприємства вже було
виплачено родині загиблого 110 000 грн.
суд не бере до уваги , оскільки ч.2 ст.1168
ЦК України передбачено, що моральна
шкода, завдана смертю фізичної особи,
відшкодовується її чоловікові
(дружині), батькам (усиновлювачам),
дітям (усиновленим), а також особам, які
проживали з нею однією сім'єю.

Пунктом 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» № 4 від
31.03.1995р.( з подальшими змінами)
роз'яснено, що розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди суд
визначає залежно від характеру та
обсягу страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин.
Зокрема, враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власною ініціативою чи
за зверненням потерпілого
спростування інформації редакцією
засобу масової інформації. При цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості. У
випадках, коли межі відшкодування
моральної шкоди визначаються у
кратному співвідношенні з мінімальним
розміром заробітної плати чи
неоподатковуваним мінімумом доходів
громадян, суд при вирішенні цього
питання має виходити з такого розміру
мінімальної заробітної плати чи
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, що діють на час розгляду
справи. Визначаючи розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди, суд повинен наводити в рішенні
відповідні мотиви.

Виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості, й,
беручи до уваги конкретні обставини по
справі, вину самого загиблого на
виробництві ОСОБА_6, обставини
нещасного випадку на виробництві,
істотність вимушених змін у життєвих
стосунках позивача у зв'язку зі смертю
рідної людини, конкретних обставин по
справі і наслідків, що наступили,
вважає, що розмір моральної шкоди слід
визначити в сумі 80 000 грн.

Оскільки позивача при зверненні
до суду звільнено від сплати судового
збору на підставі ст.5 Закону України
«Про судовий збір», суд відповідно до
ч.3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з
відповідача в дохід держави судовий
збір за розгляд немайнового позову у
розмірі 243,60грн.

Керуючись ст. 153 КЗпП України,
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212 - 215, 223, 294 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 15, 16, 1167, 1168,
1187 ЦК України, суд,- ,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги законного представника
ОСОБА_4, яка діє в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" про
стягнення моральної шкоди спричиненої
смертю батька, - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"
() на користь ОСОБА_4, яка
діє в інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, моральну шкоду,
завдану смертю батька у розмірі 80000,00
(вісімдесят тисяч) грн. без урахування
податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"
() на користь держави
судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В решті позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з часу його проголошення
через Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

У судовому засіданні 15 травня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення. Повний текст рішення
складено Повний текст рішення складено
19 травня 2014 року.

Суддя:
О. В. Чайкіна