overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/761/1351/2014
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко
Н.В., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м.
Києві Байрамова Т.Р. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-3024/06 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за поданням державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ в м. Києві
Байрамова Т.Р. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-3024/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56 на 12 серпня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636 / 157 / 14-ц
2 / 636 / 341 / 2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 лютого 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 30.01.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2014 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 212/5846/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., ознайомившись із заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
І. Б. Чайкін
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,( іпн.НОМЕР_1), що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» (вул.. Шкапенка, 13а, м. банк» у м. Кривому Розі МФО 321767 ) заборгованість за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1284 грн.15 коп.; а також стягнути на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» витрати на судовий збір в сумі 121 грн.
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд
Суддя:
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ виданий „___"_____________20___
Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 392/919/14-ц
Провадження № 2/392/358/14
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що з відповідачем на протязі 11 років проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3. Сімейні відносини припинено в лютому 2014 року.
Відповідач не надає належної матеріальної допомоги.
Дослідивши зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
Відповідно до ч. 2 ст. 91 СК України жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої дитини, відповідно до частин другої - четвертої статті 84 та статей 86
Судом встановлено, що сторони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу до лютого 2014 року.
Відповідач ОСОБА_2 записаний батьком неповнолітнього ОСОБА_3.
Неповнолітня дитина проживає з
Між позивачем та відповідачем не досягнуто домовленості про способи виконання обов'язку по утриманню неповнолітнього сина та позивача до досягнення трирічного віку. підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини та не оспорюються
Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст. 180, ч. 1 ст. 181, ст.ст. 182, 183 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Павлопілля Нікопольського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1, на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 15 квітня 2014 року і по 23 червня 2029 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 15 квітня 2014 року і по 23 червня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 243 гривні 60 копійок судового
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня проголошення рішення.
Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Головуючий

суддя
Справа № 459/2263/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

14 травня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 459/927/14-ц від 07.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комунальник» заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись: ст.ст.11, 105-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 459/927/14-ц від 07.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комунальник» заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів до розгляду.

Призначити судове засідання на 26.05.2014 року на 09.00 год. з участю стягувача та боржників.

Копію ухвали направити особам, якіберуть участь у справі, стягувачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

В.
В. Грабовський
Справа № 212/5371/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді :
ВОДОП'ЯНОВА С. М. розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста
ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу:

Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суд міста ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

До початку розгляду справи головуючим у справі, суддею Водоп’яновим С.М. було зроблено заяву про самовідвід, у якій зазначено, що ця заява надійшла до суду 12 травня 2014 року та була автоматично розподілена та передана до розгляду вказаному судді.

Підставою для самовідводу є те та обставина, що невістка судді
Водоп’янова С.М. – Водоп’янова Юлія
Сергіївна працює на підприємстві позивача і саме нею підготовлена ця заява і саме вона згідно наданій їй довіреності повинна представляти заявника при розгляді цієї справи.

Тому справа повинна бути передана на розгляд іншому судді Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 шляхом повторного автоматичного розподілу цієї справи,

Керуючись ст. 18,20, 23, 24 , 25, 209, 210, 293, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді
Водоп'янова Сергія Миколайовича від розгляду заяви про видачу судового наказу: Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» відносно
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, задовольнити та передати вказану заяву до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу цієї справи іншому судді
Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 461/2999/14-ц
Провадження № 2/461/1256/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних злочином,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних злочином.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 12.00 год. 25 квітня 2014 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.
Государський
Справа № 392/986/14-ц
Провадження № 2/392/378/14
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за про стягнення аліментів, -
Позивач звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що відповідач не надає належної матеріальної допомоги на неповнолітню
Дослідивши зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
Судом встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_2 записаний батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Неповнолітня дитина проживає з позивачем, що підтверджується належною
Між позивачем та відповідачем не досягнуто домовленості про способи виконання обов'язку по утриманню неповнолітньої доньки, тому, аліменти на неповнолітню дитину слід присудити за рішенням суду.
Розмір аліментів, який заявлено в позовній заяві, відповідач не
Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст. 180, ч. 1 ст. 181, ст.ст. 182, 183 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Нововознесенка
Маловисківського району
Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, на неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 24 квітня 2014 року і по
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 243 гривні 60 копійок судового
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня проголошення рішення.
Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Головуючий

суддя
Справа № 186/107/14-ц
У Х В А Л А

"15" квітня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,зустрічному позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів

Встановив:

17 січня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNFZСС9ЕЕ21288 від 01.03.2011 року в сумі 30820,40грн,із них 7078,26грн заборгованості з кредитом;7.41 грн-заборгованість по процентам за користування кредитом;3994,78грн-заборгованості по комісії за користування кредитом;17796,12грн пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором;,а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг:-500грн-штраф(фіксована частина),-1443,83грн-штраф(процентна складова).

Відповідач у справі ОСОБА_2 позов не визнав ,надавши суду 20.02.2014 року заперечення на позов та зустрічний позов про захист прав споживачів,зокрема про визнання несправедливими та недійсними положення п.п. 2.4.5.1,2.4.5.2,2.4.5.3,2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг,які не укладалися між ним,ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк»визнання недійсним правочин-Заяви позичальника № DNFZСС9ЕЕ21288 від 01.03.2011 укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк»,в частині умови нарахування ОСОБА_2 сплати винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 398 грн.

15.04.2014 року до суду надійшли заперечення від представника ПАТ КБ «Приватбанк» на зустрічний позов ОСОБА_2 ,про невизнання зустрічного позову,підтримання позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» у повному обсязі та розгляду справи за відсутністю їх представника за наявними в справі доказами та запереченнями до зустрічного позову.

15 квітня 2014 року представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2-ОСОБА_3 подав заяву про витребування від ПАТ КБ «Приватбанк» письмових доказів у справі,зокрема виписки руху коштів по рахунку по договору № DNFZСС9ЕЕ21288 ,укладеного 01.03.2011 між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» для всебічного вирішення справи та з приводу недостатності документів в матеріалах позовної заяви,щоб можна було перевірити розрахунок ПАТ КБ «Приватбанк».

Дану заяву просить розглянути у його відсутність.

Суд вважає за можливе задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2-ОСОБА_3 про витребування письмових доказів у справі.

На підставі викладеного,керуючись ст..ст.57,64,133,137 ЦПК України ,суд.

Ухвалив:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» письмові докази,зобов»язавши надати на адресу суду:

-Виписку руху коштів по рахунку по договору № DNFZСС9ЕЕ21288 ,укладеного 01.03.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3405/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія : стягнення заборгованості
Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 5 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 5 березня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана з пропуском строку, оскільки копію повного тексту рішення отримано з запізненням.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 5 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/5421/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Введенське Подільського району міста
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 19 705, 57 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 625, 626 ЦК
України, ст.ст. 66-68, 189 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 1, 2, 11, 15, 88, 95-98, 100-106, 107, 109, 118 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків:
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Введенське», що
«Ощадбанк» по м. Києві та Київській 35669355, заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 19 705, 57 грн. та судовий збір в розмірі 121, 80 грн., а всього стягнути 19 827, 37 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили -
«_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі - «______» __________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом
СуддяВ. С. Декаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4197/14
Справа №613/1165/13
Головуючий 1 інст. -
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Сектору культури
Краснокутського РДА на рішення
Богодухівського районного суду
Харківської області від 22 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сектору культури Краснокутської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Сектору культури
Краснокутського РДА на рішення
Богодухівського районного суду
Харківської області від 22 січня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана з пропуском строку, оскільки сектору культури являється організацією, що отримує кошти з бюджету, несвоєчасна оплата судового збору та направлення квитанції про його сплату зумовлено затримкою в бюджетному фінансуванні та проведення фінансування в недостатніх розмірах.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Сектору культури Краснокутської
РДА задовольнити.

Поновити Сектору культури
Краснокутської РДА строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сектору культури
Краснокутського РДА на рішення
Богодухівського районного суду
Харківської області від 22 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сектору культури Краснокутської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський