Справа № 4с-175/365/14-ц
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Ювілейне справу за
скаргою Публічного акціонерного
товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції, зацікавлена особа:
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В січні 2014 року скаржник звернувся зі
скаргою на постанови ВП № 40874917 та ВП №
40874788 від 22.11.2013 року державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції Кущенко
Ю.В. про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документу), зазначивши, що 22 листопада
2013 року державним виконавцем відділу
ДВС Дніпропетровського районного
управління юстиції Кущенко Ю.В. було
винесено постанови ВП № 40874917 та ВП №
40874788 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документу). Підставою відмови у
відкритті виконавчого провадження є
те, що пред'явлені виконавчі документи
не відповідають вимогам ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
положенням Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо вдосконалення та
спрощення процедури державної
реєстрації земельних ділянок та
речових прав на нерухоме майно» та
нормам Інструкції з організації
примусового виконання рішень, що
затверджена Наказом Міністерства
юстиції № 512/5 від 02.04.2012 року, а саме: у
виконавчих документах відсутні
відомості ідентифікуючі боржника, а
саме реєстраційний номер облікової
картки платника податків. Вважають, що
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження є незаконною
та необґрунтованою, порушує їх права,
прийнята безпідставно, з порушенням
матеріального права, а тому підлягає
скасуванню.

Представник ПАТ ДТЕК
«Дніпрообленерго» та зацікавлена
особа ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явилися.

Представник Відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції надав
суду клопотання в якому просив
розглядати скаргу без їх участі. Надав
суду письмові заперечення в яких
просив залишити скаргу без
задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 19
листопада 2013 року скаржник надав до
державної виконавчої служби
Дніпропетровського РУЮ на виконання
виконавчий лист № 2-297/09 від 25 вересня 2009
року про стягнення на їх користь з
ОСОБА_1 суми відшкодування збитків у
розмірі 1372,17 грн. виданого
Дніпропетровським районним судом за
рішенням № 2-297/09 по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» в
особі Дніпропетровських районних
електричних мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди. Того ж дня, 19
листопада 2013 року скаржник надав до
державної виконавчої служби
Дніпропетровського РУЮ на виконання
виконавчий лист № 2-297/09 виданий 25
вересня 2009 року про стягнення на їх
користь з ОСОБА_1 заборгованості у
розмірі 51 грн. сплаченого держмита і 30
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього
81 грн., виданого Дніпропетровським
районним судом за рішенням № 2-297/09 по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських районних
електричних мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди.

Постановами державного виконавця
відділу ДВС Дніпропетровського
районного управління юстиції Кущенко
Ю.В. ВП № 40874917 та ВП № 40874788 від 22
листопада 2013 року було відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчих
документів та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчих листів № 2-297/09 виданих 25
вересня 2009 року Дніпропетровським
районним судом Дніпропетровської
області, відповідно про стягнення з
ОСОБА_1 суми відшкодування збитків у
розмірі 1372,17 грн. та відповідно
заборгованості у розмірі 51 грн.
сплаченого держмита і 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 81 грн.
Підставою для відмови державний
виконавець у постанові зазначив те, що
виконавчі документи не відповідають
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», положенням
Закону України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
вдосконалення та спрощення процедури
державної реєстрації земельних
ділянок та речових прав на нерухоме
майно» та нормам Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, що затверджена Наказом
Міністерства юстиції № 512/5 від 02.04.2012
року, а саме: у виконавчих документах
відсутні відомості ідентифікуючі
боржника, а саме реєстраційний номер
облікової картки платника податків, що
унеможливлює примусове виконання
виконавчого листа та перевірку
майнового стану боржника з посиланням
на п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим ст. 18
даного Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові за наявності) (для фізичних
осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника за наявності (для
юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності (для фізичних
осіб - платників податків), а також інші
дані, якщо вони відомі суду чи іншому
органу, що видав виконавчий документ,
які ідентифікують стягувача та
боржника чи можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи (для
фізичних осіб), місцезнаходження майна
боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо.

Враховуючи викладене, те що
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника у виконавчому документі, інші
дані, які ідентифікують боржника
вказуються за наявності, статті 18 та 19
Закону України «Про виконавче
провадження» не передбачають
обов'язкової вимоги зазначати у
виконавчому документі вказані
відомості, зокрема дату та місце
народження, коду ДРФО, виданий судовий
наказ відповідає вимогам має всі
обов'язкові реквізити і дані,
передбачені ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», суд приходить
до висновку про безпідставність
відмови у відкритті виконавчого
провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З урахуванням вищенаведеного, суд
вважає, що є всі правові підстави для
задоволення скарги, а відмову
державного виконавця відділу ДВС
Дніпропетровського районного
управління юстиції Кущенко Ю.В. в
відкритті виконавчих проваджень
неправомірною та вважає за необхідне
зобов'язати державного виконавця
відкрити виконавчі провадження по
примусовому виконанню вищевказаних
виконавчих листів.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 208-209, 213-215, 386-387
ЦПК України, ст.11, 18, 19 Закону України
«Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

Постанови державного виконавця
відділу ДВС Дніпропетровського
районного управління юстиції Кущенко
Ю.В. від 22 листопада 2013 року ВП № 40874917 та
ВП № 40874788 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа): виконавчих листів 2-297/09
виданих 25 вересня 2009 року
Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області про
стягнення з ОСОБА_1 суми відшкодування
збитків у розмірі 1372,17 грн. та
відповідно про стягнення сплаченого
держмита у розмірі 51 грн. і 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - скасувати.

Зобов'язати державного виконавця
відділу ДВС Дніпропетровського
районного управління юстиції Кущенко
Ю.В. прийняти до провадження виконавчі
листи № 2-297/09 видані 25 вересня 2009 року
Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області про
стягнення з ОСОБА_1 суми відшкодування
збитків у розмірі 1372,17 грн. та
відповідно про стягнення сплаченого
держмита у розмірі 51 грн. і 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на користь ПАТ ДТЕК
«Дніпрообленерго».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня її
проголошення ухвали апеляційної
скарги. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали

Суддя Озерянська
Ж.М.