Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/388/14
Головуючий у 1 інстанції: Громов І.Б .
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.

Суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської
А.В.

При секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 26 грудня 2012 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2010 року ПАТ "Фідобанк" , яке є
правонаступником АБ «Факторіал Банк»,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

У зв'язку з реорганізацією Акціонерний
банк «Факторіал-Банк»було приєднано до
Відкритого акціонерного товариства
«СЕБ Банк», внаслідок чого ВАТ «СЕБ
Банк»є правонаступником всіх прав та
обов'язків АБ «Факторіал-Банк». У
зв'язку з реорганізацією ПУАТ « СЕБ
Банк», ПАТ «Фідобанк» є
правонаступником всіх прав та
обов'язків ПУАТ «СЕБ Банк».
Найменування Банку змінено з ПУАТ «СЕБ
Банк» на ПАТ «Фідобанк»у зв'язку з
державною реєстрацією 27.06.2012 р. Статуту
Банку (нової редакції).

В позові зазначено що 13 червня 2008 року
між Акціонерним банком "Факторіал-Банк"
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «КАПІТАЛБУД» було
укладено Договір кредиту №257-д/06 згідно
з яким Банк надав Товариству з
обмеженою відповідальністю
«КАПІТАЛБУД» грошові кошти у сумі 95
000,00 доларів США, зі сплатою 13% річних з
кінцевим терміном повернення до12
червня 2011 року на умовах, визначених
цим договором.

В забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором 13.06.2008 року між
банком та відповідачем ОСОБА_3 укладено
договір поруки №257-д/06/02 та між банком і
ТОВ «Голден ЕПЛ» укладено договір
поруки №257-д/06/03 на підставі якого
поручителі зобов'язались солідарно в
повному обсязі відповідати перед
кредитором за своєчасне та повне
виконання зобов'язань позичальником за
Договором кредиту.

Взяті на себе зобов'язання згідно умов
Договору ТОВ«КАПІТАЛБУД» не виконує
належним чином, у зв'язку з чим у нього
виникла заборгованість перед ПАТ
«Фідобанк», яка станом на 09.11.2011 року
складає:

прострочені нараховані проценти: 25694,88
доларів США або 205104,24 грн. по курсу НБУ;
пеня за несвоєчасну сплату кредиту та
несвоєчасну сплату процентів і
комісії, розрахована за період з 16.03.09р.
по 08.11.2011р. включно : 222046,63 грн.; борг за
несплаченою (простроченою) частиною
кредиту по договору станом на 09.11.2011р. -
95000 доларів США або 758318,50 грн. по курсу
НБУ;

Всього сума заборгованості станом на
09.11.2011 року складає: 1 185 469 гривень 37
копійок, яку позивач просить стягнути з
відповідача, як одного із солідних
боржників, а також судові витрати в
розмірі 1700 грн. та 120 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді.

Рішенням Хортицького районного суду
м. Запоріжжя від 26 грудня 2012 року позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Фідобанк» заборгованість в розмірі 1
185 469 (один мільйон сто вісімдесят п'ять
тисяч чотириста шістдесят дев'ять)
гривень 37 копійок, суму судового збору
у розмірі - 1700,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у суді в розмірі 120 грн.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_3,
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на необґрунтованість,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати, та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є: порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Судом встановлено, що 13 червня 2008 року
між Акціонерним банком "Факторіал-Банк"
(правонаступником якого є ПАТ
«Фідобанк») та Товариством з обмеженою
відповідальністю «КАПІТАЛБУД» було
укладено Договір кредиту, за яким Банк
надав Товариству з обмеженою
відповідальністю «КАПІТАЛБУД»
грошові кошти у сумі 95 000,00 доларів США,
зі сплатою 13% річних з кінцевим
терміном повернення до12 червня 2011 року.

У той же день на забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
13.06.2008 року між банком та ОСОБА_3, ТОВ
«Голден ЕПЛ» були укладені окремі
договори поруки.

Про наявність вказаної
заборгованості за кредитним договором
та необхідність її погашення банк
повідомив як позичальника, так і
поручителів.

За договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником (ст. 553 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи з
позовом до поручителя ОСОБА_4 банк
звернувся у серпні 2010 року, тобто до
настання строку виконання основного
зобов"язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України
передбачено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

При цьому в ч. 3 цієї статті
визначено, що особи, які спільно дали
поруку, відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Крім того, у ч. 1 ст. 543 ЦК України
зазначається, що у разі солідарного
обов'язку боржників (солідарних
боржників) кредитор має право вимагати
виконання обов'язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, поручителі незалежно
від того уклали вони спільний договір
поруки чи окремий договір є
солідарними боржниками з
позичальником, а в силу ч. 1 та ч. 2 ст. 543
ЦК України кредитор має право вимагати
виконання обов'язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-якого з них окремо.
Кредитор, який одержав виконання
обов'язку не в повному обсязі від
одного із солідарних боржників, має
право вимагати недоодержане від решти
солідарних боржників. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи
боржник свої зобов"язання за
вищезазначеним кредитним договором не
виконав.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, що
відповідач ОСОБА_3, як солідарний
боржник, має нести солідарну
відповідальність за порушення
зобов'язання позичальником ТОВ
«Капіталбуд» за кредитним договором
від 13 червня 2008 року. При цьому
поручителі є солідарними боржниками не
між собою, а відповідають за порушення
кредитних зобов'язань солідарно з
позичальником ТОВ « Капіталбуд»

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Відповідно до п. 24 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 5 "Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин" суд має враховувати, що
пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи
Кредитний договір укладено до 12 червня
2011 року, а саме по собі направлення
банком письмової вимоги про усунення
порушень договору та сплати
заборгованості не є зміною строку
виконання основного зобов'язання,
оскільки кредитним договором та
нормами ЦК України урегульовано
порядок зміни істотних умов договору.

Отже доводи апеляційної скрги про
те, що договір поруки є припиненим з
16.09.2009 року, оскільки маючи право на
дострокове повернення всього кредиту
з 16.03.2009 року, банк фактично змінив
строк виконання основного
зобов":язання, тому мав право
звернутися до поручителя протягом
шести місяців починаючи з 16.03.2009 року,
не заслуговують на увагу.

Як вбачається з розрахунку
наданим позивачем пеня за несвоєчасну
сплату кредиту та процентів і комісії
нарахована за період з 16.03.2009 року по
08.11.2011 року в розмірі 222 046,63 грн.

За правилами ст. 258 ЦК України до
вимог про стягнення пені
застосовується річний строк позовної
давності, тому на користь позивача
підлягає стягненню сума пені в розмірі
62 837.64 грн. за період, починаючи з 17.08.2009
року по 17.08.2010 року. Таким чином всього
підлягає стягненню сума
заборгованості в розмірі 1026259, 93 грн.
Отже рішення суду в цій частині
підлягає зміні з підстав, передбачених
п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, а доводи
апеляційної скарги задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 26 грудня 2012 року у цій
справі в частині стягнення розміру
заборгованості і пені змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» пеню в розмірі 62837.64 грн. за
період з 17.08.2009 року по 17.08.2010 року.
Всього стягнути суму заборгованості в
розмірі 1026259 грн. 93 коп. (один мільйон 26
тисяч 259 гривень 93 копійки)

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте вона
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: