Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Рівненської області в складі:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Демянчук С.В., Шеремет А.М.

секретар судового засідання Ковальчук
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
на рішення Здолбунівського районного
суду від 13 січня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Здолбунівського районного
суду від 13 січня 2014 року позов
задоволено частково: стягнуто із
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум»
або Банк; кр 1 в ГУНБУ по м. Києву та
Київській області, МФО 321024, ) заборгованість за кредитним
договором №00300716-СL від 10 грудня 2007 року
в розмірі 79 199, 60 доларів США, що
відповідно до офіційного курсу
Національного банку України долара США
до гривні становить 633 042, 40 гривень як
заборгованість за кредитом, 6 478 доларів
США, що відповідно до офіційного курсу
Національного банку України долара США
до гривні становить 51 778, 65 гривень, 5 000
гривень - штрафу та витрати на оплату
судового збору в розмірі 3 441 гривні, а
всього 693 262, 05 гривні.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

На рішення суду в частині відмови в
задоволенні позову ПАТ «Банк Форум»
подав апеляційну скаргу, де покликався
на неправильне застосування норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права, що призвело до
хибного вирішення справи.

На її обґрунтування зазначалося про
помилковість усупереч п. 4.1 договору
поруки і ч. 4 ст. 559 ЦК України висновків
суду щодо припинення поруки. Вважає, що
закінченням строку виконання
зобов'язання за кредитним договором є 8
грудня 2017 року. Відтак перебіг строку
потрібно обчислювати не з дня, коли
позичальник перестав платити кошти за
кредитом - 30 березня 2009 року, чи з дня
припинення платежів за процентами - 23
грудня 2008 року. Оскільки п. 4.1. договору
поруки передбачає дію договору до 8
грудня 2017 року, тому порука може бути
припинена не раніше 8 грудня 2018 року,
тобто ця дата ще не настала.

Крім того, стаття 16 ЦК України
встановлює право кожної особи на
звернення до суду за захистом свого
немайнового або майнового права, а
одним із способів такого захисту є
припинення правовідношення. Натомість
порука відповідачами не оспорювалася,
судом рішення про її припинення не
ухвалювалося, а тому відсутні підстави
для оскаржуваних висновків місцевого
суду.

З наведених підстав просить скасувати
рішення Здолбунівського районного
суду від 13 січня 2014 року в частині
відмови Банку в стягненні
заборгованості із ОСОБА_2, ухваливши
нове рішення, яким задовольнити позов
повністю і стягнути із відповідачів
солідарно на користь позивача понесені
витрати зі сплати судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і доводи
ПАТ «Банк Форум», колегія суддів
прийшла до висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги.

Частково задовольняючи вимоги ПАТ
«Банк Форум», суд першої інстанції
виходив з доведеності і
обґрунтованості позову до ОСОБА_1 та
його необґрунтованості в частині
стягнення кредитної заборгованості з
поручителя, оскільки порука ОСОБА_2
припинилася.

Проте з такими висновками про
припинення поруки погодитися не можна.

Згідно із ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 10
грудня 2007 року між Акціонерним
комерційним банком «Форум» (після
зміни назви - ПАТ «Банк Форум) та ОСОБА_1
укладено кредитний договір №00300716-CL, за
умовами якого позичальник одержав у
позивача 79 200 доларів США кредитних
коштів зі встановленням 13 відсотків
річних за користування кредитом та
кінцевим поверненням кредиту до 8
грудня 2017 року (а.с. 5-7).

Належне виконання ОСОБА_1 набутих
зобов'язань забезпечено порукою
ОСОБА_2, про що того ж числа між Банком і
поручителем укладено відповідний
договір №00300716-СLР-1 (а.с. 9).

Вважаючи, що позичальник порушив свої
кредитні зобов'язання через те, що
останній платіж за кредитом ним
здійснено 30 березня 2009 року, а останній
платіж за процентами - 23 грудня 2008 року,
позивач у травні 2013 року звернувся до
суду з позовом про солідарне стягнення
із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 85 677, 60 доларів США і
109 149, 99 гривень заборгованості, де
прострочена заборгованість по
поверненню кредитних коштів склала 79
199, 60 доларів США, прострочена
заборгованість за нарахованими
процентами - 6 478 доларів США, пеня за
простроченим кредитом та процентами -
104 149, 99 гривень і штраф - 5 000 гривень.

Право кредитора на дострокове
звернення до суду з позовом про
повернення кредитних коштів та сплати
процентів за користування кредитними
коштами передбачене п. 3.2.2 кредитного
договору і може мати місце у випадку
невиконання чи неналежного виконання
позичальником своїх зобов'язань за цим
договором, а також у випадку
невиконання чи неналежного виконання
позичальником таабо поручителем
зобов'язань за договорами, які є
забезпеченням виконання зобов'язань
(а.с.5).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Норми ст.ст. 526, 530, 599, 610 ЦК України
передбачають обов'язковість виконання
зобов'язання належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином. Порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Повно і правильно з'ясувавши обставини
справи, суд першої інстанції
обґрунтовано встановив факт порушення
ОСОБА_1 зобов'язань, що виникли в нього
перед позивачем на підставі кредитного
договору №00300716-CL від 10 грудня 2007 року.
Тому застосувавши до спірних відносин
норми матеріального права, які
регулюють відповідальність
позичальника у разі невиконання умов
кредитного договору, суд вірно стягнув
із відповідача на користь ПАТ «Банк
Форум» 79 199, 60 доларів США
заборгованості за кредитом, 6 478 доларів
США заборгованості за нарахованими
процентами, 5 000 гривень штрафу та
витрати на оплату судового збору в
розмірі 3 441 гривні.

Погоджується колегія суддів і з
висновками місцевого суду про
відсутність правових підстав для
стягнення пені виходячи з розрахунку
подвійної облікової ставки
Національного банку України за
несвоєчасне повернення кредитних
коштів та нарахованих за кредитом
процентів у розмірі 13 030, 15 доларів США,
що еквівалентно 104 149, 99 гривень,
оскільки п. 4.1. кредитного договору
встановлено інший порядок нарахування
пені.

Разом з тим, суд припустився помилки
при визнанні поруки ОСОБА_2 такою, що
припинилася, в зв'язку з чим не
застосував до спірних відносин
солідарну відповідальність
відповідачів.

Згідно зі ст.ст. 553-554 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Частина 4 ст. 559 ЦК України визначає
припинення поруки після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

З пункту 4.1. договору поруки вбачається,
що підставами припинення поруки ОСОБА_2
є:

1.) припинення зобов'язань за кредитним
договором;

2.) якщо кредитор протягом одного року
від дня настання строку виконання
зобов'язань за кредитним договором не
пред'явить вимоги до поручителя;

3.) в інших випадках, передбачених
чинним законодавством України (а.с. 9).

Пункт 1.2. кредитного договору №00300716-CL
від 10 грудня 2007 року, який згідно з п. 3.3.
договору поруки є його невід'ємною
частиною, вказує про зобов'язання
ОСОБА_1 повернути кредитні кошти до 8
грудня 2017 року, тобто чітко встановлено
строк дії договору поруки (а.с. 5). Тому
обчислення перебігу строку для
припинення поруки з першого випадку
невиконання щомісячного зобов'язання
позичальником - з 30 березня 2009 року є
помилковим.

За таких обставин підстав визнавати
поруку припиненою у суду першої
інстанції не було.

З розміром присудженої судом першої
інстанції кредитної заборгованості
сторони погодилися і в апеляційному
порядку її розмір не оспорювали.

Ураховуючи викладене, позичальник і
поручитель повинні відповідати перед
позивачем у повному обсязі і солідарно,
тобто на користь ПАТ «Банк Форум» слід
солідарно стягнути з відповідачів 79 199,
60 доларів США заборгованості за
кредитом, 6 478 доларів США
заборгованості за нарахованими
процентами, 5 000 гривень штрафу.

В силу вимог ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Тому стягненню з
відповідачів на користь Банку
підлягають 5 268 гривень судового збору,
що сплачені позивачем при зверненні до
суду першої та апеляційної інстанцій, з
розрахунку по 2 634 гривні з кожного.

Мотивами для часткового скасування
оскаржуваного рішення в частині
стягнення кредитної заборгованості з
ОСОБА_1 і відмови в позові до ОСОБА_2 та
ухвалення нового - солідарне стягнення
заборгованості з відповідачів
відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України є невідповідність висновків
суду обставинам справи і неправильне
застосування норм матеріального права,
які підлягали застосуванню.

На підставі ст.ст. 1054, 526, 530, 599, 610, 553-554 ЦК
України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314,
316, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
задовольнити частково.

Рішення Здолбунівського районного
суду від 13 січня 2014 року частково
скасувати.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3)
на користь Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» (кр 1 в
ГУНБУ по м. Києву та Київській області,
МФО 321024, ) 79 199 (сімдесят
дев'ять тисяч сто дев'яносто дев'ять)
доларів США 60 центів США
заборгованості за кредитом, 6 478 (шість
тисяч чотириста сімдесят вісім)
доларів США заборгованості за
нарахованими процентами та 5 000 (п'ять
тисяч) гривень штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» по 2 634 (дві тисячі шістсот
тридцять чотири) гривні понесеного
судового збору з кожного.

У решті (в частині висновків про
нарахування розміру кредитної
заборгованості) рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:
С.В.Хилевич

Судді:
С.В.Демянчук

А.М.Шеремет