Справа № 750/2105/14 Провадження №
22-ц/795/945/2014 Головуючий у I інстанції
-Литвиненко І. В. Доповідач - Боброва І.
О.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Шарапової О.Л., Шитченко Н.В.,
при секретарі:Зіньковець О.О., за
участю:представника позивача ОСОБА_5 -
адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Деснянського районного суду
м.Чернігова від 19 березня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_5 до
Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про зобов'язання
вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення Деснянського районного суду
м.Чернігова від 19 березня 2014 року
змінити та задовольнити вимогу про
стягнення витрат на правову допомогу в
розмірі 1600 грн.

Оскаржуваним рішенням Деснянського
районного суду м.Чернігова від 19
березня 2014 року позов задоволений.
Зобов'язано КП «Чернігівводоканал» за
власний рахунок провести ОСОБА_5
періодичну повірку засобів
вимірювальної техніки, що знаходяться
у квартирі АДРЕСА_1. Стягнуто з КП
«Чернігівводоканал» на користь ОСОБА_5
А.В. 243 грн. 60 коп. судових витрат.
Стягнуто з КП «Чернігівводоканал»
Чернігівської міської ради на користь
держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5
зводяться до того, що рішення суду не
відповідає ст.88 ЦПК України, оскільки
позивачем, який не є фахівцем в галузі
права і якому потрібна була правова
допомога, були витрачені кошти на
правову допомогу, що підтверджено
документально.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав доводи апеляційної
скарги і просив її задовольнити.

Відповідач належним чином був
повідомлений про час розгляду справи,
про що свідчить повідомлення про
вручення 16.04.2014 р. поштового
відправлення, проте свого представника
до суду не направив, надавши заяву з
проханням розглядати справу в їх
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення представника
позивача, перевіривши та дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Рішення суду в частині зобов'язання
відповідача провести періодичну
повірку засобів вимірювальної техніки,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, за
власний рахунок сторони не оскаржують.
Апеляційна скарга стосується лише
відшкодування позивачеві витрат на
правову допомогу.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.79 ЦПК України
судові витрати складаються із судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи, до яких в числі інших належать і
витрати на правову допомогу.

За ч.ч. 1, 2 ст.84 ЦПК України витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.
Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом.

Згідно з вимогами ст.1 Закону України
«Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах», розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Обчислюючи розмір компенсації витрат
на правову допомогу, суд враховує
фактичну кількість годин, витрачену
адвокатом, складність справи тощо.

З матеріалів справи вбачається, що
29.11.2013 року між ОСОБА_5 та адвокатом
ОСОБА_6 був укладений договір про
надання послуг (правової допомоги),
предметом якого є надання юридичної
допомоги (послуги), пов'язаної з
представництвом та захистом інтересів
ОСОБА_5 Вартість наданих виконавцем
позивачу послуг становить 1600 (а.с.20-24).

19.03.2014 р. позивачем подано до суду заяву
про залучення особи, що надає правову
допомогу (а.с.24).

Відповідно до калькуляції вартості
правової допомоги (а.с.9 зворот, а.с.22
зворот), до наданих адвокатом послуг
входить юридична консультація,
ознайомлення з матеріалами - 1 година,
правовий аналіз дій відповідача,
підготовка документів, оформлення
позовної заяви, подача ї до суду, інші
підготовчі дії до судового розгляду - 1,5
годин, участь в судових засіданнях та
підготовка до них - 1 год.

Як вбачається із матеріалів справи,
адвокат ОСОБА_6 брав участь у судовому
засіданні в суді першої інстанції
протягом 30 хв. (а.с28-29).

Суд першої інстанції стягнув з
відповідача на користь позивача 243,6 грн
за 30 хв., протягом яких представник
позивача брав участь в судовому
засіданні.

З огляду на ст.1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах», висновок
суду першої інстанції є вірним, так як
відшкодування витрат за отримання
(надання) юридичних консультацій,
правовий аналіз дій відповідача,
підготовку документів, оформлення
позовної заяви, подачу її до суду, а
також інші підготовчі дії до судового
розгляду нормами вказаного Закону не
передбачені. Дані щодо ознайомлення
особою, що надає правову допомогу, з
матеріалами справи в матеріалах справи
відсутні.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів апеляційного суду погоджується
з висновками суду першої інстанції.

Посилання апелянта на Закон України
«Про захист прав споживачів» є
безпідставним, оскільки цей Закон
передбачає звільнення позивачів від
сплати судового збору, але порядок
відшкодування судових витрат він не
регулює.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1
ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що доводи викладені в
апеляційній скарзі обґрунтованості
судових висновків не спростовують,
тому підстави для її задоволення
відсутні.

Судове рішення постановлено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права. Підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 19 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: