overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/232/14-ц
Провадження № 2/535/97/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 12688,53 грг.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 31 березня 2014 року.

Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Т.О.Якименко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3982/14-ц

26 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.
Справа № 405/2341/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали заяви КП «
Теплоенергетик » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

В С Т А Н О
В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 1578,70 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 13,28 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 22,98 грн., а також просить стягнути з боржників понесені судові витрати по справі.

Згідно отриманої судом відповіді
Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1 зареєстрованими/ знятими з реєстрації за відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в
Кіровоградській області не значаться.

Статтею 100 ч. 6 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників не можливо, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті КП «
Теплоенергетик » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 -101 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП «
Теплоенергетик » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути КП « Теплоенергетик » судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок ), сплачений ним за платіжним дорученням №830 від 04 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 645/746/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

02 квітня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 10767 гривень 88 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро УМВС
України в Харківській області, яка надійшла до суду 02.04.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю. Алтухова
Справа № 645/788/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 квітня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68
· Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2)(іін НОМЕР_1) , ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3)(іін НОМЕР_2) , проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь
Комунального підприємства
Золоті ворота», МФО 351931 Код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2086 грн. 65 коп.
· Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2)(іін НОМЕР_1) , ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3)(іін НОМЕР_2) , проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у сумі 60 грн. 09 коп.-з
· Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 393/248/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Новгородківської територіальної громади в особі
Новгородківської селищної ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Головного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом про визнання за нею права власності в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, на: 1) земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :50:070:0023, яка розташована на території Новгородківської селищної ради Кіровоградської області; 2) земельну ділянку площею 0,5449 га, кадастровий номер :50:070:0024, яка розташована на території
Новгородківської селищної ради
Кіровоградської області; 3) земельну ділянку площею 0,0734 га, кадастровий номер :50:065:0003, яка розташована на території Новгородківської селищної ради Кіровоградської області.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК
України, що є підставою в порядку ст. 122
ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Новгородківської територіальної громади в особі
Новгородківської селищної ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Головного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд справи на 28 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 25 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мохонько К.М.
Справа № 372/1187/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернула до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на неповнолітню дитину, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 07 квітня 2014 року о 09 год. 40 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 535/201/14-ц
Провадження № 2/535/90/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 25 березня 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області

Т.О.Якименко
Справа № 368/551/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду
Київської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/551/14-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 08.04.2014 року на 12 год. 50 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08.04.2014 року.

Суддя:Т. Є. Іванюта
Справа № 535/215/14-ц
Провадження № 2-о/535/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи - Котелевська селищна рада Полтавської області,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справа за заявою ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи -
Котелевська селищна рада Полтавської області, ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 березня 2014 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області

Т.О.Якименко
Справа № 535/230/14-ц
Провадження № 2-о/535/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи - Котелевська селищна рада Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справа за заявою ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи -
Котелевська селищна рада Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 березня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області

Т.О.Якименко
Справа № 372/914/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернула до суду з позовом про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, оскільки відповідач не сплачує призначені йому аліменти на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 07 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Дата документу Справа №
№22-ц/778/1779/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Глазкова О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міського суду Запорізької області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових сум,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міського суду
Запорізької області від 27 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міського суду
Запорізької області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових сум.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 15.04.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 390/623/14-ц
Провадження №6/390/27/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого ? судді Гершкул І.М.,

при секретарі Чирва В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву
ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10023/0218 І типу філії ?
Черкаського обласного управління АТ
"Ощадбанк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10023/0218 І типу філії ?
Черкаського обласного управління АТ
"Ощадбанк" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 930 грн., оскільки їх позовну заяву повернуто через непідсудність
Кіровоградському районному суду
Кіровоградської області.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10023/0218 І типу філії ?
Черкаського обласного управління АТ
"Ощадбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 93 000 грн.
При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 930 грн., що підтверджується платіжним доручення
№29557175 від 19.02.2014 року, яке міститься в матеріалах справи. Ухвалою суду від 17.03.2014 року позовна заява була повернута позивачу через непідсудність Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Державний ощадний банк
України" в особі ТВБВ №10023/0218 І типу філії ? Черкаського обласного управління АТ "Ощадбанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10023/0218 І типу філії ? Черкаського обласного управління АТ "Ощадбанк" судовий збір у сумі 930 грн., який сплачено згідно платіжного доручення №29557175 від 19.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Справа № 645/724/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 квітня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2(ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1(ІІН НОМЕР_2) проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Харківські
АТ «Державний ощадний банк України», за опалення та підігрів води у сумі 8919
(вісім тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять ) гривень 95 (дев'яносто п'ять ) копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2(ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН НОМЕР_2) проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Харківські
АТ «Державний ощадний банк України», сумі 60 грн. 90 коп. - з кожного. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: