Справа № 2-734/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. Ленінський районний суд
м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Ленінського райсуду
м. Кіровограда від 22 лютого 2011 року у
справі за позовом ПАТ КБ «Правекс -
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
боргу за кредитним договором ,-

Встановив:

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 22
лютого 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ
«Правекс - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним договором
задоволено в повному обсязі.

Стягнуто в солідарному порядку з гр.
ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПРАВЕКС-БАНК» кредитну
заборгованість згідно Договору про
відкриття кредитної лінії №4685-009/08Ф від
18 вересня 2008 року в сумі 14 139 850,40 грн.
(чотирнадцять мільйонів сто тридцять
дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят
гривень 40 копійок). Стягнуто в
солідарному порядку з гр. ОСОБА_2 та гр.
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»
понесені судовий збір у розмірі 1700 грн.
та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
120 грн., а всього 1820 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що 22 лютого 2011 року Ленінським
райсудом м. Кіровограда було прийнято
вищезазначене заочне рішення.
Приймаючи ухвалу про проведення
заочного розгляду справи за
відсутності відповідачів, суд виходив
з того, що відповідачі належним чином
були повідомлені про день, час та місце
розгляду справи. Вона не з'явилася в
судове засідання 22.02.2011 року з поважних
причин через хворобу.

В заочному рішенні зазначено, що в
судовому засіданні встановлено, що 18
вересня 2008 року між Акціонерним
комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» та
ОСОБА_2 було укладено Договір про
відкриття кредитної лінії № 4685-009/08Ф.

18 вересня 2008 року між Акціонерним
комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» та
ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №
4685-009/08Ф.

Враховуючи те, що станом на 07.12.2010 року
зобов'язання боржника перед кредитором
за кредитним договором складає 1 575338,00
доларів США з відповідачів в
солідарному порядку підлягають
стягненню на користь позивача сума
заборгованості по кредитному договору
в розмірі 1 575 333.00 доларів США.

В матеріалах справи знаходиться
виконавчий напис приватного нотаріусу
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 від 17.06.2009 року за
реєстром № 505 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь позивача заборгованості
ОСОБА_2 за договором про відкриття
кредитної лінії № 4685-009/08Ф від 18.09.2008
року в сумі 1 116 999,00 дол. США станом на
17.06.2009 р., зокрема, 1 050 000,00 дол. США
заборгованість за кредитом, 63706,00 дол.
США заборгованість по відсоткам, 2 793,00
дол. США пеня за несвоєчасну сплату
процентів.

Тобто, позивач звернувся до суду за
захистом права вимоги по оплаті
заборгованості за кредитним договором
в сумі 1 575 338,00 дол. США, яке в частині
вимоги до відповідача - ОСОБА_1 в сумі 1
116 999,00 дол. США вже було захищено шляхом
вчинення виконавчого напису на
договорі поруки.

Вищий спеціалізований суд України зх.
розгляду цивільних і кримінальних
справ в п. 17 Постанови Пленуму «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних відносин» № 5
від 30.03.2012 року роз'яснив, що «наявність
виконавчого напису нотаріуса,
вчиненого за невиконання кредитного
договору, за відсутності реального
виконання боржником свого
зобов'язання, не свідчить про
припинення договірних правовідносин
сторін й не звільняє боржника від
відповідальності за невиконання ним
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання процентів
за користування кредитом і пені,
передбачених договором за несвоєчасну
сплату кредиту.

Отже, наявність виконавчого напису
нотаріуса, вчиненого за невиконання
кредитного договору позбавляє
кредитора права звернутися до суду
щодо стягнення заборгованості
повторно, тому стягнення з неї
заборгованості в сумі 1 116 999,00 дол. США є
незаконним.

Зі змісту заочного рішення суду
вбачається, що суд в солідарному
порядку з відповідачів стягнув судовий
збір у розмірі 1 700 грн., витрати ІТЗ - 120
грн.

Стягнення судового збору солідарно не
відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.

Просить скасувати заочне рішення
Ленінського райсуду м. Кіровограда по
справі за позовом ПАТ КБ «Правекс -
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
боргу за кредитним договором та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Представник ОСОБА_1 в судовому
засіданні заяву про перегляд заочного
рішення суду підтримав, просив її
задовольнити, посилаючись на підстави,
викладені в заяві.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
оскільки як вбачається з свідоцтва про
смерть, виданого 19 квітня 2013 року
міським відділом по державній
реєстрації смертей реєстраційної
служби Кіровоградського МУЮ, актовий
запис за № 1087 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник ПАТ КБ «Правекс - Банк» в
судове засідання не з'явився, надав
клопотання про відкладення розгляду
заяви.

Вислухавши представника відповідача
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає залишенню
без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ч. 3 п. 1 ст. 231 ЦПК
України заява про перегляд заочного
рішення розглядається в судовому
засіданні. Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви. У
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою: залишити заяву без
задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що
вищезазначена справа в провадженні
Ленінського райсуду м. Кіровограда
знаходилася з 15.12.2010 року, судовий
розгляд справи було призначено на
17.01.2011 р., відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1
належним чином повідомлені про розгляд
справи (а.с.37), справу відкладено на
22.02.2011 року, відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 належним чином повідомлені про
розгляд справи (а.с.54-55), 22.02.2011 року було
винесено заочне рішення, яким позовні
вимоги задоволено в повному обсязі.
24.03.2011 року відповідачам за № 12133 було
направлено копію заочного рішення суду
від 22.02.2011 року, 13.04.2011 року конверт
повернувся з позначкою «за терміном
зберігання».

14.02.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву
про перегляд заочного рішення.

Посилання відповідача на те, що суд при
ухваленні заочного рішення обмежився
лише доказами позивача, а відповідачі
були позбавлені можливості
реалізувати свої процесуальні права та
взяти участь у змагальному процесі
безпідставні.

Небажання відповідачів надавати
доказів в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема, з
причини ухилення від участі в судовому
засіданні, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими іншими сторонами, що
повністю відповідає положенням ч. 1 ст.
224 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не надала доказів, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Керуючись ст. ст. 210, 230-232 ЦПК України
суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Ленінського райсуду м.
Кіровограда від 22 лютого 2011 року у
справі за позовом ПАТ КБ «Правекс -
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
боргу за кредитним договором -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.