overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/1196/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі - Дорда Д.В., за участі позивача ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, третьої особи -
ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Виноградів цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до державного територіально-галузевого об'єднання
"Львівська залізниця" відокремленого підрозділу "Моторвагонне депо
Королево" РПЧ-5, третя особа - ОСОБА_4 про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" відокремленого підрозділу
"Моторвагонне депо Королево" РПЧ-5 про поновлення на роботі. В ході розгляду справи позивачем та його представником позовні вимоги уточнено.

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні уточненого позову ОСОБА_1 до державного територіально-галузевого об'єднання
"Львівська залізниця" відокремленого підрозділу "Моторвагонне депо
Королево" РПЧ-5, третя особа ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийВ. В. Леньо
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/651/14-ц
Провадження № 2/475/258/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27.05.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, з/особа: Маринівська сілька рада Доманівського району
Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 26.05.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заінтересована особа:
Маринівська сілька рада Доманівського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.ст. 119-120ЦПК України форма і зміст позовної заяви, загалом, відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, з/особа: Маринівська сілька рада Доманівського району
Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 9-00 год. 17.06.2014 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі сторін, представника позивача.

Відповідачі мають право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, 3/особі - з копією позовної заяви, відповідачам - копії позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : Л. М. Якименко
Справа № 353/543/14-ц
Провадження № 2-о/353/13/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб, з тих підстав, що вона більше шести місяців дружить із односельчанином ОСОБА_2, з яким вирішила одружитись. В даний час вона вагітна двадцять тижнів, але зареєструвати шлюб в органах РАЦСу не може, оскільки не досягла шлюбного віку.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, з наведених у ній підстав.
Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але надіслав суду письмову заяву в якій просить справу розлянути без його участі та надати ОСОБА_1 дозвіл на реєстрацію шлюбу з ним.

Вислухавши пояснення заявниці, покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, з таких підстав.
Судом встановлено, що заявниця
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вагітна двадцять тижнів (а.с.4). Батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знають, що заявниця вагітна і не заперечують проти створення сім'ї і реєстрації шлюбу в інтересах майбутньої дитини.
На думку суду встановлені обставини відповідають інтересам заявниці, а також виходячи із виключних інтересів майбутньої дитини та сім'ї заяву слід задовольнити.
На підставі ст.ст.22, 23
СК України, керуючись ст.ст.212-215, ч.3 ст.234
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати дозвіл на реєстрацію шлюбу неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці с. Гавриляк Тлумацького району Івано-Франківської області із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст.223 ЦПК
України.

Головуючий
Я.М.Гавриш
Справа № 644/4806/14-ц н/п 2-н/644/1571/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 травня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В. Глібко
Єдиний унікальний № 371/699/14-ц
Провадження №2/371/296/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді
Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

У лютому 2014 року позивач звернулася до
Броварського міськрайонного суду
Київської області з названим позовом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 25.03.2014року цивільна справа передана до Миронівського районного суду в порядку п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

Ухвалою Миронівського районного суду від 05.05.2014року справа прийнята до провадження Миронівського районного суду.

23.05.2014 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.168, 207ч1 п.5, ч.2, 208-210ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

21 травня 2014 року справа № 542/528/14-ц

2/542/366/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Нестеренко О.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом ОСОБА_1 до Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, третя особа: відділ
Держземагентства у Новосанжарському районі про виділ в натурі житлового приміщення з нерухомого спільного майна, як самостійний об'єкт власності, та визнання права власності на виділене у натурі з нерухомого майна житлове приміщення, як на самостійний об'єкт права власності, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Виділити в самостійний об'єкт нерухомого майна, що є у приватній спільній частковій власності, а саме частину об'єкта, яка розташована по
АДРЕСА_1, яке складається з приміщень тамбура площею 5,7 кв.м, кухні площею 8,8 кв.м, кімнати площею 12,4 кв.м, кімнати площею 7,9 кв.м, всього по будинку літ.
«А-1» - 34,8 кв.м, сарай літ. «В», літня кухня літ. «Г», сарай літ. «Г1», які розташовані на земельній ділянці площею 0,1234 га, належні ОСОБА_1.

Припинити право спільної часткової власності на житлове приміщення в житловому будинку, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку з виділенням в самостійний об'єкт.

Визнати право власності на виділену частину приміщення, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, житлове приміщення, яке складається з приміщень тамбура площею 5,7 кв.м, кухні площею 8,8 кв.м, кімнати площею 12,4 кв.м, кімнати площею 7,9 кв.м, всього по будинку літ. «А-1» - 34,8 кв.м, сарай літ. «В», літня кухня літ.
«Г», сарай літ. «Г1», та на земельну ділянку площею 0,1234 га, за ОСОБА_1 як самостійний об'єкт права власності.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.Стрельченко

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 26 травня 2014 року.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Судові засідання у справі були призначені на 15.04.2014р., 14.05.2014р., позивача та його представника про місце та час розгляду справи було повідомлено належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток. В судові засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки не повідомляв та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 147/651/14-ц
Провадження № 2/147/247/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року смт
Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

Позивачка звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачки про залишення без розгляду заявленого нею позову підлягає до задоволення, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом п'яти з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 367/2860/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1219/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву
Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 02.07.2014р. о 11-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 466/1681/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 травня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Баєвої
О.І.

при секретарі - Лелик
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ЛМКП «Львівводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и в:

у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 256, 257, 258, 261, 267 ЦК України, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ЛМКП
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - відмовити за спливом строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 466/962/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 квітня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді
Баєвої О.І.

при секретарі
Лелик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за поданням начальника
Шевченківського відділу ДВС
Львівського МУЮ Титли І.М. про визначення частки майна боржника, -

в с т а н о в и в:

начальник Шевченківського відділу ДВС
Львівського МУЮ Титла І.М. звернувся до суду із поданням, у якому просить визначити 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, на виконання виконавчого листа №2/466/2656/13 від 31.10.2013 року, виданого Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 37410,74 грн.

В поданні зазначає про те, що на виконанні у Шевченківському відділі
ДВС Львівського МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/466/2656/13 виданого 31.10.2013р. Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 37410,74 грн.

Зобов'язання за виконавчим документом, боржником - ОСОБА_2 у строк встановлений для добровільного виконання не виконано.

Згідно копії Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого
Львівською квартирно-експлуатаційною частиною району 26.04.2004 року /бланк серія
САА №765072/ боржник ОСОБА_2 є одним з трьох співвласників квартири АДРЕСА_1.

Представник Шевченківського відділу
ДВС Львівського МУЮ в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду клопотання, в якому просить суд вирішити питання про визначення частки майна боржника у майні у його відсутності. Інші сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи. Оскільки неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

З'ясувавши обставини справи, оглянувши матеріали цивільних справи, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити та виділити в натурі частку належну ОСОБА_2 в квартирі
АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, ч. 3 ст. 5, ст. 55, 57, 58, 61, 62 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Визначити в натурі 1/3 частку квартири
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, на виконання виконавчого листа № 2/466/2656/13 від 31.10.2013 року, виданого
Шевченківським районним судом м.
Львова про стягнення з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_3 37410,74 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 2-н/487/1032/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 466/620/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

3 березня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Баєва
О.І.

при секретарі Лелик О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві вказано місце реєстрації відповідача ОСОБА_1:
АДРЕСА_2.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України у
Львівській області від 13.02.2014року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса не відноситься до території Шевченківського району м.
Львова.

Отже, позивач подав до суду позовну заяву з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було подано з порушенням правил підсудності.

Як встановлено в судовому засіданні місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 є
АДРЕСА_1, що є територією діяльності
Кам'янко-Бузького районного суду
Львівської області, куди згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України і слід скерувати справу, оскільки провадження по ній відкрито, але судовий розгляд не розпочато.

Керуючись ст. 109, 110, 116, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Направити для розгляду позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в
Кам'янко-Бузького районного суду
Львівської області (80400, м.
Кам'янка-Бузька, вул. Незалежності, 29).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Баєва