АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/985/14
І інстанції: Сапронова Л.В.
Доповідач: Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
у складі:

головуючого:Радченка С.В.
суддів:Вербицької Л.І. Слюсаренко О.В.
при секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Новокаховського
міського суду Херсонської області від
10 лютого 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_5 до державного
професійно-технічного навчального
закладу "Новокаховське вище
професійне училище" про скасування
наказу та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із цивільним позовом до
державного професійно-технічного
навчального закладу "Новокаховське
вище професійне училище" (далі за
текстом- Училище) про скасування
наказу та поновлення на посаді.

В обґрунтування вимог посилається на
те, що наказом директора училища від 22
листопада 2011 року № 154-К його звільнено
з посади викладача спеціальних
дисциплін за п.3 ст.40 КЗПП України.
Вважає звільнення незаконним ,
оскільки 15 листопада 2013 року він був
відсутнім на робочому місці протягом 30
хвилин у зв'язку з походженням
медичного огляду, тобто з поважних
причин.

Просив скасувати наказ директора
Училища № 154-К від 22.11.2013 року; поновити
на посаді викладача Училища; стягнути
з відповідача заробітну плату за
вимушений прогул у розмірі 5206,00 грн., а
також моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 10 лютого
2014 року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просив рішення скасувати та ухвалити
нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу представник відповідача вважає
доводи апелянта необґрунтованими і
просить залишити рішення суду без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів прийшла до висновку , що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Зі встановлених судом обставин та
матеріалів справи вбачається , що
наказом № 111-ВК від 01.09.2009 р. ОСОБА_5
переведений на посаду викладача
спецтехнологій Новокаховського
вищого професійного училища.

За відсутність на робочому місці
13.06.2013 року, 14.06.2013 року, та 17.06.2013 року
ОСОБА_5 наказом № 68-к від 20 червня 2013
року оголошено догану.

Наказом № 154-к від 22 листопада 2013 року
ОСОБА_5 був звільнений з посади за
систематичне невиконання без поважних
причин трудових обов'язків за п. 3 ст. 40
КЗпП. у зв'язку з його відсутністю
15.11.2013 року на навчальних заняттях з 08.05
год. до 09.30 год. без поважних причин .

Відповідно до п. 3 ст.40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк може бути
розірваний власником або
уповноваженим ним органом у випадку
систематичного невиконання
працівником без поважних причин
обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника застосовувалися
заходи дисциплінарного чи
громадського стягнення.

Виходячи зі змісту даної норми, для
звільнення працівника за систематичне
порушення трудової дисципліни
необхідно, щоб працівник вчинив
конкретний дисциплінарний проступок,
тобто допустив невиконання або
неналежне виконання трудових
обов'язків, щоб це невиконання або
неналежне виконання трудових
обов'язків було протиправним та винним
і носило систематичний характер, а за
попередні порушення трудової
дисципліни (одне чи декілька) до
працівника застосовувались заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення з додержанням порядку їх
застосування, але вони не дали
позитивних наслідків і працівник знову
вчинив дисциплінарний проступок.

Систематичним порушенням трудової
дисципліни вважається порушення,
вчинене працівником, який і раніше
порушував трудову дисципліну, за що
притягувався по дисциплінарної
відповідальності та порушив її знову.

Суд першої інстанції дав належну
оцінку наданим сторонам доказам і
встановив , що ОСОБА_5 15 листопада 2013
року був відсутній без поважних
причин на роботі з 08.05 год. до 09.30 год.,
чим зірвав навчальний процес і
залишив учнів протягом тривалого часу
без нагляду.

Зазначений дисциплінарний проступок
став підставою для його звільнення з
посади. Звільненню ОСОБА_5 передували
порушення трудової дисципліни , за які
до нього з додержанням вимог ст. 147-149
КЗпП було застосовано дисциплінарне
стягнення.

Ґрунтується на матеріалах справи і
висновок суду першої інстанції про те,
що відповідачем не було порушено вимог
ст. 43, 43-1 КЗпП щодо отримання згоди
профспілкової організації на
звільнення з посади.

За змістом ст. 43 КЗпП розірвання
трудового договору з підстав,
передбачених пунктами 1 (крім випадку
ліквідації підприємства, установи,
організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і
3 статті 41 цього Кодексу, може бути
проведено лише за попередньою згодою
виборного органу (профспілкового
представника), первинної профспілкової
організації, членом якої є працівник.

Статтею 43-1 КЗпП визначено, що
розірвання трудового договору з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу без згоди
виборного органу первинної
профспілкової організації
(профспілкового представника)
допускається , зокрема у випадку
звільнення працівника, який не є членом
первинної профспілкової організації,
що діє на підприємстві, в установі,
організації.

Встановлено, що 21 листопада 2013 року у
присутності ОСОБА_5 на спільному
засіданні адміністрації та первинної
профспілкової організації, що діє в
Училищі, членом якої ОСОБА_5 був з 01.04.2009
р. по 01.10.2011 року , погоджено його
звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП.

ОСОБА_5 на час його звільнення з посади
був членом міської організації
вільної профспілки працівників освіти
і науки, проте первинна організація
зазначеної профспілки в Училищі не
створена.

Порядок легалізації професійних
спілок та їх об'єднань визначений ст. 16
Закону України " Про професійні спілки,
їх права та гарантії діяльності", за
нормами якої роботодавець
повідомляється про створення
первинної організації профспілки.

Матеріали справи не містять відомостей
про належне повідомлення роботодавця
щодо створення первинної організації
вільної профспілки освіти і науки
працівників державного
професійно-технічного навчального
закладу "Новокаховське вище
професійне училище" у розумінні ст. 16
Закону України " Про професійні спілки,
їх права та гарантії діяльності".

Правові підстави для звернення
роботодавця з поданням про отримання
згоди на звільнення ОСОБА_5 до міської
організації вільної профспілки
працівників освіти і науки відсутні.

Така правова позиція викладена у
постанові Верховного суду України №
6-79цс 11 від 06 лютого 2012 року та № 6-4цс12
від 21 березня 2012 року , що відповідно до
ст. 360-7 ЦПК України обов'язкова для
застосування судами.

З огляду на викладене , колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про те, що звільнення ОСОБА_5
проведено з дотриманням норм
трудового законодавства.

Виходячи з характеру проступку,
обставин за яких його вчинено ,
попередню роботу позивача, суд дійшов
вірного висновку, що допущене ОСОБА_5
порушення трудових обов'язків є
систематичним і воно могло бути
підставою для розірвання трудового
договору за п. 3 ст. 40 КЗпП.
Дисциплінарне стягнення
застосоване в межах строків
визначених ст. 148 КЗпП.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ОСОБА_5 був відсутній 15.11.2013 року на
роботі з поважних причин, оскільки не
мав іншої можливості та іншого часу
пройти медичний огляд у лікаря
терапевта не підтверджені належними
доказами і не спростовують
вмотивованих висновків суду.

Колегія суддів вважає, що суд повно
з"ясував обставини справи, відповідно
до положень ст. 179, 212 ЦПК України
належно дослідив надані сторонами
докази. Рішення суду ухвалене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального закону, і не вбачається
підстав для його скасування , а відтак і
для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новокаховського міського
суду Херсонської області від 10 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і з цього часу портягом 20
днів може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляд уцивльіних і
кримінальних справ .

Головуючий:

судді: