overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

12.02.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,встановлених рішенням суду»,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 «про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду».

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,встановлених рішенням суду».

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 21.02.2014 на 09:00.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільний позов з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.О. Пивоварова
Справа № 271/878/14-ц
Провадження № 2-н/271/295/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Комаров
В.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла заява про видачу судового наказу комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У зазначеній заяві вказано, що боржниця
ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем теплової енергії. Однак, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області,
ОСОБА_2, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу КП
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа №
Провадження 2-н/271/296/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

21 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області Комаров В.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа № 675/2856/13-ц
Провадження № 2/675/72/2014
"28" березня 2014 р.
Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі головуючого - судді Демчука П.В. при секретарі Новіковій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що з 27 серпня 1993 року перебуває з відповідачем у шлюбі. Подружнє життя між ними не склалося, шлюб існує формально, відновлювати сімейні стосунки наміру не має, тому позивачка вважає подальше перебування у шлюбі з відповідачем недоцільним та просить
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, надіслала на адресу суду заяву у якій просила справу розглядати у її відсутності, зазначивши, що позовні
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, проходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому Ізяславським районним відділом ЗАГСу Хмельницької області 27 серпня 1993 року за актовим записом № 119, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.
Судом встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалося, сім'я розпалася, шлюб існує формально, намірів на відновлення сімейних стосунків позивачка не має.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а також, що продовження спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає
На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215, 224-228 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Ізяславським районним відділом ЗАГСу Хмельницької області 27 серпня 1993 року за актовим записом № 119,
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня прийняття рішення.
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом: суддя
Справа № 597/41/14-ц
Провадження № 2/597/11/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" січня 2014 р., суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 04.01.2014 року позивачу було надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, так, як позивач сплатив 229,40 грн. судового збору, а потрібно було сплатити 243,60 грн. Сума недоплаченого судового збору становила 14,20 грн.

Представник позивача, як видно із повідомлення про вручення поштового відправлення отримав копію ухвали 14.01.2014 року, але недоліків не виправив, чим не виконав ухвалу Заліщицького районного суду від 04.01.2014 року.

А, тому, позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Дудяк
Справа № 265/1498/14-ц
Провадження № 2/265/1093/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т.С. ознайомившись з матеріалами позову ТОВ «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» до ОСОБА_2 про стягнення сум неповерненого спецодягу, -

В С Т А Н О В И Л А :

04 березня 2014 року представник позивачка за довіреністю Романюк А. звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення сум неповерненого спецодягу.

Позовна заява ТОВ «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК
України де зазначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п.1 п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Посилання позивача на ст. 5 Закону
України «Про судовий збір», якою визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, є безпідставними, оскільки позов поданий не про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин, а з приводу стягнення залишкової вартості неповерненого спецодягу.

Як вбачається зі ст.4 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що у грошовому еквіваленті складає 243,60 грн.

Судовий збір сплачується на рахунок р/р: 0054; одержувач коштів:
Маріуп.УК/Орджон.р-н/22030001
(Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя); код одержувача (код за
ЄДРПОУ): 37989721; банк одержувача: ГУ ДКCУ в
Донецькій області; код банку одержувача (МФО): 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя: 02895633.

Однак, в порушення зазначених вимог процесуального закону, позивачем до позову не додана квитанція про сплату судового збору отже позовна заява ТОВ
«ЕЙЧ АР ГАРАНТ» не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ТОВ «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» до
ОСОБА_2 про стягнення сум неповерненого спецодягу - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя __________________Т.С.Адамова
У Х В А Л А

повернення заяви

02 квітня 2014 року смт Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду
Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, зацікавлена особа: ОСОБА_2 ,-

В С
Т А Н О В И В:

До суду 31.03.2014 року надійшла заява
ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, зацікавлена особа: ОСОБА_2.

Встановлено, що заявник проживає у
АДРЕСА_1.

Згідно ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадку, коли справа непідсудна даному суду

Враховуючи вищенаведене, заява підлягає поверненню заявнику у зв"язку з непідсудністю даної справи
Новотроїцькому районному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, зацікавлена особа: ОСОБА_2 - повернути заявнику, в зв"язку з непідсудністю даної справи
Новотроїцькому районному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В.В. Бугрименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02.04.2014 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/342/14-ц з позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/342/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 14.04.2014 року, 15:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 14.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.Є. Скудін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1318/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И Л А :

09 грудня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у вище зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3, діючий від імені
ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга на судове рішення подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, апелянт звернувся до суду з клопотанням про його поновлення, як пропущеного з поважних причин. В обґрунтування поважності причин посилається на те, що про існування оскарженої ухвали суду дізнався лише 27.02.2014 року, що завадило подачі апеляційної скарги в передбачений законом строк.

Наведені в клопотанні обставини є поважними та заслуговують на увагу, а тому причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення слід визнати поважними та поновити апелянту вказаний процесуальний строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3, діючому від імені
ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2013 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_2, на ухвалу
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 09 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними правовстановлюючих документів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 квітня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1318/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Т.Г.Фурман
Справа
№ 271/1116/14-ц
Провадження № 2-н/271/327/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Комаров
В.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Ухвалою суду від 19 лютого 2014 року
Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з
ОСОБА_2 відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою ж самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.А.Комаров
Номер провадження № 22-ц/785/4027/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
Л.А. Гірняк
Справа №503/569/14-ц
У Х В А Л А

24.03.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району
Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 21 березня 2014 року звернулась до суду з позовом до
Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті чоловіка ОСОБА_2.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/569/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2014 року на 11:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Справа № 271/931/14-ц
Пр. № 2-н/271/314/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

21 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Комаров В.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю „Управляюча компанія Альянс - Град" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Управляюча компанія Альянс - Град" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров