overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 430/355/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"01" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

головуючої
Дьоміної О.П.

при секретарі
Петровській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Станиця
Луганська цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В
И В:

12.02.2014 року позивач звернувся до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.03.2014 року та 01.04.2014 року відповідачка не з`явилась в судове засідання, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи, якщо належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 1 ст. 224, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 01 квітня 2014 року на 12-00 годин у залі судових засідань № 2.

Головуюча:
Справа
№ 549/790/13-ц
Провадження №2-о/549/1/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді
Орел І.І.

при секретарі
Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

встановив:

У жовтні місяці 2013 року заявник
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2013 року по даній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу.

Згідно із повідомленням директора «Обласного психіатричного-наркологічного медичного об»єднання» 05 грудня 2013 року хворій ОСОБА_2 проведене нейрохірургічне втручання.

Тому 25 січня 2014 року провадження по цивільній справі було зупинено.

26 березня 2014 року від заявника
ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить його заяву про визнання
ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження по справі, а заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 204,207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, відновити.

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/916/14-ц
Провадження № 2/520/3053/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «11» годин « 00» хвилин 19 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1344/14-ц
Провадження № 2/520/3186/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин « 30» хвилин 25 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 25 березня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 430/349/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"01" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

головуючої
Дьоміної О.П.

при секретарі
Петровській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Станиця
Луганська цивільну справу за позовом
ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10012/01 1-го типу філії Луганського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В:

12.02.2014 року позивач звернувся до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.03.2014 року та 01.04.2014 року відповідач не з`явився в судове засідання, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи, якщо належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 1 ст. 224, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10012/01 1-го типу філії Луганського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 01 квітня 2014 року на 10-00 годин у залі судових засідань № 2.

Головуюча:
Справа №613/471/14-ц Провадження № 2/613/207/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за договором позики», -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за договором позики».

Попереднє судове засідання провести 09 квітня 2014 року о 09-15 год., у приміщенні
Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області
Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу особі в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 539/958/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених на ремонт межової споруди, відновлення межі, межових знаків, стягнення моральної та матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених на ремонт межової споруди, відновлення межі, межових знаків, стягнення моральної та матеріальної шкоди .

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позові не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що стверджують кожну обставину справи . Крім цього, не зазначено ціни позову та засоби зв»язку сторін.

За таких обставин провадження по справі не може бути відкрито .

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених на ремонт межової споруди, відновлення межі, межових знаків, стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 25.03.2014 року для усунення вказаних недоліків та роз'яснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний термін, позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа№638/702/14-ц,
№2/638/1765/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 лютого 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ
РУДНЄВОЇ О.О.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою суду від 10.02.2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився, відповідач позов не визнав.
У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, забезпечення позову, витребування доказів або про судові доручення щодо збирання доказів не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 130
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 березня 2014 року о 11 годин 00 хвилин, у приміщенні
Дзержинського районного суду, за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги,52-В, викликати відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті.

Суддя:
О.О. РУДНЄВА
Справа № 2-4581/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"12" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарях - Парубець
Ю.Г., Корнієнко О.С., Яськовій В.В.,

Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києві, цивільну справу за позовом:
Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_3, третя особа:
СТ «Локомотив», Київська міська рада про зобов'язання звільнити земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш
И В:

Позов Комунального підприємства
«Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_3, третя особа: СТ «Локомотив»,
Київська міська рада про зобов'язання звільнити земельну ділянку - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку площею 744,89 кв.м., що знаходиться на території, яка відведена
Комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» для будівництва
Подільського мостового переходу через р. Дніпро в Києві за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 66:533:007, після сплати
Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» ОСОБА_3 компенсації в розмірі 552 846 (п`ятсот п`ятдесят дві тисячі вісімсот сорок шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», судовий збір в розмірі 51 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень, витрати по проведенню експертизи в розмірі 5 884 гривні 80 копійок, а всього 6 055 (шість тисяч п`ятдесят п`ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа№638/819/14-ц,
№2/638/1815/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 лютого 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ
РУДНЄВОЇ О.О.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою суду від 10.02.2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився, відповідач позов не визнав.
У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, забезпечення позову, витребування доказів або про судові доручення щодо збирання доказів не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 130
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 березня 2014 року о 12 годин 30 хвилин, у приміщенні
Дзержинського районного суду, за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги,52-В, викликати відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті.

Суддя:
О.О. РУДНЄВА
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

13 січня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Миколаївської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила про визначення порядку користування земельною ділянкою площею 661 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, виділивши в користування ОСОБА_1 73/100 частки земельної ділянки, ОСОБА_2 - 26/100 часток, Миколаївській міській раді 1/100 частину вказаної земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно- технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи можливо визначити порядок користуваннч земельною ділянкою по АДРЕСА_1, яка знаходиться у спільній сумісній власності сторін; визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з врахуванням порядку користування, який склався, побажання сторін та розміру ідеальних часток співвласників.

Відповідачі до судового засідання не з'явились.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу.

Оскільки для визначення можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою необхідні спеціальні знань в області будівництва, то клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Розробити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням порядку користування, який склався, побажання сторін та розміру ідеальних часток співвласників .

Забезпечити експерту вільний доступ до об'єкту дослідження, поклавши обов'язок на сторони, а також інші особи, не чинити будь-яких перешкод у здійсненні експертом своїх повноважень.

Попередити експерта про відповідальність відповідно ст. ст. 384-385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи по суті.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 495/1242/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

12 березня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Білгород-Дністровського суду від 21 лютого 2014 року заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням п.5,6,7 ч.2,4,5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК
України, а саме: не чіткий виклад обставин, якими заявники обгрунтовують свої вимоги; не зазначені всі докази, що підтверджують кожну обставину справи; заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви; до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, крім того, заявники повинні додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Для усунення вказаних недоліків заявникам був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням заявниками ухвали, 06 березня 2014 року заявники отримали вказану ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням, вказані недоліки заявники не усунули.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2277/14-ц
Провадження № 2/520/3471/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

05.03.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Вимпел-20» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору позовної заяви майнового характеру встановлюється у наступному розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_1 додала до позовної заяви документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок, однак суд вважає, що судовій збір сплачено у неналежному розмірі.

Положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 сплатила судовий збір у неналежному розмірі, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, які викликають підстави для залишення позову без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК
України, на підставі Закону України
«Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву
ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел-20» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність у строк до 29 березня 2014 року усунути недоліки, які викликають підстави для залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.