Справа № 495/9863/13-ц
Ухвала

18 березня 2014 року
м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області у
складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Калантиренко О.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши клопотання представника
відповідача ОСОБА_3 про залишення
уточненої позовної заяви товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укртрансвагонсервіс" до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа на стороні
позивача, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору ТОВ
"Ліверман-Україна" про визнання
недійсним договір купівлі-продажу
обладнання без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Укртрансвагонсервіс" звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя
особа на стороні позивача, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору ТОВ "Ліверман-Україна" про
визнання недійсним договір
купівлі-продажу обладнання.

18 грудня 2013 року представник позивача
надав до суду уточнену позовну заяву.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 звернулась з
клопотанням про залишення уточненої
позовної заяви товариства з обмеженою
відповідальністю
"Укртрансвагонсервіс" без розгляду
посилаючись на те ще, при подачі
уточненої позовної заяви представник
позивача не сплатив судовий збір,
оскільки в позові одночасно
вирішуються питання майнового та
немайнового характеру.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача заперечували
проти задоволення заявленого
клопотання.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_4 клопотання
представника відповідача ОСОБА_3
підтримала в повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
клопотання не підлягає задоволенню.

В клопотанні представник відповідача
посилається на те, що представник
позивача при подачі до суду уточненої
позовної заяви не сплатив судовий збір,
як це передачено законодавством, однак
вказане спростовується матеріалами
справи, оскільки уточнений позов
містить квитанцію про сплату судового
збору.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 207, 209 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання
представника відповідача ОСОБА_3 про
залишення уточненої позовної заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Укртрансвагонсервіс" до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа на стороні
позивача, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору ТОВ
"Ліверман-Україна" про визнання
недійсним договір купівлі-продажу
обладнання без розгляду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
пяти днів з дня її проголошення.

Суддя