overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 691/741/14-ц
Провадження № 2/691/308/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 травня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 09 години 00 хвилин 11 червня 2014 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 11 червня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко
Справа № 288/496/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Васільєв
УХВАЛА

23 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І. А., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2014 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Красилівського районного управління юстиції Кирієнко В.В. неправомірними, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

- за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України;

- справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Попільнянського районного суду
Житомирської області від 24 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доповнення до неї - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до
„10"червня 2014 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Справа №293/158/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Артемчук Т.В.

з участю позивачки
ОСОБА_1

представника позивачки
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_3

третьої особи без самостійних вимог
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третіх осіб:
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Державної реєстраційної служби Черняхівського
РУЮ про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/10 частку житлового будинку, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, Державної реєстраційної служби
Черняхівського РУЮ про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/10 частку житлового будинку відмовити за безпідставністю вимог.

Повернути ОСОБА_1 5600 грн. внесених нею 16.05.14 через Черняхівське відділення
Райффайзен " Банк Аваль" як грошову компенсацію на користь ОСОБА_3, за належну йому 1/10 частину житлового будинку АДРЕСА_1 на депозитний рахунок 1562, отримувач платежу : ТУ ДСА в
Житомирській області, МФО банку отримувача: 811039, ЄДРПОУ компанії : 26278626.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

В разі неподання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після закінчення строку.

Головуюча- суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа№ 346/343/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Веселов
В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву
(скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 28 січня 2014 року о 11 год. 15 хв .

Відповідач до 28.01.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Веселов В. М.
Справа № 211/3274/14-ц
Провадження № 2/211/1618/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Ткаченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Житлово- будівельного кооперативу « Рассвет- 47 « про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 23 травня 2014 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2014 року , на 15-00 год. залі суду № 24 в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 750/4925/14
Провадження № 2-н/750/720/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т.В.Логвіна
Справа № 212/5741/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі;

Головуючого , судді : ВОДОП'ЯНОВА
С. М. розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву про видачу судового наказу:

Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суд міста Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

До початку розгляду справи головуючим у справі, суддею Водоп'яновим С.М. було зроблено заяву про самовідвід, у якій зазначено, що ця заява надійшла до суду 19 травня 2014 року та була автоматично розподілена та передана до розгляду вказаному судді.

Підставою для самовідводу є те та обставина, що невістка судді
Водоп'янова С.М. - ОСОБА_3 працює на підприємстві позивача і саме нею підготовлена ця заява і саме вона згідно наданій їй довіреності повинна представляти заявника при розгляді цієї справи.

Тому справа повинна бути передана на розгляд іншому судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу шляхом повторного автоматичного розподілу цієї справи,

Керуючись ст. 18,20, 23, 24 , 25, 209, 210, 293, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Заяву про самовідвід судді
Водоп'янова Сергія Миколайовича від розгляду заяви про видачу судового наказу: Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» відносно
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, задовольнити та передати вказану заяву до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу цієї справи іншому судді
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 750/4931/14
Провадження № 2-н/750/726/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми м. Чернігів, вул. Ушинського, 23, р/р
МФО 353575, код 21680602 заборгованість за отримані послуги з теплопостачання в розмірі 1 396 грн. 51 коп.. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. у повернення сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 309/2115/14-ц
Провадження № 2-п/309/33/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 08.05.2014 року

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2013 року Хустським районним судом Закарпатської області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк»
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.10.2013 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду.

Ухвалою Хустського районного суду
Закарпатської області від 26 листопада 2013 р. заяву ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення суду від 01.10.2013 р. скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку.

У зв'язку з неявкою відповідача та його представника в судове засідання, 08 травня 2014 р. Хустським районним судом винесено повторне заочне рішення по даній цивільній справі.

23 травня 2014 р. від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 08.05.2014 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 232 ЦПК України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

Загальний порядок оскарження рішень суду першої інстанції визначений главою 1 Розділу V ЦПК України.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 08.05.2014 р. не підлягає повторному розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 08 травня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду
Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
Справа № 333/673/14-ц
№ 2-н/333/164/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В:

Заява КП Водоканал про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС
України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 Згідно з відповіддю на запит, яка 19.02.2014 року надійшла до канцелярії суду, зазначена особа дійсно проживає за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 310/3293/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
„Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 335/5166/14-ц 2-с/335/42/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко
Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 18.04.2014 року по справі №335/3312/14-ц за заявою МКП
„Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦАК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судовий наказ боржниками був отриманий 07.05.2014 року, заява про скасування судового наказу подана 13.05.2014 року, тобто у строк передбачений ч.1 ст.105 ЦПК
України.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст.105
ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 18.04.2014 року по справі
№335/3312/14-ц за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території.

Розгляд справи призначити на 22.05.2014 року на 09-40 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.І. Рибалко
Провадження №2/761/5205/2014
У Х В А Л А

12 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 27.06.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна 10-Б, каб. № 45).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 761/7968/14-ц
Провадження №2/761/3443/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді
Кравець Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Разом з тим, 12 червня 2014 року в судовому засіданні представником позивача
ОСОБА_1 заявлено клопотання та подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 168, 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/9003/14-ц
Провадження №2/761/3617/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Пономаренко Н.В.

при секретарі Клим
Т.О.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до
Київської міської ради, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання права власності на спадкове майно, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом про визнання права власності на спадкове майно після смерті матері
ОСОБА_4, а саме: грошові кошти - пенсію, що зберігаються у відповідача.

В судовому засіданні представник позивача по довіреності ОСОБА_1 надав клопотання про залишення вказаного позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В судове засідання відповідач та третя особа не з»явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вказане не протирічить закону та не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, при цьому, судом перевірені повноваження представника позивача згідно довіреності, копія якої міститься в матеріалах справи.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

залишити позовну заяву ОСОБА_2 до
Київської міської ради, третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання права власності на спадкове майно - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення через
Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: