overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2014 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення , та просить визнати недійсність його паспорту в період з 17 вересня 1999 р. по 28 листопада 2007 р..

Відповідно до пояснень представника
ОСОБА_1 наданих в апеляційному суді
Харківської області 19.03.14 р., встановлення зазначеного факту потрібно заявниці для оспорювання договору дарування житлового приміщення, що свідчить про наявність у неї про цивільне право.

Згідно п.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо спір про право.

Таким чином, заявник фактично звернувся з позовом про оспорювання договору дарування житлового приміщення, яке регулюється цивільним правом, відноситься до юрисдикції суду та розглядається на загальних підставах, у звязку з чим підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п.4 ст.256 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

В відкритті провадження у справі по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Московського районного

суду м.Харкова
Єлізаров І.Є.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 5454 грн. 94 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість у сумі 5454 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят чотири) грн. 94 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн.70 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко
В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості

В С Т A Н О В И В:

зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
/ІІН НОМЕР_1/, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення за період 01 травня 2010 р. по 30 квітня 2013 р у розмірі 12 495 гривень 46 копійок та 122, 10 грн. понесених судових витрат, а в іншій частині позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя:

Федосенко В.В.
Справа № 638/4746/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Харківської міської ради про визнання права власності.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова вже мається позов
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 421/5364/13-ц
Провадження № 2/421/246/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі та призначення до попереднього судового засідання

10 січня 2014 р. суддя Первомайського міського суду Луганської області
Мазка Н.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В с т а н о в и в:

Зазначена заява подана та оформлена у порядку ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України.

До попереднього судового засідання відповідачу необхідно надіслати копію заяви, документів доданих до заяви.

Керуючись вимогами ст.ст.3,119- 122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у
Первомайському міському суді у залі судових засідань на 20 січня 2014 р. о 09 годині 20 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У зазначений строк відповідачі мають право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/641/1615/2014
Справа № 641/2534/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за розпискою , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми за розпискою у розмірі 900,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він у відповідача придбав неякісний товар - зварювальний пристрій за 900,00грн. 20 лютого 2014 року позивач поверну відповідачу товар та вимагав повернення грошей.
Відповідач написав розписку про те, що він зобов,язується протягом 14 днів повернути гроші. Однак на теперішній час грошові кошти позивачу не повернуті , в зв.язку з чим, позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за розпискою .

Призначити судове засідання на 09 квітня 2014 року на 11-30 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 20.03.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 . 30.09.2013 року шлюб розірвано. Неповнолітня донька знаходиться на утриманні позивачки, у звязку з чим позивачка звернулась з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 800 гривен щомісячно , починаючи з дня подання позову та до повноліття дитини.

Відповідач в судове засідання зявився, позов не визнав та пояснив, що не має можливості сплачувати аліменти в розмірі 800 гривен, так як він не працює .

Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню по наступних підставах.

Судом встановлено, що позивачка з 20.03.2010 року по 20.09.2013 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно довідки дільниці № 36 КП «Жилкомсервіс» від 14.02.2014 року
№ 247 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони проживають окремо .
Дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги не надає.

Таким чином в судовому засіданні знайшли підтвердження позовні вимоги позивача та враховуючи матеріальний стан відповідача , суд частково задовольняє позов про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. ст. 180 СК України , ст.ст. 209,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5
(Ідн.НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_6 (Ідн.НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ,05.07.2010

року народження у розмірі 600 (шістсот ) гривен щомісячно починаючи з 25.02.2014 року і до досягнення повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривен 60 копійок

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м.Харкова
Єлізаров І.Є.
Справа №666/2223/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсон» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсон» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Враховуючи, що згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
(УДМС) України у Херсонській області
ОСОБА_1 померла, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсон» про видачу судового наказу.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона, шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя
А.В.Гордимов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4335/14-ц

Пров. №2-с/668/89/14

11.04.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 12.03.2014 року про стягнення з нього на користь ПАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з листопада 2007 року по січень 2014 року у розмірі 9640,43 грн., а також судові витрати у розмірі 121,80 грн., посилаючись на те, що заявником заборгованість нарахована за період який виходить за межі строку позовної давності, в зв'язку з чим вважає, що даний судовий наказ підлягає скасуванню.

В судове засідання заявник не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" в судовому засіданні поклалась на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що між сторонами вбачається спір про право, за таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий
Суворовським районним судом м. Херсона 12.03.2014 року про стягнення з нього на користь ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з листопада 2007 року по січень 2014 року у розмірі 9640,43 грн., а також судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17046/13-ц

Пров. №2/668/1506/14

01.04.2014 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір дарування квартири укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений 22.10.2008 р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним номером ВКТ № 237963.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 17.12.2013 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Позивач отримав копію ухвали 18.01.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 01.04.2014 року зазначені недоліки заяви в наданий судом строк заявником не виправлені, у зв'язку з чим на підставі ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 212/1412/14-ц
УХВАЛА

03 квітня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали №212/1412/14-ц; 2/212/1695/14 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про виконання робіт, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання договору про виконання робіт, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№212/1412/14-ц; 2/212/1695/14 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про виконання робіт, відшкодування збитків та моральної шкоди з призначенням до судового розгляду на 10.15 годин 23 квітня 2014 року у залі судового засідання № 307
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 555/771/14-ц
Номер провадження 2/555/315/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" квітня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Полянської сільської ради
Березнівського району Рівненської області , про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полянської сільської ради Березнівського району
Рівненської області , про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 15:00 год. 22.04.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 22.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районої державної нотаріальної контори відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживав в с.Поляни Березнівського району Рівненської області та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельничук Н. В.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/445/14-ц провадження № 2/632/280/14
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши матеріали справи за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,-

В С Т А Н О
В И В :

ПКП "Тепломережі" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та у відповідності з ч. 8 ст. 76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Розглянути цивільну справу за позовом
ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 641/2295/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2014 р. Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Як вбачається з відомостей адресно- довідкового бюро Управління
МВСУ в Харківській області , відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що відноситься до території
Ленінського району м. Харкова.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території
Комінтернівського району м. Харкова ,справа не підсудна даному суду , тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином , суд прийшов до висновку , що поверненню підлягає сплачений позивачем судовий збір .

Керуючись ст. ст. 109, 100, 115, п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, роз'яснивши йому , що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом місцем перебування відповідача .

Зобов*язати фінансовий орган
Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, повернути сплачений позивачем ПАТ
«Ідея -Банк» судовий збір згідно меморіального ордера №РХ:5139(118969) від 27.01.2014 року у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. М. Колодяжна