overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5123/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" травня 2014 р. м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

До Галицького районного суду м. Львова поступили матеріали позовної заяви
Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 16.05.2014 року позовну заяву Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» залишено без руху, та надано позивачу 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, у встановлений судом строк
Львівське комунальне підприємство
«Цитадель-Центр», зазначені в ухвалі
Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2014 року, недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевказаного, приходжу до висновку про те, що позовну заяву
Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Повернути Львівському комунальному підприємству «Цитадель-Центр» сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок, який був сплачений згідно платіжного доручення №3934 від 20.03.2014 р.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Ф. Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2444/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 640/894/13/15
Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 30 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Агенства Телебачення
Новин «АТН», Харківської правозахисної групи, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України, Національна асоціація адвокатів України про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 30 грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2. Визнано інформацію, оприлюднену 16 жовтня 2012 року на веб-сторінках Агенства
Телебачення Новини «АТН», Харківської правозахисної групи та http://vkdka.com.ua недостовірною.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 12 березня 2014 року було залишено без руху. Апелянту було надано строк для оплати судового збору - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 30 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Агенства Телебачення
Новин «АТН», Харківської правозахисної групи, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України, Національна асоціація адвокатів України про спростування недостовірної інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3286/14
Справа: № 628/1515/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 24 жовтня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди завданої неправомірними діями,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року Купянським міськрайонним судом Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 24 березня 2014 року надіслав поштою апеляційну скарга, просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що оскаржувану ухвалу він не отримував і дізнався тільки 21 березня 2014 року.

Вказані обставини, а також гарантоване
Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення, дають судовій колегії підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст..295 ЦПК України,а тому підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Інших підстав для залишення апеляційних скарг без руху не має.

Керуючись ч.3 ст.294 ст. ст. 295, 297 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 24 жовтня 2013 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 24 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди завданої неправомірними діями - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/2620/14
Справа № 613/1618/13-ц
Доповідач -Коровін С.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Бездітко В.М.

Коваленко
І.П.

При секретарі: -
Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення
Богодухівського районного суду
Харківської області від 19 лютого 2014 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Богодухівська міська рада про звільнення охоронної зони, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 19 лютого 2014 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.
Позовні вимоги Акціонерної компанії
«Харківобленерго» задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_7 відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів АК
«Харківобленерго», зобов'язати відповідача звільнити охоронну зону ПЛ 10 кв. «Леніна» шляхом знесення гаража, що знаходиться в охоронній по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь АК
«Харківобленерго» сплачений судовий збір в сумі 235 грн.70 коп.

Рішення набирає законної сили негайно, але може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3628/14
Справа № 634/80/14-ц 1 інст. - Єрьоміна О.В.
Категорія : договірні
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 01 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 01 квітня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 01 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2444/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 640/894/13/15
Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 30 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Агенства Телебачення
Новин «АТН», Харківської правозахисної групи, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України, Національна асоціація адвокатів України про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 30 грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2. Визнано інформацію, оприлюднену 16 жовтня 2012 року на веб-сторінках Агенства
Телебачення Новини «АТН», Харківської правозахисної групи та http://vkdka.com.ua недостовірною.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 12 березня 2014 року було залишено без руху. Апелянту було надано строк для доплати судового збору - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 30 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Агенства Телебачення
Новин «АТН», Харківської правозахисної групи, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України, Національна асоціація адвокатів України про спростування недостовірної інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3498/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А. при секретарі Дружук Д.І., розглянувши заяви старшого державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кушнір Л.В. про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 2-1952/05,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішення ДВС
України Кушнір Л.В. звернувся до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у цивільній справі № 2-1952/05 про стягнення з Міністерства фінансів України на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі та частини невиплаченої матеріальної допомоги, якій присвоєно № 757/3498/14-ц.

Також до суду надійшла заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення ДВС
України Кушнір Л.В. про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у цивільній справі № 2-1952/05 про стягнення з Міністерства фінансів
України на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі та частини невиплаченої матеріальної допомоги, якій присвоєно № 757/3499/14-ц

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об'єднати в одне провадження вказані заяви, оскільки вони подані однією особою та з приводу зміни способу та порядку виконання рішення суду по цивільній праві № 2-1952/07, у зв'язку з чим їх спільний розгляд є доцільним.

У Х В А Л И В:

Заяви № 757/3498/14-ц та 757/3499/14-ц державного виконавця відділу примусового виконання рішення ДВС України Кушнір
Л.В. про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у цивільній справі № 2-1952/05, об'єднати в одне провадження, присвоївши спільний номер № 757/3498/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.А. Фаркош
Справа № 471/456/14-ц
Провадження №2/471/226/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"14" квітня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Братський районний сектор міграційної служби в Миколаївській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Братський районний сектор міграційної служби в Миколаївській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в залі судових засідань
Братського районного суду на третя особа: Братський районний сектор міграційної служби в Миколаївській області, на 23 квітня 2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,
Справа № 471/456/14-ц
Провадження №2/471/226/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) до ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа: Братський районний сектор міграційної служби в
Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 10:30 хвилин 14 квітня 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 14 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Суддя:Губанова В. М.
Справа №474/119/14-ц
Провадження №2/474/2/14
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

24.01.2014 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Степащук А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1782005р., посилаючись на те, що рішенням Врадіївського районного суду від 17.05.2005р. з ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.. ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2р. н. в розмірі 13 частини всіх видів його заробітку, починаючи з 07.04.2005р.н. до досягнення ними повноліття. Станом на день звернення до суду відповідач змінив місце проживання, в зв'язку з чим оригінал виконавчого листа втрачений.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, звернувшись з заявами про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

В зв'язку з неявкою в судове судіння осіб які беруть участь у справі, належним чиеном повідомлених про час та місце розгляду справи, суд, на підставі ст.. 197 ЦПК України, ухвалив проводити розгляд справи без технічної фіксації судового процесу, в порядку письмово провадження.

Судом встановлені факти:

· 17.05.2005р. з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. в розмірі 13 частини всіх видів його заробітку, починаючи з 07.04.2005р.н. до досягнення ними повноліття (рішення суду №2-1782005р.);

· Виконавчий лист виданий за рішенням суду, на виконанні у відділі
ДВС не

перебуває, оригінал листа втрачений
(довідка ДВС №29 від 24.01.2013р.);

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі №2-/178/2005р на підставі рішення Врадіївського районного суду
Миколаївської області від 17 травня 2005р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. в розмірі 13 частини всіх видів його доходів, починаючи з 07.04.2005 р. і до досягнення ними повноліття.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд
Миколаївської області через
Врадіївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Фасій
Справа №474/73/14-ц
Провадження №2/474/18/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23.01.2014 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду
Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 09.00 год. 30.01.2014 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 30.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Фасій
Справа № 474/88/14-ц
Провадження №2/474/25/14-ц
Врадіївський районний суд
Миколаївської області
В складі головуючого судді: під час судового засідання по цивільній справі за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,- 14.01.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Врадіївського районного суду
Миколаївської області з вищезазначеним позовом.
В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо повідомивши суд, про розгляд справи у відсутність представника ПАТ «Дельта належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явилась, звернувшись з заявою з додатками, в якій просить проводити судове засідання без її участі. Посилаючись на те, що кошти в сумі 300 та 50 грн., про зняття яких 27.06. 2008р. та 25.07.2008р., зазначено в графі розрахунку «Знято» не знімала, кредитну заборгованості по кредитному погасила в повному обсязі, з них 200 та 20 грн. - на дзвінок працівника банку, який після проведення оплати заборгованості у вказаних сумах, додатково, в телефонному режимі, повідомив про закриття картрахунку, в зв'язку з погашенням боргу, просить визнати явку позивача обов'язковою. На підтвердження надала квитанції про сплату заборгованості в кількості 12 шт. на загальну суму 2520 грн., лист Дельта- банку від 2011р., про закінчення дії старої картки «Віза» та надання їй нової (неактивованої) кредитної картки
Враховуючи те, що існує суперечність, яку необхідно вирішити лише за присутності представника позивача, у зв'язку з необхідністю з'ясування точної суми заборгованості та правильності наданих позивачем розрахунків, суд вважає за необхідне визнати явку представника ПАТ «Дельта
Згідно ст. 169 ч.1 п.4 суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Керуючись ст.ст. 169 ч.1 п.4, 208 ч.2, 209-210 ЦПК України, суд
Відкласти попередній розгляд справи на 20 лютого 2014 р. о 09.00 год..
Визнати обов'язковою явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в судове засідання
Врадіївського районного суду
Миколаївської області на 20 лютого 2014р.
Зобов'язати представника позивача ПАТ «Дельта Банк» надати до суду наступні документи та докази: витяг з лицьового рахунку з відображенням у ньому ходу всіх операцій, руху коштів, дату отримання та погашення відповідачем кредитних коштів, а також розвернутий детальний аналіз та розрахунок по кредитній заборгованості, з застосуванням формули обчислення підлягаючих стягнень з відповідача сум ( тіла кредиту, простроченого тіла кредиту, відсотків, комісії) з посиланням на залишок суми кредиту на день обчислення, кількість днів, за які здійснюється обчислення, а також докази на підтвердження отримання особисто відповідачем коштів у сумі 50 та 300 грн., відповідно 27.06.2008р. та 25.07.2008р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.В.Фасій