Провадження №2/748/16/14
Єдиний унікальний № 748/3094/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Чернігівський
районний суд Чернігівської області у
складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

при секретарі: Головач О.М.,

за участю позивача-відповідача за
позовом третьої особи ОСОБА_1,

представника позивача-відповідача за
позовом третьої особи ОСОБА_2,

представника відповідача Рожкова О.Є.,

третьої особи на стороні відповідача -
позивача ОСОБА_4,

представника третьої особи на стороні
відповідача - позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові в приміщенні
суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхове товариство
«Гарантія», третя особа на стороні
відповідача ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6
про відшкодування шкоди та за позовом
третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» про стягнення
матеріальної шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просив стягнути з відповідача
шкоду, завдану автомобілю «ЗАЗ», д.н.з.
НОМЕР_1 під час дорожньо-транспортної
пригоди водієм ОСОБА_4 з урахуванням
збільшених позовних вимог в сумі 23 300,42
грн.

Третя особа ОСОБА_4 звернувся з
позовом до ОСОБА_1, в якому просив
стягнути з ОСОБА_1 на його користь 40622,02
грн матеріальної шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, який прийнятий судом до
спільного розгляду.

ОСОБА_1 суду пояснив, що він виїхав
автомобілем ЗАЗ TF69YO днз НОМЕР_1 з
с.Ладинка та рухався по правій смузі
для руху прямо, оскільки мав намір
заїхати до с.Олишівка. Автомобіль
Газель обігнав його та в подальшому він
його бачив в місці розвороту. Пояснив,
що напрямок руху він не змінював, а
автомобіль ВАЗ 21121 днз НОМЕР_2 рухався
на великій швидкості та не зміг
розминутись з його автомобілем та
автомобілем Газель, внаслідок чого
його автомобіль відкинуло в праву
сторону, а удар прийшовся в ліву
частину автомобіля та був бічний
ковзний удар. Пояснив, що його
автомобіль був у справному стані,
рухався зі швидкість 15-20 км/год та
спереду на пасажирському сидінні
сиділа жінка. Його автомобіль
знаходився далі від місця ДТП, але він
перемістив його ближче.

ОСОБА_4 суду пояснив, що він їхав з
м.Чернігова в напрямок м.Києва спочатку
по правій смузі для руху, а потім
перестроївся та їхав по лівій смузі
прямо. Бачив автомобіль Газель, який
виїхав з с.Ладинка та поїхав на
розворот. Потім побачив автомобіль
Ланос, який їхав по правій смузі. Його
автомобіль їхав зі швидкістю 95-100
км/год, без пасажирів та ліва смуга була
вільна. Автомобіль Ланос здійснив
різкий поворот ліворуч, він
загальмував, але не зміг уникнути
зіткнення, його автомобіль став
некерований та після зіткнення з
автомобілем Ланос він здійснив
зіткнення з автомобілем Газель.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що врахував
завдані пошкодження транспортним
засобам та склав протокол саме на
ОСОБА_1. Схема складалась при денному
освітленні, при визначенні місця
зіткнення враховувались пояснення
водіїв та сліди гальмування. При
складанні схеми водій ОСОБА_9 не
висловлював своїх зауважень, а тільки
заперечував свою винність у ДТП. Місце
зіткнення з автомобілем Газель він не
визначав, визначити було не можливо, а
він не міг робити своїх припущень.
Визначити місце зіткнення по осипу
скла було неможливо, оскільки це траса
і скло було рознесено автомобілями, що
проїжджали.

Свідок ОСОБА_10, що є дружиною ОСОБА_1,
пояснила, що була пасажиром автомобіля
Ланос та вони виїхали з с.Ладинка і
рухались в напрямок м.Києва до
с.Олишівка. Вони рухались прямо ближче
до узбіччя та в дзеркалі, що
знаходиться справа вона помітила
автомобіль, що рухався на великій
швидкості, а потім відчула удар.

Під час судового засідання
представником третьої особи заявлено
клопотання про призначення
автотехнічної експертизи, на вирішення
якої просив поставити наведені в ньому
питання щодо взаємного розташування
транспортних засобів у момент їх
первинного контакту, щодо
відповідності дій водія ОСОБА_1 та
водія ОСОБА_4 та доручити її проведення
експертам Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру.

Представник відповідача не
заперечував проти заявленого
клопотання, вважаючи доцільним
призначення експертизи саме експертам
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру.

Позивач ОСОБА_1 та його
представник не заперечували
призначення автотехнічної експертизи,
але заперечували щодо питань дій водія
ОСОБА_1 і пропонували поставити на
вирішення експертам ряд визначених
ними питань щодо взаємного
розташування автомобілів під час
зіткнення, технічної спроможності
показів водіїв ОСОБА_6, ОСОБА_4 та
ОСОБА_1, правильності складання схеми
ДТП щодо місця зіткнення автомобілів і
проведення експертизи просили
доручити іншій експертній установі.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України
для з»ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта. Кількість і зміст
питань, за якими має бути проведена
експертиза, визначається судом.

Заслухавши думку учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи, а також те, що в судовому
засіданні не зазначені об»єктивні
причини недовіри експертам
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру,
суд вважає, що в справі слід призначити
судову автотехнічну експертизу
обставин та механізму ДТП, провадження
якої доручити експертам
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру.

Щодо визначення питань, які слід
поставити експертам, суд враховуючи
пояснення сторін та матеріали справи
вважає за необхідне поставити експерту
визначені в клопотанні сторонами
питання за виключенням питання щодо
технічної спроможності показів водія
автомобіля ГАЗ ОСОБА_6 щодо положення
його автомобіля з автомобілем ВАЗ під
управлінням ОСОБА_4.

Суд вважає за необхідне зазначити
наступні вихідні дані, відповідно до
пояснень сторін, схеми до протоколу,
даних про пошкодження транспортних
засобів. Місцем ДТП є ділянка
автодороги Чернігів-Н.Яриловичі 120 км+800
м. Проїзна частина: горизонтальна,
пряма в плані. В наявності дві смуги для
руху в одному напрямку та дві смуги для
руху у зворотньому напрямку, що
розділені між собою смугою для
розвороту шириною 4,80 м, де наявне
дорожнє огородження. У відповідності
до схеми наявна горизонтальна розмітка
проїзної частини. Ширина проїзної
частини 7 метрів 30 сантиметрів в
напрямку, де сталося ДТП, крім того
мається додаткова смуга розгону
шириною 3 метри 30 см. Покриття
асфальтобетон чисте. Дорожні умови:
світла пора доби, видимість проїзної
частини - оглядовість не обмежена.
Справа, відносно руху транспортних
засобів в сторону м.Києва, паралельно
місцю зіткнення мається знак 5.21.1
«Кінець додаткової смуги руху».

Автомобіль марки «ЗАЗ» TF69YO днз
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, технічно
справний, завантаженість один водій +
один пасажир, швидкість руху
автомобілю зі слів водія ОСОБА_1
становила 15-20 км/год. Внаслідок удару
автомобіль має наступні пошкодження:
деформація заднього лівого крила,
лівої передньої та задньої дверки,
переднього лівого крила, лівого порога,
лівої стійки, зламане ліве дзеркало
заднього виду, подряпини на задньому
бампері зліва. Автомобіль розташований
на узбіччі, після ДТП пересувався
ближче до місця зіткнення, тому місце
його розташування та відповідні виміри
можуть не відповідати місцю його
розташування після ДТП. У
відповідності до схеми відстань від
лівого переднього колеса автомобіля
«ЗАЗ» TF69YO днз НОМЕР_1 до правого краю
проїзної частини 6 м, від лівого
заднього колеса автомобіля до правого
краю проїзної частини 6,60 м.

Автомобіль марки ВАЗ 21121 днз
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, технічно
справний, завантаженість один водій,
швидкість руху автомобіля зі слів
водія ОСОБА_4 становила 95-100 км/год.
Внаслідок удару автомобіль має
наступні пошкодження: деформація
заднього правого крила, переднього
правого крила, передньої та задньої
правої дверки, капота, криші, передньої
панелі, переднього н/з, розломаний
радіатор, передній бампер, решітка
радіатора, розбито лобове скло,
передній блок фари, подряпина на лівій
передній дверці, зламане праве
дзеркало заднього виду. Автомобіль
розташований на смузі для розвороту.
Відстань від лівого заднього колеса до
дорожньої розмітка 1.1. складає 2,20 м, до
правого краю проїзної частини складає
12,8 м, відстань від правого переднього
колеса до лівого краю проїзної частини
у зворотньому напрямку складає 2,30 м.
Відстань від лівого переднього колеса
до закінчення сліду гальмування
складає 8 м.

Місце зіткнення на схемі
позначено на лівій смузі для руху на
відстані 7,70 м від правого краю проїзної
частини до розмітки, що розділяє дві
смуги для руху та 0,70 м від самої
розмітки до місця зіткнення. Відстань
від місця зіткнення до закінчення
сліду гальмування складає 13 м.

Слід гальмування коліс
автомобіля ВАЗ 21121 днз НОМЕР_2 на лівій
смузі для руху. Слід гальмування правих
коліс автомобіля до місця зіткнення
складає 15,40 м на відстані 7,70 м від
правого краю проїзної частини, лівих
коліс автомобіля 9,10 м на відстані на
початку 1,50 м та 1 м в місці зміни
напрямку сліду гальмування до
дорожньої розмітки 1.1.. Після зіткнення
напрямок гальмування змінився вліво.
Слід гальмування правих коліс
автомобіля складає 14 м, слід
гальмування лівих коліс автомобіля
складає 15 м. Відстань від місця
зіткнення до закінчення сліду
гальмування в напрямку руху прямо
складає 13 м. Відстань від закінчення
сліду гальмування до дорожньої
розмітки 1.1. складає 2.10 м.

Під час ДТП в місці розвороту
перебував автомобіль ГАЗ 330214 д.н.з.
НОМЕР_3, але встановити його місце
зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21121
днз НОМЕР_2 та його місце розташування
на проїзній частині перед ДТП не
представилось можливим та на схемі не
відображено. На схемі даний автомобіль
перебуває на узбіччі у зворотньому
напрямку для руху.

Під час ДТП в автомобілі ГАЗ 330214
д.н.з. НОМЕР_3 маються наступні
пошкодження: розбитий лівий задній
стоп, деформація заднього лівого
бампера та рами, потік задній правий
амортизатор.

Фотографування під час огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди
компетентними органами не проводилось.

Суд вважає за необхідне у разі потреби
зобов»язати ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_6
надати на вимогу експерту для огляду
автомобіль марки ЗАЗ ТF69YO д.н.з. НОМЕР_1,
автомобіль марки ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_2 та
автомобіль марки ГАЗ 330214 д.н.з. НОМЕР_3.

Також надати в розпорядження
експерта матеріали цивільної справи,
матеріали справи про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_4 за ст. 124
КУпАП.

Оскільки, для проведення експертизи
потрібен значний проміжок часу,
провадження у справі необхідно
зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202 ЦПК України,
суд,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову
автотехнічну експертизу обставин та
механізму ДТП, проведення якої
доручити експертам Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
(14037, м. Чернігів, вул. Степана Разіна, 19).

На вирішення експертів поставити
наступні питання :

1. По характеру пошкоджень
транспортних засобів ВАЗ 21121 днз НОМЕР_2
та ЗАЗ TF69YO днз НОМЕР_1 встановити, яким
було взаємне розташування
транспортних засобів у момент їх
первинного контакту, а також якими
частинами вони зіткнулись при
контакті?

2. Як повинен був діяти водій
ОСОБА_1, який керував ЗАЗ TF69YO днз НОМЕР_1
у даній дорожній обстановці з точки
зору вимог ПДР?

3. Чи відповідали дії водія ОСОБА_1,
який керував ЗАЗ TF69YO днз НОМЕР_1 вимогам
ПДР?

4. Чи мав водій ОСОБА_4, який
керував ВАЗ 21121 днз НОМЕР_2 технічну
можливість

зупинитися до зіткнення у момент
виникнення небезпеки для руху?

5. Встановити відповідність дій
водіїв автотранспортних засобів у
дорожній ситуації

технічним вимогам правил
дорожнього руху під час ДТП, яке
відбулось 02 травня 2013

року.

6. Встановити зв»язок між діями
водіїв та ДТП, яке відбулось 02 травня 2013
року.

7. Чи є технічно спроможними
пояснення ОСОБА_4 щодо напрямку руху
його автомобіля та

автомобіля ОСОБА_1 перед
зіткненням, який пояснював, що його
автомобіль рухався

на лівій смузі для руху, а
автомобіль ОСОБА_1 на правій смузі для
руху та змінив

напрямок руху вліво?

8. Чи є технічно спроможними
пояснення ОСОБА_1 щодо напрямку руху
його

автомобіля перед зіткненням,
який пояснював, що рухався прямо по
правій смузі для руху,

а автомобіль ОСОБА_4 в»їхав в
ліву частину його автомобіля?

9. Чи вірно визначено при
складанні схеми ДТП місце зіткнення
автомобілів ЗАЗ та ВАЗ та

напрямок їх руху та чи можливо
визначити місце зіткнення, напрямок
руху та інші

обставини справи експертним
шляхом?

Направити в розпорядження
експертів матеріали цивільної справи,
матеріали справи про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_4 за ст. 124
КУпАП.

У разі необхідності зобов»язати
ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 надати на
вимогу експерту для огляду автомобіль
марки ЗАЗ ТF69YO д.н.з. НОМЕР_1, автомобіль
марки ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль
марки ГАЗ 330214 д.н.з. НОМЕР_3.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.
1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення
особи, яка бере участь у справі, від
подання експертам необхідних
матеріалів, документів або від іншої
участі в експертизі, якщо без цього
провести експертизу неможливо, суд,
залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Витрати за оплату експертизи в
питаннях 1-6 покласти на ОСОБА_4, що
проживає АДРЕСА_1, в питаннях 7-9
покласти на ОСОБА_1, що проживає
АДРЕСА_2.

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині
зупинення провадження по справі шляхом
подання протягом п'яти днів
апеляційної скарги, в решті - не
оскаржується.

Суддя
С.М.Майборода