РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/9794/13-ц

2/643/243/14

26.03.2014 року Московський районний суд
м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А.,
за участю секретаря Гущиної Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Третя
Харківська державна нотаріальна
контора, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з
позовом, в якому з урахуванням
наступних уточнень просять суд визнати
за ними право власності в порядку
спадкування на 5/8 частин квартири
АДРЕСА_1 (далі - Квартира), а також на
домоволодіння, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_2 (далі - Домоволодіння).

В обгрунтування позову зазначили,
що є онуками ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. ОСОБА_6, який є сином
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також їх батьком,
помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на праві власності належали
Квартира та Домоволодіння, кожному по
1/2 частині. Після смерті ОСОБА_5 в
порядку спадкової трансмісії вони
успадкували 1/4 частину Квартири та
Домоволодіння. Після смерті ОСОБА_4 із
заявою про прийняття спадщини до
нотаріальної контори звернулись вони
та відповідач, яка є дружиною ОСОБА_4
Оскільки всі правовстановлюючі
документи на Квартиру та Домоволодіння
знаходяться у відповідача, яка не
визнає їх право на спадкування
зазначеного майна та відмовляється
надавати вказані документи, вони
звернулись до суду з дійсним позовом.

В судовому засіданні позивачі, їх
представник підтримали позовні вимоги
та доводи, викладені в позові, в повному
обсязі.

При цьому позивачі пояснили, що їх
батько ОСОБА_6 був рідним сином ОСОБА_4,
в зв'язку з чим вважали безпідставними
доводи відповідача щодо відсутності
споріднення між вказаними особами.
Також зазначили, що відповідач
перешкоджала їх спілкуванню з дідом
ОСОБА_4, до якого вони ставились з
родинними почуттями, а саме
відмовлялась впускати їх до квартири,
де вони проживали, при цьому приховуючи
від них факт укладення нею шлюбу з
ОСОБА_4

Відповідач в судовому засіданні
позов не визнала. В обгрунтування
заперечень зазначила, що батько
позивачів ОСОБА_6 є прийомним сином
ОСОБА_4, підтвердженням чого є дані
актового запису про народження ОСОБА_6,
в якому маються відповідні виправлення
його прізвища та прізвища його матері з
«ОСОБА_5» на «ОСОБА_5». Органами РАЦС
було сфальсифіковано дані відносно
того, що ОСОБА_6 є рідним сином
померлого ОСОБА_4 Крім того, зазначила,
що ОСОБА_5 був складений заповіт, згідно
якого її спадкоємцем був ОСОБА_4 Також
пояснила, що позивачі ухилялись від
надання допомоги ОСОБА_4, який був в
безпорадному стані, в зв'язку з чим
мають бути усунені від права
спадкування.

Представник третьої особи в
судовому засіданні не заперечував
проти позову.

ОСОБА_7, допитаний в якості свідка
за клопотанням позивачів, пояснив, що з
відповідачем не знайомий. Протягом
тривалого часу він був знайомий із
ОСОБА_4, з яким певний час разом
працював, та його дружиною ОСОБА_5
Відвозив до них на дачу, яка
розташована в Чутівському районі,
позивачів, які були їх онуками. Після
смерті ОСОБА_5 він продовжував
періодично спілкуватись з ОСОБА_4 та
знав, що останній знов одружився.
Зазначив, що після смерті ОСОБА_5
позивачі відвідували ОСОБА_4
Відповідача жодного разу вдома у
ОСОБА_4 він не бачив.

ОСОБА_8, допитана в якості свідка,
пояснила, що є матір'ю позивачів,
відповідача не знає. Зазначила, що була
дружиною ОСОБА_6 та в них були дружні
відносини з батьками останнього ОСОБА_4
та ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_9, допитана за
клопотанням відповідача, в судовому
засіданні пояснила, що зареєстрована в
м. Харкові та фактично проживає в
АДРЕСА_3 Вона знала ОСОБА_4, який
спочатку проживав сам, потім з
відповідачем, яка йому допомагала. Їй
не відомо, чи перебували в шлюбі ОСОБА_4
та відповідач. Зазначила, що на її
запитання, чому йому ніхто не
допомагає, ОСОБА_4 їй відповідав, що у
нього нікого з рідних не має. Також
ОСОБА_4 їй розповідав, що в нього є один
син, який зловживає спиртними напоями.
Пояснила, що ОСОБА_4 їй ніколи не
зазначав на те, що звертався за
допомогою до рідних, а також що йому в
цьому було відмовлено.

Свідок ОСОБА_10, допитана за
клопотанням відповідача, в судовому
засіданні пояснила, що зареєстрована в
м. Харкові та переважно проживає за
адресою: АДРЕСА_4. Знає відповідача, з
позивачами не знайома. ОСОБА_4 знала
багато років. Поки була жива його перша
дружина ОСОБА_5, він перебував на дачі
сам. ОСОБА_5 проживала в м. Харкові та
інколи приїжджала до нього на дачу.
Вони часто вдвох з ОСОБА_4 разом їздили
в Харків, при цьому ОСОБА_4 ніколи їй не
розповідав, що у нього є син або онуки.
Також зазначила, що, наскільки їй
відомо зі слів ОСОБА_4, у ОСОБА_5 був син.
Після смерті першої дружини ОСОБА_4
проживав разом з відповідачем. Також
зазначила, що при неї ОСОБА_4 не
звертався до родичів з проханням
допомогти йому у зв'язку з похилим
віком та важким станом і ніколи не
розповідав їй про те, що звертався до
родичів з проханням допомогти йому у
зв'язку з похилим віком, станом
здоров'я, а також що йому відмовили в
цьому.

Свідок ОСОБА_11 допитана за
клопотанням відповідача, в судовому
засіданні пояснила, що проживає за
адресою: АДРЕСА_5, на третьому поверсі.
Знає відповідача, яка проживала разом з
ОСОБА_4 в квартирі на другому поверсі,
позивачі їй не відомі. Після смерті
першої дружини ОСОБА_5 вона тривалий
час не бачила ОСОБА_4, потім він їй
розповів, що проживає на дачі з жінкою,
яка йому допомагає. Також ОСОБА_4 їй
розповідав, що його син помер та в нього
є дочка. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при ній не
звертались за допомогою до родичів та
не розповідали їй, що звертались за
такою допомогою, а також що їм було в
цьому відмовлено.

Заслухавши пояснення учасників
цивільного процесу, дослідивши
матеріали справи, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували у
зареєстрованому шлюбі з 20.01.1996 року (а.с.
122-124, 164).

ОСОБА_4 належала на праві власності
квартира АДРЕСА_1, згідно договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_12.
29.03.2002 року, зареєстрованого в реєстрі
за № 2983, зареєстрованого в КП ХМБТІ
04.04.2002 року за реєстровим № П-5-12041 (а.с. 57,
131). Оригінал зазначеного договору
знаходиться у відповідача та був
оглянутий судом в судовому засіданні.

Також ОСОБА_4 належало на праві
власності домоволодіння, яке
розташована за адресою: АДРЕСА_2, на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого 28.02.1995 року державним
нотаріусом Чутівської державної
нотаріальної контори, зареєстрованого
в реєстрі за № 114. Право власності
зареєстроване в КП ПБТІ
«Інвентаризатор» 07.03.1995 року в
реєстровій книзі № 2 від № 213 (а.с. 58, 59,
95). Оригінали договору та
реєстраційного посвідчення
знаходяться у відповідача та були
оглянуті судом в судовому засіданні.

Згідно повторного Свідоцтва про смерть
серія НОМЕР_3, ОСОБА_5 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у віці 82 роки (а.с. 100).

Відповідно до заповіту, посвідченого
державним нотаріусом 12-ої Харківської
державної нотаріальної контори 10.03.1998
року, зареєстрованого в реєстрі за №
4-437, ОСОБА_5. все своє майно заповідала
чоловіку ОСОБА_4 (а.с. 42, 118). Оригінал
вказаного заповіту знаходиться у
відповідача та був оглянутий судом в
судовому засіданні.

На момент смерті ОСОБА_5 разом з
ОСОБА_4 проживала за адресою: АДРЕСА_1
(а.с. 192, 198, 98).

Після смерті ОСОБА_5 із заявою про
прийняття спадщини у встановлений
законом строк звернулись позивачі. Як
встановлено судом із копії спадкової
справи, наданої суду, ОСОБА_4, який є
спадкоємцем ОСОБА_5 за заповітом, із
заявою про відмову від спадщини не
звертався.

Оцінюючи зібрані у справі докази
в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що на підставі ч. 1 ст. 1223, ч. 3
ст. 1268 ЦК України, після смерті ОСОБА_5
належне останній майно, в тому числі
частку у праві спільної сумісної
власності подружжя на майно, набуте під
час шлюбу, на підставі заповіту
успадкував ОСОБА_4 як особа, що постійно
проживала із спадкодавцем на час
відкриття спадщини.

Доводи позивачів відносно того,
що вони також є спадкоємцями ОСОБА_5,
суд вважає безпідставними, оскільки за
наявності заповіту, складеного ОСОБА_5,
відсутні підстави для спадкування
зазначеними особами за законом.

Відповідно до Свідоцтва про
народження серії НОМЕР_4 батьками
позивача ОСОБА_1 є ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (а.с.
95).

Відповідно до Свідоцтва про
народження серії НОМЕР_5 батьками
позивача ОСОБА_2 є ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (а.с.
93).

Позивач ОСОБА_1 у зв'язку із
укладенням шлюбу 18.12.2010 року змінила
прізвище на ОСОБА_1, що підтверджується
Свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_6 (а.с.
96).

Відповідно до Свідоцтва про
смерть серія НОМЕР_7, ОСОБА_6 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с. 79).

Згідно запису акту про народження
№ 784 від 13.06.1963 року, повного витягу з
Державного реєстру актів цивільного
стану громадян щодо актового запису
про народження № 3 від 04.10.2013 року,
батьками ОСОБА_6 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.
146-148).

Як вбачається з листа
Червонозаводського відділу державної
реєстрації актів цивільного стану №
04-11-02-17 від 01.11.2013 року, до актового
запису про народження № 784 від 13.06.1963
року, складеного на ОСОБА_6, були
внесені зміни згідно спільної заяви
батьків про визнання батьківства від
03.04.1964 року (а.с. 186).

Згідно Повторного Свідоцтва про
смерть серія НОМЕР_8, ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 85 років (а.с. 78).

Відповідно до Свідоцтва про шлюб
серія НОМЕР_9, ОСОБА_4 та відповідач
зареєстрували шлюб 06.11.2009 року (а.с. 108).

Позивачі у передбачений законом
шестимісячний строк звернулись до
нотаріальної контори із заявами про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4
(а.с. 76,77).

Відповідач також у передбачений
законом шестимісячний строк
звернулась до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_4 (а.с. 105).

Після смерті ОСОБА_4 заповіту не
залишилось, оскільки він заповідав все
своє майно дружині ОСОБА_5, яка померла
раніше (а.с. 91, 85-87).

Таким чином, судом встановлено,
що позивачі є внуками ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та дітьми ОСОБА_6,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року та був
сином ОСОБА_4

Після смерті ОСОБА_4 спадщину у
відповідності до ч. 1 ст. 1266 успадкували
позивачі, які звернулись до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, та відповідач, яка
є дружиною ОСОБА_4 та також подала заяву
про прийняття спадщини.

Як встановлено судом із копії
спадкової справи та матеріалів
цивільної справи, інші особи із заявою
про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4 не звертались та постійно з
останнім на час відкриття спадщини не
проживали.

За таких обставин розмір часток
позивачів та відповідача у спадщині, що
залишилась після смерті ОСОБА_4,
дорівнює 1/2 кожного.

Відповідно до ч. 5 ст. 1266 якщо
спадкування за правом представлення
здійснюється кількома особами, частка
їхнього померлого родича ділиться між
ними порівну.

За таких обставин суд приходить
до висновку, що частка кожного з
позивачів у спадщині, що залишилась
після смерті ОСОБА_4, дорівнює 1/4
частині.

Як встановлено судом, спадкове
майно складається в тому числі із
зазначених вище Квартири та
Домоволодіння.

Враховуючи наведене, суд вважає
за необхідне частково задовольнити
позовні вимоги та визнати за кожним з
позивачів право власності на 1/4 частину
Квартири та Домоволодіння.

Доводи відповідача відносно того,
що ОСОБА_4 не є рідним батьком ОСОБА_6,
оскільки актовий запис про народження
останнього містить виправлення
прізвища матері та дитини з «ОСОБА_5» на
«ОСОБА_5», не можуть бути прийняті судом
до уваги з огляду на наступне.

Як вбачається з запису акта про
народження № 784 від 13.06.1963 року, повного
витягу з Державного реєстру актів
цивільного стану громадян щодо
актового запису про народження №
3 від 04.10.2013 року, листа
Червонозаводського відділу державної
реєстрації актів цивільного стану №
04-11-02-17 від 01.11.2013 року, до актового
запису про народження № 784 від 13.06.1963
року, складеного на ОСОБА_6, були
внесені зміни згідно спільної заяви
батьків про визнання батьківства від
03.04.1964 року. За таких обставин суд
вважає доведеним той факт, що ОСОБА_4 є
батьком ОСОБА_6

Всупереч вимог ст. 10, 60 ЦПК України
будь-яких доказів на підтвердження
того, що зазначені вище дані щодо
батьківства ОСОБА_4 сфальсифіковані
органами РАЦС, відповідачем суду не
надано.

За таких обставин суд не може
визнати обґрунтованими вказані доводи
відповідача, якими вона обґрунтовувала
заперечення проти позову.

Доводи відповідача відносно того,
що позивачі ухилялись від надання
допомоги ОСОБА_4, який був в
безпорадному стані, в зв'язку з чим
мають бути усунені від спадкування на
підставі ч. 5 ст. 1224 ЦК України, також не
можуть бути визнані судом
обґрунтованими з огляду на наступне.

Як вбачається з правових позицій,
викладених Вищим спеціалізованим
судом України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в узагальненні
судової практики розгляду цивільних
справ про спадкування, яке було
обговорено та взято до відома 01 березня
2013 року на засіданні Пленуму вказаного
суду, умовою усунення осіб від права на
спадкування на підставі ч. 5 ст. 1224 є
умисне ухилення спадкоємця від надання
допомоги спадкодавцю, яке полягає в
умисних діях чи бездіяльності особи,
спрямованих на уникнення від обов'язку
забезпечити підтримку та допомогу
спадкодавцю. Та обставина, що сторони
не спілкувалися протягом тривалого
часу, не свідчить про факт умисного
ухилення від надання допомоги.

Як встановлено судом з показань
свідків, останнім невідомі факти
звернення до позивачів із проханням
щодо надання допомоги ОСОБА_4 у зв'язку
із перебуванням останнього у
безпорадному стані, а також факти
ухилення позивачів від надання такої
допомоги. Показання свідків, допитаних
за клопотанням відповідача, відносно
того, що їм невідомо про факти
спілкування ОСОБА_4 та позивачів, не
можуть бути розцінені судом в якості
доказу умисного ухилення позивачів від
надання допомоги ОСОБА_4

Враховуючи наведене, у суду
відсутні підстави констатувати факт
умисного ухилення позивачів від
надання допомоги ОСОБА_4

За таких обставин суд приходить
до висновку, що відповідачем всупереч
вимог ст. 10, 60 ЦПК України не доведено
наявність передбачених ч. 5 ст. 1224 ЦК
України підстав для усунення позивачів
від права на спадкування.

Керуючись 10, 11, 60, 208-209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, право власності на 1/4
(одну четверту) частину квартири
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, право власності на 1/4
(одну четверту) частину квартири
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, право власності на 1/4
(одну четверту) частину домоволодіння,
яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, право власності на 1/4
(одну четверту) частину домоволодіння,
яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
розгляді справи, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя Крівцов
Д.А.