Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/238/14-ц
№ 2/733/150/14
Рішення

Іменем України

"02" квітня 2014 р.
м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого - судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

представників позивача Яцеленко О.Г.,
Кудреватих І.І.,

відповідача ОСОБА_3,

представників третьої особи Хропатої
В.М. та БунінаА.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом Парафіївського споживчого
товариства Ічнянської райспоживспілки
до ОСОБА_3 та ОСОБА_6, третя особа на
стороні відповідача Кредитна спілка
«Гарантія-Кредит», про визнання
договору застави майнової поруки
недійсним,

встановив:

Парафіївське споживче товариство
Ічнянської райспоживспілки звернулося
до суду із зазначеним позовом з
посиланням на те, що 16 січня 2013 року між
ОСОБА_3 та кредитною спілкою
«Гарантія-Кредит» (Далі-Спілка) був
укладений договір про відкриття
кредитної лінії на суму 40 000 грн для
організації власного бізнесу. Того ж
дня ОСОБА_6, яка на той час працювала
головним бухгалтером Парафіївського
споживчого товариства, з метою
забезпечення вказаного договору,
уклала договір застави майнової поруки
від імені товариства про заставу
рухомого майна (товарів в обігу).
Вважає, що договір застави був
укладений з грубим порушенням закону,
так як нотаріально не посвідчувався,
крім того, ОСОБА_6 не мала повноважень
його підписувати, а передача майна
споживчого товариства проводилась
всупереч ст. 49 Статуту товариства, без
загальних зборів і таке рішення
взагалі не приймалось, тому просить
визнати договір застави майнової
поруки від 16 січня 2013 року, укладений
між кредитною спілкою
«Гарантія-Кредит» в особі Шаповаленка
І.І. та Парафіївським споживчим
товариством Ічнянської
райспоживспілки про заставу рухомого
майна (товарів в обороті), що належить
Парафіївському споживчому товариству,
недійсним з дати його укладення.

Представники позивача Яцеленко О.Г. та
Кудреватих І.І. у судовому засіданні
позов підтримали та просили його
задовольнити із зазначених у ньому
підстав.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні
позов не визнала та пояснила, що кредит
у спілці брався вимушено для того, щоб
погасити борг по ПДВ, крім того
планувалось відкрити ще одне
відділення у магазині для продажу
м»яса. Кредит було видано на фізичну
особу, тобто на неї, оскільки спілка на
юридичних осіб такого кредиту не
давала. Договір застави майнової
поруки підписувала бухгалтер ОСОБА_6.
Всього було витрачено кредитних коштів
у сумі 35 000 грн, з яких 15 000 грн пішло на
закупку товару через ФОП ОСОБА_9, а 20 000
грн пішло на погашення суми ПДВ. При
вирішенні питання передачі товарів в
обороті під заставу вона обговорювала
це питання у телефонному режимі із
ОСОБА_6 та ОСОБА_10, які дали згоду, про що
вона виготовила відповідний протокол
зборів правління, де замість ОСОБА_10, за
згодою останньої, поставила свій
підпис.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання
не з»явилась та надала заяву про
розгляд справи за відсутності.

Представник третьої особи
Хропата В.М. у судовому засіданні
заперечувала проти задоволення позову,
так як кредитний договір був укладений
між Спілкою та ОСОБА_3, а договір
застави майнової поруки був укладений
із бухгалтером товариства ОСОБА_6, щоб у
майбутньому не виникало ніяких
претензій, при цьому витребовувались
всі необхідні документи, які були
враховані при укладенні договору
застави.

Представник третьої особи Бунін
А.Ю. у судовому засіданні заперечував
проти задоволення позову з посиланням
на ст. 241 ЦК України, так як ОСОБА_3,
отримавши кредитні кошти, направила їх
для підтримки фінансового стану
товариства, з яких 20 000 грн були надані
товариству, як поворотна фінансова
допомога, що свідчить про схвалення
даного правочину товариством.

Заслухавши осіб, які з»явилися у судове
засідання, та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 574 ЦК України
застава виникає на підставі договору,
закону або рішення суду.

У судовому засіданні встановлено, що 16
січня 2013 року між Спілкою та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір на умовах
надання кредиту частинами
(відновлювальна кредитна лінія) на суму
40 000 грн для організації власного
бізнесу (а.с. 54-56).

У забезпечення зазначеного договору 16
січня 2013 року між Спілкою та
Парафіївським споживчим товариством
був укладений договір застави майнової
поруки з метою забезпечення вимог, що
можуть виникнути у майбутньому (а.с.
23-24).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними» від 06
листопада 2009 року № 9 особами, які
беруть участь у справі про визнання
правочину недійсним, є насамперед
сторони правочину.

Як видно з позову позивач
відповідачами по справі зазначив
ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Із копії договору застави вбачається,
що він укладений між Кредитною спілкою
«Гарантія-Кредит» та Парафіївським
споживчим товариством, тобто
відповідачами по справі є фізичні
особи, які не є стороною договору, а
тому позов поданий до неналежного
відповідача, у зв»язку з чим у позові
необхідно відмовити, при цьому судом
враховано, що представники позивача у
судовому засіданні заперечували проти
заміни неналежних відповідачів:
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 належним відповідачем
- Кредитною спілкою «Гарантія-Кредит»,
а також проти залучення її як
співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 572, 573, 574, 576, 583 ЦК
України, п. 26 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними» від 06
листопада 2009 року № 9, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215
ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову
Парафіївського споживчого товариства
Ічнянської райспоживспілки до ОСОБА_3
та ОСОБА_6, третя особа на стороні
відповідача Кредитна спілка
«Гарантія-Кредит», про визнання
договору застави майнової поруки
недійсним відмовити.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ічнянський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий
суддя
В.М.Овчарик