overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/1857/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Львівської міської ради,
Львівського комунального підприємства
«Граніт» про приведення квартири до попереднього стану,-

в с т а н о в и в:

ухвалою від 17 березня 2014 року залишено без руху позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Львівської міської ради,
Львівського комунального підприємства
«Граніт» про приведення квартири до попереднього стану і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме витрати для такої категорії спорів складають 243 грн. 60 коп.

За таких обставин позовну заяву
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб
Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Граніт» про приведення квартири до попереднього стану.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя:
Ліуш А.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Справа №607/4787/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого Братасюка
В.М.

при секретарі Дилієвської І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних стосунків ,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт родинних стосунків, а саме той факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 є його батьком , й в обґрунтування заяви посилається на ту обставину, що встановлення даного факту заявнику необхідне для спадкування.

В судове засідання представник заявника з'явився, просить заяву задовольнити з зазначених у ній підстав.

Заінтересована особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора не забезпечила явку в судове засіданні свого представника, хоча своєчасно повідомлялася судом про час і місце судового розгляду, однак на адресу суду направила заяву з клопотанням про розгляд позову за відсутності представника.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти:

ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 13.03.2006 року.

Згідно даних свідоцтва про народження від 18 червня 1964 року, батьком заявника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться ОСОБА_2, а матірю ОСОБА_4.

Водночас згідно змісту довідки
Стегниківської сільської ради від 01.02.2008 року за № 49, вбачається, що членами колгоспного двору по АДРЕСА_1 , станом на 01.07.1990 року, були ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, його син ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Разом з тим із змісту свідоцтва про народження від 28 червня 1966 року, батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, значиться також ОСОБА_2, а матірю ОСОБА_4.

Згідно пункту першого частини першої ст.. 256 ЦПК України, в порядку окремого провадження суд розглядає заяви про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відтак аналіз доказів в сукупності дозволяє суду встановити той факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 є батьком заявника ОСОБА_1..

Керуючись ст.ст.10, 60, 213, 215, 234 ч.2 п.5, 256, 259
ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме те, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2, є батьком заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 р. Справа №607/18223/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря І.М. Дилієвської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву про роз'яснення судового рішення ,-

встановив:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2013 року у справі за
№ -ц, вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді лаборанта Тернопільського вищого професійного училища № 4 ім. М.
Паращука; стягнути з Тернопільського вищого професійного училища № 4 ім. М.
Паращука на користь ОСОБА_1 3580, 50 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 04 вересня 2013 року по 04 грудня 2013 року.

Рішення суду залишене в силі ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 13.03.2014 року.

Державний виконавець другого відділу
ДВС Тернопільського міського управління юстиції звернувся до суд з заявою про роз'яснення рішення суду, згідно змісту якої ставить питання з якого часу слід поновити позивачку на роботі, та на постійному чи тимчасовому місці роботи.

Відповідно до ст.221 ЦПК України суд виносить ухвалу в якій роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вирішуючи заяву суд зазначає наступне.

В мотивувальній частині рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 18 грудня 2013 року у справі за № -ц, суд, як підставу задоволення позову, посилався на порушення відповідачем вимог
Конвенції, прийнятої Міжнародною
Організацією Праці за №3158 від 02 червня 1982 року (ратифікована державою Україна 04.02.1994 року), а саме - з позивачкою було укладено строковий трудовий договір, хоча національним законодавством
України посада, займана позивачкою при звільненні, не включена до переліку посад, щодо яких допускається укладання строкового трудового договору.

Відтак поновляючи ОСОБА_1 на роботі суд мав на увазі її поновлення на посаді лаборанта Тернопільського вищого професійного училища № 4 ім. М. Паращука безстроково.

Щодо дати поновлення позивачки на роботі, то судом також в тексті рішення встановлено протиправність звільнення ОСОБА_1 з роботи 03.09.2013 року, відтак саме з цього часу право позивачки зі сторони відповідача є порушеним та підлягало судовому захисту.

Керуючись ст.221, п.12 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Роз'яснити державному виконавцю, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 18 грудня 2013 року у справі за № -ц, вирішено поновити ОСОБА_1, на посаді лаборанта
Тернопільського вищого професійного училища № 4 ім. М. Паращука, безстроково з 03.09.2013 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа №438/569/14-ц
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачем, ОСОБА_1 у суд поштою надіслано позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій він просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 30 червня 2005 року у відділі РАЦСу м.Борислава Львівської
Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Зокрема, згідно вимог ст.119 ЦПК України позивач у позовній заяві зобов»язаний зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, однак, позивачем
ОСОБА_1 цієї вимоги закону не дотримано.
Так, позивач ОСОБА_1 подавши у суд позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначаючи, що шлюб між сторонами укладено 30 червня 2003 року у відділі РАЦСу м.Борислава
Львівської області, актовий запис №108, не долучив оригіналу свідоцтва про шлюб, тому позивачу ОСОБА_1 необхідно долучити оригінал свідоцтва про шлюб.
Оскільки, позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб - позивачу слід надати строк протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку і роз'яснити, що у випадку не виконання ним протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута йому, ОСОБА_1
З врахуванням наведеного та
Керуючись ст. 121 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви і роз"яснити, що у випадку не виконання ним вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому, ОСОБА_1.
СУДДЯ:
Справа № 658/1624/14-ц
(провадження № 2/658/601/2014)
Рядок № 36
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 травня 2014 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частки у будинку і визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

08 квітня 2014 року представник позивача звернулась до суду з заначеним позовом.

Згідно копії свідоцтва про смерть,
ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ст. 24, п.4 ст. 25 ЦК України, людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Крім того, на день розгляду цивільної справи у ОСОБА_2 відсутні спірні правовідносини, які допускають її правонаступництво як спадкоємця.

Керуючись ст.ст. 24, ч.4 ст. 25 ЦК України, п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частки у будинку і визнання права власності на спадкове майно- закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Єйбог І. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2803/14-ц
Провадження № 2-з/552/42/14
У Х В А Л А

20.05.2014 року Київський районний суд м.
Полтава у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до філії 17 ПП «Нива - В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2014 року винесена ухвала по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії 17 ПП «Нива - В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та договору купівлі-продажу квартири про повернення судового збору сплаченого при подачі заяви про забезпечення позову. У резолютивній частині ухвали допущена описка у даті заявки на переказ готівки, а саме: „ 12 травня 2012 року " замість вірного „12 травня 2014 року".

Сторони у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає виправленню описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Київського районного суду м. Полтава від 15 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії 17 ПП
«Нива - В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та договору купівлі-продажу квартири, вказавши вірно дату заявки на переказ готівки, а саме: « 12 травня 2014 року» замість невірного « 12 травня 2012 року».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії ухвали.

Головуюча
Ж.В.Кузіна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2807/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23.05.2014року м.
Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 13 травня 2014 року звернулося до
Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1.

22 травня 2014 року до суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши стягувану право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1.

Роз'яснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2803/14-ц
Провадження № 2-з/552/42/14
У Х В А Л А

15.05.2014 року суддя Київський районний суд м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до філії 17 ПП
«Нива-В.Ш.», ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15 травня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 до філії 17 ПП «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та договору купівлі-продажу квартири повернута позивачу для подачі до належного суду.

ОСОБА_2 до позовної заяви додалаа заяву про забезпечення позову, яка оплачена судовим збором.

Оскільки судом не відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до філії 17 ПП
«Нива-В.Ш.», ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та договору купівлі-продажу квартири, судовий збір сплачений у сумі 121 грн. 80 коп. підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7
ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. сплачений згідно заявки на переказ готівки № 3848.494.2 від 12 травня 2012 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Справа № 676/3268/14-ц
Номер провадження 2-о/676/85/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

23 травня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Глезової М.Г.,

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам'янець-Подільському справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі - відділ реєстрації актів цивільного стану м.
Кам'янець-Подільський, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надати право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення заявником, заінтересованими особами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Поділський міськрайонний суд
Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа № 438/520/14-ц
Номер провадження № 2/438/357/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона: Бориславська державна нотаріальна контора, про право на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона: Бориславська державна нотаріальна контора, про право на спадкування та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 05.06.2014 о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію

ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу, третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1553/14-ц
Провадження № 2/552/868/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Коломієць А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСББ «Бірюзова 96» про визнання рішень такими, що прийняті незаконно,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача ОСББ «Бірюзова 96» про визнання рішень такими, що прийняті незаконно.

23 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ
«Бірюзова 96» про визнання рішень такими, що прийняті незаконно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Л.М. Васильєва
УХВАЛА

26 травня 2014 року м.Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції у
Хмельницькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець ВДВС
Полонського РУЮ Вовженяк Р.А. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника . Подання подано з додержанням вимог ст. 375 ЦПК
України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області про та призначити судове засідання на 02.06.2014 о 10:30 .

Копію ухвали направити для державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А.Горгулько
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1129/14-ц
Провадження № 2/553/658/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2014м. ПолтаваЛенінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що справу необхідно передати до
Київського районного суду м.Полтави за підсудністю, оскільки розгляд справи по суті ще не розпочинався, а згідно матеріалів справи відповідач зареєстрований в Київському районі м.Полтави.

Як слідує із довідки адресно-довідкового відділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальністю відноситься до
Київського району м. Полтави.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із вимогами ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 116-117, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити на розгляд до Київського районного суду м. Полтави за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4883/14-ц

Пров. №2/668/1509/14

26.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа Реєстраційна служба
Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, про визнання права власності на частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 17.04.2014 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків в строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у зв'язку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, про визнання права власності на частину квартири вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.