overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/1945/2014
Головуючий в 1 інстанції: Корекян Н.Р.
Доповідач: Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Сніжнянського міського суду Донецької області від 14 січня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сніжнянського міського суду
Донецької області від 14 січня 2014 року заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 08 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

17 лютого 2014 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору, тобто апелянт усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Сніжнянського міського суду Донецької області від 14 січня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2014 року.

Суддя:
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/2202/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

1 квітня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Попова
В.О., розглянувши заяву Приватного
Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

В С
Т А Н О В И В:

20 лютого 2014 року Приватне
Акціонерне Товариство
«Горлівськтепломережа» звернулося до суду з даною заявою , в якій вказали , що вони забезпечують теплом квартиру боржника . Він зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги .
Внаслідок невідповідності дій боржника діючому законодавству виникла заборгованість Просили видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію .

Розглянувши надані матеріали ,прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі , якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як виходить з довідки АДР ГУ ДМС у
Донецькій області , витребуваної за запитом суду відносно ОСОБА_2 , відомості про її прописку - виписку відсутні, 10.01.2007 року її знято з реєстрації в Белгородську область .

Таким чином, застосовуючи ч.6 ст. 100
ЦПК України , належить відмовити у видачі судового наказу відносно
ОСОБА_2 .

.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України ,-

У Х В
А Л И В :

Відмовити Приватному
Акціонерному Товариству
«Горлівськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м .
Горлівки протягом п'яти днів з дня її винесення .

Суддя
В. О. Попова
Справа №271/1441/14-ц
Провадження №6/271/91/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 березня 2014 року.

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді:
Кулик Т.Г.

при секретарі: Данилик
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Макіївці заяву
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 14.07.2010 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь КП
«Макіївтепломережа» стягнута заборгованість за надані послуги з теплопостачання та судові витрати у розмірі 4284,24 гривень.

Представник КП
«Макіївтепломережа» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавчі листи були ними отримані лише 19.04.2013 року, а строк пред'явлення до виконання цих листів сплив 27.07.2011 року.

Суд вважає, що заява КП
«Макіївтепломережа» необґрунтована та задоволенню не підлягає, оскільки заявнику нічого не перешкоджало своєчасно отримати виконавчі листи по справі, ніяких поважних причин стосовно пропуску строку на отримання виконавчих листів у заяві не вказано.

На підставі викладеного, керуючись ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Макіївтепломережа» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа №271/1442/14-ц
Провадження №6/271/92/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 березня 2014 року.

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді:
Кулик Т.Г.

при секретарі: Данилик
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Макіївці заяву
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 14.07.2010 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
КП «Макіївтепломережа» стягнута заборгованість за надані послуги з теплопостачання та судові витрати у розмірі 3981,78 гривень.

Представник КП
«Макіївтепломережа» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавчі листи були ними отримані лише 19.04.2013 року, а строк пред'явлення до виконання цих листів сплив 27.07.2011 року.

Суд вважає, що заява КП
«Макіївтепломережа» необґрунтована та задоволенню не підлягає, оскільки заявнику нічого не перешкоджало своєчасно отримати виконавчі листи по справі, ніяких поважних причин стосовно пропуску строку на отримання виконавчих листів у заяві не вказано.

На підставі викладеного, керуючись ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Макіївтепломережа» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'М.С.Л.' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю 'М.С.Л.' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 10 квітня 2014 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0527/7157/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Янюк Ю.
Б.

при секретарі
Кордонській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка подання державного виконавця ВДВС
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №0527/7157, виданого 3 грудня 2012 року
Костянтинівським міськрайонним судом
Донецької області, зобов'язана сплачувати аліменти на утримання дочки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів свого заробітку.

Боржниця проживала АДРЕСА_1, але в даний час по зазначеній адресі не проживає, аліменти не виплачує, її місцезнаходження невідоме.

Суд вважає, що подання про оголошення розшуку боржника по виконавчому документу про стягнення аліментів підлягає задоволенню, тому що відсутні данні про місце проживання і перебування ОСОБА_1

Керуючись ст.375
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Костянтинівка
Донецької області - боржника по виконавчому документу про стягнення аліментів.

Виконання ухвали доручити
Костянтинівському МВ ГУМВС України в
Донецькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1418/14-ц
Провадження № 2/520/3215/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
справа258/3108/14-ц
Провадження2-н/258/641/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , заборгованості за період з 01.03.2007 р. по квартирній платі в сумі 2565,76 грн., витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн., а також заборгованість за вивіз ТПВ в сумі 102,38 грн.відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Текстильник-2005», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-117,
Територіально відокремленому філіалу Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» 1 А типу, МФО заборгованості за період з 01.03.2007 р. по квартирній платі в сумі 2565,76 грн., витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь ТОВ «Текстильник-2005», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-117,
Територіально відокремленому філіалу Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» 1 А типу, МФО заборгованості за період з 01.03.2007 р. за вивіз твердих побутових відходів у розмірі 102,38 грн.,
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 233/8905/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про судове доручення

27 січня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Янюк Ю.Б.,

при секретарі Кордонської Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернулася
ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Провадження по справі відкрито, спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до відомостей, викладених у позовній заяві, відповідач по справі -
ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що відповідач по справі мешкає за межами територіальної підсудності Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, суд вважає за необхідне доручити компетентним органам Російської
Федерації вручити йому копію позовної заяви та копії документів, що додаються, та допитати його у судовому засіданні як відповідача.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст. 130, 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити компетентним органам
Російської Федерації області вручити
ОСОБА_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, копію позовної заяви та копії документів, що додаються, та допитати як відповідача щодо заявленого позову, з'ясувавши наступні питання:

1. Чи визнає він заявлені позовні вимоги?

2. Якщо не визнає, то які має заперечення проти позову?

3. Чи не заперечує він проти розгляду справи Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області без його участі?

Провадження по справі зупинити до виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Янюк Ю. Б.

при секретарі
Кордонській Л.А.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, -

В С Т А Н О В И В:

8 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення цього позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідача, суд вважає, що це клопотання слід задовольнити як таке, що не суперечить вимогам ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 266/4102/13-ц
Провадженя№ 2-др/266/13/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(додаткове)

01.04.2014 р. м.
Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г. при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2013 року рішенням
Приморського районного суду м.
Маріуполя задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, рішення набрало законної сили 09.11.2013 року.

26 березня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, вказуючи на те, що при ухваленні рішення про визнання права власності не було врахована істотна обставина, яка ускладнює виконання рішення - не вказано, що належній йому згідно рішення суду 11/50 житлового будинку
АДРЕСА_1 мають житлову площу 25,5 кв.м., загальна площа 35.3 кв.м. Прохав ухвалити додаткове рішення в якому вирішити вказане питання.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свою заяву.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування на спадщину в вигляді 11/50 частки житлового будинку АДРЕСА_1, житловою площею 25,5 кв.м., загальною площею 35.3 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
Єдиний унікальний номер 247/2919/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1979/2014
Головуючий в 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Доповідач: Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Торезького міського суду Донецької області від 20 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб комунального підприємства «Житлокомунсервіс»,
Житлово-експлуатаційного підприємства
№1 м. Тореза про відшкодування матеріального та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Торезького міського суду
Донецької області від 20 січня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб комунального підприємства
«Житлокомунсервіс»,
Житлово-експлуатаційного підприємства
№1 м. Тореза про відшкодування матеріального та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення приміщення задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 08 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для строк для сплати судового збору.

19 лютого 2014 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору, тобто апелянт усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Торезького міського суду Донецької області від 20 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб комунального підприємства «Житлокомунсервіс»,
Житлово-експлуатаційного підприємства
№1 м. Тореза про відшкодування матеріального та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення приміщення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 05 березня 2014 року.

Суддя:
Суддя: Тарасенко С. Б.
Справа № 253/3156/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Горлівської міської ради про визнання майнових прав забудовника за спадкоємцем,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суд з позовом до
Горлівської міської ради про визнання майнових прав забудовника за спадкоємцем.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Горлівської міської ради про визнання майнових прав забудовника за спадкоємцем.

Призначити попереднє слухання по справі на 09 год. 30 хв. 04 квітня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особі, яка бере участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. Б.
Тарасенко
Єдиний унікальний номер 267/6291/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3436/2014
Головуючий в I інстанції Помогаєв А.В. суддя доповідач Безрученко Ю.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Безрученко Ю.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки від 04 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки позов ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів задоволено частково.

На вказане рішення ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго подало апеляційну скаргу 14 березня 2014 року (а.с.95), тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

24 березня 2014 року апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецького області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки від 04 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 02 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Безрученко Ю. О.