overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/3329/13-ц
Номер провадження 2/341/137/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

30 квітня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким їхній шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, по невідомій суду причині хоч про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Позивач надіслав суду заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з"явилася в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Суддя:І. І. Мельник
Справа № 635/3236/14-ц
Провадження № 2-н/635/471/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 травня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду,
Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулося до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.І. Сітбаталова
Єдиний унікальний номер 341/448/14-ц
Номер провадження 2/341/339/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

29 квітня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача надіслав суду письмову заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк „Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Суддя:І. І. Мельник
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/2806/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Кошева О.А., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості вартості послуг з централізованого опалення з урахуванням трьох відсотків річних, інфляційних нарахувань та судові витрати,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вартості послуг з централізованого опалення з урахуванням трьох відсотків річних, інфляційних нарахувань та судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація на запит про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області, яка надійшла до суду 16.05.2014 року (суддею отримано 20.05.2014 року) відомостей про прописку-виписку боржника в місті Горлівці не має, тому суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості вартості послуг з централізованого опалення з урахуванням трьох відсотків річних, інфляційних нарахувань та судові витрати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. А. Кошева
Єдиний унікальний номер 341/891/14-ц
Номер провадження 2-н/341/59/14
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мельник І.
І., розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз" Галицьке УЕГГ про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в сумі 664 грн. 33 коп, з
ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Івано-Франківськгаз" Галицьке УЕГГ відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1 на користь ПАТ
"Івано-Франківськгаз" Галицьке УЕГГ, 664
(шістсот шістдесять чотири) грн. 33 коп. заборгованості, які перерахувати на р/р
Івано-Франківського Облуправління ВАТ
«Ощадбанк», код 24686746, МФО 336503. 2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ
"Івано-Франківськгаз" Галицьке УЕГГ судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мельник І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___"
___________ 2014 року
Суддя : виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
Інші відмітки _______________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Суддя:І. І. Мельник
Справа № 249/2057/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 травня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 05 червня 2014 року о 08-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Жовнір Г. Б.

при секретарі судових засідань
Мединській Л.С.

з участю :

позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про повернення коштів з депозитного рахунку суду ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 26.12.2013 р. задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_5 про виділення частки майна в натурі.

В ході розгляду справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України позивачем внесено кошти на депозитний рахунок суду, в сумі 6945 грн., що підтверджується відповідною квитанцією № 133 від 19.03.2014 р. (т.2 а.с.62)

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 24.03.2014 р. скасовано вказане вище рішення суду першої інстанції, а в задоволенні позову відмовлено.

Позивач звернулась до суду з заявою про повернення їй внесених на депозитний рахунок суду коштів в сумі 6945 грн.

Беручи до уваги вище наведене, суд вважає що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки в зв'язку із скасуванням рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26.12.2013 р., відпала необхідність в збереженні, внесених на депозитному рахунку суду, коштів, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_2 кошти в сумі 6945 грн., які внесені нею на депозитний рахунок суду № 0789 в ГУ ДКСУ у
Львівській області, згідно квитанції № 133 від 19.03.2014 р.

Суддя:
Жовнір Г. Б.
Справа № 638/6069/14-ц пр. № 6-/638/416/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Дніпропетровський
Банківський Союз» у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на виконання вищезазначеного рішення.

Згідно зі ч. 2 ст. 389-7 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Як вбачається з матеріалів заяви, рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпропетровський
Банківський Союз», на виконання якого заявник просить видати виконавчий лист було прийнято за результатами третейського розгляду, що мало місце за місцезнаходженням третейського суду, який знаходиться за адресою – м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 60, оф.513а, що не є адміністративною територією
Дзержинського районного суду міста
Харкова. Доказів того, що місцезнаходження третейського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 36 суду не надано.

Згідно ч.4 ст.389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що місце проведення третейського розгляду справи не відноситься до території
Дзержинського районного суду міста
Харкова, а тому заява має бути повернута заявнику.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 121, 389-7, 389-8 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Дніпропетровський
Банківський Союз» у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 638/6059/14-ц пр. № 6-/638/412/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Дніпропетровський
Банківський Союз» у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на виконання вищезазначеного рішення.

Згідно зі ч. 2 ст. 389-7 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Як вбачається з матеріалів заяви, рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпропетровський
Банківський Союз», на виконання якого заявник просить видати виконавчий лист було прийнято за результатами третейського розгляду, що мало місце за місцезнаходженням третейського суду, який знаходиться за адресою – м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 60, оф.513а, що не є адміністративною територією
Дзержинського районного суду міста
Харкова. Доказів того, що місцезнаходження третейського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 36 суду не надано.

Згідно ч.4 ст.389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що місце проведення третейського розгляду справи не відноситься до території
Дзержинського районного суду міста
Харкова, а тому заява має бути повернута заявнику.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 121, 389-7, 389-8 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Дніпропетровський
Банківський Союз» у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа№ 640/7554/14-ц н/п 2-н/640/1312/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянув заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» за період з 17.10.2013р. по 15.04.2014р. заборгованості за спожиту
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь АК
«Харківобленерго», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,149
ХОУ» МФО 351823) суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі - 1266
(одну тисячу двісті шістдесят шість) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК 351931)сплачені судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 638/7745/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: Відділ приватизації житла Управління комунального господарства
Харківського міськвиконкому, Державна нотаріальна контора Дзержинського району м. Харкова, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування арешту майна.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2012 року було накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр..
Перемоги 57-г, кВ. 42, яка належить на праві власності ОСОБА_1. Рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 16.08.2013 року позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: відділ приватизації житла Управління комунального господарства
Харківського міськвиконкому, Державна нотаріальна контора Дзержинського району м. Харкова, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на вищевказану квартиру і визнання за нею права власності залишені без задоволення. Ухвалою
Апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про скасування арешту майна, оскільки відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.08.2013 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 було відмовлено. Ухвалою
Апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2013 року рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 16 серпня 2013 року залишено без змін.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.
На теперішній час підстави для забезпечення позову відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву відповідачки
ОСОБА_1 про скасування арешту майна.

Скасувати арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр..
Перемоги 57-г, кВ. 42, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити
Дзержинському районному відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Харківській державній нотаріальній конторі, Харківське міське бюро технічній інвентаризації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Термін пред’явлення 1 рік.

Суддя
УХВАЛА

21 травня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1602/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 17.07.2014 р. о 11:55 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький