№/п 2/317/384/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року

Запорізький районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.,

при секретарі - Кузіній Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд » «Мостобудівний загін №12» ,
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд », про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд » «Мостобудівний загін №12» ,
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд », про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
посилаючись на те, що він з 01.04.2005 року
на підставі наказу № 107-к від 01.04.2005 р.
призначений на посаду капітана
теплоходу УО-0164 , код професії до Дк 003-95
« 3142». Однак, з січня 2013р. йому не
виплачується заробітна плата, тому у
відповідача перед позивачем виникла
заборгованість по заробітній платі з
урахуванням компенсації та індексації
в сумі 41389,60 грн., тому позивач вимушений
звернутися до суду із позовом.

У судове засідання позивач не з'явився,
але надав суду заяву в якій просив суд
розглядати справу без його участі,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Представник відповідача - Публічного
акціонерного товариства «Мостобуд » в
судове засідання не з'явився, надав
суду заяву, у якій позовні вимоги
позивача визнав частково, а саме визнав
в повному обсязі заборгованість по
заробітній платі у сумі 37983,62 грн., в
іншій частині позову просив відмовити,
хоча жодних заперечень та
контраргументів суду не надав та до
суду не з»явився, просив суд розглянути
справу без його участі.

Представник відповідача - Публічного
акціонерного товариства «Мостобуд»
«Мостобудівний загін №12» в судове
засідання не з'явився, був повідомлений
належним чином про місце та час
розгляду справи, про причини неявки суд
не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності сторін у справі, на
підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши усі докази у сукупності, суд
вважає, що вимоги позивача законні та
обгрунтовані, однак, позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
наказу №107-к від 01.04.2005 р. позивача
призначено на посаду капітана
теплоходу УО-0164, код професії до Дк 003-95
« 3142». ОСОБА_1 працює у Публічному
акціонерному товаристві «Мостобуд »
«Мостобудівний загін №12» з 01.04.2005 року
по цей час, що підтверджується довідкою
№1086 від 03.12.2013 року.

Відповідно до довідки Публічного
акціонерного товариства «Мостобуд »
від 06.12.2013 року заборгованість ПАТ
«Мостобуд » перед позивачем по
заробітній платі та відрядженнях
станом на 06.12.2013 року складає 37983,62 грн.

Відповідно до розрахунку позивача,
сума заборгованості по заробітній
платі з урахуванням індексації
складає 41389,60 грн., зазначена сума
розрахунку не спростована
відповідачем, складена відповідно до
законодавства, тому не викликає
сумнівів у суду.

Відповідно до ст. 94 КЗпП України
заробітна плата - це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку власник або уповноважений
ним орган виплачує працівникові за
виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить
від складності та умов виконуваної
роботи, професійно-ділових якостей
працівника, результатів його праці та
господарської діяльності
підприємства, установи, організації і
максимальним розміром не обмежується.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України
заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним
договором або нормативним актом
роботодавця, погодженим з виборним
органом первинної профспілкової
організації чи іншим уповноваженим на
представництво трудовим колективом
органом (а в разі відсутності таких
органів - представниками, обраними і
уповноваженими трудовим колективом),
але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів, та не
пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата.

Крім того, позивач просив суд стягнути
з відповідача суми витрат, на правову
допомогу адвоката у розмірі 700,00 грн.,
однак не долучив до матеріалів справи
договір укладений між ним та адвокатом,
надав лише квитанцію та розрахунок
суми наданої правової допомоги, тому в
цій частині суд відмовляє позивачеві.

Отже, позовні вимоги позивача слід
задовольнити частково, стягнути з
відповідача - Публічного акціонерного
товариства «Мостобуд » на користь
позивача заборгованість по заробітній
платі у сумі 41389,60 грн., оскільки
відповідно до клопотання Публічного
акціонерного товариства «Мостобуд »
«Мостобудівний загін №12» , саме,
Публічне акціонерне товариство
«Мостобуд » є юридичною особою, що
підтверджується Статутом та
Свідоцтвом про державну реєстрацію
юридичної особи, а Публічне акціонерне
товариство «Мостобуд » «Мостобудівний
загін №12»є відокремленим структурним
підрозділом та не є юридичною особою, в
решті позовних вимог -відмовити.

З Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» відповідно до ст.88 ЦПК
України підлягає стягненню в дохід
держави судовий збір у сумі 243,60
гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст.
2, 24, 29, 30, 94, 115, 233 КЗпП України, ст.ст. 1, 4,
13, 21 Закону України «Про оплату праці»,
суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Мостобуд»
(ідентифікаційний код 01386326, юридична
адреса та фактичне місце знаходження :
01033, м.Київ, вул.Панківська, буд.5) на
користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) заборгованість із
заробітної плати з урахуванням
індексації у сумі 41389,60 грн. (сорок одна
тисяча триста вісімдеcят дев»ять
гривень 60 копійок).

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Мостобуд»
(ідентифікаційний код 01386326, юридична
адреса та фактичне місце знаходження :
01033, м.Київ, вул.Панківська, буд.5) в дохід
держави судовий збір у сумі 243,60
гривень.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Запорізької
області шляхом подання апеляційної
скарги через суд першої інстанції
протягом десяти днів.

Суддя: