Справа № 136/2330/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"07" травня 2014 р.
м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді
Кривенка Д. Т.

за участю секретаря
Марчук Н.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Липовець
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Липовецького районного управління
юстиції у Вінницькій області,
Приватного підприємства
„Спеціалізоване підприємство юстиція"
Вінницька філія, ОСОБА_4, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору Публічне акціонерне
товариство „Універсал Банк" про
визнання недійсними прилюдних торгів
від 18 вересня 2013 року з реалізації
арештованого нерухомого майна, що
належить ОСОБА_1, визнання недійсним
протоколу №28/095/13/Ф-1 про проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна від
18.09.2013 року, визнання недійсним акта про
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна від
02.10.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із
вищевказаним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Липовецького районного управління
юстиції у Вінницькій області,
Приватного підприємства
„Спеціалізоване підприємство юстиція"
Вінницька філія, ОСОБА_4, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору Публічне акціонерне
товариство „Універсал Банк" про
визнання недійсними: прилюдних торгів
від 18 вересня 2013 року з реалізації
арештованого нерухомого майна, що
належить ОСОБА_1; протоколу №28/095/13/Ф-1
про проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна від 18.09.2013 року; акта про
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна від
02.10.2013 року, який з урахуванням
уточнених позовних вимог обгрунтувала
наступним чином.

01.02.2007 року між ВАТ «Банк
Універсальний» та ОСОБА_1 укладено
Кредитний договір № 15/04/к-07, відповідно
до якого позивач отримала кредит у сумі
130 000,00 грн.

26.12.2011 року Липовецький районний
суд Вінницької області видав
виконавчий лист № 2-245 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованість в сумі 169 510,31 грн.

09.04.2012 року на підставі
виконавчого листа, державним
виконавцем Липовецького відділу
державної виконавчої служби районного
управління юстиції Пилипчук С.В.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 32253444.

17.04.2012 року державним виконавцем
Липовецького відділу державної
виконавчої служби районного
управління юстиції Пилипчук С.В.
винесено постанову про приєднання
виконавчого провадження № 32253444 до
зведеного виконавчого провадження №
32525946.

08.05.2012 року державним виконавцем
Липовецького відділу державної
виконавчої служби районного
управління юстиції Пилипчук С.В.
складено Акт опису й арешту майна -
квартири за адресою: АДРЕСА_2

11.12.2012 року ТОВ «Експертно -
консалтинговий центр» складено Звіт
про незалежну оцінку арештованого
майна. Суб'єкт оціночної діяльності
визначив, що станом на 11.12.2012 року
ринкова вартість житлової квартири,
яка належить ОСОБА_1, що знаходиться в
АДРЕСА_2, складає 114 450 грн., термін дії
звіту - 6 місяців від дати оцінки, тобто,
до 11.06.2013 року.

29.05.2013 року між Відділом державної
виконавчої служби Липовецького
районного управління юстиції (далі -
Відділ) та приватним підприємством
«Спеціалізоване підприємство юстиція»
(далі - Організатор торгів) було
укладено Договір № 28/095/13/А про надання
послуг по організації і проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна.

На думку позивача, прилюдні торги з
реалізації належного їй арештованого
майна - квартири, що знаходиться в
АДРЕСА_2, були організовані Відділом
ДВС Липовецького РУЮ та проведені
Організатором торгів всупереч
положенням встановленим Законом
України «Про виконавче провадження»,
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.99
р. №68/5, зареєстрованого в Мін'юсті
України 02.11.99 р. за № 745/4038 (із змінами) та
інших спеціальних нормативно -
правових актів, зокрема:

1) в порушення п. 3.11 Тимчасового
положення, позивач жодного не була
повідомлена про час, місце і стартову
ціну проведення торгів з продажу її
майна;

2) в порушення п. 1.3 Тимчасового
положення, торги були проведені не за
місцем знаходження нерухомого майна;

3) в порушення п. 3.9 Тимчасового
положення, у повідомленні була
відображена неповна інформація про
майно яке реалізується;

4) в порушення п. 7.3 Тимчасового
положення, майно не було знято з торгів
після того, як прилюдні торги двічі не
відбулися.

Крім цього, в порушення ч. 5 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»,
повторна оцінка майна після закінчення
строку чинності звіту про оцінку майна,
не проводилася.

Істотні порушення норм чинного
законодавства при проведені торгів з
реалізації нерухомого майна значно
вплинули на результати проведення
прилюдних торгів, оскільки зменшили
можливість участі в торгах потенційних
покупців, і як наслідок, реалізація
арештованого майна відбулась по значно
нижчій ціні, чим порушено права
позивача.

Разом з цим, позивач в позові вказала,
що майно, яке було реалізоване з
прилюдних торгів перебуває в іпотеці,
згідно укладеного між ВАТ «Банк
Універсальний» та ОСОБА_1 Договору
іпотеки від 20.02.2007 року, а тому
відносини в даному випадку унормовані
законодавцем Закону України «Про
іпотеку», відповідно до якого
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішенні суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя. Зрештою
слідує, що реалізація майна, а саме,
квартири за адресою: Вінницькі область,
АДРЕСА_2, яка була реалізована з
прилюдних торгів, слід було
здійснювати з підстав та у порядку
визначеному Законом України «Про
іпотеку».

За наведених обставин, позивач просила
суд визнати недійсними:

- прилюдні торги від 18 вересня 2013 року з
реалізації арештованого нерухомого
майна, а саме, квартири, що розташована
за адресою АДРЕСА_2, що належить їй,
ОСОБА_1;

- протокол № 28/095/13/А-1 про проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна від
18.09.2013 року;

- акт про проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна від 02
жовтня 2013 року.

В судовому засіданні представники
позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позовні
вимоги підтримали у повному обсязі з
підстав, що наведені у позовній заяві з
урахуванням уточнених позовних вимог.
Представник позивача ОСОБА_7 в судовому
засіданні просив суд позов
задовольнити, вказавши на допущені
Торгівельною організацією з
проведення прилюдних торгів порушення
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна та Законів України, які регулюють
порядок проведення прилюдних торгів, а
відтак порушення прав його довірителя,
які гарантовані чинним законодавством
та підлягають захисту в судовому
порядку.

Представники відповідача Відділу
державної виконавчої служби
Липовецького РУЮ Вінницької області
Завальнюк Ю.Є. та Пасічник Ю.В. в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнали, вказавши на дотримання
державним виконавцем, який здійснював
виконавчі дії за даним виконавчим
провадженням вимог чинного
законодавства.

В письмовому запереченні державний
виконавець Пасічинк Ю.В. свої
заперечення проти вимог позивача
обґрунтував наступним чином.

03.02.2012 року на виконання до Відділу
державної виконавчої служби
Липовецького РУЮ надійшло два
виконавчих документи про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк»
боргу в сумі 555 620,43 грн.

03.02.2012 року відкрито виконавчі
провадження та надано боржнику
добровільний термін для виконання
даного боргу, проте у добровільний
термін борг перед стягувачем погашено
не було.

09.04.2012 року до відділу надійшло, ще
два виконавчих документи про стягнення
з ОСОБА_1 боргу в сумі 171 166,51 грн., які
були об'єднані у зведене виконавче
провадження.

08.05.2012 року державним виконавцем
було складено акт опису та арешту майна
а саме: квартири за АДРЕСА_2, загальною
площею 84,0 кв.м., у тому числі житловою
площею 53,1 кв.м., до складу якої входять
прихожа 14-1 ; коридор 14-2; ванна 14-3; туалет
14-4; кімната 14-5; кімната 14-6; кімната14-8;
кімната 14-9; комора 14-7; кухня 14-10., яке
належать боржнику ОСОБА_1, яка, будучи
боржником, взяла дане майно на
відповідальне зберігання та отримала
копію акту опису.

01.02.2013 року державним виконавцем
направлено рекомендованим листом, по
місцю проживання та прописки, яке було
відомо виконавцю, повідомлення про
оцінку майна боржника. Даний
рекомендований лист повернувся з
відміткою про неотримання із
закінченням терміну зберігання.

06.03.2013 року державним виконавцем
повторно направлено рекомендованим
листом, по місцю проживання та
приписки, яке було відомо виконавцю
повідомлення про оцінку майна
боржника.

14.05.2013 року відділом направлено до
головного управління юстиції у
Вінницькій області заявку на
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна.

13.06.2013 року до відділу надійшов
лист торгуючої організації про те, що
прилюдні торги призначено на 19.06.2013
року на 12.00.год за адресою АДРЕСА_2.
Проте дані торги не відбулись у зв'язку
з відсутністю зареєстрованих покупців.

04.07.2013 року державним виконавцем
згідно акту уцінки описаного та
арештованого майна дане майно яке
реалізовувалось було уцінено на 20% та
направлено сторонам для ознайомлення
та торгуючій організації для
виконання.

20.07.2013 року вдруге до відділу надійшов
лист торгуючої організації про те, що
прилюдні торги призначено на 29.07.2013
року на 14:00 год. за адресою АДРЕСА_2,
однак знову дані торги не відбулись у
зв'язку з відсутністю зареєстрованих
покупців.

08.08.2013 року державним виконавцем згідно
акту уцінки описаного та арештованого
майна дане майно яке реалізовувалось
було уцінено вже на 30 % та направлено
сторонам для ознайомлення та торгуючій
організації для виконання.

16.09.2013 року втретє до відділу надійшов
лист торгуючої організації про те, що
прилюдні торги призначено на 18.09.2013
року на 14:00 год. за адресою АДРЕСА_2.

27.09.2013 року до відділу надійшов
протокол проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, де визначено переможця
прилюдних торгів.

Відтак на підставі викладеного,
вважають, що сторін було повідомлено
про хід проведених виконавчих дій за
даним виконавчим провадження у
встановленому законом порядку, а тому
державним виконавцем не порушено
вимоги чинного законодавства, що є
підставою для відмови у позові ОСОБА_1.

Представник відповідача Приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство юстиція" Вінницька філія -
Гуцол Б.Л. в судовому засіданні позовні
вимоги не визнав, надавши суду
заперечення в письмовій формі, яке
обґрунтував з огляду на таке.

Згідно договору №28/095/13/а від 29.05.2013 року
про надання послуг по організації і
проведенню аукціону з реалізації
арештованого нерухомого майна
укладеного між ВФ ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» та Відділом
державної виконавчої служби
Липовецького РУЮ, Відділ передає
Організатору прилюдних торгів
нерухоме майно арештоване державним
виконавцем (далі-майно), а Організатор
прилюдних торгів надає послуги з
організації і проведення прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна у
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження», Законом
України «Про іпотеку», іншими законами
України, «Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна», затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.99
р. №68/5 і зареєстрованим в Мін'юсті
України 02.11.99 р. за № 745/4038 (із змінами).

Предметом цього Договору є здійснення
Сторонами дій, пов'язаних з виконанням
вимог умов Генерального договору про
реалізацію арештованого майна, на яке
звернено стягнення державними
виконавцями при примусовому виконанні
рішень № 1 від 06.01.2012 року (далі -
Генеральний договір) з надання послуг
по реалізації арештованого нерухомого
майна, шляхом його продажу на прилюдних
торгах, на яке звернено стягнення
державним виконавцем при примусовому
виконанні рішень судів та інших
органів (посадових осіб).

На прилюдні торги було передано
нерухоме майно за наступною
характеристикою: квартира за АДРЕСА_2,
загальною площею 84,0 кв.м., що належить
ОСОБА_1.

Стартова ціна арештованого нерухомого
майна визначена оцінювачем ТОВ
«Експертно-консалтинговий центр»
згідно Звіту про оцінку майна від 11.12.2012
року становить: 114 450,00 грн.

На виконання умов договору та згідно
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.99
р. №68/5 і зареєстрованим в Мін'юсті
України 02.11.99 р. за № 745/4038 (із змінами),
Вінницькою філією ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» 28 серпня 2013 року
в порядку, визначеному Положенням про
Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 20.05.2003
N 43/5 ( 20388-03 ), зареєстрованим у Мін'юсті
21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), інформацію
про нерухоме майно, що реалізується
було розміщено на офіційному веб-сайті
Мін'юсту (роздруківка повідомлення №
501690 від 30.05.13 р.), в якому було зазначено
найменування, опис і характеристику
нерухомого майна, його
місцезнаходження (адресу), стартову
ціну, строки сплати та суму
гарантійного внеску учасника
прилюдних торгів, найменування, адресу
банку, номер рахунка спеціалізованої
організації для його сплати, порядок та
строки розрахунку за придбане на
публічних торгах майно, номер
депозитного рахунка органу державної
виконавчої служби для сплати коштів,
дату, час та місце ознайомлення з
майном, дату, час та місце проведення
прилюдних торгів, реквізити
спеціалізованої організації, яка
проводить прилюдні торги, кінцевий
термін реєстрації для участі у
прилюдних торгах.

Крім того, на виконання пункту 3.11.
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.99
р. №68/5, зареєстрованим в Мін'юсті
України 02.11.99 р. за № 745/4038 (із змінами),
Спеціалізована організація листом №374
від 30.05.2013 року, який зареєстрований в
журналі вихідної кореспонденції було
повідомлено державного виконавця,
стягувана та боржника про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна.

В зв'язку з відсутністю купівельного
попиту до спеціалізованої організації
не звернувся жоден потенційний
покупець і як наслідок прилюдні торги
не відбулися. Даний факт було
зафіксовано на офіційному сайті
Мінюсту (повідомлення №505354 від 20.06.2013
року.)

Крім того, після проведеної уцінки
арештованого майна ПП СП «Юстиція»
повторно опублікувала повідомлення,
про нерухоме майно, що реалізується на
офіційному веб-сайті Мінюсту
(повідомлення №509207 від 11.07.13р.), в якому
було зазначено всю необхідну
інформацію щодо призначених торгів.

Також, на виконання пункту 3.11.
вищезазначеного Тимчасового положення
Спеціалізована організація листом №542
від 11.07.2013 року, який зареєстрований в
журналі вихідної кореспонденції було
повідомлено державного виконавця,
стягувана та боржника про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна.

На жаль і другі прилюдні торги не
відбулися в зв'язку з відсутністю
купівельного попиту (повідомлення в
системі реалізації конфіскованого та
арештованого майна №513797 06.08.13 року).

Відповідно до частини 5 ст. 62 Закону
України "Про виконавче провадження" в
редакції, чинній на момент вчинення
виконавчих дій, нереалізоване на
прилюдних торгах, майно підлягає
уцінці державним виконавцем, що
проводиться в десятиденний строк з дня
визнання прилюдних торгів чи аукціону
такими, що не відбулися. Майно може бути
уцінене не більш як на 30 відсотків. У
разі не реалізації майна в місячний
строк з дня проведення уцінки воно
повторно уцінюється в такому самому
порядку, але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна.

Отже, після отримання повторної уцінки
Спеціалізованою організацією, на
виконання умов договору та згідно
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна 28 серпня 2013 року в порядку,
визначеному Положенням про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень, інформацію про нерухоме
майно, що реалізується було розміщено
на офіційному веб-сайті Мінюсту
(повідомлення №517850), в якому було
зазначено всі необхідні
характеристики майна, умови та
реквізити для прийняття участі в
прилюдних торгах.

Крім того, Спеціалізована організація
листом №694 від 28.08.2013 року, який
зареєстрований в журналі вихідної
кореспонденції було повідомлено
державного виконавця, стягувана та
боржника про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна.

Згідно поданих заяв учасників
прилюдних торгів та у відповідності до
п. 4 Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.99
р. №68/5 і зареєстрованим в Мін'юсті
України 02.11.99 р. за № 745/4038 (із змінами)
18.09.13 року були проведені прилюдні
торги, за адресою АДРЕСА_2 про що
складено протокол №28/095/13/А-1, який
затверджено керівником торгуючої
організації 18 вересня 2013 року (копія
додається). В протоколі було зазначено
такі дані: номер лота; назва лота;
стартова та продажна ціна майна; сума
сплаченого гарантійного внеску; розмір
винагороди спеціалізованої
організації, яку покупець повинен
додатково сплатити, та реквізити
рахунку спеціалізованої організації
для її сплати; пропозиції покупців;
відомості про покупця, який
запропонував у ході торгів найвищу
ціну (переможець торгів). Даний
протокол було підписано ліцитатором та
переможцем прилюдних торгів.

Що стосується терміну дії звіту, то
вказали на таке.

Відповідно до ст. 66 Закону України "Про
виконавче провадження" спеціалізована
організація проводить прилюдні торги
за заявкою державного виконавця, в якій
зазначається початкова вартість майна,
що виставляється на торги за
експертною оцінкою.

Відповідно до ч.ч.1,3 статті 62 Закону
України "Про виконавче провадження",
Реалізація арештованого майна, крім
майна, вилученого з обігу згідно із
законом, та майна, зазначеного в
частині восьмій статті 57 цього Закону,
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах. Майно передається
на реалізацію за ціною та в порядку,
визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно ч.5 ст.58 Закону України "Про
виконавче провадження", звіт про оцінку
майна у виконавчому провадженні
вважається чинним протягом шести
місяців з дня його підписання суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання. Після закінчення цього
строку оцінка майна проводиться
повторно.

З аналізу положень ст.58, 62 Закону
України "Про виконавче провадження", не
вбачаються підстави для застосування
положень ч.5 статті 58 зазначеного
Закону після передачі майна на
реалізацію та укладення відповідного
договору із спеціалізованою
організацією.

Оскільки, уклавши договір і визначивши
ціну майна, яке підлягає реалізації,
Спеціалізована організація не вправі
порушувати умов договору, відтак
вважають, що в задоволені позову слід
відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 та його представники
ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнали, просили суд
в задоволенні позову відмовити у
повному обсязі. Свою позицію
представник ОСОБА_11 мотивував
наступним чином.

Обставини наведені позивачем у
позовній заяві свідчать про
неправомірність дій державного
виконавця відділу ДВС Липовецького РУЮ
при здійсненні виконавчого
провадження про стягнення грошових
коштів із позивача, а відтак оскарження
позивачем дій або бездіяльності
державного виконавця під час виконання
судового рішення має здійснюватись в
порядку розд. VІІ ЦПК України.
Ураховуючи те, що пред'явлені позивачем
вимоги ґрунтуються виключно на
неправомірності дій та рішень
державного виконавця, просив суд в
задоволенні пред'явлених позивачем
позовних вимог відмовити.

Що стосується порушення
п.3.11.Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.99
р. №68/5 та зареєстрованого в Мін'юсті
України 02.11.99 р. за № 745/4038 (із змінами),
то позивач була повідомлена про день та
час проведення прилюдних торгів, що
підтверджується матеріалами
виконавчого провадження та
матеріалами журналу вихідної
кореспонденції Торгуючої організації,
а відтак доводи в цій частині позивача
у позовній заяві та її представника
наведені в судовому засіданні є
безпідставними.

На виконання п.1.3. Тимчасового
положення, прилюдні торги були, на
переконання його довірителя, проведені
за місцезнаходженням нерухомого майна,
проте чи в ньому (приміщенні) чи поза
його межами, довіритель йому не
повідомив.

Згідно п.7.3. Тимчасового положення
дійсно після того як прилюдні торги не
відбулися два рази, таке майно
знімається з прилюдних торгів, проте на
противагу цьому ст.62 Закону України
"Про виконавче провадження",
передбачено, що державний виконавець
може провести уцінку майна два рази, що
й було зроблено.

З огляду на викладене Закон має вищу
юридичну силу щодо градації
застосування нормативно - правових
актів, а відтак в даному випадку не
допущено порушення норм чинного
законодавства.

Законом України "Про іпотеку"
визначено, що стягнення можливо
провести в розрізі стягнення коштів, що
й було проведено державним виконавцем
в ході проведених ним виконавчих дій за
виконавчими провадженнями про
проведення стягнення з боржника
ОСОБА_1, а тому порушень цього Закону не
вбачається, однак на противагу
наведеному слід констатувати, що дії
позивача щодо пред'явлення нею даного
позову свідчать про затягування
виконання порушеного нею зобов'язання
перед банком.

Крім цього, суду додатково пояснив, що
його довірительові було достатньо
отриманої ним інформації, яка була
викладена на веб - сайті Мінюсту -
Системи з реалізації конфіскованого та
арештованого майна та надана державним
виконавцем, оскільки він брав участь у
прилюдних торгах особисто. При цьому
процент зносу та матеріали стін
квартири для його довірителя не мали
ніякого істотного значення, так як його
влаштовувала ціна лоту, який він був
згоден заплатити.

За наведених обставин, вказав на
необґрунтованість пред'явлених
позивачем позовних вимог та їх
незаконність, що, на його думку, є
підставою для відмови в задоволенні
позову.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" Сидоров О.В.
та Огородник В.В. позовні вимоги не
визнали.

Свою позицію Сидоров О.В. аргументував
таким чином.

30.06.2012 року за рішенням суду було
присуджено стягнення грошових коштів
із позивача на користь Банку. За даним
рішенням суду було видано виконавчий
лист, який був звернутий Банком до
виконання. В ході виконавчого
провадження було проведено рід
виконавчих дій в тому числі й було
накладено арешт на майно, а саме:
належну позивачеві ОСОБА_1 квартиру, що
знаходиться в АДРЕСА_2. На адресу банку
надходили повідомлення про проведення
прилюдних торгів із зазначенням їх
проведення за місцем знаходження
майно, тобто в м. Липовець. У вказаних
повідомленнях зазначались також
адресатами отримання його ВДВС
Липовецького РУЮ та боржник ОСОБА_1,
відтак вони мали б їх також отримати.
Представник третьої особи звернув
увагу суду на те, що якщо в ході
виконавчих дій по підготовці
проведення прилюдних торгів навіть і
було допущено якісь порушення, то це не
є підставою для визнання самих
прилюдних торгів недійсними, таку
правову позицію, на думку представника,
було неодноразово відображено в
рішеннях судів. Проведені прилюдні
торги з реалізації належного
позивачеві нерухомого майна повністю
влаштовують Банк, оскільки тривалий
час ОСОБА_1 не виконувались взяті нею на
себе зобов'язання з повернення коштів
Банку. При цьому Банк намагався сам
реалізувати належне боржникові майно,
однак потенційних покупців не було.
Участі в прилюдних торгах Банк не
приймав, так як належне позивачеві
майно не становило для банку ніякої
фінансової зацікавленості та мета його
придбання була відсутня, основне щоб у
Банк зайшли гроші. Просили в
задоволенні позову також відмовити за
його безпідставності.

В порядку ст.180 ЦПК України, судом було
допитано в якості свідка ОСОБА_15, який
суду показав, що він був одним із
потенційних покупців нерухомого майна,
що належить позивачеві та знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2 Із інформацією про
продаж наведеного майна він
ознайомився на веб - сайті Мінюсту,
незадовго до визначеного Торгуючою
організацією дня проведення прилюдних
торгів, подавши заяву про участь у
торгах. Місце проведення торгів було
визначено за місцезнаходженням майна.
На визначений день та час він з'явився
за адресою нерухомого майна, при цьому
був представник Торгуючої організації,
та інший потенційний покупець, як потім
з'ясувалось ОСОБА_4 Упевнившись, що
ОСОБА_4 намірений придбати даний об'єкт
нерухомості, а він не спроможний
продовжувати торги, так як зростала
ціна об'єкта, на яку він заздалегідь не
розраховував, тому він, ОСОБА_15,
відмовився в подальшому приймати
участь у торгах. Крім цього, оскільки
торги відбувалися на сходовій клітці,
тобто біля квартири, яка була
виставлена на прилюдні торги та
доступу до неї не було, тому він не знав,
що він може придбати, що також вплинуло
на його рішення про подальшу участь у
торгах.

Суд, вислухавши пояснення сторін та
осіб, які брали участь у справі,
вивчивши та дослідивши матеріали
цивільної справи, повно з'ясувавши
обставини справи, оцінивши докази з
урахуванням вимог їх належності та
допустимості, дійшов до наступних
висновків.

Загальні правові основи організації та
діяльності державної виконавчої
служби її завдання та компетенцію,
учасників виконавчого провадження,
закріплені їхні права та обов'язки, у
тому числі право стягувачів і
боржників та інших учасників
виконавчого провадження на оскарження
дій (бездіяльності) державного
виконавця та порядок цього оскарження
визначено Законом України «Про
виконавче провадження».

Питання щодо здійснення підготовки
державним виконавцем та проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, а також реалізації
арештованого майна визначені у пп. 5.11,
5.12 Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 15
грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої у
Міністерстві юстиції України 15 грудня
1999 року за № 865/4158 (далі - Інструкція),
яка розроблена на виконання Закону
України «Про виконавче провадження» і
визначає умови та порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
Закону, інших нормативно-правових
актів підлягають примусовому
виконанню в разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Правовий аналіз положень указаного
Закону та Інструкції свідчить про те,
що вони не встановлюють порядку та
правил проведення прилюдних торгів, а
лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України,
такий спосіб реалізації майна, як його
продаж на прилюдних торгах, і
відсилають до інших
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України та Міністерства
юстиції України, якими визначається
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна (ст. 62
Закону України «Про виконавче
провадження» та пп. 5.11, 5.12 Інструкції).

Правила проведення прилюдних торгів,
до прийняття Законів якими буде
встановлено порядок проведення
прилюдних торгів, визначено статус
спеціалізованих організацій, на які
покладаються реалізація нерухомого
майна та умови здійснення операцій з
нерухомим майном, на даний час
визначені Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна», затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.99
р. №68/5 та зареєстрованого в Мін'юсті
України 02.11.99 р. за № 745/4038 (із наступними
змінами та доповненнями), за яким
прилюдні торги є спеціальною
процедурою продажу майна, за
результатами якої власником майна стає
покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.
2.2 Тимчасового положення).

Так, як слідує зі змісту Тимчасового
положення в редакції, яка була чинна на
момент виниклих правовідносин, пп.1.2.
цього Тимчасового положення, прилюдні
торги з реалізації арештованого
нерухомого майна за заявкою державного
виконавця організовує і проводить
спеціалізована організація, з якою
органом державної виконавчої служби
укладено відповідний договір.

Реалізація нерухомого майна, на яке
звернено стягнення, проводиться за
місцем проживання, роботи боржника або
за місцезнаходженням його майна. (п.1.3.
Тимчасового положення).

Організація та проведення прилюдних
торгів з реалізації предмета іпотеки
здійснюються з урахуванням вимог
Закону України "Про іпотеку". (п.1.4.
Тимчасового положення).

Спеціалізована організація проводить
прилюдні торги за заявкою державного
виконавця, в якій зазначається
початкова вартість майна, що
виставляється на торги за експертною
оцінкою та інші відомості, передбачені
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.99 N 74/5,
зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.99
за N 865/4158 (із змінами і доповненнями).
(п.3.2. Тимчасового положення).

Прилюдні торги повинні бути проведені
в двомісячний строк з дня одержання
спеціалізованою організацією заявки
державного виконавця на їх проведення.
(п.3.3. Тимчасового положення).

Спеціалізована організація, яка
проводить публічні торги, не пізніше як
за 15 днів до дня проведення публічних
торгів публікує в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у
Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на
відповідному веб-сайті інформацію про
нерухоме майно, що реалізується.
Оголошення про проведення прилюдних
торгів має бути розміщене не пізніше
семи днів з моменту укладення договору
про реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна. Одночасно ця інформація може
бути розміщена в засобах масової
інформації. (п.3.5. Тимчасового
положення).

Якщо реалізації підлягає житловий
будинок, квартира, то в інформації
додатково зазначаються: розмір
житлової та нежитлової площі будинку,
квартири; адресу чи місцезнаходження;
правовий режим квартири, будинку;
обмеження на використання квартири,
будинку; відомості про земельну
ділянку, на якій розташований будинок
(її правовий режим та розмір); матеріали
стін квартири, будинку; процент зносу
(п.3.9. Тимчасового положення).

Спеціалізована організація письмово
повідомляє державного виконавця,
стягувача та боржника про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна.
(п.3.11. Тимчасового положення).

Відповідно до Розділу 7
Тимчасового положення, прилюдні торги
вважаються такими, що не відбулися, у
разі: відсутності покупців або
наявності тільки одного покупця; якщо
жоден із покупців не запропонував ціну,
вищу за стартову ціну лота; несплати в
установлений термін переможцем
прилюдних торгів належної суми за
придбане майно. У такому випадку майно
реалізовується на наступних прилюдних
торгах, які проводяться в порядку,
визначеному цим Положенням. Якщо
прилюдні торги не відбулися у зв'язку з
відсутністю покупців чи жоден з
покупців не запропонував ціну, вищу за
стартову ціну лота, то організатор
торгів у триденний термін повідомляє
про це державного виконавця. Якщо
прилюдні торги не відбулися двічі, то
майно знімається з торгів, про що
спеціалізована організація в
триденний термін повідомляє
державного виконавця.

Так, в ході судового розгляду в
судовому засіданні було досліджено
матеріали виконавчого провадження, за
яким проводиться стягнення із позивача
грошових коштів надані для огляду
головним державним виконавцем
Пасічником Ю.В., а також досліджено
докази, які були надані сторонами
спору, відповідно до яких було
встановлено таке.

03.02.2012 року на виконання до відділу
надійшло два виконавчих документи про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Універсал банк» боргу в сумі 555 620,43
грн.

03.02.2012 року державним виконавцем
відкрито виконавчі провадження та
надано боржнику добровільний термін
для виконання даного боргу, проте у
добровільний термін борг перед
стягувачем погашено не було.

09.04.2012 року до відділу надійшло ще
два виконавчих документи про стягнення
з ОСОБА_1 боргу в сумі 171 166,51 грн., які
були об'єднані у зведене виконавче
провадження.

08.05.2012 року державним виконавцем
було складено акт опису та арешту майна
а саме: квартири за АДРЕСА_2, яке
належить боржнику ОСОБА_1, яке боржник
взяла на відповідальне зберігання та
отримала копію акту опису.

11.12.2012 року ТОВ «Експертно -
консалтинговий центр» складено Звіт
про незалежну оцінку арештованого
майна, відповідно до якої суб'єкт
оціночної діяльності визначив, що
станом на 11.12.2012 року ринкова вартість
житлової квартири, яка належить ОСОБА_1,
що знаходиться в АДРЕСА_2, складає 114 450
грн.

14.05.2013 року відділом направлено до
головного управління юстиції у
Вінницькій області заявку на
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна.

29 травня 2013 року між Відділом державної
виконавчої служби Липовецького
районного управління юстиції та
Приватним підприємством
«Спеціалізоване підприємство юстиція»
було укладено Договір №28/095/13/А про
надання послуг, предметом якого є
здійснення сторонами дій пов'язаних
реалізацію арештованого майна, на яке
звернуто стягнення державним
виконавцем при примусовому виконанні
рішень, зокрема: реалізація на
прилюдних торгах: квартири за АДРЕСА_2,
загальною площею 84,0 кв.м., у тому числі
житловою площею 53,1 кв.м., до складу якої
входять приміщення: прихожа 14-1; коридор
14-2; ванна 14-3; туалет 14-4; кімната 14-5;
кімната 14-6; кімната 14-8; кімната 14-9;
комора 14-7; кухня 14-10, яка належить
боржнику - ОСОБА_1 відповідно до
договору купівлі - продажу квартири від
05.02.2007 року посвідченого приватним
нотаріусом Липовецького районного
нотаріального округу ОСОБА_16 та
зареєстрованого в реєстрі за №121, в
рахунок погашення боргу перед ПАТ
«Універсал Банк» в особі Вінницької
філії ПАТ «Універсал Банк». Стартова
ціна арештованого майна у Договорі
визначена була ТОВ «Експертно -
консалтинговий центр» та згідно Звіту
про незалежну оцінку арештованого
майна від 11.12.2013 року склала 114 450
гривень.

30.05.2013 року інформація про реалізацію
арештованого майна, що належить
позивачеві була викладена на веб-сайті
Мінюсту Системи реалізації
конфіскованого та арештованого майна
(повідомлення №501690 від 30.05.2014 року).

06.06.2013 року Організатор прилюдних
торгів листом від 30.05.2013 року (вих. № 374)
повідомив начальника ВДВС
Липовецького РУЮ, боржника ОСОБА_1,
стягувача - керуючого Вінницьким
регіональним управлінням ПАТ
"Універсал Банк" про проведення перших
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, які
призначено на 19.06.2013 року на 12:00 год. за
стартовою ціною 114 450,00 грн.

20.06.2013 року на веб - сайті Мінюсту було
викладена Інформація про результати
торгів, які не відбулись, оскільки у
зв'язку з відсутністю купівельного
попиту до спеціалізованої організації
не звернувся жоден потенційний
покупець.

Відповідно аналогічні Інформаційні
повідомлення були викладені на веб -
сайті Спеціалізованою організацією
11.07.2013 року, 06.08.2013 року, 28.08.2013 року,
24.09.2013 року, які в письмовому вигляді
були направлені начальнику ВДВС
Липовецького РУЮ, боржнику ОСОБА_1,
стягувачеві - керуючому Вінницьким
регіональним управлінням ПАТ
"Універсал Банк", що доведено
матеріалами справи.

Згідно ст. 59 ЦПК України обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Письмове повідомлення особи має бути
доведене письмовими доказами.
Згідно ст. 62 ЦПК України
письмовими доказами є будь-які
документи, акти, довідки, або витяги з
них, що містять відомості про
обставини, які мають значення для
справи.

Доводи представника позивача в тій
частині, що позивач не була належним
чином повідомлена про дії вчинені
Спеціалізованою установою про
проведення прилюдних торгів не
грунтуються на вимогах закону,
оскільки вчинення будь- яких дій з
наявністю чи відсутністю таких
письмових підтверджень отримання
поштового повідомлення закон не
вимагає.

Разом з цим, в ході розгляду справи, із
здобутих доказів судом було з'ясовано,
що прилюдні торги 18.09.2013 року з
реалізації належного позивачеві
арештованого майна були проведені не в
приміщенні квартири АДРЕСА_2, а на
сходовій клітці, на що вказав свідок
ОСОБА_15, який був одним із учасників
прилюдних торгів, що не відповідає
відомостям, що наведені у Протоколі
№28/095/13/А-1 та є порушенням п.1.3.
Тимчасового положення.

Зрештою, здобуті у справі докази
вказують на те, що заявка державним
виконавцем про проведення прилюдних
торгів була подана 14.05.2013 року, у той час
як самі торги були проведені 18.09.2013
року, тобто по збігу майже чотирьох
місяців, всупереч положенням п.3.3.
Тимчасового положення, де зазначено, що
прилюдні торги повинні бути проведені
в двохмісячний строк з дня одержання
спеціалізованою організацією заявки
державного виконавця на їх проведення.

Судом також встановлено, що Інформація
про проведення прилюдних торгів з
реалізації належного позивачеві
арештованого майна, яка була викладена
Спеціалізованою організацією не
містила всіх відомостей, що наведені у
п.3.9. Тимчасового положення щодо
квартири, зокрема: у ній не було
наведено матеріалів стін квартири та
процента зносу.

Доводи представника відповідача
ОСОБА_11 стосовно того, що такі
відомості, як матеріали стін та процент
зносу не мали істотного значення для
його довірителя, оскільки його
влаштовувала ціна лоту, не можуть
братись судом до уваги, так як
відсутність в інформаційному
повідомленні про торги вищевказаної
інформації є порушенням законодавства
України і суттєвим порушенням
процедури торгів. Це порушення,
допущене під час підготовки торгів, а
відтак може розцінюватись таким, що
вплинуло на результати торгів,
зменшило можливість участі в торгах
потенційних покупців і вплинуло на
формування ціни реалізації, чим
фактично порушено права іпотекодавця
на погашення боргу за рахунок продажу
предмета іпотеки за найвигіднішою для
нього ціною.

Разом з цим, зібрані у справі докази
вказують на те, що спеціалізованою
організацією інформація про
проведення прилюдних торгів з
реалізації належного позивачеві майна
викладалась на веб - сайті Мінюсту
тричі. Перші та другі торги, в
розумінні п.7.1. Тимчасового положення,
вважаються такими, що не відбулися за
відсутності потенційних покупців, про
що було доведено до відома сторін
виконавчого провадження, на що
вказують надані представником
відповідача реєстри рекомендованої
поштової кореспонденції від 30.05.2013
року, 11.07.2013 року, 28.08.2013 року.

Так, 04.07.2013 року державним виконавцем
згідно акту уцінки описаного та
арештованого майна належне позивачеві
нерухоме майно, яке реалізовувалось з
прилюдних торгів було уцінено на 20%, про
що поставлено до відома сторони
виконавчого провадження для
ознайомлення та для виконання.

08.08.2013 року державним виконавцем
згідно акту уцінки описаного та
арештованого майна дане майно яке
реалізовувалось було уцінено ще на 30%,
про що сторони також були оповіщені.

Ураховуючи те, що норми Закону України
"Про виконавче провадження" та
Інструкція не встановлюють порядку та
правил проведення прилюдних торгів, а
лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України,
такий спосіб реалізації майна, як його
продаж на прилюдних торгах, і
відсилають до інших
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України та Міністерства
юстиції України, якими визначається
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна (ст. 62
Закону України «Про виконавче
провадження» та пп. 5.11, 5.12 Інструкції),
відтак до застосування в даному
випадку підлягають правила, що
наведені в Тимчасовому положенні про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна», затвердженому наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.99
р. №68/5, яким визначено правила
підготовки та проведення прилюдних
торгів.

За таких обставин, слід дійти до
висновку, що в порушення п.7.3
Тимчасового положення,
спеціалізованою організацією належне
позивачеві нерухоме майно, яке
реалізовувалось на прилюдних торгах
мало бути зняте з торгів після того як
прилюдні торги не відбулися двічі.

Наведене спростовує доводи
представника відповідача стосовно
того, що Закон України "Про виконавче
провадження" має в даному випадку вищу
юридичну силу щодо градації
застосування нормативно - правових
актів, а відтак в даному випадку не
допущено порушення норм чинного
законодавства.

Свою правову позицію з даного питання
було висловлено Верховним Судом
України в постанові від 13 лютого 2013
року в справі № 6-174цс12, яка була
прийнята за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
підстав, передбачених ст..355 ЦПК України
та є обов'язковою для застосування
судами України, відповідно до правил
ст..360-7 ЦПК України. Відповідно до якої
зазначено, що виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на прилюдних торгах, яка полягає
в продажу майна, тобто в забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернено стягнення, до
покупця - учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на прилюдних
торгах, а відтак є правочином.

Ураховуючи те, що відчуження майна з
прилюдних торгів відноситься до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України
(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5 та зареєстрованого в указаному
Міністерстві 2 листопада 1999 року за №
745/4038.

Крім цього, відповідно до ст. 66
Закону України "Про виконавче
провадження", спеціалізована
організація проводить прилюдні торги
за заявкою державного виконавця, в якій
зазначається початкова вартість майна,
що виставляється на торги за
експертною оцінкою.

Відповідно до ч.ч.1, 3 статті 62 Закону
України "Про виконавче провадження",
реалізація арештованого майна, крім
майна, вилученого з обігу згідно із
законом, та майна, зазначеного в
частині восьмій статті 57 цього Закону,
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах. Майно передається
на реалізацію за ціною та в порядку,
визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно ч.5 ст.58 Закону України "Про
виконавче провадження", звіт про оцінку
майна у виконавчому провадженні
вважається чинним протягом шести
місяців з дня його підписання суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання. Після закінчення цього
строку оцінка майна проводиться
повторно.

Судом встановлено, що Звіт про оцінку
арештованого майна ТОВ "Експертно -
консалтинговий центр" складено 11.12.2012
року, відповідно до якого станом на
11.12.2012 року ринкова вартість житлової
квартири, яка належить ОСОБА_1, що
знаходиться в АДРЕСА_2, складає 114 450
грн., у той час як уцінка майна
державним виконавцем проводилась
04.07.2013 року та 20.07.2013 року, а торги було
проведено 18.09.2013 року, тобто по збігу
шестимісячного строку.

Наведене свідчить про заниження ціни
нерухомого майна, яке було предметом
прилюдних торгів, а відтак вказує на
порушення прав позивача та спростовує
доводи представника відповідача у тій
частині, що не вбачаються підстав для
застосування положень ч.5 статті 58
зазначеного Закону після передачі
майна на реалізацію та укладення
відповідного договору із
спеціалізованою організацією,
оскільки, уклавши договір і визначивши
ціну майна, яке підлягає реалізації,
Спеціалізована організація не вправі
порушувати умови договору.

Що стосується доводів позивача щодо
реалізації належного їй арештованого
майна, яке є предметом іпотеки, а
відтак, на її думку, його реалізацію
слід здійснювати як іпотечне майно з
підстав та в порядку Закону України
"Про іпотеку", то варто вказати на таке.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних и
кримінальних справ у ч. 2 п. 45 постанови
від 30 березня 2012 року №5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» роз'яснив, що
у разі якщо за судовим рішенням із
відповідача стягнуто кредитну
заборгованість, то судом не може бути
змінений спосіб виконання такого
рішення на звернення стягнення на
предмет іпотеки, оскільки виконання
рішення суду про стягнення
заборгованості має виконуватись за
рахунок усього майна, що належить
боржнику.

Ураховуючи те, що за судовим рішенням
із позивача було стягнуто саме
кредитну заборгованість у виді
грошових коштів, відтак підстав для
заміни способу виконання виконавчого
документа з арештованого майна на
реалізацію майна як іпотечного не було.

Як слідує зі змісту ст..16 ЦК України,
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Загальний перелік способів захисту
цивільних прав та інтересів
(закріплених законом
матеріально-правових заходів
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на порушника) визначений у ст. 16 ЦК
України.

За змістом ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього
Кодексу, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства, в даному випадку з
порушенням Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5.

Вказане свідчить, що державним
виконавцем і торгівельною
організацією порушено закон і
встановлені законодавством правила
підготовки та проведення прилюдних
торгів, які є заходом примусового
стягнення в межах виконавчого
провадження з виконання судового
рішення, що здійснюється в порядку,
передбаченому законом, порушено
встановлені законом правила та
процедура проведення прилюдних торгів,
що суттєво вплинуло на результати
проведених прилюдних торгів з
реалізації належної позивачеві
квартири.

У разі, якщо проведені на виконання
судового рішення прилюдні торги з
реалізації майна визнано судом такими,
що проведені з порушенням чинного
законодавства щодо порядку виконання
судових рішень, то особа, яка придбала
це майно, не є добросовісним набувачем,
у якого майно не може бути витребувано
відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України.

У таких випадках застосовуються
наслідки недійсності правочину, тобто
реституція ст.216 ЦК України.

З огляду на викладене та у контексті
приведених правових норм регулювання
предмета спору, суд дійшов до
переконання, що позовні вимоги
підлягають до задоволення у повному
обсязі.

Вирішуючи питання судових витрат суд
керується нормами ст.88 ЦПК України, а
тому в разі задоволення позову
присуджує до стягнення із відповідачів
солідарно понесені позивачем та
документально підтверджені судові
витрати.

На підставі викладеного та керуючись
ст.16, 203, 215 ЦК України, ст.58, 62, Закону
України "Про виконавче провадження", пп.
5.11, 5.12 Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від
15 грудня 1999 року № 74/5 і
зареєстрованої у Міністерстві юстиції
України 15 грудня 1999 року за №
865/4158, Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.99
р. №68/5 і зареєстрованим в Мін'юсті
України 02.11.99 р. за № 745/4038 (із змінами),
ст.10, 11, 58-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги від
18 вересня 2013 року з реалізації
арештованого нерухомого майна, а саме:
квартири, що розташована за адресою:
АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1.

Визнати недійсним протокол №28/095/13/Ф-1
про проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна від 18.09.2013 року.

Визнати недійсним акт про проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна від 02.10.2013 року.

Стягнути солідарно з Відділу державної
виконавчої служби Липовецького
районного управління юстиції у
Вінницькій області, Приватного
підприємства „Спеціалізоване
підприємство юстиція" Вінницька філія,
ОСОБА_4 судові витрати у вигляді
судового збору в розмірі 229, 40 гривень

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: Д. Т. Кривенко