overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Антрацитівський міськрайонний суд 26 травня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі її
Антрацитівського департаменту ОКП
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в сумі 508 грн. 42 коп,
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закона
України "Про житлово-комунальні послуги" ст.ст.15,16,525,526,625 ЦК України, ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27 червня
Заяву обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі її Антрацитівського департаменту ОКП «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 в сумі 508 грн.42 коп. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) - на користь обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» в особі її
Антрацитівського департаменту ОКП
«Компанія «Луганськвода», на
«Банк Форум» МФО 322948 код 32538783, заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг з водопостачання та водовідведення 508 грн. 42 коп., та судовий збір в сумі 121 грн.80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву у письмовій форми про його скасування.
Згідно з вимогами ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „
„ 2014 року
Суддя
Справа № 357/5072/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Білоцерківвода» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 16.04.2014 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов'язань щодо оплати послуг з водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу.
Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 967 грн. 80 коп. та сплачених судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп.

Однак, суд оглянувши заяву та додані до неї документи вбачає спір про право, так як заявник просить суд видати наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 і заборгованість утворилась по цій квартирі, однак 12.05.12014 року судом отримано відповідь на запит з ВАДР
ГУМВС України про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України в якій зазначено, що ОСОБА_1, проживає та зареєстрований з 12.11.2009 року за адресою:
АДРЕСА_2. В матеріалах справи, відсутні будь які докази того, що боржник є власником чи наймачем квартири яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а також відсутній договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 травня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Фастівського міськрайонного суду від 08.05.2014 року, -

в с т а н о в и в:

Фастівським міськрайонним судом
Київської області винесено рішення від 08.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку, який належить на праві приватної власності, земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

20.05.2014 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по зазначеній цивільній справі, оскільки в резолютивній частині рішення замість зобов'язати відповідача ОСОБА_2 звільнити приміщення 1-6 площею 7,9 кв. м та відновити його до стану її переобладнання вказано прізвище позивача ОСОБА_1 У зв'язку з чим, просить виправити зазначену описку.

Сторони в судове засідання не з"явились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної заяви, суд вважає, що викладені обставини підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

08.05.2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області винесено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку, який належить на праві приватної власності, земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, де задоволено частково позовні вимоги позивача. При виготовленні рішення, судом була допущена описка в резолютивній частині, а саме: замість зобов'язати відповідача ОСОБА_2 звільнити приміщення 1-6 площею 7,9 кв. м та відновити його до стану її переобладнання, вказано прізвище
ОСОБА_1 У зв'язку з викладеним, необхідно виправити зазначену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення
Фастівського міськрайонного суду від 08.05.2014 року, провадження № 2/381/531/14, вказавши ОСОБА_2.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа № 357/5209/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 17.04.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 26.05.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 03 червня 2014 року о 10:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їхні заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 357/5005/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 02 червня 2014 року о 12:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 02.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 357/5026/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 15.04.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 26.05.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 03 червня 2014 року о 12:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їхні заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 406/3594/14
Провадження № 2н/406/486/14 про відкриття провадження по справі 20 травня 2014 р. Суддя Алчевського міського суду Луганської області Ткач
О.В. перевіривши заяву КП «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ч. 2 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за заявою КП «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Призначити розгляд справи на 22 травня 2014 р. на 11-00 год. у службовому кабінеті № 17.
У судове засідання викликати
Суддя:
Справа № 357/5274/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 22.04.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 26.05.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 05 червня 2014 року о 10:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їхні заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційнимим скаргами Публічного акціонерного товариства "Комерційни банк "Приват банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 05 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, головного управління юстиції у
Київській області, приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», третя особа: публічне акціонерне товариство Комерційний
Банк «ПриватБанк» про визнання недійсним акту державного виконавця та свідоцтва про право власності та зобов'язання вилучити запис про реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційни банк "Приват банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 05 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.

№ провадження 22-ц/780/2906/14
Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/1009/13
Доповідач у ІІ інст. Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 24 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Відділ державної виконавчої служби
Баришівського районного управління юстиції, про визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення
Баришівського районного суду
Київської області від року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.

№ провадження 22-ц/780/2559/14
Головуючий у І інст. Коваленко К.В.

Справа № 355/116/14ц
Доповідач у ІІ інст. Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційнимим скаргами
Публічного акціонерного товариства
"Комерційни банк "Приват банк",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" та приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, головного управління юстиції у
Київській області, приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», третя особа: публічне акціонерне товариство Комерційний
Банк «ПриватБанк», про визнання недійсним акту державного виконавця та свідоцтва про право власності та зобов'язання вилучити запис про реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Комерційни банк "Приват банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" та приватного підприємства
«НИВА-В.Ш.» на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 05 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.

№ провадження 22-ц/780/2906/14
Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/1009/13
Доповідач у ІІ інст. Олійник В.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 184/1939/14-ц

Номер провадження 2/184/462/14

17.06.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о « 10.00» годині на
„26" червня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 183/3813/14
№ 2/183/2876/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 28.08.2014 року о 16-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 190/1013/14-ц
Провадження 2/190/452/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В.,розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 29.052008 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та
ОСОБА_1 укладений кредитний договір за умовами якого позивач надав відповідачу кредит на суму у розмірі 8000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач в свою чергу зобов'язувалась вчасно згідно умов договору здійснювати погашення заборгованості по кредиту, по відсоткам, по комісії та інших витрат.
Однак ОСОБА_1 взяті на себе обов'язки не виконала, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 15 212,07 грн., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 червня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 червня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 186/998/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 01.07.2014. року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
С. А. Янжула
Справа № 189/421/1409
У Х В А Л А

18.06.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровськоїобласті

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретареві
Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з’явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з’явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:

К.С. Лукінова