УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р.
Дніпровський районний суд міста Києва
в складі:

головуючої судді Яровенко
Н.О.

при секретарі Лисенко М.В.,
Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення Дніпровського
районного суду м.Києва від 09.04.2010 року
по справі № 2-68/1 у зв'язку з
нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду
з заявою про перегляд рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 09 квітня 2010 року в зв'язку з
нововиявленими обставинами
посилаючись на те, що існує два судових
рішення, які набрали законної сили та
за своїм змістом суперечать одне
одному. Рішенням Дніпровського
районного суду міста Києва від 09.04.2010
року його визнано недобросовісним
набувачем, оскільки він не здійснив
відповідної перевірки даних по спірній
квартирі, яку він в подальшому купив.
Рішенням Подільського районного суду
міста Києва від 20 травня 2013 року
підтверджена та обставина, що на час
укладення угоди купівлі-продажу
квартири ОСОБА_1 не міг знати про
наявність перешкод для укладення
угоди, що є істотною обставиною для
правильного вирішення справи. Тому
просив суд переглянути рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 09.04.2010 року в зв'язку з
нововиявленими обставинами; скасувати
рішення від 09.04.2010 року в частині
відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 та
ухвалити нове, яким визнати ОСОБА_1
добросовісним набувачем при придбанні
нерухомого майна, а саме квартири
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні заявник
та його представник заяву підтримали
та просили суд переглянути рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 09.04.2010 року в зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Представник ОСОБА_2 в судовому
засіданні заперечував проти перегляду
рішення, оскільки відсутні будь-які
ново виявлені обставини.

Інші сторони в судове засідання не
з'явились, по день та час розгляду
справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши пояснення заявника та
його представника, представника
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи
приходить до наступного висновку.

Дніпровським районним судом міста
Києва 09 квітня 2010 року було
постановлено рішення по цивільній
справі №2-68/1/2010 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний
нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_1, Головне
управління юстиції у Черкаській
області, Міністерство юстиції України
про визнання договорів
купівлі-продажу, довіреності
недійсними, об'єднаним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа: Жашківська
державна нотаріальна контора про
визнання заповіту недійсним та позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: приватний нотаріус ОСОБА_6,
державний нотаріус Кравчук І.М. про
визнання права власності на нерухоме
майно за добросовісним набувачем (т. 2
а.с.222-234).

Рішенням Дніпровського районного суду
м.Києва від 09.04.2010 року позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний
нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_1, Головне
управління юстиції у Черкаській
області, Міністерство юстиції України
про визнання договорів
купівлі-продажу, довіреності
недійсними, та об'єднаний позов ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа: Жашківська
державна нотаріальна контора про
визнання заповіту недійсним
задоволено. В задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: приватний нотаріус ОСОБА_6,
державний нотаріус Кравчук І.М. про
визнання права власності на нерухоме
майно за добросовісним набувачем -
відмовлено.

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 дане
рішення суду було змінено рішенням
Апеляційного суду міста Києва від 20
грудня 2010 року, в частині повернення
сторін в первісний стан, а саме:
виключено з резолютивної частини
рішення посилання на визнання права
власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_7, в решті рішення залишено без
змін (т. 3, а.с.55-59).

Стаття 361 ЦПК України містить вичерпний
перелік підстав, за наявності яких, суд
може переглянути рішення за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 361
ЦПК Украни рішення або ухвала суду,
якими закінчено розгляд справи, що
набрали законної сили, а також судовий
наказ можуть бути переглянуті у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України
передбачено, що підставами для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акту чи його окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до п. 3 постанови ПВСС
України №4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

В судовому засіданні встановлено, що,
виходячи із змісту поданої заяви та
з'ясованих обставин справи, заявник не
надав доказів існування обставин, які
могли б слугувати підставою для
перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами відповідно
до вимог ст. 361 ЦПК України.

Рішення Подільського районного суду
міста Києва від 20 травня 2013 року (т.3
а.с.126) не містить обставин, які мають
істотне значення для розгляду справи
та існували на час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомі заявнику.
В даному рішенні не встановлені, якісь
певні факти, які спростовують факти,
покладені в основу судового рішення.

Враховуючи, що заявник не надав доказів
існування підстав для перегляду
рішення за нововиявленими обставинами
суду, суд прийшов до висновку, що заява
є необґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
постановою ПВСС України №4 від 30.03.2012
року «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», ст.ст.
361-366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Дніпровського
районного суду м.Києва від 09.04.2010 року
по справі № 2-68/1 у зв'язку з
нововиявленими обставинами відмовити.

До суду може бути подана
апеляційна скарга на ухвалу суду
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
Н.О. Яровенко