Справа № 214/1696/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 травня 2014 року Саксаганський
районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві -
Буданцевій О.А., Троценко О.М.,

за участю позивача -
ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2,

представника відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у заочному відкритому
судовому засіданні у м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про
порушення прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до
Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про
захист прав споживачів. В
обґрунтування позовних вимог вказав,
що 28.08.2013 року між ними було укладено
договір підряду № 040 на виготовлення,
монтаж та налагодження автоматичних
воріт. Згідно до п.6.1. Договору
відповідач зобов'язався виконати
роботи протягом 12 днів з моменту
отримання авансу. Аванс в розмірі 12 000
грн позивачем було сплачено 28.08.2013 року.
Роботи повинні бути виконані не
пізніше 17.09.2013 року, проте відповідач
почав виконувати роботи, але до цього
часу їх не виконав в повному обсязі. Акт
прийому-передачі робіт, передбачений
договором не підписаний.

Письмові претензії відповідачем були
отриманні, однак ніякої відповіді
позивач не отримав, тому звернувся до
суду.

Позивач просить стягнути з відповідача
12 000 грн отриманого ним авансу та 55800
грн пені за прострочення виконання
робіт з 18.09.2013 року по 19.02.2014 року (час
звернення до суду) за 155 днів у розмірі 3%
вартості робіт за кожний день
прострочення виконання робіт.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та пояснив, що 28.08.2013 року
уклав з відповідачем договорів підряду
на виготовлення, монтаж та
налагодження автоматичних воріт на
власному подворі за адресою: АДРЕСА_1 В
цей же день він вніс 12 000 грн авансу,
остаточний розрахунок мав відбутись
після виконання робіт. За договором
відповідач мав почати виконання робіт
через 12 днів після отримання авансу.
Монтаж воріт почався із запізненням.
Після монтажу воріт з'ясувалось, що
їхній розмір не відповідає узгодженим
договором розмірам, а саме, виготовлені
ворота на хвіртка були нижче (коротше)
на 8 см, панель воріт мала брак -
вм'ятину, крім того, в панелях воріт не
передбачена закладна для
електропроводки підключення домофону.
У зв'язку з цим подальший монтаж було
зупинено, директор підприємства ОСОБА_2
погодився із зауваженням, пообіцяв
виготовити інші полотнища воріт та
змонтувати автоматичне обладнання.
Але до цього часу монтаж воріт не
виконано, користуватись ними не
можливо, оскільки, у зв'язку з помилкою
в розмірах неможливо встановити
автоматичне обладнання. Він двічі
звертався до відповідача з письмовими
претензіями, останній обіцяв виконати
роботи до 31.12.2013 року, але цього не
відбулось, тому він звернувся до суду.
Просить стягнути з відповідача 12 тис
грн. отриманого авансу та пені в
розмірі 3% за кожний день прострочки
виконання робіт за 155 днів в розмірі 55800
грн.

Крім того, зазначив, що перемовини з
відповідачем про виконання робіт
велись ще до монтажу стовпів на які
монтувалось ворота, оговорювалось їх
висота, в рівень з якими мали бути
виконані ворота, місце розташування
електропроводки для підключення
обладнання. Після монтажу стовпів,
відповідач ОСОБА_2 особисто приїздив та
здійснював замірі воріт, з врахуванням
висоти виконаних стовпів. Доводи
відповідача про те, що в договорі
зазначені розмірі з врахуванням
зазорів, надумані, оскільки він одразу
після монтажу, погодився с тим, що
їхній розмір не відповідає узгодженим
розмірам та погодився їх переробити. В
разі, якщо ворота підняти в рівень
стовпів, то не можливо виконати монтаж
електрообладнання, а нижній зазор буде
великий, та не перекриється. Відповідач
проводив заміри з врахуванням
майбутнього замощення двору, крім того,
двір має уклін в бік вулиці, за його
промірами, нульова от мітка
примірялась вище на 5 см, чим фактична
ґрунтова нульова відмітка, для
врахування майбутнього замощення
двору. Акт будівельної готовності
основи між сторонами не підписувався,
але відповідач не мав ніяких претензій
до основи - побудованих стовпів, після
цього робив заміри розміру воріт, а вже
після монтажу воріт з'ясувалось, що
вони не відповідають розмірам
зазначеним у специфікації, тому за
погодженням сторін роботи припинились,
оскільки потрібно було виготовляти та
монтувати нові ворота. Також ворота
мали містити вертикальні накладки,
ворота мали щільно прилягати до отвору.
Відповідач не зміг виготувати нові
ворота, оскільки сандвіч-панелі цієї
моделі перестали випускати.

Представник відповідача в судовому
засіданні з позовом не погодився.
Вказав, що дійсно між сторонами було
укладено договір на виготовлення,
монтаж на налагодження
автоматизованих воріт. Початок
виконання робіт на цей час сторонами не
оскаржено. Було виконано 70%
передбачених договором обсягу робіт,
які були зупинені на вимогу позивача.
Вважає, що розмір виготовлених воріт,
відповідає специфікації, заміри
робились з врахуванням зазорів, а саме
проводився замір отвору воріт, а не
виробу. Крім того, вказує на те, що
сторонами не підписувався Акт
будівельних робіт. Вважає вм'ятину на
панелі воріт не істотним недоліком.
Просить в задоволені позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом не
погодився та суду пояснив, що 28.08.2013
року з позивачем було укладено договір
на виготовлення, монтаж на
налагодження автоматизованих воріт. В
цей же день позивачем було внесено 12
тис грн. авансу, після цього вони мали
приступити до виконання робіт. Роботи
було виконано на 80%, не було встановлено
автоматика, оскільки роботи були
зупинені позивачем. Вважає, що ворота
були виготовлені відповідно до
специфікації, оскільки було заміряно
розмір отвору, а не самого виробу. В
разі виготовлення воріт за розмірами
на які вказує позивач, ними не можливо
користуватись, оскільки має бути
замощення двору та рівень полу
підніметься і в цьому разі ворота не
будуть зачинятись. Просить з
задоволені позову відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що позовна заява підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.08.2013 р. між
позивачем та ФОП ОСОБА_2 було укладено
договір підряду № 040. Згідно умов
договору, підрядник виконує
виготовлення, монтаж та наладку
обладнання відповідно до специфікації
за адресою АДРЕСА_2 (п.2.1.1), замовник
протягом 2 банківських днів має оплати
80% від ціни договору, а саме 12000 гр, та 20%
при підписанні Акту здачі-приймання
(п.5), підрядник зобов'язується
здійснити поставку матеріалів,
устаткування протягом 12 робочих днів,
моменту здійснення оплати замовником
авансу (п.6.1.) та зобов'язується виконати
роботи протягом 3-х днів, з моменту
підписання сторонами договору Акту
будівельної готовності основи для
встановлення устаткування (п.6.2). У
випадку невиконання підрядником
роботи в строк, встановлений п.6.2.
договору, підрядник повинен сплатити
штраф в розмірі 0, 1 % від вартості не
виконаних в зазначений термін робіт за
кожний день прострочення (п.10.2.),
замовник може розірвати договір в
односторонньому порядку з письмовим
повідомленням другої сторони, при
затримці з боку підрядника терміну
виконання робіт більш ніж на один
місяць з моменту встановленого
граничного терміну їх проведення
(п.12.2.1) (а.с.3-6) Відповідно до
Специфікації №1 до Договору підряду №
040 від 28.08.2013 року розмір воріт
розсувних з сандвіч-панелей з двох
сторін 3700мм х 1700мм, розмір хвіртки з
сандвіч-панелей з двох сторін 1092 мм х 1700
мм (а.с.7). Відповідно до квитанції,
оплата за договором здійснена 28.08.2013
року (а.с.8). Технічним висновком
обстеження воріт та хвіртки,
встановлених в огорожі земельної
ділянки квартири АДРЕСА_2 встановлено,
що розмір воріт та хвіртки не
відповідають розмірам вказаним у
договорі № 040 від 28.08.2013 року та
становлять 1800 мм х 1630 мм та 1805 мм х 1630 мм
- ворота, 1020 мм х 1630 мм - хвіртка.
Механізм автоматичного відкривання не
встановлено. Не встановлене інше
приладдя, яке входить у склад механізму
автоматичного відкривання (датчики
руху, сигнальна лампа і т.і. згідно
комплекту). Встановлена засувка на
воротах не утримує їх від відкривання.
На момент обстеження ворота тримались
завдяки збитим у купу дощок. Планки ,
які прикріплені на ворота, погано
прилягають А також не встановлені
планки, які прикривають отвір між
дверцятами воріт. Не встановлено
центральний замок на хвіртку. Не
покрашено закладні деталі воріт та
хвіртки. Не закрито простір від воріт
до землі, Полотна воріт мають перекіс
відносно одна одної (а.с.23-34). Актом
огляду хвіртки та воріт домоволодіння
по АДРЕСА_2, кресленням та фото
таблицею, складеним відповідачем
ОСОБА_2 також встановлено, що висота
отвору складає 17000 мм, а висота хвіртки
та воріт - 1630 мм (а.с.37, 38, 39-42). 4 грудня та
31 грудня 2013 року позивачем на адресу
відповідача надсилались Претензії
щодо неважного виконання умов
договору.

Таким чином, судом встановлено, що
замовником - позивачем виконані умови
для здійснення підрядником -
відповідачем поставки матеріалів для
устаткування протягом 12 робочих днів,
починаючи з 28.08.2013 року та виконання
робіт протягом 3 днів, тобто до 17.09.2013
року. Посилання відповідача на те, що
не було підписано Акту будівельної
готовності основи, тому не виникло
зобов'язань щодо початку робіт, не
заслуговують на увагу, оскільки
відповідач погодився з тим, що ці
роботи були виконані та вони
відповідали досягнутим раніше
домовленостям, ніяких перешкод з боку
позивача для виконання робіт
відповідачем не було.

Сторони погодились з тим, що розмір
воріт та хвіртки, а саме їх висота не
відповідають розміру вказаному на
специфікації до договору. Посилання
відповідача на те, що в специфікації
зазначено розмір отвору, а не самих
виробів, не заслуговують на увагу,
оскільки це не зазначено в
специфікації, з фотозображень
виготовленого відповідачем виробу
також вбачається, що він не відповідає
висоті закладних на стовпах, має
дефекти та монтаж та наладка
обладнання до цього часу не виконані.
Таким чином, відповідачем не виконано
договір, укладений з позивачем.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про
захист прав споживачів» Продавець
(виробник, виконавець) зобов'язаний
передати споживачеві продукцію
належної якості, а також надати
інформацію про цю продукцію.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про
захист прав споживачів» передбачено,
що споживач має право відмовитися від
договору про виконання робіт (надання
послуг) і вимагати відшкодування
збитків, якщо виконавець своєчасно не
приступив до виконання зобов'язань за
договором або виконує роботу так
повільно, що закінчити її у визначений
строк стає неможливим.

Оскільки відповідачем в передбачений
Договором термін не виконані роботи,
вказані в укладеному ним з позивачем
договорі, то вимоги позивача щодо
стягнення на його користь отримані 12
000 грн на виконання робіт є
обґрунтованими та мають бути
задоволені.

Крім того, позивач, відповідно до ч.5
ст.10 Закону України про захист прав
споживачів» просить стягнути з
відповідача 55 800 грн пені за
прострочення виконання робіт з 18.09.2013
року по 19.02.2014 року (час звернення до
суду) за 155 днів у розмірі 3% вартості
робіт за кожний день прострочення
виконання робіт.

Однак, відповідно до ст. 551 ЦК України
сторони можуть домовитися про
зменшення розміру неустойки (штрафу,
пені), встановленого актом цивільного
законодавства, крім випадків,
передбачених законом.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 549 ЦК сторони
домовились про забезпечення виконання
зобов'язань, неустойку у виді пені, а не
штрафу як вказано у договорі.

За укладеним сторонами договором (п.10.2.)
обумовлена відповідальність
підрядника у випадку невиконання
роботи в строк, встановлений п.6.2.
Договору у виді штрафу у розмірі 0,1 %
від вартості невиконаних в зазначений
термін робіт, за кожний день
прострочення.

Таким чином, розмір неустойки (пені)
має складати 0,1% за кожний день
прострочення виконання робіт з 18.09.2013
року по 19.02.2014 року - 155 днів, з
розрахунку 12000 х 0,1% х 155 днів = 1860 грн.
Тому в цій частині позовні вимоги
позивача мають бути частково
задоволені.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 10, 11 Закону України «Про
захист прав споживачів», ст..549, 551 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 209, 212,
213,214, 215, 226, 294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи
підприємця ОСОБА_2 про порушення прав
споживачів задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 000
(дванадцять тисяч) грн, авансу, та 1860 грн
(тисяча вісімсот шістдесят) грн. пені
за прострочення виконання робіт, а
всього 13860 (тринадцать тисяч вісімсот
шістдесят) грн.

В інший частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави
в розмірі 263 грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Саксаганський районний
суд м.Кривого Рогу протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь в справі і не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.Г. Ковтун