overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-п/759/56/14 ун. № 759/2639/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду міста
Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №2/759/325/14 за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Брокбізнес» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №2/759/325/14 за позовом
ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року, заяву
ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 24 березня 2014 року.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, оскільки заявником не усунуто, належним чином, недоліки його заяви згідно ухвали
Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі
№2/759/325/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6374/14-ц р.ст. 54/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "ПриватБанк" в особі відділення Печерської філії міста Києва, про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 05 травня 2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
пр. № 2/759/1085/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Морозова
М.О.

при секретарі Прохоренко
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергогазінвестконсалт», третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ» про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги від 11.03.2013 р.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Енергогазінвестконсалт» про внесення змін до договору про відступлення права вимоги від 11.03.2013 р. шляхом виключення з договору сторони
ТОВ «Енергогазінвестконсалт» як первісного кредитора.

Після відкриття провадження у справі від відповідача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергогазінвестконсалт», третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ», а також ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суд, вивчивши зустрічну позовну заяву, вважає, що необхідно відмовити третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ», а також ОСОБА_2 у прийнятті їх зустрічного позову з слідуючих підстав.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов поданий не тільки відповідачем по справі ТОВ
«Енергогазінвестконсалт», а й іншими особами-Товариством з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ», а також ОСОБА_2, які не є відповідачами по позовній заяві ОСОБА_1, й крім того,
ОСОБА_2 не є ні відповідачем по справі, ні третьою особою, і ухвалою суду від 1.04.2014 р. було відмовлено в задоволенні клопотання про притягнення ОСОБА_2 до участі в справі в якості співвідповідача.

Тому, у прийнятті зустрічного позову, що стосується їх подавачів Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кольчуга-Київ», ОСОБА_2, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити третій особі по справі
Товариству з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ»,
ОСОБА_2 у прийнятті до провадження їх зустрічного позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В.,

за участю народних засідателів -
Капустинської М.М., Гулак Н.І.

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Відділ опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила визнати недієздатним свого сина ОСОБА_2 Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 веде себе неадекватно, страждає на стійкий психічний розлад, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заявник під час судового засідання підтримала заяву, просила її задовольнити.

Представник Органу опіки та піклування
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації свого права на участь у судовому засіданні не використав.

Суд, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином
ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 6).

Актом амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 1056 від 26.12.13р. встановлено, що ОСОБА_2 страждає на органічний маячний
(шизофреноподібний) розлад (F 06.2 згідно
МКХ-10) і за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 41-43).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За правилами ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1

Таким чином, враховуючи наявність родинних стосунків, акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 1056 від 26.12.13р., суд прийшов до висновку про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

На підставі викладеного, ст. 39 ЦК
України та керуючись ст.ст. 212-215, 223, 234, 236-241 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Васильченко Народні засідателіКапустинська М.М. Гулак Н.І.
Справа № 761/4830/14-ц
Провадження №6/761/487/2014
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк
Сбербанку Росії»,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року заявники звернулись до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення, визначеному ст. 373 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст.373 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ст.373 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 119-129, 373 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк
Сбербанку Росії» до провадження та призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 28 лютого 2014 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 456/4865/14-ц
Провадження № 2/456/2246/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дулібської сільської ради Стрийського району Львівської області, реєстраційної служби Стрийського МРУЮ Львівської області, треті особи державний нотаріус Стрийської ДНК ОСОБА_3, служба у справах дітей Стрийської держадміністрації Львівської області про визнання права власності на майно, в порядку спадкування за заповітом та за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на 1/6 частину житлового будинку № 14 по вул. Робітничій в с. Дуліби Стрийського району Львівської області, в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як за формою і змістом не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Так, позивач не обґрунтовує, в порядку ст.16 ЦК України та ст.3 ЦПК України, спосіб захисту порушеного права, який він обрав при зверненні до суду, яким чином відповідачі порушують, оспорюють або не визнають його право, та не долучив до матеріалів справи докази, що підтверджують зазначені обставини.

Окрім зазначеного, суду є незрозумілим, яке відношення відповідач ОСОБА_2 має до поданої позовної заяви, та яким чином в майбутньому судове рішення може вплинути на права та обовязки останнього.

Також, слід зазначити, що з матеріалів справи є незрозумілим, в силу якого закону позивач наділений правом спадкувати частину майна померлого ОСОБА_4, та чи були в останнього родичі, які відповідно до ст. 1267 ЦК України, мали б право на обовязкову частку в спадщині.

Належне оформлення позовної заяви та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову, є обовязковими для особи, яка предявляє позов, без зазначення доказів, суддя не може належним чином здійснити підготовку до судового розгляду та провести попереднє судове засідання у справі.

Враховуючи наведене, а також те, що від змісту позовної заяви залежить позиція відповідач, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права він має бути обізнаним з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Керуючись ч.2, ч.4 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дулібської сільської ради Стрийського району Львівської області, реєстраційної служби Стрийського МРУЮ Львівської області, треті особи державний нотаріус Стрийської ДНК ОСОБА_3, служба у справах дітей Стрийської держадміністрації Львівської області про визнання права власності на майно, в порядку спадкування за заповітом та за законом залишити без руху.

Зобов'язати позивача у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Дмитренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, головного управління юстиції в м.
Києві про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Київської міської ради, головного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 з 01.08.1978 року до 26.07.2012 на час відкриття спадщини ОСОБА_2, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя О. В. Васильченко
Пролетарський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Мачуський О.М., розглянувши заяву ККП
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 88, 95, 96, 102, 102-106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на
«Донецькміськтепломережа», юридична регіональному відділенні ПАО заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2011 року по 01.02.2014 року в розмірі 2 503 грн. 25 коп. (2 343,58 - основний борг; 144,54 грн. - 3 % річних; 15,13 грн. - індекс інфляції), судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2 625 грн. 05 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/вступна та резолютивна частини/

30 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Голік Н.О.

при секретарі : Нечипорук
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення сплачених коштів, відшкодування шкоди (збитків), завданих неналежним виконанням договірних відносин,

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення сплачених коштів, відшкодування шкоди (збитків), завданих неналежним виконанням договірних відносин - задовольнити частково.

Розірвати договори від 30.12.2011 року
№12/30/43/11 та від 30.12.2011 року №12/30/43/12, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 51 587 (п'ятдесят одна тисяча п'ятсот вісімдесят сім) грн. 51 коп.

В задоволенні іншої частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у сумі 515 грн. 88 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 761/4831/14-ц
Провадження №6/761/488/2014
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відстрочку виконання судового рішення, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство
«Дочірній банк Сбербанку Росії,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року заявники звернулись до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення, визначеному ст. 373 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст.373 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ст.373 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 119-129, 373 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання судового рішення, заінтересована особа:
Публічне акціонерне товариство
«Дочірній банк Сбербанку Росії до провадження та призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 28 лютого 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 761/2497/14-ц
Провадження №2/761/2340/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Київської міської ради, третя особа
Перша Київська Державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування.

Після усунення недоліків, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК
України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Київської міської ради, третя особа
Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 23 квітня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 11).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачам, третій особі.
Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
О.Ф.Малинников.