10.04.2014 Справа № 756/3832/14-ц
унікальний №756/3832/14-ц
№2-з/756/88/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 квітня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді
- Белоконної І.В.

при секретарі
- Поливко М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «комерційний
банк «Глобус», третя особа: Товариство
з обмеженою відповідальністю «ОРЦ
«Соснова пуща», про визнання договору
недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про
забезпеченнпозову по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «комерційний
банк «Глобус», третя особа: Товариство
з обмеженою відповідальністю «ОРЦ
«Соснова пуща», про визнання договору
недійсним, та просив накласти арешт на
грошові кошти ПАТ «комерційний банк
«Глобус» в сумі 2443000,00 грн. В
обґрунтування заявлених вимог
зазначив, що невжиття заходів
забезпечення позову може ускладнити
або зробити неможливим виконання
рішення суду, оскільки відповідач в
будь-який час може вчинити дії щодо
витрати відповідних коштів, які, на
думку позивача, є отриманні
шахрайським шляхом, та фактично
належать самому позивачу.

Вивчивши матеріали справи та матеріали
поданої заяви, суд вважає, що заява про
забезпечення позову задоволенню не
підлягає зважаючи на наступне.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може
вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як вбачається з заяви про забезпечення
позову, невжиття заходів забезпечення
позову, може ускладнити чи зробити
неможливим виконання рішення суду,
оскільки відповідач в будь-який час
може вчинити дії щодо витрати
відповідних коштів, які, на думку
позивача, є отриманні шахрайським
шляхом, та фактично належать самому
позивачу, але заявником не надано
жодного належного та допустимого
доказу, в підтвердження того, що кошти,
на які він просить накласти дійсно
належать йому, та були знатті з його
рахунку відповідачем незаконним
шляхом.

Також суду не надано підтвердження
того, що в разі не накладення арешту на
відповідні активи відповідача,
виконання рішення, в разі його
задоволення, буде ускладнене чи
взагалі не можливе.

На думку суду між сторонами фактично
виникає спір по право, який потребує
детального дослідження в процесі
розгляду справи, тому посилання
позивача, є передчасними, та такими, що
мають бути доведені ним в судовому
засіданні під час вирішення справи по
суті.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що у забезпеченні позову в
даній справі слід відмовити, оскільки
надані суду документи не підтверджують
того, що кошти, на які позивач просить
накласти дійсно належать йому, та були
знатті з його рахунку відповідачем
незаконним шляхом.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «комерційний банк «Глобус», третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОРЦ «Соснова пуща»,
про визнання договору недійсним -
залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя:
І.В. Белоконна