Справа № 204/1852/14-ц
Провадження № 2/204/1311/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Красногвардійський
районний суд м.Дніпропетровська в
складі:

головуючої
судді Токар Н.В.,

при секретарі
Шляховій Н.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю відповідача
Павленко І.П.,

за участю представника відповідача
адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у
м.Дніпропетровську цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Директора
Державного вищого навчального закладу
«Дніпропетровський коледж
транспортної інфраструктури» про
визнання незаконним наказу про
накладення дисциплінарного стягнення,
-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач звернулась до
суду з позовною заявою, якою просила
визнати незаконним і скасувати наказ
№102 від 29 листопада 2013 року про
накладення на неї дисциплінарного
стягнення у вигляді догани за
неналежне виконання посадових
обов'язків.

Судом вірно було визначено наказ №102/ок
від 29 листопада 2013 року, який просить
визнати незаконним і скасувати
позивач.

В обґрунтування позовної заяви,
позивач вказала на те, що вона працює
викладачем у Державному вищому
навчальному закладі
«Дніпропетровський коледж
транспортної інфраструктури» з 31
серпня 1994 року. Наказом №102 від 29
листопада 2013 року на неї було накладено
дисциплінарне стягнення у вигляді
догани за неналежне виконання
посадових обов'язків в частині
дотримання навчального плану та
графіку навчального процесу.
Накладення дисциплінарного стягнення
вважає необґрунтованим і незаконним,
оскільки порушення трудової
дисципліни вона не допускала, а всі її
дії були узгоджені з адміністрацією
коледжу, а отже, причиною винесення
догани вважає бажання адміністрації
коледжу покарати неугодного викладача,
у зв'язку з чим, позивач вимушена
звернутися до суду.

У судовому засіданні позивач
підтримала заявлені позовні вимоги,
просила позов задовольнити,
посилаючись на підстави, зазначені в
позовній заяві.

Відповідач, представник відповідача,
кожний окремо, у судовому засіданні
позовні вимоги не визнали повністю,
заперечували проти задоволення
позовних вимог, посилаючись на те, що
викладач ОСОБА_1, дійсно перебуває у
трудових відносинах з ДВНЗ
«Дніпропетровським коледжем
транспортної інфраструктури».
Відповідно до навчального плану
спеціальності та графіку навчального
процесу 22 листопада 2013 року закінчився
термін проведення виробничо -
технологічної практики на
спеціальності 5.07010103 «Організація
перевезень і управління на
залізничному транспорті». Керівництво
практикою в гр.4Д1 було доручено
викладачу ОСОБА_1 При здачі практики
з'ясувалося, що керівник на початку
практики не видала індивідуальні
завдання студентам, що ускладнило
індивідуальну роботу студента над
конкретними темами майбутнього
дипломного проекту. Крім того, викладач
ОСОБА_1, без дозволу виконуючого
обов'язки директора коледжу,
самостійно зняла з навчальних занять
гр.2Д1 (Культурологія - викладач ОСОБА_4.),
гр.2Д2 (Екологія - викладач ОСОБА_5.). Сама
викладач ОСОБА_1 не проводила навчальні
заняття в гр.3Д2 з предмету «Організація
вантажної та комерційної роботи», а
провела, в актовій залі, технічну
конференцію по результатам практики.
Технічна конференція, по результатам
практики, була проведена незадовільно.
Незадовільне ставлення до виконання
службових обов'язків та самоуправство
викладача ОСОБА_1 призвело до зриву
навчального процесу в гр.2Д1, 2Д2, 3Д2,
порушення графіку навчального процесу,
порушенню розкладу навчальних занять.
Наказом №102/ок від 29 листопада 2013 року
за неналежне виконання посадових
обов'язків в частині дотримання
навчального плану та графіку
навчального процесу спеціальності
5.07010103 «Організація перевезень і
управління на залізничному
транспорті», порушення затвердженого
розкладу навчальних занять,
незадовільний рівень проведення
технічної конференції по результатам
виробничо - технологічної практики
викладачу ОСОБА_1 було оголошено
догану, з яким остання ознайомилась під
підпис 29 листопада 2013 року. Вважають, що
такі дії ОСОБА_1 не можна вважати
відповідними закону, оскільки вона не
ставлячи до відома адміністрацію
технікуму і не отримавши дозволу
останньої, самовільно залишає своє
робоче місце, що свідчить про порушення
нею трудової дисципліни. Крім того,
ОСОБА_1 з наказом №102/ок від 29 листопада
2013 року про винесення догани
ознайомилась 29 листопада 2013 року, що
підтверджено її власноручним підписом,
а з позовом про визнання даного наказу
незаконним, ОСОБА_1 звернулась до суду
лише 24 березня 2014 року, з порушенням
строку, передбаченого ч.1 ст.233 КЗпП
України. Таким чином, позивачем був
пропущений строк звернення до суду з
позовною заявою про скасування наказу
про винесення догани, із заявою про
поновлення строку позивач не
звернулась, тому, просили відмовити в
задоволенні позовної заяви.

Вислухавши сторони, свідків, вивчивши
та дослідивши письмові матеріали
справи у їх сукупності, суд вважає, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають у зв'язку з наступним.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 з 31 серпня 1994 року перебуває у
трудових відносинах з Державним вищим
навчальним закладом
«Дніпропетровський коледж
транспортної інфраструктури», працює
на посаді викладача (а.с.16-21).

29 листопада 2013 року наказом №102/ок по
Державному вищому навчальному закладу
«Дніпропетровський коледж
транспортної інфраструктури», ОСОБА_1
за неналежне виконання посадових
обов'язків в частині дотримання
навчального плану та графіку
навчального процесу спеціальності
5.07010103 «Організація перевезень і
управління на залізничному
транспорті», порушення затвердженого
розкладу навчальних занять,
незадовільний рівень проведення
технічної конференції по результатам
виробничо - технологічної практики
викладачу ОСОБА_1 було оголошено догану
(а.с.34).

З даним наказом ОСОБА_1 ознайомилась 29
листопада 2013 року, про що свідчить її
особистий підпис в даному наказі (а.с.34
зворот).

Відповідно до вимог ст.147 КЗпП України
за порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки однин із таких заходів
стягнення: догана, звільнення.

Відповідно до ч.1 ст.147 КЗпП України
догана - це дисциплінарне стягнення,
яке може бути застосоване до
працівника саме за порушення трудової
дисципліни.

Статтею 147-1 КЗпП України передбачено,
що дисциплінарні стягнення
застосовуються органом, якому надано
право прийняття на роботу (обрання,
затвердження і призначення на посаду)
даного працівника.

Згідно ст.ст.148,149 КЗпП України
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці. До
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. За кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення. При обранні виду стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

За змістом цієї норми підставою для
притягнення працівника до
дисциплінарної відповідальності є
порушення трудової дисципліни.
Водночас наслідки порушення
враховуються при визначенні тяжкості
дисциплінарного проступку та виборі
дисциплінарного стягнення.

Згідно ст.150 КЗпП України дисциплінарне
стягнення може бути оскаржене
працівником у порядку, встановленому
чинним законодавством.

Встановлено, що відповідно до
навчального плану спеціальності та
графіку навчального процесу, 22
листопада 2013 року закінчився термін
проведення виробничо - технологічної
практики на спеціальності 5.07010103
«Організація перевезень і управління
на залізничному транспорті».
Керівництво практикою в гр. 4Д1 було
доручено викладачу ОСОБА_1 При здачі
практики з'ясувалося, що керівник на
початку практики не видала
індивідуальні завдання студентам, що
ускладнило індивідуальну роботу
студента над конкретними темами
майбутнього дипломного проекту.

Підставою для винесення наказу стала
доповідна записка ОСОБА_6, згідно якої,
викладач ОСОБА_1, без дозволу
виконуючого обов'язки директора
коледжу, самостійно зняла з навчальних
занять гр. 2Д1 (Культурологія - викладач
ОСОБА_4.), гр. 2Д2 (Екологія - викладач
ОСОБА_5.) (а.с.35). Зазначене було
підтверджено допитаною в судовому
засіданні в якості свідка ОСОБА_6

Встановлено, що викладач ОСОБА_1 не
проводила навчальні заняття в гр. 3Д2 з
предмету «Організація вантажної та
комерційної роботи», а провела, в
актовій залі, технічну конференцію по
результатам практики. Технічна
конференція, по результатам практики,
була проведена незадовільно, про що
свідчать пояснення викладача ОСОБА_7
(а.с.39)

Незадовільне ставлення до виконання
службових обов'язків викладача ОСОБА_1
призвело до зриву навчального процесу
в гр. 2Д1, 2Д2, 3Д2, порушення графіку
навчального процесу, порушенню
розкладу навчальних занять.

Пунктом 22 Постанови Пленум Верховного
Суду України від 06 листопада 1992 року №9
«Про практику розгляду судами трудових
спорів» роз'яснено, що судам необхідно
з'ясувати, в чому конкретно проявилось
порушення, чи додержані власником або
уповноваженим ним органом передбачені
статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила
і порядок застосування дисциплінарних
стягнень, зокрема, чи не закінчився
встановлений для цього строк, чи
застосовувалось вже за цей проступок
дисциплінарне стягнення, чи
враховувались при оголошенні догани
ступінь тяжкості вчиненого проступку і
заподіяна ним шкода, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередня робота
працівника.

В судовому засіданні було з'ясовано, що
викладач ОСОБА_1, без дозволу
виконуючого обов'язки директора
коледжу, самостійно зняла з навчальних
занять гр. 2Д1 (Культурологія - викладач
ОСОБА_4.), гр. 2Д2 (Екологія - викладач
ОСОБА_5.), про що свідчить доповідна
записка ОСОБА_6 (а.с.35).

Сама викладач ОСОБА_1 не проводила
навчальні заняття в гр. 3Д2 з предмету
«Організація вантажної та комерційної
роботи», а провела, в актовій залі,
технічну конференцію по результатам
практики. Технічна конференція по
результатам практики була проведена
незадовільно, про що свідчать
пояснення викладача ОСОБА_7 (а.с.39).

Зазначені обставини підтвердили
свідки, допитані в судовому засіданні.

Так, завідуюча відділенням «Д» ОСОБА_8,
допитана в судовому засіданні в якості
свідка зазначила, що 22 листопада 2013
року о 10 годині 15 хвилин викладач
ОСОБА_4 повідомила її про те, що група 2Д1
була відправлена з її стрічки до
актової зали за наказом ОСОБА_1 на
конференцію за підсумками
технологічної практики. Крім того, із
занять, викладач ОСОБА_1, зняла групу 2Д2
та 3Д2 також без відома самої ОСОБА_8, а
також без відома голови циклової
комісії ОСОБА_9, а у самої ОСОБА_1 в цей
час за розкладом було заняття з групою
3Д2, що також підтверджується копією
розкладу, який був вивішений на дошці
розкладів занять ДКТІ, та який долучено
до матеріалів цивільної справи як
доказ.

Голова циклової комісії ОСОБА_9,
допитана в судовому засіданні в якості
свідка, підтвердила свідчення свідка
ОСОБА_8

Заступник директора з навчальної
роботи ОСОБА_6, допитана в судовому
засіданні в якості свідка зазначила, 22
листопада 2013 року, згідно графіку
навчального процесу, закінчилась
технологічна практика для 4-х курсів
спеціальності «Організація перевезень
і управління на залізничному
транспорті». Випадково, о 10 годині 00
хвилин, нею було виявлено, що викладач
коледжу ОСОБА_1 (вона ж керівник
технологічної практики у групі 4Д1) в
актовій залі проводить конференцію по
підсумкам закінчення практики.
Заступник директора з НВР ОСОБА_10, а
також голова циклової комісії «Д»
ОСОБА_9 повідомили, що їх також
поставили перед фактом, а не попередили
раніше.

З урахуванням наведеного, у суду немає
підстав ставити під сумнів
достовірність і правдивість фактів,
повідомлених свідками ОСОБА_8, ОСОБА_6,
ОСОБА_9 Даних про їхню
заінтересованість в результаті
розгляду справи відсутні, їх показання
об'єктивно підтверджуються зібраними у
справі доказами.

Отже, суд дійшов висновку, що викладач
ОСОБА_1, без дозволу адміністрації,
зірвала навчальний процес, а саме,
заняття за розкладом у групах: 2Д1 -
Культурологія - викладач ОСОБА_4, 2Д2 -
Екологія - викладач ОСОБА_5, 3Д2 -
Організація вантажних і комерційних
робіт - викладач ОСОБА_1

Такі дії позивача ОСОБА_1, суд вважає
такими, що не відповідають закону,
оскільки вона не ставлячи до відома
адміністрацію технікуму і не отримавши
дозволу останньої, самовільно залишає
своє робоче місце, що свідчить про
порушення нею трудової дисципліни, а
відповідно до ст. 139 КЗпП України,
працівники зобов'язані працювати чесно
і сумлінно, своєчасно і точно
виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержувати
трудової і технологічної дисципліни,
вимог нормативних актів про охорону
праці, дбайливо ставитися до майна
власника, з яким укладено трудовий
договір.

Згідно п.22 Правил внутрішнього
розпорядку для працівників
Дніпропетровського технікуму
залізничного транспорту при
відсутності педагога або іншого
працівника закладу освіти керівник
зобов'язаний терміново вжити заходів
щодо його заміни іншим педагогом чи
працівником.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, підтвердили, що
ОСОБА_1, в порушення Правил
внутрішнього розпорядку для
працівників Дніпропетровського
технікуму залізничного транспорту, не
ставлячи до відома адміністрацію
технікуму і не вирішивши питання про її
заміну, самовільно залишає своє
робоче місце, знімає з навчальних
занять гр. 2Д1 (Культурологія - викладач
ОСОБА_4.), гр. 2Д2 (Екологія - викладач
ОСОБА_5.), а також особисто не проводивши
навчальні заняття в гр. 3Д2 з предмету
«Організація вантажної та комерційної
роботи» (що підтверджується
ксерокопією розкладу занять, який
долучений до матеріалів цивільної
справи), провела в актовій залі
технічну конференцію по результатам
практики, що є порушенням Правил
внутрішнього розпорядку.

Також, відповідно до п.28 Правил
внутрішнього розпорядку для
працівників Дніпропетровського
технікуму залізничного транспорту
педагогічним працівникам
забороняється: змінювати на свій
розсуд розклад занять і графіки роботи;
продовжувати або скорочувати
тривалість занять і перерв між ними;
передоручати виконання трудових
обов'язків.

Встановлено, що ОСОБА_1, на свій розсуд,
змінила розклад занять, грубо
порушуючи п.28 літ. «а» Правил
внутрішнього розпорядку для
працівників Дніпропетровського
технікуму залізничного транспорту
(змінювати на свій розсуд розклад
занять і графіки роботи).

Відповідно до ч.4 ст.149 КЗпП України,
стягнення оголошується в наказі
(розпорядженні) і повідомляється
працівникові під розписку.

З наведеної норми випливає, що закон
встановлює лише вид документу, в якому
оголошується стягнення. Кодексом
законів про працю України, не
встановлено типової форми або вимог до
змісту документів, яких повинні
дотримуватись посадові особи
роботодавця при застосуванні до
працівника заходів дисциплінарного
впливу. Отже, такі документи як
доповідна записка, наказ про
притягнення працівника до
дисциплінарної відповідальності та
інші, можуть бути складені
роботодавцем у довільній формі.

Тому, посилання позивача на те, що наказ
№102/ок від 29 листопада 2013 року, не
містить конкретного змісту та підстав
накладення на неї дисциплінарного
стягнення є незаконними і
необґрунтованими.

Також, судом встановлено, що з наказом
№102/ок від 29 листопада 2013 року про
винесення догани ОСОБА_1 ознайомилась 29
листопада 2013 року, а з позовом про
визнання даного наказу незаконним
остання звернулась до суду лише 24
березня 2014 року, що підтверджено
вхідним штампом канцелярії суду (а.с.1).

Частиною 1 ст.233 КЗпП України визначено,
що працівник може звернутися з заявою
про вирішення трудового спору
безпосередньо до районного, районного
у місті, міського чи міськрайонного
суду в тримісячний строк з дня, коли він
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права, а у справах про
звільнення - в місячний строк з дня
вручення копії наказу про звільнення
або з дня видачі трудової книжки.

Таким чином, позивачем був пропущений
строк звернення до суду з позовом про
визнання незаконним і скасування
наказу №102/ок від 29 листопада 2013 року
про накладення на неї дисциплінарного
стягнення у вигляді догани за
неналежне виконання посадових
обов'язків, із заявою про поновлення
строку вона не зверталась, а тому, суд
вважає, що позовні вимоги задоволенню
не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України,
ст.ст.147, 147-1, 148, 149, 150, ч.1 ст.233 КЗпП
України, Постановою Пленуму Верховного
Суду України від 06 листопада 1992 року №9
«Про практику розгляду судами трудових
спорів», суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
Директора Державного вищого
навчального закладу
«Дніпропетровський коледж
транспортної інфраструктури» про
визнання незаконним наказу про
накладення дисциплінарного стягнення -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя
Н.В.
Токар