overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/551/14-ц
Провадження № 2/280/320/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 22.04.2014 року на 13:20 год., яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 21.04.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Янчук В.В.
Справа № 590/70/14-ц
Провадження № 2/590/56/14
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження про призначення справи

до розгляду

2 квітня 2014 року
Ямпільський райсуд

Суддя:-Оснач С.В.
Сумської області

розглянувши матеріали справи ,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно розподілу автоматизованої системи на підставі п.3.1.11 « Положення про автоматизовану систему документообігу суду » цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ " Союз" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП надійшла до мого провадження.

Керуючись п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду »

затвердженого Радою суддів України 26.11.2010 р.,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ " Союз" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП прийняти до свого провадження та призначити справу на попереднє судове засідання на 17.04.2014 року на 10-00 год.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 500/1934/14-ц
Провадження № 2/500/1453/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р. місто
Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Кислицької сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Кислицької сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кислицької сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 10 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/4467/14ц
Провадження № 2/522/4931/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства « Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1, - « Про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 23287,96 грн. та суму сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки з адресно-довідкового бюро ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до Приморського району м. Одеси.

Отже, заява не підсудна Приморському районному суду міста Одеси

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства « Комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_1, - « Про стягнення заборгованості»,- повернути заявнику для подання за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Абухін Р.Д.
Справа № 523/4735/14-ц
СУДОВИЙ
"02" квітня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву про видачу наказу Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Філія - Одеське обласне управління АТ управління АТ «Ощадбанк» ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, п. п. 20,48 Правил користування електричною енергією для населення,-
Стягнути 839,94 гривень з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна
Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, р/р: управління АТ «Ощадбанк» код ЄДРПОУ
Одеське обласне управління АТ
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Філія - Одеське обласне управління АТ управління АТ «Ощадбанк» ) судовий збір у розмірі 121 грн. 80
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2628/13-ц
Провадження № 2/280/69/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої - судді - Янчук В.В.

при секретарі - Кумечко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишів в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

28.03.2014 року представник позивача
Гарбар М.В. подав до суду заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи , приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач не підтримує заявлені вимоги, про що представником позивача було подано відповідне клопотання , просить залишити позов без розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали через
Коростишівський районний суд
Житомирської області апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Янчук В.В.
Справа № 523/4768/14-ц
СУДОВИЙ
"02" квітня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м. Одеса, вул. в ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, код ОКПО 35241704) сплачений судовий збір у розмірі - 121
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю. розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», в особі ВО
«Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», в особі ВО
«Харцизьктепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання за період з 01 травня 2011р. по 28 лютого 2014р. в сумі 9119,02грн., 3% річних в сумі 347,62грн., суму індексу інфляції в розмірі 58,96грн. та в рахунок повернення судові витрати.

З довідки адресного бюро
Харцизького МВ ГУ МВС України в
Донецькій області вбачається, що боржник ОСОБА_2 не зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 6 статті 100
ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підстави вищевикладеного необхідно відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», в особі ВО
«Харцизьктепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Харцизьктепломережа», яке знаходиться за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, вул.. Вокзальна,59 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання, трьох відсотків річних та суми індексу у розмірі 5173,70 грн з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
Згідно ст..68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна сплачуватись щомісяця.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст.68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Іловайськ,
Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
ПАТ «Пумб» в м.Донецьк, МФО 334851, код теплопостачання за період з 01 жовтня 2011р. по 28 лютого 2014р. в сумі 5009,99грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО 3% річних в сумі 121,17грн., суму індексу інфляції в розмірв 42,54грн., а також в рахунок повернення витрати по сплаті держмита в сумі 121,80 грн., а всього
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судового наказу законної
Судовий наказ набрав чинності
„______"______________________2014 р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"______________________2014 р.
Суддя Харцизького міського суду
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2014 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 242/668/14-ц від 21.03.2014 р.,-

в с т а н о в и в:

21.03.2014 р. за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію у розмірі 11718 грн. 71 коп., індекс інфляції у розмірі 2117 грн. 02 коп., 3 % річних в сумі 1403 грн. 38 коп. та судові витрати у сумі 121 грн. 80 коп.

09.04.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу
№ 242/668/14-ц від 21.03.2014 р., в якому зазначила, що вона 04.04.2014 року отримала судовий наказ по пошті, з яким не погоджується посилаючись на те, що в судовому наказі не вказано про пропуск строку позовної давності, також в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 тривалий час ніхто не мешкав. Просить скасувати судовий наказ № 242/668/14-ц від 21.03.2014 р., виданий Селидівським міським судом
Донецької області за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» відносно неї.

В судове засідання заявник та стягувач не з»явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №242/668/14-ц від 21.03.2014 р.- задовольнити.

Судовий наказ № 242/668/14-ц від 21.03.2014 р. виданий Селидівським міським судом
Донецької області за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію у розмірі 11718 грн. 71 коп., індекс інфляції у розмірі 2117 грн. 02 коп., 3 % річних в сумі 1403 грн. 38 коп. та судові витрати у сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/1342/14-ц
Провадження №2/242/535/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 квітня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Обласного центру Медико - соціальної експертизи, Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове
Донецької області про встановлення факту причинного зв»язку між смертю і професійним захворюванням, та зобов»язання нарахувати та здійснити страхові виплати,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного центру Медико - соціальної експертизи,
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове
Донецької області про встановлення факту причинного зв»язку між смертю і професійним захворюванням, та зобов»язання нарахувати та здійснити страхові виплати.

Призначити у справі попереднє судове засідання 30.04.2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/1276/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл особистих рахунків по сплаті комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про розподіл особистих рахунків по сплаті комунальних послуг.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

У проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл особистих рахунків по сплаті комунальних послуг.

Призначити судове засідання по справі на 11год. 30хв. 29 квітня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова
Справа № 523/4748/14-ц
СУДОВИЙ
"02" квітня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 4718 грн. 78 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м. Одеса, вул. в ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, код ОКПО 35241704) сплачений судовий збір у розмірі - 121
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя
Справа № 164/2078/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року смт.
Маневичі

Суддя Маневицького районного суду
Волинської області Невар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ухвалою
Маневицького районного суду
Волинської області подана ним до суду заява була залишена без руху. При зверненні до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок на рахунок держбюджету Маневицького району Волинської області. Виходячи з наведеного, просив повернути на його користь сплачений судовий збір.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що 19 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. При зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір на суму 114 гривень 70 копійок на рахунок держбюджету Маневицького району
Волинської області, що підтверджується відповідною квитанцією № 1365.924.1 від 19.12.2013 року. Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 26.12.2013 року провадження у даній справі було відкрито. 2.01.2014 року справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, було залишено без розгляду за клопотанням заявника згідно вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК
України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 2.01.2014 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за його клопотанням було залишено без розгляду, вважаю, що сплачена сума судового збору не підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України
„Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду
О.В. Невар