Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 392/463/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
м.Мала Виска

Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі :
головуючого- судді
Вдовіченка М.М.
при
секретарі - Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мала Виска скаргу
Публічного акціонерного товариства ''
Райффайзен Банк Аваль'' на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Маловисківського районного управління
юстиції Балана Івана Юрійовича,-

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ '' Райффайзен Банк Аваль''
звернулося до суду зі скаргою на дії
державного виконавля Б алана І.Ю.
Скарга мотивована тим, що рішенням
Маловисківського районного суду від
01.03.2012 року по цивільній справі №
1112/125/2012 , стягнуто з ОСОБА_4 , на користь
''ПАТ Райффайзен Банк Аваль''
заборгованість по кредиту в сумі 98841.86
грн., та 988.42 грн , судового збору та
06.06.2012 року видано виконавчий лист.
19.03.2013 року зазначений виконавчий лист
був направлений до примусового
виконання до відділу ДВС. 21.03.2013 року
відповідно до поштового повідомлення
відділом ДВС Маловисківського РУЮ
отримано заяву про відкриття
виконавчого провадження відносно
ОСОБА_4 В порушення ч.1 ст.31 Закону
України'' Про виконавче провадження''
державний виконавець постанову про
відкриття виконавчого провадження не
направив.
19.02.2014
року до Кіровоградської ОД ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» за вхідним №233
супровідним листом за підписом
начальника ВДВС Маловисківського РУЮ
Кавуна В.В. надійшла постанова
Державного виконавця від 30.12.2013року,
про повернення виконавчого листа по
справі №1112/125/12, на підставі п.2 ч. 1 ст.47,
ст. 50 Закону України «Про виконавче
провадження». Як
вбачається зі змісту оскаржуваної
постанови, підставою для повернення
виконавчого документа стягувачеві є
те, що в ході проведених виконавчих дій
майно на яке може бути звернено
стягнення не було виявлено та заходи
щодо його розшуку виявились без
результативними. Вважає данну
постанову не законною та такою, що
підлягає скасуванню. В
судовому засіданні представник
скаржника підтримав в повному обсязі
скаргу та просив її задовольнити,
пояснивши, що дії державного
виконавця є незаконними, оскільки при
направлені заяви про відкриття
виконавчого провадження відносно
ОСОБА_4 представник ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в самій заяві вказав про
наявність у боржника майна, яке
перебуває в іпотеці та в якості
додатків надав зокрема і копію
договору іпотеки від 19.06.2008року
укладений між ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_4
В судове
засідання державний виконавець Балан
І.Ю., не з'явився . про час, місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.
Заслухавши
пояснення представника скаржника,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступне.

Рішенням
Маловисківського районного суду від
01.03.2012 року по цивільній справі
№1112/125/2012 стягнуто з ОСОБА_4, на користь
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість по кредиту в сумі
98841,86грн,та 988,42 грн, судового
збору.(а.с.3). 06.06.2012 року згідно
зазначеного рішення Маловисківським
районним судом видано виконавчий
лист, який був направлений до
примусового виконання до відділу ДВС.
Постановою Державного виконавця від
30.12.2013року, повернуто стягувачеві
виконавчий лист по справі №1112/125/12, на
підставі п.2 ч. 1 ст.47, ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження» з
посиланням на те, в ході проведених
виконавчих дій майно на яке може бути
звернено стягнення не було виявлено та
заходи щодо його розшуку виявились без
результативними.
Судом
встановлено, що 19.06.2008 року між ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4,
було укладено договір іпотеки, який
посвідчений приватним нотаріусом
Маловисківського районного
нотаріального округу ОСОБА_6
відповідно до якого, в забезпечення
вимог банку, що випливає з умов
кредитного договору, ОСОБА_4 передала в
іпотеку Іпотекодержателю нерухоме
майно, а саме: житловий будинок з
надвірними будівлями під АДРЕСА_1
При направлені заяви про
відкриття виконавчого провадження
відносно ОСОБА_4 представник ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в самій заяві
вказав про наявність у боржника майна,
яке перебуває в іпотеці та в якості
додатків надав зокрема і копію
договору іпотеки від 19.06.2008 року
укладений між ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_4(а.с.5).
Відповідно до ст. 383 ЦПК
України, учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються
до проведення виконавчих дій, мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією, або
бездіяльністюдержавного виконавця, чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього кодексу, порушено
їх права чи свободи.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку що скарга підлягає
задоволенню, оскільки державний
виконавець достовірно знаючи про
наявність нерухомого майна у боржниці
ОСОБА_4 повністю самоусунувся від
покладених обов'язків з примусового
виконання рішення суду, передбачених
Законом України «Про виконавче
провадження» та Законом України «Про
державну виконавчу службу» та виніс
незаконну постанову.
Керуючись ст.
ст. 383,387 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу
задовольнити повністю.

Визнати рішення державного
виконавця відділу ДВС
Маловисківського районного управління
юстиції Балана І.Ю., про повернення
виконавчого документа стягувачеві за
виконавчим листом по справі № 1112/125/12
виданого 06.06.2012 року, про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ПАТ '' Райффайзен
Банк Аваль'' заборгованості за
кредитним договором в сумі 99830.28 грн,
неправомірним.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу ДВС
Маловисківського районного управління
юстиції Балана І.Ю., від 30.12.2013 року про
повернення виконавчого документа
стягувачеві по виконавчому
провадженню № 37171671.
Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Маловисківський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
п"ятиденний строк з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

М.М.Вдовіченко