Провадження № 22ц/790/2356/14
Головуючий 1 інст. - Богдарєва
Справа №2033/2-649/11
Доповідач - Макаров
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А., Кіся
П.В.,

при секретарі - Кузьменко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду
м.Харкова від17 лютого 2014 року за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про поділ будинку, виділ частки
в натурі, визначення порядку
користування земельною ділянкою,

встановила:

03.10.2010 року позивач ОСОБА_4 звернулась
до суду з позовом до відповідачів про
поділ будинку, виділ частки в натурі,
визначення порядку користування
земельною ділянкою, вказуючи, що їй
належить 1/4 частина, ОСОБА_1 - 1/4 частина,
та ОСОБА_2 - 1/2 частина жилого будинку з
надвірними будівлями АДРЕСА_1, Після
розірвання шлюбу у 2008 р. відповідач
змусив її піти з дому і з того часу вона
не проживає в спірному будинку, хоч і
зареєстрована за вказаною адресою.
Просить виділити їй в житловому
будинку А-1 приміщення 1-1, 1-2, 1-8, 1-9,1, з
відповідною частиною надвірних
будівель та споруд, згідно варіанту № 2
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 7096 від 03.12.2012 року.

ОСОБА_2 звернулась до суду із
зустрічним позовом до відповідачів про
поділ будинку, виділ частки в натурі,
визначення порядку користування
земельною ділянкою, в якому просила суд
провести поділ будинку відповідно до
варіанту №1 висновку судової
будівльно-технічної експертизи № 05/04/02
від 04.11.2013 р. виділивши їй в
житловому,будинку А-1 приміщення 1-Іа, 1-2,
1-3, 1-6, 1-7, та надвірні будівлі та споруди
- частину огорожі №1, огорожу №2,
хвіртку №4, зливну яму №5, зливну яму №6.
Інші приміщення виділити другому
співвласнику - ОСОБА_1, зі сплатою ним
грошової компенсації ОСОБА_2 у розмірі
70031 грн. та третьому співвласнику
(ОСОБА_4)- 103 000 грн. Закріпити порядок
користування земельною ділянкою
відповідно до варіанту №1 висновку
судової будівельно- технічної
експертизи № 05/04/02 від 04.11.2013 р.

В судовому засіданні ОСОБА_4, її
представник - ОСОБА_5 позовні вимоги
підтримали, зустрічний позов ОСОБА_2 не
визнали.

ОСОБА_2, її представник - ОСОБА_6 в
судовому засіданні проти первісного
позову заперечували, зустрічний позов
підтримали.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
проти первісного позову заперечував,
зустрічні позовні вимоги визнав.

Рішенням Фрунзенського районного суду
м.Харкова від17 лютого 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Вирішено провести поділ жилого будинку
з надвірними будівлями АДРЕСА_1,
відповідно до варіанту №1 висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 7096 від 03.12.2012 р. Виділено в
натурі ОСОБА_4:

По житловим будівлям - в житловому
будинку літ.А-1 приміщення 1-6 площею 8,10
кв.м., приміщення 1-7 площею 10,8 кв.м.

По надвірним спорудам - 1/3 частина
огорожі №1, огорожа №2, 1/3 частина
хвіртки №4, 1/3 частина вигрібної ями №5.

Усього по домоволодінню виділено
ОСОБА_4 майна на суму 17 659,00 грн.

Виділити в натурі ОСОБА_2 : По житловим
будівлям - в житловому будинку літ.А-1
приміщення 1-3 площею 5,2 кв.м., приміщення
1-4 площею 8,5 кв.м., приміщення 1-5 площею
12,0 кв.м.

По надвірним спорудам: сарай літ.Б,
гараж літ.Ж, вбиральня літ.З, 1/3 частина
огорожі №1, ворота №3, 1/3 частина
хвіртки №4, 1/3 частина вигрібної ями №5,
огорожа №6.

Усього по домоволодінню виділити
ОСОБА_2 майна на суму 50 570,00 грн. Виділено
в натурі ОСОБА_1 :

По житловим будівлям - в житловій
прибудові літ. «а» приміщення 1-1 площею
9,7 кв.м., приміщення 1-2 площею 8,2 кв.м,
приміщення 1-8 площею 2,9 кв.м., приміщення
1-9 площею 1,3 кв.м.

По надвірним спорудам: тамбур літ.аЗ,
сарай літ.Д, льох літ.И, 1/3 частина
огорожі №1, 1/3 частина хвіртки №4,1/3
частина вигрібної ями №5., .

Усього по домоволодінню виділити
ОСОБА_1 майна на суму 26828,00 грн.

Перерозподілено ідеальні частки та
визнано за ОСОБА_4 право власності на
186/1000 частин домоволодіння по АДРЕСА_1,
замість 1/4 частини.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
532/1000 частин домоволодіння по АДРЕСА_1,
замість 1/2 частини.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на
282/1000 частин домоволодіння по АДРЕСА_1,
замість 1/4 частини.

ОСОБА_1 здійснити переобладнання:

Зобов'язано прибудувати до приміщень 1-1
та 1-9 тамбур розміром 1,40 х 3,40 м.

Влаштувати дверний проріз, встановити
дверний блок між приміщенням 1-9 та
влаштованим тамбуром.

Демонтувати дверний блок, закласти
дверний проріз між приміщеннями 1-1 та
1-8.

Влаштувати в приміщенні 1-2 житлову
кімнату, в приміщенні 1-1 кухню.

Демонтувати дверний блок, закласти
дверний проріз між приміщеннями 1-1 та
1-3.

ОСОБА_4 здійснити переобладнання:

Прибудувати до приміщення 1-6 тамбур
розміром 1,75 х 2,50 м., встановити дверний
блок.

Демонтувати віконний блок, влаштувати
дверний проріз, встановити дверний
блок між приміщенням 1-6 та влаштованим
тамбуром. ч

Влаштувати віконний проріз, встановити
віконний блок в приміщення 1-6.

Влаштувати в приміщенні 1-6 кухню.

Демонтувати дверний блок, закласти
дверний проріз між приміщеннями 1-6 та
1-3.

ОСОБА_2 здійснити переобладнання:

Прибудувати до приміщення 1-5 тамбур
розміром 1,75 х 2,50 м., встановити дверний
блок.

Демонтувати віконний блок, влаштувати
дверний проріз, встановити дверний
блок між приміщенням 1-5 та влаштованим
тамбуром.

Демонтувати дверний блок та
перегородку між приміщеннями 1-3 та 1-4,
влаштувавши приміщення житлової
кімнати.

Влаштувати в приміщенні 1-5 кухню.

Встановлено порядок користування
земельною ділянкою:

Земельну ділянку площею 63 кв.м.
залишити у спільному користуванні між
ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Земельну ділянку площею 23,0 кв.м.
залишити у спільному користуванні між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Виділено в індивідуальне користування
ОСОБА_4 земельну ділянку площею 118,0 кв.м.
(з боку домоволодіння АДРЕСА_2).

Виділено в індивідуальне користування
ОСОБА_2 земельну ділянку площею 244,5 кв.м.
(з боку домоволодіння АДРЕСА_3).

Виділенои в індивідуальне
користування ОСОБА_1 земельну ділянку
площею 106,5 кв.м. (в центральній частині
домоволодіння АДРЕСА_1).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
грошову компенсацію у розмірі 13284,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4
грошову компенсацію у розмірі 13378,00 грн.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1, та
ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати
та ухвалити нове, яким задовольнити їх
позовні вимоги, а в задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
оскільки суд безпідставно не узяв до
уваги висновки експертизи № 05/04/02 від
04.11.2013 року, перший варіант якої є
найбільш прийнятним для сторін.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг, та вимог, заявлених в суді першої
інстанції, судова колегія вважає, що
апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни рішення є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Статтями 10, 11, 57, 58, 60, 212, 213 ЦПК України
передбачено, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.

Доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному
та безпосередньому дослідженні
наявних у справі доказів, Жоден доказ
не має для суду наперед
встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.
Рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст.364 ЦК України, співвласник
має право на виділ у натурі частки із
майна, що є у спільній частковій
власності.

Згідно ч.1 ст.367 ЦК України, майно, що є у
спільній частковій власності, може
бути поділене в натурі "між
співвласниками за домовленістю між
ними.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив із можливості
виділити в натурі частку із майна, що є
у спільній власності сторін.

Однак погодитися з таким висновком не
можна, оскільки суд дійшов його з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи для
здійснення запропонованого варіанту
розподілу необхідно провести
переобладнання, зазначені в висновках
експертизи.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
в п. 6, 7 постанови Пленуму ВСУ №7 від 4
жовтня 1991 року (з наступними змінами)
«Про практику застосування судами
законодавства. Що регулює права
приватної власності громадян на
житловий будинок», поділ жилого
будинку в натурі між учасниками
спільної сумісної власності на будинок
можливий за умови, якщо кожній із
сторін може бути виділено відокремлену
частину будинку із самостійним виходом
(квартиру), яка відповідає розміру їх
часток у праві власності, а також за
наявності технічної можливості
переобладнання приміщення в
ізольовані квартири.

Статтею 152 ЖК встановлено, що
переобладнання і перепланування
жилого будинку (квартири), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, провадяться з дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів.

Сторонами не надано належних
достовірних доказів щодо узгодження
проведення переобладнань,
необхідність яких передбачена
експертизою з державними органами з
цих питань.

З огляду на це підстави для
задоволення позовних вимог сторін
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 309, 313, 316, 317,
39, 321, 322, 324, 325 ЦПК України, судова
колегія, -

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду
м.Харкова від17 лютого 2014 року
скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в
задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, та може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: