Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі
судді Монич О.В.,

при секретарі - Пассер М.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -
Рутковського С.В.

та представника відповідача - Шанта
С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
позовом ОСОБА_4 до Філія 07 Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», Відділ ДВС
Тячівського РУЮ у Закарпатської
області, Банк ПАТ «Креді Агріколь Банк»
про розірвання договору купівлі
транспортного засобу через аукціон,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до
Філія 07 Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», Відділ ДВС Тячівського РУЮ
у Закарпатської області, Банк ПАТ
«Креді Агріколь Банк» про розірвання
договору купівлі транспортного засобу
через аукціон мотивуючи його тим, що 19
липня 2013 року нею ОСОБА_4 (через
довірену особу ОСОБА_6), на аукціоні
було придбано транспортний засіб марки
Skoda Fabia 1.6 LX 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1
про що свідчить протокол № 0713113-1 та акт
про проведений аукціон. Відповідно до
норм затвердженого Порядку реалізації
арештованого майна (Наказ Мінюсту від
15.07.1999 року №42/5) вона внесла
обумовлений правочином розмір коштів
за придбане майно на депозитний
рахунок державної виконавчої служби
(квитанція від 03.07.2013 року N9 ПН435418С1 та
квитанція від 22.07.2013 року № ПН442516С1).
Після цього вона неодноразово
зверталася до Філії ПП "Нива-В.Ш." про
передачу їй транспортного засобу та
складання відповідного акту
прийому-передачі. 01 серпня 2013 року
представник Філії 07 ПП "Нива-В.Ш." надав
можливість подивитися транспортний
засіб з подальшою передачею його їй, як
новому власнику, проте, на її подив,
технічний стан авто, на день прийняття,
не відповідає тому, який зазначений в
описі арешту та з яким її
ознайомлювали, а саме: відсутність
кріплень задніх сидінь, відсутність
пасків безпеки задніх сидінь,
розірвате з боку переднє сидіння,
автомобіль не заводився та ін. У зв'язку
з цим, 23 вересня 2013 року, вона
звернулася до директора Філії 07 ПП
"Нива - В.Ш." з проханням розірвати
договір та повернути гроші сплачені за
результатами аукціону. Директор Філії
07 ПП "Нива - В.Ш.", ОСОБА_7, який є
зберігачем майна та несе матеріальну
відповідальність за збереження його у
належному стані, повідомив їй, що вона
може відмовитися прийняти
транспортний засіб, але кошти
повернуті не будуть.

Просить суд договір купівлі
транспортного засобу марки Skoda Fabia 1.6 LX
2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 за
процедурою проведення аукціону -
розірвати, суму коштів сплачену за
транспортний засіб, в розмірі 70 050, 00
гривень повернути ОСОБА_4, у зв'язку з
розірванням договірних відносин з
приводу придбання з аукціону
транспортного засобу, протокол № 0713113-1
скасувати.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив суд задоволити позов повністю.

Представник відповідача 1 в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечив, просив відмовити в
задоволенні позову як безпідставному
та пояснив, що відповідно до
проведеного аукціону 19 липня 2013 року
ОСОБА_4 (через довірену особу ОСОБА_6), на
аукціоні було придбано транспортний
засіб марки Skoda Fabia 1.6 LX 2008 року випуску,
кузов НОМЕР_1 про що свідчить протокол
№ 0713113-1 та акт про проведений аукціон.
Стан майна на момент розгляду справи
відповідає стану до його реалізації, а
позивач навмисно не забираючи майна
від відповідача 1 шукає будь-який
привід повернути сплачені гроші та не
забирати автомобіль.

В обгрунтування заперечень надав заяву
№4 про участь в аукціоні від 19.07.2013 року,
протокол присутності на аукціоні від
19.07.2013 року, висновки Ужгородського МВ
УМВС України в Закарпатській області
від 06.08.2013р. та 19.08.2013р.

Представник відповідача 3 в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечив та пояснив, що аукціон
відбувся у повній відповідності до
порядку встановленому для продажу
заставного майна, а стан проданого
автомобіля Skoda Fabia 1.6 LX 2008 року випуску,
кузов НОМЕР_1, після його продажу,
відповідає його стану до проведення
процедури продажу. Крім того його було
залучено учасником при проведенні
перевірки, за скаргою позивача,
працівниками Ужгородського МВ УМВС
України і він підтвердив їм про повну
відповідність майна стану що передував
його продажу.

Заслухавши представника позивача,
представника відповідача 1,
представника відповідача 3,
перевіривши та дослідивши матеріали
справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19 липня 2013 року
нею ОСОБА_4 (через довірену особу
ОСОБА_6), на аукціоні було придбано
транспортний засіб марки Skoda Fabia 1.6 LX? 2008
року випуску, кузов НОМЕР_1 про що
свідчить протокол № 0713113-1 та акт про
проведений аукціон. Відповідно до норм
затвердженого Порядку реалізації
арештованого майна (Наказ Мінюсту від
15.07.1999 року №42/5) вона внесла
обумовлений правочином розмір коштів
за придбане майно на депозитний
рахунок державної виконавчої служби
(квитанція від 03.07.2013 року N9 ПН435418С1 та
квитанція від 22.07.2013 року № ПН442516С1).

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України
«Про виконавче провадження» (у
редакції яка була чинною на час
виникнення спірних правовідносин),
реалізація арештованого майна, крім
вилученого за законом з обігу та
зазначеного в ч.8 ст.55 цього Закону,
здійснюється спеціалізованими
організаціями, які залучаються на
тендерній (конкурсній) основі, на
підставі договорів між Державною
виконавчою службою та
спеціалізованими організаціями шляхом
його продажу на прилюдних торгах,
аукціонах.

Пунктом 5.12.5. Інструкції про проведення
виконавчих дій (затв. Наказом
Мінюсту України N 74/5 від 15.12.1999)
визначено, що державний виконавець у
строк не пізніше п'яти робочих днів
після закінчення строку оскарження
оцінки та у разі відсутності
повідомлення про оскарження такої
оцінки готує для проведення реалізації
майна документи, передбачені абзацами
чотирнадцятим - дев'ятнадцятим пункту
5.11 цієї Інструкції, а також: копію
розширеного витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна або
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна.

Згідно пункту 7.1 «Порядку реалізації
арештованого майна», (затв. наказом
Міністерства юстиції України №42/5 від
15.07.1999 року), право власності на майно
переходить до переможця аукціону після
повного розрахунку за придбане майно.

Згідно ч.4 ст.656 ЦК України до договору
купівлі-продажу на біржах, конкурсах,
аукціонах (публічних торгах), договору
купівлі-продажу валютних цінностей і
цінних паперів застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено законом про ці
види договорів купівлі-продажу або не
випливає з їхньої суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не доведено, що
відповідачами не виконуються приписи
закону про передачу майна, а
представник відповідача 1 не
заперечував про набуття права
власності на автомобіль позивачем.

Позивачем не доведено, що стан майна -
технічний стан авто, на день прийняття,
не відповідає тому, який зазначений в
описі арешту та з яким її
ознайомлювали. Крім того позивач
вправі заявляти позов лише про його
невідповідність стану на момент її
знайомлення, реалізації та

після реалізації, а не на момент опису
арештованого майна, що є правом лише
ДВС та стягувача які позову про
невідповідність майна не заявляли, а
представник відповідача 3 в судовому
засіданні підтвердив про
відповідність майна стану і на момент
опису арештованого майна і на момент
реалізації та після реалізації.

Згідно протоколу присутності на
аукціоні від 19.07.2013 року представник
позивача - ОСОБА_6 підтвердив своїм
підписом, що претензій та зауважень не
має.

Згідно заяви №4 про участь в аукціоні
від 19.07.2013 року представник позивача -
ОСОБА_6 підтвердив своїм підписом, що
даною заявою підтверджую факт огляду
об'єкту продажу та ознайомлення з його
документами, відображаючими фізичний,
юридичний та фінансовий стан, і не буде
висувати вимог до організатора
аукціону з приводу фізичного,
юридичного та фінансового стану
об'єкту продажу, а також інформацію
щодо нього у засобу масової інформації.
Претензій до якості товару (майна) не
має. З початковою вартістю майна
згоден.

Згідно двох висновків Ужгородського МВ
УМВС України в Закарпатській області
від 06.08.2013р. та 19.08.2013р. перевірки по
заявам ОСОБА_6 припинено. Факти на які
посилається представник позивача не
знайшли свого підтвердження.

Також позивач не оскаржуючи процедури
проведення аукціону не обґрунтовує
чому на його думку необхідно скасувати
протокол № 0713113-1 і в чому його
невідповідність закону.

Клопотань про призначення відповідних
експертиз, витребування необхідних для
доведення обставин та обгрунтування
позову доказів, тощо представником
позивача суду не заявлялося.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає,
що права та законні інтереси позивача
не порушувались, правомірно було
здійснено реалізацію заставного майна,
стан майна після проведення аукціону
відповідає його стану до реалізації, а
тому підстав для задоволення позовних
вимог не має.

Позивачем не надано доказів, та не
доведено в судовому засіданні підстав
для розірвання договору.

Керуючись, ст.ст. 10, 11,60, 209, 212, 214, 215, 218,
ЦПК України суд, -

РІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Філія 07
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
Відділ ДВС Тячівського РУЮ у
Закарпатської області, Банк ПАТ «Креді
Агріколь Банк» про розірвання договору
купівлі транспортного засобу марки Skoda
Fabia 1.6 LX 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 за
процедурою проведення аукціону, про
повернення ОСОБА_4 суми коштів сплачену
за транспортний засіб, в розмірі 70 050, 00
гривень, про скасування у зв'язку з
розірванням договірних відносин з
приводу придбання з аукціону
транспортного засобу, протоколу №
0713113-1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич О.В.