АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1137/14
Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Дорош А.І., Прядкіної О.В.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 03 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Територіальної громади міста Полтави в
особі Полтавської міської ради про
встановлення факту проживання однією
сім'єю,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтави від 03 березня 2014 року заяву
ОСОБА_2 до Територіальної громади міста
Полтави в особі Полтавської міської
ради про встановлення факту проживання
однією сім'єю - залишено без розгляду, у
зв'язку з тим, що під час розгляду
справи виявлений спір про право.
Роз'яснено заявнику ОСОБА_2 його право
звернутися до суду з позовом на
загальних підставах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм процесуального права,
прохав ухвалу скасувати та направити
справу до місцевого суду для
продовження розгляду.

Зазначив, що він звернувся у суд саме з
позовною заявою про встановлення факту
проживання однією сім'єю з померлим
вітчимом, оскільки раніше вже
звертався із заявою в порядку окремого
провадження. Ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 12 червня 2013
року встановлено, що між ним та
територіальною громадою міста існує
спір про право, який полягає в тому, що у
разі задоволення заяви про
встановлення факту проживання однією
сім'єю з померлим вітчимом наслідком є
право на спадкування.

Тобто, спір полягає не у визнанні права
власності, а у виникненні права на
набуття такої власності в майбутньому.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які брали участь у розгляді
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про задоволення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2
про встановлення факту проживання
однією сім'єю, районний суд виходив з
того, що заявник після скасування
рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 26 березня 2013 року про
встановлення факту проживання однією
сім'єю та залишення заяви без розгляду,
звернувся в суд із позовною заявою про
встановлення юридичного факту, що є
фактично повторною заявою окремого
провадження.

Однак такий висновок суду не
ґрунтується на фактичних обставинах та
нормах права і є помилковим з огляду на
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 14
жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовом до територіальної громади
міста Полтави в особі Полтавської
міської ради про встановлення факту
проживання однією сім'єю з померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. Інших спадкоємців
покійний не мав. Причиною звернення до
суду у порядку позовного провадження є
спір про право на спадкування, який
існує між ним, як спадкоємцем четвертої
черги, і територіальною громадою міста.

Матеріали справи містять попередні
судові рішення, а саме рішення
Ленінського районного суду м. Полтави
від 26 березня 2013 року, яким встановлено
факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2 із
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 з 1983 року
по день смерті останнього, та ухвала
апеляційного суду Полтавської області
від 12 червня 2013 року, якою рішення
районного суду скасовано, заяву ОСОБА_2
залишено без розгляду та роз'яснено
право звернення до суду з позовом на
загальних підставах.

Місцевий суд помилково ототожнив
позовну вимогу про встановлення факту
проживання однією сім'єю, з вимогою, що
розглядається в порядку окремого
провадження, заперечуючи таким чином
право позивача на такий позов.

Між тим, позивач дотримався вимог ст.3,
ч.6 ст.235 ЦПК України та пред'явив у суд
позовну заяву, а не заяву в порядку
окремого провадження. Форма та зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
пункті 2 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 30 травня 2008 року №7
«Про судову практику у справах про
спадкування», справи про спадкування
розглядаються судами за правилами
позовного провадження, якщо особа
звертається до суду з вимогою про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення, які можуть вплинути на
спадкові права й обов'язки інших осіб
та (або) за наявності інших спадкоємців
і спору між ними.

Колегія суддів також звертає увагу, що
встановлення юридичного факту в
позовному провадженні вказує на
наявність спору про право на спадщину і
не повинно обов'язково включати вимогу
щодо визнання права на спадкове майно,
оскільки за наявності умов для
одержання в нотаріальній конторі
свідоцтва про право на спадщину вимоги
про визнання права на спадщину
судовому розглядові не підлягають.

Таким чином, колегія суддів
задовольняє апеляційну скаргу та
скасовує ухвалу районного суду.

Керуючись ст.ст.303,304,307, п.4 ч.1 ст.311,
ст.ст.314,315,317 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 03 березня 2014 року -
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржено
протягом 20 днів шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/
Л.І. Пилипчук

СУДДІ: /підпис/
А.І. Дорош
/підпис/
О.В.Прядкіна

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Л.І. Пилипчук