overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2014 року м.
Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи із наступного.

Так, при зверненні до суду із вказаним позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 244 грн.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати, яка складає 1 відсоток ціни позову.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути із ОСОБА_2 моральну шкоду розмірі 10 000 грн., що перевищує п»ять розмірів мінімальної заробітної плати.
Сума судового збору із вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн. становитиме 100 грн., який позивачем при зверненні до суду не сплачено.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено у повному обсязі судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, оплативши судовий збір у розмірі, передбаченому п.6 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», у п»ятиденний термін з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 244/1618/14-ц
Провадження № 2-н/244/313/2014 прийнятті заяви про видачу судового
"23" травня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Л. О.
Варнавська , розглянувши заяву
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та
В С Т А Н О В И Л А: 24.04.2014 року Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та 19.05.2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ Державної міграційної служби України в Донецькій області надійшли відомості, що гр.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Сніжне
Донецькій області зареєстрованою не
Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л. О. Варнавська
С У Д О В И Й Н А К А З 23 травня 2014 року
Суддя Новоазовського районного суду Донецької області Китаєв А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Маріупольського регіонального виробничого управління "Новоазовська дільниця", яка знаходиться за адресою: щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1 виданий Новоазовським РВ УМВС
України в Донецькій області 27.04.1999 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги водопостачання, вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.526
ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК Української
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 105, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1 виданий Новоазовським РВ УМВС
України в Донецькій області 27.04.1999 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Маріупольського регіонального виробничого управління - "Новоазовська дільниця", яка знаходиться за адресою:
"Вода Донбасу" ПАТ "Ощадбанк" України
ДОФ м.Донецька, МФО 335106, ОКПО 35581082 -
Новоазовська дільниця Маріупольського
РВУ заборгованість за надані послуги з водопостачання у сумі 216 (двісті шістнадцять) гривень 44 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Новоазовським РВ УМВС України в Донецькій області 27.04.1999 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовій збір на користь держави у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Роз`яснити Ланець О.О., що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до
Новоазовського районного суду
Донецької області заяву про його скасування. Зміст і форма заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на
Суддя -
Справа №2/238/550/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Кацаренко І.О. ,

при секретарі
Андріановій Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

19 травня 2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно якого суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому суд роз'яснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207, ст.293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі -залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/761/8668/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості за банківськими вкладами, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості за банківськими вкладами.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості за банківськими вкладами.

Судове засідання призначити на 05 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб.№404.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

26 травня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Міросєді А. І.

при секретарі
Ульянцевій С.А.,

за участю:

представника позивача --

відповідачки
ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
() до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

04 березня 2014 року позивач ПАТ «Дельта банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 003-04123-210411 від 21 квітня 2011 року в якому зазначив, що відповідачка не виконує належним чином зобов’язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість загальною сумою 3430 гривень 03 копійок, тому просить стягнути з відповідача вказану суму та судовий збір.

21 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

Представник позивача в судові засідання 29 квітня 2014 року, 14 травня 2014 року, 26 травня 2014 року не з’явився, причину неявки до суду не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не надавав, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Представник позивача повторно не з’явився в судове засідання без поважної причини, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

З огляду на зазначене суд вважає, що позовна заява за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169ч.3, 207 п.3 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 606/554/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м.
Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дворічанської сільської ради Теребовлянського району, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Теребовлянської районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Дворічанської сільської ради
Теребовлянського району, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Теребовлянської районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Дворічанської сільської ради
Теребовлянського району, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Теребовлянської районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 27 березня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 606/400/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 березня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 383/606/14-ц
Провадження №2/383/216/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бобринецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Однак, в позовній заяві
ОСОБА_1 зазначений як заявник, що не відповідає законодавчо визначеній назві особи, яка бере участь у справі позовного провадження.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 15.05.2014 року була залишена без руху з підстав її оформлення з порушенням вимог ЦПК України щодо її змісту і форми, а саме в позові не вірно зазначено сторін, які беруть участь у справі позовного провадження. Для усунення вищевказаних недоліків позивачу був наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано копію ухвали 21.05.2014 року.

22.05.2014 року на виконання вищевказаної ухвали ОСОБА_1 було надано до суду два примірники позовної заяви, в якій він змінив прізвища заявника з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_2», однак вказаний вище в ухвалі суду від 15.05.2014 року недолік усунутий не був.

Крім того, наданий позивачем на виконання ухвали суду примірник позовної заяви, в порушення вимог ч.3 ст.119 ЦПК, не підписаний позивачем.

Отже, вимоги ухвали суду від 15.05.2014 року позивачем не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу з доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Бобринецький районний суд
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Бондаренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
І Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді - Бєльченко Л.А

при секретарі-Межняковій О.О.,

за уч. представника позивача, адвоката -
ОСОБА_1

за уч. представника відповідача -
Андрущенка Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про виділення частки із загального майна,

Керуючись ст. ст. 10,11,58,60, 209, 213-215
ЦПК України, ст. 364 ЦК України , суд-

В И
Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про виділення частки із загального майна задовольнити.

Виділити ОСОБА_3 в натурі частку із майна , яке є загальною частковою власністю з Дочірнім підприємством
«Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» , яка складає 73/100 частки нежитлової будівлі, будинку літнього табору загальною площею 327,0 кв.м, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, а саме: будинок літнього табору площею 239,4 кв.м. під літерою -
Амс-1, убиральню під літерою - Е, частину мощення під літерою- І, сходи -6 та 7.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя- Бєльченко Л.А.
Справа №2/238/167/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Кацаренко І.О. ,

при секретарі
Андріановій Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації, компенсації по заробітній платі та середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2013 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

23 травня 2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно якого суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому суд роз'яснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207, ст.293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації, компенсації по заробітній платі та середнього заробітку -залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 226/1372/14-ц
Справа № 2-н/226/227/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Петунін
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
_______________________
Провадження № 2-н/268/253/14
Справа № 268/1075/14-ц
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

у с т а н о в и в:

07 квітня 2014 року КП «Компанія «Вода
Донбасу» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до положень ст. 97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно отриманої судом інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області,
ОСОБА_2, за адресою: 86147, АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

Правилами ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 97, 100, 109 Цивільного процесуального
Кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству
«Компанія «Вода Донбасу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано Апеляційному суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м.
Макіївки протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.А.Запорожець