overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1049/14-ц
Провадження № 2-н/194/38/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3. Дана заява підсудна
Тернівському міському суду
Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора м. Тернівка в інтересах Комунального підприємства
«Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корягін
Провадження №2/193/333/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - відділ Держземагентства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року до суду, після усунення недоліків, надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - відділ Держземагентства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі.

До позову позивач надала заяву про відстрочку сплати судового збору, мотивуючи її тим, що через те, що вона має тяжке матеріальне становище і сплатити повністю суму судового збору вона не має можливості через що просить розстрочити суму збору.

Вивчивши надані стороною докази суд вважає, що заяву слід задовольнити частково, відстрочивши, а не розстрочивши, сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Судом встановлено, що ціна даного позову 9000,00 грн., позов містить три вимоги: дві немайнового характеру і одну майнового. Позивач повинна сплатити судовий збір в сумі 730,80 грн. та 121,80 грн. за подання заяви про витребування доказів, тоді як вона при зверненні до суду сплатила лише 487,20 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. Не сплаченим залишився судовий збір в сумі 365,40 грн.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8
ЗУ «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 365,40 грн. за її позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - відділ Держземагентства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Шумська
Провадження № 2/217/390/2014
Єд.ун.№ 217/305/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

11 червня 2014 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого: судді Соболєвої І.П., при секретарі: Русецькій Г.О., за участю позивача: ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2, адвоката: ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.180, 182 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 57- 61, 88, 174, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на неповнолітню дитину доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягування аліментів необхідно проводити з дня подання позовної заяви до суду, тобто з 24 лютого 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Державного бюджету міста Авдіївка судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 464/4436/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р.

12.05.2014р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Реєстраційна служба
Львівського міського управління про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Реєстраційна служба Львівського міського управління про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Роз’яснити зацікавленій особі право надати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 22.05.2014р. на 16.00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Чорна С.З.
Справа № 357/3597/14-ц
У Х В А Л А

"27" травня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.04.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, так як він подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до п. 2 ч. 2 статті 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити: ім"я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі. Позивачем не було виконано вимоги п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України стосовно відповідача ОСОБА_3, оскільки у позовній заяві відповідачем не було зазначено місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі відповідача
ОСОБА_3 А тому позивачу необхідно було подати до суду позовну заяву, яка мала відповідати вищевказаним вимогам п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Однак до вказаного в ухвалі судді терміну позивач не усунув вказані йому в ухвалі судді від 25.04.2014 року недоліки.

На підставі викладеного вважаю, що слід позовну заяву ПАТ "Комерційний банк
"Надра" вважати неподаною і позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною.

Позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути ПАТ "Комерційний банк "Надра".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 357/3099/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Вербицька М. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк»»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 12.07.2005р. в розмірі 27070,42 грн.. Проте, позивач повторно не з'явився в судове засідання, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, просить розглядати справу у його відсутність, приєднати до матеріалів справи рішення суду від 24.07.2007р. про стягнення заборгованості за цим же договором.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 357/5338/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк"

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.. Турчанінова, 7 на 09 червня 2014 року о 10:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 358/405/14-ц Провадження № 2/358/240/14 УХВАЛА про залишення позовної заяви без
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованості за кредитним договором судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, не надіслав заява про розгляд справи за його відсутність, про час і місце розгляду справи двічі був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних листів відповідно від14.04.2014 року та 23.05.2014 року.
Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач в судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, не надіслав заява про розгляд справи за його відсутність, про час і місце розгляду справи двічі був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних листів.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд
Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
Справа № 335/4399/14-ц 2-с/335/36/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя, у складі головуючого судді
Калюжної В.В., при секретарі Марусій
І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року за заявою Концерну
„Міські теплові мережі" видано судовий наказ № 335/2642/14-ц, провадження № 2-н/335/254/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі" суми заборгованості у розмірі 4 029,57 копійок та судових витрат, копію якого разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів направлено боржнику.

Копію судового наказу боржник отримав 22.04.2014 року та 23.04.2014 року звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, у зв'язку з тим, що він не згоден з сумою заборгованості.

В судове засідання 30.04.2014 року заявник не з'явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник стягувача в судове засідання, призначене на 30.04.2014 року не з'явився, про час місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК
України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу..

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8
ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені заявником вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 335/2642/14-ц, провадження № 2-н/335/254/2014 від 31.03.2014 року, виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя, за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості - скасувати.

Роз'яснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Калюжна
Справа № 128/6493/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1752/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв
Вінницький районний суд Вінницької області від 28.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення неустойки по заборгованості по аліментах та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру стягуваних аліментів , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Вінницький районний суд Вінницької області від 28.04.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення неустойки по заборгованості по аліментах та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру стягуваних аліментів .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Провадження № 2/193/145/14 резолютивна частини) 06 червня 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в судді з участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача - Сафір Федір Олегович, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача - Сафір Федір Олегович, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»
(вісімнадцять тисяч триста п'ятнадцять) гривень 61 копійка за кредитним договором б/н від 24.04.2008 року, яка складається з наступного: 3914,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф
(фіксована частина), 848,36 грн. - штраф
(процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 06 червня 2014 року.
Повний текст рішення буде виготовлено 11 червня 2014 року.

Суддя
СУДОВИЙ Н А К А З року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області
Маренич С.О., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Дніпропетровськгаз» ,
Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 2 , в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства, що розташоване за адресою
Дніпропетровська область, м. боржника ОСОБА_1 , що мешкає
(зареєстрований) за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ у розмірі 1 168, 90 грв., керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 509, 525-527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-98, 102, 103, 104, 106 ЦПК України ,
Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою - АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» на р/р обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» , МФО 205482, код використаний природний газ за договором про надання послуг з року у розмірі 1 168, 90 грв. ( одна тисяча сто шістдесят вісім грв., 90 коп.) основного боргу та на відшкодування судових витрат 121,80 грв.( сто двадцять одна грв., 80 коп.)
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 198/355/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10.06.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Юр»ївської селищної ради Юр»ївського району, третя особа по справі - Юр»ївська державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

10 червня 2014 року проведено попереднє судове засідання по вищезазначеній цивільній справі .

Представник позивача по справі
ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про проведення останнього в його відсутності, при цьому позовні вимоги повністю підтримав (ас. ас. 16,18 ).

Відповідач по справі Юр»ївська селищна рада Юр»ївського району в попереднє судове засідання не з»явилися, надали суду телефонограму про проведення останього в їх відсутності, позовні вимоги визнали повністю (ас.17).

Третя особа по справі Юр»ївська державна нотаріальна контора в попереднє судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення такого сповіщені належним чином (ас.14).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги , докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; з»ясовано які докази подано; за клопотанням позивача витребувані докази; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов"язані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Юр»ївської селищної ради
Юр»ївського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області на 16 червня 2014 року на 13-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич