overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1660/14-ц
Провадження № 2/270/992/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 11 квітня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ
«Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області на 16 квітня 2014 року о 14.35 годині.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
А.В. Суханова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/998/14-ц
№: 2/332/439/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи:
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участі третьої особи: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 годину 12.03.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Суддя: Лук'янова О. В.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі судді Лук'янової О.В., при секретарі Туболець К.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2013 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки винесено судовий наказ, згідно якого було стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» суму заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з квітня 2012 року по жовтень 2012 року в розмірі 929,76 грн., 3% річних - 07,11 гривень, інфляційні нарахування у сумі 0,09 гривень, судовий збір в розмірі 107,30 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 14 січня 2013 року, посилаючись на те, що він не є власником спірної квартири за адресою: АДРЕСА_1 та не проживав за вказаною адресою, тобто не був споживачем послуг з централізованого опалення.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву, ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та судових витрат - задовольнити.

Скасувати судовий наказ
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 14 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» суми заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з квітня 2012 року по жовтень 2012 року в розмірі 929,76 грн., 3% річних - 07,11 гривень, інфляційні нарахування у сумі 0,09 гривень, суми судового збору в розмірі 107,30 гривень.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня іі проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В.
Лук'янова
Справа №340/290/14-ц
Номер провадження № 2/340/151/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Атаманюк Р І. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 28 квітня 2014 року о 12:30 в приміщенні
Верховинського районного суду за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду
_____________Р. І. Атаманюк
Справа №340/276/14-ц
Номер провадження № 2/340/143/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Атаманюк Р І. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 30 квітня 2014 року о 09:00 в приміщенні
Верховинського районного суду за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду
_____________Р. І. Атаманюк
Провадження № 2/537/469/2014
Справа № 537/1310/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.04.2014 р.суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/1310/14-ц, 2/537/469/2014р.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 10.04.2014 року о 11.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков
Справа № 158/2844/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К. Провадження
№ 22-ц/773/498/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Подолюка В.А.

при секретарі Семенюк О.А.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду
Волинської області від 10 лютого 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ківерцівського районного суду
Волинської області від 10 лютого 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 372/86/14 Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.Провадження № 22-ц/780/2810/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

1 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 27 лютого 2014 року первісний позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» 177 228, 49 грн. заборгованості за кредитним договором та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 14 березня 2014 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в резолютивній частині рішення залишив поза увагою зустрічну вимогу ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, з приводу якої сторонами подавалися докази і давалися пояснення, хоча в мотивувальній частині рішення вказав про відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості належним чином перевірити рішення в апеляційному порядку, тому справа повертається до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо зустрічних позовних вимог
ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 297, 313, 315 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання поруки припиненою повернути до Обухівського районного суду Київської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання судом справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко
пр. № 2-н/759/261/14 ун. № 759/2069/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за житлово-комунальні послуги було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1601/8389/2012
Провадження № 4-с/524/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувлая до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я

представника позивача, якщо позовна заява подається представником,

їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий

індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,

наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Так, позивачем додано копії позовної заяви з додатками у недостатній кількості, зокрема не вистачає ще однієї копії.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання скаржником даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку скарга буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/5882/14-ц
Провадження №2-сз/761/42/14
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про повернення суми судового збору, яка була сплачена при подачі позовної заяви про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2014 року було повернуто позовну заяву позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів вищезазначеної цивільної справи, позивач при подачі до суду позовної заяви надала докази про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений відповідно до квитанції № 124 від 21.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 369/615/14-ц
Провадження № 2/369/907/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Волчка
А.Я.,

за участю секретаря Шевчук
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И
Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії даного рішення суду особою, яка його оскаржує.

Суддя

Волчко А.Я.
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1179/14-ц

провадження № 2/610/344/2014

м. Балаклія

25.03.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку поділу спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

24.03.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

25.03.2014 року від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п.2 ч.1 ст.7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку поділу спільного майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачеві.

2. Видати ОСОБА_1 з матеріалів справи оригінал квитанції №269 від 24.03.2014 року про сплату судового збору в сумі 243,60 гривень.

3. Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
В.М.
Стригуненко
справа № 619/986/14-ц провадження 2-н/619/212/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року

м. Дергачі

Суддя Дергачівський районний суд
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2.

Згідно відповіді
Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області інформація про реєстрацію або зняття з реєстрації місця проживання відносно ОСОБА_2 - відсутня.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є. Р.
Остропілець