Справа № 666/1190/14-ц
Провадження № 2/666/928/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.03.2014 року Дніпровський районний суд
м.Херсона у складі

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

1. Позивач звернувся до суду із позовом
до відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
мотивуючи тим, що 06.03.2012 року між ПАТ
«Ерсте Банк», правонаступником якого є
ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №014/ZB131C/3/001,
відповідно умов якого відповідач по
справі отримала кредит у сумі 6000грн., зі
строком користування кредитними
коштами 36 календарних місяців, зі
сплатою 35% річних та формою погашення
ануїтет для споживчих потреб.
Відповідно до позовної заяви, з моменту
отримання кредиту, фактичне погашення
тіла, відсотків та пені було здійснено
відповідачем в період з 20.04.2012р. по
20.02.2013р. на загальну суму 2770,38грн., з яких
1015,52грн. - тіло кредиту, 1754,86грн.
відсотки за користування кредитом.
Крім того, позивач зазначає, що з
20.02.2013р. відповідач у порушення умов
кредитного договору зобов'язання
належним чином не виконує, суму
основного боргу та відсотки не сплачує,
в результаті чого виникла
заборгованість, яка станом на 20.01.2014
року становить 6748,08грн. У зв'язку з
наведеним позивач просить стягнути з
відповідача на користь Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
заборгованість за кредитним договором
№№014/ZB131C/3/001 від 06.03.2012р. в сумі 6748,08грн.
та понесені судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 243,60 грн.

2. Представник позивача за довіреністю
Столярчук Д.І. в судовому засіданні
уточнила позовні вимоги, просила
стягнути з відповідача на користь ПАТ
«Фідобанк» заборгованість за
кредитним договором №014/ZB131C/3/001 від
06.03.2012р. в сумі 6748,08грн., з якої: 4984,48грн. -
заборгованість по тілу кредиту,
1763,60грн. - заборгованість по відсоткам,
а також витрати по сплаті судового
збору в сумі 243,60 грн., які підтримала в
повному обсязі.

2.1. Відповідач в судовому засіданні
суму позову в межах уточнених позовних
вимог визнала в повному обсязі, не
заперечувала проти їх задоволення.

3. Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін по справі,
суд встановив, що:

- між Публічним акціонерним
товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_1
06.03.2012 року було укладено кредитний
договір №014/ZB131C/3/001;

- відповідно умов кредитного договору,
відповідач отримала кредит в сумі
6000,00грн., зі строком користування
кредитними коштами 36 календарних
місяців, зі сплатою 35 процентів річних
та формою погашення ануїтет, що
підтверджується п.1.1. Кредитного
договору;

- кредитні кошти призначені для
споживчих потреб та на сплату інших
платежів, передбачених цим Договором,
що підтверджується п.1.2. Кредитного
договору;

- позивач надав відповідачу кредит
шляхом перерахування кредитних коштів
на поточний рахунок відповідача
НОМЕР_1, відкритий у позивача, що
передбачено п.2.1. Кредитного договору;

- повернення кредиту (основної
позичкової заборгованості) та сплата
процентів за користування кредитом
повинна здійснюватись відповідачем
щомісячно 20 числа кожного місяця,
починаючи з місяця, наступного за
місяцем отримання кредиту, згідно з
Графіком погашення, наведеним в
Додатку №2 до цього Договору (Графік),
що підтверджується п.2.2. Кредитного
договору;

- відповідач у порушення умов
кредитного договору зобов'язання
належним чином не виконує, суму
основного боргу та відсотки не сплачує;

- на неодноразові попередження
позивача про погашення заборгованості
відповідач не відреагувала;

- позивач виконав свої зобов'язання
перед відповідачем відповідно
укладеного договору;

- станом на 20.01.2014 року заборгованість
за кредитним договором складає 6748,08
грн., яка складається з: 4984,48грн. -
заборгованість по тілу кредиту,
1763,60грн. - заборгованість по відсоткам,
що підтверджується розрахунком
заборгованості;

- судовий збір у сумі 243,60 грн. сплачений
позивачем;

- ПАТ Фідобанк» є правонаступником АКБ
«Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте
Банк» та ПАТ «Фідокомбанк», що
підтверджується Статутом ПАТ
«Фідобанк», затвердженого 14.12.2013 року,
протокол №69.

3.1. За порушення строків повернення
кредиту, сплати нарахованих процентів,
інших платежів, що передбачені
договором, відповідач зобов'язалась
сплачувати позивачу: пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла на час виникнення заборгованості
від суми простроченого платежу за
кожний день прострочення, а також штраф
в розмірі 1% від суми наданого кредиту,
сплати нарахованих процентів, інших
платежів, що підтверджується п.3.1.
Кредитного договору.

4. Відповідно до ст.525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 536 ЦК України, передбачено, що
за користування чужими грошовими
коштами боржник зобов'язаний
сплачувати проценти, якщо інше не
встановлено договором між фізичними
особами. Розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Відповідно ч.1 ст.1048 ЦК України,
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Статтею 1050 ЦК України, передбачено, що в
разі якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Відповідно ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та платити проценти.

Відповідно ст.88 ЦПК України - стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

5. Враховуючи вищевказане, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки позовні вимоги є такими, що
ґрунтуються на законі та відповідають
умовам кредитного договору, укладеним
між сторонами.

У зв'язку із наведеним, стягненню з
відповідача на користь позивача
підлягають судові витрати понесені
позивачем у розмірі 243,60 грн.

6. Керуючись ст.ст.5-11,60,88,208,209,213,214,215,294
ЦПК України, ст.ст.525,526,530,536,610,611,1048,1050,1054
ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» 6748,08 грн. (шість тисяч сімсот
сорок вісім грн. вісім коп.) в рахунок
відшкодування заборгованості за
кредитним договором №014/ZB131C/3/001 від
06.03.2012р., яка існує станом на 20.01.2014р.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» судові витрати в розмірі
243,60 грн. (двісті сорок три грн.
шістдесят коп.).

4. Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення, через Дніпровський
районний суд м.Херсона.

Суддя
А.А.Іванищук