overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2500/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2014р. до суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 03.04.2014 р. позов залишено без руху, оскільки в порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

03.04.2014 року позивачу направлено копію ухвали про залишення позову без руху.

10.04.2014 року до суду повернуто конверт, направлений позивачу, із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Станом на 14.04.2014 року недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120
ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя: А. І. Крамаренко
Справа № 309/1279/14-ц
Провадження № 2/309/867/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного між ними 06.05.2003 року у виконкомі Сокирнецької сільської ради за актовим записом № 18, та стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

До суду позивачкою надіслано заяву в якій вона просить суд залишити без розгляду її позов з підстав зазначених в п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з тим, що вона примирилася з відповідачем.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів слід залишити без розгляду з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки сама позивачка в письмовій заяві просить суд залишити позов без розгляду.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду за заявою позивача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2522/14-ц
№: 2/332/758/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗДП
«Кремнійполімер» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку по день фактичного розрахунку, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗДП
«Кремнійполімер» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку по день фактичного розрахунку.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 26.05.2014 року на 12-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.В.Сінєльнік
Справа № 127/1282/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1600/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2014 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Вінницької філії, ОСОБА_1,
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
В.А. Іващук
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № провадження2/306/388/14 про відкриття провадження у цивільній справі (позовне
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки "Святий Мартин" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
В С Т А Н О В И В :
КС "Святий Мартин" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
Судовий збір оплачено згідно платіжного доручення №241 від 27.03. 2013
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України,
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В : 1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"Святий Мартин" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором 2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 09.50 годин 15 квітня 2014 року в залі № 1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим. 3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 15 квітня 2014 року. 4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих 5. Викликати в судове засідання : - позивача: КС "Святий Мартин", за адресою м. Свалява вул. Суворова, 12 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу); - відповідач: ОСОБА_1 , мешк. АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу); відповідач: ОСОБА_2 мешк. АДРЕСА_2 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);
СУДДЯ
Справа № 310/8540/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2014 р.
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного батька,

Встановив:

01. 08. 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просив стягнути з відповідачки аліменти на його утримання в розмірі 800 грн. щомісячно.

Сторони в судове засідання сторони не явились, представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного батька залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя: Т. А.
Троценко
Справа № 141/462/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 22.05.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.05.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
Справа № 713/291/12
Провадження № 2/713/48/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук
О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

позивача по справі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст

заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову

по справі

за первісним позовом ОСОБА_2

до

ОСОБА_4

про розподіл майна подружжя, стягнення компенсації частки майна

та зустрічного позову

ОСОБА_4

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_5

про стягнення 1/2 вартості спільно набутого майна

суд-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Хустського районного суду від 30 листопада 2010 року по справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, стягнення компенсації частки майна та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про стягнення 1/2 вартості спільно набутого майна щодо

накладення заборони на відчуження автомобіля марки «Volkswagen Transporter» 2005 року випуску колір білий тип фургон малотоннажний В реєстраційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого Хустським РЕГ Тячівського МРВ
ДАІ УМВС України в Закарпатській області 05.06.2007 року та на нерухоме майно приміщення аптеки незавершене будівництвом в АДРЕСА_2 і яке зареєстроване за ОСОБА_4, накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що знаходиться в житловому будинку
АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 310/2397/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ з в сумі 570,07 грн.,

В С Т А Н О
В И В:

28.03.2014р. до Бердянського міськрайсуду суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ з в сумі 570,07 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, 31.03.2014 року судом було зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.
Бердянськ про місце реєстрації боржника.

11.04.2014р. до суду надійшла довідка з адресного бюро, згідно якої за відомостями Бердянського МВ УДМС в
Запорізькій області ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ з в сумі 570,07 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: А. І. Крамаренко
Справа № 127/4233/14-ц
Провадження № 2-во/127/66/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці заяву представника позивача
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04.04.2014 року по справі
№127/4233/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 04.04.2014 року по справі №127/4233/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заява мотивована тим, що 4 квітня 2014 року Вінницьким міським судом
Вінницької області винесено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

При ознайомленні з текстом рішення було виявлено описку, а саме у вступній та резолютивній частині рішення по-батькові відповідача зазначено
«ОСОБА_3», тоді як згідно паспорту вона
«ОСОБА_3». Також в першому абзаці описової частини рішення невірно вказано по-батькові позивача ОСОБА_2, замість вірного ОСОБА_2

Належним чином повідомлені про розгляд заяви сторони в судове засідання не з»явились, що не перешкоджає вирішенню заяви.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

4 квітня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено заочне рішення, яким задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

При оформленні рішення було допущено описку у вступній та резолютивній частині рішення по-батькові відповідача зазначено як «ОСОБА_3», тоді як згідно паспорта вона «ОСОБА_3».
Також в першому абзаці описової частини рішення невірно вказано по-батькові позивача ОСОБА_2, замість вірного ОСОБА_2

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 04.04.2014 року по цивільній справі
№127/4233/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якому вірно вказати по-батькові відповідача
"ОСОБА_3" та по-батькові позивача
"ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 466/1893/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Донченко Ю.В.

при секретарі
Плечій Л.З.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ЛКП
"Балатон" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просив її задовольнити.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що подання заяви про залишення без розгляду позовної заяви є правом позивача, тому її слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 169 , 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ЛКП "Балатон" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
Дата документу 21.04.2014
Справа № 320/3111/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом
Комунального закладу «Мелітопольська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів»
Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованості по батьківській платі в розмірі 7086 грн. 80 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального закладу
«Мелітопольська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2014 р.
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

12. 12. 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, де просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 23 336,55 грн.

Сторони в судове засідання сторони не явились, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя: Т. А. Троценко