overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія.Справа № 403/252/14-ц
Провадження №2/403/69/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 квітня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/252/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "
Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "
Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду 14.04.2014 р. на 09:40 годину.
Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
Справа № 434/981/14-ц
Провадження № 22ц/782/1495/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Маляренко І. Б. при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу
Артемівського районного суду м.
Луганська від 13 березня 2014 р. за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, скаргу подано у строк, згідно зі ст. 294
ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Артемівського районного суду м.
Луганська від 13 березня 2014 р.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Встановити їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/2253/14-ц
Провадження № 2/520/3456/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин « 00» хвилин 25 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 25 березня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідачів подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 640/2429/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 31.03.2014 р. о 09.15 год. в приміщенні суду Київського району м.
Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

17.03.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 17.03.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

І.В. Ніколаєнко
Справа № 413/649/14-ц
Провадження № 2/413/566/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Ковальчук Г. Л.,

при секретарі
Базь О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ТОВ
"Луганське енергетичне об'єднання" до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН.

28.03.2014 року під час розгляду справи по суті в суді від позивача ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" надійшла заява, в якій він просить його позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки у відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу ч. 2 ст. 207 ЦПК України, а саме -у разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий суддя
Г. Л.
Ковальчук
Справа № 495/1242/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

21 лютого 2014 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.5,6,7 ч.2,4,5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: не чіткий виклад обставин, якими заявники обгрунтовують свої вимоги; не зазначені всі докази, що підтверджують кожну обставину справи; заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви; до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, крім того, заявники повинні додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням ними ухвали і роз'яснити, що інакше заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 413/1175/14-ц
Провадження № 2-н/413/105/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року
Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Наваляний Т. Д., розглянувши заяву ОКП "Компанія
"Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу Краснолуцького департаменту, розташованого за
Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805, код наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 534грн.87коп. з боржника - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, проживає за
На підставі "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" боржнику надавалися послуги з водопостачання та водовідведення згідно з графіком подачі води, але абонентом не в повному обсязі здійснювалась сплата за надані послуги, що призвело до заборгованості.
Керуючись ст. ст. 18 ч. 1, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Заяву ОКП "Компанія "Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу
Краснолуцького департаменту про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП "Компанія "Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу
Краснолуцького департаменту,
Красний Луч, вулиця Ткаченка, 38, (р/р послуги водопостачання та водовідведення в сумі 534грн.87коп..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь заявника судового збору у розмірі 121 грн 80 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення 10-ти денного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ОКП "Компанія
"Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу Краснолуцького
Суддя
Березівський районний суд Одеської
Справа №1504/1782/12
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м.
Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду в порядку ст. 373 ЦПК України із заявою, в якій просять про відстрочку виконання рішення суду від 25.03.2013 року по справі №1504/1782/12.

Відповідно до статті 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду та призначити судове засідання на 08 квітня 2014 року на 10:00 годин у залі судового засідання в приміщенні суду.

В судове засідання явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Справа № 413/1175/14-ц
Провадження № 2-н/413/105/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 березня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Наваляний Т. Д., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Компанія "Луганськвода" в особі
Відокремленого підрозділу
Краснолуцького департаменту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року заява про видачу судового наказу надійшла до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 96-98, 122 ч. 1, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по матеріалам заяви ОКП "Компанія
"Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу Краснолуцького департаменту про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Д. Наваляний
Справа № 413/8210/13-ц
Провадження № 2/413/257/14
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Ковальчук Г. Л.,

при секретарі
Базь О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ПАТ 'Дельта
Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Краснолуцького суду від 28.02.2014 року явка представника позивача - ПАТ
"Дельта Банк" у судове засідання визнана обов"язковою.

Копія ухвали отримана позивачем 12.03.2014 року.

Незважаючи на ухвалу Краснолуцького суду від 28.02.2014 року, позивач по справі не з'явився у судове засідання двічі, а саме 17.03.2014 року, 01.04.2014 року. Про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ 'Дельта Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий суддя
Г. Л.
Ковальчук
Справа №613/295/14-ц Провадження № попереднього судового засідання 31 березня 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі судді
Закопайло В.В., при секретарі Мовчан
А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою Богодухівського районного суду від 05 березня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, в зв'язку з чим справа має бути призначено до
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -
Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судове засідання провести 07 квітня 2014 року о 11-00 год., у приміщенні
Богодухівського районного суду, викликати сторони по справі.
СУДДЯ
Справа № 541/796/14-ц
Провадження № 2/541/426/2014
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

01.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

З матеріалів долучених до позову вбачається, що сторони мають спільну дитину дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Тобто, на час звернення позивачки
ОСОБА_1 з даним позовом до суду, дитина не досягла одного року.

Відповідно до ч.2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Отже, дитина сторін не досягла одного року, в матеріалах долучених до позову та в самому позові відсутні посилання на докази, які свідчать про вчинення відповідачем злочину стосовно позивачки або дитини.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007 року
«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя» вказане в ст. 110 СК України обмеження стосується як чоловіка так і дружини.
Встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Зважаючи на вище викладене, у відкритті провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ч.1; ЦПК України, ст. 110 ч.2 СК України суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачці, роз'яснивши їй право на звернення з позовом до суду після досягнення дитиною одного року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через
Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 495/5373/13-ц
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

28 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суд Одеської області
Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Шабівської сільської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку і земельної ділянки в натурі, визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача Шабівської сільської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку і земельної ділянки в натурі, визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено до проведення судової технічно-будівельної експертизи.

До суду від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про відновлення провадження, відповідно до якої просить суд відновити провадження по справі, в зв'язку із подачею заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки позивачкою подано заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, тому необхідно відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Шабівської сільської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку і земельної ділянки в натурі, визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року на 15.00 годин у приміщенні
Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області у залі судових засідань № 22.

Викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/400/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерний Банк
«Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №42714/06/к5 від 26.05.2011 р., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес - Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №42714/06/к5 від 26.05.2011 р. .

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору
№42714/06/к5 від 26.05.2011 р.

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2014 року на 10:00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

В судове засідання явка сторін обов'язкова.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованим особам копії заяви з копіями поданих до неї документів. В судове засідання викликати сторони по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Справа № 549/15/14-ц
Провадження №2/549/24/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 28 січня 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел