Провадження № 4-с/127/100/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі
головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на
дії та бездіяльність головного
державного виконавця Вишенського
відділу ДВС Вінницького міського
управління юстиції Березової Наталії
Миколаївни, за участю заінтересованої
особи ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вернулась до Вінницького
міського суду Вінницької області зі
скаргою на дії та бездіяльність
головного державного виконавця
Вишенського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції Березової
Н.М., за участю заінтересованої особи
ОСОБА_3, про скасування постанови про
повернення виконавчого листа без
виконання від 25.02.2014 року та
зобов'язання виконати у примусовому
порядку судове рішення.

Скарга мотивована тим, що 25.02.2014 року
головним державним виконавцем
Вишенського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції Березовою
Н.М. винесено постанову про повернення
виконавчого листа без виконання з
підстав відсутності у боржника майна,
на яке можливо звернути стягнення.
Скаржник вважає дану постанову
неправомірною з тих підстав, що на її
думку, державним виконавцем не
проведено в рамках даного виконавчого
провадження всіх необхідних та
передбачених законодавством заходів
задля примусового виконання судового
рішення про стягнення на її користь
грошових коштів з ОСОБА_3

Зазначені обставини і стали підставою
для звернення до суду зі скаргою, в якій
ОСОБА_1 просила суд скасувати постанову
про повернення виконавчого документу
без виконання від 25.02.2014 року та
зобов'язати державного виконавця
виконати у примусовому порядку судове
рішення.

В судовому засіданні представники
скаржника за договором про надання
правової допомоги адвокат ОСОБА_5 та за
довіреністю ОСОБА_6 підтримали вимоги
скарги у повному обсязі.

Суб'єкт оскарження - головний державний
виконавець Вишенського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції Березова Н.М. в судове
засідання не з'явилась, згідно поданої
заяви просила розгляд справи проводити
за її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому
засідання заперечив проти вимоги
скарги, оскільки вважає, що державним
виконавцем вжито всіх необхідних
заходів, однак у зав'язку із
відсутністю у нього будь-якого майна чи
грошових коштів, на даний час він не
може виконати судове рішення та
повернути ОСОБА_1 борг.

Заслухавши думку присутніх учасників
процесу, дослідивши матеріали скарги
та оглянувши виконавче провадження №
ЄДРВП: 40864718, суд прийшов до переконання
про часткове задоволення скарги з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

05.11.2013 року Вінницький міський суд
Вінницької області видав виконавчий
лист по справі № 127/11426/13-ц про стягнення
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу за
договором позики у сумі 104 400,00 грн. та 2
189,02 грн. судових витрат.

21.11.2013 року головним державним
виконавцем Вишенського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції Березовою Н.М. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № ЄДРВП: 40864718 щодо
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
грошових коштів згідно виконавчого
листа, виданого Вінницьким міським
судом Вінницької області по справі №
127/11426/13-ц.

25.02.2014 року головним державним
виконавцем Вишенського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції Березовою Н.М. винесено
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачеві ОСОБА_1 на
підставі п. 2 ч. 1 статті 47 Закону України
«Про виконавче провадження», у зв'язку
із відсутністю у боржника ОСОБА_3 майна,
на яке можливо звернути стягнення в
рахунок погашення боргу за виконавчим
документом.

В той же час, такий висновок державного
виконавця не можна вважати об'єктивним
з наступних причин. В матеріалах
виконавчого провадження № ЄДРВП: 40864718
містяться копії запитів державного
виконавця у відповідні установи та
організації щодо виявлення майна
боржника, які були зроблені ним в
рамках іншого виконавчого провадження
(№ ЄДРВП: 37350686 про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості на користь КС
«Злагода») ще до відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом
ОСОБА_1 Суд приймає до уваги ту
обставину, що вищевказані виконавчі
провадження не були об'єднані у одне
зведене виконавче провадження, а
відтак використання та посилання на
документи, отримані в рамках іншого
виконавчого провадження, не можна
вважати підставою для повернення
виконавчого документу стягувану без
виконання. Таким чином, отримані на
дані запити відповіді не можна вважати
достовірними та достатніми саме на час
примусового виконання виданого 05.11.2013
року Вінницьким міським судом
Вінницької області виконавчого листа
по справі № 127/11426/13-ц.

З наведених підстав, дана вимога скарги
ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Що стосується вимоги скаржника про
зобов'язання державного виконавця
виконати виданий Вінницьким міським
судом Вінницької області виконавчий
лист від 05.11.2013 року по справі №
127/11426/13-ц, то вона не передбачена
законодавством і не підлягає до
задоволення, оскільки судове рішення,
яке набрало законної сили, саме по собі
вже є обов'язковим до виконання на всій
території України і для всіх посадових
осіб, в тому числі і для державного
виконавця, який зобов'язаний вжити всіх
можливих і передбачених Законом
України «Про виконавче провадження»
заходів, спрямованих на примусове
виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 11, 47, 50 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. ст. 15, 61, 385 -
386 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову головного
державного виконавця Вишенського
відділу ДВС Вінницького міського
управління юстиції Березової Наталії
Миколаївни від 25.02.2014 року про
повернення без виконання виконавчого
листа, виданого 05.11.2013 року Вінницьким
міським судом Вінницької області по
справі № 127/11426/13-ц про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
заборгованості за договором позики та
судових витрат.

В решті вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :