overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/5325/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 02 червня 2014 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 02.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 522/9220/14-ц
Провадження по справі № 2/522/6219/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши позовну заяву ПП
"Агрофірма Росія- Юг" до приватного акціонерного товариства «страхова компанія Україна», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до приватного акціонерного товариства
«страхова компанія Україна», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та витрат на правову допомогу

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК
України.

Позивачу необхідно сплатити суму судового збору враховуючи, що позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди носять не майновий характер, а інщі вимоги - майновий, відповідно до
Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір за подання до суду заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і не майнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати
(243 грн. 60 коп.)

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн. 00 коп.)

Розмір ставки судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно доплатити судовий збір та надати суду оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 293, 294
ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ПП "Агрофірма Росія- Юг" до приватного акціонерного товариства
«страхова компанія Україна», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя

Ільченко Н.А.

26.05.2014
Провадження № 2/522/1734/14
У Х В А Л А

16.05.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи та явка якого до суду визнана обов'язковою, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 357/5260/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Білоцерківська районна державна нотаріальна контора
Київської області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, була матір"ю
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. М. Дмитренко Народні засідателі
23.05.2014 СПРАВА № 522/3060/14
Провадження № 2-с/522/86/14
УХВАЛА

23.05.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді
Нікітіної С.Й.,

При секретарі - Віноградовій
І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року за заявою КП ЖКС
«Фонтанський» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
КП ЖКС «Фонтанський» заборгованості за використані комунальні послуги у сумі 3868,99 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на незгоду з сумою заборгованості через сплив строку позовної давності.

В судове засідання сторони повторно не з'явилися, викликані у встановленому порядку, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд проаналізувавши матеріали справи, знаходить, що заява ОСОБА_1 не обґрунтована, сама заборгованість не спростована, а тому приймає рішення про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення.

Керуючись ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
КП ЖКС «Фонтанський» заборгованості за використані комунальні послуги у сумі 3868,99 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн. - без задоволення.

Роз'яснити, що зазначений судовий наказ може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 522/9240/14-ц
Провадження по справі № 2-о/522/197/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в заяві про встановлення факту вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження оскільки спадщина відкрилась і не була ніким із спадкоємців прийнята, суд може лише призначити додатковий строк для прийняття спадщини, а не встановити факт.

Згідно з частиною 3 стю1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно ч 4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

При викладених обставинах у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення необхідно відмовити.

При цьому, суд роз`яснює заявнику його право на звернення до суду з зазначеними вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.А.
Ільченко

26.05.2014
Справа № 2/359/1376/14
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частини

23 травня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді -
Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,0780, розташовану в с. Вишеньки,
Бориспільського району, Київської області в адміністративних межах
Вишеньківської сільської ради
Бориспільського району, Київської області, кадастровий номер :01:003:0063, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позову судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя
В.В.Журавський
Номер провадження 2/522/6240/14
Справа № 522/9258/14-ц
УХВАЛА

26 травня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ Бізнес
Центр «Примор'я», про поділ майна, визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу квартир, переведення права покупця та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: ТОВ Бізнес Центр
«Примор'я», про поділ майна, визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу квартир, переведення права покупця та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 30.05.2014 р. о 11 год. 20 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 30.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

26.05.2014
Справа № 369/3998/14-ц
Провадження № 2/369/2118/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.05.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 30 травня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 369/3976/14-ц
Провадження № 2/369/2108/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.05.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 12 год. 30 хв. 30 травня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 538/926/14-ц
Провадження по справі №2-н/538/23/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р. м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши заяву ПАТ "Полтавагаз" в інтересах структурного підрозділу -
Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Лохвицького районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96, 100 ЦПК України.
Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст.ст.96, 100 ч.7 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Полтавагаз" в інтересах структурного підрозділу - Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 23.05.2014р.

Суддя:
С.А. Крекотень

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 163/1190/14-ц
Провадження № 2/163/178/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

26 травня 2014 року

мі сто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд даної справи на 10 годину 03 червня 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

ОСОБА_3
Номер провадження 2/489/590/14
Ухвала

Іменем України

22 травня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним , позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товарна біржа "Нерухомість
Центр",

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним .

В судові засідання призначені на 03.03.2014, 03.04.2014 та 22.05.2014 позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним , позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товарна біржа "Нерухомість
Центр".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при постановленні ухвали - з дня її отримання.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 489/3552/14-ц
Номер провадження 2-н/489/665/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржників - на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути солідарно з боржників -
ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП: НОМЕР_1, реєстрація за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, Дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1: - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.09.2010 до 01.03.2014 в сумі 5 805 грн. 90 коп. (п'ять тисяч вісімсот п'ять гривен дев'яносто коп.); - за період з 01.10.2010 до 01.04.2013 - 218,44 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 293,29 грн. - три відсотки річних; - судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного із боржників;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 31319242.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 2014 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2014
Суддя
Справа № 496/1750/14-ц
Провадження: 6/496/74/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.05.2014
Біляївський районний суд

Одеської області.

У складі: головуючого - судді Груца Є.Є.

При секретарі - Ткаченко В.М.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить суд зняти арешт з земельної ділянки АДРЕСА_1, кадастровий номер № : 03:001:0493, належну на праві власності ОСОБА_2.

Розглянувши дану заяву встановлено, що в провадженні Біляївського районного суду знаходилась цивільна справа № 496/272/13-ц, провадження 2/496/48/14 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В заходах забезпечення позову на спірну ділянку було накладено арешт.

Рішенням Апеляційного суду
Одеської області від 28.03.2014 року позов
ОСОБА_1 було задоволено, вказану земельну ділянку було витребувано у її власність.

Тому суд вважає, що заява ОСОБА_1, законна, обґрунтована і підлягає задовільненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154
ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Зняти арешт з земельної ділянки
АДРЕСА_1, кадастровий номер № : 03:001:0493, належну на праві власності
ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати до відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління юстиції, Одеської області, та м.
Теплодар, державним нотаріусам
Біляївської державної нотаріальної контори, Одеської філії ДП «
Інформаційний центр « Міністерства юстиції України, реєстраційної служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя :

Є.Є. Груца
БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 496/2249/14-ц
Провадження: 2-н/496/29/14
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є.
Розглянувши заяву ПАТ « Одесагаз « в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
« Одесагаз « до ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення відповідно ст. ст.. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 94 ч.1, 115 КЗпП України. 1. Стягнути з ОСОБА_1 який мешкає
АДРЕСА_1 на користь Одеського міжрайонного УЕГГ ПАТ « Одесагаз « р/р
« Одеське обласне управління ПАТ «
Ощадбанк « борг за використаний 2. Стягнути з ОСОБА_1 який мешкає
АДРЕСА_1 на користь Одеського міжрайонного УЕГГ ПАТ « Одесагаз « р/р
« Одеське обласне управління ПАТ «
Ощадбанк « сплачений судовий збір у розмірі 121,80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення для