АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 22ц/774/3417/14р.
Головуючий в 1 інстанції Підберезний
Доповідач Ремез В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі :

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1,

на ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 лютого 2014р. за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Ясюкевича Олексія
Валерійовича, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 27.02.2014р. ОСОБА_1 у
задоволені скарги на дії державного
виконавця Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Ясюкевича О.В.
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати, та постановити
по справі нову ухвалу, якою
задовольнити його скаргу у повному
обсязі, посилаючись на те, що ухвала
суду є незаконною.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду
скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні скарги
ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із
того, що оскаржувані дії були вчинені, а
постанови були винесені у
відповідності до вимог закону, в межах
повноважень державного виконавця, а
відтак відсутні підстави для
задоволення скарги.

Проте колегія суддів не може
погодитися із вказаними висновками з
огляду на наступне.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи,
19.12.2012р. до Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ надійшла заява
від ПАТ «УкрСиббанк» про відкриття
виконавчого провадження, та прийняття
до виконання виконавчого листа № 2-3000/11,
виданого 14.08.2012р. Кіровським районним
судом м. Дніпропетровська, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» суми боргу у розмірі 2 083
343,74грн., провадження за яким було
відкрито 21.12.2012р., і постанову про
відкриття виконавчого провадження
того ж дня було направлено сторонам
виконавчого провадження за вих. №
0314/22445/4.

Згідно довідки адресно-довідкового
підрозділу від 21.01.2013р., що міститься у
виконавчому провадженні, встановлено,
що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою
АДРЕСА_2, що за своїм
адміністративно-територіальним
розподілом відноситься до Кіровського
району м. Дніпропетровська.

12.02.2013р. до Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ надійшла заява
про відкриття виконавчого провадження
від ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо прийняття
на виконання виконавчого листа №
2-5181/2010, виданого 06.02.2012р. Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» суми боргу у розмірі 231
128,55грн., та виконавчого листа №2-5181/2010,
виданого 06.02.2012р. Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» суми боргу у розмірі
200грн. провадження за якими були
відкриті 14.02.2013р.

22.02.2013р. державним виконавцем було
винесено постанову на підставі ст. 33
Закону України «Про виконавче
провадження» про об'єднання виконавчих
проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на
користь стягувачів коштів у зведене
виконавче провадження № 37269775.

Відповідно до положень ч.5, ст. 20 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі якщо у процесі виконавчого
провадження державним виконавцем
отримано документальне підтвердження
про зміну або встановлення місця
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника, його майна,
місця його роботи на території, на яку
не поширюється компетенція державного
виконавця, та з'ясувалося, що майно
боржника, на яке можна звернути
стягнення, відсутнє на території, на
яку поширюється компетенція
державного виконавця, державний
виконавець не пізніше наступного дня з
моменту, коли йому стали відомі
зазначені обставини, надсилає
виконавчий документ за новим місцем
проживання чи місцезнаходженням
боржника, місцем його роботи чи
місцезнаходженням майна боржника, про
що повідомляє стягувачу.

Як вбачається з матеріалів справи,
скаржник зареєстрований за адресою
АДРЕСА_2, та має на праві власності
АДРЕСА_1.

Таким чином колегія суддів вважає, що
державним виконавцем при з'ясуванні
обставин щодо місця проживання
боржника та місцезнаходження його
майна, у січні 2013р. необхідно було в
порядку ч.5, ст. 20 Закону України «Про
виконавче провадження» не пізніше
наступного дня з моменту, коли йому
стали відомі зазначені обставини,
надіслати виконавчі листи за місцем
проживання чи місцезнаходженням майна
боржника, однак державний виконавець
порушив вимоги зазначеного закону, а
тому бездіяльність державного
виконавця Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Ясюкевича О.В. по не
направленню виконавчих листів від
14.08.2012р., та від 22.03.2013р. слід визнати
неправомірною, яка не відповідає
вимогам ч.5, ст. 20 Закону України «Про
виконавче провадження» та порушує
права ОСОБА_1

У зв'язку з наведеним колегія суддів
вважає за необхідне зобов'язати
державного виконавця Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Ясюкевича О.В.
закрити виконавче провадження за
заявою ПАТ «УкрСиббанк» по виконавчим
листам від 14.08.2012р., виданих Кіровським
районним судом м. Дніпропетровська, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» суми боргу у розмірі 2 083
343,74грн., в порядку п. 10 ст. 49 Закону
України «про виконавче провадження» у
зв'язку з направленням виконавчого
документа за належністю до іншого
відділу державної виконавчої служби.

Вирішуючи вимоги про визнання
неправомірними дій державного
виконавця з приводу оцінки та
переоцінки арештованого автомобіля
SUZUKI» «GRAND VITARA», державний номер НОМЕР_1,
то колегія суддів приходить до
наступного.

Відповідно до положень ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні». У разі якщо
визначити вартість майна (окремих
предметів) складно або якщо боржник чи
стягувач заперечує проти передачі
арештованого майна боржника для
реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна. Витрати,
пов'язані з призначенням суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, несе сторона, яка
оспорює вартість майна, визначену
державним виконавцем. Державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі якщо сторони не згодні
з результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. Сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, 24.05.2013р. державним виконавцем
після отримання висновку експерта про
вартість оціненого автомобіля SUZUKI»
«GRAND VITARA», державний номер НОМЕР_1 було
направлено повідомлення боржнику за
адресою АДРЕСА_1 тобто за місцем
знаходження квартири, яка не належить
ОСОБА_1, з 2006р., і в якій він не проживає з
вказаного часу (а.с.25).

Таким чином було порушено права ОСОБА_1
на висловлення заперечень щодо оцінки
арештованого автомобіля.

Так само було порушено право боржника
при переоцінці арештованого
автомобіля, оскільки акт переоцінки
належного боржнику автомобіля від
05.08.2013р. було направлено за
вищевказаною адресою, тоді як боржник
проживає за адресою АДРЕСА_2, про що
достовірно було відомо державному
виконавцю.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що в зазначеній частині скарга
ОСОБА_1 на бездіяльність та дії
державного виконавця є обґрунтованою
та підлягає задоволенню.

Що ж стосується вимог скаржника в
частині визнання незаконним вилучення
і арешту автомобіля SUZUKI» «GRAND VITARA»,
державний номер НОМЕР_1, в частині
зобов'язання зняття з вказаного
автомобіля арешту, накладеного
відповідно до акту опису та арешту
майна від 23.05.2013р., та в частині
призначення експерта, суб'єкта
господарювання ОСОБА_3, в частині
зобов'язання державного виконавця
скасувати постанову про призначення
експерта ОСОБА_3 для оцінки вилученого
автомобіля, то в цій частині вимоги
ОСОБА_1 не підлягають задоволенню,
оскільки скаржником не наведено
будь-яких мотивів на підтвердження
заявлених вимог, та не наведено які
саме права порушені вчиненими
державним виконавцем з цього приводу
діями.

Оскільки судом першої інстанції при
розгляді справи не були враховані
наведені обставини, та норми права,
якими регулюються виниклі між
сторонами правовідносини, колегія
суддів вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню в порядку ст. 312 ЦПК України
з постановленням по справі нової
ухвали про часткове задоволення скарги
ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 лютого 2014р.
скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного
виконавця Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Ясюкевича О.В. щодо
не направлення виконавчих листів
виданих Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська 14.08.2012р. та виданих
06.02.2012р. Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська до Кіровського або до
Жовтневого відділу ДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції неправомірною.

Визнати незаконним проведення 05.08.2013р.
державним виконавцем Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Ясюкевичем О.В.
переоцінки автомобіля SUZUKI» «GRAND VITARA»,
державний номер НОМЕР_1, та зобов'язати
державного виконавця Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Ясюкевича О.В.
скасувати акт про переоцінку
автомобіля SUZUKI» «GRAND VITARA», державний
номер НОМЕР_1.

Зобов'язати державного виконавця
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Ясюкевича
О.В. закрити виконавче провадження за
заявою ПАТ «УкрСиббанк» по виконавчим
листам від 14.08.2012р., виданих Кіровським
районним судом м. Дніпропетровська, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» суми боргу у розмірі 2 083
343,74грн., в порядку п. 10 ст. 49 Закону
України «про виконавче провадження» у
зв'язку з направленням виконавчого
документа за належністю до Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

В іншій частині скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Ясюкевича О.В.
відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів, з моменту
проголошення.

Судді: