overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4433/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Мартинова К.П., вивчивши апеляційну скаргу та заяву
ОСОБА_3, подану через представника
ОСОБА_4, про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л
А:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 06 серпня 2013 року у заяві
ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

05 березня 2014 року ОСОБА_3, через свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка містить в собі заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з посиланням на те, що копію ухвали суду першої інстанції від 06 серпня 2013 року було отримано 05 березня 2014 року представником ОСОБА_4

20 грудня 2011 року Верховна Рада
України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до
ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду від 06 серпня 2013 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л
А:

Заяву ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
К.П.
Мартинова
Справа №291/529/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Ружинського району
Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.04.2014 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі для долучення до матеріалів справи копію спадкової справи відносно майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3922/14-ц

Пров. №2/668/1333/14

02.04.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 17.04.2014 року о 08-45 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 507/636/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ «Імексбанк» звернувся до Любашівського районного суду із позовом до ОСОБА_1, АТ «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Позивач уточнив свої позовні вимоги, відповідно до яких просить стягнути заборгованість по кредиту із
ОСОБА_1 та позовні вимоги відносно АТ
«Страхова компанія «Примор'є» залишити без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Імексбанк» в частині позовних вимог до АТ
«Страхова компанія «Примор'є».

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Місце проживання відповідача - ОСОБА_1 в позові зазначено: АДРЕСА_1.

Враховуючи зазначенні обставини та положення ст. 109, ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК
України суд приходить до висновку, що справу необхідно передати з
Любашівського районного суду до
Оболонського районного суду м. Києва
Київської області за підсудністю.

Керуючись ст. 109, ст.116 ч.1 п.2, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» в частині до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Передати з Любашівського районного суду Одеської області до
Оболонського районного суду м. Києва
Київської області справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.П. Дармакука
Провадження № 2/522/5376/14
Справа №522/6167/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 квітня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ
«ВіЕйБі Банк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не вказано сторін, не долучені додатки до позову, не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі
Банк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до
"20"_травня_ 2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

09.04.2014
Справа № 495/9642/13-ц
Ухвала

про залишення заяви без розгляду

09 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді
Чебан Н.В.,

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Білгород-Дністровської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно.

20 березня 2013 року від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову - без розгляду
(а.с.64).

Сторони у судове засідання не з'явилися, причина неявки суду невідома.

У зв'язку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Чебан Н.В.
Справа № 509/1589/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 06 травня 2014 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:В. М. Курочка
Справа № 522/4032/14-ц
Провадження по справі № 2/522/4817/14
УХВАЛА

11 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Державної установи
«Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» в особі представника -Тищенко Юлії
Сергіївни, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею у гуртожитку та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова
Національної академії медичних наук
України» в особі представника -Тищенко
Юлії Сергіївни, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею у гуртожитку та зняття з реєстраційного обліку.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державної установи
«Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» в особі представника -Тищенко Юлії
Сергіївни, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею у гуртожитку та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити по даній справі судове засідання на 13 травня 2014 року на 14 год. 20 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачам копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

11.04.2014
Справа № 583/1121/14-ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Охтирська міська рада Сумської області, управління Держземагенства в
Охтирському районі Сумської області, реєстраційна служба Охтирського управління юстиції Сумської області,

про визначення недійсними правочинів купівлі-продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

31.03.2014 року позивачі звернулися з позовом, в якому просять визнати недійсним з моменту укладення та нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу від 30.01.2014р. 30.01.2014 р. об'єктів нерухомості у вигляді 50/100 частин будинковолодіння та земельної ділянки площею 0,0461 га по АДРЕСА_1, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, укладених між ОСОБА_3, як продавцем та
ОСОБА_4, як покупцем, в наслідку вчинення правочинів з порушенням норм чинного законодавства України.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на об'єкти нерухомості у вигляді 50/100 частин будинковолодіння та земельної ділянки площі 0,0461 га.

Застосувати наслідки недійсності правочинів у вигляді договорів купівлі-продажу від 30.01.2014 р. шляхом повернення сторін у попередній стан, який існував між ними до укладання договорів купівлі-продажу житлового будинку з прибудовами жилою площею 77,3 кв. м. та земельної ділянки площею 0,0461 га.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Охтирська міська рада Сумської області, управління
Держземагенства в Охтирському районі
Сумської області, реєстраційна служба
Охтирського управління юстиції
Сумської області про визначення недійсними правочинів купівлі-продажу нерухомого майна.

Призначити справу до попереднього засідання на 10 квітня 2014 року о 09:00 год., яке провести в залі суду за адресою м.
Охтирка Сумської області, вул.
Жовтнева, 5.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обов'язкова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Завести цивільну справу за графою 19 статзвіту.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. Ковальова
Справа № 570/142/14-ц
Номер провадження 2/570/514/2014
У х в а л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

судді
Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Рівненського районного суду від 26.03.2014 року вказану цивільну справу призначено до судового розгляду на 02.04.2014 року.

Суд також звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача
ОСОБА_1, на звернення отримано відповідь, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про її відкладення до суду не надійшло.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки вказану позовну заяву подано до Рівненського районного суду
Рівненської області, а при вирішенні питання про підсудність встановлено, що її розгляд не відноситься до компетенції останнього, суд передає справу за підсудністю до належного суду - Рівненського міського суду.

Керуючись ст.ст. 116, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - передати на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гнатущенко Ю.В.
Справа № 758/956/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М.
О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні 31 березня 2014 року від представника ПАТ «КБ «Надра» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що на сьогоднішній день вимоги позовної заяви виконані.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізував право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. О. Шаховніна
Старобешівський районний суд
№ 245/936/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24.04.2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Дехта
Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги, третя особа -
Старобешівська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 245/936/14.

Справу № 245/936/14 призначити до судового розгляду на 14.05.2014 року об 11 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 1
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200, смт.
Старобешеве, вул. Поштова, 29
Старобешівського району Донецької області) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Позивачу надати: відомості про інших спадкоємців на майно ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Комсомольське
Старобешівського району Донецької області, актовий запис № 134, оригінали документів, що засвідчують особу.

Відповідачу надати: письмові заперечення проти позову або заяву про його визнання.

Державному нотаріусу повідомити на адресу суду до 14.05.2014 року чи заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Комсомольське Старобешівського району
Донецької області, актовий запис № 134, та відомості щодо виданих свідоцтв про право на спадщину за законом.

Явка сторін або їх представників у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.04.2014