АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/2359/13-ц
Провадження №22ц/792/1058/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

м.Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів:
Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

при
секретарі : Гриньовій А.М.

розглянула в порядку ст. 197 ЦПК України
цивільну справу № 676/2359/13-ц за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 27 березня 2014
року про відмову у прийнятті позовної
заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1, як третіх осіб,
які заявляють самостійні вимоги щодо
предмета спору до ОСОБА_3,
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю виробнича
фірма "Обрій", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи, яка
не заявляють самостійні вимоги щодо
предмета спору, - ліквідатор ВАТ
"Жванецьке РТП" Шишкін Сергій
Вікторович, ОСОБА_11 - про визнання
незаконним та скасування протоколу,
визнання неправомірним призначення на
посаду, визнання недійсним запису в
трудовій книжці.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
СТзОВ фірма "Обрій", третя особа, яка не
заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору, - ОСОБА_9 про визнання
незаконним звільнення з роботи,
скасування протоколу, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу.

Під час розгляду вказаного позову
ОСОБА_2, ОСОБА_1, як треті особи, які
заявляють самостійні вимоги щодо
предмета спору, подали позов до ОСОБА_3,
СТзОВ виробнича фірма "Обрій", ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, треті особи, яка не заявляють
самостійні вимоги щодо предмета спору,
- ліквідатор ВАТ "Жванецьке РТП" Шишкін
С.В., ОСОБА_11 - про визнання незаконним
та скасування протоколу, визнання
неправомірним призначення на посаду,
визнання недійсним запису в трудовій
книжці та просили суд розглянути
пред'явлений ними позов.

Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 27 березня 2014
року відмовлено у прийнятті позову
ОСОБА_2, ОСОБА_1 При цьому суд вказав, що
ОСОБА_2, ОСОБА_1, як треті особи, які
заявляють самостійні вимоги щодо
предмета спору, пред'явили позов як до
сторін у справі, що розглядається, так і
до інших осіб, які не є

сторонами спору, що вирішується.

________________________________________________________________________
_________

Головуючий у першій інстанції -
Стельмах Д.В. провадження №
22-ц/792/1058/14

Доповідач - Костенко А.М.
Категорія №
ухвала суду

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
ОСОБА_1 вважають вказану ухвалу
незаконною, просять її скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення норм
процесуального права. Вказують, що
відмовляючи в прийнятті позовної
заяви, суд не врахував положення ст.ст.
123, 124 і не з'ясував, що їх позовні вимоги
співпадають із вимогами зустрічного
позову, пред'явленого СТзОВ "Обрій".
Також, що первісний, зустрічний та їх
позови взаємопов'язані і спільний їх
розгляд є доцільним, оскільки
виникають з одних правовідносин,
вимоги можуть зараховуватися, а
задоволення зустрічного позову та
позову третіх осіб, зможе повністю або
частково виключити задоволення
первісного позову.

Перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

У відповідності до ст. 34
Цивільного процесуального кодексу
України треті особи, які заявляють
самостійні вимоги щодо предмета спору,
можуть вступити у справу до закінчення
судового розгляду, пред'явивши позов до
однієї чи обох сторін. Ці особи мають
усі процесуальні права і обов'язки
позивача.

Ст. 30 ЦПК України передбачено, що
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач.

Як видно з позовної заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_1, вони, як треті особи, які
заявляють самостійні вимоги щодо
предмета спору, подали позов в тому
числі і до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які не
сторонами в цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю виробнича
фірма "Обрій" про поновлення на роботі.

Отже з врахування вимог ст. 34 ЦПК
України суд першої інстанції
правомірно відмовив у прийнятті
позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1, оскільки
дана позовна заява подана і до інших
відповідачів, які не є сторонами по
цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю виробнича фірма
"Обрій", а отже, не може бути розглянута
в одному провадженні зі справою за
позовом ОСОБА_3 про поновлення на
роботі.

Доводи апеляційної скарги, що суд за
клопотанням сторони може залучити до
участі в справі належних відповідачів
слід відхилити.

ОСОБА_2, ОСОБА_1 стороною в справі за
позовом ОСОБА_3 про поновлення на
роботі у вигляді позивача чи
відповідача не є, а отже і не можуть
заявляти клопотання як треті особи про
залучення належних відповідачів.

Також слід відхилити твердження
апелянтів, що первісний позов та
заявлений ними позов взаємопов'язані і
спільний їх розгляд є доцільним, так як
вони виникають з одних правовідносин,
задоволення їх позову може виключити
повністю або частково задоволення
первісного позову.

Як видно з матеріалів справи,
апеляційна скарга на ухвалу була
подана 28 березня 2014 року, однак суд
першої інстанції не направив дану
апеляційну скаргу разом зі справою до
апеляційного суду, а продовжив розгляд
цивільної справи та 31 березня 2014 року
ухвалив рішення по даній цивільній
справі про відмову в позові. Тобто суд
вирішив первісний позов ОСОБА_3 і на
даний час спільний розгляд позову
ОСОБА_3 про поновлення на роботі та
позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання
незаконним та скасування протоколу,
визнання неправомірним призначення на
посаду, визнання недійсним запису в
трудовій книжці є неможливим.

В той же час ОСОБА_2, ОСОБА_1 можуть
подати цей позов до суду на загальних
підставах у відповідності до чинного
законодавства.

За таких обставин слід прийти до
висновку, що оскаржувана ухвала суду є
законною та обґрунтованою, і підстав
для її скасування в межах доводів
апеляційної скарги на вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 27 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий : (підпис)
Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко