Справа № 567/322/14-ц
УХВАЛА

27 травня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської
області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

провівши судове засідання у цивільній
справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки - житловий будинок за адресою
АДРЕСА_1, що належить відповідачу, та
про виселення з вищевказаного
житлового будинку відповідача та інших
осіб, які в ньому зареєстровані та/або
проживають, мотивуючи позов тим, що
банк згідно кредитного договору від
01.07.2008 р. надав третій особі ОСОБА_2
кредит в розмірі 25524,22 долари США з
кінцевим терміном повернення до 02.07.2023
р. Банк належним чином виконав
зобов'язання по видачі кредиту, проте
ОСОБА_2, порушивши умови укладеного
договору в частині строку повернення
кредиту та сплати відсотків за його
користування та інших передбачених
договором платежів, допустив
виникнення заборгованості в розмірі
31962,11 долари США. Одночасно з укладенням
кредитного договору, в забезпечення
виконання зобов'язань за останнім,
01.07.2008 р. між банком та ОСОБА_1 укладено
іпотечний договір, згідно якого
передано в іпотеку нерухоме майно :
житловий будинок з надвірними
будівлями за адресою АДРЕСА_1. Банк
повідомляв відповідача (іпотекодавця)
та третю особу (боржника за кредитним
договором) про виникнення простроченої
заборгованості за кредитним договором
та пропонував добровільно виселитися
та звільнити вищевказаний житловий
будинок.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, в поданих до суду
заявах просив судове засідання
проводити без його участі, водночас
просив залучити до участі у розгляді
справи як співвідповідачів чоловіка
відповідача ОСОБА_3 та сина відповідача
ОСОБА_4, мотивуючи тим, що вказані особи
зареєстровані разом з відповідачем у
житловому будинку, який є предметом
іпотеки, вимога щодо звернення
стягнення на який та виселення з якого
заявлено банком.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
заперечила проти клопотання
представника позивача. Доводів в
обґрунтування своїх заперечень суду не
навела.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про час, дату та місце
судового розгляду був повідомлений
належним чином, що підтверджується
надісланою на його адресу судовою
повісткою, повідомлення про вручення
якої повернулося з відміткою про її
отримання.

Перешкод для розгляду заявленого
представником банку клопотання про
залучення співвідповідачів у
відсутності представника позивача та
третьої особи судом не встановлено.

При вирішенні клопотання представника
позивача про залучення ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до участі у розгляді справи як
співвідповідачів суд виходив з
наступного.

З довідки Острозького РС УДМС України в
Рівненській області від 23.05.2014 р. судом
встановлено, що за адресою АДРЕСА_1,
окрім відповідача, зареєстровані
також її чоловік ОСОБА_3 та син ОСОБА_4.

З огляду на те, що банк, окрім вимоги про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, також заявив вимогу про
виселення всіх осіб, які зареєстровані
та/або проживають у житловому будинку,
який є предметом іпотеки, а тому для
правильного вирішення заявлених
позовних вимог існують підстави для
залучення до участі у справі як
співвідповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за
клопотанням позивача залучає до участі
у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 209 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача
задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як
співвідповідачів до участі у розгляді
справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення.

Направити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копію
ухвали та копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові
заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василевич О.В.