overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2043/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Піщаницької сільської ради
Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок, третя особа:
Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1, 1975 року побудови, який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщаницької сільської ради Овруцького району
Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок, третя особа: Реєстраційна служба
Овруцького районного управління юстиції .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 19.05.2014 року о 12:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснити право подання доказів до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Номер провадження: 22-ц/785/5148/14
Номер справи місцевого суду: 495/3014/13-ц
Головуючий у першій інстанції Смаглій
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 06.06.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/819/14-ц
У х в а л а

24 квітня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре - Агро" про розірвання договору оренди землі,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре - Агро" про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду по суті на 15.05.2014 року на 13:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Справа № 296/3430/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на новостворене майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на новостворене майно.

Призначити судове засідання на 10:45 23 червня 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Справа № 296/3366/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:30 06 червня 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Справа № 296/3398/14-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали заяви Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3574 грн. 18 коп.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла з жовтня 2009 року, тобто, за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийняті заяви
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 296/3390/14-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали заяви Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 2 948 грн. 11 коп.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла з жовтня 2009 року, тобто, за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийняті заяви
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 296/3336/14-ц
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого -судді
Бондарчука В.В.,

секретаря Воєвуцької І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за заявою Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" про видачу дубліката виконавчого листа
№2-372/12 , -

встановив:

До суду звернувся представник стягувача з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки він загублений у зв"язку з кадровими змінами, які відбувалися у ПАТ "ВіЕйБі
Банк" та віднайти його неможливо.

Сторони, повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК
України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15.02.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі
Банк» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «ВіЕйБі Банк» кредитного боргу у сумі 206 765, 65 грн., а також 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У зв'язку із кадровими змінами, які відбувалися у ПАТ "ВіЕйБі Банк" (а.с. 55, 56), виконавчий лист за вказаним вище рішенням був втрачений та, як вказує представник стягувача у своїй заяві, віднайти його неможливо.

Однак, як встановлено з матеріалів справи, представник стягувача уже звертався до суду з аналогічною вимогою, і ухвалою суду від 29.01.2014р. задоволено заяву про видачу дубліката виконавчого листа №2-372/12 по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Вказана ухвала набрала законної сили, та на адресу стягувача супровідним листом №2-372/12 від 20.02.2014р. було направлено два дублікати виконавчих листів (а.с. 67).

Відповідно до положень ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" про видачу дубліката виконавчого листа №2-372/12.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п!яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого судді Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Житомирі.

Стягувати з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів її доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь особи чи установи, яка у подальшому здійснюватиме догляд за дитиною.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Житомирі.

Стягувати з ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь особи чи установи, яка у подальшому здійснюватиме догляд за дитиною.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати - 114 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати - 114 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 437/2264/14ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Луганська Антоненко
М.В., розглянувши заяву Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. луганську ГУ Міндоходів у Луганській області до ПАТ
«Укркоммунбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю відносно ПП БФ «Ліга-Люкс», -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Луганська та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. луганську ГУ Міндоходів у Луганській області до ПАТ «Укркоммунбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю відносно
ПП БФ «Ліга-Люкс», на 11.03.2014 року на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні у залі судових засідань Ленінського районного суду м. Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
М.В. Антоненко
Справа № 253/2273/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко
Справа № 421/1202/14-ц
Провадження № 2/421/513/2014 відкриття провадження у справі 14 квітня 2014 р. Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Позивач КС «Компаньйон» звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у Первомайському міському суді, у залі судових засідань № 2 на 23 квітня 2014 р. на 09-10 год.
У попереднє судове засідання викликати представника позивача,
У зазначений строк відповідач має право подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Овчаренко
Справа № 427/1943/14-ц
Провадження № 2/427/1119/14
УХВАЛА

19.03.2014 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, передбачених ст. 122 ч.2
ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Свердловська Луганської області на
«_11_» квітня 2014 року на 09 г 10 хв.

Одночасно відповідачу пропоную подати до дати судового розгляду заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, в інший частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш.Бабенко
Справа № 421/1099/14-ц
Провадження № 2/421/497/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Русанова Т.Т., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Гірської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Виконком гірської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1; передачу дитини органам опіки та піклування для подальшого влаштування; стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку
(доходу) до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Гірської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього розгляду в судовому засіданні у Первомайському міському суді на 29 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати позивача, відповідача, третіх осіб.

У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Т. Русанова
Справа №293/619/14-ц
УХВАЛА

24 квітня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Черняхівське відділення Вол-Волинської МДПІ про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИЛА :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 , 258
ЦПК України, заява підсудна
Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі. Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 06 травня 2014 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, -копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: (підпис) Н.Є. Слободенюк

Копія:вірно

Суддя:

24.04.2014 № 293/619/14-ц/1/2014 Заявнику
ОСОБА_1 12345, АДРЕСА_1 Заінтересованій особі Черняхівське відділення
Вол-Волинської МДПІ 12301, смт.Черняхів, вул.Леніна, 4 Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/619/14-ц та судову повістку, а заінтересованій особі додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 10 год. 00 хв. 06 травня 2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія заяви з додатками на 9 арк.
(тільки заінтересованій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Н.Є. Слободенюк