overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
№ 2-н/639/1057/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву
КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
№ 639/4376/14-ц
№ 2/639/1438/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із зазначеним позовом.

23 травня 2014 року до суду надійшла заява, у якій представник позивача просить повернути позовну заяву.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне позовну заяву - повернути позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Зобов'язати УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути КП «Харківські теплові мережі» сплачений за платіжним дорученням (№ 5050, від 13.05.2014 р., платник:
КП «Харківські теплові мережі», код: 31557119, банк платника: АТ «Банк Золоті
Ворота» м. Харків, код банку: 351931, отримувач: УДКСУ у Жовтневому районі м.
Харкова, код: 37999612, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Харківській області, код банку: 851011, дебет рах. № 3856, кредит рах. № 0008) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Срокіна
Провадження № 2/554/732/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

при секретарі - Іванина М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом
Підприємства релігійної організації
«Підсобне господарство Свято -
Успенської Києво-Печерської Лаври» до
ОСОБА_2 про визнання трудового договору про надання послуг недійсним, -

В С Т А
Н О В И В :

У грудніні 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання трудового договору про надання послуг недійсним.

До суду 22.05.2014 року надійшло клопотання
Підприємства релігійної організації
«Підсобне господарство Свято -
Успенської Києво-Печерської Лаври» про необхідність направлення цивільної справи за підсудністю до
Чутівського районного суду
Полтавської області, оскільки відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1.

Представник позивача в судове засідання не з»явився.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання, та підтвердив місце своєї реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява, подана позивачем, не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, тому підлягає направленню за підсудністю.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Підприємства релігійної організації
«Підсобне господарство Свято -
Успенської Києво-Печерської Лаври» до
ОСОБА_2 про визнання трудового договору про надання послуг недійсним - передати на розгляд до Чутівського районного суду Полтавської області за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 днів.

СуддяА.І. Троцька
Провадження 2/168/120/14
Справа № 168/354/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.05.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Хаврона О. Й., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна
Старовижівському районному суду
Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 17.06.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Старовижівського районного суду
Волинської області за адресою: вул.
Польова, 2, смт. Стара Вижівка
Волинської області.

Відповідачу пропонується до 16.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 520/6115/14-ц
Провадження № 2-н/520/795/14
УХВАЛА

10.06.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 520/6124/14-ц
Провадження № 2-н/520/804/14
УХВАЛА

11.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 року КП «Теплопостачання м.Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6887,80 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Вказана заява непідсудна Київському районному суду м. Одеси, оскільки відповідно до відомостей відділу
Адресної довідкової роботи головного управління ДМС України в Одеській області від 10.06.2013 року, зареєстрованим місцем проживання боржника є: Одеська область, Біляївський район, смт.Дачне, вул. 50 лет Октября,16, який не відноситься до території Київського району м. Одеси.

За таких обставин у відповідності до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Лу няченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4399/14-ц
Провадження № 2/520/4087/14
УХВАЛА

04.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з уточненою позовною заявою ОСОБА_1 та з додатками до заяви, які надані на виконання ухвали судді від 24.04.2014 року про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просив стягнути на свою користь з
ОСОБА_2 «грошову суму в розмірі 14535,10 грн., до складу якої входить матеріальна шкода – вартість ремонтно-відновлювальних робіт 8291, 50 грн.; судові витрати 243, 60 грн.; моральна шкода 6000 грн.»

Встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, 24 квітня 2014 року суддею постановлено ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали отримано позивачем ОСОБА_1 29 травня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням відділення зв'язку № 114 м. Одеса про вручення поштового відправлення.

03 червня 2014 року на адресу Київського районного суду міста Одеси надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 з додатками.

Отже, строк виконання ухвали про усунення недоліків не порушений.
Підстави для залишення без розгляду надісланих до суду документів - відсутні.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, встановлено, що позивачі зазначили додаткові обставини в обґрунтування позовних вимог та залучили до матеріалів справи додаткові докази. Копії документів додані у належній кількості.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119 - ч. 1 ст. 120
ЦПК України.

Підстави для відкриття провадження у справі є достатніми.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 16 червня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в залі - к. № 240
Київського районного суду міста Одеси
(місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Позивачу та відповідачу у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лі твінова І. А.
Справа № 520/6115/14-ц
Провадження № 2-н/520/795/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси»,
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 328845 код судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 7086,61 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК
України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21.07.2005р. №630, мешканець забов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, станом на 01.05.2014 р., виникла заборгованість у сумі 7086,61 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК
України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.), який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110 м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філії Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 328845 , ІНН 14, св-во
№40380750 заборгованість за теплову енергію у розмірі 7086,61 гривень ( сім тисяч вісімдесят шість гривень 61 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.), який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110 м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 23005 в
ПАТ КБ «Надра» м.Київ, Центр МФО 380764, код
ОКПО 34674102, ІПН 14, св-во 40380750 » витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.

Суддя
Луняченко В. О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2360/14-ц

Провадження № 2-с/210/69/14

"18" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги (справа №210/2360/14р.),-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України, тому заява може бути прийнята до провадження, призначена до судового розгляду у залі суду Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого за заявою
КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги (справа №210/2360/14р.).

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 09.00 годину 27 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 520/6230/14-ц
Провадження № 2-н/520/820/14
УХВАЛА

11.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року КП «Теплопостачання м.Одеси» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4736,14 гривень та витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи –боржника.

10.06.2014 року до суду надійшла інформаціяз відділу адресної довідкової роботи ГУДМС України в
Одеській області про місце реєстрації боржника, з якої вбачається, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до підсудності Малиновського районного суду м.Одеси.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа непідсудна
Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100-101, 209 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору повернути стягувачу.

Роз’яснити стягувачу право звернення із заявою про видачу судового наказу до
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Стуса, 1 а, м. Одеса, 65033).

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Лу няченко В. О.
Справа № 520/6137/14-ц
Провадження № 2-н/520/813/14
УХВАЛА

10.06.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Приморський-24», юридична адреса: 65089, місто Одеса, вулиця Ак. Вільямса, 61 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 та витрат по сплаті судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-24», юридична адреса: 65089, місто Одеса, вулиця
Ак.Вільямса, 61, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з
ОСОБА_1 та витрат по сплаті судового збору.

Суддя

Лу няченко В. О.
Дата документу 23.05.2014
Справа № 334/4589/14-ц
Номер провадження 2-н/334/980/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

23.05.2014

23 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

20 травня 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 22 травня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

22.05.2014 року суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів, відповідь з якого надійшла 23.05.2014 року.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:
Колесник