overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2636/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"24" березня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

24 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини з доданим до неї матеріалами. 24 березня 2014 року справа передана судді
Ковтун Н.Г.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за позовною заявою, виходячи з наступного.

В позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_5 на її користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_6 у сумі 1000 (одну тисячу) грн., щомісячно.
Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає на те, що шлюб розірвано 28.11.2008 року Саксаганським відділом РАЦС КМУЮ. Від шлюбу вони мають дитину - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вказує те що після розірвання шлюбу відповідач відмовляється утримувати дитину та не виховує її, матеріальної допомоги не надає.

Як вбачається з позову та доданих до нього матеріалів, 31 березня 2008 року позивач ОСОБА_7 зверталася до
Саксаганського районного суду м
Кривого Рогу до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини. 29 травня 2008 року було винесено рішення
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу, яке набрало законної сили, постановленим за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Таким чином, позовні вимоги позивача
ОСОБА_2 вже були предметом судового розгляду з цих же підстав по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитин.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Саксаганський раонний суд м. Кривого
Рогу

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 182/1219/14-ц
Провадження № 2/0182/1773/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Шестакова З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про збільшення частки у праві спільної часткової власності, суддя

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності.

Суддя розглянувши заяву дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано рішення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про надання дозволу на реконструкцію квартири що розташована за адресою:
АДРЕСА_1

- не надано рішення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про погодження введення в експлуатацію вищезазначеної квартири.

- не визначено розмір частки на яку необхідно збільшити частку квартири
ОСОБА_1, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

- не сплачено судовий збір відповідно до розміру частки квартири на яку необхідно збільшити частку квартири
ОСОБА_1 - 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності, залишити без руху і надати позивачеві строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 березня 2014 року
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість у грн. 68 коп., а також судовий збір в сумі
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.03.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді
Шимчика Р.В.,

при секретареві
Піддубняк
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, який також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, про зняття з реєстраційного обліку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Жашківської районної державної адміністрації,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який також діє в інтересах малолітньої
ОСОБА_3, про зняття з реєстраційного обліку, - задовольнити.

ЗобовЧязати Жашківський районний сектор адресної довідкової роботи УДМС
України в Черкаській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

ЗобовЧязати Жашківський районний сектор адресної довідкової роботи УДМС
України в Черкаській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаській області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
Роман Васильович Шимчик
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 березня 2014 року
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 6754 грн. 75 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість у сумі 6754 (шість тисяч сімсот п'ятдесят чотири) грн. 75 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа №639/3174/14-ц
Провадження 2-н/639/746/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму трьох відсотків річних.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 467/138/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2014 року Суддя Арбузинського

районного суду Кірімова О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

27 січня 2014 року ухвалою Арбузинського районного суду дана справа залишена без руху та надано час на усунення недоліків, оскільки судом встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті аліментів, однак при цьому не зазначено розмір такої заборгованості та не надано розрахунок заборгованості по сплаті аліментів.

В встановлений судом строк позивач вказані в ухвалі суду недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не виконано ухвалу суду від 27.01.2014 року позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Справа № 467/223/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2014 року Суддя Арбузинського

районного суду Кірімова О.М.

розглянувши подання ВДВС
Арбузинського РУЮ про проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС
Арбузинського РУЮ Щуцький С.О. звернувся до суду з поданням про проникнення до житла.

05 лютого 2014 року ухвалою Арбузинського районного суду дане подання залишено без руху та надано час на усунення недоліків, оскільки судом встановлено, що державним виконавцем не надано відомостей про те, кому належить на праві власності житлова квартира
АДРЕСА_1.

В встановлений судом строк ВДВС
Арбузинського РУЮ вказані в ухвалі суду недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 та 120
ЦПК України, позовна заява (заява, подання) вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ВДВС Арбузинського РУЮ не виконано ухвалу суду від 05.02.2014 року подання вважається неподаним та підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Арбузинського РУЮ про проникнення до житла - вважати неподаним та повернути відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М. Кірімова
Справа № 215/1557/13-ц
У Х В А Л А

25.03.2014 р. м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2013 року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за використаний природний газ.
При цьому згідно з платіжним дорученням № 3038 від 06.03.2013 р. ПАТ
«Криворіжгаз» сплатило 114 грн. 70 коп. судового збору.

Ухвалою від 17.05.2013 р. суддею
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява про видачу судового наказу з доданими матеріалами була повернута заявнику.

21.02.2014 р. до суду від ПАТ «Криворіжгаз» надійшла заява про повернення судового збору.

Суд вважає, що заяву ПАТ
«Криворіжгаз» про повернення судового збору слід задовольнити, оскільки згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір повертається позивачу за ухвалою судді в разі повернення заяви.

Керуючись ст.7, ст. 10 Закону України
«Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Киворіжгаз», сплачений згідно з платіжним дорученням № 3038 від 06.03.2013 року на р/р: 0025 Публічним акціонерним товариством «Криворіжгаз» у касу ПАТ «КБ «Надра» судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 467/326/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт.
Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 березня 2014 року
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 1607 грн. 53 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість у сумі 1607 (одна тисяча шістсот сім) грн. 53 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/255/14-ц провадження № 2/691/165/14
УХВАЛА

19 березня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у
Городищенському районі, Мліївської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відділу
Держземагенства у Городищенському районі, Мліївської сільської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
Цивільно-процесуаль-ного Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства у Городищенському районі, Мліївської сільської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2014 року на 09 год 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4369/14-ц

01 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Доля В.А. розглянувши заяву ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Доля В.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 березня 2014 року
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 5674 грн. 71 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість у сумі 5674 (п'ять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 71 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 182/534/14-ц
Провадження № 2/0182/1507/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою.

Призначити справу до судового розгляду на 03.04.2014 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 467/221/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2014 року Суддя Арбузинського

районного суду Кірімова О.М.

розглянувши подання ВДВС
Арбузинського РУЮ про оголошення розшуку,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Арбузинського РУЮ Дерій М.А. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку.

07 лютого 2014 року ухвалою Арбузинського районного суду дане подання залишено без руху та надано час на усунення недоліків, оскільки судом встановлено, що матеріали подання не містять достатніх даних про особу боржника, а саме дату та місце його народження, останнє відоме місце реєстрації чи перебування.

В встановлений судом строк ВДВС
Арбузинського РУЮ вказані в ухвалі суду недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 та 120
ЦПК України, позовна заява (заява, подання) вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ВДВС Арбузинського РУЮ не виконано ухвалу суду від 07.02.2014 року подання вважається неподаним та підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Арбузинського РУЮ про оголошення розшуку - вважати неподаним та повернути відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М. Кірімова
Справа № 467/229/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

24.02.2014 року Арбузинський районний суд

Миколаївській області

у складі: головуючої - судді
Кірімової
О.М.,

за участю секретаря
Торби А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Вісла» про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про повернення земельної ділянки.

Позивачем до судового засідання, через канцелярію суду, подано заяву, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав про це суду заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Вісла» про повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова