overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/7170/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до АТ
«Єврогазбанк» про стягнення вкладу, що не був повернутий банком після спливу строку договору та про захист прав споживачів,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 10.30 годину 13 червня 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул.
Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 509/1235/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 29 квітня 2014 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:В. М. Курочка
У Х В А Л А

01.04.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/153/14-ц, 2/174/170/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н
О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 08.04.2014р. о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу, третій особі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду

І.А.Ілюшик
Справа №173/356/14-ц
Провадження №2/173/459/2014
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2014 року о 14.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа № 640/7125/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виникнення права спільної часткової власності на земельну ділянку,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 11.30 годину 13 червня 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул.
Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 619/1217/14-ц провадження 2-о/619/38/14 провадження по справі 13 березня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду
України про встановлення факту, що має юридичне значення ,-
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 08 квітня 2014 року на 10.40 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя
справа № 619/819/14-ц провадження 2-н/619/179/14 13 березня 2014 року
Суддя
Дергачівського районного суду розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу ,-
Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
Керуючись ст. 98,100 ЦПК України ,-
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. Р. Остропілець
Справа №2/638/4110/13.638/9552/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(установча та резолютивна частини)

18 березня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді
РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі
КАЛІНОВІЙ А.М.(КУЧЕРЯВЕНКО А.М.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом
Харків» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків , заподіяних обрушенням стіни по АДРЕСА_1 в порядку регресу в сумі 29674,20 гривень та стягнення судових витрат ,-

Керуючись ч 3 ст.209 ЦПК України,-

СУД
ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом
Харків» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків , заподіяних обрушенням стіни по АДРЕСА_1 в порядку регресу в сумі 29674,20 гривень та стягнення судових витрат - визнати необґрунтованими, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний термін після проголошення.

Рішення суду з мотивувальною частиною буде виготовлено судом у п»ятиденний термін після проголошення установчої та резолютивної частини судового рішення, 24.03.2014 року.

Головуючий, суддя:
О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлено суддею власноруч в нарадчій кімнаті.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

Справа № 635/11686/13-ц

Провадження №2/635/719/2014

19 березня 2014 року
Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Сітбаталової Н.І.

при секретарі - Руденко Н.М..

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ТОВ «АВВ-100» до
ОСОБА_1 про визнання права попереднього користувача на промислові зразки, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача повторно не з'явилася в судове засідання, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином рекомендованою кореспонденцією (а.с 169, 173).

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що від представника позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 п .3 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «АВВ-100» до
ОСОБА_1 про визнання права попереднього користувача на промислові зразки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
Н.І. Сітбаталова.
Справа № 635/842/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
справа № 619/815/14-ц провадження 2-н/619/176/14
С У Д О В И Й Н А К А З 12 березня 2014 року
Суддя
Дергачівського районного суду області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу, -
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості в розмірі 4849,88 грн. за опалення та гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Заявник посилається на те, що він, надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, що регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець) і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримати послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
З боку ОСОБА_2, ОСОБА_3 грошове зобов'язання не виконується належним чином, а саме, за постачання опалення та гарячої води не здійснюється в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості за постачання опалення та гарячої води за боржниками станом на 01.12.2013 року в розмірі 4849,88 грн.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» (р/р
України", МФО 351823, код ОКПО 31557119), суму невиконаного зобов'язання (постачання опалення та гарячої води ) в розмірі 4849
(чотири тисячі вісімсот сорок дев'ять) грн. 88 грн. та судові витрати в сумі 121
(сто двадцять один) грн. 80 коп., а всього 4971 (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя
справа № 619/807/14-ц провадження 2-н/619/168/14
С У Д О В И Й Н А К А З 12 березня 2014 року
Суддя
Дергачівського районного суду області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, -
Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості в розмірі 5854,14 грн. за опалення та гарячої води з ОСОБА_2.
Заявник посилається на те, що він, надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, що регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець) і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримати послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
З боку ОСОБА_2 грошове зобов'язання не виконується належним чином, а саме, за постачання опалення та гарячої води не здійснюється в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості за постачання опалення та гарячої води за боржниками станом на 01.12.2013 року в розмірі 5854,14 грн.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» (р/р
України", МФО 351823, код ОКПО 31557119), суму невиконаного зобов'язання (постачання опалення та гарячої води ) в розмірі 5854
(п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 14 грн. та судові витрати в сумі 121
(сто двадцять один) грн. 80 коп., а всього 5975 (п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять)
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/189/14-ц
Провадження № 2/552/422/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Шелестіній О.А.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення боргу з урахуванням штрафу, збитку за індексом інфляції, 3 % річних,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивачем та представником позивача заявлено клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення коштів з відповідача ОСОБА_6

Суд, заслухавши думку відповідача
ОСОБА_5, представника відповідача
ОСОБА_4, які покладаються на розсуд суду, дослідивши матеріли справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання не порушує права позивача.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу з урахуванням штрафу, збитку за індексом інфляції, 3 % річних в частині позовних вимог щодо стягнення коштів з ОСОБА_6 залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Ж.В.Кузіна
Справа № 525/442/14-ц
Провадження № 2-о/525/15/2014
У Х В А Л А

14.04.2014 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Хоролець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Бірківська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області та Відділ
Держземагентства у
Великобагачанському районі
Полтавської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до
Великобагачанського районного суду
Полтавської області з заявою про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Позовна заява подана за місцем зареєстрованого у встановленому законом порядку проживання фізичної особи і підсудна у відповідності до ст.257 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120,258 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно провести підготовчі дії, визначені ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,137,256,258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Бірківська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області та Відділ
Держземагентства у
Великобагачанському районі
Полтавської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

2. Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 30 квітня 2014 року.

3. Направити особам, які беруть участь у справі судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також заінтересованим особам - копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26.04.2014 року.

5. Зробити запит в Великобагачанську державну нотаріальну контору про те, хто прийняв спадщину (відмовився від її прийняття) після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, останнім постійним місцем проживання якої було с. Бірки
Великобагачанського району
Полтавської області та про надання
Витягу з Реєстру заповітів щодо чинності заповіту ОСОБА_3, посвідченого 05.12.2002 року секретарем виконкому
Бірківської сільської ради
Великобагачанського району
Арендаренко Л.М., реєстровий №328.

6. Зробити запит в Реєстраційну службу Великобагачанського районного управління юстиції про надання Витягу з Державного реєстру речових прав щодо земельної ділянки площею 1,74 га, яка розташована на території Бірківської сільської ради Великобагачанського району, кадастровий номер :00:005:1075, що належала ОСОБА_3.

7. В судове засідання викликати свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, жителів с.
Бірки Великобагачанського району
Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/527/14-ц
Провадження №2/726/223/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Василювича,
ОСОБА_2 до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернівці про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1 Василювича, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно до відповідача квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернівці.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Василювича, ОСОБА_2 до
Квартирно - експлуатаційного відділу м.
Чернівці про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 08.04.2014 на 11:00 год. год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця
Хотинська, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя С. А. Асташев