overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2188/14-ц
Провадження №2-н/265/255/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Костромітіна О. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою
КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса проживання: АДРЕСА_1.
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Горлівка, пр-т Леніна, 11 заборгованість з оплати спожитої електричної енергії у сумі 805 гривень 11 у ОПЕРВ філії Донецьке ОУ АТ "Ощадбанк", 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, які перерахувати на: р/р 260091242 у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О. О. Костромітіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя: О. О. Костромітіна
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
№2н/255/443/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

04 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Номер справи 220/458/14-ц
Номер провадження2/220/196/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

27.03.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 10 год. 00 хв., 11.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
Справа № 661/1468/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за номер НОМЕР_1 - на користь комунального підприємства «Новокаховський
«Мегабанк» м.Харків МФО 351629, ) - заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 4483 грн. 54 коп. (чотири тисячі чотириста вісімдесят три гривні п'ятдесят чотири 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за номер НОМЕР_1 - на користь комунального підприємства «Новокаховський
«Мегабанк» м.Харків МФО 351629, ) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано
«_____» _____________ року.
Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 666/2013/14-ц
Провадження № 2-н/666/336/14
Ухвала

про повернення заяви про видачу судового наказу

03.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1957,20грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 02.04.2014 року вбачається, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Херсонській області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що не відноситься до території
Дніпровського району м.Херсона, тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суддя повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним повернути заявнику заяву про видачу судового наказу, у зв`язку з її непідсудністю Дніпровському районному суду м.Херсона.

Керуючись ст.ст. 97, 100, п.4 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства
«Центр» виконавчого комітету
Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території - повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Суворовського районного суду м.Херсона.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона до Апеляційного суду
Херсонської області.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа № 346/1746/14-ц
УХВАЛА

03 квітня 2014 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В. М. , вивчивши матеріали подання Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним забов"язань за рішенням Коломийського міськрайонного суду у справі №0909/3873/12 від 14.08.2012 року .

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119, 120, 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розглду у відкритому судовому засіданні в приміщені Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10 год. 30 хв. 04 квітня 2014 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа №291/491/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради
Ружинського району Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відділ Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області, про визнання частково недійсними
Державних актів на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Городоцької сільської ради
Ружинського району Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відділ Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області, про визнання частково недійсними
Державних актів на право власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду на 08.04.2014 року о 11:30 год., в залі судових засідань
Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Єдиний унікальний номер №440/401/14-ц
Провадження № 2/440/269/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Мельник
С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2014 р. о 14:30 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Р. Мельник
Справа № 666/2255/14-ц
Провадження № 2-н/666/421/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 09.04.2014 року вбачається, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Херсонській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 08.11.2013р. знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та не зареєстровано місце його проживання.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Міському комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона до Апеляційного суду
Херсонської області.

Суддя
А.А.Іванищук
Справа № 2-2014/2010
У Х В А Л А

"11" квітня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за заявою Кредитної спілки «Самопоміч» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 22 грудня 2010 року стягнуто солідарно в користь Кредитної спілки
«Самопоміч» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 1241,02 грн.

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те що його втрачено.

Приймаючи до уваги, що виконавчий лист втрачено, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа, згідно рішення Зборівського районного суду від 22 грудня 2010 року, яким стягнуто користь Кредитної спілки
«Самопоміч» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 1241,02 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 204/2293/2014-ц
Провадження № 2з/204/65/2014 р.
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»
Дубініна І.А. про забезпечення позову по справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

08 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення зазначеного позову.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 09 квітня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заяву представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»
Дубініна І.А. про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Оскільки суддею ще не вирішено питання про прийняття позовної заяви до свого провадження. Крім того, позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. Приходжу до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 153, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» Дубініна І.А. про забезпечення позову по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Самсонова
Справа № 661/1441/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року

Cуддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 14.00 годині 23 квітня 2014 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 666/1606/14-ц
Провадження № 6/666/100/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

03.04.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа - державна виконавча служба
Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про поновлення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення виконавчого провадження
№22627983 згідно виконавчого листа №2-1171, виданого 08.11.2010р. Дніпровським районним судом м.Херсона про усунення перешкод у користуванні належним ОСОБА_3 жилим будинком АДРЕСА_1, шляхом виселення з будинку ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також просить видати виконавчий лист на примусове виселення з належного ОСОБА_1 житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

Від представника заявника за довіреністю ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява, якою просила залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, який регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого-суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.8, п.5 ч.1 ст.207, 294 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє
ОСОБА_2, заінтересована особа - державна виконавча служба Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про поновлення виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Дніпровський районний суд м.Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Іванищук
Справа №
Номер провадження № 2н/1522/226/14
Ухвала

18 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖКС
«Фонтанський», про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський», про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суворова О. В.

18.03.2014
Справа № 307/3800/14-ц
Провадження № 2/307/1661/14
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
12 листопада 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А.,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий : В.І.Бобрушко