overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2909/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
Харченко О.П., розглянувши заяву КП
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 суми боргу за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ звернулась до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП «Компанія «Вода
Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми боргу за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.П.Харченко
Справа № 2-н/489/511/2014
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року ПАТ
«Миколаївобленерго» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Миколаївській області ОСОБА_1 знята з реєстрації за вказаною заявником адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку зі смертю
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК
України заява про видачу судового може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Як вбачається зі змісту ст. 98 ЦПК
України сторонами у наказовому провадженні є заявник і боржник.

Згідно вимог п. 3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у п.п. 2-5 ч.2 ст. 122 цього Кодексу.

За такого, у прийнятті заяви ПАТ
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію слід відмовити.

За такого керуючись ст. ст. 100, 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н/489/490/2014
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року ПАТ
«Миколаївобленерго» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Миколаївській області ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК
України заява про видачу судового може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Як вбачається зі змісту ст. 98 ЦПК
України сторонами у наказовому провадженні є заявник і боржник.

Згідно вимог п. 3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у п.п. 2-5 ч.2 ст. 122 цього Кодексу.

За такого, у прийнятті заяви ПАТ
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію слід відмовити в частині стягнення боргу з ОСОБА_1.

За такого керуючись ст. ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію в частині стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н/489/488/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н/489/654/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/654/14 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 2-н/489/667/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/667/14 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року

м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області
Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву
Комунальне підприємство 'компанія
'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода
Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" подало заяву до
Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода
Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні
Новогродівського міського суду 08 травня 2014 року о 09:15 год.

Суддя:
Пр. № 2/521/7769/14
(Вступна та резолютивна частини) 19 травня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Київським РВ ОМУ
УМВС України в Одеській області від 08.08.1997 року) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.12.2007 тисяч шістсот двадцять дев`ять )
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Київським РВ ОМУ
УМВС України в Одеській області від 08.08.1997 року) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» судовий збір у розмірі 229,4 гривень та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошень про виклик відповідача у розмірі 120,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Буран О.М.
Н.п. №2/522/3500/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі -Герасименко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„ФІДОБАНК" про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в листопаді 2013р. звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „ФІДОБАНК" про визнання недійсним кредитного договору від 27 травня 2008р. №015-в/47, укладеного між ним та АБ
«ФАКТОРІАЛ-БАНК», правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк», я згодом-ПАТ„ФІДОБАНК". В обґрунтування позову позивач зазначив, що на момент укладання ним з АБ «ФАКТОРІАЛ-БАНК» вказаного кредитного договору він отримав кредит у доларах США, тобто в іноземній валюті, проте у цього банку була відсутня індивідуальна ліцензія на використання іноземної валюти як засобу платіжу.

У судовому засідання представник позивача -ОСОБА_2, діюча по довіреності, та позивач заявили клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, так як позивач не підписував договір про внесення змін до вказаного кредитного договору від 04 червня 2009р. При цьому він зазначили, що просять визнати недійсним саме кредитний договір від 27 травня 2008р.
№015-в/47.

Представник відповідача заперечувала проти призначення судової експертизи з посиланням на ту обставину, що факт укладання кредитного договору та змін до нього від 04.06.2009р. визнаний в рішенні
Київського районного суду м.Одеси від 27.04.2011р., яке залишено в силі ухвалою
Одеського апеляційного суду та у зв'язку з тим. що такі вимоги позивач не заявляв.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що згідно позовних вимог позивача та пояснень його та його представника предметом позовних вимог є визнання недійсним кредитного договору від 27 травня 2008р. №015-в/47, укладеного між ним та АБ «ФАКТОРІАЛ-БАНК», правонаступником якого є -ПАТ„ФІДОБАНК".

Згідно ст..57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку, що з'ясовувати питання щодо дійсності підпису ОСОБА_1 на договорі про внесення змін до кредитного договору від 04.06.2009р. не має суттєвого значення для вирішення справи по суті виходячи з заявлених позовних вимог, а тому і не має необхідності у призначенні також почеркознавчої експертизи.

У зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27,143,144,150 ЦПК України та ст.4
Закону України «Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача та його представника про призначення судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Домусчі Л.В.

26.05.2014
Справа № 521/1915/13-ц
Пр. № 2/521/3667/14
(Вступна та резолютивна частини) 22 травня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Малиновським РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області від 18.03.1996 р.) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» заборгованість за кредитним договором № ODM0F110110235 від
(двадцять тисяч вісімдесят дві )
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Малиновським РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області від 18.03.1996 р.) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» судовий збір у розмірі 243,6 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Буран О.М.
Справа № 535/450/14-ц
Провадження № 2/535/177/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора
Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області, в якому просить: 1). визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 0, 30 га., що надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і знаходиться за адресою: смт. Котельва Полтавської області, вул. Ворошилова, 115 і до дня смерті належала ОСОБА_8. 2). визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 0, 18 га., яка надана для ведення особистого селянського господарства і знаходиться за адресою: смт. Котельва
Полтавської області, вул. Ворошилова, 115 і до дня смерті належала ОСОБА_8.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора
Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 03 червня 2014 року.

Зобов’язати Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкової справи
№ 123/2013 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлої ОСОБА_8, яка померла 06 квітня 2013 року, та до дня смерті проживала за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №638/3731/14-ц,
№2-с/638/182/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого, судді
РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі
КАЛІНОВІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В :

12.03.2014 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.06.2014 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає заяву про скасування судового наказу такою , що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник подав заяву про скасування судового наказу, у зв’язку тим, що сума заборгованості стягнуто з
ОСОБА_5, яка зареєстрована в квартирі з 16.03.2011 року, не враховано трирічного строку позовної давності, заявник за спірний період не зазначив всі платежі, що були зроблені.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про скасування судового наказу публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Судовий наказ №638/14817/13-ц, №2-н/638/4665/13 за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за період з 01.10.2010 року по 01.09.2013 року –
СКАСУВАТИ.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
О.О.
РУДНЄВА
Справа № 638/7495/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.           2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Наумова С. М., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 2639,26грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Позивач у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги опалення та гарячу воду, вбачаю підстави для звільнення КП
"Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 2639,26грн.,

Звільнити комунальне підприємство
"Харківські теплові мережі" від сплати судовомого збору за розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
Провадження № 2/617/314/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року Суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК
України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 07 липня 2014 року о 11:30 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 07 липня 2014 р.

Справа розглядається в складі судді
Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 07 липня 2014 р. о 11:30 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 07 липня 2014 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/7511/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.           2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Наумова С. М., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 9855,55грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Позивач у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги опалення та гарячу воду, вбачаю підстави для звільнення КП
"Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 9855,55грн.,

Звільнити комунальне підприємство
"Харківські теплові мережі" від сплати судовомого збору за розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: