overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1641/11
Провадження № 2/520/2526/14
УХВАЛА

21.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною власністю, визначення частки, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про витребування із Третьої
Одеської нотаріальної контори спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи є доцільним витребувати зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Третю Одеську державну нотаріальну контору надати інформацію чи відкривалася спадщина після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, інформацію про перелік осіб, які зверталися з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 та належним чином завірену копію спадкової справи, якщо така заводилася після смерті ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Салтан Л. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/507/14-ц
Провадження № 2/520/2934/14
УХВАЛА

21.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

за участю секретаря –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_2 про залишення частини позовних вимог без розгляду, подану у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Чорноморський»

про стягнення моральної шкоди та встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до КП «ЖКС
«Чорноморський» про стягнення моральної шкоди та встановлення факту, що має юридичне значення.

У судовому засіданні 21.05.2014року позивач звернувся до суду із заявою про залишення його позову в частині вимог про стягнення моральної шкоди у сумі 1 грн. без розгляду (а.с. 37).

Представник КП «ЖКС «Чорноморський» заперечував проти задоволення заяви
ОСОБА_2

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про залишення частини позовних вимог без розгляду складена у належній письмовій формі, підписана позивачем, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву та залишити позовну заяву ОСОБА_2 до КП «ЖКС
«Чорноморський» в частині вимог про стягнення моральної шкоди без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про залишення частини позовних вимог без розгляду – задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Чорноморський» про стягнення моральної шкоди – залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом
ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Житлово - комунальний сервіс
«Чорноморський» в частині вимог про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Пе тренко В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 04 липня 2014 року на 08:51 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Н. О. Яровенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1641/11
Провадження № 2/520/2526/14
УХВАЛА

06.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною власністю, визначення частки, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною власністю, визначення частки, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про зміну сторони у справі, саме з
ОСОБА_2 на ОСОБА_3

Також, від ОСОБА_3 надійшла заява про зміну сторони у справі, а саме з
ОСОБА_2 на нього.

Вони посилаються на те, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до копії спадкової справи № 890/2013 єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 є
ОСОБА_3

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

При викладених обставинах суд вважає, що слід замінити сторону у справі.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону у справі, а саме замість ОСОБА_2 залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_3.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, за зустрічним позовом правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку спільною власністю, визначення частки, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, і подання після цього апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів.

Головуючий
Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5213/14-ц
Провадження № 2/520/4304/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.05.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувшматеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просив суд стягнути з останнього на користь позивача заборгованість в розмірі 1856490,00 грн.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області відповідач заєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1, що не належить до території Київського району м. Одеси.

Згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК україни, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому Законом порядку місцем їх перебування.

Виходячи з викладеного суддя доходить висновку про непідсудність справи цьому суду, що відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 є підставою для повернення позовної заяви зі всіма доданими до неї документами позивачу.

Відповідно до положень Закону України
"Про судовий збір" сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Повернути позивачу, ОСОБА_1, і/н:НОМЕР_1, сплачений згідно
Меморіального ордеру №QS21451976 від 14 квітня 2014 року судовий збір врозмірі 3654,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/929/14
УХВАЛА

06.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Сторони у судове засідання не з'явилися повідомлялись належним чином про час та місце проведення попереднього судового засідання, про причини неявки суд не сповістили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 26 березня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Калініченко Л. В.
пр. № 2/759/3211/14 ун. № 759/6658/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 29.05.2014р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 29.05.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 523/4140/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"21" травня 2014 р.,

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-30» про встановлення факту виплати пайового внеску та стягнення вартості квартири,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до
Суворовського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу
«Жовтневий-30» про встановлення факту виплати пайового внеску ОСОБА_2 в сумі 16947,16 грн. на рахунок відповідача та стягнення суми пайонакопичення в розмірі дійсної ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 в розмірі 480000 грн..

Ухвалою судді від 24 березня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, за тих обставин, що її було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, відповідно до якої до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі, в матеріалах справи відсутні квитанції про сплату судового збору встановленого для позовних заяв майнового та немайнового характеру - абз. 1 ч. 3 ст. 6 Закону «Про судовий збір».
Крім того, на порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позивачкою не було не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не зазначено про наявність підстав для звільнення від доказування, не надано як доказів на підтвердження права на звернення до суду з відповідною позовною заявою, так і в підтвердження доводів позивача.
Всупереч положенням п.7 ч.2 ст.119 ЦПУ
України, позовна заява не містить перелік документів, що додаються до заяви.

Ухвала від 24 березня 2014 р. направлялась на адресу позивачки, до суду повернулось рекомендоване повідомлення про отримання позивачкою ухвали суду 15 травня 2014 р., про що свідчить її підпис, яке є в матеріалах справи.

Оскільки у встановлений законом строк ухвала суду про залишення позову без руху виконана не була і вказані судом недоліки позивач не усунув, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ч.2 ст.121,209,210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу
«Жовтневий-30» про встановлення факту виплати пайового внеску та стягнення вартості квартири вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 161/7536/14-ц
Провадження № 2/161/2517/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"15" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 11.25 годину 18 червня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5755/14-ц
Провадження № 2-н/520/760/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» заборгованості у розмірі 4978,12 гривен та судові витрати у
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач забов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів
України. Відповідно до п. 7 „Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій ", затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 власники та наймачі (орендатори) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язані укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем у відповідності з типовим договором та сплачувати наданні житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Проте, боржник свої зобов'язання в період з 01.09.2011 р. по 30.04.2014 р. не здійснював у повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у сумі 4978,12 гривен.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68 ЖК
України, п. 7 „Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій ",
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, розмірі 4978,12 гривен.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, розмірі 121,80 гривен.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 127/9691/14-ц
Провадження 2-н/127/465/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В. В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903
ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, Закону України
«Про судовий збір», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства Вінницької міської ради в ПАТ «Банк» Київська Русь» м. Київ, МФО заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 293,50 грн. - інфляційні втрати, 320,36 грн. - 3% річних та 121,80 грн. сплаченого судового
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу становить один рік.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Справа № 135/775/14-ц
Провадження № 2/135/217/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ладижинської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про захист права власності -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати рішення 16 сесії Ладижинської міської ради Вінницької області 5 скликання від 22.08.2007 року. Скасувати рішення 49 сесії
Ладижинської міської ради Вінницької області 5 скликання від 17.08.2010 року.
Визнати недійсним державний акт серії
ЯЯ №515567 на право власності на земельну ділянку, для ведення особистого селянського господарства площею 0, 038 га, виданий ОСОБА_2.Визнати недійсним державний акт серії ЯЯ №515566 на право власності на земельну ділянку, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,10 га, виданий
ОСОБА_2.Визнати право власності на земельну ділянку площею 0,175 га, яка розташована по АДРЕСА_2

Згідно з довідкою органу реєстрації
Ладижинського МС УДМС України у
Вінницькій області від 26.05.2014 року відповідачка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до
Ладижинської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про захист права власності.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 14:00 год. 05.06.2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5389/14-ц
Провадження № 2/520/4343/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
"Фінростбанк" в особі відділення
"Одеське регіональне управління" АТ
"Фінростбанк" про повернення строкового вкладу та нарахованих відсотків,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Фінростбанк" в особі відділення
"Одеське регіональне управління" АТ
"Фінростбанк" про повернення строкового вкладу та нарахованих відсотків.

Призначити судове засідання по справі на 05.06.2014 року на 10:30:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 05.06.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А. Прохоров