Дата документу 07.05.2014
Справа № 501/1870/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Іллічівський міський
суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Журавля П.І.,

при секретарі Котелевець Т.Ю.,

за участю:

представника позивача - Пютсеп В.М.

представника відповідача - Малімонова
М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Іллічівського
міського суду Одеської області
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц Україна» до Державної
податкової інспекції у м. Іллічівську
Одеської області з залученням у якості
третіх осіб: Управління МВС України в
Чернівецькій області, ОСОБА_4 (відбуває
покарання в виправній колонії) і
Другого Приморського Відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2014 року позивач звернувся в
Іллічівський міський суд з зазначеним
позовом (а.с. 2-5).

Позивач просить суд:

- Звільнити майно, а саме
автомобіль «Nissan», модель «Sunni» 2008 року
випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1, з-під
арешту, накладеного постановою
слідчого СУ УМВС в Чернівецькій
області Калініна О.Ю. від 29.04.2011 р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
йому на праві власності належить
автомобіль марки «NISSAN» модель SUNNI, 2008
року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3.
реєстраційний номер НОМЕР_1, проте
здійснювати своє законне право
власності позивач позбавлений
можливості, у зв'язку із знаходженням
вказаного майна під арештом,
накладеного постановою слідчого по
кримінальній справі № 1-13/12. Вказує, що 24
квітня 2012 року державним виконавцем
другого Приморського ВДВС Одеського
міського управління юстиції було
відкрито виконавче провадження на
підставі виконавчого листа №2-158-09,
виданого 17 березня 2009 Саратським
районним судом Одеської області про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна» заборгованості
в сумі 201939 грн. 21 коп.

27 квітня 2012 року державним виконавцем
накладено арешт на автомобіль марки
«NISSAN» модель SUNNI, 2008 року випуску, шасі
(кузов, рама) НОМЕР_3. реєстраційний
номер НОМЕР_1, про що було складено акт
опису й арешту майна. Крім того, даний
транспортний засіб знаходився у
заставі позивача. В зв'язку з не
реалізацією з прилюдних торгів в
рамках виконавчого провадження,
позивачем було прийнято рішення про
передачу майна у власність на підставі
ст.62 Закону України «Про виконавче
провадження», про що державним
виконавцем було складено акт від 23.04.2013
року. Таким чином, автомобіль марки
«NISSAN», модель SUNNI. 2008 року випуску було
передано позивачу в рахунок погашення
боргу.

З метою проведення реєстрації права
власності, приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу 26 вересня 2013 року, видано
позивачу, на підставі акту державного
виконавця, свідоцтво про право
власності. Підставою набуття права
власності позивачем на транспортний
засіб автомобіль марки «NISSAN», модель
SUNNI, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_3. реєстраційний номер НОМЕР_1.
який належав ОСОБА_4 на підставі
свідоцтва про реєстрацію Т3 серії BHC
137280, виданого РЕВ-3 при УДАІ ГУМВС
України в Одеській області 11 червня 2008
року, є свідоцтво про право власності.

На стадії досудового слідства, в межах
кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_4 у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст. 187 ч.4, 257, 28 ч.3, 263 ч.1
КК України, постановою слідчого СУ УМВС
в Чернівецькій області Калініним О.Ю.
було накладено арешт на майно ОСОБА_4, в
тому числі на автомобіль марки «NISSAN»
модель SUNNI, 2008 року випуску. шасі (кузов.
рама) НОМЕР_3. реєстраційний номер
НОМЕР_1, з метою його збереження для
забезпечення цивільного позову і
можливої конфіскації майна.

Вироком Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 17 жовтня 2012
року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні
злочинів, знято арешт, накладений на
його майно. Ухвалою Апеляційного суду
Чернівецької області від 25 червня 2013
року, вирок Кіцманського районного
суду Чернівецької області змінено.
Скасовано нирок суду в частинні зняття
арешту накладеного на майно ОСОБА_4, а
саме автомобіль марки «NISSAN».

Накладений арешт на автомобіль,
перешкоджає реалізації законного
права позивача вільно розпоряджатися
своїм майном, тому просить звільнити
майно, а саме автомобіль марки «NISSAN»
модель SUNNI, 2008 року випуску, шасі (кузов,
рама) НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_1, з під-арешту. накладеного
постановою слідчого СУ УМВС України в
Чернівецькій області Калініна О.Ю. в
межах кримінальної справи.

В судовому засіданні представник
позивача просить задовольнити вимогу
позову на підставі викладеного в
позовній заяві.

Представник відповідача категорично
заперечує проти вимог позову і свою
позицію обґрунтовує тим, що предметом
даного позову являється зняття арешту
з майна. Для вказаної категорії справ
процесуальним законодавством
встановлено виключну підсудність.

Так, згідно ч.2 ст. 114 Цивільного
процесуального кодексу України, позови
про зняття арешту з майна
пред'являються за місцезнаходженням
цього майна або основної його частини.

Пред'явлення вказаного позову до
Іллічівського міського суду Одеської
області позивач обґрунтовує тим, що
автомобіль марки «NISSAN» модель SUNNI, 2008
року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1, відносно
якого накладено арешт, до цього часу
значить зареєстрованим в РЕВ №3 при
УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Вказане свідчить про те, що позивачем
не було враховано вказані положення
законодавства, оскільки позов
пред'явлено за місцем реєстрації майна,
а не за його місцезнаходженням. В той же
час, матеріали справи не містять
будь-яких матеріалів щодо
місцезнаходження автомобіля, що не дає
можливості належним чином визначити
підсудність справи Іллічівському
міському суду Одеської області.

Згідно постанови Пленуму Верховного
Суду України від 27.08.1976 року №6 «Про
судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним.

У тих випадках, коли опис проводився
для забезпечення конфіскації чи
стягнення майна на користь держави, як
відповідач притягується відповідна
державна податкова інспекція.

До державної податкової інспекції у м.
Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській
області будь-які виконавчі документи
щодо конфіскації автомобіля марки NISSAN
модель SUNNI, 2008 року випуску, шасі (кузов,
рама) НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_1, не надходили та інспекцією для
примусового виконання не
пред'являлись. г

Враховуючи викладене, а також те, що
конфіскація майна здійснюється за його
місцезнаходженням, та матеріали справи
не містять таких відомостей, Державна
податкова інспекція у м. Іллічівську ГУ
Міндоходів в Одеській області
являється неналежним відповідачем по
справі.

Представник відповідача УМВС України в
Чернівецькій області - Бурлака Д.В. в
судове засідання не з'явився.

Третя особа ОСОБА_4 не з'явився,
оскільки відбуває покарання за вироком
суду в Біленківській виправній
колонії.

Представник третьої особи Другого
Приморського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції не. з'явився, хоча
про день та час розгляду справи був
повідомлений, про причини неявки суду
не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст.3 ЦПК кожна особа мас
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Судом встановлено, що 12 червня 2008 року
між ЗАТ «Банк Петрокоммерц - Україна»
та відповідачем ОСОБА_4, укладено
договір застави автотранспортного
засобу, згідно якого предметом застави
є автомобіль марки Nissan модель Sunny,
реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску
-2008; колір - бежевий; шасі (кузов, рама)
НОМЕР_3. тип-легковий седан.

Згідно постанови від 29 квітня 2011 року,
старшим слідчим СУ УМВС України в
Чернівецькій області Калініним О.Ю.,
накладено арешт на автомобіль марки
«NISSAN» модель SUNNI, 2008 року виготовлення,
кузов НОМЕР_3. двигун № НОМЕР_2, бежевого
кольору, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, який зареєстрований за
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за
адресою : АДРЕСА_1.

Відповідно до вироку Кіцманського
районного суду Чернівецької області
від 17 жовтня 2012 року, яким ОСОБА_4
засудженого за ст.ст.187 ч.4, 257, 28 ч.З. 263 ч.І
КК України, знято арешт на автомобіль
марки AN SUNNI, д.н. НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_4 (а.с.8-29).

Ухвалою Апеляційного суду
Чернівецької області від 25 червня 2013
року, вирок Кіцманського районного
суду Чернівецької області від 17 жовтня
2012 року в частині зняття арешту
накладеного на майно ОСОБА_4,
автомобіль марки AN SUNNI, д.н. НОМЕР_1
скасовано (а.с.30-41).

Відповідно до акту про передачу майна
стягувачеві в рахунок погашення боргу
від 23 квітня 2013 року винесеного
державним виконавцем Скорохватовим
Г.О. Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, передано
в рахунок погашення боргу за оцінкою,
за якою воно було передано на
реалізацію, стягувачеві ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна» майно -
автомобіль марки Nissan Sunny, реєстраційний
номер: НОМЕР_1. VIN/ номер шасі (кузова,
рами): НОМЕР_3, вартістю 73120 грн.
(а.с.42).

Відповідно до свідоцтва від 26 вересня
2013 року, посвідченого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна» належить на
праві власності автомобіль марки
«NISSAN», модель SUNNI, 2008 року випуску, шасі
(кузов, л рама)№ НОМЕР_3. реєстраційний
номер НОМЕР_1 (а.с.44).

За повідомленням МРЕВ УДАІ зазначений
автомобіль 05.05.2011 року оголошено в
розшук на підставі постанови слідчого
Калініна О.Ю. і до сьогодні місце
знаходження автомобіля не встановлено
(а.с.55).

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦП К України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п. 4 постанови № 6 від 27 серпня
1976 року (із подальшими змінами) «Про
судову практику в справах про
виключення майна з опису», за
правилами, установленими для розгляду
позовів про виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним. Відповідачами в справі
суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно, і в необхідних випадках - особу,
якій передано майно, якщо воно було
реалізовано. У тих випадках, коли опис
проводиться для забезпечення
конфіскації чи стягнення майна на
користь держави, як відповідач
притягується відповідна державна
податкова інспекція.

Статтею 30 ЦПК України передбачено, що
сторонами у цивільному процесі є
позивач і відповідач. Позивачем і
відповідачем можуть бути фізичні та
юридичні особи, а також держава

Ні в позові, ні в судовому засіданні
представник позивача не навів
будь-яких обґрунтувань, чому державна
податкова інспекція у м. Іллічівську
головного управління Міндоходів в
Одеській області (в позові відповідача
названо як державна податкова
інспекція у м. Іллічівську Одеської
області ).

Належними відповідачами у даній справі
мають бути потерпілі по кримінальній
справі, яким злочином спричинена шкода
і вони заявили цивільний позов та
Державна податкова інспекція за місцем
виконання конфіскації майна
засудженого ОСОБА_4, до яких публічним
акціонерним товариством «Банк
Петрокоммерц У країна» позову не
пред'явлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що в задоволені позову ПАТ
«Банк Петрокоммерц Україна» до
Державної податкової інспекції у м.
Іллічівську Одеської області про
звільнення майна з-під арешту слід
відмовити, оскільки позов пред'явлено
до неналежного відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, ст.ст.3, 16, 317, 391 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України №6 від 27 серпня 1976 року (із
змінами та доповненнями) «Про судову
практику в справах про виключення
майна з опису», суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові публічного акціонерного
товариства «Банк Петрокоммерц
Україна» до державної податкової
інспекції у м. Іллічівську Одеської
області про звільнення майна з-під
арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до судової палати
з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення, апеляційної
скарги.

Суддя
Журавель П.І.