Єдиний унікальний номер 255/7624/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2082/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого-судді Курило В.А.,

суддів: Мальованого
Ю.М., Космачевської Т.В.,

при секретарі Бакунець
Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сінтезпродсервіс»
на ухвалу Ворошиловського районного
суду м Донецька від 04 лютого 2014 року,
ухвалену по заяві Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сінтезпродсервіс» про роз'яснення
ухвали Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 05 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 04 лютого 2014 року
відмовлено у задоволенні заяви ТОВ
«Сінтезпродсервіс» про роз'яснення
ухвали суду.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ
«Сінтезпродсервіс» просить скасувати
ухвалу суду від 04 лютого 2014 року та
постановити нову ухвалу, якою надати
роз'яснення резолютивної частини
ухвали Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 05 грудня 2013 року. В
обґрунтування скарги зазначив, що при
виконанні ухвали Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 05 грудня
2013 року можливо різне тлумачення, а її
буквальне виконання грубо порушує
презумпцію співмірності застосованих
заходів забезпечення позову та
позовних вимог, оскільки лише на
прикладі двох відповідачів заходи
забезпечення позову в шість раз
перевищують суму позову. Таким чином,
у суду були відсутні мотиви для відмови
в наданні роз'яснення рішення, судом
порушені норми матеріального права.
Крім того, розгляд заяви ТОВ
«Сінтезпродсервіс» про надання
роз'яснення рішення суду проведено з
порушенням строків, передбачених ч. 3
ст. 221 ЦПК України.

Сторони були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, однак відповідачі ТОВ
«Слов'янська деревня», ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 в судове засідання
апеляційного суду не з'явилися, що у
відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача ТОВ
«Сінтезпродсервіс» Захода О.М., який
підтримав вимоги апеляційної скарги,
представника позивача ТОВ «Факторинг
Фінанс» Князєва Є.Ф., який заперечував
проти доводів апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05
грудня 2013 року Ворошиловським районним
судом м. Донецька було задоволено заяву
позивача та винесено ухвалу про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ТОВ «Факторинг Фінанс» до
ТОВ «Слов'янська деревня», ТОВ
«Сінтезпродсервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення несплаченої
уступленої суми грошової вимоги та
штрафних санкцій (а.с.89,90).

09 січня 2014 року ухвалою Апеляційного
суду Донецької області вищевказану
ухвалу Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 05 грудня 2013 року
залишено без змін (а.с. 161-163).

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява позивача ТОВ
«Сінтезпродсервіс» про роз'яснення
резолютивної частини ухвали суду від 05
грудня 2013 року (а.с. 177-179).

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 04 лютого 2014 року у
задоволенні вказаної заяви було
відмовлено з тих підстав, що
роз'яснення рішення шляхом задоволення
викладених у заяві вимог не
передбачені ст. 221 ЦПК України (а.с. 217,218).

Проте повністю погодитись із
такими судовим рішенням не можна,
оскільки ухвалено воно з порушенням
норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Згідно із роз'ясненням Пленуму
Верховного Суду України, що міститься в
п. 1 постанови „Про судове рішення у
цивільній справі" № 14 від 18 грудня 2009
року, судові рішення викладаються у
формі ухвали або рішення. Судовий
розгляд, яким справа вирішується по
суті, закінчується ухваленням рішення
суду іменем України. Інші випадки
закінчення розгляду справи
оформляються постановленням ухвали. У
пункті 21 вказаної постанови зазначено,
що відповідно до статті 221 ЦПК України
роз'яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію.

З огляду на викладене, ухвала
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 05 грудня 2013 року про
забезпечення позову у цивільній справі
не є рішенням суду, яким справа
вирішена по суті.

Беручи до уваги наведене, підстав
для роз'яснення ухвали суду від 05
грудня 2013 року у суду першої інстанції
відсутні, з огляду на що ухвалу від 04
лютого 2014 року слід скасувати та
ухвалити нову, якою відмовити у
задоволенні заяви ТОВ
«Сінтезпродсервіс» про роз'яснення
ухвали суду.

Керуючись вимогами ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сінтезпродсервіс» задовольнити
частково.

Ухвалу Ворошиловського районного суду
міста Донецька від 04 лютого 2014 року
скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сінтезпродсервіс» про роз'яснення
ухвали Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 05 грудня 2013 року
відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.