overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/2044/14-ц
У Х В А Л А

02.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Ратушна
В.О.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська
Теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

В
С Т А Н О В И Л А:

25.03.2014 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстрроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно адресної довідки від 02.04.2014 боржник у Херсонській області зареєстрованим не значиться, у зв'язку з цим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 109, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Херсонська
Теплоелектроцентраль" в прийнятті зави про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.О.Ратушна
Справа № 666/136/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

02.04.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа УДАІ УМВС України в
Херсонській області, про визнання довіреності удаваним правочином ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа УДАІ
УМВС України в Херсонській області, про визнання довіреності удаваним правочином .

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа УДАІ УМВС України в Херсонській області, про визнання довіреності удаваним правочином - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали .

Суддя
А.В.Гордимов
Справа № 456/1050/14-ц
Провадження № 2/456/896/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 березня 2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 19 березня 2014 року позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач недоліки заяви не усунув, хоча копія згаданої ухвали була отримана позивачем 24 березня 2013 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи, а тому позовну заяву слід вважати неподаною й повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2, ч.4 ст. 121 ЦПК
України,

у х в а л и в :

позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною й повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. М. Микитчин
Справа № 1316/2-1792/11
Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/1102/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Приватного підприємства "ТрастТер" на рішення Путомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2013 року у справі за позовом АТ
"БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно,-

в с т а н о в и в:

рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2013 року позов задоволено.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржило ПП «ТрастТер».

Перевіривши матеріали справи вважаю що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді
Апеляційного суду Львівської області від 17 лютого 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ТрастТер" на рішення
Путомитівського районного суду
Львівської області від 13 травня 2013 року у справі за позовом АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно (а.с.61 том 2)

У відповідності до змісту п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Приватного підприємства "ТрастТер" на рішення Путомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2013 року у справі за позовом АТ
"БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно.

Керуючиьсь п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Приватного підприємства "ТрастТер" на рішення Путомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2013 року у справі за позовом АТ
"БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Я.А. Левик
Справа № 663/558/14-ц
Провадження № 2/663/309/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді -
Ведмідської Н.І.,

при секретарі -
Черкас Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ цивільну справу за позовом Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Херсонська обласна кредитна спілка
«Єдність» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського

районного суду
Н.І. Ведмідська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1317/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Відділ державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу рухомого майна недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

13.03.2014р. Голопристанський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.03.2014р. у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Відділ державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу рухомого майна недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 квітня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 22-ц/791/1317/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Слюсаренко О.В.
Справа № 456/1227/14-ц
Провадження № 2/456/965/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним умов кредитного договору № 64.58-6/11-М542 від 15.09.2011р. незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором в частині нарахування відсотків за користування кредитом а також пені та штрафних санкцій, та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним умов кредитного договору № 64.58-6/11-М542 від 15.09.2011р. незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором в частині нарахування відсотків за користування кредитом а також пені та штрафних санкцій, та стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 28.04.2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сас С.С.
Справа №
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського
В.А.

при секретарі Сукманюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року Гаврилова (до шлюбу
Миропольська) О.В. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у
Хмельницькій області (актовий запис
№174), посилаючись на те, що в шлюбі вони мають малолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені і вони з серпня 2013 року проживають окремо та їх сім'я не може бути збережена.

В ході судового розгляду справи відповідач позов не визнав та зазначив, що примирення та збереження сім'ї можливе, а тому просив надати строк для примирення.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 06 листопада 2013 року справу зупинено та надано чотири місяці строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

06 березня 2014 року минув строк, який надавався сторонам для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 14 годину 00 хвилин 20 травня 2014 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/597/35/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/82/14-ц і призначити справу до судового розгляду 24.01.2014 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Справа № 694/467/14-ц провадження 2/694/194/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко
Т.В., розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Звенигородському районному суду, позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118,119, 120
ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,суддя,-

у х в а л и л а:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в справі на 18 квітня 2014 року о 09.00 годині в залі суду м. Звенигородки, Черкаської області, пр. Шевченка, 12- а.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачам про право подати в строк до 18.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуются.
Відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
25.03.2014 Справа № 2-1106/09 провадження № 2зз/522/42/14
У Х В А Л А

25.03.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду питання про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26.02.2009 року для забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики було накладено арешт на 1/2 частку нежилого приміщення магазину площею 232,9 кв.м. АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Одеської міськради 19.09.2007 року САВ №395730.

До суду з заявою про скасування вказаних заходів забезпечення позову звернувся представник ОСОБА_1 на тих підставах, що відповідачем по справі на підставі рішення суду від 12.05.2009 року повністю погашено борг перед позивачем.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що подальша дія вказаних заходів забезпечення позову безпідставна і повинна бути скасована.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики, застосовані ухвалою суду від 26.02.2009 року.

Зняти арешт з 1/2 частки нежилого приміщення магазину площею 232,9 кв.м.
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Одеської міськради 19.09.2007 року САВ №395730.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 466/1435/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

1 квітня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м.Львова Баєва О.І. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток у праві спільної часткової власності на будівлю,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну часток у праві спільної часткової власності на будівлю.

Ухвалою судді від 07.03.2014 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток у праві спільної часткової власності на будівлю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 692/1587/13-ц
Провадження № 2/692/112/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року
Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого-судді - Шевченка В.О.,

при секретарі - Гончаренко Т.Б.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача на його користь 300 грн. та 1 000 грн. моральної шкоди за порушення законодавства про права споживачів..

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації підписів в оригіналі акта №192612, посередник ЧП
ОСОБА_4, клієнт ОСОБА_5 про надання інформації про варіанти житлових приміщень на ринку.

Суд вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, так як встановлення відповідності підпису позивача, який категорично заперечує підписання оригіналу акта №192612, посередник ЧП
ОСОБА_4, клієнт ОСОБА_5 про надання інформації про варіанти житлових приміщень на ринку має значення для вирішення спору, а для з»ясування цієї обставини необхідно спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.57-60 ЦПК України, с у д,-

в и р і ш и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів почеркознавчу експертизу, яку доручити фахівцям
Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експерта попередити про обов»язок дати правдивий висновок щодо поставлених запитань та про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків-відповідно за ст.ст.384,385 КК
України.

Поставити перед експертом наступні запитання:

Ким, самим ОСОБА_2 чи іншою особою виконано підпис від його імені у оригіналі акта №192612, посередник ЧП
ОСОБА_4, клієнт ОСОБА_5 про надання інформації про варіанти житлових приміщень на ринку в графі «Клиент» та
«подпись»?

В розпорядження експерта надати:

1. Зразки підпису ОСОБА_2 на трьох аркушах.

2. Вільні зразки підпису ОСОБА_2, виконані ним на позовній заяві про захист прав споживача (а.с.3). , «Договоре
Информационного обслуживания №192612»
(а.с. 5), ксерокопії паспорта ОСОБА_2
(а.с.7).

Витрати за проведення цієї експертизи покласти на позивача
ОСОБА_2, який вс. Драбово-Барятинське,
Драбівського району, вул.. Шкільна,8.

Ухвалу оголосити в судовому засіданні.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подане при оскарженні рішення суду.

Головуючий