У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 рокум. Київ Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого: Гончара В.П.,

суддів: Амеліна В.І.,
Карпенко С.О.

Олійник А.С.,
Савченко В.О.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Житомирнасіння», Житомирської
міської ради, комунального
підприємства «Житомирський міський
центр земельних відносин» про
визнання недійсним протоколу
встановлення та узгодження зовнішніх
меж земельної ділянки, визнання
недійсним договору оренди землі,
усунення перешкод у користуванні
спільною земельною ділянкою,
зобов'язання вчинити певні дії за
касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на ухвалу судді апеляційного
суду Житомирської області від 15 травня
2013 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
і ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом,
який у подальшому уточнили, і остаточно
просили визнати недійсним протокол
встановлення та узгодження зовнішніх
меж земельної ділянки, визнати
недійсним договір оренди землі,
усунути перешкоди у користуванні
спільною земельною ділянкою та
зобов'язати вчинити певні дії.

Рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від 4 квітня
2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду
Житомирської області від 26
квітня 2013 року апеляційна скарга в
частині оскарження ОСОБА_4, ОСОБА_5
і ОСОБА_6 рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 4 квітня
2013 року залишена без руху.

Підставою залишення апеляційної
скарги у цій частині без руху, зокрема,
зазначена несплата ОСОБА_4, ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 судового збору у належному
розмірі, а саме по 229,40 грн кожним із
заявників, з наданням строку для
усунення вказаного недоліку протягом
п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою судді апеляційного суду
Житомирської області від 15
травня 2013 року апеляційну скаргу в
частині оскарження ОСОБА_4, ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 4 квітня
2013 року визнано неподаною та повернуто
заявникам.

У касаційній скарзі заявники просять
скасувати ухвалу судді апеляційного
суду Житомирської області від 15 травня
2013 року і направити справу до суду
апеляційної інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням суддею апеляційної
інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
апеляційну скаргу на рішення суду
першої інстанції подано ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Закон України «Про судовий збір»
передбачає справляння судового збору
за подання апеляційної скарги на
рішення суду, заяви про приєднання до
апеляційної скарги на рішення суду у
розмірі, що становить 50 відсотків
ставки, яка підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, іншої заяви і скарги, а
у разі подання позовної заяви
майнового характеру - 50 відсотків
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду
позовної заяви немайнового характеру
судовий збір становить 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати.

У даній справі предметом спору є окрема
вимога немайнового характеру.

З огляду на зазначене, за подання
апеляційної скарги мало бути сплачено
судовий збір за вимогою немайнового
характеру у сумі 229,40 грн.

При подані апеляційної скарги
заявниками ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 надано квитанцію про сплату
ОСОБА_3 судового збору у сумі 172,05 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду
Житомирської області від 26
квітня 2013 року апеляційна скарга в
частині оскарження рішення суду першої
інстанції ОСОБА_3 залишена без руху з
підстав недоплати ним судового збору у
сумі 57,35 грн з наданням строку для
усунення вказаного недоліку протягом
п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою судді цього ж суду від 26
квітня 2013 року апеляційна скарга в
частині оскарження рішення суду першої
інстанції ОСОБА_4, ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 залишена без руху з підстав
несплати судового збору кожним із
заявників по 229,40 грн, з наданням строку
для усунення вказаного недоліку
протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали.

На виконання вимог ухвали судді
апеляційного суду Житомирської
області від 26 квітня 2013 року ОСОБА_3 до
суду апеляційної інстанції надано
оригінал квитанції про доплату
судового збору у сумі 57,35 грн.

Визнаючи апеляційну скаргу в частині
оскарження рішення суду першої
інстанції ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6
неподаною та повертаючи її заявникам,
суддя апеляційної інстанції виходив з
того, що ними не виконано вимоги ухвали
від 26 квітня 2013 року, а саме не
сплачено судовий збір.

З таким висновком судді погодитись не
можна, оскільки він не ґрунтується на
матеріалах справи та вимогах
процесуального права.

Згідно з ч. 6 ст. 6 Закону України «Про
судовий збір» у разі якщо позов
подається одночасно кількома
позивачами до одного або кількох
відповідачів, судовий збір
обчислюється з урахуванням загальної
суми позову і сплачується кожним
позивачем пропорційно долі поданих
кожним з них вимог окремим платіжним
документом.

Даний Закон не містить заборони й
можливості сплати усієї суми судового
збору одним з кількох позивачів у
справі. Визначальним у такому разі є
факт повного надходження належної до
сплати суми судового збору до
спеціального фонду Державного бюджету
України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
суддею апеляційної інстанції
помилково визнано неподаною та
повернуто ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 їх
апеляційну скаргу, оскільки за подання
цієї апеляційної скарги сплачено
судовий збір у визначеній суддею сумі,
що відповідає вимогам ч. 2 ст. 4 та ч. 6
ст. 6 Закону України «Про судовий
збір».

Оскільки суддею апеляційної інстанції
постановлено ухвалу з порушенням норм
процесуального права, оскаржувана
ухвала відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК
України підлягає скасуванню з
передачею питання про відкриття
апеляційного провадження на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 342, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду
Житомирської області від 15
травня 2013 року скасувати, питання про
відкриття апеляційного провадження
передати на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.П.Гончар

Судді:
В.І.Амелін

С.О.Карпенко

А.С.Олійник

В.О.Савченко