Справа № 2/434/532/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року
Артемівський суд м.Луганська у складі

головуючого судді -
Труфанової М.О.

при секретарі - Жигунової
Г.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Луганську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа -
ОСОБА_5, ОСОБА_6) про розподіл житлового
будинку в натурі та визначення порядку
користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду
з позовом до відповідача про розподіл
житлового будинку в натурі та
визначення порядку користування
земельною ділянкою.

В судовому засіданні відповідачем
ОСОБА_4 заявлено клопотання про
проведення по справі повторної судової
будівельно-технічної експертизи з
метою встановлення варіантів розділу
та можливості розділу внатурі будинку
та визначення порядку користування
земельною ділянкою згідно ідеальних
часток власників домобудівлі за
адресою: АДРЕСА_1. Оскільки висновок
експерта ОСОБА_7 необ"єктивний та
викликає сумнів в його правильності. У
зв"язку з недовірою експертам
Луганського відділення НІІСЕ,
відповідач наполягала на зміні
експертної установи та просила
поручити її провадження Донецькому
НІІСЕ.

Ухвалою суду було призначено
проведення вказаної експертизи.
Експертиза була оплачена відповідачем,
згідно наданої копії квітанції. Згідно
повідомлення експерта від 28.02.2014 р.
експертизу провести не виявилося
можливим у наслідок не надання об"єкту
дослідження в натурі.

В судовому засіданні відповідачем
ОСОБА_4 заявлено клопотання про
проведення по справі повторної судової
будівельно-технічної експертизи,
проведення якої доручити Харківському
НДІСЕ ім. заслуженого професора
Бокаріуса, оскільки на данний час вона
вже не довіряє експертам м. Донецька.
Крім того, у зв"язку зі скрутним
матеріальним становищем просила
витребувати з Донецькому НІІСЕ оплату
за проведення експертизи та зарахувати
її в оплату плати експертів
Харківського НДІСЕ ім. заслуженого
професора Бокаріуса.

Позивачі та представник
прокуратури Чекер Я.В. категрично
заперечували проти проведення
експертизи, полагаючи що призначення
проведення вказаної експертизи в м.
Харьков призведе до затягування
процеса та порушення прав позивача.

Заслухавши думку учасників процесу,
суд вважає за необхідне призначити
зазначену експертизу та доручити її
виконання Донецькому відділенню НІІСЕ,
за адресою: 83087, м. Донецьк, вул.
Дубравная 1 "б", з метою запобігання
затягування процесу та враховуючи, що
відповідачем на данний час експертиза
оплачена. Підстав вважати експертів
вказаної експертної установи
зацікавленими в результаті справи у
суда не має та відповідачем не
доведено.

Керуючись ст.ст.143, 144, 147, 150
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі
повторну судову будівельно-технічну
експертизу, проведення я

кої доручити експертам Донецькому
відділення НІІСЕ, за адресою: 83087, м.
Донецьк, вул. Дубравная 1 "б", попередити
експерта про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку та за відмову
від дачі висновку згідно ст.384, ст.385 КК
України.

На вирішення експертам поставити
наступні питання:

1. Які можливі варіанти виділу
внатурі згідно ідеальних часток
власників (50/400 та 150/400) домобудівлі за
адресою: м. Луганськ, ЛНАУ, с.
Дзержинського, вул. Центральна 7, з
урахуванням розділу надвірних
побутових споруд?

2. Які можливі варіанти визначення
порядку користування земельною
ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 з
урахуванням ідеальних часток
власників (50/400 та 150/400)?

Оплата праці експертів виконана
відповідачем ОСОБА_4 (яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1) згідно квітанції №
8401901.

На час проведення
експертизи провадження у справі
зупинити.

В розпорядження експертів представити
справу № 2/434/532/14.

Ухвала в частині
призначення експертизи оскарженню не
підлягає; у частині зупинення
провадження по справі набирає законної
сили після закінчення п`ятиденнного
строку на апеляційне оскарження, може
бути оскаржена в апеляційному суді
Луганської області через Артемівський
районний суд протягом п`яти днів з дня
її проголошення.

Суддя
М.О. Труфанова