overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/748/14-ц

Рядок статзвіту № 4

02 квітня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до
Великостидинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/748/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Великостидинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 23 квітня 2014 року о 12:00 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 23 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Грипіч
Справа № 628/935/14-ц
Провадження № 2/628/563/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВДВС Куп'янського МРУЮ, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «КРЕДЕКС-ФІНАНС», АТ
«УКРЕКСІМБАНК», ОСОБА_4 про зняття арешту з майна

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС
Куп'янського МРУЮ, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ТОВ «КРЕДЕКС-ФІНАНС», АТ
«УКРЕКСІМБАНК», ОСОБА_4 про зняття арешту з майна.

Призначити справу до попереднього судового розгляду 15 квітня 2014року

о 14.30год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 14 квітня 2014року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1083/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду міста
Черкаси від 27 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання недійсними постанови від 14.08.2012 року про передачу майна стягувачу, свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1 від 15.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі № 640 та скасування запису про право власності
ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 за № 1656593,:

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду міста
Черкаси від 27 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 квітня 2014 року на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя 316, 18015) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Суддя:
В. М.
Подорога
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/2226/14-ц
Провадження № 2-сз/644/14/14
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді -
Шевченка С.В., за участю секретаря -
Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Позивач подав в суд заяву в якій просив повернути сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. за подання позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по розписці.

Суд розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав.

11.03.2014 року позивач подав в суд позов в якому просив стягнути з просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь кошти по розписці в розмірі 900 грн. та сплачений судовий збір.

Звертаючись до суду з позовом, представник ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 березня 2014 року позовна заява була повернута позивачеві, оскільки справа була не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов*язати Управління державного казначейства в Орджонікідзевському районі м.Харкова повернути платникові
ОСОБА_1, за подання позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів по розписці, сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., відповідно платіжного доручення №3_12 від 11.03.2014 року, банк платника «ПАТ
«Мегабанк», м.Харків, отримувач: УДК
Орджонікідзевського району, код отримувача: 37999701, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, судовий збір за подачу позову ОСОБА_1, за подання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по розписці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Справа № 691/427/14-ц
Провадження № 2/691/233/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вільшанської селищної ради
Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третіх осіб:
Реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції, відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства
Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, про визнання права власності на реконструйований об'єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок, площею 87 кв.м, що знаходиться по вул.
Квітневій, 27 у смт. Вільшані,
Городищенського району, Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вільшанської селищної ради
Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третіх осіб:
Реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції, відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства
Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, про визнання права власності на реконструйований об'єкт нерухомого майна.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третім особам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 10 години 00 хвилин 09 квітня 2014 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради
Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третіх осіб:
Реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції, відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства
Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, про визнання права власності на реконструйований об'єкт нерухомого майна до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 09 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко
Справа № 691/268/14-ц
Провадження № 2/691/172/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 квітня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді:
Черненка В.О.

при секретарі:
Московченко
Т.В.

розглянувши позовну заяву
Прокурора Городищенського району, в інтересах держави, в особі
Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - Управління
ДАІ УМВС України в Черкаській області, про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.02.2014 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Прокурора Городищенського району, в інтересах держави, в особі
Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - Управління
ДАІ УМВС України в Черкаській області, про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: В. О. Черненко
Справа № 611/311/14-ц
Провадження № 2/611/88/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А.
Коптєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2014 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова
С.П.

при секретареві Четвертак
Л.М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малобілозерської сільської ради Василівського району
Запорізької області, треті особи -
Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області,
Реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області, треті особи - Василівська державна нотаріальна контора
Запорізької області, Реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 09-00 год.» 04.06.2014 року у залі засідання у приміщенні
Василівського районного суду
Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.П.Пушкарьова
справа № 691/257/14-ц провадження № 2/691/167/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді
Черненка В.О.

за участю секретаря
Московченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь акціонерного товариства
«Дельта Банк» (вул. Щорса, 36-б, м. Київ, 01133, р/р 6273, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору у розмірі 3590 (три тисячі п'ятсот дев'яносто) гривень 65 копійок, яка складається з тіла кредиту у сумі 1934
(одна тисяча дев'ятсот тридцять чотири) гривні 95 копійок; простроченого тіла кредиту у сумі 530 (п'ятсот тридцять) гривень 86 копійок; заборгованості за комісіями у сумі 1124 (одна тисяча сто двадцять чотири) гривні 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь акціонерного товариства «Дельта Банк» (вул. Щорса, 36-б, м. Київ, 01133, р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня його проголошення.

Ознайомитися та отримати повний текст рішення сторони можуть 01.04.2014 року після 14.00 години.

Суддя В. О. Черненко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1128/2014
Справа № 641/1323/14-ц У Х В А Л А про повернення заяви про забезпечення 01 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ грн. за кредитним договором; стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус» в особі
«ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 229,40
Одночасно із поданням позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту у межах заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу - ОСОБА_1., шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
Вивчивши вищезазначену заяву, суд приходить до висновку про повернення її позивачу виходячи з наступного:
Відповідно ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, а також документ , що підтверджує сплату судового збору.
Згідно п.п.13 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „
Про судовий збір", судовий розмір за заяви про забезпечення доказів або позову справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати,
Як вбачається з матеріалів справи , позивачем при подачі заяви про забезпечення позову до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова сплачено судовий збір в сумі
Таким чином, судовий збір за подання вищезазначеної заяви сплачений не в
Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику .
Керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд -
Заяву ПАТ КБ « ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ТОВ „Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії ТОВ „Українське
Фінансове Агенство „ ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа №642/1977/14-ц
Провадження №2-н/642/805/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, п/р № 351823) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року у розмірі 910
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджуються довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Х/о.
В порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за послуги газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 910 грн. 94 коп.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Боржник є споживач послуг з газопостачання, проте систематично нехтував встановленим законом обов'язком, внаслідок чого утворилась
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ВАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, п/р № 351823) заборгованість за послуги газопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року у розмірі 910 грн. 94 коп.
(дев'ятсот десять гривень 94 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, п/р № 351823) судовий збір у розмірі по 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі наказу: «___» _________ 2014 року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 2014 року.
Суддя