Справа №2-зз/200/29/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Дніпро" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Золотий Урожай", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилася вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 03 квітня 2013 року по зазначеній справі були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт в межах суми позову 2500000 дол.США на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Компанія "Урожай" /м.Донецьк, пр.Ленінський, буд.43, / і знаходиться у нього або у інших осіб; накладено арешт в межах суми позову 2500000 дол.США на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" /м.Донецьк, пр.Лагутенко, буд.13, каб.30 / і знаходиться у нього або інших осіб; накладено арешт в межах суми позову 2500000 дол.США на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 /АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код ІПН / і знаходиться у нього або у інших осіб.

24 квітня 2014 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої посилається на те, що під час ознайомлення з матеріалами справи 22.04.2014 року їм стало відомо про існування ухвали судді від 03.04.2013 року про забезпечення позову, з якою вони категорично не згодні. Так, вказана ухвала була винесена суддею у відсутність сторін та жодних правових підстав для накладення арешту на майно боржників на час звернення із заявою про забезпечення позову не існувало та не існує і на теперішній час.; матеріалами справи не підтверджується обгрунтованість та необхідність застосування заходів щодо забезпечення позову, відсутні будь-які відомості про те, яким чином та з яких підстав виконання рішення по даній справі може бути утруднено, крім того кредитний договір №030611-КЛТ від 03.06.2011 року є з самого початку вже забезпеченим договором поруки, а повторне забезпечення одного і того самого зобов'язання ще й без згоди на це особи, яка фактично виступає поручителем, за умови вже наявного договору про його забезпечення є неправомірним та таким, що порушує законні права та інтереси такої сторони. Також звертають увагу суду, що предметом спору по даній справі є стягнення коштів в розмірі 2500000 дол.США, тоді як забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на кошти та майно відповідачів відбулось в загальному розмірі 7500000 дол.США, обгрунтованих пояснень позивача про необхідність накладення арешту на суму, що втричі перевищує суму позову, в матеріалах справи не міститься. Предметом спору є стягнення грошових коштів, а тому в даному випадку слід застосовувати накладення арешту на кошти, вказавши номери рахунків та назви банківських установ, де вони відкриті, з наданням таких доказів; арешт на майно треба застосовувати тоді, коли кошти в боржника відсутні, а тому виконання рішення про стягнення коштів неможливо. Таким чином, накладення арешту на суму та майно відповідачів по справі в загальній сумі 7500000 дол.США без надання доказів належності майна відповідачам та без його опису, є безпідставним та таким, що порушує права цих осіб.

Також вказують на те, що 01.10.2013 року Господарським судом Донецької області розглянута господарська справа №905/5150/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Дніпро" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий урожай", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укр-Техноінвест" про стягнення заборгованості. За результатами розгляду вказаної справи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Дніпро" були задоволені, рішення на даний час є чинним, підставою зазначеного господарського позову, в тому числі, був кредитним договір №030611-КЛТ від 03.06.2011 року. Отже, станом на теперішній час фактично вирішений спір про стягнення основної заборгованості з осіб, що є відповідачами по даній справі в рамках іншої справи в судовому порядку, а вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Дніпро" про стягнення коштів на підставі кредитного договору №030611-КЛТ від 03.06.2011 року є задоволеними.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд розглядає заяву за відсутності сторін, відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності до положень п.1, п.2 ч.1, ч.ч.2, 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, види забезпечення повинні бути співмірними із заявленими вимогами.

Дослідивши матеріали заяви про задоволення позову, заяви про скасування позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки вид забезпечення позову, який обраний судом не є співмірним із заявленими позовними вимогами, доказів належності будь-якого майна не надано, як і не надано номерів рахунків та назви банківських установ, де вони відкриті, з наданням таких доказів, що порушує права та інтереси відповідачів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Дніпро" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Золотий Урожай", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.04.2013 року - скасувати.

Арешт в межах суми позову 2500000 дол.США на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Компанія "Урожай" /м.Донецьк, пр.Ленінський, буд.43, / і знаходиться у нього або у інших осіб - зняти.

Арешт в межах суми позову 2500000 дол.США на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" /м.Донецьк, пр.Лагутенко, буд.13, каб.30 / і знаходиться у нього або інших осіб - зняти.

Арешт в межах суми позову 2500000 дол.США на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 /АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код ІПН / і знаходиться у нього або у інших осіб - зняти.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова