overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/3608/14
№ 2/183/2784/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 14.08.2014 року о 14-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 199/2370/14-ц
УХВАЛА

06.05.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Амур-Нижньодніпровський відділ
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою судді
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2014 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

До судового засідання заявник ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне прийняти заяву заявника про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, заява може бути залишена без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки залишення скарги без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа:
Амур-Нижньодніпровський відділ
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 212/4529/14-ц
У х в а л а

26 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 18 квітня 2014 року звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та ухвалою суду від 28 квітня 2014 року позов залишено без руху для виконання вимог у строк встановлений законом до 25 травня 2014 року, але позивачем не виконані вимоги суду.

До суду 21 травня 2014 року надійшло від позивача клопотання про направлення їй на електронну адресу ухвали суду.
Однак вказане клопотання не може бути задоволено, так як позивачем невиконані усі умови наказу Державної судової адміністрації України від 07.09.2012 року «Про реалізацію пілотного проекту щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу».

Згідно до статті 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків поданої заяви.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» а саме п.2 ч.1 ст. 7 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повергнення заяви.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення грошових коштів - вважати неподоланою та повернути позивачеві.

Роз'яснюється позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_2 із УД КСУ Жовтневого району м. Кривого Рогу сплачений судовий збір у розмірі 62,19 гривень, відповідно до квитанції від 16.04.2014року, судовий збір у розмірі 243,60 гривень, відповідно до квитанції від 26.02.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Єдиний унікальний номер 205/5052/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 16 червня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 11 год. 00 хв.» 21 липня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 183/3830/14
№ 2-о/183/112/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Держземагенства у Новомосковському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Держземагенства у
Новомосковському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 27.08.2014 року о 08-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 183/3796/14
№ 2/183/2868/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області,
Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області про визнання права власності на адміністративну будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Реєстраційної служби
Новомосковського міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області про визнання права власності на адміністративну будівлю.

Призначити справу до розгляду на 19.08.2014 року о 15-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 183/3636/14
№ 2/183/2803/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 22.08.2014 року о 13-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/1764/14-ц
№ 2/205/2276/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

7 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння.

Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 4 березня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:00 годину 28 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 березня 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 183/3618/14
№ 2/183/2791/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 20.08.2014 року о 16-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Апеляційне провадження №22-ц/796/208/2014 1 інстанції - Пилаєва М.К.
УХВАЛА

20 березня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на повторне заочне рішення
Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Експрес Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 квітня 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
Справа № 676/7901/14-ц
Номер провадження 8/676/20/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення
ОСОБА_2»янець-Подільського міськрайонного суду від 17.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у результаті вчиненого злочину та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди.

Вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

ОСОБА_2»янець-Подільського міськрайонного суду від 17.09.2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у результаті вчинення злочину задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3Є, про стягнення моральної шкоди відмовлено. На рішення суду подано апеляційну скаргу.

Відповідно до частини першої статті 362 ЦПК заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили..

Згідно довідки
ОСОБА_2»янець-Подільського міськрайонного суду від 22.10.2014 року цивільна справа № 2208/9614/12 за позовом
ОСОБА_3Є, до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у результаті вчиненого злочину та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди 17.10.2014 року направлена до апеляційного суду Хмельницької області з апеляційною скаргою ОСОБА_1
Враховуючи, що рішення
ОСОБА_2»янець-Подільського міськрайонного суду не набрало законної сили, а від так підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. 364, 364-1 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
ОСОБА_2»янець-Подільського міськрайонного суду від 17.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у результаті вчиненого злочину та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
ОСОБА_2»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_4Д
Суддя Лігус С. М.
№ 644/4839/14-ц
№2-н/644/1596/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2 141 грн. 08 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 710/385/14-ц

провадження № 2/710/220/2014

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

28.02.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2014 року о 12:30 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду
Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
Суддя Лігус С. М.
№ 644/4827/14-ц
№2-н/644/1586/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3 807 грн. 97 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: