Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5000/2012
Провадження № 2/553/9/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Полтаві в складі:

головуючого - судді Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача -
адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
його представника - адвоката ОСОБА_3,
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_4 про розподіл майна , -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернулася
до Ленінського районного суду м.
Полтави з позовом про поділ майна
подружжя, в якому просила суд визнати
право приватної власності на
торговельний павільйон по АДРЕСА_1
загальною площею 24 кв. м. за ОСОБА_2 та
зобов'язати ОСОБА_2 сплатити їй 41 360 грн.
грошової компенсації 50 % вартості
вищевказаного торговельного
павільйону.

В позові зазначила, що між позивачем та
відповідачем 14.09.2002 року укладено шлюб,
який 18.10.2012 року рішенням Ленінського
районного суду м. Полтава розірвано.
Від шлюбу дітей немає. За час шлюбу ними
був придбаний торговельний павільйон
по АДРЕСА_1 загальною площею 24 кв. м.,
ринкова вартість якого за висновком
експертного оціночно-будівельного
дослідження № 179 від 05.11.2012 року
становить 82 720 грн. Відповідач не має
бажання в добровільному порядку
розподілити майно, набуте під час
шлюбу.

В січні 2013 року позивачем подано заяву
про збільшення позовних вимог, за якою
позивач просить суд, крім вже заявлених
вимог, також визнати право приватної
власності на автомобіль GREAT WALL HOVER, 2006
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1 за ОСОБА_2 та просить зобов'язати
ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_4 половину
вартості цього автомобіля.

Додаткові позовні вимоги обґрунтовано
тим, що автомобіль GREAT WALL HOVER, 2006 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1 був придбаний ОСОБА_2 під час
шлюбу з позивачкою за кредитні кошти в
ПАТ КБ «Приватбанк» і на даний час
знаходиться в особистому користуванні
ОСОБА_2 Відповідач не бажає в
добровільному порядку розподіляти це
майно.

У лютому 2013 року ОСОБА_2 подано
зустрічну позовну заяву, предметом
якої стала вимога визнати за ОСОБА_4
право приватної власності на нежитлову
споруду - кіоск АДРЕСА_2, зобов'язати
ОСОБА_4 сплатити на користь ОСОБА_2
половину вартості цієї нежитлової
споруди. Також ОСОБА_2 просив визнати за
ОСОБА_4 право власності на майно, яке
знаходиться в її користуванні, на суму
51168,16 грн. та зобов'язати ОСОБА_4
сплатити на користь ОСОБА_2 половину
вартості цього майна. Також просив
розподілити борг за автомобіль GREAT WALL
HOVER, 2006 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_1 порівну між ОСОБА_2 та
ОСОБА_4

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_2
зазначає, що між ним та позивачем за
первісним позовом дійсно 14.09.2002 року
укладено шлюб, який 18.10.2012 року
розірвано. В шлюбі обома членами
подружжя набуте певне майно, однак,
виходячи з засад справедливості, має
бути розподілене між сторонами все
спільне сумісне майно, а не лише те,
яким користується відповідач за
первісним позовом.

Крім того ОСОБА_2 вказує, що за час шлюбу
подружжям набуто також нежитлову
споруду - кіоск АДРЕСА_2 та загальною
площею 7,5 кв. м., який придбано у
відповідності до договору
купівлі-продажу, укладеного в жовтні 2007
року, коли шлюб ще не був розірваний.
Цей об'єкт також має бути враховано при
розподілі спільного майна подружжя.
Вартість цього майна просить визначити
експертним шляхом. Також вартість
товарно-матеріальних цінностей має
бути також поділена порівну між
сторонами.

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 подано заяву
про збільшення позовних вимог, в якій
ОСОБА_2 просить суд при розгляді справи
відступити від засади рівності часток
подружжя, а такі частки встановити в
розмірі 52,00635 % від всього майна
подружжя на користь ОСОБА_2 та 47,99365 % від
усього майна подружжя на користь
ОСОБА_4

Також просить виділити із спільного
сумісного майна подружжя та визнати
право приватної власності на нежитлову
споруду - кіоск АДРЕСА_2 та загальною
площею 7,5 кв. м. за ОСОБА_4 та виділити із
спільного сумісного майна подружжя,
визнати за ОСОБА_4 право власності на
майно в сумі 51 168,16 грн., яке знаходиться
в її користуванні. Вимоги про
правомірність відступу від засади
рівності часток подружжя позивач за
зустрічним позовом обґрунтовує тим, що
Ленінським районним судом м. Полтави
02.10.2013 року винесено заочне рішення по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, яким визнано недійсним договір
купівлі-продажу нежитлової споруди, що
розташована на АДРЕСА_2, загальною
площею 7,5 кв. м., укладеного 01.11.2012 року
між ОСОБА_4 та її матір'ю ОСОБА_5

Підставою визнання судом недійсним
договору стало порушення особами, які
уклали вказаний договір, вимог ст. 369 ЦК
України, яка вимагає згоди всіх
співвласників при розпорядженні
майном, що є у їх сумісній власності, а
ОСОБА_4 не отримала згоди іншого члена
подружжя на відчуження спільного майна
подружжя, внаслідок чого уклала
незаконний договір купівлі-продажу
частини спільного майна. На думку
позивача за зустрічним позовом, єдиною
метою укладення незаконного договору
ОСОБА_4 була її спроба виключити
вказане майно з числа спільного майна
подружжя, яке підлягає поділу, та
приховати його. Це рішення ОСОБА_4 не
оскаржено та вступило в законну силу.

Крім того, рішенням Ленінського
районного суду м. Полтави від 23.04.2014
року, яке вступило в законну силу, по
справі за позовом ОСОБА_2 вищевказане
майно, а саме, нежитлову споруду, що
розташована на АДРЕСА_2, загальною
площею 7,5 кв. м., витребувано з чужого
незаконного володіння у третьої особи,
якій це майно продано ОСОБА_5, на
користь ОСОБА_4 Це, на думку позивача за
зустрічним позовом, також було спробою
приховати спільне майно, набуте під час
шлюбу, від розподілу між подружжям.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_2
підтримали свої позовні вимоги та
просили їх задовольнити.

Представник ОСОБА_4 просив
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4, а
представник ОСОБА_2 просив
задовольнити позовні вимоги за
зустрічним позовом ОСОБА_2

При цьому відповідач за первісним
позовом ОСОБА_2 частково визнав позовні
вимоги позивача за первісним позовом
ОСОБА_4, погодившись з вимогами визнати
за ним право приватної власності на
торговельний павільйон по АДРЕСА_1
загальною площею 24 кв. м. та право
приватної власності на автомобіль GREAT
WALL HOVER, 2006 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1. Вимоги ОСОБА_4
щодо сплати половити вартості
вищевказаного торгівельного
павільйону та половини вартості
вищевказаного автомобіля ОСОБА_2 не
визнав, так як ОСОБА_4 мало відійти інше
набуте у шлюбі майно тотожної вартості,
а саме, нежитлова споруда, що
розташована на АДРЕСА_2, загальною
площею 7,5 кв. м., та товарно-матеріальні
цінності на суму 51 168,16 грн., які вже
перебувають в її користуванні.

Відповідач за зустрічним позовом
ОСОБА_4 позовні вимоги позивача за
зустрічним позовом ОСОБА_2 не визнала
повністю.

Вислухавши пояснення сторін та їх
представників, суд вважає позов ОСОБА_4
таким, що підлягає частковому
задоволенню, а позов ОСОБА_2 - до
задоволення повністю за наступних
підстав.

Судом встановлено, не заперечується
сторонами і підтверджено матеріалами
справи, що сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі з 14.09.2002 року по
18.10.2012 року. Від шлюбу дітей немає.

За час шлюбу сторонами побудований
торговельний павільйон по АДРЕСА_1
загальною площею 24 кв. м.

Ринкова вартість цього торгівельного
павільйону за висновком № 54 від 13.09.2013
року судової будівельно-технічної
експертизи, проведеної за ухвалою
Ленінського районного суду м. Полтави
від 25.06.2013 року, становить 58 490 грн. При
цьому суд не бере до уваги висновок
експертного оціночно-будівельного
дослідження № 179 від 05.11.2012 року по
встановленню ринкової вартості
вищевказаного торгівельного
павільйону, оскільки таке дослідження
проводилось поза межами судового
розгляду і тому не може вважатись
неупередженим доказом по справі.

Таким чином, вказане майно є спільною
власністю сторін, тому вимога про
розподіл цього вищевказаного
спільного майна є правомірною.

Також за час шлюбу придбана нежитлова
споруда, що розташована на АДРЕСА_2,
загальною площею 7,5 кв. м., доказом чого
є договір купівлі-продажу, укладений в
жовтні 2007 року між ВАТ «Полтавський
хлібозавод «Південний» (продавець) та
громадянкою ОСОБА_4 (покупець), за яким
продавець продав покупцю нежитлову
споруду - кіоск АДРЕСА_2, загальною
площею 7,5 кв. м.

Право спільної власності подружжя на
вказану нежитлову споруду також
підтверджується заочним рішенням
Ленінського районного суду м. Полтави
від 02.10.2013 року по справі № 553/686/13-ц.

Ринкова вартість цієї нежитлової
споруди за висновком № 54 від 13.09.2013 року
судової будівельно-технічної
експертизи становить 34 250 грн.

Отже, це майно суд оцінює як спільне
майно подружжя, яке може бути
розподілено між сторонами.

Задовольняючи вимогу позивача за
первісним позовом ОСОБА_4, яку визнав
відповідач за первісним позовом
ОСОБА_2, суд виходив з наступного.

Автомобіль GREAT WALL HOVER, державний
номерний знак НОМЕР_1, було придбано
подружжям за кредитно-заставним
договором № PLIBAD 40305245 від 22.04.2009 року.
Вказаний договір підписано ОСОБА_2, при
цьому ОСОБА_4 надала згоду як
співвласник, що підтверджується її
власноручним підписом.

Факт придбання цього майна, а також те,
що це майно отримано за кредитним
договором, сторонами в судовому
засіданні не оспорюється.

З метою визначення ринкової вартості
вищевказаного майна на час розгляду
справи відповідач за первісним позовом
ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про
проведення судової товарознавчої
експертизи, яку ухвалою Ленінського
районного суду м. Полтави від 25.06.2013
року зобов'язано провести ПП «Центр
незалежної оцінки та експертизи».

ПП «Центр незалежної оцінки та
експертизи» не було проведено
судово-товарознавчу експертизу,
оскільки ця установа, як виявилось, не
має повноважень проводити судові
товарознавчі експертизи. При цьому від
цієї установи до суду надійшов Звіт про
незалежну оцінку майна за № 1028 від
23.07.2013 року, за яким ринкова вартість
автомобіля GREAT WALL HOVER, 2006 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1,
встановлена в сумі 67 107 грн. без
врахування ПДВ.

Які-небудь інші докази про визначення
ринкової вартості вищевказаного
автомобіля, який позивачем за
первісним позовом заявлено для
розподілу як спільне майно подружжя,
відсутні.

Сторонами ніяких клопотань щодо
проведення інших додаткових чи
повторних судових експертиз про
визначення ринкової вартості
вищезазначеного автомобіля не
заявлено, тому суд оцінює лише ті
докази, які наявні в матеріалах справи.

Зважаючи на вказані обставини, суд
приходить до висновку, що автомобіль
GREAT WALL HOVER, 2006 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1, ринковою
вартістю 67 107 грн. також є спільним
майном подружжя, та може бути
розподілений між сторонами як це
просить позивач за первісним позовом.

Суд також бере до уваги та вважає за
доцільним розподілити між сторонами
також боргові зобов'язання по кредиту
за вищевказаний автомобіль, які за
довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» від 31.01.2013
року за № 382784 становлять в сумі 32 830,16
грн. по тілу основної позики та 206,92 грн.
відсотків. Всього - 33 037,08 грн.

Також знайшли підтвердження доказами
інші товарно-матеріальні цінності,
придбані подружжям за час шлюбу, а саме:

1. Металопластикові вікна, куплені
за договором № 1807 18.07.12, на суму 3 006 грн.;

2. Комплект «Еталон», придбаний в
магазині «Метро» 24.04.08 за чеком, на суму
549 грн.;

3. Культиватор бензиновий,
придбаний в магазині «Метро» 24.04.08 за
чеком на суму 1669 грн.;

4. Телевізор «Самсунг», придбано за
квитанцією № 0116540, на суму 529 грн.;

5. Телевізор М/К, придбано за
товарним чеком № 1920 12.05.09, на суму 1950
грн.;

6. Холодильник, придбаний за
товарним чеком 20.05.08, на суму 3 000 грн.;

7. Плитка, придбана за накладною
ВАТ «Керамік» 08.07.10, на суму 1230 грн.;

8. Бордюр, придбаний за накладною №
310 від 5.07.10, на суму 768 грн.;

9. Телевізор «Одеон», придбаний в
магазині «Сітіком» 19.06.08, на суму 1 450
грн.;

10. Товар за накладною № СП-0015068 - 132
грн.;

11. Товар за замовленням № 1234 від
04.05.12 - 432,50 грн.;

12. Товар за накладною № 9-0004258 - 100
грн.;

13. Товар за накладною № ПТЛ-02633 - 168
грн.;

14. Товар за накладною № СМ-0012318 - 55
грн.;

15. Товар за накладною № РН-0021364 - 1482
грн.;

16. Товар за накладною № 6-0018148 - 617,50
грн.;

17. Товар за накладною № 0017320 - 332
грн.;

18. Товар за накладною № РН - 0012398 -
132,50 грн.;

19. Товар за накладною від 4.05.12 - 436,73
грн.;

20. Товар за накладною № 21217 П - 1037
грн.;

21. Товар за накладною № 6-0039345 - 363,75
грн.;

22. Товар за накладною № 33-12/2010 - 210
грн.;

23. Товар за накладною № 33-12/2010 від
24.12.10 - 168,80 грн.;

24. Товар за накладною № РН 0020929 - 642
грн.;

25. Товар за накладною № АА-0017227 - 75,04
грн.;

26. Товар за замовленням № 1348 - 723,50
грн.;

27. Товар за накладною № 6-0040266 - 530
грн.;

28. Товар за накладною № РН-0011504 - 955
грн.;

29. Товар за накладною № СП-0014057 -
813,50 грн.;

30. Товар за накладною № СП-0014056 - 198
грн.;

31. Товар за накладною № СП-0014236 -
850,75 грн.;

32. Товар за накладною № СП-0014235 - 543
грн.;

33. Товар за накладною № СП-0014508 - 524
грн.;

34. Товар за накладною № 6-0040644 - 518
грн.;

35. Товар за накладною № ПРН2-00000030 -
360 грн.;

36. Товар за накладною ЧПО 002948 - 120
грн.;

37. Товар за накладною РН 0021623 - 423
грн.;

38. Товар за замовленням № 1650 - 371
грн.;

39. Товар за накладною 216304 - 347 грн.;

40. Товар за чеком 120507/00075 - 378 грн.;

41. Товар за накладною СМ 0014356 - 35
грн.;

42. Товар за накладною № 6-0043354 - 1070,50
грн.;

43. Товар за замовленням № 208 - 796,75
грн.;

44. Товар за товарно-транспортною
накладною № РН 0157112 - 135,45 грн.;

45. Товар за накладною № РН 0027495 -
1258,50 грн.;

46. Товар за накладною № 6-0050738 - 719,75
грн.;

47. Товар за накладною № 286736 - 347,50
грн.;

48. Товар за накладною № ПРН2-0000059 -
168 грн.;

49. Товар за накладною № СП 0015661 -
596,50 грн.;

50. Товар за чеком № 22249-П 1117,50 грн.;

51. Товар за накладною № 222666 - 465,25
грн.;

52. Товар за накладною 186797 - 356 грн.;

53. Товар за накладною № РН 0022186 - 1225
грн.;

54. Товар за накладною 384 - 480 грн.;

55. Товар за накладною № 6808 - 126,25
грн.;

56. Товар за накладною № 2413 - 714,20
грн.;

57. Товар за накладною № 6-0041962 - 986,25
грн.;

58. Товар за накладною № РН 0022643- 498
грн.;

59. Товар за накладною № 3000 - 686 грн.;

60. Товар за накладною від 8.05.12 - 589,90
грн.;

61. Товар за накладною № 202617 - 509
грн.;

62. Товар за накладною № 6-0041221 - 309
грн.;

63. Товар за накладною № 2324 - 215 грн.;

64. Товар за накладною № АА-0019180 - 138
грн.;

65. Товар за замовленням № 3138 - 570,60
грн.;

66. Товар за накладною № СМ 0012720 - 55
грн.;

67. Товар за накладною № РН 0023163 - 675
грн.;

68. Товар за чеком № 120812/00079 - 378 грн.;

69. Товар за чеком № 22067-П - 1597 грн.;

70. Товар за накладною № 0041709 - 561
грн.;

71. Товар за накладною від 03.05.12 - 440,25
грн.;

72. Товар за накладною № ЧІІО - 003092 -
195 грн.;

73. Товар за накладною від 3.05.12 - 190,75
грн.;

74. Товар за накладною № СП 0014981 -
344,40 грн.;

75. Товар за накладною № ЧП 369436 - 277,35
грн.;

76. Товар за накладною № АА 0020141 - 114
грн.;

77. Товар за накладною - 29,04 грн.;

78. Товар за накладною № 6-0018773 - 353
грн.;

79. Товар за накладною № РН 0020339 - 1071
грн.;

80. Товар за накладною № СП 0015151 -
960,40 грн.;

81. Товар за накладною № 3501 - 315 грн.;

82. Товар за накладною № РН 0023256 - 747
грн.;

83. Товар за накладною № 234229 - 347,50
грн.;

84. Товар за накладною № 9-0005296 - 213
грн.

Загальна вартість цих
товарно-матеріальних цінностей - 51 168,16
грн.

Як підтвердив допитаний в судовому
засіданні свідок ОСОБА_6, такі
товарно-матеріальні цінності він
дійсно перевозив на прохання ОСОБА_2, в
тому числі взимку 2013 року, до кіоску
АДРЕСА_2, де проводила торговельну
діяльність ОСОБА_4

Таким чином, суд приходить до висновку
про можливість розподілу вищевказаних
товарно-матеріальних цінностей на суму
51 168,16 грн. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 як їх
спільного майна.

Так як вимоги позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_2, зокрема, відшкодування
вартості ремонту у двох кімнатах,
кухні, ванній, туалеті в будинку за
адресою: АДРЕСА_3, облаштування дворища
біля цього будинку (покладення
тротуарної плитки, зведення паркану,
будівництво альтанки, зливної ями, двох
вольєрів для собак) ним не підтримані і
він не просить їх задовольнити, суд не
розглядає вказані вимоги.

Також суд звертає увагу на таке.

За повідомленнями сторін вони є
приватними підприємцями та займаються
підприємницькою діяльністю. Майно, яке
є їх спільною власністю і яке вони
мають намір розподілити,
використовується ними у
підприємницькій діяльності.

Представник позивача за первісним
позовом в судовому засіданні вказав, що
майно приватного підприємця не може
бути об'єктом спільної сумісної
власності подружжя.

Однак погодитись з такими доводами
представника не можна.

Як визначено ч. 1 ст. 61 СК України,
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя може бути будь-яке
майно, за винятком виключеного з
цивільного обороту. Як визначено ч. 29
Постанови Пленуму Верховного Суду
України, від 21.12.2007, № 11 "Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя", відповідно до положень ст. 57,
61 Сімейного Кодексу, ст. 52 ЦК України,
майно приватного підприємства чи
фізичної особи - підприємця не є
об'єктом спільної сумісної власності
подружжя, а інший із подружжя має право
тільки на частку одержаних доходів від
цієї діяльності.

Разом з цим, Рішенням Конституційного
Суду України від 19.09.2012 "У справі за
конституційним зверненням приватного
підприємства "ІКІО" щодо офіційного
тлумачення положення частини першої
статті 61 Сімейного кодексу України"
зазначено, що, приватне підприємство
(або його частина), засноване одним із
подружжя, - це окремий об'єкт права
спільної сумісної власності подружжя,
до якого входять усі види майна, у тому
числі вклад до статутного капіталу та
майно, виділене з їх спільної сумісної
власності. Таким чином, Конституційний
Суд України дійшов висновку, що
статутний капітал та майно приватного
підприємства, сформовані за рахунок
спільної сумісної власності подружжя,
є об'єктом їх спільної сумісної
власності. Рішення Конституційного
Суду України є обов'язковим до
виконання на території України,
остаточним і не може бути оскаржене.

За цих підстав суд не може погодитись з
доводами представника позивача за
первісним позовом та приходить до
висновку про можливість поділу
спільного майна сторін.

Як встановлено під час розгляду справи,
до спільного майна сторін, що може бути
розподілено між ними, належить:

Торгівельний павільйон по АДРЕСА_1,
загальною площею 24 кв. м. та ринковою
вартістю 58 490 грн.

Автомобіль GREAT WALL HOVER, державний
номерний знак НОМЕР_1, ринковою
вартістю 67 107 грн.

Нежитлова споруда - кіоск по АДРЕСА_2 та
ринковою вартістю 34 250 грн.

Товарно-матеріальні цінності вартістю
згідно переліку, визначеному в
зустрічній позовній заяві - 51 168,16 грн.

Всього вартість спільного майна сторін
на суму 211 015,16 грн.

Загальні боргові зобов'язання сторін в
вартісному вираженні становлять:

Борг за кредитним договором з ПАТ КБ
«Приватбанк» в сумі 32 830,16 грн. по тілу
основної позики та 206,92 грн. відсотків.
Всього - 33 037,08 грн.

Сторони загалом не заперечують проти
визнання права власності щодо
визначеного майна, яким вони вже
користуються. Тому суд вважає за
доцільне розподілити в натурі майно
так, як проти цього не заперечують
сторони, зокрема:

Торгівельний павільйон по АДРЕСА_1,
загальною площею 24 кв. м. та ринковою
вартістю 58 490 грн. та автомобіль GREAT WALL
HOVER, державний номерний знак НОМЕР_1,
ринковою вартістю 67 107 грн., знаходяться
в користуванні відповідача за
первісним позовом ОСОБА_2

Сторонами не оспорюється те, що за
ОСОБА_2 може бути визнано право
власності на це майно. Також сторони не
заперечують, що боргові зобов'язання за
кредитним договором з ПАТ КБ
«Приватбанк» в сумі 32 830,16 грн. по тілу
основної позики та 206,92 грн. відсотків,
всього - 33 037,08 грн., можуть бути
покладені також на відповідача за
первісним позовом ОСОБА_2

Нежитлова споруда - кіоск по АДРЕСА_2 та
ринковою вартістю 34 250 грн.,
товарно-матеріальні цінності
загальною вартістю 51 168,16 грн.
знаходяться в користуванні позивача за
первісним позовом ОСОБА_4 Сторонами не
оспорюється те, що за ОСОБА_4 також може
бути визнано право власності на
вищевказане майно.

Щодо розміру часток у спільному майні,
то слід зазначити таке.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК у разі поділу майна,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором. За ч. 2 цієї
ж статті Кодексу при вирішенні спору
про поділ майна суд може відступити від
засади рівності часток подружжя за
обставин, що мають істотне значення,
зокрема, якщо один із них не дбав про
матеріальне забезпечення сім'ї,
приховав, знищив чи пошкодив спільне
майно, витрачав його на шкоду інтересам
сім'ї.

Враховуючи досліджені обставини
справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_4 дійсно незаконно приховала
частину спільного майна з метою
недопущення розподілу цього спільного
майна між нею та ОСОБА_2, не повідомивши
про продаж іншого співвласника та не
отримавши від нього згоди на цей продаж
спільного майна. Підтвердженням цього
є заочне рішення Ленінського районного
суду м. Полтави від 02.10.2013 року по справі
про визнання недійсності договору
купівлі-продажу нежитлової споруди на
АДРЕСА_2, загальною площею 7,5 кв. м.,
укладеного 01.11.2012 року між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

Такі обставини є істотними при
визначенні часток у спільному майні
сторін та є підставою для задоволення
вимог позивача за зустрічним позовом
ОСОБА_2 про відступ від засад рівності
часток та розподілення всього майна у
іншій пропорції.

Враховуючи відступлення від засади
рівності часток сторін такі частки
доцільно встановити в розмірі:
відповідачу за первісним позовом
ОСОБА_2 52,00635 % від всього майна подружжя,
позивачу за первісним позовом ОСОБА_4
47,99365 % від усього майна подружжя.

Таким чином, на підставі викладеного,
керуючись ст. 61, 70 Сімейного кодексу
України, постанови Пленуму Верховного
Суду України від 21.12.07 за № 11 «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», Рішенням
Конституційного Суду України від 19.09.2012
"У справі за конституційним зверненням
приватного підприємства "ІКІО" щодо
офіційного тлумачення положення
частини першої статті 61 Сімейного
кодексу України, ст. 1-11, 15, 208 - 216 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право приватної
власності на нежитлову споруду - кіоск
АДРЕСА_2 загальною площею 7,5 кв. м.

Визнати за ОСОБА_4 право приватної
власності на майно загальною вартістю
51 168,16 грн., зокрема:

1. Металопластикові вікна, куплені
за договором № 1807 18.07.12, на суму 3 006 грн.;

2. Комплект «Еталон», придбаний в
магазині «Метро» 24.04.08 за чеком, на суму
549 грн.;

3. Культиватор бензиновий,
придбаний в магазині «Метро» 24.04.08 за
чеком на суму 1669 грн.;

4. Телевізор «Самсунг», придбано за
квитанцією № 0116540, на суму 529 грн.;

5. Телевізор М/К, придбано за
товарним чеком № 1920 12.05.09, на суму 1950
грн.;

6. Холодильник, придбаний за
товарним чеком 20.05.08, на суму 3 000 грн.;

7. Плитка, придбана за накладною
ВАТ «Керамік» 08.07.10, на суму 1230 грн.;

8. Бордюр, придбаний за накладною №
310 від 5.07.10, на суму 768 грн.;

9. Телевізор «Одеон», придбаний в
магазині «Сітіком» 19.06.08, на суму 1 450
грн.;

10. Товар за накладною № СП-0015068 - 132
грн.;

11. Товар за замовленням № 1234 від
04.05.12 - 432,50 грн.;

12. Товар за накладною № 9-0004258 - 100
грн.;

13. Товар за накладною № ПТЛ-02633 - 168
грн.;

14. Товар за накладною № СМ-0012318 - 55
грн.;

15. Товар за накладною № РН-0021364 - 1482
грн.;

16. Товар за накладною № 6-0018148 - 617,50
грн.;

17. Товар за накладною № 0017320 - 332
грн.;

18. Товар за накладною № РН - 0012398 -
132,50 грн.;

19. Товар за накладною від 4.05.12 - 436,73
грн.;

20. Товар за накладною № 21217 П - 1037
грн.;

21. Товар за накладною № 6-0039345 - 363,75
грн.;

22. Товар за накладною № 33-12/2010 - 210
грн.;

23. Товар за накладною № 33-12/2010 від
24.12.10 - 168,80 грн.;

24. Товар за накладною № РН 0020929 - 642
грн.;

25. Товар за накладною № АА-0017227 - 75,04
грн.;

26. Товар за замовленням № 1348 - 723,50
грн.;

27. Товар за накладною № 6-0040266 - 530
грн.;

28. Товар за накладною № РН-0011504 - 955
грн.;

29. Товар за накладною № СП-0014057 -
813,50 грн.;

30. Товар за накладною № СП-0014056 - 198
грн.;

31. Товар за накладною № СП-0014236 -
850,75 грн.;

32. Товар за накладною № СП-0014235 - 543
грн.;

33. Товар за накладною № СП-0014508 - 524
грн.;

34. Товар за накладною № 6-0040644 - 518
грн.;

35. Товар за накладною № ПРН2-00000030 -
360 грн.;

36. Товар за накладною ЧПО 002948 - 120
грн.;

37. Товар за накладною РН 0021623 - 423
грн.;

38. Товар за замовленням № 1650 - 371
грн.;

39. Товар за накладною 216304 - 347 грн.;

40. Товар за чеком 120507/00075 - 378 грн.;

41. Товар за накладною СМ 0014356 - 35
грн.;

42. Товар за накладною № 6-0043354 - 1070,50
грн.;

43. Товар за замовленням № 208 - 796,75
грн.;

44. Товар за товарно-транспортною
накладною № РН 0157112 - 135,45 грн.;

45. Товар за накладною № РН 0027495 -
1258,50 грн.;

46. Товар за накладною № 6-0050738 - 719,75
грн.;

47. Товар за накладною № 286736 - 347,50
грн.;

48. Товар за накладною № ПРН2-0000059 -
168 грн.;

49. Товар за накладною № СП 0015661 -
596,50 грн.;

50. Товар за чеком № 22249-П 1117,50 грн.;

51. Товар за накладною № 222666 - 465,25
грн.;

52. Товар за накладною 186797 - 356 грн.;

53. Товар за накладною № РН 0022186 - 1225
грн.;

54. Товар за накладною 384 - 480 грн.;

55. Товар за накладною № 6808 - 126,25
грн.;

56. Товар за накладною № 2413 - 714,20
грн.;

57. Товар за накладною № 6-0041962 - 986,25
грн.;

58. Товар за накладною № РН 0022643- 498
грн.;

59. Товар за накладною № 3000 - 686 грн.;

60. Товар за накладною від 8.05.12 - 589,90
грн.;

61. Товар за накладною № 202617 - 509
грн.;

62. Товар за накладною № 6-0041221 - 309
грн.;

63. Товар за накладною № 2324 - 215 грн.;

64. Товар за накладною № АА-0019180 - 138
грн.;

65. Товар за замовленням № 3138 - 570,60
грн.;

66. Товар за накладною № СМ 0012720 - 55
грн.;

67. Товар за накладною № РН 0023163 - 675
грн.;

68. Товар за чеком № 120812/00079 - 378 грн.;

69. Товар за чеком № 22067-П - 1597 грн.;

70. Товар за накладною № 0041709 - 561
грн.;

71. Товар за накладною від 03.05.12 - 440,25
грн.;

72. Товар за накладною № ЧІІО - 003092 -
195 грн.;

73. Товар за накладною від 3.05.12 - 190,75
грн.;

74. Товар за накладною № СП 0014981 -
344,40 грн.;

75. Товар за накладною № ЧП 369436 - 277,35
грн.;

76. Товар за накладною № АА 0020141 - 114
грн.;

77. Товар за накладною - 29,04 грн.;

78. Товар за накладною № 6-0018773 - 353
грн.;

79. Товар за накладною № РН 0020339 - 1071
грн.;

80. Товар за накладною № СП 0015151 -
960,40 грн.;

81. Товар за накладною № 3501 - 315 грн.;

82. Товар за накладною № РН 0023256 - 747
грн.;

83. Товар за накладною № 234229 - 347,50
грн.;

84. Товар за накладною № 9-0005296 - 213
грн.

В задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_4 - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
розподіл майна - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної
власності на торговельний павільйон по
АДРЕСА_1 загальною площею 24 кв. м.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної
власності на автомобіль GREAT WALL HOVER, 2006
року випуску, колір сірий, державний
номерний знак НОМЕР_1.

Судові витрати по справі понесені
сторонами віднести на їх рахунок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після
проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко