overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/385/14-ц
Провадження 2/574/135/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Міщенко
ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПУБЛІЧНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 11.04.2014 на 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/402/14-ц
Провадження 2/574/141/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Міщенко
ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до
Пісківська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 14.04.2014 на 10:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Міщенко В. М.
Справа № 585/854/14-ц
Номер провадження 2/585/382/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Південна залізниця" про скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ДП "Південна залізниця" і просить скасувати накази № 33 від 20.01.2014 р., № 142 від 06.02.2014 р. начальника відокремленого підрозділу "Локомотивне депо Ромни"
Державного підприємства "Південна залізниця".

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні при вирішенні питання необхідності участі у справі особи яка виносила оскаржувані накази поклався на думку суду.

Представник відповідача Щерба
О.Г. в судовому засіданні при вирішенні питання необхідності участі у справі особи яка виносила оскаржувані накази чіткої позиції з даного приводу не висловила.

За таких обставин, для повного і всебічного з'ясування обставин справи, дотримання прав всіх заінтересованих осіб відповідно ст. 36
ЦПК України, суд вважає необхідним залучити до участі у справ начальника
"Локомотивного депо Ромни" ДП"Південна
Залізниця" В.І. Левенець, оскілки оскаржувані накази виносилися ним і рішення у справі може зачіпати його права та законні інтереси.

Відповідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Південна залізниця" про скасування наказів, в якості третьої особи - начальника "Локомотивного депо
Ромни" державного підприємства
"Південна залізниця" Левенець В.І.

Направити третій особі копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Справа № 590/318/14-ц
Провадження № 2-о/590/95/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 квітня 2014 р. с. Ямпіль

Ямпільський районний суд
Сумської області у складі :

головуючого - Оснач С.В.

за участю секретаря - Кубрак В.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в сумі 418 грн.,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/318/14-ц графа 30 розділ_____статзвіту

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в сумі 418 грн.

призначити на попереднє судове засідання на 14.04.14 р. о 14-00 год.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,третій(їм) особі(ам)-копію позовної заяви та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються а також

________________________________________________________________________
________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 592/1712/14-ц
Провадження № 2-п/592/13/14
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ПАБ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року відповідач звернувся з вказаною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, всупереч яким не зазначені: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Крім того до заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у сумі 121,80 грн. та не надано копії заяви для позивача. Ухвалою від 19.02.2014 року заява була залишена без руху, а відповідачу запропоновано усунути вказані недоліки, склавши нову заяву та сплативши судовий збір.

Втім 11.03.2014 року відповідач надав суду заяву про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення у вказаній цивільній справі.
Решту недоліків не усунув.

11.03.2014 року ухвалою судді заява повторно залишена без руху, а відповідачу запропоновано усунути вказані недоліки шляхом складання нової заяви відповідно до вимог ст. 229
ЦПК України та сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн., надати суду докази його сплати.

Однак відповідач обмежився наданням чергових пояснень на ухвалу судді. Крім того, відмовився сплачувати судовий збір.

Таким чином недоліки заяви до цього часу відповідачем не усунуті.

У зв'язку з цим заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 120, 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАБ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 2-236/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 березня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Латка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

В судові засідання призначені на 16 січня 2014 року та 25 березня 2014 року ні позивачка ні її представник не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судових засідань по справі, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надавали.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н. В. Вінська
Справа №: 671/551/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду

24 березня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Маначинська сільська рада Волочиського району про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О
В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121, 256-258 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 235 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 01 квітня 2014 року о 8 годині 30 хвилин в залі суду м.Волочиськ по вул.Слави,8.

В судове засідання викликати заявника, свідка, представника заінтересованої особи, який може до 01.04.2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Учасники справи зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті.

Витребувати у Маначинської сільської ради дані про наявність інших, крім заявника, спадкоємців по закону, заповіту, або осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Маначин Волочиського району ОСОБА_2, хто з ним проживав і був зареєстрований на момент смерті.

Витребувати у приватного нотаріуса Волочиського районного нотаріального округу ОСОБА_3 витяг з
Державного реєстру та копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Маначин Волочиського району ОСОБА_2.

Суддя
Справа № провадження у справі
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у провадженні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на
Призначити судовий розгляд справи на 13 год 30 хв. 10 лютого 2014 року.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 лютого 2014 року письмові пояснення. Роз'яснити право до або під час судового засідання пред'явити
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/3152/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана та оформлена відповідно до ст.ст.118-120 ЦПК, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі

Керуючись ст. ст.122,156 ЦПК України,

у х в а л и в:

1.Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до провадження.

2.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у судовому засіданні 29 квітня 2014 року о 12 годині 00 хвилин з участю сторін.

3.Відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Позивача та відповідача викликати в судове засідання повістками.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
З.А.Чевилюк
УХВАЛА

про зупинення провадження

20 березня 2014 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Чевилюк З.А.

при секретарі Тютюнник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 15.07.2006 р., актовий запис 1042. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось через нехтування відповідачем сімейними цінностями. Відповідач не проявляв належної турботи про сім'ю, її матеріальний добробут; не приділяв достатньої уваги. Спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу неможливо. Сторони разом не проживають.

Позивач до суду з'явилася та позов підтримала. Відповідач до суду з'явився. Вважав, що в позиві позивач виклала суб'єктивне бачення проблеми.
Не заперечував проти розлучення.
Сторони просили строк для примирення не давати.

Так як сторони в достатній мірі не з'ясували своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сім'ї, мають неповнолітню дитину, суд вважає за потрібне з метою сприяння збереження сім'ї, зупинити провадження у справі, надавши сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити та надати сторонам строк для примирення до 12 травня 2014 року 9 години 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Хмельницького

міськрайонного суду
З.А.Чевилюк
Справа № 654/4511/13-ц
Провадження №2/654/48/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивні частини)

25 березня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань
Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав та визнання батьківства,

В
И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Гола Пристань Херсонської області, громадянина України, батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки м.Гола Пристань Херсонської області.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Голопристанського РУЮ Херсонської області внести зміни у актовий запис
№47 від 28.03.2008р. про народження ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в м.Гола
Пристань Херсонської області, де у графі «батько» замість «ОСОБА_1», вказати «ОСОБА_13».

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В. М. Сіянко
Справа № 0614/846/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року суддя
Малинського районного суду
Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, з якою проживає дитина до досягнення дитиною трьох років ,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 13 травня 2014 року на 11.00 годин.

Відповідачу по справі надати на призначену дату письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
М. П. Тарасенко
Справа № 664/1249/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

02 квітня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О. М., розглянувши заяву розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс»
Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

КП «Цюрупинськ-сервіс» ЦМР звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання

Перевіривши заяву та надані документи, що додані до заяви, вважаю за необхідне відмовити комунальному підприємству
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.
Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, з заяви про видачу судового наказу, картки особового рахунку, розрахунків трьох відсотків річних та індексу інфляції вбачається пропуск заявником позовної давності, встановленої законодавством у три роки, а саме заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 20.11.2010 року по 10.03.2014 року.

Таким чином, пропуск позовної давності свідчить про наявність спору про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з Альохіної
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її ухвалення через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

О. М. Яценко
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Козачелагерської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Козачелагерської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Козачелагерської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання о 11.00 год. 24.04.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О.М. Яценко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/686/14-ц
Номер провадження 2-н/213/278/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.09.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 3561,39 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу
України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.09.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 3561,39 грн.

Суддя