У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого
Олійник А.С.,

суддів:
Гончара В.П., Дербенцевої Т.П.,

Парінової І.К., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Чортківської міської ради,
треті особи: публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк "Надра",
публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль", про визнання
незаконним та скасування рішення
міської ради, визнання недійсним
свідоцтва про право власності,
усунення перешкод у користуванні та
розпорядженні земельними ділянками,
шляхом знесення будівель, за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" на ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 10 жовтня 2013
року за заявою ОСОБА_3 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Чортківського районного суду
Тернопільської області від 26 вересня
2012 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення
Чортківського районного суду
Тернопільської області від 26 вересня
2012 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Чортківського районного суду
Тернопільської області від 27 серпня 2013
року заяву залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 10 жовтня 2013
року ухвалу суду першої інстанції
скасовано та направлено справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
про перегляд рішення Чортківського
районного суду Тернопільського суду
від 26 вересня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль») просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на
неправильне застосування норм
матеріального права, порушення норм
процесуального права, та залишити в
силі ухвалу суду першої інстанції.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
частково з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 129
Конституції України одними з основних
засад судочинства є законність;
рівність усіх учасників судового
процесу перед законом і судом;
змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
від 4 листопада 1950 року (далі -
Конвенція) визначено, що кожен має
право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру.

У справі Сокуренко і Стригун проти
України Європейський Суд з прав людини
зазначив, що стаття 6 Конвенції не
зобов'язує держав - учасників Конвенції
створювати апеляційні чи касаційні
суди. Однак там, де такі суди існують,
необхідно дотримуватись гарантій,
визначених у статті 6.

У справі Стрижак проти України
Європейський суд з прав людини
констатував наявність у заявника права
надавати свої аргументи під час
публічного слухання справи,
недотримання якого було кваліфіковано
як порушення пункту 1 статті 6 Конвенції
з огляду на відмову повідомити
заявника про дату та час слухання у цій
справі.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України
апеляційний суд відкладає розгляд
справи в разі неявки у судове засідання
особи, яка бере участь у справі, щодо
якої немає відомостей про вручення їй
судової повістки, або за її
клопотанням, коли повідомлені нею
причини неявки буде визнано судом
поважними. Неявка сторін або інших
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Згідно із ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 74 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судові повістки
про виклик у суд надсилаються особам,
які беруть участь у справі. Судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання. Судова повістка разом із
розпискою, а у випадках, встановлених
цим Кодексом, разом з копіями
відповідних документів надсилається
поштою рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку.
Розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення в
той самий день особами, які її вручали,
повертається до суду.

У матеріалах справи відсутня розписка
про одержання ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» судової повістки про розгляд 10
жовтня 2013 року апеляційної скарги
ОСОБА_3 на ухвалу Чортківського
районного суду Тернопільської області
від 27 серпня 2013 року.

Таким чином, апеляційним судом було
порушено право ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» на участь у судовому засіданні,
що позбавило зазначену юридичну особу
можливості надати пояснення, висловити
заперечення та звернути увагу
апеляційного суду на ті обставини, які
могли бути важливими для правильного
вирішення апеляційної скарги ОСОБА_3

З огляду на викладене, всупереч статті 6
Конвенції апеляційним судом не було
забезпечено справедливої судової
процедури.

Оскільки допущені апеляційним судом
порушення норм процесуального права
унеможливили встановлення фактичних
обставин, які мають значення для
правильного вирішення справи, то
ухвалу апеляційного суду необхідно
скасувати з направленням справи на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції відповідно до ч. 3 ст. 338 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 10 жовтня 2013
року скасувати та направити справу на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.С. Олійник

Судді:
В.П. Гончар

Т.П. Дербенцева

І.К. Парінова

В.О. Савченко