overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 травня 2014 року м.
Южноукраїнськ Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційного господарство" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних в сумі2 115,47 гривень, на підставі ст. 151 Житлового Кодексу
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків:
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційного господарство" області, вул. Дружби народів, 8, код 31948866, МФО 386360) боргу за період з грудня 2012 року по січень 2014 року включно в розмірі 2 115,47 гривень (дві тисячі сто п'ятнадцять гривень сорок сім копійок), з яких: за водопостачання та водовідведення - 1 246,74 гривень (одна тисяча двісті сорок шість гривень сімдесят чотири копійки); за теплопостачання - 818,08 гривень (вісімсот вісімнадцять гривень вісім копійок); інфляційні нарахування - 20,35 гривень
(двадцять гривень тридцять п'ять копійок); 3% річних - 30,30 гривень
(тридцять гривень тридцять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня вісімдесят
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року
Справа № 219/753/2014-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 травня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Худіна О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2014 року сторонам надано строк для примирення три місяці, провадження у даній справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відпали, строк для примирення закінчився, суд вважає доцільним відновити провадження по справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 27 травня 2014 року на 09-00 год. з викликом учасників судового розгляду.

Головуючий суддя

О.О.Худіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

"27" травня 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря:
Ваврисевич О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин « 17» червня 2014 року в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 226/1603/14-ц
Справа № 2-н/226/299/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„16" червня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши заяву
Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник Приватне підприємство
«Домінант-Сервіс» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК
України, а тому керуючись ст.102 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Провадження № 6/225/71/2014
УХВАЛА

17 березня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції м.
Дзержинська про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ВДВС
Дзержинського міського управління юстиції звернулось до суду із зазначеним поданням.

Подання подано без додержання вимог викладених у ст.119, 377-1 ЦПК України, а саме:

- не зазначено місце реєстрації або фактичного проживання, громадянина, якого треба обмежити у праві виїзду, також не надано документи, які підтверджують причину обмеження

- не надано відомості на підтвердження того, чи є у ОСОБА_1 закордонний паспорт, оскільки відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» передбачено, що громадянину, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої статті 6 зазначеного
Закону.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо подання подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, то подання залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, ВДВС
Дзержинського міського управління юстиції в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції м. Дзержинська про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута до відділу державної виконавчої служби
Дзержинського міського управління юстиції в Донецькій області.

Копію ухвали направити ВДВС м.
Дзержинська.

Суддя
УХВАЛА

23 травня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1619/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 23.07.2014 р. о 11:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 573/1011/14-ц
Номер провадження 2/573/235/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

22 травня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором від 22 червня 2007 року у сумі 11 102,84 грн,

в с т а н о в и л а :

16 травня 2014 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором від 22 червня 2007 року у сумі 11 102,84 грн.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 червня 2014 року о 11:00 годині за участю сторін .

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/3764/14-ц
Провадження № 2/359/1438/2014
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» в особі
Бориспільського РЦ про зобов'язання вчинити дії та визнання недійсним додатку до договору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» в особі
Бориспільського РЦ про зобов'язання вчинити дії та визнання недійсним додатку до договору залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав всі вимоги, визначені в ст. 119 і 120 ЦПК
України, зокрема позивач посилаючись на незаконність додатку до договору у заяві чітко не вказав правову підставу позовної вимоги про визнання недійсним додатку до договору, не вказав жодної правової норми, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
Крім того, позовна вимога про зобов'язання ПАТ «Київобленерго» в особі Бориспільського РЦ зробити акті звірки також не містить належного правового обґрунтування, не зазначено обставин на підставі яких відповідача слід зобов'язати вчинити відповідні дії, якими діями або бездіяльністю відповідача порушуються права та інтереси ОСОБА_1.

На підставі ч. 1 статті 7 Закону України
«Про судовий збір» у зв'язку із поверненням заяви сплачена позивачем сума судового збору повертається.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Київобленерго» в особі
Бориспільського РЦ про зобов'язання вчинити дії та визнання недійсним додатку до договору - повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений в ГУ ОБУ по Києву та
Київській області згідно квитанції № 75 від 26.03.2014 року - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко
Гірницький районний суд м. Макіївки
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н/267/374/14
Справа № 267/688/14-ц
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал», розташованого за наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 2368,85 грн. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності п.5.ч.3 статті 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги з водопостачання і водовідведення у розмірі 2368,85 грн. (дві тисячі триста шістдесят вісім грн. 85 коп.), а також судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) на користь Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал», 2. Судовий наказ може бути скасовано
Гірницьким районним судом міста
Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення проти 3. Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ набрав законної сили „_____"__________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"___________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"_____________20___ року.
Суддя:
Справа № 359/2696/14-ц, провадження № 2/359/1170/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26 травня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

02.04.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

15.05.2014 року на запит суду від 03.04.2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов'язковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на "12" червня 2014 р. на "09.00 " годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до "12" червня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ".

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.
Яковлєва
Справа №
№ 2-во/359/44/2014
У Х В А Л А

26 травня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.04.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, а саме встановлено їй додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття нею спадщини за заповітом, що відкрилася після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що в рішенні в резолютивній частині в другому абзаці помилково зазначено її прізвище, як спадкоємця,
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Суд, оглянувши матеріали справи, заяву, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.04.2014 року в даній справі допущена описка щодо прізвища спадкоємця, а саме замість «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, в рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.04.2014 року в даній справі необхідно внести виправлення в резолютивній частині в другому абзаці, зазначивши замість прізвища спадкоємця «ОСОБА_1» -
«ОСОБА_1» у відповідному відмінку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 30.04.2014 року в резолютивну частину в другий абзац, замінивши в ньому прізвище спадкоємця
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа №613/816/14-ц
Провадження № 2/613/283/14УХВАЛА попереднього судового засідання 26 травня 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оцаєвої Імані
Борисівни «Про розірвання шлюбу», -
Ухвалою судді від 16.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Оцаєвої Імані Борисівни «Про розірвання шлюбу» призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2014 року о 09-15 год. у приміщенні суду, викликати сторони.
Суддя:
Провадження № 6/742/192/14
Єдиний унікальний № 742/2217/14
УХВАЛА

20 травня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді
Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

В своєму поданні державний виконавець вказує на те, що у відділі державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/1811/2008 виданого 03 листопада 2008 року Прилуцьким міськрайонним судом
Чернігівської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Так, як боржником рішення суду не виконується та він ухиляється від виконання своїх зобов’язань, тому держвиконавець і просить встановити тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа до повного виконання ним зобов’язань по сплаті боргу.

Відомостей щодо наявності у
ОСОБА_2 закордонного паспорта у суду немає.

Враховуючи, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання ним зобов’язань по сплаті даного боргу.

Тому, керуючись ст.377-1 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НК №160620, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання ним зобов’язань по сплаті боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайсуд, але ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя
А.Канту р