У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 27 листопада 2013 року,
ухвалу апеляційного суду м. Києва від
13 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра», треті особи:
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції м. Києва, про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню,

в с т а н о
в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» та
просив визнати таким, що не підлягає
виконанню виконавчий напис за
реєстраційним №432 вчинений 29 січня 2013
року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет застави
- автомобіль «УАЗ-3163-30» державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить позивачу на праві власності, в
рахунок погашення кредитної
заборгованості у сумі 500 005 грн 60 коп.

Посилаючись на те, що нотаріус не
пересвідчився у безспірності списання
сум, що підлягають стягненню з позивача
на користь відповідача за кредитними
зобов'язаннями.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від
27 листопада 2013 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 13 лютого 2014 року, у позові
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу апеляційного суду та
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій,
відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, правильно встановили
характер правовідносин сторін у справі
та застосували норми матеріального
права, які регулюють ці правовідносини,
вирішили спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи були допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а
л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра», треті особи: приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, відділ
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції м. Києва, про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6-12027ск14