Справа № 199/9111/13-ц
(2/199/3299/13)
РІШЕННЯ

Іменем України

04 грудня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання укласти договір. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що згідно з свідоцтвом про право власності на житло від 15 січня 2007 року виданого Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках, тобто по ? частині кожному. За квартиру та комунальні послуги сплачує особисто позивачка протягом 1986-2001 роки, та з 2001 рік по теперішній час сплачує за комунальні послуги разом з матірю ОСОБА_4. Відповідачі по справі, а саме донька та онук позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_5 участі в утриманні квартири та погашення заборгованості не приймають. Позивач неодноразово зверталася до відповідачів з проханням сплатити хоча б частину комунальних послуг, однак все закінчувалося сваркою та бійками, що підтверджується актами судово-медичного освідчення.

Таким чином позивачка просить зобовязати відповідачів укласти з нею договір про виділ в натурі її ? частини з нерухомого спільного майна у письмовій формі та нотаріально посвідчити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, про слухання справи повідомлена належним чином, про причини не явки суд не повідомила.

Суд, вислухавши позивача, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Способами захисту цивільних прав та інтересів відповідно до вимог ст. 16 ЦК України можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Обрання неналежного способу захисту може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами та просила суд зобовязати відповідачів укласти з нею договір про виділ в натурі її ? частини з нерухомого спільного майна, а саме квартири АДРЕСА_1 у письмовій формі та нотаріально посвідчити.

Враховуючи наведене та ту обставину, що позивачем обрано спосіб захисту, який не передбачено ст.16 ЦК України, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання укласти договір відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести на позивача.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 09 грудня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя О.Б.Подорець