overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/1963/14-ц провадження № 2-н/361/240/14
Броварський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та
У березні 2014 року Комунальне підприємство Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 січня 2013 року по 01 лютого 2014 року в розмірі 1134 грн. 87 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник плату за надані послуги не вносить.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109, 114 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" (м.
Бровари Київської області, вулиця
Грушевського, 3-А, код 13711949) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 січня 2013 року по 01 лютого 2014 року в розмірі 1134
(одна тисяча сто тридцять чотири) грн. 87 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
" _____ " ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ видано
" _____ " ______________ 20___ року.
Суддя
Справа № 752/5234/13-ц
Провадження № 2-во/752/25/14 01.04.2014 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - при секретарі - розглянувши заяву представників позивача про виправлення описки в тексті рішення суду в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та зняття з реєстраційного обліку, - в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та зняття з реєстраційного обліку. 03 березня 2014 р. в даній справі було постановлено рішення, відповідно до якого у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено у повному обсязі. 13 березня 2014 р. представники позивача звернулися до суду із заявою про виправлення описки в тексті вищевказаного рішення, оскільки у вступній та резолютивній частинах не зазначено другого відповідача, що приймала участь у справі, якою є ОСОБА_2.
Вислухавши думку позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву представників позивача задовольнити та виправити описку в тексті рішення суду з наступних підстав.
Відповідно до ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки, допущені в рішенні, ухвалі суду.
З тексту рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року вбачається, що судом не зазначено всіх учасників процесу, а саме у вступній та резолютивній частинах не вказано, що ОСОБА_2 є відповідачем, хоча як вбачається з матеріалів справи, вона залучена до участі у справі .
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представників позивача та виправлення описки в тексті рішення суду від 03 березня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та зняття з реєстраційного обліку.
На підставі викладеного та
Цивільно-процесуального кодексу
Заяву представників позивача
Виправити описку в тексті рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 р. в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та зняття з реєстраційного обліку, зазначивши у вступній та резолютивній частинах рішення прізвище, ім'я та по-батькові другого відповідача у справі
«ОСОБА_2»».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Голосіївський районний суд м. Києва
Апеляційна протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

"25" березня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Шалоти К.В.,

при секретарі Давиденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції по Житомирській області, Приватного підприємства
"Проффасадбуд" про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н
О В И В :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління юстиції по Житомирській області, Приватного підприємства
"Проффасадбуд", в якій просив визнати недійсним договір №1 від 26.05.2011р., укладеного між ПП «Проффасадбуд» та ГУ юстиції по Житомирській області.

24.03.2014 року позивач подав через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із станом здоров»я.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що залишення заяви без розгляду є диспозитивним правом позивача, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції по Житомирській області, Приватного підприємства
"Проффасадбуд" про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право на звернення до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
К. В. Шалота
Справа № 570/956/14-ц
Номер провадження 2/570/736/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2014 р. м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконння вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Ідея Банк" звернувся в
Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, на звернення отримано відповідь, що останній зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 (гуртожиток).

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ
"Ідея Банк" для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачу ПАТ "Ідея Банк" судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно меморіального ордеру № РХ:4660 (117834) від 24.01.2014р.: Платник: ПАТ "Ідея Банк". Код: 19390819. Банк платника: ПАТ "Ідея Банк". Код банку:336310. Отримувач: УДКСУ у
Рівненському районі Рівненської області. Код:38012756. Банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Рівненській області. Код банку:833017. Призначення платежу: судовий збір.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Гнатущенко Ю.В.
справа № 208/1885/14-ц
№ провадження 2/208/1198/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Департаменту комунальної власності земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору:
Приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, «Про розірвання договору довічного утримання», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, у якому просить суд розірвати договір довічного утримання, укладений з ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору:
Приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, «Про розірвання договору довічного утримання».

Призначити судове засідання на 30 квітня 2014 року о 11.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити останньому, що відповідно до ч.1 ст.123
ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Єдиний унікальний номер 205/9232/13-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

27 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків в результаті дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_4.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, суд з власної ініціативи, не припиняючи розгляд справи, може залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 33, 35, 168, 191 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків в результаті дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_4.

2.Копію ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно направити третій особі, запропонувавши в строк до 26.02.2014 року подати на позовну заяву письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2014 року о 10 год.00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 212/2645/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 2033 гривень 85 копійки;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» міста
Кривого Рогу про стягнення боргу з
ОСОБА_2 у сумі, - 2033 гривень 85 копійки.

Суддя
Т.І. Тимошенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання
Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища
Підволочиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
№ TEXRRX10580130 від 26.09.2007 р. в розмірі 1408,66 гривень.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності.

Суд вважає, що дана заява є підставною і такою, що підлягає до задоволення, оскільки позивач має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд, дане клопотання не порушує прав і законних інтересів інших осіб, а тому справу за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Сплачена позивачем при зверненні із вказаним позовом сума судового збору поверненню не підлягає, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підволочиський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 212/2707/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 6282 гривні 76 копійок;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» міста
Кривого Рогу про стягнення боргу з
ОСОБА_2 у сумі, - 6282 гривні 76 копійок.

Суддя
Т.І. Тимошенко
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/564/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 Суддя
Чаплинського районного суду
Томашевський В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 665/296/14-ц.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ., звернулась до суду із позовом до Державної реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області « Про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та зобов»язання вчинити певні дії».

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване заявником те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справ 665/296/14-ц.

Заявник ОСОБА_1 вважає подальша незаконна зміна власників та державна реєстрація ОСОБА_2 та члени його родини права власності, начебто належне їм на праві власності, нерухоме майно( домоволодіння з господарчими спорудами, розташоване за адресою :
АДРЕСА_1), яке насправді, на підставі наданих нею до суду документів - належать заявнику ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України
« Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»- державна реєстрація права власності та інших речових прав зупиняється у разі прийняття рішення суду про заборону вчинення дій, пов»язаних з державною реєстрацією таких прав.

Забезпечення позову сприятиме об»активному і повному вирішенню справи за захисту заявника законних прав.

Керуючись ст.ст.3, 151, ч.2 ст.152 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонити Державному реєстратору
Державної реєстраційної службиЧаплинського районного управління юстиції Херсонсаької області вчиняти дії, пов»язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно ( домоволодіння з господарчими спорудами, розташоване за адресою :
АДРЕСА_1) до вирішення цивільної справи
№ 665/296/14-ц.

Копію ухвали для виконання направити
Державному реєстратору Державної реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції
Херсонської області та начальнику відділу Державної виконавчої служби
Чаплинського районного управління юстиції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Херсонської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали через
Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя:
Справа № 683/3693/13-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з матір'ю та про відібрання дітей , -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з матір'ю та про відібрання дітей, а саме визначення місця проживання спільних малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з нею та відібрання дітей у відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із поданої позовної заяви та доданих до неї документів, позивачка зареєстрована в АДРЕСА_2, а відповідач зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1. Спільні діти ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживають з відповідачем по справі.

У зв'язку з цим, саме Піщанському районному суду Вінницької області і підсудна дана справа, тобто справа має розглядатися за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи не можуть бути прийняті даним судом і підлягають поверненню позивачці для подання їх за підсудністю до одного із судів
Вінницької області, за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 115, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з матір'ю та про відібрання дітей повернути позивачці для подання до належного суду, тобто до Піщанського районного суду Вінницької області, за місцем реєстрації відповідача.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/3016/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3861 гривня 13 копійок;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3861 гривня 13 копійок.

Суддя
Т.І. Тимошенко