У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Нагорняк В.А., розглянувши
касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
рішення апеляційного суду Херсонської
області від 18 лютого 2014 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа - ОСОБА_4, про визнання правочину
дійсним та визнання права власності на
нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

У липні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до відвідачів про
визнання правочину дійсним та визнання
права власності на нерухоме майно.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13
березня 2005 року між нею та відповідачем
у простій письмовій формі укладено
договір купівлі-продажу гаража, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1 На
виконання умов договору вона передала
відповідачу обумовлену в договорі суму
5 000 грн, а останній ухиляється від
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу, чим перешкоджає
оформленню права власності на гараж,
тому просить визнати дійсним
зазначений договір та визнати за нею
право власності.

Рішенням Генічеського районного суду
Херсонської області від 28
липня 2008 року позов задоволено.

Визнано дійсним договір
купівлі-продажу гаражу, розташованого
у м. Генічеськ по вул.
Махарадзе,16, укладений 13 березня 2005
року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у простій
письмовій формі.

Визнано право власності ОСОБА_2 на
гараж в північно-західній частині
земельної ділянки, позначений на плані
земельної ділянки літ. «В», загальною
площею 36,6275 кв. м, розташований по
АДРЕСА_1

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від
18 лютого 2014 року рішення суду
першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

У касаційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просять скасувати рішення
апеляційного суду, а рішення суду
першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним
та визнання права власності на
нерухоме майно, правильно встановив
характер правовідносин сторін у справі
та застосував норми матеріального
права, які регулюють ці правовідносини,
вирішив спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в касаційних скаргах
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявників з
висновками суду апеляційної інстанції
та з їх оцінкою.

Доводи касаційних скарг та зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судового
рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про визнання правочину дійсним
та визнання права власності на
нерухоме майно.

Додані до скарги матеріали повернути
заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк