Номер провадження 22-ц/775/4849/2014
Головуючий 1 інстанції Білецький М.В.
Доповідач Папоян В.В.
24 червня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:
Головуючого - Папоян В.В.,
Суддів - Біляєвої О.М.Тимченко О.О.,
При секретарі - Саєнко В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Куйбишевського
районного суду м.Донецька від 07 березня
2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3, третя
особа: служба у справах дітей
Куйбишевської районної у м.Донецьку
ради про визнання осіб такими, що
втратили право користування жилим
У грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом про визнання ОСОБА_1 та
її неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, такими, що втратили
право користування жилим приміщенням у
квартирі АДРЕСА_1. Та звернулася до суду
с заявою про забезпечення позову
шляхом заборони відповідачу вчиняти
будь-які дії пов'язані з реєстрацією її
неповнолітніх дітей в спірній
Ухвалою Куйбишевського районного суду
м.Донецька від 07 березня 2014 року заява
позивача про забезпечення позову
задоволена. Заборонено ОСОБА_1 вчиняти
будь-які дії пов'язані з реєстрацією
місця проживання осіб в цієї квартирі.
На дану ухвалу відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій ставиться
питання про скасування ухвали суду з
посиланням на невідповідність ухвали
нормам матеріального і процесуального
права. Зокрема зазначає, що суд не
звернув уваги на те, що забезпечення
позову у певній спосіб порушуються
права неповнолітніх дітей на
проживання за місцем реєстрації їх
батьків, які передбачені ст.. 156 ЖК
України та Законом України «Про
В судовому засіданні апеляційного суду
представник відповідача ОСОБА_1 доводи
апеляційної скарги підтримав, просив
ухвалу суду скасувати.
Інші особи, які приймають участь по
справі у судове засідання апеляційного
суду не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином. Відповідно до ст. 305 ЦПК України
неявка у судове засідання осіб які
приймають участь по справі, належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи не перешкоджає
розглядові справ.
Судова колегія, заслухавши доповідача,
пояснення сторони, перевіривши
матеріали цивільної справи, вважає, що
апеляція підлягає задоволенню, а
ухвала суду - скасуванню, з таких
підстав.

Задовольняючі заяву про забезпечення
позову шляхом заборони відповідачу
вчиняти будь-які дії пов'язані з
реєстрацією її неповнолітніх дітей в
спірній квартирі суд першої інстанції
виходив з того, що між сторонами виник
спір щодо права користування
відповідача спірним житловим
приміщенням та існує реальна загроза
невиконання або утруднення виконання
можливого рішення суду.

Проте з таким висновком суду не можна
погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-який стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Тобто
забезпечення позову - це вжиття
комплексу заходів цивільного
процесуального характеру, направлених
на припинення дій, які можуть утруднити
чи зробити неможливим виконання
майбутнього рішення суду.

Види забезпечення позову визначені у
статті 152 ЦПК України, зокрема позов
забезпечується забороною вчиняти
певні дії. Згідно ч. 3 ст.152 ЦПК України
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно роз'яснень викладених у
Постанові Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22 грудня 2006
року, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Як убачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про
визнання ОСОБА_1 та її неповнолітньої
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
такими, що втратили право користування
жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1
та надала заяву про забезпечення її
позову шляхом заборони відповідачу
вчиняти будь-які дії пов'язані з
реєстрацією її неповнолітніх дітей в
спірній квартирі. Проте з матеріалів
справи убачається, що відповідачка по
справі має двох неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, право проживання яких є
похідним від права користування жилим
приміщенням їх батьків. Тобто спосіб
забезпечення позову ні є співмірними
із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки при вирішенні питання про
забезпечення позову у такий спосіб, суд
не визначив обсяг позовних вимог, не
врахував відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогам, то
ухвала Куйбишевського районного суду
м.Донецька від 07 березня 2014 року
відповідно до п.2 ч.1 ст.. 312 ЦПК України
підлягає скасуванню, як постановлена з
порушення вимог процесуального закону,
а заява про забезпечення позову у такий
спосіб залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Куйбишевського районного
суду м.Донецька від 07 березня 2014 року
скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що
втратили право користування жилим
приміщенням шляхом заборони
відповідачу вчиняти будь-які дії
пов'язані з реєстрацією її
неповнолітніх дітей в спірній
квартирі, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді: