Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р.
Справа153/734/14

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді Дзерина
М.М.

при секретарі Гулковській Т.Т.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою
про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.
Зазначила, що коли вона звернулась до
управління Пенсійного фонду України у
Ямпільському районі Вінницької
області для перевірки наявності у
нього усіх необхідних документів для
виходу на пільгову пенсію, було
виявлено помилку в трудовій книжці, а
саме: в трудовій книжці є виправлення
до її прізвища «ОСОБА_1» дописана буква
«я», а в паспорті громадянина України
її прізвище вірно зазначено як
«ОСОБА_1». Дані розбіжності не дають їй
змогу належним чином оформити всі
необхідні документи. Дані обставини
змушують заявника звернутись до суду
із даною заявою.

Заявник ОСОБА_1 в судовому
засіданні заявлені вимоги підтримала
та просила суд задовольнити їх у
повному обсязі.

Представник зацікавленої сторони
управління Пенсійного фонду України у
Ямпільському районі Вінницької
області в судове засідання не з»явився,
надав письмову заяву в якій просить
справу слухати у його відсутність,
рішення просить винести згідно оцінки
доказів, які є у справі.

Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заява є обгрунтованою та
підлягає до задоволення, виходячи з
наступних міркувань.

Із показів свідка ОСОБА_3 встановлено,
що вона знає заявника багато років, її
прізвище «ОСОБА_1».

З урахуванням наведеного, у суду
немає підстав ставити під сумнів
достовірність правдивість фактів,
повідомлених свідком. Даних про її
заінтересованість в результаті
розгляду справи відсутні, її показання
об»єктивно підтверджуються і не
суперечать іншим зібраним у справі
доказам.

Згідно ст.55 Конституції України права і
свободи людини і громадянина
захищаються судом.

Згідно частини 1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України
визначено, що кожна сторона
зобов»язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Із копії паспорта серії НОМЕР_1 судом
встановлено, що правильне ім.»я
заявника є «ОСОБА_1».

Дослідивши докази, що є у справі суд
вважає встановленим, що трудова книжка
заповнена 29 липня 1982 року на ім.»я
«ОСОБА_1» дійсно належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м.Ямпіль
Вінницької області, що підтверджується
достовірними письмовими доказами.

Відповідно до Постанови Пленуму № 5 від
31 березня 1995 року «Про судову практику
в справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення» - при розгляді
справи про встановлення відповідно до
п.6 ст.256 ЦПК факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, зазначені в документі,
не збігаються з ім'ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження
цієї особи, вказаними у свідоцтві про
народ ження або в паспорті, у тому
числі, факту належності
правовстановлюючого доку мента, в
якому допущені помилки у прізвищі,
імені, по батькові або замість імені чи
по батькові зазначені ініціали суд
повинен запропонувати заявникові
подати докази про те, що
правовстановлюючий документ належить
йому і що організація, яка видала
документ, не має можливості внести до
нього відповідні виправлення.

Із п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України видно, що суд
вправі розглядати справи про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі,
якщо відповідні виправлення не має
можливості внести до документу
організація, яка видала документ.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що
обставини, викладені в заяві знайшли
своє підтвердження в судовому
засіданні і тому у суду є підстави для
задоволення заяви.

З врахуванням вище викладеного, суд має
підстави для встановлення факту, що
трудова книжка заповнена 29 липня 1982
року на ім.»я «ОСОБА_1» дійсно належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м.Ямпіль
Вінницької області, що в судовому
засіданні беззаперечно доведено, тому
суд має підстави для задоволення
заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226,
228 ЦПК, Постановою Пленуму № 5 від 31
березня 1995 року «Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення» , України та
на підставі ст.256 п. 6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка
заповнена 29 липня 1982 року на ім.»я
«ОСОБА_1» дійсно належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м.Ямпіль
Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької
області. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ М.М.ДЗЕРИН