overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2769/14-ц
Провадження № 2-н/204/283/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 22 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ід.номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської банк «Південний» МФО 306458 Код ) - заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у сімдесят чотири) гривні 63 (шістдесят 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ід.номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської банк «Південний» МФО 306458, Код ) - понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) 3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2240/14-ц
Номер провадження 2/213/891/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2014 року, на 10 годин 30 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний № 371/767/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 767 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 годину 11 червня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
пр. № 2-н/759/467/14 ун. № 759/6649/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
«Т.М.М.» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості

Згідно п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки з відповіді
Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м.Києві ОСОБА_1 зареєстрованою по Києву та Київській області не значиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.6 п.4 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» про видачу судового наказу про стягнення
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 569/6298/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання
Теслав А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить встановити факт безпосередньої роботи його (заявника) в зоні відчуження
(територія Чорнобильської АЕС) не менше 5 днів у період з 15 травня по 14 липня 1986 року.

Наведені у заяві вимоги обґрунтовує тим, що встановлення зазначеного факту необхідне йому для призначення пенсії на підставі ст.55 Закону України від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", однак одержати або відновити документи, що посвідчують цей факт, зокрема документально підтвердити трудовий стаж під час роботи у 1986 році в зоні відчуження навколо ЧАЕС, на даний час неможливо.

Заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності від заявника не надійшло.

Керуючись ст.210, ч.3 ст.235, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м.Рівне.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 367/2119/14-ц
Провадження по справі № 2/367/976/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2119/14-ц за позовом ПАТ "Кредобанк" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.06.2014 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 09.06.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
пр. № 2-н/759/468/14 ун. № 759/6651/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98-99
ЦПК України в заяві Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя:
Суддя          Саркісян О. А.
Cправа № 644/3597/14-ц
Провадження № 2/644/1384/14
Справа № 644/3597/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 6531,58 грн. за період з 01.07.2005 року по 31.12.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов”язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2014р. о 10-40 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 червня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1654/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря Оленчук
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

Компанії Джаром Консалтантс Лімітед,
ТОВ " ЕФ АЙ ЕМ ГРУП КОМПАНІ" до ПАТ " ОТП
Банк", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ТОВ " ЕФ АЙ ЕМ Офіс центр магнітогорська" про визнання недійсним договору застави корпоративних прав, суддя

встановив:

Позивачі 14.11.2012 року звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому просить про визнання недійсним договору №1 про зміну договору застави корпоративних прав (майнова порука) від 29.07.2008 року, укдаденого 29.06.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП
Банк».

Представники позивачів 11-го та 15 квітня 2014 року надали до суду заяви, в яких просять закрити провадження у справі у зв*язку з відмовою від позову.

Суд вважає, що заяви про закриття провадження слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 206 ЦПК України, суд

вирішив:

Прийняти відмови позивачів від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом Компанії Джаром Консалтантс
Лімітед, ТОВ " ЕФ АЙ ЕМ ГРУП КОМПАНІ" до
ПАТ " ОТП Банк", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ТОВ " ЕФ АЙ ЕМ Офіс центр магнітогорська" про визнання недійсним договору застави корпоративних прав закрити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів після після отримання її копії на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
Справа № 755/3632/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" травня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5,, треті особи: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського району в м.
Києві, Орган опіки та піклування
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5,, треті особи: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Дніпровського району в м. Києві, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-п/755/82/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року стягнуто з
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк" заборгованість за кредитним договором
№ 111-06ф від 14.08.2006 року в сумі 86 357,25 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 863,57 грн., а всього на загальну суму 87 220 (вісімдесят сім тисяч двісті двадцять) гривень 82 копійки.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

19.05.2014 року представник відповідача
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи за позовом Публічного акціонерного товариства
„Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Дніпровським районним судом м. Києва 17 жовтня 2013 року ухвалено рішення у загальному порядку без постановлення ухвали суду про заочний розгляд справи, що свідчить про відсутність підстав для перегляду зазначеного рішення суду на визначених заявником підставах.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Суддя          Саркісян О. А.
Cправа № 644/3677/14-ц
Провадження № 2/644/1407/14
Справа № 644/3677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього кошти в розмірі понесених витрат 26053,84 грн., сплачений судовий збір в розмірі 260,54 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов”язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2014р. о 15-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 червня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 529/532/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Водянобалківської сільської ради
Диканського району Полтавської області , Диканської районної державної адміністрації Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що після померлої
ОСОБА_2 відкрилась спадщина у виді двох земельних ділянок та домоволодіння, він є єдиним спадкоємцем вказаного, однак нотаріально право власності оформити може у зв'язку з відсутністю реєстрації права власності за померлою та з помилкою в написанні її прізвища у державному акті на право приватної власності на земельну ділянку, позивач звернувся з позовом до суду про визнання за ним права власності на спадкове майно та встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до
Водянобалківської сільської ради
Диканського району Полтавської області , Диканської районної державної адміністрації Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 27 травня 2014 р. о 15:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третіх осіб .

Роз’яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов’язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачам та третім особам, відповідачам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 610/1917/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 року суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “ХАРКІВГАЗ” в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

встановив:

15.05.2014 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 686,96 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ХАРКІВГАЗ” в особі
Чугуївської філії про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 610/1880/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву Гаражного товариства "Цементник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Гаражного товариства "Цементник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 03.06.2014 року на 09 годину .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.06.2014року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: