пр. № 6/759/161/14
ун. № 759/1991/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва
в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю стягувача ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2, представника боржника
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві подання Головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у місті Києві Стеценко Н.В.,
боржник ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_1 щодо
встановлення способу виконання
виконавчого провадження №34063179, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання Головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у місті Києві Стеценко Н.В. щодо
встановлення наступного способу
виконання зведеного виконавчого
провадження №34063179 про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 в
розмірі 1/5 частини на утримання сина
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом звернення
стягнення на майно боржника , а саме на
1/4частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

В судове засідання з розгляду
подання головний державний виконавець
Стеценко Н.В.не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_1
подання підтримала, в той же час
підтвердила, що боржник ОСОБА_2
надсилає їй аліменти, але не в повному
розмірі, а тому вона відмовляється їх
отримувати. Заборгованість по
аліментам боржник не сплачує.

Боржник ОСОБА_2 проти подання
заперечував, посилаючись на те, що по
мірі можливості він сплачує аліменти
на утримання сина, але стягувач ОСОБА_1
відмовляється їх отримувати. Крім того,
на його утриманні знаходиться його
донька ОСОБА_6, 1999р.н., яка проживає
разом з ним в квартирі АДРЕСА_1..

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає можливим на підставі ст.373 ЦПК
України розгляд у відсутність
головного державного виконавця
Стеценка Н.В., на підставі наявних в
матеріалах справи даних, які є
достатніми для правильного вирішення
подання, приходить до висновку, що
подання задоволенню не підлягає, у
зв'язку з відсутністю на те законних
підстав, оскільки звернення стягнення
на квартиру здійснюється на підставі
рішення суду, виконавчого напису
нотаріуса, іншого законодавством
України не передбачено.

Таким чином, законні підстави для
звернення стягнення на майно боржника
ОСОБА_2, а саме на 1/4частину квартири
АДРЕСА_1 на підставі ст.373 ЦПК України за
ухвалою суду в порядку зміни способу і
порядку виконання рішення суду
відсутні.

Відтак, подання задоволенню не
підлягає.

Крім того, також слід зазначити про
необгрнутованість даного подання,
оскільки достатні дані, які б вказували
на неможливість виконання рішення суду
у визначений спосіб, станом на час
звернення до суду з поданням про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду, державним виконавцем суду не
надані. Зокрема, із наданих документів
головним державним виконавцем не
вбачається, то які саме дії вживав
виконавець щодо виконання рішення суду
про стягнення з боржника на користь
стягувача ОСОБА_1 аліментів. Із наданої
боржником ОСОБА_2 відповіді Південного
поштамту вбачається, що він періодично
відправляє аліменти на адресу
стягувача ОСОБА_1, яка в судовому
засіданні даний факт не заперечувала.

Крім того, слід також зазначити, що
відповідно до ст.83 Закону України «Про
виконавче провадження» подання має
бути погоджено начальником відділу
державної виконавчої служби. Дана
вимога головним державним виконавцем
Стеценко Н.В. не виконана.

Керуючись ст.83 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.210, ст.293
ст.373, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у місті Києві Стеценко Н.В. щодо
встановлення способу виконання
виконавчого провадження №34063179
відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може
бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення, а особами у справі, які не
були присутні при її проголошенні, з
дня отримання копії ухвали суду.

Суддя