overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2147/14-ц
Номер провадження 2/213/858/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики та договору застави припиненими,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати припиненими договір позики від 03.08.2012 року, укладений між позивачем та відповідачем, договір застави від 03.08.2012 року, посвідчені приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровані в реєстрі за № 1788 та 1799 відповідно.

Як вбачається з тексту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, договори, які просить припинити позивач, укладалися між позивачем
ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3, як приватними підприємцями, тобто між суб'єктами підприємницької діяльності, в зв'язку із здійсненням підприємницької діяльності
(вирощування сільськогосподарських культур).

Відповідно до ст. 1-4 Господарського кодексу України та ст.1
Господарсько-процесуального кодексу
України, справи щодо спорів між суб'єктами підприємницької діяльності
(в тому числі громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без свідоцтва юридичної особи), відносяться до компетенції господарських судів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.6 ст. 122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надсилається позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики та договору застави припиненими, так як заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-136/11
УХВАЛА

24.02.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого
Якименко Л.Г.

при секретарі
Нестеренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 12 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2014 року ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення було відмовлено; позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 12 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом був задоволений.

При ухвалені рішення судом була допущена описка в році смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в деяких місцях помилково зазначений рік смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного рішення, вірно зазначивши по тексту рішення дату смерті ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2014 року
№2-136/11 (2-199/4/14) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 12 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, вірно зазначивши по тексту рішення дату смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Спр. № 308/4944/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 16 год.00 хв. 18 червня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Дата документу 23.05.2014
Справа № 334/4647/14-ц
Провадження № 2-н/334/1001/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

23 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 459/2157/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради, органу опіки і піклування виконкому Червоноградської міської ради, прокурора м. Червонограда про витребування коштів - державної одноразової допомоги при народженні дитини-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК
України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на те, що позивачка самостійно утримує дитину, змушена винаймати квартиру, що потребує значних матеріальних затрат, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору на два місяці.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити позивачці ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб управління праці та соціального захисту населення
Червоноградської міської ради, органу опіки і піклування виконкому
Червоноградської міської ради, прокурора м. Червонограда про витребування коштів - державної одноразової допомоги при народженні дитини.

Призначити судове засідання на 16.06.2014 о 12:00 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

25.04.2014 року

м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі :

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Гевко А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування індивідуальним житловим будинком,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, таким, що втратив право користування індивідуальним житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду
Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя:
Мигаль Галина Петрівна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5539/14-ц

Пров. №2-н/668/814/14

24.05.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5627/14-ц

Пров. №2-н/668/830/14

24.05.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 567/476/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи
Почапківської сільської ради
Острозького р-ну Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Почапківська сільська рада
Острозького району про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

В подальшому заявниця подала до суду заяву з проханням залишити її заяву про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та ч. 3 ст. 235 ЦПК України визначено, що суд залишає без розгляду заяву, якщо заявником подано заяву з відповідним проханням.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч. 3 ст. 235 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Почапківська сільська рада
Острозького району про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа № 738/1285/14-ц
№ провадження 2-о/738/35/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Савченко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи Менська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи
Менська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна
Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Менська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05 червня 2014 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання: заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Савченко
Справа № 640/6997/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ
ПІВДЕНКОМБАНК» про стягнення грошових коштів з банківського рахунку та стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

30.04.2014 року до канцелярії суду надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 06.05.2014 р. позовна заява залишена без руху та надано строк до14 травня 2014 р., але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Вказана ухвала направлена позивачу, та отримана копію представником позивача в суді 19.05.2014 р., про що є розпис про отримання копії ухвали.

Однак, до теперішнього часу, вказані в ухвалі недоліки позивачем та його представником не виправлені - судовий збір не сплачено.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 06.05.2014 р., тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ
ПІВДЕНКОМБАНК» про стягнення грошових коштів з банківського рахунку та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 640/6532/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 Суддя Київського районого суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування і поховання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення витрат на лікування і поховання.

22.05.2014р. позов було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 119 ЦПК України та позивачу було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки. Недоліки у встановлений судом строк не були усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

27.05.2014р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за
Вашим позовом.

Додаток: копія ухвали, матеріали позову, квитанція на суму 243,60грн.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова
С.А. Діденко
Провадження: 2/643/2559/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача 50000 грн. боргу.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.152 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на майно ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, у межах ціни позову, що складає 50000 грн.

Копію ухвали направити позивачу для пред'явлення до виконання до відповідного відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання відповідача.

Ухвала набрала законної сили 25.04.2014 року. Строк пред'явлення ухвали до примусового виконання один рік.

Ухвала виконується негайно, але може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Справа № 621/1396/14-ц
Провадження № 2-о/621/51/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Зміївська державна нотаріальна контора
Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями, що знахзодиться за адресою: АДРЕСА_1, видане на ім"я
ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.11,122,234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 12.06.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1582/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до 7-ої Державної пожежно-рятувальної частини
Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, Виконавчого комітету
Генічеської міської ради Херсонської області, Міністерства України з надзвичайних ситуацій України,
Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції
Херсонської області про скасування права власності на чотирикімнатну квартиру, свідоцтва про право власності та державну реєстрацію цієї квартири, визнання права на приватизацію житла, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 березня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 25 квітня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, внаслідок несплати судового збору за подачу апеляційної скарги.
Апелянту наданий передбачений ЦПК
України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримав 03 травня 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи те, що станом на 23 травня 2014 року апелянтом вимоги ухвали від 25.04.2014 року не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому у відповідності до ст.ст. 121, 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 слід вважати не поданою та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 18 березня 2014 року, вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги, із зазначенням причин пропуску строку для вчинення зазначеної процесуальної дії.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
І.В. Склярська