Справа № 183/7796/13-ц
№ 2/183/1063/14
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді
Парфьонова Д.О., секретаря судового
засідання Микитченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа
«Новомосковська» про визнання
договору обміну нерухомості дійсним та
визнання права власності на земельну
Подано позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа Товарна біржа
«Новомосковська» про визнання
договору обміну нерухомості дійсним та
визнання права власності на земельну
Позов, з посиланням на наявність
укладеного договору обміну
нерухомості №000006 від 12 січня 2001 року,
зареєстрованого Товарною біржею
«Новомосковська» обґрунтовано
неможливістю вчинення дій щодо
розпорядження придбаним майном за
договором в зв`язку з відсутністю у
товарної біржі права затверджувати
угоди купівлі-продажу, про що йому
повідомлено під час оформлення
документів на майно. Позивач вважає, що
договір укладено у відповідності до
діючого на момент укладання
законодавства, дотримання суттєвих
умов укладання договору.
Сторони в судове засідання не
з`явились, про дату час та місце
судового розгляду справи повідомлені
належним чином. Від представника
позивача надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, позивач
підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив, заяву
про розгляд справи за його відсутності
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи і від якого
не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

У зв'язку з тим, що сторони в судове
засідання не з'явилися, на підставі
ст.197 ЦПК України, фіксування судового
процесу технічними засобами не
здійснювалося.

З урахуванням зазначених положень
закону та думки позивача, який в
наданій заяві не заперечував проти
заочного розгляду справи, суд ухвалив
провести заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
за можливе задовольнити позовні вимоги
з огляду на наступні обставини.

12 січня 2001 року в м. Новомосковськ
Товарною біржею «Новомосковська»
укладено та зареєстровано договір
обміну нерухомості № 000006.

Згідно даного договору, ОСОБА_4, паспорт
серії НОМЕР_1 виданий Новомосковським
РВ УМВС України у Дніпропетровській
області від 10 листопада 2006 року, яка
діяла на підставі доручення,
посвідченого Орлівщинською сільською
радою від 18 грудня 2000 року за № 287 від
імені ОСОБА_3, добровільно обміняла
земельну ділянку площею 2419 кв.м.,
розташовану на землі, що знаходиться в
розпорядженні Орлівщинської сільської
ради, за адресою: АДРЕСА_1, і надана для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, вартість об'єкта
нерухомості 1064 (одна тисяча шістдесят
чотири) гривень 68 коп. Згідно умов
договору, об'єкт нерухомості належить
ОСОБА_3 на підставі державного акту на
право власності на землю, виданого
Орлівщинською сільською радою 22.12.2000р.,
зареєстрованого в Книзі записів
державних актів на право приватної
власності на землю за № 17095 на земельну
ділянку площею 1500 кв.м., розташовану на
землі, що знаходиться в розпорядженні
Орлівщинської сільської ради, за
адресою: АДРЕСА_2 і надана для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, вартість об'єкта
нерухомості 628 (шістсот двадцять вісім)
гривень, об'єкт нерухомості належить
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі
державного акту на право власності на
землю, виданого?Орлівщинською
сільською радою 22 грудня 2000 року,
зареєстрованого в Книзі записів
державних актів на право приватної
власності на землю за № 17096, № 17097.

Згідно даного договору, ОСОБА_4, паспорт
серії НОМЕР_1 виданий Новомосковським
РВ УМВС України у Дніпропетровській
області від ІО листопада 2006 року, яка
діяла на підставі доручення,
посвідченого Орлівщинською сільською
радою від 18 грудня 2000 року за № 287 від
імені ОСОБА_3, добровільно обміняла
земельну ділянку площею 2419 кв.м.,
розташовану на землі, що знаходиться в
розпорядженні Орлівщинської сільської
ради, за адресою: АДРЕСА_1, і надана для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, вартість об'єкта
нерухомості 1064 (одна тисяча шістдесят
чотири) гривень 68 коп. Згідно умов
договору, об'єкт нерухомості належить
ОСОБА_3 на підставі державного акту на
право власності на землю, виданого
Орлівщинською сільською радою 22.12.2000р.,
зареєстрованого в Книзі записів
державних актів на право приватної
власності на землю за № 17095 на земельну
ділянку площею 1500 кв.м., розташовану на
землі, що знаходиться в розпорядженні
Орлівщинської сільської ради, за
адресою: АДРЕСА_2 і надана для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, вартість об'єкта
нерухомості 628 (шістсот двадцять вісім)
гривень, об'єкт нерухомості належить
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі
державного акту на право власності на
землю, виданого?Орлівщинською
сільською радою 22 грудня 2000 року,
зареєстрованого в Книзі записів
державних актів на право приватної
власності на землю за № 17096, № 17097.

Як свідчить укладений договір, при його
укладанні між сторонами досягнуто
згоди щодо істотних умов договору, така
домовленість підтверджена письмовим
доказом. відбулося повне виконання
договору. Договір зареєстровано
Товарною біржею «Новомосковська» за
реєстраційними № 000006 від 12 січня 2001
року, однак нотаріально не посвідчено.
Станом на час розгляду справи позивачі
здійснюють право користування та
володіння даною земельною ділянкою в
повному обсязі, що підтверджується
технічним паспортом на житловий
будинок, розташований на земельній
ділянці, яка є предметом договору та
власниками якої зазначено позивачів. З
доданих до справи документів фактів
порушення прав та інтересів третіх
осіб не вбачається.

Так, право укладати договори
купівлі-продажу і реєструвати їх на
товарній біржі передбачено статтею 15
Закону України «Про товарну біржу» №
1956-ХІІ від 10 грудня 1991 року, згідно ч.2
якої - угоди, зареєстровані на біржі, не
підлягають нотаріальному посвідченню.

Лист Міністерства юстиції України за №
17-12-44 від 10 квітня 1998 року, роз'яснює, що
угоди укладені на біржі не прирівняні
до нотаріально посвідчених, а тільки
підлягають подальшому нотаріальному
посвідченню.

Відповідно до ч.4 Прикінцевих та
перехідних положень Цивільного
кодексу України від 16 січня 2003 року,
Цивільний кодекс України
застосовується до цивільних відносин,
що виникли після набрання ним чинності.

Згідно ст. 657 ЦК України договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, житлового
будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Однак, відповідно до ст. 47 ЦК України (в
редакції 1963 року, яка діяла станом на
момент укладання спірного договору),
нотаріальне посвідчення угод
обов'язково лише у випадках,
встановлених законом. Суд за позовом
сторони, яка виконала усі умови угоди,
може визнати таку угоду дійсної.

Відповідно з п. 2 ст. 220 ЦК України, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
випадку нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 3 від 28
квітня 1978 року, зі змінами № 15 від 15
травня 1998 року «Про судову практику по
справам про визнання угод недійсними»,
з підстав недодержання нотаріальної
форми визнаються недійсними тільки
угоди, які відповідно до чинного
законодавства підлягають
обов'язковому нотаріальному
посвідченню, зокрема, договори
довічного утримання; застави,
купівлі-продажу. Якщо така угода
виконана повністю або частково однією
з сторін, а друга сторона ухиляється
від її нотаріального оформлення, суд на
підставі ч.2 ст.47 ЦК за вимогою сторони,
яка виконала угоду, її
правонаступників або прокурора вправі
визнати угоду дійсною.

Таким чином, суд вважає, що сторони
домовилися про усі істотні умови
договору купівлі - продажу об`єкту
нерухомості, виконання договору
відбулося. Сторонами передано один
одному майно, визначене в договорі.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право
власності на нерухоме майно виникає з
моменту посвідчення договору, або з
моменту набрання законної сили
рішенням суду про визнання договору
дійсним, якщо договір відчуження майна
підлягає державній реєстрації, право
власності виникає з моменту такої
реєстрації.

За таких обставинах суд вважає, що
укладений між позивачем та
відповідачем договір підлягає
визнанню дійсним.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
задовольнити.

Договір обміну нерухомості №000006 від 12
січня 2001року, зареєстрований Товарною
біржею «Новомосковська» між ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_3 з іншого
визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право
власності на земельну ділянку площею
0,2419 га, розташовану на території
Орлівщинської сільської ради, за
адресою: АДРЕСА_1 передану для
будівництва та обслуговування
житлового будинку.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Д.О. Парфьонов