overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2895/14-ц
Провадження № 2-н/520/262/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 02.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про розгляд у наказному провадженні цивільної справи за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 4899 (чотири тисячі вісімсот дев'яносто дев'ять) гривень 91 копійка, які підлягають
Філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК
України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу
України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК
України,ст. ст. 525,526, 527 ЦК України, суддя,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер особи невідомий) на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б заборгованість за теплову енергію у розмірі 4899 (чотири тисячі вісімсот дев'яносто дев'ять) гривень 91 копійка, які підлягають
Філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер особи невідомий) на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балковська, 1-Б витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 600/410/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Провадження № 22-ц-вп/789/2/14
Доповідач - Бершадська Г.В.Категорія - 30
У Х В А Л А

11 квітня 2014 р. суддя апеляційного суду
Тернопільської області Бершадська Г.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Тернопільської області надійшла справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки для визначення підсудності розгляду цієї справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на те, що відповідачем по справі є суддя Козівського районного суду, підсудність справи для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, слід визначити
Підгаєцькому районному суду
Тернопільської області як найбільш територіально наближеному суду.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки визначити Підгаєцькому районному суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Г.В. Бершадська
Справа № 647/980/14-ц
№ провадження 2/647/319/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.04.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Качкарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та виділення в натурі земельної ділянки із права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Качкарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та виділення в натурі земельної ділянки із права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 24.04.2014 о 11:30 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3184/14-ц
Провадження № 2-н/520/337/14
УХВАЛА

04.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК
України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/465/14-ц
У Х В А Л А

11.04.2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді
Коваля В.О.

при секретарі -
Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК
України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції . Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати відповідачу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Рокитнівському районному суду Рівненської області забезпечити проведення відео конференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 18.04.2014 року о 10-30 годині в приміщенні
Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити
Рокитнівському районному суду
Рівненської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Коваль
Справа № 367/2008/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/210/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Управління житлово-Комунального господарства
«Добробут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/2008/14-ц за заявою Дочірнього підприємства «Управління житлово-Комунального господарства
«Добробут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 367/1414/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про закриття провадження

13 травня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Линника В.Я.

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом розглядається зазначена вище справа.

В судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди і просили її визнати.

Суд, заслухавши сторони, оглянувши матеріали справи, вважає, що мирова угода не суперечить закону, не порушує прав інших осіб і може бути визнана судом.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 175 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву, у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Керуючись ч. 3 ст. 31, ст. 175, ч. 4 ст. 205 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Визнати по справі мирову угоду на таких умовах:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ», повністю визнає позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання за ним права власності на об'єкт нерухомого майна - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 75,3 кв. м., житловою площею 39,3 кв.м.

2. За ОСОБА_1 визнається право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 75,3 кв. м., житловою площею 39,3 кв.м.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» не заперечує проти передачі ОСОБА_1 технічного паспорту на зазначену квартиру.

4. Сторони не мають одна до одної грошових претензій щодо розрахунку за об'єкт нерухомого майна - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 75,3 кв. м., житловою площею 39,3 кв.м.

5. Сторони не мають претензій одна до одної щодо розподілу судових витрат: судового збору, витрат на юридичну допомогу, проведення експертиз та інших витрат. Позивач самостійно несе всі витрати, які пов'язані з його позовними вимогами.

Подальше провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 367/1175/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ірпінської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради
Київської області про визнання недійсними та скасування рішення та державного акту про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 152, 155 ЗК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ірпінської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради
Київської області про визнання недійсними та скасування рішення та державного акту про право власності на земельну ділянку.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 19.05.2014 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 309/894/14-ц
Провадження № 2/309/744/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук
О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2

до Вишківської селищної ради

третя особа без самостійних вимог:
Хустська державна нотаріальна контора,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60,209 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за померлою матір»ю ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 - двох місячний термін з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук
О.Я.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9716/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Держави Україна, в особі
Державної казначейської служби
України, Кабінету Міністрів України, треті особи: Адміністрація Президента
України, Верховна Рада України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України, Кабінету
Міністрів України, треті особи:
Адміністрація Президента України,
Верховна Рада України про відшкодування шкоди.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35 на 19 травня 2014 року о 09:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі, подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1595/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання щодо виправлення механічної описки у виконавчому листі від 28.02.2014 по справі
№ 757/1595/14-ц за заявою КС "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа по справі за позовом
КС "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягненння несплачених процентів та нарахованої пені, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2014 Печерським районним судом м.
Києва було розглянуто матеріали справи за заявою КС "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа по справі за позовом КС "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненння несплачених процентів та нарахованої пені.

При виготовлені виконавчого листа від 28.02.2014, було допущено помилку, а саме помилково зазначено ім'я та по-батькові боржника ОСОБА_2, а саме «ОСОБА_2», в той час, як вірним ім'ям та по-батькові боржника є «ОСОБА_2», помилково зазначено прізвище іншого боржника
«ОСОБА_1», в той час, як вірним прізвищем боржника є «ОСОБА_1» .

Вказана механічна описка підлягає виправленню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, п.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки, допущеної у виконавчому листі від 28.02.2014 по справі
№ 757/1595/14-ц за заявою КС "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа по справі за позовом
КС "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягненння несплачених процентів та нарахованої пені, зазначивши вірне ім'я та по-батькові боржника «ОСОБА_2», вірне прізвище іншого боржника «ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження №2/761/3887/2014
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділення №8 Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до відповідача.
Відділення №8 ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 09 квітня 2014р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

23 квітня 2014р. на адресу суду позивачем було подано заяву, в якій повідомлялось суд, що позивач дотримався строку встановленого на усунення недоліків та направив відповідні матеріали поштою.

Так, 28 квітня 2014р. на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, однак вимоги ухвали суду від 09 квітня 2014р. не виконано. При цьому, твердження позивача, що в п.1.2 кредитного договору зазначено цільове призначення кредиту на споживчі потреби не відповідає дійсності, більш того, свідчить про односторонню зміну умов договору. Крім того, безпідставним є і визначення стороною позивача місця виконання договору: м. Київ, вул. Якіра, 8, так як оспорюваним договором взагалі не визначено місце виконання договору, а поняття «місце виконання договору» та
«місце укладення договору» не є тотожними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділення №8 ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним неподаною та повернення її позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення №8
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6592/14-ц

пр. № 2/759/3186/14

13 травня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -

Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що перебуває в шлюбі з відповідачкою з 05.08.1990р., від якого мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя не склалося, виявилось, що вони є люди з різними характерами та поглядами на життя, що призвело до погіршення відносин між ними та фактичного розпаду сім*ї, у зв*язку з чим вони з 2007р. не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет та проживають окремо, оскільки остаточно втратили почуття любові один до одного, просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 110, 112 СК України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на те, що примирення між ними не можливо і шлюб тривалий час фактично існує формально.

Відповідачка позов визнала, примирення вважала не можливим та просила шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 перебувають в шлюбі з 05.08.1990р.
(а.с. 8 - копія свідоцтва про укладення шлюбу).

Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 9 - копія свідоцтва про народження).

Подружнє життя сторін не склалося, в сім*ї тривалий час виникали різного роду непорозуміння і сварки у зв*язку з різними питаннями сімейного життя, виявилось, що вони є люди з різними характерами та поглядами на життя, що призвело до погіршення відносин між ними та фактичного припинення шлюбу, у зв*язку з чим вони з 2007р. не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет та проживають окремо, примирення сторони вважали не можливим, оскільки остаточно втратили почуття любові один до одного.

Спір про поділ майна сторони вирішують в судовому порядку.

За таких обставин суд вважає, що причини, які спонукали сторони на розірвання шлюбу, є обгрунтованими, подальше збереження сім*ї є неможливим, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 клопотання про заміну шлюбного прізвища на дошлюбне прізвище не заявляла.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 серпня 1990 року в Севєродонецькому міському
ЗАГС Луганської області між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, про що зроблено актовий запис
№757, - розірвати.

ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: