overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/3130/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
АДРЕСА_1 про поділ майна подружжя, суд, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом.

Зазначив, що 02.11.1999 року по 04.02.2014 року перебував у шлюбі з АДРЕСА_1 Під час перебування у шлюбі було придбано майно, а саме: житловий будинок № 16 по вул. Тюленіна в м. Харкові та автомобіль
Citroen-Berlingo, державний номерний знак
НОМЕР_1, яке позивач і просить поділити.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АДРЕСА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2014 року до 11-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К.
Ізмайлов
Справа № 2-3506/14
Провадження № 760/9014/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 11.06.2014 року на 09 год. 15 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 травня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/407/2014 і надати справі № 225/1828/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/1586/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року           Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді                              -
Плотникової Н.Б.

при секретарі

-          Логви ненко Л.М.

прокурора -
Хащини Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре – Агро»

про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року Охтирський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ТОВ
«Лотуре – Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, в якому просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки укладений 20.01.2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Лотуре –
Агро» та зареєстровано у Охтирському районному відділі ДП «Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі
України 09.01.2008 року за № 18; стягнути з ТОВ «Лотуре – Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік в сумі 4463,12 грн.

До початку судового засідання від прокурора та від позивача надійшли письмові заяви, в яких останні просять залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «Лотуре –
Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік в сумі 4463,12 грн.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні заяви не вбачається.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як це не суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 45, 46, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре – Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре –
Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік в сумі 4463,12 грн. – без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Б.
Плотникова
Справа № 251/4616/14-ц
У х в а л а

іменем україни

23.05.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв’язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
26.05.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ПрАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 Про стягнення боргу за теплопостачання
В С Т А Н О В И В :
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюПрАТ "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 Про стягнення боргу за
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „ 09-35" годин 16 червня 2014 року.
Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Хомченко
Кіровський районний суд міста Макіївки
Провадження № 2-с/268/28/14
Справа № 268/4402/13-ц
У х в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14 квітня 2014 року

м.
Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и в:

Заявник відповідно до ст. 3
Цивільного процесуального кодексу
України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заява за змістом та формою відповідає вимогам закону.

Дана справа підсудна
Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 31 березня 2014 року, виданого Кіровським районним судом м.
Макіївки Донецької області за заявою
ТОВ «Ремжитлобуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_3 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду у м. Макіївка на 11-00 годин 24 квітня 2014 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.А.Запорожець
Справа № 522/2673/14-ц
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по справі в залі судових засідань №205, в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 45 хвилин 25 лютого 2014 року.

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі, з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Роз’яснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

____
________/В.Я. Бондар/
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в особі КП “Компанія
“Вода Донбасу” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/792/2014 і надати справі № 225/2058/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 06 червня 2014 року о 11 годині 00 хвилин, роз’яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов’язковою.

Суддя:
Справа №
№ провадження: 6/230/239/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошкіна О.І.

при секретарі Пановой Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції про встановлення порядку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про встановлення порядку виконання вироку Єнакіївського міського суду від 13 квітня 2012 року, яким
ОСОБА_1 було засуджено за тяжкі злочини.
Відповідно вироку судом було видано виконавчий лист про конфіскацію автомобіля НОМЕР_1, як знаряддя злочину.
У заяві йдеться про те, що автомобіль, який належить до конфіскації, належить на праві власності іншій особі –
ОСОБА_2. ОСОБА_1 керував вище вказаним транспортним засобом без права володіння та застосовував його при вчиненні злочину.

Відповідно діючого законодавства знаряддя злочину підлягає конфіскації, але як встановлено, він належить іншій особі, а конфіскації підлягає майно, яке перебуває у власності конкретної особи.

Тому, вивчив матеріали справи слід прийняти до висновку та запропонувати ВДВС Єнакіївського МУЮ вирішити питання про конфіскацію цього автомобіля лише при наявності документів, які підтвердили б право власності за ОСОБА_1.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції про встановлення порядку виконання рішення відмовити.

Запропонувати ВДВС
Єнакіївського МУЮ вирішити питання про конфіскацію автомобіля НОМЕР_1, лише при наявності документів, які підтвердили би право власності за
ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:

О.І.Мірошкін
Справа № 583/1581/14-ц 26 травня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в головуючого-судді - Плотникової Н.Б. - Логвиненко Л.М. - Хащини Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом
Охтирського міжрайонного прокурора в до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання, -
Позовні вимоги Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки - задовольнити.
Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 20.01.2007 року між
ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро», зареєстрований 05.05.2007 року у
Охтирському районному відділі ДП
«Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі України за №
Стягнути на користь держави з товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» (код судового збору в сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Плотникова Н.Б.
Кіровський районний суд міста
Провадження № 2-с/268/31/14
Справа № 268/1334/14-ц
У х в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28 квітня 2014 року

м.
Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и в:

Заявник відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заява за змістом та формою відповідає вимогам закону.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 04 квітня 2014 року, виданого суддею Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області виданого за заявою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду у місті Макіївка на 12-00 годин 08 травня 2014 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.А.Запорожець
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради
«Вишгородське бюро технічної інвентаризації», Головне управління юстиції в м. Києві, Головне управління юстиції у Київській області, виконавчий комітет Ясногородської сільської ради Вишгородського району
Київської області про неналежність довідки сільської ради до переліку правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності на майно та невідповідність документа вимогам, встановленим нормативно-правовими актами України, визнання договору дарування, дублікату договору дарування та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 25 лютого 2014 року.

Суддя
Ю.О. Матвієнко

№ провадження 22-ц/780/2820/14
Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 363/68/13
Доповідач у ІІ інст.
Матвієнко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 17 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/3041/14
Головуючий у І інст. Голуб А.В.

Справа № 357/15364/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.04.2014 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 22 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням
ОСОБА_1 03.04.2014 року подала на нього апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження передбаченого ст. 294 ЦПК України, разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, на думку судді, можуть бути визнані поважними, оскільки ОСОБА_1 участі у розгляді справи не приймала, а про існування оскаржуваного рішення дізналася лише 02 квітня 2014 року.

Оскільки, причини пропуску
ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 22 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 22 липня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області
Матвієнко
Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/2940/14
Головуючий у І інст. Жук М.В.

Справа № 362/3792/13
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення коштів, отриманих без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 18 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/3164/14
Головуючий у І інст. Петришин Н.М.

Справа № 361/6404/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко