РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7645/14-ц

пр. № 2/759/3433/14

17 червня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -

Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1

до Київської міської Ради,

ЖБК «Індикатор-6»,

3-тя особа: Головне управління
юстиції в м.Києві

про визнання права власності
на квартиру в порядку спадкування за
законом, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до Київської міської Ради і ЖБК
«Індикатор-6» та просила визнати за нею
право власності на квартиру АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після
смерті чоловіка -ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ті
обставини, що перебувала з ним у шлюбі з
03.05.1980р. і до дня смерті, ОСОБА_2 був
членом ЖБК «Індикатор-6» і сплатив
паєнакопичення за кооперативну
квартиру АДРЕСА_1 в сумі 8 319,37 крб. в 1990р.,
але свідоцтва про право власності на
нерухоме майно за життя не отримав і не
зареєстрував право власності в КП
«Київське міське БТІ та реєстрації
права власності на об*єкти нерухомого
майна», що стало підставою для відмови
їй нотаріусом у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом. Їх діти:
дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 і син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 відмовились від спадщини
на її користь, а інші спадкоємці майна
чоловіка відсутні. Просила
задовольнити позов на підставі ст.ст. 15,
16, 384, 392, 1216, 1217, 1218, 1222, 1258, 1261, 1270, 1273 ЦК
України.

В судовому засіданні позивачка
вимоги підтримала, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві,
на порушення своїх житлових і
спадкових прав, а також фактичне
прийняття нею спадщини і не вчинення
дій про відмову від спадщини.

Відповідач - Київська міська Рада
явку свого представника в судове
засідання не забезпечила, про день і
час розгляду справи повідомлялась
належним чином, що стверджується
поштовим повідомленням (а.с. 22),
заперечень проти позову суду не надала,
про поважність причин неявки
представника суд не повідомила.

Суд вважає за можливе розгляд
справи у відсутності представника
даного відповідача на підставі наявних
у справі доказів.

Представник відповідача - ЖБК
«Індикатор-6» позов визнала, пояснення
позивачки підтвердила.

Третя особа просить розглядати
справу без представника (а.с. 24 - лист).

Суд вважає за можливе розгляд
справи у відсутності представника
третьої особи на підставі матеріалів
справи.

Заслухавши пояснення позивачки,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає за
необхідне позовні вимоги задовольнити,
виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов*язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 одружились 03.05.1980р. (а.с. 9 - копія
свідоцтва про укладення шлюбу).

Від шлюбу вони мають двох
повнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер (а.с. 10 -
копія свідоцтва про смерть).

Як вбачається з довідки ЖБК
«Індикатор-6», ОСОБА_2 був членом ЖБК
«Індикатор-6» з 1982р. і в 1990р. сплатив
пайовий внесок в сумі 8 319,37 крб. за
кооперативну квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 11 -
копія довідки), на яку свідоцтво про
право власності не отримав і не
зареєстрував право власності в КП
«Київське міське БТІ та реєстрації
права власності на об*єкти нерухомого
майна» (а.с. 12 - копія інформаційної
довідки), що стало підставою для
відмови нотаріуса видати ОСОБА_1
свідоцтво про право на спадщину за
законом (а.с. 13 - копія постанови про
відмову у вчиненні нотаріальної дії).

Позивачка є зареєстрованою за
вказаною адресою з 12.10.1983р. (а.с. 5-7 -
копія паспорту).

Як вказувала позивачка, їх діти,
які, також, є спадкоємцям першої черги
майна ОСОБА_2: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
і син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, відмовились
від своєї долі в спадщині на її користь.

Доказів в спростування таких
обставин справи суду не надано.

На час розгляду справи ОСОБА_1
прийнята в члени ЖБК «Індикатор-6»
замість чоловіка (а.с. 27 - витяг з
протоколу №65 загальних зборів членів
ЖБК «Індикатор-6» від 09.10.2013р.) на
підставі її заяви від ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.
26 - копія).

Задовольняючи позов, суд виходив
з наступного.

Відповідно до вимог частини 1 ст.15
Закону України «Про власність», яка
діяла на час виникнення спірних
правовідносин, член житлового,
житлово-будівельного, дачного,
гаражного чи іншого кооперативу або
товариства, який повністю вніс свій
пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж,
іншу будівлю або приміщення, надані
йому в користування, набуває права
власності на це майно.

В частині 3 цієї ж норми права
вказано про те, що громадянин, який став
власником цього майна, має право
розпоряджатися ним на свій розсуд:
продавати, обмінювати, здавати в
оренду, укладати інші угоди, не
заборонені законом.

Таким чином, ОСОБА_2 за життя набув
право власності на кооперативну
квартиру АДРЕСА_1 на підставі ст.15
Закону України «Про власність», яка
діяла на той час.

Верховний Суд України в пункті 8
постанови Пленуму №7 «Про судову
практику у справах про спадкування»
від 30.05.2008р. з наступними змінами і
доповненнями вказує про те, якщо
спадкодавець повністю вніс пайовий
внесок, то до складу спадщини
включається відповідно квартира,
гараж, садовий будинок, інші будівлі та
споруди.

Оскільки судом достовірно
встановлено, що ОСОБА_2 за життя
повністю вніс пайовий внесок за
квартиру АДРЕСА_1, але
правовстановлюючого документу на неї
не отримав, то до складу спадщини
увійшла саме вказана вище квартира.

Згідно частини 1 ст.328 ЦК України,
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом.

У відповідності до ст.1218 ЦК
України, до складу спадщини входять усі
права та обов*язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини і не припинилися внаслідок
його смерті.

Оцінюючи зібрані по справі докази
в їх сукупності та співставленні,
належності, допустимості,
достовірності кожного доказу окремо, а
також їх достатності і взаємному
зв*язку, враховуючи те, що право
власності на спірну квартиру виникло у
спадкодавця ОСОБА_2 у встановленому
законом порядку, входило до складу
спадщини після його смерті та
успадковано позивачкою як дружиною
спадкодавця і спадкоємцем першої
черги, а тому суд визнає позовні вимоги
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 16, 328, 1218, 1261, 1266, 1267
ЦК України, ст.15 Закону України «Про
власність» 1991р., пунктом №8 постанови
Пленуму Верховного Суду України №7
«Про судову практику у справах про
спадкування» від 30.05.2008р., з наступними
змінами і доповненнями, ст.ст. 10, 11, 57-60,
212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженкою с.Колесники Ніжинського
району Чернігівської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що
зареєстрована і мешкає в АДРЕСА_1, право
власності на квартиру АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після
смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутніми в судовому
засіданні під час проголошення рішення
суду - протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя: