overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/5621/14-ц
Провадження №2/761/2923/2014
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2014 р. позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду 26 лютого 2014 р. позовну заяву було залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 26 лютого 2014 р. була отримана уповноваженим представником позивача 13 березня 2014 р., що підтверджується відповіднім зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, ухвалу суду про усунення недоліків виконано не було.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/6444/14-ц
Провадження № 2/161/2294/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 квітня 2014 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач ОСОБА_1 13.05.2014р. подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В. Івасюта
Провадження №2/761/301/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

13 травня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Савицького О.А.

при секретарі
Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснабресурс»,
ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів та витребування майна з чужого незаконного володіння,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснабресурс»,
ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів та витребування майна з чужого незаконного володіння, задовольнити частково.

Визнати недійсним правочин від 30 грудня 2011 року укладений між
Товариством з обмеженою відповідальністю «Промснабресурс», яке діяло в інтересах ОСОБА_3, та ОСОБА_2, за яким було продано автомобіль Mercedes-Benz
ML 350 CDI, номер кузова НОМЕР_1, 2010 року випуску, на підставі якого була виписана Довідка-рахунок №236208 Серія
ДПІ від 30.12.2011 року на ім.»я ОСОБА_2 для реєстрації вказаного автомобіля в органах ДАІ.

Витребувати у ОСОБА_4 автомобіль
Mercedes-Benz ML 350 CDI, номер кузова НОМЕР_1, 2010 року випуску, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, повернувши його на користь останніх.

В іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 761/5766/14-ц
Провадження №2/761/2964/2014
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Першої київської нотаріальної контори, державного нотаріуса Заведеї Л.О. в особі Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відмову у вчинення нотаріальних дій, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до відповідачів Першої київської нотаріальної контори, державного нотаріуса Заведеї Л.О. в особі Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відмову у вчинення нотаріальних дій.

Ухвалою суду 26 лютого 2014 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 26 лютого 2014 р. була отримана позивачем особисто 11 березня 2014 р., що підтверджується відповідною розпискою в матеріалах справи. Однак, ухвалу суду про усунення недоліків виконано не було.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, стороною позивача при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 243,6 грн.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про повернення стороні позивача суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої київської нотаріальної контори, державного нотаріуса Заведеї Л.О. в особі Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відмову у вчинення нотаріальних дій - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. (внесених згідно квитанції №776 від 24 лютого 2013 р., одержувач платежу УДКСУ
Шевченківського району м. Києва, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019).

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2014 року
Справа № 608/837/14-ц

Номер провадження2/608/318/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць
Н. З. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Білобожницької сільської ради Чортківського району
Тернопільської області, третя особа:
Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Білобожницької сільської ради Чортківського району
Тернопільської області, третя особа:
Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 23 квітня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Н З Коломієць
Справа № 507/859/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.,

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ «Імексбанк» звернувся до Любашівського районного суду із позовом до ОСОБА_1, АТ «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Позивач уточнив свої позовні вимоги, відповідно до яких просить стягнути заборгованість по кредиту із
ОСОБА_1 та позовні вимоги відносно АТ
«Страхова компанія «Примор'є» залишити без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Імексбанк» в частині позовних вимог до АТ
«Страхова компанія «Примор'є».

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Місце проживання відповідача - ОСОБА_1 в позові зазначено: АДРЕСА_1.

Враховуючи зазначенні обставини та положення ст. 109, ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК
України суд приходить до висновку, що справу необхідно передати з
Любашівського районного суду до
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки Донецької області за підсудністю.

Керуючись ст. 109, ст.116 ч.1 п.2, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» в частині до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Передати з Любашівського районного суду Одеської області до
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки Донецької області справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.І.Споришева
Справа №: 671/716/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року суддя
Волочиського районного суду Чорний
С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання магазину по АДРЕСА_1 в м.Волочиськ спільною сумісною власністю, визнання права власності на 12 частину вказаного магазину, усунення перешкод в користуванні 12 частиною магазину та визначення порядку користування частками у магазині, усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_2 в м.Волочиськ,

В С Т А Н
О В И В :

Оскільки суддею Бабій О.М. ухвалою від 10.04.2014 року роз'єднано в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання магазину по
АДРЕСА_1 в м.Волочиськ спільною сумісною власністю, визнання права власності на 12 частину вказаного магазину, усунення перешкод в користуванні 12 частиною магазину та визначення порядку користування частками у магазині та позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_2 в м.Волочиськ, та враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання магазину по АДРЕСА_1 в м.Волочиськ спільною сумісною власністю, визнання права власності на 12 частину вказаного магазину, усунення перешкод в користуванні 12 частиною магазину та визначення порядку користування частками у магазині згідно автоматизованої системи розподілу справ надійшли на розгляд мені, враховуючи, що провадження в справі було відкрито, попереднє судове засідання проведено як і здійснювався судовий розгляд, тому справу необхідно прийняти в своє провадження, призначивши її на 13.30 годину 22.04.2014 року, надіславши сторонам по справі судові повідомлення та копії ухвали.

Керуючись ст.126 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Справу прийняти до свого провадження, призначивши її до розгляду на 13.30 годину 22.04.2014 року, надіславши сторонам по справі судові повідомлення та копії ухвали.

Витребувати у судді Бабій О.М. дані про сплачений позивачем судовий збір та розподіл судових витрат по справі №671/2587/13-ц.

Суддя
Справа № 569/4889/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Доля В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівного цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, а саме 16 квітня та 13 травня 2014 року.

Сторони, будучи належним чином повідомленими у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явились.

У відповідності до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин, виходячи з положень ст. 77 ЦПК України, суд вважає що сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час судового засідання повторно не з'явились до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Доля В.А.
пр. № 2-во/759/102/14 ун. № 759/7314/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Яцевич В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Святошинського районного суду м. Києва від 19.02.2014 у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 05 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1462 - розірвати.

При винесенні зазначеного рішення в результативній частині рішення допущено описку, а саме, вказано дату реєстрації шлюбу 05 жовтня 2009 року, замість 05 жовтня 2007 року, згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не викликались. Відповідно до ст. 219 ЦПК
України, суд знаходить можливим розгляд зазначеного питання у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку у результативній частині рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року вказавши дату реєстрації шлюбу 05 жовтня 2007 року, замість 05 жовтня 2009 року.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Святошинського районного суду м. Києва від 19.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - зазначивши у результативній частині рішення дату реєстрації шлюбу 05 жовтня 2007 року, замість 05 жовтня 2009 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 761/6089/14-ц
Провадження №2/761/3040/2014
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про продовження строків прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про продовження строків прийняття спадщини.

Ухвалою суду 05 березня 2014 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 05 березня 2014 р. була отримана позивачем особисто 13 березня 2014 р., що підтверджується відповідною розпискою в матеріалах справи. Однак, ухвалу суду про усунення недоліків виконано не було.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, стороною позивача при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 243,6 грн.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про повернення стороні позивача суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про продовження строків прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. (внесених згідно квитанції №ПН2286 від 27 лютого 2014 р., одержувач платежу УДКСУ
Шевченківського району м. Києва, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019).

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/1665/2014
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк
В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда авто» до
ОСОБА_1, 3-і особи: Комунальне підприємство «ЖЕК «Михайлівська», ОСББ
«Київські каштани» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення,

ВСТАНОВИВ

Позивач ТОВ «Ваканда авто» звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позовної заяви без розгляду без їх участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда авто» до ОСОБА_1, 3-і особи: Комунальне підприємство «ЖЕК «Михайлівська», ОСББ
«Київські каштани» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда авто» до
ОСОБА_1, 3-і особи: Комунальне підприємство «ЖЕК «Михайлівська», ОСББ
«Київські каштани» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ
Справа № 471/622/14-ц
Провадження №2/471/283/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А., перевіривши виконнання

вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 09 годину 00 хвилин 26 травня 2014 року.

Відповідачу подати до 26 травня 2014 року письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та письмові докази на обґрунтовання даних пояснень.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідачку.

Суддя: Марценюк С. А.,