overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/5001/14-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 квітня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, у зв'язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30, 24.06.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №638/7944/14-Ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши третьою особою - Службу у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме: до позову не додано квитанції про сплату судового збору та доказів на підтвердження суті позовних вимог.

Відповідно до ст.121 зазначеного
Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №638/7967/14-Ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1, заінтересована особа -
Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою, зазначивши заінтересованою особою -
Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме: в заяві не зазначена юридична адреса заінтересованої особи, а також не зазначено в якому лікарняному закладі перебуває на обліку ОСОБА_2

Відповідно до ст.121 зазначеного
Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №638/5269/14-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 травня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою, зазначивши зацікавленою особою -
Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, у зв'язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-00, 24.06.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, зобов»язати представника зацікавленої особи у встановлений законом строк надати суду заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/5554/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою житлово-комунального підприємства
«Західне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96
ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99
Цивільного процесуального кодексу
України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою житлово-комунального підприємства
«Західне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/4319/2014
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» про захист прав споживачів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» про захист прав споживачів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, кабінет № 2 на

"29" травня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/8422/14-ц
Провадження №2/761/3534/2014
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації і стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації і стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, кабінет № 2 на

"29" травня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 496/1913/14-ц
Провадження: 2/496/1123/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"13" травня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 03.06.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03.06.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
Провадження № 760/983/14
Справ № 2-1741/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря - Панченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м.Києва знаходиться зазначена вище справа.

Судом встановлено, що позивач, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час судового розгляду, в судове засідання 26.03.2014 року,09.04.2013 року, 12.05.2014 свого представника не направив , про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав за доцільне залишити позов без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 27
ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до приписів
Європейського суду, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у ії справі , добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно частини 3 статті 169 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку представника позивача, який є повідомленим належним чином про місце, день та час судового розгляду, суд вважає доцільним залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27,76,169,207,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
Провадження №2/761/668/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

13 травня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Савицького О.А.

при секретарі
Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м.Києві, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про приведення приміщення в початковий стан та усунення перешкод у здійсненні права власності,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м.Києві, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про приведення приміщення в початковий стан та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 привести приміщення комунальної квартири
АДРЕСА_1 в попередній стан, а саме встановити за власний рахунок демонтовану перегородку, що відділя кімнату площею 17,5 кв.м. від коридору площею 6,0 кв.м, відповідно до Технічного паспорта на вказану квартиру, який був виготовлений до знесення вказаної перегородки.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні нею коридором площею 6,0 кв.м в комунальній квартирі
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, солідарно на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження №4с/521/98/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

« 25» листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось ПАТ «УкрСиббанк» зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.
Справа перебувала в провадженні судді
Поліщук І.О.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.08.2014 року скарга ПАТ
«УкрСиббанк» була задоволена.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29.10.2014 року ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 22.08.2014 року було скасовано та направлено справу до того ж суду на новий розгляд.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України 24.11.2014 року вищевказану справу передано судді
Малиновського районного суду м. Одеси
Жуган Л.В.

Вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області.

Призначити відкрите судове засідання по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області на «18» грудня 2014 року о 12 годині 40 хвилин в залі судових засідань № 204 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Провадження 2-н/521/1938/14
С У Д О В И Й Н А К А З 19 листопада 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1579,39 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
ОСОБА_1 є споживачем філії
«Інфоксводоканал», відповідно до оформленого на неї особового рахунку за НОМЕР_1 та договору про послуги від 01.01.2008р., укладеного між Водоканалом
Згідно до розрахунку вбачається, що
ОСОБА_1 плату за надані послуги здійснювала не в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1579 грн. 39 коп. за період з 01.01.2009 р. по 01.10.2014р.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162
ЖК України, п. 20, 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_2) - на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) - заборгованість в сумі 1579 (одна тисяча п»ятсот сімдесячт дев»ять) грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_2) - на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) витрати судового збору в сумі 121,80 грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
І.А.
Мазун
Справа № 638/6949/14-ц
Провадження № 2-з/638/103/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування заходів забезпечення позову до розгляду

22 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою
Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.04.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.04.2013 року.

Заява відповідає вимогам ст. 154 ЦПК
України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про скасування заходів забезпечення позову до розгляду немає.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.04.2013 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 10:40 годину 20.06.2014 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова.

Повідомити осіб, які приймали участь у справі про час і місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк