overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17 березня 2014 року Пролетарський райсуд м. Донецька в складі : головуючого судді
Семіряд І.В.

при секретарі
Дутчак І.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Донецьку справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням » та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 « Про поновлення строку позовної давності та розподіл спільного сумісного майна подружжя », -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257, 261, 267, 356, 358, 383, 405
ЦК України , ст.ст. 60, 69-72 СК України, ст.ст. 9, 156 ЖК України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11 « Про практику застосування судами законодавства, при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя », ст. ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні основного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 », - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1
« Про поновлення строку позовної давності та розподіл спільного сумісного майна подружжя », - задовольнити.

Розділити майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме квартиру АДРЕСА_1, визначивши ідеальні частки в спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1 в наступних розмірах:

- за ОСОБА_1 визнати право приватної власності на 1/2 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1;

- за ОСОБА_2 визнати право приватної власності на 1/2 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1.

Квартиру АДРЕСА_1 залишити у спільній частковій власності ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на корись
ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 229 гривень 41 копійка.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення суду надруковані у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя :

І.В.Семіряд
Дата документу 27.03.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 27 березня 2014 року
Справа № 320/2012/14-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, суми заборгованості в розмірі 1658,96 грн., відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526
Керуючись ст. ст. 96, 104, 105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» обласного управління АТ «Ощадбанк» м. розташованого за адресою: м.
Мелітополь, вул. Луначарського, 61, заборгованість у сумі 1658,96 грн.
Обов'язок стягнення є солідарним з 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» адресою: м. Мелітополь, вул.
Луначарського, 61, витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 121,80 гривень. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 201_ року.
Суддя _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201__року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
____________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________
Дата документу 04.03.2014
Справа № 334/1684/14-ц
Провадження № 2-н/334/257/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода
Н.О. розглянувши матеріали заяви КП
„Водоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

КП „Водоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В своїй заяві КП „Водоканал" посилається на те, що у зв'язку з невиконання відповідачами своїх зобов'язань по сплаті послуг за період з 01.09.2008 р. по 30.11.2013 року, у них утворилась заборгованість у розмірі 8600,68 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що КП
„Водоканал" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.09.2008 р. по 30.11.2013 р., що вбачається з позовної заяви та наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257
ЦК України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як роз'яснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з 01.09.2008 р. по 30.11.2013р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви КП „Водоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Махіборода Н. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сидорова М.В., розглянувши матеріали скарги
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" ВО
"Харцизьктепломережа", на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Харцизького міського управління юстиції Розум І.С..,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Вказана скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119,383,384 ЦПК
України, підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження немає.

Скаргу слід розглядати в порядку судового контролю за виконанням судових рішень і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

Суд вважає, що вказана скарга може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 383-385 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" ВО
"Харцизьктепломережа", на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Харцизького міського управління юстиції Розум І.С..

Судове засідання по справі призначити на 11.04.2014 р. на 11-30 годин в приміщенні Харцизького міського суду за участю заявника та державного виконавця.

Запропонувати державному виконавцю подати до цієї дати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити, що учасники провадження зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відділу ДВС Харцизького МУЮ направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/2550/14-ц
Номер провадження 2/404/1464/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/2550/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 8 травня 2014 року о 11:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 30.04.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/1637/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі :

Головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Цибуліній С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Горлівка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк
України» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 158 353, 15 грн..

По справі проведено попереднє слухання справи, у якому з'ясовано: сторони до попереднього судового засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Клопотань сторін щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду, а також заяв про уточнення позовних вимог чи заперечень проти позову до суду не надійшло.

Згідно ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити до розгляду у судовому засіданні на 15г. 30хв. 24 квітня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова
справа № 361/2238/14-ц провадження № 2-н/361/275/14
УХВАЛА

26 березня 2014 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М.Петришин, розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя
Н.М.Петришин
Справа № 2/0504/820/2012
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2012 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий - суддя
Сенчишин Ф.М.

При секретарі
Семенець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно представника не направив.
Заява про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходила.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію -залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1723/14-ц
Провадження № 2/210/1209/14
У Х В А Л А

іменем України

"01" квітня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ПАТ "Банк Золоті Ворота" до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Банк Золоті Ворота" до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості .

2.Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня на 09.00 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 254/1717/14-ц
Пров. № 2-н/254/512/2014
УХВАЛА

« 31» березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення побутових відходів в розмірі 4 325,32 грн. та судовий збір 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення побутових відходів в розмірі 4 325,32 грн. та судовий збір 121,80 грн.

Суддя:

Суддя :
Справа № 490/7739/13-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

За розпорядженням керівника апарату
Центрального районного суду м.
Миколаєва справа передана 03.03.2014 року судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26.03.2014 року на 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Н.П. Черенкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 267/348/14-ц

2-сз/267/7/14

27 березня 2014 року м.
Макіївка

Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді - Коцюбинської
Ю.Д.

при секретарі Мирошниченко
О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці заяву ОСОБА_1 про повернення, сплаченого при зверненні до суду судового збору,

встановив:

26 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого нею при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, її неявка не перешкоджає розгляду її заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою суду від 26 березня 2014 року позов ОСОБА_1 залишений без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для повернення ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений нею при зверненні до суду.

На підставі викладеного, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення, сплаченого при зверненні до суду судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління
Державного казначейства м. Макіївки повернути ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір на р/р 0065 в місцевий бюджет Гірницького району м. Макіївки квитанцією № 41 від 23 січня 2014 року в сумі 229, 40 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.) та квитанцією 13760.44.1 від 10.03.2014 року в сумі 14,20 грн. (чотирнадцять грн. 20 коп.).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 216/1554/14-ц
Провадження № 2/216/1156/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви (заяви)

02 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Мазурчак В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
Криворізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.03.2013 року позовну заяву
ОСОБА_3 до Криворізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишено без руху, надавши позивачеві (заявнику) строк для усунення недоліків до 01.04.2014 року, однак не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем (заявником) даної ухвали.

Позивач заявою від 31.03.2014 року просить повернути позовну заяву.

Відповідно до ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст.ст. 120, 121
ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику). Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позовна заява (заява) вважається неподаною, підлягає поверненню позивачу.

На основі викладеного та керуючись ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву (заяву) позовну заяву
ОСОБА_3 до Криворізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М. Мазурчак