overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/64/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Сарбей В.Л.

при секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача подав до суду письмове клопотання про залишення позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглядається іншим суддею.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв*язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Тому суд вважає, що позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду, а судовий збір в сумі 3 441,00 гривень, сплачений при поданні позовної заяви до суду підлягає поверненню позивачу - ПАТ КБ «Надра».

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» в повному розмірі судовий збір в сумі 3 441,00 гривень, сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Хмельницькому районі повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі 3 441,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей В.Л., розглянувши заяву
Міського коммунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про виправлення описки в ухвалі
Хмельницького міськрайонного суду від 24.01.2014 року , -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі
Хмельницького міськрайонного суду від 24.01.2014 року по справі за позовом
Міського коммунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, вказавши, що в ухвалі помилково вказано «Управління державної казначейської служби
України в м. Хмельницький» та суму судового збору «229,40 грн.» замість правильного «Управління державної казначейської служби України у
Хмельницькому районі» та суму судового збору «114,70 грн.». Просить виправити вказану описку.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином суд вважає, що вказана описка в ухвалі підлягає виправленню, а саме: замість «Управління державної казначейської служби України в м.
Хмельницький» та суму судового збору
«229,40 грн.» слід вважати правильним -
«Управління державної казначейської служби України у Хмельницькому районі» та суму судового збору «114,70 грн.».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі
Хмельницького міськрайонного суду від 24.01.2014 року по справі за позовом
Міського коммунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, замість зазначеного в ухвалі «Управління державної казначейської служби України в м.
Хмельницький» та суму судового збору
«229,40 грн.» слід вважати правильним -
«Управління державної казначейської служби України у Хмельницькому районі» та суму судового збору «114,70 грн.».

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
В.Л. Сарбей
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей В.Л., розглянувши заяву
Міського коммунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про виправлення описки в ухвалі
Хмельницького міськрайонного суду від 04.12.2013 року , -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі
Хмельницького міськрайонного суду від 04.12.2013 року по справі за позовом
Міського коммунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, вказавши, що в ухвалі помилково вказано суму та період боргу
«870,38 грн. за період з 01.12.12 р. по 30.06.13 р.» замість правильного «2307,29 грн. за період з 1.10.10 р. по 30.06.13 р.». Просить виправити вказану описку.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином суд вважає, що вказана описка в ухвалі підлягає виправленню, а саме: замість «870,38 грн. за період з 01.12.12 р. по 30.06.13 р.» слід вважати правильним -
«2307,29 грн. за період з 1.10.10 р. по 30.06.13 р.».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі
Хмельницького міськрайонного суду від 04.12.2013 року по справі за позовом
Міського коммунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, замість зазначеного в ухвалі «870,38 грн. за період з 01.12.12 р. по 30.06.13 р.» слід вважати правильним - «2307,29 грн. за період з 1.10.10 р. по 30.06.13 р.».

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
В.Л. Сарбей
Справа № 569/4563/13-ц
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р.

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 16 січня 2014 року провадження у справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

23 травня 2014 року до суду надійшов висновок експерта №40505/2 ПС від 15 травня 2014 року приватного підприємства
«Експерт-Рівне-Консалт».

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки 23 травня 2014 року судом отримано висновок експерта, провадження по даній справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, підлягає відновленню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.203, ст.204, ст.292, ст.293
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 26 червня 2014 року.

Ухвала остаточна i не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Запеpечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Куцоконь Ю.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7722/14-ц

26 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7722/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Рівненської міської ради про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 06.06.2014 о 10:00 в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа № 148/1036/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді
Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на 13 червня 2014 року о 9 год.30 хв.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.06.2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123
ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 07 лютого 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 26 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 07 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області від 26 березня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ ПАТ «Державний ощадний банк України» від 02 вересня 2013 року за
№ 226-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк»
ОСОБА_2». Стягнуто з ПАТ
«Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1 тис. грн.

У касаційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству ПАТ «Державний ощадний банк
України» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, стягнення моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 26 березня 2014 року, позов
ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 21 січня 2008 року у загальній сумі 29 821 грн 07 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та закрити провадження у справі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 28 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року, в справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Едельвейс» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 01 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди землі, укладений між
ОСОБА_2 та ПСП
«Едельвейс», зареєстрований у
Широківському відділі
Дніпропетровської філії Центру ДЗК 11 жовтня 2010 року під №50. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Едельвейс» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов'язання вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 153/963/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, Гаврилюк Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до Слободо-Підлісівської сільської ради, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Слободо-Підлісівської сільської ради, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця
Леніна,116 місто Ямпіль Вінницька область) на 10.06.2014 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Гаврилюк
Справа № 152/781/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"13" травня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/781/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 23 травня 2014 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: