overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/4076/13-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі : головуючої Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Марганець
Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди

встановив:

27 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

1 квітня 2014 року збільшив прозовні вимоги та просив суд стягнути завдану моральну шкоду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про відмову від позовних вимог в частині зобов'язання вчинити певні дії, оскільки 15 квітня 2014 року виділено коляску позивачу.

Представник відповідача підтвердив, що 15 квітня 2014 року виділено спеціальний засіб пересування - коляску ОСОБА_1

Ч. 1 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Згідно ч. 3 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача відомі. Відмова від частини позовних вимог не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. Підстав для неприйняття відмови від частини позовних вимог не встановлено.

За таких обставин є всі підстави для прийняття відмови від позовних вимог в частині зобовязання вчинити певні дії, оскільки відповідачем виділено засіб пересування, тому в цій частині провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.205 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Марганець
Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, в частині позовних вимог про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Марганецький міський суд до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дні її проголошення.

Суддя: Ю. А. Тананайська
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/192/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

при секретареві
Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, /заінтересована особа:
Чаплинський районний сектор
Управління державної міграційної служби України в Херсонській області/ про позбавлення права користування житлом, усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де зазначає, що вона 28.12.2013 року уклала договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого
АДРЕСА_1. В даному житловому будинку зареєстровані відповідачі. З моменту укладення договору купівлі-продажу і до теперішнього часу відповідачі за зазначеною адресою не проживають. На вимоги позивачки у добровільному порядку знятися з реєстрації не реагують. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняти їх з реєстрації.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в судове засідання не з?явилися, подавши письмові заяви про визнання позовних вимог.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані АДРЕСА_1, але фактично там не проживають з 2013 року, що підтверджується показами позивачки та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 150 ЖК громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ними (нею) для особистого продживанняі проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215
ЦПК України, ст. 150 ЖК України, ст. 391 ЦК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 володимирівни задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - житловим будинком, розташованим
АДРЕСА_1

Зобов'язати Чаплинський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в
Херсонській області зняти ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з реєстрації за адресою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 травня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виробничого кооперативу « Подарунок », Уманської міської ради про демонтаж торговельного комплексу з прибудовами, визнання договору оренди землі незаконними та його скасування, -

В С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виробничого кооперативу «
Подарунок », Уманської міської ради про демонтаж торговельного комплексу з прибудовами, визнання договору оренди землі незаконними та його скасування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виробничого кооперативу « Подарунок », Уманської міської ради про демонтаж торговельного комплексу з прибудовами, визнання договору оренди землі незаконними та його скасування.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 травня 2014 року о 9 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.
Умань, вул. Садова, 5.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/8126/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник)
Луцький міськрайонний суд в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши заяву стягувача комунального підприємства
"Луцькводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника - ОСОБА_1, -
На підставі положень ст.ст. 526, 546, 549, 625
ЦК України, довідки місцевого обчислювального центру № 3377 від 20.11.2013 року, розрахунку КП "Луцькводоканал" про тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення, що надаються житлово-експлуатаційними організаціями, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, в користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі - 2693,57грн. (дві тисячі шістсот дев'яносто три гривні 57 коп.), а також слід стягнути 121,80грн. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, в користь стягувача -комунального підприємства
"Луцькводоканал", що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Дубнівська, 26,
"Банк інвестицій і заощаджень», МФО 380281, код КЗПО 03339489 заборгованість за надані послуги з водовідведення та водопостачання в розмірі - 2693,57грн. (дві тисячі шістсот дев'яносто три гривні 57 коп.), а також стягнути 121,80грн. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) судового збору. 2. Надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням. 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з дня набрання законної сили.
Законної сили судовий наказ набрав "___" __________ р.
Судовий наказ виданий "___"
Строк зберігання судового наказу _____ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 369/2165/14-ц
Провадження №2/369/1393/14
РІШЕННЯ

Іменем України

26.03.2014 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки вони являються людьми з різними поглядами на сімейне життя, в тому числі і на сімейні стосунки. Збереження сім»ї неможливе та суперечить їхнім інтересам. Тому просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка позов визнала.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 серпня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 27.08.2011 року.

Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки вони являються людьми з різними поглядами на сімейне життя, в тому числі і на сімейні стосунки. Збереження сім»ї неможливе та суперечить їхнім інтересам. Строк для примирення нічого не змінить.

Відповідачка з позовом погодилася, вважає недоцільним збереження сім»ї.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на позивача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 серпня 2011 року, у
Виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 351 - розірвати.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - "ОСОБА_2".

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/369/468/14
УХВАЛА

Іменем України

25.03.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа:
П.П. Борщагівська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та встановлення межі, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони не з»явилися, про день слухання справи повідомлені, до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, заяву задовольняє.

За правилами ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо : позивач подав заяву про залишення позову без розгляду..

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа: П.П. Борщагівська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та встановлення межі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 369/2203/14-ц
Провадження № 2/369/1411/14
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в зв'язку з чим їй ухвалою від 11.03.2014 року було надано строк до 25.03.2014 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 11.03.2014 року не виконано: не надано довідку на чиєму утриманні знаходяться діти.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 369/2147/14-ц
Провадження № 2/369/1386/14
УХВАЛА

Іменем України

28.03.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування, -

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в зв'язку з чим їй ухвалою від 07.03.2014 року було надано строк до 21.03.2014 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 07.03.2014 року не виконано: не надано правовстановлюючі документи на спадкове майно, не сплачено судовий збір, не надано копію позовної заяви з відповідними додатками для осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №521/6770/14-ц
Номер провадження №2/521/4759/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 22» травня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на « 25» червня 2014 року о 09 годині 45 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 25» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2299/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, представник позивача ОСОБА_1, м.Житомир, до ОСОБА_2, м.Овруч Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11872,49 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11872,49 грн. 22.05.2014 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна загальному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/2299/14-ц та призначити її судовий розгляд на

15.07.2014 року о 11:20.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа №521/7446/14-ц
Номер провадження №2/521/4924/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 23» травня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на « 12» червня 2014 року о 12 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 12» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7677/13-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Вачко В.І., розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить на підставі ст.ст.180, 181, 183, 191 СК України та Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, підписаною
Україною та Республікою Білорусь 28.01.1993 року, стягувати з відповідача на свою користь на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, щомісячно, з дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, який проживає разом з позивачем і перебуває на її утриманні.

Ухвалою суду від 28.01.2014 року доручено компетентному суду Республіки
Білорусь, за місцем проживання відповідача (Республика Біларусь, м.Єльск) вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, копію позовної заяви, повідомлення
(повістку) про день розгляду справи 29.07.2014 року та допитати з ряду питань; провадження у справі зупинено до надходження відповіді з іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

21.05.2014 року до Овруцького райсуду супровідним листом Головного управління юстиції України у
Житомирській області від 15.05.2014 року № 986/16/2.8-06/2.8 від Єльського районного суду
Гомельської області Республіки
Білорусь надішли протокол судового засідання від 21.04.2014 року, заява, довідки, копія паспорта, копія посвідчення інваліда, копія свідоцтва про народження та підтвердження про вручення відповідачу документів, в тому числі судової повістки.

У зв'язку з наведеним суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Тому керуючись ст.ст.10, 204, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 286/7677/13-ц та призначити її судовий розгляд на

29.07.2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання прав та обов»язків забудовника в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 20 травня 2014 року та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання прав та обов»язків забудовника в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 04 червня 2014 року, на 15 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду