overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/644/14-ц
Провадження № 2/376/314/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 02.04.2014 року 9 :20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
Справа№751/2166/14
Провадження №6/751/564/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, поновлення строку звернення до суду,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.03.2014 року заява була залишена без руху.

24.03.2014 року надійшла заява про усунення недоліків.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.389-1 - 389-3
ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, поновлення строку звернення до суду і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 09 квітня 2014 року на 08 годин 20 хвилин.

Роз»яснити ПАТ «Альфа-банк», що воно вправі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

В Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнський Громадській організації «Всеукраїнській
Фінансовий Союз» витребувати матеріали справи № 225-11/47/13.

В судове засідання викликати:

1. Заявника.

2. Представника ПАТ «Альфа-банк».

Копію ухвали направити заявнику, ПАТ
«Альфа-банк», копію заяви з копіями доданих до неї документів направити
ПАТ «Альфа-банк».

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 676/2174/14-ц
Номер провадження 2-н/676/344/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М., розглянувши заяву КП
«Міськтепловоденергія» про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. 96 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих в
АДРЕСА_1 на користь КП
Кам'янець-Подільський, вулиця
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805 ЄДРПОУ за надання послуг з тепло- водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2012 року по 28.02.2014 року в сумі 1259 (одна тисяча двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 24 коп., з яких: за опалення та технічне обслуговування - 1040 грн. 68 коп., за гарячу воду та технічне обслуговування - 49 грн.26 коп., за холодну воду та технічне обслуговування - 97 грн. 00 коп. та витрати по оплаті судового збору по 40 грн. 60 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
«___»___________2014 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»__________ 2015 р.
Суддя
Справа № 201/3542/14ц
Провадження № 2н/201/420/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 21 березня 2014 року надійшли матеріали заяви Прокурора
Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО
РЕСУРСИ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 421/1059/14-ц
Провадження № 2-о/421/37/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Русанова Т.Т., розглянувши заяву завідуючої психіатричним відділенням
Первомайської багатопрофільної міської лікарні № 3 про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 у примусовому порядку без усвідомленої згоди,-

ВСТАНОВИВ:

Завідуюча психіатричним відділенням
Первомайської багатопрофільної міської лікарні № 3 Геоня В.А. звернулась до суду з заявою про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 у примусовому порядку без усвідомленої згоди.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючої психіатричним відділенням Первомайської багатопрофільної міської лікарні № 3 про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 у примусовому порядку без усвідомленої згоди.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні у Первомайському міському суді, у залі судових засідань № 2 на 25 березня 2014 року о 10 годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Т. Русанова
Справа № 765/320/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 березня 2014 року Нахімовський районний суд м.Севастополя в складі: головуючого судді - Семенуха Т.Б. при секретарі - Кокоревій К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулась з вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимоги мотивує тим, що 24.01.2002 року між сторонами був зареєстрований шлюб, від шлюбу мають малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 2008 року сторони припинили шлюбні відносини, спільного бюджету та господарства не мають. Сім'я з відповідачем не склалась внаслідок різних характерів та поглядів на сімейне життя. Подальше сумісне життя з відповідачем та збереження шлюбу неможливе, сім'я повністю розпалася, шлюб існує
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, не заперечувала з приводу розгляду справи
Відповідач до суду не з'явився, про час та дату слухання справи судом був повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Судом встановлено, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.01.2002 року, від шлюбу мають малолітніх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
Сторони шлюбні відносини не підтримують і відновлювати їх наміру не мають, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, сім'я розпалася внаслідок різних характерів та поглядів на сімейне життя, втрати відчуттів любові і пошани
Суд вважає, що сім'я сторін повністю розпалась, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.
На підставі ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24.01.2002 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Перевальського районного управління юстиції у Луганській області за актовим записом № 08 розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити "ОСОБА_1".
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м.Севастополя через Нахімовський районний суд м.Севастополя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя Нахімовського районного

суді м. Севастополя
Т.Б. Семенуха
Справа № 201/3757/14ц
Провадження № 2н/201/508/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 24 березня 2014 року надійшли матеріали заяви Прокурора
Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО
РЕСУРСИ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 254/9964/13-ц
Провадження № 2н/254/3668/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2013 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Данилів С.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.10.2010 року по 01.08.2013 року у сумі 584 грн. 49 коп., інфляційних нарахувань у сумі 13 грн. 36 коп., 3 % річних у сумі 25 грн. 28 коп., судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., всього 737 грн. 83 коп.,-

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» звернувся до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.10.2010 року по 01.08.2013 року у сумі 584 грн. 49 коп., інфляційних нарахувань у сумі 13 грн. 36 коп., 3 % річних у сумі 25 грн. 28 коп., судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., всього 737 грн. 83 коп

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, підлягає вирішенню в порядку наказного провадження та підсудна
Будьоннівському районному суду м.
Донецька.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.10.2010 року по 01.08.2013 року у сумі 584 грн. 49 коп., інфляційних нарахувань у сумі 13 грн. 36 коп., 3 % річних у сумі 25 грн. 28 коп., судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., всього 737 грн. 83 коп.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Справа № 201/3742/14ц
Провадження № 2н/201/501/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 24 березня 2014 року надійшли матеріали заяви Прокурора
Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО
РЕСУРСИ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 369/647/14-ц
Провадження № 2/369/927/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог нотаріус
Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки в частині покупця недійсним, зобов»язання внести зміни до державного реєстру правочинів, визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, виділ частки із майна в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 28 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 28 січня 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і роз"яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. п. 2, 3, 5 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 28 січня 2014 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог нотаріус
Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки в частині покупця недійсним, зобов»язання внести зміни до державного реєстру правочинів, визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, виділ частки із майна в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
суд Київської області
Справа № 376/1623/13-ц
Провадження № 2-п/376/1/2014
У х в а л а

"21" березня 2014 р.
Сквирський районний суд
Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко
В.М.,

при секретарі судових засідань - Галюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сквира
Київської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сквирського районного суду Київської області від 22.08.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за правом представлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Сквирського районного суду Київської області від 22.08.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за правом представлення, у якій посилається про те, що про час та дату розгляду справи не була повідомлена належним чином, а тому просить скасувати заочне рішення та справу призначити до судового розгляду в загальному порядку, так як були порушені її права на всебічний та повний розгляд справи.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без задоволення.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів заяви та матеріалів справи, справа призначалась до розгляду неодноразово, про час та місце розгляду сторони повідомлялись належним чином ( у матеріалах справи наявні заяви про перенесення розгляду справи та повідомлення про отримання судових повісток особисто ОСОБА_2) та окрім того відповідачу копія судового рішення була направлена поштовою кореспонденцією.

Небажання відповідача надати письмові пояснення, заперечення, зазначення доказів в обґрунтування своєї позиції по суті спору, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Також, відповідач і в заяві про перегляд заочного рішення не навів та не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сквирського районного суду
Київської області від 22.08.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за правом представлення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
Справа № 710/1798/14-ц провадження № 2/710/843/2014
У Х В А Л А

08.10.2014 року Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Красюк Г.П.

секретаря
Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

- в с т а н о в и в:-

позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

- у х в а л и в :-

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 562/57/14-ц
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі: головуючого судді
Мички І. М.

при секретарі
Прадош О. М.

за участю представника позивача
Януля В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Здолбунівського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження по справі, оскільки на даний час справа про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Сведбанк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, знаходиться на розгляді в
Здолбунівському районному суді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України провадження у справі зупиняється у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення справи про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Сведбанк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним
Здолбунівським районним судом.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: