Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1230/14
Головуючий у 1 інстанції: Щаслива
Суддя-доповідач: Бабак А.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів
Бабак А.М.

Полякова
О.З.

При секретарі: Бабенко
Т.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

Казенного підприємства
«Науково-виробничий комплекс «Іскра»
на рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 21 січня 2014 року

у справі за позовом Прокурора
Шевченківського району м. Запоріжжя в
інтересах Казенного підприємства
«Науково-виробничий комплекс «Іскра»
до ОСОБА_3 про стягнення шкоди,
заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2012 року Прокурор
Шевченківського району м. Запоріжжя в
інтересах держави в особі казенного
підприємства «Науково-виробничий
комплекс «Іскра» звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_3 про стягнення шкоди,
заподіяної злочином.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що постановою
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 13.07.2012 року, провадження в
кримінальній справі відносно
відповідача ОСОБА_3 у звинуваченні за
ст. 365 ч. 1 КК України закрито у зв'язку із
звільненням його від кримінальної
відповідальності за ч.1 ст. 365 КК України
з передачею на поруки трудовому
колективу ТОВ «Нікопольський завод
сталевих труб «ЮТиСТ». За висновками
обвинувачення Казенному підприємству
«НВК «Іскра» злочинними діями
відповідача завдано матеріальну шкоду
у сумі 65882 грн., що становить вартість
сплачених підприємством грошових
коштів на виконання договору оренди
житла, укладеному відповідачем як
директором казенного підприємства
«Науково-виробничий комплекс «Іскра»
від імені КП «НВК «Іскра» і ОСОБА_4, за
яким ОСОБА_4 передав у термінове платне
користування житло для проживання
робітників підприємства з орендною
платою у сумі 9411 грн. 76 коп. щомісяця.
Оскільки, оренда житла за рахунок
прибутку підприємства не передбачена
ні фінансовими планами на 2010 та на 2011
роки ні колективними договорами на ці
роки, укладання договору оренди за
згаданих умов є таким, що суперечить
закону, а перерахування грошових
коштівна виконання договору завдало
істотної шкоди суб'єкту
господарювання.

Зазначав, що у зв'язку із закриттям
провадження в кримінальній справі
цивільний позов залишено без розгляду,
між тим шкода, заподіяна злочином,
відшкодовується у повному обсязі
особою, яка її завдала.

Посилаючись на вказані обставини,
просив стягнути з відповідача 65882 грн. в
рахунок відшкодування майнової шкоди,
заподіяної злочином Казенному
підприємству «Науково-виробничий
комплекс «Іскра».

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2013
року позов задоволено. Стягнуто із
ОСОБА_3 на користь КП
«Науково-виробничий комплекс «Іскра»
65882 грн. в рахунок відшкодування
майнової шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 01.10.2013 року заява
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
задоволена. Заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 11.01.2013 року. Справа
призначена до розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 45 ЦПК України
до участі в справі вступив Запорізький
прокурор з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері Південного
регіону України.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 21 січня 2014 року
позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду,
Казенне підприємство
«Науково-виробничий комплекс «Іскра»
подало апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на те, що рішення суду є
незаконним та необґрунтованим,
висновки суду не відповідають
обставинам справи і наданим доказам,
рішення ухвалено з порушенням судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення та
ухвалити нове рішення, яким стягнути з
відповідача 65882 грн. в рахунок майнової
шкоди та 329,41 грн. судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
Казенного підприємства
«Науково-виробничий комплекс «Іскра»
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам не
відповідає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Згідно ст. 309 ЦПК України підставами для
скасування рішення суду першої
інстанції є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи, та
порушення або неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову
прокурора в інтересах Казенного
підприємства «Науково-виробничий
комплекс «Іскра», суд першої інстанції
виходив з того, що постанова суду про
закриття провадження у кримінальній
справі у зв'язку із звільненням ОСОБА_3
від кримінальної відповідальності за
ч.1 ст. 365 КК України з передачею на
поруки трудовому колективу ТОВ
«Нікопольський завод сталевих труб
«ЮТиСТ» не містить висновків щодо
винуватості обвинуваченого у вчиненні
кримінального карного діяння, яке
спричинило майнову шкоду та не
встановлює фактичні обставини справи.
Оскільки, відповідач заперечує проти
винності та протиправності своїх дій з
укладання договору оренди квартири,
суд при розгляді цивільної справи
позбавлений права вирішувати питання
про винуватість особи у вчиненні
кримінального правопорушення, тому не
вбачив підстав для ухвалення рішення
про стягнення матеріальної шкоди.

Колегія суддів з таким висновком суду
першої інстанції погодитися не може,
оскільки він зроблений судом з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 1166
ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Як роз'яснено у п.п. 2, 3 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 27
березня 1992 року № 6 "Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди",
шкода, заподіяна особі й майну
громадянина або заподіяна майну
юридичної особини, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними й шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно постанови Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2012
року, провадження в кримінальній
справі відносно відповідача ОСОБА_3 у
звинуваченні за ст. 365 ч. 1 КК України
закрито у зв'язку із звільненням його
від кримінальної відповідальності за
ч.1 ст. 365 КК України з передачею на
поруки трудовому колективу ТОВ
«Нікопольський завод сталевих труб
«ЮТиСТ».

За висновками обвинувачення Казенному
підприємству «НВК «Іскра» злочинними
діями відповідача завдана матеріальна
шкоду у сумі 65882 грн., що становить
вартість сплачених підприємством
грошових коштів на виконання договору
оренди житла, укладеному відповідачем
як директором казенного підприємства
«Науково-виробничий комплекс «Іскра»
від імені КП «НВК «Іскра» і ОСОБА_4, за
яким ОСОБА_4 передав у термінове платне
користування житло для проживання
робітників підприємства з орендною
платою у сумі 9411 грн. 76 коп. щомісяця.
Оскільки, оренда житла за рахунок
прибутку підприємства не передбачена
ні фінансовими планами на 2010 та на 2011
роки ні колективними договорами на ці
роки, укладання договору оренди за
згаданих умов є таким, що суперечить
закону, а перерахування грошових
коштівна виконання договору завдало
істотної шкоди суб'єкту господарювання
(а.с. 5-6).

Вирішуючи спір суд першої інстанції
залишив поза увагою, що постанова про
звільнення ОСОБА_3 від кримінальної
відповідальності є доказом у розумінні
ст. 57 ЦПК України, вона не оскаржена, не
скасована, а тому набрала законної
сили. Відповідно вказаної постанови
сума матеріальної шкоди підприємству
становить 65882,00 грн. Згідно з п. 3 ч.1 ст. 134
КЗпП України на відповідача
покладається матеріальна
відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної з його вини
підприємству.

Судом не прийняті до уваги й
роз'яснення, що містяться в постанові
Пленуму Верховного Суду України від 23
грудня 2005 року № 12 "Про практику
застосування судами України
законодавства про звільнення особи від
кримінальної відповідальності",
відповідно яких звільнення від
кримінальної відповідальності - це
відмова держави від застосування щодо
особи, котра вчинила злочин,
установлених законом обмежень певних
прав і свобод шляхом закриття
кримінальної справи, яке здійснює суд у
випадках, передбачених КК України, у
порядку, встановленому КПК України.
Умовою звільнення особи від
кримінальної відповідальності є
вчинення нею певного умисного злочину,
незалежно від того, закінчено його чи
ні, вчинений він одноособово чи у
співучасті.

При вирішенні питання про звільнення
особи від кримінальної
відповідальності суд (суддя) під час
попереднього, судового, апеляційного
або касаційного розгляду справи
повинен переконатися (незалежно від
того, надійшла вона до суду першої
інстанції з відповідною постановою чи
з обвинувальним висновком, а до
апеляційного та касаційного судів - з
обвинувальним вироком), що діяння, яке
поставлено особі за провину, дійсно
мало місце, що воно містить склад
злочину і особа винна в його вчиненні, а
також що умови та підстави її
звільнення від кримінальної
відповідальності передбачені КК.
Тільки після цього можна постановити
(ухвалити) у визначеному КПК порядку
відповідне судове рішення.

Судам слід звернути увагу на те, що
ухвалити рішення про звільнення особи
від кримінальної відповідальності
можна лише за наявності її згоди на
закриття справи з відповідної
підстави.

За таких обставин, судова колегія
дійшла висновку про скасування рішення
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення про стягнення з ОСОБА_3
спричиненої матеріальної шкоди у сумі
65882,00 грн.та судових витрат у сумі 329,341
грн.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Казенного
підприємства «Науково-виробничий
комплекс «Іскра» задовольнити.

Рішення Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 21 січня
2014 року скасувати та ухвалити нове
рішення наступного змісту.

Позов прокурора Шевченківського
району м. Запоріжжя в інтересах держави
Казенного підприємства
«Науково-виробничий комплекс «Іскра»
до ОСОБА_3 про стягнення шкоди,
заподіяної злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Казенного
підприємства «Науково-виробничий
комплекс «Іскра» р/р
084, МФО 334851 у ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк
65882,00 грн. (шістдесят п'ять тисяч
вісімсот вісімдесят дві гривні) та
судові витрати у сумі 329,41 грн..

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: