Справа № 463/286/13
Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/783/1896/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі представника відповідача ПАТ
«ВТБ Банк» - Гончарової У.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Біля Універмагу» на
рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 26 грудня 2013 року у справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Біля Універмагу» до
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк», ОСОБА_3, третьої особи:
ОСОБА_4 про визнання договору поруки
недійсним,-

в с т а н о в и л а :

оскаржуваним рішенням в
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Біля
Універмагу» до Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»,
ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4 про
визнання договору поруки недійсним
відмовлено за безпідставністю
позовних вимог.

Дане рішення оскаржило ТзОВ «Біля
Універмагу».

В своїй апеляційній скарзі
просять рішення скасувати та ухвалити
нове, яким позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Біля
Універмагу» задовольнити повністю -
визнати недійсним з моменту укладення
договір поруки від 07.11.2007 року
№10.119-1/07-ДП-2, вчинений між ВАТ «ВТБ
Банк», ТзОВ «Біля Універмагу» та ОСОБА_3
Вважають рішення незаконним.
Зазначають, що Банком було свідомо
введено в оману ТзОВ всупереч нормам
чинного законодавства стосовно обсягу
договірних зобов'язань, котрі
випливають з договору про відкриття
кредитної лінії від 7.11.2007 року
№10.119-1/07-КЛ на забезпечення якого вони
та Банк уклали договорі поруки. Так, на
думку апелянта, договір поруки від
07.11.2007 року підлягає визнанню
недійсним, оскільки в договорі кредиту
не було зазначеного детального розпису
загальної вартості кредиту за кожним
платіжним періодом.

В судове засідання представник
позивача, відповідач ОСОБА_3 та третя
особа ОСОБА_4 не з'явилися, надіслали
клопотання з проханнями про
відкладення розгляду справи. В
обґрунтування клопотань про
відкладення розгляду справи вказали:
позивач просить відкласти розгляд
справи у зв'язку із виниклою
неможливістю забезпечити явку
повноваженого представника;
відповідач просить відкласти розгляд
справи через відсутність можливості
бути присутнім у судовому засіданні
або ж забезпечити явку представника,
третя особа - через неможливість
забезпечити явку свого представника.
Незважаючи на вказані клопотання суд
вважав за можливе проводити розгляд
справи у відсутності вказаних осіб, що
беруть участь у справі (їх
представників) та у судове засідання не
з'явилися, враховуючи, що такі
повідомлялись про час та місце
судового розгляду належним чином,
клопотання подані ними не містять
жодних доводів про поважність причин
їх неявки, чи неявки їх представників,
жодних доказів поважності причин їх
неявки (їх представників) суду не
представлено, тому суд вважав подані
клопотання такими, що подані з метою
затягування розгляду справи. Крім
цього, суд при вирішенні вказаного
питання врахував і вимоги ст. 305 ЦПК
України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача ПАТ «ВТБ
Банк» - Гончарової У.І. в заперечення
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає з таких
підстав.

Як вбачається із позовної заяви ТзОВ
«Біля універмагу» було заявлено даний
позов про визнання недійсним з моменту
укладення договору поруки від 07.11.2007
року №10.119-1/07-ДП-2, укладеного між ВАТ
«ВТБ Банк», ТзОВ «Біля Універмагу» та
ОСОБА_3 В обґрунтування позову
Товариство посилаючись на ст. 230 ЦК
України вказувало про те, що такий
договір на їх думку було укладено
внаслідок обману їх товариства
відповідачем ПАТ «ВТБ Банк» стосовно
обсягу договірних зобов'язань, котрі
випливають з договору про відкриття
валютної кредитної лінії від 7.11.2007 року
№10.119-1/07-КЛ, на забезпечення виконання
якого і був укладений спірний договір
поруки.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
укладаючи спірний договір поруки
представник позивача особисто
засвідчив, що він ознайомлений з
умовами кредитного договору, в
забезпечення якого такий договір
поруки укладається, у тому числі про
строки виконання зобов'язань за
кредитним договором. Тому судом
зроблено висновок, що доводи позовної
заяви про необізнаність позивача з
істотними умовами кредитного договору
є необґрунтованими та не
підтверджуються жодними доказами.

Такі висновки суду на думку колегії
суддів відповідають обставинам справи
та вимогам закону.

Так, відповідно до ст. 230 ЦК України,
якщо одна із сторін правочину навмисно
ввела другу сторону в оману щодо
обставин, які мають істотне значення
(частина перша статті 229 цього Кодексу),
такий правочин визнається судом
недійсним. Обман має місце, якщо
сторона заперечує наявність обставин,
які можуть перешкодити вчиненню
правочину, або якщо вона замовчує їх
існування. Сторона, яка застосувала
обман, зобов'язана відшкодувати другій
стороні збитки у подвійному розмірі та
моральну шкоду, що завдані у зв'язку з
вчиненням цього правочину.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 6.11.2009
року «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» правочин
визнається вчиненим під впливом обману
у випадку навмисного введення іншої
сторони в оману щодо обставин, які
впливають на вчинення правочину. На
відміну від помилки, ознакою обману є
умисел у діях однієї зі сторін
правочину. Наявність умислу в діях
відповідача, істотність значення
обставин, щодо яких особу введено в
оману, і сам факт обману повинна
довести особа, яка діяла під впливом
обману. Обман щодо мотивів правочину не
має істотного значення. Норми статті 230
ЦК не застосовуються щодо
односторонніх правочинів.

Як вбачається із матеріалів справи та
сторонами не оспорюється 7.11.2007 року між
ВАТ ВТБ Банк (правонаступником кого є
відповідач ПАТ «ВТБ Банк») та
відповідачем ОСОБА_5 було укладено
договір про відкриття валютної
кредитної лінії №10.119-1/07-КЛ.

Цього ж 7.11.2007 року в забезпечення
виконання зобов'язань за вказаним
договором про відкриття валютної
кредитної лінії та будь-яких
додаткових угод до нього між позивачем
та відповідачами був укладений спірний
договір поруки №10.119-1/07-ДП-2.

Як вбачається із позовної заяви та
матеріалів справи позивачем не
наведено жодних обґрунтованих доводів,
що свідчили б про навмисне введення їх
представника представником Банку
(відповідача ПАТ «ВТБ Банк») в оману, на
що позивач посилається у позовній
заяві) щодо обставин, які мають істотне
значення при укладенні спірного
договору поруки.

Доводи про обман їх товариства
стосовно обсягу договірних
зобов'язань, котрі випливають з
договору про відкриття валютної
кредитної лінії від 7.11.2007 року
№10.119-1/07-КЛ, на забезпечення виконання
якого і був укладений спірний договір
поруки, спростовуються вже наведеним п.
8 спірного договору поруки, що був
підписаний і уповноваженим
представником позивача, згідно якого
поручитель (тобто позивач) підтвердив,
що він ознайомлений з умовами
кредитного договору (у т.ч. про строки
виконання зобов'язань за кредитним
договором).

Враховуючи вказане доводи апеляційної
скарги, що аналогічні доводам позовної
заяви слід визнати необґрунтованими, а
скаргу такою, що до задоволення не
підлягає. Оскаржуване рішення суду
першої інстанції слід залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314
ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Біля
Універмагу» - відхилити.

Рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 26 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :
Я.А. Левик

Судді:
В.Я.
Бакус

Т.А. Гірник