overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1866/13-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

секретаря - Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Малонизгорецької сільської ради
Ружинського району Житомирської області,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -ОСОБА_2,

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому відповідачем було зазначено
Малонизгірську сільську раду
Ружинського району Житомирської області, яка розташована в с.Малі
Низгірці Ружинського району
Житомирської області.

Тому відповідно до вказаного в процесуальних документах, винесених по справі, зазначалась як відповідач -
Малонизгірська сільська рада
Ружинського району.

Проте, як вбачається з печатки вказаної сільської ради, вірна її назва не Малонизгірська сільська рада, а
Малонизгорецька сільська рада
Ружинського району Житомирської облсті.

Вказана описка є технічною помилкою, однак вона має істотний характер і тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, ст.293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення у вступні, мотивувальні та резолютивні частини ухвали судді Ружинського районного суду Житомирської області від 25.11.2013р., ухвал Ружинського районного суду
Житомирської області від 02.12.2013р., від 02.12.2013р., від 13.01.2014р. по справі № 2-41/14
(291/1866/13-ц), вказавши замість слів
"Малонизгірська сільська рада" слова "
Малонизгорецька сільська рада".

2

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: З. Б. Руденко
Справа №664/585/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою від 24.02.2014 року позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем у визначений в ухвалі строк усунуті не були, тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Приватного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків повернути.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд

Суддя
Н.В. Заславець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4399/14-ц

01 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4399/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 11.04.2014 о 09:00 в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4426/14-ц

01 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4426/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства "Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок притягнення до повної матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди, заподіяної підприємству, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 05 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 квітня 2014 року за адресою м.Херсон, вул.295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1335/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Майданік
31.03.2014 Справа № 756/1042/14-ц
Номер справи 756/1042/14-ц
Номер провадження 2/756/1560/14 31 березня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в головуючого - судді при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- 17.01.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання призначене на 04.03.2014 року на 11 год. 00 хв. представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення судової
В судове засідання призначене на 31.03.2014 року на 10 год.00 хв. представник позивача повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення судової
Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи без його участі суду не подавали, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1 п. 3 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розгляду, роз'яснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня
Суддя :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4435/14-ц

01 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4435/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа № 761/5696/14-ц
Провадження №2/761/2941/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м. Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33) о 09 годині 10 хвилин 23 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 21 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Н.Г.Притула
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/3765/14-ц

25 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 5813,19 грн. з
ОСОБА_1, який(а) проживає в АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в
Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою АДРЕСА_1 на даний час зарастрований за адресою АДРЕСА_2

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у вставноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде вставовлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа № 577/1498/14-ц
Провадження № 2/577/462/14
У Х В А Л А

"25" березня 2014 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сумиторф" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК
України.

Отже, дана заява в частині стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати підлягає поверненню позивачу.

Щодо вимог заяви про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, дана вимога підсудна
Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 122, 127 ЦПК
України, -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Сумиторф" в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути позивачеві роз"яснивши йому, що у даному випадку до суду необхідно звернутися із заявою про видачу судового наказу.

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сумиторф" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 31.03.2014 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/207/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого Великоозерянською сільською радою Дубровицького району
Рівненської області 16.11.1994 року актовим записом №11.

В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що між ним та дружиною втрачені взаємопорозуміння та повага один до одного. Вони тривалий час перебувають в конфліктних стосунках і відсутня можливість відновити довіру та повагу один до одного.

Оскільки, шлюб перешкоджає його життєвим інтересам він просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідач, в судове засідання не з`явилась і просила у своїй заяві до суду провести розгляд справи без її участі. Прохання про зміну прізвища не заявляла.

З`ясувавши наведені у судовому засіданні доводи позивача про розірвання шлюбу, перевіривши дані наданого суду свідоцтва про одруження, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе проживання подружжя у шлюбі й не знаходить за можливе відновити сімейні стосункі з відповідачем, що шлюб перешкоджає їх життєвим інтересам то, відповідно до ст.112 Сімейного
Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Статею 235 ч.8 ЦПК України передбачається, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Тому, з огляду на встановлені в судовому засіданні факти, суд, з`ясувавши думки сторін, вирішив, що вимога позивача є правомірною і підлягає задоволенню. Прізвище відповідача залищається без зміни.

На підставі ст.110, 112, 113 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 - 215 , 235 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Великоозерянською сільською радою Дубровицького району
Рівненської області 16.11.1994 року актовим записом №11.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
Справа № 592/589/14-ц
Провадження № 2/592/621/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з зазначеним позовом та просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 11.01.1992 року Відділом ЗАГС міськвиконкому м.
Суми, актовий запис № 52, а також стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 / 4 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня звернення до суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, будучи належним чином повідомленим про призначені на 09-30 год. 12.03.2014 року та на 09-00 год. 24.03.2014 року судові засідання, до суду не з'явилася, причини неявки суду не повідомила та не надала заяви про розгляд справи за її відсутності.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5806/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Міністерство внутрішніх справ України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою, в якій просить суд встановити факт нарахування йому заробітної платні за знаходження у Зоні Чорнобильської АЕС 27.04.1986 року - в м.Прип'ять, 29.04.1986 року в селі Копачі Чорнобильського району, у розмірі 110 руб. 76 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Разом з тим, як вбачається із змісту заяви, між заявником та Міністерством внутрішніх справ України виник спір щодо нарахованої заявнику заробітної плати та призначення на підставі цих даних пенсії заявнику.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Виходячи з вищевказаного, оскільки між сторонами даної справи виник спір про право, у відкритті провадження за заявою слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Міністерство внутрішніх справ України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О.
Москаленко