Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року
Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Музичук Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по Кредитному договору,

встановив:

В грудні 2013 року в Рівненський міський
суд надійшов позов Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості коштів у розмірі 1 045 111,
65 грн. за кредитним договором № 730/010-Д5
від 23.04.2008 року за яким відповідач
ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 102 000
доларів США, що згідно додаткового
договору № 8 від 26.01.2012 року змінено на
гривню та складає 960 587 грн. 18 коп., зі
платою відсотків за користування
кредитом в розмірі 16,75% на рік із
кінцевим терміном повернення до 05.04.2028
року, та судових витрат в сумі 3 441 грн. 00
коп.

В позовній заяві зазначається, що
відповідачами умови договору та вимоги
ст.ст. 526, 527, 530 ЦПК України не
виконувались, що призвело до
виникнення простроченої
заборгованості станом на 11 грудня 2013
року на вказану позовом суму, що
складалася відповідно до умов
кредитного договору № 730/010-Д5 від 23.04.2008
року та додаткових договорів про
винесення змін до кредитного договору
№ 730/010-Д5 від 23.04.2008 року із: 959 513 грн. 23
коп. заборгованості за кредитом, 73 730
грн. 18 коп. заборгованості по процентах,
10 950 грн. 57 коп. пеня, 917 грн. 66 коп.
інфляційні витрати за відсотками, а
всього 1 045 111 грн. 65 коп., згідно доданого
розрахунку.

Письмове заперечення відповідача на
позовну заяву суду не надане.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. Згідно поданої до початку
розгляду справи заяви представником
позивача заявлено клопотання, згідно
якого позивач підтримує позовні вимоги
в повному обсязі, проти заочного
розгляду справи не заперечує, просить
розглянути справу без участі
представника позивача.

До оголошення перерви в судовому
розгляді справи представник
відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги
визнала, вказала на звернення
довірителя до банку з метою
реструктуризації заборгованості.

Відповідачі, будучи повідомленими про
час і місце судового розгляду справи у
встановленому законом порядку, в
судове засідання не з'явились.

До початку судового розгляду справи
від відповідача ОСОБА_1 надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку із відкладенням
проведення реструктуризації. Однак
таке клопотання не може бути
задоволене судом як безпідставне і
розцінюється як намагання відповідача
до затягування розгляду справи по суті.
За таких обставин підстави для
відкладення розгляду справи судом не
встановлені.

Справа розглянута у відсутність сторін
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Оцінюючи пояснення, долучені надані в
справі докази, встановлені обставини,
суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги підлягають до повного
задоволення за наступних підстав.

Встановлено, що між сторонами укладено
кредитний договір № 730/010-Д5 від 23.04.2007
року, за яким відповідач ОСОБА_1 отримав
кредит в розмірі 102 000 доларів США зі
платою відсотків за користування
кредитом в розмірі 14% на рік із кінцевим
терміном повернення до 05.04.2023 року.

30.10.2008 року між Позивачем та ОСОБА_1 було
укладено Додатковий договір № 1 до
кредитного договору №730/010-Д5/2, за яким
встановлено комісія за ведення
кредитної справи позичальника.

23.04.2008 року між Позивачем та ОСОБА_1 було
укладено Додатковий договір № 2 до
кредитного договору №730/010-Д5/2, за яким
встановлено комісія.

23.04.2008 року між Позивачем та ОСОБА_1 було
укладено Додатковий договір № 3 до
кредитного договору №730/010-Д5/2, за яким
змінені реквізити банку.

22.05.2009 року між Позивачем та ОСОБА_1 було
укладено Додатковий договір № 4 до
кредитного договору №730/010-Д5/2, за яким
змінено графік погашення по кредиту.

29.05.2009 року між Позивачем та ОСОБА_1 було
укладено Додатковий договір № 5 до
Договору кредиту №730/010-Д5/2, за яким
змінено строк сплати відсотків за
період з 31.12.2008 р. по травень 2009 р. не
пізніше 2009 року.

12.11.2010 року між Позивачем та ОСОБА_1 було
укладено Додатковий договір № 6 до
Договору кредиту №730/010-Д5/2, за яким
внесені зміни в п.1.1.1. стосовно
кінцевого терміну погашення

кредиту до 05 04.2028 р.

26.01.2012 року між Позивачем та ОСОБА_1 було
укладено Додатковий договір № 7 до
Договору кредиту №730/010-Д5/2, за яким
викладено договір в новій редакції.

26.01.2012 року між Позивачем та ОСОБА_1 було
укладено Додатковий договір № 8 до
Договору кредиту №730/010-Д5/2, за яким
внесені зміни стосовно зміни валюти
кредиту в гривню с максимальним
лімітом заборгованості на рівні 960587,18
гривень зі встановленням відсоткової
ставки 16,75 % річних.

Зобов'язання позивача були виконані в
повному обсязі.

Всупереч нормам ЦПК України та умовам
Договорів кредиту (п.п.2.4.1, 3.3.7, 3.3.9)
відповідач неналежним чином виконує
умови договору кредиту в частині
своєчасності та повноти сплати кредиту
та процентів.

Невиконання відповідачем умов
договору кредиту призвело до того, що
позивачем надіслано відповідачеві
ОСОБА_1 письмові повідомлення з вимогою
в 30 - денний термін з дня отримання
листів повернути в повному обсязі
кредит, проценти за фактичний час
використання кредиту та нараховані
штрафні санкції № 02-06/850 від 22.07.2013 року,
яке не було отримано відповідачем
25.07.2013 року.

Згідно п. 4.1 договору кредиту № 730/001-Д5
від 23.04.2008 року, у разі прострочення
відповідачем строків погашення
кредиту та сплати процентів,
відповідач сплачує позивачу пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від несвоєчасно сплаченої суми за
кожен день прострочення, що діє у цей
період. Відповідно до розрахунку
заборгованості, відповідачеві
нарахована пеня за несвоєчасне
погашення процентів - 2634,39 грн.

Розрахунок заборгованості згідно
кредитного договору № 730/010-Д5 від 23.04.2008
року свідчить про наявність
заборгованості по кредиту наданому
відповідачу станом на 11 грудня 2013 року
на вказану позовом суму 1 045 111 грн. 65
коп., що складалася із: 959 513 грн. 23 коп.
заборгованості за кредитом, 73 730 грн. 18
коп. заборгованості по процентах, 10 950
грн. 57 коп. пеня, 917 грн. 66 коп. інфляційні
витрати за відсотками.

У відповідності до положень ст. 526 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Згідно ст. 527 ЦК України, Боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором чи
законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно положень ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови, зміна умов
зобов'язання, сплата неустойки,
відшкодування збитків і моральної
шкоди.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу
України передбачено, що Позичальник
зобов'язаний повернути Кредитору
надані грошові кошти (кредит) та
сплатити проценти у строки та на
умовах, встановлених договором.

З метою забезпечення виконання
кредитного договору був укладений
договір поруки № 730/010-Д5/2 від 23.04.2008 року
з ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки
поручитель ОСОБА_2 зобов'язалася у
повному обсязі солідарно відповідати
перед Позивачем за виконання ОСОБА_1
Договору кредиту, а саме: повернення
суми Кредиту, сплати відсотків за
користування Кредитом, комісій, а також
можливих штрафних санкцій (пені,
штрафу). Відповідно до п. 3.1.2. Договору
поруки, ОСОБА_2 зобов'язаний протягом
тридцяти робочих днів від дати
отримання повідомлення Позивача про
невиконання ОСОБА_1 забезпеченого
порукою зобов'язання, виконати
відповідне зобов'язання.

Відповідачу ОСОБА_2 направлені
письмове повідомлення: №02-06/851 від
22.07.2013 року, яке було направлена
відповідачу, та отримано відповідачем
26.07.2013 року з вимогою про виконання
зобов'язання за Договором кредиту.
Однак відповідач ОСОБА_2 взяті на себе
зобов'язання по поверненню Кредиту та
процентів за Договором поруки, в
односторонньому порядку виконувати
відмовляється, що підтверджується
відсутністю відповіді на письмову
вимогу та несплатою боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Як вбачається з ч. 1 ст. 554 ЦК України, у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Як встановлено судом, відповідачі в
порушення умов Договорів та вимог
законодавства свої зобов'язання
належним чином не виконали, на вимогу
Банку про повернення суми боргу не
відреагували.

Враховуючи вищевикладене в сукупності,
підстави для стягнення з них на користь
позивача суми боргу наявні.

Таким чином, сукупністю достовірно
підтверджених наведених доказів
доведено, що позовна заява
обґрунтована і підлягає до задоволення
шляхом солідарного стягнення з
відповідачів солідарно заборгованості
за договором кредиту в сумі 1 045 111 грн. 65
коп., яка підтверджена розрахунком
позивача і не спростована
відповідачами.

Підтверджені належними допустимими
письмовими доказами в справі судові
витрати в сумі 3 441 грн. 00 коп., в порядку
ст. ст. 88, 89 ЦПК України, покладаються на
відповідача пропорційно до
задоволених позовних вимог та
підлягають стягненню за рішенням суду.

На підставі викладеного, Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року
"Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин",
ст.ст. 526, 527, 530,553,554,610, 611,1049, 1054 ЦК
України, керуючись ст. 10,11,57-60,88,212-215, 218,
223, 292,294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства „Укрсоцбанк"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Глинки
Рівненського району Рівненської
області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженки с. Глинки Рівненського
району Рівненської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь Публічного акціонерного
товариства „Укрсоцбанк", ЕДРПОУ 00039019,
заборгованість по Кредитному договору
№ 730/010-Д5 від 23 квітня 2008 року в сумі 1 045
111 /один мільйон сорок п'ять тисяч сто
одинадцять/ грн. 65 коп.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Глинки
Рівненського району Рівненської
області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженки с. Глинки Рівненського
району Рівненської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь Публічного акціонерного
товариства „Укрсоцбанк", ЕДРПОУ 00039019,
відшкодування судових витрат в сумі 3 441
грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через місцевий суд поданням
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення, а для
осіб які брали участь у справі але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення - протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Рівненського міського суду

Н.Ю. Музичук