Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/4097/13-ц

Провадження № 2/185/2096/14

14 травня 2014 року
м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Бабій С.О., при
секретарі Сліпченко С.Г., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом Комунального
підприємства "Павлоградтеплоенерго" до
ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2013 р. Комунальне підприємство
"Павлоградтеплоенерго" звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1, яким просить
стягнути з відповідача за спожиту
теплову енергію 7136,99 гривень (сім тисяч
сто тридцять шість гривень 99 копійок).

В обґрунтування заявленого позову
позивач посилався на те, що відповідно
до Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 №630, надає населенню м.
Павлограда, підприємствам, установам
та організаціям теплову енергію для
потреб опалення, у тому числі послуги
по теплопостачанню були надані й в
житлове приміщення відповідача:
АДРЕСА_1. Однак, відповідач за фактично
спожиту теплову енергію оплату
позивачу не проводить, внаслідок чого
за період з жовтня 2011 по січень 2013 року
утворилася заборгованість у розмірі
7136,99 гривень (сім тисяч сто тридцять
шість гривень 99 копійок)

Заочним рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30.07.2013 року було повністю
задоволено позов.

16.04.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення, за
результатами розгляду якої ухвалою
суду від 29.04.2014 року вказана заява про
перегляд заочного рішення була
задоволена, заочне рішення від 30.07.2013
року - скасовано, справа призначена до
розгляду в загальному порядку.

Позивач про дату, час та місце слухання
справи був належним чином
повідомлений, до суду не з'явився, надав
заяву про розгляд справи у його
відсутність, наполягав на задоволенні
позову.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
надав заяву про розгляд справи у його
відсутність та письмові заперечення на
позов, у яких просив в позові відмовити,
оскільки відповідач не мав
заборгованості перед позивачем з
квітня по грудень 2012 р., поточну
заборгованість станомна січень 2013 р. у
сумі 425,45 грн. відповідач своєчасно
оплатив, що підтверджується
рахунками-повідомленнями позивача.
Позивач безпідставно нарахував
відповідачу 7136,99 гривень, які включив у
рахунок за січень 2013 р. Також
відповідач подав заяву про
застосування строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд прийшов до наступного
висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги"
виробник послуг може бути їх
виконавцем.

Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги"
споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України
"Про теплопостачання" споживач повинен
щомісячно здійснювати оплату
теплопостачальній організації за
фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

У відповідності до ст.162 Житлового
кодексу України плата за комунальні
послуги береться крім квартирної плати
за затвердженими в установленому
порядку тарифами. Наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.

Із наданих позивачем документів
вбачається, що позивач Комунальне
підприємство "Павлоградтеплоенерго"
дійсно є виробником та виконавцем
послуг з централізованого опалення на
території міста Павлоград
Дніпропетровської області, а
відповідач є споживачем зазначених
послуг щодо квартири за адресою
АДРЕСА_1.

Між сторонами відсутній укладений
договір про надання послуг з
централізованого теплопостачання,
проте сторони не оспорюють фактичне
надання послуг позивачем відповідачу
та сплату їх останнім. Проте, наявність
підстав для нарахування позивачем
стягуваної суми, доказів у
підтвердження існування відповідних
обставин позивачем не надано. Так, із
виписки із особового рахунку
відповідача вбачається, що у лютому 2013
р. позивач нарахував відповідачу 6 919, 45
грн. (а.с.6). Із порівняння відомостей
вказаної виписки та повідомлень за
комунальні послуги, наданих
відповідачем (а.с.41-46), вбачається, що
поточна заборгованість відповідача на
грудень 2012 р. у сумі 425,45 грн. була
відповідачем сплачена до дня звернення
позивача із позовом до суду, а будь-які
інші обгрунтування стагуваної суми у
справі відсутні.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку, про необґрунтованість
позовних вимог позивача про стягнення
з відповідача заборгованості за
спожиту теплову енергію церез про
відсутність доказів існування
заборгованості відповідача перед
позивачем.

Питання про судові витрати суд вирішує
у відповідності до ст.88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та ст. 19
Закону України "Про теплопостачання",
ст.ст. 1, 19, 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", ст. ст 204,
215, 218, 257, 267, 526 Цивільного кодексу
України та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60 , 88,
209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Комунального
підприємства "Павлоградтеплоенерго"
до ОСОБА_1, про стягнення боргу за
спожиту теплову енергію - відмовити
повністю.

Судові витрати у справі віднести на
рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
С. О. Бабій