АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/1810/14ц
Провадження №22-ц/774/1142/К/14
Головуючий в 1-й інстанції
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.,

суддів: Грищенко Н.М.,
Турік В.П.,

при секретарі: Кузьміній Н.В.

за участю: заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2014
року про повернення позовної заяви
заявникові у справі за заявою ОСОБА_2
про визнання фізичної особи
недієздатною та встановлення над нею
опіки, заінтересована особа Виконком
Саксаганської районної у місті ради м.
Кривого Рогу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про визнання
недієздатною ОСОБА_3 та встановлення
над нею опіки, заінтересована особа
Виконком Саксаганської районної у
місті ради м. Кривого Рогу.

Ухвалою Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 03 березня 2014 року
вказана заява повернута заявникові у
зв'язку з її непідсудністю суду та
роз'яснено ОСОБА_2 про наявність у нього
права на звернення з вказаною заявою до
суду за місцем проживання ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу, оскільки судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права.

Так судом першої інстанції не взята до
уваги, наявна матеріалах справи ухвала
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 06.02.2014 року, якою залишено
без змін ухвалу Нікопольського
міськрайонного суду від 11.12.2013 року, та
якою визначено , що справа по
вищевказаній заяві повинна бути
розглянута за зареєстрованим місцем
проживання ОСОБА_3 або за місцем
знаходження лікарні тобто в м. Кривому
Розі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з тих підстав, що
відповідно до вимог ч.1 ст. 236 ЦПК
України зава про визнання фізичної
особи недієздатною подається до суд
місцем проживання цієї особи. Тому,
заявнику для розгляду зави потрібно
звернутися до належного суду, за місцем
постійного проживання ОСОБА_3, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Однак, колегія суддів не може
погодитися з вказаними висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.2 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01.03.2013 року, вирішуючи
питання про відкриття провадження у
справі, суди повинні перевірити
належність справ до їх юрисдикції та
підсудності.

Цивільна юристдикція- це визначена
законом сукупність повноважень судів,
щодо розгляду цивільних справ,
віднесених до їх компетенції (ст.. 15 ЦПК
України). Підсудність визначає коло
цивільних справ у спорах, вирішення
яких належить до повноважень
конкретного суду першої інстанції (ст..
ст..108-114 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 236ЦПК України, заява про
обмеження цивільної дієздатності
фізичної особи, у тому числі
неповнолітньої особи, чи визнання
фізичної особи недієздатною подається
до суду за місцем проживання цієї
особи, а якщо вона перебуває на
лікуванні у наркологічному або
психіатричному закладі, - за
місцезнаходженням цього закладу.

Стаття 109 ЦПК України встановлює
загальні правила підсудності,
відповідно до ч.1 якої, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання.

Зі змісту вищевказаної статті
вбачається, що місцем проживання
фізичної особи є зареєстроване у
встановленому законом порядку місце її
проживання.

Аналогічне положення міститься у п.34
Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» відповідно до якої, якщо інше не
встановлено ЦПК, позови пред'являються:
до фізичної особи - до суду за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування;
до юридичної особи - за її
місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке
стосовно фізичної особи визначається
відповідно до положень статті 29 ЦК і
статті 3 Закону України від 11 грудня 2003
року N 1382-IV "Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні", а щодо юридичної особи - за
положеннями статті 93 ЦК.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, що знаходиться на території
Саксаганського району.

Відомостей, які б підтверджували, що
ОСОБА_3 зареєстрована у встановленому
законом порядку за місцем її
постійного перебування, а саме у
АДРЕСА_1, в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з чим висновок суду першої
інстанції про порушення заявником
ОСОБА_2 правил підсудності при
зверненні із заявою про визнання
фізичної особи недієздатною та
встановлення над нею опіки до суду
суперечить нормам діючого
законодавств та спростовується
матеріалами справи.

Крім того, повертаючи заяву ОСОБА_2, з
посиланням на її непідсудність
Саксаганському районному суду м.
Кривого Рогу, суддя залишив поза увагою
те що ОСОБА_2 вже звертався до
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області, який своєю
ухвалою від 11.12.2013 року, визначив , що
справа по заяві ОСОБА_2 про визнання
фізичної особи недієздатною та
встановлення над нею опіки, повинна
бути розглянута за зареєстрованим
місцем проживання ОСОБА_3 або за місцем
знаходження лікарні тобто в м. Кривому
Розі.

Дана ухвала залишена без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 06.02.2014 року, яка набрала
законної сили.

Більше того, згідно п. 1 ст.. 117 ЦПК
України, спори між судами про
підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга - підлягає задоволенню, а ухвала
суду, на підставі п.3 ст.312ЦПК України -
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 03 березня 2014 року
скасувати.

Матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про
визнання фізичної особи недієздатною
та встановлення над нею опіки,
заінтересована особа Виконком
Саксаганської районної у місті ради м.
Кривого Рогу направити до
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: