overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/455/14-ц
Провадження № 2/674/276/14
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення без руху

"11" квітня 2014 р. м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук
В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови міської ради
Небельського С.Б. та землеуправа
Стиценко В.

Встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 02 квітня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено ім'я відповідачів, їх місце проживання, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, позовна заява не містить змісту позовних вимог, в ній не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не містить переліку документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які дають підставу для звільнення від сплати судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 11 квітня 2014 року.

09 квітня 2014 року позивачка ОСОБА_1 додала заяву, в якій зазначила ім'я відповідачів та місце їх проживання, однак інших вимог, зазначених в ухвалі суду від 02.04.2014 року не виконала.

Оскільки ухвалу суду позивачка не виконала, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови міської ради Небельського С.Б. та землеуправа
Стиценко В. - визнати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачки із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Артемчук
№ 2-н/679/52/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз"яснити боржнику право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
Л.П. Гаврищук
Дата документу 28.03.2014
Справа № 334/2692/14-ц
Номер провадження 2-н/334/443/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

27 березня 2014 року заявник Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3. 28 березня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Справа № 2-257/2011
Головуючий у 1-й інст. Мельничук
УХВАЛА

24 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І. А., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 11 травня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

- за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України;

- справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення
Чуднівського районного суду
Житомирської області від 11 травня 2011 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доповнення до неї - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до
„27"травня 2014 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №289/664/14-ц
Номер провадження2/289/417/14
Рядок статистичного звіту : 45
У Х В А Л А

18.04.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 08.05.2014 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №339/209/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Сметанюк
В.Б. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Болехівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Рожнятівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішень Болехівської міської ради
№16-21/12 від 24.10.2012 року та №06-31/13 від 08.11.2013 року, визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки від 06.12.2013 року, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Нормами ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.
В позовній заяві не зазначено ціни позову. Також позивачем сплачено судовий збір в розмірі, що не відповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір».

Позивачами заявлено позовну вимогу немайнового характеру - визнання протиправними та скасування рішень
Болехівської міської ради, а також майнового характеру - визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви: майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 статті 6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

А тому, позивачам за подання заяви майнового та немайнового характеру слід було оплатити судовий збір у розмірі 1 087,69 грн. (108 769*1%) та 243,60 грн. (1 218*0,2).

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення ухвали без руху.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону, то до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Болехівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Рожнятівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішень Болехівської міської ради №16-21/12 від 24.10.2012 року та
№06-31/13 від 08.11.2013 року, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки від 06.12.2013 року - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя
В.Б.Сметанюк
Справа №339/209/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Сметанюк
В.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Болехівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус
Рожнятівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про забезпечення позову в цивільній справі про визнання протиправним та скасування рішень Болехівської міської ради №16-21/12 від 24.10.2012 року та
№06-31/13 від 08.11.2013 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.12.2013 року, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися в суд про забезпечення позову.

Відповідно до положень ст.151 ЦПК
України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходів забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема: за подання заяви про забезпечення доказів або позову - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
А тому, позивачам за подання заяви слід було оплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Однак, всупереч вимогам частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» позивачем не сплачено судовий збір, як і не надано доказів звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про забезпечення позову без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 151 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Болехівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Рожнятівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про забезпечення позову в цивільній справі про визнання протиправним та скасування рішень Болехівської міської ради №16-21/12 від 24.10.2012 року та
№06-31/13 від 08.11.2013 року, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки від 06.12.2013 року - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя
В.Б. Сметанюк
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Моргун О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею в квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 подали до
Глухівського міськрайсуду Сумської області позовну заяву, в якій просять визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею в квартирі.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2014 року на 11 годину 00 хвилин, кабінет № 8 Глухівського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справа підлягає обліку за рядком 4.

СУДДЯ
Справа №303/1855/14-ц
Номер рядка стат. звіту - 4
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

21 березня 2014 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

25 березня 2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно з положеннями п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Л.В.
Курах
Ухвала

іменем україни

17 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У вересні 2013 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 27 лютого 2008 року в розмірі 13 918,30 грн та судовий збір - 214,60 грн, а всього стягнуто 14 132,90 грн.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У х в а л а

14 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в м. Луцьку
Волинської області, управління
Державної казначейської служби в м.
Луцьку Волинської області, Головного управління державної казначейської служби Волинської області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 326 ЦПК
України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом
(судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись частиною 1 статті 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в м. Луцьку
Волинської області, управління
Державної казначейської служби в м.
Луцьку Волинської області, Головного управління державної казначейської служби Волинської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 28 січня 2014 року.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу за № 161/15382/13-ц
(провадження № 2/161/4418/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити, що вони мають право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 288/597/14-ц
Провадження № 2/288/304/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 09.40 годину 05.05.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 05.05.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа №289/607/14-ц
Номер провадження2/289/396/14
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути заподіяну шкоду з відповідача.

Позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Ухвалою від 09.04.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 13.05.2014 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду