overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/336/14 ун. № 759/3942/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98-99
ЦПК України в заяві Прокуратури
Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по невиплаченій заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мостобудівельна компанія «МСУ»,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Прокуратури
Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по невиплаченій заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мостобудівельна компанія «МСУ» були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою
Прокуратури Святошинського району м.
Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по невиплаченій заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мостобудівельна компанія «МСУ».

Суддя:
"25" березня 2014 р.
Справа № 363/989/14-ц
У Х В А Л А

іменем
України

про відкриття наказного провадження

№ 363/ 989/ 14 -ц

25 березня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Житлово-комунального підприємства « Поліське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

встановив :

Заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-комунального підприємства « Поліське» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг .

Суддя
Справа № 500/8758/13-ц
Провадження № 2/500/814/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 545, 625, 1046, 1047, 1048 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ізмаїльським МВ
УМВС України в Одеській області 07 липня 1997 року, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий
Ізмаїльським МВ УМВС України в
Одеській області 08 листопада 2000 року, суму процентів за договором позики в розмірі 23 626,91 (двадцять три тисячі шістсот двадцять шість гривень дев'яносто одна копійка) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ізмаїльським МВ
УМВС України в Одеській області 07 липня 1997 року, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий
Ізмаїльським МВ УМВС України в
Одеській області 08 листопада 2000 року, судовий збір в розмірі 236,27 (двісті тридцять шість гривень двадцять сім копійок) грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 267,96 (двісті шістдесят сім гривень дев'яносто шість копійок) грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ізмаїльський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Єдиний унікальний № 371/222/14-ц
Провадження №2/371/154/14
УХВАЛА

25 березня 2014 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого- судді Пархоменко
В.М

при секретарі - Овчаренко В.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

У лютому 2014 року представник позивача звернувся до суду з названим позовом.

У судове засідання сторони не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вказану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додані умови, розроблені ПАТ КБ "ПриватБанк" у 2009році, а кредитний договір укладався відповідачем з ЗАТ КБ "ПриватБанк" у 2008році.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Справа
№ 373/491/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

Про відкриття провадження

25 березня 2014 року суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 227549,16 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2275,49 грн.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 04 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу надати суду до 04.04.2014 р.:

1) письмові заперечення проти позову;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

3) копії супутних документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Явка позивача, представника відповідача - обов'язкова.

Суддя: В. В.
Потоцький
пр. № 2-о/759/50/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка
М.І.

за участю секретаря Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України у
Святошинському районі м.Києва про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник 18.12.2013 року звернувся до суду із зазначеною заявою, просить про встановлення факту, що має юридичне значення: що ОСОБА_1 фактично могла бути визнана інвалідом з дитинства до досягнення нею 18 років.

Позивач в судове засідання своїх неодноразово викликався, але не прибув. 06.02.2014 року надав заяву про розгляд справи 18.02.2014 року без його присутності.

Суд надсилав йому повідомлення про виклик для розгляду справи, оскільки він не висловив своєї думки щодо вимог заяви.

Заінтересована осба в судове засідання не прибула також.

Враховуючи зміст його заяви та необхідність (можливо) призначити відповідну судову експертизу, оскільки суд не має спеціальних пізнань у сфери медицини, праці, враховуючи, що заявник просить про встановлення факту щодо можливої інвалідності, суд вважає за необхідне визнати явку заявника в судове засідання для надання особистих пояснень обов*язковою, не дивлячись на наявність його заяви про розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України у
Святошинському районі м.Києва про встановлення факту, що має юридичне значення,

на 17.04.2014 року на 15 год 30 хв.

Визнати обов*язковою участь заявника в судовому засіданні для вирішення питань, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз*яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали його заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/1993/14-ц
Провадження № 2/524/1174/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 10 хв. 31 березня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву Приватного Акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних, інфляційні нарахування,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника вартості наданих послуг з теплопостачання, 3 % річних, інфляційні нарахування.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги по теплопостачанню за місцем свого проживання АДРЕСА_1, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За результатами розгляду отриманої судом довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області відомостей про прописку - виписку ОСОБА_2 вказано що він з 22.12.2005 року зареєстрований за іншою адресою а саме м. Горлівка
Ц-міський район, вул. Чкалова ,36 , в зв'язку з чим на підставі п.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного
Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних , інфляційні нарахування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
В.І. Старовецький
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 квітня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'ВТБ БАНК' в особі
Відділення 'донецька регіональна дирекція' ПАТ 'ВТБ БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.04.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічне акціонерне товариство 'ВТБ
БАНК' в особі Відділення 'донецька регіональна дирекція' ПАТ 'ВТБ БАНК' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 16 травня 2014 року о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 242/491/14-ц
Провадження 2-о/242/31/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

20 березня 2014 року
Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Черкова
В.Г.,

при секретарі - Кідрон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Територіальної громади Селидівської міської ради Донецької області про забезпечення доказів,

встановив:

17.02.2014 р. заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадкового майна відумерлим.

26.02.2014 р. заявник звернувся із заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з Першої державної нотаріальної контори м.Селидове - інформацію про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач .

Заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст..134 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 133, 134 , 137 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив :

Заяву Територіальної громади
Селидівської міської ради Донецької області про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у державного нотаріусу
Першої селидівської державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру стосовно наявності(відсутності) спадкової справи після смерті ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Старобешівський районний суд
№ 245/963/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24.04.2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Дехта
Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 245/963/14.

Справу № 245/963/14 призначити до судового розгляду на 15.05.2014 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 1
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200, смт.
Старобешеве, вул. Поштова, 29
Старобешівського району Донецької області) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.04.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву Публічного Акціонерного
Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних, інфляційні нарахування,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника вартості наданих послуг з теплопостачання, 3 % річних, інфляційні нарахування, за період з 01.01.2000 року по 18.07.2009 року.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги по теплопостачанню за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Дослідив матеріали заяви суд приходить до наступного.

В прийнятті вищевказаної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити на тих підставах, що з заяви та наданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки заявник звертається до суду поза межами строку позовної давності, встановленого ст.257 ЦК України, і тому зазначені вимоги не можуть бути вирішені в порядку наказного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Публічного
Акціонерного Товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних, інфляційні нарахування.

Ро'зяснити ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" право на звернення до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 761/6701/14-ц
Провадження №2/761/3116/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Сайпрус Поп’юлар Бенк Паблік Ко Лтд, малого приватного підприємства "ТЕВАС" про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку, -

в с т а н о в и в :

В березні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 13.03.2014 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно подати до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, додатки до позовної заяви та копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 13.03.2014 року про усунення недоліків позивач отримав 13.03.2014р.

Станом на 24.03.2014 року позивач до суду не зявився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі судді від 13.03.2014 року недоліки не усунуті, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сайпрус
Поп’юлар Бенк Паблік Ко Лтд, малого приватного підприємства "ТЕВАС" про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя