Справа № 490/1934/14-ц
районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Черенкової Н.П.,

при секретарі -Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
скаргу

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії Центрального
ВДВС ММУЮ про скасування постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборонина на відчуження майна
винесеної державним виконавцем
Центрального ВДВС ММУЮ Пономарьовим
А.П., -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною
скаргою, в якій просив скасувати
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
серії АА №071619, винесену державним
виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ
Пономарьовим А.П., якою накладено арешт
на все майно заявника.

Заявник просив про розгляд справи у
його відсутності, вимоги підтримав.

Державний виконавець у судове
засідання не з'явився, просив про
розгляд скарги у його відсутності.

Ухвалою суду справу розглянуто за
відсутності сторін.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши
письмові докази, судом встановлене
наступне.

ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право
на спадщину за законом належить
квартира АДРЕСА_1.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 06.07.2007 року
задовоолено позов ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та стягнуто
заборгованість за кредитним договором
на загальну суму 91833,01 грн.(справа №

11.10.2007 року головним державним
виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання рішення суду.

Постановою серії АА №071619 від 11.10.2007
року накладено арешт на майно ОСОБА_1
та оголошена заборону на його
відчуження.

30.01.2009 року держаним виконавцем
Центрального ВДВС ММУЮ винесено
постанову про закінчення виконачого
провадження в зв*язку з повним
фактичним виконанням виконавчого
документу.

У відповідності до ст. 38 ЗУ «Про
виконавче провадження»( в редакції 2009
року), у разі закінчення виконавчого
провадження згідно із статтею 37 цього
Закону, крім направлення виконавчого
документа за належністю до іншого
органу державної виконавчої служби;
повернення виконавчого документа
стягувачу згідно із статтею 40 цього
Закону; повернення виконавчого
документа до суду або іншого органу
(посадовій особі), який його видав,
згідно із статтею 401 цього Закону,
припиняється чинність арешту майна
боржника, скасовуються інші здійснені
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку з завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Якщо у виконавчому провадженні
державним виконавцем був накладений
арешт на майно боржника, у постанові
про закінчення виконавчого
провадження, повернення виконавчого
документа стягувачу або повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, державний виконавець
зазначає про скасування арешту,
накладеного на майно боржника.

Однак, арешт з майна ОСОБА_1 знято не
було.

Листом від 04.02.2014 року Центрального
ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 повідомлено, що
відсутня можливість зняття арешту з
майна, оскільки термін зберігання
виконавчих проваджень закінчився, та
вони були знищені. Запропоновано для
вирішення даного питання звернутись до
суду.

У відповідності до ст. 50 ЗУ «Про
виконавче провадження»(чинна
редакція), у разі закінчення
виконавчого провадження (крім
направлення виконавчого документа за
належністю іншому органу державної
виконавчої служби, офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Стаття 387 ЦПК України передбачає, що
за результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Враховуючи викладене вище, вимоги ч. 3
ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження»,
суд приходить до висновку про
необхідність часткового задоволення
скарги та покладення обов'язку на
начальника Центрального ВДВС ММУЮ
усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом
зняття арешту з майна боржника.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383-387 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Скаргу -задовольнити частково.

Визнати дії Центрального ВДВСММУЮ щодо
не зняття арешту з майна буряка К.К. при
закритті виконавчого провадження -
неправомірними.

Зобов'язати начальника Центрального
відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції зняти арешт з майна ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Суддя
Н.П. Черенкова