overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3724/14 ун. № 759/8780/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби в Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про звільнення нерухомого майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України не конкретно виклав зміст позовних вимог, а саме: не вказав, яке саме нерухоме майно він просить звільнити з під арешту, накладеного постановою 348/8 від 08.06.2000 року Відділу державної виконавчої служби у
Ленінградському районі.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
пр. № 2/759/1010/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши уточнену позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду міста Києва з цивільним позовом про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 належні позивачеві 2 бронзові скульптури
М.Лисенка та І.Франка.

05.06.2014 року позивачем в судовому засіданні подано уточнену позовну заяву, якою просить стягнути з ОСОБА_2 вартість належних 2 бронзових скульптур М.Лисенка та І.Франка в розмір 330000 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачем заявлено вимогу, про стягнення з відповідача вартість бронзових скульптур в розмірі 330000 грн.

Також, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно з приписами п.п. 1) п. 1 ч. 2 ст. 2
Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
пр. № 2/759/3223/14 ун. № 759/6678/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 29.05.2014р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 29.05.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 758/5057/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк»,

третя особа - ОСОБА_2,

про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

06.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» (далі - Банк) та просить:

-«Кредитний Договір №6318610, укладений 17 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший
Український міжнародний банк» (назва якого нині є Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк») та гр.ОСОБА_1 (ід.код -
НОМЕР_1) визнати недійсним з моменту його укладення.»

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України
«Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час звернення до суду, становило в сумі 243-60 грн.

На підставі викладеного,

-ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст. 119,121,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Запропонувати ОСОБА_1, в строк до 04 червня 2014 року, сплатити судовий збір за звернення до суду в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., ,які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: 22030001, судовий збір, вказати пункт з таблиці ставок судового збору,Подільський районний суд м.Києва, 02896727, за _____(звернення
(позов скарга та ін.)), про що надати суду оригінал квитанції або копію документи про звільнення від сплати судового збору.

Позивачці роз'яснити, що у випадку невиконня вимоги суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала, в частині визначення розміру судових витрат, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині,ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.
О. ,

при секретарі - Ютланчук К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про стягнення збитків у сумі 56000 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ПАТ «Родовід Банк» про стягнення збитків у сумі 56000 грн..

У судове засідання представники сторін повторно не з»явилися, від представника відповідача надійшло клопотання розглянути справу за його відсутності, і урахувати, що 22.02.2012 р.
Подільським районним судом м. Києва було ухвалено рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про стягнення коштів для погашення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого у позові відмовлено у повному обсязі. Справа у апеляційній та касаційній інстанції не переглядалася, рішення набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України вважає необхідним закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що 22.02.2012 р.
Подільським районним судом м. Києва було ухвалено рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про стягнення коштів для погашення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого у позові відмовлено у повному обсязі, рішення набрало законної сили.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про стягнення збитків у сумі 56000 грн. провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6672/14-ц

пр. № 2/759/3221/14

12 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф
Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 21 750грн. 61коп., моральну шкоду в розмірі 10 000грн., а всього підлягає стягненню 31 750грн. 61коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10 000грн., на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10 000грн.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь держави судовий збір в розмірі 487грн. 20коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 16.06.2014р.

Суддя
Справа № 758/1946/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.
О. ,

при секретарі - Ютланчук К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1, пред»явила до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

У судове засідання сторони не з»явилися, від представника позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду, оскільки представник позивачки подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі залишення заяви без розгляду в зв'язку з його клопотанням.

На підставі наведеного, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 161/7886/14-ц
Провадження № 2-п/161/181/14
У х в а л а

"20" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Пред'явлена заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ передбачено, що при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 121,80 гривень.

Як вбачається із матеріалів справи, що заявником при зверненні до суду взагалі не сплачено судовий збір. А тому заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 гривень та подати до суду платіжний документ на підтвердження сплати судового збору.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником при зверненні до суду не сплачено судовий збір. А тому за таких обставин, пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору в сумі 121,80 гривень, подання до суду платіжного документа на підтвердження сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 657/730/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Призначити судове засідання на 05.06.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області.
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 05.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Скригун В. В.
Провадження № 2/161/634/14
У Х В А Л А

іменем України

"21" травня 2014 р. м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки зі сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки зі сплати аліментів.

21.04.2014 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки зі сплати аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Ковтуненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

19 лютого 2014 року
Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

судді
Китаєва А.В.,

при секретарі
Нуйкіній В.М.,

за участю позивача:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоазовську заяву ОСОБА_1 про відвід судді Китаєва
А.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про звільнення його від сплати періодичних платежів за рішенням
Новоазовського районного суду
Донецької області по справі №2/238/167/13 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію 15062,68 грн.

У судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі позивач
ОСОБА_1 керуючись пунктами 2, 4, 5 статті 20
ЦПК України заявив відвід судді
Китаєву А.В. з тих підстав, що раніше він брав участь у розгляді іншої справи про його стосунки з ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» і висловив свою думку у судовому рішенні по справі
№2/238/167/13.

Заслухавши думку позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки позивач не навів обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Посилання позивача на повторну участь судді в розгляді справи в суді першої інстанції не може бути прийнята до уваги, оскільки позивачем з посиланням на ч.4 ст.223 ЦПК України пред'явлено новий позов, який на розгляді в суді раніше не знаходився.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого позивачем
ОСОБА_1 відводу судді Китаєву Андрію
Володимировичу відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Китаєв
Справа №451/202/14-ц
Провадження № 2/451/109/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Дяків Л.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання у м.Радехів справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,215 ЦПК
України та ст.ст.71, 72 Житлового кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

ОСОБА_3 визнати таким, що втратив право користування житловим будинком
АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа №: 398/448/14-цУХВАЛА
"24" лютого 2014 р. суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені).
Ухвалою суду від 20.01.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Однак всупереч вимогам судді позивач недоліки в зазначений строк не усунув, тому є підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені - вважати неподаною та
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії, через
Олександрійський міськрайонний суд.
Суддя: