Провадження №6/761/1115/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого:
судді - Притули Н.Г.

при секретарі:
Паночко О.М.

за участю представника

ТОВ «Волгабурмаш-Україна»:
Дирдіна М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву Відкритого
акціонерного товариства «Волгабурмаш»
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та виправлення описки у
виконавчому листі у цивільній справі
№2610/20455/2012 за клопотанням Відкритого
акціонерного товариства «Волгабурмаш»
про надання дозволу на примусове
виконання рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 року до суду надійшла
зазначена заява.

В заяві заявник просить: поновити
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого листа у справі № 2610/20455/2012
до виконання, який пропущений з
поважних причин; внести виправлення у
виконавчий лист у справі № 2610/20455/2012 з
врахуванням Ухвали Апеляційного суду
м. Києва від 22.10.2013 року.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що
на підставі ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 05.03.2013 року по цивільній
справі №2610/20455/2012 за заявою Відкритого
акціонерного товариства «Волгабурмаш»
(Російська Федерація) про надання
дозволу на примусове виконання рішення
суду при Торгово-Промисловій палаті
України від 27.10.2011 року у справі АС
№80У/2011 року, 12.08.2013 року видано
виконавчий лист №2610/20455/2012 про надання
дозволу на примусове виконання рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-Промисловій палаті України від
27.11.2011 року у справі АС № 80У/2011 за
позовом ВАТ «Волгабурмаш» (Російська
Федерація) до ТОВ «Волгабурмаш» -
України про стягнення коштів.

Як зазначає заявник, у зв'язку видачею
виконавчого листа Шевченківським
районним судом м. Києва із запізненням,
а також із допущеними помилками у
судовому рішенні Апеляційного суду м.
Києва в своїй Ухвалі від 05.03.2013 року у
заявника не було доцільності
звертатись до ВДВС із виконавчим
листом, в якому зазначена неправильна
назва боржника. Також, заявник вказує
на те, що по справі двічі було відкрито
касаційне провадження, зокрема за
скаргами ТОВ «Волгабурмаш-Україна» та
ТОВ «Бурінком-Україна» та судом
касаційної інстанції зупинялось
виконання ухвали суду по даній справі.
Заявником вказується на трагічні
події, які відбувались в місті Києві у
лютому-березні 2014 року, що породжувало
у нього побоювання щодо втрати пошти,
якою могли відправлятись документи. А
тому, заявник вважає, що він з поважних
причин пропустив строк на пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
слухання справи, про поважні причини
неявки в судове засідання суд не
повідомив.

Представник ТОВ «Волгабурмаш» в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення заяви, крім того зазначив,
що доводи представника ВАТ
«Волгабурмаш» про поважність причин
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання є
надуманими, так як стягувач не був
позбавлений можливості звернутись до
виконавчої служби із заявою про
відкриття виконавчого провадження.

Так як представник заявника в судове
засідання не з'явився та належним чином
був повідомлений про час та місце
слухання справи, у відповідності до
положень ч. 3 ст.369 та ч.2 ст.371 ЦПК України
суд продовжив розгляд заяви у
відсутність представника заявника.

Частина 2 статті 369 ЦПК України
визначає, що суд, який видав виконавчий
лист, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі.

Відповідно до ст.371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено в судовому засіданні,
Відкрите акціонерне товариство
«Волгабурмаш» у лютому 2011 р. звернулося
до суду з клопотанням про надання
дозволу на примусове виконання рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
27.10.2011 року у справі АС № 80У/2011 року.

28 квітня 2012 року ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Києва по даній справі в задоволені
клопотання Відкритого акціонерного
товариства «Волгабурмаш» про надання
дозволу на примусове виконання рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
27.10.2011 року у справі АС № 80У/2011 року
відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
05.03.2013 року клопотання Відкритого
акціонерного товариства «Волгабурмаш»
задоволено та надано дозвіл на
примусове виконання рішення
Міжнародного арбітражного суду при
Торгово-Промисловій палаті України від
27.10.2011 року у справі АС № 80У/2011 за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Волгабурмаш» (Російська
Федерація) до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Волгабурмаш -
Україна» про стягнення коштів.

13.03.2013 року представник ТОВ
«Волгабурмаш-Україна», звернувся до
суду із заявою про виправлення описки в
ухвалі Апеляційного суду м.Києва від
05.03.2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
26.03.2013 року заяву про виправлення
описки в ухвалі Апеляційного суду
м.Києва від 05.03.2013 року задоволено - у
вступній та резолютивній частині
проголошеного та повного тексту ухвали
замість Відкритого акціонерного
товариства «Волгобурмаш» (Російська
Федерація) вказати Відкритого
акціонерного товариства «Волгабурмаш»
(Російська Федерація).

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29.04.2013 року було
зупинено виконання ухвали
апеляційного суду м.Києва від 05.03.2013
року до закінчення касаційного
розгляду справи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10.07.2013 року
ухвалу апеляційного суду м.Києва від
05.03.2013 року залишено без змін.

01.08.2013 року справа повернулась до
Шевченківського районного суду м.Києва
з Вищого спеціалізованого Суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ.

12.08.2013 року на адресу представника
Відкритого акціонерного товариства
«Волгабурмаш» Мартинович С.В. було
направлено виконавчий лист.

У виконавчому листі, як вбачається,
зазначено строк пред'явлення його до
виконання - до 05 березня 2014 року.

27.08.2013 року представником Відкритого
акціонерного товариства «Волгабурмаш»
було подано заяву про виправлення
описки в ухвалі апеляційного суду
м.Києва від 05.03.2013 року.

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від
22.10.2013 року було задоволено заяву про
виправлення описки та в резолютивній
частині проголошеного та повного
тексту ухвали замість Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Волгобурмаш» - України вказати
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Волгабурмаш -
Україна» (Україна).

19.08.2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Бурінком-Україна»
подало касаційну скаргу на ухвалу
апеляційного суду м.Києва від 05.03.2013
року.

Під час розгляду зазначеної касаційної
скарги виконання ухвали апеляційного
суду м.Києва від 05.03.2013 року не
зупинялось.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29.01.2013 року (в
ухвалі описка, оскільки вона
проголошена 29.01.2014 року) залишено без
змін ухвалу апеляційного суду м.Києва
від 05.03.2013 року.

12.02.2014 року справа повернулась до
Шевченківського районного суду
м.Києва.

За період з 12.08.2013 року (день
направлення виконавчого листа
представнику заявника) по 08.04.2014 року
(день надходження заяви про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання) будь-яких заяв чи
клопотань від представника заявника до
суду не надходило.

Значення чинності виконавчого
документу (строку для його пред'явлення
до виконання) полягає в тому, що воно
сприяє чіткому і правильному виконанню
рішень судів та забезпечує
визначеність у взаємовідносинах,
стимулює активність учасників
цивільного обігу у здійсненні належних
їм прав та обов'язків, посилює взаємний
контроль за виконанням зобов'язань.

Статтею 22 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлені
строки для пред'явлення виконавчих
документів до виконання, зокрема, для
інших виконавчих документів - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню,-
з наступного дня після його
постановлення.

Обгрунтовуючи заяву про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
заявник посилався на те, що вказаний
строк був ним пропущений у зв'язку з
виправленням описки, зупиненням
касаційного провадження та подій які
відбувалися у м. Києві в лютому-березні
2014 року, що є поважною обставиною для
поновлення строків.

З наявних в матеріалах справи
документів вбачається, що з моменту
набрання законної сили ухвали суду -
05.03.2013 року і до подачі заяви про
поновлення строку - 08.04.2014 року стягувач
будь-яких дій по пред'явленню
виконавчих листів до виконання не
вчиняв. Будь-яких доказів на
підтвердження поважності пропуску
строку матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Заявник в особі уповноваженого
представника не був позбавлений
можливості звернутися до державного
виконавця із заявою про відкриття
виконавчого провадження.

Як встановлено в суді, заявник, не
отримавши постанову державного
виконавця про відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документу, не
довів наявність свого порушеного
права.

Отже, оскільки представник заявника не
надав суду письмових доказів
пред'явлення до виконавчого органу
виконавчого документа для його
примусового виконання, та у разі
пропущення строку пред'явлення до
виконання виконавчого документа, не
надав постанову державного виконавця
про відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа в порядку ч. 1 ст.
24 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки лише за таких
обставин може мати місце факт
пропущення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання; не
надано доказів поважності пропуску
такого строку, тому суд не вбачає
підстав для задоволення заяви в
частині поновлення строку на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Що стосується заяви в частині
виправлення описки у виконавчому
листі, то як вбачається з його тексту,
при видачі виконавчого листа 12.08.2013
року були враховані виправлені описки
на підставі ухвали апеляційного суду
м.Києва від 26.03.2013 року; в той же час не
враховані виправлення на підставі
ухвали апеляційного суду м.Києва від
22.10.2013 року, а тому суд приходить до
висновку про виправлення описки у
виконавчому листі від 12.08.2013 року в
частині виправлення Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Волгабурмаш» - України вказати
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Волгабурмаш -
Україна».

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.369, 371 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного
товариства «Волгабурмаш» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та виправлення описки у
виконавчому листі у цивільній справі
№2610/20455/2012 за клопотанням Відкритого
акціонерного товариства «Волгабурмаш»
про надання дозволу на примусове
виконання рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України -
задовольнити частково.

У виконавчому листі по справі
№2610/20455/2012, провадження №6/761/20/2013, що
виданий 12.08.2013 року Шевченківським
районним судом м.Києва виправити:

«Товариства з обмеженою
відповідальністю «Волгабурмаш» -
України» на «Товариства з обмеженою
відповідальністю «Волгабурмаш -
Україна».

Заява Відкритого акціонерного
товариства «Волгабурмаш» в частині
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд м.Києва.
Сторона, яка не була присутня при
проголошенні ухвали, може її оскаржити
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Н.Г.Притула