У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Сумської
області від 13 листопада
2013 року у справі за позовом
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат,
пов'язаних з навчанням; за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ про визнання договору про
підготовку фахівця недійсним,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, який обґрунтовував тим,
що відповідач наказом ДДУВС від 06
серпня 2007 року № 304 зарахований до
складу курсантів, а 01 вересня 2007 року
між сторонами був укладений договір
про підготовку фахівця у ВНЗ.

Після закінчення університету ОСОБА_2
було відкомандировано для проходження
служби до УМВС України в Сумській
області, а 06 вересня 2012 року він був
звільнений за власним бажанням, тому у
зв'язку з відрахуванням до закінчення
трирічного терміну, просить
відшкодувати фактичні витрати,
пов'язані з утриманням у навчальному
закладі в розмірі 29 659 грн 03коп.

У зустрічному позові ОСОБА_2
посилається на те, що на час укладання
договору про підготовку фахівця у ВНЗ
він був неповнолітнім, тому просив
визнати зазначений договір недійсним.

Рішенням Недригайлівського районного
суду Сумської області від
20 серпня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
державного бюджету на рахунок
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ витрати
пов'язані з навчанням у розмірі 29 659 грн
03коп. Вирішено питання про розподіл
судових витрат. У задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 13 листопада 2013 року рішення
суду першої інстанції змінено та
стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ витрати
за навчання в сумі 29 507 грн 20 коп.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат. В іншій частині рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга ОСОБА_2, з пропущенням
передбаченого ст. 325 ЦПК України строку
на касаційне оскарження. В доданому до
касаційної скарги клопотанні
заявником ставиться питання про
поновлення строку на касаційне
оскарження судового рішення з
посиланням на поважність причин
пропущення такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду (зі змінами,
внесеними згідно із Законом №2453-VI від
07.07.2010 року). У разі пропущення
зазначеного строку з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала скаргу, може
поновити цей строк.

Перевіривши доводи заявника та додані
до касаційної скарги матеріали, вважаю
за можливе її задовольнити.

Однак, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення
апеляційного суду, справу направити на
новий розгляд.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції, змінюючи
рішення суду першої інстанції та
задовольняючи частково позовні вимоги
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ та
відмовляючи у задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2, правильно встановив
характер правовідносин сторін у справі
та застосував норми матеріального
права, які регулюють ці правовідносини,
вирішив спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками суду апеляційної інстанції
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Сумської області від 13 листопада 2013
року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат,
пов'язаних з навчанням; за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ про визнання договору про
підготовку фахівця недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк