overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1139/14-ц
Провадження 2-н-73/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 березня 2014 року суддя Обухівського районного суду Київської області
Степанова О.С., розглянувши заяву
Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства «Обухівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, яка виникла за період з 01 січня 2011 року по 31 січня 2014 року, в розмірі 8 254 грн. 40 коп., -

встановив:

Обухівське водопровідно-каналізаційне підприємство «Обухівводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, яка виникла за період з 01 січня 2011 року по 31 січня 2014 року, в розмірі 8 254 грн. 40 коп.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом 27.02.2014 року здійснено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника та 19.03.2014 року на адресу суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у м.
Києві одержано відповідь, що по м. Києву та Київській області гр. ОСОБА_1, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація з Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у м. Києві не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, керуючись п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Обухівському водопровідно-каналізаційному підприємству «Обухівводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, яка виникла за період з 01 січня 2011 року по 31 січня 2014 року, в розмірі 8 254 грн. 40 коп.

Роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 562/3817/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2014 р. .
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Мички І.М.

при секретарі
Прадош О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 2006 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу
Мізоцької селищної ради
Здолбунівського району, Рівненської області було зроблено запис №20. Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стверджує, що одруження виявилося невдалим, оскільки між ним та відповідачкою відсутнє нормальне спілкування. Відповідачка не вважає за потрібне змінювати свою поведінку та спосіб життя.

Прийшовши до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачкою розірвати.

Від позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи без його участі.

Відповідачка подала до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи сторони не проживають як сім'я, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, проживають окремо. При взаємовідносинах, які склалися між ними, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 листопада 2006 року в Мізоцькій селищній раді
Здолбунівського району, Рівненської області актовий запис № 20 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я
Справа № 562/141/14-ц
УХВАЛА

"05" лютого 2014 р.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Мичка І. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України при подачі позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У поданій в Здолбунівський районний суд заяві ПАТ "Дельта Банк" просить стягнути кредитну заборгованість з
ОСОБА_1

У зв'язку з тим, що позовна заява подана без дотримання вимог ч.2 ст.119 ЦПК
України, ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 січня 2014 року заява залишена без руху згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та позивачу наданий п'ятиденний строк для усунення її недоліків, з дня отримання ним ухвали.

Ухвалу суду від 22 січня 2014 року позивач отримав 29 січня 2014 року, що стверджується повідомленням про вручення йому поштового відправлення.
Вимоги суду про усунення недоліків шляхом подання належно оформленого позову у встановлений час позивачами не були виконані, а тому згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому повернення позовної заяви відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.7
Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Сплачені ПАТ "Дельта Банк" кошти за призначенням "судовий збір" в розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 (сорок) коп., які внесено на рахунок 0002 місцевого бюджету м. Рівне МФО 833017 за квитанцією №91134172 від23 грудня 2013 року за подачу заяви до суду, повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення його позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 562/124/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

11.02.2014 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2014 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 09.07.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку, якщо сповіщення не встигне прибути своєчасно, суд врахує це і розгляне справу в день резервної дати судового засідання 24 липня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на
« 11 » год. « 00 » хв. 15 квітня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/3770/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2014 року
Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді
Завадської О.П.

при секретарі
Васічевій О.В.

з участю

представника позивача
ОСОБА_1

представника - адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_3 до
Стецьківської сільської ради
Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК
України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити для ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - три місяців з моменту набрання судовим рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь в судовому засіданні, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ___________
Справа № 686/3718/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - Приступи Д.І.,

при секретарі
Вараниці Н.В.,

розглянувши подання головного державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Бухтоярова А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2,

встановив:

Головний державний виконавець Першого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Бухтоярова А.М. звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження для виїзду за кордон ОСОБА_2 у зв'язку з ухиленням боржником від виконання рішення суду.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у Першому міському відділі державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по стягненню з боржника аліментів на утримання дитини в сумі

5283 грн. 19 коп.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої надіслано боржнику, про те, останнім рішення суду не виконано.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Подання не містить-будь яких відомостей, що державним виконавцем приймались заходи до виконання рішення суду і яка є необхідність у обмеженні
ОСОБА_2 права виїзду за кордон.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядку виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадку ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Державним виконавцем не надано доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в поданні, а саме, що боржник ухиляється від виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в сумі 5283 грн. 19 коп.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 377-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Бухтоярова
Анатолія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 192/460/14
Провадження № 2/192/267/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачам, відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2н/235/195/14
Справа № 235/1178/14-ц наказного провадження 05 березня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Комунального
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-
Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.
Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-
Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2н/235/261/13
Справа № 235/1471/13-ц наказного провадження 20.03.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Коваленко В.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню,-
Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.
Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-
Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1113/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Метро-Інформ», ПАТ «Амур»,
Приватне підприємство «Грифон», ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» про встановлення факту проживання однією сімєю та про визнання права спільної сумісної власності на майно і його реальний розподіл,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Метро-Інформ», ПАТ «Амур»,
Приватне підприємство «Грифон», ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» про встановлення факту проживання однією сімєю та про визнання права спільної сумісної власності на майно і його реальний розподіл.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 квітня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. М.
Новіков
Провадження № 2н/235/169/14
Справа № 235/1138/14-ц наказного провадження 05 березня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Комунального
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою
Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.
Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-
Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/427/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

20.02.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Мичка І. М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Здолбунівська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява відповідає вимогам ст. 252
ЦПК України. Дана справа підсудна
Здолбунівському районному суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 253 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 10:30 год. 21 лютого 2014 року у приміщенні
Здолбунівського районного суду
Рівненської області (м.Здолбунів
Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та зацікавлена особі. Крім того, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання заявниками правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 січня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 січня 2014 року.

Суддя
Сушко Л.П.

№ провадження 22-ц/780/1980/14
Головуючий у І інст. Потабенко Л.В.

Справа № 372/6290/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Сушко Л.П.