УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року
місто
Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області

у складі головуючого судді Помогаєва
А.В.,

при секретарі Шуляк О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у здійсненні права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Гірницького
районного суду м. Макіївки від 22.01.2014
року частково задоволено позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
здійсненні права власності.

24.02.2014 р. на адресу суду надійшла заява
ОСОБА_3, яка діє за довіреністю від
імені ОСОБА_2 про перегляд зазначеного
заочного рішення.

В обґрунтування заяви посилається на
наступні обставини.

У матеріалах справи, на думку
представника відповідача, відсутні
докази належного повідомлення ОСОБА_2
про судове засідання, яке було
призначене на 22.01.2014 р. Разом з тим,
заява містить посилання на хворобу
відповідача в день судового засідання,
що перешкоджала йому взяти участь у
цьому засіданні.

Крім того, резолютивна частина
заочного рішення містить висновок про
виселення ОСОБА_4 зі спірного жилого
приміщення за адресою: АДРЕСА_1. У
зв'язку з тим, що відповідачем по справі
є ОСОБА_2, резолютивна частина рішення,
на думку представника відповідача,
стосується іншої особи, що є порушенням
чинного цивільного процесуального
законодавства.

Заява про перегляд заочного рішення
також містить доводи щодо незгоди з
рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки від 05.01.2012 р. яким задоволено
позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
нерухоме майно - квартиру за адресою:
АДРЕСА_1. Це рішення набрало законної
сили 15.01.2012 р. В порядку примусового
виконання квартира була продана на
прилюдних торгах, в ході яких її
придбала ОСОБА_1

Представник відповідача також
посилається на порушення процедури
прилюдних торгів, оскільки ОСОБА_2 не
був повідомлений про дату їх
проведення.

Відповідач та його представник у
судове засідання не з'явились, хоча про
день і час його проведення повідомлені
належним чином. На адресу суду надійшла
телеграма від відповідача з проханням
відкласти судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 230 ЦПК України
заява про перегляд заочного
рішення повинна бути розглянута
протягом п'ятнадцяти днів з дня її
надходження.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про

час і місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

На підставі зазначених норм, судом
проведено розгляд заяви за відсутності
відповідача та його представників,
належним чином повідомлених про час та
місце судового засідання.

Позивач ОСОБА_5 заперечувала проти
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення, посилаючись на
необґрунтованість вимог відповідача
та його намагання затягнути виконання
рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Матеріали справи містять
рекомендоване повідомлення про
вручення 06.01.2014 р. відповідачу
відправлення з повісткою на 22.01.2014 р.
(а.с. 72)

Крім того, 16.01.2014 р. на адресу суду
надійшла заява представника
відповідача ОСОБА_3 з проханням про
відкладення судового засідання,
призначеного на 22.01.2014 р. з посиланням
на її зайнятість в іншому судовому
процесі (а.с. 73).

Таким чином, з наявних доказів
вбачається належне повідомлення
відповідача про судове засідання.

Судом прийнято до уваги, що з боку
відповідача ОСОБА_2 станом на 22.01.2014р. не
надійшло будь-яких заяв та повідомлень
про причини його неявки в судове
засідання, а також той факт, що у
матеріалах справи наявні довіреності,
якими він уповноважив ОСОБА_6, ОСОБА_3 та
ОСОБА_7 представляти його інтереси у
суді.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у
заяві про перегляд заочного рішення
повинно бути зазначено: обставини, що
свідчать про поважність причин неявки
в судове засідання і неповідомлення їх
суду, і докази про це.

Будь-яких доказів хвороби, на яку
посилається сторона відповідача, до
заяви про перегляд заочного рішення не
додано.

Резолютивна частина заочного рішення
від 22.01.2014 р. містить висновок про
часткове задоволення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
здійсненні права власності.
Відповідача зобов'язано передати
позивачу ключі від вхідної двері
жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_2.
Крім того, рішенням задоволено вимогу
позивача про виселення відповідача з
вищезазначеної квартири без надання
іншого жилого приміщення.

Разом з тим, третє речення резолютивної
частини заочного рішення (щодо
виселення) містить описку, а саме, -
прізвище відповідача зазначено як
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Ухвалою суду від 28 березня 2014 року
виявлену описку виправлено.

Доводи заявника щодо незгоди ОСОБА_2 з
рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки від 05.01.2012 р., яким задоволено
позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
нерухоме майно, а також щодо порушення
процедури прилюдних торгів, повторюють
зміст письмових заперечень
відповідача від 05.09.2013 р., які є у
матеріалах справи та були предметом
судового розгляду під час ухвалення
заочного рішення 22.01.2014 р. у даній
справі.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до
висновку, що заява про перегляд
заочного рішення є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 208, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачу, що заочне
рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м.
Макіївки

Суддя
А.В.Помогає