overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-0/217/34/2014
Єд.ун. № 217/517/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Соболєвої І.П.,

при секретарі: Русецької Г.О.,

заявника: ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи:
Шелех М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду міста Авдіївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні; заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в місті Авдіївка Донецької області, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту знаходження її на утриманні - чоловіка
ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановлення даного факту заявниці потрібно для призначення пенсії в зв'язку з втратою годувальника.

Заявник у судовому засіданні свої вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Представник заінтересованої особи -
Шелех М.Ф. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог заявника.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтва про смерть, актовий запис № 119.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу,
ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 з 15 вересня 1973 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

Відповідно до довідок, виданих управлінням Пенсійного фонду України в місті Авдіївка Донецької області, розмір пенсії ОСОБА_1 складає 1055гривень 73 копійок, а пенсія ОСОБА_3 складала 2731 гривень 36 копійок.

Встановлено, що ОСОБА_1 проживала разом із ОСОБА_3 до дня його смерті за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно ст.ст.37, 38 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію в разі втрати годувальника мають непрацездатні члени сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні. Непрацездатними членами сім'ї вважаються батько, мати, дружина, чоловік, якщо вони є інвалідами. Члени сім'ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів для існування.

З пояснень заявника та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була членом сім'ї померлого - його дружиною, проживаючи разом з ним, знаходилась у нього на утриманні, пенсія чоловіка була основним джерелом засобів для існування.

Для ОСОБА_1 встановлення факту знаходження на утриманні померлого
ОСОБА_3 має юридичне значення, оскільки він пов'язаний з її правом на отримання пенсії в зв'язку з втратою годувальника.

Керуючись ст.ст.37, 38 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст.57, 60, 208, 212, 213, 214, 215, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходилась на утриманні у ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 219/3306/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2014р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська сільрада при виконкомі
Артемівської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні . По справі проведено наступні дії: викликано заявника та зацікавлених осіб , що є достатнім для судового розгляду справи .

Керуючись 122, 208-210 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 26.06.2014року о 08 год.30 хв., в яке викликати осіб , які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н.В.Погрібна
Справа № 686/2842/14-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої – судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання – Підвальної Є.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький заяву
ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року постановлено рішення
Хмельницького міськрайонного суду за вище вказаним позовом, яким присуджено позов задовольнити, припинити право власності ОСОБА_2 на 1/6 частку в квартирі АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію належної їй 1/6 частки в квартирі
АДРЕСА_1 – кошти в сумі 92365,00 грн.
(дев’яносто дві тисячі триста шістдесят п’ять гривень), які знаходяться на депозитному рахунку
Хмельницького міськрайонного суду.

Позивач звернувся до суду з заявою про роз’яснення зазначеного рішення, вказуючи, що 14.10.2014 року він подав до реєстраційної служби ХМРУЮ заяву про реєстрацію права власності на квартиру
АДРЕСА_1, однак 15.0.2014 року державним реєстратором прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в зв’язку із неподанням в повному обсязі необхідних документів на підтвердження виникнення в позивача права власності на казане майно на підставі рішення суду. В зв’язку з цим просить роз’яснити зазначене рішення суду, вказавши, що належну частку
ОСОБА_2 бажав отримати у власність
ОСОБА_1 і після сплати грошової компенсації за цю частку право власності на частку у спільному майні виникло у іншого співвласника ОСОБА_1, тобто право власності ОСОБА_2 припинено на користь ОСОБА_1, яким сплачені кошти як компенсацію.

Сторони повідомлялись про час та місце судового розгляду заяви, в судове засідання не з’явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для роз’яснення рішення суду від 13.05.2014 року.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи те, що рішенням суду від 13.05.20914 року позов задоволено повністю, рішення сторонам по справі зрозуміле і їх тлумачення рішення відповідає його змісту, натомість позивачем фактично ставиться питання про внесення до рішення нових даних, - тому в роз’ясненні рішення слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в роз’ясненні рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.05.2014 року по справі за його позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні.

Суддя:
пр. № 2/759/53/14 ун. № 759/5299/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі судової генетичної експертизи.

18.03.2014 року справа повернулась з
Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів відновити.

Призначити справу до слухання на 09.04.2014 р. на 11.00 год.

Суддя
пр. № 2-о/759/129/14 ун. № 759/1746/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, суд,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.02.2014 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі судової-психіатричної експертизи.

23.04.2014 року справа повернулась з експертним висновком №298.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною - відновити.

Призначити справу до слухання на 07.05.2014 р. на 11.45год.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1746/14-ц

пр. № 2-о/759/129/14

07 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді
Кириленко Т.В.

народних засідателів
Ляшенко О.М.

Зарубіної Т.М.

при секретарі
Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він є інвалідом 1 групи, страждає психічним захворюванням, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримує.

Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, про день, час та розгляд справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_3 страждає хронічним психічним захворюванням.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 23.04.2014р. ОСОБА_3 страждає стійким хронічним психічним захворюванням: важка розумова відсталість з емоційно-вольовими порушеннями і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над ним опіки/а.с. 22-23/.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 внаслідок психічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для визнання його недієздатним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 ЦК України, ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 236-241 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1 - недієздатним.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя

Народні засідателі
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року
Справа № 542/652/14-ц

6/542/52/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого документа,

в с т а н о в и в :

18 квітня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа.

Заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 370
ЦПК України, зокрема:

- не додано документ про плату за видачу дубліката виконавчого листа;

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє, ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого документа - залишити без руху, надавши строк не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення
Заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

В.О.Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Провадження №2/761/1136/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 січня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Шевченківське РУ ГУ МВС України в м.Києві, Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачв звернулися до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_6, треті особи:
Шевченківське РУ ГУ МВС України в м.Києві, Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Шевченківське РУ ГУ МВС України в м.Києві, Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 березня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року
Справа № 542/652/14-ц

6/542/52/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта
Банк» про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 20.05.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Справа № 2-н/489/453/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/133/14
Справа № 356/455/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Голік Г.К.

з участю секретаря
Мамей Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В :

В провадженні Березанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача належним чином повідомлений про час та місце слухання справи повторно не з"явився в судове засідання, до суду не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На основі викладеного керуючись ст. 169, 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву, публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Березанський міський суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. К. Голік
пр. № 2-во/759/94/14 ун. № 759/6670/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф
Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.10.2012р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-тя особа Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за межі України без згоди батька та стягнення додаткових витрат на утримання дітей, однак в рішенні допущена описка та неправильно вказане ім'я дитини ОСОБА_2 замість правильного - ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Святошинського районного суду м. Києва від 15.10.2012р., вказавши правильне ім'я дитини «ОСОБА_2» замість помилково вказаного «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
пр. № 6/759/331/14 ун. № 759/7162/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф
Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві знаходиться виконавчий лист № 2-2684-1/09 від 18.05.2010р. виданий
Святошинським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» заборгованості в розмірі 88 058 грн.26 коп.

08.01.2013р. між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою
«Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» було укладено договір № 14/13 про врегулювання питань щодо заборгованості, тому просить замінити стягувача Кредитна спілка «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» його правонаступником ОСОБА_1.

Заявник та зацікавленні особи до суду не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону україни «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Осільки ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, законних підстав для задоволення заяви немає.

В даному випадку право на звернення до суду з відповідною заявою належить державному виконавцю з власної ініціативи або за заявою безпосередньо боржника або стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадження - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя: