overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/3794/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 травня 2014 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7986/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва» про стягнення заборгованості по оплаті праці,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті праці.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, до вимог, за якими може бути видано судовий наказ відноситься стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Також із матеріалів позову вбачаються розбіжності у по батькові позивача.
Так, в позовній заяві та копії договору на виконання робіт зазначено по батькові «ОСОБА_1», проте у копії довідки про доходи та у копії банківської виписки - «ОСОБА_1».

З огляду на зазначене вище, ухвалою судді від 07.04.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання зазначеної ухвали позивач подала до суду подала додатково документи, але копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу до них не долучила, а, отже, ухвалу суду про усунення недоліків виконала лише частково, що перешкоджає розгляду вимог у позовному провадженні, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлявся.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ч.1 ст.122, п.3 ч.1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДВНЗ
«Київський університет управління та підприємництва» про стягнення заборгованості по оплаті праці вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Г.О.Матійчук
Справа №487/1556/14-ц 08.05.2014
Провадження №22-ц/784/1612/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 15 квітня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Стивідорна компанія
«Нікмет-Термінал» про захист трудових прав шляхом поновлення на попередньо займаній роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 15 квітня 2014 року .

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова
Провадження №22-ц/784/1414/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду міста
Миколаєва від 19 березня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 19 березня 2014 року .

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивача.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова
Справа № 548/486/14-ц
Провадження №2/548/230/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Личковаха О. О. розглянувши позов
ОСОБА_1 до Покровсько-Багачанської сільської ради Хорольського району
Полтавської області про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Покровсько-Багачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на земельну ділянку.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на “15.04.2014” о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до “15.04.2014” року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №470/129/14-ц 28.04.2014
Провадження №22-ц/784/1516/14
Провадження №22ц-784/1516/2014р.
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» на рішення
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 19 березня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при проголошенні судового рішення представник позивача не був присутній (а.с.28), копія оскаржуваного рішення від 19 березня 2014 року була отримана позивачем 02 квітня 2014 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи зворотнім повідомленням (а.с.33).
ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу до суду першої інстанції 10 квітня 2014 року, тобто в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК
України та строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» на рішення
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 19 березня 2014 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Печерської районної в м.Києві державної адміністрації,
Комунального підприємства Печерського району м.Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м.Києва» до ОСОБА_1, третя особа Відділ культури, туризму та охорони культурної спадщини Печерської районної в м.Києві державної адміністрації про звільнення приміщення, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 22 квітня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, Комунального підприємства Печерського району м.Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м.Києва» до ОСОБА_1, третя особа Відділ культури, туризму та охорони культурної спадщини Печерської районної в м.Києві державної адміністрації про звільнення приміщення, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 22 квітня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 червня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7393/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Литвинова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 188/393/14-ц
Провадження № 2/188/263/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
Ніколаєва І. К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ « Приват Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_1 .

Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України було зроблено запит до ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі ОСОБА_1.

Згідно відповіді з ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 а/8 , а отже справа не підсудна
Петропавлівському районному суду, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду за підсудністю.

Повернути судовий збір сплачений позивачем за подання позовної заяви до
Петроавлівського районного суду згідно платіжного доручення
№ІНВ92ВОКІМ від 12.03.2014 року в розмірі 243 грн 30 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 190/923/14-ц
Провадження 2/190/437/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. П'ятихатки в особі виконавчого комітету П'ятихатської міської ради
Дніпропетровської області, третя особа - Державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса Новенка С.В., про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 11 червня 2014 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, позивачем не сплачено судовий збір за ставками, визначеними ст.. 4 Закону
України «Про судовий збір», у прохальній частині позовної заяви не зазначено місцезнаходження майна, на яке позивач претендує, в процес залучено державного нотаріуса, як третю особу, всупереч установленому законодавством порядку та без його згоди.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати 2 днів з дня отримання позивачем ухвали, а згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 12 червня 2014 р., недоліки не усунув.

Керуючись ст. 3, 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. П'ятихатки в особі виконавчого комітету П'ятихатської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса Новенка С.В., про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 188/1014/14-ц
Провадження № 2/188/490/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді:
Ніколаєва І. К.

при секретарі:
Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Дмитрівська сільська рада
Петропавлівського району
Дніпропетровської області ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год., 18.06.2014 року

У судове засідання викликати: сторони

Суддя

ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 4966 грн. 73 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,на користь
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) заборгованість у сумі 4966
(чотири тисячі дев'ятсот шістдесят шість) грн. 73 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 188/923/14-ц
Провадження № 2/188/457/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

05 червня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1
'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 12.06.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 206/5899/14-ц
Провадження № 2/206/1406/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"05" грудня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                              М аймур Г.Я,

за участю секретаря
Бердиклічевої Т.Р,

представника відповідача           ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності, суд –

В С Т А Н О В И В:

5 вересня 2014р. позивач звернулася до
Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до
ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

4 грудня 2014р. представник позивача
ОСОБА_2 до дня судового засідання звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності без розгляду.

Представник відповідача проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечувала.

Вислухавши представника відповідача та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що позивач бажає залишити позов без розгляду, про що долучено до справи його заяву.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 за позовом до
ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності – залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

С У Д Д
Я
ОСОБА_5
Ухвала

іменем україни

22 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м.
Володимир-Волинський Волинської області про визнання права власності на приміщення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 17 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 25 лютого 2014 року, у задоволені позову відмовлено із-за безпідставності.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначенні вище судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м.
Володимир-Волинський Волинської області про визнання права власності на приміщення, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 25 лютого 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун