overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№пр.2/521/7277/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Буран О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії «TIDEWATER CREWING
LIMITED», Компанії «TIDEWATER MARINE INTERNATIONAL, Inc» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до
Компанії «TIDEWATER CREWING LIMITED», Компанії
«TIDEWATER MARINE INTERNATIONAL, Inc» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Представником позивача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 було надано до суду заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Компанії «TIDEWATER CREWING LIMITED», Компанії
«TIDEWATER MARINE INTERNATIONAL, Inc» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи – повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 114,70 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.
УХВАЛА

судового засідання

18 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю позивача

представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ТзОВ «Видавнича фірма «Афіша» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про повторне призначення по справі судової-почеркознавчої експертизи для встановлення належності йому підпису на бухгалтерських документах ТзОВ
«Видавнича фірма «Афіша» про виплату йому заробітної плати, оскільки повідомлення від експерта про оплату експертизи отримав з запізненням і провів оплату за експертизу в сумі 4416 грн.

Враховуючи, що для визначення походження підпису на бухгалтерських документах ТзОВ «Видавнича фірма
«Афіша» про виплату позивачу заробітної плати необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі повторно слід призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам
Львівського НДІСЕ.

Керуючись ст. 143,144,145 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі повторно судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам
Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи виконаний рукопис підпису особисто ОСОБА_1 чи іншою особою на бухгалтерських документах ТзОВ
«Видавнича фірма «Афіша» про виплату йому заробітної плати за період: 2006 рік-липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень;

2007 рік - січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад;

2008 рік-січень, березень;

2009 рік - березень, жовтень, грудень

2011 рік - січень, лютий, квітень.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження в порядок та строки передбачені ст..294 ЦПК
України.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1161/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
УХВАЛА

01.04.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.02.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 24.03.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.02.2014 року було залишено без руху, оскільки нею не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано, до суду надано квитанцію про доплату судового збору.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.02.2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 15.04.2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.В. Черненко
Справа № 392/2276/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 березня 2014 року

м.Мала Виска Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Вдовіченка М.М. при секретарі Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мала Виска в порядку ст.219 ЦПК України питання про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О
В И В: 01.10.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.11.2013 року судом було постановлено рішення де позов було задоволено у повному обсязі.

Однак, при постановленні вищезазначеного рішення в його була допущена описка, а саме невірно вказана дата складання актового запису про шлюб №1469 - "23.09.2011 року", помилково надруковано "23.09.2013" .

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з"явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до частини 2 статті 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки згідно матеріалів цивільної справи № 392/2276/13-ц дата складання актового запису про шлюб №1469 - 23.09.2011 року, тому суд вважає за необхідне внести виправлення в вищезазначене рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:
Виправити описку у рішенні по справі № 392/2276/13-ц від 20 листопада 2013 року, а саме : замість невірно вказаної дати складання актового запису про шлюб №1469 - "23.09.2013 року" вважати вірною дату -"23.09.2011 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.М. Вдовіченко
Справа № 139/237/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Суддя
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області Добровольський В.В., отримавши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції Годованюк Ю.О., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року до
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області надійшло подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції Годованюк Ю.О., яке погоджено з начальником ВДВС
Мурованокуриловецького РУЮ Ковалем
В.І. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань згідно виконавчого листа № 2-438 від 01 липня 2004 року виданого Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вказане подання розглядається негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи, що подання відповідає загальним вимогам, які до нього ставляться, з метою забезпечення виклику у судове засіданні державного виконавця, необхідно відкрити провадження за даним поданням та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції Годованюк Ю.О., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання призначити до судового розгляду на 24.03.2014 року о 16:30 год. в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду.

В судове засідання викликати державного виконавця Годованюка Ю.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 127/3853/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1148/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Голота Л. О., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 28 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

в с т а н о в и л а :

На ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 28 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Л. О. Голота
Справа № 139/233/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 березня 2014 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Добровольський В.В. отримавши позов
ОСОБА_1 до Жванської сільської ради про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жванської сільської ради про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі
Мурованокуриловецького районного суду на 03 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

Витребувати з Державної нотаріальної контори витяг з спадкового реєстрру щодо спадкодавця ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Ухвалою суду від 15 січня 2014 року провадження у справі було зупинено на період проведення судової будівельно-технічної експертизи.

14 березня 2014 року до суду надійшов висновок експертизи.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 209, 210 України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду 08 квітня 2014 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Провадження № 2/234/129/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді
Ткачової С.М., при секретарі Іванові Т.М, за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення розміру частки в сумісній власності,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки в сумісній власності, задовольнити.

Визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будинок
АДРЕСА_1.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частку будинку АДРЕСА_1.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частку будинку АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення ухвалене в дорадчій кімнаті, надруковане в одному екземплярі.

Суддя
Номер рядка звіту 46
Справа № 445/724/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 12 год. 15 хв. 16 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм
Номер рядка звіту 40
Справа № 445/697/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні будинком,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права на користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні будинком.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права на користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні будинком призначити до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 16 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3557/14-ц
Провадження № 2/520/3863/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору -
Третя Одеська державна нотаріальна контора, суд, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору -
Третя Одеська державна нотаріальна контора.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 16.04.2014 року на 14.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
УХВАЛА

судового засідання

"31" березня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді
Козюренко Р.С.

при секретарі
Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 26.12.2013 року було задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна»,
ОСОБА_2, на користь позивача заподіяну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Представник відповідача ПАТ "СК
"Універсальна" звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 26.12.2013 року, мотивуючи тим, що не з'явився у судове засідання з об'єктивних причин, копію заочного рішення останній не отримував та із вказаним рішенням не погоджується.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, однак у відповідності до ст. 231
ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 2-279/11, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України,суд -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ПАТ "СК
"Універсальна" про перегляд заочного судового рішення -задоволити.

Скасувати заочне рішення
Франківського районного суду м. Львова від 26.12.2013 року за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна»,
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові на 23.04.2014 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.С. Козюренко
Справа № 666/1403/14-ц провадження 2/666/995/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.04.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
Войцеховської Я.В.

при секретарі
Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 27.09.1997 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, який було зареєстровано міським відділом РАЦС м.Херсона, актовий запис
№ 695. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя, непорозуміння. Шлюбні відносини припинені, шлюб носить формальний характер. Просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити, пояснила, що разом не проживають близько трьох місяців, також просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1»

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини:

Згідно свідоцтва про одруження серії
НОМЕР_1 шлюб між сторонами було укладено 27.09.1997 року, міським відділом
РАЦС м. Херсона, актовий запис № 695.

Відповідно до вимог ст.ст.110, 112
Сімейного кодексу України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя.

Відповідно до вимог ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що, підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст. ст.ст. 104, 105, 109-113 СК
України, ст.5-11, 60, 174, 209, 213-215, 294 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.09.1997 року, міським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис № 695 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Я.В. Войцеховська