Провадження № 8/522/19/14
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого одноособово
судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового
засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за заявою
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд рішення
Приморського районного суду м. Одеси по
справі №2-4514/07 від 02 квітня 2007 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 02 квітня 2007 року по
цивільній справі №2-4515/07 задоволено
позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
визнання договору дійсним та визнання
права власності. Зазначеним судовим
рішенням: визнано дійсним договір
дарування, укладений 10 січня 2007 року
між ОСОБА_5 та ОСОБА_4; визнано за ОСОБА_4
право власності на квартиру під
АДРЕСА_1

16 травня 2012 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7
звернулися до суду з заявою про
перегляд ухваленого рішення суду по
справі №2-4515/07 від 02 квітня 2007 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтуванні заяви заявники
зазначили, що при ухваленні рішення
суду не було відомо істотні обставини,
які мають значення для вирішення
справи, а саме, те, що на момент
розгляду цивільної справи та винесення
рішення по справі № 2-4515/07 від 02.04.2007 р.
ОСОБА_5 за вироком від 06.12.2010 р., на
підставі ч. 4 ст. 190 КК України, був
засуджений до позбавлення волі, у
зв'язку з скоєнням злочину пов'язаного
зі спірним майном, а саме квартири
АДРЕСА_1. Заявники зазначили, що ОСОБА_4
знаючи про дану обставину у квітні 2007
року звернувся до суду з позовною
заявою про визнання дійсним договору
дарування від 10.01.2007 р., зазначивши в ній
завідомо неправдиві факти, а саме те, що
ОСОБА_5 ухиляється від оформлення
договору.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про час та місце проведення
судового засідання повідомлялися
належним чином, шляхом публікації
оголошення у пресі про час та місце
судового засідання, але неявка у
судове засідання заявників та інших
осіб, що беруть участь у справі по
справі у відповідності до ч. 1 ст. 365 ЦПК,
у разі їх належного повідомлення, не є
перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши надані документи, перевіривши
матеріали справи суд приходить до
висновку, що заява ОСОБА_6 та ОСОБА_7
про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України у
зв'язку з нововиявленими обставинами
можуть бути переглянуті рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
ново виявленими обставинами»
перегляду у зв'язку з нововиявленими
обставинами підлягають рішення суду
першої інстанції (у тому числі заочне
або додаткове рішення), ухвалене за
будь-яким видом судового провадження,
що набрало законної сили, а також
рішення суду апеляційної чи касаційної
інстанції, якими рішення було змінено
або ухвалено нове рішення.

Відповідно до п. 4 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4
вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини. Обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи,
існували на час ухвалення судового
рішення, але залишаються невідомими
особам, які беруть участь у справі, та
стали відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами. Обставини, які виникли чи
змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги (зокрема,
погіршення майнового стану
відповідача після ухвалення рішення
про стягнення з нього аліментів).

Проаналізувавши зазначені в заяві про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами доводи
заявників, як підставу для скасування
рішення Приморського районного суду м.
Одеси по справі №2-4515/07 від 02 квітня 2007
року, суд прийшов до висновку, що вони є
новими обставинами, які не відносяться
до розгляду справи по суті, тому суд не
сприймає зазначені в заяві обставини в
якості нововиявлених обставин.

Виходячи з наведеного, суд не знаходить
підстав для задоволення заяви ОСОБА_6
та ОСОБА_7 про перегляд рішення
Приморського районного суду м. Одеси по
справі №2-4515/07 від 02 квітня 2007 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами
через відсутність таких обставин.

При цьому, суд вважає за необхідне
роз'яснити заявникам, що згідно з ст. 292
ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції повністю або
частково.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7
про перегляд рішення Приморського
районного суду м. Одеси по справі
№2-4514/07 від 02 квітня 2007 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 -денний
строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо
було подано апеляційну скаргу, ухвала
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя