overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/473/14-ц Провадження №
УХВАЛА

31 березня 2014 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області в складі судді
Закопайло В.В., при секретарі Мовчан
А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду
України в Богодухівському районі
Харківської області «про встановлення факту, що має юридичне значення»,, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 24 березня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить залучити до участі в якості заінтересованої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Богодухівського РУЮ в Харківській області, в зв'язку з тим, що саме він допустив помилку в написанні прізвища заявника в зв'язку з невірним перекладом з російської мови на українську.

Суд вважає за можливе залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Богодухівського РУЮ в Харківській області, так як саме він вносить відомості до Державного реєстру актів цивільного стану громадян, і рішення суду по даній справі може призвести до необхідності виконання ним певних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Богодухівського РУЮ в Харківській області.

Судове засідання відкласти на 09-00 год. 09 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом з копією заяви направити Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богодухівського
РУЮ в Харківській області

СУДДЯ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3404/14-ц
Провадження № 2-н/520/385/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3.093 гривні 82 копійки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

28 березня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м.
Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3.093 гривні 82 копійки.

Призначити розгляд справи на 31 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
справа № 462/4709/13-ц
УХВАЛА

21 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді:
Бориславського Ю.Л.,

при секретарі:
Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 10 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПлатинумБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштових повідомлень, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, про причини неявки не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209, 231 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 10 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПлатинумБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Бориславський Ю. Л.
Справа № 1207/898/12
Провадження № 22ц/782/823/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., перевіривши на предмет дотримання вимог ст. 295 ЦПК
України

апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 14 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська від 14 серпня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 серпня 2013 року та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження ними пропущений з тих підстав, що вони не були присутні у судовому засіданні 14 серпня 2013 року, про наявність оскаржуваного рішення апелянти дізналися 24 грудня 2013 року, отримавши постанови про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин причина пропуску заявниками строку на апеляційне оскарження є поважною, а заява про поновлення строку такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 73, ст. 294, ст. 295, ст. 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 14 серпня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 640/2654/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 31.03.2014 р. о 09.45 год. в приміщенні суду Київського району м.
Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

17.03.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 17.03.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

І.В. Ніколаєнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. суддя
Франківського районного суду м. Львова
Мартинишин М.О.., розглянув матеріали заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про відстрочку виконання рішення
Франківського районного суду м.Львова від 16.06.2011 року по справі №2-16/11 за позовом ОСОБА_1 Франківської районної адміністрації Львівської міської ради,
ЛКП "Львівський ліхтар", Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, з участю третіх осіб: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання провести ремонти, відшкодування моральної та матеріальної шкоди та судові витрати,-

ВСТАНОВИВ:

Франківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення
Франківського районного суду м.Львова від 16.06.2011 року по справі №2-16/11 за позовом ОСОБА_1 Франківської районної адміністрації Львівської міської ради,
ЛКП "Львівський ліхтар", Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, з участю третіх осіб: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання провести ремонти, відшкодування моральної та матеріальної шкоди та судові витрати.

14.02.2014 року представник
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради подав заяву про повернення заяви про відстрочку виконання рішення Франківського районного суду м.Львова від 16.06.2011 року по справі №2-16/11 так як є неактуальною у зв'язку із прийняттям ухвали апеляційного суду Львівської області від 16.12.2013 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, виходячи із аналогії закону, суд прийшов до висновку про повернення заяви Франківській районній адміністрації Львівської міської ради про відстрочку виконання рішення
Франківського районного суду м.Львова від 16.06.2011 року по справі №2-16/11.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 209, 210, 373 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Франківського районного суду м.Львова від 16.06.2011 року по справі
№2-16/11 за позовом ОСОБА_1 Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ЛКП "Львівський ліхтар",
Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, з участю третіх осіб: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання провести ремонти, відшкодування моральної та матеріальної шкоди та судові витрати - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мартинишин М.О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________Справа №
Провадження № 2/520/3466/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 28 січня 2000 року між нею та відповідачем
ОСОБА_2 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Іллічівської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 22.

За час перебування у шлюбних відносинах у сторін народилися діти, син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, через постійні сварки з 2011 року сторони припинили шлюбні стосунки, припинили вести спільне господарство та почали проживати окремо.

У зв'язку з чим, ОСОБА_1 просить суд шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала та просила суд шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що з 2011 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Отже, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 28 січня 2000 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Іллічівської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради, про що зроблено відповідний актовий запис № 22.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 467/497/14-ц
У Х В А Л А

28.03.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року до суду надійшов позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити відкрите судове засідання на 9:00 24.04.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначено, що сторони перебувають шлюбі з 06.08.2010 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, з вересня 2012 року подружжя проживає окремо.

Позивач вимоги позову підтримала, вважала примирення не можливим, просила про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, вимоги позову не визнав, просив надати строк для примирення у п*ять місяців.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладене, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що слід вжити заходи щодо примирення подружжя та надати сторонам строк для примирення - 3 місяці.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 201
ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись вимогами ст.ст. 111 СК
України, ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення - 3 місяці .

Провадження по справі зупинити на вказаний строк, призначити судове засідання на 03.03.2014 року на 09.00 год.

Повідомити сторони про час та дату судового засідання.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа №638/4079/14-ц,
№6/638/266/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді:
РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі:
КАЛІНОВІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву КП «ХТМ» про виправлення описки по цивільній справі за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2013 року Дзержинським районним судом прийнято рішення, яким позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за несплату за теплопостачання та гаряче водопостачання за період з 01.07.2003 року по 31.10.2012 року в сумі 6261.63 гривень - визнано частково обґрунтованими та задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» несплачену заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період часу з 12.12.2009 року 12.12.2012 року в сумі 3375,01 гривень (гривень три тисячі триста сімдесят п»ять коп..01).

Відмовлено КП «Харківські теплові мережі» в задоволенні позову про стягнення заборгованості за період з 01.07.203 року по 11.12.2009 року в сумі 2886,87 гривень у зв»язку з пропуском строку позовної давності.

Позовні вимоги про стягнення судового збору задоволеночастково, стягнувши з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір в сумі 214,70 гривень по 53,67 гривень з кожного відповідача.

Розстрочено відповідачам
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сплату заборгованості на 10(десять ) місяців по 337,50 гривень щомісячно.

17.03.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в якому просить: виправити описку, а саме: зазначити в рішенні суду адресу місця реєстрації відповідачів.

Сторони у судове засідання не з*явились. Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України - неявка осіб, які не беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд,дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно частини 1 статті 219 ЦПК
України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення суду № 2011/20334/12, №2/638/1513/13, а саме: зазначити в рішення суду: адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.О. Руднєва
Справа № 346/1713/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Веселов В. М. вивчивши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до
Коломийська центральна районна лікарня про стягнення заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно Коломийська центральна районна лікарня про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 відносно
Коломийська центральна районна лікарня про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Веселов В. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054
ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН-НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 1090,52 грн. основного боргу, 17,54 грн. - три проценти річних, всього: 1108,06 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Центрального районного суду
Справа № 413/7200/13-ц
Провадження № 22ц/782/309/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., перевіривши на предмет дотримання вимог ст. 295 ЦПК
України

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 10 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Краснолуцького міського суду
Луганської області від 10 грудня 2013 року

позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з тих підстав, що представник апелянта не мала можливості звернутись вчасно з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 оскільки знаходилась у службовому відрядженні.

За таких обставин причина пропуску заявником строку на апеляційне оскарження є поважною, а заява про поновлення строку такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 73, ст. 294, ст. 295, ст. 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 10 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 10 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя: