Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2014 р.          Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя Сілантьєва Е.Є..

Секретар судового засідання
Курбатовій А.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення від 7
травня 2014 р. по цивільні справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського
районного суду м. Харкова знаходилася
цивільна справа за зазначеним позовом.

Заочним рішенням від 7
травня 2014 року позовні вимоги
задоволені.

Сторона
відповідача звернулася до суду із
заявою, якою просить скасувати заочне
рішення суду від 7 травня 2014 року,
посилаючись на наступне – вказане
рішення прийняте за відсутності у
судовому засіданні відповідача по
справі у зв’язку із не повідомленням
його про дату, час та місце розгляду
справи, повідомлення він не отримував,
також в супереч вимогам ст. 127 ЦПК
України він не отримував ні копії
ухвали про відкриття провадження у
справі, ні копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів, в
тому числі кредитного договору. Про
заочне рішення суду йому стало відомо 08
травня 2014 р., коли він отримав копію
заочного рішення по справі. З рішенням
суду про стягнення заборгованості за
кредитним договором без номера від
12.03.2008р. в сумі 16785,63 грн. та судового
збору у сумі 229,40 грн. не згоден.

Відповідач та представник
відповідача по справі, до судового
засідання не з*явилися, про день
слухання справи повідомлявся
своєчасно, надав суду заяву, якою
підтримує заяву про перегляд рішення,
просить її задовольнити, заочне
рішення скасувати.

Представник
позивача по справі до судового
засідання не з*явився, про день
слухання справи повідомлявся
своєчасно та належним чином, причини не
явки суду не відомі.

Враховуючи, що
розгляд справи відбувався у
відсутність сторін, відповідно до ч. 2
ст. 197 ЦПК України, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали
цивільної справи, вважає заявою такою,
що підлягає задоволенню.

Суд погоджується з доводами
відповідача ОСОБА_1 про те, що
відповідач – не був належним чином
повідомлений про слухання справи та
винесення рішення по справі. Крім того,
у заяві про перегляд заочного розгляду
маються посилання на докази, якими, за
думкою відповідача спростовуються
обставини, зазначені позивачем в
обґрунтування позовних вимог.

Суд вважає, що зазначені відповідачем
ОСОБА_1 доводи в заперечення проти
позовних вимог підлягають оцінці при
розгляді даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не зявився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 38, 197, 231, 232 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про
скасування заочного рішення –
задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 7 травня
2014 р. по цивільні справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості – скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості призначити до розгляду
у судовому засіданні на 12 червня 2014
року на 11.00 у приміщенні суду.

У судове засідання викликати
осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам,
які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя