overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 437/5739/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Луганська Женеску
Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м.
Луганськ, вул. Новосьолова, 2, кабінет № 27 29 травня 2014 року о 14 - 30 год.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового засідання або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СУДДЯ
Е.В. ЖЕНЕСКУ
Справа № 682/1093/14-ц
Провадження № 2/682/442/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 06 березня 2008 року. Від цього шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні.
Тривалий час відповідач матеріальної допомоги дитині не надає. Вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі, тому просить задоволити позов.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що не заперечує проти стягнення аліментів у такому розмірі, в якому просить позивачка. На даний час працює і має змогу сплачувати аліменти.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що сторони в справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 березня 2005 року та являються батьками малолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про народження дитини (а.с.4,5).

У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідач цього обов"язку не виконує, тому є підстави для стягнення з нього аліментів.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я дитини та її матеріальне становище, стан здоров"я та матеріальне становище відповідача, його регулярний дохід і вважає можливим у відповідності до ст. 182,183 СК
України стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Керуючись ст.180-182,183 СК України, ст. 8, 10, 14, 18, 88, 212, 213, 215, 223, 367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Романіни Славутського району Хмельницької області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 квітня 2014 року до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
Справа №
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року місто
Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Женеску Е.В., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

09 квітня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По тексту позовної заяви позивачка просила звільнити її від сплати судового збору з посиланням на тяжке матеріальне становище.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки позивачкою не надано жодного доказу на підтвердження такого стану.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ст. 8
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

У звільненні від сплати судового збору позивачці ОСОБА_1 по цивільній справі її за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е.В. Женеску
Справа №
У Х В А Л А

08 травня 2014 року місто Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Женеску Е.В., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укркомунбанк» про зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

05 травня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства
«Укркомунбанк» про зобов'язання вчинити певні дії.

В прохальній частині позовних вимог позивачка просила відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочення їй сплати судового збору по справі до ухвалення рішення у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки позивачкою не надано жодного доказу на підтвердження такого стану.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ст. 8
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укркомунбанк» про зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е.В. Женеску
Справа № 437/5490/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Луганська Женеску
Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м.
Луганськ, вул. Новосьолова, 2, кабінет № 27 26 травня 2014 року о 10- 30 год.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового засідання або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СУДДЯ
Е.В. ЖЕНЕСКУ
Справа № 682/1138/14-ц
Провадження № 2-н/682/63/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" квітня 2014 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В. П., ознайомившись із заявою
Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/1138/14-ц за заявою Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя: Роїк В. П.
Справа № 682/1215/14-ц
Провадження № 2-о/682/44/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2014 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В. П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено дієздатним,встановлення над ним піклування і призначення піклувальника, заінтересована особа орган опіки та піклування Смотрицькоїх селищної ради Дунаєвецького району,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/1215/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено дієздатним,встановлення над ним піклування і призначення піклувальника, заінтересована особа орган опіки та піклування Смотрицькоїх селищної ради Дунаєвецького району.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 24 квітня 2014 року о 10 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: Роїк В. П.

Ст.27 ЦПК України -права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Справа № 369/3204/14-ц
Провадження № 2/369/1823/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.04.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення правління та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування рішення правління та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування рішення правління та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 22 травня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1206/11
Провадження № 8/520/19/14
УХВАЛА

23.04.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою

ОСОБА_1

про перегляд судового рішення по справі 1512/2-1206/11 р. за позовом КП ЖКС
"Вузівський" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зобов"язання укласти договір про надання послуг у зв»язку з ново виявленими обставинами.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 364
ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.364-1, 365 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою

ОСОБА_1

про перегляд судового рішення по справі 1512/2-1206/11 р. за позовом КП ЖКС
"Вузівський" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зобов"язання укласти договір про надання послуг у зв»язку з ново виявленими обставинами.

Надати копію заяви позивачу для надання письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до

«05» травня 2014 р.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні

на «05» травня 2014 р. на 09 год. 00 хвл.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа№751/4779/14
Провадження №2-н/751/443/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 682/1024/14-ц
Провадження № 2/682/418/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Роїк В.П.

при секретарі Козир
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що шлюб з відповідачкою зареєстрував 26 червня 1994 року. Від цього шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Під час спільного життя тривалий час між ними виникали непорозуміння, сварки, що привело до припинення подружніх відносин у жовтні 2013 року. З того ж часу він співмешкає з іншою жінкою, тому просить задоволити позов.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала і пояснила, що дійсно весною минулого року дізналася, що чоловік проявляє подружню невірність, внаслідок чого в сім"ї стали виникати непорозуміння. У жовтні 2013 року позивач залишив сім"ю та перейшов на проживання до іншої жінки.
Вважає,що при таких обставинах шлюб зберегти неможливо, просить його розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 червня 1994 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб від 27 лютого 2014 року.

Подружжя має неповнолітню дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи пояснення сторін та фактичні обставини справи, суд вважає, що сім"я позивача та відповідачки фактично розпалася у жовтні 2013 року, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам неповнолітньої дитини, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.110, 112 СК України, ст.8, 10, 14, 212, 213, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 червня 1994 року виконавчим комітетом Хоняківської сільської ради Славутського району
(актовий запис №8)- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Роїк В.П.
Справа № 541/1126/14-ц
Провадження № 2/541/544/2014
У Х В А Л А

13 травня 2014 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За інформацією, отриманою з
Миргородського міського відділу УДМС
України в Полтавській області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК
України про реєстрацію місця проживання/перебування особи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, остання зареєстрованою, проживаючою чи перебуваючою в м.
Миргороді та Миргородському районі не значиться, вона знята з реєстраційного обліку 06 квітня 2007 року в зв'язку з вибуттям в м. Лубни.

Посилання позивача на те, що позов пред'явлено за останнім відомим місцем проживання відповідача є безпідставним оскільки відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови пред'являються за місцезнаходженням майна чи за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування лише до відповідачів, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, а в довідці, виданій Миргородським міським відділом УДМС України в Полтавській області чітко вказано, що відповідачка
ОСОБА_1 6 квітня 2007 року вибула в місто
Лубни Полтавської області, а отже справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Оскільки позивачем не зазначена та не доведена наявність інших підстав для розгляду справи
Миргородським міськрайонним судом, вважаю що справа за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна
Миргородському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 та абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. В. Сидоренко