АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3308/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач -
Петешенкова М.Ю.Категорія
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Провадження № 22-ц/774/3308/14
Головуючий в 1 інстанції -
Максименко О.І.

Справа № 200/15523/13-ц
Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне
рішення Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 27 квітня 2010 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2008 року ПАТ «ПроКредитБанк»
звернулося до суду з вищезазначеним
позовом, обґрунтовуючи його тим, що 10
грудня 2007 року укладений з ОСОБА_3
кредитний договір № 12.13499, за умовами
якого останній надається для особистих
потреб сума у розмірі 7 000 грн., з
процентною ставкою 24 % річних строком
на 12 місяців. В забезпечення виконання
умов кредитного договору між банком та
ОСОБА_4 було укладено договір поруки №
12.13499 від 10 грудня 2007 року, а також
укладено з ОСОБА_2 договір поруки №
12.13499 - ДП2 від 10 грудня 2007 року.

ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним
договором не виконувала в наслідок
чого станом на 29 серпня 2008 року
утворилась заборгованість в розмірі 8
641, 55 грн., а саме: заборгованість за
наданим кредитом - 5 261, 76 грн.,
заборгованість за нарахованими
процентами за користування кредитом -
252, 34 грн., заборгованість по процентам
за фактичне користування простроченим
капіталом - 187, 45 грн., сума пені - 2 940 грн.
Виходячи з вище наведеного, просить суд
стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
№ 12.13499 від 10 грудня 2007 року у розмірі 8
641, 55 грн., а також судові витрати по
справі.

Заочним рішенням Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
27 квітня 2010 року позовні вимоги ПАТ
«ПроКредитБанк» задоволено (а.с. 86-87).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредитБанк»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 8 641, 55 грн.

Також судом вирішено питання про
судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилаючись на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин справи
та порушення норм процесуального
права, просить заочне рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України -
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема
питання про те, які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин та яка правова норма підлягає
застосуванню до спірних правовідносин.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, 10 грудня 2007 року між
ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_3
укладений кредитний договір № 12.13499, за
умовами якого передбачено надання
останній для особистих потреб кошти у
розмірі 7 000 грн., з процентною ставкою 24
% річних строком на 12 місяців. В
забезпечення виконання умов
кредитного договору між банком та
ОСОБА_4 укладено договір поруки № 12.13499
від 10 грудня 2007 року, а також укладено з
ОСОБА_2 договір поруки № 12.13499 - ДП2 від 10
грудня 2007 року.

ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним
договором не виконувала належним
чином, у зв»язку з чим, станом на 29
серпня 2008 року утворилась
заборгованість в розмірі 8 641, 55 грн., а
саме: заборгованість за наданим
кредитом - 5 261, 76 грн., заборгованість за
нарахованими процентами за
користування кредитом - 252. 34 грн.,
заборгованість по процентам за
фактичне користування простроченим
капіталом - 187, 45 грн., сума пені - 2 940 грн.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсідарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Таким чином, вирішуючи даний спір, який
виник між сторонами, суд першої
інстанції в достатньо повному об'ємі
з'ясував права та обов'язки сторін,
обставини справи, перевірив доводи
сторін та дав їм належну правову
оцінку, що підтверджені наявними в
матеріалах справи письмовими доказами.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами, а також
поясненнями самих сторін.

Доводи, вказані ОСОБА_2 в апеляційній
скарзі про те, що позов подано з
пропущенням строків позовної давності,
що є підставою для скасування рішення
суду, не можуть вважатися
обґрунтованими, оскільки кінцевий
термін повернення кредитних коштів за
умовами кредитного договору
встановлений до 10 грудня 2008 року, а
позивач звернувся до суду 10 жовтня 2008
року, що не порушує строків позовної
давності встановлених законом.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, порушень матеріального чи
процесуального закону, які могли б
призвести до скасування рішення суду,
судом апеляційної інстанції не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У
Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
27 квітня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді: