Справа № 526/1996/13-ц
Провадження № 2/526/33/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Гадяцький
районний суд Полтавської області в
складі

головуючої судді
Тищенко Л.І.

при секретарі
Лопушняк Т.П.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача адвоката
ОСОБА_2

представника відповідача відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Гадяцькому
районі Полтавської області Колінька
С.І.

та представника відповідача СТОВ ім.
Чапаєва Пугача О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Гадяч
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Гадяцькому
районі Полтавської області, ПрАТ
«Райз-Максимко», СТОВ ім. Чапаєва про
встановлення факту трудового каліцтва
на виробництві та зобов'язання вчинити
певні дії, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького
районного суду Полтавської області
знаходиться цивільна справа за
позовною заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту трудового каліцтва
на виробництві та зобов'язання вчинити
певні дії.

Представник відповідача ПрАТ
«Райз-Максимко» у судове засідання не
з'явився, надав заяву про виключення
ПрАТ «Райз-Максимко» із числа
співвідповідачів у даній справі,
посилаючись на те, що при заміні
первісного відповідача
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в
Полтавській області на ПрАТ
«Райз-Максимко» судом не було взято до
уваги ту обставину, що у відповідності
до ч. 1 ст. 96 ЦК України, юридична особа,
якою є СТОВ ім. Чапаєва самостійно
відповідає за своїми зобов'язаннями, а
тому ПрАТ «Райз-Максимко» не може
нести будь-яку відповідальність за
зобов'язаннями СТОВ ім. Чапаєва, а отже
не може бути співвідповідачем у даній
цивільній справі.

Представник позивача адвокат
ОСОБА_2 заперечив проти задоволення
зазначеного клопотання.

Інші учасники судового
процесу просили вирішити дане
клопотання на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання
представника співвідповідача ПрАТ
«Райз-Максимко» про виключення його з
числа співвідповідачів, вважає, що воно
не підлягає до задоволення, з таких
підстав.

Статтею 33 ЦПК України
передбачено, що суд за клопотанням
позивача, не припиняючи розгляду
справи, замінює первісного відповідача
належним відповідачем, якщо позов
пред'явлено не до тієї особи, яка має
відповідати за позовом, або залучає до
участі у справі іншу особу як
співвідповідача.

Враховуючи позовні вимоги
позивача, заявлені як до СТОВ ім.
Чапаєва так і до ПрАТ «Райз-Максимко»,
а також вимоги ст. 33 ЦПК України, якою не
передбачено виключення з числа
співвідповідачів учасників процесу,
та відсутності згоди самого позивача
на це, вимоги якого заявлені
безпосередньо до ПрАТ «Райз-Максимко»,
тому у задоволенні клопотання, суд
вважає, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні
клопотання представник відповідача
ПрАТ «Райз-Максимко» про виключення
ПрАТ «Райз-Максимко» із числа
співвідповідачів у цивільній справі
за позовною заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту трудового каліцтва
на виробництві та зобов'язання вчинити
певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко