overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №483/67/14-ц 14.04.2014
Провадження №22-ц/784/1273/14
Провадження 22-ц/784/1273/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова
Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до __ квітня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
Справа №473/5845/13-ц 11.04.2014
Провадження №22-ц/784/1314/14
Провадження 22-ц/784/1314/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова
Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до __ квітня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
Справа № 296/3599/14-ц
У Х В А Л А

"25" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проживає за адресою
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Богунського району м.Житомира; підстав для розгляду справи за місцем проживання позивача, передбачених ч.2 ст. 110 ЦПК України, немає, тому справа не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира, а, отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її отримання.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа №486/426/14-ц 22.04.2014 22.04.2014 22.04.2014
Провадження №22-ц/784/1349/14
Провадження № 22ц-784/1349/14 інстанції Франчук О.Д. апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала

Іменем
України

22 квітня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б.,
Яворської Ж.М.,

при секретарі Шпонарській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 березня 2014 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 березня 2014 року надано подружжю шестимісячний строк для примирення, а провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її незаконність.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно з приписами ч.1 ст.111 СК
України суд зобов'язаний вживати заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201
ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до закінчення строку наданого судом для примирення.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі понад 10 років, від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_4 2002 року народження, відповідачка на розірвання шлюбу не згодна, розраховує на примирення з позивачем та просила надати для цього максимальний строк.

З врахуванням цих обставин, а також того, що примирення в даному випадку не суперечить моральним засадам суспільства суд, обґрунтовано надав шестимісячний строк для примирення подружжю та зупинив провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для зупинення провадження у справі безпідставні, оскільки суперечать положенням п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про необгрунтованність призначення строку для примирення, не підлягають врахуванню, оскільки ухвала підлягає апеляційному оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі.

За таких обставин, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог цивільного процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 274/6942/13-ц
Провадження № 2/0274/281/14
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р. Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого -судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря
Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з заявою про забезпечення позову з таких підстав.Позивач зазначає, що нею подано позов до ПАТ
"Західінкомбанк",ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів поруки та іпотеки припиненими, визнання прилюдних торгів недісними та скасування свідоцтва про права власності та державної реєстрації права власності .
Відділом ДВС Бердичівського МРУЮ здійснюються виконавчі дії щодо виселення ОСОБА_1 із спірного будинку, а тому вона просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчих дій, пов"язаних з її примусовим виселенням з будинку АДРЕСА_1.

Розгляд клопотання, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України , проводиться без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення позову, згідно з ст.151 ЦПК України, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим.

В обгрунтування доводів про необхідність забезпечення позову позивачкою надано постанову державного виконавця про виконання рішення суду про виселення ОСОБА_1 з будинку. Такі обставини про вчинення виконавчих дій про виселення не свідчать , що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення судувизнання договорів поруки та іпотеки припиненими, визнання прилюдних торгів недісними та скасування свідоцтва про права власності та державної реєстрації права власності .

Отже, судом встановлено, що підстави для забезепечення позову відсутні , а тому клопотання задоволенню не підлягає згідно з ст.ст. 151-153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №480/200/14-ц 08.04.2014
Провадження №22-ц/784/1374/14
Провадження 22-ц/784/1374/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова
Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Привтбанк» (далі ПАТ
КБ «Приватбанк») на рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк».

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до __ квітня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
Справа № 274/2242/14-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 доБердичівської міської ради Житомирської області провизнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті її батька
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 137, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/2242/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Бердичівської міської ради
Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи на 07.07.2014 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Витребувати у приватного нотаріуса
Бердичівського нотаріального округу
ОСОБА_3 відомості з матеріалів спадкової справи про осіб, які звернулися із заявами про прийняття спадщини або про відмову у прийнятті спадщини, та яким видано свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Запропонувати Бердичівській міській раді Житомирської області подати до 30.06.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

- особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали;

- за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винуваті особи несуть відповідальність, встановлену законом;

- сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

- дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут
Справа №487/9676/13-ц 01.04.2014
Провадження №22-ц/784/1212/14
Провадження 22-ц/784/1212/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова
Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу
Миколаївській міській раді.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до __ квітня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
Справа №486/426/14-ц 07.04.2014
Провадження №22-ц/784/1349/14
Провадження 22-ц/784/1349/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова
Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу про надання строку для примирення подружжя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до __ квітня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
Справа № 2-н/489/657/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

26 травня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржники - ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2,

встановила:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/657/14 за заявою Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржники - ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 274/6084/13-ц
Пр. № 2/0274/179/14
УХВАЛА

13.05.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Потапової Т.М., з участю секретаря
Савчук Т.С., відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
„Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 110379,84 грн. та судові витрати.

В судове засідання з'явилася відповідачка ОСОБА_1.

Представник позивача не з'явився, не повідомив про причини неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідачка просить залишити позов без розгляду у зв'язку повторною нявкою представника позивача.

Протягом часу розгляду справи представник позивача не з'являвся в судові засідання 27.12.2013 року, 27.01.2014 року, 18.02.2014 року, 09.04.2014 та 13.05.2014 року, був присутнім лише в судовому засіданні 17.03.2014 року.

Ухвалою суду 27.01.2014 року явку представника позивача в судове засідання було визнано обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Ухвалою суду від 09.04.2014 року повторно визнано явку представника обов'язковою для дачі пояснень та запропоновано надати розрахунок заборгованості з урахуванням сплачених сум.

Про ухвали суду позивачу було повідомлено листами, які він отримав 04.02.2014 року та 16.04.2014 року, проте повторно не з'явився в судове засідання 13.05.2014 року та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону
України „Про судовий збір" сплачений позивачем судовий збір не повертається у разі залишення позову без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися з заявою повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 5 днів з дня її ухвалення.

Суддя:
Потапова Т.М.
Справа № 296/3138/14-ц
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали заяви ПАТ
"ЕК"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О
В И В :

До суду надійшла заява ПАТ
"ЕК"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки боржник - ОСОБА_1, за відомостями АДПТО ДМС України в
Житомирській області, на даний час не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
"ЕК"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 296/3334/14-ц
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей, наданих
АДПТО ДМС України в Житомирській області, відповідача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації за попередньою адресою 21.06.2013р. та він вибув в с.Кодня Житомирського району, а тому справа не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 296/3134/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув
"ЕК"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ
"ЕК"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних
"Ощадбанк", МФО311647, код 26392658 ), розташованого за адресою: м. Житомир,
(чотириста дев"яносто вісім грн. 54 коп.) 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 в доход ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1425/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 24 березня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб