Номер провадження: 22-ц/785/3745/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича
В.А.

- Ступакова
О.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 21.01.2014 року
про залишення без задоволення подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України, по справі за поданням
головного державного виконавця
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Щербакова
Ю.С. про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_4,-

встановила:

Головний державний виконавець Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Щербакова Ю.С.
звернувся до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_4 (а. с. 1-2), в якому
просив встановити тимчасове обмеження
у праві виїзду за межі України
директора Благодійного фонду
«Прометей» - ОСОБА_4 та у разі
задоволення подання, виконання ухвали
суду покласти та направити для
подальшого виконання до Державної
прикордонної служби України.

Подання головний державний виконавець
обґрунтовував тим, що на примусовому
виконанню у Другому Приморському
відділі державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
знаходиться виконавче провадження з
виконання наказу господарського суду
Одеської області № 916/391/13-г від 26.04.2013
року про стягнення з Благодійного
фонду «Прометей» на користь
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради 7 487, 12 грн.
заборгованості по орендній платі та
362,48 грн. - пені. Виконавче провадження
відкрито 13.06.2013 року, про що винесено
відповідну постанову, де вказано
боржника - Благодійний фонд
«Прометей».

Відповідно до довідки ПФУ директором
Благодійного фонду «Прометей» є ОСОБА_4
На сьогоднішній день, враховуючи
значний термін невиконання боржником
зобов'язань та законних вимог
державного виконавця є достатні
підстави вважати, що боржник
ухиляється від виконання рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 21.01.2014 року подання головного
державного виконавця Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, Щербакова Ю.С., про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_4, залишено без
задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду,
Департамент комунальної власності
Одеської міської ради подав
апеляційну скаргу на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 21.01.2014 року, в якій просить ухвалу
суду від 21.01.2014 року скасувати,
постановити нову ухвалу, якою подання
головного державного виконавця
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
заборону виїзду за кордон України з
вилученням паспортного документа
громадянина ОСОБА_4, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на те, що вважає
оскаржувану ухвалу прийняту з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні представник
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради підтримала
апеляційну скаргу. Державний
виконавець в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи Другий Приморський відділ
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції був
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив, клопотання
про відкладення розгляду справи від
нього на адресу суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали,
судова колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні
подання головного державного
виконавця Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
Щербакова Ю.С., про тимчасове обмеження
у праві виїзду за межі України ОСОБА_4,
суд першої інстанції виходив, з того, що
сам по собі виїзд за межі України не
зумовлює неможливість виконання
рішення суду, а доказів знаходження
ОСОБА_4 у трудових відносинах з
Благодійним фондом «Прометей» суду не
надано та у разі задоволення подання,
ОСОБА_4 буде обмежений у свободі
пересування, яке гарантується
Конституцією України.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції і
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано і на підставі закону
дійшов таких висновків та правильно
відмовив у задоволенні подання
головного державного виконавця
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, Щербакова
Ю.С., про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_4

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК
України, питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу держави
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Проте, направивши до суду подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_4, як директора
Благодійного фонду «Прометей»
(боржника), головним державним
виконавцем до подання не надано
будь-яких доказів, що ОСОБА_4 є
директором Благодійного фонду
«Прометей». До подання не додано також
довідки ПФУ, на яку в поданні
посилається державний виконавець. Такі
докази не представлені і суду
апеляційної інстанції.

За таких обставин, відсутні підстави
для задоволення подання, враховуючи
його обґрунтування.

Доводи апеляційної скарги, судова
колегія не приймає до уваги, оскільки,
враховуючи відсутність доказів про те,
що ОСОБА_4 є керівником Благодійного
фонду «Прометей» (боржника), вони не
мають правового значення.

Таким чином, за таких обставин, доводи
апеляційної скарги, не дають підстав
для висновку про порушення чи
неправильне застосування судом першої
інстанції вимог закону при
постановленні оскаржуваної ухвали
суду від 21.01.2014 року та не можуть бути
прийняті до уваги, так як не
спростовують висновки суду.

Тому правові підстави для
скасування ухвали Приморського
районного суду м. Одеси від
21.01.2014 року про залишення без
задоволення подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_4, відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради відхилити.

Ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 21.01.2014 року
про залишення без задоволення подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України, по справі за поданням
головного державного виконавця
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Щербакова
Ю.С. про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_4 -
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

В.А. Станкевич

О.А. Ступаков