Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22-ц/778/919/14
Головуючий у 1 інстанції: Редько
Суддя-доповідач: Ломейко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів: Ломейка В.О.

Белка В.Ю.,

При секретарі Камінській О.Є

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області від 06
листопада 2013 року про відкриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення
суми

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та
фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про
стягнення суми.

Ухвалою судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 06 листопада 2013 року
провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати, позовну заяву залишити без
розгляду. Судовий збір стягнути з
позивача.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, відповідно до п.1 ч.1
ст.312 ЦПК України, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

За п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, окремо від
рішення суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку ухвали суду
першої інстанції щодо відкриття
провадження у справі з недотриманням
правил підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, крім інших
підстав, посилається на порушення
судом першої інстанції правил
підсудності, оскільки як він вважає,
дана справа повинна розглядатися
Жовтневим райсудом м.Запоріжжя, так як
відповідач ФОП ОСОБА_6, є мешканкою
м.Запоріжжя.

Як вбачається з матеріалів справи, в
жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6 про солідарне
стягнення безпідставно набутої суми 2
526 334.32гр.

Відповідачі: ОСОБА_5, мешкає за адресою
АДРЕСА_2(а/с 25), ОСОБА_3, АДРЕСА_3, ОСОБА_6,
АДРЕСА_1.

Позови до кількох позивачів відповідно
до ч.1 ст.213 ЦПК Укоаїни, які проживають
або знаходяться в різних місцях,
пред*являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до п. 40, роз*яснень Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» N 3,
01.03.2013року, позови до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача
(частина перша статті 113 ЦПК).

Оскільки позивач ОСОБА_4, є мешканцем
АДРЕСА_4, він звернувся з цим позовом за
своїм вибором, до суду першої інстанції
за місцем проживання одного з
відповідачів, а саме ОСОБА_5, мешканця
АДРЕСА_2, що відповідає ч.1 ст.113 ЦПК
України.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.116 ЦПК
України, забороняється передавати до
іншого суду справу, яка розглядається
судом, за винятком випадків,
встановлених цим кодексом.

Дана цивільна справа розглядається з
листопада 2013року, проведено декілька
судових засідань, судом здійснено
процесуальні дії розглянуті
клопотання, забезпечено позов та інше.

Відповідно до частини четвертої
статті 116 ЦПК, за п.45 Постанови
вищенаведеного Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, забороняється передавати до
іншого суду справу, яка розглядається
судом, незалежно від зміни обставин, що
впливають на визначення підсудності
справи, крім випадків, установлених
частиною першою цієї статті. При цьому
вирішення питання про передачу справи
на розгляд іншому суду на підставі
пункту 1 частини першої статті 116 ЦПК
залежить від обґрунтованості
клопотання відповідача.

Якщо після відкриття провадження
у справі та до початку судового
розгляду (розгляду справи по суті -
стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було
прийнято з порушенням правил
підсудності, суд передає справу на
розгляд належному суду незалежно від
волевиявлення сторін (пункт 2 частини
першої статті 116 ЦПК).

За таких обставин колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги не
дають підстав для скасування ухвали
суду першої інстанції, яка
постановлена з дотриманням вимог
процесуального закону.

Керуючись ст.ст.312, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 06 листопада 2013 року про
відкриття провадження у цій справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і апеляційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: