overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2687/13-ц
Провадження № 2-п/0203/9/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Науменко
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

09 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.а.с. 2 - 4, 43).

02 грудня 2013 року суд ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив (а.с.а.с. 86, 87).

09 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, пославшись на поважність причин неявки до суду та суттєвість заперечень проти позову (а.с.а.с. 89, 93).

У судовому засіданні відповідач підтримала подану заяву, а представник позивача - заперечувала проти її задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 232
Цивільного процесуального кодексу
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з тексту заяви про перегляд заочного рішення вона містить заперечення проти позову, що мають ознаки суттєвості і повинні бути ретельно перевірені та досліджені.

Викладене є безумовною підставою для скасування заочного рішення, ухваленого у справі.

Керуючись статтями 208 - 210, 231, 232
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Заочне рішення від 02 грудня 2013 року, ухвалене у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні на 1120 годин 23 квітня 2014 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 квітня 2014 року.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 345/1105/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернлався до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 .

Призначити відкрите судове засідання на 26.03.2014р о 09.30 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.03.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 201/2734/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

25 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 березня 2014 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №201/2734/14-ц, 2/201/1119/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 14 годину 00 хвилин 03 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
Єдиний унікальний номер 205/2236/14-ц
УХВАЛА

про направлення судового доручення

01 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ленінський РВ у м.
Дніпропетровську Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ленінський РВ у м.
Дніпропетровську Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

31 березня 2014 року було відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «09 год. 00 хв.» 11 квітня 2014 року.

Однак, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 утримується в П'ятихатській виправній колонії № 122 за адресою: 52170,
Дніпропетровська область,
П'ятихатський район, село
Красноіванівка, вул. Набережна,12.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем - ОСОБА_2, мають суттєве значення для вирішення справи, а безпосередній допит його судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його, в місцях позбавлення волі є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, суд вважає за необхідне допитати відповідача по даній цивільній справі - ОСОБА_2 в порядку окремого доручення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 132 , ст. 133 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити П'ятихатській виправній колонії № 122 (яка розташована за адресою: 52170, Дніпропетровська область,
П'ятихатський район, село
Красноіванівка, вул. Набережна,12) вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 який утримується в ній, копію позовної заяви з доданими матеріалами та допитати його по суті позовних вимог з наступних питань:

1. Чи визнає позовні вимоги?

2. Його пояснення по суті позовних вимог.

3. Чи згоден на розгляд справи за його відсутності?

Після виконання ухвали письмові пояснення направити на адресу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська: 49099, м.
Дніпропетровськ, ж/м Червоний Камінь, вул. Коробова, б.6.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/2425/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Органу опіки та піклування
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 28 березня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 11 год. 00 хв.» 12 травня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 195/227/14-ц
У Х В А Л А

11.03.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: судді Омеко М.В., при секретарі
Давидовій М.Ю., розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду заяву про слухання справи без його участі, та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлена про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, шляхом заочного розгляду справи, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 635/3096/13-ц
Провадження №2/635/1744/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

З позовною заявою до суду 15.04.2014 року звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в цій позовній заяві міститься заява про накладення арешту
(ст. 151-153 ЦПК України). Згідно ст.. 151 ч.4
ЦПК України заява про забезпечення позову повинна бути подана окремо та до неї повинно додати квитанцію про сплату судового збору. Також, не сплачено судовий збір та позивачем не додано доказів про звільнення сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 119-121, 151-153 ЦПК
України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120, 151-153 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120, 151-53 цього
Кодексу, сплатить суму державного мита та додасть відповідні довідки та копії, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 635/586/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24 січня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов позов АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області на 31 січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 31 січня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
Справа № 635/3228/14-ц
Провадження № 2/635/1782/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області,
Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Мало-Роганської селищної ради про визнання права власності на ? частини житлового будинкув порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
Мало-Роганської селищної ради про визнання права власності на ? частини житлового будинкув порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не в повній мірі визначає свої вимоги, не просить встановити факт володіння спадковим майном, припинити право спільної сумісної власності, також не долучає до участі у справі спадкоємців померлих, якщо такі існують, в зв'язку з чим позивачу необхідно взагалі уточнити свої вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Мало-Роганської селищної ради про визнання права власності на ? частини житлового будинкув порядку спадкування за законом залишити без руху.

Роз'яснити, що якщо позивачем у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/2878/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попередне судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 03 квітня 2014 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 03 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Єдиний унікальний номер 205/2492/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 квітня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Прокурора
Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного ливарно-механічного заводу,-
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:
Боржник: Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод, відділенні ПАТ КБ «Приватбанка»,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Державного на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.НОМЕР_1 (проживає за адресою:
АДРЕСА_1) заборгованість по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2 190 (дві тисячі сто дев'яносто) грн. 53 коп.
Стягнути з Державного на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 188/499/14-ц
Провадження № 2/188/313/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

28 березня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк 'ПРИВАТБАНК' до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 04.03.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Єдиний унікальний номер 205/1527/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДТ
«Трастова компанія «Аміна» про припинення договору та повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДТ
«Трастова компанія «Аміна» про припинення договору та повернення майна.

Ухвалою суду від 28.03.2014 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки він був поданий з порушенням вимог до ст.119 ЦПК України, та надано строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали (але у будь - якому випадку не пізніше 31.03.2014 року).

24 березня 2014 року позивач усунув вказані недоліки. За таких обставин позов є поданим із додержанням усіх вимог, що встановлені ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 121, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДТ
«Трастова компанія «Аміна» про припинення договору та повернення майна.

Призначити попереднє судове засідання на « 09 год. 30 хв.» 10 квітня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання( якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/2471/14-ц
№ 2/205/2497/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Вариант» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 березня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_2 та ТОВ «НВФ «Вариант» про визнання договору поруки недійсним.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Вариант» про визнання договору поруки недійсним.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14:45 годину 9 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 8 квітня 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя