АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 22-ц/774/3070/14р.
Головуюча в 1 інстанції Місюра К.В.
Доповідач Ремез В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014р. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою
ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля»,

на ухвалу судді Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 11 лютого 2014р. про відмову у
відкритті провадження у справі за
позовом ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до
ОСОБА_1, комунального закладу
«Першотравенська центральна міська
лікарня ДОР», Обласної
медико-соціальної експертної комісії
№ 3, Українського науково-дослідного
інституту промислової медицини, третя
особа: Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області про
визнання недійсними медичних оглядів,
повідомлення та медичних висновків, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 11.02.2014р. ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» було відмовлено у
відкритті провадження по справі до
ОСОБА_1, КЗ «Першотравенська центральна
міська лікарня ДОР», Обласної
медико-соціальної експертної комісії
№ 3, Українського науково-дослідного
інституту промислової медицини, третя
особа: Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області про
визнання недійсними медичних оглядів,
повідомлення та медичних висновків на
підставі п.1, ч.2,ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» просить ухвалу суду
скасувати, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на те, що ухвала
винесена з порушенням вимог чинного
законодавства.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а ухвала судді
скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з позовного матеріалу
ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
КЗ «Першотравенська центральна міська
лікарня ДОР», Обласної
медико-соціальної експертної комісії
№ 3, Українського науково-дослідного
інституту промислової медицини, третя
особа: Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області про
визнання недійсними медичних оглядів,
повідомлення та медичних висновків.

Відповідно до вимог ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

Згідно ч. 1, ст. 3 ЦПК України, кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України,
суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизначених або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Згідно роз'яснень п. 3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, суди
повинні виходити з того, що відповідно
до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного
судочинства суди розглядають справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ за
Кодексом адміністративного
судочинства України (стаття 17; далі -
КАС), Господарським процесуальним
кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК),
Кримінальним процесуальним кодексом
України (далі - КПК) або Кодексом
України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП) віднесено
до компетенції адміністративних,
господарських судів, до кримінального
провадження чи до провадження в
справах про адміністративні
правопорушення. Законом може бути
передбачено розгляд інших справ за
правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають
виходити з того, що критеріями
відмежування справ цивільної
юрисдикції від інших є, по-перше,
наявність у них спору про право
цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь-яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по-друге, суб'єктний склад
такого спору (однією зі сторін у спорі
є, як правило, фізична особа).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду
в судах у порядку цивільного
судочинства.

Разом з цим, вирішуючи питання про
відмову ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» з
підстав, що позивачем не зазначено, в
яких правовідносинах він перебуває з
учасниками процесу, суд не врахував
наведене, та те, що вказана судом
обставина не може бути підставою для
відмови у відкритті провадження у
справі, в порядку п.1, ч.2, ст. 122 ЦПК
України, яка містить лише одну підставу
для відмови у відкритті провадження по
справі, а саме якщо заява не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства, та не зазначив в порядку
якого судочинства позивач може
звернутись до суду за захистом
порушеного права, що свідчить про
порушення судом порядку розгляду
питання про відмову у відкритті
провадження по справі, а тому ухвала
суду підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля»
підлягає частковому задоволенню, з
направленням питання про відкриття
провадження по справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ ДТЕК
«Павлоградвугілля» задовольнити
частково.

Ухвалу судді Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 11 лютого 2014р. скасувати,
направивши питання про відкриття
провадження по справі на новий розгляд
до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді: