Єдиний унікальний номер 240/292/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5142/2014
Єдиний унікальний номер справи 24029214-ц
Категорія № 31
Номер провадження 22ц-775514214
Головуючий у 1 інстанції Куліков В.В.
Доповідач Шевченко В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня 2014р.

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Шевченко В.Ю.,

суддів:
Кіянової С.В., Ткачук С.С.,

при
секретарі Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Олександрівського районного
суду від 16 травня 2014р. за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного
суду від 16 травня 2014р. частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 На
його користь з ОСОБА_1 у відшкодування
матеріальної шкоди стягнуто 240грн., у
відшкодування моральної шкоди - 200грн.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати рішення суду першої
інстанції , ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позову,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги полягають в
тому, що судом не прийнято до уваги те,
що товарні чеки, які були надані
позивачем на підтвердження розміру
матеріальної шкоди, не є належним
доказом по справі. Позивачем не були
представлені суду фіскальні касові
чеки. Суд безпідставно стягнув на
користь позивача компенсацію
моральної шкоди, так як позивачем не
надано доказів на підтвердження того,
що така шкода йому була заподіяна
внаслідок винних дій відповідача.

Сторони в засідання апеляційного суду
не з»явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином (
а.с.39-44).

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню за наступних підстав.

Судом при розгляді даної справи
встановлено, що згідно вироку
Добропільського міськрайонного суду
від 27 грудня 2013р., який набрав законної
сили, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК
України. Вказаним вироком, зокрема,
встановлено, що він 11 квітня 2013р.,
перебуваючи у стані алкогольного
сп»яніння, із хуліганських спонукань,
пошкодив дві гумові покришки, які
знаходились на автомобілі НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2, чим
спричинив матеріальну шкоду у розмірі
240грн.( а.с.5). Задовольняючи
частково позовні вимоги, суд
враховуючи встановлені по справі
обставини та надані сторонами докази,
дійшов до обгрунтованого висновку про
наявність правових підстав для
часткового задоволення заявлених
позовних вимог.

Такий висновок суду відповідає
матеріалам справи й вимогам закону.

Згідно ч.1ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим права фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Доводи апеляційної скарги відносно
того, що позивачем не було доведено
факт заподіяння відповідачем
матеріальної та моральної шкоди є
неспроможними.

Вироком Добропільського
міськрайонного суду від 27 грудня 2013р.,
який набрав чинності, встановлено, що
внаслідок винних дій ОСОБА_1 було
пошкоджено майно відповідача ОСОБА_3 на
суму 240грн.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у
кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов»язкові для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок або
постанова суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд
першої інстанції врахував характер,
глибину та тривалість моральних
страждань позивача, ступінь порушення
його життєвих зв»язків, а також
врахував принципи розумності і
справедливості.

Виходячи з наведеного, установивши
дійсні обставини справи, суд першої
інстанції дав належну оцінку зібраним
доказам, правильно застосував норми
матеріального права, не допустив
порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення спору, та дійшов до
обгрунтованого висновку про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
матеріальної шкоди у сумі 240грн. та
моральної шкоди у сумі 200грн.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та не дають
підстав вважати, що судом були порушені
норми матеріального та процесуального
права, які б призвели до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1ст.308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст.307,308,313-315 ЦПК України,
апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Олександрівського районного суду від 16
травня 2014р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Головуючий Судді