Справа №472/14/14-ц 23.04.2014 23.04.2014 23.04.2014
Провадження №22-ц/784/1337/14
Суддя першої інстанції - Орленко
Суддя-доповідач
апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року

м.
Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів - Буренкової К.О., Крамаренко
Т.В.,

із секретарем судового засідання -
Богуславською О.М.,

без участі сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали позовної заяви

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Веселинівського
районного суду Миколаївської області
від 4 лютого 2014 року

за позовом

ОСОБА_2

до

Веселинівської селищної ради
Миколаївської області,

Веселинівського районного споживчого
товариства

про

визнання незаконними рішень
виконавчого комітету Веселинівської
селищної ради Миколаївської області та
скасування свідоцтв про право
власності, -

в с т а н о в и л а:

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернулась з
позовом до Веселинівської селищної
ради Миколаївської області та
Веселинівського районного споживчого
товариства про визнання незаконними
рішень виконавчого комітету
Веселинівської селищної ради
Миколаївської області та скасування
свідоцтв про право власності.

Ухвалою судді Веселинівського
районного суду Миколаївської області
від 1 січня 2014 року зазначена позовна
заява залишена без руху для усунення
недоліків, а наступною ухвалою судді
того ж суду від 4 лютого 2014 року, як
неподана повернута позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на не обгрунтованність
висновків суду, викладених в
оскаржуваній ухвалі, просила про її
скасувати, а справу передати на новий
розгляд до того ж суду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши наведені в скарзі доводи
та дослідивши матеріали позовної
заяви, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Пункти 3-7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
вимагають від позивача викладення
змісту позовних вимог, зазначення
обставин, якими він обґрунтовує свої
вимоги та докази, якими, на його думку,
підтверджуються позовні вимоги та
надання документу, що підтверджує
сплату судового збору.

Ухвалою судді Веселинівського
районного суду Миколаївської області
від 15 січня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 до Веселинівської селищної ради
Миколаївської області та
Веселинівського районного споживчого
товариства про визнання незаконними
рішень виконавчого комітету
Веселинівської селищної ради
Миколаївської області та скасування
свідоцтв про право власності залишено
без руху та надано строк для усунення
недоліків, а саме - зазначити докази, що
підтверджують кожну обставину,
долучити відомості про неможливість
отримання таких доказів особисто
стороною та сплатити судовий збір.

3 лютого 2014 року на виконання вимог суду
позивачкою надано заяву про уточнення
позовних вимог, в якій остання
посилається на неможливість отримання
доказів, якими обґрунтовує позовні
вимоги, оскільки інформація щодо права
власності на нерухоме майно є
конфіденційною та може бути поширена
лише власнику або на запит
відповідного органу.

Також, позивачкою долучено до
матеріалів позовної заяви копії рішень
виконавчого комітету Веселинівської
селищної ради Веселинівського району
Миколаївської області № 213 від 26 жовтня
2004 року та № 42 від 13 березня 2006 року та
надано оригінал платіжного документа
про сплату судового збору.

Крім того, з тексту позовної заяви
вбачається, що в ній викладено зміст
позовних вимог, обставини справи, якими
позивачка їх обґрунтовує та докази,
якими на думку останньої, вони
підтверджуються.

Проте, повертаючи позовну заяву
позивачу ухвалою від 4 лютого 2014 року,
суддя не звернув належної уваги на
зазначені обставини та безпідставно
послався на неповне виконання
позивачкою зазначених недоліків.

Між тим, згідно з приписами п. 5 ч. 6 ст. 130
ЦПК України суд в попередньому
судовому засіданні за клопотанням
осіб, які беруть участь у справі
вирішує питання зокрема про
витребування доказів. Отже, недоліки
визначенні суддею в оскаржуваній
ухвалі можуть бути усунені в судовому
засіданні в порядку передбаченому ст.
130 ЦПК України.

Інших недоліків, які б унеможливлювали
відкриття провадження у справі,
суддею не зазначено.

Встановлене свідчить про
необґрунтованість оскаржуваної ухвали
та необхідність її скасування, у
відповідності до вимог ст. 312 ЦПК
України з поверненням матеріалів
справи д того ж суду для вирішення
питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу судді Веселинівського
районного суду Миколаївської області
від 4 лютого 2014 року - скасувати,
матеріали справи повернути до того ж
суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але оскарженню у касаційному порядку
не підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуюча:

Судді: