overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гірницький районний суд м. Макіївки
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н/267/351/14
Справа № 267/631/14-ц 21 березня 2014 року
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал», розташованого за наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 1579,23 грн. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, не зареєстрований, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, не зареєстрований, що мешкають за
У відповідності п.5.ч.3 статті 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, не зареєстрований, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, не зареєстрований, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги з водопостачання і водовідведення у розмірі 1579,23 грн. (одна тисяча п'ятсот сімдесят дев'ять грн. 23 коп.), а також судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) на користь
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал», 2. Судовий наказ може бути скасовано
Гірницьким районним судом міста
Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення проти 3. Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ набрав законної сили „_____"__________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"___________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"_____________20___ року.
Суддя:
Провадження № 2-н/267/183/14
У Х В А Л А

"Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу"

22 січня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Колієв С.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецкобленерго" в особі
Невідокремленого підрозділу
"Макіївський район електричних мереж" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

18.12.2013 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки від ПАТ "ДТЕК Донецкобленерго" в особі
НП "МРЕМ" надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1679,30 грн. за спожиту та невраховану електричну енергію.

Щодо вказаної фізичної особи - боржника, судом було зроблено запит до адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в
Донецькій області про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання.

З отриманої судом 22.01.2014 року інформації адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС
України в Донецькій області не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як він зареєстрованим у Донецькій області не значиться.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.6 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецкобленерго" в особі Невідокремленого підрозділу
"Макіївський район електричних мереж" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1679,30 грн. за спожиту та невраховану електричну енергію з ОСОБА_2.

Роз'яснити ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Невідокремленого підрозділу
„Макіївський об'єднаний район електричних мереж", що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Суддя

Гірницького районного суду

С.А. Колієв

м. Макіївки
Гірницький районний суд м. Макіївки
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н/267/224/14
Справа № 267/9112/13-ц
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал», розташованого за наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 2433,17 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.
НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
У відповідності п.5.ч.3 статті 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.
НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги з водопостачання і водовідведення у розмірі 2433,17 грн. (дві тисячі чотириста тридцять три грн. 17 коп.), а також судовий збір в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) на користь Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал», 2. Судовий наказ може бути скасовано
Гірницьким районним судом міста
Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення проти 3. Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ набрав законної сили „_____"__________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"___________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"_____________20___ року.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Калюжній В.В., при секретарі Марусій
І.В., розглянувши у відритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_2, треті особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2, треті особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби
Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі про звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні 23.04.2014 року представником позивача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явилися.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_2, треті особи:
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у м.
Севастополі про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.В.Калюжна
Справа № 214/3016/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Криворіжгаз"до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз"до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5752/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Багбая Є.Д. Доповідач - Демченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Демченко
Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 04 березня 2014 року по справі за поданням
Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзди за межі України боржнику ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу
Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 04 березня 2014 року в якій також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали
Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 04 березня 2014 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 04 березня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 04 березня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 04 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 04 березня 2014 року по справі за поданням
Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзди за межі України боржнику ОСОБА_2 .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Л.Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/2-2189/10
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 24 березня 2014 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 23 листопада 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника відповідача представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновленння пропущеного процесуального строку задовольнити та поновити їй строк для звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 24 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 24 березня 2014 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 23 листопада 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ ММК ім. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

22.05.2014 року суду стало відомо, що позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає за необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 335/996/14-ц 2-зз/335/5/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Калюжної В.В., при секретарі Марусій
І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвалою судді від 03.02.2014 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - залишено без розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову по справі.

В судовому засіданні інші учасники процесу не заперечували проти скасування заходів забезпечення позову по справі

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Беручи до уваги, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним залишено без розгляду, суд вважає заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, застосовані ухвалою судді від 03.02.2014 року по цивільній справі № 335/996/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.В.Калюжна
Справа № 212/5093/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанов О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Ріг, пров.Дежньова, 9, МФО 320478, ЄДРПОУ м. Київ про стягнення з боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за оплаті за теплову енергію в розмірі 4 021
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ заборгованість в розмірі 4 021 гривень 52 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу: 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
Справа № 495/8067/13-ц
Ухвала

про залишення заяви без розгляду

14 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді
Чебан Н.В.,

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Затоківської селищної ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про знесення об`єкту самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10.10.2013 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про знесення об`єкту самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

17 квітня 2014 року від заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора В.Францевич та прокурора
Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури А.Євглевського надійшла заява про залишення позову заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Затоківської селищної ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про знесення об`єкту самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки- без розгляду (а.с.90-91).

Сторони у судове засідання не з'явилися, причина неявки суду невідома.

У зв'язку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Затоківської селищної ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про знесення об`єкту самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Чебан Н.В.