overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/3280/14 Головуючий І інстанції: Сенаторов В.М.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково. В задоволені позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції 12 березня 2014 року ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 оскаржив вказане рішення суду.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки при її поданні не повністю сплачений судовий збір.

Відповідно до п. п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у редакції від 23 жовтня 2013 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 346,62 грн.,

Реквізити для оплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова,

код ОКПО: 37999628,

банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011,

розрахунковий рахунок: № 0011,

код бюджетної класифікації: 22030001,

код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 поданої в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі судді, тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
22-ц/773/614/14 Головуючий у 1 інстанції:
Ковтуненко В.В. Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовом
Департаменту соціального захисту населення Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про повернення автомобіля за апеляційною скаргою позивача Департаменту соціального захисту населення
Волинської обласної державної адміністрації на заочне рішення
Луцького міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК
України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 04 квітня 2014 року.

Суддя:
справа № 166/374/14-ц провадження № 2/166/118/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2014

смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 04 квітня 2014 року на 10 год. 15 хв в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 04.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду
Фазан О.З.
Справа № 154/6/14-ц Провадження № 22-ц/773/610/14 Головуючий у 1 інстанції:
Каліщук А.А. Категорія: 52 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Волинське обласне підприємство автобусних станцій» про поновлення на роботі за апеляційною скаргою відповідача ПАТ
«Волинське обласне підприємство автобусних станцій» на рішення
Володимир-Волинського міського суду від 27 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК
України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 04 квітня 2014 року.

Суддя:
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

01.04.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської областіНевмержицький І.
М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Пилипівська с/рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, дана заява підвідомча
Радомишльському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Пилипівська с/рада про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового засідання на 12.05.2014 о 14:00 .
Викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.
Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький
Справа №503/500/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
ГУРИ А.І.

при секретарі
ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима,
Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні
Кодимського районного суду Одеської області від 19 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Кодимського районного суду Одеської області від 19 січня 2012 року (справа №2-902/11) позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

У своїй заяві, позивач ОСОБА_1 просить виправити описку в зазначеному рішенню суду, оскільки в абзаці третьому резолютивної частини рішення невірно вказано по батькові позивача

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку та внести зміни до рішення Кодимського районного суду Одеської області від 19 січня 2012 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву - ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Вважати правильним в абзаці третьому резолютивної частини рішення
Кодимського районного суду Одеської області від 19 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно, по батькові позивача, а саме - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Кодимський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяА. І.Гура
Справа № 272/286/14-ц
Провадження № 2/272/212/14
УХВАЛА

12 березня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Міньковецької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним договору дарування, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на 3/4 частин жилого будинку і господарських будівель.

ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову. З метою забезпечення позову позивачка просить накласти арешт на спірне майно та заборонити його відчудження.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки наявність документів про право власності на будинок у
ОСОБА_2 не позбавляють її права розпорядитись даним майном на свій розсуд.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК
України, -

ухвалив:

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити ВДВС - для виконання.

Копію ухвали направити ВДВС
Андрушівського районного управління юстиції - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. В. Карповець
справа 278/814/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,--

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася із зазначеною заявою, яка ухвалою судді
Житомирського районного суду була залишена без руху з наданням часу необхідного для усунення недоліків зазначених в такій ухвалі. Дані недоліки у визначений строк належним чином заявником усунуті не були, що вимагає вважати таку заяву неподаною та повернути.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Рядок статзвіту № 30
Справа № 165/640/14-ц
Провадження № 2/165/201/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м.
Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву прокурора міста Нововолинська в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, -

встановив:

07 березня 2014 року прокурор міста
Нововолинська в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/640/14-ц за позовною заявою прокурора міста Нововолинська в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 02 квітня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду
Волинської області.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ушаков
Справа № 504/3409/13-ц
УХВАЛА

"06" березня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9, смт.
Комінтернівське, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом виклику свідків для їх допиту по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усуненя перешкод у користуванні житловим будинком, прибудинковою територією, зобов'язання знести літній душ та туалет, та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, за участі третьої особи - приватного нотаріуса
Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування частини домоволодіння, визнання права власності на частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення доказі шляхом допиту в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, пояснивши суду, що вказані свідки можут надати суду свідчення, що можуть слугувати підставою для захисту її порушеного права.

Сторони не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України серед способів забезпечення доказів по справі є допит свідків.

Таким чином, суд знаходить клопотання обгрунтованим, заснованим на нормі процесуального закону, в зв'язку із чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 133, 208, 209, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, в п'ятиденний строк з моменту отримання копії повного тексту ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через
Комінтернівський районний суд
Одеської області, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя
В. К.
Барвенко
Справа № 272/377/14-ц
Провадження № 2/272/256/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ « Андрушівське АТП 11838» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, суд

П О
С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/377/14-ц ,номер провадження
№2/272/256/14 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год.00 хв. 11.04.2014 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 523/4503/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Бузовського
В.В.,

при секретарі - Петровської
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м.
Одеса, подання державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

установив:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1 посилаючись на те, що він є боржником за виконавчим провадженням з виконання вимоги № ф-119-У виданої ДПІ в Суворовському районі м. Одеси, про стягнення з нього грошової суми 12 164,81 грн та виконання вимоги № Ф-1939 виданої
УПФУ в Суворовському районі м. Одеси про стягнення з нього грошової суми 1 194,03 грн. При виході державного виконавця за місцем проживання боржника, боржника виявлено не було.
Дані обставини стали підставою звернення до суду.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження» від 04.11.2010 року № 2677-VІ, у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК
України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, розшук боржникак оголошується виключно у випадку відсутності відомостей про місце проживання
(знаходження) боржника. Місце проживання боржника державному виконавцю відоме. Фактичне місце проживання відповідає зареєстрованому у встановленому законом порядку місцю проживання боржника, що підтверджується довідкою адресного бюро - АДРЕСА_1.

Крім того, суд звертає увагу на те, що вимога про стягнення коштів не потребує зобов'язання боржника особисто вчинити певні дії, До подання не надано жодного документу на підтвердження відсутності коштів на рахунках боржника, не встановлена відсутність рухомого та нерухомого майна, яке належить боржнику та на яке може бути звернуто стягнення для задоволення вимог стягувача.

Відмова у задоволені подання не позбавляє права повторного звернення державного виконавця до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 04.11.2010 року № 2677-VІ ст.ст. 293, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В поданні державного виконавця першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали направити до першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 421/4395/13-ц
Провадження № 2/421/106/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

14 січня 2014 р. Первомайський міський суд
Луганської області в складі

судді Мазки
Н.Б.

при секретарі
Жиляковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Первомайська
Луганської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 16 липня 2011 р. перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого дітей не мають.

Позивачка посилається на те, що з серпня 2013 р. шлюбне життя не склалося, шлюбні відносини припинені, подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.

Спору про розподіл майна, що є їхньою з відповідачем сумісною власністю не має.

Позивачка просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, просить їх задовольнити.

Позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються вимогами ч.2 ст.104, ст.112
СК України, якими передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей.

Встановлено, що згідно свідоцтву про укладення шлюбу ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 16 липня 2011 р., який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Первомайського міського управління юстиції, актовий запис № 92, від якого неповнолітніх дітей не мають (а.с.5).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача, сторони виказали взаємне бажання припинити шлюб.

Керуючись вимогами ст. ст.212-214 ЦПК
України, ст. ст. 104, 112 СК України, суд

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 16 липня 2011 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції, актовий запис №92, між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу громадянина - ОСОБА_1, громадянки -
ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд
Луганської області протягом десяти діб з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десять діб з дня отримання копії судового рішення.

Суддя