overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/3702/14-ц
Провадження 2-во/206/15/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

"13" червня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя
Сухоруков А.О.,

при секретарі

Сядро Г.Г.,

розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Виконавчого комітету Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Головне управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз», про визнання незаконним рішення про дозвіл на будівництво,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Самарського районного суду м.Дніпропетровська перебувала зазначена вище цивільна справа.

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2014 року позов задоволено частково.

10 червня 2014 року представник позивача
ОСОБА_3 подала до суду заяву про виправлення описки, оскільки у рішенні у її поясненнях не вірно зазначений рік, коли відповідач почав будівництво, замість 2010 року, зазначено 2005 рік.

Суд, оглянувши рішення суду та матеріали у даній цивільній справі, встановив, що у повному тексті рішення в описовій частині, а саме в поясненнях представника позивача невірно зазначено дату, коли відповідач ОСОБА_2 розпочав будівництво, а саме замість 2010 року помилково зазначено 2005 рік. (а.с.49
Том 2)

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно з матеріалів справи, у рішенні суду допущено описку у написанні року початку будівництва відповідачем, яка підлягає виправленню.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.197, 209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у рішення
Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2014 року у цивільній справі № 206/2773/14-ц, провадження № 2/206/8/14.

У повному тексті рішення в описовій частині, а саме в поясненнях представника позивача ОСОБА_3 виправити рік початку будівництва відповідачем з « 2005р.» на « 2010р».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скаргм, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 761/5250/14-ц
Провадження №2/761/2857/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Першої
Київської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання та скасування арешту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
Першої Київської державної нотаріальної контори, треті особи:
ОСОБА_2, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання та скасування арешту нерухомого майна.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої
Київської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання та скасування арешту нерухомого майна.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-
05.05.2014 Справа № 756/5865/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
«05» травня 2014 року
Справа ун. № 756/5865/14-ц пр.№2-н/756/255/14
Суддя Луценко
Оболонський районний суд м. Києва розглянувши заяву Комунальне підприємство" Житлосервіс Куренівка"
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98, 109 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства „
Житлосервіс Куренівка" Оболонського району в м. Києві, яке знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Попова 1( КП ГІОЦ,
ЖЕК-512) заборгованість за житлово - комунальні послуги у розмірі 2595,44гривень та судовий збір в розмірі філії « Приват Банк» , МФО 300711, код 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ______________
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106ЦПК пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності
«____»___________2014 року.
У х в а л а

28 березня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності на незначну частку у спільному майні, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

27 березня 2014 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується відтиском штампу відділу «Прийому громадян», тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У клопотанні доданому до касаційної скарги на вказані судові рішення
ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційну скаргу подано належною особою, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м.
Києва від 05 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності на незначну частку у спільному майні, визнання права власності (754/8190/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 21 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія«Українська страхова група» про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія«Українська страхова група» про відшкодування шкоди в порядку регресу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 21 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 18 березня 2014 року.

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу 1422/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 червня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
Ухвала

іменем україни

04 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Донбас» на рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 17 грудня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Донбас» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 17 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 03 березня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ «Шахтоуправління
«Донбас» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22 лютого 2012 року по 05 квітня 2012 року у розмірі 10 701 грн. 20 коп., який визначений без врахування прибуткового податку та інших обов'язкових платежів. У задоволені решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ
«Шахтоуправління «Донбас» просить скасувати ухвалу апеляційного суду та змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення ПАТ
«Шахтоуправління «Донбас» на користь
ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Шахтоуправління «Донбас» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Донбас» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

10 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду
Вінницької області від 06 лютого 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 14 березня 2014 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд - Сервіс» про оскарження дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції у
Вінницькій області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Тульчинського районного суду
Вінницької області від 06 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області від 14 березня 2014 року, скаргу задоволено. Скасовано постанову державного виконавця відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області
Хлопоткіна О.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 40514030 від 04 листопада 2013 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені скарги відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд - Сервіс» про оскарження дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції у
Вінницькій області.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника - ОСОБА_3, на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

13 березня 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 20 818 грн 80 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 208 грн судових витрат. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі його представника - ОСОБА_3, просить рішення Оболонського районного суду м.
Києва від

14 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 березня

2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі його представника - ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Справа № 206/206/2299/14-ц
Провадження № 2/206/715/14
"13" червня 2014 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у суддя розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська триває розгляду цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
В прохальній частині позову позивач просить суд розірвати шлюб між нею та 04 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду у зв’язку з примиренням.
В судове засідання на слухання по справі ОСОБА_1 та інші учасники судового процесу не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не
За змістом п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. 04.06.2014 року позивач подала до суду заяву, в якій просить суд залишити позовну без розгляду.(а.с.11).
Враховуючи викладені обставини, те, що клопотання ОСОБА_1 відповідає її волевиявленню та не суперечить її інтересам, позовну заяву про розірвання шлюбу слід залишити без
В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.
Керуючись ст.ст. 197, 207-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 214/5457/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

16 червня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В. розглянувши заяву подану представником ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

16.06.2014 року до суду звернулася
ОСОБА_2. 20.05.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 1344,21 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн. та було видано судовий наказ № 214/3810/14-ц.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти заяву подану представником ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 214/3810/14-ц.

Зупинити виконання судового наказу №214/3810/14-ц від 20.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1344,21 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 19.06.2014 року на 10-00 годин в приміщенні
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою : вул.
Демиденка, 6а зал № 5

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ан О.В.
Справа № 254/3828/14-ц
Провадження № 2н/254/1170/14
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

« 17» червня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з опалення та горячого водопостачання в розмірі 3890,41 грн. та судовий збір 121,80 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП
«Донецькміськтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 98, ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження усправі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з опалення та горячого водопостачання в розмірі 3890,41 грн. та судовий збір 121,80 грн.

Суддя:
Справа № 206/3777/14-ц
Провадження № 2/206/995/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" червня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа -
Національний банк України про повернення депозитних вкладів та відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2014 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява підписана 5 червня 2014 року по довіреності представником позивача, однак до позовної заяви копії такої довіреності не надано, про що складено відповідний акт канцелярією суду.

Дані обставини викликають обґрунтовані сумніви в повноважності особи, яка подала позов від імені позивача, а тому суддя приходить до висновку, що вона подана до суду особою, яка не має відповідних повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 3
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк», третя особа - Національний банк України про повернення депозитних вкладів та відшкодування матеріальної шкоди - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків він зможе повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровськ шляхом подачі в 5-денний строк із дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя:
Р.О. Кушнірчук