overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/2414/13-ц
Провадженн №2/732/33/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"21" березня 2014 р. м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого судді -Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Городнянського районного суду Чернігівської області від 25.01.2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

25.01.2014 Городнянським районним судом
Чернігівської області прийнято заочне рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вказаним рішенням суд також вирішив питання судових витрат.

Суд за власною ініціативою призначив судовий розгляд з метою виправлення описки, допущеної у вказаному судовому рішенні.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.
Неявка учасників процесу не є перешкодою у вирішенні питання.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2014 року допущено описку в назві органу реєстрації шлюбу, який було укладено сторонами, а саме замість органу реєстрації шлюбу виконавчого комітету Лемешівської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області зазначено, що шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції
Чернігівської області.

Тому описка, допущена в судовому рішенні, підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219
ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Виправити описку в рішенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області від 25.01.2014 року про задоволення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення зазначити:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.06.2012 року Виконавчим комітетом Лемешівської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 01.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання цопії цієї ухвали.

Суддя
Лиманська М.В.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/370/2014
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Донецької області,
Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2
про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі
ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись
ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
Донецького обласного управління АТ
заборгованість за спожиту
електроенергію в сумі 456,61 грн., а також
на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
(р/р 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ) судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для
предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти днів
з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 686/4577/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого - Сарбей О.Ф.

за участю секретаря Беднарської А.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому розглянувши матеріали справи за заявою
МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» повернення зайво сплаченого судового збору -

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.01.2014 року було задоволено позовні вимоги МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 8 683 грн. 48 коп., з
ОСОБА_2 - 5 293 грн. 24 коп. та судовий збір по 114 грн. 70 коп.

06 березня 2014 року представник заявника подав до суду клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. (платіжне доручення № 8959 від 23 вересня 2013 року).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника заявника МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про повернення зайво сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у місті Хмельницькому та
Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» сплачений ним судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. (платіжне доручення № 8959 від 23 вересня 2013 року).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3900/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мовчан Д. В. Доповідач - Прозорова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2014 року

25 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровська міська рада, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції) про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга Дніпропетровської міської ради подана 17 березня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні Дніпропетровська міська рада ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Поновити Дніпропетровській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
Справа № 523/3524/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:30 годин 17 квітня 2014 року в залі судових засідань
№ 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Номер провадження № 22-ц/785/4269/14
Головуючий у першій інстанції Зудіхін
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - Заїкіна А.П., Доценко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

28 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін

Л.І. Доценко
Справа № 523/3121/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у нерухомому майні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у нерухомому майні.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у нерухомому майні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годин 22 травня 2014 року в залі судових засідань
№ 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Справа № 591/1997/14-ц
Провадження № 2-н/591/361/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми Бурда
Б.В., розглянувши матеріали заяви ПРБП
«Рембуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ПРБП «Рембуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя
Справа № 523/3287/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годин 21 травня 2014 року в залі судових засідань
№ 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
пр. № 2/759/2353/14 ун. № 759/2843/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 03 квітня 2014 року на 10 год. 15хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 03 квітня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/3608/14-ц пр. № 2-н/759/323/14 27 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши заяву КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста
Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу по стягненню
Відповідно до ст. 62-64,66-68 ЖК
України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код відсутній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» (р/р м.Києва, ЄДРПОУ - 36037999) - заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 15 120,35 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн., всього 15 242,15
(п'ятнадцять тисяч двісті сорок дві) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Кривов`яз
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження № 22-ц/785/3390/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Мартинова К.П., вивчивши апеляційну скаргу та заяву
ОСОБА_3, подану через представника
ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом ТОВ «Французький бульвар - Еліт», ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ
«Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсними кредитного та іпотечного договорів,

В С Т А Н О В И Л
А:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2012 року провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Французький бульвар -
Еліт», ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ
«Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсними кредитного та іпотечного договорів відкрито.

01 квітня 2014 року ОСОБА_3, через свого представника ОСОБА_4, подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з посиланням на те, що копію ухвали суду першої інстанції від 10 жовтня 2012 року було отримано лише у березні 2014 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада
України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до
ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду від 10 жовтня 2012 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л
А:

Заяву ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом ТОВ
«Французький бульвар - Еліт», ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі
Одеської обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк» про визнання частково недійсними кредитного та іпотечного договорів.

Суддя:

К.П. Мартинова