АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1685/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Казак С. Ю. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина
М.П.,

суддів -
Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Крикун А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
"Банк Кредит Дніпро" на рішення
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року
по справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Едем-Юг" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Контакт", ОСОБА_3,
товариства з обмеженою
відповідальністю "Форвард Дніпро",
третя особа: ОСОБА_4, про розірвання
договору купівлі-продажу, зобов'язання
повернути майно, визнання права
власності, визнання протиправними дій,
-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року позивач звернувся з
позовом до ТОВ "Контакт", ОСОБА_3, ТОВ
"Форвард Дніпро", третя особа: ОСОБА_4,
про розірвання договору
купівлі-продажу, зобов'язання
повернути майно, визнання права
власності, визнання протиправними дій.

В якому, посилаючись на допущені
чисельні порушення умов договору
купівлі-продажу частини нежитлового
приміщення від 29 липня 2004 року, просило
розірвати договір купівлі-продажу
частини нежитлового приміщення,
підписаний 29 липня 2004 року між ТОВ
«Едем-Юг» і ТОВ «Контакт», нотаріально
посвідчений 29 липня 2004 року приватним
нотаріусом ДМНО ОСОБА_5 та
зареєстрований в реєстрі за №1429;
зобов'язати ТОВ «Форвард Дніпро»
повернути ТОВ «Едем-Юг» нерухоме майно
- частку першого поверху приміщення
АДРЕСА_2, частку підвалу приміщення VII в
будинку АДРЕСА_1, яке розташоване у
житловому будинку літ.А-5, 6, та
складається з: а-1 - прибудов, частка І
поверху приміщення АДРЕСА_2 поз.1-15
загальна площа 328,1 кв,м., частка підвалу
приміщення VII, поз.1-23 загальна площа 268,5
кв.м., сходова клітина І поз.1, площею 3,8
кв.м., ганки а-а2, а також визнати за ТОВ
«Едем-Юг» право власності на вказане
нерухоме майно; визнати протиправними
дії ОСОБА_3 щодо включення в текст
договору купівлі-продажу частини
нежитлового приміщення від 29.07.2004 року
умови щодо відстрочення оплати на 90
робочих днів.

Рішенням Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 30
квітня 2013 року позовні вимоги
задоволено повністю.

Розірвано договір
купівлі-продажу частини нежитлового
приміщення, підписаний 29 липня 2004 року
між ТОВ «Едем-Юг» і ТОВ «Контакт»,
посвідчений 29 липня 2004 року приватним
нотаріусом ДМНО ОСОБА_5 та
зареєстрований в реєстрі за №1429.

Зобов'язано ТОВ «Форвард Дніпро»
повернути ТОВ «Едем-Юг» нерухоме майно
- частку першого поверху приміщення
АДРЕСА_2, частку підвалу приміщення VII в
будинку АДРЕСА_1, яке розташоване у
житловому будинку літ.А-5, 6, та
складається з: а-1 - прибудов, частка І
поверху приміщення АДРЕСА_2 поз.1-15
загальна площа 328,1 кв.м., частка підвалу
приміщення VII, поз.1-23 загальна площа 268,5
кв.м., сходова клітина І поз.1, площею 3,8
кв.м., ганки а-а2.

Визнано за ТОВ «Едем-Юг» право
власності на нерухоме майно - частку
першого поверху приміщення АДРЕСА_2,
частку підвалу приміщення VII в будинку
АДРЕСА_1, яке розташоване у житловому
будинку літ.А-5, 6, та складається з: а-1 -
прибудов, частка І поверху приміщення
АДРЕСА_2 поз.1-15 загальна площа 328,1 кв.м.,
частка підвалу приміщення VII, поз.1-23
загальна площа 268,5 кв.м., сходова
клітина І поз.1, площею 3,8 кв.м., ганки
а-а2.

Визнано протиправними дії ОСОБА_3
щодо включення в текст договору
купівлі-продажу частини нежитлового
приміщення від 29 липня 2004 року умови
щодо відстрочення оплати на 90 робочих
днів.

Вирішено питання розподілу
судових витрат.

Ухвалою Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 29 січня 2014 року
виправлено описку допущену в тексті
рішення від 30 квітня 2013 року, вказано,
що вірною площею частки І поверху
приміщення АДРЕСА_2 є 321,8 кв.м.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ
"Банк Кредит Дніпро" звернулося з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції не в повному обсязі з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення та неправильне застосування
норм матеріального права, просило
скасувати рішення суду першої
інстанції та відмовити повністю в
задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.ст.3,11 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ст.15 Цивільного
процесуального кодексу України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Згідно ст.12 Господарського
процесуального кодексу України
господарським судам підвідомчі справи
у спорах, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі
щодо приватизації майна, та з інших
підстав.

Із справи вбачається, що 29 липня 2004 року
між ТОВ «Едем-Юг» і ТОВ «Контакт» в
особі директора ОСОБА_3, що діє на
підставі статуту та протоколу №18 від 26
липня 2004 року, як «Продавцем», і ТОВ
«Контакт», в особі директора Юрчака
В.В., що діє на підставі статуту та
протоколу №10 від 27 липня 2004 року, як
«Покупцем», укладено договір
купівлі-продажу частки нежитлового
приміщення, відповідно до п.1 якого
Продавець передав, а Покупець - прийняв
у власність частку першого поверху
приміщення АДРЕСА_2, частку підвалу
приміщення VII в будинку АДРЕСА_1, яке
розташоване у житловому будинку літ.А-5,
6, та складається з: а-1 - прибудов, частка
І поверху приміщення АДРЕСА_2 поз.1-15
загальна площа 321,8 кв.м., частка підвалу
приміщення VII, поз.1-23 загальна площа 268,5
кв.м., сходова клітина І поз.1, площею 3,8
кв.м., ганки а-а2.

10 квітня 2013 року ТОВ «Едем-Юг», як
юридична особа, звернулось до
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська з позовом до ТОВ
«Контакт» та ТОВ «Форвард Дніпро», як
юридичних осіб, зазначивши
відповідачем також ОСОБА_3 - директора
ТОВ «Едем-Юг», з приводу розірвання
договору купівлі-продажу від 29 липня 2004
року, визнання протиправними дій
ОСОБА_3 щодо включення в текст
вказаного договору умов про
відстрочення оплати на 90 робочих днів.

Суд першої інстанції, постановляючи
рішення, не звернув уваги на те, що
відповідач ОСОБА_3, укладаючи спірний
договір, діяв в інтересах юридичної
особи, матеріали справи не містять
жодних доказів, того, що відповідач
ОСОБА_3 діяв саме як фізична особа та
вчиняв будь-які дії не в інтересах
юридичної особи.

Наведені обставини свідчать, що
фактично правовідносини щодо
укладеного договору купівлі-продажу
від 29 липня 2004 року виникли між
юридичними особами: ТОВ «Едем-Юг», ТОВ
«Контакт», ТОВ «Форвард Дніпро», а
справи з таких правовідносин
відповідно до ст.15 Цивільного
процесуального кодексу України та ст.12
Господарського процесуального кодексу
України підвідомчі не місцевим судам
загальної юрисдикції, а господарським
судам.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі відповідно до ст.
205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 218, 303, 307, 310, 313-315
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Банк Кредит
Дніпро" - задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року
скасувати.

Провадження у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Едем-Юг" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Контакт", ОСОБА_3,
товариства з обмеженою
відповідальністю "Форвард Дніпро",
третя особа: ОСОБА_4, про розірвання
договору купівлі-продажу, зобов'язання
повернути майно, визнання права
власності, визнання протиправними дій -
закрити.

Ухвала апеляційного суду чинна з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: