Ухвала

іменем україни

21 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної
О.О.суддів:Коротуна В.М.,Попович О.В.,
Ступак О.В.,Штелик С.П.розглянувши в
судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28 вересня 2010 року в справі за
позовом ОСОБА_7, яка діє також в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, до
ОСОБА_6, треті особи: ТОВ "Овен", ДП фірма
"Гомер", про визнання права власності,
за касаційною скаргою ОСОБА_7 на
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 19 лютого 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
14 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2004 року ОСОБА_7, яка діяла також
в інтересах неповнолітнього
сина - ОСОБА_8, звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_6, в якому просила
визнати за ОСОБА_8 право власності на
садовий будинок АДРЕСА_1, земельну
ділянку АДРЕСА_1, ТОВ "Овен", ДП фірму
"Гомер", автомобіль Hyundai Sonata, державний
номерний знак НОМЕР_1, за ОСОБА_7 просила
визнати право власності на 1/2 частину
садівничого будинку АДРЕСА_1, 1/2 частину
земельної ділянки АДРЕСА_1, 1/2 частину
ТОВ "Овен", 1/2 частину ДП фірми "Гомер", 1/2
частину автомобіля Hyundai Sonata, державний
номерний знак НОМЕР_1.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28 вересня 2010 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 27 липня 2011 року
позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено
частково.

Визнано за ОСОБА_7 право власності 1/2
частки садівничого будинку АДРЕСА_1, 1/2
частки земельної ділянки АДРЕСА_1, 1/2
частки автомобіля Hyundai Sonata, державний
номерний знак НОМЕР_1.

Визнано за ОСОБА_8 право власності на 1/6
частки садівничого будинку АДРЕСА_1, 1/6
частки земельної ділянки АДРЕСА_1, 1/6
частки автомобіля Hyundai Sonata, державний
номерний знак НОМЕР_1, 49/150 частки
статутного фонду ТОВ " Овен".

У квітні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28 вересня 2010 року.

В обґрунтування заяви вказував на те,
що 04 квітня 2012 року йому стало відомо
про поновлення актового запису № 263 від
30 вересня 1989 року про розірвання шлюбу
між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на підставі
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 11 липня 2011 року в справі №
8-1/07.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 19 лютого 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 14 листопада 2013 року,
задоволено заяву ОСОБА_6 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28 вересня 2010 року.

Рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28 вересня 2010 року скасовано.

Ухвалено в справі нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі заявник,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить вказані судові рішення
скасувати та відмовити ОСОБА_6 в
задоволенні заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню на таких підставах.

Відповідно до положень ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржувані судові
рішення не відповідають.

Скасовуючи у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28 вересня 2010 року та ухвалюючи в
справі нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_7, суд
першої інстанції не зазначив, які саме
обставини він вважав нововиявленими в
розумінні ст. 361 ЦПК України, не
перевірив, чи існували ці обставини на
момент розгляду справи при
попередньому розгляді, чи були відомі
ці обставини заявнику, та переоцінивши
докази надані сторонами при
попередньому розгляді справи, дійшов
висновку про необхідність скасування
попереднього рішення суду в даній
справі та ухвалення нового рішення
протилежного змісту.

Залишаючи без змін рішення суду першої
інстанції від 19 лютого 2013 року, суд
апеляційної інстанції не перевірив, чи
були підстави скасовувати у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28 вересня 2010 року та дійшов
висновку про те, що він не вправі
скасувати законне і обґрунтоване
рішення суду лише з підстав
невідповідності наведених заявником
обставин як нововиявлених обставин в
розумінні глави 4 ЦПК України.

Однак таких висновків суди дійшли з
порушенням норм процесуального права з
огляду на наступне.

Згідно з статтею 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" від 30
березня 2012 року № 4 (далі - Постанова)
судам роз'яснено, що нововиявлені
обставини - це юридичні факти, які мають
істотне значення для розгляду справи
та існували на час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомі заявнику,
а також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1,2
частини другої статті 361 ЦПК є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявнику на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться у ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст.
361 ЦПК України, відсутні, а є підстави
для перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України, а також
якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, були або могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Суди, розглядаючи заяву про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28 вересня 2010 року, дійшли
передчасного висновку про задоволення
заяви ОСОБА_6, неправильно
розтлумачили норми статті 361 ЦПК
України, не врахували роз'яснень
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, не вказали, які
саме обставини стали підставою для
перегляду у зв'язку з нововиявленими
обставинами вказаного рішення, не
звернули увагу на те, що обставини, на
які заявник посилається, як на
нововиявлені обставини в даній справі
(роз'яснення ухвалою Приморського
районного суду м. Одеси від 29.02.12 року
ухвали суду від 13.12.2007 року щодо
повороту виконання рішення Київського
районного суду м. Одеси від 11.09.2003 року)
були предметом дослідження судів при
ухваленні попередніх рішень у даній
справі, заявник саме цими обставинами
(наявністю ухвали суду від 13.12.2007 року
щодо повороту виконання рішення
Київського районного суду м.Одеси від
11.09.2003 року) обґрунтовував свою
апеляційну скаргу на рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28 вересня 2010 року (а.с.137 т.2) .

Відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦК України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
що унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

За таких обставин рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 19 лютого 2013 року та ухвала
апеляційного суду

Одеської області від 14 листопада 2013
року підлягає скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити
частково.

Рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 19 лютого 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
14 листопада 2013 року скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28 вересня 2010 року в справі за
позовом ОСОБА_7, яка діє також в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, до
ОСОБА_6, треті особи: ТОВ "Овен", ДП фірма
"Гомер", про визнання права власності
передати на новий розгляд до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. ДьомінаСудді:В.М.
Коротун О.В. Попович О.В. Ступак С.П.
Штелик