АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2360/14 Справа: №
642/6097/13-ц Категорія: «позадоговірні
зобов'язання» Головуючий 1
інстанції: Скляренко С.О.
Доповідач: Малінська С.М.
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Даниленка В.М.,

Тичкової О.Ю.,

при секретарі - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на
рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 14 лютого 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_6, фізичної особи -
підприємця ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
відшкодування шкоди, яка спричинена
залиттям приміщення,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року позивачі звернулися
до суду з названим позовом, в
обґрунтування якого зазначали, що
ОСОБА_6 на праві власності належать
нежитлові приміщення першого поверху
№ 1-10 в літ. А-2 по АДРЕСА_1 на підставі
договору купівлі-продажу від 13 січня 2006
року, посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 та
договору купівлі-продажу нежитлових
приміщень від 06 жовтня 2010 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 Ці нежитлові приміщення
розташовані на першому поверсі
двоповерхового будинку за вказаною
вище адресою та використовуються
позивачем для здачі в оренду.
Відповідно до договору оренди № 7 від 26
квітня 2013 року дане приміщення
передано фізичний особі-підприємцю
ОСОБА_7 для організації офісу
книжкодрукованої продукції. Нещодавно
в приміщеннях було зроблено
капітальний ремонт. Відповідач ОСОБА_3
є власником квартири АДРЕСА_1, яка
розташована над нежитловими
приміщеннями позивача. 30 червня 2013 року
близько 23 год. 00 хв. відбулося залиття
нежитлових приміщень та розташованого
в них майна з вини мешканця цієї
квартири ОСОБА_3, про що було складено
акт обстеження комісією дільниці № 27
КП «Жилкомсе6рвіс», згідно з яким
залиття відбулося внаслідок дефекту
шлангу, який приєднує холодну воду до
умивальника квартири АДРЕСА_1, належній
відповідачу. У зв'язку з цим відбулося
залиття гіпсокартну, підвісної стелі
на площі близько 24 кв. м, мало місце
обрушення гіпсокартонної стелі на
площі близько 19 кв. м, замикання
прихованої електричної проводки та
приборів освітлення, намокання стін
приміщення на площі близько 25 кв. м,
намокання плитки підлоги по всій
площі приміщення, намокання та
деформація дерев'яних дверей входу до
приміщення, здуття покриття підлоги на
площі 12, 8 та 27 кв. м. Орієнтована
вартість втраченого майна та
ремонтно-відновлювальних робіт,
необхідних для відновлення належного
стану нежитлових приміщень складає 18000
грн. В результаті вказаного залиття
шкоду було також спричинено й майну
орендаря - фізичної особи-підприємця
ОСОБА_7 та орієнтована вартість
втраченого і пошкодженого майна скала
65000 грн. Оскільки добровільно
відшкодувати завдану шкоду ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 відмовились, позивачі, з
урахуванням збільшених позовних вимог,
просили стягнути з відповідачів на
користь ОСОБА_6 матеріальні збитки у
розмірі 34459 грн.; у відшкодування
моральної шкоди - 15000 грн., витрати на
проведення експертного дослідження у
розмірі 2937 грн. 60 коп.; на користь
фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 -
матеріальні збитки у розмірі 66783 грн. та
у відшкодування моральної шкоди - 20000
грн., витрати на проведення експертного
дослідження у розмірі 2528 грн. 40 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 14 лютого 2014 року
вищевказані позовні вимоги задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5
солідарно на користь ОСОБА_6 заподіяну
матеріальну шкоду у розмірі 34459 грн., на
користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_7 заподіяну матеріальну шкоду у
розмірі 66783 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_6
заподіяну моральну шкоду у розмірі 5000
грн., на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7 заподіну
моральну шкоду у розмірі 8000 грн. З
ОСОБА_3, ОСОБА_5 солідарно на користь
ОСОБА_6 стягнуто витрати, пов'язані з
проведенням експертного дослідження у
розмірі 2937 грн. 60 коп. та на користь
фізичної особи - підприємця ОСОБА_7
стягнуто витрати, пов'язані з
проведенням експертного дослідження у
розмірі 2528,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_3,
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судові
витрати - по 262 грн. з кожного. Стягнуто з
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно на користь
фізичної особи підприємця ОСОБА_7
судові витрати у сумі - по 512 грн. з
кожного.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2, який
діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 , який
діє в інтересах ОСОБА_5 посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
права, просили рішення скасувати та
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Вислухавши суддю-доповідача , думку
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги , судова колегія дійшла до
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона забов'язана довести ті
обставини , на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно до ч.1 ст.541 ЦК України
солідарний обов'язок або солідарна
вимога виникають у випадках ,
встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода , завдана майну фізичної
особи , відшкодовується в повному
обсязі особою , яка її завдала.

Згідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода , завдана фізичній особі
, діями чи бездіяльністю ,
відшкодовується особою , яка її завдала
, за наявності її вини.

Задовольняючи позовні вимоги
щодо солідарної відповідальності
відповідачів , суд першої інстанції з
посиланням на ст. ст. 355 , 360 , 369 ЦК
України , виходив з того , що позивачі є
співвласниками приміщення №17
квартири АДРЕСА_1 , в якому знаходився
шланг , що став причиною залиття
квартири позивачів , а тому відповідачі
повинні відповідати у солідарному
порядку.

Але з таким висновком суду погодитись
не можна з наступних підстав.

Відповідно до вищевказаної ч. 1 ст. 1166
ЦК України майнова шкода , завдана
майну фізичної особи ,
відшкодовується в повному обсязі
особою , яка її завдала.

З матеріалів справи вбачається і не
заперечувалось відповідачами ,
приміщення № 17 знаходилось в
індивідуальному користуванні
відповідача ОСОБА_5

Так , на а.с.7 міститься акт від 01.07.2013
року , складений працівниками дільниці
№ 27 КП «Жилкомсервіс» , з якого
вбачається . що залиття виникло в
результаті дефекту підвідного шлангу
холодного водопостачання до
умивальника в кв.АДРЕСА_1( основний
квартиронаймач ОСОБА_3) , розташований
на другому поверсі , над нежитловим
приміщенням ФОП ОСОБА_6

Згідно листа дільниці № 27 від 22.11.2013
року місцем дефекту підвідного
шлангу холодного водопостачання до
умивальника є приміщення відображене
на копії технічного паспорту квартири
під № 17 , яке використовується ОСОБА_5 в
індивідуальному порядку. В акті
обстеження від 01.07.2013 року був указаний
власник приміщення , де відбулося
аварійне витікання холодного
водопостачання гр. ОСОБА_3- помилково.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_4 ,
який діє в інтересах ОСОБА_5 , вказує на
те , що дане приміщення дійсно
знаходилось в індивідуальному
користуванні ОСОБА_5

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини , визнані сторонами не
підлягають доказуванню.

Таким чином , особа , яка завдала
майнову шкоду позивачам є ОСОБА_5 і
відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України саме
вона є належним відповідачем у справі ,
а тому застосування норм
матеріального права щодо солідарної
відповідальності є безпідставним.

Розмір збитків , спричинених залиттям
приміщення позивачів підтверджується
висновками будівельно-технічного
дослідження ХНДІСЕ ім.. засл.проф. М.С.
Бокаріуса від 05.08.2013р. та від 25.07.2013року
, згідно з якими розмір збитків ОСОБА_6
в результаті залиття складає 34459,00 грн.
, а ФОП ОСОБА_7 - 66783,00 грн.

Враховуючи, що позивачами самостійно
відремонтовано приміщення , судова
колегія вважає за необхідне зменшити
суму збитків ОСОБА_6 на суму ПДВ -
5743грн. ( а.с.104), залишивши суму збитків,
що підлягає стягненню - 28716грн.

Інших доказів , які б спростовували
суму збитків , матеріали справи не
містять , а тому посилання апелянта
ОСОБА_4 на необхідність зменшення
суми збитків не ґрунтуються на
доказах.

Відповідно до ч.ч. 1; 2 п. 3 ст. 23 ЦК
України , ч. 1 ст. 1167 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди , завданої внаслідок порушення
її прав. Моральна шкода полягає,
зокрема, у душевних стражданнях , яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.

Враховуючи характер , тривалість та
обсяг заподіяних позивачам моральних
страждань , істотність вимушених змін у
їх житті , ступінь вини відповідача
,враховуючи засади розумності ,
виваженості та справедливості , судова
колегія вважає за необхідне стягнути з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 у
відшкодування моральної шкоди 2000 грн. ,
а на користь ФОП ОСОБА_7 - 3000 грн.

Згідно до роз'яснень постанови Пленуму
Верховного Суду України №6 від
27.03.1992року « Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» постановлюючи
рішення про стягнення на користь
потерпілого відшкодування вартості
майна , що не може використовуватися за
призначенням , але має певну цінність ,
суд одночасно повинен обговорити
питання про передачу цього майна
одночасно з відшкодуванням збитків
особі , відповідальній за шкоду.

Перелік книг та меблів , які були
ушкодженні в результаті залиття , що
належать відповідачу ФОП ОСОБА_7
знаходиться в таблиці № 1; 2 (а.с.63-66)
висновків будівельно-технічного
дослідження ХНДІСЕ ім. засл.проф. М.С.
Бокаріуса від 25.07.2013року:

1.Серія книг « 100 монахов и правителей»
та «Энциклопедия тайн истории»- 28шт.

2. «Пишем буквы» - 11шт.

3.Магнитная Доска. Занимательная
азбука» -4шт.

4. Н.А. Кун «Мифы древней Греции» - 53 шт.

5. Надежда Ионина «Православные
святыни» - 20 шт.

6. «Сокровища Русских музеев»
иллюстрированная энциклопедия
искусства» - 1 шт.

7. «Большая энциклопедия
дошкольников» - 3 шт.

8. Андрей Усачев «Считать. Числа, счет,
сложение» - 5 шт.

9. А.А. Ионова и др. «Большая
энциклопедия Народной медицины» - 2 шт.

10. Э.А. Ступенькова и др. «Православный
молитвослов» - 1 шт.

11. А. Акимов и др. «365 молитв на каждый
день» - 5 шт.

12. «Мир животных в волшебных картинках»
- 98 шт.

13. «Спорт в волшебных картинках» - 31 шт.

14. А.С. Пушкин «Сказка о рыбаке и рыбке»
с шестью мозаиками (Пазлы) - 36 шт.

15. Екатерина Савченко «Путешествие
королевство эльфов» - 9 шт.

16. Е.В. Лаврентьева «Веселый
фразеологический словарь» - 8 шт.

17. Книга-игра «Веселые буквы и слова» - 8
шт.

18 «Сокровища Европейских музеев
иллюстрированная энциклопедия
искусства» - 19 шт.

19. Оксана Узун «Встречаем гостей» - 15 шт.

20. «Украинская кухня 300 лучших
рецептов» - 61 шт.

21. Светлана Рудзиевская Энциклопедия
«Православный храм» - 41 шт.

22. «Готовимся к торжеству» - 3 шт.

23. «Европейская кухня» - 36 шт.

24. «Мои первые кубики» Сказочная
книга-игра - 60 шт.

25. Алфавит с чудесами и загадками
(раскраска с водяными фломастерами) - 26
шт.

26. «Мир животных в удивительных
картинках» - 86 шт.

27. Лучшие сказки про животных - 10 шт.

28. «Иллюстрированный подарочный альбом
с копиями исторических документов М.В.
Ломоносов» - 2 шт.

29. Стіл офісний кутовий, розміром 0,52х3,2
м - 1 шт.

30. Стіл офісний, розміром 0,64х1,26 м - 1 шт.

31. Стіл офісний, розміром 0,64х1,26 м - 1 шт.

32. Стіл офісний, розміром 0,49х0,95 м - 1 шт.

33. Стільці офісні - 5 шт.

Судова колегія вважає за необхідне
передати вищевказане майно
відповідачу - ОСОБА_5

Що стосується витрат , пов'язаних з
проведенням експертних досліджень , то
судова колегія вважає за необхідне
стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 -
2937,60коп. , а на користь ФОП ОСОБА_7 - 2528,40
грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні , на користь якої ухвалено
рішення , суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Якщо позов задоволено частково , судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно задоволених позовних
вимог , а відповідачеві - пропорційно до
тієї частини позовних вимог , у
задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

На підставі наведеного, судова колегія
вважає за необхідне стягнути
пропорційно задоволених позовних
вимог з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 438,34
грн.. судового збору , а на користь ФОП
ОСОБА_7 - 814,94 грн.

У задоволенні позовних вимог щодо
ОСОБА_3 , судова колегія вважає за
необхідне відмовити.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. 23
, 1166 , 1167 ЦК України ; ст.ст. 10 ; 60 ; 88 ; 292 ;
294-296; 303 ; 304 ; 307 ; 309; 313-315 ; 317 ; 319 ; 325 ЦПК
України , судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який діє в
інтересах ОСОБА_5, задовольнити
частково.

Рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 14 лютого 2014 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_6, фізичної особи -
підприємця ОСОБА_7 до ОСОБА_5
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6
28716 грн.у відшкодування матеріальних
збитків ; 2937,60грн. витрат , пов'язаних з
проведенням експертних досліджень ; 2000
грн. у відшкодування моральної шкоди і
438,34грн. судового збору , а всього 34091,94
грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь фізичної
особи - підприємця ОСОБА_7 66783 грн.у
відшкодування матеріальних збитків ;
2528,40грн. витрат , пов'язаних з
проведенням експертних досліджень ; 3000
грн. у відшкодування моральної шкоди і
814,94 грн. судового збору , а всього 73126,34
грн.

Передати книги та меблі , які були
ушкодженні в результаті залиття
квартири, перелічені в таблиці № 1; 2
висновків будівельно-технічного
дослідження ХНДІСЕ ім. засл.проф. М.С.
Бокаріуса від 25.07.2013 року ОСОБА_5 .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6,
фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 до
ОСОБА_3 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення ,
але може бути оскаржено в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :