АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1124/2014
інстанції Решетов В.В.
Доповідач: Вадзінський П.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.
Суддів: Капітан І.А. Вадзінського
П.О. при секретарі: Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсона від 03 жовтня 2013 року у справі за
заявою Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» про заміну
сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» звернулось до
суду із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження, вказуючи на
те, що між ним та ПАТ «Дельта Банк»
08.12.2011 року був укладений договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до якого ПАТ
«УкрСиббанк» відступило на користь ПАТ
«Дельта Банк» своє право вимоги
заборгованості за кредитами, в тому
числі і за договором кредиту № 0,
укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_6. У зв?язку з цим, просить
замінити вибулого стягувача ПАТ
УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ
«Дельта Банк» у виконавчому
провадженні № 34152431 з примусового
виконання виконавчого листа № 2-405/10,
виданого 10.03.2010 року Дніпровським
районним судом м. Херсона про стягнення
з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь АКІБ
«УкрСиббанк» заборгованості за
кредитом в сумі 313 170,06 грн., а також 1820,00
грн. в рахунок відшкодування судових
витрат, а всього 314 990,06 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Херсона від 10 жовтня 2013 року замінено
сторону у виконавчому провадженні №
0, відкритого ВДВС Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Херсоні на підставі виконавчого листа
з вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк»
на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Херсона від 03.03.2014 року виправлено
описку, допущену у вказаній вище
ухвалі, зазначивши номер виконавчого
провадження «№34152431» замість
помилкового « №0».

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючий в
інтересах ОСОБА_6, не погоджуючись з
ухвалою суду від 10 жовтня 2013 року
просить скасувати вказану ухвалу і
постановити нову, якою у задоволенні
заяви про заміну сторони виконавчого
провадження відмовити.

Писмових заперечень на апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції
не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що
з?явились в судове засідання,
перевіривши відповідність ухвали
вимогам процесуального закону, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін у
виконавчому провадженні за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд змінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 ЗУ "Про виконавче
провадження", у разі вибуття однієї з
сторін державний виконавець з власної
ініціативі або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду з заявою
про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов?язкові
тією мірою, в якій вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 25.02.2010 року стягнуто з
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь АКІБ
«УкрСиббанк» борг за кредитним
договором №0 від 05.06.2008 року у
загальній сумі 313 170,06 грн., а також 1820,00
грн. в рахунок відшкодування судових
витрат. /а.с.43-44/.

На виконання вищезазначеного рішення
суду 10.03.2010 року видано виконавчий лист
№ 2-405/10. /а.с.52/.

Відділом державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Херсоні 03.09.2012 року
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа2-405/10. /а.с.53/.

08.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ
«УкрСиббанк» був укладений договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до якого
останній відступив права вимоги за
кредитами та передав їх ПАТ «Дельта
Банк». /а.с.54-57/. Відповідно до Акту
прийому-передачі Документації за
Договором купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами від 08.12.2011 року право
вимоги за кредитним договором № 0
перейшло до ПАТ «Дельта Банк». /а.с.58,59/.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок:
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином відступлення права вимоги;
правонаступництва; виконання обов'язку
боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем);
виконання обов'язку боржника третьою
особою.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Правонаступництвом у виконавчому
провадженні є заміна однієї зі сторін
(стягувана або боржника) з переходом
прав його попередника до іншої особи,
що раніше не брала участь у виконавчому
провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної
особи є, зокрема, й відступлення права
вимоги за кредитними договорами, яке
підтверджено документально.

Отже, заміна кредитора у зобов'язанні
дають суду підстави для заміни сторони
виконавчого провадження, передбачені
процесуальним законом.

Доводи апеляційної скарги про те, що в
Акті прийому-передачі Документації за
Договором купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами від 08.12.2011 року зазначено,
що передані документи за кредитним
договором №3, замість вказаного
заявником кредитного договору №0,
є такими, що висновки суду не
спростовують і не є підставою для
скасування ухвали суду про заміну
сторони у виконавчому провадженні.

З огляду на наведене, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в
інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсона від 03 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: