Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/9882/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
м.
Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря - Лазарєвої М.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом та після
уточнення позовних вимог просив
стягнути з ОСОБА_4 на його користь
матеріальну шкоду у загальній сумі 4374
грн. 51 коп., моральну шкоду в сумі 20000
грн.; з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» просив
стягнути страхове відшкодування у
загальній сумі 11069 грн. 71 коп., 497 грн.
несплаченого страхового відшкодування
( регламентна виплата) за шкоду
пов'язану з лікуванням, моральну шкоду
спричинену в наслідок несвоєчасної та
неповної сплати страхового
відшкодування у сумі 10000 грн. та з обох
відповідачів просив стягнути судові
витрати у сумі 598 грн. 56 коп.

В обґрунтування позову позивач
посилався на те, що 30 липня 2013 року о 10
год. 40 хв. ОСОБА_4, керуючи власним
автомобілем ВАЗ-2101 реєстраційний номер
НОМЕР_3, на перехресті пр-та Фрунзе та
вул. 2-ї П'ятирічки в м. Харкові не
виконав вимоги дорожнього знаку 2.1
«Надати дорогу» ПДР України, внаслідок
чого сталося зіткнення з автомобілем
«Ауді» реєстраційний номер НОМЕР_5 під
керуванням ОСОБА_1

Винним у скоєнні даного ДТП постановою
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 22.08.2013 року визнано ОСОБА_4,
якого притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Внаслідок ДТП автомобілю позивача
спричинені механічні ушкодження, а
позивачу тілесні ушкодження та
моральна шкода.

Після ДТП, 31 липня 2013 року позивач
звернувся до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», у
якій застрахована відповідальність
ОСОБА_4

Крім недоотриманої суми страхового
відшкодування, внаслідок ДТП позивач
поніс наступні збитки: 300 грн. за
евакуацію автомобіля з місця ДТП; 220
грн. за послуги таксі та витрат,
пов'язані з оглядом пошкодженого
автомобіля; 58 грн.63 коп. за
рентгенівський знімок; 363 грн. на
придбання ліків; 250 грн. за аналіз крові
і рентгенологічне дослідження черепа;
794 грн. 88 коп. за організацію та
проведення товарознавчого дослідження
ХНДІСЕ від 07.10.2013 р. №8611; 500 грн. за
евакуацію автомобіля з місця
тимчасового зберігання ( станції
технічного обслуговування); 588 грн. за
проведення товарознавчого дослідження
ХНДІСЕ № 1487 від 12.02.2014 р.; 1600 грн. за
правову допомогу.

На даний час страховою компанією
позивачу сплачено суму матеріального
відшкодування у розмірі 37517 грн. 61 коп. З
даною сумою позивач не погоджується з
наступних підстав.

Згідно звіту авто-товарознавчого
дослідження ХНДІСЕ від 07.10.2013 р. № 8611
величина матеріального збитку,
заподіяного позивачу в результаті ДТП,
приймається в розмірі ринкової
вартості автомобіля на момент
ушкодження і становить 77086 грн. 23 коп.
Відповідно до звіту суб'єкта оціночної
діяльності №662 від 23.09.2013 р.,
зробленого на замовлення страхової
компанії, ця сума складає 72070 грн. 39 коп.,
тобто на 5015 грн. 84 коп. менше, ніж
визначена висновком ХНДІСЕ.

Згідно висновку авто-товарознавчого
дослідження ХНДІСЕ №1487 від 12.02.2014 року
ринкова вартість автомобіля позивача,
пошкодженого в результаті ДТП, з
урахуванням аварійних пошкоджень, на
дату ДТП становить 28298 грн. 91 коп.
Відповідно до звіту № 778 ТОВ
«Сальватор», зробленого на замовлення
страхової компанії, ця сума складає 34352
грн. 78 коп. тобто на 6053 грн. 87 коп. більше.

При проведенні зазначених досліджень
усі фахівці використовували один і той
же програмний комплекс та одну і ту ж
саму методику. Тому, як на думку
позивача розрахунки проведені на
замовлення страхової компанії
викликають сумнів у їх правильності.
Таким чином, несплачена страховою
компанією позивачу сума становить 11069
грн. 71 коп.

Відповідно до страхового полісу,
страхова компанія повинна
відшкодувати максимальну шкоду,
заподіяну майну у розмірі 50000 грн. за
винятком франшизи у розмірі 500 грн.,
тобто максимально 49500 грн.

01 листопада 2013 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»
на адресу позивача надіслало лист від
31.10.2013 року № 17- 5/17302. У листі страхова
компанія повідомила позивачу про те,
що розрахунок виплати страхового
відшкодування, у якому зазначена
вартість залишків пошкодженого ТЗ
визначена на підставі звіту №778 від
25.10.2013 року, виконаного ТОВ «Сальватор»,
тобто 34352 грн. 78 коп.

Відповідач страхова компанія
перерахувала позивачу 37217 грн. 61 коп.
лише 04.11.2013 р., що склало 95 днів з
моменту подачі позивачем заяви про
страхове відшкодування. Тобто страхова
компанія затримала виплату страхового
відшкодування на 5 днів. Також
страховою компанію невчасно сплачені
позивачу витрати за евакуацію
автомобіля з місця ДТП у розмірі 300 грн.
Лише після направлення позивачем скарг
до Нацкомфінпослуг України та
Моторного транспортно-страхового бюро
України, відповідач 09.12.2013 року
направив на адресу позивача
повідомлення №19499 про сплату послуги
евакуації пошкодженого автомобіля з
місця ДТП у сумі 300 грн., отже страхова
компанія затримала виплату позивачу
витрат за послуги евакуації
пошкодженого автомобіля з місця ДТП на
40 днів.

Відповідно до п. 24.1 ст. 24 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (далі Закон) у зв'язку з
лікуванням потерпілого
відшкодовуються обґрунтовані витрати,
пов'язані з доставкою, розміщенням,
утриманням, діагностикою, лікуванням,
протезуванням та реабілітацією
потерпілого у відповідному закладі
охорони здоров'я, медичним піклуванням,
лікуванням у домашніх умовах та
придбанням лікарських засобів.
Зазначені в цьому пункті витрати та
необхідність їх здійснення мають бути
підтверджені документально
відповідним закладом охорони здоров'я.
Позивачем до позовної заяви додані
документи, що підтверджують лікування
позивача, а саме: довідка ХОКЛ №46/7257 від
18.09.2013р., довідка ХМКЛШНМД ім.
Мещанінова №10/10270 від 30.07.2013 р., довідка
ХМП №18 за № 1157 від 24.09.2013 р. Лікування
тривало протягом 13 днів, з 31 липня по 12
серпня 2013 року включно.

Крім того, згідно п. 24.2 ст. 24 вказаного
Закону, мінімальний розмір страхового
відшкодування (регламентної виплати)
за шкоду, пов'язану з лікуванням
потерпілого, становить 1/30 розміру
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на дату настання страхового
випадку, за кожен день лікування,
підтверджений відповідним закладом
охорони здоров'я, але не більше 120 днів.

Тобто мінімальний розмір страхового
відшкодування повинен бути сплачений
позивачу страховою компанією у
розмірі (1147/30) *13 = 497 грн.

Таким чином протиправні дії страхової
компанії по неповній та несвоєчасній
сплаті страхового відшкодування
спричинили позивачу моральну шкоду,
яку він оцінив у 10000 грн.

Протиправні дії ОСОБА_4 спричинили
також моральну шкоду, яка виразилася в
порушенні налагодженого стану життя
позивача у зв'язку з відсутністю
автомобіля на час його ремонту,
необхідністю вирішувати питання
відшкодування шкоди в судовому
порядку, втратою

роботи на власному автомобілі.
Внаслідок ДТП позивачем отримані
тілесні ушкодження у вигляді
черепно-мозкової травми, струсу
головного мозку та забиття м'яких
тканин голови.

В судовому засіданні позивач та
його представник підтримали позовні
вимоги та доводи наведені в їх
обґрунтування у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4
проти задоволення позову заперечував
зазначивши, що його довіритель не є
належним відповідачем по справі,
оскільки зобов'язання провести виплату
при настанні страхового випадку
відповідно до страхового полісу від
20.04.2013 року № АС/1412755, чинного до 22.04.2014
року, укладеного між ПАТ «СК«ПРОВІДНА»
та ОСОБА_4, покладено на страхову
компанію. Крім того позивачем не
доведено розмір збитків заподіяних в
наслідок ДТП належними доказами.
Понесені позивачем витрати пов'язані з
його лікуванням покриваються
страховим полісом. Також не доведеним є
факт спричинення позивачу моральної
шкоди.

Представник ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», за
дорученням Бут Г.О., про час, дату та
місце розгляду справи повідомлялася у
встановленому порядку в судове
засідання не з'явилася, надала
заперечення у яких просила розглянути
справу за відсутності представника
страхової компанії та при ухваленні
рішення врахувати доводи викладені в
запереченнях проти позову. В своїх
запереченнях представник відповідача
зазначила, що між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»
та ОСОБА_4 було укладено Поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземного транспорту
№АС/1412755 строком дії з 23.04.2013 р. по 22.04.2014
року на умовах Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» № 1961- IV від 01.07.2004 року.

На умовах Полісу було застраховано
цивільно-правову відповідальність
водія ТЗ ВАЗ реєстраційний номер
НОМЕР_3.

Страховик здійснює відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок ДТП

транспортним засобом, власник
якого застрахував свою
цивільно-правову

відповідальність, на умовах визначених
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Відповідачем ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»
здійснено виплату страхового
відшкодування позивачеві у
відповідності до ЗУ «ОСЦВВНТЗ».

Згідно ст. 29 ЗУ «ОСЦВВНТЗ» у зв'язку з
пошкодженням ТЗ, страховиком
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом ТЗ з
урахуванням зносу. Тобто, страховиком
на умовах полісу (договору страхування)
та ЗУ «ОСЦВВНТЗ» відшкодовується не
величина (розмір) матеріального збитку,
а вартість відновлювального ремонту ТЗ
та з урахуванням зносу.

Відповідно до п.32.7 ст.32 ЗУ «ОСЦВВНТЗ»
страховик не відшкодовує шкоду,
пов'язану з втратою товарного вигляду
ТЗ.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «ОСЦВВНТЗ»
страхове відшкодування зменшується на
суму франшизи. Розмір безумовної
франшизи згідно п. 2 полісу №АС/1412755
становить 500 гривень 00 коп.

Відповідно до ст. 196 Податкового
кодексу України та Листа Державної
податкової адміністрації України №
10143/5/16-1516 від 21.08.2009 р. сума страхових
виплат не повинна передбачати
нарахування податку на додану
вартість, якщо страхове відшкодування
сплачується безпосередньо
потерпілому. Тобто, страхова компанія
не відшкодовує податок на додану
вартість при виплаті страхового
відшкодування.

Ст. 34 ЗУ «ОСЦВВНТЗ» встановлений
обов'язок страховика направити свого
працівника або аварійного комісара або
експерта на місце настання страхового
випадку для визначення причин настання
страхового випадку та розміру збитків.

31.07.2013 р. позивач звернувся з заявою
про виплату страхового відшкодування.

Одразу після звернення, 01.08.2013 року ПрАТ
«СК «ПРОВІДНА» з метою встановлення
вартості матеріального збитку
позивачеві відповідно до ст.ст. 34, 35, 36
ЗУ «ОСЦВВНТЗ» було оглянуто ТЗ
позивача у присутності позивача, про що
був складений акт огляду пошкодженого
ТЗ від 01.08.2013 року з зазначенням
переліку пошкоджень ТЗ, що сталися в
результаті ДТП. Цей акт огляду від
01.08.2013 року було складено у присутності
та підписано представником ПрАТ «СК
«ПРОВІДНА» та позивачем.

09.09.2013 р. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»
транспортний засіб позивача було ще
раз оглянуто експертом. Відповідно до
звіту №662 від 23.09.2013 року, складеного
незалежним суб'єктом

оціночної діяльності ОСОБА_7, вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням зносу (відповідно доданої
калькуляції до висновку експерта)
склало всього 75 620 грн. 52 коп. при
ринковій вартості ТЗ (що є нижче
вартості відновлювального ремонту), - 72
070 грн.79 коп., тобто, визнано експертом
конструктивну загибель ТЗ позивача.

Отже, відновлення пошкодженого ТЗ
визнано економічно необґрунтованим.

Відповідно до ст. 30 ЗУ «ОСЦВВНТЗ» ТЗ є
фізично знищеним, якщо ремонт є
технічно неможливим чи економічно
необґрунтованим.

У такому випадку ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» встановлено
наступне.

Згідно ст. 30 ЗУ «ОСЦВВНТЗ» власникові
ТЗ відшкодовується різниця між
вартістю ТЗ до та після ДТП, а також
витрати по експлуатації ТЗ з місця ДТП.

Для визначення вартості транспортного
засобу після ДТП в рамках ЗУ
«ОСЦВВНТЗ» ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»
звернулася до незалежного суб'єкта
оціночної діяльності ТОВ «Сальватор».
Відповідно до звіту №778 суб'єкта
оціночної діяльності ТОВ «Сальватор»
від 25.10.2013 року вартість залишків ТЗ
позивача складає 34 352 грн. 78. Коп..

Таким чином, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»
було виплачене страхове відшкодування
позивачеві: 72 070 грн.79 коп. - 34 352 грн. 78.
коп. - 500 грн. (франшиза) = 37 217 грн.61 коп.

Також ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було
виплачено позивачу вартість евакуації
ТЗ в сумі 300 грн.

На підставі ст. 26-1 ЗУ Про "ОСЦПВВНТЗ"
підлягає відшкодуванню моральна шкода
в розмірі 5% від страхової виплати за
шкоду заподіяну здоровью.

Згідно ст. 24 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з лікуванням
потерпілого відшкодовуються
обґрунтовані витрати, які пов'язані з
доставкою, розміщенням, утриманням,
діагностикою, лікуванням та
реабілітацією потерпілого у
відповідному закладі охорони здоров'я,
медичним піклуванням, лікуванням в
домашніх умовах та купівлею лікарських
препаратів. Зазначені витрати мають
бути підтверджені документально
відповідним медичним закладом.

Позивач не звертався до ПрАТ «СК
«ПРОВІДНА» з заявою про виплату
відшкодування по здоров'ю та за даною
судовою справою не надавав
підтвердження ушкодження здоров'я в
результаті ДТП.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши надані сторонами докази в
обґрунтування своїх вимог і заперечень
відносно позову, вважає що заявлені
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 липня 2013 року о
10 год. 40 хв. ОСОБА_4, керуючи власним
автомобілем ВАЗ-2101 реєстраційний номер
НОМЕР_3, на перехресті проспекту Фрунзе
та вул. 2-ї П'ятирічки в м. Харкові не
виконав вимоги дорожнього знаку 2.1
«Надати дорогу» ПДР України, внаслідок
чого сталося зіткнення з автомобілем
«Ауді» реєстраційний номер НОМЕР_5 під
керуванням ОСОБА_1

Винним у скоєнні даного ДТП постановою
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 22.08.2013 року визнано ОСОБА_4,
якого притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та ОСОБА_4 було
укладено Поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземного
транспорту №АС/1412755 (далі по тексту -
Поліс) строком дії з 23.04.2013 р.по 22.04.2014 р.
на умовах Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» № 1961- IV від 01.07.2004 року (в
редакції на час ДТП).

На умовах Полісу було застраховано
цивільно-правову відповідальність
водія ТЗ ВАЗ реєстраційний номер
НОМЕР_3.

Страховик здійснює відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок ДТП

транспортним засобом, власник
якого застрахував свою
цивільно-правову

відповідальність, на умовах визначених
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Згідно ст. 29 ЗУ «ОСЦВВНТЗ» у зв'язку з
пошкодженням ТЗ, страховиком
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом ТЗ з
урахуванням зносу. Тобто, страховиком
на умовах полісу (договору страхування)
та ЗУ «ОСЦВВНТЗ» відшкодовується не
величина (розмір)

матеріального збитку, а вартість
відновлювального ремонту ТЗ та з
урахуванням зносу.

Відповідно до п. 32.7 ст. 32 ЗУ «ОСЦВВНТЗ»
страховик не відшкодовує шкоду,
пов'язану з втратою товарного вигляду
ТЗ.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «ОСЦВВНТЗ»
страхове відшкодування зменшується на
суму франшизи. Розмір безумовної
франшизи згідно п. 2 полісу №АС/1412755
становить 500 гривень 00 коп.

Відповідно до ст. 196 Податкового
кодексу України та Листа Державної
податкової адміністрації України №
10143/5/16-1516 від 21.08.2009 р., сума страхових
виплат не повинна передбачати
нарахування податку на додану
вартість, якщо страхове відшкодування
сплачується безпосередньо
потерпілому. Тобто, страхова компанія
не відшкодовує податок на додану
вартість при виплаті страхового
відшкодування.

Ст. 34 ЗУ «ОСЦВВНТЗ» встановлений
обов'язок страховика направити свого
працівника або аварійного комісара
або експерта на місце настання
страхового випадку для визначення
причин настання страхового випадку та
розміру збитків.

31.07.2013 р. позивач звернувся з заявою про
виплату страхового відшкодування.

01.08.2013 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з метою
встановлення вартості матеріального
збитку позивачеві відповідно до ст. ст.
34, 35, 36 ЗУ «ОСЦВВНТЗ» було оглянуто ТЗ
позивача у присутності позивача, про що
був складений акт огляду пошкодженого
ТЗ від 01.08.2013 року з зазначенням
переліку пошкоджень ТЗ, що сталися в
результаті ДТП. Цей акт огляду від
01.08.2013 року було складено у присутності
та підписано представником ПрАТ «СК
«ПРОВІДНА» та позивачем.

09.09.2013 р. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»
транспортний засіб позивача було ще
раз оглянуто експертом. Відповідно до
звіту №662 від 23.09.2013 року, складеного
незалежним суб'єктом оціночної
діяльності ОСОБА_7, вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням зносу (відповідно доданої
калькуляції до висновку експерта)
склало 75 620 грн. 52 коп. при ринковій
вартості ТЗ (що є нижче вартості
відновлювального ремонту), - 72 070 грн.79
коп., тобто, визнано експертом
конструктивну загибель ТЗ позивача.

Відповідно до ст. 30 ЗУ «ОСЦВВНТЗ» ТЗ є
фізично знищеним, якщо ремонт є
технічно неможливим чи економічно
необґрунтованим.

У такому випадку ст. 30 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» встановлено, що власникові ТЗ
відшкодовується різниця між вартістю
ТЗ до та після ДТП, а також витрати по
евакуації ТЗ з місця ДТП.

Для визначення вартості залишків ТЗ в
рамках ЗУ «ОСЦВВНТЗ» ПрАТ «СК
«ПРОВІДНА» звернулася до незалежного
суб'єкта оціночної діяльності ТОВ
«Сальватор». Відповідно до звіту №778
суб'єкта оціночної діяльності ТОВ
«Сальватор» від 25.10.2013 р. вартість
залишків ТЗ позивача складає 34 352 грн. 78.
коп.

Таким чином, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було
виплачено страхове відшкодування
позивачеві у розмірі 37 217 грн. 61 коп. ( 72
070 грн.79 коп. - 34 352 грн. 78. коп. - 500 грн.
(франшиза).

Також ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було
виплачено позивачу вартість евакуації
ТЗ в сумі 300 грн.

ОСОБА_3, яка підлягає відшкодуванню,
розраховується відповідно до Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
дорожніх транспортних засобів
затверджених наказом Міністерства
юстиції України та Фонду державного
майна в України від 23.11.2003 р. №142/5/2092 зі
змінами та доповненнями, внесеними
Наказом Мінюста України та Фонду
держмайна України від 24.07.09 р. за
№1335/5/1159, зареєстрованих в Мін'юсті
України від 04.08.2009 р. за №724/16740 (надалі -
Методика), розробленої згідно із ЗУ
«Про судову експертизу», ЗУ «Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні» та
інших нормативних актів з питань
судової експертизи й оцінки майна,
вимоги якої є обов'язковими під час
проведення товарознавчих досліджень.
Тобто вартість розраховується за
офіційними прайсовими цінами дилера
без націнок та особою, яка Законом
уповноважена на те, тобто, оцінювачем.

При цьому страховик не відшкодовує
матеріальну шкоду взагалі, тобто, не
відшкодовує повну вартість
матеріальних збитків, завданих
позивачеві, страховик відшкодовує
тільки вартість відновлювального
ремонту ТЗ.

Статтею 1166 ЦК України передбачено
обов'язок особи, яка завдала майнову
шкоду іншій особі, відшкодувати таку
шкоду в повному обсязі. Отже, різницю
між сумою відшкодування, яка має бути
відшкодована страховиком, сплачує
особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП.

Страховик відшкодовує потерпілому в
ДТП моральну шкоду на умовах Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» за Полісом.

Згідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
(підстави звільнення від доказування)
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Виходячи з вимог ст. 61 ЦПК України,
враховуючи вищезазначену постанову
суду по справі про адміністративне
правопорушення - суд, вважає
встановленим, що дорожньо-транспортна
пригода сталася з вини ОСОБА_4

Судом з метою усунення розбіжностей
щодо вартості
ремонтно-відновлювальних робіт,
вартості відновлювального ремонту,
ринкової вартості автомобіля на момент
ДТП, ринкової вартості автомобіля, з
урахуванням аварійних пошкоджень
отриманих автомобілем в результаті ДТП
, зазначених у товарознавчих
дослідження проведених як за
замовленням Страхової компанії так і
позивача, сторонам неодноразово
роз'яснювалося право на призначення
авто-товарознавчої експертизи. Однак
ніхто із учасників судового розгляду
із відповідним клопотанням до суду не
звернувся.

У зв'язку з цим, суд приймає до уваги
показники зазначені у висновках
зроблених на замовлення Страхової
компанії. Так як страхова компанія
ініціювала їх проведення відповідно до
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» № 1961- IV від 01.07.2004
року.

Разом з цим, суд вважає, що позовна
вимога про стягнення зі страхової
компанії витрат на лікування підлягає
частковому задоволенню на суму 71 грн. 88
коп., так як зазначені витрати
підтверджені медичною документацією,
чеками та підлягають стягненню
відповідно до п. 24.1 ст. 24 Закону.

Крім того, підлягає задоволенню і
позовна вимога до страхової компанії
про стягнення несплаченого страхового
відшкодування (регламентної виплати )
за шкоду, пов'язану з лікуванням
потерпілого, розмір якої складає 497
грн.

Оскільки, згідно п. 24.2 ст. 24 Закону,
мінімальний розмір страхового
відшкодування (регламентної виплати)
за шкоду, пов'язану з лікуванням
потерпілого, становить 1/30 розміру
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на дату настання страхового
випадку, за кожен день лікування,
підтверджений відповідним закладом
охорони здоров'я, але не більше 120 днів.

Згідно довідки ХМП №18 за № 1157 від
24.09.2013 р. лікування позивача тривало
протягом 13 днів, з 31 липня по 12 серпня 2013
року включно.

Мінімальна заробітна плата у липні 2013
року складала 1147 грн., тобто
мінімальний розмір страхового
відшкодування повинен бути сплачений
позивачу страховою компанією у
розмірі (1147/30) *13 = 497 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Під час судового розгляду позивачем не
доведено, що розміру страхового
відшкодування, передбаченого
страховим полісом недостатньо для
повного погашення позивачу як
матеріальної, так і моральної шкоди
заподіяної внаслідок ДТП.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги до відповідача ОСОБА_4 про
стягнення з нього в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди у
загальній сумі 4374 грн. 51 коп. заявлені
безпідставно. Також суд вважає
безпідставною вимогу позивача до
відповідача ОСОБА_4 про стягнення
моральної шкоди спричиненої в наслідок
ДТП, оскільки відшкодування немайнової

шкоди також передбачено ст. 26-1 Закону
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Позовна вимога позивача про стягнення
із страхової компанії моральної шкоди
завданої йому внаслідок несвоєчасної
та неповної сплати страхового
відшкодування також не підлягає
задоволенню у зв'язку з недоведеністю
підстав для її відшкодування,
передбачених ст. 23 ЦК України.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтвердженні
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно розміру
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Щодо вимог позивача про стягнення
витрат на правову допомогу, суд
доходить висновку, що вони не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України витрати
на правову допомогу відносяться до
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Суду позивачем не надано жодного
документа на підтвердження витрат на
правову допомогу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 10, 15,
60, 61, 79, 88, 209, 212 ЦПК України, ст.ст. 23, 1187 ЦК
України, ст.ст. 9, 12, 15, 22, 24, 27-1, 29, 30, 32, 34, 36,
37 ЗУ « Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова Компанія
«ПРОВІДНА» ( , б-р Т.
Шевченка, 37/122, м. Київ, 01032) на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4)
в рахунок відшкодування витрат
понесених в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди: на
лікування - 71 грн. 88 коп., несплачене
страхове відшкодування (регламентну
виплату) за шкоду пов'язану з
лікуванням в сумі 497 грн. та судові
витрати зі сплати судового збору в сумі
229 грн. 41 коп.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подавати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя:
А. К. Сітало