overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/2673/14-ц провадження № 2/216/1749/14
У Х В А Л А

07.04.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ПАТ Криворізький турбінний завод
"Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати.

Як убачається з тексту позову, він поданий з приводу вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати., що регулюється нормами ст. 96 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках визначених частиною третьої ст. 118 цього кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Отже, позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати - залишити без руху, надати позивачу строк до 28 квітня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

07.04.2014 року

216/2673/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 07.04.2014 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя
О.І. Бондарєва
пр. № 2/759/611/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 29.11.2013р. було зупинено розгляд справи і надано сторонам строк для примирення у три місяці.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки строк для примирення закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 11.04.2014 р. о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/1661/14-ц
Номер провадження 2/585/591/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі – Салій О.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк
Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

26 травня 2014 р. представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявити відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Однак, представник відповідача
ОСОБА_4 заявив відвід судді після початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Відвід мотивував тим, що по справі не проведено попередній розгляд справи, відхилено ряд клопотань про витребування доказів, про залучення до участі в справі третьої особи ОСОБА_5 – дружини відповідача ОСОБА_2

Суд, розглянувши клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, але представник відповідача ОСОБА_4 не дотримався зазначених вимог закону, таких відомостей суду не подав, що унеможливило суд витребувати докази, які він просив.

Згідно ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим, питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Ті обставини, що зазначені в заяві, не можуть бути підставою для відводу судді, яке до того ж і заявлене після початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді
Глущенко Євгенії Данилівни відхилити.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_6
УХВАЛА

Справа № 2-2199/11

05 травня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

представник прокуратури - ОСОБА_5,

представник третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Рівненської міської ради, третя особа
– ОСОБА_7 про встановлення меж земельної ділянки та

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи – ОСОБА_7, Рівненська міська рада про встановлення меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_3, Рівненської міської ради, третя особа – ОСОБА_7 про встановлення меж земельної ділянки.

20 березня 2014 року на підставі ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 12 лютого 2014 року відкрито провадження у справі.

05 травня 2014 року третя особа з самостійними вимогами на предмет спору
ОСОБА_7 подала до суду позовну заяву про встановлення порядку користування земельною ділянкою, вказуючи що між нею та відповідачем ОСОБА_3 як співвласниками житлових будинків №40 та №40-А по вул. Новодвірській в м. Рівне, розташованих на земельній ділянці площею 0,1050 га, яка обліковується за
ОСОБА_3 не було встановлено порядку користування земельною ділянкою.

Позов третьої особи ОСОБА_7, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору підлягає прийняттю.

Відповідно до стт125 ЦПК України позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою слід прийняти.

Керуючись ст.ст.123 -125, п.8 ст.130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору
ОСОБА_7 про встановлення меж земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 15 травня 2014 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін та третю особу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/582/49/14
Справа № 582/54/14-ц
Недригайлівський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2014 р.

Недригайлівський районний суд в складі:

головуючого судді – Діски А.Б.,

за участю секретаря – Гриценко
К.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

В провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 травня 2014 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду. Справу просила розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 587/1129/14-ц
УХВАЛА

26 травня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області в складі головуючого судді Степаненко О.А., при секретарі
Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання ВДВС Сумського районного управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні ВДВС Сумського
РУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з ФОП ОСОБА_1 боргів на користь УПФ в Сумському районі, судового збору на користь держави та виконавчого збору.

ОСОБА_1 неодноразово викликалася до
ВДВС Сумського РУЮ, але жодного разу не з’явилась.

Відповідно до отриманих відповідей інспекції державного технічного нагляду в Сумській області, управління
ДАІ УМВС в Сумській області майна зареєстрованого за боржником не виявлено.

Державним виконавцем здійснено виїзд за адресою вказаною в виконавчому документі та встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 але фактично не проживає. Також здійснено виїзд за адресою с. Косівщина
Сумського району, вул. Кірова, 16, але й там ОСОБА_1 фактично не проживає.

Таким чином, оскільки, боржник ОСОБА_1 злісно ухиляється від викликів ВДВС Сумського РУЮ і місце її мешкання невідоме, виникає необхідність в її розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, 40 ЗУ «Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
ІПН НОМЕР_1, останнє фактичне місце мешкання: с. Косівшина Сумського району, вул. Шкільна, 17/7.

Виконання даної постанови доручити
Сумському РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом п’яти діб з дня її винесення.

Суддя

О.А.Степаненко
Провадження № 6/582/26/14
Справа № 582/368/14-ц
У Х В А Л А

"13" травня 2014 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б., розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі
України,

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2014 року заступник начальника відділу державної виконавчої служби
Недригайлівського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника-фізичної особи
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 210 ЦПК УКраїни,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 13 травня 2014 року в залі судових засідань
Недригайлівського районного суду
Сумської області, куди викликати заступника начальника ВДВС
Недригайлівського РУЮ ОСОБА_1

Суддя:

ОСОБА_3
пр. № 2/759/1007/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді -
Борденюка В.В.,

при секретарі -
Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ГУЮ м.
Києва, Перша КДНК, про визнання заповіту нікчемним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ГУЮ м. Києва, Перша
КДНК, про визнання заповіту нікчемним.

Для вирішення справи суд вважає за необхідне витребувати з Першої
Київської державної нотаріальної контори належним чином завірені матеріали спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні матеріали справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 10, 137, 208, 209, 210, ч.2 ст. 235 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати завідуючого Першої
Київської державної нотаріальної контори надати належним чином завірені матеріали спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вищевказані документи необхідно направити до Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Якуба Коласа, 25 каб. 1, суддя Борденюк В.В.)

Копію ухвали направити завідуючому
Першої Київської державної нотаріальної контори для виконання в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-о/759/222/14 ун. № 759/6200/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали заяви Органу опіки та піклування Святошинської РДА в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву
Органу опіки та піклування
Святошинської РДА в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа:
ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 19 травня 2014 року об 11:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 587/1117/14-ц
УХВАЛА

26 травня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області в складі головуючого судді Степаненко О.А., при секретарі
Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання ВДВС Сумського районного управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні ВДВС Сумського
РУЮ знаходиться постанова № 310341 від 24.10.2013 року, видана УДАІ МВС України в
Донецькій області про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, штрафу у сумі 510,00 грн. на користь держави.

ОСОБА_2 неодноразово викликався до ВДВС
Сумського РУЮ, але жодного разу не з’явився.

Відповідно до отриманих відповідей інспекції державного технічного нагляду в Сумській області, управління
ДАІ УМВС в Сумській області майна зареєстрованого за боржником не виявлено.

Державним виконавцем здійснено виїзд за адресою вказаною в виконавчому документі та встановлено, що боржник зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично не проживає.

Таким чином, оскільки, боржник ОСОБА_1 злісно ухиляється від викликів ВДВС Сумського РУЮ і місце його мешкання невідоме, виникає необхідність в його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, 40 ЗУ «Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання даної постанови доручити
Сумському РВ УМВС України в Сумській області.

Суддя
Провадження № 2-о/582/24/14
Справа № 582/339/14-ц
Недригайлівський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2014 р.

Недригайлівський районний суд в складі:

головуючого судді – Діски А.Б.,

за участю секретаря – Гриценко
К.Ф.,

розглянувши заяву прокурора
Недригайлівського району Сумської області в інтересах держави в особі територіальної громади Тернівської селищної ради Недригайлівського району, Сумської області, заінтересована особа –
Недригайлівська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О
В И В :

В провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області перебуває заява прокурора
Недригайлівського району Сумської області в інтересах держави в особі територіальної громади Тернівської селищної ради Недригайлівського району, Сумської області, заінтересована особа –
Недригайлівська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою.

15 травня 2014 року прокурор
Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_1 подав заяву про залишення поданої заяви без розгляду.
Справу просив розглянути без його участі.

Представник Тернівської селищної ради
Недригайлівського району Сумської області, заінтересованої особи по справі, в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що заява прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Заяву прокурора Недригайлівського району Сумської області в інтересах держави в особі територіальної громади
Тернівської селищної ради
Недригайлівського району, Сумської області, заінтересована особа –
Недригайлівська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 752/5972/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3365/14
У Х В А Л А

30.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "КБ "Даніель" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року ПАТ "КБ "Даніель" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "Даніель" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 06 червня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/1661/14-ц
Номер провадження 2/585/591/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк
Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

06 травня 2014 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не викладено зміст позовних вимог в частині розміру позовних вимог. Крім того розрахунок заборгованості за кредитним договором, який в судовому засіданні представник відповідача
ОСОБА_4 – ОСОБА_5 не визнав, виконаний в такий спосіб, що прочитати його практично неможливо.

Тому, як це і прописано в п. 8 ч. 1 ст. 207
ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207
ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк
Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу для виправлення недоліків строк до 16 червня 2014 р.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Призначити судове засідання у цій справі на 08 год. 30 хв. 16 червня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_6