overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
_______________________
Провадження № 2/268/854/14
Справа № 268/1464
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 березня 2014 року

м.
Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до
Кіровського районного суду міста
Макіївки з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відкрити.

Судове засідання призначити на 15-45 годин 16 березня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 16 березня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:

Т.А. Запорожець
БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 496/2303/14-ц
Провадження: 2-н/496/36/14
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є.
Розглянувши заяву ПАТ « Одесагаз « в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
« Одесагаз « до ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 5213,76 гривень, відповідно ст. ст.. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 94 ч.1, 115 КЗпП України. 1. Стягнути з ОСОБА_1 який мешкає
АДРЕСА_1 на користь Одеського міжрайонного УЕГГ ПАТ « Одесагаз « р/р
« Одеське обласне управління ПАТ «
Ощадбанк « борг за використаний природний газ у розмірі 5213,76 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1 який мешкає
АДРЕСА_1 на користь Одеського міжрайонного УЕГГ ПАТ « Одесагаз « р/р
« Одеське обласне управління ПАТ «
Ощадбанк « сплачений судовий збір у розмірі 121,80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення для
Справа № 509/2274/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 13 червня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:В. М. Курочка
Справа № 496/2300/14-ц
Провадження: 2/496/1219/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"26" травня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою приватного підприємства " Лізингова компанія "
Хеге-Лізинг " до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовомприватного підприємства "
Лізингова компанія " Хеге-Лізинг " до
ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 16.06.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16.06.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
Справа № 500/2091/14-ц
Провадження № 2/500/1495/14
УХВАЛА

22 травня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи №500/2091/14-ц за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

Ізмаїльського районного відділу державної міграційної служби

про

втрату права на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою про втрату права на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації ОСОБА_4

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Ізмаїльського районного відділу державної міграційної служби про втрату права на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Розглянути справу у судовому засіданні 11 червня 2014 року о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Провадження №2-п/761/163/2014
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Локоть О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою представника відповідача про скасування заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05.08.2013 р. у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» про визнання протиправним невиконання зобов'язань, зобов'язання виконати замовлення та стягнення коштів, суд

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.08.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Воля-Кабель» про визнання протиправним невиконання зобов'язань, зобов'язання виконати замовлення та стягнення коштів - задоволені частково.

15.04.2014 року представник відповідача подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не з'явився в судові засідання 22.07.2014 року та 05.08.2014 року в зв'язку з тим, що про дату, час та місце розгляду справи він не був належним чином повідомлений, так як повістки відправлялися не на його поштову адресу, а тому був позбавлений можливості надати в судовому засіданні докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і тому просить скасувати заочне рішення.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Перевіряючи обставини за заявою, судом встановлено, що відповідач в судові засідання 22.07.2014 року та 06.03.2014 року не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать відповідні розписки, які знаходяться в матеріалах справи
(а.с. 25, 25а), окрім цього повістки надсилалися на адресу, яка була зазначена в позовній заяві.

Як свідчать матеріали справи, відповідач вів переписку з позивачем та отримував кореспонденцію саме за адресою, вказаною у позовній заяві.
Доводи на які посилається відповідач в своїй заяві та докази, надані в судовому засіданні, були враховані судом при винесенні рішення, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача про скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.08.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Воля-Кабель» про визнання протиправним невиконання зобов'язань, зобов'язання виконати замовлення та стягнення коштів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, при цьому строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя:
Справа № 496/2293/14-ц
Провадження 2/496/1214/14
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М. розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 16.06.2014 о 09:30.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Драніков
Справа № 496/2295/14-ц
Провадження 2/496/1216/14
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М. розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 16.06.2014 о 09:00.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Драніков
Справа № 606/918/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м.
Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сороцької сільської ради
Теребовлянського району
Тернопільської області, третя особа
Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сороцької сільської ради
Теребовлянського району
Тернопільської області, третя особа
Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У зв”язку із наведеним ОСОБА_2 просить позов задоволити.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сороцької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 606/561/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, в якій зазначив про недійсність заповіту від 17 червня 2013 року, складеного ОСОБА_4, з тих підстав, що заповідач на час складення заповіту не розуміла значення своїх дій і не могла ними керувати.

Під час розгляду справи в суді відповідач ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву, в якій, окрім перевірки фактів неправомірних дій адвоката
ОСОБА_5, вказала про необхідність призначення позивачу ОСОБА_1 судово-психіатричної експертизи, оскільки він, на її думку, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Суд, розглянувши вказану заяву в частині призначення позивачу судово-психіатричної експертизи, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, вважає, що підстав для призначення ОСОБА_1 судово-психіатричної експертизи в межах цієї цивільної справи немає, оскільки предметом її розгляду є визнання заповіту недійсним.

Крім того, позивач для захисту своїх прав та законних інтересів уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_6, який є його представником, та забезпечуватиме здійснення прав позивача у судовому засіданні.

Керуючись ст.168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про призначення позивачу ОСОБА_1 судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 606/835/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м.
Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ласковецької сільської ради
Теребовлянського району
Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ласковецької сільської ради
Теребовлянського району
Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ласковецької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 07 травня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 606/741/14-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у зв"язку з відмовою від позову

24 квітня 2014 року м.
Теребовля

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Калина» звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0502753 від 15 січня 2013 року у розмірі 3910.50 грн.

24 квітня 2014 року від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, оскільки відповідачі погасили заборгованість за кредитним договором, що призвело до відсутності між позивачем та відповідачами спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову кредитної спілки
«Калина» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 р. Справа №607/7470/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак
Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити до судового розгляду на 29 травня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Р.М.ГРИЦАК
Справа № 235/3131/14-ц
Провадження 2-н/235/601/14
С У Д О В И Й Н А К А З 26 травня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.
Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 5873,74 грн. за період з 01.10.2011 р. по 01.05.2014 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.
Красноармійськ, вул.
АТ «Ощадбанк» м. Красноармійськ, МФО надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 5873,74 грн. за період з 01.10.2011 р. по 01.05.2014 р. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 5995,54 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять грн., 54 коп.) 2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Суддя:
УХВАЛА

21 травня 2014 року
Волноваський районний суд
Донецької області

У складі:

Головуючого : судді Мохова
Є.І.

При секретарі : Бридня О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо створити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до статті 112 ЦПК України сторони мають право визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ, вирок
Волноваського районного суду
Донецької області відносно ОСОБА_2 від 20.06.2013 року та вирок Ппеляційного суду
Донецької області від 14.11.2014 року, в частині вирішення цивільного позову щодо стягнення з нього на користь
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 завданої їм матеріальної та моральної шкоди скасовано, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.

Згідно доповідної цивільної канцелярії суду не можливо провести автоматичний розподіл вказаної справи неможливий, через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним визначити суд, який буде вирішувати спір, найбільш територіально наближений до
Волноваського районного суду
Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди направити за територіальною підсудністю до
Докучаєвського міського суду
Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя