Справа № 466/4424/13
Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/1904/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

головуючого -
Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р.,
Ніткевича А.В.,

з участю секретаря
Гацій І.І.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ПАТ «АСК «Дністер»
на рішення Шевченківського районного
суду м.Львова від 10 грудня 2013 року в
справі за позовом ПАТ «АСК «Дністер»
до ОСОБА_2, ПАТ СК «Універсальна», про
стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду відмовлено
в задоволенні позову ПАТ «АСК
«Дністер» до ОСОБА_2, ПАТ СК
«Універсальна», про стягнення коштів.

Рішення суду оскаржило ПАТ «АСК
«Дністер» В апеляційній скарзі
представник апелянта стверджує про
порушення норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 застрахована у ПАТ СК
«Універсальна», та, що станом на день
подання позову остання не відшкодувала
«АСК «Дністер» жодних матеріальних
збитків по страховому випадку. Вважає
безпідставним посилання на
роз»яснення Пленуму ВССУ «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки», оскільки таке
прийняте 01.03.2013 року, а ДТП сталося
19.02.2010 року. Стверджує, що ОСОБА_2 не
давав жодних доказів про те, що автобус
Богдан, д.н.з. НОМЕР_1, належить ПП
Автокворум. Просить рішення суду
скасувати та направити справу на новий
розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2 про заперечення доводів
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду
першої інстанції відповідає в повній
мірі.

Матеріалами справи встановлені
наступні обставини.

19 лютого 2010 року у м.Львові по
вул.С.Бандери сталася
дорожньо-транспортна подія за участі
автомобіля Лексус, д.н.з. НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_3, та автобуса Богдан,
д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2,
внаслідок якої автомобіль ОСОБА_3
зазнав пошкоджень. (а.с.18-21)

Відповідно до постанови
Шевченківського районного суду
м.Львова від 5 березня 2010 року ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян в дохід держави. (а.с.37)

ОСОБА_3 застрахував автомобіль в ПАТ
АСК «Дністер», що стверджується
договором про страхування наземного
транспорту від 4.06.2009 року. (а.с23-29)

Згідно даних про оцінку автомобіля
Лексус, д.н.з. НОМЕР_2, вартість
відновлюваного ремонту застрахованого
автомобіля в результаті ДТП, становить
14 4957,57 грн., вартість проведеної оцінки
складає 530 грн. (а.с.13, 40-51)

Відповідно до вказаного звіту та заяви
ОСОБА_3 ПАТ АСК «Дністер» складений
страховий акт від 31 травня 2010 року,
згідно з яким ДТП визнано страховим
випадком та визначено розмірі
страхового відшкодування 14491,10 грн.
(а.с.22,31)

Частина страхового відшкодування ПАТ
АСК «Дністер» у розмірі 6025,25 грн. була
зарахована в рахунок суми несплаченого
річного страхового платежу, інша
частина в розмірі 8465,85 грн. направлена
на погашення кредиту за автомобіль
Лексус, д.н.з. НОМЕР_2. (а.с.12,36)

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 була застрахована ПАТ «СК
«Універсальна», що стверджується
полісом обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. (а.с.161)

Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика,
який виплатив страхове відшкодування
за договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат, переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне положення містить ст.27
Закону України «Про страхування».

Оскільки при суброгації нового
зобов'язання із відшкодування збитків
не виникає, а відбувається заміна
кредитора в існуючому зобов'язанні:
потерпілий (страхувальник або
вигодонабувач) передає страховику своє
право вимоги до особи, відповідальної
за спричинення шкоди, перебіг строку
позовної давності при суброгації
починає свій відлік з моменту настання
страхового випадку.

Згідно із ст.256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст.257 ЦК України).

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з того, що позивачем пропущений
строк позовної давності за позовом про
відшкодування шкоди в порядку
суброгації, оскільки страховий випадок
стався 19 лютого 2010 року, позовну заяву
ПАТ АСК «Дністер» подало лише в червні
2013 року, та з відсутності заяви про
поновлення строку з зазначенням
поважних причин пропуску строку
позовної давності, а відповідачами
заявлено про застосування наслідків
спливу позовної давності.

Висновок суду першої інстанції
відповідає обставинам справи та
доказам, що містяться в матеріалах
справи. (а.с.1, 64, 146)

Посилання представника апелянта
на відсутність доказів того, що автобус
Богдан, д.н.з. НОМЕР_1, належить
«Автокворум» спростовується
тимчасовим реєстраційним талоном.
(а.с.165)

Твердження представника апелянта
про те, що строк позовної давності не
пропущено, колегією суддів не
приймається до уваги у зв»язку з
наступним.

Із позовної заяви вбачається, що
позовні вимоги заявлені з підстав,
передбачених ст.993 ЦК України
(а.с.2-4,ст.56-58, 79-82)

Встановивши такі обставини
суд прийшов до правильного висновку, що
укладена угода є договором майнового
страхування.

Таким чином вимоги позивача
ґрунтуються на суброгації і строк
позовної давності відраховується на
загальних засадах, а саме з дня
виникнення страхового випадку - 19
лютого 2010 року.

Твердження апелянта про те, що є
безпідставним посилання на
роз»яснення Пленуму ВССУ «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки», не може
прийматись до уваги, оскільки в рішенні
відсутнє посилання на вказану
Постанову. (а.с.170-171)

Доводи апеляційної скарги не свідчать
про порушення судом норм матеріального
і процесуального права, про
неправильність висновків суду, такі не
грунтуються на матеріалах справи та
спростовуються дослідженими доказами.

Оскільки суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального закону,
колегія суддів не вбачає підстав для
зміни або скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ «АСК
«Дністер» відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м.Львова від 10 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий :
Павлишин О.Ф.

Судді :
Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.