Справа №2-836/11 07.04.2014 07.04.2014 07.04.2014
Провадження №22-ц/784/1189/14
Головуючий у першій інстанції Медюк
Суддя-доповідач апеляційної інстанції
Ухвала

Іменем України

07 квітня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів: Серебрякової Т.В.,
Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання
- Бакути Т.В.,

за участю:

- представника позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області від 25
лютого 2014 року, постановлену
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, відділу Держкомзему в
Очаківському районі, приватного
підприємства «Земельно - кадастрове
бюро» про відновлення стану земельної
ділянки, що існував до порушення прав
на неї,

встановила:

08 вересня 2011 року ОСОБА_4
звернулася з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, відділу Держкомзему в
Очаківському районі та приватного
підприємства «Земельно - кадастрове
бюро» про відновлення стану земельної
ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1,
посилаючись на порушення її прав на
земельну ділянку.

Ухвалою Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 25 лютого 2014 року
позовна заява залишена без розгляду на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просила
скасувати вищевказану ухвалу та
направити справу для продовження
розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
осіб, які брали участь у справі,
перевіривши наведені в скарзі доводи
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст.
169 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З матеріалів справи вбачається,
що з вересня 2011 року справа знаходилася
у провадженні суду першої інстанції. У
справі, за участю позивачки,
неодноразово відбулися судові
засідання, в яких досліджувалися
докази, які були подані сторонами на
підтвердження своїх вимог та
заперечень.

Після відновлення провадження у
справі 21 січня 2014 року, справа
призначалася до судового засідання на
12 та 25 лютого 2014 року, про що позивачка
своєчасно отримала виклики.

25 лютого 2014 року ОСОБА_4 з'явилася
в судове засідання із запізненням, у
зв'язку з погодними умовами, про що
повідомила суд.

До того ж, залишаючи позовну заяву
без розгляду за клопотанням
представника відповідача ОСОБА_8 -
ОСОБА_9, суд не звернув уваги на те, що
довіреність, на підставі якої
здійснювала свої повноваження ОСОБА_9
була дійсна лише до 19 жовтня
2013 року (а.с.28).

За таких обставин, на думку
колегії суддів, суд першої інстанції не
врахував цих обставин та передчасно
дійшов висновку щодо наявності підстав
для залишення позову без розгляду за
правилами, встановленими п. 3 ч. 1 ст. 207,
ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України ухвала суду підлягає
безумовному скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду, якщо
вона розглянута з порушенням норм
процесуального права та перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

В зв'язку з чим, оскаржена ухвала
підлягає скасуванню, а справа -
поверненню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Разом з тим, колегія суддів
зауважує, що позивачка не повинна
зловживати своїми процесуальними
правами, передбаченими ч. 3 ст. 27 ЦПК,
оскільки це може призвести до
порушення розумних строків розгляду
справи, що є вимогою статті 157 ЦПК
України та статті 6
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 303, 311 - 315 ЦПК
України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити.

Ухвалу Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 25 лютого 2014 року скасувати,
а справу направити для продовження її
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
дня проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: