overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3184/14-ц
Провадження № 2-н/520/337/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про розгляд у наказному провадженні цивільної справи за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3276 (три тисячі двісті сімдесят шість) 26 копійок, які підлягають зарахуванню на
ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, , код банку 328845, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК
України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу
України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК
України,ст. ст. 525,526, 527 ЦК України, суддя,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер особи невідомий) на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б заборгованість за теплову енергію у розмірі 3276 (три тисячі двісті сімдесят шість) 26 копійок, які підлягають зарахуванню на
ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, , код банку 328845.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер особи невідомий) на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балковська, 1-Б витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 509/464/14-ц
УХВАЛА

04 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді: Кириченко П.Л.

при секретарі Тісцова І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву представника позивача про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів по справі № 2-1795/11 за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року до
Овідіопольського районного суду
Одеської області надійшла вищеназвана заява.

24 лютого 2012 року Овідіопольським районним судом було постановлено заочне рішення по справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом в сумі 1 267 727 грн. 61 коп. та 606 грн. 66 коп. судового збору з кожного.

06 липня 2012 року представник позивача отримала копію рішення суду та виконавчий лист.

Відповідно до відомостей Державної виконавчої служби Овідіопольського
РУЮ Одеської області виконавчі провадження по вищевказаній справі не відкривались

Сторони у судове засідання не з'явилися.

З урахуванням того, що представник позивача належним чином отримавши виконавчий лист, в заяві не зазначив поважної причини пропуску пред'явлення до виконання виконавчого листа, суд вважає, що заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 72, 79, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача представника позивача про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів по справі № 2-1737/11 за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Овідіопольського районного суду в
Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя:
Кириченко П.Л.
Справа № 576/756/14-ц
Провадження № 2/576/269/14
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Кривцової
Г.В.,

з участю секретаря Тищенко Н.М.

розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 28.02.2011 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають спільного неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка зазначає, що протягом останнього у подружжя часто виникали конфлікти, сварки, і з вини відповідача сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим, тому просить шлюб розірвати.

Справа була призначена до судового розгляду на 14 квітня 2014 року.

07 квітня 2014 року, ще до розгляду справи по суті, від представника позивачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, в зв'язку з примиренням подружжя.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, заяву розглянуто 14 квітня 2014 року за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача, то у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 601/630/14-ц
Провадження № 2/601/332/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

11 квітня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про день та час слухання справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3356/14-ц
Провадження № 2-н/520/371/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 31.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про розгляд у наказному провадженні цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» юридична адреса:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2152 (дві тисячі сто п'ятдесят дві) гривні 39 копійок, які підлягають зарахуванню на рахунок р/р
Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, а також судові витрати у розмірі 121,80
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК
України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу
України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер особи невідомий) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» юридична адреса: м.
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А заборгованість за комунальні послуги у розмірі 2152 (дві тисячі сто п'ятдесят дві) гривні 39 копійок, які підлягають зарахуванню на м. Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер особи невідомий) на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» юридична адреса: м.
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривна 80
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Провадження №2/592/172/14
Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку глави 8 ЦПК
України цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору задовольнити повністю.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № ML-C01/057/2008 від 17.07.2008 р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП доларів США, що еквівалентно 307367,22 грн., та пеню в розмірі 125348,22 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 3441 грн. 00 коп., тобто по 1720 грн. 50
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.
Суддя
Справа № 467/593/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.05.2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул.
Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4203/14-ц
Провадження № 2-о/520/172/14
УХВАЛА

14.04.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа -
Закрите акціонерне товариство
«Одеський м'ясокомбінат», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники надали до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

До відкриття провадження у справі представник заявників надала заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявникові, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Закрите акціонерне товариство
«Одеський м'ясокомбінат», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявникам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 577/1553/14-ц
Провадження № 6/577/171/14
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ВДВС
Конотопського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» відповідно до ст.378 ЦПК України підлягає розгляду
Конотопським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ «Дельта Банк» до провадження Конотопського міськрайонного суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 07 квітня 2014 року
(понеділок) о 09 год. 00 хв., про що повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 577/1553/14-ц
Провадження № 6/577/171/14
У Х В А Л А

"07" квітня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка
В.О.

при секретарі:
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Конотопі справу за заявою ПАТ «Дельта
Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1,
ВДВС Конотопського МРУЮ про заміну сторонни виконавчого провадження,-

В С Т
А Н О В И В :

Представник заявника за довіреністю
Клименко Д.С. надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись: ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Справу за заявою ПАТ «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ВДВС
Конотопського МРУЮ про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 2/593/201/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Шміло В.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Бережанського районного суду із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно.

В зв"язку з тим, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, судом 21 березня 2014 року було винесено ухвалу про залишення її без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків в 5 (п"ять) днів з дня отримання даної ухвали.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 271 вбачається, що позивач отримав ухвалу, для усунення недоліків 26 березня 2014 року, однак у встановлений судом п"ятиденний строк з дня отримання ухвали , вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України не виконав та недоліки поданої заяви не усунув.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

В зв"язку із вищенаведеним, суд прийшов до висновку, що позовну заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

З огляду на вищевикладене. керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Тернопільської області через
Бережанський районний суд
Тернопільської облшасті протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

В.І.Шміло
Справа № 595/461/14-ц
Номер рядка звіту 36
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Гордєєвим В.О.,

при секретарі
Пастушаку І.Д.,

з участю представника позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Добропільської сільської ради
Бучацького району про визнання права на спадкове майно, --

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд визнати за нею право на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті матері - ОСОБА_4, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що вона не може отримати свідоцтво про спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності. Через відсутність первинного документу, який посвідчує право власності на будинок, позивачка немає змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, тому виникла необхідність встановлювати право на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач Добропільська сільська рада Бучацького району, згідно поданого відзиву позов визнає.

Заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив слідуючі обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Доброполе
Бучацького району померла ОСОБА_4.

Після смерті спадкодавця спадщина відкрилася за заповітом посвідченим 18.02.2000 року секретарем
Добропільської сільської ради, згідно якого ОСОБА_4 заповіла своє майно
ОСОБА_2.

Рішенням Бучацького районного суду від 25.03.2014р. встановлено фрак належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу - заповіту складеного 18.02.2000р. ОСОБА_4 та посвідченого секретарем
Добропільської сільської ради
Бучацького району Тернопільської області.

Спадкове майно, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Позивачка є спадкоємцем за заповітом, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняла спадщину та вступила в управління спадковим майном.

Осіб, які б мали право на обов'язкову частку згідно ст. 1241 ЦК
України судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення.

.

Керуючись ст.ст. 55,124
Конституції України, ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК
України, ст.ст. 1220-1223, 1258,1261,1268 - 1275 ЦК
України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати за
ОСОБА_2 право на спадкове майно за заповітом, що залишилось після смерті матері - ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа № 597/290/14-ц
Провадження № 2/597/137/2014
"07" квітня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі головуючої Піцик В.М. за участю секретаря Николайчук розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В позовній заяві позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 23.11.2012 року в
Нирківській сільській раді
Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 10, покликаючись на те, що між ними почали виникати непорозуміння та сварки через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує фізичне насильство до неї, що призвело до розладу сімейних стосунків. На даний час вони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу суперечить її інтересам. Також просить після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище
"ОСОБА_1", та просить справу розглядати у її відсутності, про що подала письмову
Від спільного шлюбу в сторін є дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 07.03.2014 року сторонам надано строк для примирення на один місяць, однак примирення не наступило.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив суду про причини неявки.
Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідача, погодившись з позицією позивачки, яка настоює на
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: сторони уклали шлюб 23.11.2012 року в
Нирківській сільській раді
Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 10, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 23.11.2012 року. Судом встановлено, що між сторонами почали виникати непорозуміння та сварки, що призвели до розладу сімейних стосунків, на даний час сторони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, позивачка настоює на розірванні шлюбу і не бажає миритися з відповідачем, збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому позов про розірвання шлюбу слід задоволити і після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище "ОСОБА_1".
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224, 225, 228, 235 п.8 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного
Кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 23.11.2012 року в
Нирківській сільській раді
Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 10.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище "ОСОБА_1".
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

В. М. Піцик