overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Рядок статзвіту №___
Кількість днів у провадженні:
_____________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням та їх виселення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ст. ст. 114, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням та їх виселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 06 червня 2014 року у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ю.А.Фаркош
Справа № 296/2200/14-ц
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить визнати недійсним договір довічного утримання квартири АДРЕСА_1, укладений 02.09.2011 року та стягнути з відповідача на її користь 25 000 грн. одноразового грошового утримання та 23 033 щомісячного грошового отримання з витратами на поштовий зв'язок.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, позивачем не надано доказів у підтвердження тієї обставини, що станом на час звернення до суду право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за позивачем. Також є незрозумілим зміст позовної вимоги щодо визнання недійсним договору довічного утримання квартири, оскільки утриманням довічно забезпечується фізична особа, а не нерухоме майно.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У порушення вказаних вимог позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, а саме не сплачено судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подання позовної заяви позивачем становить 243,60 грн..

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у м. Житомирі Житомирської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Корольовський районний суд м. Житомира (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Рядок статзвіту №__
Кількість днів у провадженні:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Омега Банк» через представника
Курінного С.Ю. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 10 червня 2014 року у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ю.А.Фаркош
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Рядок статзвіту № __
Кількість днів у провадженні:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

КП УЖГ «Хрещатик», в особі представника
Ткаченка С.Н. звернулось до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ст. 114, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 09 червня 2014 року у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ю.А.Фаркош
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Рядок статсзвіту №__
Кількість днів у провадженні:
_____________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Рада 6», в особі представника
Левчук О.В. звернулось з позовом до суду, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 8 ст. 110, ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 09 червня 2014 року у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ю.А.Фаркош
У Х В А Л А справа № 482/853/14-ц

Іменем
України

26 травня 2014 року

м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2014 року на розгляд суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді Новоодеського районного суду від 06 травня 2014 року дана позовна заява залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам п.5-6 ч.2, ч.4,8 ст.119, 120
ЦПК України.

Зокрема, представник позивача в позові не вказав механізм виникнення цієї заборгованості, тобто за який період вона виникла, з якого розрахунку. Не було вказано в позові, яку суму кредиту було взято відповідачем, як проводились ним розрахунки по кредитному договору, а саме скільки було сплачено коштів в рахунок погашення заборгованості та з яких розрахунків складається заборгованість. Також не було вказано в позові, як проведено позивачем нарахування заборгованості по відсоткам, по комісії та пені, з яких сум вони нараховані та за який період і за якою формою. Додані до позову в додатку ксерокопії документів, були виготовлені неякісно, дуже дрібним шрифтом, прочитати і зрозуміти зміст яких не було можливим, що порушувало процесуальні права відповідача на отримання і ознайомлення з позовом і доданими до нього документами.

Вищевказаною ухвалою судді позов було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 24 травня 2014 року.

Представником позивача до визначеного судом строку недоліки вказані в даній ухвалі суду від 06.05.2014 року не були усунуті і станом на 26 травня 2014 року на адресу суду не надійшло ніяких пояснень і документів від позивача з цього приводу.

Тому суд, у відповідності до ч.2 ст. 121
ЦПК України, вважає позовну заяву неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа 206/2791/14-ц
Провадження 2-н/206/453/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

05 травня 2014 року представник
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 188/711/14-ц
Провадження № 2/188/384/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 квітня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
П.О., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах комунального закладу
«Петропавлівської районної центральної лікарні»
«Дніпропетровської обласної ради» до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

в обґрунтування заяви прокурор зазначає, що 19.03.2014 року прокуратурою
Петропавлівського району направлено обвинувальний акт до
Петропавлівського районного суду відносно обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. 08.04.2014 року суд на підставі п. 7 ст. 284 КПК
України провадження по справі закрив, цивільний позо прокурора до ОСОБА_1 залишив без розгляду, у зв'язку з чим витрати, що понесла лікарня залишилися не відшкодованими.

На підставі ст. 1206 ЦК України прокурор просить стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального закладу
«Петропавлівської районної центральної лікарні»
«Дніпропетровської обласної ради» витрати на лікування потерпілої в сумі 1043,92 грн..

Заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Під час відкриття провадження прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання по цій справі є не обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В :

відкрити провадження по справі про розгляд позовної заяви прокурора
Петропавлівського району
Дніпропетровської області в інтересах комунального закладу
«Петропавлівської районної центральної лікарні»
«Дніпропетровської обласної ради» до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 13 годину 00 хвилин 30 квітня 2014 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці і копію позовної заяви з додатками.

Роз'яснити відповідачці, що вона має право до початку попереднього розгляду справи подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Суддя П. О. Бурда
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4040/14-ц
Провадження № 2/520/4002/14
УХВАЛА

05.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Одеської товарної біржі, третя особа КП
«Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості» про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, Одеської товарної біржі, третя особа КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості» та просить визнати дійсним договір № 26759 купівлі-продажу нерухомого майна від 21 листопада 2000 року, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яка діяла від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності, а саме житлового будинку № 28 Дальницьке шосе в м. Одесі.

Відповідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що житловий будинок знаходиться за адресою: м. Одеса,
Дальницьке шосе № 28, тобто в
Малиновському районі м. Одеси, суддя вважає позовну заяву ОСОБА_1 не підсудною Київському районному суду м.
Одеси.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Одеської товарної біржі, третя особа КП
«Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості» про визнання договору дійсним, повернути позивачу та роз’яснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів апеляційної скарги на ухвалу суду з дня отримання.

Суддя

Ка лініченко Л. В.
Справа № 2-2837/10
Провадження №6/761/1382/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судове засідання у справі на 16 липня 2014 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №2-п/761/214/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
«Київградсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1, в даному провадженні, є позивачем, а тому права на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення немає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 228 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Київградсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: