overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/4896/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014р. позивач звернулася до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитини повноліття.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 02 липня 2014 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.57.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 500/2402/14-ц
Провадження № 6/500/168/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди

Встановив

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 13 липня 2011року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди позов було задоволено.

Відділ державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, оскільки виконавчий лист було втрачено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином.

Представник ДВС надав заяву про розгляд подання за їх відсутності.

Згідно до ст.370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Видати відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції дублікат виконавчого листа по цивільній справі
№2-1881/11 за позовом відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. М. Швець
Справа№328/1645/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі
Токмацького РЕМ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

В заяві вказана адреса боржника
ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

20.05.2014р. до Токмацького районного суду за вх. № 6605 від 20.05.2014р. надійшла відповідь на запит ДМС Токмацького району в Запорізькій області, згідно якої по відомостям ДМС Токмацького району в Запорізькій област ОСОБА_1 не значиться.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що із заяви і поданих документів не можливо встановити зареєстроване місце проживання боржника, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
Справа № 429/1198/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р.

Суддя Слов'яносербського районного суду Луганської області Призенко
Д.О., розглянувши заяву КП „Світоч"
Лозівської селищної ради
Слов'яносербського району Луганської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальні послуги з ОСОБА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 429/1198/14-ц за заявою КП „Світоч"
Лозівської селищної ради
Слов'яносербського району Луганської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Призенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 28 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до
Сторожинецької міської ради
Чернівецької області про захист прав орендаря шляхом визнання недійсним і скасування п. 3 і п. 4 рішення
Сторожинецької міської ради від 20.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л
А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 28 квітня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє
ОСОБА_2, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє
ОСОБА_2 до Сторожинецької міської ради
Чернівецької області про захист прав орендаря шляхом визнання недійсним і скасування п. 3 і п. 4 рішення
Сторожинецької міської ради від 20.12.2013 року - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: Сторожинецькій міській раді та встановити строк до 29 травня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.К.Височанська
Справа № 429/1167/14-ц
Номер провадження 2/429/439/14
РІШЕННЯ

Іменем України

23 травня 2014 року Слов"яносербський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Призенко Д.О.

при секретарі
Овчаровій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Слов"яносербськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Лотиківської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабка ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді квартири. Спадкоємцем першої черги за законом на майно померлої була мати позивача ОСОБА_3. Позивач вважала що її мати прийняла спадщину після смерті бабки, тому до нотаріальної контори як спадкоємець другої черги не зверталась. Після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, позивач дізналась про те, що мати не приймала спадщину після смерті бабки. В зв'язку з цим вона просила суд надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті бабки.
Наддала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності.

Відповідач з позовом згоден, надав до суду заяву про розгляд справи в їх відсутності.

В зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засідання було встановлено, що позивач пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини і у відповідності до ст. 1272 ЦК України вважає за можливе надати їй додатковий строк для звернення в нотаріальну контору для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 214, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

1. Визнати, що ОСОБА_1 пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті бабки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 з поважної причини.

2. Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті бабки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 тривалістю 2 (два) місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Призенко Д.О.
№ рядка статзвіту
Справа № 717/860/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду заяву у якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЧВ
№ 011101 та серії ЧВ №011821, виданих 01 серпня 2003 року Кельменецьким районним відділом земельних ресурсів
Кельменецької районної державної адміністрації.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 17 червня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи - Кельменецької селищної ради.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у зв'язку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 750/4987/14
Провадження № 2-н/750/752/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі судді Коверзнева
В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106
ЦПК України, статті 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1;
ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН: не відомий) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 53; грошові кошти на погашення заборгованості за спожитий природний газ перераховувати на розподільчий
Ощадний банк», МФО 353553, код одержувача 03358104; грошові кошти на погашення витрат по сплаті судового збору перерахувати
ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, код одержувача 03358104) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.10.2012 р. по 01.11.2012 р. в розмірі 371 грн. 54 коп. (триста сімдесят одна гривня п'ятдесят чотири копійки) та 121 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Єдиний унікальний номер 728/1153/14 номер провадження 2/728/398/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

20 травня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини по догляду за дитиною до досягнення нею 3-ох років ,-

ВСТАНОВИЛА:

До Бахмацького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини по догляду за дитиною до досягнення нею 3-ох років.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини по догляду за дитиною до досягнення нею 3-ох років.

Справу призначити до судового розгляду на 03 червня 2014 року о 14-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

Повідомити сторони про необхідність надання в судове засідання довідок про свої доходи за останні 6 місяців.

В судове засідання викликати сторони попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.
Лобода
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6464/13-ц
Провадження №: 2-др/332/4/14
Заводський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді Ретинської
Ю.І.при секретаріІванової Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи це тим, що суд не зазначив в резолютивній частині рішення про відновлення позивачці дошлюбного прізвища - ОСОБА_3.

Сторони до суду не з'явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК
України присутність сторін не є обов'язковою при розгляді питання про винесення додаткового рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви та можливості винесення додаткового рішення за таких підстав.

10.12.2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовної заявою, в якій просила розірвати шлюб із ОСОБА_4, та відновити їй дошлюбне прізвище - ОСОБА_3.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2013 р. позов ОСОБА_3 задоволений. Розірвано шлюб між нею та ОСОБА_4, який зареєстрований 24.05.2008 року
Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції, України, за актовим записом № 176.

Однак в резолютивній частині рішення не зазначено, що після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_3 дошлюбне прізвище
«ОСОБА_3».

Згідно п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дійсно при розгляді справи та винесенні рішення, в його резолютивній частині не було зазначено другий пункт позовних вимог, і ця помилка підлягає виправленню шляхом винесення додаткового рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення суду - задовольнити.

Доповнити заочне рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 24.12.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зазначивши, що після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_3 дошлюбне прізвище «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/311/174/2014
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Пушкарьова С.П.
Комунального підприємства
«Дніпрорудненські теплові мережі», розташованого у м. Дніпрорудне, вулиця
Комсомольська, 11, Василівського району,
Запорізької області. за вимогою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 4699 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають за керуючись ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНП
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНП НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дніпрорудненські теплові мережі», розташованого у м. Дніпрорудне, вулиця
Комсомольська, 11, Василівського району,
«Індустріалбанк» м. Запоріжжя, МФО 313849, житлово-комунальні послуги в розмірі 4699 грн. 42 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 4821 (чотири тисячі вісімсот двадцять один) грн. 22 коп.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із
Боржники в разі заперечення проти вимог стягувача мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Судовий наказ набрав чинності «_____»
________________ 2013 року
Термін пред'явлення документу до виконання «_____» _______________ 201__ року
Судовий наказ видано
«_____»_____________201_року
Суддя Василівського районного суду
_____________ С.П. Пушкарьова
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
№ 207/2248/14-ц
№ 2-н/207/570/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97-100,103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Подобєд
О.К.