РІШЕННЯ

іменем України

16 червня 2014 року
Справа № 664/430/14-ц

Цюрупинський районний суд Херсонської
області

в складі судді Сіденка
С. І.,

при секретарі Скорик Н.
С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Цюрупинськ
Херсонської області цивільну справу за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про
виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулися до суду з
вказаним позовом, в обґрунтування
позовних вимог посилається на те, що
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 30.07.2014
року уклали кредитний договір,
відповідно до якого банк зобов'язався
надати йому кредит у вигляді кредитної
лінії у розмірі 36997,76 доларів США
строком до 30.07.2023 р., а ОСОБА_4
зобов'язався повернути кредит та
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами в строки та в
порядку, встановлених кредитним
договором. В забезпечення виконання
зобов'язань між сторонами 30.07.2008 року
був укладений договір іпотеки,
предметом якого виступили житловий
будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1. У зв'язку з невиконанням
ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним
договором ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з позовом про
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Рішенням Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
23 липня 2009 року у справі за позовом ЗАТ
КБ «ПриватБанк» (правонаступник ПАТ КБ
«ПриватБанк») до ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки - звернуто
стягнення на предмет іпотеки: житловий
будинок з господарчими та побутовими
спорудами й будівлями, розташований по
АДРЕСА_1, який належить на праві
приватної власності ОСОБА_4, в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором. Позивач звертався до ОСОБА_4
та відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
з вимогою в добровільному порядку
звільнити предмет іпотеки, однак
предмет іпотеки звільнений не був.
Позивач просив суд виселити
відповідачів та інших осіб, які
зареєстровані та проживають у
житловому будинку (предмет іпотеки)
АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому
засіданні заявлений позов підтримав
повністю, просив суд постановити
рішення, яким виселити відповідачів та
інших осіб, які та/або проживають у
житловому будинку АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов не визнала та пояснила,
що її чоловік ОСОБА_4 брав у кредит
кошти в ПАТ КБ «ПриватБанк», та не
зважаючи на рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки продовжує
сплачувати боргові зобов'язання перед
банком. Предмет іпотеки позивачем не
реалізований. Просила в задоволенні
позову відмовити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
Третя Особа ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явились з невідомих суду підстав,
про причини неявки не повідомили, від
них не надходило заяви про розгляд
справи за їх відсутності.

Судом установлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 23 липня 2009 року
звернуто стягнення на предмет іпотеки:
житловий будинок з господарчими та
побутовими спорудами й будівлями,
розташований по АДРЕСА_1, який належить
на праві приватної власності ОСОБА_4 в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором.

Згідно із ч.4 ст.9, ст.109 ЖК України, ст.39-40
Закону України «Про іпотеку» виселення
мешканців із житлового будинку чи
житлового приміщення, яке є предметом
іпотеки, проводиться в порядку,
встановленому законом. При цьому суд за
заявою іпотекодержателя одночасно з
рішенням про звернення стягнення на
предмет іпотеки за наявності підстав,
передбачених законом, ухвалює рішення
про виселення мешканців цього
житлового будинку чи житлового
приміщення. При цьому примусове
виселення здійснюється на підставі
рішення суду тільки за певних умов:
якщо мешканці добровільно не звільнили
житловий будинок чи житлове
приміщення, на яке звернуто стягнення
як на предмет іпотеки, протягом одного
місяця з дня отримання письмової
вимоги іпотекодержателя або нового
власника або в інший погоджений
сторонами строк.

Позивачем на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 листом від 11.12.2013 року
№30.1.0.0/2-682 було направлено письмову
вимогу про добровільне звільнення
предмету іпотеки. Лист адресатами
отриманий 24.12.2013 року.

Суд констатує, що підстави для
виселення інших осіб, які
зареєстровані та проживають у АДРЕСА_1
відсутні, оскільки такі особи не були
притягнуті представником позивача до
участі у справі у якості відповідачів,
письмове повідомлення їм про виселення
позивачем взагалі не направлялося.

З огляду на те, що на час розгляду
справи відсутні докази про порушення,
невизнання або оспорювання прав та
свобод іпотекодержателя щодо
звільнення вказаного житлового
приміщення його мешканцями (ст. 3 ЦПК
України) підстави для задоволення
позовних вимог позивача в частині
виселення інших осіб, які
зареєстровані та проживають у будинку
із будинку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись:
ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1,
3 ст.ЦК України, ст. ст. 39, 40 Законом
України „Про іпотеку", ст. 109 ЖК України,
суд

ВИРІШИВ

Позов задоволити частково.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 з будинку АДРЕСА_1.

У решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
солідарному порядку на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» судовий збір в сумі 243,60
грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області області через
Цюрупинський районний суд Херсонської
області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя
С. І. Сіденко