overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.03.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 березня 2014 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Пономаренко Л.Е.,

при секретарі
Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко
Справа № 314/4345/13-ц
Провадження №: 2/314/816/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації за заподіяну моральну шкоду,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118 - 126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації за заподіяну моральну шкоду.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме зі змісту позову вбачається, що заявлений позов є майнового характеру, при цьому позивач не зазначила дійсну ціну позову.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК
України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У зв'язку з тим, що ухвалою
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 15.10.2013 позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві, у матеріалах справи відсутні додатки, вказані в позовній заяві, а також копія позовної заяви та копії всіх документів, доданих до неї, для відповідача у справі.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву, подану без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали виконає вимоги, передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації за заподіяну моральну шкоду - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5
(п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Галянчук

02.04.2014
Справа № 335/2085/14-ц 2/335/910/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

про відкриття провадження по справі

17 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ВАТ " Запоріжжяобленерго" в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ " Запоріжжяобленерго" в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Судове засідання по справі провести 31.03.2014 року о 12-30 годині.

Відповідачу до 31.03.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Воробйов
Дата документу 01.04.2014
Справа № 320/2397/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території зі ОСОБА_1 в сумі 1007 грн. 24 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території зі
ОСОБА_1 в сумі 1007 грн. 24 коп.

Суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

У відповідності до вимог ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» та цивільного законодавства у виконавчому листі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків). Відсутність цих відомостей може призвести до затягування виконання судового рішення.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідна вищезазначена інформація, суд вважає необхідним зобов'язати Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію надати суду інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номера - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території зі
ОСОБА_1 в сумі 1007 грн. 24 коп.

Зобов'язати Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію (72312
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Кірова, 31) надати Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області (72309 Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Шмідта, 11) інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номера - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Дата документу 21.02.2014
Провадження № 2-н /320/1748/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

І.М.БАХАЄВ
Дата документу 02.04.2014
Справа № 320/2433/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву
ТОВ «Комфорт - Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

ТОВ «Комфорт - Мелітополь» звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Комфорт - Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/3122/13-ц 2/335/58/2014 УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відновлення провадження по справі 12 лютого 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя Воробйов А.В., при секретарі Лиходід Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права
Ухвалою суду від 07.06.2013 року провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння. 28.10.2013 в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.01.2014 року рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28.10.2013 року залишено
Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
На підставі викладеного, суд вважає, що за даних обставин, що склалися, провадження по справі слід відновити
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності.
Призначити справу до розгляду в судове засідання на 26 лютого 2014 року о 11-00
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Воробйов
Справа № 234/1716/14-ц
Провадження № 2-н/234/561/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 березня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 за період з січня 2011 року по січень 2014 року в розмірі 1573,35 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії.

Однак, з довідки адресного бюро вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, з урахуванням того, що з документів вбачається спір про право у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ з ОСОБА_1.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду
Ю.О.Сухоручко
Справа № 234/2834/14-ц
Провадження № 2-о/234/124/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 березня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2014 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 12/3, викликавши в суд учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
Справа № 2-н-1899/11
Провадження № 2-с/234/37/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2н-1899/2011 за заявою КВП «Краматорська тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

17.06.2011 року Краматорським міським судом був виданий судовий наказ за заявою КВП «Краматорська тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

05.03.2014 року в Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-1899/2011 від 17.06.2011 року.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-1899/2011 від 17.06.2011 року за заявою КВП
«Краматорська тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Призначити заяву до судового розгляду на 14 березня 2014 року на 16-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Сухоручко
Справа № 234/2742/14-ц
Провадження № 2/234/1877/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/2742/14-ц, номер провадження № 2/234/1877/14.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні

07.04.2014 року на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 234/1599/14-ц
Провадження № 2-н/234/517/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло
І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Провадження № 2-во/234/29/14
УХВАЛА

12 березня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні.

Заява підлягає розгляду у
Краматорському міському суді.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у судовому засіданні на 19.03.2014 року о 15-00 год. в залі
Краматорського міського суду.

Викликати у судове засідання заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 729/165/14
І м е н е м У к
Бобровицький районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бойко В.І., при секретарі - Чухіній О.В., за участю прокурора Фурсія С.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Бобровиця цивільну справу за заявою прокурора Бобровицького району
Чернігівської області в інтересах держави в особі територіальної громади в особі Петрівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21 березня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 1221,1277 ЦК України ,ст. ст. 274-278 ЦПК України-,
Заяву прокурора Бобровицького району в інтересах держави в особі Петрівської сільської ради
Бобровицького району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою задовольнити.
Визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1 , яка складається з права на земельну частку (пай) площею 2,50 га., що посвідчено сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧН
№ 0302195 , зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку ( пай) за № 309 від 28.02.2000 вартістю 54 591 гривень - відумерлою.
Передати відумерлу спадщину, що складається з земельної частки (паю) розміром 2,50 га. у власність
Петрівській сільській раді
Бобровицького району Чернігівської
Рішення може бути оскаржено до
Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом десяти днів після отримання копії рішення.

Суддя
В.І.Бойко
Справа № 234/837/14-ц
Провадження № 6/234/254/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.,

при секретарі
Кисточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську заяву позивача ОСОБА_1 Сергіївнипро виправлення помилки у виконавчому листі та матеріали цивільної справи № 234/837/14-ц, провадження № 2/234/1209/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання , вимоги були задоволені частково.

13.03.2014 року представником позивача був отриманий виконавчий лист.

19.03.2014 року до Краматорського міського суду надійшла заява від позивача
ОСОБА_1 з проханням виправити помилку у виконавчому листі, а саме у виконавчому листі не вірно вказаний розмір стягнутих аліментів при потрібному « в розмірі 1/10частки» помилково вказано « в розмірі 110 частки», та не вірно вказано по батькові боржника при потрібному «Анатолійович» помилково вказано «Анатолійвоич».

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або боржника може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Учасники по справі в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий лист.

На підставі наведеного, виходячи з матеріалів справи наведені помилки слід виправити.

Керуючись ст.ст.293,369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені помилки у виконавчому листі № 234/837/14-ц, провадження № 2/234/1209/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання , зазначивши замість помилкового написання розміру стягнутих аліментів « в розмірі 110 частки» потрібне « в розмірі 1/10частки» та замість помилково вказаного по батькові «Анатолійвоич» потрібне
«Анатолійович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд.

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя А. В. Бакуменко