overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/597/162/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі
№ 597/345/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 27.03.2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.
Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:С. В. Дудяк
Справа №
Провадження № 2/597/172/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою кредитної спілки "Копілочка" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі
№ 597/355/14-ц за позовом кредитної спілки
"Копілочка" до ОСОБА_1 про стягнення боргу і призначити попередній розгляд 27.03.2014 року о 09 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.
Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня попереднього розгляду справи або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:С. В. Дудяк
Справа № 635/2555/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити справу до судового засідання на 03 квітня 2014 р. року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 квітня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа №701/399/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 квітня 2014 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області
Маренюк В.Л., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального підприємства
"Маньківське поліграфічне підприємство",

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника
Комунального підприємства
"Маньківське поліграфічне підприємство".

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 102-103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі № 701/399/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника
Комунального підприємства
"Маньківське поліграфічне підприємство", та призначити її до судового розгляду на 10.04.2014 року о 8 год. 15 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Л. Маренюк
Справа № 645/146/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта
А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

Позивач Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернулись до суду із позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 9 931,65 грн., у зв»язку з настанням страхового випадку за договором добровільного комплексного страхування на транспорті №001345/4002/0000003, укладеного 28 листопада 2011 року між позивачем та ТОВ
"Хілті "Україна) ЛТД".

У судове засідання, призначене на 21 березня 2014 року о 13-30 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Надали суду письмові заяви з проханням слухати справу без їх присутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/1009/14-ц
Провадження № 2/666/883/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.03.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

1. Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги.
У зв'язку з наведеним просив шлюб розірвати.

2. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

2.1. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

3. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.01.2005р.
Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Херсона, актовий запис №10; від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.; шлюб - перший, спору з приводу розподілу майна та місця проживання дитини не має; шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

4. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

5. Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб, зареєстрований 14.01.2005р.
Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Херсона, актовий запис №10, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

3. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
А.А.Іванищук
Справа № 702/309/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М. В., розглянувши позовну заяву 702/309/14-ц за позовом ПАТ "Страхова компанія
Інгосстрах" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Позивач 31.03.2014 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу .

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Страхова компанія
Інгосстрах" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 10.04.2014 року о 09.30 год.

Відповідачу подати у строк до 10.04.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Бурлака
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/280/14-ц
Провадження № 2/674/205/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"28" березня 2014 р.
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
Кучерявої А. В

при секретарі
Матвеєвій О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2014 року о 11:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м.
Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Кучерява
Справа № 637/223/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

1 квітня 2014 року

с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

позивач: представник за довіреністю:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т.
Шевченкове Шевченківського району
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Аркадівської сільської ради Шевченківського району
Харківської області про тлумачення заповіту ,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вимогою про тлумачення заповіту
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с.
Зелений Колодязь Чугуївського району
Харківської області, посвідченого 11 квітня 2005 року секретарем виконавчого комітету Аркадівської сільської ради
Шевченківського району Харківської області за реєстраційним № 29, як про вираження волі померлого заповісти їй земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,11 га, в межах згідно з планом, яка розташована на території
Аркадівської сільської ради
Шевченківського району Харківської області, право власності на яку підтверджується державним актом серії
І-ХР № 078320, виданим 20 грудня 2002 року
Шевченківською райдержадміністрацією
Харківської області та майновий пай серії ХА № 065217, виданий Аркадівською сільською радою на суму 6058 гривень.

1 квітня 2014 року у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 207
ЦПК України, йому роз'яснені та ним зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Виходячи з зазначеного вище, суд приходить висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Аркадівської сільської ради Шевченківського району
Харківської області про тлумачення заповіту - залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шевченківського

районного суду

Н.І.Островська

Харківської області
Справа № 635/6295/13-ц
Провадження № 2/635/772/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

28 березня 2014 р.
Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді - Караченцева
І.В.,

при секретарі - Врублевської
І.О. ,

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В:

11.07.2013 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судові засідання не з'являється, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі до суду не явилися, заяви про розгляд справи без їх участі не надали.

Розгляд справи у відсутності відповідачем суд вважає неможливим, оскільки є потреба для дачі особистих пояснень.

З метою об'єктивного розгляду справи, суд визнає явку відповідачей -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обов'язковою.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 130, 169, 209-210 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Визнати явку відповідачей - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - обов'язковою.

Розгляд справи відкладений на 14 год. 00 хв. 25 квітня 2014 р. в приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 681/575/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.04.2014 м.Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Полонський гірничий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільнені з роботи.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення вимог п.2 ч.2 даної статті замість ім'я (найменування) відповідача вказано абревіатуру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 цього кодексу або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Полонський гірничий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі 5 діб з дня отримання ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Горгулько
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
________________________________________________________________________
Справа № 636/4994/13-ц
Провадження № 2-во/636/23/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м.
Чугуїв

Чугуївський міський суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Панаід І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Зайцевої Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Чкаловської селищної ради
Чугуївського району Харківської області, Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, публічного акціонерного товариства «Агрокомбінат
«Слобожанський» про встановлення права на земельний пай, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 14 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі.

20.03.2014 року ОСОБА_2 було подано заяву про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішенні від 14 лютого 2014 р.

У своїй заяві ОСОБА_2 посилалась на те, що у другому абзаці резолютивної частини рішення судом було помилково зазначено не вірну дати смерті спадкодавця ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року, замість ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не `явились, про час та місце розгляду справи сповіщались належно та своєчасно, причину не явки суду не доповіли.

Відповідно до ст. 197 ч. 4 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197 ч.2, 219 ЦПК України, -

постановив:

Виправити описку в рішенні
Чугуївського міського суду
Харківської області від 14 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району
Харківської області, Чугуївської районної державної адміністрації
Харківської області, публічного акціонерного товариства «Агрокомбінат
«Слобожанський» про встановлення права на земельний пай, де вірним вважати наступну редакцію другого абзацу резолютивної частини рішення:

«Встановити за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, право на земельну частку (пай) реформованого Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства «Агрокомбінат»
«Слобожанський», в розмірі 3, 33 умовних кадастрових гектари, в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №679/1636/13-ц
Провадження №22ц/792/855/14
УХВАЛА

19 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області,
Державної казначейської служби про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та застосуванням запобіжного заходу,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 12 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Р.С. Гринчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/710/13-ц
Провадження № 22-ц/792/774/14
УХВАЛА

28 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Моторного (транспортне) страхового бюро України на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом Моторного
(транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 7 березня 2014 року апеляційну скаргу Моторного
(транспортне) страхового бюро України на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2013 року залишено без руху та надано строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення наступного недоліку скарги: сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 14 березня 2014 року, однак до цього часу не усунув зазначений недолік, оскільки не надіслав до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Згідно положень ст. ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарни не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

ухвалив:

Апеляційну скаргу Моторного
(транспортне) страхового бюро України на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Р.С. Гринчук