overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/74/14-ц
Провадження № 2/601/122/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, її представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременці цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності і поділ будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні позивач подала заяву про уточнення позовних, а саме просить визнати за нею як членом колгоспного двору право власності на ? частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 та виділити їй в натурі ? частину даного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями. Позовні вимоги: про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння в
АДРЕСА_1, визнання за нею права власності на ? частину майна колгоспного двору по АДРЕСА_1, виділення їй у власність ? частини майна колгоспного двору будинковолодіння по АДРЕСА_1 просить залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_7 в частині вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння в
АДРЕСА_1, визнання за нею права власності на ? частину майна колгоспного двору по АДРЕСА_1, виділення їй у власність ? частини майна колгоспного двору будинковолодіння по АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 591/1969/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та роз'яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 17 квітня 2014 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Шелєхова
Справа № 591/2089/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 151, 153 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Зобов'язати керівника Першої Сумської державної нотаріальної контори надати суду в строк до 11 квітня 2014 року засвідчену копію спадкової справи
ОСОБА_2, яка померла в м. Суми
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2014 року о 10-00 годин, в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми (м.
Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду

Суддя
УХВАЛА

н.п.4-с/599/4/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/451/14-ц

до судового розгляду

"25" березня 2014 р. суддя
Зборівського районного суду
Тернопільської області Іваницький О.
Р. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/451/14-ц, н.п.4-с/599/4/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 31.03.2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 666/1572/14-ц
Провадження № 2/666/1058/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23.04.2014 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа № 686/2609/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Сарбей В.Л.,

при секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

. . . . . . . .

Керуючись ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, cт. ст. 84 СК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дружини - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №2-н/389/182/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний газ,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Кіровоградгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний газ.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний газ.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 27 березня 2014 року у приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 405/1793/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на
"11" квітня 2014 року о 12:20 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/524/14-ц

27 березня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 03.04.2014 р. о 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
Справа № 601/455/14-ц
Провадження № 2/601/261/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Мочальської В.М.,

при секретарі Бончик А.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача та представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на причепа та звільнення його з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні подав заяву про залишення без розгляду його позову до відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про зняття арешту з причепа бортового ГКБ 8350.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене позов позивача до відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про зняття арешту з майна слід залишити без розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або ініціативи суду.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи відділ державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції, оскільки спірне майно на момент продажу перебувало під арештом на виконання рішення
Кременецького районного суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_5.

Керуючись 35, 191, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції про зняття арешту з причепа залишити без розгляду.

Залучити відділ державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду подається до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 667/1550/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.03.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на пердмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УніКредит
Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на пердмет іпотеки.

Призначити судове засідання о 15.00год., 12.03.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
Справа № 667/2392/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів».

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Дзиговський
Справа № 676/2323/14-ц
Номер провадження 2/676/1216/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження

26 березня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання правочинів дійсними в частині, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсним в частині.

Ознайомившись з позовною заявою та дослідивши матеріали подані до позовної заяви приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так в матеріалах до позовної заяви додано рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2013 року, яким вирішено спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, щодо визнання правочинів дійсними, визнання права власності на майно. Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 28.11.2013 року, рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23.10.2013 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.01.2014 року рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2013 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 28.11.2013 року залишено без змін.

Оскільки рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23.10.2013 року набрало законної сили, яким було вирішено спір, щодо заявлених позовних вимог, між тими самими сторонами, немає законних підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів дійсними в частині.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 224/274/14-ц
Номер провадження 2/224/499/14
УХВАЛА

іменем України

про залишення позову без розгляду

20 березня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Кардашенко О.А.,

при секретарі Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве
Донецької області матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про стягнення заборгованості.

20.03.2014 р. позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до судової палати по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду О.
А. Кардашенко