У х в а л а

іменем україни

13 березня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду

цивільних і кримінальних справ у
складі:

Гулька Б.І. Луспеника Д.Д.
Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Удич» про
визнання договору оренди недійсним за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Бершадського районного суду
Вінницької області від 2 жовтня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 4 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із указаним позовом, посилаючись
на те, що 30 липня 2008 року він уклав із
відповідачем договір оренди належної
йому земельної ділянки, площею 2,4442 га,
розташованої на території
М'якохідської сільської ради
Бершадського району Вінницької
області, строком на 10 років. У червні 2013
року він отримав примірник договору
оренди та виявив, що договір не містить
всіх істотних умов оренди землі,
зокрема: інформації щодо об'єкту оренди
(кадастровий номер та місце
розташування земельної ділянки); у
договорі не передбачено умови передачі
у заставу та внесення до статутного
фонду права оренди земельної ділянки;
відсутній план земельної ділянки та
акт визначення меж земельної ділянки
на місцевості.

У зв'язку з цим позивач просив суд
визнати вказаний вище договір оренди
земельної ділянки недійсним.

Рішенням Бершадського районного суду
Вінницької області від 2 жовтня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 4 листопада 2013 року, у задоволенні
позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати вказані судові рішення та
ухвалити нове рішення, яким його позов
задовольнити.

15 січня 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_4 про
відмову від позову та закриття
провадження у справі.

Листом від 22 січня 2014 року Вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у
зв'язку з наявними обставинами просив
ОСОБА_4 підтвердити цю заяву або надати
нотаріально завірену заяву. Проте
жодної відповіді від ОСОБА_4 на адресу
суду не надійшло.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди
на підставі доказів, поданих сторонами,
що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК
України), дійшли до правильного
висновку про те, що не доведено
наявність підстав, передбачених ст. 15
Закону України «Про оренду землі», ст. 3
ЦПК України, для визнання договору
оренди землі, укладеного ще у липні 2008
року, недійсним.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи касаційної скарги цих
висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись
положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу і залишити
судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Бершадського районного суду
Вінницької області від 2 жовтня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 4 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Б.І. Гулько

Д.Д. Луспеник

С.Ф. Хопта