Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.03.2014 року
Провадження №2/425/252/14

Справа №425/535/14-ц

м. Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської
області, у складі:

головуючого - судді Коваленка Д.С.,

при секретарі - Томко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у приміщенні залу судових
засідань Рубіжанського міського суду
Луганської області, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського
міського суду Луганської області з
позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання їх
дитини (доньки): ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі однієї четвертої частини з
усіх видів його заробітку (доходу), але
не менше ніж 30% прожиткового мінімуму
встановленого для дитини відповідного
віку, щомісячно починаючи з дати
звернення до суду та до досягнення
дитиною повноліття.

У судове засідання для розгляду справи
по суті, позивач та відповідач не
прибули, але були належним чином
повідомлені про день та час судового
розгляду.

До початку розгляду справи судом по
суті, відповідач (17 березня 2014 року)
подав заяву про визнання позову у
повному обсязі та зазначив, що визнає
позов добровільно та безумовно,
правові наслідки такого визнання йому
відомі, зрозумілі, а їх роз'яснення з
боку суду не потребує. Як і позивач,
просив суд розглянути справу та
ухвалити рішення по суті спору за його
відсутності.

За таких обставин, а також в силу
положень частини другої статті 197
Цивільного процесуального кодексу
України розгляд справи здійснювався за
відсутності позивача та відповідача, а
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до положень частини 4 статті
174 Цивільного процесуального кодексу
України (надалі за текстом - ЦПК
України) у разі визнання відповідачем
позову, суд за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про
задоволення позову. Якщо визнання
позову відповідачем суперечить закону
або порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановлює ухвалу про
відмову у прийнятті визнання
відповідачем позову і продовжує
судовий розгляд.

Застосовуючи вказану норму
процесуального права, суд враховує
роз`яснення, що надані Пленумом
Верховного Суду України у Постанові
від 12 червня 2009 року №2 "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції", зокрема в абзаці 3 пункту 24,
в частині того, що у разі визнання
відповідачем позову, яке має бути
безумовним, і якщо таке визнання не
суперечить закону й не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб (не
відповідача), суд ухвалює рішення про
задоволення позову, обмежившись у
мотивувальній частині рішення
посиланням на визнання позову без
з'ясування і дослідження інших
обставин справи.

Зважаючи на те, що відповідач подав
письмову заяву, якою добровільно та
безумовно визнав позовні вимоги, при
цьому вказавши, що правові наслідки
такого визнання йому відомі та
зрозумілі і їх роз`яснення він не
потребує, суд приймає визнання
відповідачем позову. При цьому, судом
враховано, що в матеріалах справи
відсутні будь-які докази які б свідчили
про те, що визнання відповідачем позову
суперечить закону або порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб (не
відповідача).

Тому, оскільки позивач просить суд
захистити її порушене право способом,
який передбачений законом, зокрема
шляхом стягнення з відповідача
аліментів у розмірі однієї четвертої
частини з усіх видів його доходу, але не
менше 30 % прожиткового мінімуму,
встановленого для дитини відповідного
віку, щомісячно, починаючи з дати
звернення до суду (тобто з 06 лютого 2014
року) та до досягнення дитиною
повноліття, а відповідач при цьому
визнає вказані вимоги, суд вважає, що
вони підлягають задоволенню.

В силу положень пункту першого частини
першої статті 367 Цивільного
процесуального кодексу України, також
слід допустити негайне виконання
рішення в межах суми платежу за один
місяць.

Враховуючи те, що позивач на підставі
пункту 3 частини 1 статті 5 Закону
України "Про судовий збір" №3674-VI від
08.07.2011 року звільнений від сплати
судового збору, розмір якого у справах
даної категорії виходячи з положень
статті 8 Закону України "Про Державний
бюджет України на 2014 рік" складає 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят)
копійок, тому в силу положень частини
третьої статті 88 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
стягує з відповідача вказану суму
судового збору в дохід держави, у
повному обсязі.

Керуючись статтями
1-4,8,15,57-64,88,174,179,185,196,208,209,212-215,367 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання їх дитини
(доньки): ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі
однієї четвертої частини з усіх видів
його заробітку (доходу), але не менше
ніж 30% прожиткового мінімуму
встановленого для дитини відповідного
віку, щомісячно починаючи з дати
звернення до суду та до досягнення
дитиною повноліття, - задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2;
ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3;
ідентифікаційний код: НОМЕР_2) аліменти
на утримання дитини - ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1) у розмірі однієї
четвертої частини з усіх видів його
доходу, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму, встановленого для дитини
відповідного віку, щомісячно, до
досягнення дитиною повноліття,
починаючи з 06 лютого 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2;
ідентифікаційний код: НОМЕР_1) судовий
збір у розмірі 243 (двісті сорок три)
гривні 60 (шістдесят) копійок, в дохід
держави Україна.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2
аліментів, в межах суми виплат за один
місяць, допустити до негайного
виконання.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Луганської області
через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя -
Д.С. Коваленко