overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/606/2014
Справа № 641/2786/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Харківміськгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 850 грн. 73 коп., з яких 822 грн. 21 коп. - сума основного боргу, індекс інфляції - 29 коп., 3% річних - 28 грн. 23 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 410/107/14-ц
У Х В А Л А

16.01.2014 р. суддя Брянківського міського суду Луганської області Мігунова Л.С., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Брянківського міського управління юстиції в Луганській області Сідєлєвої
А.О. про оголошення у розшук боржника
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 р. до суду надійшло подання головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Брянківського міського управління юстиції в Луганській області Сідєлєвої
А.О. про оголошення у розшук боржника
ОСОБА_2.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування)стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, ч.1 ст.375
ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Брянківського міського управління юстиції в Луганській області Сідєлєвої
А.О. про оголошення у розшук боржника
ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 21.01.2014 року на 09 годин 45 хвилин у залі судових засідань
Брянківського міського суду.

У судове засідання викликати заявника.

Суддя:__________ Л.С. Мігунова
Справа № 422/1287/14-ц
Провадження по справі № 2/422/310/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 26 » березня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Хісматуліна
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

« 11» березня 2014 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

« 25» березня 2014 року до суду надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу Управління Державної міграційної служби України в
Луганській області, згідно якого
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119 - 122, 127, 129, 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 04» квітня 2014 року на 14 годин 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перевальську.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.П.Хісматуліна
Справа № 410/131/14-ц
У Х В А Л А

17.01.2014 р. суддя Брянківського міського суду Луганської області Мігунова Л.С., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Брянківського міського управління юстиції в Луганській області Сідєлєвої
А.О. про оголошення у розшук боржника
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014 р. до суду надійшло подання головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Брянківського міського управління юстиції в Луганській області Сідєлєвої
А.О. про оголошення у розшук боржника
ОСОБА_2.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування)стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, ч.1 ст.375
ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Брянківського міського управління юстиції в Луганській області Сідєлєвої
А.О. про оголошення у розшук боржника
ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 22.01.2014 року на 09 годин 30 хвилин у залі судових засідань
Брянківського міського суду.

У судове засідання викликати заявника.

Суддя:______________ Л.С. Мігунова
Справа № 410/104/14-ц
У Х В А Л А

16.01.2014 р. суддя Брянківського міського суду Луганської області Мігунова Л.С., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Брянківського міського управління юстиції в Луганській області Сідєлєвої
А.О. про оголошення у розшук боржника
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 р. до суду надійшло подання головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Брянківського міського управління юстиції в Луганській області Сідєлєвої
А.О. про оголошення у розшук боржника
ОСОБА_2.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування)стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, ч.1 ст.375
ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Брянківського міського управління юстиції в Луганській області Сідєлєвої
А.О. про оголошення у розшук боржника
ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 21.01.2014 року на 09 годин 30 хвилин у залі судових засідань
Брянківського міського суду.

У судове засідання викликати заявника.

Суддя:__________ Л.С. Мігунова
Справа № 435/2637/14-ц справи до розгляду 14 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Луганська Рудська
С.М., при секретарі Немічевій В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовною заявою
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
В ході попереднього судового засідання було з»ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -
Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованності на 14 травня 2014 року, 08.30 в залі судових засідань Жовтневого районного суду м.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/452/2014
Справа № 641/2305/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 277 грн. 52 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 277 грн. 52 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 435/3758/14-ц
С У Д О В И Й Н А
І М ' Я М У К Р 14 квітня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Луганська
Рудська С.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилбудсервіс», що знаходиться за адресою: м. Луганськ, м. Щастя, вул. судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно із ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88, 96, 103, 104, 106 ЦПК
України, ст.ст. 526 ЦК України,

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилбудсервіс» (р/р 004 в ПАТ
«Український комунальний банк» МФО 304988) заборгованість за користування житлово-комунальними послугами за період з 01.03.2011 року по 28.02.2014 року в розмірі 3798 (три тисячі сімсот дкв»яносто вісім) гривень гривень 47 копійок та судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одна ) гривня 80 копійок.

Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення 10-денного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/663/2014
Справа № 641/2991/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 7214 грн. 19 коп., в рівних частках суми сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "
Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"30" квітня 2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Прокурора
Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації
«Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Прокурора Баштанського району
Миколаївської області в інтересах держави в особі спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/786/14-ц за позовом Прокурора
Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації
«Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 21 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 травня 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №483/3060/13-ц 17.03.2014
Провадження № 22ц/784/1004/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення та стягнення матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 07 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"08" травня 2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши заяву яка надійшла від ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню газифікації
«Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз
України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Новобузького райсуду від 17.04.2014 року до Баштанського районного суду направлена для розгляду заява ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК
«Нафтогаз України» в особі
Казанківського управління експлуатації газового господарства про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК
України. При вивчені заяви не встановлено обставин для повернення та відмови у відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 105 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/800/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
ПАТ по газопостачанню газифікації
«Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз
України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства про скасування судового наказу.

Судовий розгляд справи призначити на 21 травня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання .

Запропонувати стягувачу подати в строк до 20 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №490/5627/13-ц 25.03.2014
Провадження № 22ц/784/850/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 25 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи рішення Центрального районного суду м. Миколаєва ухвалено 25 листопада 2013 року у відсутності представника ПАТ
КБ «ПриватБанк». Про наявність оскаржуваного рішення суду апелянту стало відомо 15 січня 2014 року (а.с. 42), а тому надіславши апеляційну скаргу 23 січня 2014 року, апелянт не порушив строк на апеляційне оскарження передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк»;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 14 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 410/119/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 р. м. Брянка

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Мігунова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою вартості частки,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд припинити право власності на частку у спільному майні
ОСОБА_2 у вигляді ? частки автомобіля
MITSUBISHI PAJERO WAGON, 2008 року, стягнути з нього на користь відповідача вартість ? частки автомобіля MITSUBISHI PAJERO WAGON, вартість якого буде встановлена експертизою та визнати за ним право власності на автомобіль MITSUBISHI PAJERO WAGON.

30.01.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою вартості частки залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Брянківський міський суд Луганської області шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: _____________ Л.С. Мігунова