У Х В А Л А

31 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька
Б.І., Лесько А.О.,

Хопти С.Ф., Червинської М.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 8
листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з указаним вище позовом,
посилаючись на те, що 25 грудня 2006 року
між ним та дочірнім підприємством
«Ілліч-Агро Донбас» публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Іллічі» (далі - ДП
«Ілліч-Агро Донбас») укладено договір
оренди належної йому земельної ділянки
площею 18,000 га, що розташована на
території Республіканської сільської
ради Володарського району Донецької
області.

ОСОБА_3 зазначав, що вказаний договір
оренди не містить істотних умов,
передбачених ст. 15 Закону України «Про
оренду землі», тому просив суд визнати
договір оренди від 25 грудня 2006 року
недійсним.

Рішенням Володарського районного суду
Донецької області від 18 липня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 10 вересня 2013 року, в задоволенні
ОСОБА_3 до ДП «Ілліч-Агро Донбас», ПАТ
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Іллічі» про визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 8 листопада 2013
року відмовлено у відкритті
касаційного провадження у справі за
касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою
представником - ОСОБА_4, на рішення
Володарського районного суду
Донецької області від 18 липня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 10 вересня 2013 року з
підстав, передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України.

13 березня 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_3 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 8 листопада 2013 року з підстави
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального закону, зокрема ст.
15 Закону України «Про оренду землі», у
якій порушено клопотання про
поновлення строку на звернення до суду
з відповідною заявою, оскільки він
пропущений з поважних причин.

Клопотання про поновлення строку на
звернення до суду із заявою про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 8 листопада 2013 року підлягає
задоволенню, оскільки наведені
заявником доводи свідчать про
поважність причин пропуску такого
строку.

На підтвердження викладених у заяві
доводів заявником додано до неї ухвалу
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 листопада 2013 року
(6-35544св13), постановлену за результатом
розгляду, на його думку, аналогічної
справи, де по-іншому застосовані ті
самі норми матеріального права.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Зі змісту заяви та доданого до неї
копії судового рішення не вбачається
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, оскільки із
доданого до заяви судового рішення не
вбачається однакових фактичних
обставин та подібних правовідносин у
порівнянні з судовим рішенням, яке
оскаржується. Крім того, у вказаних
судових рішеннях різне доказування
позовних вимог, що є застосуванням норм
процесуального права, яке не може бути
підставою для допуску до провадження.

Ураховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що наведені у заяві
доводи не вказують на неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
тому в задоволенні заяви слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до
суду із заявою про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 8 листопада 2013 року.

У допуску справи за позовом ОСОБА_3 до
дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Іллічі»
про визнання недійсним договору
оренди земельної ділянки до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
Б.І. Гулько

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

М.Є.
Червинська