Справа № 525/276/14-ц
Провадження № 2/525/148/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 рокуВеликобагачанський
районний суд Полтавської області в
складі:

головуючої - судді Білецької В.І.

при секретарі - Лопатка О.В.

з участю представника позивача ТОВ
«Украфарба» Бишуки Б.В.,

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Велика
Багачка цивільну справу за позовом
ТОВ «Укрфарба» до ОСОБА_3 про
стягнення 162 659 гривень 40 копійок на
відшкодування матеріальної шкоди .,-

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Укрфарба» звернулося
03.03.2014 року до Великобагачанського
районного суду з позовом до ОСОБА_3
.

Просило суд винести рішення , яким :

1. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ
«Укрфарба» 162 659 гривень 40 копійок на
відшкодування матеріальної шкоди .

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ
«Укрфарба» судовий збір в сумі 1626
гривень 59 копійок .

В своїй позовній заяві
позивач ТОВ «Укрфарба» посилався на те
, що 14 травня 2013 року близько 23 години 15
хвилин на автодорозі «Київ-Харків»,269
км.+252 м. , на території
Великобагачанського району
Полтавської області , сталося ДТП за
участю вантажного автомобіля марки
«Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_4 бортовий , під
керуванням відповідача ОСОБА_3.

Вищевказаний вантажний автомобіль ,
замовлений ТОВ «Укрфарба» у ПП ОСОБА_4 ,
перевозив лакофарбові матеріали з
міста Дніпропетровськ до міста Києва.

В результаті ДТП вищезазначений
товар було пошкоджено .

Позивач вважає , що відповідно до
ст.ст. 1166, 1187 ЦК України шкода , завдана
особі , майну фізичної чи юридичної
особи підлягає відшкодуванню в
повному обсязі особою , яка її завдала .
Обов'язок відшкодувати завдану шкоду
виникає у її завдача за умови , що дії
останнього були неправомірними , між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи , а коли це було наслідком дії
джерела підвищеної небезпеки , -
незалежно від наявності вини .

Тому позивач вважає , що саме водій
транспортного засобу ОСОБА_3 повинен
відшкодувати завдану джерелом
підвищеної небезпеки шкоду .

У судовому засіданні 23.05.2014 року
представник позивача ТОВ «Украфарба»
Бишука Б.В позов підтримав , наполягав
на його задоволенні , так як вважає , що
власник джерела підвищеної небезпеки
є відповідач по справі ОСОБА_3,якому був
переданий вантаж для перевезення з
міста Дніпропетровськ в місто Київ .
Він , як водій транспортного засобу
відповідно до вимог статті 1187 ЦК
України повинен нести
відповідальність за завдану
матеріальну шкоду ,яка настала в
результаті ДТП , що сталася 14.05.2013 року .

В трой же час представник позивача
не заперечував , що згідно їх заявки ТОВ
«Укрфарба» , наданої ФОП ОСОБА_4 між
сторонами 14.05.2013 року була укладена
угода на перевезення будівельних
матеріалів . Дана угода
підтверджується товарно-транспортною
накладною від 14.05.2013 року, згідно якої
автопідприємство ФОП ОСОБА_4
перевозить вантаж замовника ТОВ
«Укрфарба» з міста Дніпродзержинськ до
міста Києва автомобілем "Мерс", д.н.з.
НОМЕР_4 , водій ОСОБА_3

В судовому засіданні представник
відповідача - адвокат ОСОБА_2 позов не
визнала , просила в його задоволенні
відмовити , так як вважає , що належним
відповідачем по даному спору може бути
автопідприємство ФОП «ОСОБА_4 , з яким
позивач укладав угоду на перевезення
товару . Звернула увагу на те , що спори
між підприємцями та юридичними особами
підсудні господарським судам. Тому , в
разі заміни неналежного відповідача
належним, даний спір не може бути
розглянутий в порядку норм ЦПК України
.

Що стосується вини водія ОСОБА_3 у
вчиненні ДТП , яка сталася 14.05.2013 року ,
то надала суду постанову про закриття
кримінального провадження від 11.10.2013
року слідчого СВ Великобагачанського
РВ УМВС України в Полтавській області
лейтенанта міліції Філь А.Є. ,згідно
якої кримінальне провадження , внесене
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 00000223 від 15.05.2013
року , було закрите у зв'язку з
відсутністю в діянні громадянина
ОСОБА_3 складу кримінального
правопорушення .

Суд , заслухавши пояснення
представника позивача Бишуки Б.В
,представника відповідача - адвоката
ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи і
давши їм належну оцінку, приходить до
висновку, що в позові , ТОВ «Укрфарба»
до ОСОБА_3 про стягнення 162 659
гривень 40 копійок на відшкодування
матеріальної шкоди , необхідно
відмовити з таких підстав .

Судом встановлено , що між
позивачем ТОВ «Укрфарба» та
автопідприємством ФОП ОСОБА_4 була
укладена угода на перевезення
будівельних матеріалів з міста
Дніпродзержинськ до міста Києва , що
підтверджується товарно-транспортною
накладною від 14.05.2013 року (а.с.6).

Перевезення товару здійснював водій
ОСОБА_3 на автомобілі "Мерс",д.н.з. НОМЕР_4
.

14 травня 2013 року близько 23 години 15
хвилин на автодорозі «Київ-Харків», в
Великобагачанському районі
Полтавської області ,автомобіль марки
«Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_4 потрапив в ДТП.

Після проведення досудового
розслідування слідчим СВ
Великобагачанського РВ УМВС України
лейтенантом міліції Філь А.Є . 11.10.2013
року була винесена постанова про
закриття кримінального провадження
відносно громадянина ОСОБА_3 у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
кримінального правопорушення .

Відповідно до вимог ч.2 ст.1187 ЦК
України - шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Суд вважає , що стаття 1187 ЦК України є
спеціальною нормою , де
відповідальність за завдану шкоду
несе власник джерела підвищеної
небезпеки , з яким водій перебуває в
трудових відносинах .

Позивач не надав суду будь-яких
доказів того , що ОСОБА_3 є власником
джерела підвищеної небезпеки , що
останній потрапив в ДТП не під час
виконання ним своїх трудових
обов'язків .

Питання про заміну неналежного
відповідача належним , а саме :
автопідприємством ФОП ОСОБА_4, з яким
було укладено угоду , позивач не ставив
.

Суд погоджується з думкою
представника відповідача про те , що
обгрунтування позовної заяви ТОВ
«Укрфарба» є безпідставними і вважає
, що в даному випадку існують договірні
зобов'язання між ТОВ «Украфарба» та
автопідприємством ФОП ОСОБА_4

Згідно статті 611 ЦК України - у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки , встановлені
договором або законом , зокрема :
відшкодування збитків.

Статтею 314 Господарського кодексу
України передбачено , що перевізник
несе відповідальність за втрату ,
нестачу та пошкодження прийнятого до
перевезення вантажу , , якщо не доведе ,
що втрата , нестача , або пошкодження
сталися не з його вини .

Суд приходить до висновку , що в
даному випадку є договірні
господарські відносини , які не
підлягають розгляду в цивільному
провадженні та є виключною підсудністю
господарських судів.

При таких обставинах справи , коли
водій ОСОБА_3 не є власником джерела
підвищеної небезпеки , не є особою , з
вини якої 14.05.2013 року на автодорозі
«Київ- Харків» в Великобагачанському
районі Полтавської області сталася
ДТП , суд вважає , що не має підстав для
стягнення з нього матеріальної шкоди ,
завданої під час ДТП в сумі 162 659
гривень 40 копійок .

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 611, 623, 1166,1187 ЦК України,
ст.ст.15, 30, 60, 62, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ТОВ «Укрфарба»
до ОСОБА_3 про стягнення 162 659 гривень
40 копійок на відшкодування
матеріальної шкоди -відмовити за
безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Повний текст рішення було
виготовлено 26.05.2014 року .

Суддя-