Головуючий у 1 інстанції Голуб Т.І.
Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В АЛ А

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого -
Песоцької Л.І.,

суддів -
Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі -
Макаровій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання
відсутності в діях порушення Правил
користування електричною енергією для
населення та визнання незаконним
рішення комісії, за зустрічним позовом
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення вартості
необлікованої спожитої електричної
енергії, за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 01 листопада 2013
року,-

В С Т А Н О В И Л А :

12 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із вказаним позовом, посилаючись
на те, що у січні 2012 року вона зі своїм
чоловіком вирішили придбати жилий
будинок, розташований у АДРЕСА_1, який
належить на праві власності ОСОБА_3.
Вони передали останній грошові кошти,
а ОСОБА_3 видала її чоловіку
довіреність на право продажу будинку,
передала відповідні технічні
документи. З січня 2012 року позивачка з
чоловіком почали робити ремонт у
будинку, вселилися у квітні 2013 року.
Плату за використану електроенергію
вносили щомісячно та своєчасно. 20
липня 2013 року працівниками
Докучаєвської РЕМ був складений акт №
189526 про порушення ПКЕЕН щодо позивачки
у зв'язку із самовільним підключенням
будинку до електромережі після його
відключення. Позивачка підписала акт
та зробила ньому свої зауваження. В
подальшому комісія нарахувала їй 7096,56
грн за необліковану використану
електроенергію. Вважає, що в її діях
відсутнє порушення ПКЕЕН, оскільки ні
вона, ні її чоловік самовільно не
підключалися до електромережі,
регулярно вносили плату за
використану електроенергію з 16 січня
2010 року. Про те, що будинок на момент їх
вселення був відключений від мережі
електропостачання, їм не було відомо,
тому просить суд визнати відсутність в
її діях порушень Правил користування
електричною енергією, викладених в
акті про порушення № 189526 від 20 липня 2013
року та визнати незаконним рішення
комісії Докучаєвської РЕМ по розгляду
актів про порушення ПКЕЕН (протокол №
2975 від 06.09.2013 року) від 06.09.2013 року по
акту № 189526 від 20.07.2013 року в частині
розрахунку суми недооблікованої
електроенергії у розмірі 7096,56 грн..

15 жовтня 2013 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до суду
із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, посилаючись на те, що останні є
користувачами електроенергії,
оскільки мешкають у жилому будинку по
АДРЕСА_1, який був відключений 13 січня
2010 року від електроенергії. 20 липня 2013
року при перевірці ПКЕЕН у будинку
відповідачів було виявлено порушення,
яке виразилось у самовільному
підключенні електроустановок до
електричної мережі
енергопостачальника без порушення
схеми обліку, після припинення
електропостачання з причин порушення
ПКЕЕН, що було зафіксовано у
відповідному акті. 6 вересня 2013 року на
засіданні комісії з розгляду актів
було встановлено обсяг та вартість
спожитої, але неврахованої
електроенергії на суму 7096, 56 грн, яку
просить суд стягнути з відповідачів у
солідарному порядку.

Рішенням Волноваського районного
суду Донецької області від 1 листопада
2013 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання
відсутнім порушення та визнання
незаконним рішення комісії
задоволено. Визнано відсутність в діях
ОСОБА_1 порушень Правил користування
електричною енергією для населення,
викладених у акті про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення № 189526 від 20.07.2013 року та
визнати незаконним рішення комісії
Докучаєвської РЕМ по розгляду актів
про порушення Правил користування
електричною енергією (протокол № 2975
від 06.09.2013 року) від 06.09.2013 року по акту
№ 189526 від 20.07.2013 року в частині
нарахування ОСОБА_1 суми недорахованої
електроенергії електроенергії у
розмірі 7096 грн 56 коп.

У задоволенні позову публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення вартості необлікованої
спожитої електричної енергії
внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією у
розмірі 7096,56 грн відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, представник ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду, направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції. В скарзі посилається на
порушення норм матеріального та
процесуального права,
необґрунтованість судового рішення,
неповне з'ясування судом обставин
справи, що мають істотне значення для
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» Дорогокупля Є.Г.,
який просив апеляційну скаргу
задовольнити, заперечення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_5, які
просили апеляційну скаргу відхилити,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи первісний позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
енергопостачальником не доведено факт
порушення позивачкою правил
користування електроенергією,
оскільки не надано доказів
самовільного підключення до
електромережі саме ОСОБА_1, тому визнав
факт відсутності правопорушень з боку
позивачки, і визнав незаконним рішення
відповідача за результатами розгляду
акту про порушення правил користування
електричною енергією від 20.07.2013 року і
нарахування суми збитків на підставі
даного акту. Вирішуючи зустрічний
позов, суд врахував наведені мотиви
задоволення первісного позову і,
відповідно, відмовив у позові ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення суми
вартості спожитої, але необлікованої
енергії.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія судів не може не
погодитись, оскільки вони відповідають
обставинам справи та вимогам
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
разом зі своїм чоловіком, з дозволу
ОСОБА_3, власника жилого будинку,
розташованого по АДРЕСА_1, після його
ремонту, який почали з січня 2012 року,
стали проживати у будинку з квітня 2013
року та щомісячно сплачували
відповідачу грошові кошти за
використану ними електроенергію. 20
липня 2013 року працівниками
Докучаєвського РЕМ під час перевірки
Правил користування електроенергії
для населення у будинку, розташованому
за вказаною адресою, був складений у
присутності позивачки акт про
порушення нею Правил за № 189526, з якого
вбачається, що споживач ОСОБА_1
самовільно підключила електроприлади
(струмоприймачі або електропроводки)
до електричної мережі
енергопостачальника без порушення
схеми обліку після припинення
електропостачання у зв'язку із
порушенням Правил. На засіданні
комісії РЕМ по розгляду акту про
порушення Правил № 189526, яке відбулося 06
вересня 2013 року за участю позивачки,
було визначено, що акт складений у
відповідності до п.53 Правил та
визначено обсяг недорахованої
електроенергії на суму 7096 грн..

Матеріалами справи
підтверджується, що на підставі
договору купівлі-продажу від 01.11.2006
року ОСОБА_3 набула право власності на
будинок АДРЕСА_1. Право власності у
відповідності до вимог закону
зареєстровано у Волноваському БТІ
21.12.2006 року за №1585.

Довіреністю від 16 січня 2012 року
ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_2 продати
належний їй будинок АДРЕСА_1.

20 липня 2013 року в ході відвідування
працівниками ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» будинку АДРЕСА_1 був
складений акт № 189526, в якому
встановлено, що споживач ОСОБА_1
самовільно підключила електроприлади
до електричної мережі
енергопостачальника без порушення
схеми обліку після відключення
електроенергії у зв'язку із порушенням
ПКЕЕН. При складанні акут ОСОБА_1
зазначила, що при купівлі нею дому в
ньому була електроенергія, про
відключення будинку раніше їй не було
відомо.

Рішення комісії з розгляду актів про
порушення ПКЕЕН для населення
оформлене протоколом № 2975 від 06.09.2013
року, за результатами якого визначено
обсяг і вартість не облікованої
електроенергії і її вартість в розмірі
7096,56 грн., який надано для сплати ОСОБА_1.

Як вбачається з копії повідомлення про
виконання заявки на відключення №5331
від 23.12.2009 року, будинок АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_3, 13 січня 2010 року
відключений, лічильник опломбований.

З наданої представником відповідача
колегії суддів роздруківки
контрольних перевірок споживання
електроенергії будинку ОСОБА_3,
вбачається, що обсяг спожитої енергії
перевірявся, і оплата за
електроенергію надходила і у період
після відключення будинку від
енергопостачання і до вселення в
будинок ОСОБА_1. Представник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» такі обставини не
оспорював, не надав колегії суддів
аргументованих пояснень, коли саме
була підключена електроенергія, на
яких підставах приймалася оплата за
спожиту енергію в період відключення
будинку, у зв'язку з якими причинами не
було перевірено обставин споживання
електроенергії після відключення
енергії в даному будинку.

Натомість, за оплату електроенергії
енергопостачальник регулярно
виставляв рахунки за оплату
електроенергії на ім»я ОСОБА_3, в тому
числі і в період, коли за відомостями
енергопостачальника будинок був
відключений від електроенергії (за
вересень 2011 року, лютий 2011 року,
квітень 2012 року, березень 2012 року,
жовтень 2012 року, вересень 2012 року та
інш..)

Відповідно до вимог ст..27 Закону
України «Про електроенергетику»
правопорушення в електроенергетиці
тягне за собою встановлену
законодавством України цивільну,
адміністративну, кримінальну
відповідальність у разі: крадіжки
електроенергії, самовільного
підключення до об'єктів
електроенергетики та споживання
енергії без приладів обліку,
пошкодження приладів обліку, порушення
правил користування енергією та інше.

Стаття 10 ЦПК України передбачає,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Згідно вимог ст.60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підстави своїх вимог та заперечень.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає правильним висновок суду першої
інстанції про задоволення вимог
ОСОБА_1, оскільки він є обґрунтованим, і
про відмову у зустрічному позові, тому
що вимоги ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго»
не доведені.

Враховуючи наведене, колегія суддів не
може прийняти до уваги, як
безпідставні, доводи відповідача на
обґрунтування апеляційної скарги,
оскільки вони не відносяться до тих
підстав, з якими процесуальне
законодавство пов»язує можливість
прийняття рішення відносно скасування
або зміни оскаржуваного судового
рішення.

Так, не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач в апеляційній скарзі не
наводить обгрунтованих підстав для
скасування даного рішення, а
посилається на те, що у відповідності
ст.ст. 15,16 ЦК України, не є належним
способом захисту судом цивільних прав
та інтересів особи пред'явлення
позову про визнання рішення комісії з
розгляду актів про порушення ПКЕЕН
незаконним. Посилання відповідача в
апеляційній скарзі на те, що рішення
суду суперечить висновку,
викладеному у Постанові ВСУ від 06.06.2011
року № 6-4цс1,1 і відповідно до вимог ст..
360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх
судів України, не є слушними, оскільки
такий позов споживача електроенергії
ОСОБА_1 об'єднаний з позовними
вимогами ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго»
про стягнення суми неврахованої
електроенергії, визначеної саме
рішенням комісії ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго», тому такий спосіб
захисту ОСОБА_1 своїх цивільних прав і
інтересів в суді не суперечить нормам
ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про
порушення ОСОБА_2 правил користування
електроенергією у зв'язку із тим, що він
своєчасно не звернувся до
енергопостачальника для укладання
договору, хоча існують фактичні
відносини між ним та відповідачем у
звзку із споживанням електроенергії,
не мають значення для вирішення справи,
оскільки відповідачем не надано
доказів порушення позивачкою правил
користування енергією, на підставі
яких був складений акт від 20.07.2013 року.

Колегія суддів вважає безпідставними
також посилання апеляції на те, що
судом першої інстанції не залучена до
справи у якості третьої особи ОСОБА_3,
оскільки судом не вирішувалося
питання про її права та обов'язки. Тому
незалучення її судом до справи саме по
собі не є підставою для скасування
рішення суду. При наявності підстав
ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» не
позбавлений права на пред'явлення
відповідного позову, і це рішення суду
не буде для нього преюдиціальним.

Неможливо прийняти до уваги доводи
апеляційної скарги про те, що відсутні
правові підстави для визнання
недійсним та скасування протоколу
засідання комісії РЕМ, та з боку
позивача не наведено жодних підстав, з
яких суд міг скасувати протокол
засідання комісії, оскільки вони
спростовуються встановленими судом
обставинами і наданими доказами, які
суд дослідив, дав належну оцінку, і, як
вбачається з оскаржуваного рішення,
застосував відповідні норми права.

Ніяких нових обставин чи доказів, які
не були предметом розгляду судом
першої інстанції та могли б вплинути на
правильність висновків та рішення
суду, представником публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» апеляційному суду
не надано.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
постановлено з дотримання норм
матеріального і процесуального права,
в ньому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються допустимими доказами,
дослідженими в судовому засіданні і
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст.307,308,313,314 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» відхилити.

Рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 01 листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :