overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1387/14-ц р.
УХВАЛА

01 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Носачівської сільської ради
Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Носачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

До зазначеного терміну недоліки не усунуто, а тому дану заяву слід вважати неподаною і її слід повернути позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Зобов'язати Смілянське управління
Державної казначейської служби
України Черкаської області повернути
ОСОБА_1 859 грн 32 коп судового збору відповідно до квитанції № 2110075 від 18 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 178/199/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді:
Берелет В.В.,

при секретарі
Кучер Г.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року у справі № 178/767/13-ц , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Криничанського районного суду від 26 грудня 2013 року, ухваленим у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 позовні вимоги задоволені частково.

Заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року у справі №178/767/13-ц, яка була належним чином повідомлена про час і день слухання справи; просить поновити пропущений строк подання заяви про перегляд заочного рішення
Криничанського районного суду від 26 грудня 2013 року та скасувати вищевказане рішення.

Представник заявниці підпримує заяву
ОСОБА_1, просить її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно заяви просить у задоволенні заяви
ОСОБА_1 відмовити.

Вислухавши представника заявниці, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 232
ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка ОСОБА_1 була сповіщена належним чином про день та час судового засідання, про що свідчить розписка з її підписом (а.с. 80) та не заперечується її представником.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 204/906/14-ц
Провадження № 2/204/1054/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 17» березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

« 13» лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

« 14» березня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно - довідкової роботи
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на « 30» квітня 2014 року о 13-40 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 3).
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 30» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа № 178/247/14-ц
У х в а л а

"25" лютого 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до селянського
(фермерського) господарства «Іванково» в особі голови господарства Світлик
Марти Михайлівни, третя особи: реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, відділ держземагенства у Криничаському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до селянського
(фермерського) господарства «Іванково» в особі голови господарства Світлик
Марти Михайлівни, третя особи: реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, відділ держземагенства у Криничаському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди недійсним.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах позовної заяви відсутні правовстановлюючі документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до селянського
(фермерського) господарства «Іванково» в особі голови господарства Світлик
Марти Михайлівни, третя особи: реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, відділ держземагенства у Криничаському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди недійсним - залишити без руху.

Визначити позивачці строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 703/1585/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Калашник В. П. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м. Сміла, вул. Тімірязєва, 2, р/р № заборгованості за послуги з теплопостачання та 121 грн 80 коп судового збору, а всього 1522 грн 13 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа 497/580/14-ц
Провадження № 2-н/497/3/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 26.03.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія вул.М.Боровського,28-Б) в особі
Болградського району електричних вул.Траянвальська,1) про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості в розмірі 426,87грн., а також суми судових витрат в розмірі судового збору, з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно особового рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_1, сума заборгованості за спожиту електроенергію складає 426грн.87 коп.
Відповідно до п. 42 ПКЕЕ для населення, споживач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату за використану електроенергію згідно
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України,
Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одеське обласне управління АТ
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ін.н.НОМЕР_2), - заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 426(чотириста двадцять шість)грн.87 коп.
Стягнути на користь ВАТ
"Енергопостачальна компанія
Одеське обласне управління АТ судові витрати в розмірі сплаченого заявником судового збору - 121(сто двадцять одну)грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Вимогами ст.104ч.4 ЦПК України встановлено, що днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно зі ст.105ч.1 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Статтею 105-1ч.6 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106ч.1 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»____________20__ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
«___»___________20__ р.
Судовий наказ виданий «___»____________
Суддя
А.< Головуючий суддя /
По-батькові >.Кравцова
Справа № 2208/6921/12
Номер провадження 6/676/35/14
УХВАЛА

« 11» лютого 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара
О.О.

при секретарі
Равській М.В.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України , у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби
Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

встановив :

На виконанні державного виконавця
Районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець -
Подільського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист Кам'янець -
Подільського міського суду від 03 жовтня 2012 року за № 2208/6921/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шимкент , Республіки
Казахстан на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно.

Державний виконавець Районного відділу державної виконавчої служби
Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника , посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_1 за адресою , яка вказана в виконавчому листі не проживає, встановити інше місце проживання державний виконавець не може.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явились .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

З листа Староушицької селищної ради від 17 січня 2014 року за № 11 вбачається, що боржник за адресою , вказаною в виконавчому, не проживає.

За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шимкент , Республіки Казахстан , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити для виконання в
Кам'янець-Подільський РВ УМВС України у
Хмельницькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Кам'янець -
Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Чортківський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

01 квітня 2014 року
Справа № 608/682/14-ц

Номер провадження2/608/263/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Запорожець Л.
М. , ознайомившись з позовною заявою ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання призначити на 14 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 14 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам -копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Л М Запорожець
Справа № 178/386/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року c. Криички

Cуддя Криничанського районного суду
Дніпропетровської області Берелет
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2014 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 638/1574/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1368,00 гривень.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

За повідомленням Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області від 28.02.2014 року, боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 р. Справа №607/3541/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до КП фірма
«Тернопільбудінвестзамовник»
Тернопільської міської ради про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А
Н О В И В :

13 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до КП фірма
«Тернопільбудінвестзамовник»
Тернопільської міської ради про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди .

Внаслідок пожежі, яка сталася в
Тернопільському міськрайонному суді
Тернопільської області у ніч з 18 на 19 лютого 2014 року, дане незакінчене провадження було втрачене.

11 березня 2014 року ОСОБА_1, в порядку ч. 3 ст. 406 ЦПК України, повторно звернувся в суд з позовом до КП фірма
«Тернопільбудінвестзамовник»
Тернопільської міської ради про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява ОСОБА_1 до КП фірма
«Тернопільбудінвестзамовник»
Тернопільської міської ради про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП фірма
«Тернопільбудінвестзамовник»
Тернопільської міської ради про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди та призначити її до судового розгляду на 15 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа №664/617/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду
Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК
України, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора
Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі
Цюрупинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,- в с т а н о в и л а:
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора
Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі
Цюрупинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.
Призначити попереднє судове засідання у справі о «14-00» год. 16 квітня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом
Запропонувати відповідачу в строк до 16.04.2014 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію зазначеної ухвали невідкладно
Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати
Суддя
Справа № 703/1571/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Смілі та
Смілянському районі Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі
Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 : 00 год. 09 квітня 2014 року.

Заявнику, заінтересованій особі направити копії ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 178/372/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2014 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет