Справа № 369/5413/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

13.05.2014 року Києво - Святошинський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкри на тому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до Києво-Святошинського
районного суду Київської області в
порядку цивільного судочинства із
заявою про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги заявник обґрунтовував
тим, що 28.01.2014 р. ПАТ КБ «ПриватБанк»
стало відомо про наявність постанови
про відкриття виконавчого провадження
№ 41728221 від 28.01.2014 р. винесеної державним
виконавцем Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ Пілярчуком О.В.
на підставі виконавчого листа
Києво-Святошинського районного суду
Київської області № 369/5413/13-ц від 26.12.2013
року про стягнення з ПАТ КБ
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_2
заробітної плати в сумі 39 746,48 грн.

07.03.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
перераховано на рахунок ОСОБА_2 39 746,48
грн. і подано відповідну заяву про
закінчення виконавчого провадження у
зв'язку з виконанням Боржником
судового рішення.

Станом на 17.03.2014 року на адресу ПАТ КБ
«Приватбанк» не надходила постанова
про закінчення виконавчого
провадження № 41728221. Згідно з
інформацією з державного реєстру
виконавчих проваджень, виконавче
провадження № 41728221 досі відкрите, що не
відповідає вимогам законодавства
України.

Заявник просив визнати виконавчий лист
Києво-Святошинського районного суду
Київської області № 369/5413/13-ц від 26.12.2013
року про стягнення

В судове засідання представник ПАТ КБ
«Приватбанк» не з'явився, направив до
суду заяву в якій просив розгляд справи
проводити у його відсутності, вимоги
заяви підтримав у повному обсязі.

Жовтневий відділ державної виконавчої
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області та представник ОСОБА_2
направили до суду заперечення та
просили у вимогах заяви відмовити.

Суд, перевіривши матеріали справи, та
зібрані в ній докази, приходить до
висновку що заява не підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановлено в судовому
засіданні, постановою від 28.01.2014 року
державним виконавцем Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Пілярчук О.В.
було відкрито виконавче провадження №
41728221 на підставі виконавчого листа №
369/5413/13-ц виданого 26.12.2013 року
Києво-Святошинським районним судом
Київської області про стягнення
заробітної плати у сумі 39 746,48 грн. з ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2.

Дана постанова була направлена
боржнику ПАТ КБ «Приватбанк» разом з
супровідним листом в якому зазначені
реквізити на які необхідно
перерахувати грошові кошти на підставі
виконавчого листа № 369/5413/13-ц

Згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження боржнику
надано строк для самостійного
виконання виконавчого документа до
04.02.2014 року.

Згідно заяви ПАТ КБ «Приватбанк», а
також заперечень Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області та представника ОСОБА_2 не
вбачається, що в строк наданий для
самостійного виконання постанови,
боржником перераховані кошти на
рахунок стягувача.

Суд, приходить до висновку що заявником
не надано доказів того, що рішення суду
виконано боржником в добровільному
порядку

Таким чином, заявником не надано
доказів того що відбулось фактичне
виконання рішення в добровільному
порядку, а отже і підстав для визнання
виконавчого листа таким що не підлягає
виконанню не має.

Оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд приходить
до висновку, що заявва не підлягає до
задоволення.

На підставі ст. 1, 11, 13, 49 Закону України
«Про виконавче провадження» та
керуючись ст. ст. 60, 383-389 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
протягом п'яти днів, починаючи з дня
наступного після її проголошення.

Суддя:
Дубас
Т.В.