У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про
захист прав споживача за касаційною
скаргою фізичної особи - підприємця
ОСОБА_5, поданою представником -
ОСОБА_6, на рішення Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 5 грудня
2012 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 17 квітня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2009 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що він 17 липня 2008
року, 22 серпня 2008 року, 25 вересня
2008 року, 23 жовтня 2008 року та 19 березня 2009
року за відповідними договорами
купівлі-продажу придбав у відповідача
тротуарну плитку, сходи, бордюри та
ливневі стоки для особистих потреб. У
квітні 2009 року він виявив, що
придбана ним продукція містить
приховані недоліки якості, не
відповідає державним стандартам, а
відповідач на його претензії про
заміну неякісної продукції не
реагував.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_4,
уточнивши позовні вимоги, на підставі
Закону України «Про захист прав
споживачів» просив суд розірвати
укладені з фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_5 договори від
17 липня 2008 року, від 22 серпня 2008 року,
від 25 вересня 2008 року, від 23
жовтня 2008 року та від 19 березня 2009 року,
стягнути з відповідача на його користь
грошові кошти, сплачені за неякісний
товар, у розмірі 96 836 грн 33
коп. та збитки в розмірі 316 188 грн 66 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 5 грудня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 17 квітня 2013 року, позов ОСОБА_4
задоволено частково. Розірвано
укладені між сторонами договори від 17
липня 2008 року, від 22 серпня 2008
року, від 25 вересня 2008 року, від 23 жовтня
2008 року та від 19 березня 2009 року,
стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивача
грошові кошти в розмірі 96 836 грн 33 коп. У
решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі фізична особа -
підприємець ОСОБА_5 в особі
представника - ОСОБА_7, просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та передати справу на новий судовий
розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Зокрема, суди на підставі належним
чином оцінених доказів, поданих
сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли
правильного висновку про те, що вся
продукція, придбана позивачем за
спірними договорами купівлі-продажу
містить приховані недоліки якості, що
підтверджено експертизою, а плитка
вкладена в грунт і заміна її на якісну
неможлива, тому на підставі ст. 8 Закону
України «Про захист прав споживачів»
договори на поставку продукції
підлягають розірванню, а вартість
товару - стягненню з відповідача.

Ураховуючи наведене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити судові
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5, подану
представником - ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 5 грудня 2012 року
та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 17 квітня
2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник Б.І. Гулько С.Ф.
Хопта