Справа №635/482/14-ц
Провадження № 2/635/996/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Харківський
районний суд Харківської області в
складі:

головуючого - судді
Сітбаталової Н.І.

за участі секретаря -
Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду с. Покотилівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину та скасування рішення про
державну реєстрацію прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд ухвалити рішення,
згідно якому визнати недійсним
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом, видане державним
нотаріусом Першої державної
нотаріальної контори Харківського
району Харківської області Богуновою
Надією Валентинівною 05 листопада 2013
року, ОСОБА_2, зареєстроване в реєстрі
за № 2-1111, спадкова справа № 942/2013;
скасувати рішення нотаріуса
(державного реєстратора) Богунової
Надії Валентинівни про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень (з
відкриттям розділу) індексний номер:
7620998 від 05.11.2013 року, про державну
реєстрацію право власності на ?
частку будинку АДРЕСА_1, за ОСОБА_2;
зобов'язати нотаріуса Богунову Надію
Валентинівну внести запис до
Державного реєстру прав, про
скасування державної реєстрації прав
- права власності ОСОБА_2 на ? частину
житлового будинку АДРЕСА_1

В обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_1 вказала, що 05.11.2013 року
державний нотаріус Першої державної
нотаріальної контори Харківського
району Харківської області видала
ОСОБА_2 свідоцтво про право на
спадщину за заповітом. Спадщина на яку
видано свідоцтво складається з 1/2
частини житлового будинку з
відповідною частиною надвірних
будівель і споруд, який знаходиться в
АДРЕСА_1 Раніше вона була
співвласником вказаного будинку, їй
належала 1/2 частина на праві
власності на нього. Інша 1/2 частина
була зареєстрована за ОСОБА_4 , який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Рішенням
Харківського районного суду
Харківської області від 16.05.2013 року
було проведено розподіл
домоволодіння АДРЕСА_1; їй виділено в
натурі на 1/2 частину житлового
будинку з надвірними будівлями та
спорудами по житлових будівлях
(квартира №1) - в будівлі "А-1" житлове
приміщення № 1-5 та житлове приміщення
№ 1-4 загальною площею 23,8кв.м. , по
надвірним спорудам - 1/2 частину сараю
"В"; особисто побудовані будівлі та
споруди: частина житлового будинку
"А-1", площею 8,8кв.м., веранда "а",
прибудова "А1-1", прибудова "А2-1",
прибудова "А4-1" , тамбур "а1", ганок "а2",
ганок "а3", льох "ап", вбиральня "3", сарай
"К", літня кухня "Л", веранда "л1", сарай
"Н", каналізаційна яма "М",
каналізаційна яма "Я", ворота №3, паркан
№4, паркан №5, паркан №6; були
перерозподілені ідеальні частки в
праві власності на житловий будинок
з надвірними будівлями та спорудами
та визнано за нею право власності на
55/100 частин вказаного вище житлового
будинку з надвірними будівлями та
спорудами замість 1/2 частини. Право
власності на 45/100 частин житлового
будинку з надвірними будівлями та
спорудами залишено відкритим. Вказане
рішення залишено буз змін ухвалою
колегії суддів у цивільних справах
апеляційного суду Харківської
області від 09.09.2013 року. Відповідач
ОСОБА_2 на час видачі свідоцтва про
право на спадщину знав про судові
рішення оскільки він особисто
приймав участь у розгляді справи в
якості відповідача. Отримане ОСОБА_2
свідоцтво про право на спадщину
порушує її право власника.

В судовому засіданні
представники позивача ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 позов підтримали в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов не
визнав та вказав. що його батько
ОСОБА_4 склав заповіт , яким заповідав
йому зазначене в заповіті майно.
Батько помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. 05.11.2013
року державний нотаріус видав йому
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом , а саме на 1/2 частину
вказаного вище будинку. Вважає, що
дане свідоцтво він отримав на
законних підставах .

Відповідач Богунова Н.В. в
судове засідання не з'явилася , про
день, час та місце розгляду справи
була повідомлена належним чином.
Листом від 17.02.2014 року за № 01-16/511
державний нотаріус повідомила, що при
видачі свідоцтва про право
власності на спадщину за заповітом,
вона не мала ніяких відомостей про
наявність рішень районного та
апеляційного судів. Розгляд справи
просить провести за її відсутності.

(а.с. 78)

Заслухавши представників
позивача. відповідача ОСОБА_2 ,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає , що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що раніше
житловий будинок АДРЕСА_1
Харківського району Харківської
області був зареєстрований в рівних
частинах по 1/2 частині за ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про
право на спадщину , виданого
Мереф'янською державною нотаріальною
конторою 07.07.1955 року, реєстр за № 3029, що
підтверджується довідкою КП
"Харківське районне бюро технічної
інвентаризації" від 13.09.2013 року за № 440.

(а.с. 18,38)

09.07.1991 року ОСОБА_4 заповідав
належне йому майно своєму сину
ОСОБА_2 Заповіт посвідчений державним
нотаріусом Першої Харківського
районну державної нотаріальної
контори. реєстр за № 3-1989.

(а.с. 36)

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер.

05.11.2013 року нотаріусом Першої
державної нотаріальної контори
Харківського району Харківської
області Богуновою Н.В. було видане
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом на 1/2 частину житлового
будинку з прибудовами з відповідною
частиною надвірних будівель та
споруд, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1 , спадкоємцю за заповітом
ОСОБА_2, реєстр за № 2-1111.

(а.с. 16)

Відповідно до ст. 1301 ЦК України
свідоцтво про право на спадщину
визнається недійсним за рішенням
суду, якщо буде встановлено, що особа,
якій воно видане, не мала права на
спадкування, а також в інших
випадках, встановлених законом.

Рішенням Харківського
районного суду Харківської області
від 16.05.2013 року проведений розподіл
домоволодіння АДРЕСА_1; виділено
ОСОБА_1 в натурі на 1/2 частину
житлового будинку з надвірними
будівлями та спорудами АДРЕСА_1 по
житлових будівлях (квартира № 1) в
будівлі "А-1" житлове приміщення №1-5 та
житлове приміщення № 1-4 загальною
площею 23,8кв.м. по надвірним спорудам
1/2частину сараю "В", особисто
побудовані будівлі та споруди :
частина житлового будинку "А-1",
площею 8,8кв.м., веранда "а", прибудова
"А1-1", прибудова "А2-1", прибудова "А4-1",
тамбур "а1", ганок "а2", ганок "а3", льох
"ап", вбиральня "3", сарай "к", літня кухня
"Л", веранда "л1", сарай "Н",
каналізаційна яма "М", каналізаційна
яма "Я", ворота № 3, паркан № 4, паркан №
5, паркан № 6; перерозподілені ідеальні
частки в праві власності на житловий
будинок з надвірними будівлями та
спорудами АДРЕСА_1 та визнано за
ОСОБА_1 право власності на 55/100
частини житлового будинку з
надвірними будівлями та спорудами
АДРЕСА_1 замість 1/2 частини . Право
власності на 45/100 частини житлового
будинку з надвірними будівлями та
спорудами АДРЕСА_1 залишено відкритим.

(а.с. 6-10)

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської
області від 09.09.2013 року рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 16.05.2013 року
залишено без змін.

(а.с. 11-15)

Рішення суду від 16.05.2013 року
набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ в
натурі частки їх майна, що є у
спільній частковій власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК
України майна , що є у спільній
частковій власності , може бути
поділене в натурі між
співвласниками за домовленістю між
ними.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 358 ЦК
України співвласники можуть
домовитися про порядок володіння та
користування майном. що є їхньою
спільною частковою власністю. Кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування
тієї частини спільного майна в натурі,
яка відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.

На час звернення до нотаріуса та
отримання свідоцтва про право на
спадщину відповідачу ОСОБА_2 було
відомо про рішення суду від 16.05.2013
року оскільки він особисто приймав
участь у розгляді справи у якості
відповідача.

При видачі свідоцтва про право
на спадщину за заповітом від 05.11.2013
року державний нотаріус не мав ніяких
відомостей про наявність рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 16.09.2013 року
про виділ частки майна в натурі та
визначення порядку користування
земельною ділянкою та ухвали
апеляційного суду Харківської області
від 09.09.2013 року.

Вказане свідоцтво не відповідає
даним вимогам закону, тому, що на час
його видачі позивачу була виділена
частка в натурі, а також
перерозподілені ідеальні частки
співвласників. Свідоцтво видано на
житловий будинок загальною площею
48,10кв.м. , але на час його видачі
загальна площа будинку становить
167,60кв.м.

На підставі викладеного, суд
вважає визнати недійсним свідоцтво
про право на спадщину за заповітом
від 05.11.2013 року та скасувати рішення
нотаріуса про державну реєстрацію
прав та обтяжень.

Підстав щодо позовних вимог у
частині зобов'язати нотаріуса
Богунову Н.В. внести запис до
Державного реєстру прав про
скасування державної реєстрації прав
- права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину
житлового будинку АДРЕСА_1 немає ,
оскільки не надано доказів того, що
нотаріус відмовляє або відмовиться
вчинити вказані вище дії.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60 ,209, 212, 218
ЦПК України, ст.ст. 16,364,367,368, 386, 391, 1301 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право
на спадщину за заповітом, видане
державним нотаріусом Першої
державної нотаріальної контори
Харківського району Харківської
області Богуновою Надією
Валентинівною 05 листопада 2013 року,
ОСОБА_2, зареєстроване в реєстрі за №
2-1111, спадкова справа № 942/2013.

Скасувати рішення нотаріуса
(державного реєстратора) Богунової
Надії Валентинівни про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень (з
відкриттям розділу) індексний номер:
7620998 від 05.11.2013 року, про державну
реєстрацію право власності на ?
частку будинку АДРЕСА_1, за ОСОБА_2.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня проголошення рішення суду, а
особам, без участі яких постановлено
рішення протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляцію не
буде подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Н.І. Сітбаталова