overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/401/193/14
Справа № 401/5984/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Регеші В.О.

при секретарі - Фадєєвій О.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача Тимофеєва Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Фокстрот-Кременчук" про розірвання договору купівлі-продажу товару, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача представника ПП «ІНЕК-Кремінь» м.
Кременчук, який склав акт технічного стану ноутбука від 24.10.2013 року, який надав би суду відповідь на одне із питань технічної експертизи, також що вони повинні нести відповідальність по вказаній справі.

Позивач та його представник вважають за необхідне у вказаному клопотанні необхідно відмовити, так як
ТОВ "Фокстрот-Кременчук" являється належним відповідачем, саме з ним був укладений договір купівлі-продажу, який вони просять суд розірвати.

Вислухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до слідуючого висновку.

Із позовних вимог позивача вбачається, що позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу товару, який був укладений поміж сторонами 10.11.2012 року. У вказаному договорі ПП «ІНЕК-Кремінь» м.
Кременчука не було. В яких договірних зобов'язаннях знаходяться відповідач та ПП «ІНЕК-Кремінь» суду не відомо, представник позивача пояснив суду, що поміж ними укладений договір обслуговування, але документальних доказів суду не надав. Крім того, фактично договір купівлі-продажу був укладений поміж сторонами, а не з ПП
«ІНЕК-Кремінь» м. Кременчука.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що в заявленому клопотанні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 33-36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні представника відповідача ТОВ "Фокстрот-Кременчук" щодо залучення в якості співвідповідача представника ПП
«ІНЕК-Кремінь» м. Кременчука - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

24.04.2014
Справа № 219/1272/2014-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року.
Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

з участю представника позивача - Палій Ю.В.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.
Артемівська справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 13 травня 2014 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК
України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК
України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1436/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Спори, що виникають із договорів
Доповідач Кодрул М.
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

13.05.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Кіселика С.А., Потапенка
В.І.

за участю секретаря: Задирака Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на
? частину житлового будинку з надвірними будівлями, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2014 року,-

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 182/3154/14-ц
Провадження № 2/0182/2383/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.05.2014 року о 08:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118-122, 127, 131 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на „ 09
„ год. „ 45 „ хв. 11 червня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Котов В.Г.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1543/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Черниш Т. В.
УХВАЛА

08.05.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Черниш Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав до апеляційного суду
Кіровоградської області апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 201 року, яким відмовлено у задоволенні його позовних вимог до
Державної казначейської служби
України та Головного управління
Державної казначейської служби
України в Кіровоградської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачем подано заяву, в якій він ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки в зв'язку із сімейними обставинами не зміг вчасно подати апеляційну скаргу, тому просить причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 21 березня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т. В. Черниш
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1429/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Черниш Т. В.
УХВАЛА

08.05.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Черниш Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на рішення
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 12 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу» подано до апеляційного суду
Кіровоградської області апеляційну скаргу на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2014 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В апеляційної скарзі заявник ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилається, що представник відповідача не був присутній при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення, а копію оскаржуваного рішення отримав 19.03.2014 р.
(а. с. 219), тому просить причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити державному підприємству «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» строк на апеляційне оскарження рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на рішення
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 12 березня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т. В. Черниш
Cправа № 156/461/14-ц
№ провадження 2/156/152/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

13 травня 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в
Іваничівському районному суді
Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/461/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 23 травня 2014 р. о 09:30 год. в приміщенні
Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 23.05.2014 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя
І. М. Нєвєров
Справа №: 343/1373/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/28/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши заяву Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила заява Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу .

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду
Тураш В. А.
Копія Справа № 403/413/14-ц
Провадження №6/403/5/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 р. Суддя
Устинівського районного суду
Кіровоградської області Годованець І.
А. розглянувши по позовній заяві ПАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 60106 грн.88коп., заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" про виправлення описки в ухвалі суду ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ " ПриватБанк" подано до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 01 листопада 2013 року про повернення позовної заяви. В заяві про виправлення описки в ухвалі суду зазначається про виправлення помилки у назві казначейської служби.

Частиною 1 ст.219 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

У резолютивній частині ухвали
Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 01 листопада 2013 року помилково зазначено:
«Управління Державного казначейства в
Устинівському районі Головного управління Державного казначейства
України у Кіровоградській області».

При встановлених обставинах, заява позивача про виправлення описки в ухвалі, як обґрунтована належними допустимими доказами, підлягає задоволенню відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК
України, в частині виправлення описки у резолютивній частині ухвали, із
«Управління Державного казначейства в
Устинівському районі Головного управління Державного казначейства
України у Кіровоградській області» на
«Управління Державної казначейської служби України в Устинівському районі
Кіровоградської області ».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

По справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у ухвалі Устинівського районного суду Кіровоградської області від 01листопада 2013 року, у резулютивній частині виправити описку, із «Управління Державного казначейства в Устинівському районі
Головного управління Державного казначейства України у
Кіровоградській області» на
«Управління Державної казначейської служби України в Устинівському районі
Кіровоградської області».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Устинівський районний суд
Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на « 20» травня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1463/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Жушман
Доповідач Черниш Т. В.
УХВАЛА

08.05.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Черниш Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою сільськогосподарського підприємство
«Зарічне» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

ПСП «Зарічне» подано до апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу на рішення
Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 28 листопада 2013 року, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до
ПСП «Зарічне», треті особи - відділу
Держземагенства в Петрівському районі,
Новостародубської сільської ради про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В апеляційній скарзі заявник ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки представник відповідача, яка була присутня в судовому засіданні 28.11.2013 р. при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення, не повідомила про вказане рішення, про нього стало відомо лише 27.03.2014 р. після отримання документів виконавчого провадження, тому просить причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити сільськогосподарському підприємству
«Зарічне» строк на апеляційне оскарження рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2013 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського підприємство
«Зарічне» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т. В. Черниш
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

13 травня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК
України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 21 травня 2014 року у залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м.
Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

Роз'яснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Ф. Канівець
Справа № 443/716/14-ц
Провадження № 2/443/385/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Попереднє судове засідання призначити на 29 квітня 2014 року на 10:15

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя