overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1047/2014
Справа № 641/4281/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2189 грн. 08 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1157/14-ц
Провадженя № 2/352/718/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13:00 год., 11.06.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
М.М.Хоминець
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/6377/14-ц
Пров. №2-н/668/893/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Приватного підприємства
"Херсонтеплогенерація", яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання станом на 20.03.2014 р. в сумі 2 347 грн. з боржника ОСОБА_1, яка
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК Української
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий), яка на користь Приватного підприємства
"Херсонтеплогенерація" яке розташоване за адресою: м.Херсон, вул. Кутузова, буд. надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання станом на 20.03.2014 р. в сумі 2 347 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного підприємства
"Херсонтеплогенерація" яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Кутузова, буд.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
СуддяГаврилов Д. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Згідно зі ст.. 105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, наленим чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"_______"____________________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
"_______"________________________2014 року.
СуддяГаврилов Д. В.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/992/2014
Справа № 641/4193/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплопостачання у розмірі 9210 грн. 37 коп., в рівних частках суми сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "
Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 640/8442/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова

Діденко С.А. розглянувши цивільну справу за позовом Дудінова
Дмитра.Володимировича., ОСОБА_2. до
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В
И В:

За результатами автоматичного розподілу в провадження судді Діденко
С.А. передано справу за позовом
Дудінова Дмитра.Володимировича.,
ОСОБА_2. до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розгляд відповідної справи суддею Діденко С.А. не є можливим , відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України .
Судом під головуванням судді Діденко
С.А. 12.12.2013 р. було ухвалено рішення за спором тих самих сторін стосовно тих самих обставин щодо того ж самого об'єкту нерухомості.

Враховуючи відповідні обставини заявляю самовідвід

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21,23 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді
Діденко С.А.

Направити справу на авторозподіл

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/1149/14-ц
Номер провадження 2/555/404/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" травня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи співвласників майна пайового фонду реорганізованого
КСП "Прогрес" ОСОБА_2, про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи співвласників майна пайового фонду реорганізованого
КСП "Прогрес" ОСОБА_2, про визнання права власності на обєкт нерухомого майна.

Призначити судове засідання о 11:30 год. 03.06.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 03.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельничук Н. В.
Справа 639/4471/14-ц
Провадження 2-н/639/1126/14
С У Д О В И Й Н А К А З 27 травня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водовідведення та
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612, 629 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал"що знаходиться за заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в розмірі 1181 грн. 48 коп. у т.ч.: за надані послуги з централізованого водопостачання - 895 грн. 43 коп.; за надані послуги водовідведення - 254 грн. 89 коп.; 3% річних - 10 грн. 11 коп.; індекс інфляції - 21 грн. 05
Стягнути у дольовому відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал" що знаходиться за розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80
(вісімдесят) копійок. - по 60 (шістдесят)
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності
«____»______________________201_____ року.
Дата видачі наказу «_____»
___________________________201_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/376/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 травня 2014 року місто
Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Пархоменко П.І.

при секретарі Горбач Н.Д.

сторони не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приват Банк» звернулось до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 27.05.2014 року на 10 годину 00 хвилин сторони не з"явилися.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розгляд справи необхідно відкласти на 05.06.2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Керуючись ст. 169, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 05.06.2014 року на 08 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
П.І.
Пархоменко
провадження № 2-н/489/546/14
У Х В А Л А

07.05.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.
Справа № 640/8044/14-ц н/п 2-н/640/1443/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву АК
„Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК „Харківобленерго " звернулася до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АК „Харківобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК „Харківобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 367/6489/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 травня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

судді
Чернова Д.Є

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

17.10.2013 року Ірпінським міським судом
Київської області постановлено рішення про розірвання шлюбу між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

При постановлені рішення судом була допущена описка в рішенняі, а саме місце реєстрації шлюбу «відділом реєстрації актів громадянського стану
Ірпінського міського управління юстиції Київської області» необхідно читати як: « смт. Гостомель Ірпінського міського відділу ЗАГС Київської області».

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду та виправити допущену описку, а саме місце реєстрації шлюбу
«відділом реєстрації актів громадянського стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області» необхідно читати як: смт.
Гостомель Ірпінського міського відділу ЗАГС Київської області» .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 197 ч. 2, ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2013 року та виправити допущену описку в рішенні а саме: місце реєстрації шлюбу «відділом реєстрації актів громадянського стану
Ірпінського міського управління юстиції Київської області» необхідно читати як: смт. Гостомель Ірпінського міського відділу ЗАГС Київської області».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Провадження № 6/537/76/2014
Справа № 537/2345/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці подання державного виконавця
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
Майстренко І.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

встановив:

Державний виконавець Крюківського
ВДВС Кременчуцького МУЮ Майстренко І.В. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

В поданні державний виконавець
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
Майстренко І.В. зазначила, що на виконанні в Крюківському ВДВС перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання вимоги №Ф-36 виданої 01.04.2013 року УПФУ в м.
Кременчуці, виконавчий лист №2-4174/11 від 04.05.2012 року виданий Автозаводським районним судом м.Кременчука, постанова
ВДАІ №СА117307 від 19.11.2010 року на загальну суму 892,44 грн., виконавчий лист №2-4174/11 від 16.02.2012 року виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму, визначеного для дитини відповідного віку. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі,
АДРЕСА_1 не проживає, що підтверджується актом державного виконавця. Згідно адресної довідки
№19736 від 10.10.2013 року боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1. При виході за вказаною адресою такий мешканець там ніколи не проживав. З метою виявлення рахунків та джерел доходу боржника до Державної податкової служби направлено запит, згідно відповіді рахунки та джерело доходу не виявлено. З метою перевірки наявності зареєстрованих у боржника на праві приватної власності жилих та нежилих приміщень, транспортних засобів, були направлені запити до КП
«МБТІ», ВРЕР ДАІ та встановлено, що за боржником нерухоме та рухоме майно не зареєстроване. Оскільки відомості про місце проживання чи перебування боржника відсутні, прохає оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне подання держвиконавця Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Майстренко І.В. про оголошення розшуку ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

ухвалив:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Вінницької області, останнє відоме місце мешкання:
АДРЕСА_1.

Ухвалу направити Крюківському РВ КМУ
УМВС України в Полтавській області - для виконання; Крюківському ВДВС
Кременчуцького МУЮ - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів.

Суддя
Провадження № 2-н/537/421/2014
Справа № 537/1977/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.05.2014 р. Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з постачання води та водовідведення в сумі 860 грн. 14 коп., судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп., відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК
України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 1. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Кременчукводоканал», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Г.Бресту 35А, р/р 260082925 в ПАТ АБ "Полтава-Банк", МФО 331423, код 0КПО 03361655 заборгованість за постачання води та водовідведення в сумі 860 (вісімсот шістьдесят) грн.14 коп. 2. Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________ 2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»__________________ 2014 року.
Суддя ____________________