overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення до судового розгляду

27 березня 2014 року
Єдиний унікальний номер № 267/1663/14-ц

Номер провадження № 2-о/267/70/14

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши в порядку окремого провадження подання Органу опіки та піклування виконкому Макіївської міської ради про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною фізичною особою ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконкому
Макіївської міської ради звернувся до суду із поданням про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною фізичною особою ОСОБА_3.

Заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 258 ЦПК України. Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158, 234 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Органу опіки та піклування виконкому
Макіївської міської ради про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною фізичною особою ОСОБА_3.

2. Призначити зазначену справу до судового розгляду на 07 квітня 2014 року на 14.00 годин.

3. Заявнику надати документ, що підтверджують його особу (для огляду).

4. Зацікавленим особам надати:

- Свідоцтво про державну реєстрацію або довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців на час розгляду справи, статут (положення тощо);

- довіреність на представника згідно ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України та документ, що підтверджує його особу (для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

5. Органу опіки та піклування
Макіївстької міської ради надати висновок про доцільність призначення опікуном ОСОБА_2 опікуном над недієздатною фізичною особою ОСОБА_3.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Надіслати зацікавлений особі копію заяви та копії доданих до неї документів.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.С Наумова
Справа № 274/1199/14-ц
Провадження № 2/0274/911/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.04.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/1199/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 25.04.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.
Леніна, 30.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 25.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Ю. Хуторна
Справа № 211/2056/14-ц
Провадження № 2/211/1315/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного Акціонерного Товариства
«Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява
Приватного Акціонерного Товариства
«Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутні посилання на докази, що підтверджують надсилання відповідачу претензії
№01-04-1548.

Крім того, позивачу необхідно уточнити в резолютивній частині позову прізвище відповідача, до якого пред'явлені вимоги про стягнення сплаченого судового збору.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву «про стягнення суми в порядку регресу», слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Приватного Акціонерного
Товариства «Страхова компанія
«ЕТАЛОН» до ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Рибаєв
У Х В А Л А

Справа № 184/971/14-ц

Номер провадження 2/184/307/14

02.04.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом прокурора м.Орджонікідзе в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду
України в м.Орджонікідзе до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора м.Орджонікідзе в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду
України в м.Орджонікідзе до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "10-00" годині на „17" квітня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 215/5926/13-ц
УХВАЛА

27.03.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі : головуючий - суддя - Тарасенко О.В.

при секретарі - Ковалєвській
Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.02.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Однак в другому абзаці резолютивної частини рішення проголошеного 18.02.2014 року допущено описку в номері шасі автомобіля Тойота Авенсіс Версо, а саме, зазначено «НОМЕР_1» замість
«НОМЕР_2», крім того, допущено описку при написанні серії та номеру свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме зазначено
«НОМЕР_3» замість «НОМЕР_4».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу проголошеного 18.02.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, і вважати вірним номер шасі автомобіля Тойота Авенсіс Версо -
«НОМЕР_2», а серію та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу -
«НОМЕР_4».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 712/2836/14-ц
Провадження № 2/712/1176/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про захист прав споживача.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України, а саме:

- відсутня Постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 15 червня 2009 року та ухвала Київського апеляційного суду від 03 лютого 2011 року на які посилається позивач в позовній заяві;

- відсутній розрахунок КП
«Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради по нарахованим та передплаченими коштами відповідно до рішення Черкаської міської ради;

- відсутній перерахунок нарахувань квартирної плати за період з грудня 2008 року по квітень 2011 року;

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради,
Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про захист прав споживача - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 682/849/14-ц
Провадження № 2/682/375/2014
У Х В А Л А

17.03.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.19 КпШС України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов"язковою є участь органу опіки та піклування та надання письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв"язання спору.

Всупереч вимогам ст.19 КпШС України та ст.119 ЦПК України позивачкою у позовній заяві не зазначено в якості третьої особи орган опіки та піклування виконкому Славутської міської ради, не додано копій позовної заяви з копіями доданих документів для вручення цій особі.

Крім того, всупереч ст.119 ЦПК України позивачкою не зазначено змісту позовних вимог про стягнення аліментів, а саме їх розміру.

Тому у відповідності до ст.121 ЦПК
України є підстави для залишення заяви без руху і надання позивачці строку для виправлення недоліків, а саме складання нової позовної заяви із зазначенням третьої особи - органу опіки та піклування виконкому
Славутської міської ради, зазначенням розміру аліментів, які позивачка просить стягнути з відповідача, наданням копій позовної заяви з копіями доданих документів для вручення відповідачу та третій особі.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачці строк для виправлення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачці.

Суддя
Роїк В. П.
Справа №718/673/14-ц
У Х В А Л А

24.03.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді -
Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики в сумі 213 766,62 гривень.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме та рухоме майно, що належить відповідачу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.151 ЦПК
України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв`язку з чим потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зазначені відомості залежать від характеру спірних правовідносин, виду забезпечення позову, стадії розгляду справи, на якій вони застосовуються, та від інших обставин, які належать до істотних в контексті позитивного вирішення такої заяви.

У заяві про забезпечення позову не зазначено відомостей, потрібних для забезпечення позову, зокрема про наявність у відповідача рухомого та нерухомого майна на час звернення до суду, його вартість та посилання на те, що саме дане майно є предметом розгляду у даній справі.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 682/608/14-ц
Провадження № 2/682/315/2014
У Х В А Л А

18.03.2014 рокуСлавутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю представників позивачки
ОСОБА_1

та адвоката ОСОБА_2,

представника третьої особи
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, треті особи
КП «Славутське БТІ», приватний нотаріус Славутського міського нотаріального округу ОСОБА_8,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, треті особи КП «Славутське
БТІ», приватний нотаріус Славутського міського нотаріального округу ОСОБА_8.

В судове засідання позивачка направила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв»язку з тим,що спір вирішено в добровільному порядку, просила повернути їй сплачений судовий збір.

Представники позивачки ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 підтримують заявлене клопотання.

Представник третьої особи КП
«Славутське БТІ» не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 п.5 ЦПК
України.

У відповідності до ст.7 ч.1 п.4
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позовна заява залишається без розгляду за клопотання позивачки, сплачена сума судового збору їй не може бути повернута.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, треті особи КП «Славутське БТІ», приватний нотаріус Славутського міського нотаріального округу ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення їй сплаченої суми судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Роїк В.П.
Справа № 706/356/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-356-2014-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 11 квітня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 11.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа № 254/9978/13-ц
Провадження № 2н/254/3673/2013
Будьоннівський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.01.1997 року по 01.08.2013 року у сумі 592 грн. 17 коп., інфляційних нарахувань у сумі 3 грн. 82 коп., 3 % річних у сумі 9 грн. 52 коп., судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., всього 720 грн. 21 коп., відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України,- 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН- НОМЕР_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр. Теартральний, 1, 06083643, заборгованість за використаний природний газ за період з 01.01.1997 року по 01.08.2013 року у сумі592 грн. 17 коп., інфляційних нарахувань у сумі 3 грн. 82 коп., 3 % річних у сумі 9 грн. 52 коп., судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., всього 720 грн. 21 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________20__року
Суддя Данилів С.В.
Будьоннівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. № 2н/254/3730/2013 23 грудня 2013 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Тараньова
В.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецьку» в територіальному окремому філія Донецького обласного управління
ВАТ "Ощадбанк", МФО 335106, ОКПО 31534924 про стягнення заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.09.2012 р. по 31.10.2013 р. з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за
Керуючись ст. 103 ЦПК України, ст. 14, п. 5 ч.3 ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст. 68 Житлового
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Керуюча компанія Будьоннівського району м. - 524,96 грн. - заборгованість за період з 01.09.2012 р. по 31.10.2013 р., - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 114,70 грн., усього 639
(шістсот тридцять дев'ять) грн. 66 коп.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "____"
________________20____року.
Суддя Будьоннівського районного суду
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Будьоннівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. № 2-н/254/86/2014 23 січня 2014 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Тараньова
В.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецьку» в територіальному окремому філія Донецького обласного управління
ВАТ "Ощадбанк", МФО 335106, ОКПО 31534924 про стягнення солідарно заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.07.2007 р. по 31.10.2013 р.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за
Керуючись ст. 103 ЦПК України, ст. 14, п. 5 ч.3 ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст. 68 Житлового
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецьку»: - 2 150,71 грн. - заборгованість за період з 01.07.2007 р. по 31.10.2013 р., - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 114,70 грн., усього 2 265 (дві тисячі двісті шістдесят п'ять) грн. 41
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "____"
________________20____року.
Суддя Будьоннівського районного суду
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.