Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/2011/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Тропак О.В.,

суддів:
Федоришина А.В., Штефаніци Ю.Г.,

за участю секретаря:
Іванової О.О.

з участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідача
Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Альфа-Гарант" на рішення
Шевченківського районного суду
м.Львова від 28 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства
з додатковою відповідальністю
"Страхова компанія "Альфа-Гарант" про
визнання дій неправомірними та
стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

13 грудня 2012 р. позивач звернувся в суд з
позовом до Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Альфа-Гарант" про визнання дій
неправомірними та стягнення коштів,
обгрунтовуючи позовну заяву тим, що
22.07.2012 р. внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
трапилась з вини ОСОБА_4
(цивільно-правова відповідальність
якого застрахована у СК "Альфа-Гарант"),
автомобіль позивача марки «Опель
Астра», д.н.з. НОМЕР_1 отримав технічні
ушкодження. На звернення ОСОБА_2 до
відповідача про визначення величини
матеріального збитку, йому дано
відповідь, що згідно з оглядом
експерта, вартість такого збитку
склала 7 404,06 грн, а 11.10.2012р. відповідач
перерахував позивачу суму 5 118,35 грн. Не
погодившись з визначеною відповідачем
сумою 7404,06 грн , позивач звернувся до
судового експерта для визначення
величини нанесених йому матеріальних
збитків, і, відповідно до висновку №
520/21/12 величина належного йому
відшкодування встановлена в сумі 11 642,72
грн. Після уточнення позовних вимог
ОСОБА_2 просив суд визнати
неправомірними дії відповідача щодо
несвоєчасної виплати йому страхового
відшкодування в сумі 5 524,37 грн., та
стягнути з відповідача суму
страхового відшкодування матеріальних
збитків в розмірі 5 524,37 грн. та витрати
на експертизу в розмірі 800 грн.

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Львова від 28 листопада 2013 року
позов задоволено частково. Стягнуто з
ТзОВ «СК «Альфа-Гарант» в користь
позивача суму страхового
відшкодування 5524 грн. 37 коп., 800 грн.
витрат за проведення експертизи, 223
грн. 60 коп. судового збору, а всього 6 547
грн. 97 коп. В решті вимог відмовлено.

Відповідач ТзДВ «СК «Альфа-Гарант»
подав апеляційну скаргу на рішення
суду, в якій просить рішення скасувати
та прийняти нове про відмову в
задоволенні позовних вимог. В
обґрунтування апеляційної скарги
відповідач зазначає, що на підставі
проведеного спеціалістом огляду
автомобіля позивача, складено звіт № 626
від 01.08.2012 року, згідно з яким вартість
матеріального збитку становить 7404, 06
грн., і 11.10.2012 р. відповідачем було
виплачено страхове відшкодування за
вирахуванням франшизи та податку на
додану вартість у розмірі 5170, 05 грн.,
зауважень від позивача щодо вказаної
суми не надходило, таким чином, свої
зобов'язання, передбачені чинним
законодавством України, страхова
компанія виконала в повному обсязі,
належним чином. На думку апелянта,
обґрунтовуючи свої висновки на
підставі висновку експертизи № 520/21/12,
суд першої інстанції відкинув Звіт № 626
від 01.08.2012 р., проведений оцінювачем
ОСОБА_6, який має відповідні
сертифікати та свідоцтва для оцінки
майна. Крім того, судом безпідставно
відкинуто доводи відповідача щодо
необхідності вирахування податку на
додану вартість від вартості
відновлювального ремонту
транспортного засобу, а отже порушено
норми матеріального права, а саме ст. 9
Закону України «Про страхування», та
ст.ст. 29, 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів». Суд також не надав належної
оцінки твердженням апелянта про
виконання ним свого обов'язку по
направленню експерта для огляду
пошкодженого транспортного засобу та
оплати його послуг, а повторне
дослідження було здійснено виключно за
ініціативи позивача, в той час, як вже
була наявна належна експертиза. Не
встановивши дійсного розміру завданої
позивачу шкоди, та не дослідивши в
повному обсязі матеріали справи, не
надавши їм належної оцінки, та не
обґрунтувавши мотивів відхилення
доводів відповідача, суд, на
переконання відповідача, порушив
вимоги ст.ст. 57, 58, 60, 212-214 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача, перевіривши матеріали справи
межі і доводи апеляційної скарги,
колегія суддів не знаходить підстав
для її задоволення, з наступних
мотивів.

Відповідно до п. 36.7.статті 37
Закону України «Про обов»язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» від 01.07.2004 року №
1961-ІУ (далі Закону) рішення страховика
(МТСБУ) про здійснення або відмову у
здійсненні страхового відшкодування
(регламентної виплати) може бути
оскаржено страхувальником чи особою,
яка має право на відшкодування, у
судовому порядку.

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону
страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня
узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має
право на отримання відшкодування, за
наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення
про дорожньо-транспортну пригоду, але
не пізніш як через 90 днів з дня
отримання заяви про страхове
відшкодування зобов'язаний:

у разі визнання ним вимог заявника
обґрунтованими - прийняти рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) та виплатити
його. Якщо відшкодування витрат на
проведення відновлювального
ремонту пошкодженого майна
(транспортного засобу) з
урахуванням зносу здійснюється
безпосередньо на рахунок потерпілої
особи (її представника), сума, що
відповідає розміру оціненої шкоди,
зменшується на суму визначеного
відповідно до законодавства податку
на додану вартість. При цьому
доплата в розмірі, що не перевищує
суми податку, здійснюється за умови
отримання страховиком (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону,
- МТСБУ) документального підтвердження
факту оплати проведеного ремонту. Якщо
у зв'язку з відсутністю документів, що
підтверджують розмір заявленої шкоди,
страховик (МТСБУ) не може оцінити її
загальний розмір, виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється у розмірі шкоди,
оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик
має право здійснювати виплати без
проведення експертизи (у тому числі
шляхом перерахування коштів особам,
які надають послуги з ремонту
пошкодженого майна), якщо за
результатами проведеного ним огляду
пошкодженого майна страховик і
потерпілий досягли згоди про розмір та
спосіб здійснення страхового
відшкодування і не наполягають на
проведенні оцінки, експертизи
пошкодженого майна

У позовній заяві від 12 грудня 2012
року позивач зазначив, що отримавши на
своє звернення відповідь страховика
про те, що розмір відшкодування складе
7404,06 грн і не погодившись з цим він
03.09.2012 року просив страховика
направити свого представника для
участі в огляді транспортного засобу
експертом. Факт отримання страховиком
повідомлення позивача про участь в
проведенні огляду транспортного
засобу, який буде проводитися
експертом за адресою: м.Львів
вул.Наукова, 25,а , підтверджується
підписом представника страховика
ОСОБА_7 ( ас. 5)

Вищенаведені дії позивача
свідчать про те, що до отримання
рішення страховика про здійснення
страхового відшкодування страховик і
потерпілий ( позивач) не досягли згоди
про розмір та спосіб здійснення
страхового відшкодування, водночас
потерпілий наполягав на проведенні
експертизи пошкодженого майна.

За існування вищенаведених
обставин, у зв»язку з не з»явленням
представника страховика для участі в
проведенні огляду пошкодженого
транспортного засобу експертом,
страховик не мав права здійснювати
виплати без проведення експертизи і у
потерпілого виникло право на
визначення розміру страхового
відшкодування експертом та право на
оскарження дій страховика у судовому
порядку.

У зв»язку з вищенаведеними
обставинами, доводи апелянта про те, що
після виплати 11.10.2012 року позивачу
страхового відшкодування в розмірі
5170,05 грн від позивача не надходило
зауважень щодо суми визначеної в звіті
№ 626 від 01.08.2012 року, згідно з яким
вартість матеріального збитку
становить 7404, 06 грн., за вирахуванням
франшизи та податку на додану вартість
у розмірі 5170,05 грн не заслуговують на
увагу, оскільки ще 03.09.2012 року, тобто до
проведення виплати страхового
відшкодування, відповідачу стало
відомо, що позивач не згідний з
розміром відшкодування, визначеним
страховиком, і наполягає на проведенні
експертизи.

У суду не було підстав для
врахування Звіту № 626 від 01.08.2012 р.,
проведеного оцінювачем ОСОБА_6 ,(а не
незалежним експертом, як стверджує
відповідач), зважаючи на те, що позивач
не погодився з розміром страхового
відшкодування, визначеного у звіті, і у
зв»язку з підставним визначенням
розміру страхового відшкодування
висновком експерта, суд підставно
прийняв до уваги розмір матеріальних
збитків, заподіяних майну позивача,
визначений експертом.

Не заслуговують на увагу і доводи
апеляційної скарги про те, що судом
безпідставно відкинуто доводи
відповідача щодо необхідності
вирахування податку на додану вартість
від вартості відновлювального ремонту
транспортного засобу, оскільки у
висновку експерта не міститься даних,
які б свідчили про те, що вартість
матеріального збитку заподіяного
власнику автомобіля, визначена з
врахуванням податку на додану
вартість.

Таким чином, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржуване
рішення ухвалено судом першої
інстанції з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги законності і
обґрунтованості оскаржуваного рішення
не спростовують, тому апеляційну
скаргу належить відхилити, оскаржуване
рішення-залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст. ст. 313, 316,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу відповідача
Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Альфа-Гарант" відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м.Львова від 28 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий
Тропак О.В.

Судді
Федоришин А.В.

Штефаніца Ю.Г.