У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Євтушенко О.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Сакського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим від 25
грудня 2013 року та рішення Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 17
лютого 2014 року

в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сакського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим від 25
грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК
Крименерго» задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
Крименерго» 15 440 грн

63 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ДТЕК Крименерго» судовий збір в
розмірі 229 грн 40 коп.

Рішенням Апеляційного суд Автономної
Республіки Крим від 17 лютого 2014 року
рішення Сакського міськрайонного суду
м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 25 грудня 2013 року частково
змінено, виключивши з мотивувальної
частини посилання на ст. 1166 ЦК України.
В решті частині рішення залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржувані судові рішення
та направити на новий судовий розгляд
до суду першої інстанції, мотивуючи
свої вимоги порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Судові рішення першої інстанції, яке
змінено в частині рішенням апеляційної
інстанції, ухвалені у відповідності до
вимог матеріального та процесуального
права. Суди дійшли до вірного висновку,
що дії контролерів щодо складання акту
є законними і відповідають вимогам п. 53
Правил і не порушували прав споживача
електроенергії, який допустив
безоблікове споживання
електроенергії. При цьому правильно
зазначили, що вказаний акт є
відповідним доказом порушення
споживачем правил та надає підстави
для стягнення збитків, заподіяних без
обліковим використанням електричної
енергії, враховуючи те, що відповідач
не оспорював його у встановленому
законом порядку.

Крім того, суд апеляційної інстанції
вірно дійшов висновку, виключивши з
мотивувальної частини рішення
посилання на ст. 1166 ЦК України, оскільки
правовідносини між позивачем та
відповідачем є договірними.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 25
грудня 2013 року яке змінено рішенням
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 17 лютого 2014 року в
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ разом із доданими
до касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко