Справа № 127/7824/14-ц Провадження №
22-ц/772/1698/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Луценко Л. В.Категорія:
33Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області у
складі:

головуючої: Шемети Т.М.

суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

при секретарі: Пантелеймоновій А.І.

з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
УМВС України у Вінницькій області про
відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 24 квітня 2014
року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суд з зазначеним
позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 18 квітня 2014 року
позовну заяву залишено без руху та
надано строк для усунення недоліків до
25 квітня 2014 року, але не більше п'яти
днів з дня отримання копії даної
ухвали.

В подальшому ухвалою Вінницького
міського суду Вінницької області від 24
квітня 2014 року суд визнав позов ОСОБА_2
неподаним та повернув, оскільки у
визначений в ухвалі строк позивачем не
були усунуті недоліки позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати як упереджену та
передати справу на розгляд до суду
першої інстанції. Доводи апеляційної
скарги мотивував тим, що оскаржувана
ухвала не відповідає нормам закону, він
на виконання вимог ухвали від 18.04.2014
року надіслав копію своєї заяви до
керівника ВМВ УМВС України у
Вінницькій області від 23.01.2014 року та
копію наданої відповіді від 31.01.2014 року,
тобто надав докази, які вимагав суд.
Вимога ж щодо надання
ідентифікаційного коду взагалі не
могла бути висунута в ухвалі про
залишення позову без руху.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу
підтримав з викладених у ній підстав,
представник УМВС України у Вінницькій
області в судове засідання не з'явився,
про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали позовної
заяви, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, суддя зазначив
наступні підстави: позовна заява не
містила посилання на докази, та такі
докази відсутні в матеріалах позову, а
також не зазначено ідентифікаційний
номер, що в подальшому негативно вплине
на можливість виконання судового
рішення.

Постановляючи таку ухвалу, суддя
вийшов за межі повноважень, наданих
йому при вирішенні питання по
відкриття провадження по справі, так як
ст. 119 ЦПК України не передбачено
обов'язку позивача надавати докази при
поданні позовної заяви, а суддя,
відповідно, не вправі їх вимагати.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви
закріплені в статті 119 ЦПК України:
такої вимоги як зазначення
ідентифікаційного номера при поданні
позову, - не існує, а тому суддя і не
вправі був це вимагати.

Окрім того, слід зазначити, що суддя,
надаючи термін для усунення недоліків,
порушив вимоги частини 1 статті 121 ЦПК
України: обмежив усунення недоліків
конкретною датою, а не строком, що не
може перевищувати 5 днів з дня
отримання стороною копії ухвали, як то
передбачено статтею, що є обмеженням
прав особи, яка звертається до суду.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України,
сторони зобов'язані подати свої докази
суду до або під час попереднього
засідання у справі, а якщо попереднє
судове засідання у справі не
проводиться - до початку розгляду
справи по суті.

Тому в подальшому, виносячи
оскаржувану ухвалу з підстав ненадання
доказів позивачем, суддя фактично
наперед дав оцінку достатності чи
недостатності доказів для вирішення
позову.

Оскільки вимога про надання доказів на
стадії відкриття провадження у справі,
є неправомірною, відповідно і ухвала
від 24.04.2014 року, яка постановлена за
результатами ухвали від 18.04.2014 року, є
такою, що не відповідає нормам
процесуального права.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку про необхідність задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 24 квітня 2014 року
скасувати, передати питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуюча:
Т. М. Шемета

Судді:
В.С. Марчук

В.В.Сопрун