overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/916/14-ц
Провадження № 2/376/438/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада
Київської області, треті особи : ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, треті особи :
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 30.04.2014 року 11:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.04.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 410/113/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 р. м.
Брянка

Брянківський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Мігунової Л.С.

при секретарі: Дуванській А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Брянка подання головного державного виконавця ВДВС
Брянківського МУЮ Сіділєвої А.О. про розшук боржника - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 р. головний державний виконавець
ВДВС Брянківського МУЮ звернувся до суду з поданням про розшук боржника -
ОСОБА_2 посилаючись на те, що на виконанні ВДВС Брянківського МУЮ знаходиться виконавчий документ № 2-495 від 08.07.2009 р. відповідно до якого з боржника ОСОБА_2 належить стягувати аліменти на користь ОСОБА_3

Стягнення за вказаним виконавчим листом не можливе через відсутність боржника. Боржник за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 не мешкає, його дійсне фактичне місцезнаходження не відоме.

Суд, вивчивши матеріали, вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 40 Закону України „ Про виконавче провадження " у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
При цьому розшук боржника - фізичної особи - здійснюють органи внутрішніх справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в ВДВС Брянківського МУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 13884193 та ВП № 13884442
/а.с.5,6/.; ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає, що підтверджується актом державного виконавця /а.с.9/.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне задовольнити подання головного державного виконавця ВДВС
Брянківського МУЮ про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України „Про виконавче провадження " суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити у розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розшук ОСОБА_2 доручити співробітникам
Брянківського МВ УМВС України в
Луганській області.

Про результати розшуку невідкладно повідомити відділ державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції
Луганської області.

Витрати, пов'язані з розшуком боржника - покласти на ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:__________ Л.С. Мігунова
Справа № 427/1210/14-ц
Провадження № 2/427/907/14
УХВАЛА

21.03.2014 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, передбачених ст. 122 ч.2
ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Свердловська Луганської області на
«_04_» квітня 2014 року на 13 г 45 хв.

Одночасно відповідачу пропоную подати до дати судового розгляду заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, в інший частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш.Бабенко
Справа № 219/4999/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

11 квітня 2014 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Тверського С.М.,

при секретарі
Томарової А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки

В С Т А Н О В И В :

При постановленні рішення
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області 27.12.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була допущена описка, а саме в резолютивної частини рішення на а.с.16 помилково вказана дата народження відповідача як «
ІНФОРМАЦІЯ_1» заміст правильного «
ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно копії паспорта дата народження
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому слід виправити описку та вважати дату народження ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В рішенні Артемівського міськрайонного суду від 27.12.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід виправити описку та вважати дату народження
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Справа № 369/698/14-ц
Провадження № 2/369/948/14
(вступна та резолютивна частини)
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я. секретаря Шевчук О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділення у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб
Києво-Святошинського районного відділу МВС України у Київській області про зняття з реєстрації та усунення перешкод у здійсненні права
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділення у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб
Києво-Святошинського районного відділу МВС України у Київській області про зняття з реєстрації та усунення перешкод у здійсненні права власності - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 14 квітня 2014 року.

Суддя
А.Я.
Волчко
Справа № 379/965/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Потеряйко Світлана
Анатоліївна , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/965/14-ц р.

Призначити судове засідання на 30.04.2014 на 08:30 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 30.04.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Потеряйко С. А.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/932/14-ц
Провадження № 2/376/454/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району
Київської області, третя особа : ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Самгородоцька сільська рада
Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 30.04.2014 року 11:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.04.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 369/3513/14-ц
Провадження № 2/369/1939/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

16.04.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
«Облжитлокомплекс», третя особа, що не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору на стороні позивача:
Іпотечний центр в м. Києві та Київської області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договору про інвестування в будівництво житла та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія
«Облжитлокомплекс», третя особа, що не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору на стороні позивача:
Іпотечний центр в м. Києві та Київської області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договору про інвестування в будівництво житла та стягнення грошових коштів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, одними з вимогами позивачки є розірвання договору про інвестування в будівництво житла від 14.12.2007 року № 46, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія
«Облжитлокомплекс», об'єкт інвестування якого знаходиться за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Фрунзе, 48-а, секція 2.

Виходячи з викладеного дана справа не відноситься за підсудністю до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 122 ЦПК
України, суддя повертає заяву у зв'язку з не підсудністю даної справи цьому суду та відмовляє у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження в справі за позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
«Облжитлокомплекс», третя особа, що не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору на стороні позивача:
Іпотечний центр в м. Києві та Київської області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договору про інвестування в будівництво житла та стягнення грошових коштів, та повернути позовну заяву разом з додатками позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 369/3329/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

11.04.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Києво-Святошинська районна державна адміністрація про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіологічного контролю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області із заявою про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіологічного контролю та просив суд встановити факт його проживання з з 01.01.1958 року по 01.07.1989 року в АДРЕСА_1.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно постанови Пленуму Верховного
Суду України " Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення від 31 березня 1995 р. № 5, зі змінами внесеними 15 травня 1998 року, розгляд даної категорії справ судом виключено, тому встановлення факту у судовому порядку не несе для заявника виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових його прав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Києво-Святошинська районна державна адміністрація про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіологічного контролю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дубас
Т.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5344/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним.

Позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Позивачем подано до суду заяву від 04 квітня 2014 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін для відому.

Суддя:
Коренюк
А.М.
12.05.2014 Справа № 756/2174/14-ц
№756/2174/14-ц
№2/756/1889/14
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Оболонський районний суд м. Києва в головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
У лютому 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що між нею та відповідачем зареєстровано шлюб 22.05.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №500.
Від вказаного шлюбу мають дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вказує на те, що сімейне життя із відповідачем не склалось через несумісність характерів. Сторони спільне господарство не ведуть, сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо. Шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам
Позивач до судового засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій позов підтримує та просить провести розгляд справи за її відсутності у зв'язку з тим, що вона є громадянкою
Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував, про що надав до суду відповідну заяву.
Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановив
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Шлюб між сторонами зареєстровано 22.05.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис №500. Від вказаного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка вказує на те, що сімейне життя із відповідачем не склалось через несумісність характерів. Сторони спільне господарство не ведуть, сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо. Шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить
Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін.
На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 130, 174, 208, 209, 213-215 ЦПК України,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.05.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №500 -
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано до апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Шевчук А.В.
Справа № 758/4946/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В., розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста
Києва надійшла вищевказана заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне відмовити КП «Куренівське
Подільського району м. Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно зі ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору про право.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржника суму боргу, починаючи з вересня 2010 року, що перевищує строк позовної давності.
Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, прихожу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 100, 101, 210, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Куренівське
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко