У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І.,
Закропивного О.В.,

Лесько А.О., Хопти С.Ф.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором за касаційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний банк» на ухвалу
апеляційного суду Луганської області
від 3 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року публічне акціонерне
товариство «Перший Український
Міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ»)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська від 22 листопада 2013
року позов ПАТ «ПУМБ» задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
банку заборгованість за кредитним
договором від 26 листопада 2007 року в
розмірі 59 898 грн 48 коп. та 598 грн 99 коп. на
відшкодування судових витрат.
У решті позову відмовлено.

Не погодившись з указаним судовим
рішенням, Луганське обласне відділення
Всеукраїнської громадської
організації «Громадський контроль» в
інтересах ОСОБА_3 та ПАТ «ПУМБ»
звернулися до суду з апеляційними
скаргами.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 3 лютого 2014 року апеляційні
скарги визнано неподаними та повернуто
заявникам з підстав, передбачених ст.
ст. 121, 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ПАТ «ПУМБ»,
посилаючись на порушення апеляційним
судом норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу апеляційного
суду та передати справу до суду
апеляційної інстанції для продовження
розгляду.

В частині визнання неподаною та
повернення апеляційної скарги
Луганського обласного відділення
Всеукраїнської громадської
організації «Громадський контроль» в
інтересах ОСОБА_3 ухвала апеляційного
суду не оскаржуються, тому в силу ст. 335
ЦПК України не переглядається.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Визнавши неподаною та повернувши
апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ» без
розгляду, суд апеляційної інстанції
виходив із того, що у наданий строк банк
не усунув недоліків апеляційної
скарги, а саме, надіславши до суду
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження, послався на
несвоєчасне отримання копії рішення,
що не є поважною причиною для
поновлення строку апеляційного
оскарження.

Проте такого висновку апеляційний суд
дійшов із порушенням вимог
матеріального та процесуального
закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Частиною 1 ст. 218 ЦПК України
передбачено, що рішення суду або його
вступна та резолютивна частини
проголошуються негайно після
закінчення судового розгляду і
прилюдно, крім випадків, встановлених
цим Кодексом. У разі проголошення
тільки вступної та резолютивної частин
судового рішення суд повідомляє, коли
особи, які беруть участь у справі,
зможуть ознайомитися з повним рішенням
суду.

З матеріалів справи вбачається, що 22
листопада 2013 року було проголошено
лише вступну та резолютивну частини
рішення (а.с. 88).

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України
копії повного рішення суду видаються
особам, які брали участь у справі,
негайно після проголошення такого
рішення. У разі проголошення тільки
вступної та резолютивної частин
судового рішення, особам, які брали
участь у справі і були присутні у
судовому засіданні, негайно після його
проголошення видаються копії судового
рішення із викладом вступної та
резолютивної частин.

Усупереч вказаним вимогам закону в
матеріалах справи відсутні докази
того, що в судовому засіданні 22
листопада 2013 року сторонам були видані
копії судового рішення із викладом
вступної та резолютивної частин.

Також з матеріалів справи вбачається,
що ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду з
апеляційною скаргою на рішення від 22
листопада 2013 року з пропущенням строку
апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК
України апеляційний суд за заявою
особи може поновити пропущений
процесуальний строк на апеляційне
оскарження у разі наявності поважних
причин пропущення цього строку.

Пропустивши строк апеляційного
оскарження й звернувшись до
апеляційного суду з клопотанням про
його поновлення, ПАТ «ПУМБ» просило
поновити цей строк, посилаючись на те,
що вказаний строк пропущено з поважних
причин, у зв'язку з тим, що представник
не був присутній у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
яке отримано банком лише 6 грудня 2013
року.

Так, визнавши причини пропущення
строку на апеляційне оскарження
неповажними апеляційний суд
відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК
України залишив апеляційну скаргу ПАТ
«ПУМБ» без руху, надавши останньому
строк для надання належних доказів, які
підтверджують поважність причин
пропуску установленого законом строку
на апеляційне оскарження.

Судом установлено, що на виконання
вимог ухвали апеляційного суду
Луганської області від 25 грудня 2013 року
ПАТ «ПУМБ» направило до суду
клопотання про поновлення строку з
посиланням на несвоєчасне отримання
копії оскаржуваного рішення та додало
до нього копію супровідного листа з
штампом вхідної кореспонденції ПАТ
«ПУМБ» (а.с. 118).

Проте, визнавши причини пропущення
строку на апеляційне оскарження
неповажними та дійшовши висновку про
відсутність підстав для його
поновлення, апеляційний суд зазначив,
що не можна погодитись з поважністю
зазначення банком причини пропущення
строку на апеляційне оскарження -
несвоєчасне отримання копії рішення.

Разом із тим апеляційний суд не звернув
уваги на те, що ЦПК України не містить
вичерпного переліку поважності причин
пропущення строку на оскарження. Вони
оцінюються у кожній конкретній справі,
виходячи із фактичних обставин.

Таким чином, апеляційний суд належним
чином не дослідив причини пропущення
строку на апеляційне оскарження, не
врахував те, що позивач виконав
вказівки суду щодо усунення недоліків
апеляційної скарги та звернувся до
апеляційного суду з клопотанням про
поновлення строку апеляційного
оскарження, надавши відповідні докази
на підтвердження поважності причин
пропущення цього строку і, визнавши
апеляційну скаргу неподаною, повернув
її заявнику.

Ураховуючи викладене та положення п. 2
ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувана
ухвала апеляційного суду не може
вважатись законною та підлягає
скасуванню, а справа передачі до суду
апеляційної інстанції для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк»
задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 3 лютого 2014 року в частині
визнання неподаною та повернення
апеляційної скарги публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк»
скасувати, справу в цій частині
передати до суду апеляційної інстанції
для вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
Б.І. Гулько

О.В.
Закропивний

А.О.
Лесько

С.Ф. Хопта