overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/5110/13-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Чіркова Г.Є., при секретарі Сакаді О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Інтербанк» до
ОСОБА_1 про визнання додаткових угод недійсними,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача 10 лютого та 01 квітня 2014 року в судові засідання повторно не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, провадження в справі відкрито 14 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 169 ЦПК України в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а представник позивача повторно в судове засідання не прибув, зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 157, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 та ст. 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 367/6371/13-ц
Провадження по справі № 2-п/367/2/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище заява в якій відповідач по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в особі законного представника -
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок ДТП, просить переглянути заочне рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 05.08.2013р.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення суду.

ОСОБА_2 та його представник в судове засідання з'явилися, заперечували щодо заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши заяву про перегляд заочного рішення суду та письмові матеріали цивільної справи №367/3237/13-ц, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Ірпінського міського суду Київської області від 05.08.2013 р. позовні вимоги
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника - ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 були задоволені частково, а саме: стягнуто із ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 загальну суму матеріальних збитків в розмірі - 79 378,02 грн.; стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 5 500,00 грн. відшкодування моральної шкоди.

Суд вживав усіх необхідних заходів для повідомлення відповідача про час і місце слухання справи, що підтверджується судовими повістками-викликами від 20.05.2013 р. (а.с.58) та від 14.06.2013 р. (а.с.63). Крім того, суд зазначає, що в матеріалах цивільної справи є зворотнє повідомлення про те, що відповідач був повідомлений про слухання вказаної справи (а.с.61).

Також слід зауважити, що заявник не надав суду будь-яких фактичних доказів, які б підтвердили обставини викладені у заяві про перегляд заочного рішення і які не були досліджені судом й мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обов'язковою умовою скасування заочного рішення згідно ст. 232 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 05.08.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Мікулін
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.03.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення
Володарського районного суду
Київської області від 07 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину;-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 07 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» 25 лютого 2014 року подало апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків апеляційного оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, які просить поновити, як пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що 13.02.2014 представник ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення, ухвалою від 07.02.2014 відмовлено у прийнятті заяви, копію вказаної ухвали апелянтом отримано 25 лютого 2014 року. Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Лізингова компанія
«Автофінанс» задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Володарського районного суду Київської області від 07 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення
Володарського районного суду
Київської області від 07 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
С.І. Савченко

№ провадження 22-ц/780/2343/14
Головуючий у І інст. Яковенко О.М.

Справа № 364/2/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Савченко
Справа № 471/175/14-ц
Провадження №2/471/113/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 березня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.
А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом
(заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 14 лютого 2014 р. провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 10 годину 00 хвилин 12 березня 2014 року.

В судове засідання викликати відповідачку.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа № 523/3346/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:40 годин 07 квітня 2014 року в залі судових засідань
№ 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Справа № 591/1556/14-ц
Провадження № 2-н/591/282/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Сумського державного університету про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Сумського державного університету про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя
Справа № 523/3965/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності і відкриття особового рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання права власності і відкриття особового рахунку.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності і відкриття особового рахунку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годин 10 квітня 2014 року в залі судових засідань
№ 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Справа № 523/969/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:20 годин 17 березня 2014 року в залі судових засідань № 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
пр. № 2-н/759/368/14 ун. № 759/4354/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши заяву виконуючого обов'язки прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява виконуючого обов'язки прокурора
Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мостобудівельна компанія МСУ» про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі виконуючого обов'язки прокурора
Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мостобудівельна компанія МСУ» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/9907/13-ц

№ 2/183/1614/14

24.03.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

27.12.2013 року по даній справі відкрито провадження.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду невідомі, у зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріли справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з позовної заяви, вона має два самостійних предмета позову
(стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини), і самостійні підстави позову (Глава 9 СК України щодо вимог про стягнення аліментів на утримання дружини, Глава 15 СК України щодо вимог про стягнення аліментів на утримання дитини).

За таких обставин, суд вважає за необхідне роз'єднати обидва позови в самостійні провадження, оскільки обидві вимоги самостійні і їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи в одному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Роз'єднати в самостійні провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини передати до канцелярії суду для реєстрації в АСДС.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити в провадженні судді Березюк В.В.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29.04.2014 року о 09.50 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 698/264/14-ц
Провадження 2/698/179/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на "02" квітня 2014 р. року о 12:10.

Відповідачу в термін до "02" квітня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.І. Баранов
УХВАЛА

24 березня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року позивачка звернулась до суду із позовною заявою до ПАТ « ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме не вказано ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не вказано ціни позову щодо вимог майнового характеру, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки протягом 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз,яснити ОСОБА_1 , що інакше заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/367/14-ц
№ 2/183/1781/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 року м.
Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 21 лютого 2014 року о 09.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов