Справа № 524/4058/14-ц
Провадження № 6/524/394/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року. Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі: головуючого
судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

з участю державного виконавця -
Шлюєвої А.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці матеріали подання
державного виконавця Крюківського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Чайки І.О. про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України до виконання ним
зобов'язань, -

В С Т А
Н О В И В:

Державний виконавець звернувся
до суду із вищевказаним поданням..
Вказує, що на примусовому виконанні в
Крюківському відділі державної
виконавчої служби Кременчуцького МУЮ
перебуває виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа 2-711, виданого 05.08.2003 року
Кременчуцьким районним судом
Полтавської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку до
досягнення дитиною повноліття.

04.09.2003 року постановою державного
виконавця відкрито виконавче
провадження.

У ході виконавчого провадження
встановлено, що за боржником не
зареєстровано нерухомого та рухомого
майна.

Станом на 30.04.2014 року рішення суду
не виконано.

У судовому засіжанні державний
виконавець просить встановити
боржнику тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України до виконання ним
своїх зобов'язань.

Суд, вислухавши пояснення державного
виконавця, встановив наступне.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органів державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Суд, дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються
заявлені вимоги у їх сукупності та
взаємозв'язку, оцінивши усі наявні
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи, суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
подання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.18 ч.3 ст.11 Закону державний
виконавець уповноважений у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

В матеріалах, наданих суду, не
міститься жодних доказів про те, що
боржник маючи об'єктивну можливість
виконати рішення суду, свідомо
ухиляється від цього.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України та в"їзду в Україну
громадян України» громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено
у видачі паспорта або громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді
закордон, зокрема, у випадках, якщо
діють неврегульовані аліментні,
договірні чи інші невиконані
зобов'язання -до виконання зобов'язань
або розв'язання спору за
погодженням сторін у передбачених
законом випадках, або забезпечення
зобов'язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань.

Доказів, які б давали підстави вважати,
що боржник має намір ухилятись від
виконання судового рішення шляхом
залишення території України, державний
виконавець не надав.

Крім того, в матеріалах подання
відсутні відомості про те, що боржник
має паспорт громадянина України для
виїзду за кордон, а тому, згідно
приписів ст.ст.5, 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в"їзду в
Україну громадян України", відсутні
підстави для його обмеження у праві
виїзду за межі України.

Таким чином, надані суду матеріали не
дозволяють суду зробити висновок про
наявність достатніх підстав для
обмеження у праві виїзду за кордон
боржника.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 208-210,293, 377-1 ЦПК України, ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в"їзду в Україну громадян
України», ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного
виконавця Крюківського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Чайки І.О. про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України до виконання ним
своїх зобов'язань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: