overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/5393/2014
УХВАЛА

18 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 07 липня 2014 року

о 09:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 49.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження №2-с/761/88/2014
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 761/3321/14-ц (провадження № 2н/761/257/2014) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст.119, 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 761/3321/14-ц (провадження № 2н/761/257/2014) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні одноособово суддею на 13 год. 00 хв. 01.07.2014 року (адреса: м. Київ. вул.
Смирнова-Ласточкіна 10-Б. каб. 45).

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявникам та заінтересованій особі.

СУДДЯ
Провадження №2/761/4157/2014
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Маліченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 06.05.2014 року відкрито провадження у справі.

До судового засідання позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вимоги позову підлягають залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2-сз/761/81/14
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулось до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02.09.2013 року позовну заяву було повернуто позивачеві в зв'язку з порушенням правил підсудності.

11 червня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору в розмірі 281 (двісті вісімдесят одна) гривна 91 копійка.

Відповідно до ст.7 п.2 ч.1 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та повернути судовий збір в розмірі 281
(двісті вісімдесят одна) гривна 91 копійка.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ - 14360570, судовий збір в розмірі 281 (двісті вісімдесят одна) гривна 91 копійка, сплачений платіжним дорученням №
ВОК32В00LA від 02.08.2013 року у ПАТ КБ
«Приватбанк» та проведене банком 02.08.2013 року.

Виконання ухвали доручити Управлінню
Державної казначейської служби у м.
Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Г.Притула
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 522 грн. 33 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Тітова Т.А.

16.06.2014
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/665/14-ц
Провадження № 2/650/213/14 22.05.14р. Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Малоолександрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, до складу якого входить незареєстрований житловий будинок з господарськими
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Малоолександрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, до складу якого входить незареєстрований житловий будинок з господарськими
Подана позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме, ст. 120 ЦПК
України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і
Це є підставою, згідно ст. 121 ЦПК
України для залишення позовної заяви
Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Малоолександрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, до складу якого входить незареєстрований житловий будинок з господарськими будівлями, залишити без
Для усунення недоліків надати п»ятиденний строк з дня отримання
Суддя
Справа № 523/3835/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною КП «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:00 годин 20 травня 2014 року в залі судових засідань
№ 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Справа № 523/3507/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Гусієва Вагіфа Ілдирим огли, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Гусієва Вагіфа
Ілдирим огли, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, Гусієва Вагіфа Ілдирим огли,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:40 годин 20 травня 2014 року в залі судових засідань
№ 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Справа № 523/3810/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15:00 годин 20 травня 2014 року в залі судових засідань
№ 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Справа № 522/8430/14-ц
Провадження № 2/522/6011/14
УХВАЛА

22 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Друга одеська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову:
Друга одеська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 15.05.2014 року зазначений позов ОСОБА_1 був залишений без руху.

Позивач, на виконання зазначеної ухвали суду, 21.05.2014 року надав до суду заяву, до якої додав квитанцію про сплату судового збору, але інші недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі ст. ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Друга одеська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Єршова Л. С.

22.05.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

3 червня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Бабенко С.С., при секретарі
Михайловій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новгородської селищної Ради, реєстраційної служби
Дзержинського міського управління юстиції про визнання права власності,

ВИРІШИВ

В позові ОСОБА_1 до Новгородської селищної Ради, реєстраційної служби
Дзержинського міського управління юстиції про визнання права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Номер провадження 22-ц/775/3891/2014 інстанції - Наумик О.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Агєєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Микитівському районі м. Горлівки Донецької області на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 28 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Микитівському районі м. Горлівки Донецької області про відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 28 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Микитівському районі м. Горлівки Донецької області про відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Микитівському районі м. Горлівки Донецької області подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги відповідно до п.18 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.11р. № 3674-VІ.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Микитівському районі м. Горлівки Донецької області на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 28 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Микитівському районі м. Горлівки Донецької області про відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 03 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.В. Агєєв
Номер провадження 2/754/347/14
Справа № 754/7327/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2014 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді:
Таран Н.Г.,

при секретарі: Величко
Л.П.,

розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна", про визнання кредитного договору недійсним та визнання поруки припиненою у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 21.05.2014 року зазначена заява залишена без руху та представнику відповідача запропоновано строком не пізніше 11 години 45 хвилин 21.05.2014 року усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у зв'язку із тим, що представником відповідача не сплачено судовий збір за подання зустрічної позовної заяви.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 21.05.2014 року представник відповідача отримав особисто та був присутній під час її проголошення.

Станом на 11 годину 57 хвилин 21.05.2014 року представником відповідача не виконані вимоги ухвали суду від 21.05.2014 року, у зв'язку з чим прийняти зустрічну позовну заяву не є можливим.

Перевіривши зустрічну позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що зустрічна позовна заява має бути визнана не поданою, та підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна", про визнання кредитного договору недійсним та визнання поруки припиненою у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Таран