overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/786/14-ц
Провадження № 2/304/243/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

23 травня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву прокурора
Перечинського району в інтересах держави до Зарічівської сільської ради
Перечинського району та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна інспекція сільського господарства в
Закарпатській області про скасування пункту 1.37 рішення Зарічівської сільської ради Перечинського району
№375 від 11 грудня 2009 року та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ
№769522, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави до Зарічівської сільської ради Перечинського району та
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області про скасування пункту 1.37 рішення
Зарічівської сільської ради
Перечинського району №375 від 11 грудня 2009 року та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №769522 - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам та третій особі.

Судове засідання призначити на 30 травня 2014 року на 09:00 год., яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідачі можуть подати до 30 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Амарович В. П.
справа № 208/2380/14-ц провадження № 2/208/1264/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

04 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредиту,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2014 р. на 9-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 13 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2393/14-ц
Провадження № 2/520/3521/14
УХВАЛА

27.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий будинок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий будинок» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 березня 2014 року до суду надійшла відповідь з відділу адресної довідкової роботи головного управління міграційної служби України в Одеській області.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий будинок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 22 квітня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Салтан Л. В.
27 березня 2014 року
Справа № 203/1545/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - КЖЕП №18, орган опіки та піклування Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради,
Кіровський районний відділ у м.
Дніпропетровську Головного Управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття осіб з реєстраційного обліку,

у с т а н о в и в:

25 березня 2014 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - КЖЕП №18, орган опіки та піклування Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, Кіровський районний відділ у м. Дніпропетровську
Головного Управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття осіб з реєстраційного обліку.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1545/14ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи -
КЖЕП №18, орган опіки та піклування
Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, Кіровський районний відділ у м. Дніпропетровську
Головного Управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття осіб з реєстраційного обліку та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 23 квітня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Провадження №2-р/447/1/14 Справа №447/3962/13-ц
У Х В А Л А

05.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 30.04.2014 року ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 30.04.2014 року визнано за ОСОБА_1 право власності на одноповерхову прибудовану будівлю
(колишню будівлю блоку обслуговування гуртожитку), що знаходиться у АДРЕСА_1, загальною площею 481,6 кв.м.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить роз"яснити рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 30.01.2014 року у справі №447/3962/13-ц, а саме вказати в його резолютивній частині, що право власності на одноповерхову прибудовану будівлю (колишню будівлю блоку обслуговування гуртожитку), що знаходиться у АДРЕСА_1, загальною площею 481,6 кв.м. визнано за ОСОБА_1
(АДРЕСА_2, податковий номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Залізничним РВ УМВС України у
Львівській області 16.12.1997р.)

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи сповіщені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що рішення суду від 30.04.2014 року про забезпечення позову необхідно роз'яснити, з метою подальшого виконання даного рішення.

Згідно вимог ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення.
Суд вправі роз"яснити своє рішення лише в межах заявлених та вирішених вимог.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що у заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 30.04.2014 року є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Роз'яснити рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 30.04.2014 року.

Визнати за ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, податковий номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Залізничним РВ УМВС України у
Львівській області 16.12.1997р.) право власності на одноповерхову прибудовану будівлю (колишню будівлю блоку обслуговування гуртожитку), що знаходиться у АДРЕСА_1, загальною площею 481,6 кв.м.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту постановлення ухвали, через районний суд.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа № 287/245/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2014 р. м.Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Стратовича О.В.

за участю:

секретаря
Левчук А.П.

позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2014 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні 27 травня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

У судовому засіданні відповідач проти позову заперечує та просить суд надати час на примирення у зв'язку з можливістю зберегти їхню сім'ю.

Позивачка просить суд позов задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 111 Цивільного процесуального кодексу України слідує, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 111, п. 7 ч. 1 ст. 201
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення терміном на три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Стратович
Справа № 467/476/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

06.05.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Кірімова О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції Миколаївської області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа відділ примусового виконання рішень
Головного управління юстиції
Миколаївської області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

21 березня 2014 року ухвалою
Арбузинського районного суду дана справа залишена без руху та надано час на усунення недоліків, оскільки судом встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Так, позивачем не підтверджено ціни позову; не надано документів, на підставі яких накладено арешт на майно
(копія вироку, рішення суду); не надано доказів що підтверджують право власності на майно, яке позивач просить виключити з акту опису майна та звільнити з-під арешту; не зазначено осіб, в інтересах яких накладено арешт на спірне майно.

В встановлений судом строк позивач вказані в ухвалі суду недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не виконано ухвалу суду від 21.03.2014 року позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції
Миколаївської області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М. Кірімова
Справа № 467/545/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

28.04.2014 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі:

головуючого - судді
Кірімової О.М.

за участю секретаря
Торби А.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В квітня 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Арбузинського районного суду від 02.04.2014 року відкрито провадження за даним позовом та справу призначено до розгляду на 28 квітня 2014 року.

Як встановлено в судовому засіданні та до початку судового розгляду, згідно повідомлення Арбузинського РС УДМС
України в Миколаївській області № 2/5 512 від 04.04.2014 року ОСОБА_1. знятий з реєстрації місця проживання 04.11.2008 року та вибув до м. Южноукраїнськ
Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, в даному випадку має місце підсудність за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що дана позовна заява прийнята з порушенням правил підсудності, а судовий розгляд по справі не розпочато суд вважає необхідним направити дану справу за підсудністю до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудність до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М. Кірімова
Справа № 212/185/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу у складі головуючого судді: Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши заяву ПАТ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що 30 травня 2013 року було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 13 червня 2013 року було видано ПАТ «ПриватБанк» виконавчий лист, який було втрачено.

Суд, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. 411 КПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 212/185/13- ц, 2/212/1317/13 за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Ваврушак
Номер провадження № 2/521/2398/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції, третя особа - орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання батьківства, визначення місця проживання дитини та встановлення порядку спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції, третя особа - орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання батьківства, визначення місця проживання дитини та встановлення порядку спілкування з дитиною, - зупинено у зв'язку з призначенням - судово-біологічної (генетичної) експертизи.

07 березня 2014 року справа повернута до суду з Одеського наукового-дослідного інституту судових експертиз без висновку експерта, у зв'язку з неможливістю проведення експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання батьківства, визначення місця проживання дитини та встановлення порядку спілкування з дитиною.

Призначити справу до судового розгляду на 10.04.2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Справа № 212/4131/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 26.05.2014року о 09:00 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.
М. Ваврушак
Справа № 212/5399/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль», вулиця
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКППФО
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКППФО НОМЕР_1), АДРЕСА_1 на користь
Державного підприємства «Криворізька
«Правекс Банк», ПДВ 04847554 - борг у сумі 1 2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя