Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1304/14
Головуючий у суді І-ї
інстанції Франько М. Я.
УХВАЛА

Іменем України

06.05.2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді - Гайсюка
О.В.

суддів -
Карпенко О.Л,, Черниш Т.В.

при секретарі -
Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Кіровоград цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Олександрійського
міськрайоного суду Кіровоградської
області від 26 грудня 2013 року, -

Встановила:

У жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання
недійсним рішення Третейського суду та
визнання права власності.

Позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_5. Після його смерті 22.06.2012
року вона отримала Свідоцтво про право
на спадщину за законом на квартиру
АДРЕСА_1, але до спадкової маси не було
включено гараж НОМЕР_1 в кооперативі №9
м. Олександрії у зв'язку з тим, що право
власності на нього не було
зареєстровано за спадкодавцем ОСОБА_5

При оформлені спадщини їй стало відомо,
що за життя ОСОБА_5 між ним та ОСОБА_3
було укладено договір купівлі-продажу
гаража НОМЕР_1, а в 2007 році була укладена
третейська угода про передачу спору на
розгляд Третейського суду, який
рішенням від 30.06.2007 року визнав дійсним
договір купівлі-продажу від 10.06.2006 року
та визнав за ОСОБА_3 право власності на
гараж.

Посилаючись на те, що договір
купівлі-продажу не мав державної
реєстрації, а тому не був укладений,
ОСОБА_4 просила визнати за нею право
власності на гараж. У жовтні 2013 року
ОСОБА_4 змінила свої вимоги та
доповнила їх, посилаючись на те, що
право власності на гараж у спадкодавця
ОСОБА_5 не виникло, позивачка просила
визнати недійсним рішення постійно
діючого третейського суду при
Асоціації «Українських виробників
обладнання для станції технічного
обслуговування автомобілів» по справі
№12/3/1-2007 від 30.06.2007 р., та визнати за нею
право забудовника гаража НОМЕР_1 в
кооперативі №9 в м. Олександрії (а.с.
57-58).

Рішенням Олександрійського
міськрайоного суду від 26. 12. 2013 року
позов задоволений.

ОСОБА_3 просить в апеляційній скарзі
скасувати рішення суду в частині
визнання за ОСОБА_4 права забудовника.

Відповідач посилається на те, що
висновки суду не відповідають дійсним
обставинам справи. Зокрема, ОСОБА_3
зазначає, що спірний гараж будувала
вона та її покійний чоловік ОСОБА_6 , а
ОСОБА_5 ніколи не був членом гаражного
кооперативу та не будував гараж. ОСОБА_5
лише користувався гаражем до смерті
ОСОБА_6

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_3 та її представник доводи
апеляційної скарги підтримали,
представник позивача з доводами скарги
погодився, зазначивши що відповідач
має у власності інший гараж НОМЕР_2 в
кооперативі №9 . Апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав:

- судом вірно встановлено, що шлюб між
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 був зареєстрований
10.04.1998 року, (а.с 71), а розірваний 10.06.2002
року, що не заперечує ОСОБА_3 Те, що
членом кооперативу №9 був саме ОСОБА_5
ОСОБА_3 зазначає в письмовому
поясненні. (а.с. 66-67)

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_3 підтвердила, що спірний гараж
вона будувала ще до шлюбу з ОСОБА_5, але
оскільки в неї не було автотранспорту
(умова вступу в кооператив), то членом
гаражного кооперативу №9 став її
знайомий ОСОБА_5, який мав мотоцикл, а
тому всі необхідні платежі в
кооператив приймалися на його ім'я, за
ним рахувався гараж НОМЕР_1. Зазначене
підтверджується і довідкою гаражного
кооперативу №9 (за відомостями, що
збереглися), з якої вбачається що з 2004
року по 2011 рік(тобто до смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 - а.с.5) членом цього
гаражного кооперативу був саме ОСОБА_5,
який і здійснював платежі. Лише після
смерті ОСОБА_5 оплату почала
здійснювати ОСОБА_3 з 2012 року (а.с.59,72).

На день смерті ОСОБА_5 ОСОБА_3 вже не
була його дружиною, а тому спадщину
прийняла сестра померлого _ ОСОБА_4
(а.с.5)

Отже, оскільки гараж не був введений в
експлуатацію за життя ОСОБА_5, право
власності на гараж не було ним
зареєстроване, то суд дійшов
правильного висновку про те, що ОСОБА_4,
успадкувала від брата лише право та
обов'язки забудовника (ст.ст.1216,1218,1262,1268
ЦК України).

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що право
будувати гараж виникало у члена
гаражного кооперативу на землі, яка
виділялася гаражному кооперативу.

Наведене свідчить про те, що висновок
суду відповідають обставинам справи,
рішення суду ухвалене з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстави для скасування
чи зміни рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦК України,
колегія судів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Олександрійського
міськрайоного суду від 26 грудня 2013 року
залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: