Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» про заміну сторони
виконавчого провадження,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою в
якій просить замінити сторону
виконавчого провадження.

Вимоги заяви мотивує тим, що 15 лютого 2011
року Постійно діючим Третейським судом
при Асоціації українських банків
розглянуто справу № 1808/10 за позовом ПАТ
«Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк»
заборгованості за кредитним договором
№ 014/0398/81/05 794 від 22.10.2007 року в розмірі 63
681,61 дол. США, що за офіційним курсом НБУ
станом на 17.11.2010 року еквівалентно 505
358,15 грн., а також 5 453 грн. 58 коп. витрат
пов'язаних з вирішенням спору
третейським судом. З метою примусового
виконання рішення третейського суду
ПАТ «Ерсте Банк» звернулося до
Дніпровського районного суду м. Києва з
заявою про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду. Ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва
від 30.06.2011 року заяву ПАТ «Ерсте Банк»
про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду було задоволено та
видано виконавчий лист.

05 вересня 2011 року Головним державним
виконавцем ВДВС Бориспільського
міськрайонного управління юстиції в
Київській області винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
№ 28482484 по виконанню виконавчого листа
№ 2-2685 виданого 01.08.2011 року Дніпровським
районним судом м. Києва.

30 жовтня 2013 року на підставі рішення
Загальних зборів акціонерів ПАТ
«ФІДОБАНК» та у відповідності до
рішення Загальних зборів акціонерів
ПАТ «ФІДОКОМБАНК» від 30.10.2013 року був
затверджений передавальний акт у
відповідності до якого банку було
передано все майно, права та обов'язки
ПАТ «ФІДОКОМБАНК». В свою чергу ПАТ
«ФІДОКОМБАНК» був правонаступником
прав та зобов'язань АКБ «Престиж»,
створеного у формі ВАТ «Ерсте Банк», а
також ПАТ «Ерсте Банк».

Сторони в судове засідання не
з'явилися, будучи належним чином
повідомлені про день, час та місце
розгляду справи, про причини неявки суд
не повідомили.

Вивчивши заяву та додані до неї
матеріали, встановлено, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

15 лютого 2011 року Постійно діючим
Третейським судом при Асоціації
українських банків по справі № 1808/10 за
позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості прийнято
рішення яким позовні вимоги було
задоволено.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 30.06.2011 року заяву ПАТ «Ерсте
Банк» про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду було задоволено та
видано виконавчий лист № 2-2685.

Згідно заяви стягувача ПАТ «Ерсте
Банк» 05 вересня 2011 року державним
виконавцем ВДВС Бориспільського
міськрайонного управління юстиції в
Київській області винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
№ 28482484 по виконанню виконавчого листа
№ 2-2685 виданого 01.08.2011 року Дніпровським
районним судом м. Києва.

Як вбачається із матеріалів справи, 30
жовтня 2013 року на підставі рішення
Загальних зборів акціонерів ПАТ
«ФІДОБАНК» та у відповідності до
рішення Загальних зборів акціонерів
ПАТ «ФІДОКОМБАНК» від 30.10.2013 року був
затверджений передавальний акт у
відповідності до якого ПАТ «ФІДОБАНК»
було передано все майно, права та
обов'язки ПАТ «ФІДОКОМБАНК». В свою
чергу ПАТ «ФІДОКОМБАНК» був
правонаступником прав та зобов'язань
АКБ «Престиж», створеного у формі ВАТ
«Ерсте Банк», а також ПАТ «Ерсте Банк»
(а.с. 7-21).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Частиною 1 ст. 512 ЦПК України
передбачено, що кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою,
зокрема, внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦПК України, до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсягах та на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

За викладених обставин, суд приходить
до висновку, що заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 378 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «ФІДОБАНК» про заміну
сторони виконавчого провадження
задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне
акціонерне товариство «Ерсте Банк»
його правонаступником Публічним
акціонерним товариством «ФІДОБАНК» у
виконавчому провадженні № 28482484 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» заборгованості у розмірі
505 358 грн. 15 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п»яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя