АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2242/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1355/14
Головуючий у 1-й інстанції Самсонова
Доповідач Корнієнко В. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Хіль Л.М., Обідіної О.І.

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Ерде Банк»

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 04 липня 2013 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ерде Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Ерде Банк» звернулося до суду з
позовом до відповідача про звернення
стягнення на заставлене майно -
квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Підстави позову вмотивовував тим, що
між ПАТ «Ерде Банк» та відповідачем
ОСОБА_1 04 листопада 2011 року укладено
кредитний договір № К-225/11, згідно умов
якого позивач надав відповідачу кредит
у розмірі 110000 гривень, а ОСОБА_1 взяла на
себе зобов'язання щодо повернення
кредиту.

З метою забезпечення належного
виконання зобов'язання за кредитним
договором між сторонами 04 листопада 2011
року був укладений договір іпотеки,
предметом якого сторони визначили
квартиру загальною площею 45,9 м2, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Посиалючись на те, що відповідач свої
зобов'язання не виконала, внаслідок
чого станом на 03 липня 2013 року мається
заборгованість перед позивачем у 131671,33
грн., ПАТ «Ерде Банк» просив суд в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором звернути
стягнення на предмет іпотеки шляхом
визнання на нього права власності за
ПАТ «Ерде Банк».

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 04 липня 2013 року у
задоволенні позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «Ерде Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки - відмовлено.

З рішенням суду не погодився
позивач ПАТ «Ерде Банк», внаслідок чого
подав на нього апеляційну скаргу, у
якій просить рішення скасувати та
ухвалити нове, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Апелянт вважає рішення суду
незаконним та необґрунтованим, та
таким, що ухвалено внаслідок
невідповідності висновків суду
фактичним обставинам справи, із
порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги
вмотивовує тим, що іпотекодержатель
набуває предмет іпотеки у власність за
вартістю, визначеною на момент такого
набуття на підставі оцінки предмета
іпотеки суб'єктом оціночної
діяльності, якого обирає
іпотекодержатель для здійснення такої
оцінки.

Колегія суддів, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
скарга підлягає до задоволення, за
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи та порушення
або неправильне застосування судом
матеріального або процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог та вирішуючи спірні
правовідносини, суд першої інстанції
вірно встановив коло та їх характер і
правомірно виходив з наступного.

Матеріалами справи
підтверджується та не заперечується
сторонами, що 04 листопада 2011 року між
ПАТ «Ерде Банк» та ОСОБА_1 украдено
кредитний договір № К-225/11, за умовами
якого позивач надав відповідачу у
кредит кошти в сумі 110000 гривень
терміном до 03 листопада 2012 року з
процентною ставкою за користування
кредитними коштами - 23 % річних.

Також згідно умов вказаного
договору відповідач зобов'язувався
забезпечити повернення кредиту та
сплатити відсотки за користування
кредитом. Згідно п. 4.3 договору
передбачено сплату штрафу за кожен
випадок невиконання або неналежного
виконання зобов'язань, передбачених п.
3.3. цього договору у розмірі 1% від суми
кредитних коштів, зазначеної в п. 1.1.
цього договору.

Згідно п. 4.4 договору за
несвоєчасне повне або часткове
повернення кредитних коштів та/або
несвоєчасну повну або часткову сплату
процентів згідно умов цього договору
визначено, що позичальник сплачує
кредитодавцю штраф в розмірі 1% від суми
неповерненого кредиту та/або
несплачених процентів, строк сплати
яких настав.

Окрім того, 04 листопада 2011 року
між ПАТ «Ерде Банк» та ОСОБА_1 укладено
договір іпотеки, згідно умов якого
іпотекодавець ( позичальник ) надав в
іпотеку іпотекодержателю ( ПАТ «Ерде
Банк») нерухоме майно в забезпечення
виконання зобов'язання за кредитним
договором № К-225/11 від 04 листопада 2011
року. Предметом іпотеки сторони
визначили квартиру загальною площею 45,9
м2 за адресою: АДРЕСА_1, вартість якої
згідно п. 2.3.1 договору сторони оцінили у
259600 гривень.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог, районний суд виходив з
того, що у звіті ПП «Манускрипт» оцінка
заставленої квартири суттєво занижена.
З цих підстав, враховуючи суттєву
різницю між розміром заборгованості на
вартістю квартири відповідача,
визначеною згідно звіту про незалежну
оцінку майна, виготовленого 08 травня 2013
року ПП «Центр незалежної оцінки та
експертизи», вважав позовні вимоги
необгрнутованими та такими, що не
підлягають до задоволення.

Проте з таким висновком колегія
суддів не може погодитися за наступних
обставин.

Згідно п. 7.1. іпотечного договору від 04
листопада 2011 року іпотекодержатель
набуває право на задоволення своїх
вимог за рахунок предмета іпотеки у
випадку, якщо у момент настання строку (
терміну) виконання зобов'язань вони не
будуть виконані ( виконані належним
чином ) та у випадку, якщо інформація
або документи, надані іпотекодавцем
при укладенні цього договору
виявляться недостовірними та/або
недійсними, у випадку невиконання
та/або неналежного виконання
зобов'язань за кредитним договором та
цим договором, а також у інших випадках,
передбачених кредитним договором, цим
договором та чинним законодавством
України.

Умовами іпотечного договору,
укладеного між сторонами ( а.с. 12-15)
визначено, що загальна вартість
предмета іпотеки: квартири
розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
згідно Витягу з реєстру прав власності
на нерухоме майно, виданого КП
Полтавське бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор»
становить 259600 гривень 00 копійок.

Загальна заставна вартість
предмету іпотеки за погодженням сторін
становить 220 000 гривень.

Окрім того, п. 7.4.1.. вказаного договору
іпотеки сторони досягли згоди з
приводу того, що у випадку набуття
Іпотекодержателем останній набуває
предмет іпотеки у власність за
вартістю, визначеною на момент такого
набуття на підставі оцінки Предмета
іпотеки суб'єктом оціночної
діяльності, якого обирає
Іпотекодержатель для здійснення такої
оцінки.

Дане положення договору узгоджується з
нормами ч. 3 ст. 37 Закону України «Про
іпотеку», згідно якої визначено, що
іпотекодержатель набуває предмет
іпотеки у власність за вартістю,
визначеною на момент набуття на
підставі оцінки предмета іпотеки
суб'єктом оціночної діяльності.

Згідно п. 7.4.1. іпотечного договору
сторони погодили, що іпотеко держатель
має право звернути стягнення на майно
шляхом переходу на іпотеко держателя
права власності на предмет іпотеки в
рахунок виконання зобов'язання згідно
з цим застереженням про задоволення
вимог іпотеко держателя відповідно до
вказаних в договорі умов.

Вказані умови договору у повній мірі
відповідають вимогам ст. 37 Закону
України «Про іпотеку».

Згідно звіту ПП «Манускрипт» від 18
квітня 2013 року про незалежну оцінку
майна, проведеного на замовлення АТ
«Ерде Банк» вартість квартири за
адресою: АДРЕСА_1 становить - 143300,00
гривень.

Даний звіт відповідачем не оскаржений.
Докази, які б підтверджували
неправомірність висновків звітної
оцінки в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про
іпотеку» іпотекодержатель може
задовольнити забезпечену іпотекою
вимогу шляхом набуття права власності
на предмет іпотеки. Правовою підставою
для реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання.

При цьому, у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються: спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів або застосування
процедури продажу, встановленої ст. 38
цього Закону (ст. 39 зазначеного Закону).

Пунктом 39 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
судам роз'яснено, що з урахуванням
положень ч. 3 ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 37 Закону
України «Про іпотеку»
іпотекодержатель може задовольнити
забезпечену іпотекою вимогу шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки. Правовою підставою для
реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання.

.

У зв'язку з наведеним колегія суддів
виходить із того, що не виключається
можливість звернення стягнення на
предмет іпотеки в такий спосіб і
набуття іпотекодержателем права
власності на нього за рішенням суду,
оскільки цими нормами передбачено
задоволення вимог іпотекодержателя
шляхом набуття права власності на
предмет іпотеки, яке ототожнюється зі
способом звернення стягнення, якщо
його передбачено договором. Тому в разі
встановлення такого способу звернення
стягнення на предмет іпотеки в
договорі іпотекодержатель на підставі
ч. 2 ст. 16 ЦК України має право вимагати
застосування його судом.

Звідси, заявлені позивачем вимоги є
належним способом захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 590, ст. 578 ЦК України
звернення стягнення на предмет
застави/іпотеки здійснюється лише за
рішенням суду, якщо для укладення
такого договору щодо майна фізичної
особи вимагалось отримання згоди чи
дозволу іншої особи чи органу.

Враховуючи викладене, судова колегія
дійшла висновку про скасування рішення
Київського районного суду м. Полтави
від 04 липня 2013 року з ухваленням нового
про задоволення позовних вимог ПАТ
«Ерде Банк».

У той же час колегія суддів звертає
увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 37
Закону України «Про іпотеку»
передбачено, що у разі набуття права
власності на предмет іпотеки
іпотекодержатель зобов'язаний
відшкодувати іпотекодавцю перевищення
90 відсотків вартості предмета іпотеки
над розміром забезпечених іпотекою
вимог іпотекодержателя.

З матеріалів справи вбачається, що
вартість спірної квартири згідно
звіту, що береться судом до уваги, на 11628
гривень 67 копійок перевищує розмір
забезпечених іпотекою вимог іпотеко
держателя.

Згідно ч. 3 ст. 37 Закону України «Про
іпотеку» іпотекодержатель в даному
випадку зобов'язаний відшкодувати
іпотекодавцю 10465,80 гривень, що складає 90
відсотків від перевищення вартості
предмета іпотеки над розміром
забезпечених іпотекою вимог
іпотекодержателя.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 316 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Ерде Банк» -
задовольнити.

Рішення Київського районного
суду м. Полтави від 04 липня 2013 року -
скасувати.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Ерде Банк» -
задовольнити.

В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ К-225/11 від 04 листопада 2011 року,
укладеним між Публічним акціонерним
товариством «Ерде Банк» та ОСОБА_1, в
сумі 131 671 гривень 33 копійки, звернути
стягнення на предмет іпотеки: квартиру,
житловою площею 27,8 кв.м., загальною
площею 45,9 кв.м., розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом визнання права
власності на вказану квартиру за
Публічним акціонерним товариством
«Ерде Банк»

Визнати за Публічним акціонерним
товариством «Ерде Банк» право
власності на двокімнатну квартиру
житловою площею 27,8 кв.м., загальною
площею 45,9 кв.м., розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Ерде Банк» на користь
ОСОБА_1 10465 ( десять тисяч чотириста
шістдесят п'ять) гривень 80 копійок, що
становить 90 відсотків перевищення
вартості предмета іпотеки над розміром
забезпечених іпотекою вимог.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : /підпис/
В.І. Корнієнко

Судді: /підпис/ Л.М. Хіль
/підпис/ О.І. Обідіна

З оригіналом згідно: Суддя
апеляційного суду

Полтавської
області _______ В.І. Корнієнко