Справа № 373/2006/13-ц Головуючий у І
інстанції Овдієнко К.М.Провадження №
22-ц/780/973/14 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія 44
УХВАЛА

Іменем України

1 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 18 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання
права власності на земельні ділянки в
порядку спадкування та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності на земельну
ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом, в якому просила визнати
за нею після смерті її чоловіка ОСОБА_4
право на спадщину за законом на
земельну ділянку площею 1500 кв.м. для
індивідуальної забудови та земельну
ділянку площею 6600 кв.м. для ведення
особистого підсобного господарства,
які розташовані в с. Соснова
Переяслав-Хмельницького району
Київської області.

Свій позов обґрунтувала тим, що вона є
єдиним спадкоємцем, який прийняв
спадщину після смерті ОСОБА_4 У видачі
свідоцтва про право на спадщину на це
нерухоме майно нотаріус їй відмовив у
зв'язку з тим, що вказаним земельним
ділянкам не були присвоєні кадастрові
номери та вони не внесені до Державного
земельного кадастру.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із
зустрічним позовом, в якому просили
визнати за ними право власності на
спірні земельні ділянки.

Позов обґрунтовували ти, що на вказаних
земельних ділянках розташований
належний їм житловий будинок,
подарований їм батьком ОСОБА_4, який за
життя обіцяв переоформити вказані
земельні ділянки на них, проте цього не
зробив.

Рішенням Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від

18 грудня 2013 року позов ОСОБА_3
задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 в порядку
спадкування за законом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_4 право
власності на земельну ділянку для
ведення особистого підсобного
господарства площею 0,41 га, яка
знаходиться в АДРЕСА_1, та земельну
ділянку площею 0,15 га, яка знаходиться в
с. Соснова Переяслав-Хмельницького
району Київської області, загальна
площа яких становить 0,56 га., що належали
спадкодавцю на підставі державного
акту серії Ш-КВ №117037, зареєстрованого в
Книзі записів державних актів на право
приватної власності на землю за №27,
виданого померлому 27.05.1998 року. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право
спільної сумісної власності на
земельну ділянку для будівництва та
обслуговування жилого будинку і
господарських будівель (присадибну
ділянку) площею 0,25 га., яка знаходиться
по АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_4 на
підставі державного акту серії Ш-КВ
№117037, зареєстрованого в Книзі записів
державних актів на право приватної
власності на землю за №27, виданого
померлому 27.05.1998 року. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2
просять рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити їх
позовні вимоги в повному обсязі,
посилаючись на неповноту встановлених
обставин справи, неправильне
застосування судом норм матеріального
і процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і ОСОБА_2
заявили клопотання про зупинення
провадження у даній справі до
вирішення апеляційним судом
Київської області в порядку
апеляційного провадження справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Соснівської сільської ради про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини і справи за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Соснівської
сільської ради про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Вислухавши думку учасників судового
розгляду, колегія суддів приходить
до висновку про задоволення
клопотання із наступних підстав.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі:

4) неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи
при ухваленні рішення про часткове
задоволення первісного і зустрічного
позовів, суд першої інстанції
виходив із того, що єдиним
спадкоємцем після смерті ОСОБА_4,
який відповідно до ст.ст.1268, 1269 ЦК
України прийняв спадщину, є його
дружина ОСОБА_3

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
і ОСОБА_2 надали копії рішень
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду від 4.11.2013 року та
від 7.11.2013 року.

Вказаними судовими рішеннями ОСОБА_2
визначено додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом двох місяців з
дня набрання рішення суду законної
сили, а ОСОБА_1 - визначено додатковий
строк для подання заяви про
прийняття спадщини - один місяць з
дня набрання рішення суду законної
сили.

18.12.2013 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали
приватному нотаріусу
Переяслав-Хмельницького районного
нотаріального округу заяви про
прийняття ними спадщини після смерті
ОСОБА_4

Із автоматизованої системи
документообігу апеляційного суду
Київської області в провадженні
апеляційного суду Київської області
перебувають справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду від 4.11.2013 року та
від 7.11.2013 року.

За вказаних обставин колегія суддів
приходить до висновку, що справа за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
визнання права власності на земельні
ділянки в порядку спадкування та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
земельну ділянку взаємопов'язана із
справами за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Соснівської сільської ради
про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини і справи за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Соснівської
сільської ради про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини, а тому провадження у
справі необхідно зупинити до
розгляду справ за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду від 4.11.2013 року та
від 7.11.2013 року.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 18 грудня 2013 року зупинити до
вирішення справ у порядку цивільного
судочинства за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду від 4.11.2013 року та
від 7.11.2013 року.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: