overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4030/14-ц

Пров. №2-з/668/11/14

10.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Херсонської міської ради про забезпечення доказів, -

встановив:

Заявник звернувся із вказаною заявою, в якій просить суд призначити авто технічну експертизу, порушити перед експертом наступні питання: - Яка вартість матеріальних збитків завданих власнику колісного транспортного засобу марки ЗАЗ, модель
МІ Т ТF699P, реєстраційний номер НОМЕР_1 в наслідок його пошкодження в результаті падіння дерева на дату пошкодження? В наслідок яких подій/дій могли виникнути пошкодження колісного транспортного засобу марки ЗАЗ, модель
МІ Т ТF699P, реєстраційний номер НОМЕР_1?, проведення експертизи доручити СПД -
СОД ОСОБА_3.

31.03.2014 року заяву було залишено без руху в звязку з порушенням ст. 134 ЦПК
України.

01.04.2014 року представник заявника отримала копію ухвали, про що свідчить особистий підпис представника на супровідному листі, який міститься в матеріалах справи.

Однак, 09.04.2014 року представник заявника надав до суду заяву, за змістом якої просить суд повернути йому заяву.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою до відкриття провадження у справі і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч.5 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про забезпечення доказів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4258/14-ц

Пров. №2-с/668/87/14

02.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу від 29.04.2013 року по справі №668/4161/13ц, мотивуючи тим, що про судовий наказ вона дізналась 24.03.2014 року з постанови відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції від 17.03.2014 року про відкриття виконавчого провадження, тому вона не мала реальної можливості своєчасно звернутись до суду з заявою про скасування даного наказу, а копію судового наказу у встановленому порядку не отримувала.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подано після закінчення строку, встановленого частиною 1 ст. 105 ЦПК
України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу від 29.04.2013 року по справі №668/4161/13ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 2-109/11
У Х В А Л А

24 березня 2014 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Коваленко В. К. ,

при секретарі -
Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області заяву Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Брусилівським районним судом в справі № 2-109/2011р. за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Місто Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2014 року до
Брусилівського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Місто Банк» 383,11 грн. на відшкодування оплати судового збору, 120,00 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, виданого
Брусилівським районним судом в справі
№ 2-109/2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв'язку з втратою виконавчого документа.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист був втрачений, тому є підстави для прийняття рішення про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа оплачена судовим збором в сумі 3 грн.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Місто Банк» 383,11 грн. на відшкодування оплати судового збору, 120,00грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на виконання рішення
Брусилівського районного суду
Житомирської області від 23 березня 2011 року в справі № 2-109/2011р. за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Місто Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Коваленко В. К.
Справа № 421/792/14-ц
Провадження № 2/421/448/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя Первомайського міського суду Луганської області
Мозолєва Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Страхова
Компанія "Оранта - Лугань", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства " Страхова Компанія "Оранта -
Лугань", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

До відкриття провадження по справі представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подана заява про повернення позовної заяви та повернення квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ч.3 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Про сплату заявником судового збору свідчить квитанція № 44 від 27.03.2014р. (а.с. 36).

Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 задовольнити.

Повернути позовну заяву та додані до неї документи представнику ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Страхова Компанія "Оранта -
Лугань", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Зобов'язати УДКСУ в м. Первомайську
Луганської області повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні 60 коп.) сплачений 27.03.2014 року через Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк», квитанція № 44 від 27.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Первомайського міського суду
Т.В. Мозолєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Щебуняєва Л.Л., розглянувши заяву ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" ВО
„Харцизьктепломережа" ( м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 59), про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання, що утворилась станом на 01 березня 2014 року, за період з 01 грудня 2011 року по 31 лютого 2014 року, в сумі 2818 грн. 72 коп., з яких: 2748 грн.64 коп. - сума основного бору, 22 грн. 76 коп.- сума індексу інфляції, 47 грн.32 коп.- розрахунок 3% річних з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харцизька
Донецької області, ІПН- НОМЕР_1, який
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 525,526
ЦК України, ст.. 20 Закону України „Про житлово -комунальні послуги", відповідач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги, в тому числі послуги
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 525,526 ЦК
України, ст. 20 Закону України „Про житлово -комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харцизька Донецької області, ІПН- НОМЕР_1, який мешкає в
АДРЕСА_1, на користь ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" ВО
„Харцизьктепломережа", ( м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 59), заборгованість за теплопостачання, що утворилась станом на 01 березня 2014 року, за період з 01 грудня 2011 року по 31 лютого 2014 року, в сумі 2818 грн. 72 коп., з яких: 2748 гривен 64 копійки - сума основного боргу (на р/р копійок - сума індексу інфляції, 47 гривен 32 копійки - розрахунок 3% річних,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харцизька Донецької області, ІПН- НОМЕР_1, який мешкає в
АДРЕСА_1, на користь ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" ВО
„Харцизьктепломережа" ( м. Харцизьк, повернення судового збору у сумі 121
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року, з наступного дня після набрання наказом
Судовий наказ набрав чинності
„____"__________________2014 р.
Судовий наказ виданий стагувачу
„____"_______________ 2014 р.
Суддя Харцизького міського суду
Справа №666/2252/14-ц
№4
Дніпровський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З 10.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного в АТ «Дельта банк», МФО 380236, , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плату за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється щомісяця.
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного
Херсон»заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.01.2014 року в сумі 2190,98 гривень, а також 121 гривню 80 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________2014
Наказ видано _______________2014 року.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/802/12

Пров. №6/668/218/14

07.04.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПуАТ "Фідобанк", про виправлення описки в виконавчому листі від 07.11.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що
Суворовським районним судом м.Херсона по справі № 2/2120/1059/12 за позовом ПуАТ
"Себбанк"(правонаступником якого є ПАТ
"Фідобанк") до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПВФ
"Ремтранс" про стягнення заборгованості прийнято рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості в сумі 255818,82 грн.

07.11.2012 року був виданий виконавчий лист.
ПуАТ "СебБанк" пред'явив виконавчий лист до виконання в ВДВС Дніпровського
РУЮ в м.Херсоні, однак ВДВС
Дніпровського РУЮ в м.Херсоні відмовила у відкриття виконавчого провадження з причин не правильного зазначеного коду ЄДРПОУ ПВФ "Ремтранс", так у виконавчому листі зазначений код
ЄДРПОУ боржника ВПФ "Ремтранс" - 33277676, тоді як за довідкою ГУ статистики
ЄДРПОУ ВПФ "Ремтранс" - 24956393. В зв'язку з чим просить виправити описку у виконавчому листі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку в виконавчому листі від 07.11.2012 року , а саме у тексті помилково зазначеного коду ЄДРПОУ ПВФ "Ремтранс"- 33277676, тоді як належним є код ЄДРПОУ ВПФ
"Ремтранс" - 24956393.

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчий лист від 07.11.2012 року № 2120/802/12, н/п № 2/2120/1059/12, а саме вважати вірним код ЄДРПОУ боржника ПВФ "Ремтранс" - 24956393.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяД. О. Гонтар
Справа №666/2254/14-ц
№4
Дніпровський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З 10.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного в АТ «Дельта банк», МФО 380236, , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плату за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється щомісяця.
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного
Херсон»заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2014 року по 01.01.2014 року в сумі 3451,16 гривень, а також 121 гривню 80 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________2014
Наказ видано _______________2014 року.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 7190 грн. 91 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість у сумі 7190 (сім тисяч сто дев'яносто) грн. 91 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн.70
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 266/1341/14-ц
Провадження № 2-н/266/221/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.04.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 03» квітня 2014 року та провести його в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-3873/11
Провадження №2/200/560/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнського Акціонерного Банку
«ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача вказана ухвала була отримана 17.01.2014 року, що підтверджується підписом в матеріалах справи.

В ухвалі від 19.12.2013 року було роз'яснено позивачу, що слід надати копії позову та додатків до нього для відповідача і додатків для суду, надати оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського
Акціонерного Банку «ВіЕйБі Банк» вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 19.12.2013 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнського Акціонерного Банку
«ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 682/360/14-ц
Провадження № 2/682/232/2014
У Х В А Л А

24.03.2014 року. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 31 березня 2014 року о 9 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 682/831/14-ц
Провадження № 2/682/366/2014
У Х В А Л А

24.03.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Роїк В.П.

при секретарі Козир
О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв»язку з мирним врегулюванням спірних правовідносин.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 п.5 ЦПК
України.

Керуючись ст.207п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Роїк В. П.