overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/616/81/14 справа № 616/204/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя
Великобурлуцького районного суду
Харківської області Нестайко Ю.В. перевіривши додержання вимог ЦПК
України при поданні позовної заяви
ОСОБА_1 до Великобурлуцької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання в порядку спадкування після свого батька ОСОБА_2 права власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана та підписана представником позивача ОСОБА_3

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 900 год. 15 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду надати до суду письмові заперечення проти позову
(якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку судового розгляду справи.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати позивача, представника позивача та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
Ю.В. Нестайко
Справа № 646/2974/14-ц
Провадження №2/646/793/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

28.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Червонозаводськийц районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в м.Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа -
Червонозаводськийц районний відділ
Головного Управління Державної міграційної служби України в м.Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Червонозаводськийц районний відділ Головного Управління
Державної міграційної служби України в м.Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 22 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 637/312/14-ц 01.04.2014Номер рядка звіту 26"01" квітня 2014 р.
Шевченківський районний суд с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року

сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
"Фінансосва компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

18 березня 2014 року ТОВ "Фінансосва компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з вище вказаною позовною заявою. В зв'язку з наведеними у документі мотивами просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансосва компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2 Призначити судове засідання на 08 квітня 2014 року о 10-30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9
«а».

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2014 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3. Зобов'язати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду
Е.Н. Тордія.
Справа № 2-2592/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

31 березня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання на 24 вересня 2013 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник позивача у судове засідання на 27 листопада 2013 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник позивача у судове засідання на 18 грудня 2013 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник позивача у судове засідання на 17 лютого 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином

На 31 березня 2014 року заявник повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд позову за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.2 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Роз'яснити ПАТ КБ «Приватбанк» його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 625/143/14-ц
Провадження № 2/625/49/14
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2014 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Скляренко М.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року цивільна справа за ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передана у провадження судді Скляренка
М.О.

Провадження у вказаній справі відкрите ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 06 грудня 2013 року, та в подальшому ухвалою судді
Чугуївського міського суду
Харківської області справа направлена за підсудністю до Балаклійського районного суду Харківської області.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 12 березня 2014 року, справу за вказаним позовом направлено за підсудністю до
Коломацького районного суду
Харківської області.

Вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судове засідання

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с.
Різуненкове, вул. Центральна 56, на 11 квітня 2014 року до 10 години 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка і клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Скляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2357/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 635/673/14-ц
Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коровін С.Г., перевіривши у порядку відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія» Здорово» на ухвалу судді Харківського районного суду
Харківської області від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія» Здорово» , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Здорово» , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді представник ПАТ«СК»Здорово» подала апеляційну скаргу.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, який відповідно до п. п. 1.2. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України „Про судовий збір" складає 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у
Червонозаводськомурайоні м.
ХарковаХарківськоїобласті ;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ у
Харківськійобласті ;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд
Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія» Здорово» на ухвалу судді Харківського районного суду
Харківської області від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія» Здорово» , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди залишити без руху.

Попередити представника ПАТ
«»СК»»Здорово» що у разі не виконання вимог ухвали у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя -
Номер провадження 2-о/754/169/14
Справа № 754/3360/14-ц
У Х В А Л А

28.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 107-114, 236 ЦПК України по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки
(піклування) та сімейних форм виховання
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ч.1 ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з письмових матеріалів, долучених до заяви, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Дніпровського району м.
Києва.

Оскільки адреса місця проживання особи, яку просить заявник визнати недієздатною, територіально не відноситься до Деснянського району м.
Києва, тому дана заява повинна бути повернута заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, 236 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки (піклування) та сімейних форм виховання Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 22ц/790/2356/14
Головуючий 1 інст. - Богдарєва
Справа №2033/2-649/11
Доповідач - Макаров
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від17 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про поділ будинку, виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від17 лютого 2014 року , оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від17 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про поділ будинку, виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1831/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 2018/2-4157/11
Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

19 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк»

на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2013 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору в частині третейського застереження ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на заочне рішення
Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору в частині третейського застереження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 22ц/790/2731/14
Головуючий 1 інст. - Іванісова Л.О.
Справа №642/1258/14-ц
Доповідач - Макаров Г.О.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2014 року , оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 219/1664/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2014 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Артемівської міської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Артемівської міської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
Артемівської міської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування на 15.04.2014 року на 08 час. 30 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя С.
М.Тверський
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/2968/14-ц
Провадження № 2-н/644/945/14
Справа № 644/2968/14-ц н/п 2-н/644/945/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2417/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 631/11/14-ц
УХВАЛА

28 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу судді
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 24 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа - Нововодолазька районна державна адміністрація
Харківської області про визначення місця проживання дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу судді
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 24 жовтня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, сплачена судовим збором.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали судді. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 24 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області про визначення місця проживання дітей .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -