У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Завгородня І.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 19 червня 2013
року та рішення апеляційного суду
Київської області від 7 квітня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 19
червня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено
частково.

Виділено ОСОБА_3 в натурі наступне
рухоме майно, що є об'єктом спільної
власності подружжя: телевізор LG
вартістю 1 000 гривень; пилосос LG
вартістю 500 гривень; програвач LG DVD
вартістю 700 гривень; бойлер Ariston
вартістю 500 гривень; мікрохвильову піч
PANASONIC вартістю 600 гривень; котел газовий
вартістю 1000 гривень; супутникову
антену з підсилювачем Star Track вартістю
1100 гривень; комплект дитячих меблів
вартістю 1000 гривень; набір кухонних
меблів вартістю 2000 гривень; стіл
письмовий вартістю 1000 грн;
шафу вартістю 300 гривень; душову кабіну
вартістю 1000 гривень; умивальник з
тумбочкою вартістю 250 гривень; мийку
кухонну вартістю 50 гривень;
три змішувачі води вартістю 100 гривень
кожен, на загальну суму 300 гривень;
люстру вартістю 300 гривень; люстру
вартістю 300 гривень та дзеркало
вартістю 40 гривень.

Виділено ОСОБА_3 у натурі приміщення
житлового будинку АДРЕСА_1 з відступом
від ідеальних часток співвласників
згідно з варіантом № 2 поділу житлового
будинку, запропонованого у висновку
судової будівельно-технічної
експертизи від 9 січня 2013 року
№ 10692/20693/12-43, як першому
співвласнику:

- кухню 1-1 площею 8,2 кв. м;

- житлову кімнату 1-2 площею 12,2 кв. м;

- житлову кімнату 1-5 площею 8,1 кв. м;

- санвузол 1-6 площею 3,6 кв. м;

- веранду І;

- вбиральню;

- сарай.

Виділено ОСОБА_2:

- житлову кімнату 1-3 площею 19 кв. м;

- житлову кімнату 1-4 площею 10,9 кв. м;

- гараж під літ. «Г».

Присуджено огороджу хвіртку (h 2)
залишити у спільному користуванні
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для
обслуговування будинку по Ѕ
частини площі земельної ділянки 225,5 кв.
м, в тому числі ділянки загального
користування 13,68 кв. м. Визначено, що
лінія розподілу домоволодіння АДРЕСА_1
проходить по межі розподілу по ламаній
лінії через точки:

- від точки «1» по межі «1-4» до точки «29»
довжиною 11,8 м;

- від точки «29» перпендикулярно до
будинку до точки « 28» довжиною 1,76 м;

- від точки «28» по лінії розподілу
житлового будинку до точки «21»
(знаходиться на стіні будинку на
відстані 5,50 м до точки «6»);

- від точки «21» по стіні будинку до
точки «6» довжиною 5,5 м;

- від точки «6» продовжуючи лінію «21-6»
до точки «19» довжиною 2,27 м;

- від точки «19» перпендикулярно межі
ділянки «1-4» до точки «19*» довжиною 2,56 м;

- від точки «19*» до точки «16»
(знаходиться на фасадній межі
земельної ділянки «1-2» на відстані 6,11 м
від точки «1» та 10,89 від точки «2»
довжиною 4,27 м;

- від точки «16» до точки «1» довжино 6,1 м;
- від точки «2» по межі «2-3» до точки
«27» (знаходиться на правій межі
земельної ділянки «2-3» на відстані 18,61м
від точки 2 тa 8,18 м від точки 3) довжиною
18,61 м;

- від точки «27» перпендикулярно від
межі «2-3» до точки «26» довжиною 6,13 м;

- від точки «26» перпендикулярно від
лінії «26-21» до точки «25» довжиною 1,28 м;

- від точки «25» під кутом 168° до точки
«24» довжиною 1,24 м;

- від точки «24» паралельно до стіни
гаражу та будинку до точки «23» довжиною
0,96 м;

- від точки «23» перпендикулярно лінії
«23-24» до стіни гаражу через точку «20»
довжиною 1,0 м;

- від точки «20» ламаною лінією по стіні
гаражу до точки «10»;

- від точки «10» до точки «18»
(знаходиться фасадній межі земельної
ділянки на відстані 6,69 м від точки «2»
та 10,31 м від точки «1») довжиною 7,06 м;

- від точки «18» по фасадній межі ділянки
до точки «2».

Надано ОСОБА_3 частину земельної
ділянки площею 11 кв. м, межі якої
прокладено по ламаним лініям;

- від точки «16» (знаходиться на фасадній
межі земельної ділянки «1-2» на
відстані 6,1 м від точки «1» та 10,89 м. від
точки «2») перпендикулярно від межі до
точки «19*» довжиною 4,27 м;

- від точки «19» паралельно до межі
земельної ділянки «1-2»
(перпендикулярно від лінії «16-19» точки
«19» довжиною 2,56 м;

- від точки «19» до точки «17» вздовж
лінії межі ділянки спільного
користування довжиною 4,28 м до фасадної
межі «1-2».

Залишено у загальному користуванні
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 земельну ділянку
площею 27,37 кв. м, межі розподілу якої
прокладено по ламаним лініям:

- від точки «17» (знаходиться на межі
земельної ділянки «1-2») до точки «6» (кут
будинку) довжиною 6,56 м;

- від точки «6» вздовж стіни будинку до
точки «22» довжиною 8,6 м;

- від точки «22» перпендикулярно від
стіни будинку до точки «20» (знаходиться
на стіні гаражу на відстані 1,17 м від
точки «13» та 1,53 м від точки «14»)
довжиною 2,88 м;

- від точки «20» вздовж стіни ламаною
лінією до точки «10» (кут гаражу);

- від точки «10» до точки «18»
(знаходиться на фасадній межі
земельної ділянки на відстані 6,69 м від
точки «2» та 10,31 м від точки «1») довжиною
7,06 м;

- від точки «18» до точки «17» довжиною 1,63
м.

Зобов'язано ОСОБА_2 сплатити на користь
ОСОБА_3 різницю в частках вартості
житлового будинку, надвірних будівель
та споруд в

сумі 40 911 гривень 99 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
витрати,

понесені на проведення судової
будівельно-технічної експертизи, в
сумі 3 939 гривень 60 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 7 жовтня 2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено
частково, рішення Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 19 червня 2013 року скасовано
та ухвалено нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 січня 2014 року рішення
апеляційного суду скасовано, справу
передано на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 7 квітня 2014 року рішення
суду першої інстанції в частині поділу
рухомого майна скасовано та ухвалено в
цій частині нове про відмову у
задоволенні позову.

Рішення суду першої інстанції в
частині поділу в натурі житлового
будинку поділу в натурі житлового
будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1
змінено, доповнено резолютивну частину
рішення суду абзацом такого змісту:
«Зобов'язати ОСОБА_2 провести за свій
рахунок ремонтно-будівельні роботи по
забезпеченню ізольованого
користування приміщеннями будинку,
визначені відповідно до висновку
повторної судової
будівельно-технічної експертизи №
10692/10693/12-43 від 9 січня 2013 року, а
саме: влаштувати вхідний проріз в
приміщення 1-4 для входу в будинок;
замурувати дверний проріз між
приміщенням 1-2 та 1-3; влаштувати
перегородку поперек кімнати 1-4 та
відстані 1,2 м від однієї сторони
кімнати та 3,75 м довжиною 2,20 м;
влаштувати вхідний дверний проріз між
приміщеннями 1-4 та 1-4*».

В решті рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої та
апеляційної інстанції та ухвалити
нове, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд,
дійшов обґрунтованого висновку про
наявність правових підстав для зміни
рішення суду першої інстанції в
частині поділу рухомого майна та
житлового будинку.

Із матеріалів касаційної скарги,
змісту оскаржуваних рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових
рішень.

Обставини, на які посилається заявник,
не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 19 червня 2013
року та рішення апеляційного суду
Київської області від 7 квітня
2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.М. Завгородня