________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-7823/11
Провадження № 2-р/520/166/14
УХВАЛА

23.05.2014 року

Київський районний суд м.Одеси у
складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до споживчого
кооперативу „Автостоянка „Каштан",
ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення
правління, визнання недійсним рішення
позачергових загальних зборів членів
товариства, усунення перешкод у
користуванні машиномісцем, поновлення
на посаді, стягнення заробітної плати
та компенсації за невикористані
відпустки, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року заявник ОСОБА_1
звернувся до суду з даною заявою, в якій
просить суд роз'яснити рішення
Київського районного суду м. Одеси від
30 жовтня 2012 року у цивільній справі №
1512/2-7823/11, а саме абзац 4 резолютивної
частини рішення, виклавши його в
редакції, яка зобов'язує правління
Споживчого кооперативу «Автостоянка
«Каштан» не чинити йому перешкоди у
доступі та праві користування належною
йому 1/35 часткою Споживчого кооперативу
«Автостоянка «Каштан», яка складається
зокрема, з машиномісця НОМЕР_1, та
видати йому виконавчий лист.

В своїй заяві посилається на те, що
рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 30 жовтня 2012 року було
задоволено його позов, зокрема усунуто
перешкоди у користуванні належною йому
1/35 часткою Споживчого кооперативу
«Автостоянка «Каштан», яка складається
зокрема, з машиномісця НОМЕР_1.

Однак заявник стверджує, що на його
письмову вимогу видати йому виконавчий
лист для виконання рішення в даній
частині, представниками суду
відмовлено з мотивів відсутності у
відповідному абзаці резолютивної
частини рішення слова «зобов'язати», що
і стало підставою для звернення до суду
з даною заявою

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового розгляду
сповіщені належним чином у порядку
ст.74, 76, 77 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні
заяву підтримав, посилаючись на те, що в
абзаці 4 резолютивної частини рішення
Київського районного суду м. Одеси від
30 жовтня 2012 року відсутні посилання
щодо зобов'язання Споживчого
кооперативу "Автостоянка „Каштан"
вчинити певні дії, і рішення в даній
частині не виконується.

Представник СК „Автостоянка „Каштан" -
Радулов В.В. заперечував проти
задоволення заяви, посилаючись на те,
що ОСОБА_1 виключено зі складу
кооперативу, він не є членом
кооперативу та не має правових підстав
користуватися майном кооперативу.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти
задоволення заяви, вважає, що рішення
суду є зрозумілим та роз'ясненню не
підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України
заява про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

У судовому засіданні встановлено, що в
провадженні Київського районного суду
м. Одеси перебувала цивільна справа №
1512/2-7823/11 за позовом ОСОБА_1 до
споживчого кооперативу „Автостоянка
„Каштан", ОСОБА_2 про визнання
недійсним рішення правління, визнання
недійсним рішення позачергових
загальних зборів членів товариства,
усунення перешкод у користуванні
машиномісцем, поновлення на посаді,
стягнення заробітної плати та
компенсації за невикористані
відпустки, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 30 жовтня 2012 року, залишеним
без змін ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області від
19.12.2013 року, позовні вимоги ОСОБА_1 -
задоволено частково. Визнано
неправомірним рішення правління
Споживчого кооперативу „Автостоянка
„Каштан" №14 від 12.11.2011 року. Визнано
неправомірним рішення загальних
зборів уповноважених членів
кооперативу „Автостоянка „Каштан" від
03.12 2011 року. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди в
користуванні належною йому 1/135 часткою
Споживчого кооперативу"Автостоянка
„Каштан", яка складається, зокрема, з
машиномісця НОМЕР_1. В решті позовних
вимог -відмовлено.

Крім того, додатковим рішенням
Київського районного суду м. Одеси від
19 квітня 2013 року доповнено рішення
Київського районного суду м. Одеси від
30 жовтня 2012 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до споживчого
кооперативу „Автостоянка „Каштан",
ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення
правління, визнання недійсним рішення
позачергових загальних зборів членів
товариства, усунення перешкод у
користуванні машиномісцем, поновлення
на посаді, стягнення заробітної плати
та компенсації за невикористані
відпустки, стягнення моральної шкоди,
наступним чином:

У задоволенні п. 11 уточненої позовної
заяви, яка викладена таким чином : "з
метою відшкодування моральної
(немайнової) шкоди - відновлення
ділової репутації, зобов'язати ОСОБА_2
за власний рахунок надіслати копію
судового рішення листом на замовлення
всім без виключення членам кооперативу
та працівникам автостоянки; таким
самим листом на замовлення надати йому
копії документів, підтверджуючих
виконання цього пункту позову" -
відмовлено повністю.

Стягнуто з споживчого кооперативу
„Автостоянка „Каштан" та ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір у розмірі
282,3 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 120
гривень.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз`яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане, або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

У відповідності до статті 221 ЦПК
роз'яснення рішення суду можливе тоді,
коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Підставою для застосування правил
даної статті є обставини, що
перешкоджають належним чином виконати
судове рішення в цивільній справі -
ускладнюють його виконання або роблять
неможливим.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Згідно роз'яснення, що міститься у п.21
постанови № 14 Пленуму Верховного Суду
України від 18 грудня 2009 року «Про
судове рішення у цивільній справі»,
вбачається, що якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до ЦПК України, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд. Таке право мають також
особи, в інтересах яких заявлено
вимоги.

Суд вважає, що по справі були
розглянуті усі вимоги, заявлені
позивачем.

Відповідно до вимог ст. 10 та 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається,
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків встановлених
цим Кодексом.

Крім того суд враховує той факт, що
протоколом № 19 засідання членів
Правління автостоянки «Каштан» від
21.04.2014 року ОСОБА_1 виключено із членів
кооперативу.

З урахуванням вказаного суд вважає, що
підстави, передбачені ст. 221 ЦПК
України для роз'яснення рішення -
відсутні, а резолютивна частина
рішення викладена чітко і зрозуміло,
без описок та помилок, подвійного
тлумачення не допускає, за таких
обставин суд не вбачає обставин, які
підлягають роз'ясненню.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до споживчого кооперативу
„Автостоянка „Каштан", ОСОБА_2 про
визнання недійсним рішення правління,
визнання недійсним рішення
позачергових загальних зборів членів
товариства, усунення перешкод у
користуванні машиномісцем, поновлення
на посаді, стягнення заробітної плати
та компенсації за невикористані
відпустки, стягнення моральної шкоди -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п`яти днів з дня її проголошення через
Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.