Номер провадження 2/754/6714/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2014 року Деснянський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого -
судді Смирнової Є.П.

при секретарі
Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу

за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, -

про поділ спільного сумісного майна
подружжя

та майна дитини, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного
сумісного майна подружжя та майна
дитини, який в подальшому уточнила. В
заяві про уточнення позовних вимог від
15.12.2014 року ОСОБА_1 просить поділити їх
спільне з відповідачем майно наступним
чином:

Позивачка просить виділити їй у
власність таке майно:

1. Ноутбук ASUS K53U, вартістю 3.400 грн.;

2. Кавоварку DELONGI BAR12F, вартістю 610
грн. 80 коп.;

3. Міксер Zelmer 381/61, сріблястого
кольору, вартістю 515 грн.;

4. Кавомолку VITEK VT-1542, вартістю 86
грн.;

5. LED телевізор SAMSUNG UE32EH5307KXUA,
чорного кольору,

вартістю 4.109 грн. 10 коп.;

6. Килим кімнатний з візерунком
коричнево-бежевого кольору, розміром
2х3м.,

вартістю 900 грн.;

7. Праску TEFALFV3300, колір: білий з
бузковим, вартістю 330 грн.;

8. Роутер ASUS VL-520GС, чорного кольору,
вартістю 330 грн.;

9. Монітор для ПК з TV-тюнером LG M1921A-BZ
BLACK AV, вартістю 1.343 грн.
04 коп.;

10. Обігрівач масляний DELONGI на
сім секцій, вартістю 360 грн.;

11. Ваги кухонні електронні,
металеві, вартістю 120 грн.

Всього майна загальною вартістю 12.103
грн. 94 коп.

У власність відповідача ОСОБА_2
позивачка просить виділити наступне
майно:

1. Вікно дерев'яне зі склопакетом,
кольору «яблуня», вартістю 6.676 грн.;

2. Диван великий кутовий
«Мілана», синьо-голубого кольору,
вартістю 3.600 грн.;

3. Холодильник ATLANT ХМ6025-180,
сріблястого кольору, параметри:
2050*600*630 мм, вартістю
4.200 грн.;

Всього майна на 14.476 грн.

Також, позивачка просить здійснити
поділ транспортного засобу марки
«ВАЗ-2107», синього кольору, д.н. НОМЕР_1,
вартістю 50.000 грн., що є спільним майном
подружжя, шляхом виділу їй ? частини
транспортного засобу у вигляді
грошової компенсації у розмірі 25.000 грн.

Крім того, ОСОБА_1 просить зобов»язати
відповідача повернути дитячі іграшки
їх малолітнього сина, які безпідставно
утримує відповідач ОСОБА_2, а саме:

1. Диван маленький (дитячий)
«Мілана», темно-синього кольору із
сріблястим;

2. Велосипед дитячий;

3. Дерев'яне дитяче ліжко;

4. Розвиваючий музичний
паровоз, ординарний, червоного кольору;

5. Конструктор «LEGO»;

6. Машинку інерційну, синього
кольору з жовтим крючком.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_1
та її представник ОСОБА_3 уточнені
позовні вимоги підтримали та просять
їх задовольнити. При цьому, позивачка
зменшила вартість спірного
транспортного засобу «ВАЗ-2107», синього
кольору, д.н. НОМЕР_1, та визначила її у
розмірі 48.000, просить поділити даний
автомобіль шляхом виділу їй ? частини
транспортного засобу у вигляді
грошової компенсації у розмірі 24.000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
визнав частково та погодився повернути
позивачці дитячі речі. В решті позову
заперечує, посилаючись на те, що
частину речей позивачка забрала, коли
виселялася з квартири, а частина речей
була придбана його батьками за власний
рахунок та є особистим майном батьків.

Крім того, відповідач не визнає вимоги
ОСОБА_1 щодо поділу транспортного
засобу, посилаючись на те, що
автомобіль було придбано його батьком
ОСОБА_4, а на нього лише було оформлено
кредитний договір, так як батько мав
передпенсійний вік і йому було
відмовлено у видачі кредиту. Також,
відповідач не погоджується із
зазначеною позивачкою вартістю
спірного транспортного засобу
«ВАЗ-2107», синього кольору, д.н. НОМЕР_1, -
48.000 грн., вказуючи на те, що автомобіль
придбаний у 2007 році, тому з урахуванням
строку його експлуатації та технічного
зносу, зазначена позивачкою вартість
не відповідає дійсності.

В обґрунтування своїх заперечень
ОСОБА_2 звернувся до суду із
клопотанням про призначення
автотоварознавчої експертизи, на
вирішення якої просить поставити
наступне питання:

1. Яка дійсна вартість
транспортного засобу «ВАЗ-2107», синього
кольору,

д.н. НОМЕР_1, станом на сьогоднішній
день?

Позивачка ОСОБА_1 та її представник
проти призначення автотоварознавчої
експертизи не заперечують.

Заслухавши думку сторін та
представника позивача, допитавши
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, дослідивши
матеріали справи, а також враховуючи,
що для з'ясування обставин, які мають
значення для об'єктивного вирішення
справи, необхідні спеціальні знання,
суд вважає необхідним призначити по
справі автотоварознавчу експертизу,
проведення якої доручити Українському
центру судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись
ст.143,144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову
автотоварознавчу експертизу, на
вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна вартість
транспортного засобу «ВАЗ-2107», 2008 року
випуску, кузов № НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_2, станом на час
проведення експертизи ?

Проведення експертизи доручити
експертам Українському центру судових
експертиз (03150, м. Київ, вул.
Предславинська, 43/2), попередивши їх про
кримінальну відповідальність за
ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи № 2-6714/14
року (754/18051/14-ц).

Зобов'язати ОСОБА_2, проживаючого
за адресою: 02217, АДРЕСА_1, надати
судовому експерту для проведення
огляду автомобіль «ВАЗ-2107», кузов №
НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1.

Витрати по експертизі покласти на
ОСОБА_2, проживаючого за адресою: 02217,
АДРЕСА_1.

Провадження по справі на час
проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Смирнова Є.П.