Провадження по справі № 2/401/294/14
Справа № 401/115/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі головуючого - судді
Регеші В.О., при секретарі Фадєєвій О.О.,
Христенко О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Світловодську Кіровоградської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Світловодської
міської ради, Державної казначейської
служби України, співвідповідача
Світловодської міської ради
Кіровоградської області, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача -
Світловодське міське комунальне
підприємство "Комбінат комунальних
послуг" про скасування розпорядження
за № 377-к від 05 грудня 2013 року,
поновлення на роботі, відшкодування
втраченого заробітку, компенсації
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області із позовною
заявою, в якій просить скасувати
розпорядження Світловодського
міського голови № 377-к від 05 грудня 2013
року, стягнути на користь позивача
середній заробіток за весь час
вимушеного прогулу та компенсацію
моральної шкоди в розмірі - 34000,00 грн.,
поновити його на посаді начальника
СМКП «ККП».

У судовому засіданні позивач та його
представник ОСОБА_2 позов підтримали,
пояснивши, що ОСОБА_1 на підставі
трудового контракту, укладеного із
Світловодською міською радою від 04.01.2011
року, був призначений начальником
Світловодського міського комунального
підприємства «Комбінат комунальних
послуг».

29 листопада 2013 року виконавчий комітет
Світловодської міської ради
Кіровоградської області пунктом 8
рішення № 1129 «Про результати перевірки
СМКП «ККП» вніс пропозицію міському
голові Ю.М. Котенко розірвати контракт
з керівником СМКП «ККП» ОСОБА_3, хоча
керівник СМКП «ККП» має інше прізвище -
ОСОБА_1.

Міський голова Ю.М. Котенко 05.12.2013 року
видав розпорядження за № 377-к «Про
розірвання контракту з ОСОБА_1 та його
звільнення з посади начальника СМКП
«Комбінат комунальних послуг», але
пропозиція міськвиконкому
Світловодської міської ради була про
звільнення не позивача ОСОБА_1.

Тобто, на думку позивача та
представника позивача, відповідач -
Виконавчий комітет Світловодської
міської ради безпідставно застосував
положення пункту 8 статті 36 КЗпП
України. Просить суд скасувати
розпорядження за № 377-к від 05 грудня 2013
року, поновити позивача на роботі,
відшкодувати втрачений заробіток,
компенсації моральної шкоди в розмірі
34000,00 грн.

Ухвалою суду від 04 лютого 2014 року до
участі в справі в якості
співвідповідача судом залучено
Світловодську міську раду
Кіровоградської області (а.с. 21).

Ухвалою суду від 21 лютого 2014 року до
участі в справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору залучено Світловодське
міське комунальне підприємство
«Комбінат комунальних послуг» (а.с. 75).

Представник Світловодської міської
ради та її виконавчого комітету у
судовому засіданні позов не визнав,
пояснивши, що відповідачами при
звільнені позивача з займаної посади
було дотримано усіх вимог чинного
трудового законодавства, а оскаржуване
розпорядження № 377-к від 05.12.2013 року
також цілком відповідає вимогам
закону. Причинами звільнення позивача
стали порушення ним умов контракту, а
саме:

- непогодження з виконавчим комітетом
Світловодської міської ради
кошторисів доходів та видатків СМКП
«Комбінат комунальних послуг»,
погодження яких є обов'язковим згідно
п.2.4.15 контракту, укладеного з ОСОБА_1;

- неподання до виконавчого комітету
Світловодської міської ради на
затвердження річного фінансового
плану СМКП «Комбінат комунальних
послуг» та ненадання відповідних
щоквартальних звітів, як то
передбачено п.2.4.10 контракту,
укладеного з ОСОБА_1;

- укладання правочину на суму, що
перевищує 20000,00 грн., з фізичною особою
ОСОБА_4 без погодження з виконавчим
комітетом Світловодської міської ради,
яке є обов'язковим згідно п.2.3.2
контракту, укладеного з ОСОБА_1;

- неефективне використання
комунального майна та прибутку
підприємства, що потягло за собою
збитковість підприємства, і полягає в:
надмірних витратах на оплату праці, що
складає за результатами 9 місяців 2013
року 45,6 % від загальних обсягів
реалізації продукції; необґрунтованих
виплатах по договорам
цивільно-правового характеру в сумі 515,1
тис.грн. (за 2012 р. - 313,7 тис.грн, за 9
місяців 2013 року - 201,4 тис.грн.), що в свою
чергу призвело до необґрунтованого
збільшення фонду оплати праці на
підприємстві за відповідні періоди;
необґрунтованих виплатах премій
працівників за 9 місяців 2013 року в сумі
58,6 тис.грн. без урахування результатів
фінансово-господарської діяльності
підприємства враховуючи, що збитки за 9
місяців 2013 року склали 189,5 тис.грн.;
нераціональному використанні
комунального майна, яке знаходиться в
оперативному управлінні підприємства
в частині передачі його в оренду, що
призвело до недоотримання коштів у
сумі 11,9 тис.грн.; безпідставному
списанні паливно-мастильних
матеріалів на автомобілі, які
перебувають в неробочому стані та не
використовуються в процесі
господарської діяльності.

Як на підтвердження таких причини
звільнення представник відповідачів
посилався безпосередньо на контракт,
укладений з позивачем, та на результати
відповідних перевірок, які викладені в
довідці від 12.11.2013 року, складеній за
результатами перевірки виробничої та
фінансової діяльності Світловодського
міського комунального підприємства
"Комбінат комунальних послуг" комісією,
що створена згідно розпорядження
Світловодського міського голови №141-р
від 16.10.2013 року, та звіті від 12.11.2013 року
за результатами перевірки окремих
питань фінансово-господарської
діяльності Світловодського міського
комунального підприємства «Комбінат
комунальних послуг» за 2012 рік та 9
місяців 2013 року, складеному фірмою
«Глорія-Інформаудит».

Представник відповідача Державної
казначейської служби України в судове
засідання не з'явився, до суду надав
письмові заперечення в яких вказав, що
позивач не перебував у службових
правовідносинах з Державною
казначейською службою України, а
моральна шкода відшкодовується
власником або уповноваженим ним
органом. В позовних вимогах просить суд
відмовити.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні відповідача
проти позову заперечив, підтримав
пояснення представника відповідачів
та пояснив, що позивач дійсно працював
на посаді начальника СМКП «Комбінат
комунальних послуг» до моменту його
звільнення з посади оскаржуваним
розпорядженням Світловодського
міського голови.

Вислухавши пояснення учасників справи
та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно контракту від 04 січня 2011
року, що укладений між позивачем та
Світловодською міською радою в особі
міського голови, позивач був
призначений на посаду начальника СМКП
«Комбінат комунальних послуг».

29 листопада 2013 року виконавчим
комітетом Світловодської міської ради
прийняте рішення № 1129 «Про результати
перевірки СМКП «ККП», п. 8 якого
рекомендовано Світловодському
міському голові за результатами
перевірки фінансово-господарської
діяльності підприємства та
невиконання умов контракту розірвати
контракт з керівником СМКП «ККП».

05 грудня 2013 року контракт з позивачем
було розірвано, а позивач був
звільнений з вищеназваної посади за
розпорядженням Світловодського
міського голови № 377-к «Про розірвання
контракту з ОСОБА_1 та його звільнення з
посади начальника СМКП «Комбінат
комунальних послуг». Підставою
розірвання контракту та звільнення
позивача зазначено п.8 ст.36 КЗпП
України. В обґрунтування звільнення
зазначені наступні причини:

- непогодження позивачем з виконавчим
комітетом Світловодської міської ради
кошторисів доходів та видатків СМКП
«Комбінат комунальних послуг»,
погодження яких є обов'язковим згідно
п. 2.4.15 контракту;

- неподання позивачем до виконавчого
комітету Світловодської міської ради
на затвердження річного фінансового
плану СМКП «Комбінат комунальних
послуг» та ненадання відповідних
щоквартальних звітів, як то
передбачено п. 2.4.10 контракту;

- укладання позивачем правочину на
суму, що перевищує 20000,00 грн., з фізичною
особою ОСОБА_4 без погодження з
виконавчим комітетом Світловодської
міської ради, яке є обов'язковим згідно
п. 2.3.2 контракту.

- неефективне використання
комунального майна та прибутку
підприємства, що потягло за собою
збитковість підприємства, і полягає в:
надмірних витратах на оплату праці, що
складає за результатами 9 місяців 2013
року 45,6 % від загальних обсягів
реалізації продукції; необґрунтованих
виплатах по договорам
цивільно-правового характеру в сумі 515,1
тис.грн. (за 2012 р. - 313,7 тис.грн, за 9
місяців 2013 року - 201,4 тис.грн.), що в свою
чергу призвело до необґрунтованого
збільшення фонду оплати праці на
підприємстві за відповідні періоди;
необґрунтованих виплатах премій
працівників за 9 місяців 2013 року в сумі
58,6 тис.грн. без урахування результатів
фінансово-господарської діяльності
підприємства враховуючи, що збитки за 9
місяців 2013 року склали 189,5 тис.грн.;
нераціональному використанні
комунального майна, яке знаходиться в
оперативному управлінні підприємства
в частині передачі його в оренду, що
призвело до недоотримання коштів у
сумі 11,9 тис.грн.; безпідставному
списанні паливно-мастильних
матеріалів на автомобілі, які
перебувають в неробочому стані та не
використовуються в процесі
господарської діяльності (а.с. 36-43).

Відповідно до ст. 36 КЗпП України,
підставами припинення трудового
договору є:

1) угода сторін;

2) закінчення строку (пункти 2 і 3 статті
23), крім випадків, коли трудові
відносини фактично тривають і жодна з
сторін не поставила вимогу про їх
припинення;

3) призов або вступ працівника на
військову службу, направлення на
альтернативну (невійськову) службу;

4) розірвання трудового договору з
ініціативи працівника (статті 38, 39), з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу (статті 40, 41)
або на вимогу профспілкового чи іншого
уповноваженого на представництво
трудовим колективом органу (стаття 45);

5) переведення працівника, за його
згодою, на інше підприємство, в
установу, організацію або перехід на
виборну посаду;

6) відмова працівника від переведення
на роботу в іншу місцевість разом з
підприємством, установою,
організацією, а також відмова від
продовження роботи у зв'язку із зміною
істотних умов праці;

7) набрання законної сили вироком суду,
яким працівника засуджено (крім
випадків звільнення від відбування
покарання з випробуванням) до
позбавлення волі або до іншого
покарання, яке виключає можливість
продовження даної роботи;

7-1) набрання законної сили судовим
рішенням, відповідно до якого
працівника притягнуто до
відповідальності за корупційне
правопорушення, пов'язане з порушенням
обмежень, передбачених Законом України
"Про засади запобігання і протидії
корупції";

8) підстави, передбачені контрактом.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992
року «Про практику розгляду судами
трудових спорів», вирішуючи позови про
поновлення на роботі осіб, звільнених
за п.8 ст.36 КЗпП, суди повинні мати на
увазі, що на підставі цієї норми
припиняється трудовий договір при
наявності умов, визначених сторонами в
контракті для його розірвання.

Позивачем та його представником
доказів виконання пунктів 2.4.15. та 2.4.10.
контракту, тобто - доказів погодження
позивачем з виконавчим комітетом
Світловодської міської ради
кошторисів доходів та видатків СМКП
«Комбінат комунальних послуг» та
подання позивачем до виконавчого
комітету Світловодської міської ради
на затвердження річного фінансового
плану СМКП «Комбінат комунальних
послуг» та надання відповідних
щоквартальних звітів, не надано.

З нотаріально посвідченого договору
оренди-найму транспортного засобу від
21.03.2013 року, укладеного між фізичною
особою ОСОБА_4 та СМКП «Комбінат
комунальних послуг», від імені якого
діяв позивач, вбачається, що названий
договір укладений строком на один рік з
щомісячною платою в розмірі 4000,00
гривень. Таким чином, загальна сума
договору складає 48000,00 гривень. Згідно
даних довідки від 12.11.2013 року, складеної
за результатами перевірки виробничої
та фінансової діяльності
Світловодського міського комунального
підприємства "Комбінат комунальних
послуг" комісією, що створена згідно
розпорядження Світловодського
міського голови № 141-р від 16.10.2013 року,
за названим договором СМКП «Комбінат
комунальних послуг» сплачено 21419,35 грн.
Доказів погодження укладання
названого договору з виконавчим
комітетом Світловодської міської ради
позивачем та його представником не
надано.

Висновки щодо неефективного
використання комунального майна та
прибутку підприємства, що потягло за
собою збитковість підприємства, які
викладені в оскаржуваному позивачем
розпорядженні, позивачем та його
представником не заперечувались
взагалі.

Відповідь аудитора Ліхтіної Л.Р. щодо
нікчемності висновків, викладених в
звіті від 12.11.2013 року за результатами
перевірки окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Світловодського міського комунального
підприємства «Комбінат комунальних
послуг» за 2012 рік та 9 місяців 2013 року,
складеному фірмою
«Глорія-Інформаудит», через
відсутність у названої юридичної особи
права здійснювати аудиторську
діяльність, жодним чином не
спростовують викладених зазначеному
звіті фактів. Також, названі факти не
спростовувались позивачем та його
представником. Окрім того, судом
приймається до уваги, що названий звіт
не є аудиторським висновком у
визначенні, наданому Законом України
«Про аудиторську діяльність».

Також, судом враховується, що
відповідачами до розірвання контракту
та звільнення позивача було надано
позивачу можливість надати пояснення
щодо обставин, з'ясованих в ході
перевірки та такі пояснення були
позивачем надані листом № 290 від 29.11.2013
року (а.с. 54-56).

Звільнення позивача проведене
без попередньої згоди виборного органу
первинної профспілкової організації
(профспілкового представника) на
підставі норм ст.43-1 КЗпП України,
оскільки на підприємстві профспілкова
організація відсутня, а позивач є
керівником підприємства.

Помилку в прізвищі позивача,
допущену в рішенні виконавчого
комітету Світловодської міської ради
№ 1129 від 29.11.2013 року «Про результати
перевірки СМКП «ККП», суд вважає
технічною та такою, що не може бути
підставою для поновлення позивача на
посаді.

З викладеного вбачається, що
відповідачами при звільненні позивача
були дотримані приписи законодавства
щодо звільнення, а саме звільнення
відповідає вимогам закону та
контракту, укладеному з позивачем.

За таких умов суд приходить до
висновку про необхідність відмови в
позовних вимогах позивача ОСОБА_1 в
повному обсязі.

Керуючись п. 8 ст. 36 КЗпП України,
ст.ст. 1173 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 57-60, 61, 64,
209, 213-218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Світловодської
міської ради, Державної казначейської
служби України, співвідповідача
Світловодської міської ради
Кіровоградської області, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача -
Світловодське міське комунальне
підприємство "Комбінат комунальних
послуг" про скасування розпорядження
за № 377-к від 05 грудня 2013 року
відповідно до чинного законодавства
України та ст. 56 Конституції України,
ст. 1173 ЦК України ухвалити правосудне
рішення про відшкодування шкоди
Державою Україна в особі ДКС України
середній заробіток за весь час
вимушеного прогулу на день ухвалення
рішення суду, компенсацію моральної
шкоди в розмірі 34000,00 грн., поновлення на
роботі позивача на посаді начальника
СМКП "ККП" - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції може бути подано до
Апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області протягом 10-ти днів з дня його
проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
Регеша
В.О.

17.03.2014