УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Мазур Л.М., Макарчука М.А.,
Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом Державного
підприємства «Львівський
дослідно-експериментальний завод
технологічного обладнання» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Обласного комунального
підприємства Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки», Відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк «Хрещатик», Відкритого
акціонерного товариства «ВТБ БАНК»,
треті особи: Державне агентство
України з управління державними
корпоративними правами та майном
(Агенство держмайна України),
Регіональне відділення Фонду
Державного майна України у Львівській
області, Відкрите акціонерне
товариство
«Експериментально-конструкторський і
технологічний інститут захисних
покрить», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Спільне
українсько-німецьке підприємство
«Укрмедмаркет», Державне підприємство
науково-технічний центр «Композит»,
приватний нотаріус ОСОБА_7, приватний
нотаріус ОСОБА_8, приватний нотаріус
ОСОБА_9, ОСОБА_10, про витребування майна
із чужого незаконного володіння та
визнання недійсними договорів іпотеки

та позовом третьої особи з
самостійними вимогами - Державного
агентства України з управління
державними корпоративними правами та
майном (Агенство держмайна України) до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Обласного
комунального підприємства Львівської
обласної ради «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»,
Відкритого акціонерного товариства
комерційний банк «Хрещатик»,
Відкритого акціонерного товариства
«ВТБ Банк», треті особи: Регіональне
відділення Фонду Державного майна
України у Львівській області, Відкрите
акціонерне товариство
«Експериментально-конструкторський і
технологічний інститут захисних
покрить», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Спільне
українсько-німецьке підприємство
«Укрмедмаркет», Державне підприємство
науково-технічний центр «Композит»,
приватний нотаріус ОСОБА_7, приватний
нотаріус ОСОБА_8, приватний нотаріус
ОСОБА_9, ОСОБА_10, Державне підприємство
«Львівський
дослідно-експериментальний завод
технологічного обладнання», про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та визнання
недійсними договорів іпотеки,

за касаційними скаргами Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Хрещатик» в особі представника
за довіреністю Вовка Володимира
Маркіяновича, Публічного акціонерного
товариства «ВТБ БАНК» в особі
представника за довіреністю
Гончарової Уляни Ігорівни, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в особі представника
за довіреністю ОСОБА_13 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова
від 03 серпня 2012 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області
від 11 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2008 року Державне підприємство
«Львівський
дослідно-експериментальний завод
технологічного обладнання» (далі - ДП
Львівський ДЕЗТО) звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Обласного комунального підприємства
Львівської обласної ради «Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки» (далі - ОКП ЛОР «БТІ
та ЕО»), Відкритого акціонерного
товариства комерційний банк
«Хрещатик» (далі - ВАТ КБ «Хрещатик»),
Відкритого акціонерного товариства
«ВТБ БАНК» (далі - ВАТ «ВТБ БАНК»), який
позивач уточняв у процесі розгляду
справи, та просив визнати недійсними
вказані ним за переліком в позові
договори купівлі-продажу та іпотеки.

Також позивач просив витребувати із
чужого незаконного володіння ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нежитлові приміщення
загальною площею 6323 кв. м, які
знаходяться по АДРЕСА_1 (а.с. 186-196, т. 1) та
придбані на підставі вищезазначених
договорів купівлі-продажу.

Ухвалою Личаківського районного суду
м. Львова від 19 травня 2010 року
закрито провадження у справі в частині
позовних вимог ДП «Львівський ДЕЗТО»
про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу нерухомого майна,
укладених між ВАТ «ЕКТІавтопром» та
ТОВ «СУНП «Укрмедмаркет» з підстав,
встановлених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
(а.с. 163-165, т. 3).

У квітні 2011 року ДП «Львівський ДЕЗТО»
змінив предмет позову та просив
визнати недійсним іпотечні договори,
відповідно до яких відбулася передача
нежитлових приміщень, які знаходяться
по АДРЕСА_1, а саме:

- іпотечний договір від 14 листопада 2006
року, укладений між ВАТ КБ «Хрещатик»
та ОСОБА_5, посвідчений приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 та
зареєстрований в реєстрі за № 10805;

- іпотечний договір від 10 жовтня 2006
року, укладений між АКБ «Мрія» та
ОСОБА_4, посвідчений приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 та
зареєстрований в реєстрі за № 4684;

- договір від 08 лютого 2007 року,
укладений між АКБ «Мрія» та ОСОБА_4,
посвідчений приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 та зареєстрований в
реєстрі за № 639;

- договір від 01 червня 2007 року,
укладений між АКБ «Мрія» та ОСОБА_4,
посвідчений приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 та зареєстрований в
реєстрі за № 3095;

- іпотечний договір від 10 жовтня 2006
року, укладений між АКБ «Мрія» та
ОСОБА_5, посвідчений приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 та
зареєстрований в реєстрі за № 4679;

- договір від 08 лютого 2007 року,
укладений між АКБ «Мрія» та ОСОБА_5,
посвідчений приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 та зареєстрований в
реєстрі за № 640;

- договір від 04 липня 2007 року, укладений
між АКБ «Мрія» та ОСОБА_5,
посвідчений приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 та зареєстрований в
реєстрі за № 3964.

Просив витребувати із чужого
незаконного володіння ОСОБА_4:

- нежитлові приміщення
адміністративного будинку «А-6»,
позначені на плані цифрами 2-15, 18-24, 224, 225
загальною площею 459,5 кв. м, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (набуті
за договором від 12 вересня 2006 року,
посвідченим приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 та зареєстрованим в
реєстрі за № 343);

- нежитлові приміщення механічної
майстерні «3-1», позначені на плані
цифрами 1, 2, 3, 4 загальною площею 136,2 кв.
м, що знаходяться в будинку № АДРЕСА_1
(набуті за договором від 20 жовтня
2006 року, посвідченим приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 та
зареєстрованим в реєстрі за № 445);

- нежитлові приміщення гаражу-цеху
«Є-2», позначені на плані цифрами 1-22
загальною площею 998,7 кв. м, що
знаходяться в будинку №
АДРЕСА_1 (набуті за договором від 12
вересня 2006 року, посвідченим
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
та зареєстрованим в реєстрі за № 340).

Витребувати із чужого незаконного
володіння ОСОБА_5:

- нежитлові приміщення
адміністративного будинку «А-6»,
позначені на плані цифрами 97, 107-118, 120-129,
131, 132, 243-252 загальною площею 601,6 кв. м, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (набуті
за договором від 20 жовтня 2006 року,
посвідченим приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 та зареєстрованим в
реєстрі за № 442);

- нежитлові приміщення
адміністративного будинку «А-6»,
позначені на плані цифрами 52-67, 69, 70, 72-86,
226-241 загальною площею 1101,5
кв. м, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 (набуті за договором від 20
жовтня 2006 року, посвідченим приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 та
зареєстрованим в реєстрі за № 439);

- нежитлові приміщення
адміністративного будинку «А-6»,
позначені на плані цифрами 27-33, 253
загальною площею 103,2 кв. м, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (набуті
за договором від 12 вересня 2006 року,
посвідченим приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 та зареєстрованим в
реєстрі за № 331);

- нежитлові приміщення
адміністративного будинку «А-6»,
позначені на плані цифрами 34-38, 254-259
загальною площею 128,9 кв. м, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (набуті
за договором від 12 вересня 2006 року,
посвідченим приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 та зареєстрованим в
реєстрі за № 328);

- нежитлові приміщення
адміністративного будинку «А-6»,
позначені на плані цифрами 39-1, 39-2, 39-38
загальною площею 109,4 кв. м, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (набуті
за договором від 12 вересня 2006 року,
посвідченим приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 та зареєстрованим в
реєстрі за № 334).

Витребувати із чужого незаконного
володіння ОСОБА_6:

- нежитлові приміщення лабораторного
корпусу «Б-4», позначені на плані
цифрами 21-24 загальною площею 65 кв. м, що
знаходяться в будинку № АДРЕСА_1
(набуті за договором від 20 жовтня
2006 року, посвідченим приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 та
зареєстрованим в реєстрі за № 457);

- нежитлові приміщення лабораторного
корпусу «Б-4», позначені на плані
цифрами 1-4, 17-20, 25-32, 190-202 загальною
площею 1846,2 кв. м, що знаходяться в
будинку № АДРЕСА_1 (набуті за договором
від 20 жовтня 2006 року, посвідченим
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
та зареєстрованим в реєстрі за № 451).

Просив зобов'язати ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»
анулювати (скасувати) реєстрацію
нежитлових приміщень:

за ОСОБА_4 та ВАТ «ЕКТІавтопром» по
відношенню до:

- нежитлових приміщень
адміністративного будинку «А-6»,
позначених на плані цифрами 2-15, 18-24, 224,
225 загальною площею 459,5 кв. м, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

- нежитлових приміщень механічної
майстерні «3-1», позначених на плані
цифрами 1, 2, 3, 4 загальною площею 136,2 кв.
м, що знаходяться в будинку № АДРЕСА_1;

- нежитлових приміщень гаражу-цеху
«Є-2», позначених на плані цифрами 1-22
загальною площею 998,7 кв. м, що
знаходяться в будинку №
АДРЕСА_1;

за ОСОБА_5 та ВАТ «ЕКТІавтопром» по
відношенню до:

- нежитлових приміщень
адміністративного будинку «А-6»,
позначених на плані цифрами 97, 107-118,
120-129, 131, 132, 243-252 загальною площею 601,6 кв.
м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

- нежитлових приміщень
адміністративного будинку «А-6»,
позначених на плані цифрами 52-67, 69, 70,
72-86, 226-241 загальною площею
1101,5 кв. м, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1;

- нежитлових приміщень
адміністративного будинку «А-6»,
позначених на плані цифрами 27-33, 253
загальною площею 103,2 кв. м, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

- нежитлових приміщень
адміністративного будинку «А-6»,
позначених на плані цифрами 34-38, 254-259
загальною площею 128,9 кв. м, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

- нежитлових приміщень
адміністративного будинку «А-6»,
позначених на плані цифрами 39-1, 39-2, 39-38
загальною площею 109,4 кв. м, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

за ОСОБА_6 та ВАТ «ЕКТІавтопром» по
відношенню до:

- нежитлових приміщень лабораторного
корпусу «Б-4», позначених на плані
цифрами 21-24 загальною площею 65 кв. м, що
знаходяться в будинку № АДРЕСА_1;

- нежитлових приміщень лабораторного
корпусу «Б-4», позначених на плані
цифрами 1-4, 17-20, 25-32, 190-202 загальною
площею 1846,2 кв. м, що знаходяться в
будинку № АДРЕСА_1.

Визнати недійсними:

1) іпотечний договір від 14 листопада 2006
року, укладений між ВАТ КБ «Хрещатик»
та ОСОБА_5, посвідчений приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 та
зареєстрований в реєстрі за № 10805:

- в частині передачі в іпотеку
нежитлових приміщень, що позначені на
плані цифрами 55-67, 72-81, 85, 86, 226-241
(придбані ОСОБА_5 на підставі договору
від 20 жовтня 2006 року, зареєстрованого в
реєстрі за № 439);

- в частині передачі в іпотеку
нежитлових приміщень, що позначені на
плані цифрами 108-128, 252 (придбані ОСОБА_5
на підставі договору від 20 жовтня 2006
року, зареєстрованого в реєстрі за №
442);

2) іпотечний договір від 10 жовтня 2006
року, укладений між АКБ «Мрія» та
ОСОБА_4, посвідчений приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 та
зареєстрований в реєстрі за № 4684:

- в частині передачі в іпотеку
нежитлових приміщень, що позначені на
плані цифрами 1, 2, 4-22 (придбані ОСОБА_4 на
підставі договору від 12 вересня 2006
року, зареєстрованого в реєстрі за №
340);

- в частині передачі в іпотеку
нежитлових приміщень, що позначені на
плані цифрами 5-24, 224, 225 (придбані ОСОБА_4
на підставі договору від 12 вересня 2006
року, зареєстрованого в реєстрі за №
343);

3) іпотечний договір від 10 жовтня 2006
року, укладений між АКБ «Мрія» та
ОСОБА_5, посвідчений приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 та
зареєстрований в реєстрі за № 4679:

- в частині передачі в іпотеку
нежитлових приміщень, що позначені на
плані цифрами 34-38, 254-259 (придбані ОСОБА_5
на підставі договору від 12 вересня 2006
року, зареєстрованого в реєстрі за №
328);

- в частині передачі в іпотеку
нежитлових приміщень, що позначені на
плані цифрами 27-33, 253 (придбані ОСОБА_5 на
підставі договору від 12
вересня 2006 року, зареєстрованого в
реєстрі за № 331);

- в частині передачі в іпотеку
нежитлових приміщень, що позначені на
плані цифрами 39-1, 39-2, 39-3 (придбані
ОСОБА_5 на підставі договору від 12
вересня 2006 року, зареєстрованого в
реєстрі за № 334).

На обґрунтування позовних вимог ДП
«Львівський ДЕЗТО» посилалося на те, що
спірні нежитлові приміщення на
підставі рішення господарського суду
перебувають у нього на праві повного
господарського відання, а тому
приватизація ВАТ «ЕКТІавтопром» цих
приміщень була проведена з порушенням
вимог чинного на той час законодавства
України, а саме товариство
безпідставно зареєструвало право
власності на спірні приміщення та
згодом відчужило їх без підтвердження
на них права власності.

Вказав, що відповідно до чинної на той
час Інструкції про порядок державної
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, що перебувають у
власності юридичних та фізичних осіб,
затвердженої наказом Держбуду України
від 09 червня 1998 року № 121, зокрема п. 16
Додатку № 1 було передбачено, що
правовстановлюючими документами, на
підставі яких провадиться державна
реєстрація права власності на об'єкти
нерухомого майна є Накази органів
Фонду державного майна з додатком -
переліком об'єктів нерухомого майна
про передачу у власність цих об'єктів
акціонерним товариствам.

Документами, що підтверджують право
власності на спірні приміщення, за
твердженням ВАТ «ЕКТІавтопром», на час
видачі довідки-характеристики від 08
грудня 2000 року та Реєстраційного
посвідчення від 08 грудня 2000 року були
наказ РВ ФДМУ від 13 серпня 1998 року № 913,
наказ РВ ФДМУ від 13 травня 1997 року № 667
та перелік нерухомого майна, що
передано у власність ВАТ
«ЕКТІавтопром».

Позивач зазначив, що в наказах РВ ФДМ
України відсутнє посилання на
будь-який додаток чи Перелік об'єктів
нерухомого майна, що передається у
власність акціонерного товариства, а в
Переліку відсутні посилання, що такий є
додатком до наказів, а також відсутня
інформація про розмір (площі)
переданого майна, тому ВАТ
«ЕКТІавтопром» набуло право власності
на спірні приміщення на підставі
документів, які не є
правовстановлюючими.

Крім того, позивач вказав, що наказ РВ
ФДМУ № 913 від 13 серпня 1998 року був
виданий на виконання рішення
арбітражного суду Львівської області у
справі № 3/192, яким було відновлено дію
наказу № 667 від 13 травня 1997
року; проте постановою арбітражного
суду Львівської області від 18
листопада 1998 року, залишеною в силі
постановою Вищого господарського суду
України від 29 квітня 1999 року, рішення
арбітражного суду у справі 3/192 було
скасовано та ухвалено нове рішення про
відмову в задоволенні позову ВАТ
«ЕКТІавтопром» про визнання
незаконними наказів РВ ФДМУ у
Львівській області № 326 від 24 березня
1998 року та № 342 від 25 березня
1998 року, якими зобов'язувалося провести
перерозподіл спірних приміщень між ним
та ВАТ «ЕКТІавтопром», тому вказані
накази не можуть бути підставою для
набуття права власності на ці
нежитлові приміщення.

Також зазначив, що відповідно до чинних
на той час положень п. 4.1 Правил
державної реєстрації об'єктів
нерухомого майна, що знаходяться у
власності юридичних та фізичних осіб,
затверджених наказом Державного
комітету України по
житлово-комунальному господарству від
13 грудня 1995 року № 56 (зареєстровані в
Міністерстві юстиції України 19
січня1996 року за № 31/1056) та п. 4.1
Інструкції № 121, оформлення права
власності на об'єкти нерухомого майна
провадилося з видачею свідоцтва про
право власності відповідного зразка, а
тому була порушена сама процедура
реєстрації права власності на спірні
нежитлові приміщення, оскільки єдиною
підставою для такої реєстрації та
видачі реєстраційного посвідчення на
спірні нерухомі приміщення було
свідоцтво про право власності, яке у
ВАТ «ЕКТІавтопром» було відсутнє.

Вказав, що рішенням господарського
суду м. Києва від 16 листопада 2004 року,
яке залишено без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 21 березня 2005
року, за ним було визнано право
господарського відання на приміщення
по АДРЕСА_1 загальною площею 6323 кв. м
сумарною вартістю 176 322 грн; визнано
недійсним з часу його прийняття наказ
Фонду державного майна України «Про
скасування наказів регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Львівській області» від 25
травня 1999 року № 945, яким було скасовано
накази регіонального відділення Фонду
державного майна України по Львівській
області від 24 березня 1998 року № 326 «Про
скасування наказу РВ ФДМУ по
Львівській області від 13 травня 1997 року
№ 667 і відновлення дії наказу РВ ФДМУ по
Львівській області від 12 серпня 1996 року
№ 2025» та від 25 березня 1998 року № 342 «Про
передачу приміщень ВАТ
«Експериментально-конструкторський і
технологічний інститут захисних
покрить» на баланси ДНДП «КОНЕСК»,
ДЕЗТО, ДНТЦ «КОМПОЗИТ».

Позивач за викладених обставин вважав,
що право на відчуження спірних
приміщень належить виключно
Міністерству промислової політики
України або йому (позивачу) за
попереднім погодженням із власником
цих приміщень, а тому просив
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

У січні 2012 року Державне агентство
України з управління державними
корпоративними правами та майном, як
третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги, (далі - Агенство держмайна
України) звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОКП ЛОР «БТІ
та ЕО», ВАТ КБ «Хрещатик», ВАТ «ВТБ
Банк», в якому просило:

- поновити строк позовної давності;

- витребувати із чужого незаконного
володіння ОСОБА_4:

- нежитлові приміщення
адміністративного будинку «А-6»,
позначені на плані цифрами 2-15, 18-24, 224, 225
загальною площею 459,5 кв. м, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (набуті
за договором від 12 вересня 2006 року,
посвідченим приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 та зареєстрованим в
реєстрі за № 343);

- нежитлові приміщення механічної
майстерні «3-1», позначені на плані
цифрами 1, 2, 3, 4 загальною площею 136,2 кв.
м, що знаходяться в будинку № АДРЕСА_1
(набуті за договором від 20 жовтня
2006 року, посвідченим приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 та
зареєстрованим в реєстрі за № 445);

- нежитлові приміщення гаражу-цеху
«Є-2», позначені на плані цифрами 1-22
загальною площею 998,7 кв. м, що
знаходяться в будинку №
АДРЕСА_1 (набуті за договором від 12
вересня 2006 року, посвідченим
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
та зареєстрованим в реєстрі за № 340);

- витребувати із чужого незаконного
володіння ОСОБА_5:

- нежитлові приміщення
адміністративного будинку «А-6»,
позначені на плані цифрами 97, 107-118, 120-129,
131, 132, 243-252 загальною площею 601,6 кв. м, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (набуті
за договором від 20 жовтня 2006 року,
посвідченим приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 та зареєстрованим в
реєстрі за № 442);

- нежитлові приміщення
адміністративного будинку «А-6»,
позначені на плані цифрами 52-67, 69, 70, 72-86,
226-241 загальною площею 1101,5
кв. м, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 (набуті за договором від 20
жовтня 2006 року, посвідченим приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 та
зареєстрованим в реєстрі за № 439);

- нежитлові приміщення
адміністративного будинку «А-6»,
позначені на плані цифрами 27-33, 253
загальною площею 103,2 кв. м, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (набуті
за договором від 12 вересня 2006 року,
посвідченим приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 та зареєстрованим в
реєстрі за № 331);

- нежитлові приміщення
адміністративного будинку «А-6»,
позначені на плані цифрами 34-38, 254-259
загальною площею 128,9 кв. м, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (набуті
за договором від 12 вересня 2006 року,
посвідченим приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 та зареєстрованим в
реєстрі за № 328);

- нежитлові приміщення
адміністративного будинку «А-6»,
позначені на плані цифрами 39-1, 39-2, 39-38
загальною площею 109,4 кв. м, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (набуті
за договором від 12 вересня 2006 року,
посвідченим приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 та зареєстрованим в
реєстрі за № 334);

- витребувати із чужого незаконного
володіння ОСОБА_6:

- нежитлові приміщення лабораторного
корпусу «Б-4», позначені на плані
цифрами 21-24 загальною площею 65 кв. м, що
знаходяться в будинку № АДРЕСА_1
(набуті за договором від 20 жовтня
2006 року, посвідченим приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 та
зареєстрованим в реєстрі за № 457);

- нежитлові приміщення лабораторного
корпусу «Б-4», позначені на плані
цифрами 1-4, 17-20, 25-32, 190-202 загальною
площею 1846,2 кв. м, що знаходяться в
будинку № АДРЕСА_1 (набуті за договором
від 20 жовтня 2006 року, посвідченим
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
та зареєстрованим в реєстрі за № 451);

зобов'язати ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»
анулювати (скасувати) реєстрацію
нежитлових приміщень:

за ОСОБА_4 та ВАТ «ЕКТІавтопром» по
відношенню до:

- нежитлових приміщень
адміністративного будинку «А-6»,
позначених на плані цифрами 2-15, 18-24, 224,
225 загальною площею 459,5 кв. м, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

- нежитлових приміщень механічної
майстерні «3-1», позначених на плані
цифрами 1, 2, 3, 4 загальною площею 136,2 кв.
м, що знаходяться в будинку № АДРЕСА_1;

- нежитлових приміщень гаражу-цеху
«Є-2», позначених на плані цифрами 1-22
загальною площею 998,7 кв. м, що
знаходяться в будинку № АДРЕСА_1;

за ОСОБА_5 та ВАТ «ЕКТІавтопром» по
відношенню до:

- нежитлових приміщень
адміністративного будинку «А-6»,
позначених на плані цифрами 97, 107-118,
120-129, 131, 132, 243-252 загальною площею 601,6 кв.
м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

- нежитлових приміщень
адміністративного будинку «А-6»,
позначених на плані цифрами 52-67, 69, 70,
72-86, 226-241 загальною площею
1101,5 кв. м, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1;

- нежитлових приміщень
адміністративного будинку «А-6»,
позначених на плані цифрами 27-33, 253
загальною площею 103,2 кв. м, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

- нежитлових приміщень
адміністративного будинку «А-6»,
позначених на плані цифрами 34-38, 254-259
загальною площею 128,9 кв. м, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

- нежитлових приміщень
адміністративного будинку «А-6»,
позначених на плані цифрами 39-1, 39-2, 39-38
загальною площею 109,4 кв. м, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

за ОСОБА_6 та ВАТ «ЕКТІавтопром» по
відношенню до:

- нежитлових приміщень лабораторного
корпусу «Б-4», позначених на плані
цифрами 21-24 загальною площею 65 кв. м, що
знаходяться в будинку № АДРЕСА_1;

- нежитлових приміщень лабораторного
корпусу «Б-4», позначених на плані
цифрами 1-4, 17-20, 25-32, 190-202 загальною
площею 1846,2 кв. м, що знаходяться в
будинку № АДРЕСА_1;

- визнати недійсними:

1) іпотечний договір від 14 листопада 2006
року, укладений між ВАТ КБ «Хрещатик»
та ОСОБА_5, посвідчений приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 та
зареєстрований в реєстрі за № 10805:

- в частині передачі в іпотеку
нежитлових приміщень, що позначені на
плані цифрами 55-67, 72-81, 85, 86, 226-241
(придбані ОСОБА_5 на підставі договору
від 20 жовтня 2006 року, зареєстрованого в
реєстрі за № 439);

- в частині передачі в іпотеку
нежитлових приміщень, що позначені на
плані цифрами 108-128, 252 (придбані ОСОБА_5
на підставі договору від 20 жовтня 2006
року, зареєстрованого в реєстрі за №
442);

2) іпотечний договір від 10 жовтня 2006
року, укладений між АКБ «Мрія» та
ОСОБА_4, посвідчений приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 та
зареєстрований в реєстрі за № 4684:

- в частині передачі в іпотеку
нежитлових приміщень, що позначені на
плані цифрами 1, 2, 4-22 (придбані ОСОБА_4 на
підставі договору від 12 вересня 2006
року, зареєстрованого в реєстрі за №
340);

- в частині передачі в іпотеку
нежитлових приміщень, що позначені на
плані цифрами 5-24, 224, 225 (придбані ОСОБА_4
на підставі договору від 12 вересня 2006
року, зареєстрованого в реєстрі за №
343);

3) іпотечний договір від 10 жовтня 2006
року, укладений між АКБ «Мрія» та
ОСОБА_5, посвідчений приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 та
зареєстрований в реєстрі за № 4679:

- в частині передачі в іпотеку
нежитлових приміщень, що позначені на
плані цифрами 34-38, 254-259 (придбані ОСОБА_5
на підставі договору від 12 вересня 2006
року, зареєстрованого в реєстрі за №
328);

- в частині передачі в іпотеку
нежитлових приміщень, що позначені на
плані цифрами 27-33, 253 (придбані ОСОБА_5 на
підставі договору від 12
вересня 2006 року, зареєстрованого в
реєстрі за № 331);

- в частині передачі в іпотеку
нежитлових приміщень, що позначені на
плані цифрами 39-1, 39-2, 39-3 (придбані
ОСОБА_5 на підставі договору від 12
вересня 2006 року, зареєстрованого в
реєстрі за № 334).

На обґрунтування позовних вимог
Агенство держмайна України посилалось
на те, що наказами РВ ФДМУ по Львівській
області № 326 від 24 березня 1998
pоку та № 342 від 25 березня 1998 року було
передбачено розподіл приміщень між ВАТ
«ЕКТІавтопром», ДП «Львівський ДЕЗТО»,
ДП НТЦ «Композит» та науково-дослідним
підприємством «Конекс», які
розміщуються в спірних приміщеннях, а
також передачу державним
підприємствам відповідних площ, проте
вказані накази були скасовані Наказом
Фонду державного майна України № 145
від 25 травня 1999 року.

Позивач вказав, що рішенням
Господарського суду м. Києва від
16 листопада 2004 року, залишеним в
силі апеляційною та касаційною
інстанціями, Наказ Фонду державного
майна України від 25 травня 1999 року № 145
скасовано та визнано, зокрема, право ДП
«Львівський ДЕЗТО» на оперативне
управління приміщеннями по АДРЕСА_1
загальною площею 6323 кв.м, сумарної
вартістю 176 322 грн, яка була визначена
станом на час оцінки основних фондів
при приватизації ВАТ «ЕКТІавтопром».

Агенство держмайна України вважає, що
власником спірних приміщень було
Міністерство промислової політики
України, і будь-які дії стосовно його
відчуження, передачі в управління без
згоди цього органу є протиправними, а
тому ВАТ «ЕКТІавтопром» незаконно
відчужило ці нежитлові приміщення ТОВ
«СУНП Укрмедмаркет», яке в свою чергу
відчужило їх відповідачам ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Крім того третя особа з самостійними
вимогами зазначає про
недобросовісність набувачів ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки укладаючи
оспорюванні договори купівлі-продажу
сторонам було відомо про те, що спірні
приміщення перебувають у володінні ДП
«Львівський ДЕЗТО», про що свідчить
звернення відповідача ОСОБА_4 до
Господарського суду Львівської
області із позовом до ДП «Львівський
ДЕЗТО» про усунення перешкод в
користуванні спірними приміщеннями.

Також Агенство держмайна України
вважає незаконними договори іпотеки,
відповідно до умов яких ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 передали частину спірних
приміщень в іпотеку декільком банкам,
оскільки вони набули право власності
на ці приміщення незаконно і їх
передача здійснена без згоди
справжнього власника.

У зв'язку з вищевикладеним Агенство
держмайна України просило
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі (а.с. 53-67, т. 6).

Ухвалою Личаківського районного суду
м. Львова від 25 червня 2012 року
позов ДП «Львівський ДЕЗТО» в частині
покладення обов'язку на ОКП ЛОР «БТІ та
ЕО» анулювати (скасувати) реєстрації
нежитлових приміщень залишено без
розгляду з підстав, встановлених п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України (а.с. 146, т. 7).

Ухвалою Личаківського районного суду
м. Львова від 03 серпня 2012 року
позов Агенства держмайна України в
частині покладення обов'язку на ОКП ЛОР
«БТІ та ЕО» анулювати (скасувати)
реєстрації нежитлових приміщень
залишено без розгляду з підстав,
встановлених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
(а.с. 177, т. 7).

Рішенням Личаківського районного суду
м. Львова від 03 серпня 2012 року, з
урахуванням ухвали Личаківського
районного суду м. Львова від 10 жовтня 2012
року про виправлення описки, визнано
поважними причини пропуску строку
позовної давності та поновлено
Агенству держмайна України строк
звернення до суду за захистом
порушеного права як третій особі, яка
заявляє самостійні вимоги.

Позов ДП «Львівський ДЕЗТО» та позов
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги, - Державного агентства України
з управління державними
корпоративними правами та майном
задоволено.

Визнано недійсними:

іпотечний договір від 14 листопада 2006
року, укладений між ВАТ Комерційний
банк «Хрещатик» та ОСОБА_5, посвідчений
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_9
та зареєстрований в реєстрі за № 10805:

- в частині передачі в іпотеку
нежитлових приміщень, що позначені на
плані цифрами 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65,
66, 67, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 85, 86, 226, 227, 228,
229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241,
придбані відповідачем ОСОБА_5 згідно
договору купівлі-продажу від 20 жовтня
2006 року, зареєстрованого в реєстрі за №
439;

- в частині передачі в іпотеку
нежитлових приміщень, що позначені на
плані цифрами 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116,
117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 252,
придбані відповідачем ОСОБА_5 згідно
договору купівлі-продажу від 20 жовтня
2006 року, зареєстрованого в реєстрі за №
442;

іпотечний договір від 10 жовтня 2006 року,
укладений між АКБ «Мрія» та ОСОБА_4,
посвідчений приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 та зареєстрований в
реєстрі за № 4684:

- в частині передачі в іпотеку
нежитлових приміщень, що позначені на
плані цифрами 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,
15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, придбані
відповідачем ОСОБА_4 згідно договору
купівлі-продажу від 12 вересня 2006 року,
зареєстрованого в реєстрі за № 340;

- в частині передачі в іпотеку
нежитлових приміщень, що позначені на
плані цифрами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,
18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 224, 225, придбані
відповідачем ОСОБА_4 згідно договору
купівлі-продажу від 12 вересня 2006 року,
зареєстрованого в реєстрі за № 343;

іпотечний договір від 10 жовтня 2006 року,
укладений між КБ «Мрія» та ОСОБА_5,
посвідчений приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 та зареєстрований в
реєстрі за № 4679:

- в частині передачі в іпотеку
нежитлових приміщень, що позначені на
плані цифрами 34, 35, 36, 37, 38, 254, 255, 256, 257, 258,
259, придбані відповідачем ОСОБА_5 згідно
договору купівлі-продажу від 12 вересня
2006 року, зареєстрованого в реєстрі № 328;

- в частині передачі в іпотеку
нежитлових приміщень, що позначені на
плані цифрами 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 253,
придбані відповідачем ОСОБА_5
згідно договору купівлі-продажу від 12
вересня 2006 року, зареєстрованого в
реєстрі № 331;

- в частині передачі в іпотеку
нежитлових приміщень, що позначені на
плані цифрами 39-1, 39-2, 39-3, придбані
відповідачем ОСОБА_5 згідно договору
купівлі-продажу від 12 вересня 2006 року,
зареєстрованого в реєстрі № 334.

Витребувано із чужого незаконного
володіння державне майно, яке
перебуває на праві повного
господарського відання у ДП
«Львівський ДЕЗТО», зокрема:

у відповідача ОСОБА_4:

- нежитлові приміщення
адміністративного будинку «А-6»,
позначені на плані цифрами 2-15, 18-24, 224, 225
загальною площею 459,5 кв. м, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, набуті
на підставі договору купівлі-продажу
від 12 вересня 2006 року, посвідченого
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
та зареєстрованого в реєстрі за № 343;

- нежитлові приміщення механічної
майстерні «3-1», позначені на плані
цифрами 1, 2, 3, 4, загальною площею 136,2 кв.
м, що знаходяться в будинку АДРЕСА_1,
набуті на підставі договору
купівлі-продажу від 20 жовтня 2006 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в
реєстрі за № 445;

- нежитлові приміщення гаражу-цеху
«Є-2», позначені на плані цифрами 1-22,
загальною площею 998,7 кв. м, що
знаходяться в будинку АДРЕСА_1,
набуті на підставі договору
купівлі-продажу від 12 вересня 2006 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в
реєстрі за № 340;

у відповідача ОСОБА_5:

- нежитлові приміщення
адміністративного будинку «А-6»,
позначені на плані цифрами 97, 107-118, 120-129,
131, 132, 243-252, загальною площею 601,6 кв. м, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, набуті
на підставі договору купівлі-продажу
від 20 жовтня 2006 року, посвідченого
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу
ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за
№ 442;

- нежитлові приміщення
адміністративного будинку «А-6»,
позначені на плані цифрами 52-67, 69,70, 72-86,
226-241, загальною площею 1101,5
кв. м, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, набуті на підставі договору
купівлі-продажу від 20 жовтня 2006 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 та
зареєстрованого в реєстрі за № 439;

- нежитлові приміщення
адміністративного будинку «А-6»,
позначені на плані цифрами 27-33, 253
загальною площею 103,2 кв. м, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, набуті
на підставі договору купівлі-продажу
від 12 вересня 2006 року, посвідченого
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
та зареєстрованого в реєстрі за № 331;

- нежитлові приміщення
адміністративного будинку «А-6»,
позначені на плані цифрами 34-38, 254-259,
загальною площею 128,9 кв. м, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, набуті
на підставі договору купівлі-продажу
від 12 вересня 2006 року, посвідченого
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
та зареєстрованого в реєстрі за № 328;

- нежитлові приміщення
адміністративного будинку «А-6»,
позначені на плані цифрами 39-1, 39-2, 39-38,
загальною площею 109,4 кв. м, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, набуті
на підставі договору купівлі-продажу
від 12 вересня 2006 року, посвідченого
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
та зареєстрованого в реєстрі за № 334;

у відповідача ОСОБА_6:

- нежитлові приміщення лабораторного
корпусу «Б-4», позначені на плані
цифрами 21, 22, 23, 24, загальною площею 65,0
кв. м, що знаходяться в будинку АДРЕСА_1,
набуті на підставі договору
купівлі-продажу від 20 жовтня 2006 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в
реєстрі за № 457;

- нежитлові приміщення лабораторного
корпусу «Б-4», позначені на плані
цифрами 1-4, 17-20, 25-32, 190-202 загальною
площею 1846,2 кв. м, що знаходяться в
будинку АДРЕСА_1, набуті на підставі
договору купівлі-продажу від 20 жовтня
2006 року, посвідченого приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 та
зареєстрованого в реєстрі за № 451.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 11 грудня 2013 року
апеляційні скарги ДП «Львівський
ДЕЗТО», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «ВТБ
БАНК», Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Львівській
області, ПАТ «КБ «Хрещатик» відхилено,
рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 03 серпня 2012 року залишено
без змін.

У касаційних скаргах ПАТ «КБ
«Хрещатик» в особі представника за
довіреністю Вовка В.М., ПАТ «ВТБ БАНК» в
особі представника за довіреністю
Гончарової У.І., ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просять скасувати рішення судів
попередніх інстанцій і ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи касаційних скарг та
заперечення, подані Агентством
держмайна України на касаційні скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційні скарги
підлягають відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 06
листопада 2009 року № 9 «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсним»
роз'яснено, що реституція як спосіб
захисту цивільного права (частина
перша статті 216 ЦК) застосовується лише
в разі наявності між сторонами
укладеного договору, який є нікчемним
чи який визнано недійсним. У зв'язку з
цим вимога про повернення майна,
переданого на виконання недійсного
правочину, за правилами реституції
може бути пред'явлена тільки стороні
недійсного правочину.

Норма частини першої статті 216 ЦК не
може застосовуватись як підстава
позову про повернення майна,
переданого на виконання недійсного
правочину, яке було відчужене третій
особі. Не підлягають задоволенню
позови власників майна про визнання
недійсними наступних правочинів щодо
відчуження цього майна, які були
вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути
витребувано від особи, яка не є
стороною недійсного правочину, шляхом
подання індикаційного позову, зокрема
від добросовісного набувача - з
підстав, передбачених частиною першою
статті 388 ЦК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 12
ЦК добросовісність набувача
презюмується. Якщо судом буде
встановлено, що набувач знав чи міг
знати про наявність перешкод до
вчинення правочину, в тому числі й те,
що продавець не мав права відчужувати
майно, це може свідчити про
недобросовісність набувача і є
підставою для задоволення позову про
витребування у нього майна.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відчуження спірного
майна державного підприємства було
здійснено юридичною особою, яка не була
його власником, оскільки воно належало
Міністерству промислової політики
України, а в подальшому на підставі
рішення Господарського суду м. Києва
від 16 листопада 2004 року, яке набрало
законної сили, було передано в
оперативне управління ДП «Львівський
ДЕЗТО».

Судами також встановлено, що вказане
спірне майно було відчужене ВАТ
«ЕКТІавтопром» ТОВ «СУНП
Укрмедмаркет», а ТОВ «СУНП
Укрмедмаркет» - ОСОБА_5, ОСОБА_4 та
ОСОБА_6, без відома та згоди власників,
які у свою чергу передали вказане майно
в іпотеку ВАТ КБ «Хрещатик»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Хрещатик», та АКБ «Мрія»,
правонаступником якого є ВАТ «ВТБ
БАНК».

Встановивши зазначені обставини суди
попередніх інстанцій дійшли
правильного висновку, що власники
спірного майна не були сторонами
договорів купівлі-продажу, а тому
визнання їх недійсними не
потребується.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із
сторін або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Встановивши, що спірне майно передано в
іпотеку без згоди власника майна і
вказана іпотека порушує його права на
вільне користування, володіння та
розпорядження без будь-яких обмежень,
суди попередніх інстанцій дійшли
правильного висновку, що спірні
договори не відповідають вимогам ст. 203
ЦК України та обґрунтовано визнали їх
недійсними і витребували державне
майно з чужого незаконного володіння.

Колегія суддів суду касаційної
інстанції звертає увагу на те, що суд
апеляційної інстанції, залишаючи без
змін рішення місцевого суду, помилково
послався на те, що договори
купівлі-продажу є нікчемними.

Разом з тим, зазначена помилка не
потягла за собою ухвалення незаконного
рішення, а тому не є підставою для його
скасування.

Докази та обставини, на які посилаються
заявники в касаційних скаргах, були
предметом дослідження судами першої та
апеляційної інстанцій та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судами попередніх
інстанцій були дотримані норми
матеріального та процесуального права.

Доводи касаційних скарг не
спростовують висновків судів
попередніх інстанцій, обґрунтовано
викладених в мотивувальній частині
оскаржуваних рішень.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Хрещатик» в особі представника
за довіреністю Вовка Володимира
Маркіяновича, Публічного акціонерного
товариства «ВТБ БАНК» в особі
представника за довіреністю
Гончарової Уляни Ігорівни, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 03 серпня 2012 року та
ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 11 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Л.М. Мазур М.А. Макарчук А.В. Маляренко