overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1307/14-ц
Провадження № 2/520/3169/14
УХВАЛА

10.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект», треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та
Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

10 лютого 2014 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді
Салтан Л.В.

Заява відповідає вимогам передбаченим
ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект», треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та
Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

Судове засідання призначити на 27 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третім особам також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Салтан Л. В.
Справа № 507/827/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 18.04.2014 року о 09:10 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Дармакука Тетяна Петрівна
Справа № 597/64/14-ц
Провадження № 2/597/27/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб органу опіки і піклування
Заліщицької РДА та прокуратури
Заліщицького району про усунення перешкод у користуванні житлом та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву ухвалою суду від 13.01.2014 року було залишено без руху, у зв'язку з тим, що позивачка сплатила 286,35 грн. судового збору, що складався із: 229,40 грн. відповідно до п.1.2 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" та 57,35 грн. відповідно до абзацу 3 п.1.6 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір", а потрібно було сплатити 487,20 грн., що мало складатись із: 243,60 грн. відповідно до п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та 243,60 грн. відповідно до абзацу 2 п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір". Сума недоплаченого судового збору становила 200,85 грн. Позивачам було надано строк для усунення вказаних недоліків.

27.01.2014 року позивачкою ОСОБА_1 вищевказані недоліки виправлено, судовий збір в сумі 200,85 грн. сплачено згідно квитанції № 83 від 18.01.2014 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 597/64/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб органу опіки і піклування Заліщицької РДА та прокуратури Заліщицького району про усунення перешкод у користуванні житлом та стягнення моральної шкоди і призначити судовий розгляд 06.02.2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачам та третім особам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:С. В. Дудяк
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/1231/13-ц
Провадження № 2-р/670/3/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 квітня 2014 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана на підставі ст. 221 ЦПК
України до суду, який ухвалив рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити відкрите судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 08 квітня 2014 року о 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: О. М.
Волкова
Справа № 588/482/14-ц
№ провадження 2/588/205/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

02.04.2014 року Суддя
Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 05.08.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має малолітню доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

На початку 2014 року шлюбні стосунки припинилися та вона подала до суду позов про розірвання шлюбу. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча працює, має постійний заробіток, тому має можливість надавати таку допомогу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд на 14.04.2014 року на 13 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати в разі незгоди з позовними вимогами подати у строк до 14.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. С. Шевченко
Справа № 234/1595/14-ц
Провадження № 2-н/234/513/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло
І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 2-443/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Припас А.О., Фоміній О.В.,

за участю : представника позивача
Морозової О.В., представника відповідача Гац С.В., представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ»

до

відділу державної виконавчої служби
Кілійського районного управління юстиції

ТОВ «Маркет»

треті особи : ОСОБА_6,

Дунайська транспортна прокуратура , вне підприємство «Адміністрація портів України»

про визнання аукціону недійсним

та за зустрічним позовом

ОСОБА_6

до

Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ»

треті особи :

Відділ державної виконавчої служби
Кілійського районного управління юстиції,

ТОВ «Маркет»,

Одеська філія ТОВ «Мультисервіс»

про

про визнання аукціону законним та визнання права власності на майно,

Керуючись ст. ст. 15, 30, 57, 208-210, 213-215 ЦПК
України , -

В и р і ш и в :

Позов Державного підприємства
«Морський торговельний порт
«Усть-Дунайськ» до відділу державної виконавчої служби
Кілійського районного управління юстиції, ТОВ «Маркет» , треті особи :
ОСОБА_6, Дунайська транспортна прокуратура , Державне підприємство
«Адміністрація портів України» про визнання аукціону недійсним залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до
Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ», треті особи : Відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, ТОВ
«Маркет», Одеська філія ТОВ
«Мультисервіс» про визнання аукціону законним та визнання права власності на майно, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через через
Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду О.
Г. Тюмін
Номер рядка звіту 44
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

01 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суд Одеської області
Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,
Білгород - Дністровська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Білгород -
Дністровська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 квітня 2013 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

31 березня 2014 року матеріали цивільної справи повернуті до суду з висновком експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час судово будівельно-технічна експертиза проведена, справа повернута з висновком експерта, тому необхідно відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Білгород - Дністровська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 05 травня 2014 року на 10.00 годин у приміщенні
Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області у залі судових засідань № 22.

Викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/3875/14
УХВАЛА

02.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнсс» про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнсс» про визнання іпотечного договору недійсним.

30.10.2013 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси зазначена справа залишена без розгляду, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.03.2014 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до Київського районного суду м.Одеси.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Банк Демарк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнсс» про визнання іпотечного договору недійсним прийняти до свого проводження.

Призначити судове засідання на 07 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає,заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 495/2256/14-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

"01" квітня 2014 р. м. Білгород -
Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої - одноособово судді
Прийомової О.Ю.

за участю секретаря - Савенко М.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород -
Дністровському Одеської області заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - сектор з питань усиновлення, опіки та піклування
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа - сектор з питань усиновлення, опіки та піклування
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 02 січня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 було повернуто у зв'язку із непідсудністю справи даному суду.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги, що позов ОСОБА_1 був повернутий без розгляду, суд вважає у порядку ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір», повернути позивачу сплачений нею судовий збір у сумі 229,41 грн.

Керуючись ст. ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України
«Про судовий збір», 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - сектор з питань усиновлення, опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Зобов'язати УД КСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області (, адреса:
Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул.
Першотравнева, 76) повернути ОСОБА_1
(адреса: АДРЕСА_1) сплачений нею згідно квитанції №19 від 24.12.2013 року, судовий збір в сумі 229,41 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№ 505/1301/14-ц
Провадження № 2/505/822/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.04.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ВДВС
Котовського МРУЮ в Одеські області, третя особа - ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ВДВС Котовського МРУЮ в Одеські області, третя особа - ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "17" квітня 2014 р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 509/5136/13-ц
УХВАЛА

27 березня 2014 року Овідіопольський райсуд Одеської обл. у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 року від позивача до
Овідіопольського райсуду Одеської обл. надійшла позовна заява про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 23 361 грн. 44 к. та судового збору в розмирі 233 грн. 61 к..

Позивач до суду повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи .

Відповідач до суду не з'явилися .

В зв'язку з тим, що позивач повторно не з'явився, заяви від позивача про розгляд справи відповідно до ст. 158 УПК
України не надходило, її неявка не порушує права та інтереси інших осіб , суд вважає, що цивільне провадження за заявою підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним роз'яснити позивачу що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачка має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну провадження за позовом
(заявою) Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу (заявнику) його (її) право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 591/1900/14-ц
Провадження № 2/591/1050/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Міліціанов Р.В.

за участю секретаря -
Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 02 червня 2010 року знаходиться у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені, сім'я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач в письмовій заяві позов підтримав, просить справу слухати у його відсутність.

Відповідачка в письмовій заяві позов визнала, просить суд слухати справу у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 02 червня 2010 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с.5/. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо. Сім'я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дав.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе, сторони тривалий час мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 червня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 525.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.В.Міліціанов
У Х В А Л А

5 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 грудня 2013 року, рішення апеляційного суду Донецької області від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «торговий дім «Золотий урожай» про визнання недійсним наказу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«торговий дім «Золотий урожай» про визнання недійсним наказу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати справу з Ворошиловського районного суду м. Донецька (№ 255/10363/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ