overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2320/12
Провадження по справі № 2/752/140/14
У Х В А Л А

21.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» про захист прав споживача та визнання недійсними договорів споживчого кредиту, поруки та застави, -

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ
«УкрСиббанк», третя особа ПАТ
«Дельта-Банк» про захист прав споживача та визнання недійсними договорів споживчого кредиту, поруки та застави.

Ухвалою суду від 29.11.2013 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

20.03.2014 року Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром матеріали справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа
ПАТ «Дельта-Банк» про захист прав споживача та визнання недійсними договорів споживчого кредиту, поруки та застави повернуто до суду з висновком експерта № 22, що складений 13 березня 2014 року.

Відтак, зазначені обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі усунуті, а тому провадження у справі необхідно відновити в порядку, передбаченому ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа публічне акціонерне товариство
«Дельта-Банк» про захист прав споживача та визнання недійсними договорів споживчого кредиту, поруки та застави, відновити.

Викликати сторони та третю особу у судове засідання на 16:00 год. 12.05.2014 р. за адресою 03127 Україна, м. Київ, вул.
Полковника Потєхіна,14-А, E-mail: .

Суддя

Плахотнюк К.Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4383/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» до
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_3 в розмірі 3776 грн. 92 коп., та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 96,98,100,110 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
О.М.КОЛЕСНИК
Р. С. З. № 46 провадження у цивільній справі 19 березня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Калієвський І.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Позивач звенулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
На підставу своїх вимог спирається на те, що з 28 січня 1984 року позивач перебуває в зареєстрованому шлюбі з
Шлюб зареєстровано м. Умань горвідділом ЗАГС Черкаської області, про що складено відповідний актовий запис за № 34 від 28.01.1984 року.
Шлюб з відповідачем виявився невдалим, шлюбні відносини припинені з 17.03.2010 року вони проживають окремо, в зв'язку з чим вона вимушена звертатись до суду з
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі № 701/304/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 25 березня 2014 року на 8 год. 40 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з
ОСОБА_3 подати до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Д. Калієвський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3863/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. Дарницький районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Посилався на те, що не міг з'явитись в судове засідання та вчасно не повідомив про це суд.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав, а позивач проти задоволення даної заяви заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Дарницький районний суд м. Києва 10.02.2014р. ухвалив заочне рішення, яким в задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 і стягнув з останнього 7413,31грн. матеріальної шкоди та 243,60 грн. судових витрат (а.с.27).

З пояснень ОСОБА_2 встановлено, що останній був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак не з'явився в судове засідання з причин, які суд не вважає поважними.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він не міг з'явитись в судове засідання оскільки проходив лікування, суд не приймає, оскільки належних доказів цим твердженням відповідач не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що заява ОСОБА_2 є необґрунтованою, а тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва в загальному порядку.

Суддя:
С.М. Сухомлінов
справа № 415/647/12
№ провадження 2-п/208/20/14
УХВАЛА

24 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву представника
ОСОБА_1 «Про виправлення описки у судовому рішенні», -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 05.03.2014р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська скасовано заочне рішення у справі за позовом ПАТ Кредитна спілка «Аккорд» до ОСОБА_1 «Про стягнення боргу за кредитним договором».

24.03.2014р. представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою, у якій, посилаючись на те, що, судом, у вищевказаній ухвалі суду невірно зазначено дату ухвалення заочного рішення, а саме замість «23.03.2012р.» вказано «23.03.2013р.», просить суд на підставі ст.219 ЦПК України виправити допущену судом описку.

В судове засідання сторони, неявки яких не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення - не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що, судом допущена описка у вищевказаному судовому рішенні, а саме в описовій, резолютивній частинах ухвали замість дати ухвалення заочного рішення «23.03.2012р.» невірно зазначено
«23.03.2013р.».

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 «Про виправлення описки у судовому рішенні» - задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 05 березня 2014 року, постановлену у справі за позовом
ПАТ Кредитна спілка «Аккорд» до ОСОБА_1
«Про стягнення боргу за кредитним договором», а саме в описовій та резолютивній частинах ухвали замінити дату ухвалення заочного рішення
«23.03.2013р.» на «23.03.2012р.».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 455/1851/13-ц
Провадження № 2/455/90/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд
Львівської області

в складі: головуючої - судді
Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

з участю: позивачки - ОСОБА_1 та її представників- ОСОБА_3 та ОСОБА_2

представника відповідача -
Марусяка М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, до
Ясенице-Замківської сільської ради
Старосамбірського району Львівської області, треті особи,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Старосамбірського районного нотаріального округу ОСОБА_9 та
Реєстраційна служба Старосамбірського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через
Старосамбірський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.Й. Ніточко
Красногвардійський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року
Справа № 204/1482/2014-ц
Провадження № 2н/204/156/2014 р.
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, МФО 307770, ОКПО 32560611, ІПН оплати за теплову енергію станом на грн.; збитки від інфляції - 196,51 грн.; три відсотки річних - 309,47 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, МФО 307770, ОКПО 32560611, ІПН збору за видачу судового наказу. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 464/2808/14-ц пр № 2-н/464/603/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву
ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за спожиту теплову
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
«Під Зуброю», що знаходиться у м.Львові,
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ЗКПО 20773323) - 2179 грн. 70 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 12.03.2014 р. 2. Стягнути солідарно з боржників в дохід держави 121,80 грн. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м. Львова, р/р
УДКСУ у Сихівському районі м. Львова,
МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 38007636, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 182/887/14-ц
Провадження № 2/0182/1650/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2014 року м. Нікополь

Cуддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/7 домоволодіння та грошові вклади у порядку спадкування за заповітом, суддя

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/7 домоволодіння та грошові вклади у порядку спадкування за заповітом.

Суддя, розглянувши заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір відповідно до ціни позову - 1% від суми позову.

Як вбачається з позовної заяви ціна позову складається з вартісті 3/7 частини домоволодіння - 50 418 грн. 00 коп. та грошових вкладів у розмірі - 8 925 грн. 20 коп.

Відповідно до квитанції про сплату судового збору, позивачем
ОСОБА_1 судовий збір сплачено тільки від вартості 3/7 частин домоволодіння.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/7 домоволодіння та грошові вклади у порядку спадкування за заповітом, залишити без руху і надати позивачеві строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 212/3016/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3861 гривня 13
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 у сумі, - 3861 гривня 13 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» яке знаходиться за адресою місто Кривий
Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9 на заборгованість у розмірі, - ОСОБА_1 у сумі, - 3861 гривня 13 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» яке знаходиться за адресою місто Кривий
Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9 на витрати за сплату судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж
«Криворіжтепломережа».
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Справа № 214/1524/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 686/3607/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та

призначення справи до судового засідання

24 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей В.Л., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, завданих внаслідок
ДТП, призначити її до судового засідання в приміщенні міськрайонного суду (каб. 412, вул. Театральна, 54) 19.03.2014 року о 10 год. 15 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/1525/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

КОПІЯ

Справа № 401/1224/14-ц

2/401/707/14

24 березня 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з автомобіля.

Позивачем до відкриття провадження по справі до суду подано заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з автомобіля вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

24.03.2014