overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/2111/14-ц
У Х В А Л А

02.04.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу;

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 надав суду заяву про скасування судового наказу виданого Білоцерківським міськрайонним судом від 07.03.2014р. про стягнення з нього на користь КП
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» заборгованості 3652,28грн. та судового збору 121,80грн., мотивуючи тим, що сума заборгованості ним оспорюється.

Заяву про скасування судового наказу подано в установлений ч.1 ст.105
ЦПК України строк.

Відповідно до ч.3 ст. 105-1 ЦПК
України, про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.105-1 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Білоцерківським міськрайонним судом 07.03.2014року за заявою КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення заборгованості 3652,28грн. та судового збору 121,80грн.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу

на 14.04.2014року на 09-00год., зал суду №1.

Викликати стягувача та боржника до суду.

Провадження по виконанню судового наказу - зупинити.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 345/1020/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Кардаш О.І. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ДП «Модерн-К» КП будівельно-монтажної фірми
«Будінвест-Карпати» про розірвання трудового договору,

ВСТАНОВИЛА:

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 14 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме, позивачем на обґрунтування своїх вимог не наведено доказів, які підтверджували викладені обставини.
Так, не долучено до позовної заяви строковий трудовий договір який укладено між позивачем та ДП «Модерн-К»
КП будівельно-монтажної фірми
«Будінвест - Карпати».

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 28 березня 2014 року, які не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Модерн-К» КП будівельно-монтажної фірми «Будінвест-Карпати» про розірвання трудового договору визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ :
Справа № 421/1152/14-ц
Провадження № 2-о/421/39/2014
№ статзвіту 12 У Х про відкриття провадження у справі 02 квітня 2014 року суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши заяву Тошківської селищної ради м. Первомайська
Луганської області про визнання спадщини відумерлої, -
Заявник Тошківська селищна рада м. Первомайська Луганської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлої.
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та представлена заявником доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового
Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Тошківської селищної ради м. Первомайська Луганської області про визнання спадщини
Призначити зазначену цивільну справу до судового засідання в Первомайському міському суді на 08 квітня 2014 року о
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Мозолєва
Справа № 357/2647/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська
О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від спільного життя вони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сторони проживають окремо. Поскільки відповідач добровільно не надає коштів на утримання доньки , позивачка просила в судовому порядку стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 14 частини доходу щомісячно до повноліття дитини .

В судове засідання позивачка не з»явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, просила суд справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутності.

Згідно ст174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина перебуває на утримання матері, відповідач добровільно грошових коштів на утримання доньки не надає.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.183 СК України частка заробітку доходу матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не надає позивачці грошової допомоги на утримання дитини, суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти в розмірі 14 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду 28.02.2014 р. і до її повноліття.

Крім того, з відповідача на користь держави належить стягнути 243,60 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180, 182,183 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 174, 209,213-215,294,296 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Шкарівка Білоцерківського району Київської області, іпн НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, аліменти на користь
ОСОБА_1, іпн НОМЕР_2, проживаючої
АДРЕСА_2, на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 14 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.02.2014 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 2-1857/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді
Хільчука І.І.,

секретаря
Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1857/2011 за позовом ОСОБА_2 до Спільного
Українсько-Їзраїльського підприємства
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісова компанія
"Лаванда" про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1857/2011 за позовом ОСОБА_2 до
Спільного Українсько-Їзраїльського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісова компанія
"Лаванда" про стягнення грошових коштів, в зв'язку з втратою оригінала в процесі листування.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заяву ОСОБА_2 слід задоволити та видати йому дублікат виконавчого листа по справі № 2-1857/2011 про стягнення з
Спільного Українсько-Ізраїльського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісова компанія
"Лаванда", на користь ОСОБА_2 заборгованість по середньому заробітку за неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці в сумі 4 862 грн. 34 коп., 600 грн. витрат на праву допомогу.

На підставі наведено та керуючись ст.,ст. 197 ч.2, 370 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа по справі № 2-1857/2011 про стягнення з Спільного Українсько-Ізраїльського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісова компанія
"Лаванда", р/р 0520, в/р 0523
Івано-Франківська філія КБ
"Приватбанк", МФО 336677, ЗКПО 31656159, код
ЄДРПОУ - 79, що знаходиться за адресою: м. Коломия, вул. Й. Сліпого, 28, на користь ОСОБА_2 заборгованість по середньому заробітку за неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці в сумі 4 862 (чотири тисячі вісімсот шістдесят дві) грн. 34 коп., 600 грн. витрат на праву допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Хільчук І. І.
Справа №424/1709/14-ц
Провадження №2/424/1068/14 ухвала

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Шумченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення суми боргу за договором позики», -

вСтановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення суми боргу за договором позики».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 «про стягнення суми боргу за договором позики».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 30 квітня 2014 року на 14 годину 15 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 10.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Шумченко

Справа № 424/1709/14-ц

У Х В А Л А

21 березня 2014 року
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

"21" березня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2012 року до суду надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 15 квітня 2013 року по справі винесено рішення, згідно якого позов задоволено.

26.02.2014 року до суду надійшла заява про виправлення описки у виконавчих листах, що видані 26.05.2013 року, а саме не вірно вказана дата набрання рішенням законної сили «26.04.2012 рік» замість вірної 26.04.2013 рік.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд керуючись ст.369 ЦПК України може за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущену у виконавчому листі помилки, оскільки в судовому засіданні встановлено, що дійсно при написанні виконавчих листів було допущено описку, а саме не вірно вказана дата набрання рішенням законної сили «26.04.2012 рік» замість вірної 26.04.2013 року, а тому необхідно виправити описку допущену при написанні виконавчих листів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при написанні виконавчого листа від 15 квітня 2013 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по цивільній справі №1003/17807/12 2/1003/784/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та вказати дату набрання рішенням законної сили 26.04.2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 357/2581/14-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з»явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, позивачка направила до суду заяву, в якій просить залишити її позов до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 357/1853/14-ц
УХВАЛА

"02" квітня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Федисько К. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

05.03.2014 року за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2173,44 грн., суми неустойки та судові витрати.

Заявник ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, зазначає, що не має боргу перед КП БЦ МР
«Білоцерківтепломережа», але йому незаконно нарахована абонплата в складову тарифу, що він заперечує оплачувати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що наказ підлягає скасуванню.

Так, в підтвердження своїх вимог заявник подав квитанції за останні 7 років, де вбачається, що він не сплачував абонплату, а всі інші нарахування сплачував вчасно і належно. Крім того, заявник вказав на строки позовної давності.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1,106 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 05 березня 2014 року по справі № 2-н357185314 - ц, 2-н35737814 виданий
Білоцерківським міськрайонним судом
Київської області за заявою
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води та стягнення судових витрат - скасувати.

Роз'яснити стягувачу Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/244/14-ц
Провадження № 2/520/2837/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді
Пучкової І.М.

за участю секретаря
Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони з 01 березня 2013 року остаточно припинили ведення спільного господарства в зв'язку із різністю їхніх характерів, втратою почуття любові, примирення та відновлення сім`ї неможливі, шлюб має формальний характер.

Відповідач до суду не з'явився. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 жовтня 2010 року, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З 01 березня 2013 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має для неї істотне значення.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. 110, 112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 30 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 51, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які від шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відновити позивачеві дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Пучкова І. М.
Провадження № 2/522/2231/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22.04.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору іпотеки припиненим.

30.05.2013 року по вказаній вище заяві було відкрито провадження.

Учасники цивільного процесу до суду не з'явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

До судового засідання призначеного на 24.03.2014 року об 11 годині 00 хвилин позивач не з'явився, було оголошено перерву в судовому засіданні до 22.04.2014 року об 11 годині 00 хвилин, до якого позивач повторно не з'явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 207-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки припиненим - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

22.04.2014
Справа № 507/919/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.,

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ «Імексбанк» звернувся до Любашівського районного суду із позовом до ОСОБА_1, АТ «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Позивач уточнив свої позовні вимоги, відповідно до яких просить стягнути заборгованість по кредиту із
ОСОБА_1 та позовні вимоги відносно АТ
«Страхова компанія «Примор'є» залишити без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Імексбанк» в частині позовних вимог до АТ
«Страхова компанія «Примор'є».

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Місце проживання відповідача - ОСОБА_1 в позові зазначено: АДРЕСА_1

Враховуючи зазначенні обставини та положення ст. 109, ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК
України суд приходить до висновку, що справу необхідно передати з
Любашівського районного суду до
Центрально-міського районного суду м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області за підсудністю.

Керуючись ст. 109, ст.116 ч.1 п.2, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» в частині до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Передати з Любашівського районного суду Одеської області до
Центрально-міського районного суду м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.І.Споришева