Суддя          Клименко А. М.
Cправа № 644/4054/14-ц
Провадження № 2-п/644/54/14
Справа № 644//14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року.

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі – Черніковій О.А.,

з участю:

представника відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 10 квітня
2014 року було задоволено зустрічний
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину і
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно на
утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 22
жовтня 2013 року і до досягнення дитиною
повноліття, а також судовий збір на
користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідачка звернулася до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
суду в якій вказала, що була відсутня в
судовому засіданні, в якому було
прийнято рішення по справі, і немала
можливості повідомити причини своєї
неявки суду, оскільки судової повістки
вона не отримувала, так як знаходилася
на лікуванні у КЗОЗ «Міський пологовий
будинок № 2». Крім того, вона має докази,
що можуть вплинути на прийняте судом
рішення, які підтверджують, що вона має
проблеми із здоров’ям і в теперішній
час не працює.

В судове засідання відповідачка не
прибула, про час та місце його
проведення була належним чином
повідомлена, направила в судове
засідання свого представника, який
заяву про перегляд заочного рішення
суду підтримав.

Позивач за зустрічним позовом та його
представник в судове засідання не
прибули, про час та місце розгляду
заяви були належним чином повідомлені.

Вислухавши представника відповідача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява задоволенню не підлягає. До
такого висновку суд дійшов виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачка за зустрічним позовом та
її представник були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи (а.с. 84, 85), в судове засідання
вкотре не прибули, причин неявки суду
не повідомили.

Суд вважає, що в заяві про перегляд
заочного рішення суду відповідачкою не
наведено поважних причин, за якими вона
та її представник дійсно не мали
можливості повідомити суду про причини
своєї неявки в судове засідання, в
якому було прийнято рішення по справі,
і наведені неї обставини істотного
значення для правильного розгляду
справи не мають.

В своїй заяві про перегляд заочного
рішення суду відповідачка посилається
на певні обставини, які, на її думку
можуть, мати значення для розгляду
справи і вплинути на результат її
розгляду, але жодне посилання на докази
в підтвердження цих обставин, як то
вимагається положеннями ч. 1 ст. 232 ЦПК
України, в заяві відсутнє. Представник
відповідачки в судовому засіданні про
ці докази також суду не повідомив.

За таких обставин слід визнати, що
підстав для скасування заочного
рішення суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного
рішення суду від 10 квітня 2014 року по
цивільній справі за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину –
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:

А.М. Клименко