Справа №467/1261/13-ц 29.04.2014 29.04.2014 29.04.2014
Провадження №22-ц/784/1361/14
Провадження № 22ц- 784/1361/14
інстанції Кологрива Т.М.
апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала

Іменем
України

29 квітня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б.,
Яворської Ж.М.,

при секретарі Рудніку Є.М.,

за участю:

- позивачки ОСОБА_2,

- представника відповідача
Шульги М.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства
(далі - ПАТ) «Миколаївобленерго»

на рішення Арбузинського районного
суду Миколаївської області від 19
березня 2014 року

за позовом

ОСОБА_2 до ПАТ «Миколаївобленерго»

про

визнання дій неправомірними та
покладення обов'язку,

в с т а н о
в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в
суд з позовом до ПАТ
«Миколаївобленерго» про визнання дій
неправомірними та покладення
обов'язку.

Позивачка зазначала, що 07 серпня 2013
року працівниками ПАТ
«Миколаївобленерго» було припинено
постачання електричної енергії до її
будинку, що розташований по АДРЕСА_1.

На думку позивачки таке відключення
було здійснено відповідачем
неправомірно без належного
попередження та за відсутності у неї
заборгованості.

Посилаючись на наведене, позивачка
просила визнати неправомірними дії
працівників Арбузинської філії ПАТ
«Миколаївобленерго» по відключенню
будинку від енергопостачання та
зобов'язати відповідачів відновити
постачання електричної енергії до її
будинку.

Ухвалою Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 25 вересня 2013
року відповідача філію Арбузинського
району ПАТ «Миколаївобленерго»
замінено на належного відповідача ПАТ
«Миколаївобленерго».

Рішенням Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 19 березня 2014
року позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії
працівників ПАТ «Миколаївобленерго»
щодо відключення від електричної
енергії житлового будинку АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Миколаївобленерго» просить скасувати
рішення суду в частині задоволених
позовних вимог та ухвалити в цій
частині нове рішення, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши наведені в апеляційній
скарзі доводи та дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що вона
не підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції виходив з того, що
відключення будинку позивачки від
енергопостачання 07 серпня 2013 року було
проведено працівниками ПАТ ЕК
«Миколаївобленерго» з порушенням
Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - ПКЕНН), а
тому є підстави для задоволення
позову.

Колегія погоджується з такими
висновками суду, оскільки вони
узгоджуються з матеріалами справи та
встановленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 являється власником житлового
будинку АДРЕСА_1 та членом сім'ї
споживача електричної енергії, яку ПАТ
«Миколаївобленерго» постачає до її
будинку.

Судом першої інстанції встановлено, що
споживачем порушувались терміни
оплати за спожиту електричну енергію, у
зв'язку з чим між сторонами з цього
приводу виник спір.

07 серпня 2013 року контролерами філії ПАТ
ЕК «Миколаївобленерго» будинок
позивачки було відключено від
електропостачання, у зв'язку з
порушенням п.27 Правил користування
електричною енергією, зокрема
порушенням термінів сплати за спожиту
електричну енергію.

Відповідно до п. 35 Правил
енергопостачальник має право
відключити споживача у разі порушення
термінів сплати за спожиту електричну
енергію у порядку, визначеному пунктом
27 цих Правил.

Пунктом 27 Правил передбачено, у разі
несплати за спожиту електричну енергію
протягом 10 днів після терміну,
зазначеного у договорі чи платіжному
документі, та неотримання
енергопостачальником повідомлення про
оплату на 20 день споживачу
надсилається попередження про
відключення електричної енергії.

У разі несплати за спожиту електричну
енергію на 30 день після тримання
споживачем попередження
енергопостачальник має право
відключити споживача від електричної
мережі.

Матеріали справи не містять доказів
про те, що відповідачем було дотримано
порядок відключення будинку позивачки
від енергопостачання, а саме останній
був встановлений термін сплати
заборгованості за електричну енергію
та попереджено про відключення
електричної енергії у разі несплати
заборгованості у встановлений строк.

Відомість - завдання від 03 липня 2013
року, на яку посилається відповідач не
містить попередження про строк сплати
заборгованості та строк відключення
будинку від енергопостачання, а
свідчить лише про наявність
заборгованості.

Оскільки дії відповідача з
відключення від енергопостачання
будинку позивачки не відповідали
Правилам користування електричною
енергією для населення, суд прийшов до
обгрунтованого висновку про наявність
підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують наведених висновків,
суперечать наведеним нормам права, що
регулюють відносини з приводу
користування електричною енергією, а
тому не заслуговують на увагу.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» відхилити, а
рішення Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 19 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді