АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/31/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 2-705/11
Доповідач - Колтунова
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 27» березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 26 березня 2013 року за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
розподіл житлового будинку, надвірних
будівель, визначення порядку
користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

10 грудня 2010 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
розподіл житлового будинку, надвірних
будівель, визначення порядку
користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позову зазначила, що їй
на підставі договору дарування,
посвідченого 10 серпня 2000 року
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
реєстраційний номер 2-4183, належить 7/18
часток житлового будинку АДРЕСА_1 (далі
- будинок).

Зазначений будинок також належить на
праві спільної сумісної власності
відповідачам по справі, а саме, ОСОБА_2
4/18 часток на підставі свідоцтва про
право на спадщину, виданого 20 січня 1993
року четвертою Харківською державною
нотаріальною конторою, реєстраційний
номер 3-315 та 3/18 часток на підставі
свідоцтва про право на спадщину,
виданого 07 лютого 1989 року четвертою
Харківською державною нотаріальною
конторою, реєстраційний номер 1-456;
ОСОБА_5 4/18 часток на підставі свідоцтва
про право на спадщину, виданого 20 січня
1993 року четвертою Харківською
державною нотаріальною конторою,
реєстраційний номер 3-315.

На час звернення до суду з позовом
ОСОБА_5 помер, спадщину після його
смерті прийняла його донька - ОСОБА_1

Загальна площа житлового будинку літ.
«А-1», складає 72,2 кв.м., житлова площа 44,9
кв.м., також є надвірні будівлі: сарай
літ. «Б», літня кухня літ. «В», льох літ.
«Г», вбиральня літ. «Д», гараж літ. «Е»,
огорожа № 1,3, водопровід № 4, замощення
№ 1, що розташовані на земельній
ділянці площею 646 кв.м. Позивач
зазначає, що фактично користується
земельною ділянкою з боку
домоволодіння АДРЕСА_2.

Фактично вона займає приміщення 1-6,
житловою площею 15,1 кв.м. та 1-7, житловою
площею 14,8 кв.м. у житловому будинку літ.
«А-1», в користуванні знаходиться гараж
літ. «Е». Проти такого користування
відповідачі по справі не заперечували.

Деякий час відповідачі не мешкали в
зазначеному житловому будинку, не
підтримували належний технічний стан
житла, надвірних споруд, комунікацій,
тощо.

На час звернення до суду співвласники
будинку не можуть в позасудовому
порядку дійти згоди щодо користування
приміщеннями в будинку та надвірними
спорудами, а також земельною ділянкою,
на якій вони розташовані.

Зважаючи на зазначене, просила суд
поділити житловий будинок АДРЕСА_1,
виділивши кожному із співвласників
приміщення відповідно ідеальній
частці, але з урахуванням фактично
існуючого порядку користування, з
урахуванням фактично існуючого
порядку користування зазначеним
будинок з надвірними спорудами
визначити порядок користування
земельною ділянкою, на якій він
розташований.

08 травня 2012 року та 22 березня 2013 року
ОСОБА_3 подані уточнення до позовної
заяви.

З урахуванням останніх уточнень, на
підставі першого варіанту розподілу
спірного будинку та споруд, наданих
експертом за результатами проведення
судової будівельно-технічної
експертизи, просила суд виділити їй на
належні 7/18 частки спірного житлового
будинку, в житловому будинку літ. «А-1»
житлове приміщення 1-6, площею 15,2 кв.м.,
житлове приміщення 1-7, площею 14,8 кв.м., у
літ. «а» - санвузол 1-2, площею 4,2 кв.м., а
разом по житловим приміщенням - 34,2 кв.м.
По надвірним будівлям та спорудам
частину огорожі № 1-7,7 м., дворовий
водопровід № 4 - у загальне
користування, замощення I 30,0 кв.м.,
ворота № 3, зливну яму № 5, а також гараж
літ. «Е» і оглядову яму літ. «е». Всього
на суму 32 448,00 грн., що складатиме в
ідеальній частці 41/100 частку житлового
будинку з надвірними будівлями.
Відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на їх
об'єднану частку, виділити в житловому
будинку літ. «А-1» приміщення кухні 1-4,
площею 14,2 кв.м., житлове приміщення 1-5,
площею 15,0 кв.м., у літ. «а» кладові -
приміщення 1-3, площею 4,1 кв.м., 1-1 площею
2,9 кв.м., тамбур літ. «а1», площею 1,3 кв.м.,
а разом по житловим приміщенням - 37,5
кв.м. По надвірним будівлям та спорудам
виділити відповідачам сарай літ. «Б»,
літню кухню літ. «В», вбиральню літ. «Д»,
«Ж», льох літ. «Г», ? частку дворового
водопроводу № 4, частину огорожі № 1-9,5
м., частину замощення I - 10,0 кв.м. Всього
на суму 46 148,00 грн., що складатиме в
ідеальній частці 59/100 часток житлового
будинку з надвірними спорудами.

Перерозподілити ідеальні частки
співвласників зазначеного житлового
будинку та визнати належними у зв'язку
з розподілом ОСОБА_3 5/10 частки, замість
7/18 частки, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 5/10 частки,
замість 11/18 частки.

Зобов'язати ОСОБА_3 зробити
переобладнання, а саме: в приміщенні 1-7
віконний блок демонтувати та
влаштувати двері, шляхом розбирання
підвіконної частини, добудувати тамбур
до приміщення 1-7. Між тамбуром та
приміщенням 1-2 влаштувати дверний
проріз, встановити дверний блок. Дверні
прорізи між приміщеннями 1-2, 1-1 та 1-7
закласти, житлову кімнату 1-7
переобладнати під кухню. Зобов'язати
всіх співвласників відповідно кожну
окрему квартиру обладнати
самостійними системами
газопостачання, опалення, водопроводу
та електропостачання.

Розподілити земельну ділянку по
АДРЕСА_1 шляхом виділення в особисте
користування ОСОБА_3, земельну ділянку
під будівлями та незабудовану земельну
ділянку площею 223 кв.м., ділянку
загального користування 28 кв.м., ОСОБА_2
та ОСОБА_1 земельну ділянку під
будівлями та незабудовану земельну
ділянку площею 367 кв.м., ділянку
загального користування 28 кв.м.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
відповідачів компенсацію в сумі 3 973,00
грн.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 26 березня
2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розподіл житлового
будинку, надвірних будівель,
визначення порядку користування
земельною ділянкою задоволено у
повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції ОСОБА_6 та ОСОБА_1 подали
апеляційну скаргу, в якій просять
рішення скасувати, ухвалити нове, яким
у задоволенні позову відмовити. При
цьому посилаються на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права. Зазначили, що
рішення суду є необґрунтованим та
незаконним. Судом не надано належної
оцінки тому факту, що спірний житловий
будинок є фактично одноквартирним
житловим будинком, оскільки не
облаштований окремими зовнішніми
входами та, з технічної точки зору, не
надано можливості поділити будинок в
натурі у відповідності до розміру
часток кожного із співвласників.
Варіанти розподілу будинку були
запропоновані експертом без
урахування особисто збудованого
гаражу літ. «Е», однак, розрахунок
часток співвласників було здійснено із
урахуванням особисто побудованих
будівель. Крім того, визначений розмір
компенсації є таким, що не відповідає
дійсності, оскільки не відображає
реально можливу ринкову вартість
об'єкту. Перший варіант розподілу
домоволодіння та визначення порядку
користування земельною ділянкою
значно погіршує їх становище як
співвласників домоволодіння. Прямий
доступ до воріт, центральної частини
паркану та замощення, яке йде від воріт
до ганку житлового будинку залишається
у користування позивача, зважаючи на
що, вони вимушені будуть особисто, за
власні кошти, робити величезні
переобладнання, які вони не в змозі
оплатити зважаючи на скрутне
матеріальне становище. ОСОБА_2 є
інвалідом II групи, в неї немає ноги, у
зв'язку з чим, пересувається лише на
інвалідній колясці та може потрапити
до домоволодіння лише через ворота, по
замощенню, яке рішенням суду передано в
користування позивачу. Інші шляхи
пересування до домоволодіння відсутні.
Ухваленим рішення суд фактично
позбавив її можливості доступу до
своєї частки житлового будинку.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та їх представник підтримували
апеляційну скаргу.

Після проведення по справі додаткової
судово будівельно - технічної
експертизи № 6242 від 31 грудня 2013 року
вони уточнили свої вимоги та просили
розподілити житловий будинок, надвірні
будівлі та визначення порядку
користування земельними ділянками у
відповідності з варіантом № 4 даної
експертизи.

ОСОБА_3 та її представник проти
задоволення апеляційної скарги
заперечували.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, їх
представників, дослідивши матеріали
справи та обговоривши наведені в
скарзі доводи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3,
здійснюючи розподіл будинку та
надвірних будівель, а також земельної
ділянки у відповідності з варіантом № 1
висновку судової будівельно -
технічної експертизи № 8332/272 від 18
січня 2012 року, суд першої інстанції
виходив із того, що даний варіант є
найбільш доцільним, так як відповідає
порядку, користування житловим
будинком та надвірними будівлями, який
склався між сторонами, найбільш
наближений до ідеальних часток
власників у праві користування на
будинок, забезпечує можливість
нормального користування жилим
будинком та надвірними будівлями,
фактично не вимагає переобладнання, у
зв'язку з чим, є найбільш економічним.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції в
частині розподілу житлового будинку та
надвірних будівель, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, підтверджується
письмовими доказами та не оспорюється
сторонами, що житловий будинок АДРЕСА_1
належить на праві спільної часткової
власності ОСОБА_3 - 7/18 частин, ОСОБА_2 - 7/18
частин, ОСОБА_1 - 4/18 частини (а.с.7).

Із матеріалів справи вбачається, що
загальна площа спірного житлового
будинку складає 72,1 кв.м., житлова - 45,0
кв.м., він складається із тамбуру 1
площею 1,3 кв. метрів; коридору 1-1 площею
2,9 кв. метрів; санвузлу 1-2 площею 4,2 кв.
метрів; кладової 1-3 площею по 4,1 кв.
метрів; кухні 1-1 площею 13,7 кв. метрів;
житлових кімнат 1-5, 1-6, 1-7 відповідно
площею 15,00 кв.м., 15,2 кв.м.; 14,8 кв. метрів
(а.с. 10-14).

За вказаним житловим будинком
зареєстровано земельну ділянку площею
646,00 кв.м., на якій мається сарай літ. «Б»,
літня кухня літ. «В», льох літ. «Г»,
вбиральня літ. «Д», гараж літ. «Е»,
оглядова яма літ. «е», зливна яма № 5,
огорожі № 1,3, водопровід № 4, замощення
№1 (а.с. 62-63).

Відповідно до рішення виконавчого
комітету Орджонікідзевської районної
ради № 92/3 від 04 квітня 2006 року гараж
літ. «Е» розміром 4,55 Ч 6,30 по АДРЕСА_3
прийнятий в експлуатацію на ім'я ОСОБА_7
(а.с. 49).

ОСОБА_3 набула право власності на 7/18
частин зазначеного житлового будинку з
надвірними будівлями на підставі
договору дарування від 10 серпня 2006
року, укладеному між нею та ОСОБА_7 (а.с.
8-9).

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано виходив із того, що ця
добудова є особистою власністю ОСОБА_3
та не підлягає включенню до розподілу
між співвласниками.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183, ч.1 ст.
367 ЦК України виділ частки в натурі
(поділ будинку) може мати місце за
наявності технічної можливості
виділення кожній із сторін
відокремленої частки будинку із
самостійним виходом (квартири), яка
відповідає розміру їх часток у праві
власності на будинок.

У відповідності з роз'ясненнями, які
містяться в п.7 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на житловий будинок» № 7 від 04
жовтня 1991 року з наступними змінами і
доповненнями, у спорах про поділ
будинку в натурі учасникам спільної
часткової власності на будинок може
бути виділено відокремлену частину
будинку, яка відповідає розміру їх
часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з
відхиленням від розміру часток кожного
власника, суд з урахуванням конкретних
обставин може провести його зі зміною у
зв'язку з цих ідеальних часток і
присудженням грошової компенсації
учаснику спільної власності, частка
якого зменшилась.

У тих випадках, коли для поділу
необхідне переобладнання будинку, він
проводиться за наявності дозволу на
переобладнання та перепланування.

У відповідності з висновками судової
будівельно - технічної експертизи №
8332/272 та додаткової судової будівельно -
технічної експертизи № 8332/272 з
технічної точки зору поділити будинок
за адресою: АДРЕСА_1 з надвірними
будівлями в натурі у відповідності до
розміру частки кожного із
співвласників (відповідачі об'єднують
свої частки) не надається можливим.

На розгляд суду першої інстанції було
запропоновано два варіанти розподілу
будинку з незначним відступом від
ідеальних часток, а на розгляд
апеляційного суду чотири варіанти його
розподілу (а.с. 76-92, 229-258).

Судом першої інстанції при ухвалені
рішення дана оцінка варіанту № 1 та
варіанту № 2 розподілу житлового
будинку з надвірними будівлями.

Колегія суддів вважає правильним
висновки суду першої інстанції, що
найбільш прийнятним є варіант № 1.

Згідно з висновком додаткової судово
будівельно - технічної експертизи № 6242
було запропоновано ще два варіанти
розподілу житлового будинку (а.с. 251 - 251,
258).

Відповідачі просять суд провести
розподіл житлового будинку та
надвірних будівель по варіанту № 4
даного висновку експерта (а.с. 258).

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
даний варіант не може бути взятий до
уваги.

Так, запропонований експертом варіант
№ 4 не передбачає повної ізоляції
квартир, які виділяються у
користування власників. Приміщення 1-1
площею 2,9 кв. метрів находиться в
спільному користуванні співвласників.

Крім того, по вказаному варіанту
передбачається значне переобладнання
та добудова.

Так, позивачці необхідно добудувати
кухню, санвузол, санвузол, який
улаштований в приміщенні 1-2,
переобладнати під коридор.

Більш того, новоутворені приміщення
площею 7,9 кв. метрів та 7,3 кв. метрів,
отримані в результаті розподілу
приміщення 1-6, можуть
використовуватися лише як допоміжні
(гардероб) (а.с. 244-245).

Суду не наданий дозвіл виконкому
місцевої влади на переобладнання та
перепланування цього будинку.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України
сторонам було запропоновано надати або
витребувати за їх клопотаннями всі
необхідні докази, разом з тим ніяких
клопотань, крім призначення додаткової
судово будівельно - технічної
експертизи, заявлено не було.

Таким чином, відповідно до вимог ч.1 ст.
60 ЦПК України суд ухвалює рішення на
підставі наданих доказів.

Колегія суддів приймає також до уваги,
що даний варіант розподілу житлового
будинку з надвірними будівлями
передбачає відхилення від розміру
часток кожного співвласника та
ідеальні частки співвласника ОСОБА_3,
також як і по першому варіанту,
збільшуються з 7/18 (39/100) до 41/100 частини,
тобто на 2/100 частини, а ідеальні частки
групи співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1
зменшуються з 11/18 (61/100) частин до 59/100
частин, тобто на 2/100 частини (а.с. 244, 245,
252).

Колегія суддів враховує також ті
обставини, що спірний житловий будинок
знаходиться у незадовільному
технічному стані, фізичний знос його
складає 54%, у зв'язку з чим, і виходячи із
технічного стану будинку, розподіл не
може бути здійснений по варіанту № 4,
який передбачає значне переобладнання.

Варіант розподілу спірного житлового
будинку та надвірних будівель № 3,
запропонований висновком додаткової
судової будівельно - технічної
експертизи № 6242, передбачає значне
збільшення ідеальної долі групи
співвласників ОСОБА_8 та ОСОБА_1 з 11/18
(61/100) до 71/100 частини, а ОСОБА_3 зменшення
ідеальної частки з 7/18 (39/100) до 29/100, а
також виплату компенсації у розмірі 38
511,00 грн., проти чого співвласники
заперечують (а.с. 242, 249).

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що найбільш доцільним є
розподіл житлового будинку та
надвірних будівель по варіанту № 1,
передбаченому висновками судово
будівельних - технічних експертиз (а.с.
76 - 96, 236 - 238).

Цей варіант відповідає порядку
користування співвласниками житловим
будинком та надвірними будівлями,
передбачає незначний відступ від
ідеальних часток співвласників, не
тягне за собою значних переобладнань
будинку у відокремленні квартири, є
найбільш економічно можливим.

У зв'язку з незначним зменшенням частки
співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у праві
власності на будинок (на 2/100 частини)
висновками експертиз передбачено
компенсація, яку колегія суддів вважає
необхідним збільшити, виходячи із
висновку додаткової судової
будівельно - технічної експертизи № 6242
та стягнути з позивача на користь
відповідачів пропорційно їх частки в
праві власності на будинок, а саме, на
користь ОСОБА_2 підлягає стягненню з
ОСОБА_3 4 698,22 грн., на користь ОСОБА_1 3 003,78
грн.

Крім того, визнаючи за ОСОБА_3 право
власності на 5/10 частин житлового
будинку з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1 замість належних їй 7/18 частин
суд першої інстанції врахував не
тільки збільшення її частки внаслідок
розподілу житлового будинку, але і
особисто побудовані будівлі літ. «Е» та
літ. «е». Разом з тим, такі висновки суду
першої інстанції суперечать вимогам ч.4
ст. 357 ЦК України.

Згідно з ч.4 ст. 357 ЦК України
співвласник жилого будинку, іншої
будівлі, споруди може зробити у
встановленому законом порядку за свій
рахунок добудову (перебудову) без згоди
інших співвласників, якщо це не порушує
їхніх прав.

Така добудова (прибудова) є власністю
співвласників, який її зробив, і не
змінює розміру часток співвласників у
праві спільної часткової власності.

Суд першої інстанції вищезазначені
положення законодавства в повному
обсязі не врахував.

Враховуючи, що зведені прибудови здані
до експлуатації, не є окремими
об'єктами нерухомості, а є лише
приналежність до житлового будинку, у
суду були відсутні правові підстави
для визнання на них право власності за
ОСОБА_3, та збільшення у зв'язку з чим її
частки.

У зв'язку з чим, рішення суду першої
інстанції в цій частині підлягає зміні.

Ідеальні частки в праві власності на
житловий будинок з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1 підлягають
перерозподілу належним чином: ОСОБА_3
належить право власності на 41/100 частку
замість 7/18 (39/100); ОСОБА_2, ОСОБА_1
належить 59/100 частин замість 11/18 (61/100)
частин.

Що стосується рішення суду першої
інстанції в частині визначення порядку
користування земельної ділянкою, то
колегія суддів вважає, що прийнятий
судом варіант № 1 висновку судової
будівельно - технічної експертизи №
8332/272 порушує права відповідачів.

Відповідно до цього варіанту
визначення порядку користування
земельною ділянкою ворота, центральна
частина паркану, замощення, яке йде від
воріт до ганку житлового будинку,
залишаються у користуванні позивача
(а.с. 91, 94, 250, 255).

Таким чином, відповідачі повинні
облаштовувати окремий вхід та
замощення.

Разом з тим, ОСОБА_2 є інвалідом ІІ
групи, пересувається на колясці, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає, що
цей варіант визначення порядку
користування земельною ділянкою
значно погіршує становище
відповідачів.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 7 від 16 квітня 2004 року «Про
практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ» зі змінами та
доповненнями внесеними постановою № 2
Пленуму Верховного Суду України від 19
березня 2010 року виходячи з того, що
порядок користування спільною
земельною ділянкою, у тому числі тією,
на якій розташовані належні
співвласникам жилий будинок,
господарські будівлі та споруди,
визначається насамперед їхньою
угодою залежно від розміру їхніх
часток у спільній власності на
будинок, суд відповідно до статті 88
ЗК ( 2768-14 ) бере до уваги цю угоду при
вирішенні спорів як між ними самими,
так і за участю осіб, котрі пізніше
придбали відповідну частку в
спільній власності на землю або на
жилий будинок і для яких зазначена
угода також є обов'язковою. Це правило
стосується тих випадків, коли жилий
будинок було поділено в натурі. Суд
може не визнати угоду про порядок
користування земельною ділянкою, коли
дійде висновку, що угода явно ущемляє
законні права когось зі
співвласників, позбавляє його
можливості належно користуватися
своєю частиною будинку, фактично
виключає його з числа користувачів
спільної земельної ділянки,
суперечить архітектурно-будівельним,
санітарним чи протипожежним правилам.
Якщо до вирішення судом спору між
співвласниками жилого будинку розмір
часток у спільній власності на
земельну ділянку, на якій розташовані
будинок, господарські будівлі та
споруди, не визначався або вона
перебувала у користуванні
співвласників і ними не було
досягнуто угоди про порядок
користування нею, суду при визначенні
частини спільної ділянки, право на
користування якою має позивач
(позивачі), слід виходити з розміру його
(їх) частки у вартості будинку,
господарських будівель та споруд на
час перетворення спільної сумісної
власності на спільну часткову чи на час
виникнення останньої.

У зв'язку з чим, при визначенні варіанту
користування земельною ділянкою
колегія суддів враховує порядок
користування земельною ділянкою, якій
склався між співвласниками, можливість
співвласників користуватися будинком
та надвірними будівлями, матеріальний
стан співвласників та можливість їх
проводити роботи по улаштуванню нового
в'їзду в двір.

Колегія суддів, вважає, що доцільно
визначити порядок користування
земельною ділянкою відповідно до
варіанту № 4 додаткової судової
будівельно - технічної експертизи № 6242,
який передбачає, що вхід у житловий
будинок, центральна частина паркану
залишається у загальному користуванні
сторін.

Даний варіант не порушує прав
співвласників, надає можливість
нормального користування земельною
ділянкою кожним із співвласників.

На підставі викладеного, керуючись,
ст.ст. 186, 357, ст. 364, ст. 367, ст. 377, ст. 392 ЦК
України, 88 ЗК України, ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1
ст. 307, п.п. 3, 4 ч.1 ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314, ст.
316, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 26 березня 2013 року
змінити, скасувавши його в частині
визнання за ОСОБА_3 та за ОСОБА_2, ОСОБА_1
право власності на 5/10 частин житлового
будинку з надвірними будівлями та
визначення порядку користування
земельною ділянкою по варіанту № 1
висновку судової будівельно -
технічної експертизи № 8332/272 від 18
січня 2012 року.

Перерозподілити ідеальні частки в
праві власності на жилий будинок з
надвірними будівлями по АДРЕСА_1,
визнавши за ОСОБА_3 право власності на
41/100 частину замість належних їй 7/18
(39/100), частин за ОСОБА_2, ОСОБА_1 на 59/100
частин замість належним ним 11/18 (61/100)
частин вищезазначеної будівлі.

Збільшити суму грошової компенсації,
яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 із 3973,00
грн. до 7702,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 -4
599,22 грн.. на користь ОСОБА_1 - 3 102,78 грн.

Визначити порядок користування
земельною ділянкою АДРЕСА_1 згідно
варіанту № 4 висновку додаткової
судової будівельно - технічної
експертизи № 6242 від 31 грудня 2013 року.

ОСОБА_3 в користування виділити
земельну ділянку загального площею 251,0
кв. метрів, в тому числі під будівлями
та незабудовану - 196,0 кв.метрів,
земельну ділянку загального
користування - 55,0кв. метрів.

Розмір цієї земельної ділянки зі
сторони домоволодіння АДРЕСА_2 складає
20,80 метрів, зі сторони домоволодіння
АДРЕСА_4 - 14,70 метрів, зі сторони
фасадної частини домоволодіння
АДРЕСА_2 - 6,0 метрів.

ОСОБА_2, ОСОБА_1 виділити у спільне
користування земельну ділянку площею-
395,0 кв. метрів, у тому числі під
будівлями та незабудовану земельну
ділянку- 340,00 кв.метрів та земельну
ділянку загального користування 55,00 кв.
метрів.

Розмір цієї земельної ділянки зі
сторони фасадної частини
домоволодіння АДРЕСА_2 складає
відповідно 10,70 м., 14,70 м., 3,60 м. та 5,00 м., зі
сторони домоволодіння АДРЕСА_2 - 12,4 м.;
зі сторони домоволодіння НОМЕР_1
відповідно 15,70 та 8,50 м.; зі сторони
домоволодіння АДРЕСА_4 - 19,70 м.

Земельну ділянку площею 110,0 кв. метрів
виділити у загальне користування
співвласників.

Схема порядку користування земельною
ділянкою показана в додатку № 1 до
вищевказаного висновку судової
будівельно - технічної експертизи.

В іншій частині рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 26 березня 2013 року - залишити
без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: