АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4032/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кухтін Г.О. Доповідач - Григорченко
Е.І. Категорія 41
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого:
Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Варенко О.П.,
Лаченкової О.В.

при секретарі Гасановій С.Д.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Кондитерська фабрика «А.В.К.» м.
Дніпропетровськ» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 28 січня 2014 року у
справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Кондитерська
фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за користування
житловою площею та комунальними
послугами з боржника - ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
28 січня 2014 року відмовлено ПАТ
«Кондитерська фабрика «А.В.К.» м.
Дніпропетровськ» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_5 суми заборгованості та штрафних
санкцій за користування житловою
площею та комунальними послугами у
гуртожитку.

В апеляційній скарзі
заявник, посилаючись на порушення норм
процесуального права, ставить питання
про скасування ухвали та направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, у січні 2014 року ПАТ
«Кондитерська фабрика «А.В.К.» м.
Дніпропетровськ» звернулось до суду з
заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_5 суми заборгованості
та штрафних санкцій в розмірі 1 236,68 грн.
за користування житловою площею та
комунальними послугами кімнати
АДРЕСА_1. Посилалося на те, що з січня 2011
року по 01 жовтня 2013 року боржник
несвоєчасно сплачував плату, в зв'язку
з чим утворилась заборгованість в сумі
1 101,34 грн., керуючись при цьому
положеннями ст.ст.66,67 ЖК України, ст.815
ЦК України та п.38 примірного положення
про гуртожитки. ( а.с.2)

Статтею 96 ЦПК України
передбачено, що судовий наказ може бути
видано, якщо заявлено вимогу, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у
письмовій формі.

З заяви про видачу судового
наказу видно, що договір найму
житлового приміщення між ПАТ
«Кондитерська фабрика «А.В.К.» м.
Дніпропетровськ» та ОСОБА_5 не
укладався. ( а.с.1)

Відмовляючи у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, суд
керувався п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України та
виходив з того, що із заяви про видачу
судового наказу вбачається спір про
право.

Колегія суддів погоджується
з таким висновком судді першої
інстанції з наступних підстав.

З самої заяви та додатку до
неї заявником не було надано доказів на
підтвердження розрахунку
заборгованості по квартплаті та
комунальним послугам, відсутня сума
розрахунку штрафних санкцій, не надано
документи про тарифи за вказаними
послугами, за якими був зроблений цей
розрахунок ( а.с.13,15)

Згідно п.9, п.13 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ « Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» від 23.12.2011 року
№ 14, наявність спору про право, яке є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги,
документів доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права, або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником;
із доданих документів вбачається
пропуск позовної давності. Така вимога
може бути вирішена лише у позовному
провадженні.

Враховуючи наведене,
районний суд дійшов правильного
висновку про відмову у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, і колегія
суддів вважає, що оскаржувана ухвала є
законною та обґрунтованою, а тому
відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Кондитерська фабрика «А.В.К.» м.
Дніпропетровськ» відхилити.

Ухвалу Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
28 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з цього часу.

Судді: