overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/6367/14-ц
Пров. №2-н/668/884/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Приватного підприємства
"Херсонтеплогенерація", яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання станом на 20.03.2014 р. в сумі 2 156 грн. 61 коп. з боржника ОСОБА_1,
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК Української
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий), який на користь Приватного підприємства
"Херсонтеплогенерація" яке розташоване за адресою: м.Херсон, вул. Кутузова, буд. надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання станом на 20.03.2014 р. в сумі 2 156 грн. 61 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного підприємства
"Херсонтеплогенерація" яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Кутузова, буд.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
СуддяГаврилов Д. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Згідно зі ст.. 105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, наленим чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"_______"____________________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
"_______"________________________2014 року.
СуддяГаврилов Д. В.
Справа № /534/715/14-ц
Провадження № 2/534/517/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 30 квітня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
№ справи 361/1469/14-ц
№ провадження 2/361/969/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

28.02.2014 р. позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

04.03.2014 р. було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 25.03.2014 р. на 09-20 годин, про що сторони були повідомлені.

В судові засідання, призначені на 25.03.2014 р., 16.04.2014 р., 12.05.2014 р. позивач не з»явилась, будучи повідомленою про час і місце судового розгляду.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шинкар А.О.
РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна
О.В.

при секретарі: Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із позовом до ОСОБА_2, у якому просить суд розірвати шлюб, укладений із відповідачем 27.07.1982 року, актовий запис № 42.

Позовні вимоги позивач вмотивовує тим, що шлюбно-сімейні стосунки остаточно припинені, втрачено почуття любові та взаємоповаги.

Майнові спори між сторонами відсутні, неповнолітніх дітей подружжя не має.

У судове засідання сторони не з'явились, подали заяви про слухання справи за їх відсутності. Позивач просила задовольнити позов, відповідач не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про можливість задоволення позовної заяви в частині розірвання шлюбу, зареєстрованому 27.07.1982 року, актовий запис № 42 з наступних підстав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 160, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.07.1982 року у Савинській селищній раді Балакліївського району
Харківської області, актовий запис № 42.

Прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
О.В. Шишкін
Справа № 617/750/14-ц
Провадження № 2/617/266/14 26.05.2014 року Вовчанський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Уханьової І.С., секретаря - Радченко І.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.
Вовчанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.11.2002 року Вовчанським районним відділом РАГС Вовчанського району,
Харківської області, актовий запис № 149, від якого вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування позову зазначила, що за час спільного проживання подружжю не вдалося створити міцну сім'ю: сімя стала расподатися через постійні сварки з боку відповідача, під час яких він ображає її висловлюється в її адресу брудною лайкою. Причинами цих сварок є те, що він офіційно не працевлаштований, але вважає попрікати її грошима, які вона заробляє та на його думку неправильно витрачає. На утримання дитини грошей не виділяє.
Взаємопоразуміння та повага між подружжям відсутня. Шлюбні відносини припинені декілька місяців тому. Після розірвання шлюбу питання по вихованню та утриманню дитини позивачка згодна вирішувати на добровільних засадах.
Вона вважає що спільне проживання не можливе, тому просить розірвати формально існуючий шлюб.
Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та просила
Відповідач в судовому засіданні пояснив , що заперечує проти розірвання їх шлюбу , але не довів суду докази , що їх сім'я може бути збережена.
Заслухавши пояснення сторін і дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК
України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.
Як встановлено судом, 16.11.2002 року
Вовчанським районним відділом РАГС
Вовчанського району, Харківської області, актовий запис № 149, між сторонами був зареєстрований шлюб (а.с. 3). Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне проживання та збереження шлюбу між ними не можливе.
За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, тому на підставі ч.2 ст. 112
СК України шлюб підлягає розірванню.
Суд, керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 15, 30, 60, 213-215,218 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 16.11.2002 року
Вовчанським районним відділом РАГС
Вовчанського району, Харківської області, актовий запис № 149 між ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем с. Злинка,
Брянської області , Росія ) та ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою м.Вовчанськ,
Харківської області) - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвища сторін - зміні не підлягають.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я-
справа № 619/3474/13-ц провадження 2/619/173/14
/резолютивна частина/ районний суд Харківської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності на ? житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом та ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом» ,-
У зв'язку зі складністю складання мотивуючої частини рішення, відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України суд проголошує резолютивну частину рішення.
На підставі вищевикладеного керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлових будинків з надвірними будівлями, що розташовані за адресою:АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом від 21.07.2005 року посвідченого секретарем
Черкасько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області, зареєстрованого в реєстрі за
№13 та на ? частину вказаних житлових будинків з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, після смерті матері - ОСОБА_3, померлої
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Є. Р.
Остропілець
справа № 619/1909/14-ц провадження 2/619/961/14 провадження по справі 15 травня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 22 липня 2014 року на 11.30 годину в
Дергачівському районному суді
Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
справа № 619/1961/14-ц провадження 2/619/976/14 провадження по справі 25 квітня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, в порядку спадкування за
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, в порядку спадкування за законом - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 16 травня 2014 року на 10.10 годину в Дергачівському районному суді
Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
Справа № 629/2132/14-ц
Провадження № 2/629/694/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

26 травня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи: Служби у справах дітей Лозівської міської ради
Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третьої особи: служби у справах дітей Лозівської міської ради
Харківської області, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно малолітньої доньки –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка посилається на те, що відповідач є батьком їх доньки, з 2009 року він проживає окремо в іншому місті, батьківських обов’язків не виконує, ніякої участі у вихованні дитини не приймає. З 16.08.2011 року відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання доньки, але до цього часу не сплатив ні копійки, загальна сума заборгованості по сплаті аліментів станом на вересень 2013 року становить 13415,94 грн. Всі питання щодо виховання дитини вирішуються нею самостійно.
Службою у справах дітей 08.05.2014 року було проведено перевірку та складено акт обстеження житлово-побутових умов сім’ї, в який проживає ОСОБА_3.
Перевіркою встановлено, що створені всі необхідні умови для здоров’я та всебічного розвитку дитини. Крім того, вже півроку ОСОБА_2 заперечує проти їх виїзду, як до родичів в Російську
Федерацію, так і на працевлаштування за кордон, що порушує права та свободи людини.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Служби у справах дітей
Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2014 року на 14 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа № 2-3496/14
Провадження № 760/8970/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 11.06.2014 року на 14 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
Справа № 286/2146/14-ц
УХВАЛА

23 травня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А.
Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації в житловому приміщенні , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зняття з реєстрації в житловому приміщенні.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви має додаватися документ, який підтверджує оплату судового збору.

Розміри судового збору в зв'язку з набранням з 01.11.2011 року чинності
Законом України «Про судовий збір» визначено нормами вказаного Закону, відповідно до ст. 4 якого із змінами і доповненнями розмір судового збору становить за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп. та за подання до суду позовної заяви майнового характеру -1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп..

Позивачем заявлено вимогу про позбавлення відповідача права користування житловим будинком
АДРЕСА_1 ( що суперечить назві позову - про зняття з реєстрації в житловому приміщенні), тобто заявлено немайнову вимогу, а тому судовий збір має бути оплачено в сумі 243 грн. 60 коп..

Оскільки, судовий збір позивачем не оплачено, позовну заяву слід залишити без руху до виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації в житловому приміщенні залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
А. Л.
Гришковець
Справа № 293/812/13-ц
УХВАЛА

23 травня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Бруховський Є.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є у суспільній частковій власності , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 травня 2014 року по вказаній справі задоволено самовідвід судді Слободенюк Н.Є.

У зв"язку з цим та відповідно до п.3.1.13
Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи. За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 16.06.2014

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

23.05.2014 № 293/812/13-ц/1/2014

Позивачу:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідачу:

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Черняхівський районний суд
Житомирської області направляє для відома копію ухвали про прийняття справи №293/812/13-ц до провадження та призначення до попереднього розгляду на 09:30 на 16 червня 2014 року.

Додаток:

- копія ухвали, повістка.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Є.Б. Бруховський

23.05.2014 № 293/812/13-ц/1/2014 Позивачу
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 Відповідачу ОСОБА_2
АДРЕСА_2

Черняхівський районний суд
Житомирської області направляє для відома копію ухвали про прийняття справи №293/812/13-ц до провадження та призначення до попереднього розгляду на 09:30 на 16 червня 2014 року.

Додаток:

- копія ухвали, повістка.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Є.Б. Бруховський
Справа № 251/1409/14-ц 23.05.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в
Головуючого судді при секретарі розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Горлівки заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про повернення витрат . 16.05..2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення надмірно сплачених витрат за судовий збір у розмірі 393,69 гривень ,посилаючись на те ,що повернута позовна заява до ОСОБА_1 ухвалою Калінінського районного суду м .Горлівки від 16.04.2014 року .
Заявник у судове засідання не з'явився про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним
Дослідив матеріали справи суд встановив наступне :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором . сплатив судовій збір у сумі позовна заява до ОСОБА_1 ухвалою
Калінінського районного суду м .Горлівки від 16.04.2014 року повернута позивачу .Враховуючи викладене суд вважає на необхідне клопотання
Керуючись ст . 83 ЦПК
України , суд
Повернути ПАТ КБ
ПРИВАТБАНК надмірно сплачені витрати за судовий збір у сумі 393,69 гривень за платіжним дорученням №
IHB98BDISB від 28/01/2014 року,банк платника
ПАТ КБ ПРИВАТБАНК банк одержувача ГУДКСУ У ДОНЕЦБКІЙ ,Одержувач УДКСУ у М ГОРЛІВКА
КАЛІНІНСЬКИЙ РАОЙН ,КОД Одержувача
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з апеляційною cкаргою
ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 08 травня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення
Садгірського районного суду м.Чернівці від 08 травня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про надання додаткового строку на прийняття спадщини, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити
Чернівецькій міській ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Встановити термін до 02 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Бреславський