overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4219/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - Заїкіна А.П., Процик М.В.

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року у справі за позовом
ТОВ «Український промисловий банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін

М.В. Процик
Номер провадження № 22-ц/785/4596/14
Головуючий у першій інстанції Котов
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.04.2014 року м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Ступакова О. А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - державний нотаріус Южненського міського нотаріального округу
Колоскова Тетяна Іванівна, про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Южного міського суду Одеської області від 04. 03. 2014 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22. 04. 2014 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П.
Бабій

О. Д. Варикаша

О. А. Ступаков
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі: головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 р. до суду надійшла заява ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про виправлення описки.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав суду заяву про залишення даної заяви без розгляду, оскільки вона була помилково направлена до суду.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заява ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про виправлення описки має бути залишена без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3478/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянула апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ
Факторинг Україна» на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ
Факторинг Україна», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу - ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ
Факторинг Україна» на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 21 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова
Справа № 712/5995/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд міста
Черкаси у складі:

головуючого судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву
Державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві ДПІ у м. Черкасах ГУ
Міндоходів у Черкаській області просить поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.03.2014 року по справі № 2-4078/11 про стягнення з Кредитної спілки
«Фенікс-Черкаси» на користь держави державного мита (судового збору) в сумі 934,94 грн., строк пред'явлення якого закінчився 23.11.2012 року, так як даний виконавчий документ виданий після закінчення строку пред'явлення до виконання.

В судове засідання представник заявника не з'явився. Його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 березня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі № 2-4078/11 про стягнення з Кредитної спілки
«Фенікс-Черкаси» на користь держави державного мита (судового збору) в сумі 934,94 грн., строк пред'явлення якого закінчився 23.12.2012 року, так як даний виконавчий документ виданий після закінчення строку пред'явлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.03.2014 року по справі № 2-4078/11 про стягнення з Кредитної спілки
«Фенікс-Черкаси» на користь держави державного мита (судового збору) в сумі 934,94 грн.

Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа рахувати з моменту набрання чинності даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий : підпис
П.М. Євтушенко.
Справа № 712/6029/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд міста
Черкаси у складі:

головуючого судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву
Державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві ДПІ у м. Черкасах ГУ
Міндоходів у Черкаській області просить поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2014 року по справі № 2-4714/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави державного мита (судового збору) в сумі 51,00 грн., строк пред'явлення якого закінчився 12.11.2012 року, так як даний виконавчий документ виданий після закінчення строку пред'явлення до виконання.

В судове засідання представник заявника не з'явився. Його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі № 2-4714/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави державного мита (судового збору) в сумі 51,00 грн., строк пред'явлення якого закінчився 12.11.2012 року, так як даний виконавчий документ виданий після закінчення строку пред'явлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2014 року по справі № 2-4714/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави державного мита (судового збору) в сумі 51,00 грн.

Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа рахувати з моменту набрання чинності даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий : підпис П.М.
Євтушенко.
Справа №687/123/14-ц
№2/687/81/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

( заочне)

24 квітня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

з участю позивача- Довган Т.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 686/6349/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Зіньківська сільська рада
Віньковецького району про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що є племінником ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 Мати заявника, яка також померла та ОСОБА_2 були рідними братом та сестрою, однак документи, що підтверджують родинність не збереглись, що унеможливлює прийняття спадщини в установленому законом порядку, а тому заявник просить встановити факт родинних відносин.

В судове засідання заявник не з'явився, однак подав до суду заяву в якій вимоги підтримує та просить справу розглядати без його участі.

Представник заінтересованої особи -Зіньківської сільської ради
Віньковецького району в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просять справу розглянути без їх участі, проти задоволення заяви не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт родинних відносин
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується: копією свідоцтва про народження заявника, з якого слідує, що матір'ю є
ОСОБА_3, дошлюбне прізвище - ОСОБА_3; копією паспорту ОСОБА_2 з якого слідує, що місце народження заявника є с.
Станіславівка Віньковецького району
Хмельницької області; копією паспорту заявника, де місце народження також зазначено с. Станіславівка; письмовими свідченнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що є сусідами померлих та які підтвердили, що дійсно заявник та ОСОБА_2 є відповідно рідними племінником та дядьком.

Керуючись ст.ст.11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є племінником ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
Номер провадження № 22-ц/785/3182/14
Головуючий у першій інстанції Раца В.А.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Болградського районного суду Одеської області від 16 січня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії відділу
Державної виконавчої служби
Болградського районного управління юстиції Одеської області та державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції
Івашинського В’ячеслава Івановича, третя особа - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Болградського районного суду Одеської області від 16 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова
Справа № 427/1111/14-ц
Провадження № 2-во/427/16/14
УХВАЛА

17.03.2014 року

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

головуючуго судді Колтун В.А.

при секретарі Дашкіній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свердловськ, Луганської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В :

17.02.2014 року Свердловським міським судом, Луганської області було видано судовий наказ, яким стягнуто з ТОВ
«Східна вугільна компанія»
(розрахунковий рахунок 029 в АБ
«Укркомунбанк», МФО 304988, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 14932,75 грн. Стягнуто з ТОВ
«Східна вугільна компанія»
(розрахунковий рахунок 029 в АБ
«Укркомунбанк», МФО 304988, ) судовий збір на користь держави у сумі 121,80 грн.

Але в судовому наказі відсутня адреса боржника, а саме, Луганська область, м.
Свердловськ, вул. Глінки, 1а.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Згідно судового наказу від 17.02.2014 року, стягнуто з ТОВ «Східна вугільна компанія» (розрахунковий рахунок 029 в АБ «Укркомунбанк», МФО 304988, ), яке розташовано за адресою: Луганська область, м.
Свердловськ, вул. Глінки, 1а, на користь
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 14932,75 грн. Стягнуто з ТОВ «Східна вугільна компанія» (розрахунковий рахунок 029 в АБ «Укркомунбанк», МФО 304988, ), яке розташовано за адресою: Луганська область, м.
Свердловськ, вул. Глінки, 1а судовий збір на користь держави у сумі 121,80 грн.

На ухвалу може бути подана апелляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Луганської області.

Суддя:
Справа №638/1496/14-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 березня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, у зв'язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12-00 год., 16.04.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/2546/14-ц помилки у виконавчому листі) 24 березня 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі - головуючого - судді Федосенко при секретарі - Прядко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, законним представником якої є ОСОБА_2 та третя особа орган опіки та піклування Жовтневого району м.
Харкова про звернення стягнення на
До суду надійшла заява представника
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення по цій справі, а саме у виконавчому листі була помилково вказана дата народження відповідача
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України - суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим
Як видно з виконавчих листів дійсно помилково вказана дата народження відповідача ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно матеріалів справи вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_2.
Таким чином, заява підлягає
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369 ЦПК України, суд -
Заяву задовольнити.
Виправити помилку у виконавчому листі допущену при його оформленні, виданому Дзержинським районним судом міста Харкова по цій справі, а саме вказати дату народження відповідача
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 замість
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федосенко
В.В.
Справа № 437/2068/13-ц
Провадження № 22ц/782/1337/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІСВІТ»

на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 17 лютого 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІСВІТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за не вчасно виплачену заробітну плату, стягнення індексації заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки з дня звільнення по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІСВІТ» на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 17 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа №638/1051/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

« 17» березня 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі: головуючого: судді - Лазюк С.В.,

секретаря - Гребінник А.Ю..

розглянувши, у відкритому в судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 2011 року, актовий запис
№670. Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилається на те, що сумісне життя не склалося. За останній рік постійно виникають сварки та суперечки з питань порядку ведення спільного господарства та вирішення спільних побутових питань. Наміри для збереження шлюбу були марними.
Шлюбно-сімейні відносини припинені з червня 2013 року. Спільного господарства не ведуть.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував та просив позов задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню, тому, що при таких стосунках, які склалися між сторонами, враховуючи втрату ними почуття кохання і поваги один до одного, припиненні фактичних шлюбно-сімейних відносин і небажанні їх поновлення, подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105, 112, 114 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 2011 р.,
Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, актовий запис №670 -розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище з „ОСОБА_1" на дівоче прізвище
„ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено і надруковано власноруч суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя
С.В. Лазюк