Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Микитівський районний
суд м. Горлівки Донецької області в
складі: головуючого - судді Мілєйко Є.Д.,
при секретарі Чуєвій О.К., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Горлівки заяву ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення суду м. Горлівки
від 28 січня 2014 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до
Будівельно-господарського
гіперкаркету «Епіцентр К» про відміну
акту проведення розслідування
нещасного випадку, відміну акту про
нещасний випадок пов'язаний з
виробництвом, зобов'язання вчинення
певних дій, встановлення факту, що має
юридичне значення та відшкодування
моральної шкоди, третя особа
відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Микитівському
районі м.Горлівки та Територіальне
управління Держгірпромнагляду у
Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Микитівського районного суду
м. Горлівки від 28 січня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Будівельно-господарського
гіперкаркету «Епіцентр К» про відміну
акту проведення розслідування
нещасного випадку, відміну акту про
нещасний випадок пов'язаний з
виробництвом, зобов'язання вчинення
певних дій, встановлення факту, що має
юридичне значення та відшкодування
моральної шкоди - відмовлено. Рішення
суду набрало чинності.

06 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, в якій
просить переглянути рішення від 28
січня 2014 року Микитівського районного
суду м. Горлівки Донецької області за
цивільною справою №252/10782/13-ц у зв'язку з
нововиявленими обставинами та
скасувати рішення від 28 січня 2014 року
Микитівського районного суду м.
Горлівки за цивільною справою
№252/10782/13-ц посилаючись на те, що 28 січня
2014 року було винесено рішення за його
позовом до Будівельно-господарського
гіперкаркету «Епіцентр К» про відміну
акту проведення розслідування
нещасного випадку, відміну акту про
нещасний випадок пов'язаний з
виробництвом, зобов'язання вчинення
певних дій, встановлення факту, що має
юридичне значення та відшкодування
моральної шкоди.

Зазначеним рішенням суду йому, як
позивачу, було відмовлено у
задоволенні позовних вимог. З рішенням
суду відносно відмови в частині
відшкодування моральної шкоди він не
згоден, так як вважає, що є всі підстави
для задоволення його позивних вимог в
частині відшкодування моральної шкоди.
Однак як зазначив суд у своєму рішенні:
- «вимоги ОСОБА_1, щодо стягнення з
відповідача на його користь моральної
шкоди, знайшли своє підтвердження у
судовому засіданні, поясненнями та
наданими доказами позивача,
відомостями, щодо розслідування
нещасного випадку, пов'язаного з
виробництвом, свідченнями свідка
ОСОБА_2 та суд критично відноситься до
заперечень з боку відповідача в цій
частині позову. Зазначені вимоги є
суттєвими та заслуговують на увагу, але
мають за собою законодавчо закріплений
порядок на право такої вимоги які
закріплені ч.5 ст.23 ЦК України, ч.3 ст.23 ЦК
України, п.3 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 31.03.1995 року
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди».

Також у вищезазначеному рішенні
суду, зазначено, що «Досліджені судом
докази свідчать про те, що ушкодження
здоров'я ОСОБА_1 в зв'язку з настанням
нещасного випадку, пов'язаного з
виробництвом, заподіює йому моральні
та фізичні страждання, обмежує його
можливості вести активний спосіб
життя, тому суд вважає доведеним факт
заподіяння позивачу ОСОБА_1 моральної
шкоди та позивач має право такої
вимоги, однак аналізуючи дослідженні у
судовому засіданні матеріали справи,
суд вважає цю вимогу передвчасною, в
зв'язку з відсутністю на час винесення
рішення суду висновку
медико-соціальної експертної комісії
(МСЄК), яким встановлюються відповідні
обмеження і який може суттєво вплинути
на розмір одноразового відшкодування
моральної шкоди та на розумність і
справедливість при її призначенні
судом».

З цього виходить, що суд не
задовольнив його позовні вимоги у
частині відшкодування моральної шкоди
у зв'язку з тим, що не було висновку
(МСЄК) на час винесення рішення судом за
цивільною справою, так як це призвело
би до неправильного одноразового
розміру відшкодування моральної шкоди.
Він вважає, що в теперішній час є всі
підстави для задоволення його позовних
вимог про відшкодування моральної
шкоди у розмірі 300 тисяч гривен, у
зв'язку з отриманням травми на
виробництві на посаді водія вантажних
автомобілів
«Будівельно-господарського
гіпермаркета «Епіцентр К» м. Горлівка.

Він пройшов медичне обстеження і
був складений Акт огляду МСЄК №280 від
03.02.2014 року, вже після оголошення
рішення судом, і йому стало відомо про
факти встановлені МСЄК 03.02.2014 року,
вважає, що висновки МСЄК можна віднести
до нововиявлених обставин і
переглянути рішення суду.

Згідно довідки до акта огляду
медико-соціальної експертної комісії
серія 10 ААВ ОСОБА_1 встановлена третя
група інвалідності, рекомендоване
лікування у хірурга (додається до
заяви), також зазначено що ОСОБА_1 може
працювати без важких фізичних
навантажень, довгої ходьби. Згідно
довідки про результати визначення
ступеня втрати професійної
працездатності у відсотках, потреби у
наданні медичної та соціальної
допомоги серія 10 ААА №245980 (додається до
заяви), ОСОБА_1 встановлена ступінь
втрати професійної працездатності 35% з
28.01.2014 р. по 01.03.2015 р.. та зазначена
потреба у медичній та соціальній
допомозі на медикаментозне лікування,
санаторне-курортне лікування у центрах
реабілітації.

Нововиявлені обставини впливають
на повноту обставин, які мають значення
для справи, на правильність висновків
суду і вказують на необґрунтованість
судового рішення.

Представник ОСОБА_1 за
довіреністю ОСОБА_3 доводи викладені в
заяві підтримала повністю, вважає, що
встановлення ОСОБА_1 МСЕК втрати
ступеня професійної працездатності та
групи інвалідності є нововиявленими
обставинами, тому рішення у вказаній
справі підлягає скасуванню.

Представник Будівельно-господарського
гіпермаркету «Епіцентр К» в судовому
засіданні ОСОБА_4 заяву про скасування
судового рішення не визнала, пояснивши,
що встановлення ОСОБА_1 МСЕК втрати
ступеня професійної працездатності та
групи інвалідності не є нововиявленими
обставинами, до того ж огляд у МСЕК був
проведений після винесення рішення
суду.

Представник ВД ФССНВ у Микитівському
районі м. Горлівки ОСОБА_5 пояснила, що
ОСОБА_1 виплачується відшкодування
шкоди у зв'язку з втратою професійної
працездатності, що стосується заяви
про перегляд рішення суду, вважає на
розсуд суду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, вивчивши матеріали
справи суд вважає, що заява задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч 2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема: істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи. Нововиявленими
обставинами за своєю юридичною суттю є
фактичні дані, що в установленому
порядку спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення,
або коли від їх наявності чи
відсутності залежали наслідки справи.

Заявник в заяві про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
посилається, що на висновок МСЄК 03.02.2014
року, яким йому було встановлена
ступінь втрати професійної
працездатності у відсотках 35% з 28.01.2014 р.
по 01.03.2015 р.., та зазначена потреба у
медичній та соціальній допомозі на
медикаментозне лікування,
санаторне-курортне лікування у центрах
реабілітації.

Суд вважає, що обставини, на які
посилається заявник, не можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення, оскільки їх наявність не
спростовує факти, які було покладено в
основу рішення суду, зокрема, висновок
МСЕК від 03.02.2014р., так як від його
наявності не залежали фактичні
наслідки вирішення справи, оскільки
вказана підстава не передбачена ст.361
ГПК України, тобто не може бути
підставою для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Тому у задоволення заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами слід
відмовити.

Керуючись ст. ст.361, 365-366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення за ново виявленими
обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя