overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-н/489/520/14
У Х В А Л А

07.05.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Приватне акціонерне підприємство "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне підприємство "МТС
Україна" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватне акціонерне підприємство "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.
Справа № 676/1496/14-ц
Номер провадження 2/676/927/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду .

26 травня 2014 року.

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі – Стецюк Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам’янець-
Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10317,05 грн.

26.05.2014 року представник позивача направила до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у її відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293
ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_2В
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2014 року

м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області
Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву
Комунальне підприємство 'компанія
'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода
Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" подало заяву до
Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода
Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні
Новогродівського міського суду 07 травня 2014 року о 09:30 год.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 р. Справа №607/23259/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
Грицак а Р.М.

за участю секретаря
Палашовської У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах неповнолітніх та дітей
Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах неповнолітніх та дітей
Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що заяву слід задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Р.М.Грицак
Справа № 676/3401/14-ц
Номер провадження 2/676/1546/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 травня 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Фірма бакалія" про розірвання договору та відшкодування збитків , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Фірма бакалія" про розірвання договору та відшкодування збитків .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Фірма бакалія" про розірвання договору та відшкодування збитків.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 22.05.2014 року на 10.00 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 22.05.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_2Д
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №677/1955/13-ц
Провадження №22-ц/792/1115/14
УХВАЛА

18 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Харчук В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Красилівського районного суду від 03 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення незаконного отриманих коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Оскільки підстав для повернення апеляційної скарги немає, тому, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Красилівського районного суду від 03 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам та надати їм строк до 05 травня 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М. Харчук
№687/319/14-ц
№2/687/156/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2014 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 606/1034/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року м.
Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначила про необхідність стягнення з останнього аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, що народились від спільного шлюбу. Зокрема, позивачка стверджує про те, що відповідач не виконує свого обов”язку утримувати неповнолітніх дітей.

У зв”язку із наведеним просить позов задоволити.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26 травня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/539/14-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді
Румілової Н.М.,

при секретарі Цибуліної С.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , що був зареєстрований 23 липня 2011 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис № 475.

У судовому засіданні позивач заявила, що відповідач у день судового засідання просив її забрати позовну заяву з суду, не розривати шлюб.
Відповідач в судовому засідання заявив, що позивачка пропонувала йому розірвати шлюб та спробувати продовжити фактичні подружні стосунки.

З огляду на зазначене , в цілях збереження родини , суд вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя шляхом надання сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання відкласти на 10 год.30 хв. 21 серпня 2014 року, надавши строк для примирення на 3 (три) місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Румілова Н.М.
Справа № 639/4322//14-ц
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

26 травня 2014 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі-головуючого- судді Єрмоленко
В.Б.

при секретарі- Полікарповій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник- ОСОБА_2. звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-20052/03 від 18.05.2003 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_5 на утримання диини ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 25 березня 2003 р. до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що після звільнення боржника на пенсію виконавчий лист направлений бухгалтерією Харківського
РВ ГУМВС України в Харківській області до ВДВС Харківського району Управління юстиції Харківської області, але був втрачений при пересилці.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_2, дослідивши надані матеріали, , приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з довідки
Харківського РВ ГУМВС України в
Харківській області виконавчий лист № 2-2002/03, у зв'язку зі звільненням ОСОБА_4 на пенсію, 24.09.2012 направлений до ВДВС
Харківського районного управління юстиції Харківської області. Аліменти утримані та перераховані по 18.09.2012 р., заборгованість відсутня.

Згідно інформації ВДВС
Харківського районного управління юстиції Харківської області на теперішній час , за даними ЄДРВП, виконавчий лист № 2-2002 від 18.05.2003, виданий Жовтневим районним судом м.Харкова про стягнення аліментів з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на виконанні не перебуває. Таким чином, виконавчий лист втрачено, що унеможливлює подальше виконання рішення Жовтневого районного суду м.Харкова.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа із зазначенням стягувача-Бурмістрової
(ОСОБА_5) А.О., оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 квітня 2003 р. у справі за заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на дитину ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ -
Справа № 639/4516/14-ц
№ 2-с/639/71/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

26 травня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова

Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 15.05.2014 року, виданого за заявою ПАТ
«Харківміськгаз», яким з неї та ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 стягнута сума заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 3097грн. 77коп.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова 15.05.2014 року по справі №639/3807/14-ц, 2-н/639/962/14 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з боржників ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 06 червня 2014р. на 10.00 год.

Направити боржнику копію ухвали, а стягувачу копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 275/188/14-ц
Головуючий у 1 інст.: Грищенко М.В.
Суддя-доповідач: Коломієць О.С.
У Х В А Л А

07 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення
Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області на рішення Брусилівського районного суду
Житомирської області від 15 квітня 2014 року

у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення
Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

- Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

- Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення
Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області на рішення Брусилівського районного суду
Житомирської області від 15 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 02 червня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя:
Провадження: 2/643/2998/14
УХВАЛА

27.05.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 10.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4574/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/9788/13
Категорія - договірна
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення
Московського районного суду м Харкова від 19 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_4 про стягнення на предмет іпотеки і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання правовідносин припиненими, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м
Харкова від 19 травня 2014 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про стягнення на предмет іпотеки- відмовлено. Позов
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» про визнання правовідносин припиненими - задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ
АБ Укргазбанк подав апеляційну скаргу,яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про стягнення на предмет іпотеки і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання правовідносин припиненими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА Справа № 636/2444/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/636/1301/14

про повернення позовної заяви

27 червня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частини приватизованої земельної ділянки дійсним та визнання права власності на неї,

в с т а н о в и л а:

24 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду
Харківської області з зазначеною позовною заявою.

Пред‘явлена позовна заява ухвалою судді цього ж суду від 25 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України, а саме: у позовній заяві щодо вимог майнового характеру не зазначено ціну позову; не надані документи щодо вартості спірного мана для правильного визначення розміру судового збору, який сплачується відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір»; відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; додані до позовної заяви документи належним чином не оформлені, ксерокопія розписки, яка зазначена у переліку додатку до позову за № 3 - не читаємо; позовні вимоги не конкретизовані; копія технічного паспорту надана станом на 2007 рік, а ні час подачі позову.

Таким чином, позивачу необхідно було обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред’явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК
України.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

26 червня 2014 року позивач подав заяву про її повернення до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

У Х ВА Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частини приватизованої земельної ділянки дійсним та визнання права власності на неї - повернути позивачеві, що не позбавляє його повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя:

С.Б. Бондар