overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/75/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області
В складі:

головуючого
Томашевського В.А.

при секретарі Покотун
Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 01 листопада 2008 року. Від шлюбу народилась спільна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинилися у звязку з різними поглядами на життя, які приводили до неприязних стосунків.
Вважає , що подальше спільне проживання стало неможливим, так як сімейні стосунки припинені.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач позов визнав та пояснила, що сім"я дійсно розпалась і зберегти її неможливо.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 листопада 2008 року
Червоночабанською сільською радою
Каланчацького району Херсонської області, актовий запис № 8 - розірвати.

Прізвище відповідачки не змінювати залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
В.А.Томашевський
Справа № 712/4370/14-ц
Провадження № 2н/712/432/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 квітня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту енергію та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Романенко В.А.
Справа № 683/3665/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Цішковського В.А.

при секретарі Сукманюк
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1.звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 18 серпня 1990 року Яснополянською сільською радою Троїцького району
Челябінської області(актовий запис № 16).

Однак, 13.02.2014 року позивачкою подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, судом задовольняється заява позивачки про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 630/6/14-ц
Провадження № 2/630/54/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2014 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області - Дем'яненко І.В. розглянувши заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення надлишково сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк», в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, інтереси яких представляє
ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_4, до ПАТ
«Укрсоцбанк», Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», третіх осіб
ОСОБА_3, приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про захист прав споживача, визнання недійсним правочинів і застосування наслідків їх недійсності,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк», в інтересах якого діє
ОСОБА_1, звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких представляє ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 651414,5 грн.

Також з зустрічним позовом про захист прав споживача, визнання недійсним правочинів і застосування наслідків їх недійсності звернулася ОСОБА_2

До суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» - Черкас А.В. про повернення зайво сплаченого судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача посилається на те, що при зверненні до суду було помилково сплачено судовий збір в сумі 6514,15 грн., замість встановленої суми 3441,00 грн.

Вивчивши матеріали цивільної справи
№630/6/14-ц, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до матеріалів справи
№630/6/14-ц судовий збір має бути сплачений в сумі 3441,00 грн. Разом з тим в матеріалах справи є квитанція про сплату судового збору в сумі 6514,15

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути ПАТ «Укрсоцбанк» надлишково сплачену суму судового збору в сумі 3073,15 грн.

Керуючись ст.80 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Повернути ПАТ «Укрсоцбанк», переплачений судовий збір в сумі 3073,15 грн. (три тисячі сімдесят три гривні 15 копійок) платіжне доручення від 11 грудня 2013 року ПАТ «Укрсоцбанк»

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Дем`яненко
Провадження: 2/643/1955/14
УХВАЛА

31.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко
О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач в лютому 2014 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/20/2007/980-А/1406 від 30.07.2007 року в розмірі 25 251,77 грн. та судові витрати по справі в сумі 252,51 грн.

В процесі розгляду справи судом були надіслані запити до
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області щодо місця реєстрації відповідачів по справі.

Згідно відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області від 28.03.2014 року
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

Згідно зі ст. 121 ч. 2 п. 4, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу у в'язку з непідсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/2346/14-ц
Провадження № 2-о/644/48/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову
Харківського міського управління юстиції, про усиновлення,-

встановив:

В своїй заяві заявник просить суд задовольнити його заяву про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголосити його батьком ОСОБА_3 та внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, записавши заявника батьком дитини та вказавши її по батькові «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 09 квітня 2014 року в 10 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/129/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді -
Томашевського В.А.

при секретарі - Собчук
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в
Чаплинському районі Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О
В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 від 11.09.1975 року, в якій при її заповнені допущена помилка у написанні року народження заявника, а саме - ІНФОРМАЦІЯ_3, замість ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання заявник не з'явився, просив суд задовольнити його заяву, оскільки зазначена помилка призводить до порушення його пенсійних прав за його відсутності.

Представник УПФУ не з'явився, не повідомивши причини неявки.

Суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню, оскільки він довів суду належність саме йому трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 від 11.09.1975 року, заповненій колгоспом «Червона
Поляна» Чаплинського району
Херсонської області, в якій при її заповнені допущена помилка у написанні року народження заявника, а саме - ІНФОРМАЦІЯ_3, замість
ІНФОРМАЦІЯ_3, вбачаючи орфографічну помилку при її оформлені.

Згідно ст. 56 ЦПК України суду надано право на встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до статті 257 ЦПК
України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 234, п.1 ст. 256, ст. 257 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 від 11.09.1975 року, заповненій колгоспом «Червона
Поляна» Чаплинського району
Херсонської області, в якій рік народження заявника зазначено -
ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 10 днів з часу проголошення рішення, за поданням апеляції до Чаплинського районного суду Херсонської області.

СУДДЯ:
Справа № 681/608/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 15:30 год. 18.04.2014 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 17 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 683/2837/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного осуду Хмельницької області
Цішковський В.А., матеріали за позовом
ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Заслуч» про визнання дії незаконною, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Заслуч» про визнання дії незаконною.

Однак, 11.02.2014 року представником позивачки подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, судом задовольняється заява позивачки про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Заслуч» про визнання дії незаконною.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № провадження у справі
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у провадженні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судовий розгляд справи на 15 год.45 хв. 13 лютого 2014 року.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 лютого 2014 року письмові пояснення. Роз'яснити право до або під час судового засідання пред'явити
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/59/14-ц
Провадження №2/726/109/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.02.2014 року на 10:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа № 252/9958/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

25 березня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказового провадження за заявою Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з квітня 1996 року по серпень 2013 року в сумі 17369,42 грн., 3% річних у сумі 2947,80 грн., інфляційні нарахування у сумі 126,68 грн., та суму сплаченого судового збору у сумі 114,70 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої заяви та доданих до заяви документів (з розрахунку заборгованості) вбачається, що заявником пропущений строк передбачений ст. 257 ЦК України, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника
Васильківського міжрайонного прокурора Київської області на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області до Калинівської селищної ради
Васильківського району Київської області, третя особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Калинівської селищної ради
№356-20-VI від 03.10.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника
Васильківського міжрайонного прокурора Київської області на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.

№ провадження 22-ц/780/1665/14
Головуючий у І інст. Ковбель М.М.

Справа № 362/7561/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю.М,
Справа № 666/2331/14-ц
Статзвіт № 2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.04.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Стамбула М. І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Транспортно-експедиційне комерційне підприємство "Транстехсервіс" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Транспортно-експедиційне комерційне підприємство "Транстехсервіс" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І.
Стамбула
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказового провадження за заявою Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення за адресою:
АДРЕСА_2 за період з січня 2013 року по липень 2013 року в сумі 1711,03 грн., 3% річних у сумі 22,35 грн., інфляційні нарахування у сумі 0,49 грн., та суму сплаченого судового збору у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. № 14 якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, боржник
ОСОБА_2 з 30.03.2006 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Проте до матеріалів справи не додані докази на підтвердження тієї обставини, що боржник ОСОБА_2 в період з січня 2013 року по липень 2013 року був власником
(наймачем), споживачем послуг з централізованого опалення за адресою:
АДРЕСА_2, тобто між сторонами наявний спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: