Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/7021/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

« 21» травня 2014 року Центрально -
Міський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі:
головуючого - судді Попової В.О., при
секретарі - Лисенко В.В., за
участю представника позивача
Сухомліна С.І., відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.
Горлівки цивільну справу за позовом
Публічного
Акціонерного
Товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за електроенергію
не обліковану внаслідок
порушення споживачем
Правил користування
електричною енергією,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, уточнивши який в частині
кола відповідачів, просив стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
вартість спожитої, але не нарахованої
електричної енергії внаслідок
порушення ними Правил користування
електроенергією для населення, на
загальну суму 9431, 44 коп. та судові
витрати. Мотивував свої вимоги
тим, що відповідачі, будучи споживачами
електричної енергії від мереж ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго», у порушення
Закону України «Про
електроенергетику», Правил
користування електроенергією для
населення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999
року № 1357 (далі Правила), за місцем
свого проживання за адресою: АДРЕСА_1
порушили Правила, що виразилося у
«самовільному підключенні
електроустановок (струмоприймачів або
електропроводки) до електричної мережі
енергопостачальника з порушенням
схеми обліку. Змонтована розетка з
прихованою електропроводкою. При
включенні завантаження в дану розетку
/телевізора/ індикація
електролічильника не працює. При
відключенні запобіжників , напруга в
розетці є. Електрична енергія
споживається, приладом обліку не
враховується». Факт порушення
зафіксовано в акті про порушення
Правил № 170893 від 03.10.2012 р. Внаслідок
вказаних дій споживачів
електроенергії, визначено обсяг та
вартість спожитої, але не врахованої
електричної енергії на суму 9431, 44 грн.,
який розрахований на підставі Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем Правил,
затвердженої Постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України (далі НКРЕ) від 04.05.2006 року № 562 з
наступними змінами та
доповненнями(далі Методика).

Представник позивача в судовому
засіданні наполягав на задоволенні
позовних вимог, мотивуючи свої доводи
тим, що 03.10.2012 року при перевірці
представниками позивача виконання
вимог Закону України «Про
електроенергетику» від 16 жовтня 1997
року за місцем проживання відповідачів
було виявлено порушення ними вимог
«Правил користування електричною
енергією для населення», ст. 26 Закону
України «Про електроенергетику» та п.
48 ПКЕЕ. На підставі п. 53 ПКЕЕ виявлене
порушення було зафіксовано в Акті про
порушення ПКЕЕН № 170893 від 03.10.2012 року.
За даним актом було зроблене
нарахування збитків у відповідності з
ПКЕЕН та Методикою, обсяг та вартість
спожитої, але не нарахованої
електричної енергії, внаслідок
порушення на загальну суму 9431, 44 коп., на
стягненні якої наполягає. Крім
того просить стягнути на користь
позивача судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 позовні
вимоги не визнав, обґрунтовуючи
свої заперечення проти позову тим,
що акт № 170893 від 03.10.2012 року складений
з порушеннями, оскільки за місцем
його проживання ніколи не було
розетки з прихованою електропроводкою,
на яку міститься посилання в
акті. Категорично наполягав на
тому, що особи, які складали акт
№ 170893 не заходили до кімнати його
сина ОСОБА_4, який є інвалідом ІІ
групи, і тому не могли зробити
будь-які виміри та виявити розетку з
прихованою електропроводкою. Вважає,
що в доданої до акту схемі
електропостачання споживача
безпідставно зазначено про
наявність безоблікової розетки. Не
оспорював, що був присутній на
засіданні комісії РЕМ 20 листопада 2012
року. Пояснив, що здійснює щомісячно
оплату за спожиту електроенергію за
особистим рахунком НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_4 просив
відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на те, що 03.10.2012 року не
пустив представників позивача до
своєї кімнати і йому не зрозуміло
чому в схемі електропостачання
споживача зазначено про наявність
безоблікової розетки; наполягав на
тому, що жодних вимірювань в
його кімнаті представниками
позивача не робилося.

Відповідач ОСОБА_2 позов не
визнала та пояснила, що представники
позивача складали акт № 170893 від 03.10.2012
року на кухні за місцем її
проживання, проте особисто вона
під час складання акту перебувала
в іншій кімнаті, оскільки погано
себе почувала; ознайомитися та
підписати зазначений акт їй не
пропонували.

Вислухавши пояснення осіб,
які беруть участь у справі, свідків
та дослідивши надані докази в межах
заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК
України), суд приходить до наступного.

Відносини з приводу постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст. 24-27
Закону України "Про електроенергетику",
ПКЕЕН та Методикою визначення обсягу
та вартості електричної енергії,
необлікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженою
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики
України від 4 травня 2006 року № 562 (далі
- Методика).

Судом встановлено, що ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" є постачальником
електроенергії за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
зареєстровані та мешкають в квартирі
за адресою: АДРЕСА_1, зазначена
квартира належить їм на праві
спільної сумісної власності, що
підтверджується свідоцтвом про
право власності на житло від 05.05.1993
року, (а.с.26);.

Як вбачається з матеріалів справи,
особовий рахунок НОМЕР_1 оформлений на
ОСОБА_3, (а.с.9), за вказаним рахунком
здійснюється оплата за спожиту
електроенергію, (а.с.50).

Зазначені обставини не оспорюються
сторонами

Відповідно до п. 37 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою КМ України від
26 липня 1999 року №1357, які діяли на час
виникнення правовідносин між
сторонами, енергопостачальник має
право перевіряти справність приладів
обліку, знімати показання відповідно
до умов договору та проводити
обстеження електроустановок
споживачів щодо виявлення споживання
електричної енергії поза приладами
обліку; вимагати від споживача
відшкодування збитків, завданих
порушеннями, допущеними споживачем під
час користування електричною енергією.

Згідно з п. 48 Правил споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством за розкрадання
електричної енергії у разі: порушення
правил користування електричною
енергією; розкрадання електричної
енергії у разі самовільного
підключення до електромереж і
споживання електричної енергії без
приладів обліку тощо.

Відповідно до п.53 Правил у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем. У
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

Порядок складення актів про порушення
також передбачений Методикою
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 № 562 (зі змінами) (далі -
Методика).

Відповідно до положень пункту 4.1
Методики факт виявлених
представниками енергопостачальника
електричної енергії за регульованим
тарифом (далі - енергопостачальник )
порушень споживачем вимог ПКЕЕ або
ПКЕЕН оформлюється актом про
порушення. Акт про порушення
складається у присутності споживача
представниками енергопостачальника,
які мають таке право згідно з посадовою
інструкцією, пройшли відповідне
навчання та інструктаж, після
пред'явлення ними службових посвідчень
на місці виявлення порушень. У разі
відмови споживача від підписання акта
про порушення про це зазначається в
акті про порушення. Акт про порушення
без підпису споживача вважається
дійсним, якщо його підписали три
представники енергопостачальника.

Пунктом 4.5 Методики встановлено, що
працівники енергопостачальника перед
складанням акта про порушення
зобов'язані повідомити споживача про
його право внести зауваження та
заперечення до акта, викласти мотиви
своєї відмови від його підписання або
підписати його без зауважень та
пропозицій.

Згідно Акту про порушення ПКЕЕН № 170893
від 03.10.2012 року співробітниками
позивача була проведена технічна
перевірка дотримання відповідачами
«Правил користування електричною
енергією для населення», виявлено
«самовільне підключення
електроустановок (струмоприймачів або
електропроводки) до електричної мережі
енергопостачальника з порушенням
схеми обліку. Змонтована розетка з
прихованою електропроводкою. При
включенні завантаження в дану розетку
/телевізора/ індикація
електролічильника не працює. При
відключенні запобіжників, напруга в
розетці є. Електрична енергія
споживається, приладом обліку не
враховується», /а.с.6-8/. Зазначений акт
підписаний трьома представники
енергопостачальника, присутня при
перевірці ОСОБА_2 відмовилась від
підпису у акті, про що мається
відповідна відмітка.

З копії протоколу засідання комісії
РЕМ № 8 від 20 листопада 2012 року, на
якій був присутній ОСОБА_3,
вбачається, що комісією позивача
вищевказаний акт №170893 від 03.10.2012 року
про порушення ПКЕЕН визнаний таким, що
складений правомірно, /а.с.8/, та
здійснений розрахунок недооблікованої
електроенергії на суму 9431 грн. 44 коп.,
/а.с.4,5/.

Аналізуючи пояснення відповідачів в
судовому засіданні, суд вбачає, що
доводи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
спростовуються матеріалами справи,
оголошеними та дослідженими в
судовому засіданні, та поясненнями
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

З пояснень допитаних в судовому
засіданні в якості свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7, вбачається, що 03.10.2012 року
ними в кімнаті ОСОБА_4 було
виявлено змонтовану розетку з
прихованою електропроводкою. При
включенні в дану розетку телевізора
індикація електролічильника не
працювала. При вимкненні запобіжників
, напруга в розетці була наявна. Проте
після цього ОСОБА_4 вигнав їх зі
своєї кімнати та відмовився допустити
їх для подальшого проведення вимірів
параметрів схеми електропостачання
споживача, викликав міліцію.
Зазначене було зафіксовано ними в
акті про порушення ПКЕЕН № 170893 від
03.10.2012 року, однак від ознайомлення та
підпису акту ОСОБА_2 відмовилася.

Свідки попереджались судом про
кримінальну відповідальність за
дачу завідомо неправдивих пояснень,
підстав для оговору ними
відповідачів судом не встановлено.
Пояснення свідків підтверджуються
матеріалами справи, оголошеними та
дослідженими в судовому засіданні.
Тому вказані пояснення ОСОБА_6,
ОСОБА_7 розцінюються судом як
правдиві.

Проте згідно абзацу 10 пункту 42 Правил
споживач електричної енергії
зобов'язаний забезпечувати доступ
представникам енергопостачальника до
квартири або іншого об'єкта для
обстеження приладу обліку,
електроустановок та електропроводки.

Абзацом 3 пункту 48 Правил передбачено,
що споживач несе відповідальність
згідно із законодавством за: порушення
правил користування електричною
енергією; розкрадання електричної
енергії у разі самовільного
підключення до електромереж і
споживання електричної енергії без
приладів обліку.

Враховуючи вказані норми у сукупності
слід вважати, що споживачі, не
виконавши свій обов'язок щодо
забезпечення доступу контролерів до
кімнати ОСОБА_4 для подальшого
проведення вимірів параметрів
схеми електропостачання споживача,
відмовилися від участі у складанні
акту та його підписанні.

Доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що
вона безпосередньо не була присутня
під час проведення перевірки та
складання акту не можна прийняти до
уваги, оскільки вони ґрунтуються лише
на показаннях ОСОБА_4, який є її сином,
та не підтверджені іншими доказами.

Доводи відповідачів, що акт про
виявлення порушення (ПКЕЕН) № 170893 від
03.10.2012 року складений із порушеннями,
судом до уваги не приймається, оскільки
вказаний акт складеній відповідно до
вимог Методики обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, затвердженою Національною
комісією регулювання
електроенергетики. На третій сторінці
акту зазначена межа балансової
належності, схема відображення місця
самовільного підключення. Виявлене
порушення було продемонстровано
відповідачам, шляхом включення в
розетку телевізору, при якому диск
лічильника не обертався, що
підтверджується пояснення свідків
в судовому засіданні.

Невиконання споживачем свого обов'язку
допустити контролерів до кімнати
ОСОБА_4 для подальшого проведення
вимірів параметрів схеми
електропостачання споживача
свідчить про його протидію законним
вимогам представників
енергопостачальника.

Акт підписаний трьома
представниками енергопостачальника
відповідно до п. 53 ПКЕЕН.

Розмір збитків обґрунтовано
розрахований позивачем відповідно до
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 4 травня
2006 р. № 562.

У відповідності до положень
ст.ст.10,11,58,60 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які брали участь у розгляді
справи, а кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір, а саме доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Зазначені вище обставини є підставою
для задоволення позову у повному
обсязі та з відповідачів слід стягнути
солідарно на користь позивача збитки,
завдані безобліковим споживанням
електроенергії у розмірі 9431,44 грн., а
враховуючи , що ОСОБА_4 є інвалідом
ІІ групи, судові витрати
підлягають стягненню з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 по 114 гривень 70 копійок
з кожного.

Керуючись ст.ст.10,11,60,213,214,215,218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
електроенергію не
обліковану внаслідок
порушення споживачем
Правил користування
електричною енергією, -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго»
заборгованість за електричну
енергію не обліковану внаслідок
порушення споживачем
Правил користування
електричною енергією у розмірі 9 431
/дев'ять тисяч тридцять
одна/ гривня 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на
користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
витрати зі сплати судового збору по
114 гривень 70 копійок з
кожного.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області
через Центрально-Міський районний суд
м.Горлівки протягом десяти днів, з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя
В. О. Попова