У Х В А Л А

21 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Мартинюк В.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від

28 лютого 2012 року, ухвали апеляційного
суду Полтавської області від 21 жовтня
2013 року, ухвал колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від

13 березня 2013 року та від 11 вересня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: територіальна
громада в особі Полтавської міської
ради, Управління державного комітету
містобудування та архітектури
Полтавської міської ради, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю Полтавської області, про
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст.
357 ЦПК України, у заяві не було
зазначено: конкретні норми
матеріального права, неоднаково
застосовані судом касаційної
інстанції; конкретні різні за змістом
судові рішення, в яких має місце
неоднакове застосування судом (судами)
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах; обґрунтування
необхідності перегляду судових рішень
у зв'язку з ухваленням рішення
міжнародної судової установи,
юрисдикція якої визнана Україною.

Клопотання особи, яка подає заяву, не
відповідало вимогам ст. ст. 353 -360-7 ЦПК
України: заявник не ставив питання щодо
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; не зазначав
клопотання до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ про допуск справи
до провадження Верховного Суду
України.

Крім того, в порушення вимог ст. 358 ЦПК
України, до заяви не було додано: копій
різних за змістом судових рішень, в
яких має місце неоднакове застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах;
копії рішення міжнародної судової
установи, юрисдикція якої визнана
Україною.

Також, заява була оплачена судовим
збором не в повному розмірі, який
визначений Законом України «Про
судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI
з урахуванням наступних змін, в сумі 86
грн., та заявнику слід було доплатити
судовий збір у розмірі 84 грн. 52 коп.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 3 березня 2014
року зазначену заяву залишено без руху
та надано строк для усунення недоліків
заяви.

На адресу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшли матеріали,
надіслані на виконання вимог ухвали
від 3 березня 2014 року, однак ОСОБА_2
недоліки заяви не усунено в повному
обсязі, зокрема не зазначено в заяві
конкретні різні за змістом судові
рішення, в яких має місце неоднакове
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах та не додано копій
різних за змістом судових рішень, в
яких має місце неоднакове застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 359 ЦПК
України в разі невиконання особою, що
подала заяву про перегляд, вимог ухвали
суду в установлений строк, заява
вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 357, 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 вважати неподаною та
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк