У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Вінницької
області від 24 лютого 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в Ямпільському районі
Вінницької області, публічного
акціонерного товариства «Укртрансгаз»
про встановлення факту нещасного
випадку (каліцтва) на виробництві,
відшкодування шкоди та скасування акта
проведення розслідування нещасного
випадку,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до відповідачів про
встановлення факту нещасного випадку
(каліцтва) на виробництві,
відшкодування шкоди та скасування акта
проведення розслідування нещасного
випадку.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14
листопада 1995 року він був прийнятий на
роботу оператором Томашпільської
газово-розподільної станції з
четвертого розряду де пропрацював до 11
травня 1998 року і був звільнений з
роботи за власним бажанням у зв'язку з
захворюванням на підставі ст. 38 КЗпП
України.

30 серпня 1997 року, перебуваючи згідно з
графіком на чергуванні і виконуючи
покладені на нього посадові обов'язки
оператора Томашпільської ГРС, при
спробі зайти у підвальне приміщення з
ним стався нещасний випадок, а саме
спіткнувшись впав головою вниз з
висоти біля 1,5 м, і вдарився головою об
бетонну сходинку, внаслідок чого
отримав закриту черепно-мозкову травму
голови, забій головного мозку, рвану
рану голови, субдуральну гематому, у
зв'язку з чим був доставлений в
травматологічне відділення
Томашпільської ЦРЛ і одразу ж
стаціонарно був госпіталізований в
нейрохірургічне відділення ЦРЛ ім.
Ющенка в м. Вінниця, де переніс важку
операцію (трепанацію черепа) і тривалий
час лікувався.

В результаті отриманих на робочому
місці травм та тривалого після цього
лікування, Томашпільським МСЕК йому
була встановлена II група інвалідності,
довічно.

Зазначає, що відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в Ямпільському районі,
який обслуговує Томашпільський район
Вінницької області, має йому виплатити
компенсацію за настання нещасного
випадку на виробництві, але для цього
необхідно підтвердити факт настання
нещасного випадку на виробництві, тому
просив задовольнити його позовні
вимоги.

Рішенням Ямпільського районного суду
Вінницької області
24 грудня 2013 року позов задоволено
частково.

Встановлено факт, що 30 серпня 1997 року о
22 годині 35 хвилин під час чергування в
будинку операторів Томашпільської
газово-розподільної станції смт.
Томашпіль Вінницької області під час
виконання трудових обов'язків
оператора Томашпільської ГРС із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
стався нещасний випадок пов'язаний із
виробництвом, у результаті якого
ОСОБА_2 отримав травму у вигляді важкої
закритої черепно-мозкової травми
голови, забій головного мозку
середнього ступеня важкості, рвану
рану голови, субдуральну гематому
голови.

Визнано недійсним та скасовано акт про
нещасний випадок невиробничого
характеру щодо ОСОБА_2, за формою Н-5,
затверджений 30 вересня 2013 року
начальником управління Гайсинського
лінійного виробничого управління
магістральних газопроводів Філії УМГ
«Черкаситрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз»
Кришталь В.Д. Вирішено питання про
розподіл судових витрат. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 24
лютого 2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення
апеляційного суду, а рішення суду
першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2, правильно
встановив характер правовідносин
сторін у справі та застосував норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, вирішили спір з
урахуванням меж заявлених позовних
вимог та конкретних обставин справи на
підставі наданих сторонами доказів з
дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками суду апеляційної інстанції
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
рішення апеляційного суду не дають
підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді
справи були допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в Ямпільському районі
Вінницької області, публічного
акціонерного товариства «Укртрансгаз»
про встановлення факту нещасного
випадку (каліцтва) на виробництві,
відшкодування шкоди та скасування акта
проведення розслідування нещасного
випадку.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк