Справа № 509/4827/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської
області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом

ОСОБА_2

до

Міністерства Аграрної політики та
продовольства України,

третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору Відділ
державної реєстрації юридичних та
фізичних осіб підприємців
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції,

про поновлення на посаді начальника,

ВСТАНОВИВ:

29.10.213 року ОСОБА_2 звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з позовом до
Державного підприємства "Одеське
обласне підприємство по племінній
справі в тваринництві", третя особа, що
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору Відділ державної
реєстрації юридичних та фізичних осіб
підприємців Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції,
про поновлення на посаді начальника.

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 25.02.2014 року
неналежного відповідача Державне
підприємство "Одеське обласне
підприємство по племінній справі в
тваринництві" замінено на належного
відповідача Міністерство Аграрної
політики та продовольства України.

В обґрунтування позову ОСОБА_2
зазначив, що 18 березня 2013 року, наказом
№67-п Міністерства Аграрної політики та
продовольства України, вирішено
звільнити ОСОБА_5, від виконання
обов'язків начальника Державного
підприємства "Одеське обласне
підприємство по племінній справі в
тваринництві" за власним бажанням, та
призначити на зазначену посаду його.
Підставою для винесення зазначеного
наказу є заява ОСОБА_5 про звільнення за
власним бажанням та його заява про
прийняття на посаду. 20.03.2013 року,
наказом № 2-к він приступив до
виконання обов'язків начальника ДП
"Одеське облплемпідприємство". 09.10.2013
року, наказом № 176-п Міністерства
аграрної політики та продовольства
України, його звільнено з посади
заступника начальника Державного
підприємства "Одеське обласне
підприємство по племінній справі в
тваринництві". Вважає його звільнення
незаконним та безпідставним та з
посиланням на ст.44 Конституції України,
ст.ст.40, 41 КЗпП України просить суд
поновити його на посаді начальника
Державного підприємства "Одеське
обласне підприємство по племінній
справі в тваринництві".

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала та просить
суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив, але надав суду письмові
заперечення на позов, відповідно до
яких просить суд в задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши пояснення представника
позивача, ознайомившись з письмовими
запереченнями представника
відповідача, дослідивши надані суду
письмові докази по справі, суд вважає,
що позов задоволенню не підлягає, з
наступних підстав:

Як встановлено судом та
підтверджується письмовими доказами
по справі наказом Міністерства
Аграрної політики та продовольства
України від 18 березня 2013 року № 67-п
звільнено ОСОБА_5 від виконання
обов'язків начальника ДП "Одеське
обласне підприємство по племінній
справі у тваринництві" за власним
бажанням.

Цим же наказом покладено виконання
обов'язків начальника ДП "Одеське
обласне підприємство по племінній
справі у тваринництві" на ОСОБА_2,
заступника начальника цього
підприємства.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 19 березня 1993 року № 203 "Про
застосування контрактної форми
трудового договору з керівником
підприємства, що є у державній
власності" затверджено Положення про
порядок укладання контракту з
керівником підприємства, що є у
державні власності, при найманні на
роботу.

Відповідно до пункту 2 Положення,
наймання на роботу керівника
підприємства, що є у державній
власності, здійснюється шляхом
укладання з ним контракту.

Таким чином, посада виконуючого
обов'язки начальника ДП "Одеське
обласне підприємство по племінній
справі у тваринництві", на яку був
призначений позивач, передбачає саме
виконання обов'язків керівника на час
відсутності начальника підприємства,
якого міністерство призначає на
вказану посаду шляхом укладання з ним
контракту.

Доказів того, що з позивачем
укладався контракт суду не надано, в
зв'язку з чим суд приходить до висновку,
що на позивача саме покладалось
виконання обов'язків керівника
підприємства.

Наказом Міністерства Аграрної
політики та продовольства України від
09 жовтня 2013 року № 176-п, заступника
начальника ДП "Одеське обласне
підприємство по племінній справі у
тваринництві" ОСОБА_2 увільнено від
виконання обов'язків начальника ДП
"Одеське обласне підприємство по
племінній справі у тваринництві".

При цьому суд звертає увагу на те, що
відповідно до зазначеного наказу
позивача не звільнено, а увільнено від
виконання обов'язків начальника ДП
"Одеське обласне підприємство по
племінній справі у тваринництві".

Трудовий договір з позивачем не
розривався, позивач з займаної посади
заступника начальника ДП "Одеське
обласне підприємство по племінній
справі у тваринництві" звільнений не
був, істотні умови праці позивача в
розумінні ст.32 КЗпП України не
змінювались, отже позивач продовжує
займати посаду заступника начальника
ДП "Одеське обласне підприємство по
племінній справі у тваринництві" його
лише увільнено від виконання
обов'язків начальника цього
підприємства

КЗпП України не передбачено такого
поняття як увільнення від виконання
обов'язків у розумінні звільнення з
роботи та надано вичерпний перелік
підстав та обставин за якими може бути
розірвано, припинено трудовий договір.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
твердження позивача про його звільнено
з посади заступника начальника ДП
"Одеське обласне підприємство по
племінній справі у тваринництві" є
помилковим, необґрунтованим, з хибним
тлумаченням змісту цього наказу, про що
свідчить і посилання позивача на
ст.ст.40, 41 КЗпП України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 213-215 ЦПК
України, Постановою Кабінету Міністрів
України від 19.03.1993 року № 203 "Про
застосування контрактної форми
трудового договору з керівником
підприємства, що є у державній
власності", Положенням про порядок
укладення контракту з керівником
підприємства, що є у державній
власності, при найманні на роботу, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити в
повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подачі до Овідіопольського
районного суду Одеської області
протягом 10 днів з дня його проголошення
апеляційної скарги.

Суддя: А. І. Бочаров