У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р. Суворовський
районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі судових засідань №24
Суворовського районного суду м. Одеси

скаргу ОСОБА_1 на дії
старшого державного виконавця першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Прібилова А. В.
визнання дій незаконними та скасування
постанов,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою
та просить визнати незаконними дії
старшого державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Прібилова А. В., щодо
складання акта опису та накладення
арешту на майно від 05 вересня 2013 року в
відношенні ? частини нежитлового
приміщення під НОМЕР_1 за адресою:
АДРЕСА_1; визнати незаконними дії
державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Прібилова А. В., щодо
призначення суб'єкта оціночної
діяльності; визнати незаконними дії
державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Прібилова А. В., щодо
передачі на реалізацію ? частини
нежитлового приміщення під НОМЕР_1 за
адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним акт
опису та арешту майна від 05 вересня 2013
року, котрий складений старшим
державним виконавцем першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Прібіловим А. В.;
визнати постанову старшого державного
виконавця першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Прібилова А. В. по виконавчому
провадженню ВП № 38060303 про визначення
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання.

Скаржник та його представник в судове
засідання не з'явився, від представника
скаржника надійшла заява в якій він
просив скаргу в частині пункту 5 скарги
залишити без розгляду, а в іншій
частині скаргу підтримав та просив
розглядати за відсутності скаржника
та представника. (а.с. 27).

Представник Першого Суворовського
відділу ДВС Одеського міського
управління юстиції в судове засідання
не з'явився, про розгляд справи
повідомлявся належним чином. (а.с. 28).

Вивчивши матеріали справи суд
приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, в
провадженні Першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
перебуває виконавчий документ №2-4270/2011,
котрий виданий 23.04.2013 року Суворовським
районним судом м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк»
грошової суми у розмірі 1477750 грн. 40 коп.
Постановою старшого державного
виконавця Першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Прібилова А. В. ВП №38060303 від 25.05. 2013 року
відкрито виконавче провадження за
вищевказаним виконавчим листом. (а.с. 11).
Актом опису та арешту майна від 05
вересня 2013 року старшим державним
виконавцем Першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Прібиловим А. В. було проведено опит та
накладений арешт на ? частину
нежитлового приміщення під НОМЕР_1 за
адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 12-16).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 384 ЦПК України,
скаргу може бути подано до суду
безпосередньо або після оскарження
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби до начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби.
Скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ.

У відповідності до ст. 387 ЦПК України - у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність
неправомірними і зобов'язує державного
виконавця або іншу посадову особу
державної виконавчої служби
задовольнити вимогу заявника та
усунути порушення або іншим шляхом
поновлює його порушені права чи
свободи.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» розгляд судами скарг
у порядку, передбаченому розділом VII
ЦПК, є однією з форм судового контролю
за виконанням судових рішень,
виконання яких є складовою частиною
цивільного процесу, оскільки
провадження у справі завершується
виконанням ухвалених у такій справі
судових рішень.

Згідно до вимог ч.1. ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження» - арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Відповідно до ч.2 т. 57 Закону
України «Про виконавче провадження» -
постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі
предмети. Копії постанови, якою
накладено арешт на майно боржника та
оголошено заборону на його
відчуження, державний виконавець
надсилає органам, що здійснюють
реєстрацію майна або ведуть реєстр
заборони

на його відчуження.

Ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених законом та
ст.61 цього Кодексу.

Скаржником не надано належних та
допустимих доказів в підтвердження
своєї скарги, не надано доказів того, що
майно, а саме ? частина нежитлового
приміщення під НОМЕР_1 за адресою:
АДРЕСА_1, дійсно є предметом іпотеки.

Таким чином, суд вважає скаргу ОСОБА_1
на дії старшого державного виконавця
першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Прібилова
А. В. визнання дій незаконними та
скасування постанов такою, що не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3,4,10,11, 383-389 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого
державного виконавця першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Прібилова А. В.
визнання дій незаконними та скасування
постанов - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду Одеської області через
Суворовський районний суд м. Одеси,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5-и днів з дня оголошення
ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя