overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2/259/1035/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2014 року

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Машкіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до Куйбишевського районного суду м. Донецька з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини.

Беручи до уваги, що позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання о 11-00 годині 02.04.2014 року в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копією цієї ухвали;

відповідачу - копією цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через
Куйбишевський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
Будьоннівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. № 2-н/254/88/2014 23 січня 2014 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Тараньова
В.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецьку» в територіальному окремому філія Донецького обласного управління
ВАТ "Ощадбанк", МФО 335106, ОКПО 31534924 про стягнення солідарно заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.08.2012 р. по 31.10.2013 р.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за
Керуючись ст. 103 ЦПК України, ст. 14, п. 5 ч.3 ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст. 68 Житлового
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецьку»: - 1 352,71 грн. - заборгованість за період з 01.08.2012 р. по 31.10.2013 р., - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 114,70 грн., усього 1 467
(одну тисячу чотириста шістдесят сім)
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "____"
________________20____року.
Суддя Будьоннівського районного суду
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Будьоннівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. № 2н/254/201/2014 11 лютого 2014 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Тараньова
В.С., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, про стягнення солідарно заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, інн. НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, інн. НОМЕР_3, зареєстрованих за адресою: м. Донецьк,
Керуючись ст. 103 ЦПК України, п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст. 68 Житлового кодексу, п. 18,21 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» - 1 464,78 грн. - сума основного боргу за послуги теплопостачання за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2014 р., - 135,74 грн. - 3% річних за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2014 р. - 1,10 грн. - індекс інфляції за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2014 р. - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121,80 грн., усього 1 723
(одну тисячу сімсот двадцять три) грн. 42
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "____"
________________20____року.
Суддя Будьоннівського районного суду
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Справа № 180/783/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці подання начальника ВДВС Марганецького МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Начальник ВДВС Марганецького МУЮ звернулася до суду з поданням про розшук боржника, тому що він не з'являється по повісткам, його місце проживання та місце праці не відоме.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі виконавчого листа № 2/0424/896/2012, виданого Марганецьким міським судом від 04.10.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання дитини.

Місце перебування боржника встановити не вдалося, постійного місця проживання не має. Заборгованість по аліментам 14265,61 грн..

Згідно з ст. 40 Закону "Про виконавче провадження" є підстави для розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Марганця, який проживав АДРЕСА_1.

Провадження розшуку доручити
Марганецькому МВ УМВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. І. Хомченко
У Х В А Л А

Справа № 183/7594/13-ц

№ 4-с/183/11/14

14.03.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться скарга
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Скаржник неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але двічі в судові засідання не з'явився.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що скаржник повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що скарга повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
Д.І. Городецький
справа № 462/1938/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 березня 2014 р. звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 30000 грн. заборгованості за договором позики.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як зазначено в позовній заяві, відповідач по справі ОСОБА_2 проживає у
АДРЕСА_1, проте за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Львівській області ОСОБА_2 числиться зареєстрованим в АДРЕСА_2.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова, а тому позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Палюх Н.М.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 10 березня 2014 року
Справа № 185/1106/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С. О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ з ОСОБА_1, відповідно до п.п. 10, 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз", яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ,
Дніпропетровське обласне управління
АТ "Державний ощадний банк України" МФО 205482 код ОКПО 24607936, заборгованість по сплаті за використаний природний газ у сумі 230,71 гривень (двісті тридцять гривень сімдесят одна копійка).
Стягнути з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
МФО380764 в ПАТ КБ "Надра" м.Київ, код сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання
Суддя
Справа № 182/1335/14-ц
Провадження № 2/0182/1824/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету
Нікопольської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою виконавчого комітету
Нікопольської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 02.04.2014 року о 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/236/14-ц
Провадження № 2/0182/1398/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 лютого 2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
справа № 462/1836/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Контекст» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 13.03.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п?яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач копію ухвали отримав 24.03.2014 р., проте у наданий строк вимог вказаної ухвали виконано не було, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не додано документів зазначених в додатках документів.

Враховуючи наведене, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Контекст» про визнання договору недійсним - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б.М. Гедз
У х в а л а

18 лютого 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 14 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Червономотовилівської сільської ради, треті особи: управління держкомзему у
Фастівському районі, мале колективне багатопрофільне підприємство
«ГЕОРАД», про усунення перешкод в користуванні сараєм, визнання частково недійсними рішень сільської ради та її виконкому, визнання недійсним актів на право власності на земельну ділянку та відновлення меж, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні хлівом, визнання частково недійсними рішення сільської ради та недійсними актів на право власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Червономотовилівської сільської ради, треті особи: управління держкомзему у
Фастівському районі, мале колективне багатопрофільне підприємство
«ГЕОРАД», про усунення перешкод в користуванні сараєм, визнання частково недійсними рішень сільської ради та її виконкому, визнання недійсним актів на право власності на земельну ділянку та відновлення меж, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні хлівом, визнання частково недійсними рішення сільської ради та недійсними актів на право власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Фастівського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» про визнання протиправними дій та зобов'язання видати наказ про перенесення відпустки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області справу № 318/2286/13-ц за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» про визнання протиправними дій та зобов'язання видати наказ про перенесення відпустки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Полтавської області від 15 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa
Finanzierungsvermittlung, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Четверта
Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання договору недійсним, стягнення коштів, визнання майна спадковим, стягнення коштів у порядку спадкування, визнання права власності, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa
Finanzierungsvermittlung про визнання майна спадковим, визнання права власності на майно, стягнення коштів та за позовом фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, визнання кредитором та заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави справу № 2-7697/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa
Finanzierungsvermittlung, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Четверта
Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання договору недійсним, стягнення коштів, визнання майна спадковим, стягнення коштів у порядку спадкування, визнання права власності, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa
Finanzierungsvermittlung про визнання майна спадковим, визнання права власності на майно, стягнення коштів та за позовом фірми Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, визнання кредитором та заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа -
ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим.

Справу № 523/4253/13-ц витребувати із
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 7 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук