overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/3332/13-ц
Провадження № 2-о/626/12/2014 резолютивна частини рішення)
Красноградський районний суд
Харківської області у складі: судді Дудченко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Халтуринською сільською радою Карлівського району
Полтавської області, Красноградською міською радою, приватного нотаріуса
Красноградського нотаріального округу - ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -
Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі п. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт проживання померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 однією сім'єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 з 1987 року по день смерті ОСОБА_3 в селищі
Шевченка, Карлівського району,
Полтавської області.
Встановити факт прийняття спадщини померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 її матері ОСОБА_4 права на земельні частки (паї) ВАТ
"Бурякорадгосп цукрокомбінат ім.
Халтуріна", серії ПЛ № 0297937 на ім'я
ОСОБА_3 та ПЛ №0297938 на ім'я ОСОБА_4.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 20.01.2014 року о 13-00 год.
Суддя:
Справа № 161/4876/14-ц
Провадження № 6/161/315/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області вивчивши матеріали подання головного державного виконавця
Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до
Луцького міськрайонного суду
Волинської області із поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_3

Подання подане за місцем знаходження органу ДВС та погоджене начальником Другого відділу ДВС
Луцького МУЮ, а тому суд приходить до висновку про відкриття провадження за вказаним поданням.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження матеріали подання с головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_2.

Судове засідання щодо розгляду подання призначити на 04 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного           суду

Присяжнюк Л.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/5558/14-ц
Пров. №2-н/668/826/14 12.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. Гонтар, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська м.Херсон, Бериславське шосе, 1 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1 яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2011 р. по березень 2014 року в сумі 1581,71 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112
ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК
України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська
ВАТ "Державний ощадний банк України", відшкодування боргу по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з листопада 2011 р. по березень 2014 р.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська
ВАТ "Державний ощадний банк України",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар
Справа № 626/3402/13-ц
Провадження № 2/626/111/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

29.01.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді -
Дудченко В.О.,

при секретарі -
Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Приватного аграрно - орендного підприємства "Промінь" про розірвання договорів оренди, -,-

В С Т А
Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі п. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Розірвати Договір оренди землі № 378 без дати укладений між ОСОБА_1 та ПАОП "
Промінь на земельну ділянку площею 5,72 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :07:000:0029, зареєстрованого 02 серпня 2004 року за № 25 у Красноградському районному відділі
Харківської регіональної філії
Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельних ресурсах".

Розірвати Договір оренди землі від № 766 від 01.11.2006 року укладений між ОСОБА_2 та
ПАОП " Промінь" на земельну ділянку площею 5,19 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :14:000:0136, зареєстрованого 01 жовтня 2007 року за
№62 у Красноградському районному відділі Харківської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельних ресурсах".

Розірвати Договір оренди землі від № 304 від 20 квітня 2006 року укладений між
ОСОБА_3 та ПАОП " Промінь" на земельну ділянку площею 5,72 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :07:000:0028, зареєстрованого 23 березня 2007 року за № 77 у Красноградському районному відділі Харківської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.02.2014 року о ОСОБА_1 год.

Суддя:
Справа № 626/391/14-ц
Провадження № 2/626/211/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

21.02.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

головуючої судді Дудченка
В.О.,

при секретарі Зінченко
Л.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб ОСОБА_4 та органу опіки та піклування Красноградської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати такими, що втратили право користування житловим приміщення, а саме квартирою
АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстрації за даною адресою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено 26 лютого 2014 року о 16-00 год.

Суддя:
Справа № 626/3056/13-ц
Провадження № 2/626/51/2014
УХВАЛА

27.02.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченко В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

розглянувши, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.11.2013 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 26.11.2013 року справу було відкладено для примирення строком на 3 місяці і провадження по справі зупинено до 27.02.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що строк, наданий стронам для примирення, скінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Красноградському районному суді на 10:00 год 12.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дудченко В. О.
Справа № 626/618/14-ц
Провадження № 2-н/626/24/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 в сумі 1046,20 грн., керуючись п. 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Красноградського комунального підприємства «Водоканал»
(вул. Ленінградська, 66, м. Красноград) заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1046 (одна тисяча сорок шість) грн. 20 коп. та перерахувати на р/р № 260085322 ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 350589, ІПН
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Красноградського комунального підприємства «Водоканал» судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. відділення ХГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»,
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа №№ 576/650/14-ц,
Глухівський міськрайонний суд
Сумської області в особі судді
Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Привільської сільської ради у
Глухівському районі про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
За поданим до Глухівського міськрайсуду 13 травня 2014 року позовом позивачка просить суд судовим рішенням визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини матері - ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Привілля
Глухівського району, обґрунтовуючи позов тим, що після смерті матері у встановлений законом шестимісячний строк вона не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що їй не було відомо про наявність у праві власності матері земельної частки
З наданої суду головою
Привільської сільської ради Тюльпою
Н.І., (яка не скористалась своїм правом прийняти участь у розгляді справи) заяви вбачається, що вона не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1.
Іншими особами заяви про намір прийняти спадщину ОСОБА_2 до
Глухівської державної районної нотаріальної контори чи Привільської сільської ради не подавались.
За обставинами справи, з урахуванням наданих позивачкою документальних доказів, суд визнає слушними доводи позивачки щодо поважності причин пропущення нею шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-3, 11, 16, 1216-1223 та 1272 Цивільного кодексу України та ст.ст. 1-4, 10, 11, 57-61, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу
України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в один місяць після набрання даним рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Привілля у
Глухівському районі Сумської області.
Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення. Така апеляція може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми при проголошенні рішення, мають право подати апеляцію на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. У разі ненадходження апеляцій рішення суду набере законної сили після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №592/3115/14-ц
Провадження №2/592/1125/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.05.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря - Баришевої А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні відмовився від стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд вважає необхідним позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 740/2003/14
Провадження № 2-н/740/187/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 травня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В. ознайомившись з заявою комунального підприємства
«Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги солідарно з
ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1897,36 гривень.

Пунктом 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами норм цивільного процесуального законодавства, що регулює наказне провадження, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийнята постанова № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

Пункт 9 вказаної Постанови передбачає, що наявність спору про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів доданих до заяви. Якщо із доданих до заяви документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні (ч.3 ст. 267 ЦК України).

Із заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявник просить стягнути з боржників заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 грудня 2010 року по 01 грудня 2013 року, тобто поза межами строку позовної давності.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя,-

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Служба
Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1 в сумі 1897,36 гривень.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 740/1721/14
Провадження № 2/740/606/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 травня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі : головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків порушення зобов"язання за користування грошовими коштами ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з відповідача на його користь 16926 гривень 55 коп. процентів за користування грошовими коштами.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що він не відмовляється від позову, на укладення у справі мирової угоди та на передачу справи на розгляд третейського суду не згоден.

Відповідач ОСОБА_2 за викликом у попереднє судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у справі - відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області за викликом у судове засідання не з"явився.

З відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника.

Враховуючи те, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, то суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.129, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про застосування наслідків порушення зобов"язання за користування грошовими коштами призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 29 травня 2014 року на 9.00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі та представника третьої особи.

Суддя:
Кобилецький І.Ф.
Справа № 161/123/14-ц
Провадження № 2/161/842/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року

м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді – Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі – Ленічеві Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, подав на адресу суду заяву, якою просив справу розглянути у його відсутності за наявними у ній матеріалами, позов підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча повідомлялися про дату та час розгляду справи належним чином.

Керуючись ст. 224-225, 209-210 ЦПК
України,суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/5543/14-ц
Пров. №2-н/668/816/14 12.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. Гонтар, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська м.Херсон, Бериславське шосе, 1 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 1998 р. по березень 2014 року в сумі 2905,35 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112
ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК
України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН. не відомий на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська
ВАТ "Державний ощадний банк України", відшкодування боргу по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з лютого 1998 р.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН. не відомий на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська
ВАТ "Державний ощадний банк України",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5477/14-ц

Пров. №2-н/668/797/14

12.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар