У Х В А Л А

26 травня 2014 року
м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Рівненської
області Боймиструк С.В., перевіривши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Рівненського міського суду від 06
серпня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору застави
автотранспорту №0707/85/ТЗ від 30 липня 2007
року,

В С
Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від
06 серпня 2013 року відкрито провадження у
даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою в
частині підсудності, 28 березня 2014 року
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з
пропуском строку, встановленого ч.2 ст.
294 ЦПК України.

Заяву про поновлення пропущеного
строку на подачу апеляційної скарги
ОСОБА_1 не подавав і в апеляційній
скарзі поновити його не просив, причин
поважності пропуску цього строку не
зазначив.

Крім того, подана ОСОБА_1 апеляційна
скарга не була оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду від 09
квітня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 було залишено без руху та надано
тридцятиденний строк з моменту
отримання копії ухвали для подання
заяви про поновлення строку та
зазначення поважних підстав пропуску
строку на апеляційне оскарження ухвали
місцевого суду, а також п'ятиденний
строк - для сплати судового збору.

Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримав 11
квітня 2014 року, що підтверджується
його розпискою на повідомленні про
вручення поштового відправлення, а 22
квітня 2014 року подав до суду квитанцію
про сплату судового збору, однак заяви
про поновлення строку із зазначенням
поважних підстав пропуску строку на
апеляційне оскарження ухвали
місцевого суду у визначений судом
строк не подав, тобто недоліки
апеляційної скарги в повному обсязі не
усунув.

Згідно з абз. другим ч. 3 ст. 297 ЦПК
України, якщо заяву не буде подано
особою у тридцятиденний строк або
вказані нею підстави для поновлення
строку апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

За таких обставин, у відкритті
апеляційного провадження у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Рівненського міського суду від 06
серпня 2013 року слід відмовити.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
відмови у відкритті провадження у
справі, а тому сплачена ОСОБА_1 на
виконання ухвали апеляційного суду про
залишення апеляційної скарги без руху
сума судового збору в розмірі 121 грн. 80
коп. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст.297 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського
міського суду від 06 серпня 2013 року в
справі за

________________________________________________________________________
_________________

Справа № 569/13983/13-ц
Головуючий в суді 1 інст. - Діонісьєва
Н.М.

Провадження № 22-ц/787/935/2014
Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.

позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк», ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору застави
автотранспорту №0707/85/ТЗ від 30 липня 2007
року.

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства в Рівненській
області повернути ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце
проживання: АДРЕСА_1) 121 (сто двадцять
одну) грн. 80 коп., які були ним сплачені
22 квітня 2014 року як судовий збір згідно
квитанції № 26 на рахунок № 0002,
код банку отримувача 833017.

Ухвала набирає законної сили негайно і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області -
С.В. Боймиструк