overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/861/14-ц. провадження2/306/384/14 про відкриття провадження у цивільній справі (позовне
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
Судовий збір оплачено згідно квитанції
№ 119111051 від 27.03. 2014 року.
Згідно довідки Свалявського РС ДМС
України в З/о від 29.03.2014р. за №626 відповідач значиться зареєстрованим.
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України,
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В : 1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 11.10 годин 09 квітня 2014 року в залі № 1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим. 3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 09 квітня 2014 року. 4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих 5. Викликати в судове засідання : - позивача: ОСОБА_3, мешк. АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу); - відповідач:ОСОБА_2 , мешк. АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);
( Адреса суду: м. Свалява вул.
Духновича, 2 каб. 13)
СУДДЯ
Справа № 145/482/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд у справі призначити на 13.00 год. 27.03.2014 року в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - ОСОБА_2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
А.Г. Мазурчак
Справа №303/842/14-ц ряд.стат.звіту №33
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 квітня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич
В.О.

при секретарі Чорій Н.В.

з участю : позивача
ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди.

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України, складання рішення в повному обсязі відкласти до 07 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.1166, 1167, 1187, 1194
ЦК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2, матеріальні збитки в розмірі 51 899 (п»ятдесят одну тисячу вісімсот дев»яносто дев»ять) грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 5 000
(п"ять тисяч) грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. та судові витрати пов"язані зі сплатою судового збору в розмірі 762 ( сімсот шістдесят дві) грн. 59 коп..

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
В.О.Монич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.,

з участю представника відповідача
Мироненко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Донецькобленерго" про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

17.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ"ДТЕК
"Донецькобленерго" про захист прав споживача

Справа була неодноразово призначена до слухання, останні рази: на 19.03.2014 року, та на 02.04.2014 року, але позивач в судове засідання повторно не з'явився, про час та дати слухання справи був повідомлений належним чином, про що є його розписки від відділу зв»язку про отримання рекомендованих листів, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно ч.3 ст.169, п.3ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Заяви про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Донецькобленерго" про захист прав споживача залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд
Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«03» квітня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Кацаренко І.О., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/975/14 р. за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2014 року о 09.15 год. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Суддя
Харцизького міського суду Донецької області

Носовська Л.О., розглянувши заяву
Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чапаєва-14» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чапаєва-14» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги з обслуговування та ремонту неподільного спільного майна ОСББ станом на 01 квітня 2014 року у розмірі 2575,98 грн.

Суд вважає необхідним відмовити заявнику в прийнятті даної заяви.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, коли із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заявник просить суд стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з обслуговування будинку в розмірі 2575,98 грн., яка утворилась станом на 01 квітня 2014 року, не надаючи довідки про розмір заборгованості, та при цьому не зазначаючи період її утворення.

При цьому, з картки особового рахунку, відкритого за адресою: місто Зугрес, вулиця Чапаєва, 14/43 , наданого заявником вбачається , що розмір заборгованості за даною адресою становить 2575,98 грн. за 2008-2014 роки.

З огляду на вищевикладене суд вбачає, що заявник просить стягнути з боржників заборгованість, яка утворилась поза межами, передбаченого ст.. 257 ЦПК України строку позовної давності.

Таким чином, суд вбачає із заяви про видачу судового наказу спір про право та вважає необхідним відмовити заявникові в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Об»єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Чапаєва-14» відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 березня 2014 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової
Т.А.

при секретарі Михайловській
Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Добропіллі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в грудні місяці 2013 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 червня 2001 року в відділі РАГСу Добропільського МУЮ
Донецької області, вказуючи на те, що спільне життя не склалось по причині подружньої зради дружини.

Ухвалою суду від 24 січня 2014 року подружжю було призначено для примирення строк 2 місяці, але за цей період сторони згоди не дістали.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав позов та пояснив, що за строк, наданий судом для примирення, відносини в сім»ї не відновились.
Подружжя мешкають разом, але дружина не припинила зустрічі з іншим чоловіком, більше часу проводить з коханцем, чим з сім»єю. Тому він не бачить причин для продовження перебування у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - синів
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкає разом з ними.

Справа розглядається заочно у відсутності відповідача ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про місце та час проведення судового засідання телефонограмою. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 01 червня 2001 року в відділі РАГСу Добропільського МУЮ
Донецької області за актовим записом
№74. Від шлюбу мають неповнолітніх синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружжя мешкають разом, але спільне життя не підтримують, сумісне господарство та бюджет не ведуть, тому є підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України.

На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки об"єктивно встановлено, що подальше спільне життя подружжя
ОСОБА_1 не можливе, суд вважає необхідним шлюб між подружжям розірвати.

На підставі ст. ст. 105,112 СК України,

керуючись ст.ст.10, 60, 209,224 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 01 червня 2001 року в відділі РАГСу Добропільського МУЮ
Донецької області, актовий запис №74.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в даний суд відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя
Тітова Т.А.

25.03.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3605/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Залімська Н. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2014 року

25 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 11 березня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ОСОБА_3 ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
Справа №265/2698/14-ц
Провадження №2о/263/76/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.03.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Ікорська Є.С., ознайомившись з заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа
Маріупольська міська рада про встановлення факту, який має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

24 березня 2014 року заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення.

Заявниця до відкриття провадження по справі надала суду заяву, в якій просить повернути їй заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню, тому, що вона має право до відкриття провадження у справі подати заяву про повернення їй позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа
Маріупольська міська рада про встановлення факту, який має юридичне значення - вважати не поданою і повернути заявниці.

Роз'яснити заявниці її право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області.

Суддя:
Є.С.
Ікорська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Демидова В.К., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» звернувся до Харцизького міського суду Донецької області із скаргою на дії державного виконавця, в порядку ст.82 Закону України «Про виконавче провадження, ст..383 ЦПК України, в якій просить визнати дії державного виконавця відділу ДВС Харцизького МУЮ щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листам, виданим Харцизьким міським судом по справі № 2/0550/1739/2012 від 17 жовтня 2012 року такою, яка не відповідає ЗУ «Про виконавче провадження», визнати незаконною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 42307709 від 04 березня 2014 року, винесену державним виконавцем відділу ДВС Харцизького
МУЮ, зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Харцизького МУЮ усунути допущені порушення ЗУ «Про виконавче провадження» шляхом скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 42307709 від 04 березня 2014 року.

Вказана скарга відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Скарга підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана скарга може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

В зв'язку з чим, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_1, яка є боржником по вищевказаній справі.

Керуючись ст. 119, 383 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Харцизький район електричних мереж» на дії державного виконавця.

Залучити у якості заінтересованої особи - ОСОБА_1.

Судове засідання по справі призначити на 01 квітня 2014 року, на 11.00 годину, в приміщенні Харцизького міського суду з викликом представника
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж», представника ВДВС Харцизького МУЮ, боржника ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 271/1052/14-ц
Провадження № 2/271/652/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

25 березня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Заставенко
М.О., розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 15 годині 30 хвилин 02 квітня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, б. 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.03.2014 Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області в

складі: Головуючого - судді -
Токаренко М.А.

при секретарі -
Заманягра Т.М

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Горлівки подання головного державного виконавця
Калінінського ВДВС Горлівського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон про усунення описки ,-

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою суду від 14 березня 2014 року подання головного державного виконавця Калінінського
ВДВС Горлівського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон повернуту державному виконавцю Калінінського ВДВС
Горлівського МУЮ, у зв'язку з тим, що не було усунуто недоліки в поданні . Але при написанні ухвали було допущена описка в написанні ухвали, а саме не вірно вказано рік розгляду справи « 2-751/14року» замість « 2-751/11 « .

Заява розглянута у відсутність сторін на підставі доказів які маються в матеріалах справи.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В
А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 березня 2014 року по справі № 2/6/251/74/14( 2-751/11) за поданням головного державного виконавця Калінінського ВДВС
Горлівського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон вказавши «рік розгляду справи 2-751/11»

Виключити з ухвали
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області рік розгляду справи « 2-751/14 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Токаренко М.А.