Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №607/1452/12
Головуючий у 1-й інст.
Гресько Василь Адамович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року апеляційний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Миніч Т.І.,

суддів:
Трояновської Г.С.,

Павицької
Т.М.,

при секретарі судового

засідання
Камінній М.О.,

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ємільчинського районного
суду від 09 квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про стягнення вартості будівельних
робіт, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом. Просив стягнути з
відповідача на свою користь вартість
будівельних робіт в сумі 35549,00 грн.,
проведених в будинку АДРЕСА_1. В
обґрунтування позову зазначав, що
відповідач ОСОБА_4 є його рідним братом.
Під час спільного проживання їх батьки
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в 1977 р. почали будувати
будинок, який розташований по АДРЕСА_1.
В будинку були збудовані з цегли
зовнішні стіни та дах. Після цього
будівництво зупинилось. ІНФОРМАЦІЯ_1 їх
батько ОСОБА_6 помер, а мати була дуже
хвора і не мала можливості самостійно
закінчити будівництво будинку.
Позивач, розраховуючи, що відповідну
частину будинку отримає у спадок,
вирішив за власні кошти самостійно
закінчити будівництво. У період з 2007
року по 2011 рік за рахунок власних
коштів він виконав такі роботи:
збудував веранду; в будинку збудував
внутрішні стіни з цегли, покрив їх
штукатуркою, шпаклівкою та шпалерами;
встановив вхідні броньовані двері та
шість внутрішніх дверей, здійснив їх
фарбування; збудував дві груби та
димохід; поклав та пофарбував дерев'яну
підлогу, у прихожій кімнаті підлогу
покрив керамічною плиткою; встановив
дерев'яні фронтони та їх пофарбував;
встановив водяне опалення; провів
електричне постачання, встановив
електричні вмикачі розеток; зробив
водяні відливи на даху та на вікнах;
вивіз 8 куб.м. будівельного сміття;
зробив стелю, її шпаклівку і
фарбування; для здійснення будівельних
робіт придбав та завіз 7 куб.м. піску,
дві вантажівки щебеню, чотири мішки
будівельного клею, сорок шість мішків
цементу, дев'яносто листів 8-хвильового
шиферу, одну вантажівку бутового
каміння, шість рулонів руберойду по 15
метрів, 50 кг. вапна, один комплект на
піч-плиту духовку у піч, 50 кг. глини, 38
завісів на вікна, 12 засовів на вікна, 2
оцинкованих листа, 3 балони монтажної
піни, 7 балок по 4,5 м., 7 крокв по 4,5 м., 20
дубових брусів на підлогу, дошку на
підлогу, брус на веранду, газовий
редуктор, колонку газову, плиту газову,
котла газового, профіль для стелі, 7
підвіконників, вікна, двері, плитку на
підлогу у веранді, у прихожій кімнаті,
для облицювання груб. Рішенням
Ємільчинського районного суду від
09.04.2012 року ОСОБА_4 визнано власником
житлового будинку АДРЕСА_1.
Домовленості між сторонами про
створення спільної сумісної власності,
про безоплатну передачу у власність
ОСОБА_4 всіх покращень будинку не було.
Тому вважав, що всі покращення будинку,
які ним були зроблені, відповідач
отримав безпідставно.

Рішенням Ємільчинського районного
суду від 09 квітня 2014 року в задоволені
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
вартості будівельних робіт відмовлено
за безпідставністю позовних вимог.

У поданій апеляційній скарзі
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 просить
зазначене рішення скасувати та
ухвалити нове, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі. На думку
апелянта, рішення суду першої
інстанції незаконне та необґрунтоване,
висновки суду не відповідають
обставинам справи, судом не досліджено
та не дано належної оцінки наявним в
матеріалах справи доказам, рішення
ухвалене з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах
доводів, викладених в апеляційній
скарзі, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
батько сторін ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.208).

Згідно із заповітом від 19.11.1996 року
померлий спадкодавець заповідав
відповідачу недобудований будинок
(а.с.39).

Аналогічний заповіт в цей же день
було складено і матір"ю сторін ОСОБА_5
(а.с.40).

Рішенням Ємільчинського районного
суду від 9 квітня 2012 року ОСОБА_8
визнаний власником житлового будинку
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
заповітом після смерті ОСОБА_6,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.22).

Проте, вказаним судовим рішенням не
встановлено обставин щодо наявності у
померлого спадкодавця законних
підстав для початку будівництва цього
будинку, моменту його закінчення,
введення в експлуатацію та оформлення
права власності на нього за померлим
ОСОБА_6

Обгрунтовуючи заявлені в суді вимоги
позивач посилався на те, що добудову
спільного будинку він проводив в 2007-2011
роках та відповідач без належних
підстав набув право на ці поліпшення.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
правильно вважав, що інші особи, які
брали участь у будівництві жилого
будинку не на підставі угоди про
створення спільної власності, яка
відповідає законодавству, вправі
вимагати відшкодування своїх затрат на
будівництво, якщо допомогу забудовнику
вони надавали не безоплатно.

Як вже зазначалося вище, відповідач
набув право на спірний будинок лише у
квітні 2012 року.

Спірний період в даній справі,
протягом якого проводилися будівельні
роботи, визначається сторонами 2007-2011
роками.

Тобто, в цей період відповідач не мав
права на спірний будинок в цілому,
оскільки він ще не був добудований та
не прийнятий в експлуатацію в
установленому законом порядку.

Право на це нерухоме майно у
зазначений період, очевидно, мала і
мати сторін - ОСОБА_5 як суб"єкт права
власності на спільне майно подружжя.
Остання померла лише ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.209).

В такому випадку спадкове майно, на
яке відкрилася спадщина після смерті
останньої, повинно було включати і
спірні в даній справі будівельні
матеріали та витрати.

Проте, спадкоємці ОСОБА_5 до участі в
даній справі не притягнуті. Крім того, в
порушення вимог ст.60 ЦПК позивач не
надав доказів про те, що він прийняв
спадщину після смерті матері та що саме
з відповідачем, як забудовником
спірного будинку, в період з 2007 по 2011
рік у нього існувала домовленість про
закінчення будівництва.

На думку суду, за умови чинності
рішення Ємільчинського районного суду
від 9 квітня 2012 року підстав для
задоволення позову ОСОБА_3 не було.

За наведених обставин апеляційний
суд не вбачає підстав для скасування
правильного по суті рішення суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ємільчинського районного
суду від 09 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: