overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/269/505/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 березня 2014 р. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 „про визнання особи такою, що втратила право користування житлом",-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлено.

Необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
„про визнання особи такою, що втратила право користування житлом".

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 березня 2014 року на 10:00 годину у приміщенні
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області.

Надіслати відповідачам копію позову та матеріалів до нього та зобов»язати надати у термін до 14 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2/269/628/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 березня 2014 р. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянув матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 „про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини",-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлено.

Враховуючи, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
„про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини" .

Призначити судове засідання по справі на 19 березня 2014 г. на 10:30 годину у приміщенні Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов"язати надати у термін до 19 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час судового засідання.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2/269/538/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 березня 2014 р. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" в особі
Невідокремленого підрозділу
Макіївський об'єднаний район електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В с т а н о в и в:

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлено.

Необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі НП
Макіївський об'єднаний район електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 24 березня 2014 р. на 09:00 годину у приміщенні Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Направити відповідачеві копію позову та доданих до нього матеріалів та зобов'язати надати у термін до 24 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2/269/5/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 березня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючої судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

за участю представника позивача
Тодорова Д.Ю.

відповідача
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Макіївка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БТА БАНК» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 530, 536, 610, 624-626, 629, 651, 1049, 1054 ЦК України, 256-258, 267 ЦК України та на підставі ст.ст.10, 11, 60, 88, 213- 215, 218
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «БТА БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «БТА БАНК» заборгованість за кредитним договором № 172/07-Д від 02.11.2007 року у розмірі 122 276,15 грн. (сто двадцять дві тисячі двісті сімдесят шість грн. 15 коп.), а також суму судового збору у розмірі 1222,76 грн. (одна тисяча двісті двадцять дві грн. 76 коп.).

В частині позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 - відмовити через закінчення строку позовної давності.

Рішення проголошено та може бути оскаржено до апеляційного суду
Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, що брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення, мають право його оскаржити протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа № 211/1016/14-ц
Провадження № 2-с/211/33/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

01 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Довгинцівським районним судом м.Кривого Рога по справі
№211/1016/14-ц від 03 березня 2014 року про стягнення з неї заборгованості на користь Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» у розмірі 1151,88 грн., надійшла до суду 31.03.2014 року.

Оскаржуваний наказ боржник отримав 28.03.2014 року. Тобто Боржником дотримано 10-денний термін, передбачений ч.1 ст.105
ЦПК України, для подання заяви про скасування наказу.

Заява про скасування наказу відповідає вимогам ст.ст.105, 105-1 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду м.Кривого Рогу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого
Довгинцівським районним судом м.Кривого Рога по справі №211/1016/14ц від 03 березня 2014 року про стягнення з неї заборгованості на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» у розмірі 1151,88 грн..

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 17 год. 10 хв. 10 квітня 2014 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області (вул.
Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Рибаєв
Провадження № 2/752/810/14
У Х В А Л А

20.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Друга київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася у суд з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті її тітки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

У судове засідання 17 лютого 2014 року позивач не з»явилася.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 109), причини своєї неявки в судове засіданні не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі до суду не подавала.

Причини неявки сторони позивача в судове засідання визнані судом неповажними.

Розгляд справи був відкладений на 20 березня 2014 року.

У судове засідання 20 березня 2014 року позивач також не з»явилася.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 116), причини своєї неявки позивач суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі позивач до суду не подавала. Причини повторної неявки сторони позивача в судове засідання визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що позивач не з»явилася двічі підряд у судові засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи без її участі не подавала, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Друга київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 752/1816/14-ц
Провадження № 2/752/2274/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 серпня 2005 року. У сторін у справі є малолітні діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя склалося невдало у зв'язку з несумісністю характерів сторін. Зазначені обставини призвели до негативного ставлення сторін одне до одного, тому сторони втратили почуття кохання та поваги одне до одного. Сторони по справі не підтримують сімейно-шлюбні стосунки більше 6-ти місяців, ведуть окреме господарство, мають окремий бюджет, до примирення не прагнуть.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб, укладений між сторонами у справі.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги та не заперечував проти розірвання шлюбу, зазначивши про неможливість збереження сім»ї.

Вислухавши пояснення сторін у справі та дослідивши матеріали справи, а також з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також враховуючи інші обставини життя подружжя суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони між собою не знаходять порозуміння, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, вони мають окремий бюджет, не ведуть спільного господарства, практично їх сім'я повністю розпалася і її збереження суперечило б інтересам сторін та їх малолітніх дітей, оскільки відносини між подружжям погіршуються.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 та 116 СК України, ст. ст. 10, 60, 212 та 213 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 13 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 599, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2н/235/158/14
Справа № 235/1124/14-ц про відкриття наказного провадження 28 лютого 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Комунального
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-
Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.
Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-
Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 269/263/14-ц
Провадження № 2-п/269/1/2014
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

04 лютого 2014 року Суд Совєтського району міста Макіївки Донецької області

у складі: головуючого судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом КП
„МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,-

В С Т А Н О В И
В:

Заочним рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки від 21.11.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі і стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 6774,08 грн. за період з 01.11.2001 року по 01.08.2013 року, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 21.11.2013 року, посилаючись на те, що вона не згодна з розміром заборгованості та з періодом за який вона стягнута.

За таких підстав ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення від 21.11.2013 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, оскільки із заявлених вимог вбачається спір про право.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 232 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 21 листопада 2013 року за позовом КП «МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 лютого 2014 року о 10-30 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Слабкіна
Справа №295/3429/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2014 р.

суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заяву ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію в сумі 343, 26 грн.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності встановленими ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території
Житомирського району, а тому справа не підсудна Богунському районному суду м.
Житомира.

Відповідно до ч.6 п.3 ст. 100 ЦПК України суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, ч.6 п.3 ст. 100, ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Заяву ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 повернути заянику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Полонець
№ 2/269/622/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 березня 2014 р. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянув матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 „про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини",-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлено.

Враховуючи, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
„про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини" .

Призначити судове засідання по справі на 13 березня 2014 г. на 10:30 годину у приміщенні Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов"язати надати у термін до 13 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час судового засідання.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2/269/562/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 березня 2014 року суддя
Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області Слабкіна
О.А., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
„Банк Фамільний" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогами про стягнення заборгованості за договором кредиту. Свої вимоги обгрунтовує тим, що він не виконує умови договору кредиту.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлено. Нербхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства „Банк
Фамільний" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання о 10:00 год. 24 березня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів, та зобов'язати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна