Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/1629/14
Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В.В.
Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів
Стрелець Л.Г.,

Гончар М. С.

при секретарі:
Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 20 лютого 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Таскомбанк»
про визнання договору поруки
припиненим,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із позовом до ПАТ «Таскомбанк» про
визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою судді від 10.02.2014 року відкрито
провадження у справі.

Відкриваючи провадження у справі суд
керувався вимогами ч. 7 ст. 110 ЦПК
України та визначав підсудність спору
виходячи з зазначеної позивачем адреси
Банку по вул. Південоукраїнська, буд 2-а
в м. Запоріжжя.

Під час розгляду справи з витягу
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців було
встановлено, місцезнаходження
юридичної особи ПАТ «Такскомбанк»: м.
Київ, вул. Куренівська, б. 15-а, дані про
відокремлені підрозділи у витягу
відсутні.

Ухвалою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 20
лютого 2014 року справа передана за
підсудністю до Оболонського районного
суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає,
що висновки суду не відповідають
обставинам справи, ухвала постановлена
з порушенням норм процесуального
права, тому просить її скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичної особи
пред'являються в суд за місцем її
знаходження.

Згідно з ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови,
що виникають з діяльності філії або
представництва юридичної особи, можуть
пред'являтися також за їх
місцезнаходженням.

Згідно зі статтями 93,95 ЦК України
місцезнаходженням юридичної особи є
адреса органу або особи, які відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її
імені. Філією є відокремлений
підрозділ юридичної особи, що
розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює всі або
частину її функцій.

Статтею 2 Закону України „Про банки і
банківську діяльність" визначено, що
філією банку є відокремлений
структурний підрозділ банку, що не має
статусу юридичної особи і здійснює
банківську діяльність від імені Банку.

За змістом статей 89,95 ЦК України
відомості про філії та представництва
юридичної особи включаються до єдиного
державного реєстру.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України від 06.02.2014 року,
місцезнаходженням юридичної особи
Публічного акціонерного товариства
„Таскомбанк" є м. Київ, вул.
Куренівська, б. 15-а, дані про
відокремлені підрозділим юридичної
особи відсутні.( а.с. 31)

Оскільки у позивача договірні
правовідносини виникли з діяльності
філії, яка ліквідована, тому положення
ч. 7 ст. 110 ЦПК України не підлягають до
застосування.

Довід апеляційної скарги про те, що за
адресою, за якою була зареєстрована
Запорізька філія АБ „ТАС -Бізнесбанк"
знаходиться Дирекція південного
регіону, яка є правонаступником
Запорізької філії не заслуговує на
увагу, оскільки, як вбачається з
матеріалів справи за зазначеною
адресою, знаходиться Запорізьке
відділення № 24, яке не має статусу
філії або представництва, та не має
прав юридичної особи, а також власного
положення.

Також не підлягає до застосування
норма ч. 8 ст. 110 ЦПК України, якою
встановлено, що позови, що виникають з
договорів, у яких зазначено місце
виконання або виконувати які через їх
особливість можна тільки в певному
місці, можуть пред'являтися також за
місцем виконання цих договорів,
оскільки договір поруки є похідним
зобов'язанням щодо кредитного
договору, в якому не зазначено місце
його виконання і не відноситься до
категорії договорів, які слід
виконувати в місці проживання
поручителя.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те, що
на момент звернення позивача з позовом
до суду, філія або представництво АТ
„Таскомбанк" на території м. Запоріжжя
відсутні, а тому позов повинен бути
пред'явлений за місцем знаходження
юридичної особи ПАТ „Таскомбанк", який
знаходиться за адресою вул.
Куренівська, б.15-а м. Київ.

Ухвала суду першої інстанції є
законною та обґрунтованою,
постановленою з дотриманням норм
процесуального права.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст.
307,312,314,315,317,319 ЦПК України, колегія
суддів, ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2014 року
в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: