overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7114/13-ц
Провадження № 2/442/165/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Курус Р.І.

з участю секретаря - Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить встановити на її користь земельний сервітут щодо земельної ділянки відповідача для визначення права проходу та проїзду.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.12.2012 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, №442/8130/13-ц, провадження
№2/442/2612/2013, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Держземагенства в м.
Дрогобичі Львівської області, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, третьої особи - ОСОБА_3 про визнання державного акту недійсним.

01.04.2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не викликались, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому для її вирішення необхідно провадження в справі відновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Призначити судове засідання о 12.30 годин 08 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
25.03.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Щербаченко І.В. , розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання за без обліково використану електроенергію з ОСОБА_2 ,
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання за без обліково використану електроенергію з ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Щербаченко І.В.
справа № 208/2209/14-ц
№ провадження 6/208/380/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

31 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1837/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12208 грн. 33 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12701 грн. 93 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2014 року о 10.40 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 203/1975/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог.

Проте, заявляючи у п.1 прохальної частини позову вимогу про відшкодування шкоди в сумі 15569 грн. 66 коп., позивач не зазначає з кого саме з відповідачів підлягає стягненню остання.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку до 22.04.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме: подачі нової позовної заяви, оформленої у відповідності до ст.119 ЦПК України з уточненням п.1 позовних вимог щодо зазначення з кого саме з притягнутих відповідачів підлягає заявлена до стягнення сума шкоди в розмірі 15569 грн. 66 коп.

Також позивачу слід надати копії нової позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 22 квітня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Провадження № 2о/461/16/14
У Х В А Л А

іменем України

"20" лютого 2014 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Мисько Х.М.

при секретарі
Коружинець Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою Львівської міської ради, заінтересовані особи: Перша Львівська державна нотаріальна контора,
Українська православна церква
Львівська єпархія, Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у
Львівській області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за заявою Львівської міської ради, заінтересовані особи: Перша
Львівська державна нотаріальна контора, Українська православна церква
Львівська єпархія, Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у
Львівській області про визнання спадщини відумерлою.

До судового засідання представник заявника - Львівської міської ради
Балюєв С.В. подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву Львівської міської ради, заінтересовані особи:
Перша Львівська державна нотаріальна контора, Українська православна церква
Львівська єпархія, Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у
Львівській області про визнання спадщини відумерлою, слід залишити без розгляду у зв'язку з заявою про це представника Львівської міської ради.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

заяву Львівської міської ради, заінтересовані особи: Перша Львівська державна нотаріальна контора,
Українська православна церква
Львівська єпархія, Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у
Львівській області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
Справа № 462/2043/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 31.07.2004 року, актовий запис № 1515.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 травня 2014 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 07 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
Справа № 462/1998/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви державного житлово-комунального підприємства Державного концерну
«ЛОРТА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

встановив:

Державне житлово-комунальне підприємство Державного концерну
«ЛОРТА» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою державного житлово-комунального підприємства
Державного концерну «ЛОРТА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 203/1363/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Дніпрогаз»,
КП «Теплоенерго», Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою судді від 05.03.2014 року було залишено без руху, як поданого без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків до 24.03.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Разом з тим, станом на 24.03.2014 року позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки заяви не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу

Відповідно до ст.7 Закону України
«Про судовий збір» позивачу ПАТ КБ
«Приватбанк» слід повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Дніпрогаз», КП «Теплоенерго»,
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., перерахований згідно платіжного доручення №BОJ65BOВKQ від 05.02.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 180/770/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці подання начальника ВДВС Марганецького МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Начальник ВДВС Марганецького МУЮ звернулася до суду з поданням про розшук боржника, тому що він не з'являється по повісткам, його місце проживання та місце праці не відоме.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі виконавчого листа № 2-20/08, виданого Марганецьким міським судом від 16.06.2008 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання дитини.

Місце перебування боржника встановити не вдалося, постійного місця проживання не має. Заборгованість по аліментам 45694,19 грн..

Згідно з ст. 40 Закону "Про виконавче провадження" є підстави для розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Марганця, який проживав по АДРЕСА_1.

Провадження розшуку доручити
Марганецькому МВ УМВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 177/3505/13-ц
Провадження № 2/177/237/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідча ОСОБА_4 та 02.04.2014 року надав уточнену позовну заяву, згідно якої пред'явив вимоги про стягнення суми заборгованості за договором позики на його користь солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про прийняття уточненого позову

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти прийняття уточненого позову, посилаючись на те, що ОСОБА_4, як дружина відповідача не має нести відповідальність за борговими зобов'язаннями відповідача, тобто є неналежним відповідачем по справі.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.
До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

При цьому відповідно до ст.. 33 ЦПК
України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що подання позивачем уточненої позовної заяви є правом позивача відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України.

Заперечення відповідача щодо неможливості відповідальності його дружини за договором позики, який є предметом спору, не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки вирішення питання щодо обґрунтованості вимог позивача до відповідачів суд має вирішити в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення за результатами розгляду всіх обставин по справі.

Суд встановив, що уточнений позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України і підлягають прийняттю до провадження судом.

Керуючись ст. ст.. 31 ч.2, 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Прийняти уточнену позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 676/7257/14-ц
Номер провадження 2/676/2770/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Кам"янець-Подіьська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кам"янець-Подільська районна державна адмінітсрація про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 29.10.2014 року на 14.00 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 29.10.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя

Швець О.Д
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької Області від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької Області від 21 січня 2014 року.

Витребувати з Ворошиловського районного суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова
Будьоннівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. № 2н/254/3672/2013 23 грудня 2013 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Тараньова
В.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Надра" м. Київ, МФО: 380764, ОКПО: 03361081, інн. про стягнення заборгованість за використаний природний газ за період з 01.01.1997 р. по 01.08.2013 р. з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст. 68 Житлового кодексу, п. 17 "Правил надання населенню послуг газопостачання", затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 2246 від 09.12.1999 року,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації - 599,84 грн. - заборгованість за період з 01.01.1997 р. по 01.08.2013 р., - 123,56 грн. - інфляційні нарахування, - 44,35 грн. - 3% річних, - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 114,70 грн., усього 882 (вісімсот вісімдесят два) грн. 42 коп.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "____"
________________20____року.
Суддя Будьоннівського районного суду
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.