Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/2323/14
Головуючий у 1-й інстанції: Крамаренко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів:
Краснокутської О.М.

Сапун О.А.,

при секретарі: Буримі В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 09 січня 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства „Платинум Банк" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, який діє в
інтересах малолітнього ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи: орган опіки
та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району,
Орджонікідзевський районний відділ у
м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій
області, про виселення та зняття з
реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА :

03 жовтня 2013 року ПАТ „Платинум Банк"
звернулося до сулу з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, який діє в
інтересах малолітнього ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи: орган опіки
та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району,
Орджонікідзевський районний відділ у
м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій
області, про виселення та зняття з
реєстраційного обліку.

В обґрунтування позовних вимог
зазначало, що 04 лютого 2008 року між
ОСОБА_4 та ЗАТ «Агробанк»,
правонаступником якого є ЗАТ „Хоум
Кредит Банк", правонаступником якого є
ВАТ «Хоум Кредит Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Хоум
Кредит Банк» (ПАТ «ХК БАНК», Первісний
Кредитор), було укладено Кредитний
договір № 13.840.08.12.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору
ОСОБА_4 видано кредит у сумі 40 000 доларів
США строком по 03 лютого 2018 року зі
сплатою 15, 5 % річних за користування
кредитом.

Для забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним Договором
між ОСОБА_3 та Кредитором 04 лютого 2008
року було укладено іпотечний договір
№13.840.08.12.1. Відповідно до п. 1.2. Договору
іпотеки предметом іпотеки є нерухоме
майно - квартира № 56 загальною площею 44,
04 кв. м житловою площею 28,6 кв. м, яка
розташована у будинку АДРЕСА_1.

28 березня 2011 року між ПАТ «Хоум Кредит
Банк» та ПАТ„Платинум Банк" було
укладено договір відступлення прав
вимоги за іпотечними договорами
№20110328/1-Г, згідно п. 1.1. якого Первісний
кредитор (ПАТ «ХК БАНК») відступив
Новому кредитору (ПАТ «ПтБ») всі свої
права вимоги до іпотекодавців
(боржників) за іпотечними договорами
згідно переліку, наведеному у Додатку
№1 до договору, зокрема, право вимоги за
іпотечним договором № 13.840.08.12.1 від 04
лютого 2008 року (далі - Договір іпотеки).

У зв'язку з неналежним виконанням
Позичальником своїх зобов'язань за
Кредитним та Іпотечним договорами,
ПАТ„Платинум Банк" звернулося до
Орджонікідзевського районного суду
міста Запоріжжя із позовом про
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Позовні вимоги судом було
задоволено рішенням
Орджонікідзевського районного суду
міста Запоріжжя від 28 травня 2012 року.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки -
квартиру АДРЕСА_1 шляхом реалізації
квартири з прилюдних торгів, в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором в сумі 827 868 грн. 34 коп.

04 квітня 2013 року Банк звернувся до
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ із заявою про відкриття
виконавчого провадження на підставі
виконавчого листа №0818/2716/2012 від 28
травня 2012 року, виданого
Орджонікідзевським районним судом
м. Запоріжжя про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Як вбачається з довідки Міського
комунального підприємства
«Основаніє», яка була надана
Орджонікідзевському ВДВС Запорізького
МУЮ в ході здійснення виконавчого
провадження, у спірній квартирі
зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, а також малолітній ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачі проживають в квартирі, чим
створюють перешкоди у проведенні
виконавчих дій. Крім того, проживання
відповідачів у квартирі негативно
впливатиме на попит на дане житлове
приміщення під час проведення
прилюдних торгів з реалізації даного
нерухомого майна.

Посилаючись на те, що, не зважаючи на
направлені банком 02 серпня 2013 року
письмові вимоги № 50-04-03/17595, № 50-04-03/17596,
№ 50-04-03/17598, № 50-04-03/17599 про виселення, які
особисто отримані кожним з
відповідачів 14 серпня 2013 року, вони у
добровільному порядку звільнити
квартиру не бажають, позивач просив
задовольнити вимоги у повному обсязі.

Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 09 січня
2014 року позов задоволено.

Виселено та знято з реєстраційного
обліку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
який діє і в інтересах малолітнього
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири
АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
„Платинум Банк" судовий збір у розмірі
28, 68 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
„Платинум Банк" судовий збір у розмірі
28, 68 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ
„Платинум Банк" судовий збір у розмірі
28, 68 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ
„Платинум Банк" судовий збір у розмірі
28,68 грн.

05 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про пререгляд заочного
рішення, яка ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 14 лютого 2014 року залишена
без задоволення ( а. с. 123,131 ).

Не погоджуючись з зазначеним заочним
рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на допущені
судом першої інстанції порушення норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам, просить
скасувати заочного рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Запоріжжя від 09 січня 2014 року та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову.

Всі учасники процесу про час і місце
розгляду справи в апеляційному суді
повідомлені належним чином, про що
свідчать рекомендовані повідомлення
про вручення поштового відправлень.

Позивач звернувся з заявою про розгляд
справи у відсутності його
представника. Апеляційну скаргу ОСОБА_2
просить відхилити.

Апелянт, інші учасники процесу про
причини неявки суд не сповістили.

З урахуванням вказаних обставин,
положень статті 305 ЦПК України, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу у відсутності осіб, що не
з'явилися.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у відповідності до статті 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до статті 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 04 лютого 2008 року між
ОСОБА_4 та ЗАТ «Агробанк»,
правонаступником якого є ЗАТ „Хоум
Кредит Банк", правонаступником якого є
ВАТ «Хоум Кредит Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Хоум
Кредит Банк» (ПАТ «ХК БАНК», Первісний
Кредитор), було укладено Кредитний
договір № 13.840.08.12. з цільовим
призначенням - споживчий кредит.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору
ОСОБА_4 видано кредит у сумі 40 000 доларів
США строком по 03 лютого 2018 року зі
сплатою 15, 5 % річних за користування
кредитом ( а. с. 15-19 ).

Для забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним Договором
між ОСОБА_3 та Кредитором 04 лютого 2008
року було укладено іпотечний договір
№13.840.08.12.1. Відповідно до п. 1.2. Договору
іпотеки предметом іпотеки є нерухоме
майно - квартира № 56 загальною площею 44,
04 кв. м житловою площею 28,6 кв. м, яка
розташована у будинку АДРЕСА_1. Предмет
іпотеки належить іпотекодавцю на
підставі свідоцтва № 470 про право
власності на житло, виданого
Орджонікідзевуською районною
адміністрацією 07 травня 1996 року, і
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 22 травня 1998 року ( а. с. 20-22 ).

28 березня 2011 року між ПАТ «Хоум Кредит
Банк» та ПАТ„Платинум Банк" було
укладено договір відступлення прав
вимоги за іпотечними договорами
№20110328/1-Г, згідно п. 1.1. якого Первісний
кредитор (ПАТ «ХК БАНК») відступив
Новому кредитору (ПАТ «ПтБ») всі свої
права вимоги до іпотекодавців
(боржників) за іпотечними договорами
згідно переліку, наведеному у Додатку
№1 до договору, зокрема, право вимоги за
іпотечним договором № 13.840.08.12.1 від 04
лютого 2008 року (далі - Договір іпотеки) (
а. с. 24-34 ).

У зв'язку з неналежним виконанням
Позичальником своїх зобов'язань за
Кредитним та Іпотечним договорами, ПАТ
„Платинум Банк" звернулося до
Орджонікідзевського районного суду
міста Запоріжжя із позовом про
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Позовні вимоги судом було
задоволено рішенням
Орджонікідзевського районного суду
міста Запоріжжя від 28 травня 2012 року.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки -
квартиру АДРЕСА_1 шляхом реалізації
квартири з прилюдних торгів, в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором в сумі 827 868 грн. 34 коп. ( а. с.
82-84 ).

04 квітня 2013 року Банк звернувся до
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ із заявою про відкриття
виконавчого провадження на підставі
виконавчого листа №0818/2716/2012 від 28
травня 2012 року, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя про звернення стягнення на
предмет іпотеки ( а. с. 6,91 ).

Як вбачається з довідки Міського
комунального підприємства
«Основаніє», яка була надана
Орджонікідзевському ВДВС Запорізького
МУЮ в ході здійснення виконавчого
провадження, у спірній квартирі
зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, а також малолітній ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а. с. 23 ).

Відповідачі проживають в квартирі, чим
створюють перешкоди у проведенні
виконавчих дій. Крім того, проживання
відповідачів у квартирі негативно
впливатиме на попит на дане житлове
приміщення під час проведення
прилюдних торгів з реалізації даного
нерухомого майна.

Посилаючись на те, що, не зважаючи на
направлені банком 02 серпня 2013 року
письмові вимоги № 50-04-03/17595, № 50-04-03/17596,
№ 50-04-03/17598, № 50-04-03/17599 про виселення, які
особисто отримані кожним з
відповідачів 14 серпня 2013 року, вони у
добровільному порядку звільнити
квартиру не бажають, позивач просив
задовольнити вимоги у повному обсязі (
а. с. 7-14 ).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 40 Закону України
"Про іпотеку" звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймача та членів їх сімей. Виселення
проводиться в порядку, встановленому
законом.

Після прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
всі мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги.

Якщо мешканці не звільняють житловий
будинок або житлове приміщення у
встановлений або інший погоджений
сторонами строк добровільно, їх
примусове виселення здійснюється на
підставі рішення суду.

Аналогічний порядок щодо виселення
всіх громадян, що мешкають у житловому
будинку або житловому приміщення, на
які звернуто стягнення, як на предмет
іпотеки, передбачено в ч. 3 ст. 109 ЖК
України.

Ухвалюючи рішення про виселення
відповідачів разом з неповнолітньою
дитиною з квартири АДРЕСА_1, яка була
передана в іпотеку, суд дійшов
правильного висновку про наявність
підстав для задоволення позовних
вимог, враховуючи, що ПАТ „Платинум
Банк" у серпні 2013 року відповідно до
вимог ст.40 Закону України "Про іпотеку"
повідомляло їх про звільнення
житлового приміщення квартири у
встановлений цим Законом строк ( а. с. 7-14
).

Доводи апеляційної скарги про
невідповідність рішення суду ч. 4 ст. 109
ЖК України є неприйнятними, оскільки
відсутність жилих приміщень із фондів
житла для тимчасового проживання або
відмова у їх наданні з підстав,
встановлених ст. 132-2 ЖК України, не
тягне припинення виселення
громадянина з жилого приміщення, яке є
предметом іпотеки, в порядку,
встановленому ч. 3 цієї статті.

Порядок надання і користування жилими
приміщеннями із фондів житла для
тимчасового проживання врегульований
ст. 132-2 ЖК України і на спірні
правовідносини, що виникли з кредитних
відносин між банком та ОСОБА_4, вона не
поширюється, підстав для її
застосування при вирішенні даного
спору суд не мав.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що рішення суду
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і передбачених статтею 309 ЦПК України
підстав для його зміна або скасування
не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 09 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: