Справа № 724/545/14-цПровадження № 2/724/339/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Хотинський районний
суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:
Руснака А.І.

при секретарі:
Рябой О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хотин Чернівецької
області цивільну справу за позовом
Повне товариство «Цибуляк і компанія»
Ломбард «Бірюза» до ОСОБА_3 про
стягнення сум боргу за договорами
фінансового кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року позивач Повне товариство
«Цибуляк і компанія» Ломбард «Бірюза»
звернулося до Хотинського районного
суду Чернівецької області з позовною
заявою до ОСОБА_3 про стягнення сум
боргу за договорами фінансового
кредиту, в якій просить стягнути з
відповідача ОСОБА_3 на свою користь
заборгованість за договорами
фінансового кредиту на загальну суму 78
000,00 гривень та судові витрати в справі.
В обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що 13.12.2010 року між ПТ
«Цибуляк і компанія» Ломбард «Бірюза»
та відповідачем ОСОБА_3 був укладений
договір № 18099 про надання ломбардом
фінансового кредиту та договір 2
закладу майна до ломбардної установи,
відповідно до яких ОСОБА_3 отримав від
позивача фінансовий кредит у розмірі
6000 гривень з датою повернення 23.12.2010
року.

31.01.2011 року між ПТ «Цибуляк і
компанія» Ломбард «Бірюза» та
відповідачем ОСОБА_3 був укладений
договір № 18456 про надання ломбардом
фінансового кредиту та договір 2
закладу майна до ломбардної установи,
відповідно до яких ОСОБА_3 отримав
фінансовий кредит у тому ж розмірі - 6000
гривень з датою повернення 10.02.2011 року.

04.04.2011 року між ПТ «Цибуляк і
компанія» Ломбард «Бірюза» та
відповідачем ОСОБА_3 був укладений
договір № 18925 про надання ломбардом
фінансового кредиту та договір 2
закладу майна до ломбардної установи,
відповідно до яких ОСОБА_3 отримав
фінансовий кредит у розмірі 50 000
гривень з датою повернення 04.05.2011 року.

04.04.2011 року між ПТ «Цибуляк і
компанія» Ломбард «Бірюза» та
відповідачем ОСОБА_3 був укладений ще
один договір № 18926 про надання
ломбардом фінансового кредиту та
договір 2 закладу майна до ломбардної
установи, відповідно до яких ОСОБА_3
отримав фінансовий кредит у розмірі 6000
гривень з датою повернення 14.04.2011 року.

25.05.2011 року між ПТ «Цибуляк і
компанія» Ломбард «Бірюза» та
відповідачем ОСОБА_3 був укладений
договір № 19263 про надання ломбардом
фінансового кредиту та договір 2
закладу майна до ломбардної установи,
відповідно до яких ОСОБА_3 отримав
фінансовий кредит у розмірі 10 000
гривень з датою повернення 04.06.2011 року.
Всього за вказаними договорами
відповідач ОСОБА_3 отримав 78 000 гривень.

Засобом забезпечення зобов'язань по
вищевказаних договорах був
правовстановлюючий документ на
домоволодіння, яке складається з 3
житлових будинків, що розташоване в
селі Бояни Новоселицького району
Чернівецької області, а саме свідоцтво
про право власності на нерухоме майно
від 26.12.2008 року, видане виконавчим
комітетом Боянської сільської ради.
Право власності на нерухоме майно було
зареєстровано в тому числі і за
дружиною відповідача ОСОБА_4, на це
вказав сам відповідач при отриманні
ним кредитів.

Позивач - представник ПТ «Цибуляк і
компанія» Ломбард «Бірюза» в особі
директора Цибуляка О.І. в судове
засідання не з'явився, але від нього на
адресу суду надійшла заява, в якій
просить справу слухати у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, проти винесення в
справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач - ОСОБА_3 в судове
засідання двічі не з'явився по
невідомій суду причині, про день та час
слухання справи повідомлявся належним
чином, заяви про розгляд справи у його
відсутності суду не надав, доводів
позивача не спростував, тому суд, зі
згоди позивача, ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання
відповідача, повідомленого належним
чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України,
у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи суд вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1.2 «Положення про
порядок надання фінансових послуг
ломбардами», затвердженого
Розпорядженням Державної комісії з
регулювання ринків фінансових послуг
України від 26.04.2005 року за № 3981, ломбард
- це фінансова установа, виключним
видом діяльності якої є надання на
власний ризик фінансових кредитів
фізичним особам за рахунок власних або
залучених коштів, під заставу майна на
визначений строк і під процент та
надання супутніх послуг ломбарду.

Згідно підпункту 3.3.2 пункту 3.3
«Положення про порядок надання
фінансових послуг ломбардами»
затвердженого Розпорядженням
Державної комісії з регулювання ринків
фінансових послуг України від 26.04.2005
року за № 3981 договір про надання
фінансового кредиту та договір
застави, що забезпечує зобов'язання за
договором фінансового кредиту, можуть
бути оформлені як один документ.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, та
інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 13.12.2010 року між
ПТ «Цибуляк і компанія» Ломбард
«Бірюза» та відповідачем ОСОБА_3 був
укладений договір № 18099 про надання
ломбардом фінансового кредиту та
договір 2 закладу майна до ломбардної
установи, відповідно до яких ОСОБА_3
отримав від позивача фінансовий кредит
у розмірі 6000 гривень з датою повернення
23.12.2010 року (а.с.6-7).

31.01.2011 року між ПТ «Цибуляк і
компанія» Ломбард «Бірюза» та
відповідачем ОСОБА_3 був укладений
договір № 18456 про надання ломбардом
фінансового кредиту та договір 2
закладу майна до ломбардної установи,
відповідно до яких ОСОБА_3 отримав
фінансовий кредит у тому ж розмірі - 6000
гривень з датою повернення 10.02.2011 року
(а.с. 8-9).

04.04.2011 року між ПТ «Цибуляк і
компанія» Ломбард «Бірюза» та
відповідачем ОСОБА_3 був укладений
договір № 18925 про надання ломбардом
фінансового кредиту та договір 2
закладу майна до ломбардної установи,
відповідно до яких ОСОБА_3 отримав
фінансовий кредит у розмірі 50 000
гривень з датою повернення 04.05.2011 року
(а.с.10-12).

04.04.2011 року між ПТ «Цибуляк і
компанія» Ломбард «Бірюза» та
відповідачем ОСОБА_3 був укладений ще
один договір № 18926 про надання
ломбардом фінансового кредиту та
договір 2 закладу майна до ломбардної
установи, відповідно до яких ОСОБА_3
отримав від позивача фінансовий кредит
у розмірі 6000 гривень з датою повернення
14.04.2011 року (а.с.13-14).

25.05.2011 року між ПТ «Цибуляк і
компанія» Ломбард «Бірюза» та
відповідачем ОСОБА_3 був укладений
договір №19263 про надання ломбардом
фінансового кредиту та договір 2
закладу майна до ломбардної установи,
відповідно до яких ОСОБА_3 отримав
фінансовий кредит у розмірі 10 000
гривень з датою повернення 04.06.2011 року
(а.с.15-16), всього за вказаними договорами
відповідач ОСОБА_3 отримав 78 000 гривень.

В рахунок забезпечення зобов'язань
по вищевказаних договорах було надано
правовстановлюючий документ на
домоволодіння, яке складається з 3
житлових будинків та яке розташоване в
селі Бояни Новоселицького району
Чернівецької області, а саме свідоцтво
про право власності на нерухоме майно
від 26.12.2008 року, видане виконавчим
комітетом Боянської сільської ради.
Право власності на нерухоме майно було
зареєстровано в тому числі і за
дружиною відповідача ОСОБА_4 (а.с. 17).

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України
у разі порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Оскільки відповідачем не виконано
зобов'язання, які передбачені
укладеними договорами в строк
встановлений цими договорами та у
відповідності до ч. 1 ст. 612, ст. 610 ЦК
України відповідача слід вважати
таким, що прострочив виконання
зобов'язання.

Відповідно до ст. 623 ЦК України,
боржник, який прострочив зобов'язання,
має відшкодувати кредиторові завдані
ним збитки.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливістю
виконання ним грошового зобов'язання .

Виходячи з вищенаведеного, суд
вважає, що з відповідача ОСОБА_3 на
користь позивача слід стягнути
заборгованість за договорами
фінансового кредиту в загальному
розмірі 78 000,00 гривень та судові витрати
в справі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати.

Таким чином з відповідача ОСОБА_3 на
користь Повне товариство «Цибуляк і
компанія» Ломбард «Бірюза» слід
стягнути судові витрати в розмірі 780,00
гривень.

На підставі викладеного та
керуючись п. 1. 2. підпункту 3.3.2 пункту 3.3
« Положення про порядок надання
фінансових послуг ломбардами»,
затвердженого Розпорядженням
Державної комісії з регулювання ринків
фінансових послуг України від 26.04.2005
року за № 3981, ст. ст. 525-530, 611, 623, ч. 1 ст. 625,
ст. 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 212-215, ч.
4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 226 ЦПК України, суд, -

В И
Р І Ш И В:

Позовну заяву Повне товариство
«Цибуляк і компанія» Ломбард «Бірюза» -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого в селі Колінківці
Хотинського району Чернівецької
області, паспорт: серія НОМЕР_1, виданий
04.04.2003 року Хотинським РВ УМВС України в
Чернівецькій області на користь
Повного товариства «Цибуляк і
компанія» ломбард «Бірюза», м.
Чернівці, вул. Головна, 43, (), заборгованість за договорами
фінансового кредиту на загальну суму 78
000,00 (сімдесят вісім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого в селі Колінківці
Хотинського району Чернівецької
області, паспорт: серія НОМЕР_1, виданий
04.04.2003 року Хотинським РВ УМВС України в
Чернівецькій області на користь
Повного товариства «Цибуляк і
компанія» ломбард «Бірюза», м.
Чернівці, вул. Головна, 43, () судовий збір у сумі 780,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернівецької
області через Хотинський районний
суд терміном десять днів з дня його
проголошення, а особами, які не були в
судовому засіданні в той же термін і в
цьому ж порядку з дня отримання ними
копії рішення суду.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
А.І. Руснак