overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 690/195/14-ц
Провадження № 2/690/89/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Здоровило В.А. розглянувши матеріали поданої до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК
України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 11 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачам по справі пропонується в строк до 11 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
В.А. Здоровило

Суддя
В.А. Здоровило
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ЖКП
"Західне" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок затоплення квартири та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду від 26 листопада 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

При поданні апеляційної скарги на вказане рішення суду ОСОБА_1 судовий збір у даній справі сплатила у неповному розмірі.

Ухвалою судді апеляційного суду від 12 лютого 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 26 листопада 2013 року залишено без руху та надано їй п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копію зазначеної ухвали представником
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 отримано 20 березня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у визначений строк ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконала та недоліки апеляційної скарги не усунула.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 26 листопада 2013 року визнати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Бондаренко Н.В.

Рівненської області

________________________________________________________________________
_______________________

Справа № 569/1635/13ц
Головуючий у суді І інстанції - Музичук Н.Ю.

Провадження № 22-ц/787/549/2014
Доповідач - Бондаренко Н.В.
Справа № 310/2583/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому зазначає, що проживала з відповідачем в цивільному шлюбі, від якого вони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.народження, у свідоцтві про народження якої відповідач вказаний як батько дитини. Відповідач не приймає участі в матеріальному забезпеченні дитини, тому позивач і звернулась до суду, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 25% від усіх видів доходів (заробітку) щомісяця.

До судового засідання сторони надали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позивач свої позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного.

Згідно свідоцтва про народження
НОМЕР_2, батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно копій відповідних паспортів громадянина України, на час розгляду справи в суді ОСОБА_1 носить прізвище
ОСОБА_1.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

За таких обставин, у урахуванням визнання позову відповідачем, на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.10, 15, 60, 208, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 25 відсотків від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною повноліття, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 04.04.2014р.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. І. Ревуцький
Провадження № 2/676/1194/14
Справа № 676/2273/14-ц
Номер провадження 2/676/1194/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 березня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2014 року о 08 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7/7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до 11 квітня 2014 року подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 686/2693/14-ц
УХВАЛА

іменем України

01 квітня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник
Л.В.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_2

Заінтересованих осіб: Хоптинецької сільської ради Городоцького району,
ОСОБА_3

про встановлення факту визнання батьківства та родинних відносин

в с т а н о в и в :

У лютому місяці 2014 року заявник
ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення. До початку судового розгляду по суті змінила вимоги та просила встановити факт визнання батьківства та встановити факт родинних відносин із бабусею ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Представник заявника в судовому засіданні подала суду заяву про залишення поданої заяви в частині встановлення факту родинних відносин з
ОСОБА_4 без розгляду.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити заяву
ОСОБА_2 без розгляду в зв'язку із поданням її представником заяви про залишення заяви без розгляду в частині встановлення факту родинних відносин відповідно до вимог пункту 5 статті 207
ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_2, заінтересованих осіб - Хоптинецької сільської ради
Городоцького району, ОСОБА_3 в частині встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 570/21/2013
Провадження № 22-ц/787/896/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 16 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 16 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бондаренко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №681/2460/13-ц
Провадження №22-ц/792/791/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
Полонського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію,

в с т а н о в и в :

03 березня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення
Полонського районного суду від 19 лютого 2014 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Клопочучи про поновлення строку ОСОБА_1 вказала, що копію рішення суду від 19 лютого 2014 року отримала 28 лютого 2014 року. Вказана обставина стала перешкодою оскаржити рішення у строки встановленні законом.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення
Полонського районного суду від 19 лютого 2014 року, є поважними, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Полонського районного суду від 19 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги направити позивачу.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду
В.П. Фанда
Христинівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 706/664/14-ц
Суддя
Христинівського районного суду повне найменування суду прізвище, ініціали судді ім'я (найменування) заявника провидачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину відповідно до ст.ст. 95-98, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.
(найменування) боржника уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,
Христинівській дистанційній колії №5 оператором дефектоскопного візка, проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти ідентифікаційний код ----- за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платника подадків) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою:АДРЕСА_2 на утримання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.05.2014 року і до досягнення 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.(одержувач коштів УДКСУ у
ГУДКСУ у Черкаській області, код 22030001). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. А. Вітер
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ виданий стягувачу " "
Судовий наказ набрав законної сили "
" 20 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання " " 20
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 346/1882/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: головуючого- судді :П'ятковського В.І.,

секретаря Реви
М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В :

07 квітня 2014 року представник позивача звернувся до суду із даним позовом. Дана справа була призначена до розгляду у приміщенні Коломийського міськрайонного суду із визнанням обов'язкової явки представника позивача у судові засідання.

Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи представник позивача у судові засідання двічі не з'явився, про причини неявки суд до відома не поклав.
Не з»являвся у судові засідання і відповідач. За адресою, вказаною у позовній заяві, останньому надсилалася копія позовної заяви з додатками, ухвала про відкриття провадження по справі та повістка про виклик до суду, однак дані документи повернулися на адресу суду не врученими відповідачу через те, що він не проживає за адресою, вказаною у позовній заяві.

Із повідомлення начальника
Коломийського РВ УДМС № 17/1228 від 29 квітня 2014 року суду стало відомо, що відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1.
Повістки про виклик до суду відповідача, які надсилалися на вказану адресу також поверталися до суду неврученими з підстав перебування відповідача за кордоном.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Про причини неявки у судові засідання представник позивача суд не повідомив, хоча його явка була визнана судом обов»язковою, а через неявку сторін суд не мав можливості повно і всебічно з»ясувати обставини справи та надати об'єктивну оцінку доказам.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 207 п. 3 ч. 1 ЦПК
України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя
П'ятковський В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

в складі судді
Бабенко С.С.

при секретарі
Михайловій І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно не з'явився в судове засідання 03.04.2014 року, 24.04.2014 року, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви від позивача про розгляд справи за його відсутністю не надійшло.

Згідно ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:
"25" березня 2014 р.
Справа № 363/989/14-ц
ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І., розглянувши заяву Житлово- комунального підприємства « Поліське » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до статтей 95, 96 102, 103 ЦПК
України , статтями 160, 162 ЖК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідн. номер НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь Житлово- комунального
Гаврилівка. вул. Садова,1,
Вишгородського р-ну Київської області,
Райффайзен банк Аваль » м. Київ , ІПН заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.03.2014 р. в розмірі 13 641, 80 грн. ( тринадцять тисяч шістсот сорок одна гривна 80 коп.) та судовий збір у розмірі 121, 80 грн. , а всього стягнути з
ОСОБА_1 на користь Житлово- комунального підприємства « Поліське » 13 763, 60 грн. ( тринадцять тисяч сімсот шістдесят три гривні 60 коп.). 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 105 3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік. 4. Судовий наказ набрав законної сили _______________. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/5828/13-ц
Провадження № 22-ц/792/757/14
УХВАЛА

07 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства ,,Житловик" пор визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання надати завірену довідку про помісячну вартість послуг комунальним підприємством ,,Житловик" щодо обслуговування квартири АДРЕСА_1 за періоди з 01.04.2011 року по 01.03.2013 року,

в с т а н о в и в :

11 лютого 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року по справі № 676/7465/13-ц про зобов'язання надати завірену копію акту прийому-передачі житлового комплексу будинку № 12
Польський ринок з балансу КП ,,Старе місто" на баланс КП ,,Житловик".

Однак така ухвала
Кам'янець-Подільським міськрайонним судом по даній справі не приймалася, в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до п. 4 постанови №12
Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювалися.

За таких обставин апеляційну скаргу на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року повернути
ОСОБА_1.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду
В.П. Фанда
Справа №678/3/14-ц
Провадження №2-о-678-6/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

27 лютого 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря
Надольної Г.В.,

заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2,
Митковецька сільська рада
Летичівського району Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою по відношенню до ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
І.Б. Ходоровський