Справа № 761/5933/14-ц
Провадження №6/761/630/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києвав
складі головуючого суддіМальцева
Д.О.при секретаріЖигня І.В.розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві заяву представника ПАТ «КБ
«Надра» про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню по
справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ
«Надра» про стягнення заборгованості
за договором банківського вкладу № 597314
від 25.02.2008р.,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся
до суду із заявою про визнання
виконавчого листа по справі № 2-12786/11
виданого Шевченківським районним
судом м. Києва 17.04.2013р. про стягнення з
ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_3 3863340,68
грн. інфляційних втрат, 1008047,15 грн.
процентів річних та 2823 грн. судових
витрат.

Заява обґрунтована тим, що згідно з
роз'ясненнями ДПА України, сума
відшкодування у вигляді індексу
інфляції, отримана фізичною особою за
весь час прострочення виплати
депозиту, є саме іншим доходом фізичної
особи, яка підлягає оподаткуванню
податком на доходи фізичних осіб на
загальних підставах за ставкою,
визначеною п.167.1 ст. 167 Податкового
кодексу України. Таким чином, ПАТ «КБ
«Надра» як податковий агент
зобов'язаний утримати із суми
інфляційних втрат, стягнутих на
користь ОСОБА_3 податок у розмірі 656524,32
грн. та перерахувати його до бюджету.
Таким чином сума податку не підлягає
перерахуванню боржником на користь
стягувача ОСОБА_3 Зважаючи, що сума
податку - 656524,32 грн. підлягає утриманню
та подальшому перерахуванню ПАТ «КБ
«Надра» до бюджету від імені та за
рахунок ОСОБА_3, з суми інфляційних
втрат що йому виплачуються, наявні
підстави для визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню в
частині стягнення на користь ОСОБА_3
суми податку.

В судовому засіданні представник
відповідача по справі підтримав подану
заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення
представника відповідача, вивчивши
матеріали справи, подану заяву з
додатками до неї вважає, що дана заява
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням апеляційного суду м. Києва від
17.10.2012р. залишеного без змін ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, рішення Шевченківського
районного суду м. Києва скасовано
та ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з
ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_3 3863340,
68 грн., інфляційних втрат, 1008047,15 грн.
процентів річних та 2823грн. судових
витрат, а врешті вимог відмовлено.

На виконання рішення апеляційного суду
м. Києва, Шевченківським районним судом
м. Києва видано виконавчий лист від
17.04.2013р.

22 травня 2013 року постановою відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві відкрито виконавче
провадження ВП № 3797199 з примусового
виконання вказаного виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформлені або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставне одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 369
ЦПК України у разі якщо виконавчий лист
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю чи частково.

Як вбачається зі змісту заяви,
відповідач вказує єдиною підставою для
визнання виконавчого листа таким, що
не підлягає виконанню це його
зобов'язання утримати та перерахувати
суму податку на доходи фізичних осіб за
ОСОБА_3 у розмірі 656524,32 грн., що не
відповідає та не узгоджується з
положеннями ст.369 ЦПК України, яка
встановлює випадки та регламентує
порядок визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд вважає вимоги
представника ПАТ «КБ «Надра» про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню необґрунтованими
та такими, що не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 10, 15. 60, 212-215, 293, 369 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «КБ «Надра» про визнання
виконавчого листа № 2-12786/11 від 17.04.2013р.
по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ
«Надра» про стягнення заборгованості
за договором банківського вкладу № 597314
від 25.02.2008р. таким, що не підлягає
виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

Суддя: