overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/973/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 на заочне рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку, а саме: представник відповідача ОСОБА_3 не був присутній під час проголошення ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, копію вказаної ухвали отримав лише 18.12.2013 року. Просив поновити строк, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України з огляду на поважність причини пропуску процесуального строку, є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Поновити ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочне рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15.04.2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 254/510/14-ц
Провадження № 2/254/640/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Будьоннівської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 03 лютого 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 206/1242/14-ц
Провадження 2/206/485/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2014 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

28 лютого 2014 року зазначений позов було залишено без руху. Позивач недоліки усунув у встановлений строк.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 23 квітня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
17 січня 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Грачова Р.Р. при секретарі - Тімончук Ю.С., за участю позивачки - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Стрюкової
Н.В., третьої особи - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Будьоннівської районної в місті Донецьку ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння в порядку
Позивачка звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету
Будьоннівської районної в місті
Донецьку ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.
Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну неналежного відповідача - виконавчого комітету Будьоннівської міської ради на Будьоннівську районну в місті Донецьку раду.
Заперечень від учасників судового розгляду проти задоволення заявленого клопотання не надійшло.
Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі у справі іншу особу як
Таким чином, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача - виконавчий комітет Будьоннівської міської ради на Будьоннівську районну в місті Донецьку раду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд -
Замінити неналежного відповідача виконавчий комітет Будьоннівської міської ради на Будьоннівську районну в місті Донецьку раду по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до виконавчого комітету Будьоннівської районної в місті Донецьку ради, третя особа -
ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.
Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2017/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним пункту договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 12 березня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним пункту договору.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 15 квітня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
№ 2/254/2064/2013
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

3 грудня 2013 року
Будьоннінвський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючого - судді Грачова Р.Р.,

при секретарі - Білусяк Є.Л.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника третьої особи - органу опіки та піклування Будьоннівської районної в м. Донецьку ради - Гнеденко
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, відділ опіки та піклування Будьоннівської районної в м. Донецьку ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

На підставі ст.41 Конституції
України, ст. 29, 317,319, 321, 391 ЦК України та керуючись ст.ст. 213, 214, 215,224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини -
ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, відділ опіки та піклування
Будьоннівської районної в м. Донецьку ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 втратившими право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Р.Р. Грачов
Справа № 2-3754/07
Номер провадження 2-во/404/16/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Галагана О.В.,

при секретарі Федоренко
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до
ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2014 року Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з заявою про виправлення описки допущеної в судовому рішенні по справі за позовом
Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Вказано, що по тексту рішення невірно зазначено по батькові відповідача, а саме замість вірного
«ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1».

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим внести виправлення до рішення Кіровського райсуду м.
Кіровограда від 17.08.2007 року, правильно зазначивши по батькові відповідача
«ОСОБА_1» замість«ОСОБА_1».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до рішення
Кіровського райсуду м. Кіровограда від 17.08.2007 року по справі №2-3754/07 за позовом
Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, зазначивши по тексту рішення по батькові відповідача, як
«ОСОБА_1» замість неправильного
«ОСОБА_1» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : Відділ Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції
Київської області про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 31 березня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.

№ провадження 22-ц/780/3187/14
Головуючий у І інст. Чирка С.С.

Справа № 359/655/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Касьяненко Л.І.
Справа № 569/3169/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 березня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської в особі головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву
ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Рівненської міської ради про усиновлення, -

В С
Т А Н О В И В:

28 січня 2014 року Рівненським міським судом ухвалено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Рівненської міської ради про усиновлення, яким задовлено заяву ОСОБА_2.

У поданій до суду заяві представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення суду, оскільки у рішенні суду від 28 січня 2014 року не вказано про зобов»язання відділу реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції внесення змін в актовий запис про народження ОСОБА_3

У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву, просила її задоволити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи представника заявника ОСОБА_1 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220
ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ст.. 229 СК України особа, яка подала заяву про усиновлення, може виявити бажання бути записаною у Книзі реєстрації народжень матір'ю, батьком дитини або повнолітньої особи. Суд задовольняє таку заяву усиновлювача у рішенні про усиновлення, якщо це відповідає інтересам дитини.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 виявила бажання бути записанною Книзі реєстрації народжень матір'ю дитини і це відповідає інтересам дитини.

На підставі викладеного, керуючись п. ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И
Р І Ш И В:

Доповнити рішення Рівненського міського суду від 28 січня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Рівненської міської ради про усиновлення.

В резолютивній частині рішення вказати: «Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Рівненського міського управління юстиції внести зміни в актовий запис про народження дитини ОСОБА_3 і записати:

- матір дитини - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду
Л.Д.
Рудика
Справа № 569/3713/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю., розглянувши в місті Рівне заяву Житлово - комунального підприємства «Перспективне» про приведення у відповідність та внесення змін до судового наказу № 569/16813/13-ц за заявою Житлово - комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

встановив:

12 Березня 2014 року в Рівненський міський суд надійшла заява Житлово - комунального підприємства
«Перспективне» про приведення у відповідність та внесення змін до судового наказу № 569/16813/13-ц за заявою
Житлово - комунального підприємства
«Перспективне» до ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Така заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 105 ЦПК України.
Ухвалою судді від 14 березня 2014 року залишена без руху в порядку ст. 121 ЦПК
України, з посиланням на порушення вимог закону щодо змісту і форми таких заяв і порядку подачі їх до суду та рекомендацією виправлення.

Позивачу наданий 5-денний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства. Копія ухвали 17 березня 2014 року була направлена заявнику для виконання і отримана під розписку 03 квітня 2014. По даний час вимоги ухвали заявником не виконані.

Враховуючи, що станом на день постановлення даної ухвали вимоги ухвали судді від 14 березня 2014 року про залишення заяви без руху заявником не виконані, у відповідності ч. 2, 4 ст. 121
ЦПК України, така заява вважається неподаною і підлягає до повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Житлово - комунального підприємства «Перспективне» про приведення у відповідність та внесення змін до судового наказу № 569/16813/13-ц за заявою Житлово - комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Н.Ю.Музичук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/5486/14-ц

24 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2027/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на рішення
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 14 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14 березня 2014 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 14 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15.04.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 404/1873/14-ц
Номер провадження 2/404/1221/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

01 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 березня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкри то. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку - призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2014 р. о 15 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова