overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1558/14-ц
Провадження № 2/159/495/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25 березня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді
Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява мотивована тим, що подружнє життя не склалось, оскільки відповідач не піклується про створення нормальних сімейних відносин, спільного господарства сторони не ведуть.

Суд надає сторонам термін для можливого примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно вимог п. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжя строк для примирення.

За таких обставин сторонам слід надати строк для можливого примирення.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 10, 60, 191,201, 210, 212
ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном на шість місяців.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- зупинити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд вчастині зупинення провадження по справі, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі ,але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

С.Л.ПАНАСЮК
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/4460/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 25 березня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву стягувача - публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
На підставі положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст. 67, 68 ЖК України, договору № газопостачання», вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 1379 (одну тисячу триста сімдесят дев'ять) грн. 68 коп. заборгованості за спожитий природний газ, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. код НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Волиньгаз», що знаходиться за адресою:
Волинському обласному управлінні
«Ощадбанк» м. Луцька, МФО 303398, код 03339459, - 1379 (одну тисячу триста сімдесят дев'ять) грн. 68 коп. заборгованості за спожитий 2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. код НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Волиньгаз», що знаходиться за адресою:
ПАТ КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, код 03339459 судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 3. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із 4. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 201 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 201
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа №167/839/13-ц
Провадження №2/167/5/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25.03.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі -
Міськів Л.О.

розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні Рожищенського районного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 29.10.2013 року провадження в справі зупинено на час проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Висновок експертизи наданий суду 24.03.2014 року, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 08.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Справа № 511/41/14-ц номер провадження 2/511/216/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача борг за договором укладеним між Банком та ОСОБА_1 19.09.2008 року у розмірі 26900,43 грн. Стягнути з відповідачів у равних частках судовий збір у розмірі 269,00 грн.

Справа підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії
Одеського обласного управління АТ
"Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37-А ) на 18.02.2014 о 14.00 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Ільяшук
Справа № 511/825/14-ц номер провадження 2/511/442/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 5616,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами 17.03.2011 року у розмірі 5616,96 грн. та судові витрати.

Справа підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 5616,96 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37- А ) на 14.04.2014 о 10.00 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Ільяшук
Справа № 511/903/14-ц номер провадження 2/511/463/14
У х в а л а

"25" березня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого Ільяшук А. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року позивач звернулася до
Роздільнянського районного суду
Одеської області з позовною заявою до
Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут" про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 12832,00 грн та моральної шкоди у розмрі 5000,00 грн.

Згідно ст.4 ч.2 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати справляється судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., що складає ціну позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір за подання позову про відшкодування моральної шкоди у розмірі 243,60 грн.

Позивачем подана позовна заява до суду з порушенням вимог ст..119 ЦПК України, тобто не сплачено судовий збір за подання заяви про про відшкодування моральної шкоди у розмірі 243,60 грн. на відповідний рахунок.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання встановлених законодавством вимог, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п"ять днів.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук
Справа № 511/35/14-ц номер провадження 2/511/210/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача борг за договором укладеним між Банком та ОСОБА_1 06 грудня 2007 року у розмірі 12214,43 грн. Стягнути з відповідачів у равних частках судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Справа підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії
Одеського обласного управління АТ
"Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул. Леніна 37-А) на 18.02.2014 о 11.00 год.

Позивачу доплатити недосплачений судовий збір у розмірі 14,20 грн. на відповідний рахунок за подання позовної заяви до суду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Ільяшук
Справа № 2-4124/2005
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

11 квітня 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді
ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі
Томарової А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.. Артемівська справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою, в якій вказує, що згідно рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 13.06.2005 року, стягнути аліменти з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1., на утримання дитини ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення повноліття останнім.

Виконавчий лист було втрачено.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись ст..370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданий згідно рішення №2-4124-2005
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 13.06.2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1) про стягнення аліментів на дітей.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Справа № 2-1978/1998
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

11 квітня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, який знаходився в юстиції.

При вирішенні питання про прийняття заяви до розгляду, судом встановлено, що заява не повністю відповідає вимогам ст. ст.119, 370 ЦПК
України.

Так, відповідно до ст.370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, дійсна заява подана заявником ОСОБА_1, без обґрунтування права звернення з відповідною заявою та не надано відповідних доказів щодо права звернення заявника як стягувача, і що підлягає обґрунтуванню.

Крім того, необхідно зазначити, чи було втрачено виконавчий лист, оскільки, згідно довідки ВДВС
Артемівського МРУЮ в Донецькій області від 07.04.2014р., яка додана заявником, при пошуку в ЄДРВП встановлено, що виконавчий документ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 07.04.2014р. на примусовому виконанні не перебуває, але не зазначено, коли перебував та кому повернутий або надісланий ( згідно до матеріалів цивільної справи
ВДВС в Артемівському районі у 2006 р. звертався до суду з заявою про розшук боржника, що свідчить про те, шо виконавчий лист перебував на виконанні у відповідній виконавчій службі).

Керуючись ч.1 ст.121, ст.370 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернуто заявникові.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

17 березня 2014 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/483/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2014 року о "11-00" г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обов'язковою.

Суддя:
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про стягнення заборгованості в сумі 1425,32 грн. за спожитий природний газ з ОСОБА_1, керуючись ст.ст.95-97, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_1 особовий на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Жмеринського міжрайонного управління філії Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк", м. Вінниця, МФО 302076, код 38190333) - 1425 (тисячу чотириста двадцять п'ять) грн. 32 коп. 2. Стягнути з боржника на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Жмеринського міжрайонного управління газового
"Надра", м. Київ, ЦЕНТР, МФО 380764, код 38190333) судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 3. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. 5. Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - один рік.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 267/978/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» НП
«МРЕМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості в сумі 773,51 грн. за спожиту електричну енергію з
ОСОБА_2.

Згідно довідки від 26 березня 2014 року, наданої відділом адресно-довідкової роботи Головного
Управління ДМС України в Донецькій області, ОСОБА_2 зареєстрованим у місті
Макіївка не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» НП «МРЕМ» необхідно відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу, оскільки встановити місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_2 не можливо.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Роз'яснити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» НП «МРЕМ», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 647/875/14-ц
№ провадження 2/647/292/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.04.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 14.04.2014 о 09:00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук