Справа № 127/5576/14-ц
Провадження № 2-с/127/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі головуючого судді Короля
О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вінниці заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 28.03.2014 р. в справі за заявою
комунального підприємства Вінницької
міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з
централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась із заявою про
скасування судового наказу від 28.03.2014 р.
в справі за заявою комунального
підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з
централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1.

Заява мотивована тим, що 28.03.2014р.
Вінницьким міським судом Вінницької
області винесено судовий наказ про
стягнення заборгованості з боржника за
отримані послуги в сумі 8 088,82 грн.,
штрафні санкції та судові витрати.

Про винесення вказаного наказу ОСОБА_1
дізналась 03.04.2014р., отримавши судовий
наказ поштою, про що свідчить
супровідний лист суду та поштовий
конверт зі штемпелем від 01.04.2014р.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем
отримання боржником копії судового
наказу є дата, зазначена у поштовому
повідомленні про вручення.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник
має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу та
доданих до неї документів подати заяву
про його скасування.

ОСОБА_1 при розгляді вказаної заяви
просить врахувати, що заборгованість
за спожиті комунальні послуги стягнута
з неї неправомірно.

Заявник обрахував заборгованість за
отримані комунальні послуги за період
з 01.12.2011р. по 01.03.2014р., незважаючи на
наступні факти.

Дану квартиру ОСОБА_1 набула в
результаті проведеного аукціону
(прилюдних торгів) від 07.10.2011р. з
примусового продажу квартири АДРЕСА_1.

На підставі акту про реалізацію
предмета іпотеки від 19.10.2011р. їй видано
свідоцтво про право власності на
квартиру від 22.11.2011р., яке зареєстровано
в КП «ВМ БТІ».

До моменту фактичного примусового
виселення у вказаній квартирі
зареєстровані та проживали попередні
власники, які відмовлялись добровільно
звільнити належну ОСОБА_1 квартиру та
водночас користувались комунальними
послугами.

Відповідно до рішення Ленінського
районного суду м. Вінниця від 17.09.2012р.
усунуто перешкоди в користуванні
ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 та виселено
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з
малолітньою дитиною ОСОБА_5 з квартири
АДРЕСА_1 без надання їм іншого
житлового приміщення.

Відповідно до актів державного
виконавця лише 21.11.2012р. ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 разом з малолітньою дитиною
ОСОБА_5 були примусово виселені з
квартири.

Отже заборгованість за період з 01.12.2011р.
по 21.11.2012р. виникла у попередніх
власників квартири ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 разом з малолітньою дитиною
ОСОБА_5, які протягом всього періоду
користувались комунальними послугами,
і підлягає стягненню саме з них.

Вищевказаний факт встановлений також в
іншому судовому рішенні та не підлягає
доказуванню. Ухвалою суду від 24.04.2013р.
при скасуванні з аналогічних підстав
судового наказу, встановлено, що
фактично ОСОБА_1 отримала квартиру в
листопаді 2012р.

За таких обставин, висновок суду,
викладений в оскаржуваному наказі, про
розмір заборгованості є невірним та
необґрунтованим.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 підтримала заяву про скасування
судового наказу.

Належним чином повідомлений про
розгляд заячи представник стягувача -
комунального підприємства
«Вінницяміськтеплоенерго» в судове
засідання не з»явився.

Заслухавши пояснення представника
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов до висновку про задоволення
заяви з наступних підстав.

В судовому наказі розмір
заборгованості 8,088,82 грн., урахування
інфляції 493,81 грн. та 3 % річних визначено
за період з 01.12.2011 р. по 20.03.2014 р.

Проте з наданих письмових доказів
слідує, що в цій квартирі до 21.11.2012 р.
мешкали ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

Розмір заборгованості, вказаний в
судовому наказі, ОСОБА_1 не визнає.

Відтак між нею та КП
«Вінницяміськтеплоенерго» виникає
спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.
105-1 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Вінницького
міського суду Вінницької області від
28.03.2014 р. в справі №127/5576/14-ц за заявою
комунального підприємства Вінницької
міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з
централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1.

Роз»яснити комунальному підприємству
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго», що
заявлені вимоги можуть бути розглянуті
у позовному провадженні.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя :