overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/1716/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., провіривши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю «БФ «Істейн
Компанія» до ОСОБА_1, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 березня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «БФ
«Істейн Компанія» до ОСОБА_1, про витребування майна з чужого незаконного володіння, та призначено попереднє судове засідання на « 10 год. 00хв.» 14 травня 2014 року.

Представник позивача надав суду заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Представник відповідача надала суду заяву про відкладення розгляду даної справи.

В ході підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- проведено попереднє судове засідання.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «БФ
«Істейн Компанія» до ОСОБА_1, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 14 год. 00 хв.» 14 травня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позову.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.
Мовчан
Справа № 212/1633/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Прихожанов О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 25 квітня 2014 року о 10-00 годині, в залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
В. Прихожанов
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/1382/14-ц
Провадження № 2/206/514/14
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р.

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

при секретарі: Антонюк А.П.,

за участю позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: Пастернак
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі виконкому Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, про визнання прав і обов'язків забудовника, права власності на будівельні матеріали та обладнання використані при будівництві житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Самарського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання щодо залучення у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог
Дніпропетровську Державну архітектурно-будівельну інспекцію
Дніпропетровської міської Ради, у зв'язку із уточненням позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3, не заперечувала щодо залучення у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог
Дніпропетровську Державну архітектурно-будівельну інспекцію
Дніпропетровської міської Ради.

Представник відповідача
Дніпропетровської міської Ради не заперечувала щодо залучення у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Дніпропетровську
Державну архітектурно-будівельну інспекцію Дніпропетровської міської
Ради.

Згідно з ч. 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги
Дніпропетровську Державну архітектурно-будівельну інспекцію
Дніпропетровської міської Ради у справі за позовом ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі виконкому Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, про визнання прав і обов'язків забудовника, права власності на будівельні матеріали та обладнання використані при будівництві житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 188/570/14-ц
Провадження № 2/188/337/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

31 березня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду, визначення розміру алвментів в твердій грошовій сумі .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 09.04.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Єдиний унікальний номер 205/2492/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Прокурора
Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного
Дніпропетровського ливарно-механічного заводу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного
Дніпропетровського ливарно-механічного заводу.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищевказану заяву про видачу судового наказу було передано 01 квітня 2014 року.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 188/565/14-ц
Провадження № 2/188/334/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк 'ПРИВАТБАНК' до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 09.04.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 234/2631/14-ц
Провадження № 2-н/234/763/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
Справа № 202/3912/14-ц
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровський електротранспорт» до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 22 квітня 2014 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 413/1970/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі:

Головуючого, судді: Водоп'янов С.М.

при секретарі: Василенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом :

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу із позовом до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву у якій просив залишити його справу без розгляду в частині позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» на користь позивача середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати, у зв'язку з його відмовою від частини позовних вимог.

Суд вважає заяву про залишення справи у частині позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» на користь позивача середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати, без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, у частині позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» на користь позивача середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
С. М. Водоп"янов
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-383/11
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третіх осіб : Обласне комунальне підприємство
««Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба
Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В
И В

В квітні 2014 року до суду звернулась
ОСОБА_1 із зазначеним позовом, в якому вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько
ОСОБА_3 і відкрилась спадщина на житловий будинок який розташований в
АДРЕСА_1. Позивачка вважає, що має право на житловий будинок після смерті свого батька ОСОБА_3 і просить суд визнати за нею право власності на вищезазначений житловий будинок в порядку спадкування за законом.

11 лютого 2014 року Петриківський судом вже було винесено рішення за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб : Обласне комунальне підприємство
««Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба
Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області,
Лобойківської сільської ради
Петриківського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок який розташований в АДРЕСА_1 і позивачці
ОСОБА_1 було відмовлено в її позовних вимогах.

На цей час цивільна справа із апеляційною скаргою представника позивачки знаходиться на розгляді в апеляційному суді Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав.

Приймаючи до уваги, що у провадженні
Петриківського райсуду
Дніпропетровської області знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав, вважаю відмовити у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.. 122 ч.2 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб : Обласне комунальне підприємство
««Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба
Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. М.
Іщенко
Провадження № 2/0182/826/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Троян Н.А.

при секретарі: Смиковій Ю.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника ІІІ особи: Ткаченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ держаної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ держаної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Троян
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Алфьорової
Т.М., за участю секретаря судових засідань Старець І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Фрунзенський районний відділ у м.
Харкові Головного управління
Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з зняттям з реєстраційного обліку,

встановив:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з зняттям з реєстраційного обліку відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/2439/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Орган опіки та піклування Амур -
Нижньодніпровської районної у місті
Дніпропетровську ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Орган опіки та піклування Амур -
Нижньодніпровської районної у місті
Дніпропетровську ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 28 березня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Амур - Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 15 год. 30 хв.» 09 квітня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан