overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/1059/14-ц
Провадження № 2/163/169/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м.
Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 27 травня 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м. Любомль, вул. Чапаєва, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 травня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області
А.Л.
Гайдук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 23 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.

№ провадження 22-ц/780/3714/14
Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 363/51/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
Справа № 405/1790/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді: Драного
В.В.

при секретарі: Дудко
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 09.01.2008 року в розмірі 19679,35 грн. та судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки до суду не повідомив.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 464/4664/14-ц пр № 2-н/464/988/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
«Під Зуброю» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України,
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорта
НОМЕР_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Під
Зуброю», що знаходиться за адресою: м.Львів, проспект Червоної Калини, 109
ЗКПО 20773323) 1311 грн. 33 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової
Стягнути з боржників на користь держави по 30 грн. 45 коп. судового збору
(одержувач коштів - УДКСУ у Сихівському - 38007636, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Львівській обл., МФО 825014, призначення платежу -судовий збір, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа №464/4787/14-ц пр.№ 2-н/464/1014/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
«Під Зуброю» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із складним майновим станом.

У зв'язку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
«Під Зуброю» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити оплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Борейко
Справа № 185/3201/14-ц
Провадження № 2/185/1678/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 26 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі Михайловій
Н.І., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позивач в позові посилається на те, що 17.12.2011 року, відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі
У зв'язку з тим, що заборгованість відповідачем не виплачується, позивач просить стягнути з нього зазначену суму заборгованості та судові витрати по справі.
Позивач в позові зазначив про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.
Судом було ухвалено слухати справу в заочному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що позов підлягає повному
Так в судовому засідання встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір договором відповідачу надано кредит в сумі 2200.00
На сьогоднішній день відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 4648.65 гривень (а.с.5-7).
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ст. 530 ЦК України.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
Відповідно до ст.98 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем при зверненні до суду сплачено 243.60 грн. судового збору (а.с.1).
Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України суд -
Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" витрати по сплаті судового збору в сумі 243.60
Копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. О. Головін
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 травня 2014 року м.
Донецьк Справа № 254/3302/14-ц
Провадження № 2-н/254/978/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М., розглянувши
Комунального підприємства „Керуюча компанія Будьоннівського району м. окремому без балансовому відділенні управління ВАТ «Ощадбанк» , МФО 335106, про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, керуючись ст.ст.96,97,102,103 ЦПК України, ст.ст.64,66,68, Житлового кодексу України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
„Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька": - заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів у розмірі 1633 гривень 56 - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок. усього стягнути 1755 (одну тисячу сімсот п'ятдесят пять) гривень 36
(тридцять шість) копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Справа № 159/2859/14-ц
Провадження № 2/159/726/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 23 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління освіти виконавчого комітету Ковельської міської ради , дошкільного навчального закладу ( ясла-садок) комбінованого типу №6
«Світлячок»-центр розвитку дитини м.
Ковель до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Ковельський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі управління освіти виконавчого комітету
Ковельської міської ради , дошкільного навчального закладу ( ясла-садок) комбінованого типу №6
«Світлячок»-центр розвитку дитини м.
Ковель звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів .

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління освіти виконавчого комітету Ковельської міської ради , дошкільного навчального закладу ( ясла-садок) комбінованого типу №6
«Світлячок»-центр розвитку дитини м.
Ковель до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів .

Призначити у справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 червня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в попереднє судове засідання сторони ( їх представників ).

Запропонувати відповідачу у строк до 06 червня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
справа № 166/1696/13-ц провадження № 2-сз/166/2/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

смт. Ратне 23 травня 2014 року

Ратнівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Ленартович К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ратне заяву про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А
Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № VOР0СС9GD60009 від 17.08.2011 року в сумі 26941 грн. 67 коп.

Ухвалою суду від 16.12.2013 року по справі № 166/1696/13-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" на підставі ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, оскільки справа не підсудна цьому суду.

23.05.2014 року заявник звернувся в суд з заявою про повернення судового збору.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник сплатив 269,42 грн. судового збору, який було сплачено на р/р 0320, МФО 803014, за платіжним дорученням № ВООО1В0ВАР від 21.11.2013 року.

Відповідно до ст. 79 ч.2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений судовий збір у розмірі 269,42 грн. підлягає поверненню заявнику управлінням Державної казначейської служби у Ратнівському районі Волинської області.

На основі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,
Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08. 2011 року № 845 " Про затвердження
Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ", суд, -

У Х В
А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Ратнівському районі Волинської області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк "ПриватБанк", що розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 269 (двісті шістдесят дев"ять) грн. 42 коп., який було сплачено на р/р 0320, МФО 803014, за платіжним дорученням № ВООО1В0ВАР від 21.11.2013 року, оскільки заява повернута заявнику на підставі ст.121 ч.3 п.4 ЦПК
України, так як справа не підсудна цьому суду.

Головуючий підпис
Савчук М.А.

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського

районного суду
Савчук М.А.

?
Провадження № 2/754/4025/14
Справа № 754/8240/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Деснянський районний відділ ДМС
України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Деснянський районний відділ ДМС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Деснянський районний відділ ДМС
України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по даній справі на 14:30 год. "17" червня 2014 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
О.В. Журавська
УХВАЛА

"16" травня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Судді Адамовича О.Й.

За участю секретаря Світко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та стягнення іншого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та стягнення іншого майна.

Однак, в судове засідання 25 лютого 2014 року позивач не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце проведення судового засідання була належним чином повідомлена, про що є відмітка в матеріалах справи (а.с. 42).

В судове засідання 31 березня 2014 року позивач вдруге не з'явилася. Телеграмою від 27.03.2014 року просила перенести судове засідання, у зв'язку з неможливістю приїзду з м.Одеси.

В судове засідання 16 травня 2014 року позивач знову не з'явилася, надіслала заяву від 12.05.2014 року про призупинення розгляду справи, у зв'язку з мирним вирішення спору.

На підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду з тих підстав, що позивач належним чином повідомлялася про час та місце проведення судового засідання, повторно, без поважної на те причини не з'явилася до суду, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, при цьому з наданої заяви вбачається, що спір між сторонами вирішено самостійно.

Залишення без розгляду позовної заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, крім того позивач вправі звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та стягнення іншого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 161/7982/14-ц
Провадження № 2/161/2608/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі відділення №338 АТ "Імексбанк" у м.Луцька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі відділення №338 АТ "Імексбанк" у м.Луцька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 13.06.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Крупінська С. С.