РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2564/14-ц

пр. № 2/759/2299/14

25 березня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -

Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1

до Київської міської Ради,

3-тя особа: Головне управління
юстиції у м.Києві

про визнання права власності
на частину квартири в порядку
спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до Київської міської Ради та
просила визнати за нею право власності
на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
чоловіка ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що
04.03.2006р. уклала шлюб із ОСОБА_2, який на
підставі свідоцтва про право власності
на житло №2140 від 31.10.2003р. разом із своїм
сином ОСОБА_2 мав у власності по ?
частині кожний в квартирі АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 (син) помер і після
його смерті залишилась спадщина у
вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1, яку
по 1/8 частині успадкували ОСОБА_2 -
чоловік позивачки, дружина і двоє дітей
спадкодавця. В 2007р., коли ОСОБА_2
оформлював спадщину після смерті сина
ОСОБА_2, виявилось, що гр-ка ОСОБА_3,
скориставшись хворобливим станом
ОСОБА_2, уклала з ним договір дарування
на свою користь ? частини квартири
АДРЕСА_1. Рішенням Святошинського
районного суду м.Києва від 16.10.2009р., яке
залишено без змін ухвалою Апеляційного
суду м.Києва від 21.01.2010р., визнано
недійсною довіреність, видану від
імені ОСОБА_2 на ім*я ОСОБА_4, якою він
уповноважив ОСОБА_4 подарувати від його
імені ? частину квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5
та визнано недійсним договір дарування
? частини квартири АДРЕСА_1, укладений
22.02.2007р. між ОСОБА_4, що діяв від імені
ОСОБА_2 за довіреністю, і ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік позивачки ОСОБА_2
помер, у зв*язку із чим за її заявою в 12
Київській державній нотаріальній
конторі була відкрита спадкова справа
і як спадкоємець першої черги за
законом вона успадкувала та отримала
свідоцтво про право на спадщину за
законом на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1
після смерті чоловіка, але у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом на ? частину цієї квартири, яка
належала спадкодавцю на підставі
свідоцтва про право власності на житло
№2140 від 31.10.2003р. нотаріусом їй було
відмовлено, оскільки після визнання
недійсними довіреності і договору
дарування ? частини спірної квартири в
судовому порядку, ОСОБА_2 не здійснив
державну реєстрацію судового рішення.
Просила задовольнити позов на підставі
ст.ст. 392, 1261, 1268 ЦК України.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала, посилаючись
на обставини, викладені в позовній
заяві, а також на порушення свої
майнових і спадкових прав.

Відповідач явку свого
представника в судове засідання не
забезпечив, про день і час розгляду
справи повідомлявся належним чином, що
стверджується поштовим повідомленням
(а.с. 30), заперечень проти позову суду не
надав, про поважність причин неявки
представника суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд
справи у відсутності представника
відповідача на підставі наявних у
справі доказів згідно частини 4 ст.169
ЦПК України в порядку заочного
розгляду справи.

Третя особа - Головне управління
юстиції у м.Києві направило суду
пояснення за позовом та просило
розглядати справу у відсутності
представника (а.с. 33-34).

Суд вважає за можливе розгляд
справи за відсутності представника
третьої особи на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне позовні вимоги
задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов*язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 04.03.2006р.
ОСОБА_1 уклала шлюб із ОСОБА_2 (а.с. 7 -
копія свідоцтва про шлюб).

ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право
власності на житло №2140 від 31.10.2003р.
разом із своїм сином ОСОБА_2 мав у
власності ? частину кожний в квартирі
АДРЕСА_1 (а.с. 15 - копія свідоцтва про
право власності на житло).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 (син) помер (а.с. 6 -
копія свідоцтва про смерть) і після
його смерті залишилась спадщина у
вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1, яку
по 1/8 частині успадкували ОСОБА_2 -
чоловік позивачки, дружина і двоє дітей
спадкодавця.

В 2007р., коли ОСОБА_2 оформлював спадщину
після смерті сина ОСОБА_2, виявилось, що
гр-ка ОСОБА_3, скориставшись
хворобливим станом ОСОБА_2, уклала з ним
договір дарування на свою користь ??
частини квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Святошинського районного
суду м.Києва від 16.10.2009р. (а.с. 10-11 - копія
рішення суду), яке залишено без змін
ухвалою Апеляційного суду м.Києва від
21.01.2010р. (а.с. 9 - копія ухвали суду),
визнано недійсною довіреність, видану
від імені ОСОБА_2 на ім*я ОСОБА_4, якою
він уповноважив ОСОБА_4 подарувати від
його імені ? частину квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_5 та визнано недійсним договір
дарування ? частини квартири АДРЕСА_1,
укладений 22.02.2007р. між ОСОБА_4, що діяв
від імені ОСОБА_2 за довіреністю, і
ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік позивачки ОСОБА_2
помер, у зв*язку із чим за її заявою в 12
Київській державній нотаріальній
конторі була відкрита спадкова справа
і як спадкоємець першої черги за
законом вона успадкувала та отримала
свідоцтво про право на спадщину за
законом на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1
після смерті чоловіка (а.с. 17 - копія
свідоцтва про право на спадщину за
законом), але у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом на ?
частину цієї квартири, яка належала
спадкодавцю на підставі свідоцтва про
право власності на житло №2140 від
31.10.2003р., нотаріусом їй було відмовлено,
оскільки після визнання недійсними
довіреності і договору дарування ?
частини спірної квартири в судовому
порядку, ОСОБА_2 не здійснив державну
реєстрацію судового рішення (а.с. 21 -
копія постанови про відмову у вчиненні
нотаріальної дії).

Задовольняючи позов, суд виходив
з наступного.

У відповідності до частини 1 ст.328
ЦК України, право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів.

А згідно частини 2 цієї ж норми
права, право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до правил ст.1261 ЦК
України, у першу чергу право на
спадкування за законом мають діти
спадкодавця, у тому числі зачаті за
життя спадкодавця та народжені після
його смерті, той з подружжя, який його
пережив, та батьки.

Згідно ст.1218 ЦК України, до складу
спадщини входять усі права та
обов*язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Позивачка як подружжя ОСОБА_2, що
пережила останнього, прийняла спадщину
у встановленому законом порядку, але
нотаріус відмовив їй у видачі
свідоцтва про право на спадщину
законом на ? частину спірної квартири,
оскільки спадкодавець за життя не
здійснив державну реєстрацію свого
права власності на вказане спадкове
майно.

Оцінюючи зібрані по справі докази
в їх сукупності та співставленні,
належності, допустимості,
достовірності кожного доказу окремо, а
також їх достатності і взаємному
зв*язку, суд приходить до висновку, що в
судовому засіданні достовірно
встановлені обставини, які доводять
набуття права власності позивачкою на
спадкове майно після смерті чоловіка
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у
зв*язку з чим позовні вимоги суд визнає
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 328, 1218, 1261, 1268 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 169 ч.4, 212-215, 223-228
ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженкою с.Куліші Ємільчинського
району Житомирської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що
зареєстрована і мешкає в АДРЕСА_1, право
власності на 1/2 (одну другу) частину
квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом після смерті чоловіка
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
належала спадкодавцю на підставі
свідоцтва про право власності на житло
№2140 від 31.10.2003р.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено
іншими учасниками процесу до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутніми в судовому
засіданні під час проголошення рішення
суду - протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя: