АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/940/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Мельничук Ю. В. Доповідач в
апеляційній інстанції Пономаренко В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого Пономаренко В. В. суддів
Вишня Н. В. , Ювшин В. І. при
секретаріБражнюк О.В. за участю:

представника позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_7, ОСОБА_8 -
ОСОБА_9 на ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 03 лютого 2014 року про
відмову в задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_10 до
ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_10 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_11, ОСОБА_12 про
стягнення боргу.

Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 05 грудня 2013
року вжито заходів забезпечення позову
у вказаній справі.

Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 31 січня 2014
року замінено заходи забезпечення
позову, вжиті ухвалою суду від 05 грудня
2013 року.

31 січня 2014 року представник ОСОБА_7,
ОСОБА_8 - ОСОБА_9 звернулась до суду із
заявою про скасування заходів
забезпечення позову, накладених
ухвалою Уманського міськрайонного
суду від 05 грудня 2013 року.

Ухвалою Уманського міськрайонного
суду від 03 лютого 2014 року в задоволенні
заяви про скасування заходів
забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, представник ОСОБА_7, ОСОБА_8 -
ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати ухвалу Уманського
міськрайонного суду від 03 лютого 2014
року.

Заслухавши учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали справи та
доводи апеляції, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_11 та ОСОБА_12
про стягнення боргу за договором
позики по 958 800 грн. з кожного та
солідарно 300 000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачі у справі зобов'язались
відповідати перед позивачем за
невиконання умов договору позики та
договору поруки своєю часткою у
капіталі ТОВ «777» та відповідним цій
частці майном ТОВ «777» (а.с. 3, 5).

Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 05 грудня 2013
року задоволено заяву ОСОБА_10 про
забезпечення позову та накладено
заборону відповідачам здійснювати
будь-які дії, спрямовані на відчуження
(передачу в інший спосіб третім особам)
належних їм корпоративних прав у ТОВ
«777», а також належного Товариству
будь-якого майна, в тому числі
автозаправної станції в цілому та дій
по передачі належного ТОВ майна у
користування третім особам; накладено
заборону ОСОБА_12 та іншим особам
здійснювати будь-які дії, спрямовані на
відчуження квартири АДРЕСА_1 у м
Дніпродзержинськ, та дії щодо передачі
квартири у користування третім особам,
у тому числі щодо реєстрації будь-яких
осіб у вказаній квартирі до моменту
вирішення справи по суті (а.с. 8-9).

Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 31 січня 2014
року (а.с. 10-11) замінено заходи
забезпечення позову вжиті ухвалою суду
від 05 грудня 2013 року на наступні:

Накладено заборону ОСОБА_12 здійснювати
будь-які дії, спрямовані на відчуження
(передачу в інший спосіб третім особам)
належних йому корпоративних прав у ТОВ
«777»;

Накладено заборону ОСОБА_12 здійснювати
дії, спрямовані на відчуження
належного ТОВ «777» майна, в тому числі
автозаправної станції по АДРЕСА_3, та
дії по передачі належних ТОВ «777» прав
на це майно;

Накладено заборону ОСОБА_12 здійснювати
будь-які дії, спрямовані на відчуження
квартири АДРЕСА_1, та дій щодо передачу
квартири у користування третім особам,
у тому числі дії щодо реєстрації
будь-яких осіб у квартирі за вказаною
адресою, до вирішення справи по суті.

31 січня 2014 року представник ОСОБА_7,
ОСОБА_8 - ОСОБА_9 звернулась до суду із
заявою про скасування заходів
забезпечення позову, накладених
ухвалою Уманського міськрайонного
суду від 05 грудня 2013 року, посилаючись
на те, що відповідачі у справі ОСОБА_11
та ОСОБА_12 були учасниками ТОВ «777».
Однак, 26.12.2013 року ОСОБА_11 був
виключений зі складу учасників
Товариства, а статутний капітал ТОВ
зменшено на розмір внеску ОСОБА_11

ОСОБА_12, в свою чергу, 22 січня 2014 року
подарував свою частку у статутному
капіталі ТОВ «777» ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які
стали новими власниками Товариства
(а.с. 12, 17-21).

Таким чином, заявники вважають, що
ухвалою Уманського міськрайонного
суду від 05 грудня 2013 року про
забезпечення позову порушено їх права
як власників Товариства, які є фактично
«особами, щодо яких вжито заходи
забезпечення позову без їх
повідомлення».

Згідно ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо
якої вжито заходи забезпечення позову
без її повідомлення, протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали може
подати до суду заяву про їх скасування.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову, суд першої інстанції, з чим
погоджується і колегія суддів, виходив
із того, що договір дарування частки у
статутному капіталі ТОВ «777» між
ОСОБА_12 та ОСОБА_7, ОСОБА_8 було укладено
26 грудня 2013 року, тоді як ухвала суду
про заборону ОСОБА_12 вчиняти будь-які
дії, спрямовані на відчуження належних
йому корпоративних прав у Товаристві
була постановлена 05 грудня 2013 року.

Таким чином, на час постановлення
ухвали суду від 05 грудня 2013 року ОСОБА_12
мав частку у статутному капіталі ТОВ
«777», тому судом було накладено
заборону на відчуження його частки у
вказаному Товаристві. Отже, права
заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказаною
ухвалою суду ніяким чином не були
порушені.

Крім того, відповідно до ст. 154 ЦПК
України суд може за заявою однієї із
сторін і зважаючи на пояснення другої
сторони допустити заміну одного
способу забезпечення позову іншим.

З аналізу даної норми вбачається, що у
разі постановлення ухвали суду про
заміну одного способу забезпечення
позову іншим, дія попередньої ухвали
про вжиття заходів забезпечення позову
припиняється.

Враховуючи наведене, оскільки
Уманським міськрайонним судом 31 січня
2014 року постановлено ухвалу про заміну
заходів забезпечення позову, вжитих
ухвалою Уманського міськрайонного
суду від 05 грудня 2013 року, дія ухвали
суду від 05.12.2013 року була припинена.

За таких обставин, посилання апелянтів
на порушення судом їх прав при
постановленні ухвали суду від 05 грудня
2013 року є безпідставними, а тому і в
задоволенні заяви про скасування
заходів забезпечення позову слід
відмовити.

З огляду на викладене, оскільки
оскаржувана ухвалу суду постановлена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
апеляційну скаргу відхиляє, а ухвалу
залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів судової
палати,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9 - відхилити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 03 лютого 2014 року
про відмову в задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_10 до
ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення боргу -
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :