overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5252/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" квітня 2014 р., м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 09.04.2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано термін на усунення недоліку, а саме, сплатити судовий збір.

Позивач до суду надав заяву в якій вказує, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримав 14.04.2014 року. Також вказує, що він є особою, для якої пільги по сплаті судового збору визначені п.8 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір». В додаток посилається на посвідчення інваліда Є №096350 від 02.03.2007 року.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються: інваліди Великої
Вітчизняної війни та сім'ї воїнів
(партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи;

В наданому позивачем посвідченні Є
№096350 від 02.03.2007 року (що є дублікатом
Б№274652 від 27.11.1996 року) вказано: пред’явник цього посвідчення є інвалідом 3-ї групи і має право на пільги, встановлені законодавством
України для ветеранів війни – інвалідів війни.

З огляду вищезазначеного встановлено, що дана категорія громадян, не включена в перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору, що визначений ст.5 Закону України
«Про судовий збір», який є спеціальним законом, та пільгами щодо сплати судового збору не володіє, тому судовий збір позивачем повинен бути сплачений в загальному порядку, в сумі 243,60 гривень.

Строк визначений судом для усунення недоліків минув. Судовий збір не сплачено, доказів наявності пільг по сплаті судового збору не надано, заяв про відстрочення, розстрочення сплати судового збору позивачем не надано.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконав ухвалу суду про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Справа № 523/7134/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа –
Державна податкова інспекція в
Суворовському районі м. Одеси,
Суворовська районна адміністрація м.
Одеси, Виконавчий комітет Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК
України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважає - призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 234,235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Державна податкова інспекція в
Суворовському районі м. Одеси,
Суворовська районна адміністрація м.
Одеси, Виконавчий комітет Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 24 червня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №23.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Справа № 128/2123/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

16.05.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала суду заяву про повернення їй матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Малокрушлинецької сільської ради
Вінницького району Вінницької області про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 523/5633/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:20 годин 24 червня 2014 року в залі судових засідань
№ 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

у с т а н о в и л а:

12.09.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 17.10.2014 року о 12 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Тячівський районний суд Закарпатської
Справа № 307/2044/14-ц
Провадження № 2-н/307/234/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши заяву прокурора
Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» 1967.08 грн. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 95,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 526,530,1048-1050 ЦК України, 1. Стягнути з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання», смт.
Дубове, вул. Заводська, 8, Тячівського району, Закарпатської області, код - 1967 (одну тисячу дев'ятсот шістдесят сім) гривень 08 копійок заборгованості. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок судового збору на рахунку - Тячівський район 22030001, код 22107951, банк- ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016. 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___-___ грн.. __-_ коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року
Суддя ______________
_________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданому
Дніпровським районним судом м. Києва 15.08.2014 року по справі №755/11112/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в:

17.09.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданому Дніпровським районним судом м. Києва 15.08.2014 року по справі №755/11112/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Вимоги заяви мотивовано тим, що постановою ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві від 05.09.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі положень п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» у зв'язку з некоректним тлумаченням резолютивної частини рішення у виконавчому листі, а саме, в виконавчому листі наявні два стягувача.

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали заяви та справи, приходить до висновку про те, що заява позивача про виправлення описки не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.07.2014 року стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800,00 грн. щомісяця, починаючи з 25.04.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Вказана резолютивна частина рішення ідентично зазначена у виконавчому листі виданому Дніпровським районним судом м. Києва15.08.2014 року, в якому на зворотній стороні також вказаний боржник - ОСОБА_2 та один стягувач -
ОСОБА_1

За наведених обставин посилання заявника на наявність описки у рішенні або виконавчому листі є безпідставними, що не позбавляє заявника права звернутись до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку, передбаченому Розділом VII ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданому Дніпровським районним судом м. Києва 15.08.2014 року по справі №755/11112/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення цієї ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів від дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/619/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі : головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі -
Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вказуючи, що з відповідачем перебувала у цивільному шлюбі з 2001р.
Від шлюбу мають трьох малолітніх дітей доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1., сина
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_3 На даний час вони припинили відносини з відповідачем, разом не проживають і він припинив надавати допомогу на утримання дітей, в зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка вимоги заяви змінила, вказавши, що аліменти стягувати на 2 дітей - на доньку ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4, вважає, що повинен бути розмір стягнення аліментів - 1/3 частина всіх видів заробітку (доходу). Пояснила, що ніякої допомоги на дітей відповідач не надає, а в неї самої не вистачає коштів, щоб забезпечити їх нормальне виховання.
Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти заявленого розміру стягнення аліментів, та їх примусового стягнення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне.

Позивачка і відповідач є батьками
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно копій свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 та серії
НОМЕР_2.

Ст. 180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач добровільно кошти на утримання дітей не надає.

При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивачка просить проводити стягнення в частці від заробітку. Крім того, враховується матеріальне становище дітей, матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших утриманців.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 182, 183, 180 СК України суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 13.05.14р. до повноліття дітей.

Аліменти в розмірі суми платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору на користь держави.

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ
І.І.Хомик
Єдиний унікальний номер 728/631/14 номер провадження 2/728/257/14
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2014 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Справа призначалась до розгляду на 13.05.2014 року о 09:30 год. Сторони в судове засідання не з»явилися по невідомій суду причині. 06.05.2014 року позивач через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову та просить закрити провадження по справі.

Відповідно до норм ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснювалася.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на те, що відповідно до ст. 11
ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а особа, яка бере участь у справі має право розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, а провадження у справі закрити відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - закрити у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода
Справа № 2/359/351/14 21 лютого 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого - судді Журавського при секретарі - Алфімовій І.М. розглянувши клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління
Держземагенства у Бориспільському районі, Київської обласної філії ДП
«Центр державного земельного кадастру, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування присвоєння кадастрового номера земельної
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до управління Держземагенства у
Бориспільському районі, Київської обласної філії ДП «Центр державного земельного кадастру, третя особа
ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування присвоєння кадастрового номера земельної ділянки. 21.02.2014 року представник третьої особи
ОСОБА_3 ОСОБА_4 в ході підготовчої частини судового засідання подав до суду клопотання про зупинення провадження в справі, в якому вказав, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи Вишеньківська сільська рада Бориспільського району, управління Держземагенства у
Бориспільському районі про усунення перешкод у користуванні земельною
По даній справі суддею Мельником О.О. призначено додаткову судово-будівельну експертизу, яка стосується і спірної земельної ділянки та зупинено провадження у справі.
У зв»язку з цим ОСОБА_4 просить зупинити провадження у справі до закінчення розгляду справи, яка перебуває у провадженні судді Мельника О.О.
Представник позивача проти зупинення розгляду справи заперечив та вказав, що призначена суддею Мельником О.О. експертиза не має відношення до справи ці позови не взаємопов»язані між собою.
Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних
У відповідності до ст.201 ЦПК України суд обов»язково зупиняє провадження у справі зокрема в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного чи кримінального судочинства.
Розглядувані Бориспільським міскрайонним судом цивільні справи тісно пов»язані між собою, оскільки стосуються одного і того ж предмету спору - земельної ділянки і рішення в цивільній справі під головуванням судді Мельника О.О. може вплинути на наслідки розгляду цієї справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201, 208, 209 ЦПК України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління
Держземагенства у Бориспільському районі, Київської обласної філії ДП
«Центр державного земельного кадастру, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування присвоєння кадастрового номера земельної ділянки
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області, через Бориспільський міськрайонний суд на протязі п»яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
В.В.Журавський