overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/252/14-ц
Провадження № 2/204/874/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1) з постанови державного нотаріуса вбачається, що позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини, а позивач звертається до суду з іншими вимогами, проте позовні вимоги повинні бути конкретизовані;

2) не зазначено у якості сторони по справі Третю Дніпропетровську державну нотаріальну контору;

3) не конкретизовано пункт 2 резолютивної частини позовної заяви;

4) не повністю зазначена в резолютивній частині позовної заяви адреса, де розташований житловий будинок;

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено акту введення в експлуатацію житлового будинку.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Токар
Справа № 204/1196/14-ц
Провадження № 6/204/32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року до суду надійшла заява Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК
України, вирішую про не обов'язковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2014 року о 09-40 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№4).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.
Токар
Справа № 203/3994/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

18 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу було передано на розгляд до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська за підсудністю.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Пунктом другим частини першої ст. 116 ЦПК
України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти цивільну справу № 203/3994/14ц до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 112, 106, 208, 210, ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу
– прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 14 липня 2014 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/3981/14-ц
Номер провадження 2/0203/1265/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, –

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3981/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 20 хвилин 07 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
Справа № 211/3976/14-ц
Провадження № 2/211/1787/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Ткаченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Дочірній банк Сбербанк Россії " про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 16 червня 2014 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду, враховуючи перебування судді у щорічній відпустці до 04 08 2014 року , у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2014 року , на 12-00 год. залі суду № 24 в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 427/3691/14-ц
Провадження № 2-н/427/390/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 26.05.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І., розглянувши заяву ОКП
«Компанія»Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
Свердловський департамент товариства з ОКП «Компанія» Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, АДРЕСА_3 заборгованості за послуги водопостачання та
Відповідно до ст.ст.509, 526, 527, 553, 554, 1048-1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.11, 102-105, 212-213 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь ТОВ
«Луганськвода» в особі ВП
Свердловський департамент ТОВ
Пролетаріату Донбасу, 166, в сумі 1104.95
«Укркомунбанк» МФО 304988, код ЄРДПОУ
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на користь ОКП
Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166 в
Копію судового наказу негайно надіслати боржнику для відома та в разі заперечення проти вимог стягувача подання до суду, протягом десяти днів з дня його отримання, заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
СУДДЯ:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Скарлат О.І.,

при секретарі
Грабовській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи та зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1, в порядку виділу частки спільної часткової власності, грошову компенсацію вартості 4/10 частини квартири АДРЕСА_1 в розмірі 227081 (двісті двадцять сім тисяч вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Після виплати ОСОБА_2 грошової компенсації вартості 4/10 частини квартири АДРЕСА_1 в розмірі 227081 грн. припинити право власності ОСОБА_1 на 4/10 частини квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору у розмірі 229, 41 грн. та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3060 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через
Вишгородський районний суд.

Суддя
О.І.Скарлат
Справа № 526/319/14-ц
Провадження № 2/526/317/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 травня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді
Тищенко Л.І.

при секретарі
Лопушняк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування документів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом опублікування оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» від 18 квітня 2014 року, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224 - 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів, в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 363/1890/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року стягувач звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до повідомлення Начальника відділу адресно - довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві отриманого 23 травня 2014 року за обліками відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві гр. ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись, ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийняті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. І.
Скарлат
Номер провадження 2/754/3787/14
Справа № 754/6826/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне Акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 02 липня 2014 року на 12 годин 30 хвилин.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2241/14-ц
Номер провадження 2-н/213/602/14
С У Д О В И Й Н А К А З 13 червня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Макарова
Т.Ю., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 407 грн 12 коп., збитків від інфляціїї у розмірі 1,87 грн, 3 % річних у розмірі 27,20
Відповідно до ст. ст. 4, 12, 16, 525, 527, 623-625
ЦК України, ст. ст. 3, 88, 95-98, 103, 110 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який користь Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком"- розрахунковий рахунок заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 407 (чотириста сім) гривень 12 копійок, збитки від інфляціїї у розмірі 1 (одна) грн 87 коп, 3 % річних у розмірі 27 (двадцять сім) грн 20 коп, та на повернення судового збору 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
«_____» _________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом 1-го року з дати набрання ним законної сили.
Суддя
Справа № 203/4005/14-ц
Номер провадження 2/0203/1277/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Страхова компанії «ПРОСВІТА», ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та страхового відшкодування, –

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальності «Страхова компанії
«ПРОСВІТА», ОСОБА_2, треті особи –
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та страхового відшкодування.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4005/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальності «Страхова компанії
«ПРОСВІТА», ОСОБА_2, треті особи –
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та страхового відшкодування та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 15 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1789/13-ц
Номер провадження 2-п/213/2/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

02 червня 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Соловйова Л.Я., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13.08.2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16 січня 2014 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу від 13.08.2013 року по справі №213/1789/13-ц провадження 2/213/754/13 було залишено без руху, з тих підстав, що заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, а також за наявністю інших недоліків заяви, для усунення яких було надано строк, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали суду. Заявнику роз'яснено, що у випадку невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

31.01.2014 року ОСОБА_2 було направлено копію вказаної ухвали за зазначеною ним в заяві адресою: АДРЕСА_1. Однак конверт з відправленням повернувся до суду 16.05.2014 року без вручення адресату за закінченням терміну зберігання.
Окрім цього, з метою вручення копії ухвали від 16.01.2014 року заявнику 21.03.2014 року була передана телефонограма про необхідність явки в суд в каб.2 для отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, а також направлено СМС повідомлення, яке було вручено ОСОБА_2.
Однак останній за викликом в суд не явився.

08.05.2014 року заявнику повторно було направлено копію ухвали від 16.01.2014 року для усунення недоліків заяви, яка також повернулась без вручення за закінченням терміну зберігання.

До даного часу заявником не надано квитанції про оплату судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення та не надано заяви з усуненими недоліками.

У зв'язку з вищевказаним, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х
В А Л И В:

Заяву заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13.08.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Л.Я.Соловйова