overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3024/14
Провадження № 2-н/750/468/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні 1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; ІПН: не відомий) на користь Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго», яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, 03357671), заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п'ять) грн. 15 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2/742/488/14
Єдиний унікальний № 742/1285/14
УХВАЛА

02 квітня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 54081,00 грн., заподіяної в результаті ДТП матеріальної шкоди та 20000 грн. заподіяної моральна шкоди.

Проте, зазначений позов був поданий позивачем без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 25 березня 2014 року подавачу позову надавався строк для усунення недоліків, які були вчасно виправлені.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК
України та керуючись ст.ст. 258, 122, 127, 128
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - вважати поданою, дану справу провадженням відкрити та призначити до судового розгляду на 10 год. хв. 10 квітня 2014 року, оскільки суддя вважає проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Л.А. Зарічна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«15» січня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду на « 03» березня 2014 року о 10.00. год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 03» березня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї
Справа № 159/2064/14-ц
Провадження № 2-н/159/596/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 02 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства
«Фомальгаут-Ковель» нарахованої та невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення про стягнення з Приватного підприємства «Фомальгаут-Ковель» нарахованої та невиплаченої заробітної плати в сумі 3828,65 гривень.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства
«Фомальгаут-Ковель» нарахованої та невиплаченої заробітної плати та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ковельського міськрайонного суду
Т.М.Луньова
Дата документу 29.10.2014
Справа № 501/5351/14-ц
Справа №501/5351/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.00 годин 27 листопада 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №6/748/33/14
Єдиний унікальний № 748/1276/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 370 ЦПК України, подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший державний виконавець
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням, відповідно до якого просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-164 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в розмірі
? частини заробітку (доходу).

Подання відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.
Подання підсудне Чернігівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за поданням старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Судове засідання в справі призначити на 14 квітня 2014 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог подати усі наявні у нього докази або повідомити про них суд. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М.Майборода
Справа № 199/8742/13-ц
УХВАЛА

02 квітня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Голубніченко В.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Салтисюк Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК-ТРЕЙДИНГ» про перегляд заочного рішення суду від 24 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ПК-ТРЕЙДИНГ» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ТОВ «ПК-ТРЕЙДИНГ» звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ПК-ТРЕЙДИНГ» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки неявка їх представника в судові засідання 12 листопада та 24 грудня 2013 року була викликана тим, що відповідач особисто не отримував судових повісток, а відтак не мав можливості надати докази, приймати участь у їхньому дослідженні та доведення їхньої переконливості перед судом. Крім того, відповідач вважає, що не є належним відповідачем по справі, що не було враховано судом при розгляді справи.

В судовому засіданні представник ТОВ
«ПК-ТРЕЙДИНГ» Салтисюк Ю.В. заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення суду з тих підстав, які викладено у заяві.

Позивач ОСОБА_1 просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки заочне рішення суду ухвалено з додержанням вимог чинного законодавства.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані докази, вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з'явився в судові засідання 12 листопада та 24 грудня 2013 року та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а саме не отримання від суду судової повістки, і докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК-ТРЕЙДИНГ» про скасування заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК-ТРЕЙДИНГ» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11-00 годин 14 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 212/9373/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача та третіх осіб - адвоката
ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста ОСОБА_5, цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, треті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_7, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, треті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_7 відмовити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. Н. Борис Повний текст рішення буде виготовлено 06.04.2014 року.
Єдиний унікальний номер 225/2950/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3463/2014
Головуючий в I інстанції Нємиш Н.В. суддя доповідач Безрученко Ю.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Безрученко Ю.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
Дзержинського комунального підприємства «Дзержинськжитлосервіс» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року рішенням
Дзержинського міського суду позов ДКП
«Дзержинськжитлосервіс» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 07 березня 2014 року
(а.с.62), тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

25 березня 2014 року апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецького області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського міського суду від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Дзержинського комунального підприємства «Дзержинськжитлосервіс» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 02 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Безрученко Ю. О.
Справа № 159/2132/14-ц
Провадження № 2-с/159/24/14
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

заяви про скасування судового наказу

м. Ковель

01.04.2014

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Пухер Л.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

21 березня 2014 року Ковельським міськрайонним судом видано наказ № 2-н/159/508/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ремонтного житлово - комунального підприємства № 2 заборгованості по оплаті наданих послуг в сумі 1177,78 грн.

01 квітня 2014 року ним подано заяву про скасування судового наказу з мотивів наявності спору, зокрема заявник вказує, що боржником вказаним у судовому наказі він не являється, оскільки у квітні 2010 року продав
АДРЕСА_1 та був знятий з реєстрації за даною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

У зв'язку з наведеним, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105 - 105-1 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/159/508/14 від 21 березня 2014 року.

Розгляд заяви призначити на 14.00 год. 11 квітня 2014 року під головуванням судді Денисюк Т.В.

Надіслати стягувачу та боржнику копії цієї ухвали, повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, а стягувачу також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т. В. Денисюк
Справа № 161/4989/14-ц
Провадження № 2-о/161/122/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"01" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Луцької міської ради - управління охорони здоров'я Луцької міської ради про обмеження цивільної дієздатності
ОСОБА_2, встановлення піклування та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Луцької міської ради - управління охорони здоров'я Луцької міської ради про обмеження цивільної дієздатності
ОСОБА_2, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Призначити справу до судового розгляду на 16.04.2014 о 11:30 в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя
Філюк Т. М.
Справа № 194/278/14-ц
Провадження № 2/194/306/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підсудна
Тернівському міському суду
Дніпропетровської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу.

На підставі вказаної позовної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09-ту годину 00 хвилин 11 квітня 2014 року в залі судових засідань Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
В.О. Ковальчук
Справа № 194/276/14-ц
Провадження № 2/194/304/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підсудна
Тернівському міському суду
Дніпропетровської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу.

На підставі вказаної позовної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08-му годину 05 хвилин 11 квітня 2014 року в залі судових засідань Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
В.О. Ковальчук