overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/586/14-ц
Провадження № 2/386/161/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій вказав, що він та його дружина почали проживати однією сім»єю без реєстрації шлюбу . Весь час проживали в належній на праві власності позивачеві квартирі , яка знаходиться в АДРЕСА_1 .

Факт виникнення права власності підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № б/н від 24.11.2000 року, договором дарування часток квартири від 26.02.2011 року .

12.12.2012 року сторони зареєстрували шлюб , актовий запис № 33 .

04.06.2013 року у них народився син ОСОБА_3 .

Із січня 2014 року стосунки між сторонами погіршились і позивач тимчасово переїхав проживати до своїх батьків, лише іноді навідувався додому провідати сина . на початку травня він вкотре прийшов до своєї квартири взяти особисті речі, однак не зміг відчинити двері , оскільки двірні замки та ключі були поміняні його дружиною.

Таким чином відповідачка обмежила та порушила право відповідача на вільний доступ до свого майна , а саме квартири..
Відповідачка ігнорує будь-які розмови з приводу надання позивачеві дублікатів ключів від їх квартири .

Просить зобов»язати ОСОБА_2 не вчиняти перешкод у користуванні та розпорядженні його квартирою № 5 за адресою Кіровоградська область,
Голованівський район, смт. Побузьке , вул.. Першотравнева, 33 та зобов»язати надати екземпляр ключів від вхідних дверей .

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122
ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129
ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 386/586/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном Призначити справу до судового розгляду

на 04.06.2014 року на 09 .00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу – копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 04.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в
Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 04.06.2014 року обов’язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (п»яти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (п”яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/878/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.05.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування при Гайворонській
РДА про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дітей та припинення стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування при
Гайворонській РДА про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дітей та припинення стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування при
Гайворонській РДА про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дітей та припинення стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 03.06.2014 р. на 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Панасюк

Дата документа 26.05.2014
Справа № 212/5531/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі;

Головуючого , судді : ВОДОП'ЯНОВА
С. М. розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву про видачу судового наказу:

Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суд міста Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

До початку розгляду справи головуючим у справі, суддею Водоп'яновим С.М. було зроблено заяву про самовідвід, у якій зазначено, що ця заява надійшла до суду 14 травня 2014 року та була автоматично розподілена та передана до розгляду вказаному судді.

Підставою для самовідводу є те та обставина, що невістка судді
Водоп'янова С.М. - ОСОБА_3 працює на підприємстві позивача і саме нею підготовлена ця заява і саме вона згідно наданій їй довіреності повинна представляти заявника при розгляді цієї справи.

Тому справа повинна бути передана на розгляд іншому судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу шляхом повторного автоматичного розподілу цієї справи,

Керуючись ст. 18,20, 23, 24 , 25, 209, 210, 293, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Заяву про самовідвід судді
Водоп'янова Сергія Миколайовича від розгляду заяви про видачу судового наказу: Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» відносно
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, задовольнити та передати вказану заяву до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу цієї справи іншому судді
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Заява № 261/159/14-ц
Провадження № 2/261/465/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 23.01.2014

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Трінька О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 109 ч.1 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві зазначено, що місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1
Вказаний будинок знаходиться у
Пролетарському районі м. Донецька.

Згідно зі ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК у випадках, коли справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовна заява
ОСОБА_1 непідсудна Петровському районному суді м. Донецька.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п. 4 ЦПК, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.В. Трінька
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1375/14-ц
Провадження № 2/306/501/14
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

27.05.2014 року м.Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И
В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК
України призначити відкрите попереднє судове засідання на 06 червня 2014 р. на 09.00 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 30 травня 2014 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача - ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1

Адреса суду: м.
Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 212/5595/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі;

Головуючого , судді : ВОДОП'ЯНОВА
С. М. розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву про видачу судового наказу:

Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації,

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суд міста Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації.

До початку розгляду справи головуючим у справі, суддею Водоп'яновим С.М. було зроблено заяву про самовідвід, у якій зазначено, що ця заява надійшла до суду 14 травня 2014 року та була автоматично розподілена та передана до розгляду вказаному судді.

Підставою для самовідводу є те та обставина, що невістка судді
Водоп'янова С.М. - ОСОБА_3 працює на підприємстві позивача і саме нею підготовлена ця заява і саме вона згідно наданій їй довіреності повинна представляти заявника при розгляді цієї справи.

Тому справа повинна бути передана на розгляд іншому судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу шляхом повторного автоматичного розподілу цієї справи,

Керуючись ст. 18,20, 23, 24 , 25, 209, 210, 293, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Заяву про самовідвід судді
Водоп'янова Сергія Миколайовича від розгляду заяви про видачу судового наказу: Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» відносно
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації, задовольнити та передати вказану заяву до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу цієї справи іншому судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/5765/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., ознайомившись із заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження за заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Г. Пустовіт
Провадження № 2-во/522/105/14
УХВАЛА

про виправлення описки

15 травня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді
Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання
Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву відповідача про виправлення описки в судовому рішенні від 20 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2014 року постановлено: розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який був зареєстрований 19 вересня 1998 року в
Микільській сільській раді
Світловодського району
Кіровоградської області, актовий запис
№5, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ОЛ №035352; стягнути з ОСОБА_1 при оформленні розірвання шлюбу між сторонами в органах РАЦС 17 (сімнадцять) грн. на користь держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

До суду від відповідача, ОСОБА_2, надійшла заява про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішенні, а саме зазначити правильно ім'я відповідача - «ОСОБА_2».

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву відповідача про виправлення описки, судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення допущена описка, а саме невірно зазначено ім'я відповідача «ОСОБА_2» замість вірно
«ОСОБА_2».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні про що постановлюється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2010 року по цивільній справі №2-10630/10 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши правильно у вступній та резолютивній частині рішення прізвище, ім'я, по батькові відповідача як
«ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Провадження №2/761/4706/2014
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська
Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», треті особи: ОСОБА_2,
Відділ Державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м.Києві про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013р. позивач звернулася до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про визнання недійсним договору поруки від 07.06.2006р., укладеного між ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_1 для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором №657/П/55/2006-840 від 07.06.2006р., який бува укладений між ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_2

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 23.10.2013р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 04.12.2013р., у задоволенні вказаного позову відмовлено.

В подальшому, ухвалою Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.04.2014р. скасовано рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 23.10.2013р., та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 04.12.2013р. та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України, справу №761/13849/14-ц 16.05.2014р. передано на розгляд судді
Гриньковської Н.Ю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «Надра», треті особи: ОСОБА_2, Відділ Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві про визнання договору поруки недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 червня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. 57.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 522/3203/14-ц
У Х В А Л А

про повернені судового збору

15 травня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про повернення судового збору сплаченого за подачу заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з
ОСОБА_1.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Донцова Д.Ю. від 31 березня 2014 року, на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 було повернуто заявнику с роз'ясненням, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до Київського районного суду м. Одеси за зареєстрованим місцем проживання боржника.

13 травня 2014 року від Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до суду надійшла заява про винесення ухвали про повернення сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Судом встановлено, що Публічним акціонерним товариством
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» за подання вищезазначеної заяви про видачу судового наказу було сплачено суму судового збору у розмірі 121,80 грн.
(платіжне доручення №107 від 21.02.2014 р.)

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про повернення судового збору сплаченого за подачу заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області (, адреса: 65023, м. Одеса, вул. Садова, 1-А) повернути судовий збір Публічному акціонерному товариству
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» (65031, м. Одеса, вул.
М.Боровського, 28 «Б», р/р 777 в
Одеське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеси, МФО 328845, ), у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять однієї гривні 80 копійок), який був сплачений згідно платіжного доручення
№107 від 21.02.2014 р. (на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, за призначенням платежу - судовий збір код 02892942, п.1.4 за заявою про видачу суд. наказу ПАТ
«Одесаобленерго», Приморський районний суд м. Одеси, боржник ОСОБА_1, код. бюдж.кл. 22030001).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/3658/14-ц
Номер провадження 2/676/1650/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_2 як законного представника
ОСОБА_3, третя особа -
Кам'янець-Подільський міський відділ державної міграційної служби України,
КП "Добробут" про визнання особи такою. що втратила право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 травня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_3, третя особа - Кам'янець-Подільський міський відділ державної міграційної служби
України, КП "Добробут" про визнання особи такою. що втратила право на житло.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_3, третя особа - Кам'янець-Подільський міський відділ державної міграційної служби України, КП "Добробут" про визнання особи такою. що втратила право на житло.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 02 червня 2014 року 08год.30хв.

Відповідачу у строк до 02 червня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, третім особам - копію позовної заяви.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
Справа № 383/350/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Замши О.В.

при секретарі - Машкової
О.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Бобринець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства "Сузір'я Стрільця - Агро" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до фермерського господарства
"Сузір'я Стрільця - Агро" про розірвання договору оренди землі від 15.11.2010 року.

В судове засідання представником позивача надано клопотання про витребування доказів по справі, а саме: з Бобринецького відділення Долинської
МДПІ - інформаційну довідку щодо податкових розрахунків ФГ за формою 1ДФ, поданих до відділення за 1У квартал 2010 - 2013 років, відносно ОСОБА_1 - ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Дане клопотання обґрунтоване необхідністю доведення факту несплати орендної плати за вказані періоди.

Враховуючи, що зазначені докази можуть вплинути на повний та всебічний розгляд справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та витребувати докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати з Бобринецького відділення Долинської МДПІ - інформаційну довідку щодо податкових розрахунків ФГ "Сузір'я Стрільця - Агро" за формою 1ДФ, поданих до відділення за 1У квартали 2010 - 2013 років, відносно
ОСОБА_1 - ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Установити строк виконання ухвали до 13 години 19.05.2014 року.

Наслідки невиконання ухвали про витребування доказів визначені ч.5 ст. 137 ЦПК України.

Суддя
Замша О.В.