У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від
25 лютого 2014 року в справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором
споживчого кредиту,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ПАТ «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
договором споживчого кредиту.

Обґрунтовував свої вимоги тим, що 02
жовтня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«ПриватБанк», та
ОСОБА_2 укладено договір згідно з
яким Банк надав відповідачу кредит в
розмірі 1 413 грн 50 коп. зі сплатою 0,01 % на
місяць на суму залишку заборгованості
за кредитним на строк 24 місяця по 02
жовтня 2010 року.

Однак, відповідач взяті на себе
зобов'язання по поверненню кредитних
коштів належним чином не виконував ,
внаслідок чого виникла заборгованість,
яка станом на 31 жовтня 2013 року складала
12 113 грн 56 коп., тому просив стягнути з
відповідача на свою користь вказану
суму заборгованості за кредитним
договором.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 16
січня 2014 року у задоволені позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від
25 лютого 2014 року рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено
нове рішення про часткове задоволення
позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 21 грн 01 коп.
заборгованості з комісії, 1 тис. грн
заборгованості з пені, 301 грн 05 коп.
штрафу.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення
апеляційного суду, а рішення суду
першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
частково задовольняючи позовні вимоги
ПАТ КБ «ПриватБанк», правильно
встановив характер правовідносин
сторін у справі та застосував норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, вирішив спір з
урахуванням меж заявлених позовних
вимог та конкретних обставин справи на
підставі наданих сторонами доказів з
дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками суду апеляційної інстанції
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судового
рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором
споживчого кредиту.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк