overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Василівський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/1095/14-ц
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А.,
Комунального підприємства
«Дніпрорудненські теплові мережі», розташованого у м. Дніпрорудне, вулиця
Комсомольська, 11, Василівського району,
Запорізької області. за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 7520 зі ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: керуючись ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дніпрорудненські теплові мережі», розташованого у м. Дніпрорудне, вулиця
Комсомольська, 11, Василівського району,
«Індустріалбанк» м. Запоріжжя, МФО 313849,
ОКПО 32597943, суму боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 7520 грн. 54 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 7 642 (сім тисяч шістсот сорок дві) грн. 34 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «_____»
___________________ 20___ року

Термін пред'явлення документу до виконання «_____» ______________ 20___ року.

Дата видачі судового наказу
____________________ 20___ року.

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області ______________________Д.А.
Задорожко

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__
УХВАЛА

про відкриття провадження

"02" квітня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши скаргу ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Харцизьктепломережа» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Харцизького міського управління юстиції Розум І.С. про відмову в прийнятті в провадження судового наказу № 2-н-1212/2011 від 19.04.2011р, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Вказана скарга відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119, 383, 384 ЦПК України, підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження немає.

Скаргу слід розглядати в порядку судового контролю за виконанням судових рішень і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана скарга може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 383-385 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
ВО «Харцизьктепломережа» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Харцизького міського управління юстиції Розум І.С. про відмову в прийнятті в провадження судового наказу № 2-н-1212/2011 від 19.04.2011р.

Судове засідання по справі призначити на 10 квітня 2014 року, на 11-00 годин в приміщенні Харцизького міського суду за участю заявника та державного виконавця.

Запропонувати державному виконавцю подати до цієї дати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити, що учасники провадження зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відділу ДВС
Харцизького МУЮ направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/311/80/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства
«Дніпрорудненські теплові мережі» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-98, 100 ЦПК
України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Дніпрорудненські теплові мережі» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А. Задорожко
Дата документу 31.01.2014
Справа № 320/586/14-ц
Провадження № 2/320/855/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити до судового розгляду на 14 лютого 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 439/105/14-ц2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 січня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Петейчук Б.М.

при секретарі - Гнатюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа двічі призначалася до судового розгляду 14.01.2014р. та 27.01.2014р., про що сторони були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення поштового відправлення. Проте, позивач двічі в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судовому засіданні позивачки по справі.

Керуючись ст.197 ч.2, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа №293/394/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява судом залишалась без руху, однак позивач усунув її недоліки.

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10:30 год. 10.04.2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий-суддя: (підпис) Є.Б.
Бруховський

Копія:вірно

Суддя:

01.04.2014 № 293/394/14-ц/3/2014 Позивачу
Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"
Пошт.індекс: 49094, область:
Дніпропетровська, район: не вказано, нас.пункт: м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50. Відповідачу
ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область:
АДРЕСА_1. Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/394/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 10:30 год. 10.04.2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Є.Б. Бруховський
Справа № 342/295/14-ц
УХВАЛА

про роз'єднання позовів

04 березня 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич
Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Враховуючи, що чинне цивільне-процесуальне законодавство передбачає різний порядок та строки розгляду вказаних позовних вимог, а їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи, вважаю за доцільне роз"єднати заявлені позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у самостійні провадження.

Керуючись ст. 126 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Роз"єднати заявлені позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у самостійні провадження та передати в канцелярію
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області області для подальшої реєстрації.

Суддя
Гайдич Р.М.
Дата документу 14.03.2014
Справа № 320139014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
«ДЕЛЬТА БАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 07 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства
«ДЕЛЬТА БАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2014 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 342/425/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державний нотаріус Городенківського нотаріального округу
Івано-Франківської області Паньків Д.М. про визнання відмови на вчинення нотаріальної дії неправомірною, зобов"язання у строк- тиждень часу, вчинити нтаріальну дію.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державний нотаріус
Городенківського нотаріального округу
Івано-Франківської області Паньків Д.М. про визнання відмови на вчинення нотаріальної дії неправомірною, зобов"язання у строк- тиждень часу, вчинити нтаріальну дію..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державний нотаріус Городенківського нотаріального округу
Івано-Франківської області Паньків Д.М. про визнання відмови на вчинення нотаріальної дії неправомірною, зобов"язання у строк- тиждень часу, вчинити нтаріальну дію..

Призначити судове засідання на 11.04.2014 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Дата документу 31.03.2014
Справа № 320/2185/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про забезпечення доказів.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у прийнятті до провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 133 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 15 квітня 2014 року о 09год. 30хв.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Справа № 439/24/14-ц/2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К РА Ї Н И

06 лютого 2014 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді
Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання
Гнатюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Держаного підприємства
"Центр державного земельного кадастру", третя особа: Бродівський районний відділ Львівської регіональної філії
ДП "Центр державного земельного кадастру" про зобов?язання виконати умови договору,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Держаного підприємства "Центр державного земельного кадастру", третя особа: Бродівський районний відділ
Львівської регіональної філії ДП
"Центр державного земельного кадастру" про зобов?язання виконати умови договору, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Б. М. Петейчук
Дата документу 01.04.2014
Справа № 320/2703/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 01» квітня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною.

01 квітня 2014 року на адресу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить повернути йому заяву з усіма документами долученими до заяви та оригіналом квитанції про сплату державного мита.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по вказаній справі відкрито не було, заява позивача була подана до відкриття провадження по справі, суддя вважає за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернути заявнику вказану заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною - повернути ОСОБА_1 з усіма документами які були додані до заяви та оригіналом квитанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ
Справа № 347/735/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Косівський РС УДМС в
Івано-Франківській області про визнання особи такою, що втратила право на житло із зняттям із реєстрації,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом до відповідачки та третьої особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Косівський РС
УДМС в Івано-Франківській області про визнання особи такою, що втратила право на житло із зняттям із реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Турянський І.Є.
Справа № 354/873/13-ц
Провадження по справі № 2/354/17/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гандзюка Д.М.

секретаря
Жигалюк Я.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Яремчанського міського суду від 23.10.2013 р. провадження в справі зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

До суду поступив висновок будівельно-технічної експертизи.

Тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження в справі.

Розгляд справи призначити на 25.04.2014 р., на 10 годину, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д. М. Гандзюк
Справа № 439/157/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 січня 2014 року м. Броди

суддя Бродівського районний суд
Львівської області Петейчук Б.М.

вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в Бродівський районний суд Львівської області з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

27.01.2014 року позивач подав до суду письмову заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України, у випадку,коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України,суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Б. М. Петейчук