інстанції Бондаренко О.В.Провадження №
22-ц/780/2474/14 Доповідач у 2
інстанції ПриходькоКатегорія 50
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2014 року колегія судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній
Д.О.,

при секретарі: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника Громадської організації
«Спілка дрібних підприємців» на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 12 лютого 2014 року
за позовом ОСОБА_1 до Громадської
організації «Спілка дрібних
підприємців» м. Біла Церква Київської
області, третя особа: ОСОБА_2 про зміну
формулювання причин звільнення, дати
звільнення і стягнення заробітної
плати та вихідної допомоги,-

встановила:

у лютому 2013 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом, в якому
просить зобов»язати відповідача
змінити формулювання причин та дати
звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора
відповідно до ч.3 ст.38 КЗпП України та
внести відповідний запис до трудової
книжки; зобов»язати відповідача
провести розрахунки з ОСОБА_1
відповідно до ст.44 КЗпП України;
зобов'язати відповідача провести
виплати ОСОБА_1 заробітної плати з
урахуванням раніше виплачених коштів.

Представник третьої особи за договором
адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про
витребування доказів по справі, а саме:
з Білоцерківської ОДПІ витребувати
декларацію про доходи ОСОБА_1,
відомості щодо отримання ним доходів
та сплати податків, а з банку «Аваль»
відомості про рух коштів по
розрахунковому рахунку, який належить
Громадській організації «Спілка
дрібних підприємців» за період з 01
січня 2003 року по 30 травня 2012 року.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 12 лютого 2014 року клопотання
задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
представник Громадської організації
«Спілка дрібних підприємців» подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на те, що ухвала незаконна та винесена з
порушенням норм ст.ст.57,58,59,60,213 ЦПК
України.

Судом першої інстанції задоволено
клопотання не в повному обсязі, що
заявляв представник третьої особи.

Апелянт просив скасувати ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 12 лютого 2014 року
та постановити нову ухвалу якою:
витребувати з Білоцерківської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Київській області декларацію про
доходи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та
відомості щодо отримання ним доходів
та сплату податків за місцем роботи
Громадська організація «Спілка
дрібних підприємців» м. Біла Церква
Київської області за період з 01 січня
2003 року по 30 травня 2012 року; витребувати
з Білоцерківського відділення
«Райффайзен банк «Аваль» відомості про
рух коштів по розрахунковому рахунку
Громадської організації «Спілка
дрібних підприємців» м. Біла Церква
Київської області за період 01 січня 2003
року по 30 травня 2012 року.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.135 ЦПК України, заява про
забезпечення доказів розглядається
судом, який розглядає справу, а якщо
позов ще не пред»явлено - місцевим
загальним судом, у межах
територіальної підсудності якого
можуть бути вчинені процесуальні дії
щодо забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі і
вважають що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Заявник просив суд витребувати з
Білоцерківської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Київській
області декларацію про доходи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) та чи вказаний громадян
отримував доходи і чи сплачував
податки за період 0 01.01.2003 року. По 30.05.2012
року, витребувати з Білоцерківського
відділення «Райффайзен банк «Аваль»
відомості про рух коштів по
розрахунковому рахунку Громадської
організації «Спілка дрібних
підприємців» м. Біла Церква Київської
області за період 01 січня 2003 року по 30
травня 2012 року.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 12 лютого 2014 року клопотання
задоволено частково. Витребувано з
Білоцерківської ОДПІ декларацію про
доходи ОСОБА_1 та відомості щодо
отримання ним доходів та сплату
податків за місцем роботи Громадська
організація «Спілка дрібних
підприємців» м. Біла Церква Київської
області за 2012 - 2013 роки; витребувано з
Білоцерківського відділення
«Райффайзен банк «Аваль» відомості про
рух коштів по розрахунковому рахунку
Громадської організації «Спілка
дрібних підприємців» м. Біла Церква
Київської області ( ідентифікаційний
код юридичної особи 24893126,
місцезнаходження Київська область, м.
Біла Церква, вулиця Ярмаркова, 4) за
період з 2012 року по 2013 рік включно, в
межах заявлених позовних вимог.

Заявник просив суд витребувати з
Білоцерківської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Київській
області декларацію про доходи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) та чи вказаний громадян
отримував доходи і чи сплачував
податки за період 0 01.01.2003 року. По 30.05.2012
року, витребувати з Білоцерківського
відділення «Райффайзен банк «Аваль»
відомості про рух коштів по
розрахунковому рахунку Громадської
організації «Спілка дрібних
підприємців» м. Біла Церква Київської
області за період 01 січня 2003 року по 30
травня 2012 року.

Постановляючи вище зазначену ухвалу
суд першої інстанції, на порушення
вимог ч.1 п.3 ст.210 ЦПК України, не
зазначив мотиви часткового
задоволення заяви, з яких суд дійшов до
висновку про витребування доказів за
період 2012-2013 років, а не за період з
01.01.2003 року по 30.05.2012 року, за який просив
заявник.

Враховуючи, що ухвала суду
першої інстанції від 12 лютого 2014 року
не ґрунтується на вимогах ЦПК України,
а тому вказана ухвала не може бути
залишена без змін і підлягає
скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись:
ст.ст.303,307,312,313-315,317,319 ЦПК України
колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну представника Громадської
організації «Спілка дрібних
підприємців» задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 12 лютого 2014 року і передати питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Головуючий

Судді