overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1933/14-ц
Провадження №2/307/992/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ КБ
«Приватбанк» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 16 червня 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
Справа № 635/4339/14-ц
Провадження по справі № 2о/635/80/2014
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Виконавчий комітет Височанської селищної ради
Харківського району Харківської області, Валківський РВК Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту перебування фізичних осіб на утриманні,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить встановити факт перебування на його утриманні тимчасово непрацездатної матері
ОСОБА_2, малолітнього брата ОСОБА_4 та його непрацездатної за станом здоров'я бабусі ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з копії паспорту
ОСОБА_1 серії НОМЕР_1, виданого
Валківським РВ ГУМВС України в
Харківській області 02 серпня 2011 року та з інших матеріалів справи, доданих до заяви, заявник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не знаходиться на території Харківського району
Харківської області.

Таким чином, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання заявника знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

При таких обставинах, враховуючи, що справа за зазначеною заявою не підсудна Харківському районному суду
Харківської області, відповідно до вимог ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч. 3 ст.121
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Виконавчий комітет
Височанської селищної ради
Харківського району Харківської області, Валківський РВК Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту перебування фізичних осіб на утриманні - повернути
ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 635/4204/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1952/2014
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить розірвати між нею та ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 09 лютого 1991 року Комінтернівським відділлом
ЗАГС м. Харкова, актовий запис №124.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04 червня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/2744/14-ц
Провадження № 2-н/591/565/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 26 травня 2014 рокум.СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми Шершак
М.І., розглянув заяву про видачу наказу про стягнення з заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: м.Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення в сумі 3 123,92 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього на суму 3 245,72 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 2116 грн. 42 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість у сумі 2116 (дві тисячі сто шістнадцять) грн. 42 коп., а також судовий збір в сумі
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 591/2799/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 591/2799/14-ц
Провадження № 2-н/591/591/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 26 травня 2014 рокум.СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми Шершак
М.І., розглянув заяву про видачу наказу про стягнення з заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: м.Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення в сумі 1 787,52 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього на суму 1 909,32 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/790/14-ц
Номер провадження 2/580/307/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області
Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 червня 1988 року в Капустянському сільвиконкомі
Липоводолинського району Сумської області між ними було зареєстровано шлюб, актовий запис № 3. Неповнолітніх дітей від шлбу не мають. Через різні погляди на життя та ведення господарства між сторонами постійно виникали сварки, що призвели до погіршення сімейних відносин. Шлюбні відносини між стронами припинені в березні 2014 року, через зловживання відповідачем алкоголем та застосування по відношенню до позивачки насилля. Заходи направлені на збереження сім"ї ніяких результатів не принесли, тому позивачка просить суд ухвалити рішення яким розірвати їх шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 травня 2014 року об 11 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 травня 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 580/733/14-ц
Номер провадження 2/580/296/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" травня 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності;

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до су ду з вказаним позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником садиби № 6 по вул.
Шевченківській в м. Лебедині Сумської області. В 2003 році він здійснив прибудову до вищевказаного будинку. В 2004 році він збудував гараж. Вказані будівлі були зареєстровані в БТІ 1 серпня 2006 року. В 2007 році – здійснив прибудову до гаражу, що 2013 році було узаконено та введено в експлуатацію. 5 червня 2010 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Рішенням
Лебединського районного суду від 18.02.14 року шлюб між позивачем та відповідачкою був розірваний. Ухвалою
Лебединського районного суду від 17 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, постановлена ухвала про закриття провадження у справі.
ОСОБА_2 отримала грошову компенсацію і відмовилася від права власності на користь ОСОБА_1 Позивач має намір продати вищевказане майно, тому звернувся до нотаріуса. Однак, нотаріус відмовив, з приводу того, що для відчуження майна йому необхідна згода колишньої дружина, яка в свою чергу відмовилася її надавати. Позивач звернувся до суду та просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 6 по вул.. Шевченківській в м. лебедині Сумської області, а також визнати за ним право власності на гараж, що розташований за вищевказаною адресою. Також позивач просить стягнути з ОСОБА_2 кошти в розмірі 3500 грн. за правову допомогу, кошти на відшкодування моральної шкоди в розмірі 4000 грн., та витрати на судовий збір.

Дана заява ухвалою судді від 24.04.14 року була залишена без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України. Ухвалою було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Ухвала про залишення позову без руху позивачем була отримала 26 квітня 2014 року.

Станом на 7 травня 2014 року зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 4 ст. 121
ЦПК України, якщо позивач подав позов без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК
України.

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 580/784/14-ц
Номер провадження 2-н/580/27/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонрного товариства Лебединський дослідно-експериментальний завод
«Темп» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 7790 грн. 94
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Лебединського дослідно-експериментального заводу
«Темп» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 7790 грн. 94
Ухвалою судді від 07.05.14 року провадження у справі за даною заявою
В обґрунтування заявник посилається на те, що з 25.12.84 року вона працює в ПАТ Лебединський МБДЕ «Темп» на посаді економіста комерційного відділу. З листопада 2013 року почали затримувати виплату заробітної плати, сума заборгованості складає 7790 грн. 94
На підставі ст.ст. 526, 530, 611, 1050 ЦК, керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Лебединський дослідно-експериментальний завод
«Темп», вул. Першогвадійська, 86 м. користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 яка мешкає АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в розмірі 7790 грн. 94
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Лебединський дослідно-експериментальний завод
«Темп», вул. Першогвадійська, 86 м. користь держави судовий збір в розмiрi 121 грн. 80 коп. до державного бюджету банк ГУ ДКСУ у Сумській області МФО 837013,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
"__ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави поверення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 214/4356/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100
ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 214/4072/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100
ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 214/522/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 03 вересня 2004 року. Від сумісного проживання мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітніх дітей на даний час немає.

Сімейне життя сторін припинилось з липня 2013 року. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

До судового засідання позивачка не з'явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що 03 вересня 2004 року зареєстровано шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.11). Від сумісного проживання мають неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3,4). Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітніх дітей на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини з липня 2013 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60, 212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 03 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції м. Кривого Рогу
Дніпропетровської, актовий запис № 353, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя
О.В. Ан