Справа № 732/413/14
Провадження № 2/732/127/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. Городнянський
районний суд Чернігівської області у
складі: головуючої - судді Карпинської
Н.М., при секретарі Харитоновій Т.М., за
участю прокурора прокуратури
Городнянського району, Чернігівської
області - Палєєнко І.Є., відповідача -
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Городня цивільну справу за позовом в.о.
прокурора Городнянського району,
Чернігівської області в інтересах
держави в особі Вихвостівської
сільської ради, Державної екологічної
інспекції в Чернігівській області до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків
завданих лісовому господарству
внаслідок незаконної порубки лісу,-

В С Т А Н О В И В:

В.о. прокурора Городнянського
району Чернігівської області
звернувся до суду з позовом в інтересах
держави в особі Вихвостівської
сільської ради, Державної екологічної
інспекції в Чернігівській області і
просив стягнути з ОСОБА_2 11389 грн 85 коп в
рахунок відшкодування шкоди, завданої
ним незаконною порубкою дерев,
зарахувавши такі кошти до спеціального
рахунку місцевого бюджету
Вихвостівської сільської ради, тобто
органу місцевого самоврядування за
місцем заподіяння шкоди.

Заявлені позовні вимоги
обгрунтовані тим, що у листопаді 2013
року ОСОБА_2 у кварталі 208 виділ 1
урочище „Липняки" в районі с.
Развинівка, Городнянського району,
Чернігівської області, здійснив
незаконну порубку 4 дерев ясеня.
Постановою Державної екологічної
інспекції в Чернігівській області №
378/06 від 22.11.2013 року відповідач визнаний
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 65 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 272 гривні. Штраф
відповідачем сплачено. Державною
екологічною інспекцією проведено
розрахунок розміру шкоди, заподіяної
лісу внаслідок вище вказаних дій
відповідача і відповідно до положень
ст.ст. 68,69 Закону України „Про охорону
навколишнього природнього середовища",
ст. 105 Лісового кодексу України, статті
1166 ЦК України прокурор вважає
обгрунтованим стягнення з відповідача
11389 грн 85 коп в повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор
прокуратури Городнянського району,
Чернігівської області позовні вимоги
підтримала і просила їх задовольнити.
Як на доказ обгрунтованості заявлених
вимог посилається на те, що відповідач
фактично погодився із суттю
правопорушення, передбаченого ст. 65
КУпАП і визнав об'єктивність його
притягнення до адміністративної
відповідальності, оскільки
добровільно сплатив адміністративний
штраф. Крім того, вказує, що розрахунок
розміру шкоди, заподіяної лісу
внаслідок дій ОСОБА_2, проведений у
відповідності до положень Постанови
Кабінету Міністрів України № 665 від
23.07.2008 року, а тому наведена в ньому сума
підлягає до стягнення в повному обсязі.

Відповідач заявлені до нього позовні
вимоги визнав частково. Погоджується,
що чотири дерева породи ясень в урочищі
„Липняки" в районі с. Развинівка, що є
територією Вихвостівської сільської
ради, Городнянського району,
Чернігівської області були здобуті ним
протиправно. Однак, вказує, що сума
збитків є завищеною, оскільки дерева
були вітроломні. Крім матеріальної
цінності і породи таких дерев просить
врахувати фактичну їх технічну
придатність на момент повалення.
Одночасно посилається на тяжкий
фінансовий стан, зумовлений втратою
ним та його дружиною роботи. Зазначає,
що до складу його сім'ї входить хвора
дочка-інвалід другої групи загального
захворювання, на лікування якої
витрачаються їх спільні кошти. При
цьому основний дохід сім'ї відповідача
- це кошти від підсобного господарства,
ведення якого здійснюється ним та
дружиною в с. Велика Вісь, Ріпкинського
району.

Дослідивши усі заявлені у справі
докази, встановивши обставини, якими
обґрунтовуються заявлені у справі
позовні вимоги, характер та
взаємовідносини сторін, визначившись
щодо правовідносин, зумовлених
встановленими фактами, а також щодо
правових норм, якими врегульовані ці
правовідносини, суд прийшов до
висновку про доцільність часткового
задоволення позовних вимог.

Встановлено, що 22 листопада 2013 року
державним інспектором з охорони
навколишнього природнього середовища
Чернігівської області Феськовець О.О. в
межах поноважень, передбачених ст. 242-1
КУпАП ОСОБА_2 (відповідач) притягнутий
до адміністративної відповідальності
за статтею 65 КУпАП за здійснення 06.11.2013
року об 09 годині 00 хвилин (а.с.8,9)
незаконної порубки дерев в кварталі 208
виділу 1 на землях Вихвостівської
сільської ради, Городнянського району.
Відповідачем сплачено штраф у розмірі
272 гривні (а.с. 10,45)

У відповідності до ч.1, ч.3 ст. 61 ЦПК
України обставини визнані сторонами та
іншими особами, що беруть участь у
справі, а також обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній справі
доказуванню не підлягають.

Відповідачем оспорюється тільки
розмір шкоди, який підлягає
компенсуванню.

Порядок обчислення розміру такої шкоди
встановлений Постановою Кабінету
Міністрів України № 665 від 23 липня 2008
року, з наступними змінами внесеними
згідно з Постановою КМ № 1364 від 28.12.2011
року. У відповідності до вказаного
нормативного акту затверджено такси
для обчислення розміру шкоди,
заподіяної лісу підприємствами,
установами, організаціями та
громадянами.

По таксах для обчислення розміру шкоди,
затверджених вище згаданою Постановою,
06.02.2014 року державним інспектором з
ОНПС Чернігівської області
Феськовець О.О. виконано розрахунок
розміру шкоди, заподіяної пошкодженням
дерев ясеня до ступеня припинення
росту незаконною рубкою ОСОБА_2 в
кварталі 208 виділу 1 в урочищі „Липняки"
на території Вихвостівської сільської
ради, Городнянського району,
Чернігівської області по кожному
дереву, що склало загальну суму 11389
гривень 85 копійок (а.с. 46).

Розрахунок проведений виходячи із
діаметру стовбурів дерев, який
встановлено під час огляду ділянки
лісу за місцем заподіяння шкоди та
огляду господарства відповідача, де
були виявлені свіжо рубані дрова з
деревини породи «ясень».

За даними протоколу огляду
господарства відповідача в с. Велика
Вісь, Ріпкинського району,
Чернігівської області з'ясовано, що у
вказаному господарстві були виявлені
свіжо порубані дрова, в тому числі
породи ясень (а.с. 47-49). На вказані дрова
відповідач вказав як на такі, що були
отримані із стовбурів дерев ясеня,
зрубаних в урочищі „Липняки" та
перевезених до зазначеного місця
постійного проживання.

Суд приймає до уваги, що у
відповідності до п.3 Примітки, Додатку 1
до постанови Кабінету Міністрів
України від 23 липня 2008 р. N 665 до
пошкоджених до ступеня припинення
росту належать дерева з переламаним
стовбуром, обідраною корою понад 30
відсотків його периметра (незалежно
від довжини за висотою стовбура),
обшморганою кроною понад половину її
довжини, обідраними та зламаними
скелетними коренями понад половину
периметра стовбура, а також повалені
дерева та з нахилом, спричиненим
дією лісокористувача, понад 30
градусів від вертикальної осі.

При цьому у разі неможливості
встановлення розрядів висоти
насаджень за фактичними вимірами
(дерева або насадження повністю
вирубані, вивезені з місця рубання
тощо), а також узгодження категорій
технічної придатності дерев (ділові,
напівділові, дров'яні) їх матеріальна
цінність визначається за найвищим
розрядом висоти для деревостанів
вирубаної породи відповідно до
матеріалів лісовпорядкування,
таксаційного виділу. При цьому всі
вирубані стовбури вважаються діловими.

Тож, з урахуванням наведених положень
нормативного акту, доводи відповідача
не спростовують об'єктивність
проведеного розрахунку.

Крім того, відповідач є особою, що не
має законних підстав для здійснення
спеціального лісокористування, не має
відповідного дозволу (лісорубного
квитка (ордеру).

Згідно з п.п. 3,4 Порядку видалення дерев,
кущів, газонів і квітників у населених
пунктах, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1045 від 1
серпня 2006 року, з наступними змінами і
доповненнями, видалення зелених
насаджень у населених пунктах
здійснюється за рішенням виконавчого
органу місцевої влади на підставі
ордера.

Відповідно до ст. 40 Закону України „Про
рослинний світ" відповідальність за
порушення законодавства про рослинний
світ несуть особи, винні у
протиправному знищенні або
пошкодженні об'єктів рослинного світу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа,
яка завдала шкоду, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкода завдана не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство у
деліктних зобов'язаннях передбачає
презумпцію вини; якщо у процесі
розгляду справи зазначена презумпція
не спростована, то вона є юридичною
підставою для висновку про наявність
вини заподіювача шкоди.

Основним способом відшкодування шкоди,
заподіяної лісовому господарству, є
відшкодування збитків, тобто
компенсація грошового еквівалента
негативних наслідків лісопорушення, що
зумовлено наявністю в структурі шкоди
екологічної складової - зруйнованих
або пошкоджених зв'язків між
елементами лісової екосистеми.

Розв'язуючи позовні вимоги по суті, суд
з'ясував та дослідив факт самовільної
порубки лісу, дав оцінку доводам та
запереченням сторін і приходить до
висновку, що відповідачем була
заподіяна шкода лісу у розмірах
наведених позивачем, яка добровільно
не компенсована, що породжує юридичні
наслідки стягнення грошового
еквіваленту заподіяної шкоди у
судовому порядку.

Разом з тим, враховуючи такі загальні
засади цивільного законодавства як
справедливість, добросовісність і
розумність, суд дійшов висновку про
можливість при розв'язанні спору
застосувати положення ч.4 ст.1193 ЦК
України.

Так, відповідно до ч.4 ст. 1193 ЦК України,
суд, у виняткових випадках, може
зменшити розмір відшкодування шкоди,
завданої фізичною особою, залежно від
її матеріального становища, крім
випадків, коли шкоди завдано злочином.

Враховуючи вихідні дані на підставі
яких було проведено розрахунок
грошового еквівалента відшкодування
шкоди, приймаючи до уваги, що дії
відповідача по заподіянню шкоди
лісовому господарству не визнані
кримінальним правопорушенням (а.с.6),
зважаючи на матеріальне становище
відповідача, члени сім'ї якого не мають
сталого заробітку і спільними силами
утримують інваліда другої групи, мають
основний дохід виключно із підсобного
господарства (а.с. 29-31,50-59), суд дійшов
висновку про доцільність зменшення
розміру відшкодування шкоди на 50 %.

Саме таку суму суд визнає виваженою,
справедливою, оскільки відшкодування
шкоди в повному обсязі поставить
відповідача у тяжке матеріальне
становище, а цивільно-правова
відповідальність не має на меті
застосовування невиправданих
обмежень.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України у
зв'язку із задоволенням позовних вимог
підлягають стягненню з відповідача на
користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88,209, 212-215, 294 ЦПК
України, ст. 1166 ЦК України, ч.4 ст. 1193 ЦК
України, Постановою Кабінету Міністрів
України № 665 від 23 липня 2008 року „Про
затвердження такс для обчислення
розміру шкоди, заподіяної лісу, ст.
ст.68-69 Закону України „Про охорону
навколишнього природнього середовища",
ст. 105 Лісового кодексу України, ст. 33
Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні", п.7 ч.2 ст. 69
Бюджетного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

позов в.о. прокурора
Городнянського району Чернігівської
області до ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Стягнути із ОСОБА_2 до місцевого
бюджету Вихвостівської сільської ради,
Городнянського району, Чернігівської
області 5695 (п'ять тисяч шістсот
дев'яносто п'ять) гривень в рахунок
відшкодування шкоди, завданої
незаконною порубкою чотирьох дерев
породи „ясень" в урочищі „Липняки".

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)
гривні 60 (шістдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення. Особи, які
бради участі у судовому засіданні, але
не були присутні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Карпинська Н.М.