АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3437/14
Справа № 643/267/14-ц
Головуючий 1 інст. - Сиротніков Р.Є.
Доповідач - Бобровський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в
Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при секретарі
Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Московського районного суду м.Харкова
від 11 березня 2014 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_4,
який діє в інтересах ОСОБА_3 про
відновлення втраченого провадження по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_11 Харківського міського
центру приватизації жилого фонду,
Управління комунального майна та
приватизації Харківської міської ради,
опікунської ради Московського
районного виконавчого комітету
м.Харкова, про визнання недійсним
розпорядження про приватизацію
квартири, визнання права власності на
частину квартири, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_8 в інтересах
ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою про
поновлення втраченого судового
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_9 до Харківського
міського центру приватизації
житлового фонду, ОСОБА_5, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_6, третя особа опікунська
рада Московського райвиконкому
м.Харкова, про визнання права
користування житловими приміщеннями,
визнання недійсним розпорядження про
приватизацію квартири, про визнання
права власності на частину квартири.

На обґрунтування заяви ОСОБА_4
посилався на те, що рішенням
Московського районного суду м.Харкова
від 11 листопада 1997 року позовні вимоги
ОСОБА_9 були задоволені у повному
обсязі.

Ухвалою Харківського обласного суду
від 2 червня 1998 року за касаційною
скаргою ОСОБА_5 рішення районного суду
змінено, в частині визнання права
власності ОСОБА_9 та її неповнолітніх
дітей ОСОБА_12, ОСОБА_13 на одну другу
частини квартири АДРЕСА_1 це рішення
суду було скасовано та справу в цій
частині направлено на новий розгляд до
того ж суду.

Зазначивши, що при зверненні до суду
для отримання копій вказаних судових
рішення виявилось, що справи втрачені,
а рішення необхідні для скасування
управління комунального майна і
приватизації Харківської міської ради
приватизації квартири на відповідачів
ОСОБА_6 , представник ОСОБА_9 просив суд
відновити вказані судові рішення.

Ухвалою Московського районного суду
м.Харкова від 11 березня 2014 року
провадження за заявою ОСОБА_4 закрито.
Роз'яснено заявникові право на
повторне звернення з такою заявою за
наявності необхідних документів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 з
посиланням на безпідставність
закриття провадження за його заявою
про обов'язковість та можливість за
наявними документами відновити судові
рішення, ухвалу суду просить скасувати,
справу направити на новий розгляд до
того ж суду іншим складом.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія відповідно
до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України вирішила
апеляційну скаргу представника ОСОБА_9
задовольнити, ухвалу суду скасувати,
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції, виходячи з
наступного.

Закриваючи провадження на підставах ч.3
ст.408 ЦПК України суд дійшов висновку
про недостатність доданих до заяви
документів для відновлення
вищевказаних судових рішень.

Проте з таким висновком погодитись не
можна.

Згідно до ст..407 ЦПК України при
розгляді справи суд використовує ту
частину провадження, що збереглась,
документи, видані зі справи до втрати
провадження, копії цих документів, інші
довідки, папери, відомості, що
стосуються справи. Суд може допитати
як свідків осіб, які були присутні під
час вчинення процесуальних дій, осіб
(їх представників) , які брали участь у
справі, а в необхідних випадках - осіб,
які входили до складу суду, що
розглядав справу,з якої втрачено
провадження.

За нормою ч.2 ст.408 цього Кодексу у
рішенні суду про відновлення
втраченого судового провадження
зазначається, на підставах яких
конкретно даних, поданих суду і
досліджених у судовому засіданні з
участю всіх учасників цивільного
процесу з утраченого провадження, суд
вважає установленим зміст
відновленого судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що на
підтвердження заяви про відновлення
втрачених судових рішень заявником
подані фотокопії цих судових рішень, що
відповідно з чинним законодавством не
були посвідчені, а також копії судових
рішень з інших цивільних справ
стосовно спірної квартири по справах
за участю тих саме осіб, які брали
участь у справі, відновлення
провадження , які вимагає заявник.

Судом, у судовому засіданні у якому
закрито провадження, не були присутні
будь-які особи, які брали участь по
справі, відповідних мотивів, з яких суд
вважав недостатність доданих
документів для відновлення судових
рішень не наведено.

Окрім цього у справі відсутнє
повідомлення суду на заяву ОСОБА_9 про
втрату судового провадження.

За таких обставин, колегія вважає, що
провадження закрито без дотримання
вимог ст..ст. 407, 408 ЦПК України, ухвала
підлягає скасуванню, а справа
поверненню на новий розгляд до суду
першої інстанції.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст.
303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_9
задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду
м.Харкова від 11 березня 2014 року
скасувати.

Справу повернути на новий розгляд до
того ж суду у іншому складі.

Ухвала набирає законної сили після
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді