overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/1939/13-ц
Провадження № 2/313/60/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04.02.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 16 382,80 грн. за кредитним договором від 01.03.2007 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 01.03.2007 р. з ОСОБА_1 укладено кредитний договір №б/н, згідно умов якого позивачем надано кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В порушення норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував.

Станом на 31.10.2013 р. ОСОБА_1 має заборгованість 16 382,80 грн.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, але в наданій заяві позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача, просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому можливо розглянути справу по суті у відсутності сторін по наявним у справі доказам, відповідно до вимог ст.ст.158, 169 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №313/1939/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 16 382,80 грн. за кредитним договором №б/н від 01.03.2007 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

04.02.2014
Справа № 413/1884/14-ц
Провадження № 2-о/413/61/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Шелюта В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа відділення ВД
Фонду ССНВ в м. Красний Луч, про встановлення факту що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, зазначивши як заінтересовану особу відділення виконавчої дирекції Фонду ССНВ в м.
Красний Луч.

В обгрунтування вимог зазначив, що він працював на збагачувальній фабриці
«Янівська» в якості вантажника залізничних вагонів, коли 04.01.1991р., при виконанні трудових обов'язків з ним стався нещасний випадок, під час якого його було травмовано. В наслідок травми йому було поставлено діагноз - відкритий перелом головки другої п'ястної кісті основної фаланги 2-3 пальця третьої п'ясної кісті.

По цьому нещасному випадку на підприємстві було складено Акт по формі Н-1 № 1 від 04.01.1991р., який має певні недоліки.

Акт по формі Н-1 № 1 від 04.01.1991р. потрібен заявнику для формування особової справи фондом ССНВ в м.
Красний Луч для призначення йому в подальшому страхових виплат.

Тому ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання Акту по формі Н-1 № 1 від 04.01.1991р. документом, який має юридичне значення для призначення йому страхових виплат.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, оскільки йдеться про подальші страхові виплати, вважаю, що вбачається спір про право, в зв'язку з чим зазначені вимоги потрібно розглядати в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за його заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа відділення ВД Фонду ССНВ в м.
Красний Луч, про встановлення факту що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги через
Краснолуцький міський суд.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:
В.М. Шелюта
Справа № 413/1360/14-ц
Провадження № 2/413/771/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ТОВ
"Луганське енергетичне об'єднання" до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16.04.2014 року о 11.10 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т. Д. Палюх
Справа № 413/1277/14-ц
Провадження № 2/413/740/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 квітня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі Усачові
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "Шахта "Садова" про стягнення розрахункових сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Шахта "Садова" про стягнення розрахункових сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 14.03.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Шахта "Садова" про стягнення розрахункових сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди призначено до розгляду на 01.04.2014 року на 9:30:00 годин.

Однак на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Шахта "Садова" про стягнення розрахункових сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Т. Д. Палюх
02 квітня 2014 року
Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Нагорна Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Провадження по справі за зазначеним позовом не відкрито. 02.04.2014 року позивач надала суду письмову заяву, в якій просила повернути їй позов разом з доданими документами до відкриття провадження у справі.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову та відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути позивачу поданий нею позов про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - повернути позивачу разом з доданими документами.
Роз'яснити позивачці, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Н.В.Нагорна
Справа № 318/160/14-ц
Номер провадження №2/318/84/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р.

м. Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Яковлєва М.С., розглянувши позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВС
ТАНОВИВ:

Позивач 14.01.2014 р. звернувся до
Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Роз’яснити відповідачу його право в строк до „22" січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „22” січня 2014 року на 13-30.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя

М.С. Яковлєва
Справа № 2-776/12
Провадження № 22ц/782/5542/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2014 р. м.
Луганськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Луганської області

головуючого судді: Пащенко Л.В.

суддів: Лозко Ю.П., Соловей Р.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Кам'янобрідського районного суду м.Луганська від 03 грудня 2013 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору нікчемним,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 29 січня 2014 року рішення
Кам'янобрідського районного суду м.Луганська від 03 грудня 2013 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору нікчемним було залишено без змін.

На адресу апеляційного суду Луганської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про виправлення технічних помилок у тексті ухвали апеляційного суду
Луганської області від 29 січня 2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Питання про виправлення описки в тексті ухвали апеляційного суду
Луганської області від 29 січня 2014 року у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кам'янобрідського районного суду м.Луганська від 03 грудня 2013 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору нікчемним- призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганської області на 10.00 год. « 09» квітня 2014 р., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Дата документу 13.02.2014 Справа № 554/1826/14-ц
Октябрський районний суд м. Полтави судовий
Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
Полтавської обласної ради «
Полтававодоканал» про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження, відповідно до пункту 18 «
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених ПКМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст. ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, дата народження, місце народження невідомі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож.
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» , р/р 260034687 АБ
« Полтава-Банк» м. Полтава, МФО 331489, ЗКПО 03361661 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
_____________________20 року.
Судовий наказ виданий стягувачу__________________________
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1
СуддяГ. В. Андрієнко
Справа № 424/7198/13-ц
Провадження № 22ц/782/1470/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Авалян Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління юстиції на ухвалу Ровеньківського міського суду Луганської області від 02 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства
«Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Ровеньки-теплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

встановила :

При вирішенні відповідно до вимог ст.297
ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено наступне.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Оплата судового збору за розгляд вказаного питання Законом України «Про судовий збір» не передбачена, оскільки наведений в ст.4 вказаного Закону перелік заяв (скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам закону (недоліки апеляційної скарги апелянтом виправлені у встановлений законом строк).

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до початку апеляційного розгляду справи.

Суддя-доповідач :
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/590/14
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальник послуг з ОСОБА_1, -
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 15, 16, 322, 509, 526, 625 ЦК України, ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.О. Козленко
Місце для печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Суддя Г.О. Козленко
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
Дата документу 21.02.2014 Справа № 554/1826/14-ц
УХВАЛА

12.02.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «
Полтававодоканал» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
Полтавської обласної ради «
Полтававодоканал» про видачу судового наказу прийняти до провадження
Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Полтавської обласної ради «
Полтававодоканал» про видачу судового наказу.

СуддяГ.В. Андрієнко
Дата документу 12.02.2014 Справа № 554/1819/14-ц
УХВАЛА

12. 02.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до про видачу судового наказу.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа №
Провадження № 2/628/538/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Куп'янської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є обов'язковим і вважає необхідним призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Куп'янської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2014 року о 11.00 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Позивачці надати до суду оригінали документів, доданих до позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О Волчек