overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/551/14-ц
Провадження № 2/669/174/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно до повноліття дитини, а в межах суми платежу за один місяць негайно.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 02 червня 2014 року на 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір'я, вул.Шевченка, 42.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідно до ст. ст. 122, 123 ЦПК
України відповідач має право: подати до дня проведення попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя
О. І. Давидюк
Справа № 727/2487/14-ц
Провадження № 2/727/857/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У ХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 травня 2014 року

м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-25501-081211 від 08.12. 2011 року в сумі 3883,00 грн.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 28.03.2014 року залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення без руху від 03.04. 2014 р. було надано термін 3 дні з дня отримання ними копії ухвали, однак недоліки у визначений термін та неодноразові нагадування, не було усунуто, зокрема, позивачем не додано до позову оригінал документу про сплату судового збору, оскільки надане платіжне доручення не відповідає вимогам додатку 8
Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, а саме: не місить відомостей про одержання та проведення банком сплаченої суми, зарахування її до бюджету, відповідної печатки банку та підписів посадових осіб, уповноважених підписувати такі документи.

А, тому, у відповідності до ст.121 ЦПК
України, якою передбачено, що «позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху», суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід визнати неподаною і повернути позивачу, із доданими до позовної заяви копіями усіх документів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу із наданими до неї додатками.

Копію ухвали невідкладно направити
Публічному Акціонерному Товариству
«Дельта Банк» з повідомленням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Слободян Г.М.
Провадження № 22ц/782/2090/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Фарятьєв С.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії -
Луганського міського відділення № 7511 про припинення правовідносин, пов`язаних з виконанням договору поруки від 17.06.2005 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії -
Луганського міського відділення № 7511 про припинення правовідносин, пов`язаних з виконанням договору поруки від 17.06.2005 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Чортківський районний суд
Тернопільської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року
Справа № 608/880/14-ц

Номер провадження2/608/331/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Запорожець Л. М.

при секретарі
Росляк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чорткова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

22 травня 2014 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду. В судовому засіданні повідомила суд про те, що помирилась з чоловіком і не бажає розлучатись.

Відповідно до вимог п.5 ст. 207 Цивільного
Процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ст.207 Цивільного
Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження, а у випадку оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 5 днів з часу оголошення ухвали або той же строк з часу отримання її копії.

Суддя:
Л М Запорожець
Справа № 466/3135/14-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
«Тополя-406» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 8621,81 грн., -

у с т а н о в и в :

19.05.2014 р. ЛКП «Тополя-406» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 8621,81 грн.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. ст. 98 ЦПК
України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Заявником не додержано наведену вище вимогу закону, оскільки просить стягнути з боржників 8621,81 грн. та не підтверджує цього відповідними розрахунками.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 даного Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: вказати яку саме суму необхідно стягнути з боржників та обґрунтувати її .

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Львівського комунального підприємства «Тополя-406» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 8621,81 грн. - залишити без руху.

Надати заявнику термін п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали у встановлений термін заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо сплати судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5173/14-ц
Провадження № 2/520/4283/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2014 Справа №607/5095/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді
Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26 травня 2011 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №559.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) в користь
ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 500 (П'ятсот) гривень щомісячно починаючи з 02.04.2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Дзюбич В.Л.
Справа № 473/3077/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" травня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» щодо виправлення допущеної в ухвалі описки по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А :

02.08.2013 року ухвалою Вознесенського міськрайонного суду позовну заяву ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто та визнано неподаною. При цьому позивачеві було повернуто судовий збір, вчинений ним при подачі позовної заяві.

21.05.2014 року від ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду в особі свого представника Сафір Ф.О. про виправлення описки допущеної в ухвалі суду від 02.08.2013 року, яка полягає у невірному написанні в резолютивній частині ухвали номеру платіжного доручення - ІНМ91807АМ - замість вірного
ІНМ91В07АМ.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 473/3077/13-ц 04.11.2013 року ухвалою
Вознесенського міськрайонного суду вже була виправлена анологічна описка за заявою представника позивача-
Фітінгоф Л.Ю. від 28.10.2013 року.

Ухвала суду направлена до ПАТ КБ
«Приватбанк» 05.11.2013 та 02.12.2013 року, тому зазначені обставина є підставою для відмови у виправленні недоліків.

Щодо продовження строку виконання ухвали, то дана вимога є безпідставною, та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки не передбачена діючим законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» відмовити у виправленні допущеної в ухвалі від 04.11.2013 року описки по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 653/3573/13-ц
Провадження № 2/653/134/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та результативна частина)

"25" квітня 2014 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря
Харченко Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення кредитором спадкодавця

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1268, 1281 ЦК України, ст.ст. 3,4, 15, 60, 61, 214-215, 373 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення кредитором спадкодавця - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до
Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Ю. Г. Берлімова
Справа № 676/1218/14-ц
Номер провадження 2/676/828/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

07 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді -
Шевцової Л.М.

при секретарі - Білоус Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні даного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та стягнення моральної шкоди.

Позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, яке знаходиться в приміщенні павільйону
«Рибна хата» на території ринку КВЗП
«Кам'янець-Подільський» по проспекту
Грушевського, 23 в місті
Кам'янець-Подільський, а саме: шафи під товар 4 шт. на суму 1600 грн., прилавка,вартістю - 350 грн., навісної полиці, вартістю - 300 грн., стелажу під печиво вартістю - 450 грн., а всього на суму 2700 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день розгляду заяви повідомлялися своєчасно належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, суд вважає, що у зв'язку з відсутністю документів, які б вказували на те, що вищевказане майно належить позивачу в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Шевцова Л.М
№ 262/3526/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
№ 262/3501/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» боржник: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» боржник: ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
№ справи 361/3464/14-ц
№ провадження 2-н/361/426/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі
Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя:
Шинкар А.О.
унікальний номер 728/757/14
Номер провадження 2/728/277/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

23 травня 2014 року
Бахмацький районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючої судді О.І. Глушко

при секретарі Ю.Г.Макаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації та Бахмацької дитячо-юнацької спортивної школи про захист порушених, невизнаних прав,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити тільки вступну і резолютивну частину рішення, а з повним рішенням сторони можуть ознайомитися 28 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88 ч. 3, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації та Бахмацької дитячо-юнацької спортивної школи про захист порушених, невизнаних прав задовольнити частково.

Стягнути з відділу освіти
Бахмацької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 недоотриману заробітну плату за період з 2007 року по 2013 рік, з урахуванням її підвищення за спеціалізацію на 15 відсотків, як тренера - викладача у дитячо-юнацькій спортивній школі з групами спеціалізованої базової підготовки, в розмірі 17094 (сімнадцять тисяч дев»яносто чотири) гривні 55 копійок, з обов»язковим відрахуванням всіх сум, які належать до утримання.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з відділу освіти
Бахмацької районної державної адміністрації на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області на протязі десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.І. Глушко
Справа № 379/1132/14-ц
УХВАЛА

27.05.2014 року
Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі - Бакал О.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах держави в особі
Таращанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених рибним запасам
України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою судді від 19 травня 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання, на яке з'явилися представник позивача та представник
Таращанської міської ради Київської області та підтримали свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, якому було направлено в установленому порядку повістку про виклик його на попередній судовий розгляд справи, на даний розгляд справи не з'явився, про причини неявки не повідомив, що позбавляє суд можливості врегулювати спір до судового розгляду даної справи.

Виходячи з того, що до судового розгляду даної справи спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах держави в особі Таращанської міської ради Київської області до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених рибним запасам України призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 червня 2014 року на 09 годину 30 хвилин, у приміщенні суду (залі засідань), викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Бойко М. Г.