overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3723/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Міхеєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ
Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 08 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на 8апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 254/592/14-ц
Провадження № 2/254/656/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий - суддя
Сенчишин Ф.М.

При секретарі
Литовченко М.О.

За участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет
Будьоннівської районної у м. Донецьку ради, про зобов'язання не чинити перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, зобов'язання надавати інформацію,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася. Спрямована на її адресу повістка з копією позовної заяви повернулися не врученою за закінченням терміну зберігання.

Суд вважає, що за наведених обставин згідно вимог ст. 76 ЦПК України слід надати Виконавчому комітету
Будьоннівської районної у м. Донецьку ради доручення на вручення повістки і копії позовної заяви відповідачам або складення акту про причини невручення.

Керуючись ст. 76 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Виконавчому комітету
Будьоннівської районної у м. Донецьку ради вручити повістку і копію позовної заяви з додатками відповідачу ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, або скласти акт про причини невручення.

Вручення повістки слід здійснити не пізніше 09 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий :
Справа № 404/2656/14-ц
Номер провадження 2-н/404/406/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі
№404/2656/14-ц по заяві про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро-
Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 254/985/14-ц
Провадження № 6/254/57/2014
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

17 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши подання ВДВС
Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку про видачу дублікату втраченого виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку звернулося до суду з подання про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, подання про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Слід призначити судове засідання для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 368 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 20 лютого 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька для вирішення подання про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
Справа № 383/437/14-ц
Провадження № 2-о/383/10/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації
Кіровоградської області про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та внесення змін до актового запису про народження дитини, зробленого в Книзі реєстрації народжень за №2, 4 липня 2011 року
Павлогірківською сільською радою
Бобринецького району Кіровоградської області щодо прізвища і по батькові дитини, та зазначення відомостей про нього як про батька.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 16 квітня 2014 року, яке провести в приміщенні
Бобринецького районного суду за адресою: Кіровоградська область місто
Бобринець вулиця Леніна, 80, в залі судового засідання.

3. Копію заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам і запропонувати, їм, у разі невизнання заяви, подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у разі визнання заяви подати заяву про згоду із заявленими вимогами до 15 квітня 2014 року.

4. Заявнику надати в судове засідання оригінали документів доданих до заяви для огляду.

5. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

6. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

7. Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя
І.П.
Хрусталенко
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

12 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі
Лізинг» на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» про визнання частково недійсним окремого пункту договору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23 січня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ТОВ
«ВіЕйБі Лізинг» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі
Лізинг» про визнання частково недійсним окремого пункту договору,

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 396/785/14-ц
Провадження № 2-н/396/54/14
УХВАЛА

02.04.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства
"Водокомунгосп" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшла заява Комунального підприємства
"Водокомунгосп" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2014 року, дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 31 березня 2014 року.

Станом на 02 квітня 2014 року заявником у встановлений судом строк не усунуті недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 та ч.1 п. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Комунального підприємства "Водокомунгосп" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя :
А. А. Русіна
Справа № 254/784/13-ц
Провадження № 2-др/254/2/2014
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

11 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Будьоннівської районної у м.
Донецьку ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Будьоннівської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі призначити судове засідання на 13 годину 50 хвилин 14 лютого 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
Дата документу Справа №
Провадження №22-ц/778/2002/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» на заочне рішення
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2014 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Відповідно ч. 2 ст. 232 ЦПК України та ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. З матеріалів справи вбачається, що під час проголошення заочного рішення 19 лютого 2014 року позивач не був присутній у судовому засіданні. Копію оскаржуваного заочного рішення від 19 лютого 2014 року отримав 07 березня 2014 року. Отже останнім днем подачі апеляційної скарги на заочне рішення від 19 лютого 2014 року є 17 березня 2014 року.

Апеляційну скаргу позивач надіслав 17 березня 2014 року. Це свідчить про те, що
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не пропустило строк на апеляційне оскарження, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення суду від 19 лютого 2014 року.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь в справі 15 квітня 2014 строк до року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

12 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеко
Трейдинг» про зміну формолювання причин звільнення та стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 лютого 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеко
Трейдинг» про зміну формолювання причин звільнення та стягнення матеріальної шкоди, -

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 254/1083/14-ц
Провадження № 6/254/60/2014
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

19 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», заінтересована особа
ОСОБА_2, про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може з власної ініціативи або за заявою стягувача або боржника, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому листі призначити судове засідання на 09 годину 10 хвилин 21 лютого 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
Справа № 254/1594/14-ц
Провадження № 2/254/869/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Кредитна спілка
«Добробут», про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 12 березня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1167/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І.Л.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

01.04.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа головне управління
Держземагенства у Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 04 березня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11.04.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.М.Дьомич
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2014 року Будьоннівський районний суд міста Донецька складі:

головуючого судді
Грачова Р.Р.

при секретарі
Тімончук Ю.С.,

за участю позивачки - ОСОБА_1, представника позивачки - ОСОБА_2, представника відповідача - Стрюкової
Н.В., третьої особи - ОСОБА_4, представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Будьоннівської районної в м. Донецьку ради, третя особа - ОСОБА_4 про встановлення факту належності домоволодіння на праві власності померлій ОСОБА_6 та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Будьоннівської районної в м.
Донецьку ради, третя особа - ОСОБА_4 про встановлення факту належності домоволодіння на праві власності померлій ОСОБА_6 та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні від ОСОБА_7 надійшло клопотання про залучення до справи в якості третьої особи з самостійними вимогами, з позовною заявою до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання сумісно зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини та визнання права власності на ? частину спадкового домоволодіння.

Позивачка та її представник - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Третя особа - ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання про залучення ОСОБА_7 в якості третьої особи з самостійними вимогами.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з вимог 34 ЦПК України, якою передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги відносно предмету спору, можуть вступити до справи до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Як вбачається з ухвали
Будьоннівського районного суду міста
Донецька від 27.01.2014 року, в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання сумісно зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини та визнання права власності на ? частину спадкового домоволодіння.

З огляду на викладене в задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_7 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про залучення до справи в якості третьої особи з самостійними вимогами, з позовною заявою до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання сумісно зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини та визнання права власності на ? частину спадкового домоволодіння, - відмовити

Суддя:
Справа № 254/2010/14-ц
Провадження № 2/254/950/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 13 годину 40 хвилин 26 березня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: