overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/4356/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 травня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О.., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України,ст. ст.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 19.08.1996 року,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія
НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області 28.191986 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Жовтневим РВ ХМУ
УМВС України в Харківській області 19.02.1997 року, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
Харків, пл. Конституції, б. 7, р/р 260005593 в заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2011 року по 01.05.2014 року в розмірі 3864грн. (три тисячі вісімсот шістдесят чотири гривні 90 копійок).
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 19.08.1996 року,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія
НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області 28.191986 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Жовтневим РВ ХМУ
УМВС України в Харківській області 19.02.1997 року, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 користь Комунального
Харків, пл. Конституції, б. 7, р/р 260005593 в судовий збір з кожного окремо по 40,60 грн. (сорок гривень 60 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа 688/1926/14-ц
№ 2-о/688/46/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 травня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Шепетівської центральної районної лікарні, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 283 - 284 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі, а тому дана цивільна справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Шепетівської центральної районної лікарні, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

2. Призначити цивільну справу до судового розгляду судом в складі: головуючого судді та двох народних засідателів у відкритому судовому засіданні на "16" чтравня 2014 року о 13 годині в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. К.Маркса, 30 в м.
Шепетівка Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі повістками та повідомленнями про вручення.

Суддя:
Справа №621/1294/14-ц
Пр. №2/621/598/14
УХВАЛА

26.05.2014 року Зміївський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого Бібіка О.В.

за участю секретаря Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Зідьківської селищної ради
Зміївського району Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини,

встановив:

08 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якому просить визнати спосіб його участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, дозволити систематичні побачення з дитиною та можливість відвідування місця проживання батька з 16 години кожної п'ятниці до 18 години наступного дня; дозволити побачення з дитиною щорічно: 06 січня, ІНФОРМАЦІЯ_2, 31 грудня, на свято Пасхи, 9 Травня - не менш ніж як 4 години, з відвідуванням дитиною місця проживання батька; дозволити можливість спільного відпочинку протягом шкільних канікул: літніх - протягом тижня, осінніх, зимових та весняних - протягом трьох днів.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання, яке підтримав позивач
ОСОБА_1, про витребування від
Зідьківської селищної ради
Зміївського району Харківської області висновку щодо порядку участі
ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, зважаючи на приписи ч. 5 ст. 19 СК України, де орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаний у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137, 208 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати Зідьківську селищну раду
Зміївського району Харківської області надати до Зміївського районного суду Харківської області висновок щодо порядку участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з сином
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк виконання ухвали до 10 червня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Бібік
Справа № 640/8262/14-ц н/п 2-н/640/1483/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 640/8246/14-ц н/п 2-н/640/1477/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 691/655/14-ц
Провадження № 2/691/287/14
УХВАЛА

про поверення позовної заяви

26 травня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Спілки власників майна
КСП «Перемога», за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Валявської сільської ради Городищенського району,
Черкаської області, про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

згідно ухвали Городищенського районного суду від 12.05.2014 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Спілки власників майна
КСП «Перемога», за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Валявської сільської ради Городищенського району,
Черкаської області, про визнання права власності на майно, залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для усунення вказаних недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів, з моменту отримання ним вказаної ухвали суду, та роз'яснено про наслідки невиконання зазначеної ухвали. Згідно поштового повідомлення, 17.05.2014 року, позивач отримав ухвалу Городищенського районного суду, але протягом строку, встановленого діючим законодавством, недоліки не виправив.

Оскільки, у встановлений строк ухвала суду не була виконана, тому в силу ст. 121 ЦПК України, позовну заяву
ОСОБА_1 до Спілки власників майна КСП
«Перемога», за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Валявської сільської ради Городищенського району,
Черкаської області, про визнання права власності на майно, - слід вважати неподаною і повернути позивачу з усіма додатками до неї.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Спілки власників майна КСП «Перемога», за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Валявської сільської ради
Городищенського району, Черкаської області, про визнання права власності на майно - вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками до неї.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя: В. О. Черненко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/856/14-ц рік номер провадження 2/695/729/14
Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 квітня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов Золотоніський міжрайонний прокурор в інт. Держави в особі Департаменту соц. захисту населення Черкаської ОДА до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - Управління ДАІ
УМВС України в Черкаській області про вилучення та повернення транспортного засобу, наданого безкоштовно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

В позовній заяві позивач ставить вимогу про забезпечення даного позову, а саме про накладення арешту на автомобіль М1 Т ЗАЗ TF 698К, д.н.з. НОМЕР_3, заборонивши здійснення будь-яких операцій по відчуженню вказаного автомобіля з постановкою на штрафний майданчик.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, вивчивши матеріали справи, має всі підстави вважати, що майно яке належить відповідачам може бути відчужене, що утруднить виконання рішення суду по даній справі.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача щодо забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Золотоніський міжрайонний прокурор в інт. Держави в особі Департаменту соц. захисту населення Черкаської ОДА до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - Управління ДАІ
УМВС України в Черкаській області про вилучення та повернення транспортного засобу, наданого безкоштовно.

Накласти арешт на автомобіль М1 Т ЗАЗ TF 698К, тип кузова - седан, 2011 року виготовлення, номер двигуна НОМЕР_4 номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, заборонивши здійснення будь-яких операцій по відчуженню вказаного автомобіля з постановкою його на штрафний майданчик.

Виконання доручити ВДАІ з обслуговування адміністративний територій м. Нікополь та району та відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

Розгляд справи призначити на 15.05.2014 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:В. О. Таратін
Справа № 127/9216/14-ц
Провадження 2-н/127/445/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд».
Відповідно до ст. 115 КЗпП, ст.ст. 24,34
Закону України "Про оплату праці", ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, - 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд»
(АДРЕСА_1), нараховану, але не виплачену десять тисяч шістсот сорок гривень 50 2. Стягнути з боржника Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» (м.Вінниця, вул. дохід держави судовий збір в розмірі 121, 80 грн.(сто двацять одна гривня 80 коп). 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом
Судовий наказ набрав чинності "____"
_________________ 2014 року.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
( з прик. печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 297/838/14-ц
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

26 травня 2014 року

м.
Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Ільтьо І. І.,

при секретарі: Куні О. І.,

з участю представника позивача по дорученню – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово справу за позовом
ПАТ "Закарпаттяобленерго" Берегівський
РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" Берегівський
РЕМ звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків та судових витрат.

В підготовчій частині судового засідання представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача
ОСОБА_2 належним відповідачем – ОСОБА_3, оскільки остання є власником квартири
№1 по вул. Виноградна в м. Берегово, де було виявлено самовільне підключення електропроводки до мереж ПАТ
"Закарпаттяобленерго", а саме змонтована безоблікова розетка зі схованою електропроводкою.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, тому клопотання представника позивача слід задовольнити.

Згідно ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача
ОСОБА_2 належним відповідачем –ОСОБА_3 у справі за позовом ПАТ
"Закарпаттяобленерго" Берегівський РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків та судових витрат.

Про час та місце судового засідання представника позивача ознайомити під розписку, відповідачу - ОСОБА_3 направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"26" травня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№473/2241/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О
В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2241/14-ц за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 09.06.2014 року.

4.Залучити до участі у справі третю особу , яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Орган опіки та піклування Вознесенської міської ради.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В. Лузан
Справа № 182/3158/14-ц
Провадження № 2/0182/2387/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Нікополя в особі виконкому Нікопольської міської ради, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та грошовий внесок в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та грошовий внесок в порядку спадкування за законом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Нікополя в особі виконкому Нікопольської міської ради, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та грошовий внесок в порядку спадкування за законом та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 22» липня 2014 року о 14-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 182/3050/14-ц
Провадження № 2/0182/2351/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання права власності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права власності та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 23» травня 2014 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"26" травня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/2285/14-ц за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Вознесенську реєстраційної служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.пал

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі 473/2285/14-ц за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Вознесенську реєстраційної служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин, -

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати заінтересованої особі надати, за наявності, письмові заперечення проти заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 03.06.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В. Лузан