overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/3909/13-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову;

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вчинені судом згідно з ухвалою від 20.05.2013р.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Розглянувши матеріали цивільної справи № 357/ 3909/13-ц; 2/357/1792/13 суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Ухвалою суду від 20.05.2013р. було застосовано заходи забезпечення позову та накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення
Білоцерківського міськрайонного суду від 25.12.2013р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа
Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та встановлення факту безоплатності договору було відмовлено.Рішення суду вступило в законну силу згідно з ухвалою апеляційного суду Київської області від 27.02.2014р., якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення суду залишено без задоволення, а рішення суду без змін.

Так, згідно з ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи викладене, ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню.

Керуючись ст..154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 20.05.2013р. про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення та протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 901/2100/12
Провадження № 22-ц/779/25/2014
Головуючий у 1 інстанції Шишко О.А.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського
Р.Й.

суддів Ковалюка Я.Ю.,
Мелінишин Г.П.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю заявника ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Богородчанського районного суду від 23 жовтня 2013 року та додаткове рішення
Богородчанського районного суду від 31 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду від 10 грудня 2013 року задоволено клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на 63, 7 % ідеальної частки спірного будинковолодіння
АДРЕСА_1.

Позивач по справі та її представник подали до суду заяву про відновлення зупиненого провадження у зв'язку з тим, що ухвалою Богородчанського районного суду від 25 грудня 2013 року, позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на цокольне приміщення та 12,1% частки в житловому будинку залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про відновлення провадження у справі до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України провадження у справі у випадку неможливості розгляду справи до розгляду іншої справи в порядку цивільного судочинства зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою апеляційного суду від 04 березня 2014 року скасовано ухвалу
Богородчанського районного суду від 25 грудня 2013 року, якою позовну заяву
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на цокольне приміщення та 12,1% частки в житловому будинку залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Тому, колегія суддів вважає, що у зв'язку з направленням справи за позовом ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності для продовження розгляду до суду першої інстанції, на даний час відсутні підстави для відновлення зупиненого провадження. Подана заява про відновлення зупиненого провадження є передчасною.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Богородчанського районного суду від 23 жовтня 2013 року та додаткове рішення
Богородчанського районного суду від 31 жовтня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Р.Й. Матківський

Судді Я.Ю. Ковалюк

Г.П. Мелінишин
Справа № 365/180/14-ц
Номер провадження: 2/365/103/14
Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду у цивільній справі 365/180/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справ, витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,
Справу № 365/180/14-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.
Відкрити провадження у справі.
Призначити попереднє судове засідання в справі в залі засідань суду № 3 на 27 березня 2014 року на 10 годин 45 хвилин.
Запропонувати ОСОБА_2 подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/1823/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1

Суддя Л. А. Рябченко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатко В.Д. ,

при секретарі - Дмитришин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до
Пісківської селищної ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т
А Н О В И В:

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд

В И
Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Пісківської селищної ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк терміном в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до Бородянської державної нотаріальної контори, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після померлої матері - ОСОБА_2 з моменту набрання законної сили рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддя В.Додатко
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/1856/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1

Суддя Л. А. Рябченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4517/13-ц номер провадження 2/695/127/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Чирви О.І.,

при секретарі
Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися.

01.04.2014 р. від позивача надійшла до суду письмова заява про залишення справи без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду в разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
О.І.Чирва
Справа № 215/1301/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

01.04.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року КП
«Кривбасводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 827,01 грн.

В заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника зазначено - м. Кривий Ріг, вул. Комарова,27. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровської області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст.109 ЦПК України, заяви про видачу судового наказу пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання божника або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

На підставі ст.ст.97, 109 ЦПК України, керуючись ст.115 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству
«Кривбасводоканал» відмовити в прийнятті та повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/1160/14-ц
У Х В А Л А

01.04.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 01.04.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №664/449/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд у справі о
"09-00" год. на 16 квітня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання нею позову чи часткового визнання позову в строк до 16.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа № 182/2139/14-ц
Провадження № 2/0182/2122/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.03.2014 року звернулась до суду з вищевказаним позовом.

31.03.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача за довіреністю - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Рибакова
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/7763/13-ц
№ 2/183/1051/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.03.2014 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Парфьонова
Д.О.,

секретаря Буша А.М.,

за участю

позивача -2 - ОСОБА_1,

представника відповідача -2 - Жмур
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтернет-провайдер «Самарь»,
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» про зобов`язання вчинення дій, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет-провайдер
«Самарь», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» про зобов`язання вчинення дій відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 01.04.2014 року.

Суддя: Д.О.Парфьонов

З оригіналом згідно.

Постанова набрала законної сили 17 лютого 2014.

Суддя
Д.О. Парфьонов

Оформлено 27 березня 2014

Секретар судового засідання А.М. Буша
Справа № 676/2049/14-ц
Номер провадження 2/676/1125/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року ухвалою судді
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду позовна заява ОСОБА_1 до
Китайгородської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - була залишена без руху з наданням позивачці терміну для усунення недоліків.

Позивачка, недоліки, зазначені в ухвалі від 19.03.2014 року усунула.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам'янець- Подільському міськрайонному суді на 09 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 09 квітня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І
Справа № 703/848/14-ц
УХВАЛА

"31" березня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання
Кочетковою І.В.,

розглянувши заяву представника ТОВ
«Сміла Енергоінвест» про роз'яснення ухвали від 12 березня 2014 року про залишення без руху заяви про видачу судового наказу по справі № 703/848/14-ц 2-н/703/146/14,

встановив:

Ухвалою від 12 березня 2014 року було залишено без руху заяву ТОВ «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1280 грн. 76 коп. боргу за послуги з централізованого теплопостачання.

Позивач подав заяву про роз'яснення ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 221 ЦПК України,

ухвалив:

Роз'яснити представнику ТОВ «Сміла
Енергоінвест», що відповідно до ухвали від 12 березня 2014 року по справі № 703/848/14-ц 2-н/703/146/14 протягом 5 днів з дня отримання ухвали йому належить подати суду заяву про видачу судового наказу, що містить обґрунтування вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого теплопостачання квартири АДРЕСА_1 з урахуванням того, що договору про надання зазначених послуг із споживачем укладено не було. В заяві про видачу судового наказу має бути зазначено, за який період (помісячно) нараховано заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко А.Я., розглянувши заявукомунального підприємства
«Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючоїта зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача комунального підприємства " Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства ", м.Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк» МФО 322669, Код 34702930), заборгованість за житлово-комунальні тисяч дев»яносто) гривень 53(п»ятдесят 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
(вісімдесят) копійок. 3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувачата копії доданих 4. Строк пред»явлення до виконання
Суддя ______________________________
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1
Цивільного процесуального кодексу