Справа № 303/193014-ц
№ 2/303/1372/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі
головуючої судді Гутій О.В., при
секретарі Фозекош І.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Мукачеві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
Районного відділу ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог ОСОБА_3 про
звільнення майна з-під арешту, -
Позивач Публічне акціонерне
товариство Комерційного банку
«ПриватБанк» звернулося в суд з
позовом про звільнення з-під арешту
майна, що належить на праві власності
Позовні вимоги мотивує тим, що 14 грудня
2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№ 378Є/V-U, згідно до якого позивач надав
ОСОБА_3 кредит у розмірі 32 000,00 (Євро) зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 16,00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим строком погашення не пізніше
З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №
378Є/V-U від 14 грудня 2006 року між позивачем
та відповідачем ОСОБА_2 укладено
договір застави рухомого майна, згідно
якого останній надав в заставу
автомобіль MAN, рік випуску: 2000, тип ТЗ:
сідловий тягач-Е, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3 та VOZILA GORICA
PB, рік випуску: 1994, тип ТЗ: н/причіп
бортовий-Е, № кузова/шасі: НОМЕР_4,
реєстраційний номер: НОМЕР_5, що
належить на праві власності ОСОБА_2.
Постановою ВП №41712956 від 03.02.2014 року
державного виконавця районного
відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції накладено арешт на
все майно, що належить ОСОБА_2, в тому
числі і на майно забезпечене заставою
та постановою ВП №19801052 від 16.06.2010 року
державного виконавця районного
відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції накладено арешт на
майно забезпечене заставою, автомобілі
марок MAN, рік випуску: 2000, тип ТЗ:
сідловий тягач-Е, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3 та VOZILA GORICA
PB, рік випуску: 1994, тип ТЗ: н/причіп
бортовий-Е, № кузова/шасі: НОМЕР_4,
реєстраційний номер: НОМЕР_5, що
належить на праві власності ОСОБА_2.
Таким чином, накладення арешту та
оголошення в розшук вищезгадані
автомобілі, які перебувають в заставі
ПАТ КБ «ПриватБанк», порушує права
банку на задоволення вимог позивача з
рахунку предмету застави.
Згідно ст. 1 ЗУ «Про заставу» в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право в разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати в задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами, а тому
позивач просить звільнити з-під арешту
заставлене майно, що на праві власності
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про часі місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, проте від нього надійшла заява, в
які він просить справу розглядати без
його участі, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, проти винесення
заочного рішення не заперечив.
Відповідач Районний відділ ДВС
Мукачівського МРУЮ в судове засідання
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.
Відповідач ОСОБА_2 та третя особа, що не
заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явилися, хоча
повідомлялися належним чином, про
причини неявки суд не повідомили, а
тому відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України
суд розглянув справу на підставі
наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до такого висновку.
Судом належними доказами встановлено,
що 14 грудня 2006 року між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № 378Є/V-U, згідно до
якого позивач надав ОСОБА_3 кредит у
розмірі 32 000,00 (Євро) зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 16,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
строком погашення не пізніше 11.06.2009
Також з метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №
378Є/V-U від 14 грудня 2006 року року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2
укладено договір застави рухомого
майна, згідно якого останній надав в
заставу автомобіль MAN, рік випуску: 2000,
тип ТЗ: сідловий тягач-Е, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3 та
VOZILA GORICA PB, рік випуску: 1994, тип ТЗ:
н/причіп бортовий-Е, № кузова/шасі:
НОМЕР_4, реєстраційний номер: НОМЕР_5, що
належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.
Однак, постановою ВП №41712956 від 03.02.2014
року державного виконавця районного
відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції накладено арешт на
все майно, що належить ОСОБА_2, в тому
числі і на майно забезпечене заставою
та постановою ВП №19801052 від 16.06.2010 року
державного виконавця районного
відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції накладено арешт на
майно забезпечене заставою, автомобілі
марок MAN, рік випуску: 2000, тип ТЗ:
сідловий тягач-Е, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3 та VOZILA GORICA
PB, рік випуску: 1994, тип ТЗ: н/причіп
бортовий-Е, № кузова/шасі: НОМЕР_4,
реєстраційний номер: НОМЕР_5, що
належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.
У відповідності до п.5.15.1 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
Юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5,
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про звільнення майна з-під
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
по незакінчених виконавчих
провадженнях арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду. У
разі прийняття судом рішення про
звільнення майна з-під арешту, майно
звільняється з-під арешту за
постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини.
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації, за
винятками, встановленими цим Законом.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.
Пунктом 1 частини 1 ст. 44 Закону України
"Про виконавче провадження"
передбачено, що у першу чергу
задовольняються забезпечені заставою
вимоги щодо стягнення з вартості
Таким чином, у розрізі положень статті
54 Закону України «Про виконавче
провадження», Банк позивач, як
стягувач-заставодержатель має
пріоритет щодо задоволення своїх
вимог, перед вимогами стягувачів, які
не є заставодержателями майна
Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про те, що
позивач має першочергове право на
задоволення своїх вимог із
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами (ст.1 Закону України
«Про заставу», ст.52 «Про виконавче
провадження», ст.572 ЦК України), а тому
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про звільнення
майна з-під арешту підлягають до
Виходячи з наведеного вище суд
приходить до переконання, що наявні всі
підстави для задоволення позову .
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України судові витрати слід стягнути з
відповідача ОСОБА_2, а саме 243 гривні 60
копійок судового збору.
На підставі вищенаведеного, керуючись:
ст.ст. 10, 11, 60, ч.4 ст.169, 208, 209, 212-218 ЦПК
України, ст. ст. 15 ЦК України, ст. 54
Закону України «Про виконавче
провадження", ст.ст. 1,15 ЗУ «Про заставу»,
суд, -
Звільнити з-під арешту заставлене
майно, що належить на праві приватної
власності ОСОБА_2, а саме автомобіль MAN,
рік випуску: 2000, тип ТЗ: сідловий
тягач-Е, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3 та VOZILA GORICA
PB, рік випуску: 1994, тип ТЗ: н/причіп
бортовий-Е, № кузова/шасі: НОМЕР_4,
реєстраційний номер: НОМЕР_5
накладеного постановами державного
виконавця районного відділу ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції про накладення
арешту на майно ВП № 412956 від 03.02.2014 року
та ВП № 19801052 від 16.06.2010 року.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1. судовий збір
у розмірі 243,60 грн.(двісті сорок три
гривні шістдесят копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача,
яка подається в десятиденний строк з
дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Закарпатської
області через цей суд протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.ст. 223, 233
Цивільного процесуального кодексу
України.

Головуюча

О.В. Гутій