Справа № 434/8126/13-ц
Провадження №2/434/364/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року

Артемівський
районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді
Головіної Т.М.,

при секретарі Височиній А.С.,
за участю представника позивача
адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі суду в місті
Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Макіївського виробничого
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства Комунального
підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
Донецької обласної Ради про
зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом в якому просить зобов'язати
Макіївське водопровідно -
каналізаційне господарство КП
«Компанія Вода Донбассу» Донецької
обласної Ради провести перерахунок
наданих послуг по водопостачанню по
квартирі АДРЕСА_1 за період з 25.12.2012
року по 07.06.2013 р. згідно з фактичними
показниками лічильника води,
посилаючись на те, що відповідачем
незаконно нараховано оплату за
користування водою за нормами
споживання, а не згідно показань
лічильника, у зв'язку із чим утворилася
сума боргу у розмірі 266,15 грн.

Позивач у судовому засіданні
на позові наполягав, надав пояснення,
аналогічні викладеним у позові, крім
того суду пояснив, що з 2009 року є
власником квартири АДРЕСА_1 за
договором дарування від 07.09.2009 року.
ОСОБА_2 є споживачем холодної води, а
відповідач є постачальником. 15.01.2010
року КП «Макіївський міськводоканал»
прийняв в експлуатацію лічильник води
крильчастий КВ-1,5 №266179 з терміном
служби лічильника 12 років, з
зазначенням терміну наступної
перевірки 25 грудня 2012 року, про що
складено акт прийому в експлуатацію
виробу обліку холодної води. Для
державної перевірки лічильника
позивач звернувся до відповідача 03
червня 2013 року замість 25 грудня 2012 року
у зв'язку зі станом здоров'я. 07 червня 2013
року представник відповідача склала
акт, зазначивши в ньому, що лічильник
заборонено використовувати з 26 грудня
2013 року; крім того в даному акті
відмовилась зазначити фактичні
показники. Наступного дня
представником підприємства
водопостачання було встановлено новий
прилад вимірювання холодної води з
показниками 00000. Попередній лічильник
позивач забрав на державну перевірку,
де його визнано придатним до
застосування. Незважаючи на те, що
лічильник був справний, відповідач
нарахував ОСОБА_2 оплату не згідно
показань лічильника, а за нормами
споживання, нарахувавши борг в сумі 266,15
грн..

Представник відповідача у
судове засідання не з'явився, допитаний
згідно судового доручення надав суду
заяву про слухання справи за його
відсутністю, позов не визнав, мотивуючи
тим, що нарахування за плату послуг з
водопостачання та водовідведення у
період з 25.12.2012 року по 07.06.2013 рік
позивачеві провадилось законно,
згідно норм водопостачання. Підстав
для здійснення перерахунку за
водопостачання за показниками
лічильника немає.

Заслухавши пояснення
позивача, його представника,
дослідивши заперечення відповідача та
надані докази, судом встановлено, що
позивач ОСОБА_2 є власником квартири
АДРЕСА_1, відповідно договору
дарування від 07.09.2009 року.

15.01.2010 року складено акт
прийому в експлуатацію виробу обліку
холодної води за вказаною адресою
відповідно до якого КП «Макіївський
міськводоканал» прийняв в
експлуатацію лічильник води
крильчастий КВ-1,5 №266179 з терміном
служби лічильника 12 років, з
зазначенням терміну наступної
перевірки 25 грудня 2012 року.

07.06.2013 року відповідно акту
№510002697 про вивід з експлуатації засобу
вимірювання холодної води лічильник
води крильчастий КВ-1,5, було
опломбовано пломбою у зв'язку з
закінченням між перевірочного
інтервалу.

08.06.2013 року введено в експлуатацію
прилад вимірювання холодної води типу
КВ1,5 №130088 з показниками 00000 відповідно
акту введення в експлуатацію виробу
обліку холодної води.

Згідно особового рахунку
НОМЕР_1 заборгованість позивача за
послуги з водопостачання за зазначеною
адресою за 2013 рік складає у сумі 266,15
грн.

Аналізуючи надані сторонами
докази та даючи правову оцінку їх діям,
суд приходить до висновку про
необгрунтованість позовних вимог
ОСОБА_2, виходячи із наступного:

відповідно до змісту ст. ст. 11, 15
ЦК України, цивільні права й обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, і
кожна особа має право на судовий
захист.

Захист цивільних прав - це
передбаченні законом способи охорони
цивільних прав у разі їх порушення чи
реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів дається у ст. 16 ЦК України.

При цьому, нарахування заборгованості
з оплати за послуги по
централізованому водопостачанню та
водовідведенню саме по собі ще не
порушує ніяких прав позивача, оскільки
діючим законодавством, яке регулює
правовідносини, що виникли між
сторонами, не передбачено стягнення
нарахованої заборгованості
безпосередньо на підставі розрахунку
про заборгованість. Даний розрахунок
заборгованості по оплаті може
залишитися і не реалізованими з
якихось причин, тому складання
розрахунку само по собі ще не свідчить
про порушення прав споживача. І тільки
у разі вчинення відповідачем
конкретних дій, як - то пред'явлення до
суду позову про стягнення нарахованої
заборгованості, тощо, може йти мова про
порушення прав споживача та про
правомірність такого порушення і вже в
межах позову про правомірність дій
працівників відповідача з приводу цих
дій і виникає необхідність аналізу
розрахунку заборгованості в плані
перевірки наявності самого порушення
по оплаті за послуги по
централізованому водопостачанню та
водовідведенню.

Розрахунок заборгованості також може
бути визнаний в якості доказу при
вирішенні такого спору, при розгляді
якого суд і буде зобов'язаний дати
оцінку вказаному розрахунку.

Таким чином, вимоги позивача про
зобов»язання вчинити певні дії, не
передбачені діючим законодавством, як
спосіб захисту порушеного права.

Керуючись ст.ст. 10,11, 59, 60,
79-81,84, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16 ЦК
України,-

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_2 до
Макіївського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного
господарства Комунального
підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
Донецької обласної Ради про
зобов»язання вчинити певні дії -
відмовити за необґрунтованістю
позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Повний текст рішення суду
виготовлений 02 квітня 2014 року.

Суддя: