overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/7380/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, укладений 28.05.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції
Львівської області, актовий запис № 214.

Позивач ОСОБА_2 подав письмове клопотання про зупинення провадження у вказаній справі на час хвороби відповідачки ОСОБА_3, яка з 04.12.2013 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в КМК ЛШМД в реанімаційному відділенні з діагнозом: важка відкрита черепно-мозкова травма.

В судове засідання сторони не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

В відповідності до п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК
України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Оглянувши матеріали справи, а саме відповідь в.о. головного лікаря КМК
ЛШМД Воробель О. з якої вбачається, що
ОСОБА_3 з 04.12.2013 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в КМК ЛШМД в реанімаційному відділенні з діагнозом: важка відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеню. 05.12.2013 року прооперована та 09.12.2013 р. проведена декомпресивна трепанація в правій лобно-скроневій ділянці.

Враховуючи наведене приходжу до переконання, що наявні правові підстави для зупинення провадження у даній справі на час хвороби відповідача.

Керуючись ст. ст. 202, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в:

зупинити провадження у справі № 462/7380/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на час хвороби відповідача ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Б.М. Гедз

Оригінал ухвали.
Справа № 1309/487/12
Головуючий у 1 інстанції: Ригіна Л.М.
Провадження № 22-ц/783/2509/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Льовова від 09 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», про визнання права власності в порядку спадкування на самочинно реконструйований житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 03 березня 2014 року апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження рішення
Залізничного районного суду м.Льовова від 09 липня 2013 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, належно оплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Льовова від 09 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Цяцяк Р.П.
Справа № 462/1606/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий газ у розмірі 532 грн. 18 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий газ.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 462/1692/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Граніт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1406 грн. 06 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Граніт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 499/1363/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Позивачі у судове засідання не зявилися , надали заяви про слухання справи у їх відсутність, на позовних вимогах наполягали.

Відповідачка у судове засідання будучи належним чином повідомленою , про що свідчить розписка в матеріалах справи не зявилася, про причини неявки не повідомила. Відповідачкою по справі у судове засідання надано заяву про передачу справи за підсудністю до іншого суду та розглянути заяву у її відсутність, посилаючись на ту обставину, що вона ОСОБА_3 має останнє зареєстроване місце прожвання- Миколаївська область м.Миколаїв, пр..Миру,44/22 тому вважає, що повине бути переданий на розгляд до Ленінського районного суду м.Миколаєва, оскільки позов було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Судом досліджена подана відповідачкою заява про передачу справи за підсудністю та з метою перевірки відомостей зазначених у заяві відповідачкою, суд вважає за необхідне звернутися до адресного бюро м. Миколаєва із запитом щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки по справі та також витребувати інформацію про фактичне проживання відповідачки по справі із Баранівської сільської ради Іванівського району Одеської області та відкласти розгляд даної заяви до отримання інформації, що запитується.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання .

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна призначити до розгляду 24.11.2014 року о 12.30 год, у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Звернутися із запитами до адресного бюро м.Миколаєва та Баранівської сільської ради Іванівського району щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки по справі ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 456/76/14-ц
Провадження № 2/456/521/2014
УХВАЛА

іменем України

20 березня 2014 року
Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді
Бучківської В. Л.

при секретарі
Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Стрийської міської ради
Львівської області, третя особа гаражний колектив «Верховина» про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області, третя особа гаражний колектив «Верховина» про визнання права власності на гараж.

Ухвалою судді від 13 січня 2014 року провадження в справі відкрито.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача Темник
Н.С., яка діє на підставі довіреності від 16.12.2013р. № 3-17/260, не заперечила проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за яким відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області, третя особа гаражний колектив «Верховина» про визнання права власності на гараж, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Стрийської міської ради Львівської області, третя особа гаражний колектив
«Верховина» про визнання права власності на гараж залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя В. Л.
Бучківська
Справа № 466/1840/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 березня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви Прокурора
Шевченківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгово-виробниче підприємство
"Львівський Автонавантажувач",

встановив:

24.03.2014р.. Прокурор Шевченківського району м. Львова звернувся в інтересах
ОСОБА_1 в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "Львівський
Автонавантажувач" заборгованості по заробітній платі.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "Львівський
Автонавантажувач", видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 462/1679/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1876 грн. 74 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 березня 2014 року
Справа № 462/1719/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства „Левандівка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК 1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства „Левандівка", що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
Львівському ЦВ ПАТ «УКРІНБАНК», МФО 300142, ЗКПО 20809229 - 497 /чотириста дев'яносто сім/ грн. 60 коп. боргу за житлово - 2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
справа № 462/2046/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

24 березня 2014 року cуддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/1379/14-ц від 12.03.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.03.2014 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 462/1379/14-ц від 12.03.2014 року виданого Залізничним районним судом м.
Львова за заявою Львівського комунального підприємства «Сяйво» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1005,94 грн. та 121,80 грн. судового збору, копію якого боржнику направили 12.03.2014 року.

Враховуючи, що заява подана у визначений законом строк, за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без руху чи без розгляду немає, а тому вважаю, що таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/1379/14-ц від 12.03.2014 року виданого
Залізничним районним судом м. Львова за заявою Львівського комунального підприємства «Сяйво» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1005,94 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.03.2014 р. о 09.10 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул.
С. Бандери, 3, каб. № 8).

Копію даної ухвали надіслати стягувачу та боржнику разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви, а стягувачу, крім того, надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя:
Б.М.Гедз

Оригінал ухвали.
Справа № 464/1789/14
Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/2584/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 „про встановлення фактів, що мають юридичне значення для стягнення витрат на оплату експертизи; недійсною публікацію відомості про недійсність корисної моделі № 35139; фактів стягнення витрат з автора корисної моделі без завершення касаційного розгляду позову",

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 07 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2014 року було залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду (а.с. 20).

19 березня 2014 року до Апеляційного суду
Львівської області надійшло
„клопотання" ОСОБА_2, зі змісту якого вбачається, що згаданий апелянт обурюється вимогою суду про сплату ним 121 грн. 80 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги („знімають останню сорочку із пенсіонера без посилання на закон"), оскільки вважає (з посиланням на ч. 7 ст. 235 ЦПК України), що „ЗУ „Про судовий збір" не передбачає стягнення зборів із заяв про встановлення фактів"
(а.с. 23).

Пільги щодо сплати судового збору передбачені у статті 5 Закону України
„Про судовий збір" і згаданою нормою закону не передбачено звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді про відмову у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Сихівського районного суду м.
Львова від 17 лютого 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Цяцяк Р.П.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просив розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем міським відділом реєстрації актів цивільного стану ЛМУЮ 15.07.2006 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 1788.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007 року
№11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя " суди згідно зі ст.119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

При поданні позовної заяви про розірвання шлюбу позивачем не додано оригіналу свідоцтва про одруження.
Тому, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши йому строк у п'ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Мармаш
Справа № 128/1079/14-ц
УХВАЛА

20 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л. П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 11.03.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

20.03.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів для доопрацювання, відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає за можливе її задовольнити, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л. П. Шевчук