пр. № 2/759/1510/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року . Святошинський
районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря
Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального
підприємства "ремонтно-експлуатаційна
організація №9 про здійснення
перерахунку нарахованих коштів за
житлово-комунальні послуги,
притягнення посадових осіб РЕО-9 до
адміністративної відповідальності,
звернення до контролюючих органів,
компенсацію моральної шкоди,

встановив:

Позивачі звернулись до суду із
зазначеним позовом до відповідача.

Суддею їм двічі надавався строк для
усунення недоліків позовної заяви.

Проте, вони в повному обсязі їх не
усунули: не надали обгрунтування
частини позовних вимог.

В остаточному варіанті надали
позовну заяву в редакції від 20.02.2014
року.

В резолютивній частині позовної
заяви позивачі просять суд
зобов*язати відповідача здійснити
перерахунок розмірів платежів за
житлово-комунальні послуги власнику
квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 за певні
періоди часу, зменшивши відповідним
чином вартість окремих послуг.

Населений пункт , де знаходиться
квартира, не вказано.

Також просять притягнути певних
посадових осіб відповідача до
відповідальності, прийняти рішення
про звернення до контролюючих органів
щодо розслідування окремих питань
щодо отримання відповідачем плати за
житлово-комунальні послуги,
зобов*язати відповідача
компенсувати моральну шкоду 1 тис грн.

В попередньому судовому засіданні
17.03.2014 року позивачі наполягають на
позовних вимогах саме у вказаній
редакції.

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України
позовна заява має містити в собі:
найменування суду, до якого
подається позов, ціну позову, точну
назву відповідача і його місце
знаходження; зміст позовних вимог;
виклад обставин, якими позивач
обгрунтовує кожну свою вимогу;
зазначення доказів, що стверджують
кожну обставину, наявність підстав
для звільнення від доказування.

Позивачі вимог зазначеного
законодавства не виконали: не надали
обґрунтування частини своїх вимог,
чітко їх не визначили.

На пропозицію судді вони не
реагують; недоліки позовної заяви в
повному обсязі не усунули.

З огляду на те, що окремі вимоги
позивачів можуть бути такими, що
взагалі не підлягають розгляду в
порядку цивільного судочинства, суд
вважає за необхідне роз*єднати справу
в окремі повадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України
суд вправі постановити ухвалу про
роз*єднання кількох вимог в одному
провадженні у самостійні
провадження, якщо їх спільний
розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає, що об*єднання вимог за
ускладнює розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до комунального підприємства
"ремонтно-експлуатаційна організація
№9 про здійснення перерахунку
нарахованих коштів за
житлово-комунальні послуги,
притягнення посадових осіб РЕО-9 до
адміністративної відповідальності,
звернення до контролюючих органів,
компенсацію моральної шкоди,
роз*єднати у самостійні
провадження, виділивши з цієї
справи позовні вимоги позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального
підприємства "ремонтно-експлуатаційна
організація №9 про здійснення
перерахунку нарахованих коштів за
житлово-комунальні послуги,
компенсацію моральної шкоди

в окреме (самостійне) провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя