overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/2238/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 січня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце проведення попереднього судового засідання, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 21 лютого 2014 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 46

Єдиний унікальний номер: 378/457/14-ц

Провадження № 2/378/143/14

26.05.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 04.06.2014 року на 10:00 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Ю. М. Галич
пр. № 2/759/2630/14 ун. № 759/3865/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, 12 А) на 28.04.2014 р. на 15-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 28.04.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Червонозаводський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/3160/14-ц
№ провадження 2-н/646/635/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідн. НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідн. НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Харків, вулиця Шевченка, б. № 2, рах. № 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 липня 2013 року по 28 лютого 2014 року в сумі 572 грн. 50 коп., індексу інфляції за час прострочення - 13 грн. 02 коп. та 3% річних від простроченої суми - 19, 2 грн., за послуги з централізованого водовідведення у розмірі 81 грн. 68 коп., а всього: 686 (шістсот вісімдесят шість)
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу
"___"___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили
"_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання "____"
______________ 20__року.
Суддя
16.05.2014 Справа № 756/6327/14-ц
Номер справи 756/6327/14-ц
Номер провадження 2/756/3086/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до КП «Житлосервіс «Куренівка»,
Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа:
Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві про визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до КП «Житлосервіс «Куренівка»,
Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа:
Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві про визнання права користування житловим приміщенням, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 17 липня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 577/5246/14-ц
Провадження № 2/577/1470/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2014 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи виконком
Конотопської міської ради, ПН ОСОБА_3 про надання дозволу на продаж та придбання майна,-

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2 про надання дозволу на продаж та придбання майна.

З гідно довідки Конотопського УДМС
України в Сумській обл. ОСОБА_2 за вказаною адресою рішенням
Конотопського міськрайонного суду від 17.01.2014 р. втритив право користування житлом та знятий з реєстрації.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред"являються в суд за місцем їх проживання.

Отже дана справа Конотопському міськрайонному суду не підсудна і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.3 п. 4 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконком Конотопської міської ради, ПН ОСОБА_3 про надання дозволу на продаж та придбання майна повернути позивачеві роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
У х в а л а

11 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» до приватної фірми «Весна», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк».

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до приватної фірми «Весна», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 2-н/489/445/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року, у справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства СП «Партнер», третя особа:
Автогаражний кооператив
«Екскаваторник», про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю та стягнення безпідставно отриманих коштів за нікчемним правочином,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов'язано ПрАТ
СП «Партнер» не чинити перешкод у проїзді до гаражного боксу АДРЕСА_1.
Вирішено питання про розподіл судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалені у справі судові рішення першої та апеляційної інстанцій в частині позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства СП «Партнер», третя особа: Автогаражний кооператив
«Екскаваторник», про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю та стягнення безпідставно отриманих коштів за нікчемним правочином.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

26 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»
Чернівецького регіонального управління, треті особи:
Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі № 632, вчинений 14 червня 2013 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки: на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 121,0 кв м. для задоволення вимог стягувача ПАТ КБ
«Надра» в особі відділення ПАТ КБ
«Надра» Чернівецького РУ на загальну суму 1 616 725,32 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області від 05 березня 2014 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»
Чернівецького регіонального управління, треті особи:
Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

07 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
Одеської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 завдаток у розмірі 63 920 грн, додаткову суму у розмірі завдатку 63 920 грн, а всього 127 840 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
Одеської області від 12 лютого 2014 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 завдаток у розмірі 63 920 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 15 листопада 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Вишгородська міська рада
Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право забудовника в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/6 частину квартири
АДРЕСА_1, з правом здачі квартири в експлуатацію та отримання на її ім'я документів, що посвідчують право власності.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вишгородська міська рада Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Єдиний унікальний номер 231/542/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4982/2014
Головуючий у 1 інстанції Макаганчук В.І.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача Кірдана О.В., на рішення
Жданівського міського суду Донецької області від 6 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Жданівка
Донецької області про визнання дій
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Жданівка
Донецької області незаконними та зобов'язання провести перерахунок і виплату щомісячних страхових виплат у зв'язку з втратою годувальника, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жданівського міського суду
Донецької області від 6 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Жданівка
Донецької області про визнання дій
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Жданівка
Донецької області незаконними та зобов'язання провести перерахунок і виплату щомісячних страхових виплат у зв'язку з втратою годувальника - задоволені.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до Апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Жданівка
Донецької області про визнання дій
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Жданівка
Донецької області незаконними та зобов'язання провести перерахунок і виплату щомісячних страхових виплат у зв'язку з втратою годувальника за апеляційною скаргою представника відповідача Кірдана О.В., на рішення
Жданівського міського суду Донецької області від 6 травня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 2 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.М. Барков