overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/553/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду
Київської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/553/14-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 08.04.2014 року на 12 год. 45 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08.04.2014 року.

Суддя:Т. Є. Іванюта
Справа № 535/266/14-ц
Провадження № 2/535/111/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 яка діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 07 квітня 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Т.О.Якименко
Справа № 535/175/14-ц
Провадження № 2/535/78/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого-судді
Якименко Т.О., при секретарі Балала Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і заперечує проти розірвання шлюбу позивачкою.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що між сторонами можливе примирення, а тому необхідно надати подружжю строк для примирення терміном 2 місяця до 12 травня 2014 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення, терміном два місяця.

Провадження у справі зупинити на час примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2-н/759/354/14 ун. № 759/4227/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма» на його користь нарахованої, але невиплаченої заробітної плати

встановив:

При відкритті наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма» на його користь нарахованої, але невиплаченої заробітної плати були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 7 ст. 100 України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма» на його користь нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №293/1747/13-ц
УХВАЛА

31 березня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського
Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.
Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б.
Бруховський
Справа № 309/554/14-ц
Провадження № 2/309/614/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук
О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю представника прокуратури
Бобинича П.П.

представника третьої особи на стороні позивача

Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області
Сита І.Ю.

представника третьої особи на стороні відповідача Хустської РДА Бринзей М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави

до ОСОБА_5,

третя особа на стороні позивача:
Державна інспекція сільського господарства в

Закарпатській області,

третя особа на стороні відповідача:

Управління Держземагенства в
Хустському районі,

Хустська районна державна адміністрація,

Вишківська селищна рада

про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України , ст.ст. 25, 116, 118 Земельного кодексу
України, суд -

Р І Ш И В:

Позов Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави задоволити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії Р2 № 256024, який зареєстрований в
Книзі записів державних актів за №26675 від 26.06.2003 площею 1,35 га виданого ОСОБА_5 для ведення особистого селянського господарства та повернути вказану земельну ділянку в землі запасу вартістю 28 800,90 грн.

Стягнути із ОСОБА_5 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.

2009 р.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Козлова Н.Ю.
№22-ц/778/1324/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Глазкова О.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області на ухвалу судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 30 грудня 2014 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Головного управління юстиції у Запорізькій області управління державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовим рішенням відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня 2014 року в прийнятті подання відмовлено, для можливості звернення до належного суду у встановленому законом порядку.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 13.02.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства.

Апелянту надавався строк для усунення недоліків апеляційної скарги для надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 121, 8 грн.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштових відправлень, з якого вбачається, що 17.02.2014 року апелянтом отримано копію ухвали судді апеляційного суду від 13.02.2014 року, між тим, недоліки скарги на теперішній час не усунуті.

На підставі викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області на ухвалу судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 30 грудня 2014 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Головного управління юстиції у Запорізькій області управління державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовим рішенням відносно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області:
Справа № 404/2517/14-ц
Номер провадження 2-н/404/374/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі
№404/2517/14-ц по заяві про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 404/1884/14-ц
Номер провадження 2/404/1228/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 2000 дол. США, що еквівалентно по курсу
НБУ 18075 грн., витрати на правову допомогу в сумі 350 грн., а також 361,50 грн. судових витрат.

Згідно з частиною 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Кіровоградській області відповідач,
ОСОБА_2, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідно до адміністративно-територіального поділу АДРЕСА_1, знаходиться на території Ленінського району м.
Кіровограда, а тому вказана адреса знаходиться поза межами підсудності
Кіровського районного суду м.
Кіровограда щодо розгляду справ та вирішення інших питань.

Таким чином, позивачем не додержано правила подання позову, встановлені частиною 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 109, частиною 2 статті 110, статтею 115, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору в розмірі 361 грн. 50 коп. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ
ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, по квитанції № 981781.592.1 від 26.02.2014 року, при пред'явленні оригінала квитанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 645/795/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

02 квітня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2001 гривні 54 копійок (враховуючи інфляційні витрати та три відсотки річних).

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро
УМВСУ в Харківській області, яка надійшла до суду 01.04.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Справа № 645/785/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

02 квітня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова
Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2330 гривні 19 копійок (враховуючи інфляційні витрати та три відсотки річних).

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро
УМВСУ в Харківській області, яка надійшла до суду 01.04.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Справа № 372/1297/14-ц
Провадження 2-593/14 ухвала

іменем України

01 квітня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської міської ради, третя особа - Обухівська районна державна нотаріальна контора
Київської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, задовольнивши відповідну заяву позивача.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської міської ради, третя особа - Обухівська районна державна нотаріальна контора
Київської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 372/789/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Козинської селищної ради Обухівського району про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа
Управління Держземагенства в
Обухівському районі.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Ухвалою від 10 лютого 2014 року заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків.

До даного часу вказані в ухвалі недоліки не усунуто, хоча позивачу направлена дана ухвала суду за вказаною адресою позивача, але конверт з ухвалу повернутий до суду , в зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа Управління
Держземагенства в Обухівському районі , вважати не поданою та повернути позивачу .

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 368/1605/13-ц
УХВАЛА

"01" квітня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді
Кириченка В.І.

при секретарі
Вареник О.Л..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права власності на будинок та господарські споруди у зв'язку з їх знищенням, за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту складеного під впливом обману-,

встановив:

На підставі ст.. 20 ч.І п.4 ЦПК України слід задоволити заяву про самовідвід судді Кириченка В.І. у вказаній вище цивільній справі, так як суддя
Кириченко В.І. вирішував вказану заяву і відмовив в забезпеченні позову та після скасування апеляційною інстанцією цього рішення по заяві заяву передано на новий розгляд судді
Кириченку В.І.

Рішенням суду від 27.11.2013 року суддя відмовив в задоволенні позову. Ця обставина перешкоджає об»єктивному розгляду заяви про забезпечення позову у задоволенні якого суддею відмовлено.

Справу слід повернути до канцелярії суду.

Керуючись ст. 20 ч.І п.4 ЦПК України, суд-

Ухвалив :

Задоволити заяву про самовідвід судді
Кириченка В.І.

Повернути справу до канцелярії суду.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 372/1249/14-ц
Провадження 2-583/14 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Григорівської сільської ради, ОСОБА_2 третя особа Управління
Держземагенства в Обухівському районі про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Перед початком судового засідання позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду в порядку ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Відповідачі в судове засідання не з»явились про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207, 292,294 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради, ОСОБА_2 третя особа
Управління Держземагенства в
Обухівському районі про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: