overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5704/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді :
ВОДОП'ЯНОВА С. М. розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста
ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу:

Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації,

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суд міста ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації.

До початку розгляду справи головуючим у справі, суддею Водоп’яновим С.М. було зроблено заяву про самовідвід, у якій зазначено, що ця заява надійшла до суду 12 травня 2014 року та була автоматично розподілена та передана до розгляду вказаному судді.

Підставою для самовідводу є те та обставина, що невістка судді
Водоп’янова С.М. – Водоп’янова Юлія
Сергіївна працює на підприємстві позивача і саме нею підготовлена ця заява і саме вона згідно наданій їй довіреності повинна представляти заявника при розгляді цієї справи.

Тому справа повинна бути передана на розгляд іншому судді Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 шляхом повторного автоматичного розподілу цієї справи,

Керуючись ст. 18,20, 23, 24 , 25, 209, 210, 293, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді
Водоп'янова Сергія Миколайовича від розгляду заяви про видачу судового наказу: Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» відносно
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації, задовольнити та передати вказану заяву до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу цієї справи іншому судді Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
міський суд Донецької області
Провадження № 2-0/217/42/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області
Соболєва І.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа – Управління
Пенсійного фонду України в місті
Авдіївка Донецької області, суд –

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу – трудової книжки.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 258
ЦПК України.

Згідно ст. 257 ЦПК України дана справа підсудна Авдіївському міському суду
Донецької області.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа –
Управління Пенсійного фонду України в місті Авдіївка Донецької області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 травня 2014 року о 08 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/4021/14-ц
УХ В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 4021

22 травня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 21 травня 2014 року

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «11-30» годин 06 червня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2799/14-ц

Провадження № 2/210/1481/14

"26" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу О.В. Чайкіна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 05 червня 2014 року на 08 год.45 хв.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України вони мають право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Роз’яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4545/14-ц
Провадження № 2/553/1581/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якій позивач вказує, що являється власником автомобіля "Mitsubishi Lancer", держ. номер
НОМЕР_1. 06.06.2014 року вказаним транспортним засобом з його дозволу керував син ОСОБА_3 та в мікрорайоні
"Левада" відповідач безпричинно вдарила стільцем по автомобілю, в результаті чого пошкоджено ліве переднє крило, капот, ліві передні двері, розмір матеріального збитку визначений експертом у розмірі 9833,00 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь вказану суму в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також 5000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23.10.2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

04.11.2014 року від позивача
ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідного до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачену відповідно до квитанції
ПАТ "Приватбанк" № 0.0.309335790.1 від 21.10.2014 року

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 254/138/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4889/2014
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

21 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Будьонівського районного суду м.Донецька від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Будьонівського районного суду м.Донецька від 07 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення задоволено.

З вказаним рішенням не погодився відповідач, ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Також разом з апеляційною скаргою, апелянт надав клопотання про поновлення пропущеного строку з поважних причин, та вказув що копію рішення вона отримала лише 15 квітня 204 року та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

За таких підстав апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску строку є поважними, пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Будьонівського районного суду м.Донецька від 07 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Будьонівського районного суду м.Донецька від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселенняу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 04 червня 2014 року.
Справа №646/2933/14-ц
№ пров. 2-н/646/583/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

КП «ХТМ» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

10.04.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Міндарьова М.Ю.
Справа №: 343/1224/14-ц
Провадження №: 2/0343/561/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 травня 2014 року          м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів
І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 15.05.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності подружжя залишено без руху та надано позивачці строк на виправлення недоліків — 5 днів з моменту отримання ухвали.

Однак, в наданий ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, всупереч вимогам cт. ст. 119, 120 ЦПК України, вона не усунула вказаних в ухвалі суду недоліків ,а саме : не зазначила ціни позову, незважаючи на те, що її позовні вимоги майнового характеру, не долучила доказів вартості будинковолодіння на момент звернення до суду та не сплатила судовий збір згідно ціни позову ,подавши заяву про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином вважаю , що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності подружжя слід повернути позивачці та вважати неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності подружжя вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду ,якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з часу отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 січня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 37, р/р код 32082770, суму заборгованості за спожиту теплову енергію в період з 01.08.2010 по 01.11.2013 року в розмірі 3910,82 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 114,70 грн., а всього 4025(чотири тисячі двадцять п'ять) грн. 52 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 182/3003/14-ц
Провадження № 2-п/0182/37/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

Головуючого – судді Тихомирова І.В.

За участю секретаря – Пометій
Є.Т

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд –

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 20.03.2014 року, ухваленому у справі № 182/10162/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник не мав можливості прибути до судового засідання 20.03.2014 р. в зв’язку з занятістю, крім того, в зв’язку з його відсутністю не зміг викликати в судове засідання свідків.

Суд, вивчивши матеріали приходить до наступного.

У відповідності до ст. 231 ЦПК України
«Суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення».

Як встановлено в судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи слухання по справі призначалися з викликом сторін, в тому числі і на 20.03.2014 р.

В судові засідання належним чином повідомлений про час та місце слухання справи відповідач та його представник не з’явилися.

Тому суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Оскільки у заяві не зазначено доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача про скасування заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України , суд
–

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Роз’яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 184/1635/14-ц

Номер провадження 2-н/184/394/14

23.05.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 988 грн. 95 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго” заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 988 грн. 95 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-3685/11

№ 2/183/29/14

21.05.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позивач неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але двічі в судові засідання не з’явився.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що представник позивача повторно не з’явився в судове засідання, від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Справа № 185/5158/14-ц
Провадження № 2/185/2280/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 12 червня 2014 року о 15:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_2