overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

20 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, третя особа -
Полтавське міжрайонне реєстраційно-екзаменаційне відділення
Державної автомобільної інспекції з обслуговування міст Буча та Ірпінь про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 30 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 24 грудня 2013 року, позов залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в особі представника
ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, третя особа -
Полтавське міжрайонне реєстраційно-екзаменаційне відділення
Державної автомобільної інспекції з обслуговування міст Буча та Ірпінь про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 12 червня 2013 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області від 18 грудня 2013 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Міськсумиліфт», товариства з обмеженою відповідальністю «СКС
Консалд» про визнання незаконним та скасування наказу про зменшення посадового окладу, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області від 19 грудня 2013 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ТОВ «Міськсумиліфт» про визнання незаконним та скасування наказу №26к від 01 квітня 2009 року відмовлено за пропуском строку звернення до суду. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ
«Міськсумиліфт» про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01 квітня 2009 року по 13 квітня 2010 року, моральної шкоди відмовлено за їх необґрунтованістю. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ТОВ «СКС Консалд» відмовлено за їх необґрунтованістю.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Міськсумиліфт», товариства з обмеженою відповідальністю «СКС
Консалд» про визнання незаконним та скасування наказу про зменшення посадового окладу, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 12 серпня

2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2013 року, в справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2013 року закрито провадження у справі з підстав передбачених

п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 грудня 2013 року вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано та закрито провадження у справі з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати постановлені у справі судові ухвали, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових ухвал першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328, ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 05 грудня 2013 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Славутицького міського суду
Київської області від 19 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зменшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, за рішенням Славутицького міського суду Київської області від 26 квітня 2013 року з 3/10 до 1/4 частини всіх видів його доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 05 грудня 2013 року вказане рішення суду першої інстанції змінено в частині визначення розміру аліментів, що підлягають стягненню із
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього ОСОБА_4 з 1/4 частини на 1/6 частину усіх його доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 серпня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 456/1938/14-ц
Провадження № 2/456/1237/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2014 року cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Стрийтеплоенерго» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в їхню користь заборгованість в сумі 13805,80 грн. та сплачений судовий збір.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, а саме до заяви повинна бути додана квитанція про сплату судового збору

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної

Таким чином позивачу в даному випадку необхідно доплати судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.

Судовий збір повинно бути сплачено за наступними реквізитами: одержувач -
Стрийське УДКСУ у Львівській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 37969195, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0017, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовну заяву про стягнення заборгованості подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, тому її слід залишити без руху та надати позивачу КП
«Стирийтеплоенерго» строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати КП «Стрийтеплоенерго» термін для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом трьох днів з моменту отримання ним копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали та не усунення недоліків поданої позовної заяви, така заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Я. Янко
УХВАЛА

Про відкриття провадження та прийняття справи до свого провадження

26.05.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних платежів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України. Боржники мешкають на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних платежів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду міста Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Л. Панас
Справа № 226/1375/14-ц
Справа № 2н/226/230/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„22" травня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявою до про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК
України, а тому керуючись ст.102 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа № 456/1563/14-ц
Провадження № 2/456/1106/2014
УХВАЛА

іменем України

23 травня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді
Андрейківа Ю. Я.

при секретарі
Свержинській І. Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд

Встановив:

10.04.2014 року на адресу суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи на 29.04.2014 р. та 23.05.2014 року, повторно в судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив, а тому враховуючи повторну неявку позивача, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з аналогічними позовними вимогами.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторно звернутися в суд з даними позовними вимогами.

Ухвалу можна оскаржити до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий-суддя Ю. Я.
Андрейків
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

"12" травня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Білицької міської ради про визнання договору довічної ренти дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Білицької міської ради про визнання договору довічної ренти дійсним та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи "13" травня 2014 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко

12.05.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 26 травня 2014 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
О.М. Лаврушин

14.05.2014
пр.№2-н/2605/436/12 07 травня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва головуючого - судді - Луценко О.М., при секретарі - Бублієві Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
КП « Житлосервіс Приозерне»
Оболонського району в м. Києві про виправлення помилки в судовому наказу
№2-н/2605/436/12 по справі за заявою КП «
Житлосервіс Приозерне» Оболонського району в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, -
Згідно судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2012 року заява КП « Житлосервіс Приозерне»
Оболонського району в м. Києві задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь КП «
Житлосервіс Приозерне» Оболонського
Райффайзен Банк Аваль», МФО380805, код комунальні послуги в сумі 11 210,95грн., судовий збір у розмірі 107грн.30 коп. 04.09.2013року Оболонським районним судом м. Києва було видано судовий наказ № 2-н/2605/436/12 про стягнення вказаних сум з ОСОБА_1 на користь КП «
Житлосервіс Приозерне» Оболонського 18.02.2014 року представник КП «
Житлосервіс Приозерне» Оболонського району в м. Києві звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі в частині зазначення ідентифікаційного номеру боржника
Сторони до судового засідання не з'явилися про дату, місце та час повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомили.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, так як судовий наказ містить не повну інформацію про ідентифікаційний номер боржника.
Відповідно до ст.. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
На підставі зазначеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд -
Виправити помилку у судовому наказу
№ 2-н/2605/436/12 виданого Оболонського районного суду м. Києва від 28.09.2012 року по справі за заявою КП « Житлосервіс
Приозерне» Оболонського району в м.
Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні
У частині судового наказу замість „
Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2", виправити на правильне «
Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його
Суддя:
14.05.2014 Справа № 756/4930/14-ц
Справа ун. № 756/4930/14-ц пр.№6/756/223/14
Оболонський районний суд м. Києва головуючого - судді - Луценко О.М., при секретарі - Бублієві Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за
Державний виконавець ВДВС
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно громадянина Україна ОСОБА_1, який є боржником по виконавчому листу № 2-2079/12, виданого Оболонським районним судом м.
Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2, аліменти на утримання сина
ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 13.02.2012року до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
Державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 35413954 від 27.11.2012р. та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду, однак боржник на дану постанову ніяк не відреагував, та не виконав рішення суду в добровільному порядку.
Згідно ст. 6 Закону України" Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадянин України" встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту або громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.
Як вбачається з матеріалів подання, боржник може залишити територію
України, що може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає у рішенні.
На підставі зазначеного, керуючись ст.217 ЦПК України, ст. 6 Закону України"
Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадянам України", суд -
Подання державного виконавця ВДВС
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України задовольнити.
Тимчасово обмежити громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі території України до виконання ним добровільно або в примусовому порядку рішення суду, на підставі якого видано виконавчі
Копію ухвали направити до
Державної прикордонної служби України
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його
Суддя: