Справа № 654/3714/14-ц
Провадження №2/654/1088/2014
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2014 року Голопристанський
районний суд Херсонської області у
головуючого судді - Сіянко В.М.,
секретаря - Вишневської А.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гола Пристань
Херсонської області в порядку заочного
розгляду справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
зазначаючи, що згідно з кредитним
договором «Автопакет» №864143 від 25 липня
2008 року, Додатковою угодою від 11.08.2010
року відповідачу ОСОБА_1 було надано
до 24 липня 2015 року зі сплатою відсотків
за користування кредитними коштами із
розрахунку 11.4% річних. Даний кредит
було надано з цільовим призначенням -
для придбання автотранспортного
засобу. Відповідач взяв на себе
зобов'язання вносити мінімальний
необхідний платіж щомісячно. У
порушення умов договору відповідач
свої зобов'язання щодо погашення
заборгованості по даному кредиту
належним чином не виконує, в результаті
чого станом на 07.08.2014 року має
заборгованість в розмірі 8 409,47 доларів
США, яку просить стягнути з
відповідача, а також стягнути суму
сплаченого судового збору.
Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158
ЦПК України у відсутності представника
позивача, який заявою просив
розглянути справу за його відсутності,
позовні вимоги підтримав та просив
Відповідач у судове засідання не
з'явився. Про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Про причини неявки суд не повідомив.
Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.
Виходячи з наведеного, відповідно
до ст. 224 ЦПК України, суд розглядає
справу у відсутності відповідача і
ухвалює заочне рішення.
Дослідивши та оголосивши
матеріали справи, суд прийшов до
наступного висновку.
Під час судового розгляду
встановлено, що 25 липня 2008 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір
«Автопакет» №864143, за умовами якого
банк надав ОСОБА_1 кредит на умовах
забезпеченості, повернення,
доларів США терміном користування
кредитними коштами по 24.07.2015 р. зі
сплатою відсотків за користування
кредитними коштами із розрахунку 11,4%
річних з цільовим призначенням - для
придбання автотранспортного засобу
11 серпня 2010 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
Додаткову угоду № 1 до кредитного
договору №846298 від 08.07.2008 року, умовами
якої банк надав ОСОБА_1 грошові кошти на
умовах забезпеченості, повернення,
строковості та платності та цільового
терміном користування кредитними
коштами по 08.07.2033 р. зі сплатою
відсотків за користування кредитними
коштами із розрахунку 12,3 % річних (а.с.
Відповідач порушив умови
договору та згідно наданого позивачем
розрахунку суми боргу має
заборгованість на загальну суму 8 409,47
доларів США, з яких:
- пеня за порушення строків
платежів по кредиту та відсоткам, яка
була нарахована відповідно до п.9.2
Кредитного договору в сумі 205,56 доларів
США, що еквівалентно 2561,01грн.;
- заборгованість зі сплати
відсотків за користування кредитом в
сумі 642,84 доларів США, що еквівалентно
- штраф за порушення положень
кредитного Договору в сумі 1600,00 доларів
- заборгованість по кредиту в сумі
5 961,07 доларів США, що еквівалентно
Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання із
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
Частиною 2 ст.1050 ЦК України
встановлено, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилась, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст.1048 цього Кодексу.
Відповідно до п.4.2.5. кредитного
договору, банк має право вимагати від
позичальника дострокового виконання
зобов'язань щодо повернення кредиту,
сплати відсотків, та інших платежів.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Оцінивши в сукупності
встановлені обставини, відповідні їм
норми закону, суд прийшов до висновку
про обґрунтованість вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 612, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК
України, суд -

в
и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути достроково з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» заборгованість за
кредитним договором «Автопакет» №864143
від 25 липня 2008 року та Додатковою
угодою №1 від 11.08.2010 р. у розмірі
104769,39грн., а також суму судового збору в
розмірі 1047,69 грн., а всього.105817,08грн. (сто
п'ять тисяч вісімсот сімнадцять
гривень 08 коп.).

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення суду може бути оскаржене
до апеляційного суду Херсонської
області через Голопристанський
районний суд шляхом подачі апеляції
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
рішення.

Суддя
В. М. Сіянко