overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/2591/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Пилипчанської сільської ради
Білоцерківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати право власності в порядку спадкування за ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частинах на майно померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, а саме на земельну ділянку площею 6,5102 га, розташовану в межах Пилипчанської сільської ради
Білоцерківського району Київської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:019:0005 та на житловий будинок по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Г. О. Подрєзова
02.04.2014 Єдиний унікальний № 371/352/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 352 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності,

У С Т А Н О В И В :

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 11 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз»яснити відповідачам їх право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області, викликати сторони по справі.

Роз"яснити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею про причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О.
Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя

Л.О.Капшук
Справа №493/208/14-ц
Провадження № 2/493/109/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21.03.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі: головуючої-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_3, пояснивши, що 08.11.1980 року між нею та відповідачем у Білинській сільській раді Балтського районну
Одеської області був зареєстрований
Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В зв'язку з чим позивачка вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам.
Спору щодо майна між сторонами не
Позивачка до судового засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, в зв'язку з чим відповідно до ст. 224 ЦПК України, судом застосовано заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215, 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 08.11.1980 року у
Білинській сільській раді Балтського районну Одеської області, актовий запис № 20, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

Відповідач має право подати до
Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа № 224/519/14-ц
Номер провадження 2-н/224/236/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Крилова Ю.П.,
Публічного акціонерного товариства «
Народного Ополчення,1 місце мешкання: АДРЕСА_1. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам
На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст.3,4,8,95, п.3 ст.96, ст.98,ст.102 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1. місце мешкання: АДРЕСА_1.
Публічного акціонерного товариства « Центренерго»
Народного Ополчення,1 заборгованість по комунальним послугам за період з 01.01.2013 року до 31.01.2014 року в сумі 2905 (дві тисячі дев'ятсот п'ять) гривень 41 копійок, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дебальцевського міського суду Донецької області про
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви боржником та за наявності даних про отримання ним
Суддя Дебальцевського міського суду
Справа № 462/8472/13
Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/783/2646/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Павлишин О.Ф., розглянувши клопотання
Львівської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м.Львова від 3 лютого 2014 року та перевіривши апеляційну скаргу
Львівської міської ради на рішення
Залізничного районного суду м.Львова від 3 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради про визнання права власності на самочинно споруджене та реконструйоване майно,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Рішення суду оскаржила Львівська міська рада, подавши апеляційну скаргу 19 лютого 2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Представник апелянта просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що такий пропущено з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 3 лютого 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, копію повного рішення представник апелянта отримала лише 11 лютого 2014 року, що стверджується її розпискою на додатковому листі до справи. (а.с.67)

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, а тому поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Львівській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення
Залізничного районного суду м.Львова від 3 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
Львівської міської ради на рішення
Залізничного районного суду м.Львова від 3 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Справа № 663/710/14-ц
Провадження № 2/663/339/14
Ухвала

Іменем України

24 березня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хвл. 07.04.2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м.
Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 07.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Ведмідська
Справа № 183/9302/13-ц
№ 2/183/1441/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 року

м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 28 лютого 2014 року о 09.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Номер справи 220/293/14-ц
Номер провадження № 2/220/145/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі: головуючого-судді Єфименко В.І., при секретарі Сербіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

03.10.1998 року , сторони уклали поміж собою шлюб, про що був зроблений актовий запис за № 5 у виконкомі
Багатирської сільської ради
Великоновосілківського району
Донецької області в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу.Цей шлюб у сторін перший. Від нього вони мають двох дітей: доньку-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина -ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З січня місяця 2010 року сторони проживають окремо.Спільне життя між ними не склалось із-за: відсутності взаємного порозуміння та поваги один до одного; протилежних поглядів на сімейне життя і подружні стосунки. Не погоджуючись на примирення, позивач просить шлюб, укладений з відповідачем, розірвати.

Сторони надали суду письмові заяви, в яких позивач ,підтримуючи свої вимоги, а відповідач, визнаючи їх, просять суд не надавати їм строк для примирення, а справу розглянути за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи ,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , так як дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження поміж ними шлюбу суперечило б їхнім інтересам.При цьому суд враховує те, що сторони тривалий час, з січня місяця 2010 року проживають окремо і за час розлуки заходів для збереження шлюбу не приймали і на теперішній час не бажають приймати, про що свідчить їх обоюдне прохання не надавати їм строку для примирення. Місце проживання дітей,сторонами врегульовано у добровільному порядку.

Від відповідача надійшло клопотання про залишення її на прізвищі позивача і після розірвання шлюбу з ним.

Керуючись ст.110 ,112, 113 СК України , ст.ст.60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

вирішив :

Шлюб поміж ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 03.10.1998 року у виконкомі Багатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області,актовий запис
№ 5 - розірвати.

Задовольнити вибір відповідача
ОСОБА_3.про залишення на прізвищі позивача і після розірвання шлюбу з ним.

.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 10 -денний строк з дня отримання його копії.

Суддя

В.І.Єфименко
Справа № 523/1853/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:50 годин 20 березня 2014 року в залі судових засідань № 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Грищенко І.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта», третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.11,60,61,208,209,213,224 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» суму страхового відшкодування в розмірі 24 364 грн.39 коп. та понесені судові витрати в сумі 267 грн.68 коп., всього 24632 (двадцять чотири тисячі шістсот тридцять дві) грн..07 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
Справа № 283/677/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Тарасенко
Доповідач Якухно О.
УХВАЛА

01 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 07 березня 2014 року по справі за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Малинського районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Поновлення строку на апеляційне оскарження не потребується, оскільки вказаний строк рахується з дня отримання копії ухвали, яка отримана заявником 13 березня 2014 року. Апеляцію подано в межах цього строку - 18 березня 2014 року.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Малинського районного суду
Житомирської області від 07 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 30 квітня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа №503/1879/13-ц
У Х В А Л А

25.03.2014 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 19 вересня 2013 року звернувсялась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 листопада 2013 року сторонам був наданий час для примирення терміном чотири місяці.
Провадженян у справі зупинено до 25 березня 2014 року.

25 березня 2014 року наданий сторонам строк для примирення закінчився. У зв'язку з цим у справі з'явилась можливість подальшого судового розгляду, а тому провадження у ній підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі №503/1879/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Справа № 357/3207/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про захист прав споживача, оскарження неправомірних дій та зобов»язання вчинити певні дії,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. М. Дмитренко