Справа № 216/58/14-ц
Провадження № 2/216/720/14
26 березня 2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
головуючого судді -
при секретарі -
за участі представника позивача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи
його тим, що між сторонами укладено
кредитний договір від 19.02.2008 року
№772418/ФЛ (надалі - Кредитний договір),
згідно з умовами якого позивач надав
США зі встановленою платою за
користування кредитом в розмірі 14,49 %
річних, строком не пізніше 18 лютого 2023
року. Попри взяті на себе зобов'язання
відповідачі не виконують умови
Кредитного договору стосовно
своєчасного повернення сум отриманого
кредиту та своєчасної сплати
нарахованих за користування
кредитними коштами відсотків у
встановлені Кредитним договором
терміни. Тому, банком на адресу
відповідача було направлено досудову
вимогу про погашення простроченої
заборгованості. У зв'язку з
бездіяльністю відповідача щодо
погашення заборгованості за кредитом
згідно з п. 4.2.4 Кредитного договору
термін повернення кредиту визнано
таким, що настав. З цього моменту
позивач має право реалізувати своє
право на дострокове отримання всієї
суми наданого кредиту, а також
нарахованих процентів за ним. Станом на
17.09.2013 року загальна заборгованість за
кредитним договором № 772418/ФЛ від 19.02.2008
року, становить 109824,40 доларів, що згідно
курсу НБУ становить 877826,42 грн., яку
позивач просить стягнути на свою
користь з відповідачів та судовий збір
Представник позивача в судовому
засіданні вимоги позовної заяви
підтримав в повному обсязі, не
заперечував проти винесення заочного
рішення.

Відповідачі у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином,
про причини неявки не повідомили, тому
суд вважає за можливе постановити у
справі заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Судом встановлено, що сторонами
укладено кредитний договір від 19.02.2008
року №772418/ФЛ (а.с. 6-7), згідно з умовами
якого позивач надав відповідачу кредит
в сумі 22000 доларів США зі встановленою
платою за користування кредитом в
розмірі 14,49 % річних, строком не пізніше
18 лютого 2023 року. Як вбачається з заяви
на видачу готівки №1 від 19.02.2008 року (а.с.
8) ПАТ КБ «Надра» виконав свої
зобов'язання щодо надання грошових
коштів у розмірі 22 000 доларів США. Крім
того, в якості забезпечення зобов'язань
позичальника за Кредитним договором
19.02.2008 року між Банком та ОСОБА_4 був
укладений Договір поруки, відповідно
до умов якого поручитель зобов'язався
перед банком відповідати за виконання
позичальником усіх його зобов'язань
перед Кредитором в повному обсязі, що
виникли з Кредитного договору як
існуючих в теперішній час, так і тих, що
можуть виникнути в майбутньому. Проте,
ні відповідач ОСОБА_3, як позичальник,
ні відповідач ОСОБА_4, як поручитель, не
виконують умови Кредитного договору та
договору поруки стосовно своєчасного
повернення сум отриманого кредиту та
своєчасної сплати нарахованих за
користування кредитними коштами
відсотків у встановлені Кредитним
договором терміни. Тому, банком на
адресу відповідача ОСОБА_3 було
направлено досудову вимогу про
погашення простроченої заборгованості
за Кредитним договором (а.с. 11), яку
згідно з рекомендованим повідомленням
про вручення поштового відправлення
(а.с. 11, 12) було отримано відповідачами.
Проте, відповідно до розрахунку
заборгованості (а.с. 10), сумма боргу
станом на 17.09.2013 року становить 877826,42
грн., яка не теперішній час не погашена.

Крім того, як вбачається з п.3.3.3
позичальник вносить черговий платіж
щомісячно до 20 числа поточного місяця.
Згідно з п. 4.2.4 Кредитного договору Банк
має право вимагати від позичальника
дострокового виконання зобов'язань
щодо повернення кредиту, сплати
нарахованих відсотків та інших
платежів, можливих штрафних санкцій,
якщо позичальник не вніс черговий
платіж у термін, передьбачений
Кредитним договором.

Згідно з ч.1 cт. 1054 ЦК за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Відповідно до cт. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання. У
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом (ст. 611 ЦК
України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України,
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу.

Приписами ч.1 cт. 553 ЦК України
встановлено, що за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Відповідно до
cт. 554 ЦК України у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники. Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

В порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідач ОСОБА_3 свої
зобов'язання належним чином не виконав.
Таким чином неналежне виконання
відповідачем взятих на себе
зобов'язань за договором, несплата
відсотків за користування кредитними
коштами, призвело до виникнення
заборгованості, яка підлягає
солідарному стягненню з відповідача
ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4.

Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, тому сума понесених витрат по
оплаті судового збору у розмірі 3441 грн.
також підлягає стягненню з відповідача
на користь позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
509, 526, 527, 530, 553, 554, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.
88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_4
(і.н. НОМЕР_2) на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» заборгованість за
кредитним договором № 772418/ФЛ від 19.02.2008
року у розмірі 877826 (вісімсот сімдесят
сім тисяч вісімсот двадцять шість)
гривень 42 (сорок дві) копійки, з якої:

- заборгованість по тілу кредита
173777 (сто сімдесят три тисячі сімсот
сімдесят сім) гривень 73 (сімдесят три)
копійки;

- заборгованість по відсоткам у
розмірі 132895 (сто тридцять дві тисячі
вісімсот дев'яносто п'ять) гривень 21
(двадцять одну) копійку;

- заборгованість по пені у розмірі
542719 (п'ятсот сорок дві тисячі сімсот
дев'ятнадцять) гривень 42 (сорок дві)
копійки;

- заборгованість по штрафам у
розмірі 17584 (сімнадцять тисяч п'ятсот
вісімдесят чотири) гривні 60 (шістдесят)
копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_4
(і.н. НОМЕР_2) на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» суму сплачених позивачем
за пред'явлення позову судового збору у
розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок
одну) гривню 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня отримання рішення
апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Мясоєдова