overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/541/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25.03.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -Погребищенська міська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа -
Погребищенська міська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду о 09:45год. 08.04.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа №22-ц/778/1868/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 13 березня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2014 року у задоволенні скарги відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 13 березня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 8 квітня 2014 року.

Суддя:
Справа № 369/6640/13-ц
Провадження № 2/369/992/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Шевчук
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Київобленерго», третя особа - експлуатаційна дільниця
Васильківського РП ПАТ
«Київобленерго», про зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконними дії
(бездіяльність) публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» по відмові в укладанні з ОСОБА_1 договору про користування електричною енергією та здійсненню перерахунку сплати вартості нею за спожиту електроенергію за період 2009-2013 років.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Київобленерго» укласти з
ОСОБА_1 новий договір про користування електричною енергією, здійснити перерахунок фактично спожитої ОСОБА_1, як власником квартири АДРЕСА_1, електроенергії за 2009-2013 роки, підключити незаконно відключене електропостачання до квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в дохід держави судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 14 квітня 2014 року.

Суддя: А.Я.Волчко
Справа № 404/2628/14-ц
Номер провадження 2/404/1492/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року .
Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по розписці , -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/2628/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 19 травня 2014 року о 12:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.05.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 663/778/14-ц
Провадження № 2/663/358/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2014 року о 10:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного С.В.
Пухальський

суду Херсонської області
Справа № 675/348/14-ц
Провадження № 2/675/173/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127
Цивільного процесуального Кодексу
України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 02

квітня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Справа № 493/2810/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"20" лютого 2014 р. Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого судді
Бодашко Л.І.,

при секретарі
Тихоновій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта
Одеської області заяву директора комунального закладу «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів» ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

Директор КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Балтського районного суду
Одеської області від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом комунального закладу «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів» в інтересах неповнолітніх вихованців
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, стверджуючи, що вихованці школи-інтернату ОСОБА_2 та ОСОБА_2 звернулися до адміністрації закладу із заявою, в якій вони висловили бажання особисто бути присутніми в судовому засіданні, з приводу чого заявник змушена звернутися до суду із заявою про скасування заочного рішення суду від 17.12.2013 року.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 до судового засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, письмових заперечень на заявлені вимоги не надали.

Заслухавши заявлені вимоги заявника, розглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, так як заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що при розгляді справи до взяті до уваги всі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне скасувати вище вказане заочне рішення Балтського районного суду Одеської області від 17.12.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення
Балтського районного суду Одеської області від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом комунального закладу «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів» в інтересах неповнолітніх вихованців
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Бодашко
Справа №
Провадження № 6/597/5/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із поданням відділу державної виконавчої служби
Заліщицького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає вимогам, передбаченим ст.375 ЦПК України і тому його слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 375 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/321/14-ц і призначити справу до судового розгляду 24.03.2014 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби
Заліщицького районного управління юстиції. Крім цього, зобов`язати представника відділу державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції на розгляд справи представити суду виконавче провадження відносно ОСОБА_1.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Справа № 601/515/14-ц
Провадження № 2/601/280/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої суду Мочальської
В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

з участю позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, відповідача, яка є представником відповідача ОСОБА_7 -
ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_6, ОСОБА_10 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 пред'явила позов до ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_10 про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_11 - житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 1,22 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий № 010010677, що розташована на території
Лідихівської сільської ради
Кременецького району Тернопільської області та зареєстрована за ОСОБА_11 згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ
№029454 від 24 травня 2006 року.

В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи відповідач ОСОБА_10
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, що стверджується лікарським свідоцтвом про смерть
Тернопільського ОБСМЕ № 00050214 від 30.03.2014 року.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу в частині вимог позивача до ОСОБА_10 слід закрити провадженням в зв»язку із смертю відповідача.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_10 про визнання права власності на спадкове майно закрити в зв'язку із смертю відповідача.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 2/756/5978/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 21» листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Еталон» про визнання частково недійсним договору фінансового лізингу, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Еталон» про визнання частково недійсним договору фінансового лізингу, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування завданої моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання частково недійсним договору фінансового лізингу, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування завданої моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 14 січня 2015 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
________________________________________________________________________
_________________________________________________ Справа №
Провадження № 2/520/3244/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31.03.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви
С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаною позовною заявою, за якою відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи представник ПАТ КБ «ПриватБанк» надав суду заяву, в якій просить суд позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

У судове засідання учасники процесу не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача
ПАТ КБ «ПриватБанк» надав суду заяву про залишення позову без розгляду, відтак суд вважає, що позовну заяву ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 601/455/14-ц
Провадження № 2/601/261/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача та представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання права власності на причеп, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на причеп бортовий ГКБ 8350 , державний номер НОМЕР_1, № шасі НОМЕР_2 та звільнення його з-під арешту, накладеного 27.03.2012 року постановою державного виконавця відділу ДВС
Кременецького РУЮ.

У судовому засіданні сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду. За умовами мирової угоди відповідач не заперечує, що причеп бортовий ГКБ 8350 , державний номер
НОМЕР_1, № шасі НОМЕР_2 передається в приватну власність ОСОБА_1, а позивач зобов»язується прийняти у власність причеп, судові витрати покладаються на сторони в межах затрачених ними.

Враховуючи те, що умови мирової угоди суперечать вимогам закону - п. 3 ч. 1 ст. 208
ЦК України яким передбачено, що правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, належить вчиняти у письмовій формі, суд у відповідності до ч.5 ст. 175 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ч.5 ст. 175 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у визнанні мирової угоди
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та продовжити судовий розгляд.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 647/879/14-ц
№ провадження 2/647/295/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.04.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 14.04.2014 о 10:30 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород
Справа № 675/253/14-ц
Провадження № 2/675/144/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127
Цивільного процесуального Кодексу
України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 05

березня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя