АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №689/1677/13-ц
Провадження №22-ц/792/711/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого судді - Гринчука
Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю позивачів, представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування
майнової та моральної шкоди з
апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
рішення Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 11 лютого 2014
року, -

встановила:

В липні 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 зі
збільшеними під час розгляду справи в
суді позовними вимогами про стягнення
58668 грн. 92 коп., в т.ч. вартість
зіпсованого покрівельного матеріалу -
металочерепиці, комплектуючих
матеріалів для монтажу покрівельного
матеріалу на суму 20000 грн., вартість
розхідного матеріалу - 2950,14 грн., кошти,
сплачені за роботу - 13000 грн., витрати по
усуненню недоліків - 20518,78 грн., витрати
на проведення експертизи - 2200 грн. а
також моральну шкоду в розмірі по 5 000
грн. кожній.

На підтвердження вимог позивачі
зазначили, що на підставі усного
договору підряду на виконання робіт по
ремонту (заміні) покрівлі житлового
будинку, укладеного між ними з однієї
сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони 17
грудня 2012 року, останній разом з іншими
відповідачами провели відповідні
роботи неякісно та не в повному об'ємі,
з численними порушеннями, що змусило їх
самотужки, за власний рахунок усунути
ці недоліки. В зв'язку з неякісним
виконанням відповідачами робіт,
передбачених договором підряду, вони
зазнали майнових збитків та моральної
шкоди.

Рішенням Ярмолинецького районного
суду Хмельницької області від 11 лютого

________________________________________________________________________
_______________________

Головуючий у першій інстанції -
Кульбаба А.В.
Справа № 689/1677/13

Провадження № 22-ц/792/711/14

Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія № 29, 30, 34

2014 року у задоволенні позову було
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати
рішення суду та ухвалити нове про
задоволення їх позовних вимог в
повному об'ємі.

На обґрунтування своїх вимог
апелянти зазначили, що судом невірно
були встановлені обставини справи,
порушено норми матеріального права.
Судом не було прийнято до уваги, що
оскільки між ними та ОСОБА_1 був
укладений в усній формі договір
підряду, тому виконавши роботи
неякісно та не в повному об'ємі
відповідачі тим самим допустили
істотне порушення умов договору.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної
скарги.

Представник ОСОБА_1 в суді проти
задоволення апеляційної скарги
заперечив та пояснив, що рішення суду є
законним та обґрунтованим, відповідає
фактичним обставинам справи.

Заслухавши сторін та перевіривши
матеріали справи колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні
обставини справи та дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України
за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти і
оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 638 ЦК України
передбачено, що договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Судом було встановлено, що 17.12.2012
року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 з однієї
сторони та ОСОБА_1 з іншої в усній формі
був укладений договір підряду на
виконання робіт по заміні покрівлі та
водостічної системи житлового будинку
АДРЕСА_1. Відповідно до домовленості
ОСОБА_1 взяв на себе обов'язок по
виконанню робіт по перекриттю даху
вказаного будинку та налагодження
системи водостоку з матеріалів
замовника, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оплатити
вартість робіт та забезпечити
виконавця усім необхідним матеріалом.

За попередньою домовленістю між
сторонами договору вартість робіт
склала 14000 грн. за перекриття даху і 4000
грн. за налагодження системи водостоку
та підбиття піддашшя. Строки виконання
робіт договором встановлені не були.

З метою виконання робіт за
вищевказаним договором ОСОБА_1 було
залучено також ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
та ОСОБА_8, які в період з 20.05.2013 року по
13.06.2013 року провели певні роботи по
перекриттю даху, після чого позивачі в
односторонньому порядку відмовилися
від договору та заборонили ОСОБА_1 та
решті працівникам виконувати роботу.
При цьому в рахунок плати за роботу
ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 13000
грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відмовляючи в задоволенні позову
суд прийшов до обґрунтованого висновку
про те, що справа не містить об'єктивних
даних, які б підтвердили обставини,
зазначені позивачами щодо порушення
відповідачами умов договору підряду.

Неякісне виконання відповідачами
робіт по перекриттю даху не було
підтверджено належними та допустимими
доказами в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК
України.

Висновком судової експертизи
№134/013 від 20 листопада 2013 року
встановлено, що дерев'яні конструкції
даху, які виготовлені відповідачами, не
відповідають ДБН, оскільки вони не
піддані вогнезахисній обробці
спеціальною сумішшю. Інших порушень в
спірній конструкції не виявлено, а
усунення виявленого порушення можливе,
що, як пояснив ОСОБА_1, він мав намір
зробити, але не зробив через заборону
замовниками виконувати подальші
роботи.

Крім того, з врахуванням вимог ст.
838 ЦК України підстав для притягнення
відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 до цивільно-правової
відповідальності за неналежне
виконання умов договору підряду не
вбачається.

Не спростовують висновків суду
першої інстанції й інші доводи
апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно
і всебічно досліджених обставинах
справи та ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 11 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
Р.С. Гринчук