overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

26 травня 2014 року м.Люботин          Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду
Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Позивачем заявлено клопотання про направлення запиту до Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів, яка знаходиться за адресою: 61046, м. Харків, пров. Пархоменка, 3 для встановлення ідентифікаційного номеру
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про направлення запиту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122, 137
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитини.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, витребувати з
Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів, яка знаходиться за адресою: 61046, м. Харків, пров.
Пархоменка, 3 інформацію щодо ідентифікаційного номеру ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2014 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин,
Некрасова, 10-Б.

Роз’яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа №638/7933/14-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 травня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, у зв’язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11-30 год., 26.06.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2387/2014
Справа № 641/5132/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер
Клас», фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ТОВ «Сільвер Клас», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП
«Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами в позовній заяві не зазначено номери засобів зв’язку відповідачів, якщо такі відомі, а також не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача ТОВ «Сільвер
Клас» - ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, позивачам необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер
Клас», фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7
Суддя          Саркісян О. А.
Cправа № 644/3534/14-ц
Провадження № 2/644/1365/14
Справа № 644/3534/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати іх шлюб, зареєстрований 07 лютого 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Орджонікідзевського райвиконкому м.
Харкова, актовий запис № 54.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов”язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2014р. о 09-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 червня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 261/5608/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4100/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Прокопчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Теліос Інвєст» на рішення Петровського районного суду м.
Донецька від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Теліос Інвєст» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну відпустку, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 31 березня 2014 року позов
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Теліос Інвєст» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну відпустку, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Приватного підприємства «Теліос
Інвєст» на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 31 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Теліос Інвєст» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну відпустку, відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 25 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Л.М.Прокопчук
Єдиний унікальний номер 271/1221/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3874/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Прокопчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу
Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 24 березня 2014 року у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Укргазбанк», в особі
Донецької обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
Акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 24 березня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Укргазбанк», в особі
Донецької обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
Акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Не погодившись з ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Укргазбанк», в особі
Донецької обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
Акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 24 березня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк
«Укргазбанк», в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 06 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Л.М.Прокопчук
Єдиний унікальний номер 234/1002/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4427/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Прокопчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Донецькоблгаз» на ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області від 04 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газ, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 04 квітня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газ залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК
України. В заяві апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.33). В якості поважних причин пропуску строку апелянт посилається на те, що копію ухвали суду було отримано несвоєчасно, а тому можливості раніше оскаржити ухвалу суду у встановлений законом строк не було.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали
Краматорського міського суду
Донецької області від 04 квітня 2014 року
ПАТ «Донецькоблгаз» пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч.2 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим має бути відкрито апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства
«Донецькоблгаз» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Краматорського міського суду
Донецької області від 04 квітня 2014 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству
«Донецькоблгаз» строк на апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 04 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Донецькоблгаз» на ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області від 04 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газ.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 13 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Л.М.Прокопчук
Єдиний унікальний номер 234/2630/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4269/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Прокопчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і професійних захворювань
України у м. Краматорську Донецької області на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і професійних захворювань
України у м. Краматорську Донецької області про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я під час виконання трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 24 березня 2014 року позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і професійних захворювань
України у м. Краматорську Донецької області про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я під час виконання трудових обов'язків задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і професійних захворювань України у м. Краматорську
Донецької області на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і професійних захворювань України у м. Краматорську
Донецької області про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я під час виконання трудових обов'язків.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 06 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Л.М.Прокопчук
Справа № 344/2449/14-ц
Провадження № 2/344/2089/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді
ОСОБА_1,

при секретарі с/з:                    ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.06.1992 року, актовий запис №12

В судові засідання 01.04.2014 та 22.05.2014 року позивач та його представник повторно не з’явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розпискою про виклик до суду (а.с.12) та конвертом із повісткою, який був відправлений на вказану позивачам в позові пошту, та повернувся на адресу суду із відміткою
«за закінченням терміну зберігання»
(а.с.21-23). Причину неявки суду позивач та його представник не повідомили та не подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Заяв про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Польська М.В.
Головуючий у 1-й інст. Семенцова
Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

23 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Електровимірювач" про стягнення заборгованості за виплату заробітної плати, компенсації за невикористану додаткову відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 24.06.2014р..

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 434/242/14-Ц
Провадження № 2/434/1326/14 14 березня 2014 року
Артемівський районний суд міста головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті
Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з
Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на задоволенні позову наполягала, проти винесення заочного рішення не
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений
Судом були досліджені такі матеріали справи як: свідоцтво про шлюб, копія свідоцтва про народження,
Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 03 липня 2007 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2013 року через відсутність взаєморозуміння.
Сторони спільне господарство не
Спору про поділ майна не має.
Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам.
При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати.
На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 60, 224-227,233 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 03 липня 2007 року
Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції , актовий запис № 436 - розірвати.
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили. По

Суддя
В.Є.Сбітнєв
Головуючий у 1-й інст.
УХВАЛА

23 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на користування житловим приміщенням та вселення, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „12" червня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя: