Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/778/1277/14
Головуючий у 1 інстанції Гагут Л.І.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2014 року

місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Онищенко
Е.Асуддів:Ломейко В.О. Кухаря С.В.при
секретаріКамінській О.Є.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 та апеляційною скаргою
Таврійського державного
агротехнологічного університету на
рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 20 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
Таврійського державного
агротехнологічного університету,
третя особа: Бердянський коледж
Таврийського державного
агротехнологічного університету, про
поновлення строку позовної давності,
визнання незаконним наказу про
звільнення, поновлення на роботі,
стягнення компенсації за час
вимушеного прогулу, стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

В С Т
А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з вказаним позовом посилаючись на
те, що вона працювала викладачем в
Бердянському коледжі Таврійського
державного агротехнологічного
університету з вересня 2009 по червень 2012
року. Була звільнена з посади 05.06.2012
року за п.6 ст.40 КЗпП України у зв'язку з
поновленням на роботі ОСОБА_6
Звільнення вважає незаконним з
наступних став.

Позивач була прийнята на роботу 08.09.2009
року викладачем англійської мови за
строковим трудовим договором на час
декретної відпустки основного
працівника - ОСОБА_6 по 16.04.2012 року. 17.04.2012
року її викликали до відділу кадрів і
сказали, що можна продовжити період
роботи до кінця навчального року
написавши заяву на дозвіл довиконувати
педагогічне навантаження до кінця
2011-2012 навчального року з наступним
звільненням у кінці навчального року,
вона погодилася. Навчальний 2011-2012 рік
закінчується 31.05.2012 року. 06.05.2012 року їй
зателефонували та повідомили, що її
звільнили 05.06.2012 року у зв'язку з тим, що
вийшла з декретної відпустки ОСОБА_6 і
що трудову книжку забирати не треба, бо
у вересні їй знайдуть нове місце роботи
та працевлаштують. З наказом про
звільнення її не ознайомили, трудову
книжку не видали, жодних письмових
повідомлень про звільнення вона не
отримувала, розрахунок з нею не
провели. Прийшовши до відділу кадрів
27.08.2012 року, з метою продовжити роботу,
вона отримала наказ про звільнення
05.06.2012 р. та трудову книжку.

Посилаючись на ст.ст. 23, 36, 39-1, 40, 47, 116, 117,
233, 235, 237-1 КЗпП України, ст.73 ЦПК України,
просила поновити їй строк позовної
давності, визнавши причину пропуску
його поважною, визнати незаконним
наказ про її звільнення, поновити її на
роботі з 06.06.2012 року, стягнути на її
користь компенсацію за час вимушеного
прогулу за період часу з 06.06.2012 року по
20.01.2014 року у сумі 55784 грн. (2708,13 грн. х 2
місяці / 40 робочих днів за останні два
місяці роботи х 412 робочих днів у період
з 06.06.2012 року по 20.01.2014 року), а також
моральну шкоду у розмірі 2000 грн. та
матеріальну шкоду в розмірі 947 грн.

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 20 січня 2014
року позов задоволено частково.
Визнано причини пропуску позовної
давності поважними та поновити
позивачу строк позовної давності.
Змінено формулювання причин
звільнення ОСОБА_5 в наказі №41 «О» від 05
червня 2012 року з «... у зв'язку з
поновленням на роботі ОСОБА_6, яка
раніше виконувала цю роботу, п.6 ст.40
КЗпП України» на «у зв'язку з
закінченням строку трудового договору,
п. 2 ч. І ст. 36 КЗпП України». Змінено
формулювання причин звільнення в
трудовій книжці серії АХ №654351 ОСОБА_5 з
«звільнена за ст.40 п.6 КЗпП України,
поновлення на роботі працівника, який
раніше виконувала цю роботу» на
«звільнена за ст. 36 ч. І п. 2 КЗпП України,
закінчення строку трудового договору»,
зазначивши про недійсність запису № 06.
Стягнуто з Таврійського державного
агротехнологічного університету на
користь ОСОБА_5 середній заробіток за
час затримки видачі трудової книжки в
розмірі 7853,78 грн. В іншій частині позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі Таврійський
державний агротехнологічний
університет, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати, ухвалити нове яким в
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи,
доводи апеляційних скарг, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що суд
з дотриманням вимог ст.ст. 212- 215 ЦПК
України належно оцінив надані
сторонами докази, виконав всі вимоги
цивільного судочинства і вирішив
справу згідно з законом, вирішивши
питання наявності обставин, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, суті правовідносин, що
випливають із встановлених обставин,
правильно застосував правові норми до
цих правовідносин і дійшов вірного
висновку про часткове задоволення
позову.

Судом встановлено, що відповідно до
копії витягу з наказу від 18.06.2009 року
№36-к по ВСП «Бердянський коледж ТДАТУ»
який не є юридичною особою а є
структурним підрозділом Таврійського
державного агротехнологічного
університету викладачу ОСОБА_6 надано
відпустку по догляду за дитиною у віці
до 3-років з 16.06.2009 року по 16.04.2012 року
(а.с.16).

Відповідно до копії наказу №37« 0» від
08.09.2009 року ВСП «Бердянський коледж
Таврійського державного
агротехнологічного університету»
ОСОБА_5 прийнято викладачем
англійської мови категорія
«Спеціаліст» з 08.09.2009 року з
педнавантаженням 591 год. з них 145 год.
платне навчання на час декретної
відпустки ОСОБА_6 (а.с. 87-88).

Згідно копії витягу з наказу №46 « 0» від
01.09.2011 року ВСП «Бердянський ТДАТУ»
ОСОБА_6 вважається такою, що приступила
до роботи з 01.09.2011 року на неповний
робочий день з педнавантаженням 532
години на час декретної відпустки
(а.с.91).

З копії наказу №27« 0» від 13.04.2012 року
коледжу, вбачається, що ОСОБА_6
вважається такою, що приступила до
роботи на повний робочий день з 17.04.2012
року без збільшення педнавантаження до
закінчення 2011-2012 навчального року,
ОСОБА_5, викладачу, надано можливість
виконати педнавантаження на 2011-2012
навчального року (за її заявою від
13.04.2012 р. (а.с. 13) з подальшим звільненням
(а.с.90).

Відповідно до заяви складеної особисто
ОСОБА_5 13.04.2012 року вона просить
роботодавця надати можливість
довиконувати педнавантаження за 2011-2012
навчальний рік, з подальшим
звільненням (а.с. 13).

Наказом №41« 0» від 05.06.2012 року викладача
ОСОБА_5 звільнено, з 05.06.2012 року в зв'язку
з поновленням на роботі ОСОБА_6, яка
раніше виконувала цю роботу п.6 ст. 40
КЗпП України (а.с.9, 10).

Відповідно до довідки №136 від 12.02.2013
року обсяг педнаавнтаження викладача
ОСОБА_5 на 2011-2012 навчальний рік
становить 812 год. Підстава: наказ
директора коледжу від 31.08.2011 року № 24.
Станом на 05.06.2012 року педнавантаження
викладачем ОСОБА_5 виконано в повному
обсязі - 812 год. (а.с.64).

Як вбачається з копії витягу журналу
заповнення трудових книжок (а.с. 18-19),
позивачем копія трудової книжки
отримана 27.08.2012 року.

Суд першої інстанції, враховуючи, що
позивач звернувшись до суду вперше
продовжує реалізовувати своє право на
захист порушеного права шляхом
повторного пред'явлення позову до
належного відповідача вірно вважав, що
причина пропуску позовної давності при
повторному зверненні до суду з даним
позовом є поважною та вірно поновив
строк позовної давності.

Суд першої інстанції вірно вказав, що
відповідно до роз'яснень, що містяться
в п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про
практику розгляду судами трудових
спорів» при розгляді справ про
поновлення на роботі судам необхідно
з'ясувати, з яких підстав проведено
звільнення працівника згідно з наказом
і перевірити їх відповідність
законові.

Суд першої інстанції прийшов до
вірного до висновку, що наказом № 27 «О»
від 13.04.2012 року позивачу саме надано
можливість виконати педнавантаження
на 2011-2012 навчальний рік (за її заявою
від 13.04.2012 р.) та обумовлено подальше її
звільнення. Тобто трудовий договір
було подовжено на визначений строк
який встановлено за погодженням сторін
- кінець 2011-2012 навчального року, який
відповідно до листа Міністерства
освіти і науки, молоді та спорту
України №1-9-426 від 02.06.2011 року, наказу №20
від 04.07.2011 року настає 05.06.2012 року
(а.с.65-67).

Також суд першої інстанції вірно
встановив факт затримки у видачі
трудової книжки та задовольнив
частково інші позовні вимоги.

Доводи обох апеляційних скарг фактично
ґрунтуються на незгоді з рішенням суду
і на тих же доводах яким надано належну
оцінку в оскарженому судовому рішенні
і не дають підстав для висновку про
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Судове рішення відповідає матеріалам
справи, підстав для його скасування чи
зміни судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та
Таврійського державного
агротехнологічного університету
відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 20 січня 2014
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: