overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 2029/7187/12
Провадження № 2/644/94/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

10 лютого 2014 р.

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А., при секретарі -Нестеренко К.Ю..розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить забезпечити докази за його позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки квартири , а саме витребувати у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 завірені копії всіх аркушів справи щодо оформлення іпотечного договору від 20.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ
«Приватбанк».

В обгрунтування зазначає на те, що нотаріус, як відповідач по даній справі в судове засідання не з*являється, а витребувані докази необхідні йому для підтвердження позовних дій щодо грубого порушення законодавства при оформленні цього договору, які він самостійно позбавлений можливості отримати та надати суду.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі і за місцем їх знаходження.

З поданої заявником заяви вбачається, що зазначені докази є суттєвими для вирішення вказаної справи по суті і у позивача за зустрічним позовом виникли складнощі в їх отриманні, а тому суд задовольняє його заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст..133-135 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса
ХМНО ОСОБА_3 завірені копії всіх аркушів справи щодо оформлення іпотечного договору від 20.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ
«Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 643/3389/14-ц
Провадження № 2-н/643/674/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

18.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Є. Зінченко
Справа № 645/981/14-ц
Провадження № провадження у справі
Cуддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки
«Соколов» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним
Позивач Кредитна спілка «Соколов» звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним
Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Соколов» до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 25 квітня 2014 року о 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують
Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/2987/14-ц
Провадження № 2-н/644/962/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/2987/14-ц н/п 2-н/644/962/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального
Харків, пл. Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ
"Мегабанк", МФО 351629, код 34467793, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій у розмірі 3548 грн. 18 коп., що утворилась станом на 01.04.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ "Мегабанк",
МФО 351629, код 34467793 , суму заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3548 грн. 18 коп., що утворилась станом на 01.04.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Судовий наказ видано стягувачу "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 645/2443/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судових засідань Курбатова
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із позовом, яким просять розірвати шлюб між ними, в обґрунтування своїх вимог за заявою зазначили, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 21 серпня 1993 року Біловодським відділом запису актів громадянського стану Луганської області, актовий запис № 79. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, вже понад два роки шлюбні відносини між ними припинилися, вони живуть кожен своїм життям, спільного господарства не ведуть. Сімейні відносини поновленню не підлягають, проти строку на примирення заперечують.

При розгляді судом вказаної заяви по суті, до суду надійшла заява заявників, про залишення заяви про розірвання шлюбу - без розгляду.

Заявники по справі до судового засідання не з'явилися, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, причини не явки заява в матеріалах справи про слухання справи за їх відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, приймає заяву позивачів про залишення заяви без розгляду та задовольняє заяву в повному обсязі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву
(заяву) без розгляду, якщо позивач
(заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз*яснює заявникам, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2, ОСОБА_3 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 360/791/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Третьої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України.

Однак враховуючи, що земельна ділянка розташована на території с.Пороскотень
Клавдієво-Тарасівської селищної ради
Бородянського району Київської області в садовому товаристві, була передана у власність спадкодавця рішенням Клавдієво-Тарасівської селищної ради, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача Бородянську районну державну адміністрацію та
Клавдієво-Тарасівську селищну раду
Бородянського району Київської області.

Керуючись ст.33, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Залучити до участі у справі в якості відповідачів Бородянську районну державну адміністрацію та
Клавдієво-Тарасівську селищну раду
Бородянського району Київської області.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 22 квітня 2014 року на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 22 квітня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № -322/1
УХВАЛА

Іменем України

24.01.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою
ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

17.01.2014 року до суду надійшла заява від представника заявника в якій він просила залишити без розгляду його заву.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що заява від представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Дубас Т.В.
Справа № 369/1015/14-ц
Провадження № 2/369/1012/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.02.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 27 лютого 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Провадження № 2/356/96/14
Справа № 356/333/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2014 року Суддя Березанського міського суду Лялик Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Березанської міської ради Київської області про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 31.03.2014р. 11:00год.

Відповідач може надати суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р. М. Лялик
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/759/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач повторно не з'явилася в судове засідання та від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

Про судові засідання 05.03.2014 року та 08.04.2014 року ОСОБА_1 була повідомлена, що підтверджується розпискою і повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 26, 33), що свідчить про повідомлення позивача про дату і час розгляду справи.

За таких обставин, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, в силу п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 646/151/14-ц
№ провадження 2/646/416/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.04.2014 р.

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Козар К.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1:,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача: не з'явилася,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування збитків - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.О.
Чудовський
Справа № 645/2746/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м.
Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради , третя особа Житловий кооператив « Побутовец» про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності у порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що він є спадкоємцем першої черги після смерті мати ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тому просить визнати за ним право власності на двохкімнатну АДРЕСА_1

Позовна заява подана з не додержанням вимог 119 ЦПК України, по справі сплачений тільки мінімальний судовий збір.

Судовий збір треба сплатити 1% від суми позову, але не менше 243,60 грн. і не більше 3654 грн., згідно до Закону України „ Про судовий збір" зі змін. від 2011р.

Відповідно до п. 9 ст. 80 ЦПК України ціна позову вказується у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

У зв'язку з тим, що позивач ставить питання про визнання права власності на двохкімнатну квартиру, то ціна позову у розмірі 20000 грн. не відповідає дійсної вартості квартири, тому суд вважає необхідним визначить попередньо розмір судового збору у розмірі 3654, 00 грн. У зв'язку з тим, що позивачем сплачено 243,60 грн., треба доплатити 3410, 40 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, без додержання вимог, викладених у статях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради , третя особа Житловий кооператив « Побутовец» про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала, щодо сплатити судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя