Номер провадження № 22-ц/785/1971/14
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Гайворонського С.П.

суддів
Виноградової Л.Є.

Кононенко Н.А.

при секретарі
Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 (в
інтересах ОСОБА_4) на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 04 липня 2013 року,

встановила:

19 березня 2012 року ПАТ АБ
«Укргазбанк» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, просило
суд в рахунок погашення заборгованості
TOB «СД» за кредитним договором № 73 від 08
жовтня 2007 року, що на 20 січня 2012 року
складає 1829 601,40 дол. США (що станом на 20
січня 2012 року за офіційним курсом НБУ
становить 14618149,26 грн.) та 1299 378,64 грн.
перед АБ «Укргазбанк», звернути
стягнення на предмет іпотеки - нерухоме
майно - домоволодіння, що включає
житловий будинок площею 637,5 кв.м. та
надвірні споруди: гараж, огорожу,
вимощення, розташоване у АДРЕСА_1 та
земельну ділянку площею 600 кв.м., на якій
розташоване вказане майно, що належить
ОСОБА_4, шляхом проведення прилюдних
торгів з початковою ціною продажу
предмету іпотеки визначеною суб'єктом
оціночної діяльності згідно чинного
законодавства.

02 листопада 2012 року Приморським
районним судом м. Одеси було винесено
заочне рішення по даній справі, яким
позов було задоволено.

27 листопада 2012 року представник
відповідача надала до суду заяву про
перегляд заочного рішення.

18 грудня 2012 року ухвалою Приморського
районного суду м. Одеси заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 02 листопада 2012 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
було скасовано, справу призначено до
розгляду в загальному порядку.

Представник позивача до суду не
з'явився, надав до суду письмову заяву,
відповідно до якої позов підтримує,
просив суд його задовольнити, а також
справу розглянути за відсутністю
представника позивача, проти заочного
розгляду справи не заперечував.

Відповідач до судових засідань,
призначених на 06 червня 2013 року та 04
липня 2013 року не з'явився, заяв та
клопотань про відкладення розгляду
справи суду не надавав та не заявляв.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 04 липня 2013
року позов ПАТ АБ «Укргазбанк»
задоволено.

Суд першої інстанції вирішив:

- в рахунок погашення заборгованості
ТОВ «СД» за кредитним договором №73 від
08 жовтня 2007 року що складає станом на 20
січня 2012 року складає 1 829 601,40 дол. США
(що станом на 20 січня 2012 року за
офіційним курсом НБУ становить 14 618 149,26
грн.) та 1 299 378,64 грн. перед АБ
«Укргазбанк» (МФО 320478, ),
звернути стягнення на предмет іпотеки -
нерухоме майно - домоволодіння, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
складається в цілому з одного
житлового будинку літ. "А", житловою
площею 122,6 кв.м., загальною житловою
площею 637,5 кв.м. та надвірних споруд:
літ. "Ж"- гараж, №1, 2 - огорожа, І -
вимощення, розташованих на земельній
ділянці площею 600 кв.м., що належить
ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_1) на підставі
договору купівлі-продажу від 22 травня
2007 року та зареєстровано в КП «Одеське
МБТІ та РОН» за реєстраційним №15712692,
шляхом проведення прилюдних торгів з
початковою ціною продажу предмету
іпотеки визначеною суб'єктом оціночної
діяльності згідно чинного
законодавства;

- в рахунок погашення заборгованості
ТОВ «СД» за кредитним договором №73 від
08 жовтня 2007 року що складає станом на 20
січня 2012 року складає 1 829 601,40 дол. США
(що станом на 20 січня 2012 року за
офіційним курсом НБУ становить 14 618 149,26
грн.) та 1299 378,64 грн. перед АБ
«Укргазбанк» (МФО 320478, )
звернути стягнення на предмет іпотеки -
земельну ділянку площею 0,0600 га, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_1) на
підставі державного акту на право
власності на земельну ділянку ЯЕ №655902,
виданого Одеським міським управлінням
земельних ресурсів 18 липня 2006 року на
підставі договору купівлі-продажу
земельної ділянки від 22 травня 2007 року
реєстраційний №1350, шляхом проведення
прилюдних торгів з початковою ціною
продажу предмету іпотеки визначеною
суб'єктом оціночної діяльності згідно
чинного законодавства;

- стягнути з ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_1) на
користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий
збір у сумі 3219,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 (в
інтересах ОСОБА_4) просить заочне
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 04 липня 2013 року скасувати, у
задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк»
відмовити, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд
відображає в рішенні,в якому
наводяться мотиви їх прийняття чи
відмови у прийнятті.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які буди
досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання:

1) чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін
випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в
позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові
витрати;

7) чи є підстави допустити негайне
виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів
забезпечення позову.

У п.п. 2, 3, 8 Постанови № 14 Пленуму
Верховного України від 18 грудня 2009
року «Про судове рішення у цивільній
справі» роз'яснено, що рішення є
законним тоді, коли суд виконавши всі
вимоги цивільного судочинства
відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив
справу згідно з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин відповідно до ст. 8
ЦПК України, а також правильно
витлумачив ці норми.

Як вбачається з положень ст.ст. 10, 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених позивачем вимог та
зазначених і доведених ним обставин.

Ухвалене у справі рішення має бути
гранично повним, ясним, чітким,
викладеним у послідовності,
встановленій ст. 215 ЦПК України, і
обов'язково містити вступну, описову,
мотивувальну та резолютивну частини.

Рішення не повинно містити зайвої
деталізації, яка не має правового
значення в даній справі, а також
незрозумілих словосполучень, занадто
довгих речень, через які викладення
фактичних обставин важко сприймається.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючи вищевказаний позов, суд
першої інстанції на підставі Закону
України «Про іпотеку», Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 572 ЦК
України правомірно виходив з
наступного.

Між ВАТ акціонерний банк «Укргазбанк»,
правонаступником якого, відповідно до
статуту (а.с. 30-31), є ПАТ акціонерний банк
«Укргазбанк», та ОСОБА_4 був укладений
договір іпотеки за реєстровим №12754 від
08 жовтня 2007 року, посвідчений приватним
нотаріусом ОМНО ОСОБА_7

Договором іпотеки забезпечуються всі
вимоги іпотекодержателя, які
випливають з кредитного договору №73
від 08 жовтня 2007 pоку, укладеного між
іпотекодержателем та TOB «СД», за
умовами якого позичальник зобов'язаний
іпотекодержателю не пізніше 08 жовтня
2012 року повернути кредит у розмірі 1 500
000,00 дол. США, сплатити проценти за
користування кредитом в розмірі 13,9%
річних та штрафні санкції у розмірах і
випадках, передбачених кредитом та цим
договором (п. 1.1.).

Згідно з умовами п.2.1.1. договору
іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме
майно - домоволодіння, що знаходиться в
АДРЕСА_1, та складається в цілому з
одного житлового будинку, житловою
площею 122,6 кв.м., загальною житловою
площею 637,5 кв.м., та надвірних споруд,
належний іпотекодавцю на підставі
договору купівлі-продажу
домоволодіння, посвідченого приватним
нотаріусом ОМНО ОСОБА_3 22 травня 2007 року
РН№1347 зареєстрованого в державному
реєстрі правочинів ним нотаріусом ОМНО
ОСОБА_3 22 травня 2007 року №2102366 та в КП
«ОМБТІ та РОН» у книзі 182доп на стор.112,
номер запису 948; реєстраційний №15712692.

Разом із вищезазначеним
домоволодінням в іпотеку надається
земельна ділянка площею 0,0600 га., що
знаходиться в АДРЕСА_1, яка належить
іпотекодавцю на підставі державного
акту на право власності на земельну
ділянку ЯЕ №655902, виданого Одеським
міським управлінням земельних
ресурсів 18 липня 2006 року на підставі
договору купівлі-продажу земельної
ділянки, посвідченого приватним
нотаріусом ОМНО ОСОБА_3 22 травня 2007 року
Р№1350, зареєстрованого у Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею.

Банк усі взяті на себе зобов'язання
виконав в повному обсязі.

Позичальник свої зобов'язання за
кредитним договором не виконує, у
зв'язку з чим станом на 20 січня 2012 року
заборгованість позичальника перед
банком складає: залишок по наданому
кредиту - 1 500 000,00 дол. США,
заборгованість по простроченим
процентам - 329 601,40 дол. США.

Також у зв'язку з порушенням п. 1.4.5.
договору в якому зазначене, що
"позичальник сплачує банку комісію
щорічно 1% від суми ліміту, а саме 15 000,00
(п'ятнадцять тисяч 00 центів) дол. США.
комісія сплачується по курсу НБУ на
дату сплати.", банком була нарахована
щорічна комісія у сумі 312 163,50 грн.

При цьому п. 5.3 кредитного договору
передбачено, що за порушення
повернення кредиту та/або сплати
процентів за користування кредитом,
позичальник зобов'язаний сплатити
банку пеню у розмірі 0,1% річних від суми
невиконаного зобов'язання за кожен
день прострочення платежу від дня
виникнення такої прострочки до повного
погашення заборгованості.

У зв'язку з порушенням позичальником
умов договору банком нарахована пеня
за несвоєчасну сплату кредиту та
прострочення сплати відсотків у сумі 987
215,14 грн.

Позичальник свої зобов'язання за
кредитним договором не виконує, у
зв'язку з чим станом на 20 січня 2012 року
заборгованість позичальника становить
1 829 601,40 дол. США (що станом на 20 січня 2012
року за офіційним курсом НБУ становить
14 618 149,26 грн.) та 1 299 378,64 грн., з яких:
прострочена заборгованість по кредиту
- 1 500 000,00 дол. США; заборгованість по
сплаті процентів 329 601,40 дол. США;
щорічна комісія - 312 163,50 грн.; пеня за
несвоєчасне погашення кредиту - 1 936 448,34
грн.; пеня за несвоєчасне погашення
процентів по кредиту - 50 766,80 грн.

Таким чином, позичальник порушив умови
кредитного договору, відповідно до
якого був зобов'язаний своєчасно
повертати суму наданого кредиту та
сплачувати проценти по ньому.

03 березня 2010 року АБ «Укргазбанк»
звернувся до Приморського районного
суду м. Одеси до TOB «СД», ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Заочним рішенням Приморського
районного суду від 13 жовтня 2011 року по
справі № 2/1522/10471/11 за позовом АБ
«Укргазбанк» до TOB «СД», ОСОБА_4 про
стягнення кредитної заборгованості,
позовні вимоги АБ «Укргазбанк» були
задоволені частково, а саме: стягнуто з
відповідача заборгованість у розмірі
1829601,40 дол. США, в задоволені вимог щодо
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме нерухоме майно:
домоволодіння та земельну ділянку, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, -
відмовлено (а.с.26-29).

Таким чином, судом було визнано
правомірність заявлених позивачем
вимог до боржника TOB «СД» щодо
наявності заборгованості за кредитним
договором, однак невирішеним
залишилось питання щодо майна, яке було
передано АБ «Укргазбанк» в
забезпечення виконання вимог за
кредитним договором.

Пунктом 6.2 договору іпотеки визначено,
що у випадку порушення іпотекодавцем
обов'язків та/або позичальником за
кредитним договором іпотекодержатель
надсилає іпотекодавцю та позичальнику
письмове повідомлення про порушення
обов'язків за цим та/або кредитним
договором і (додається до позову), в
якому зазначається сталий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у
тридцяти денний строк та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Якщо протягом встановленого строку
вимога іпотекодержателя залишається
без задоволення, іпотекодержатель
вправі розпочати звернення стягнення
на предмет іпотеки.

На виконання умов чинного
законодавства, а саме ст. 35 Закону
України «Про іпотеку» та п.6.2. договору
іпотеки, на адресу іпотекодавця була
надіслана претензія від 20 січня 2012 року
в якій повідомлено про порушення
зобов'язань позичальника перед банком
та попереджено про можливість
звернення стягнення на предмет іпотеки
у разі подальшої несплати суми
заборгованості за кредитним договором
(а.с. 12-14).

У відповідності до цього,
іпотекодавець був завчасно
повідомлений про можливість звернення
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення заборгованості ТОВ «СД»
перед АБ «Укргазбанк». Між тим ніяких
дій щодо зменшення суми заборгованості
не було здійснено.

На підставі вищевказаного, районний
суд дійшов до правильного висновку про
обґрунтованість позовних вимог.

При цьому, судова колегія зазначає, що
відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підстави своїх вимог або заперечень,
надавши докази відповідно до вимог
статей 57 - 60 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що відповідач
не довів ті обставини, на які він
посилався як на підставу своїх
заперечень щодо вищевказаного позову,
що є обов'язком сторін згідно з
засадами змагальності процесу за ст. 10
ЦПК України.

Посилання апеляційної скарги на те,
що дана справа була розглянута за
відсутності належним чином
повідомленого відповідача, не може
бути підставою для скасування
правильного по суті рішення виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України,
порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
або зміни рішення, якщо це порушення
призвело до неправильного вирішення
справи.

Порядок повідомлення осіб, які беруть
участь у справі, про дату судового
засідання врегульовано ст. 74 ЦПК
України.

Належне повідомлення осіб, які беруть
участь у справі, є обов'язковим (ч. 1 ст.
158 ЦПК України), участь у справі є
процесуальним правом таких осіб (ст. 27
ЦПК України).

З матеріалів даної цивільної справи
вбачається, що суд першої інстанції при
розгляді цієї справи допустив деякі
порушення норм діючого ЦПК України.

Між тим, судова колегія вважає, що
порушення норм цивільного
процесуального законодавства України,
які були допущені судом першої
інстанції при розгляді зазначеної вище
справи, не призвели до неправильного
вирішення цієї справи на підставах
викладених вище.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
невірного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307,
ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 (в інтересах
ОСОБА_4) - відхилити.

Заочне рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 04 липня 2013 року по
цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді
С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко