overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/810/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

02.04.2014 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про збільшення розміру стягнення аліментів.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2014 року на 15:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 11.04.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 572/1274/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В. розглянув по цивільній справі заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території зони посиленого радіоекологічного контролю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ст.256 ЦПК України звернувся із заявою про встановлення факту постійного проживання на території зони посиленого радіоекологічного контролю, яка підсудна Сарненському районному суду.

Заява про встановлення факту, що має юридичне значення, за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території зони посиленого радіоекологічного контролю.

Провести судовий розгляд о 09 годині 30 хвилин 18 квітня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя
Справа № 524/2759/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «АЛВІГА» до ТОВ «Фірма «САКС» в особі ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В

01 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «АЛВІГА» до ТОВ
«Фірма «САКС» в особі ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, яка була передана судді у порядку черговості 02 квітня 2014 року.

У позовній заяві позивач з посиланням на додані до позовної заяви документи просить визнати недостовірною інформацію, яка розповсюджувалася засновниками ТОВ «Фірма «САКС» з приводу того, що « ТОВ «Фірма «САКС» є єдиним законним власником нежитлового приміщення, у якому перебуває магазин
«Меблевий салон «САКС»: м. Кременчук, вул. Пролетарська, буд.22/13 і, що є факт рейдерського захоплення цього нежитлового приміщення ».

Суддя вважає, що фактично виник спір з приводу розповсюдження інформації, яку позивач вважає недостовірною, фактично та юридично між ТОВ «АЛВІГА» та ТОВ
«Фірма «САКС».

Відповідно п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя, відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Отже, дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник між вказаними товариствами. Тому, відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України необхідно відмовити позивачеві у відкритті провадження у справі за даною позовною заявою, яка не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що даний спір, який виник між ТОВ «АЛВІГА» та ТОВ «Фірма
«САКС» в особі їх керівництва та засновників, необхідно вирішувати згідно ст. ст. 1, 2, 12 Господарського процесуального кодексу України у
Господарському суді Полтавської області в порядку господарського судочинства.

При цьому, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір за подання даного позову на суму 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 122, 208 - 210, 294 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В

Відмовити ТОВ «АЛВІГА» у відкритті провадження у справі за позовом до ТОВ «Фірма «САКС» в особі
ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Зобов'язати УДКС України у Полтавській області (Управління Державної казначейської служби України у м.
Кременчуці Полтавської області ) повернути:

- сплачений судовий збір ТОВ
«Алвіга» в особі Мейєра Василя
Ернестовича у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), згідно квитанції
№ 19756727 від 26 березня 2014 року на суму 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/2885/14-ц
Провадження № 2-н/644/913/14
Справа № 644/2885/14-ц н/п 2-н/644/913/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/8099/14-ц
Провадження 2н/676/922/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 жовтня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості.

Справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 628/452/14-ц
Провадження № 2/628/404/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2014 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Цендра Н.В.,

при секретарі - Кравцовій В.М.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Куп'янському районі Харківської області про перерахунок щомісячної виплати втраченого заробітку на відшкодування шкоди від каліцтва, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 60,61, 209, 212,214,215, ЦПК
України, Постановою Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України «Про проведення перерахунку щомісячних страхових виплат потерпілим та членам їх сімей у 2012 році» N 15 від 30.03.2012р., Постановою
ФСНВУ «Про внесення змін до постанови правління Фонду від 30 березня 2012 року № 15» N 31 від 21.09.2012р., суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Куп'янському районі Харківської області про перерахунок щомісячної виплати втраченого заробітку на відшкодування шкоди від каліцтва - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
Н.В.Цендра
№ 536/643/14-ц
УХВАЛА

02 квітня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та пені,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною позовною заявою.

До відкриття провадження у справі 02 квітня 2014 року від позивача надійшла письмова заява про повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись п. 1 ч. 3 статтею 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та пені повернути позивачу.

На ухвалу Кременчуцького районного суду може бути подана
Апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Степаненко Ю. І.
Провадження №2н/642/169/14
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

11 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал»про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП
«Харківводоканал»знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал»від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Скляренко
Ухвала

про залишення скарги без руху

02.04.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бібік О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Зміївського районного управління юстиції Харківської області Шевчук
А.І.,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції
Харківської області Шевчук А.І.

На обґрунтування скарги зазначає, що 22 лютого 2014 року вона разом з сім»єю була виселена з квартири у примусовому порядку. Однак, не була попереджена про примусове виселення, як це передбачено законом, у зв'язку з чим не мала змоги забрати особисті речі. На звернення від 18.03.2014 року до відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції
Харківської області про надання акту опису майна та його повернення, відповідь не отримала.

Згідно переліку документів, які додані до скарги, заявником не надано копію виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження.Саме ця обставина унеможливлює встановити, за правилами якої юрисдикції має бути розглянута дана скарга.

Відповідно до п. 13 постанови № 6
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містити відомості в пунктах 3-5 частини сьмої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема, зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

За наведеного, скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Зміївського районного управління юстиції Харківської області Шевчук А.І. підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції
Харківської області Шевчук А.І.- залишити без руху, надавши заявнику 5-денний термін для виправлення недоліків, а саме: надати копію виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, та роз'яснити, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Бібік
Провадження №2-н/642/168/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко
С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у розмірі 669,46 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з боржників у розмірі 669,46 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99
ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 08 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 669,46 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.О. Скляренко
Справа№ 524/2753/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року до суду звернувся позивач з вказаним позовом.

Просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь ПАТ
«Полтаваобленерго» заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 9580, 31 грн.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу повертається позивачу.

Згідно копії ухвали Автозаводського районного суду від 16.10.12 року, доданої до позову, ПАТ «Полтавобленерго» 20.09.12 року зверталося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання.

Як вбачається з ухвали суддя встановив, що боржник на території
Автозаводського району м. Кременчука зареєстрованим не значиться та прийшов до висновку про повернення заяви у зв'язку з непідсудністю її
Автозаводському районному суду.

Згідно копії ухвали Автозаводського районного суду від 22.10.13 року, доданої до позову, ПАТ «Полтавобленерго» 30.09.13 року зверталося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання.

Як вбачається з ухвали суддя встановив, що боржник на території
Автозаводського району м. Кременчука зареєстрованим не значиться та прийшов до висновку про повернення заяви у зв'язку з непідсудністю її
Автозаводському районному суду.

Доказів звернення позивача до суду за підсудністю, відмови у прийнятті заяви з підстав зазначених в ч. 3 ст. 100 ЦПК
України або скасування судового наказу судом не надано.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПАТ
«Полтаваобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу як таку, що подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи , які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в п'ятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя :
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/2390/14-ц
№ провадження 2-н/646/477/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.95 -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІІН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», адреса: м. Харків,
Золоті ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 грудня 2008 року по 28 лютого 2014 року в сумі 1586 грн.22 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 лютого 2010 року по 28 лютого 2014 року в сумі 824 грн. 31 коп., індекс інфляції 54 грн. 25 коп., 3% річних від простроченої суми 98 грн. 69 коп., всього 2563 (дві тисячі п'ятсот шістдесят три) грн. 47 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІІН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
Здолбунівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 562/777/14-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., розглянувши заяву Здолбунівського управілння по експлуатації газового господарства ПАТ "Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використання послуг з газопостачання в сумі 1201 грн. 39 коп. відповідно до п.п.19, 29 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ "Рівнегаз",
(вул.Щепкіна,15, м.Здолбунів, Рівненської
«Ощадбанк»м.Рівне, МФО 333368, ЗКПО 25950062) заборгованість за використання послуг з газопостачання, яка станом на 01.03.2014 року становить 1201 (одна тисяча двісті одна) грн. 39 коп. та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що останнім сплачено при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до