Справа № 345/1901/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1555/2014
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л.Б.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука
І.В., Проскурніцького П.І.,

секретаря
Драганчук У.М.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування
матеріальної шкоди та повернення
правовстановлюючих документів за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на ухвалу Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від 29
травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

16.05.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися
в суд з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк»
про відшкодування матеріальної шкоди
та повернення правовстановлюючих
документів.

Позовні вимоги мотивували тим, що
незважаючи на повне виконання ними
своїх зобов'язань і розірвання
договірних відносин за кредитним
договором № 145КК від 10.08.2007 року та
припинення іпотеки за Іпотечним
договором від 10.08.2007 року відповідно до
виконання рішення Рожнятівського
районного суду Івано-Франківської
області від 13.05.2010 року, у зв'язку із чим
зобов'язання ОСОБА_3 та поручителя
ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк»
припинились, відповідач починаючи із 02
вересня 2011 року продовжував списувати
із зарплатної картки ОСОБА_2 грошові
кошти, а також не повернув ОСОБА_3
правовстановлюючі документи на
нерухоме майно.

Посилаючись на вищенаведене, позивачі
просили стягнути 7469,18 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди,
зобов'язати відповідача повернути
правовстановлюючі документи та
припинити обтяження нерухомого майна.

Ухвалою Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від 29
травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про
відшкодування матеріальної шкоди та
повернення правовстановлюючих
документів повернуто позивачам на
підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК, оскільки дана
справа не підсудна цьому суду.

У апеляційній скарзі позивачі
посилаються на порушення судом норм
процесуального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Так, судом не було взято до уваги того,
що місцем виконання кредитного
договору № 145КК від 10.08.2007 року є
Калуське відділення ПАТ КБ
«ПриватБанк», про що свідчать як самі
умови кредитного договору так і
рахунки, які були відкриті у Калуському
відділенні банку для зарахування
коштів на погашення заборгованості
(НОМЕР_1), особовий рахунок по відсотках,
рахунок для сплати винагороди, а також
платіжні документи (квитанції), у яких
зазначається, зокрема, адреса
банківського відділення в м. Калуш по
вул. Пушкіна, 8.

Апелянти вважають помилковим висновок
суду про те, що місцем виконання
кредитного договору є Рожнятівське
відділення №1 Івано-Франківської філії
ЗАТ КБ «ПриватБанк», оскільки договір
кредиту підписано керуючим
Рожнятівським відділенням №1. ОСОБА_3
та ОСОБА_2 вважають місцем виконання
договору Калуське відділення банку, де
вони фактично отримували кошти.

Просять ухвалу суду скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не
з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
відхилення апеляційної скарги з таких
підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись з вимогами
до ПАТ КБ «ПриватБанк» про
відшкодування матеріальної шкоди та
повернення правовстановлюючих
документів, мотивуючи подання позову
до Калуського міськрайонного суду тим,
що рахунки на отримання та погашення
кредиту були відкриті у Калуському
відділенні, у якому умовами договору і
було визначено місце виконання
останнього.

Встановлено, що 10.08.2007 року між ЗАТ КБ
«ПриватБанк», в особі керуючого
Рожнятівським відділенням №1
Івано-Франківської філії ЗАТ КБ
«ПриватБанк» Базюка В.М. та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір на суму
41000,00 євро. (а.с.43-45).

Для забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між ОСОБА_3 та
ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі керуючого
Рожнятівским відділенням №1 10.08.2007 року
був укладений договір іпотеки, за
умовами якого ОСОБА_3 передав в Іпотеку
нежитлове приміщення в с. Перегінське
Рожнятівського району.

Крім того, 10.08.2007 року між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі керуючого
Рожнятівским відділенням №1 та ОСОБА_2
був укладений договір поруки для
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_3 за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст.110 ЦПК позови, що виникають з
діяльності філії або представництва
юридичної особи, можуть пред'являтися
також за їх місцезнаходженням.

Також встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2
зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК заява
повертається у випадку, якщо справа не
підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що договори кредиту,
іпотеки та поруки були укладені ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та Рожнятівським відділенням №1
Івано-Франківської філії ЗАТ КБ
«ПриватБанк», яке і надало кредит, а у
Калуському відділенні ПАТ КБ
«ПриватБанк» були відкриті лише
рахунки для зарахування коштів на
погашення кредиту, суд першої
інстанції дійшов до правильного
висновку про те, що дана справа не
підсудна Калуському міськрайонному
суду та повернув позовну заяву.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, а тому
підстав для скасування ухвали суду
немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відхилити, а ухвалу Калуського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 29
травня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді:
Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький