overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/309/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Суддя
Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області Франчук О. Д.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення боргу,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку на її користь борг померлого ОСОБА_5 в сумі 80000,00 грн.

06 березня 2014 року позивачем по справі надано заяву про забезпечення позову, в якій остання посилається на те, що відповідачі по справі на її прохання сплатити суму матеріальної шкоди у добровільному порядку категорично відмовляються, тому необхідно вжити заходів для забезпечення позову для попередження умисного створення відсутності майна у відповідачів, шляхом накладення арешту на майно та рахунки ОСОБА_3, ОСОБА_4 Як їй відомо відповідачі мають на праві приватної власності майно, а саме: квартиру, яка складається з 4-х житлових кімнат, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1; грошові кошти у банку "Райффайзенбанк Аваль" на картці № НОМЕР_2, ІПН-код НОМЕР_5, №
НОМЕР_6. Тому просить накласти арешт на вищезазначене майно належне відповідачам на праві приватної власності.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказане вище дає підстави припускати, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому щодо предмету спору, зазначеному заявником, необхідно застосувати такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності
ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4).

Накласти арешт на автомобіль марки
«DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1; а також на грошові кошти у банку "Райффайзенбанк Аваль" на картці
№ НОМЕР_2, ІПН-код НОМЕР_5, № НОМЕР_6.

В силу ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа № 673/142/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Лукіянець Т.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

29 січня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позивачка до відкриття провадження у справі надала суду письмову заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

За таких обставин, а підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Деражнянський районний суд
Хмельницької області.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/338/14-ц
Провадження № 2/674/225/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

"27" березня 2014 р.

м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3,
Приватний нотаріус Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що позивачкою порушено правила підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як видно з довідки УДМС
України в Хмельницькій області відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна. Однак у даному випадку вимоги стосуються договору дарування, тобто предметом спору є дійсність правочину.

Позивачка у позовній заяві ставить питання про визнання договору дарування недійсним, тому порушено правила підсудності і позовна заява в силу ст. 115 ЦПК України повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 114, 115 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог:
ОСОБА_3, Приватний нотаріус
Хмельницького нотаріального округу
ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Суддя/підпис/

Вірно:

СуддяДунаєвецького райсуду
А. В.
Кучерява
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/138/14-ц
Провадження № 2/674/151/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

28 березня 2014 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуюча суддя - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Матвеєвій О.М,

розглянувши в місті Дунаївці цивільну справу в порядку ст. 197 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про відшкодування витрат на лікування

Справа до розгляду призначалась на 07.03.2014 р., 28.03.2014 р. про що відповідач повідомлявся належним чином, проте в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в зв'язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2220/13-ц провадження № 2/632/358/14
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді -
Страхової І.П., при секретарі -
Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О
В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця с.
Ракитне Первомайського району
Харківської області ,мешканця АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4,уродженця с.
Єфремівка Первомайського району
Харківської області та мешканця
АДРЕСА_2 борг за договором позики у сумі - 66 540,88грн. та судові витрати у сумі-665,41грн., за надання оголошення в газеті »Слобідський край» у сумі-249 грн., разом-67 455,29грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після отримання його копії, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 673/161/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 р.

Деражнянський районний суд в складі:

головуючої судді- Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Ясінської М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Деражня, Хмельницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за доцільне залишити без розгляду позовну заяву в зв'язку з поданою позивачем заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з моменту її отримання до Апеляційного суду Хмельницької області .

Суддя: Т. В. Лукіянець
Справа № 645/146/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.

при секретарі Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання рішення у повному обсязі потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "УНІКА" витрати, пов»язані із сплатою страхового відшкодування у розмірі 9 931,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "УНІКА" судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі і не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: Алфьорової
Т.М. за участю секретаря судових засідань Старець І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором,
Рішенням суду від 12 березня 2014року було частково задоволенні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором.

У резолютивній та вступної частині рішення суду, а також в резолютивної частині повного рішення допущена описка а саме: вказано в абз. 2 « …. 20313,77 грн. пеня на несвоєчасність виконання зобов'язань за договором -10000», а треба
«пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором -10000 грн. без 20313,77 грн.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

У зв'язку з тим, що були допущена описка, суд вважає можливим постановить ухвалу про їх усунення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У вступній та резолютивній часті, а також у повному тексті рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором вважати правильно в абз. 3
«…пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором -10000 грн.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 636/1220/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 16 квітня 2014 р. на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 272/324/14-ц
Провадження № 2/272/228/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, суд

П О С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/324/14-ц ,номер провадження 2/272/228/14 та призначити її до попереднього розгляду на 11 год.30 хв. 01.04.2014 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. В. Карповець
Справа №512/150/14-ц
Провадження №2/512/149/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 березня 2014 року суддя Савранського районного суду Одеської області
Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №512/150/14-ц за позовною заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 березня 2014 року о 09год. 30хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

Бростовська Н.О.
Справа № 509/65/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про визнання права власності в порядку спадщини за законом»

та по зустрічному позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1

«Про визнання права власності в порядку спадщини за законом»,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року позивач звернулася до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з вищевказаним позовом.

18 лютого 2014 року ухвалою
Овідіопольського районного суду провадження по справі було призупинено, у зв'язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

31 травня 2014 року до суду надійшов висновок вищевказаної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження у справі за вищевказаним позовом.

2. Призначити судове засідання на 28 квітня 2014 рік на 09 годин 00 хвилин, з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Куркан
Справа №512/180/14-ц
Провадження №2/512/156/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 березня 2014 року суддя Савранського районного суду Одеської області
Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №512/180/14-ц за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 березня 2014 року на 14год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

Бростовська Н.О.
Справа № 588/420/14-ц 28.03.2014 року Тростянецький районний суд
Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якій зазначає, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 26.01.1996 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Протягом останнього часу сімейне життя погіршилося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. В сім'ї часто виникають конфлікти з приводу сімейних та побутових питань. Спільне господарство не ведеться, сумісне проживання припинено. Сторонами у добровільному порядку вирішено питання про поживання дитини з позивачкою. Тому позивачка звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином, надали до суду письмові заяви, де просять справу слухати у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує, судові витрати просила залишити за нею та з відповідачем вирішили у добровільному порядку питання про проживання дитини з позивачкою, відповідач позовні
Відповідно до ст.174 ЦПК України, суд у разі визнання позову відповідачем за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами був укладений 26 січня 1996 року Тростянецьким районним відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №7, що підтверджується копією свідоцтва
(а.с.6). Від шлюбу сторони мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, і визнання позову відповідачем не суперечить нічиїм правам та законним інтересам, тому є підстави для
Судові витрати залишаються за
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.112, ч.2 ст.114
Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд - позов задоволено повністю
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 січня 1996 року
Тростянецьким районним відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №.7.
Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.
Судові витрати залишити за позивачкою.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
О.С. Линник