БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/93/14
Справа № 356/279/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року Березанський міський суд
Київської області у складі:

головуючого судді
Дудар Т. В.,

при секретарі
Настич Н.А..

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду позовну
заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
Березанська міська рада, про усунення
перешкоди у користуванні майном,
відшкодування нанесених збитків та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року до Березанського
міського суду Київської області із
позовом ОСОБА_4 про усунення перешкоди
у користуванні майном, відшкодування
нанесених збитків та моральної шкоди
звернулася ОСОБА_3 Свої вимоги позивач
обґрунтувала тим, що вона є власником
житлового будинку та інших споруд по
АДРЕСА_1, які розташовані на
приватизованій нею земельній ділянці
площею 0,1000 га. Окрім цього за цією ж
адресою знаходиться її земельна
ділянка площею 0,1030 га для ведення
особистого селянського господарства.
По сусідству із нею у будинку АДРЕСА_2
проживає відповідач ОСОБА_4, яка чинить
їй перешкоди у користуванні земельною
ділянкою, шляхом самовільного
захоплення частини міського проїзду,
по якому сторони заїжджають на свої
городи. У зв'язку з цим у позивача не
було можливості виорати город,
засадити його картоплею, що фактично
позбавило її засобів до існування.
Такими діями, на думку позивача, їй
нанесено матеріальних збитків на суму 4
754 (чотири тисячі сімсот п'ятдесят
чотири) 80 коп. Також ОСОБА_3 зазнала
моральної шкоди, яку вона оцінює у 10 000
(десять тисяч) гривень. Тому просила
зобов'язати відповідача звільнити
проїзд, що межує по довжині між
сусідніми садибами по АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_1 та не чинити їй перешкод у
користуванні даним проїздом, стягнути
з відповідача на свою користь збитки у
розмірі 4 754 (чотири тисячі сімсот
п'ятдесят чотири) грн. 80 коп. та моральну
шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав у повному
обсязі, обгрунтувавши його доводами,
викладеними у позовній заяві. Також
зазначив, що вказані перешкоди у
користуванні майном слід усунути
шляхом знесення частини воріт, що
знаходиться на початку міського
проїзду та металевої загорожі, що
поставлена впритул до її літньої кухні.

Представник відповідача проти позову
заперечував, вказавши, що його
довіритель не чинить ніяких дій, щоб
перешкодити позивачеві користуватися
належною їй земельною ділянкою. Також
вказував, що ОСОБА_4 не встановлювала
частину воріт, яку просить прибрати
позивач. Разом з цим зазначав, що
відповідач не є власником земельної
ділянки, на якій розташовані частина
воріт і огорожа, яку просить прибрати
позивач. Вказана земельна ділянка
знаходиться у комунальній власності і
на час розгляду справи у суді належить
Березанській міській раді.

Представник третьої особи до суду не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду
справи, причини неявки суду не пояснив.
За таких обставин, врахувавши думку
учасників судового розгляду, судом
було прийнято рішення про розгляд
справи за відсутності представника
Березанської міської ради.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є
власником земельних ділянок по АДРЕСА_1
(а.с. 4, 5). Набувши право власності на
вказані ділянки в 2006 році, позивач у 2013
році поставила паркан, відгородившись
від сусідньої земельної ділянки по
АДРЕСА_2.

Вирішуючи клопотання представника
позивача про витребування від
відповідача документів, які б
підтверджували право власності
відповідача на земельну ділянку по
АДРЕСА_2 представник відповідача
заявив, що такі документи у його
довірителя відсутні, оскільки
зазначена земельна ділянка їй не
належить і знаходиться у комунальній
власності Березанської міської ради, а
тому ОСОБА_4 не є власником частини
воріт і металевої огорожі.

У судовому засіданні не знайшли свого
підтвердження доводи позивача про те,
що саме ОСОБА_4 чинить перешкоди ОСОБА_3
у користуванні її майном, шляхом
встановлення огорожі та частини воріт
на частині міського проїзду. Жодних
доказів порушення права користування
ОСОБА_3 своєю земельною ділянкою, в
межах розмірів ділянки, що були
передані їй у власність, з боку ОСОБА_4 у
судовому засіданні не здобуто і
позивач на такі докази не посилається.

За таких обставин суд приходить до
висновку про необхідність відмови у
задоволенні позову у частині усунення
перешкод ОСОБА_4 у користуванні ОСОБА_3
своєю земельною ділянкою у зв'язку з
необґрунтованістю позовних вимог.

За загальним правилом майнова та
моральна шкода відшкодовуються особою,
яка її завдала.

Оскільки у задоволенні позову у
частині усунення перешкод ОСОБА_3
відмовлено, то й вимоги про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, які випливають із створення
перешкод у користуванні майном, до
задоволення не підлягають.

На підставі ст. ст. 391, 1166, 1167 ЦК України,
керуючись ст. ст. 8, 10, 14, 15, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа - Березанська міська рада,
про усунення перешкоди у користуванні
майном, відшкодування нанесених
збитків та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
через Березанський міський суд
Київської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя Т. В.
Дудар