Ухвала

іменем україни

05 лютого 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого
Олійник А.С.,

суддів: Амеліна
В.І., Гончара В.П.,

Карпенко С.О.,
Савченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 06 липня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті
особи: Приморська районна
адміністрація Одеської міської ради,
комунальне підприємство «Одеське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомості»,
про визнання договору дарування
частини квартири недійсним, за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
06 червня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3
про визнання договору дарування 1/2
частини квартири недійсним.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 06 липня 2012 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 30 січня 2013 року,
позов задоволено. Визнано недійсним
договір дарування 1/2 частини квартири
АДРЕСА_2, укладений 13 квітня 2005 року між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 06 липня 2012 року, посилаючись на те,
що після ухвалення рішення суду про
перегляд якого ставиться питання, їй
стало відомо про те, що ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_5 належав на праві
власності будинок АДРЕСА_1 у
порядку спадкування за законом, який
був відчужений 27 грудня 2006 року. У
зв'язку з цим ОСОБА_3 вважала, що наявні
підстави для перегляду рішення
Приморського районного суду м.
Одеси від 06 липня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, оскільки
Закон України «Про охорону дитинства»
при укладенні договору дарування
порушено не було, тому відсутні
підстави визнання такого договору
недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 21 лютого 2013 року
відкрито провадження у справі за
заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 06 липня 2012 року.

Ухвалою Приморського районного суду
м. Одеси від 15 березня 2013 року
заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 06 липня 2012 року задоволено.
Скасовано рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 06
липня 2012 року та призначено справу до
розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 06 червня 2013 року ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 15 березня 2013 року скасовано та
постановлено нову ухвалу про відмову у
задоволенні заяви про перегляд рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати вказану ухвалу апеляційного
суду та залишити в силі ухвалу суду
першої інстанції, посилаючись на
невідповідність висновків
апеляційного суду обставинам справи та
порушення норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 335 ЦПК України суд
не обмежений доводами касаційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде виявлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Постановляючи ухвалу про задоволення
заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 06 липня 2012 року, скасування
вказаного рішення суду та призначаючи
справи до розгляду, суд першої
інстанції, посилаючись на положення ст.
361, 363 ЦПК України, виходив із того, що
зазначені ОСОБА_3 обставини є підставою
для перегляду вищевказаного судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Скасовуючи ухвалу суду першої
інстанції та постановляючи ухвалу про
відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 06 липня 2012
року, апеляційний суд виходив з того, що
питання про перегляд судового рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
вирішено судом першої інстанції з
порушенням положень ст. ст. 361, 364-1, 365 ЦПК
України, тому ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про
перегляд рішення суду від 06 липня 2012
року за нововиявленими обставинами.
Скасуванню підлягає і ухвала суду
першої інстанції про відкриття
провадження у справі за зазначеною
заявою ОСОБА_3

Проте з такими висновками апеляційного
суду в повній мірі погодитися не можна,
оскільки суд дійшов їх з порушеннями
норм процесуального права.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Апеляційний суд дійшов обґрунтованого
висновку про те, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права при постановлені
ухвали від 15 березня 2013 року, якою
задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 06 липня 2012 року, скасовано
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 06 липня 2012 року та призначено
справу до розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК
України, розглянувши заяву, суд може
скасувати судове рішення, що
переглядається, і прийняти нове судове
рішення або залишити заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Суд першої інстанції ухвалою від 15
березня 2013 року лише задовольнив заяву
ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 06 липня 2012 року, скасував рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 06 липня 2012 року та призначив справу
до розгляду, не ухвалюючи нове судове
рішення.

Рішення, ухвала суду чи судовий наказ
переглядаються у зв'язку з
нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив рішення, постановив ухвалу або
видав судовий наказ (ч. 1 ст. 363 ЦПК
України).

Однак апеляційний суд, постановляючи
ухвалу про відмову у задоволенні заяви
ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 06 липня 2012 року, не звернув уваги на
положення ч. 1 ст. 363 та ст. 365 ЦПК України
та вийшов за межі повноважень, наданих
судам апеляційної інстанції при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ст. 365 ЦПК
України заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами розглядається у судовому
засіданні. Заявник та інші особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Неявка цих
осіб не є перешкодою для розгляду
заяви.

Розгляд заяви здійснюється судом за
правилами, встановленими цим Кодексом
для провадження у суді тієї інстанції,
яка здійснює перегляд (ч. 2 ст. 365 ЦПК
України).

Як роз'яснив пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п. 17 постанови від 30 березня 2012
року № 4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», перегляд
судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами має
здійснюватись із дотриманням вимог
статей 364-1, 365 ЦПК України та загальних
засад цивільного судочинства.
Відкривши провадження у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суддя
постановляє ухвалу, якою призначає
дату, час і місце судового засідання,
про що повідомляє осіб, які беруть
участь у справі, надсилає їм копії
заяви про перегляд. Виходячи зі змісту
статей 364-1, 365 ЦПК перевірка наявності
підстав для перегляду судового рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
або підстав для скасування судового
рішення проводяться в одному судовому
засіданні. Заява розглядається судом
за правилами, встановленими ЦПК для
провадження у суді тієї інстанції, яка
здійснює такий перегляд. Суд розглядає
справу по суті спору з урахуванням
встановлених судом нововиявлених
обставин. Відповідно до вимог частини
другої статті 365 ЦПК за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами суд приймає нове судове
рішення або ухвалою залишає її без
задоволення.

У порушення вимог ст. 363 ЦПК України,
скасовуючи ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд постановив
ухвалу про відмову у задоволенні заяви
ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 06 липня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи:
Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради, комунальну
підприємство «Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості», про
визнання договору дарування 1/2 частини
квартири недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 338 ЦПК України підставою
для скасування судових рішень судів
першої та (або) апеляційної інстанцій і
направлення справи на новий судовий
розгляд є порушення норм
процесуального права, що унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що апеляційним
судом допущені порушення норм
процесуального права, ухвала
апеляційного суду підлягає скасуванню
з направленням справи на новий розгляд
до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 06 червня 2013 року скасувати,
справу направити до на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.С. Олійник

Судді:

В.І. Амелін

В.П. Гончар

С.О. Карпенко

В.О. Савченко