overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/2285/14-ц
Провадження № 2/666/1280/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві - Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«УКРСОЦБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить задовольнити його у повному обсязі.

Від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по справі, оскільки є рішення третейського суду Постійно діючого при
Асоціації українськиї банків з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий премет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що 26.12.2013 року
Рішенням Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків було задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитни договором від 26.06.2007 року №Ф070509П.

У відповідності до вимог з ч.1 п.5 ст.205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предметі з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні сторін, суд вважає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.205
ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205, ст.206, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку ст.294
ЦПК України.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа № 635/2934/14-ц
Провадження № 2/635/1702/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 007-20600-030311 від 03 березня 2011 року в розмірі 4569,47 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 07 травня 2014 року о 10 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 07 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
Провадження: 2-н/643/1244/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5598/14-ц

Пров. №2/668/1645/14

24.05.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 17.06.2014 року о 10-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 752/7707/14-ц
Провадження № 2/752/3590/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 14 липня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 635/3630/14-ц
Провадження №2-н/635/509/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулась до
Харківського районного суду
Харківській області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.О. Юдін
Справа № 635/2934/14-ц
Провадження № 2/635/1702/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 травня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Конєвої А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -
І.В.
Березовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"24" травня 2014 р. Суд Київського районного суду м. Харкова у складі: головуючого-судді Діденко С.А. при секретарі Горічевій К.С., роглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013р.судом було зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів через те, що оскільки відповідач мешкає у Російській
Федерації, судом було направлено доручення на адресу Головного управління Міністерства юстиції
України у Харківській обл. про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій на території
Російської Федерації для відправлення до Міністерства Юстиції України.

У зв'язку з ненадходженням судового доручення, у суду є необхідність поновити провадження по справі.

У зв»язку з тим, що відпали підстави для зупинення справи, суд відновляє провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити його до розгляду на 02.06.2014р. на 09-30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 661/1419/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ПАТ "Херсонгаз" в особі Новокаховської філії про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

встановив:

ПАТ "Херсонгаз" в особі Новокаховської філії звернулося до Новокаховського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Херсонгаз" в особі Новокаховської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 630/349/14-ц
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 травня 2014 року м.Люботин Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши матеріали за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Люботинського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу,

встановив:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Люботинського районного відділення енергозбуту звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 685,48 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Так, звернувшись до АДП ГУДМС УДМС
України в Харківській області було отримано інформацію про те що, ОСОБА_1 з адреси: АДРЕСА_1 знята з реєстрації у зв'язку зі смертю.

Згідно п.3 ч.3 ст. 100 та п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Люботинського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 685,48 грн.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Зінченко
Справа № 630/348/14-ц
УХВАЛА

23 травня 2014 року м.Люботин Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши матеріали за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Люботинського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу,

встановив:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 185,99 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Люботинському міському суду
Харківської області і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Люботинського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Зінченко
Справа № 630/346/14-ц
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 травня 2014 року м.Люботин Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши матеріали за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Люботинського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу,

встановив:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Люботинського районного відділення енергозбуту звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 450,02 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Так, звернувшись до АДП ГУДМС УДМС
України в Харківській області було отримано інформацію про те що, ОСОБА_1 зареєстрованою в Харківській області не значиться.

Таким чином, встановити точне місце реєстрації боржника неможливо.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Люботинського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 450,02 грн.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Зінченко
Справа № 630/344/14-ц
УХВАЛА

23 травня 2014 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О.В., розглянувши матеріали за заявою
Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2370,55 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заявником було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом сума судового збору повертається в розмірі переплаченої суми.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пп.4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Для визначення розміру судового збору застосовується розмір мінімальної заробітної плати, встановлений на 1 січня поточного року.

Згідно положень Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір мінімальної заробітної плати, виходячи з якого необхідно розраховувати ставку судового збору у 2014 році, складає 1218 грн.

Судовий збір за подання позовної майнового характеру у даному випадку складає 243,60 грн.

Отже, ставка судового збору, який має бути сплачений заявником 121,80 грн.

Виходячи з викладеного, сума надміру сплаченого судового збору складає 121,80 грн. та саме ця сума підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Повернути Люботинському комунальному житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству Люботинської міської ради Харківської області суму надміру сплаченого судового збору у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп., згідно платіжного доручення АТ Банк
«Меркурій» у м. Харкові № 14 від 14 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Зінченко
Справа № 638/7358/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позову за заявою позивача

«23» травня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В. розглянувши позовну заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товарної біржи
«Всеукраїнській торговельний центр»,
Арбітражного керуючого Фоміна Гранта
Валерійовича про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товарної біржи
«Всеукраїнській торговельний центр»,
Арбітражного керуючого Фоміна Гранта
Валерійовича про визнання правочину недійсним.

22.05.2014р. позивач надав до суду заяву про повернення позовних матеріалів до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про ії відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товарної біржи «Всеукраїнській торговельний центр», Арбітражного керуючого Фоміна Гранта Валерійовича про визнання правочину недійсним - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що таке повернення позову не позбавляє ії права на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова
С. В. Лазюк
Справа № 752/3536/14-ц
Провадження № 2/752/2740/14 16.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа
Голосіївський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, 16.05.2014 року представником відповідача
ОСОБА_1 (представника позивача за зустрічним позовом) подано заяву про повернення судового збору у сумі 3 654 грн 00 к., сплачений за подання зустрічної позовної заяви, оскільки судом було відмовлено у її прийнятті.
Відповідно до ст. 7 ч.1 п. 3 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст. 7 ч.1 п. 3 Закону України
«Про судовий збір», суд -
Зобов'язати фінансовий орган
Голосіївського району м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений до ГУ ДКСУ у року судовий збір у сумі 3 654 грн 00 к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя