overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 271/938/14-ц
Пр. № 2-н/271/319/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

21 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Комаров В.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю „Управляюча компанія Альянс - Град" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Управляюча компанія Альянс - Град" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/260/14-ц провадження № 2/691/168/14
УХВАЛА

19 березня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі: судді
Подороги Л.В., при секретарі Мельник
Т.В., розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про проведення судового провадження в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Городищенського райсуду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.03.2014 року на адресу суду надійшло клопотання позивача з проханням проведення судового провадження в режимі відеоконференції, у зв'язку із неможливістю представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» з'явитися на розгляд справи.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за кло-потанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу, може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що ЦПК України не передбачено проведення судового провадження в режимі відеоконференції, а передбачено лише участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне відмовити позивачеві у задоволені заявленого клопотання.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

У проведенні судового засідання в режимі відеоконференції за клопотанням представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 271/891/14-ц
Провадження 2-н/271/302/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

21 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області Комаров В.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа № 2/679/295/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 березня 2014 року

Нетішинський міський суд

Хмельницької області

у складі:

головуючого -судді Стасюк Р. М.

при секретарі Федорчук Л.О. , розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.03.2014 року провадження у справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснено їх права та обов'язки згідно ст.ст. 27,31,174,175,199 ЦПК
України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідач;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача та відповідача витребувано докази та викликано за їх заявами свідків;

Визнавши підготову справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 23.04.2014 року на 10:00:00 год. м.Нетішин.

Про час і місце повідомити сторони у справі.

Суддя: Стасюк Р. М.
Справа № 249/1084/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи на 14-30 год. 11 квітня 2014 року в
Шахтарському міськрайонному суді
Донецької області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати йому надати в указаний термін свої письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Дністрян
Справа № 676/1893/14-ц
Номер провадження 2/676/1061/14
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м. Кам'янець -
Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич
І.В.,

з участю:

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кам'янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказала, що з 16 вересня 2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу у подружжя є неповнолітня дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач на обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що шлюбні відносини між сторонами припинені, вважає, що примирення є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти строку для примирення.

Суд, відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України зобов'язаний вжити всіх заходів щодо примирення подружжя, а тому вважає за доцільне надати сторонам одномісячний строк на примирення.

Згідно ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 п. 5, 293 ч.1 п. 13 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку із наданням одномісячного строку на примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 274/1220/14-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства "Ідея
Банк"доОСОБА_1простягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Ідея
Банк" звернулося з вказаною позовною заявою, у якій просить стягнути з
ОСОБА_1 на його користь борг за невиконання умов кредитного договору
№ Ю27.923.70084 від 14.12.2010 р. у розмірі 31 286,95 грн.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/1220/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи на 19.05.2014 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Запропонувати ОСОБА_1 подати до 13.05.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

- сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

- дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 676/2043/14-ц
Номер провадження 2-н/676/335/14 28 березня 2014 року м.Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Публічного акціонерного товориства "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товориства "Хмельницькгаз" в особі
Кам'янець-Подільської філії ПАТ
(м.Кам'янець-Подільський,
«Ощадбанк» м.Хмельницький, МФО 315784) заборгованість за надані послуги в 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн.80к. судового збору, що був сплачений останнім при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________2014 року
Строк пред`явлення до виконання
«_____»________________2015 року
Суддя
Справа № 676/2298/14-ц
Номер провадження 2/676/1202/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Романченко Алли
Станіславівни, регіонального представника - Веретюк Олени
Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 10 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 10 квітня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І
Справа № 286/1671/14-ц
УХВАЛА

02 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л.
О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ
Овруцький ГЗК «Кварцит» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій але невиплаченій заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для відмови у її прийнятті або поверненні не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до ПАТ Овруцький ГЗК «Кварцит» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій але невиплаченій заробітній платі.

.

СУДДЯ : Л.
О. Смиковська
Справа № 648/896/14-ц
Провадження № 2/648/394/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Суворовської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та ухвалою суду від 06.03.2014 року була залишена без руху.

Позивачу було надано строк 5 діб з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Позивач не виконав в повному обсязі у встановлений строк вимоги ухвали суду від 06.03.2014 року.

Відповідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України у випадку, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані судом недоліки суд вважає заяву неподаною і повертає її позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви як такої, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Кусік І.В.
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/148/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 березня 2014 року місто
Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Пархоменка П.І.

при секретарі Горбач Н.Д.,

сторони не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до Фастовецької сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

20.02.2014 Бахмацьким районним судом
Чернігівської області було винесено рішення по справі за про позовом ОСОБА_1 до Фастовецької сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні, вказавши, що у другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення суду допущено описку і невірно зазначено по-батькові позивача - ОСОБА_1, замість правильного - ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення суду допущено описку і невірно зазначено по-батькові позивача -
ОСОБА_1, замість правильного - ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, що є підставою для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 20.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Фастовецької сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку, вказавши по-батькові позивача - ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
П.І.
Пархоменко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-д/751/33/14 у справі № 751/3004/14

02 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши судове доручення
Краснолуцького міського суду
Луганської області про проведення окремих процесуальних дій відносно відповідача ОСОБА_1,-

Встановив:

Визнавши судове доручення таким, що подане і оформлене в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючому розгляду в суді,-

Керуючись ст.ст. 122, 132, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд доручення в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 14:00 на 15 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/292/14-ц провадження № 2/691/186/14
УХВАЛА

14 березня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., при секретарі Мельник Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду о 10 год. 30 хв. 21 березня 2014 року.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 249/1407/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 березня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Вірченко О.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Шахтарської державної нотаріальної контори, треті особи державний нотаріус Шахтарської державної нотаріальної контори Цукурова М.І.,
Шахтарське міськрайонне управління юстиції, про визнання незаконною відмову в оформленні права на спадщину та зобов'язання оформити документи на право власності на 1/2 частку спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. По справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 45 хвилин 07 квітня 2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя