overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/755/3968/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 04 червня 2014 року на 17:53 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа № 369/2278/14-ц
Провадження № 2/369/1443/14
УХВАЛА

Іменем України

03.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про затвердження мирової угоди, та запропонувала укласти мирову угоду на умовах , вказаних в мировій угоді.

Сторони погодилась укласти мирову угоду на вказаних умовах, які підписані сторонами.

Сторонам роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі згідно ст.206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами не протирічить закону, здійснена в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушують інтересів інших осіб, керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_2 по справі про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, по якій:

Відповідач ОСОБА_2 зобов»язується сплатити заборгованість по аліментам в сумі 14 500 (чотирнадцять тисяч п»ятсот) гривень, в строк 1 рік 6 місяців до 03.09.2015 щомісяця по 805 грн.

ОСОБА_1 погоджується на розмір заборгованості 14 500 грн., та на сплату цієї суми відповідачем протягом 1 року 6 місяців по 805 грн. щомісяця, починаючи з квітня 2014 до 03.09.2015.

Наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

Відповідачу відомо, що у випадку невиконання добровільно вимог мирової угоди вона буде виконана в примусовому порядку.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через КиєвоСвятошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 369/2634/14-ц
Провадження № 2-н/369/143/14
УХВАЛА

Іменем України

04.04.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В с т а н о в и л а :

Заявник КП «УМГ» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді Адресного бюро ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити КП «УМГ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рекомендувати КП «УМГ» звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 369/3335/14-ц
Провадження № 2/369/1867/14
УХВАЛА

Іменем України

10.04.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Будівельна компанія
«Облжитлокомплекс», третя особа
Іпотечний центр м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договору про інвестування в будівництво житла та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до відповідача ТОВ
«Будівельна компанія
«Облжитлокомплекс», третя особа
Іпотечний центр м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договору про інвестування в будівництво житла та стягнення грошових коштів.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність , позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Нерухоме майно, а саме: квартира, відносно якого виник спір про розірвання договору про інвестування в будівництво житла №12 від 19.11.2007 року, знаходиться у м. Васильків, по вул..
Фрунзе, 48-а.

У зв'язку з цим, справа, яка стосується розірвання договору про інвестування в будівництво житла №12 від 19.11.2007 року даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 п. 4 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Будівельна компанія
«Облжитлокомплекс», третя особа
Іпотечний центр м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договору про інвестування в будівництво житла та стягнення грошових коштів - повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 344/2121/14-ц
Провадження № 2/344/2017/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук
О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05.05.2014 року про відмову в зупиненні провадження у справі по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання майнових прав на частину об'єкту незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05.05.2014 року по цивільній справі
№ 344/2121/14-ц року за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання майнових прав на частину об'єкту незавершеного будівництва за клопотанням представника відповідача клопотання, в якому просила суд зупинити провадження у справі на підставі п. 4 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, до розгляду Івано-Франківським міським судом кримінального провадження про обвинувачення відповідача.

13.05.2014 року відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду про відмову в зупиненні провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання майнових прав на частину об'єкту незавершеного будівництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05.05.2014 року слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 293 ч. 2, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 05.05.2014 року про відмову в зупиненні провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання майнових прав на частину об'єкту незавершеного будівництва- повернути заявнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 344/6355/14-ц
Провадження № 2/344/2968/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

22 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді:
Барашкова В.В.

секретаря :
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав позов до відповідачки про розірвання шлюбу. Позов мотивував тим, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 20.08.1998 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім"ї вони не створили через різні погляди на сімейне життя та несумісність характерів. Протягом останнього часу шлюбних стосунків не підтримують, вважає, що шлюб існує формально просить його розірвати.

В судове засідання позивач не з»явився, попередньо подав до суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просив шлюб розірвати та слухати справу у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася попередньо подала до суду заяву в якій позов визнала та просила слухати справу у її відсутності.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати. Прізвище відповідачки " ОСОБА_2 " при розірванні шлюбу не змінювати на дошлюбне.

На підставі ст.ст.105 ч.3,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.209,213,214,215,225,226 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 20.08.1998 року
Відділом РАГС Івано-Франківського міськвиконкому, актовий запис № 1013 від 20.08.1998 року - розірвати

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідачки " ОСОБА_2 " не змінювати на дошлюбне .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення,

якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа № 2-4708/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2013 р. Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Одесі заяву представника ВАТ АКБ «Одеса-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ АКБ «Одеса-Банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з ВАТ АКБ
«Одеса-Банк» на ОСОБА_1, посилаючись на те, що 25.06.2013 року відбувся аукціон з продажу майна ВАТ АКБ «Одеса-Банк», за результатами якого майнові права за договором № 117/07-Ф від 31 серпня 2007 року про надання дострокового кредиту на поточні потреби придбані ОСОБА_1 на підставі Договору № 21 від 27.06.2013 року про відступлення права вимоги. Таким чином, відбулась зміна кредитора у зобов'язанні.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2010 року позов ВАТ
АКБ «Одеса-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави задоволено.

25.06.2013 року відбувся аукціон з продажу майна ВАТ АКБ «Одеса-Банк», за результатами якого майнові права за договором № 117/07-Ф від 31 серпня 2007 року про надання дострокового кредиту на поточні потреби придбані ОСОБА_1 на підставі Договору № 21 від 27.06.2013 року про відступлення права вимоги. Таким чином, відбулась зміна кредитора у зобов'язанні.

Згідно з вимогами ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога є законною, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,210,378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ВАТ
АКБ «Одеса-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом у справі №2-4708/10 виданий Приморським районним судом м. Одеси від 28 березня 2011 року з стягувача ВАТ АКБ «Одеса-Банк» на ОСОБА_1, - про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ВАТ
АКБ «Одеса-Банк» в сумі 54 017,19 грню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя: 19.05.2014
Справа № 351/1055/14-ц
Номер провадження №2/351/541/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" травня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.06.2014 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
Номер провадження 2-зз/522/103/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заборони виїзду за межі
України,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить скасувати заборону на виїзд за межі території України.

При цьому посилається на те, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Рішенням Приморського районного суду від 26.04.20113 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки у розмірі 13482 гривень, моральну шкоду в розмірі 2000 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 143,32 гривень, витрати на ІТЗ судового розгляду справи в розмірі 120 гривень, витрати по сплаті висновку фахівця в розмірі 800 гривень, витрати на оплату висновку експерта у розмірі 3000 гривень, а всього 19464,14 гривень. Ухвалою
Апеляційного суду Одеської області від 18.11.2009 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2009 року залишено без змін.

21.01.2014 р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси за поданням державного виконавця було встановлено заборону виїзду за межі території
України ОСОБА_1 до виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заяву про скасування заходів обмеження виїзду, суд вважає зазначену заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.03.2014 р. ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси в якості забезпечення позову було встановлено заборону виїзду за межі території України ОСОБА_1 до виконання рішення суду.

Відповідно до копій квитанцій наданих
ОСОБА_1 рішення суду від 26.04.2013 року виконане.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що слід скасувати заходи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, які було встановлено ухвалою суду від 19.03.2014 р.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника
ОСОБА_1 про скасування заборони виїзду за межі України.

Скасувати заходи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, які було встановлено ухвалою суду від 19.03.2014 р.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: 19.05.2014
20.05.2014 Справа № 522/7259/14
Провадження № 2/522/5735/14
У Х В А Л А

20.05.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами до фізичної особи про відшкодування збитків, внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до адресних даних -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в
АДРЕСА_1.

Суддя знаходить, що обставини, які б дозволили застосувати інші правила підсудності, ніж ті які передбачені ст. 109 ЦПК України, позивачем не наведені.

Суддя робить висновок, що подача даної позовної заяви до суду
Приморського району м. Одеси безпідставна і позовна заява має бути повернута позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, чи отримання особою яка не була присутня при проголошенні, може бути подано апеляційну скаргу, через місцевий суд.

Суддя:
пр. № 2-п/759/98/14 ун. № 759/8201/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши заяву представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2/2608/448/12 (2608/4079/11) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

26 січня 2012 року Святошинським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким задоволено позовні вимоги та розірвано шлюб між сторонами.

19 травня 2014 року до провадження судді надійшла заява представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по вищевказаній цивільній справі, в якій останній просить переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подана заява є належним чином оформленою відповідно до ст.229 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 230, 231, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2/2608/448/12 (2608/4079/11) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №9) на 26 червня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-о/759/265/14 ун. № 759/8495/14-ц
УХВАЛА

22 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121, 234, 235, ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа:

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. києві

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256-259 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 25, зал №7) на 08.07.2014р. на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3166/14 ун. № 759/6525/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву
Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал.
№9) на 26 червня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати
(надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: