Провадження № 2/225/724/2014
Справа № 225/1656/14-ц
Головуючий у справі: Челюбєєв Є.В.
РІШЕННЯ

іменем України

08 травня 2014 року Дзержинський міський
суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Рибалка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Дзержинського
міського суду Донецької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Дзержинської міської ради про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої
черги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник у квітні 2014 року звернувся до
суду з заявою, в якій просить
встановити факт проживання однією
сім'єю ОСОБА_4 з ОСОБА_5 на протязі
останніх п'яти років за адресою АДРЕСА_1
по день смерті ОСОБА_5, яка настала
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та визнати ОСОБА_4
спадкоємцем четвертої черги.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з січня
2007 року по 21 жовтня 2013 року він проживав
разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 за
адресою АДРЕСА_1, були пов'язані
спільним побутом, мали взаємні права та
обов'язки. В період їх спільного
проживання ОСОБА_5 дуже хворіла та в
силу свого віку не мала можливості
мешкати одна, так як потребувала
стороннього догляду, тому тягар
спільного побуту та догляд за хворою
ОСОБА_5 був покладений на нього.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 померла. Після
її смерті відкрилася спадщина на
належну їй квартиру за адресою АДРЕСА_3.
За життя померла ОСОБА_5 заповіт не
склала. Вважає, що він, як спадкоємець
за законом четвертої черги, за
відсутності інших спадкоємців має
право на отримання спадщини після
померлої ОСОБА_5 Заявник у судове
засідання не з'явився, його інтереси за
довіреністю представляв ОСОБА_2, який в
судовому засіданні заявлені вимоги
підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні заявлені вимоги не визнала,
оскільки вважає їх необґрунтованими і
недоведеними в суді. В доведеність
своїх заперечень посилалась на акт
вуличного комітету від 06.05.2014 року, в
якому зазначено, що ОСОБА_5 була
зареєстрована і по день своєї смерті
проживала за адресою АДРЕСА_3. Вона
проживала одна, близьких родичів не
мала, при цьому стороннього догляду не
потребувала. Організацією її похорон
займалися сусіди. Враховуючи
викладене, просила суд повністю
відмовити в задоволенні заявлених
позовних вимог.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що є
сусідкою ОСОБА_4 та проживає за адресою
АДРЕСА_4. Суду пояснила, що ОСОБА_4 знає
давно, але дружніх стосунків з ним не
має. Вона працювала в іншому місті. В 2007
році повернулася додому і дізналася, що
ОСОБА_4 проживає з ОСОБА_5, але в яких
саме вони перебували стосунках, вона
сказати не може. Позивач іноді
звертався до неї за консультацією про
діабетиків, так як ОСОБА_5 хворіла на
цукровий діабет. Вона бачила, що вони
проживають разом, на балконі в квартирі
ОСОБА_4, ОСОБА_5 вивішувала свій одяг.
ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 часто їздили в м.
Дзержинськ, де остання мала квартиру.
Вони періодично проживали то в його
квартирі, то в її. Зі слів сусідів вона
дізналася, що ОСОБА_5 померла, а ОСОБА_4
позичав у людей гроші для її поховання.
На її думку, якщо чоловік з жінкою
живуть в одній квартирі, ведуть спільне
господарство, вони мають не тільки
дружні стосунки.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він є
сусідом ОСОБА_4 та проживає за адресою
АДРЕСА_5. Суду пояснив, що він працював
разом з ОСОБА_4, спілкувався з ним. Разом
з ОСОБА_5 він навчався до 5 класу, потім
він її не бачив. Потім він зустрів її в
квартирі ОСОБА_4 Він знає, що вони жили
разом в квартирі і в с. Новгородське, і в
м. Дзержинську. ІНФОРМАЦІЯ_1 році ОСОБА_5
померла, похоронили її в м. Дзержинську.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона є
сусідкою ОСОБА_5 та проживає за адресою
АДРЕСА_6. Суду зазначила, що вона працює
контролером в філії "Техноком" ПП "ІРД",
також вона є головою будинкового
комітету. Вона добре знає ОСОБА_5,
спілкувалася з нею. Із розмови з нею,
вона дізналася, що у ОСОБА_5
немає близьких родичів, вона хворіє на
цукровий діабет. В квартирі проживала
одна, періодично їй допомагали сусіди,
так як вона потребувала стороннього
догляду. Також суду повідомила, що
зверталися до ОСН "Доброта" для надання
допомоги ОСОБА_5 у вигляді одягу для
відправлення її до медичної установи
для отримання медичної допомоги.

Вислухавши пояснення всіх учасників
судового засідання, свідків,
дослідивши матеріали справи та надані
докази в їх сукупності, суд вважає, що
заявлений позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 256, 259 ЦПК
України судом можуть бути встановлені
також інші юридичні факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Як встановлено судом позивач по справі
ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за
адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до акту
вуличного комітету від 24.03.2014 рок,
починаючи з 2007 року з позивачем за
вказаною адресою проживала ОСОБА_5
Відповідно до показань свідків ОСОБА_6
та ОСОБА_7, які є сусідами позивача
судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4
проживали саме однією сім'єю, так як
піклувалися один про одного, доглядали
один одного, спільно вирішували
питання побутового характеру. У зв'язку
з тим, що ОСОБА_5 хворіла, ОСОБА_4
проявляв турботу про неї, звертався до
ОСОБА_6 з порадами про медичні
препарати для полегшення її стану
здоров'я.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 померла, що
підтверджено свідоцтвом про смерть
(а.с. 6). Відповідно до показань
свідка ОСОБА_6, які не викликають у суду
сумніви в їх правдивості, позивач по
справі ОСОБА_4 займався похованням
ОСОБА_5 і сусіди матеріально допомагали
йому в цьому.

Відповідно до ст. 3 СК України сім'ю
складають особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним
побутом, мають взаємні права та
обов'язки. Сім'я створюється на
підставі шлюбу, кровного споріднення,
усиновлення, а також на інших
підставах, не заборонених законом і
таких, що не суперечать моральним
засадам суспільства.

Отже, на підставі даних, які містять
матеріали справи, що узгоджується з
показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7
судом встановлено, що позивач по
справі, на протязі останніх п'яти років
по день смерті ОСОБА_5, яка настала
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проживали разом в
квартирі за адресою АДРЕСА_1, так як
були пов'язані спільним побутом, мали
взаємні права та обов'язки, вели
сумісне господарство, піклувалися один
про одного, тощо.

Крім цього судом встановлено, що після
смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на
належне їй майно у вигляді квартири
АДРЕСА_3. Спадкоємців у померлої за
законом або за заповітом не має. Після
смерті ОСОБА_5 позивач по справі
звернувся до нотаріальної контри, де
йому запропонували надати документ,
який підтверджує факт проживання
однією сім'єю не менш як п'ять років до
часу відкриття спадщини.

Згідно ст. 1264 ЦК України у четверту
чергу право на спадкування за законом
мають особи, які проживали зі
спадкодавцем однією сім'єю не менш як
п'ять років до часу відкриття спадщини.

Враховуючи, що судом встановлений факт
проживання позивача однією сім'єю з
померлою ОСОБА_5, у неї відсутні
спадкоємці за законом першої, другої,
третьої черги, суд приходить до
висновку, що позивач по справі ОСОБА_4
відповідно до ст. 1264 ЦК України має
право на спадкування за законом у
четверту чергу.

При цьому встановивши фактичні
обставини справи, суд не погоджується з
доводами представника відповідача, так
як її доводи були спростовані даними,
які містять матеріали цивільної
справи, а також показаннями свідків
ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Суд не приймає до уваги показання
свідка ОСОБА_8, а також представлений
акт вуличного комітету від 06.05.2014 року
(а.с. 13), оскільки свідок ОСОБА_8
плуталася в своїх показання, її
свідчення в суді не були послідовними,
вони суперечать показанням інших
свідків по справі, які визнані судом
правдивими та доказам у справі. Крім
того, свідок ОСОБА_8 працює в житловій
організації, є головою будинкового
комітету, тобто є заінтересованою
стороною, що дає суду підстави
сумніватися в наданих нею свідчень та
правдивості складеного нею
вищезазначеного акту.

Таким чином, суд вважає заявлені
позовні вимоги повністю доведеними, а
тому вони підлягають задоволенню в
повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
10, 11, 60, 212, 256, 259 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Встановити факт проживання однією
сім'єю ОСОБА_4 з ОСОБА_5 в період з 2007
року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року та визнати
ОСОБА_4 спадкоємцем четвертої черги за
законом після смерті ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не було
скасовано, набирає законної сили після
прийняття рішення судом апеляційної
інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Донецької області
через Дзержинський міський суд на
протязі десяти днів з дня проголошення
рішення.

Суддя: