overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" травня 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1352,83 грн. відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЛМКП „Львівводоканал"
Львові, МФО 300023, ЄРДПОУ 03348471 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1352 (тисячу триста п'ятдесят дві) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Стрепко Н.Л., розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
№ 504 про видачу судового наказу, -

встановив:

заявник Львівське комунальне підприємство № 504 звернувся в суд із заявою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, які здійснюються в квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 21768,34 грн., а саме: заборгованість за центральне опалення в розмірі 5329,53 грн.; заборгованість за гаряче водопостачання в розмірі 16438,81 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 11, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження № 2-н/463/229/14.

Видати судовий наказ за заявою
Львівського комунального підприємства
№ 504 про видачу судового наказу по суті заявлених вимог про стягнення із
ОСОБА_2 заборгованості у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стрепко Н. Л.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4563/14-ц
Провадження № 2-н/520/499/14
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

07.05.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області адреса реєстрації боржника, яким є
ОСОБА_1,: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2684,19 грн. - повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Повернути заявнику сплачений згідно
Платіжного доручення № 1485 від 28.03.2014 року судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А. Прохоров
Справа № 344/7709/14-ц
Провадження № 2/344/3181/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до мистецького об'єднання "Елегія" про скасування наказу на звільнення, нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки середньомісячної заробітної плати по день фактичного розрахунку, про індексацію заробітної плати в межах прожиткового мінімуму та про компенсацію моральних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до мистецького об'єднання "Елегія" про скасування наказу на звільнення, нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки середньомісячної заробітної плати по день фактичного розрахунку, про індексацію заробітної плати в межах прожиткового мінімуму та про компенсацію моральних збитків.

Справу призначити до судового розгляду на 18.08.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 344/7575/14-ц
Провадження № 6/344/185/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді:
Бойчука О.В.

з участю секретаря :
Кондратів Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську подання відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника - громадянина України ОСОБА_1, до виконання ним зобов"язань рішення суду, зазначивши при цьому, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління перебуває виконавчий лист. Рішення
Івано-Франківського міського суду добровільно не виконується, примусово виконати рішення суду по тих чи інших причинах неможливо. Тому, вважає державний виконавець, слід вжити заходів з метою недопущення виїзду
ОСОБА_1 за межі України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст. 217 ЦПК України суд який ухвалив рішення може в тому числі і вжити заходів для забезпечення позову і якщо їх не було вжито під час постановлення рішення, то це слід зробити в порядку його виконання.

Як вбачається з ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У зв"язку із тим, що заявником не надано належних і допустимих доказів використання всіх заходів перед
Законом України "Про виконавче провадження" під час виконання судового рішення і необхідності застосування заборони виїзду особи, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до
Івано-Франківського апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 521/7727/14ц
Провадження № 2н/521/703/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Коблова О.Д., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся із заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д. Коблова
Справа №295/6387/14-ц
У Х В А Л А

16.05.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 21.07.2014 року о 15:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
Справа № 236/1067/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства "
Українська охоронно-страхова компанія
", треті особи: Управління державної служби охорони при ГУМВС України в
Донецькій області, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства " Українська охоронно-страхова компанія ", треті особи: Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства " Українська охоронно-страхова компанія ", треті особи: Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди .

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 12:45 год. 29.05.2014 року.

Направити сторонам у справі копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

з оригіналом згідно підпис

Голова Краснолиманського міського суду

Донецької області

Л.П.Шавиріна
Справа № 606/1721/13-ц
У Х В А Л А

про скасування заходу забезпечення позову

06 травня 2014 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 6 травня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби
Теребовлянського районного управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишено без розгляду.

Під час розгляду справи судом 23 липня 2013 року вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 7 червня 2013 року, реєстровий номер 1360, про звернення стягнення на нерухоме майно-двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, до прийняття рішення в цивільній справі
Теребовлянським районним судом
Тернопільської області.

Оскільки в даний час Теребовлянським районним судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, підстав для зберігання обраного судом заходу забезпечення позову ОСОБА_1 немає.

За таких обставин, суд вважає, що слід скасувати захід забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби
Теребовлянського районного управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ч.3, 6 ст.154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати захід забезпечення позову
ОСОБА_1, а саме зупинення стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 7 червня 2013 року, реєстровий номер 1360, про звернення стягнення на нерухоме майно-двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали про скасування заходу забезпечення позову направити позивачу ОСОБА_1, відповідачу публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк», відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції
Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З 30.04.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., розглянув заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
"Донецькміськтепломережа", юридична до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення суми боргу по сплаті послуг з теплопостачання за період з 01.08.2011 року по 01.03.2014 року в розмірі 2601 грн. 77 коп., яка складається з: суми основного боргу за послуги теплопостачання - 2475 грн. 32 коп., 3 % річних - 94 грн. 66 коп., індекс інфляції - 31 грн. 79 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2723
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", юридична регіональному відділенні ПАТ заборгованості по сплаті послуг з теплопостачання за період з 01.08.2011 року по 01.03.2014 року в розмірі 2601 грн. 77 коп., яка складається з: суми основного боргу за послуги теплопостачання - 2475 грн. 32 коп., 3 % річних - 94 грн. 66 коп., індекс інфляції - 31 грн. 79 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2723
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Справа № 606/143/14-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2014 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В.,

за участю прокурора Пашиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Теребовлі цивільну справу за позовом
Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі
Служби автомобільних доріг у
Тернопільській області до ОСОБА_1,
Теребовлянської міської ради
Тернопільської області, треті особи відділ Держземагенства у
Теребовлянському районі,
Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визнання частково незаконним та скасування рішення 2-ї сесії Теребовлянської міської ради
Тернопільської області від 18 липня 2002 року № 46 в частині передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_2, визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12 липня 2007 року та державного акту на право власності на земельну ділянку від 1 листопада 2007 року, виданих ОСОБА_1, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати частково незаконним та скасувати рішення 2-ї сесії
Теребовлянської міської ради
Тернопільської області від 18 липня 2002 року № 46 в частині передачі ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки площею 0.7453 га.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 12 липня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №959, в частині спадкування
ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0.7453 га, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території
Теребовлянської міської ради
Тернопільської області та належної померлій ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії Р2 № 714932.

Визнати частково недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 213255 від 1 листопада 2007 року в частині передачі у власність
ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0.7453 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території
Теребовлянської міської ради
Тернопільської області.

Скасувати запис про реєстрацію земельної ділянки із кадастровим номером 02010551 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стягнути із Теребовлянської міської ради Тернопільської області в користь держави 243.60 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
_______________________
Провадження № 2/268/811/14
Справа № 268/1218
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 травня 2014 року

м.
Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до Кіровського районного суду міста Макіївки з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкрити.

Судове засідання призначити на 14-00 годин 19 травня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 19 травня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:

Т.А. Запорожець