overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 411/6664/12
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Братіщева
Л.А. , ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа з боку позивача Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство ДОР
«Криворізьке БТІ» про усунення перешкод в користуванні власністю., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа з боку позивача Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство ДОР
«Криворізьке БТІ» про усунення перешкод в користуванні власністю.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/657/14-ц р.

"05" березня 2014 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ
"Канівці" , про розірвання договору оренди земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 год, 25 березня 2014 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Левченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/958/14-ц рік номер провадження 2/695/543/14
Спори, що виникають із сімейних
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 березня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до попереднього розгляду в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 31 березня 2014 р. на 08 год. 45 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати позивача надати на попередній розгляд справи належно засвідчену копію рішення суду від 29.09.2011р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко
Справа № 421/423/14-ц
Провадження № 2/421/376/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі : головуючого судді
Овчаренко О.Л.

при секретарі
Басовій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 комітету Золотівської міської ради
Луганської області до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлений законом строк, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Виконавчий комітет
Золотівської міської ради Луганської області звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлений законом строк.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить оголошення про виклик до суду у газеті «Наша газета» № 55 (3911) від 15.04.2014 р.

Представники третіх осіб КП «Услуга» та Сектора громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб
Первомайського МВ УМВС України в
Луганській області в судове засідання не з»явились, причини своєї не явки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 комітету
Золотівської міської ради Луганської області до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Овчаренко
Справа № 430/2276/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23.04.2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого
Соболєва Є.О.,

при секретарі
Сухаревській Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

23.04.14 р. відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК
України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу заочно за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 23 квітня 2014 року о 10 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Могачевська
В.Й., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду в Підволочиському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду в Підволочиському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання у справі призначити на 09 годину 30 хвилин 26 травня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
В.Й. Могачевська
Справа № 427/2881/14-ц
Провадження № 2/427/1430/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.04.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області у
Новосьолова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

Позивач звернувся із позовною заявою про розділ спільної сумісної власності подружжя.

Зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки її подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, відповідно до підпункту 4 частини 2 якої позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно, ціна позову визначається вартістю майна.

Позивач ціну позову не вказує, що робить неможливим визначити розмір судового збору, який він повинен сплатити.

Для усунення недоліків, позивачу необхідно визначитися з ціною позову для визначення розміру судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121,210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Новосьолова
Справа № 430/920/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ смт.Станиця Луганська Луганської
Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Соболєв Є.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Південне управління ОКП «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання у сумі 399,09 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., керуючись ст. 509, 526, 527, 530, 714 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ № 630 від 21.07.05 р., ст.ст. 11, 102, 103 ЦПК України, -
Заяву обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
«Південне управління ОКП «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання у сумі 399,09 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Південне управління ОКП
«Компанія «Луганськвода»,
Луганськ, вул. Ломоносова,96-а заборгованість за послуги з водопостачання у сумі 399,09 грн., зарахувавши її на розрахунковий також судовий збір в сумі 121,80 грн., зарахувавши її на розрахунковий рахунок відокремленого підрозділу
«Південне управління ОКП «Компанія
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, а також з дня проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________ ______ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ ______ року.
Суддя
Станично-Луганського районного суду
Справа №289/542/14-ц
Рядок статистичного звіту : 44
У Х В А Л А

02.04.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельних ділянок, з участю третьої особи: ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельних ділянок, з участю третьої особи: ОСОБА_3 та призначити до попереднього судового засідання на 20.05.2014 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. М.
Невмержицький
інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/2751/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 44
УХВАЛА

28 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Київської області на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27 лютого 2014 року по справі за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району
Київської області до
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання незаконними та скасування рішень, державних актів на право приватної власності на земельні ділянки і поверненя земельних ділянок,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні позову .

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, заступник прокурора Київської області 21 березня 2014 року подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, який просив поновити, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення, а копію повного рішення прокурору надали лише 12 березня 2014 року .

Згідно із ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду , у встановлений законом строк , особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 72, 73, 294 , 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Задоволити клопотання заступника прокурора Київської області про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27 лютого 2014 року .

Поновити заступнику прокурора
Київської області процесуальні строки апеляційного оскарження рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27 лютого 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Справа № 523/3804/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації ОМР, третя особа - ОСОБА_2 про скасування висновку органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР від 06.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Суворовської районної адміністрації
ОМР, третя особа - ОСОБА_2 про скасування висновку органу опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
ОМР від 06.11.2013 року.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до
Суворовської районної адміністрації
ОМР, третя особа - ОСОБА_2 про скасування висновку органу опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
ОМР від 06.11.2013 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годин 16 квітня 2014 року в залі судових засідань
№ 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
УХВАЛА

"21" березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - за підсудність відправлено на розгляд до Суворовського районного суду міста
Одеси.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та передано до розгляду судді Дяченко В.Г.

Призначити розгляд справи на 14 годину 30 хвилин на 15 квітня 2014 року.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин на 15 квітня 2014 року у залі судових засідань № 23 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Справа № 569/2844/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96
ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99
Цивільного процесуального кодексу
України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.03.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 03 лютого 2014 року за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України;-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 03 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.

№ провадження 22-ц/780/2415/14
Головуючий у І інст. Шовкопляс О.П.

Справа № 2-3025/10
Доповідач у ІІ інст.
Савченко