Справа № 645/2041/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 червня 2014 року
м.
Харків

Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Іващенко С.О.,

за участю секретаря судових засідань -
Новицької Я.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області про
визнання осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області про
визнання осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що він є наймачем
неприватизованої квартири АДРЕСА_1, в
якій він з 1985 року та по теперішній час
проживає разом зі своєю дружиною
ОСОБА_5. Також в квартирі зареєстровані:
відповідач ОСОБА_3, яка була дружиною
сина позивача, який помер у 1996 році, а
відповідач ОСОБА_4 - онук позивача.
Відповідачі в спірній квартирі
отримали реєстрацію у 1996 році, однак
фактично там не мешкали. Особистих
речей відповідачей в квартирі не було і
немає, родинних відносин не
підтримують. Відповідачі ніколи не
оплачували комунальних послуг. У
зв'язку з том, що йому, як пенсіонеру
важко нести оплату за комунальні
платежі за двох осіб, просить визнати
відповідачей такими, що втратили право
користування житловим приміщенням.

В судове засідання представник
позивача - ОСОБА_6 яка діє на підставі
довіреності, не з'явилась про час та
місце слухання справи повідомлялась
належним чином та надала суду письмову
заяву з проханням проводити розгляд
справи за її відсутності, позовні
вимоги підтримала у повному обсязі, у
разі неявки відповідачей просила
проводити розгляд справи у заочному
порядку.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явились, про час та дату
розгляду справи сповіщався належним
чином, що підтверджується поштовими
повідомленнями, причини неявки суду не
повідомили, запереченнь проти позову
не надали.

Третя особа - ОСОБА_5 до судового
засідання не з'явилась про час та місце
слухання справи повідомлялась
належним чином та надала суду письмову
заяву з проханням проводити розгляд
справи за її відсутності, позовні
вимоги підтримала у повному обсязі,
просила позов задовольнити.

Представник третьої особи -
Фрунзенського РВ в м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області до
судового засідання не з'явився, про час
та дату розгляду справи були
повідомлені належним чином, що
підтверджується поштовим
повідомленням про одержання повістки.
Письмових пояснень або заперечень по
справі надано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явились
в судове засідання без поважних
причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі
та представник третьої особи не
з'явились в судове засідання без
поважних причин, причину неявки суду не
повідомили, про час і місце судового
засідання були повідомлені належним
чином .

Враховуючи, що розгляд справи відбувся
у відсутність сторін, відповідно до ч. 2
ст. 197 ЦПК України, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст. 11 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Частиною 3
ст. 10 та ч. ч. 1, 4 ст. 60 Цивільного
процесуального кодексу України,
передбачено, що кожна із сторін
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 58
Цивільного процесуального кодексу
України, належними є докази, що містять
інформацію щодо предмета доказування.

Суд дослідивши матеріали справи,
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач постійно
проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1,
яка складається з трьох кімнат жилою
площею 39,60/54,40, що належить
територіальній громаді м. Харкова.

Особовий рахунок відкрито на ОСОБА_2

Згідно довідки дільниці № 54 КП
«Жилкомсервіс» № 530 від 11.02.2014 року в
квартирі АДРЕСА_1 також зареєстровані
відповідачі по справі - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу
України кожен громадянин має право
вільно володіти користуватися і
розпоряджатися належним йому на праві
власності майном.

У відповідності зі ст.71 ЖК України, при
тимчасовій відсутності наймача чи
членів його родини за ними
зберігається житлове приміщення
протягом 6 місяців.

Згідно ст.72 ЖК України, визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності її понад
встановлені строки,
провадиться в судовому засіданні.

В процесі розгляду справи встановлено,
що відповідач в спірному жилому
приміщенні не проживає більше одного
роки, квартплату за оплату за
комунальні послуги не сплачує, за
місцем реєстрації ні яким чином не
користується своїм правом
користування спірним жилим
приміщенням.

На підставі вивчених у судовому
засіданні обставин справи, суд
приходить до висновку, що відповідачі,
зберігаючи реєстрацію у квартири
АДРЕСА_1, фактично не проживають у
квартирі, не є власниками квартири .

Відповідно зі ст. 212 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому їх дослідженні.

Суд постановлює рішення в межах
заявлених вимог та на підставі наданих
сторонами доказів.

Вивчивши матеріали справи,
проаналізувавши діюче законодавство з
питань, що регулюють предмет спору, суд
дійшов до висновку про задоволення
позовних вимог позивача у повному
обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 208, 209, 212-215
ЦПК України, ст. 317, 319, 383, 391, 405 ЦК України
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи: ОСОБА_5, Фрунзенський РВ у
м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській
області про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право
користування житловим приміщенням за
адресою: АДРЕСА_1.

Зобов*язати Фрунзенський
районний відділ у м. Харкові Головного
управління Державної міграційної
служби України в Харківській області
зняти з реєстраційного обліку за
адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідачем, який не приймав участі у
розгляді справи, протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення
може бути подана письмова заява про
перегляд заочного рішення, відповідно
до вимог ст.. 229 ЦПК України.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача про
перегляд заочного рішення, яка може
бути подана до суду протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги через Фрунзенський
районний суд м. Харкова протягом 10 днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення .

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий - суддя: