overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 224/649/14-ц
Номер провадження 2/224/624/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

28 березня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації обліку в квартирі,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 26.03.2014 року звернувся до
Дебальцевського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації обліку в квартирі.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 156 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації обліку в квартирі.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на «_11 _» годину
«_00_» хвилин 04 квітня 2014 року, про що повідомити сторони.

Скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського

міського суду
ОСОБА_3
справа № 462/3485/14-ц
УХВАЛА

23 травня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про стягнення залишку заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» звернулося до суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення залишку заборгованості.

Позовна заява, як така, що подана з порушенням ст.119 ЦПК України, підлягає поверненню, так як не підписана представником позивача, крім того, довіреність, яка міститься в матеріалах позовної заяви, завірено підписом директора ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» та печаткою даного товариства, проте не долучено документів на підтвердження його повноважень.

За таких обставин позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про стягнення залишку заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Бориславський Ю. Л.
Справа № 750/5153/14
Провадження № 6/750/463/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши подання державного виконавця
Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2014 року о 08:40 год.
В судове засідання викликати державного виконавця.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.П. Супрун
Справа № 180/709/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Марганецьким міським судом
Дніпропетровської області, в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, було направлено запит до МС ГУДМС України в
Дніпропетровській області, щодо місця реєстрації відповідача. Згідно адресної довідки, відповідач значиться знятою з реєстрації в м. Марганці
Дніпропетровської області. Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу УДМС України у Житомирській області, відповідач значиться зареєстрованим: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, справа не підсудна
Марганецькому міському суду
Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви чи скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України , ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу з усіма додатками для пред'явлення до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в місті
Марганці Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ "Приватбанк" судовий збір, сплачений 03.03.2014 року через ПАТ КБ
"Приватбанк" квитанція № BOJ63B0CKI у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала суду в частині повернення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 693/486/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.05.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Скрипник В.Ф.

при секретарі
Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 28.08.2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем
ОСОБА_2. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по
Уманському району міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 18 від 28.08.2008 року.

Шлюбні відносини між ними припинені з вересня місяця 2013 року. Спільне господарство не ведеться. Від шлюбу дітей не має. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю немає. Життя не склалося по тій причині, що вони з відповідачем мають різні погляди на життя, нині він знаходиться в місцях позбавлення волі в Білоцерківській виправній колонії-35, м. Біла Церква, що стало причиною для припинення фактичних сімейних відносин та розірвання шлюбу. Оскільки шлюб існує формально постало питання про його розірвання.

Позивач позов підтримала.

Відповідач надіслав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. ст. 104, 110 СК України , постільки сім'я сторін розпалась з мотивів на побутовому грунті, обоє настоюють на розірванні шлюбу, на примирення не згодні, зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірвани.

Майновий спір сторін вирішено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України та ст. ст. 104, 110 СК України, суд,

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 28.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Уманському району міськрайонного управління юстиції
Черкаської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гр. 60 коп.

Майнового спору немає.

Рішення може бути оскаржено до
Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення

Головуючий:
Володимир Федорович
Скрипник
Провадження № 2/0182/1207/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Е.Т.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі безумовної франшизи в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн., моральну шкоду в розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн., судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., а всього до стягнення 3 743 (три тисячі двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 216/2738/14-ц провадження № 2/216/1804/14
У Х В А Л А

07.04.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ПАТ Криворізький турбінний завод
"Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати.

Як убачається з тексту позову, він поданий з приводу вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати., що регулюється нормами ст. 96 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках визначених частиною третьої ст. 118 цього кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Отже, позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати - залишити без руху, надати позивачу строк до 28 квітня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

07.04.2014 року

216/2738/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 07.04.2014 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 750/4983/14
Провадження № 2-н/750/749/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природній газ,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун
Справа № 606/831/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначила про неможливість збереження шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 12.11.2012 року. Зокрема, позивачка стверджує про те, що вона спільно із відповідачем не проживає, між ними систематично виникають суперечки та непорозуміння. У зв"язку із наведеним
ОСОБА_1 просить позов задоволити.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 травня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 667/3087/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції у м.Херсоні ГУ
Міндоходів у Херсонській області, заінтересовані особи – товариство з обмеженою відповідальністю «Квіти
Херсона», філія публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю приватного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона»,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить
Зобов'язати філію ПАТ „Кредитпромбанк" м. Херсона, МФО 352651, надати ДІЛ у м.
Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області копії документів про обіг коштів на рахунку р/р 1306 ТОВ
„Квіти Херсона" (код ЄДР 32125190) по операціях, які були проведені за період з 01.10.2010 року по 31.12.2013 року з розшифровкою платежів, з вказівкою назви та коду ЄДРПОУ контрагента, призначення платежів.

Вказана заява була подана з порушенням ст.288 ЦПК України.

Ухвалою суду від 24.04.2014 року заявнику було надано строк для усунення недоліків на протязі п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

З повідомлення вбачається, що заявник отримав копію ухвали 29.04.2014 року.

Враховуючи те, що заявник в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК
України,

ухвалила:

Заяву Державної податкової інспекції у м.Херсоні ГУ Міндоходів у
Херсонській області, заінтересовані особи – товариство з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», філія публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю приватного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/2665/14-ц провадження № 2/216/1742/14
У Х В А Л А

07.04.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ПАТ Криворізький турбінний завод
"Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати.

Як убачається з тексту позову, він поданий з приводу вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати., що регулюється нормами ст. 96 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках визначених частиною третьої ст. 118 цього кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Отже, позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати - залишити без руху, надати позивачу строк до 28 квітня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

07.04.2014 року

216/2665/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 07.04.2014 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 212/1807/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Пустовіт О. Г.,

при секретарі:
Конопліної С.І.,

за участю прокурора - Орлової Т.М., представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -
Подшивалової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4 до Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Кривого Рогу, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4 до Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Кривого Рогу, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду - відмовити в повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 26.05.2014 року.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/5031/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанов О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Ріг, пров.Дежньова, 9, МФО 320478, ЄДРПОУ м. Київ про стягнення з боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за оплаті за теплову енергію в розмірі 3 910
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ заборгованість в розмірі 3 910 гривень 19 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу: 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя