Справа № 8/267/2/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року

86103, Донецька область, м. Макіївка,

пр-т Генерала Данилова, б. 21

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області

у складі головуючого судді Наумової
О.С.,

при секретарі судового засідання
Ковальчук Н.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки
від 21.10.2010р.

за участю заявниці: ОСОБА_2 - особисто

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Гірницького
районного суду м. Макіївки від 21.10.2012р.,
яким їй було відмовлено у задоволенні
позову про зобов'язання Управління
технічного контролю і стандартів ДП
«Макіїввугілля» надати довідку для
перерахунку пенсії і про зміну
формулювання запису у трудовій книжці.

В обґрунтування заяви вказала, що на її
думку на даний час виявилися обставини,
які не були відомі їй та суду під час
розгляду вказаної справи. А саме, на час
слухання вказаної справи судом
представник відповідача не визнавала
позов і пояснила суду, що у 1974 р.
первинно була створена у ДП
«Макіїввугілля» госпрозрахункова
лабораторія з випробування вугілля при
збагачувальній фабриці Макіївського
коксохімзаводу і опробувальний пункт
існував при даній збагачувальній
фабриці. Проте опробувального пункту
при збагачувальній фабриці
Макіївського коксохімзаводу не
існувало, а вона фактично працювала
пробовідбірником ІІ розряду за списком
№ 2 в Управлінні технічного контролю
якості вугілля і стандартів ДХК
«Макіїввугілля». Нововиявленими
обставинами вважає те, що вона при
розгляді даної справи не знала, що
постановою Кабінету Міністрів України
від 16.01.2003р. № 36 «Про затвердження
списків виробництв, робіт, професій,
посад і показників, зайнятість в яких
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах» затверджений,
зокрема, список № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників на роботах
із шкідливими і важкими умовами праці,
зайнятість в яких повний робочий день
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах.

Крім того, вважає, що нововиявленими
обставинами у даній справі є ухвала
Апеляційного суду Донецької області
від 13.02.2013р. та ухвала Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ від
03.06.2013р. Коли вона дізналася про їх
існування, вона повідомити не може,
оскільки вона вже тривалий час
звертається до суду з різними
позовними заявами і коли конкретно
вона їх отримала, не пам'ятає.

Тому, просить постановити нове рішення
у даній справі.

Заявник (позивач) в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала та просила
суд їх задовольнити.

Вислухавши в судовому засіданні
заявницю, вивчивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 21.10.2010р. у справі
№ 2-7711/10, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Донецької області
від 27.12.2010р. відмовлено у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до Управління
технічного контролю якості вугілля і
стандартів Державного підприємства
«Макіїввугілля» про зобов'язання
надати довідку для перерахунку пенсії
і про зміну формулювання звільнення в
трудовій книжці.

Рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки від 16.07.2012р. ОСОБА_2 було
відмовлено у задоволенні позову до
Державного підприємства
«Макіїввугілля» про зобов'язання
змінити формулювання наказу № 78к від
30.08.1995р., дооформити звільнення із
займаної посади пробовідбірника ІІ
розряду по п. 1 ст. 40 Кодексу законів про
працю України (скорочення штату) за
списком № 2 позиції 1.1а на пільгових
умовах.

Дані рішення на момент розгляду цієї
справи набрали законної сили.

У даних справах судами встановлено, що
згідно записів в трудовій книжці на
підставі відповідних наказів
Лабораторії по опробуванню вугілля
комбінату «Макіїввугілля» 09.12.1975р.
ОСОБА_2 прийнята в Лабораторію по
відбору проб вугілля комбінату
«Макіїввугілля», з 07.01.1976р. переведена
на посаду пробовідбірника ІІ розряду в
цій же лабораторії.

У 1995р. наказом № 78к від 30.08.1995р. «Про
звільнення за скороченням чисельності
штату» Управління технічного контролю
якості вугілля і стандартів
Макіївського виробничого об'єднання по
видобутку вугілля «Макіїввугілля»
вона була звільнена на підставі ч. 1 ст.
40 КЗпП України за скороченням
чисельності штату, з виплатою вихідної
допомоги, з наданням всіх пільг та
компенсацій, передбачених трудовим
законодавством. Згідно преамбули
даного наказу, звільнення відбувалося
на підставі плану організації
технічних заходів та наказу по
Управлінню від 23.06.1995р. № 43 та наказу по
Управлінню від 30.06.1995р. № 44 «Про зміну
структури Управління та впорядкування
чисельності працівників Управління»
та з погодження з профспілковим
комітетом.

Згідно довідки від 20.09.2004р.
Відособленого підрозділу «Управління
технічного контролю якості вугілля та
стандартів» ДП «Макіїввугілля» ОСОБА_2
працювала на даному підприємстві з
07.01.1976р. по 30.08.1995р. пробовідбірником ІІ
розряду. Професія відноситься до
списку № 2 розділу №2 «Збагачення»,
шифр професії 2030000а-173314, позиція 2а. Ця
довідка надана для пред'явлення
органам пенсійного фонду на підставі
записів в карточці форми Т-2 ОТКС,
протоколів на вислугу років, атестації
робочих місць.

Згідно довідки про підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній від 09.07.2010р. № 78 позивач в
цей же період працювала у
Відособленому підрозділі «Управління
технічного контролю якості вугілля та
стандартів» ДП «Макіїввугілля»
пробовідбірником ІІ розряду
пробовідбірного пункту при
збагачувальній фабриці Макіївського
коксохімічного заводу (цех № 1).
Професія передбачена списком № 2
розділу №2 «Збагачення», код КП
2030000а-173314. За період з 07.01.1976р. по 30.08.1995р.
стаж складає 19 років 07 місяців 23 дні.

Суд не приймає доводи заявника про те,
що є нововиявлені обставини, які можуть
бути підставою для перегляду рішення.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 16.01.2003р. № 36 «Про затвердження
списків виробництв, робіт, професій,
посад і показників, зайнятість в яких
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах» затверджений,
зокрема, список № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників на роботах
із шкідливими і важкими умовами праці,
зайнятість в яких повний робочий день
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах.

Дана постанова набрала чинності з
07.02.2003р. і опублікована в Офіційному
віснику України у № 4.

Про вищевказані рішення ОСОБА_2 була
обізнана ще у 2010, 2012р.р.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 03.06.2013р. відхилено касаційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гірницького
районного суду м. Макіївки від 18.01.2013р.
про відмову у відкритті провадження у
справі за її позовом, залишеною без
змін ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 13.02.2013р.

Як роз'яснює Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п. 3 постанови від 30.03.2012р. № 4
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК України, є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Разом із тим, те, що заявниця не знала
про існування Постанови Кабінету
Міністрів України від 16.01.2003р. № 36 «Про
затвердження списків виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах» не є
нововиявленою обставиною у розумінні
статті 361 ЦПК України. Ухвали Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ від
03.06.2013р. та Апеляційного суду Донецької
області від 13.02.2013р. взагалі не
стосуються розгляду справи по суті і
також не можуть бути нововиявленими
обставинами у розумінні статті 361 ЦПК
України. Тобто, вони не є юридичними
фактами, а отже не породжують юридичних
наслідків, з якими закон пов'язує
виникнення, зміну чи припинення права
особи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Гірницького
районного суду м. Макіївки від 21.10.2010р. -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м.
Макіївки. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
О.С. Наумова