Єдиний унікальний номер 268/731/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5365/2014
Головуючий в 1 інстанції Єжов В.А.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Апеляційний суд Донецької
Головуючого - судді:
Суддів: Хейло Я.В., Корчистої
При секретарі Попченко В.Г.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Макіїввугілля», третя особа
Центрально-Міський відділ Державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції, про
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення суми індексації та вартості
послуг банку, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Кіровського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 07 травня 2014 року,-
У березні 2014 року позивач
звернувся до суду із зазначеним
позовом до відповідача, посилаючись на
те, що за рішенням суду відповідач
повинен сплатити йому на відшкодування
Рішення було ухвалено у жовтні 2013 року,
залишено без змін апеляційним судом
Донецької області. 16 січня 2014 року він
звернуся із заявою про примусове
виконання рішення суду до
Центрально-Міського відділу Державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції, але
рішення на час звернення до суду не
виконано. Має місце знецінення гривні,
тому після неодноразових уточнень до
позову просив зобов'язати відповідача
негайно сплатити йому на відшкодування
шкоди 20000 грн., а також 9,4 % від суми шкоди
у зв'язку з ростом інфляції, а також з
урахуванням банківських послуг (а.с.
1-2,17-18, 43-44, 62-63).

Рішенням Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 07
травня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено (а.с. 77-80).

З вказаним рішенням не погодився
позивач та подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просив рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов (а.с. 86-88).

В судовому засіданні апеляційного суду
позивач доводи апеляційної скарги
підтримав та просив рішення скасувати,
скаргу задовольнити.

Представник відповідача, а також
представник третьої особи в судове
засіданні апеляційного суду не
прибули, але про час і місце розгляду
справи повідомлені, судовими
повістками.

Заслухав доповідь судді, пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи
та перевіривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів апеляційного
суду приходить до висновку, що скарга
задоволенню не підлягає, а рішення суду
слід залишити без змін. При цьому суд
виходе з наступного.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції встановив, що рішенням
Кіровського районного суду м. Макіївки
від 02.10.2013 року з відповідача на користь
позивача стягнуто на відшкодування
шкоди, заподіяної здоров'ю внаслідок
виробничих травм, одноразово 20000 грн.
Рішення набрало законної сили, на його
виконання видано 14.01.2014 року виконавчий
лист. Постановою державного виконавця
від 22.01.2014 року відкрито виконавче
провадження про стягнення
вищезазначеної суми, яке постановою
від 29.01.2014 року приєднано до зведеного
виконавчого провадження № 31088641.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
виходив з того, що відсутні правові
підстави для його задоволення.

Висновки суду відповідають вимогам
закону та обставинам справи.

Відповідно до ч.5 ст. 23 ЦК України
моральна шкода відшкодовується
одноразово, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про
індексацію грошових доходів
населення» індексації підлягають
грошові доходи громадян, одержані ними
в гривнях на території України і які не
мають разового характеру.

Таким чином суд зробив вірний висновок
про відсутність передбачених законом
підстав для індексації суми, стягнутої
позивачу на відшкодування моральної
шкоди.

Крім того відповідно до листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, від 16.01.2013 року № 10-74/0/4-13 "Про
деякі питання застосування статті 625 ЦК
України" відшкодування шкоди - це
відповідальність, а не боргове
(грошове) зобов'язання, на шкоду не
повинні нараховуватись проценти за
користування чужими грошовими коштами,
що теж є відповідальністю. Отже,
нарахування процентів на суму шкоди є
фактично подвійною мірою
відповідальності.

Таким чином, дія частини другої статті
625 ЦК про обов'язок боржника, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, сплатити на вимогу
кредитора суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, не
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку із завданням шкоди.

Відмовляючи в задоволенні позову
про негайне виконання рішення суду суд
першої інстанції вірно послався на
вимоги п.2 ст. 30 Закону України «Про
виконавче провадження», якої
передбачено зобов'язання державного
виконавця провести виконавчі дії з
виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження.
Зазначений строк на час звернення
позивача до суду та ухвалення судового
рішення не минув. З матеріалів справи,
крім того, вбачається, що відповідач
частково проводить виплату сум на
виконання рішення суду. З рішення
Кіровського районного суду м. Макіївки
від 02.10.2013 року не вбачається, що судом
допущено його негайне виконання (а.с.
22-25)

Суд вірно визначився, що вимоги
про стягнення комісії банку також не
обґрунтовані, оскільки ст. 45 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлений такий порядок виплати
стягнутих грошових сум, за яким
стягувач не несе витрати, пов'язані з
виплатою.

Наведені в скарзі доводи не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, яке призвело
або могло призвести до неправильного
вирішення справи, а тому підстав для
задоволення апеляційної скарги немає.

Оскільки при встановленні зазначених
фактів і постановленні рішення судом
першої інстанції, норм матеріального
та процесуального права не порушено, то
й відсутні підстави для скасування
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х
В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Кіровського районного
суду м. Макіївки Донецької області від
07 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді