Справа № 333/1063/14-ц
Пр. № 4-с/333/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді: Наумової
І.Й., при секретарі Кунець В.В., за участю
державного виконавця Дідичук Я.В. у
судовому засіданні розглянув скаргу
ВАТ «Запоріжжяобленерго» на дії
державного виконавця Дідичук Я.В.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося
до суду з скаргою на дії державного
виконавця Дідичук Я.В. про відмову у
відкритті виконавчого провадження по
цивільній справі №2/0812/5110/12 про
стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь
стягувача ВАТ «Запоріжжяобленерго»
вартості не облікованої електричної
енергії в розмірі 2812,41 грн. та судових
витрат в розмірі 214,6 грн. та видано
виконавчий лист.

В обґрунтування своєї скарги ВАТ
«Запоріжжяобленерго» зазначає, що
14.01.2014 року державним виконавцем
Дідичук Я.В. було винесено постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження на підставі
невідповідності виконавчого документу
ст. 18 ЗУ «Про Виконавче провадження».
Вказана постанова не відповідає
приписам чинного законодавства та
підлягає скасуванню. В своїй постанові
державний виконавець зазначає, що
всупереч вимогам п.6 ч.1 ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження», в
редакції, що набрала чинності 08.08.2012
року згідно із Законом України від
04.07.2012 року №5037-УІ «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
вдосконалення спрощення процедури
державної реєстрації земельних
ділянок та речових прав на нерухоме
майно», у виконавчому документі
відсутній ідентифікаційний номер
боржника або номер і серія паспорта
боржника - громадян України, які через
свої релігійні або інші переконання
відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади мають відмітку в
паспорті громадянина України.

Відмова державного виконавця у
відкритті виконавчого провадження
вмотивована відсутністю вищевказаних
даних в судовому рішенні від 27.09.2012 по
справі № 2/0812/5110/12.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», з метою
захисту інтересів стягувача, державний
виконавець має право одержувати
безоплатно від органів установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну.
При цьому, зі змісту постанови
вбачається, що ВАТ
«Запоріжжяобленерго» відмовлено в
прийнятті виконавчого документу та у
відкритті виконавчого провадження.

Скаржник зазначає, що відповідно до
підпункту ґ пункту 1.5.1 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень постанова державного виконавця
повинна затверджуватись начальником
відділу або його заступником та
скріплюватись печаткою.

Вважає, дії державного виконавця
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Дідичук
Я.В., щодо прийняття постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 14.01.2014 року,
незаконними, а постанова підлягає
скасуванню як така, що за формою та
змістом не відповідає чинному
законодавству. ВАТ
«Запоріжжяобленерго» просить суд
визнати неправомірними дії державного
виконавця Комунарського відділу ДВС
Запорізького міського управління
юстиції Дідичук Я.В. з приводу
винесення 14.01.2014 року постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, визнати незаконною та
скасувати постанову державного
виконавця Комунарського ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції від 14.01.2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
41462956, зобов'язати Комунарський ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції вирішити питання про відкриття
виконавчого провадження по рішенню
Комунарського районного суду
м.Запоріжжя по справі №2/0812/5110/12 про
стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за не
обліковану електричну енергію 2812,41 грн.
та судових витрат в розмірі 214,60 грн.

В судове засідання представник ВАТ
«Запоріжжяобленерго» не з'явився. Про
час та місце розгляду справи був
своєчасно, належним чином
повідомлений. Надав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності,
скаргу підтримав у повному обсязі.

Представник Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, державний виконавець Дідичук
Я.В. в судовому засіданні заперечувала
проти задоволення скарги ВАТ
«Запоріжжяобленерго», оскільки згідно
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України
02.04.2012 № 512/5 п.3.3., виконавчий документ
повинен відповідати вимогам до
виконавчого документа, зазначеним у
статті 18 Закону. Відсутність коду за
Єдиним державним реєстром підприємств
та організацій України стягувача та
боржника (для юридичних осіб)
допускається, якщо законодавством
країни, на території якої
зареєстровано юридичну особу, не
передбачено присвоєння юридичній
особі такого коду. Згідно Положення про
реєстрацію фізичних осіб у Державному
реєстрі Фізичних осіб - платників
податків у Розділі ІІ - поняття
реєстрації фізичних осіб у Державному
реєстрі , зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 29 грудня 2010 р. за N
1388/18683 зазначено, що усі фізичні особи -
платники податків та зборів
реєструються в органах державної
податкової служби шляхом включення
відомостей про них до Державного
реєстру у порядку, визначеному цим
Положенням. Облік осіб, які через
свої релігійні переконання
відмовляються від прийняття
реєстраційного номера облікової
картки платника податків та
повідомили про це відповідний орган
державної податкової служби, ведеться
в окремому реєстрі Державного реєстру
за прізвищем, ім'ям, по батькові і
серією та номером діючого паспорта
громадянина України без використання
реєстраційного номера облікової
картки. У паспортах зазначених осіб
органами державної податкової служби
робиться відмітка про наявність у них
права здійснювати будь-які платежі за
серією та номером паспорта. Також
обставинами, що виключають можливість
виконання рішення по виконавчому
провадженню є відсутність ІПН,
оскільки ДВС не має можливості
накласти арешт на відчуження рухомого
та нерухомого майна. Також інші
організації на запит ДВС не дають
відповіді за відсутності ІПН.

Суд, вислухавши пояснення державного
виконавця, дослідивши матеріали справи
та інші докази, вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 10 червня 2013 року
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя видано виконавчий лист
№2/0812/5110/12 по рішенню Комунарського
районного суду м.Запоріжжя від 27.09.2012
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних
мереж борг за спожиту електроенергію у
сумі 2812,41 грн. та витрати по оплаті
державного мита в сумі 214,60 грн.

Постановою головного державного
виконавця Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ від 14.01.2014 року
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом
№2/0812/5110/12 виданим Комунарським
районним судом м. Запоріжжя від 10.06.2013
року з підстав невідповідності
виконавчого документа вимогам п. 6 ч. 1
ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки не містить
індивідуального ідентифікаційного
номера боржника.

Названу постанову ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних
мереж отримало 07 лютого 2014 року та
відразу звернулись до суду.

Частиною ч.1 ст. 369 ЦПК України
визначено, що виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження» у виконавчому документі
зазначаються: повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Отже, основним у цій нормі
права є те, що такі дані зазначаються у
виданому судом виконавчому документі,
за наявності їх у суду.

Виконавчий лист щодо стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних
мереж боргу за спожиту електроенергію
у сумі 2812,41 грн. та витрати по оплаті
судового збору в сумі 214,60 грн. було
видано на підставі судового рішення,
ухваленого згідно поданої ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних
мереж позовної заяви, що за змістом і
формою відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, яка не передбачає такої вимоги
як зазначення в позовній заяві
індивідуального ідентифікаційного
номера стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків).

Стаття 215 ЦПК України, якою
врегульовано зміст судового рішення,
на підставі якого складається
виконавчий лист, не передбачає
обов'язку суду в своєму рішенні
зазначати дані про ідентифікаційний
номер боржника.

При постановлені рішень, суди
керуються саме процесуальним
законодавством, а не Законом України
«Про виконавче провадження». Дані про
ідентифікаційний номер боржника є
інформацією з обмеженим доступом.
Процесуальним законом не зобов'язано
суд зазначати такий номер в своєму
рішенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну.

Відповідно до частин 1, 2
ст. 14 ЦПК України судові рішення, що
набрали законної сили, обов'язкові для
всіх органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Враховуючи наведене, суд
вважає, що у діях державного виконавця
вбачаються порушення ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
де зазначено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом
та Законом України «Про виконавче
провадження».

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 383-387 ЦПК України, ст. 58
Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» на дії
державного виконавця Дідичук Я.В. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця Комунарського ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції Дідичук Я.В. в частині
ухвалення постанови від 14.01.2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом
№2/0812/5110/12, виданим Комунарським
районним судом м.Запоріжжя 10.06.2013 року
про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за
необліковану електричну енергію в
розмірі 2812,41 грн. та судового збору в
сумі 214,60 грн..

Визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Дідичук Я.В. від 14.01.2014 року про відмову
у відкритті виконавчого провадження
№41462956.

Зобов'язати Комунарський ВДВС
Запорізького МУЮ вирішити питання про
відкриття виконавчого провадження по
рішенню Комунарського районного суду
м. Запоріжжя по справі №2/0812/5110/12 про
стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за
необліковану електричну енергію в
розмірі 2812,41 грн. та судового збору в
сумі 214,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Комунарський районний суд
м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Комунарвького районного

суду м.Запоріжжя

Наумова І.Й.