overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/6/14
Справа № 470/1091/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року смт.
Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

при секретарі Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В позові зазначив, що 12 червня 2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір на суму 1516,79 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісячно в період сплати відповідач повинен надавати позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за
Кредитом, за відсотками, комісією.
Зобов'язання по сплаті кредиту відповідач не виконував, в зв'язку з чим станом на 19.09.2013 року виникла заборгованість в сумі 26089,40 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, направив заяву про залишення позову без розгляду та просив розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог п.5 ч.І ст.207ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С. А. Луста
Справа № 676/2195/14-ц
Номер провадження 2/676/1170/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 11.04.2014 року на 10.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 11.04.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя
Швець О.Д
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4691/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шавула В. С. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта
Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа територіальна громада м. Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Не погодившись з ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Розглянувши клопотання, матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.05.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.03.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. В. Ференчук розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -,

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/2126/14-ц
(провадження № 2/230/888/2014 ) за позовом
Публічне Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди .

Призначити попередній судовий розгляд 15:45 14.03.2014 у залі №8 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. В. Ференчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2014 р.
Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді
Мохов Є.І.

При секретарі
Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства.

В С Т
А Н О В И В :

10.01.2014 р.позивач звернувся в суд з вище зазначеним позовом.

Позивач у судове засідання на 18.03.2014 року не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 23.04.2014р. позивач повторно у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про про розгляд справи за його відсутність не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77ЦПК
України, суд, визначає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив суд про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти діб.

Суддя:
Є.І.Мохов
Справа №
№ провадження: 1-в/230/61/2014
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Ференчук
О.В.

при секретарі - Радько
Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве кримінальну справу за заявою
Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції , про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2013 року Єнакіївським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист № 230/11871/13-к згідно якому з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто витрати на залучення експерта на суму 146,70 грн.

В виконавчому листі допущена описка, а саме: в виконавчому листі не вказано ідентифікаційний код боржника - ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку, допущену в рішенні.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд за власною ініціативою може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усунути описку, яку допущено при винесенні виконавчого листа, виданого 21 листопада 2013 № 230/11871/13-к про стягнення на користь держави витрат на залучення експерта з ОСОБА_1.

Зазначити ідентифікаційний код боржника - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.В.Ференчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

16.01.2014 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулося до суду з вказаним позовом.

Відповідно до частини першої статті 4
Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з нормами частини другої статті 41 Бюджетного кодексу України до набрання чинності законом про
Державний бюджет на поточний період діють норми Закону про Державний бюджет України на попередній бюджетний рік.

Пунктом 4 частини другої статті 41 названого Кодексу встановлено, що соціальні стандарти та соціальні гарантії, у тому числі прожитковий мінімум, рівень його забезпечення, мінімальна заробітна плата, надання пільг, компенсацій і гарантій населенню, у поточному бюджетному періоді застосовуються у розмірах та на умовах, що діяли у грудні попереднього бюджетного періоду.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2013 рік" станом на 01.12.2013 мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 гривень.

Відтак, попередньо ставки судового збору обраховуються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 року та буде діяти станом на 01.01.2014 до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з Законом України "Про судовий збір" ставка судового збору з позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, а саме станом на 01.01.2014 року складає 243 грн. 60 коп.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., отже сума недоплаченого судового збору складає 14 грн. 20 коп. (243,60 грн. - 229,40грн.), яку необхідно сплатити позивачу.

З огляду на викладене, вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119
ЦПК України, оскільки судовий збір сплачений не у повному обсязі.

Відповідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго" строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя :
Справа № 218/348/14-ц
№ провадження 2/218/211/14
УХВАЛА СУДУ

Іменем України

"24" квітня 2014 р. Амвросіївський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Радченко
Е.А.

при секретарі Лазебник С.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївка Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до
Многопільської сільської ради
Амвросіївського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Многопільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_3, яка була власником земельної ділянки. Вказану ділянку 14.12.2009 року
ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_2 Проте, в передбачений законом строк ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не звернувся, тому просить визначити додатковий тримісячний строк для прийтяння спадщини.

В судовому засіданні представник позивача просив залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що відпала необхідність в його розгляді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що заява представника позивача не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, суд не вбачає підстав у відмови в її задоволенні.

На підставі викладенного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Многопільської сільської ради Амвросіївського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяЕ.А. Радченко
Справа № 0907/2-3337/2011
Провадження № 2/344/1542/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

23 січня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали справи за позовом ВАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу, відсотків та пені за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08 липня 2013 року зупинено провадження в справі за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу, відсотків та пені за кредитним договором, на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

23 січня 2014 року судом було отримано висновок №09/03-334 судової почеркознавчої експертизи від 30.12.2013 року наданий судовим експертом
Тутецькою Н.В..

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі за позовом ВАТ
КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу, відсотків та пені за кредитним договором , слід відновити.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 204
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ВАТ КБ
"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу, відсотків та пені за кредитним договором - відновити.

Судове засідання призначити на 30.01.2014 року о 15.15 год., в залі №9 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Ковалюк І.П.
Справа № 2-840/12
Провадження № 22ц/782/1467/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2014 р. м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області СтупінаЯ.Ю., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 09 жовтня 2012 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 09 жовтня 2012 р. позов задоволено.

07 листопада 2013 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка ухвалою
Свердловського міського суду
Луганської області від 25 листопада 2013 р. була залишена без розгляду.

14 березня 2014 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення.

За змістом ст. 297 ЦПК України апеляційне провадження відкривається тільки у разі відсутності перешкод для такого відкриття.

На даний час є перешкоди для такого відкриття.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, тобто шляхом подання апеляційної скарги тільки у разі залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Оскільки заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення судом першої інстанції не розглядалася, а була залишена без розгляду, а ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення судом не постановлювалась, тому ОСОБА_1 на данний час не має права оскаржувати заочне рішення в загальному порядку, тобто шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Свердловського міського суду Луганської області від 09 жовтня 2012 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1470/14-ц
Провадження № 2/552/822/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 15 квітня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/829/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Харчук В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «підприємство матеріально-технічного забезпечення
«Агропромтехніка» на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «підприємство матеріально-технічного забезпечення
«Агропромтехніка», третьої особи
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в ив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Оскільки підстав для повернення апеляційної скарги немає, тому, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «підприємство матеріально-технічного забезпечення
«Агропромтехніка» на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам та надати їм строк до 02 квітня 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М. Харчук
Справа № 703/1681/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання державного виконавця Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за межі України, -

встановив:

На виконанні у Смілянському РВ ДВС знаходиться виконавчий лист
Смілянського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Державний виконавець, посилаючись на те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду і не вживає заходів для повного чи часткового погашення боргу, звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження його права у виїзді за межі України.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України № 25-32/507 від 6 червня 2008 року «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів» подання ДВС про тимчасове обмеження права громадянина на виїзд за межі України обов'язково має містити число, місяць, рік народження боржника та інші відомості про нього, зокрема серія та номер паспорта, ідентифікаційний номер.

В матеріалах подання відсутні дані, необхідні для вирішення питання про тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України, а саме: ідентифікаційний номер боржника, серія та номер паспорта, місце проживання.
Державний виконавець в судове засідання ці дані не надав, а тому ухвала про тимчасове обмеження права у виїзді за межі України без цих даних не може бути виконана прикордонною службою. З огляду на це, в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,
Інструкцією з організації примусового виконання рішень від 2 квітня 2012 року № 512/5, суд, -

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця Смілянського районного відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі
України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
В. П. Калашник