overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А 227/1666/14-ц

26 травня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючий суддя
Лаврушин О.М.

за участю: секретаря Верній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до листа міграційної служби
Донецької області від 17 квітня 2014 року,
ОСОБА_1 зареєстрована 20 вересня 2013 року в с.Софіївка Олександрівського району
Донецької області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування.

До відкриття провадження по справі суду не було відомо що відповідачка знята з реєстраційного обліку з адреси м.Білозерське м.Добропілля Донецької області.

Справа в судовому порядку не розглядалась.

Згідно зі ст.116 ЦПК України, суд передає справу іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.109,116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення передати для розгляду по суті в Олександрівський районний суд Донецької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин

26.05.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Діденко С.О. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі Філіалу
«Управління комунальних котелень» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення,
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,103
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Торезький район Донецької області, ід. номерНОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.номер НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.
Добропілля Донецької області, ід.номерНОМЕР_3, які мешкають за адресою в АДРЕСА_1, на користь ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» Філіал «Управління філіал Донецького обласного оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення в сумі 3460 (три тисячі чотириста шістдесят) гривень 02 2. Витрати по судовому збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 роз'яснити, що згідно зі ст. 104
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "________"
___________________2014 року.

Строк пред'явлення до виконання
"____________"______________2014 року.

Суддя
С.О.Діденко

26.05.2014
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"22" травня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/2163/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вознесенської міської ради
Миколаївської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачам.
Копію позовної заяви - третій особі.

2. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області, відділу ДРАЦС по Глухівському району РС Глухівського
МРУЮ у Сумській області, Першої та
Другої Державної нотаріальної контори,
РС Вознесенського МРУЮ, КП
«Вознесенське МБТІ».

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 27 травня 2014 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

"23" травня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філіалу
«Управління комунальних котелень» ТОВ
«ДТЕК ДУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філіалу
«Управління комунальних котелень» ТОВ
«ДТЕК ДУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 26 травня 2014 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко

23.05.2014
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1444/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши заяву Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1310,04 гривень, відповідно до ст.ст. 509, 510, 610, 625
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, мешк.
АДРЕСА_1, на користь Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства, м.Виноградів, вул.Комунальна, 6, р/р
МФО 312248, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по справі в розмірі 121-80 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Р. Трагнюк
Згідно зі статтею 105 ЦПК України- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України- в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПКУкраїни).
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. ( ч.9 ст.105-1 ЦПК України).
Справа № 303/1799/14-ц
(вступна та резолютивна частини) 13 травня 2014 року
Мукачівський місьрайонний суд
Закарпатської області в складі головуючого - судді при секретарі судового засідання Чудіній В.М. представника третьої особи розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації про визнання порядку користування житлом, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Складання повного тексту рішення відкласти по 16 травня 2014 року відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 74, 60, 61, 158, 169, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд,-

р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації про визнання порядку користування житловим будинком - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявкою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Р.
Іваницький
Справа № 316/632/14-ц
Провадження № 2/316/408/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р.
Місцевий Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.
М.,

при секретарі: Лохматова Г.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання сторони не з'явилися, представник позивача ОСОБА_3. надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.75).

За таких обставин, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду.

Крім того, представник позивача просить повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу та поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 5798.263.1 від 12.03.2014 року сплаченого на розрахунковий рахунок 0015 в сумі 243,60 грн. в
Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк»
Запорізького РУ.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її ухвалення, для осіб, які не були присутні у судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. М.
Ткаченко
Справа № 303/2771/14-ц
Код суду 303
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник
О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Виконкому Мукачівської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної власності-

в с т а н о в и в:

08 травня 2014 року, ОСОБА_1,ОСОБА_2, звернулися до Мукачівського міськрайонного суду з заявою до
Виконкому Мукачівської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної власності,-

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК
України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до
Виконкому Мукачівської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної власності.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 травня 2014 року за участю позивача, відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.М.Куропятник
Справа № 335/2373/14-ц 2-н/335/206/2014 У Х В про відкриття наказного провадження 25 березня 2014 року м.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви Концерну
«Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Геєць
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1452/14-ц
У Х В А Л А

13.05.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ТОВ "АВЕ
Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 817,92 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою ТОВ "АВЕ
Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 817,92 гривень.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа №303/2076/14-ц ряд. стат. звіту - 46
РІШЕННЯ

Іменем
України

/вступна та резолютивна частина/

13 травня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

з участю : позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 367 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 113, 180-182, 184 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити частково.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у
Мукачівському міському відділі реєстрації актів цивільного стану 11 березня 1989 року за актовим записом №158 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу по справі ОСОБА_1 залишити прізвище -
"ОСОБА_1".

Малолітнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати при матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 550
(п'ятсот п'ятдесят) гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення ним повноліття, починаючи з 01 квітня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2 - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь
Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ у
Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001) - 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

-2-

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
М.М.Пак
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2295/14-ц
Провадження № 2/306/45 /14
Рядок статзвіту № 29
У Х В А Л А

13 травня 2014 р. м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Василиха Ж.В.,

при секретарі - Полянич В.І.,

з участю представника відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив відвід судді, мотивуючи його тим, що суддею було безпідставно відмовлено в клопотанні про витребування оригіналів документів від позивача та в клопотанні про зупинення розгляду справи на час кримінального провадження і розслідування в
Свалявському РВ УМВС Закарпатської області. Крім того, позивачем не подано заяву, яка б підтверджувала законність її відсутності в судовому засіданні, що також суперечить ст. 169 ЦПК України.
Також з боку судді явно вбачалося намагання будь-що провести розгляд справи і постановити рішення на користь позивача, тобто зацікавленість в упередженому розгляді справи не зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказової бази у правомірності позивача. Також вказує на корумповані дії з боку судді Василиха Ж.В., що діє під тиском голови Свалявського райсуду, а тому просить заяву задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...

Також, відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи наведені представником відповідача доводи у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що хоча вказані у ній обставини не знайшли свого підтвердження, однак для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів при розгляді вказаної справи його заяву про відвід судді слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Василиха
Ж.В. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Василиха Ж.В.