УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р.
м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Матіко Я.Ю.

за участю заявника - представника
(боржника) ОСОБА_1 - ОСОБА_2

позивачів по справі (стягувачів)
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
відстрочку виконання рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
27 грудня 2013 року по справі №308/16717/13-ц за
позовною заявою за позовною заявою
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користування житлом шляхом
виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся
до суду з заявою про відстрочку
виконання рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 27.12.2013 року по
справі №308/16717/13-ц, яким вирішено
позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -
задовольнити. Усунути ОСОБА_3 та ОСОБА_4
перешкоди у користуванні квартирою
АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_1 з
зазначеного житлового приміщення.
Зобов’язано ОСОБА_1 не чинити
перешкоди позивачем у використанні
зазначеної квартири для проживання.

Свою заяву представник мотивує тим, що
ОСОБА_1 не має будь-якого іншого житла
та коштів на придбання такого житла. У
разі виселення із займаної квартири, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_1
залишиться без житла, що призведе до
загрози її здоров'ю та життю,
враховуючи її вік, стан здоров'я та
майновий стан. Переїхати проживати в
квартиру за місцем своєї реєстрації в
АДРЕСА_2, вона не може, оскільки в цій
квартирі проживає її донька з внучкою і
житлова площа не дозволяє проживання в
квартирі третьої особи.

Для вирішення питання пошуку місця
можливого проживання ОСОБА_1
необхідний час та кошти, яких у неї на
даний час не має. Для забезпечення
боржниці можливості знайти для себе
житло та кошти на його оренду, є вкрай
важлива необхідність у відстрочці
виконання рішення суду про виселення,
принаймні на один рік.

В судовому засіданні представник
(боржника) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву
підтримав та просив суд відстрочити
виконання рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 27.12.2013 року по
справі №308/16717/13-ц на один рік.

Позивачі по справі (стягувачі) ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_5 у
судовому засіданні заперечили проти
задоволення заяви, вважають її
безпідставною.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, суд приходить до
наступних висновків:

Як вбачається з матеріалів справи, 27
грудня 2013 року Ужгородським
міськрайонним судом в справі
№308/16717/13-ц за результатами розгляду
позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було
винесено рішення яким вирішено
«Позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -
задовольнити. Усунути ОСОБА_3 та ОСОБА_4
перешкоди у користуванні квартирою
АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_1 з
зазначеного житлового приміщення.
Зобов’язати ОСОБА_1 не чинити
перешкоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у
використанні квартири, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1, для проживання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4
сплачений судовий збір у розмірі 114,70
грн.»

13 березня 2014 року ухвалою апеляційного
суду Закарпатської області апеляційну
скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_1 на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 27.12.2013 року
було відхилено, а рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади .., громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Статтею 373 ЦПК України визначено, що за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

При вирішенні заяви сторони про
відстрочку виконання рішення,
відповідно до ст.373 ЦПК України її
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення.

Заявник, як підставу для відстрочки
виконання рішення посилається на те,
що ОСОБА_1 не має іншого житла для
проживання, однак зазначена обставина
не відноситься до передбачених ст.373
ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що заявником,
всупереч зазначеної норми не наведено
жодної з обставин, які утруднюють
виконання рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 27.12.2013 року по
справі №308/16717/13-ц, суд приходить до
переконання, що в задоволенні заяви про
відстрочку виконання даного рішення
слід відмовити..

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.14,
373, 293, 294 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочку
виконання рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 27 грудня 2013
року по справі №308/16717/13-ц за позовною
заявою за позовною заявою ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод
у користування житлом шляхом виселення
- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Микуляк П.П.