overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/5881/13-ц
Провадження № 2/191/373/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5881/13-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 11 квітня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо поп ереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Н. Т. Черкова
Справа № 219/1913/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

10 квітня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі
Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки, яка видана ні ім,я «ОСОБА_1» (на російській мові) з перекресленим в подальшому на
«ОСОБА_1».

Заява не повністю відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме, не зазначнені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт реєстрації шлюбу та його розірвання з ОСОБА_2 , та не додано довідки про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ;ст.258 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
Справа № 2-23/2002
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

10 квітня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме, зняти арешт з земельної ділянки № НОМЕР_1 кадастровий номер :00:028:0118 в Садовому товаристві ім.Мічурина в м.Артемівську Донецької області, який наклала суддя Кушнарьова
В.А. по цивільній справі № 2-23-2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

Подана заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.119,145 ЦПК
України.

Так, заявником не вказано по якій справі було накладено арешт на земельну ділянку, чит є заявник стороною по справі, яке було прийнято рішення щодо позовних вимог позивача по цій справі, та не має доказів про таке, що підлягає уточненню.

Крім того, згідно ухвали міського суду м.Артемівська від 21.10.2002р. по цивільній справі № 2-23, яка міститься в архівній справі 2002р. № 1-100, була скасована ухвала суду м.Артемівська
Донецької області від 22.12.2000р. щодо забезпечення позову та звільнено з під арешту земельну ділянку НОМЕР_1, що розташована в Садовому товаристві
«Мічуринець» м.Артемівськ.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно обґрунтувати свої вимоги з урахуванням вказаної ухвали суду від 21.10.2002р.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.154 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута заявникові.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/4247/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє слухання по справі на 16 год. 30 хв. на 24 квітня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, вона має право надати до суду до 24 квітня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. П. Федько
Справа № 226/1074/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ 14 квітня 2014 року Справа 2-н/226/171/2014
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), місце реєстрації проживання яких визначене як: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс», яке область, м. Димитров, м-н «Молодіжний», управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, борг за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2011 року по 31.03.2014 року включно в сумі 1592 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто дві) грн. 67 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 2. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_________________________________
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_______________ 20 р.
Суддя
_________________________________
Справа № 187/336/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" квітня 2014 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на аліменти та списання заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти та списання заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти та списання заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 квітня 2014 року о 09-30 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 513/484/14-ц
Провадження № 2/513/266/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плахтіївської сільської ради Саратського району
Одеської області, третя особа: ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С
Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210
ЦПК України,

суддя

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Плахтіївської сільської ради
Саратського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 23 квітня 2014 року о "10" годині "00" хвилин з викликом сторін.

Відповідач та третя особа до попереднього судового засідання мають право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

02 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1. Необхідно уточнити позовну вимогу в частині зобов'язання відповідачів «провести перебудову прибудови до житлового будинку», тобто в чому вона полягає, яким чином, конкретизувати вимогу, у зв'язку з чим необхідно надати позовну заяву та її копію у новій редакції.

А тому, керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/3309/14-ц
(провадження № 2/230/1219/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням .

Призначити попередній судовий розгляд 08:45 23.04.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 585/781/14-ц
Номер провадження 2/585/361/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.,

при секретарі ПЕТРЕНКО Л.П..

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітнього сина, який продовжує навчання ,

В С Т А Н О В И
В :

27 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Позивач подала суду заяву про залишення позову в частині стягнення додаткових витрат на утримання повнолітнього сина без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України дані позовні вимоги в цій частині необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

С У
Д

У Х В А Л
И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на повнолітнього сина, який продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Справа № 511/873/14-ц номер провадження 2-о/511/96/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження
ОСОБА_1 до Єреміївської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року ОСОБА_1 до районного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа Єреміївська сільська рада Роздільнянського району
Одеської області та просить суд встановити факт належності Бабінінній
Іннессі Леонідівні Державного акту на право приватної власності площею 0,09 га розташоаного на території
Єреміївської сільської ради Одеської області, виданого 20 квітня 1994 року та зареєстрованого в Книзі реєстрації
Державних актів на право приватної власності на землю под №960.

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК
України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою в порядку окремого провадження
ОСОБА_1 до Єреміївської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37-А) на 07.04.2014 о 10.00 год.

Заінтересованій особі направити копію заяви та доданих документів і запропонувати до початку розгляду справи надати суду письмові заперечення на заяву, якими вони обґрунтовуються та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Ільяшук
03 квітня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання права
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 02 квітня 2014 року з даним позовом до відповідача Виконавчого комітету
Добропільської міської ради про визнання права власності.
До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.
Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо заявник до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому
Відповідно до ст. ст. 121, 209 ЦПК
України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання права власності повернути позивачеві.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Донецької області через даний суд
Суддя
Справа № 216/34/14-ц
Провадження № 2/216/703/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

при секретарі - Кулагіної І.Д.,

за участі позивача - ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_2

представника відповідача -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, (третя особа-Перша Криворізька державна нотаріальна контора ) про усунення перешкод в оформленні спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 (третя особа-Перша Криворізька державна нотаріальна контора ) про усунення перешкод в оформленні спадщини.

Під час слухання справи від позивача
ОСОБА_1, надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду .

Згідно ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, (третя особа-Перша Криворізька державна нотаріальна контора ) про усунення перешкод в оформленні спадщини -залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня оголошення ухвали , апеляційної скарги .

Суддя :
Мясоєдова О.М.
№2н/255/444/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

04 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа № 161/4460/14-ц
Провадження № 2-н/161/357/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа № 589/1414/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/236/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

01.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Литовка М.І., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Провадження № 6/161/298/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали цивільної справи за поданням начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Першого відділу ДВС
Луцького МУЮ звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.10.2013 року вищевказане подання задоволено.

Ухвалою апеляційного суду
Волинської області від 11.03.2014 року ухвалу Дуцького міськрайонного суду
Волинської області від 24.10.2013 року скасовано, а подання начальника
Першого відділу ДВС Луцького МУЮ звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 377-1, ст.ст. 209-210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Судове засідання призначити на 10.04.2014 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати начальника Першого відділу ДВС
Луцького МУЮ, зобов'язавши останнього надати у судове засідання для огляду матеріали зведеного виконавчого провадження щодо виконання рішень судів про стягнення зборгованості з
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.