Справа № 681/1708/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року
Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

при секретарі - Олійник Л.А.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представників СТОВ «Колос»
Кедруна Л.С., Дорошенко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в м. Полонному цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Колос»,
третя особа без самостійних вимог:
відділ державної виконавчої служби
Полонського районного управління
юстиції про визнання права на майно та
звільнення його з-під арешту,

в с т а н о в и в:

В серпні 2013 року позивач ОСОБА_4
звернувся до суду з позовом до СТОВ
«Колос» про визнання права на майно та
звільнення його з-під арешту. В
обгрунтування позовних вимог вказував
на те, що 14.08.2013 року відділом ДВС
Полонського РУЮ при примусовому
виконанні зведеного виконавчого
провадження №3 про стягнення боргу із
СТОВ «Колос» на користь фізичних та
юридичних осіб, проведено опис та арешт
майна, що належить співвласникам
пайовикам та ОСОБА_4, але не належить
СТОВ. Співвласники частину майна
виділили ОСОБА_4, як власникові
майнового паю, це майно у вигляді
автомобілів та сільськогосподарської
техніки належить ОСОБА_4 на праві
приватної власності. Просить визнати
за ним право власності на автомобілі та
сільськогосподарську техніку,
виключити це майно із акта опису та
звільнити від арешту.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 підтримав позовні
вимоги та пояснив, що СТОВ «Колос»
ніколи не було власником спірного
майна, а лише певний період часу
користувалось ним на умовах оренди.
СТОВ «Колос» під час того, коли
автомобілі та сільськогосподарська
техніка знаходились в оренді у СТОВ,
оформило технічні паспорти на вказану
техніку відповідно до чинних правил,
але після закінчення строку оренди
відмовляється передати технічні
паспорти на вказану техніку, тому
ОСОБА_4 не має можливості оформити
передану йому співвласниками -
пайовиками техніку в рахунок його паю
на себе. Вказує, що сам по собі факт
реєстрації рухомого майна за певною
юридичною особою не є беззастережним
доказом права власності на вказане
майно.

Представник відповідача Кедрун Л.С.,
з яким повністю погоджується ще один
представник відповідача Дорошенко О.М.,
проти позову заперечив і пояснив, що
ОСОБА_4 не може бути власником майна,
тому що передача майна співвласникові -
пайовикові згідно чинного
законодавства та Статуту
співвласників - пайовиків, може бути
передана тільки за рішенням загальних
зборів співвласників-пайовиків.

Представник виконавчої служби в
судове засідання не з'явився, про місце,
день, час розгляду справи повідомлений
належним чином, заяв, клопотань,
заперечень до суду не подав, про
причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.4 ст.41 Конституції
України ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.317, ч.ч.1,3 ст.321, ч.ч.1,2
ст.328, ч.ч. 1,4 ст.355, ч.1 ст.356, ч.1 ст.358, ч.1
ст.364 ЦК України, що діяли на час
виникнення спірних правовідносин, лише
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Примусове відчуження об'єктів права
власності може бути застосоване лише
як виняток з мотивів суспільної
необхідності на підставі і в порядку,
встановлених законом, та за умови
попереднього та повного відшкодування
їх вартості.

Право власності набувається на
підставах, не заборонених законом, і
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Майно може належати двом або більше
особам на праві спільної часткової
власності.

Право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою.

Співвласник має право на виділ в натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Питання щодо виділення в натурі частки
в майні колективного
сільськогосподарського підприємства
врегульовано, зокрема, Законом України
від 14 лютого 1992 року №2114-ХІІ «Про
колективне сільськогосподарське
підприємство», Указом Президента
України від 29 січня 2001 року №62 «Про
заходи щодо забезпечення захисту
майнових прав селян у процесі
реформування аграрного сектора
економіки», постановою Кабінету
Міністрів України від 28 лютого 2001 року
№177 «Про врегулювання питань щодо
забезпечення захисту майнових прав
селян у процесі реформування аграрного
сектору економіки» і Порядком
розподілу та використання майна
реорганізованих колективних
сільськогосподарських підприємств,
затвердженим наказом Міністерства
аграрної політики України від 14
березня 2001 року №62, в редакціях, які
були чинні на час виникнення спірних
правовідносин.

Відповідно до ч.ч. 2,3 Закону України
«Про колективне сільськогосподарське
підприємство» пай є власністю члена
підприємства. Право розпоряджатися
своїм паєм за власним розсудом член
підприємства набуває після припинення
членства в підприємстві. Пай може
успадковуватися відповідно до
цивільного законодавства України та
статуту підприємства. У разі виходу
підприємства його члени мають право на
пай натурою, грішми або цінними
паперами відповідно до розміру та
структури пайового фонду або в іншій,
за згодою сторін, формі.

В судовому засіданні встановлено, що
спілка співвласників КСП "Колос" в 2001
році передала в оренду СТОВ "Колос"
належне співвласникам майно пайового
фонду. Договір оренди закінчився в 2011
році. ОСОБА_4 є співвласником вказаного
пайового майна. 26 вересня 2012 року
комісія з врегулювання майнових паїв
передала ОСОБА_4 майно, в тому числі
автомобільну та сільськогосподарську
техніку. Державною виконавчою службою
відкрито провадження про стягнення
коштів з СТОВ - вказану обставину
сторони не спростовують і визнають без
надання суду відповідних доказів. 14
серпня 2013 року державний виконавець у
зв'язку із здійсненням стягнення з СТОВ
описав майно та наклав на нього арешт,
майно складається із автомобільної та
сільськогосподарської техніки, в тому
числі в акті опису знаходиться
автомобільна та інша
сільськогосподарська техніка,
передана комісією ОСОБА_4 Технічні
паспорти на вказану техніку
зареєстровані за СТОВ. Статутом Спілки
громадян - співвласників КСП "Колос"
створення комісії про врегулювання
майнових паїв не передбачено.
Прийняття рішення про розподіл майна
між групами громадян співвласників
здійснюється зборами членів спілки
(зборами уповноважених). 02 березня 2013
року спілка співвласників передала
спірну техніку в оренду фермерському
господарству "Золота роса" в особі
ОСОБА_4

Пояснення сторін та третьої особи,
свідка повністю узгоджуються з даними
письмових доказів - актом опису та
арешту майна, протоколами засідання
комісії по врегулюванню майнових паїв
від 26 вересня 2012 року та додатком до
нього, протоколом засідання комісії по
врегулюванню майнових паїв від 13
лютого 2013 року та акту від 22 грудня 2012
року, свідоцтвами про право власності
ОСОБА_4 на майновий пай від 13 вересня 2012
року та від 01 листопада 2012 року,
повідомленням Держільгоспінспекції
про реєстрацію техніки за СТОВ "Колос",
структурою пайового фонду, списком
майна, що відійшло засновникам, актом
розрахунку уточненого пайового фонду,
договором схову від 27 квітня 2001 року,
протоколом спільного засідання
ревізійної комісії та комісії з
врегулювання майнових відносин КСП
"Колос" від 19 вересня 2011 року, актом
передачі орендованого майна голові
спілки громадян співвласників від 2012
року, зведений акт прийому передачі
орендованого майна від 12 листопада 2012
року, договором відповідального
зберігання з правом користування від 19
вересня 2011 року та актами прийому -
передачі до нього, договором оренди
транспортних засобів від 02 березня 2013
року між спілкою співвласників
майнових часток ОСОБА_5 та фермерським
господарством "Золота роса" в особі
голови Кравця В.В., списком основних
засобів КСП СТОВ "Колос", журналом
обліку свідоцтв на право на майновий
пай членів реорганізованого КСП.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України
„Про виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Відповідно до п.п.7,16 "Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів і напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 07 вересня 1998 року №1388 власники
транспортних засобів, та особи, що
експлуатують такі засоби на законних
підставах, зобов'язані зареєструвати
(перереєструвати) транспортні засоби
протягом десяти діб після виникнення
обставин, що є підставою для внесення
змін до реєстраційних документів. На
зареєстровані у підрозділі
Державтоінспекції транспортні засоби
видаються свідоцтва про реєстрацію та
номерні знаки.

Відповідно до п.2.2 "Правил державної
реєстрації та обліку тракторів,
самохідних шасі, самохідних
сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних і меліоративних
машин, сільськогосподарської техніки,
інших механізмів", затверджених
наказом Міністерства аграрної
політики України від 11 червня 2004 року
№221 реєстрація машин здійснюється на
підставі заяви власника і документів,
що посвідчують його особу, документів,
що підтверджують правомірність
придбання машин, документами можуть
бути рішення зборів співвласників
(витяг з протоколу) про надання
повноважень особі представляти
інтереси співвласників.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішенням апеляційного суду від 24
грудня 2013 року встановлено, що рішенням
комісії по врегулюванню майнових паїв
від 26.09.2012 р. співвласники майна
погодили передачу спірного майна
ОСОБА_4, а також, відповідно до акту
прийому-передачі майна №1 від 26.09.2012 р.,
відповідно до якого вищевказане майно
було передано від користувача до
ОСОБА_4, що свідчить про дотримання
діючого на той час порядку.

Проте, судом встановлено та не
заперечується сторонами, що ОСОБА_4 не
звертався до відповідних органів
реєстрації автомобільної та
сільськогосподарської техніки про
реєстрацію виділеної йому техніки, не
надав суду доказів, в чому полягають
дії СТОВ "Колос" по перешкоджанню йому в
реєстрації техніки.

З огляду на встановлені
обставини та відповідні їм
правовідносини, суд вважає позов
ОСОБА_4 безпідставним та таким, що
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.10,11.60, 212-215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_4 до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Колос»,
третя особа без самостійних вимог:
відділ державної виконавчої служби
Полонського районного управління
юстиції про визнання права на майно та
звільнення його з-під арешту відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької
області шляхом подання до Полонського
районного суду апеляційної скарги
протягом десяти днів після його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полонського

районного суду:
Н.Горгулько