overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1920/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року ПАТ "Харківгаз" в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в сумі 483,84 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
провадження № 2во/521/254/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 05 листопада 2014 року, -

Встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 05 листопада 2014 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 20 650,00 гривень в рахунок відшкодування заборгованості за договором позики, 765,46 гривень в рахунок відшкодування трьох відсотків річних з простроченої суми, а всього 21 415 гривень 46 копійок та 243,60 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

При виготовленні тексту зазначеного рішення допущена описка в зазначенні дати його винесення, а саме замість « 05 листопада 2014 року», невірно зазначено « 05 липня 2014 року».

Таким чином, допущена описка в заочному рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 05 листопада 2014 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити в заочному рішенні
Малиновського районного суду міста
Одеси від 05 листопада 2014 року допущену описку в зазначенні дати його винесення, вказавши « 05 листопада 2014 року», замість невірно зазначеної «05 липня 2014 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 559/1379/14-ц
Номер провадження: 2/559/673/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

08 травня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2014 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

30 квітня 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

07 травня 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. на 20 травня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 20 травня 2014 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ірпіньського міського суду
Київської області від 21 лютого 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 21 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ
«Дельта Банк».

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем ПАТ «Дельта Банк» 10 квітня 2014 року подано апеляційну скаргу, при цьому пропущено строк пред'явлення апеляційної скарги, та подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що представником позивача було помилково подано заяву про перегляд заочного рішення, крім того, представники позивача не були присутніми при оголошенні рішення.

За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в клопотанні, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 315, 317, 319 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ірпіньського міського суду
Київської області від 21 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кашперська Т.Ц.

№ провадження 22-ц/780/3389/14
Головуючий у І інст.
Линник В.Я.

Справа № 367/124/14-ц
Доповідач у ІІ інст.
Кашперська
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/5554/14-ц
Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши заяву житлово-комунального підприємства
«Західне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", абз.2 п.7
Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572 (в редакції постанови від 24.01.2006 р.№45), ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь житлово-комунального підприємства
«Західне» (юридична адреса: м.Рівне, операційному відділі ПАТ «Державний ощадний банк України» м.Рівне, код ЗКПО 31479220, МФО 333368) заборгованість в розмірі 1824 грн. 72 коп. за оплату житлово-комунальних послуг, сплачені заявником судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп. у виді судового збору, а всього 1946 (одну тисячу дев`ятсот сорок
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові
ОСОБА_1 рекомендованим листом із
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Рівненського міського суду
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб

№ провадження 22-ц/780/3559/14
Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/1102/14
Доповідач у ІІ інст. Голуб
Справа №1519/2-1089/11
Провадження № 2/521/2938/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

« 25» листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, Одеської міської ради про виселення та зобов’язання не перешкоджати у користуванні домоволодінням, земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди, про усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Одеського науково
– дослідницького інституту судових експертиз, в зв’язку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

24.11.2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи без виконання.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, Одеської міської ради про виселення та зобов’язання не перешкоджати у користуванні домоволодінням, земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди, про усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на « 02» грудня 2014 року до « 12» год. « 00» хв. у залі судових засідань № 211 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2786/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Василівського районного суду
Запорізької області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій нотаріуса неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду
Запорізької області від 07 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи поважність причин пропуску оскарження рішення, зазначених в апеляційній скарзі, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Василівського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій нотаріуса неправомірними.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2014 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 178/644/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2014 року Криничанський районний суд смт.Кринички
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді:
Берелет В.В.

при секретарі:
Коваль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З 23 жовтня 1999 року сторони перебували у шлюбних відносинах, від яких мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спочатку шлюбні відносини були добрими, але згодом в їхній сім`ї почали виникати сварки та непорозуміння, що призвело до того, що з 2014 року вони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо.
Тому позивачка просить шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім»я зруйнована повністю і відновлена бути не може.

Відповідач просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обгрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, заходів для поновлення сім`ї не приймають. Через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, сторони припинили шлюбні відносини, з 2014 року проживають окремо, позивачка не бажає примирятися з відповідачем, вважає, що спільне проживання з відповідачем суперечитиме інтересам сторін та неповнолітніх дітей, відповідач позовні вимоги визнав. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 жовтня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Заводської районної ради м.Дніпродзержиська Дніпропетровської області, актовий запис № 364 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Криничанський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В. В. Берелет
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2650/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» в особі Філії «Запорізьке
РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 14 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» в особі Філії «Запорізьке
РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до
ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю
«Запоріжміст» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 14 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ПАТ «Банк
Фінанси та кредит» в особі Філії
«Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фінанси та кредит» в особі Філії
«Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11.06.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 182/3622/14-ц
Провадження № 6/0182/328/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 178/790/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ держземагенства у Криничанському районі, Криничанська селищна рада,
Комінальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ держземагенства у
Криничанському районі, Криничанська селищна рада, Комінальне підприємство
«Криничанське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності документу.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2014 року о 09.00 годині. Направити заінтересованим особам заяву з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити заявниці та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 178/782/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р.

Суддя Криничанського районного суду
Дніпропетровської області Берелет
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Преображенської сільської ради, треті особи: Сьома Дніпропетровська нотаріальна контора, Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку успадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Преображенської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 червня 2014 року о 09.20 годині. Направити відповідачу та третім особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 138/863/14-ц
Провадження №:2/138/303/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2014 року

м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області, в складі:

головуючої судді
Жикевич Т.Б.,

з участю: секретаря
Алєксєєвої І.Д.,

прокурора
Овчарук Т.А.,

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Грабар С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дністер-Агро" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі від 01.09.2011, зареєстрований відділом
Держкомзему у Могилів-Подільському районі Вінницької області 20 грудня 2011 року №02088 та повернути ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 2,06 га, яка розташована на території
Хоньковецької сільської ради, що належить їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії ВН№84.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро"
(ідентифікаційний код юридичної особи 25497645, вул. 50-річчя Жовтня, 23, смт
Вендичани Могилів-Подільського району
Вінницької області) на користь державного бюджету м.
Могилів-Подільського судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок (банк одержувача:
ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця,
МФО 802015, номер рахунку 0009, , одержувач коштів УДКСУ у
Могилів-Подільському районі та м.
Могилеві-Подільському (м.
Могилів-Подільський) 22030001; призначення платежу "Судовий збір, код ЄДРПОУ
Могилів-Подільського міськрайонного суду 26423235, Пункт 1.1.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Т.Б.
ЖИКЕВИЧ