overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1559/13- цГоловуючий у 1-й інстанції: Куц В. І. Номер провадження 22-ц/788/976/14 Суддя-доповідач - Дубровна В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки

та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Криворотенка В.І.,
Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Сумського районного суду
Сумської області від 15 серпня 2013 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И
Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження рішення.

ОСОБА_2 не пропущений строк апеляційного оскарження рішення суду, оскільки на його проголошенні апелянт присутнім не був (а.с.52). Повний текст рішення від 15 серпня 2013 року, як вбачається із супровідного листа суду йому направлявся того ж дня, тобто 15 серпня 2013 року, однак даних про його отримання матеріали справи не містять.
Про наявність оскаржуваного рішення відповідач дізнався лише 17 квітня 2014 року, коли державним виконавцем була здійснена процедура опису та арешту и належного ОСОБА_2 майна (а.с.60-62). З апеляційною скаргою відповідач звернувся до суду 28 квітня 2014 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ПАТ КБ «ПиватБанк» (за двома адресами а.с.56).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «19» травня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстинції на "21" травня 2014 р. на 13:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» (а двома адресами а.с.56), відповідача ОСОБА_2 (а.с.58).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/752/1562/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

26 травня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами кредиту,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України,суд,-

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами кредиту - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» 230 387 (двісті тридцять тисяч триста вісімдесят сім) гривень 18 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
пр. № 2/759/3536/14 ун. № 759/8127/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 04.06.2014р. на 09 годин 20 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/2632/13-ц
Номер провадження 2-др/585/11/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець
О.Ф.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення , -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 585/2632/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Роменської міської ради, третя особа Роменська міська ДНК про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заява відповідає вимогам ст.220 ЦПК
України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 3 червня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
пр. № 2/759/2398/14 ун. № 759/2967/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ССД
Святошинської РДА в м. Києві, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ССД
Святошинської РДА в м. Києві, про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 15 квітня 2014 року о 10:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/2410/14 ун. № 759/3143/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді:
Лопатюк Н.Г.,

при секретарі:
Ковальовій
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчать відповідні зворотні повідомлення, які містяться в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила, жодних заяв від останньої про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності - не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ст.157 ЦПК
України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленої про день та час розгляду справи представника позивача.

Крім того, від представника позивача не надходило жодних заяв про відкладення розгляду справи із зазначенням причин неявки в судові засідання або про розгляд справи за її відсутності. Також, неявка представника позивача порушує визначені законом строки розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.157, 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/2984/14 ун. № 759/5471/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на куплений автомобіль,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на куплений автомобіль.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва не відноситься до
Святошинського району м. Києва.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернути позивачу його позовну заяву, оскільки вона подана з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 208-210
ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на куплений автомобіль - повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И
В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення грошових коштів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, згідно якого заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суді за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач Публічного акціонерного товариства КБ «Фінансова ініціатива» знаходиться за адресою: м.Київ, вул.
Щорса, 7/9, що не відноситься до
Дніпровського р-ну м. Києва.

Належних доказів реєстрації та проживання позивача за адресою:
АДРЕСА_1, позивачем не надано.

Враховуючи ту обставину, що відповідач не знаходиться і не проживає у Дніпровському р-ні м. Києва, а позивачем на надано належних доказів реєстрації та проживання в
Дніпровському районі м. Києва, то позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення грошових коштів не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і може бути подана позивачем до відповідного суду за місцем реєстрації чи за зареєстрованим місцем проживання відповідача відповідно до ст. 109 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства КБ
«Фінансова ініціатива» про стягнення грошових коштів - позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

С у д д я :
пр. № 2/759/3522/14 ун. № 759/8093/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

3-я особа: Служба у справах дітей
Святошинської районної державної адміністрації в

м.Києві, Управління громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб

Святошинського відділу
ГУ МВС України в м.Києві

про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документу для виїзду за

кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 05.06.2014р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/465/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Чернобай О. І. Номер провадження 22-ц/788/1026/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

23 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Хвостика С. Г., Собини О. І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради в особі Управління майна комунальної власності, третя особа:
Служба у справах дітей Сумської міської ради

про користування квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, тому її слід прийняти і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, та третю особу (а.с.53).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «30» травня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "05" червня 2014 р. на 11:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача ОСОБА_3 (а.с.53), представника позивача ОСОБА_5 (а.с.35), відповідача Сумську міську раду в особі Управління майна комунальної власності (а.с.53), представника відповідача Ромась І.М. (а.с.34), третю особу: Службу у справах дітей Сумської міської ради (а.с.53).

Головуючий -

Судді -
пр. № 4-с/759/39/14 ун. № 759/1032/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді
Ул'яновської О.В.,

при секретарі Бандурі
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому питання про виправлення описки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Святошинським районним судом м. Києва від 06.05.2014 р., було винесено ухвалу по справі ОСОБА_1 заінтересовані особи: Відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2,
Святошинський районний у м. Києві Центр соціальних служб для сім'ї та молоді,
Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва на дії державного виконавця, однак, у повному тексті ухвали допущена описка неправильно вказано дату внесення та винесення, замість « 06.05.2014 р.» було вказано « 08.05.2014 р.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Святошинського районного суду м. Києва від 06.05.2014 р., вказавши правильну дату внесення та винесення повного тексту ухвали, замість 08.05.2014 р. вказати 06.05.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2774/14-ц

пр. № 2/759/2320/14

26 травня 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І., за участю секретаря
Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 24.02.2001 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилається на те, що між ними через непорозуміння припинились фактичні шлюбні відносини, спільного господарства не ведеться з грудня 2013 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідач надав нотаріально посвідчену заяву в судове засідання, в якій позов визнав в повному обсязі, просить розглядати справу без нього.

Суд заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу, ч.1 якої передбачає право подачі позову про розірвання шлюбу одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з*ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.02.2001 року. Суд, враховуючи думку позивача, яка наполягає на розірванні шлюбу , та відповідача, який також наполягає на розірванні шлюбу і визнав в повному обсязі зміст позовної заяви, вважає, що подальше спільне життя у сторін по справі та збереження сім*ї неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.02.2001 року, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 158, розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів після його проголошення , відповідачем, який не був присутнім про його проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання його копії на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
Справа № 666/2780/14-ц
Провадження № 2/666/1470/14 23 травня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач проживає в АДРЕСА_1.
Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачується плата за спожиту теплову енергію, у зв'язку з чим за період з 01.07.1999р. по 01.03.2014р. утворилася заборгованість у сумі 8621,97грн., яку відповідач добровільно виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 8621,97грн. та судові витрати в розмірі
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
В зв'язку з наведеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів
Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01.07.1999р. по 01.03.2014р. становить 8621,97грн., яку суд вважає можливим стягнути з відповідача та судовий збір в розмірі
Керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.07.1999р. по 01.03.2014р. в розмірі 8621,97грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 243,60грн.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Д.
Рябова