overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/126/14
Справа № 470/210/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначив, що 17.11.2011 року між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір за яким відповідачці було відкрито картковий рахунок в національній валюті. Банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної
Кредитної лінії. У відповідності до
Договору, відповідачка зобов'язана щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за
Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за
Кредитною лінією або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією або Овердрафтом. Відповідачка станом на 25.12.2013 року порушила умови договору і має прострочену заборгованість в сумі 1354,02 грн. В добровільному порядку борг не сплачує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 14-00 годину 07 квітня 2014 року

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
"21" березня 2014 р.
Справа № 363/1220/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 30 хвилин 04 квітня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул.
Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 6).

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

- подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Скарлат
Дата документу 25.02.2014 Справа № 554/2490/14-ц
УХВАЛА

25. 02.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяГ.В. Андрієнко
Дата документу 27.02.2014 Справа № 554/2578/14-ц
УХВАЛА

27. 02.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяГ.В. Андрієнко
Номер провадження № 22-ц/785/3937/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів: Парапан В.Ф., Громік Р.Д.

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.01.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради,
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради,

про знесення самочинно зведеного гаражу.

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 24.04.2014р. на 09год.30хв.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:

Судді :
Справа № 212/4549/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ПрАТ «МТС Україна», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр.
Леніна, 184, індекс 54003, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надання телекомунікаційних послуг, витрати пов'язані з оплатою судового збору з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надання телекомунікаційних послуг, витрати пов'язані з оплатою судового збору з
ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/996/14
Головуючий 1 інст. - Задорожній М.І.
Категорія : стягнення заборгованості
Доповідач - Кукліна
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В :

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 09 грудня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2591/14 1 інст. - Чередник В.Є.
Категорія : відшкодування шкоди
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Харківській області про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, оскільки копію оскаржуваного рішення заявник отримала лише 26 лютого 2014 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Харківській області про стягнення моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/185/2014
Справа № 641/9989/13-ц УХВАЛА про відновлення провадження у справі 01 квітня 2014 року Суддя місцевого
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
«Харківобленерго», Центральне РВЕ про визнання неправомірним рішення комісії по розгляду актів про порушення та нарахування плати за електроенергію згідно протоколу від 02.09.2013 року №1, -
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
Відкритого акціонерного товариства
«Харківобленерго», Центральне РВЕ про визнання неправомірним рішення комісії по розгляду актів про порушення та нарахування плати за електроенергію згідно протоколу від 02.09.2013 року №1, в якому просить визнати протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕн від 02.09.2013 року №1 щодо нарахування плати за електроенергію в сумі 255,81 грн. недійсним; визнати незаконним рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення про нарахування вартості не облікованої електроенергії у сумі 255,81 грн., оформлене протоколом засідання комісії №1 від 02.09.2013 року; скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення про нарахування вартості не облікованої електроенергії у сумі 255,81 грн., оформлене протоколом засідання комісії №1 від 02.09.2013 року.

Ухвалою суду від 05.02.2014 року за клопотанням позивачки призначено у справі електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам
ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

31.03.2014 справу повернуто на адресу суду із висновком експерта.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства
«Харківобленерго», Центральне РВЕ про визнання неправомірним рішення комісії по розгляду актів про порушення та нарахування плати за електроенергію згідно протоколу від 02.09.2013 року №1.

Призначити судове засідання на 10.04.2014 о 10-30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2227/14
Головуючий 1 інст. - Болибок Є.А.
Справа № 619/5852/13-ц
Категорія : земельні
Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Черкасько -
Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Черкасько - Лозівської сільської ради Дергачівського району
Харківської області, треті особи : відділ Держземагенства у
Дергачівському районі Харківської області, ОСОБА_2, Харківська регіональна філія державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», ОСОБА_3, про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Черкасько -
Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 лютого 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Черкасько -
Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкасько - Лозівської сільської ради Дергачівського району
Харківської області, треті особи : відділ Держземагенства у
Дергачівському районі Харківської області, ОСОБА_2, Харківська регіональна філія державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», ОСОБА_3, про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№ 2/638/3368/13
Головуючий 1 інст. - Купіна М.А.
Провадження : 22ц/790/2463/14
Суддя-доповідач - Кокоша В.В.
Категорія : стягнення
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2013 року по справі за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2013 року позов КП "Харківські теплові мережі" задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь КП
"Харківські теплові мережі" заборгованість в розмірі 11 058 грн. 30 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 76 грн. 47 коп. з кожного.

07 лютого 2014 року на вказане рішення суду першої ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 06 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2013 року залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.294 , ч.3 ст. 297 ЦПК України.

Надано апелянту строк тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для подачі клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

В зазначений в ухвалі строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунуто та подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2,
ОСОБА_3-задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2013 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2013 року по справі за позовом комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 572/5327/13-ц
Провадження № 22-ц/787/885/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Доводи публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана публічним акціонерним товариством комерційним банком
„ПриватБанк" апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду
Рівненської області від 27 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Сарненського районного суду від 27 лютого 2014 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення
Сарненського районного суду від 27 лютого 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" на рішення
Сарненського районного суду
Рівненської області від 27 лютого 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/3940/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Парапан В.Ф., Громік Р.Д.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства
«ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС»,

про відшкодування моральної шкоди,

з апеляційною скаргою директора комунального підприємства
«ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС»,

на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06.02.2014р.

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 24.04.2014р. на 09.30.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:

Судді :
Справа № 577/211/14-ц
Провадження № 2/577/137/14
У Х В А Л А

"06" березня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко
Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Конотопі справу за заявою ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т
А Н О В И В :

Представник позивача за довіреністю
Марченко О.О. надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко