overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1081/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" травня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді -
Мірошниченко О. В.

при секретарі -
Коровченко Г.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Представник позивача Духота І.В. належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві просив справу розглянути без його присутності.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 02.06.2014 року на 16:30 годину в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

23 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Мармаша В.Я.

при секретарі
Магеровській Ю.Я.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за скаргою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" на дії державного виконавця
Личаківського ВДВС Львівського МУЮ по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Львівгаз" звернувся зі скаргою на дії державного виконавця
Личаківського ВДВС ЛМУЮ Сидія О.В., просить визнати неправомірними дії державного виконавця Личаківського
ВДВС ЛМУЮ Сидія О.В. по винесенню постанови ВП № 42030717 від 12.02.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на виконання судового наказу № 463/3184/13-ц, скасувати дану постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не з'явились, тому фіксування судового процесу 23.05.2014 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання поступила заява представника скаржника про залишення скарги без розгляду.

З'ясувавши обставини справи, враховуючи заяву представника скаржника про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на дії державного виконавця Личаківського
ВДВС Львівського МУЮ по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя
Мармаш В.Я
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Мамедова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання осіб в будинку АДРЕСА_1 в м.Дзержинську в період з січня 2006 року по лютий 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з вищевказаною заявою до суду.

Ухвалою судді від 21 березня 2014 року зазначена заява залишена без руху та заявниці було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

До теперішнього часу заявниця зазначені недоліки не усунула належним чином, а саме: не зазначила, з якою метою просить встановити факт проживання осіб в приміщенні; не визначила коло осіб, стосовно яких просить визнати факт проживання в будинку; не вказала, виникнення, зміна, припинення яких прав залежить від встановлення судом вказано у заяві факту.

Відповідно до ч. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119
ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 ЦПК. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, суддя відповідно до ст.121 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Оскільки недоліки в заяві не усунені належним чином, заяву слід вважати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання осіб в будинку АДРЕСА_1 в м.Дзержинську в період з січня 2006 року по лютий 2011 року вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.04.2014 м. Київ

Суддя апеляційного суду
Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 21 березня 2014 року у справі за позовом Кагарлицького міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі
Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» до директора Комунального підприємства Київської обласної ради
«Кагарликтепломережа» ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кагарлицького міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням КП
Київської обласної ради
«Кагарликтепломережа» подало на нього апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження передбаченого ст. 294 ЦПК України, разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, на думку судді, можуть бути визнані поважними, оскільки представник КП КОР
«Кагарлиеткпломережа» не був присутнім під час проголошення рішення, а копію оскаржуваного рішення отримав лише 04 квітня 2014 року.

Оскільки, причини пропуску КП
КОР «Кагарликтепломережа» строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73
ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства Київської обласної ради
«Кагарликтепломережа» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Кагарлицького районного суду
Київської області від 21 березня 2014 року - задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству
Київської обласної ради
«Кагарликтепломережа» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 21 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Київської обласної ради
«Кагарликтепломережа» на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 21 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області
Матвієнко Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/3208/14
Головуючий у І інст. Кириченко В.І.

Справа № 368/60/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.05.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ставищенського районного суду
Київської області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Ставищенської районної ради Київської області та Ставищенської селищної ради
Київської області про спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 28 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 7 травня 2014 року позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ставищенського районного суду
Київської області від 28 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко

№ провадження 22-ц/780/3807/14
Головуючий у І інст. Гуртовенко Р.В.

Справа № 378/358/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.05.2014 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою кредитної спілки
«Аккорд» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до кредитної спілки «Аккорд» про повернення суми депозитного внеску,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою КС
«Аккорд» 22.04.2014 року подало на неї апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження передбаченого ст. 294 ЦПК України, разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, на думку судді, можуть бути визнані поважними, повний текст оскаржуваного рішення апелянтом отримано лише 22.04.2014 року.

Оскільки, причини пропуску КС
«Аккорд» строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання кредитної спілки
«Аккорд» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 29 січня 2014 року - задовольнити.

Поновити кредитній спілці «Аккорд» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки
«Аккорд» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області
Матвієнко
Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/3805/14
Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 362/7215/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 27 березня 2014 року.

Суддя
Ю.О. Матвієнко

№ провадження 22-ц/780/3126/14
Головуючий у І інст. Рябченко Л.А.

Справа № 357/17457/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Номер провадження 2/643/5476/14
УХВАЛА

16.10.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до його повноліття.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитини.

Призначити судове засідання на 29.10.2014 року на 12.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
А.М.
Харченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/4113/14-ц
(провадження № 2/230/1408/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити попередній судовий розгляд 08:30 29.05.2014 у залі №11 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 286/2212/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

27 травня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Смиковська Л. О.

народних засідателів Германчук Ю.А.

Головач Б.В.

з секретарем Деменчук О. Г.,

прокурором
Ніконович Л.А.

заявником
ОСОБА_2

заявником
ОСОБА_3

заінтересованої особи
Гладій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення ОСОБА_5, заінтересована особа - орган опіки та піклування
Овруцької районної державної адміністрації , -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю справи складання повного тексту рішення відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,179,209,212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення
ОСОБА_5, заінтересована особа - орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації задовольнити.

Оголосити громадянина України - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Полохачів
Овруцького району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 та громадянку
України - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку с.Кропивня
Новоград-Волинського району
Житомирської області, проживаючу
АДРЕСА_1 усиновлювачами громадянина
України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Внести зміни до актового запису про народження за №7 від 05.02.2008 року вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Ємільчинського районного управління юстиції
Житомирської області про народження
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6:

- змінивши прізвище «ОСОБА_5» на
«ІНФОРМАЦІЯ_7» ім'я дитини -залишити без змін, дату народження залишити без змін, по батькові «ОСОБА_5» змінити на
«ІНФОРМАЦІЯ_7», місце народження вказати м.Овруч;

- в графі «відомості про батька» записати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Полохачів Овруцького району Житомирської області - батьком дитини;

- в графі «відомості про матір» записати ОСОБА_3, уродженку с.Кропивня
Новоград-Волинського району
Житомирської області - матір'ю дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: Л. О. Смиковська Народні засідателі :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Справа №2/0624/538/2012

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 360 грн., оскільки він помилково сплачений за апеляційною скаргою на рахунок
Черняхівського районного суду. Просила вирішити дане питання у її відсутності.

Розглядом даної заяви встановлено, що в провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

17.02.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Черняхівського районного суду від 06.02.2014 року та помилково сплатила судовий збір в розмірі 360 грн. згідно квитанції №000800231 на рахунок Черняхівського районного суду. (т.2 а.с.32).

19.02.2014 року ОСОБА_1 знову сплатила судовий збір в розмірі 360 грн. на рахунок апеляційного суду
Житомирської області (т.2 а.с.59).

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі.

Враховуючи те, що позивачкою було двічі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 та повертає їй помилково сплачений судовий збір в розмірі 360 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 293, ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 360 грн. сплачений згідно квитанції №000800231 від 17.02.2014 року платник: ОСОБА_1, отримувач УДКСУ у
Черняхівському р-ні, р/р 0604, вид: 22030001-судовй збір (фіз.особи); 02896236, період оплати з 01.01.2014 по 31.01.2014, сума 360,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: (підпис) С.Ф.
Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 310/3102/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 травня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської
Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи: Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу :
Державного акту на право приватної власності на землю серія ЗП 790, а саме на земельну ділянку площею 0,0607га в межах згідно з планом, що розташована на території м. Бердянська Садівничого товариства «Ромашка», НОМЕР_1, виданого
Бердянською міською радою 12 квітня 1995року, в якому помилково по батькові заявника було зазначено як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» . Встановлення цього факту заявнику потрібно для вирішення питання про реєстрацію документів на земельну ділянку з подальшим розпорядженням майном.

У судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 підтримала заяву у повному обсязі і зазначила, що при написанні її по-батькові у державному акті на землю була допущена помилка, що тепер заважає їй розпорядитися своїм майном.

Зацікавлена особа - представник
Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області в судове засідання не з"явився, заперечень проти заяви не надіслав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасника процесу, суд вважає заяву обґрунтованою з наступних підстав:

Заявник ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про шлюб, копією паспорта.

Заявник є членом СОТ «Ромашка» і користується земельною ділянкою
НОМЕР_1 площею 0,0607га , яка розташована на території м. Бердянська. Заявник приватизувала цю земельну ділянку і отримала Державний акт на право приватної власності на землю ЗП 790 від 12.04.1995року, але в цьому акті була допущена помилка і по батькові заявника було зазначено як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», що підтверджується копією Державного акту на право приватної власності на землю від 12.04.1995року, копією паспорта, копією технічного паспорту на дачний будинок в Садівничому товаристві «Ромашка».

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що в судовому засіданні факт належності заявнику правовстановлюючого документу був доведений, суд вважає необхідним цей факт встановити.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215,256-259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності
ОСОБА_1 правовстановлюючого документу :
Державного акту на право приватної власності на землю серія ЗП 790, а саме на земельну ділянку площею 0,0607га в межах згідно з планом, що розташована на території м. Бердянська Садівничого товариства «Ромашка», НОМЕР_1, виданого
Бердянською міською радою 12 квітня 1995року, на ім.»я «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя: Н. П. Ліхтанська