overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

19 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, в якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на несвоєчасне отримання копії оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст.325 ЦПК
України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини, зазначені в ньому, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Донецької області від 17 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2014 року.

Витребувати із Дебальцевського міського суду Донецької області цивільну справу №0511/4532/2012 за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ:
М.К.
Гримич
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 р. м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 09 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та усунення перешкод в користуванні житлом,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обгунтовуючи його тим, що він з 11.08.2000 року по 02.03.2010 року перебував у шлюбі з ОСОБА_2 Під час перебування у шлюбі вони придбали квартиру АДРЕСА_1. 02.03.2010 року шлюб було розірвано за рішенням суду. Після розірвання шлюбу відносини між сторонами погіршилися, відповідачка стала чинити позивачу перешкоди в користуванні спірною квартирою, що підтверджено судовим рішенням від 26 жовтня 2011 року. 16 січня 2013 року він дізнався, що спірна квартира продана без його згоди і належить іншій особі, тому він вимушений звернуться до суду.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 09 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 19 лютого 2014 року, позов задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 14 листопада 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2., посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права просить скасувати рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 19 лютого 2014 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись 328, 335 ЦПК України

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 09 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 19 лютого 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21 березня 2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 грудня 2013 року по справі за заявою
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 плати за послуги централізованого опалення у сумі 1853 грн 87 коп,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 24.12.2013 року по справі за заявою
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 плати за послуги централізованого опалення у сумі 1853 грн 87 коп.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення немає.

Керуючись 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 грудня 2013 року по справі за заявою
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 плати за послуги централізованого опалення у сумі 1853 грн 87 коп та викликати в судове засідання сторони по справі на 11 год 00 хв 31 березня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі.

Суддя:
О.В. Лященко
Справа № 162/245/14-ц
Провадження № 2/162/87/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 квітня 2014 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Великокурінської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування,--

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі --
ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В ході підготовки справи до розгляду виконати запит в Любешівську державну нотаріальну контору, приватному нотаріусу Любешівського нотаріального округу ОСОБА_3 про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи стосовно спадкодавця, надання відомостей про осіб, які звернулись з заявою про прийняття спадщини.

Керуючись статтею 122 ЦПК,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Великокурінської сільської ради
Любешівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 10 квітня 2014 року у приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а відповідачам, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Виконати запит в Любешівську державну нотаріальну контору, приватному нотаріусу Любешівського нотаріального округу ОСОБА_3 про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи стосовно спадкодавця, надання відомостей про осіб, які звернулись з заявою про прийняття спадщини.

До вказаної дати судового засідання відповідачам також пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області
В.Д. Глинянчук
У х в а л а

19 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦПК
України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач, у разі необхідності, вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 17 лютого 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 17 лютого 2014 року.

Витребувати із Радехівського районного суду Львівської області цивільну справу №451/1043/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди землі.

Виконання рішення апеляційного суду
Львівської області від 17 лютого 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ:
М.К.
Гримич
Справа №250/1076/14-ц
Номер провадження2/250/758/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області
Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вирішення спору між матір'ю та батьком відносно місця проживання малолітніх дітей,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

У силу ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з цим, згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території м.
Ясинувата та Ясинуватського району.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст.109-110, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вирішення спору між матір'ю та батьком відносно місця проживання малолітніх дітей повернути позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. І. Гаврилюк
Справа НОМЕР_1-1127/11
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

01 квітня 2014 року
Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді -
Костюкевича О.К.

при секретарі -
Хмілевській І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Надія» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, -

в с т а н о в и в:

17.01.2012 року Ківерцівським районним судом Волинської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Надія» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

На адресу суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішенні, в якій він зазначає, що при постановленні вказаного рішення суд помилково в тексті рішення зазначив, що за ним визнається право власності на 1/4 спірного будинковолодіння, що є невірно, оскільки квартира НОМЕР_1 і становить 1/4 всього будинковолодіння, що по АДРЕСА_1. Ухвалою суду від 28.02.2014 року дану заяву було задоволено, проте в резолютивній частині ухвали не вказано, на яку саме квартиру визнається право власності.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи, зокрема ухвали
Ківерцівського районного суду від 28.02.2014 року вбачається, що суд у резолютивній частині ухвали зазначив
«Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1», що є невірно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі Ківерцівського районного суду
Волинської області від 28.02.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 28.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Надія» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, а саме: вважати в резолютивній частині ухвали:
«Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К.
Костюкевич
Справа № 278/1314/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до районного комунального підприємства
«Агроводсервіс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання розпорядження про приватизацію квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2014 року вказана справа була розподілена судді Мокрецького В.І. в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Я вбачається зі змісту позовної заяви позивачі просять визнати недійсним та скасувати розпорядження районного комунального підприємства
«Агроводсервіс» №2560 від 24.04.2004 року про приватизацію квартири АДРЕСА_1 та свідоцтво про право власності на житло від 11 травня 2004 року.

В свою чергу, у провадженні головуючого судді Мокрецького В.І. вже перебувала цивільна справа №2-851/10 між тими ж сторонами про визнання частково недійсним вищевказаного свідоцтва про право власності на житло. Рішенням від 23.09.2010 року у задоволенні цього позову було відмовлено.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, враховуючи те, що головуючий суддя Мокрецький В.І., вже ухвалював рішення щодо предмету спору між тими самими сторонами, про що свідчить вищевказане рішення суду, з метою уникнення будь-яких сумніву у сторін в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, суд вважає, що є підстави для відводу головуючого судді
Мокрецького В.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

За таких обставин головуючий суддя по даній справі Мокрецький В.І. у відповідності до вимог ст. 23 ЦПК
України заявляє самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У зв'язку з заявленням головуючим суддею по даній справі Мокрецьким В.І. самовідводу в порядку ст. 11-1 ЦПК
України передати її на розгляд іншому судді Житомирського районного суду
Житомирської області.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Володарського районного суду
Київської області від 30 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Володарського районного суду
Київської області від 30 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 лютого 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Володарського районного суду Київської області від 30 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 лютого 2014 року, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи оскаржувані рішення, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішили справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Володарського районного суду
Київської області від 30 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова
Ухвала

іменем україни

20 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу
Консманової Дар'ї Олексіївни, подану в інтересах орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» на ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про визнання права та визнання неправомірними дій,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 08 січня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 20 лютого 2014 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції як помилково скасовану, мотивуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Консмановій Дар'ї
Олексіївні, яка діє в інтересах орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про визнання права та визнання неправомірними дій.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко