Державний виконавець Жовтневого
ВДВС Дніпропетровського, МУЮ Пілярчук
Справа № 369/2898/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

13.05.2014 року Києво - Святошинський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкри на тому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
скаргою Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк», суб'єкт оскарження:
Жовтневий відділ державної виконавчої
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, заінтересовані особи:
державний виконавець Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Пілярчук Олег
Володимирович, ОСОБА_2 на дії та
бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до Києво-Святошинського
районного суду Київської області в
порядку цивільного судочинства зі
скаргою на дії та бездіяльність
державного виконавця.

Свої вимоги заявник обґрунтовував
тим, що 28.01.2014 р. ПАТ КБ «ПриватБанк»
стало відомо про наявність постанови
про відкриття виконавчого провадження
№ 41728221 від 28.01.2014 р. винесеної державним
виконавцем Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ Пілярчуком О.В.
на підставі виконавчого листа
Києво-Святошинського районного суду
Київської області № 369/5413/13-ц від 26.12.2013
року про стягнення з ПАТ КБ
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_3
заробітної плати в сумі 39 746,48 грн.

07.03.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
перераховано на рахунок ОСОБА_3 39 746,48
грн. і подано відповідну заяву про
закінчення виконавчого провадження у
зв'язку з виконанням Боржником
судового рішення.

Станом на24.03.2014 року на адресу ПАТ КБ
«Приватбанк» не надходила постанова
про закінчення виконавчого
провадження № 41728221. Згідно з
інформацією з державного реєстру
виконавчих проваджень, виконавче
провадження № 41728221 досі відкрите, що не
відповідає вимогам законодавства
України.

Крім того, 19.03.2014 року відбулось
примусове стягнення 43 791,13 грн. з
кореспондентського рахунку ПАТ КБ
«Приватбанк» на підставі платіжної
вимоги В23-864/14 від 05.03.2014 р., складеної в
межах примусового виконання
виконавчого листа
Києво-Святошинського районного суду
Київської області № 369/5413/13-ц від 26.12.2013
року.

Дії державного виконавця Жовтневого
ВДВС Дніпропетровського МУЮ Пілярчука
О.В. в частині складення та направлення
до Управління НБУ Дніпропетровської
області платіжної вимоги В23-864/14 від
05.03.2014 р. на підставі виконавчого листа
Києво-Святошинського районного суду
Київської області № 369/5413/13-ц від 26.12.2013
року є незаконним та протиправним.

Всупереч вимогам п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець не виніс
постанову про закінчення виконавчого
провадження № 41728221.

Тому заявник просив визнати
протиправними та незаконними дії
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ Пілярчук О.В. у
частині складення та направлення до
Управління НБУ у Дніпропетровській
області платіжної вимоги В23-864/14 від
05.03.2014 р. на підставі виконавчого листа
Києво-Святошинського районного суду
Київської області № 369/5413/13-ц від 26.12.2013
року про стягнення з ПАТ КБ
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_3
заробітної плати в сумі 39 746,48 грн.
Зобов'язати Жовтневий відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
МУЮ повернути на рахунок ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» грошові кошти в сумі 43 791,13
грн., незаконно списані на підставі
платіжної вимоги В23-864/14 від 05.03.2014 р.
Зобов'язати державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
МУЮ Пілярчука О.В. винести постанову
про закінчення виконавчого
провадження № 41728221, відкритого на
підставі виконавчого листа
Києво-Святошиського районного суду
Київської області № 369/5413/13-ц від 26.12.2013
року про стягнення з ПАТ КБ
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_3
заробітної плати в сумі 39 746,48 грн.

В судове засідання представник ПАТ КБ
«Приватбанк» не з'явився, направив до
суду заяву в якій просив розгляд справи
проводити у його відсутності, вимоги
скарги підтримав у повному обсязі.

Жовтневий відділ державної виконавчої
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області та представник ОСОБА_2
направили до суду заперечення та
просили у вимогах скарги відмовити.

Інші учасники справи, в судове
засідання не з'явились, про день, час та
місце розгляду справи були повід мені
належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, та
зібрані в ній докази, приходить до
висновку що скарга не підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
судоустрій та статус суддів», судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання усіма
органами державної служби, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України.
При цьому обов'язковість урахування
судових рішень для інших судів
визначається процесуальним
законодавством, а невиконання судового
рішення тягне за собою
відповідальність, установлену законом.

У відповідності до ст. 1 Закону України
«Про виконавчу службу» виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставі, у спосіб та в
межах повноважень, визначених у цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Обов'язки і права державного виконавця
визначені у статті 11 Закону України
«Про виконавче провадження» , серед
яких, здійснювати необхідні заходи
щодо своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом; накласти арешт на грошові
кошти та інші цінності боржника, в тому
числі на кошти, які знаходяться на
рахунках та вкладах в установах банків,
інших кредитних установах, на рахунки в
цінних паперах; викликати громадян та
посадових осіб з приводу виконавчих
документів, що знаходяться у
виконавчому провадженні, а у разі
неявки боржника без поважних причин
виносити постанову про його привід
через органи внутрішніх справ;
накладати стягнення у вигляді штрафу
на громадян і посадових осіб у випадках
передбачених законом; при виконанні
судових рішень безперешкодно входити
на земельні ділянки, в жилі та інші
приміщення боржників - фізичних осіб,
проводити в цих приміщеннях огляд, за
необхідності примусово відкривати їх в
уставленому порядку із залученням
працівників внутрішніх справ,
опечатувати ці приміщення,
арештовувати, опечатувати та вилучати
належне боржникові майно, яке там
знаходиться та на яке законом можливе
звернути стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановлено в судовому
засіданні, постановою від 28.01.2014 року
державним виконавцем Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Пілярчук О.В.
було відкрито виконавче провадження №
41728221 на підставі виконавчого листа №
369/5413/13-ц виданого 26.12.2013 року
Києво-Святошинським районним судом
Київської області про стягнення
заробітної плати у сумі 39 746,48 грн. з ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_3.

Дана постанова була направлена
боржнику ПАТ КБ «Приватбанк» разом з
супровідним листом в якому зазначені
реквізити на які необхідно
перерахувати грошові кошти на підставі
виконавчого листа № 369/5413/13-ц

Згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження боржнику
надано строк для самостійного
виконання виконавчого документа до
04.02.2014 року.

В строк наданий для самостійного
виконання постанови, боржником
постанова не виконана.

Державним виконавцем Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області 05.03.2014 року повторно виставлено
платіжну вимогу для списання грошових
коштів з рахунку боржника на підставі
виконавчого листа № 369/5413/13-ц виданим
26.12.2013 року Києво-Святошинським
районним судом Київської області про
стягнення з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу в розмірі 39 746,48 грн. на користь
ОСОБА_3 та направлено до управління НБУ
в Дніпропетровській області для
виконання.

На адресу Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ заявником ПАТ
КБ «Приватбанк» направлено заяву про
закінчення виконавчого провадження на
підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» у зв'язку з тим
що грошові кошти перераховані на
розрахунковий рахунок стягувача В ПАТ
КБ «Приватбанк».

12.03.2014 року до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області надійшла заява від стягувача
ОСОБА_2, про те що в нього відсутні
рахунки в ПАТ КБ «Приватбанк» і просив
перерахувати грошові кошти на
розрахунковий рахунок відкритий у
філії Головного управління по м. Києві
і Київській області АТ «Ощадбанк».

Згідно п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному
обсязі рішення згідно з виконавчим
документом.

Суд, приходить до висновку що заявником
не надано доказів того, що кошти які
підлягають стягнення з ПАТ КБ
«Приватбанк» на підставі виконавчого
листа № 369/5413/13-ц виданим 26.12.2013 року
Києво-Святошинським районним судом
Київської області, були перераховані
на розрахунковий рахунок стягувача
ОСОБА_2 Тобто доказів фактичного
отримання стягувачем грошових коштів
в розмірі 39 746,48 грн., заявником не
надано.

Таким чином, заявником не надано
доказів того що відбулось фактичне
виконання рішення згідно з виконавчим
документом, а отже і підстав для
закінчення виконавчого провадження
згідно Закону України «Про виконавче
провадження» та винесення державним
виконавцем постанови про закінчення
виконавчого провадження у
відповідності до Інструкції з
організації примусового виконання
рішень затвердженої згідно Наказу
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
№ 512/05, не має.

Оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд приходить
до висновку, що скарга не підлягає до
задоволення.

На підставі ст. 1, 11, 13, 49 Закону України
«Про виконавче провадження» та
керуючись ст. ст. 60, 383-389 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», суб'єкт оскарження:
Жовтневий відділ державної виконавчої
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, заінтересовані особи:
державний виконавець Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Пілярчук Олег
Володимирович, ОСОБА_2 на дії та
бездіяльність державного виконавця -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
протягом п'яти днів, починаючи з дня
наступного після її проголошення.

Суддя:
Дубас
Т.В.