УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року
м.Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Органу місцевого
самоврядування Харцизької міської
ради, 3-я особа: Реєстраційна служба
Харцизького міського управління
юстиції про скасування заборони на
відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Харцизького міського суду Донецької
області надійшла позовна заява ОСОБА_1
до Органу місцевого самоврядування
Харцизької міської ради, 3-я особа:
Реєстраційна служба Харцизького
міського управління юстиції про
скасування заборони на відчуження
нерухомого майна, в якій позивач
просить скасувати обтяження у вигляді
заборони на нерухоме майно - житловий
будинок № 10 по вулиці Сєрова у місті
Харцизьку, накладене Автотранспортним
підприємством 04666 м.Харцизька (далі -
АТП) на підставі повідомлення б/н від 21
червня 1986 року, зареєстроване в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об,єктів
нерухомого майна приватним нотаріусом
Харцизького міського нотаріального
округу ОСОБА_2 02 вересня 2005 року за
реєстраційним № 2348101.

Позов обґрунтовує тим, що йому
належить житловий будинок з
надвірними будівлями за адресою:
місто Харцизьк, вулиця Сєрова, 10а, який
у 1986 році був зведений своїми силами, та
в якому він зареєстрований та
проживає з 1989 року. Взимку 2014 року в
нього виникла необхідність оформити
земельну ділянку за вказаною вище
адресою та реєстрацію права власності
на будинок у встановленому
законодавством порядку, для чого він
звернувся до реєстраційної служби
Харцизького міського управління
юстиції з метою отримання витягу,
проте йому повідомили , що
зазначений будинок обтяжений
забороною , що виникла на підставі
повідомлення від 21 червня 1986 року АТП ,
яке було ліквідоване.

Суддя, дослідивши матеріали позовної
заяви вважає, що у відкритті
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 слід відмовити, в
зв'язку з тим, що вимоги позивача не
підлягають розгляду в порядку
цивільного провадження.

Крім того, ОСОБА_1 ставлячи питання про
скасування заборони, не зазначає, у
зв'язку із чим дана заборона була
накладена, не посилається на докази
щодо причин скасування даного
обтяження. Не надає повідомлення АТП
від 21 червня 1986 року, на підставі якого
накладено заборону на відчуження
будинку, при тому, що в інформаційній
довідці з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
зазначено архівний номер
зазначеного повідомлення.

Також відсутні посилання на докази
відносно права власності позивача на
спірний будинок, адже в домовій
книзі, наданій позивачем, зазначено,
що будинок знаходиться в його
користуванні на підставі свідоцтва
про право власності, а також в
інформаційній довідці з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна зазначено, що
власником будинку є ОСОБА_1

Відповідно до пункту 1 частини 2
статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті провадження, зокрема, у разі
якщо заява не підлягає розгляду в судах
в порядку цивільного провадження.

Враховуючи викладене вище, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
дійшов висновку, що у відкритті
провадженні по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Органу місцевого

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Органу місцевого самоврядування
Харцизької міської ради, 3-я особа:
Реєстраційна служба Харцизького
міського управління юстиції про
скасування заборони на відчуження
нерухомого майна.

Роз'яснити позивачу, що відмова у
відкритті провадження у справі
перешкоджає повторному зверненню до
суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Харцизький міський суд протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: