overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2216/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа: № 619/3820/13-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

04 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду
Харківської області від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-М», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності, спонукання відповідача до виконання договору в натурі, за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Водолій-М», третя особа: ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-М», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності, спонукання відповідача до виконання договору в натурі, за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Водолій-М», третя особа: ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 40 хв. на 11 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2615/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 626/3208/13-ц
Доповідач - Колтунова
Категорія: аліментні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

« 14» березня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Колтунова А.І., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 31 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби
Красноградського районного управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 31 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначила, що під час оскаржуваного рішення присутня не була, отримала його 13 лютого 2014 року, зважаючи на що, строк апеляційного оскарження не пропущено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до журналу судового засідання від 31 січня 2014 року апелянт не був присутній під час проголошення судового рішення (а.с. 52), відповідно до супровідного листа копію оскаржуваного рішення судом було направлено апелянту 07 лютого 2014 року
(а.с. 58).

Як вбачається з відбитку штампу поштового відділення на поштовому конверті апеляційну скаргу подано 24 лютого 2014 року (а.с. 66).

Зважаючи на те, що матеріали справи доводів ОСОБА_2 щодо дати отримання оскаржуваного рішення не спростовують та на те, що останнім днем подачі апеляційної скарги, орієнтовно зазначеної дати отримання рішення, є 23 лютого 2014 року, який припадає на вихідний, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 31 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби
Красноградського районного управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/3512/14-ц
Пров. №2-н/668/428/14 01.04.2014 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б, розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воля", (м. Херсон, пр. 200 р. проживання зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по сплаті послуг з утримання будинку в розмірі 4322,04 грн.
Відповідно до ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 103, 112 ЦПК
України, ст. ст.509, 525, 526, 610, 611 ЦК
України, ст.ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - не встановлено, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воля", (м. Херсон, пр. 200 р. заборгованості по оплаті послуг з
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - не встановлено, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воля", (м. Херсон, пр. 200 р.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя:
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав законної сили
"_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
Суддя
Справа № 159/1034/14-ц
Провадження № 2/159/382/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 25 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити у справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 березня 2014 року у приміщенні
Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в попереднє судове засідання сторін, їх представників .

Запропонувати відповідачу у строк до 06 березня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/2250/14-ц
Провадження № 2/644/1103/14
Справа № 644/2250/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, і просив стягнути з відповідача на свою користь 50000 грн. і судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору в розмірі 500 грн. і витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн. посилаючись на те, що 05 грудня 2010 року з вини відповідача, який керував автомобілем ВАЗ-2109, державний номер
НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «HYNDAI ACCENT», державний номер НОМЕР_2, який належить
ОСОБА_2 Розмір завданих збитків становив 95030 грн. і відшкодований відповідачем в добровільному порядку не був. За зверненням ОСОБА_2 позивач 12 квітня 2011 року виплатив їй страхове відшкодування в розмірі 50000 грн. Також позивач поніс витрати на оплату правової допомоги і судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2014 року на 16 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 450/4192/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Приватбанк" заборгованість в розмірі 17027,22 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Приватбанк" 229,40 гривень сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 30.03.2014 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 2п/642/14/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

судді Ольховського
Є.Б.

при секретарі Лисиченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 22.10.13 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його відсутність в судовому засіданні 22.10.13 року була пов'язана з поважними причинами, оскільки він не отримував повістку на зазначену дату. Крім того вважає що суд виніс рішення про стягнення з нього аліментів без урахування його матеріального становища.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи ОСОБА_1 про те що він не був присутнім в судовому засіданні з поважних причини, судом можуть бути визнані переконливими, оскільки матеріали справи не містять зворотного поштового повідомлення на дату 22.10.13р.

Разом з тим, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які надавали б підстави для скасування заочного рішення і ухвалення іншого рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена тільки разом з заочним рішенням в справі, до
Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова.

СУДДЯ
Є.Б. Ольховський
Провадження №
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 20 березня 2014 року о 17-00 годині, сторони не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 25 квітня 2014 року на 13-00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2343/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування наказу без руху

21 березня 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 16 липня 2013 року по справі № 2033/5501/12, провадження №2-н/2033/1169/12.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: в заяві про скасування судового наказу треба вказувати: найменування суду, в який подається заява:

- дані ( найменування ) стягувача та його місцезнаходження, дані боржника

- вказувати наказ, що оспорюється
(заявником не вірно вказана дата наказу по вище вказаній справі, а саме за даним номером провадження - судовий наказ має іншу дату):

- посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача,

- посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

- перелік документів, що додаються до справи.

До заяви додається її копія та копії доданих до нею документів для надання стягувачеві. Якщо пропущений строк звернення до суду то заявник повинен вказати підстави для поновлення строку

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються вимоги ст. 121 цього
Кодексу, тобто така заява залишається без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху для усунення недоліків.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яті днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №629/1147/14-ц
Провадження №2/629/447/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 30.08.2003 року Орільською селищною радою Лозівського району
Харківської області, актовий запис №15.
Відстрочити сплату судового збору до постановлення рішення по справі в зв'язку з її тяжким матеріальним становищем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08-30 год.02.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 243.60 грн. при пред'явленні нею до суду матеріалів позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на строк до 02.04.2014 року, але не більш як до ухвалення рішення.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади
України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Ткаченко
Справа № 645/1179/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

24 березня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з опалення та підігрів води у сумі 9762 грн. 55 коп.

Додатково представником комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до суду подано клопотання про відстрочення КП «Харківські теплові мережі» сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 24 березня 2014 року в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК
України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог закону постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги за опалення та підігрів води - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/635/53/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 березня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області, Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду
Харківської області надійшла дана заява.

У відповідності до повідомлення
Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 .

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, необхідно повернути заяву Комунального підприємства теплових мереж харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, оскільки дана справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Комунального підприємства теплових мереж харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
Н.І Сітбаталова