Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 травня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві

справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2013року ПАТ КБ »Приватбанк» (далі -
Банк) звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 14 479 -
41 грн., з яких:

- 2 848 - 10 грн. - заборгованість по
кредиту;

-10 465 - 62 грн. - проценти за користування
кредитом в період з 27.04.2007 року по 03.11.2013
року;

- 500 - 00 грн. - штраф за несвоєчасне
повернення суми кредиту та процентів
за його користування;

- 665 - 69 грн. - п»ять процентів від суми
позову.(а.с.2-3)

Свої вимоги мотивує тим, що згідно з
Договором №Б/Н від 16.04.2007 року (далі -
Договір), Банк надав відповідачці
кредит в сумі 750-00 грн., сума якого в
дальшому збільшувалася, з видачею
платіжної картки «Метро» НОМЕР_1 та
терміном її дії до 31.12.2008 року.

Умовами Договору передбачено
щомісячну сплату процентів за
користування коштами та повернення
суми кредиту, а також штрафні санкції
за несвоєчасне виконання умов
Договору.

Умови Договору відповідачка належним
чином не виконує, а тому Банк вимушений
звернутися до суду за захистом своїх
прав.

В судове засідання сторони не
з»явилися.

Представник Банку - Штронда А.М. надав
суду заяву про розгляд справи без його
участі, про постановлення заочного
рішення не заперечує.(а.с.52)

Представник відповідачки - ОСОБА_3
(а.с.24), звернувся до суду із заявою про
застосування строку позовної давності
(а.с.40-41), а також із заявою про розгляд
справи без його та позивачки участі,
при цьому в задоволенні позову просить
відмовити.(а.с.53)

Ознайомившись із заявами суд,
керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України, вважає
за можливе справу розглянути без
участі сторін на підставі наявних
доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає, з урахуванням вимог ст.257 ЦК
України, яка передбачає, що загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три року та ст.261 ч.1 ЦК
України, яка передбачає, що перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
та на підставі ст.267 ч.3,4 ЦК України, яка
передбачає, що позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленого до
винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Як вбачається з Договору №Б/Н від
16.04.2007року , Банк видав відповідачці
платіжну картку «Метро» НОМЕР_1, із
встановленням терміну її дії до 31.12.2008
року, а також передбачено стягнення 2,5 %
річних за користування коштами. (а.с.5)

Згідно з пунктами 3.1. та 9.12. Умов
обслуговування платіжної карти Умов та
правил надання банківських послуг
(далі - Умови) ними передбачено, що для
надання послуг Банк відкриває Клієнту
Картрахунки, видає Клієнту Карти, їх
вид та строк дії визначені в Заяві та в
Памяткі Клієнта, підписанням якого
Клієнт та Банк укладають Договір про
надання банківських послуг. Договір
діє протягом 12-ти місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього строку
ні одна із сторін не проінформує другу
сторону про припинення дії Договору,
він автоматично продовжується на той
самий строк.(а.с.6 об. - 8)

Згідно з пунктом 8.6. про
відповідальність сторін Умов та правил
надання банківських послуг (далі -
Умови), ним передбачені штрафні
санкції. (а.с.7 об.)

Згідно з пунктами 3.1.1. та 3.1.3. Правил
користування платіжною картою Умов та
правил надання банківських послуг
(далі - Правила) ними передбачено, що
строк дії Карти вказується на лицевій
стороні Карти (рік та місяць). Карта
дійсна до останнього календарного дня
вказаного місяця. По закінченню строку
дії відповідна Карта продовжується
Банком на новий строк ( шляхом надання
Клієнту Карти з новим строком дії), якщо
раніше ( до початку місяця закінчення
строку дії) не надійшла письмова заява
Держателя про закриття
Картрахунку.(а.с.8-9)

Як вбачається з розрахунку, зробленого
Банком, відповідачка має
заборгованість по кредиту в сумі 2 848 - 10
грн.та по процентах за користування
коштами в сумі 10 465 - 62 грн..

Оцінивши зібрані по справі докази суд
вважає, що позовні вимоги є
правомірними, за винятком вимоги про
стягнення процентів за користування
коштами, після закінчення строку дії
кредитної картки, тобто з 01.01.2009 року,
оскільки строк дії кредитної картки
Банком не продовжувався, як
передбачено п.3.1.3. Правил, а тому
банківські послуги не надавалися.

Такого висновку суд дійшов на підставі
ст.ст.526,1054 ч.1 ЦК України, які
передбачають, що зобов"язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов"язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов"язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Не дивлячись на зроблений судом
висновок, позов задоволенню не
підлягає по причині спливу строку
позовної давності тривалістю у три
роки.

Такого висновку суд дійшов з наступних
підстав.

Так, як вбачається з позовної заяви,
вона подана до суду 28.11.2013 року. (а.с.2-3)

Як вбачається з вищевказаного
Договору, останнім днем дії кредитної
картки є 31.12.2008 року.(а.с.5)

Таким чином, початок перебігу позовної
давності необхідно рахувати з 01.01.2009
року, а оскільки Банк звернувся до суду
з позовом лише 28.11.2013 року, то трирічний
строк позовної давності, передбачений
ст.257 ЦК України сплинув, що є підставою
для відмови у позові.

На підставі викладеного,

-ст.ст.257,261,267,526,1054 ЦК України,

керуючись
ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215, 294 ЦПК
України,суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м.Києва через Подільський
районний суд м.Києва протягом 10-ти днів
з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман