overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/575/14-ц
Номер провадження № 2/438/374/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року суддя
Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120
ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду
Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.122,209,210 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 15 травня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Слиш А.Т.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1481/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

16.05.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк
О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровоград від 04 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 29.04.2014 року виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровоград від 04 квітня 2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.06.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Гайсюк О.В.
Справа
№ 230/4502/14-ц
№ провадження: 2-о/230/142/2014
Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 червня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючої судді -Мелещенко народних засідателів -
Романенко Н.М., Філатової О.В. з участю прокурора - Левченко розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Єнакієве заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи
"Міський протитуберкульозний диспансер м. Єнакієве" про обов'язкову госпіталізацію ОСОБА_1,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 страждає на туберкульоз, однак ухиляється від лікування, що складає небезпеку для оточуючих та спричиняє шкоду для його здоров'я. За таких обставин лікар
Комунальної лікувально-профілактичної установи "Міський протитуберкульозний диспансер м. Єнакієве" просить дозволити обов'язкову госпіталізацію
ОСОБА_1 до лікарняного закладу.
Допитаний у судовому засіданні лікар-фтізіатр підтвердив доводи,
Згідно даних, які містяться у заяві,
ОСОБА_1 страждає на туберкульоз, ухиляється від лікування, що складає небезпеку для оточуючих та спричиняє шкоду для його здоров'я, а тому потребує заходів обов'язкової госпіталізації, згідно ст. 11 Закону України «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз»" від 05 липня 2001 року.
Прокурор підтримав клопотання, заявлене лікарем Комунальної лікувально-профілактичної установи
"Міський протитуберкульозний диспансер м. Єнакієве".
Суд, вислухавши представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що відносно
ОСОБА_1 слід вжити заходів по його обов'язковій госпіталізації.
Керуючись ст.ст. 6, 10, 213, 215
Цивільного процесуального кодексу
України, ст. 11 Закону України «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз»", суд -
Дозволити обов'язкову госпіталізацію лікувально-профілактичної установи
"Міський протитуберкульозний диспансер м. Єнакієве" ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Мелещенко Л.В.

Народні засідателі:
Романенко Н.М.

Філатова О.В.
Справа №690/694/13 ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року
Ватутінський міський суд
Черкаської області

в складі:                    головуючо го                    судді
Терещенко Н.І.

при секретарі                    Руденко
В.М.

за участю представників          ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

при проведенні попереднього розгляду відповідач ОСОБА_4 та його представник
ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про відвід головуючій судді Терещенко Н.І., посилаючись на те, що суддя Терещенко
Н.І. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки у нього з суддею склалися неприязні відносини під час розгляду цивільної справи № 690/423/13 за позовом
ОСОБА_5 відносно нього про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконним. Крім того співмешканець позивачки ОСОБА_3- ОСОБА_6 перебуває в тісних приятельських відносинах з сином судді – Терещенко
Р.В.

Вказане свідчить про те, що суддя
Терещенко Н.І. може бути побічно заінтересована у результаті розгляду справи та ставить під сумнів об’єктивність судді під час розгляду справи.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_1 при вирішенні питання про задоволення відводу головуючій судді
Терещенко покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає за необхідне заявлений відвід головуючій судді Терещенко задовольнити.

Згідно ст.. 20 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу судді, однією з них є: якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об’єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст..6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено право особи на справедливий суд та розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи, що у відповідача та його представника виникли сумніви в об’єктивності та неупередженості головуючої судді Терещенко Н.І., які пов’язані з розглядом іншої справи, а також з метою запобігання будь яких скарг з боку позивача та відповідача, суд вважає за необхідне заявлений відвід задовольнити.

В зв’язку з тим, що неможливо створити новий склад суду в Ватутінському міському суді для розгляду даної справи, справу необхідно за підсудністю передати на розгляд до
Катеринопільського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.20, 24, 25, 130 ЦПК України суд , -

у х в а л и в:

заяву відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Терещенко Н.І. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - задовольнити, а вказану справу за підсудністю передати на розгляд до іншого суду -
Катеринопільського районного суду.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н. І. Терещенко
Справа №668/5920/14-ц
Пров. №2-н/668/841/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109
ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 692/642/14-ц
Провадження № 2/692/214/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ПАТ « Дельта
Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ « Дельта Банк » звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення , яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість на загальну суму 1060,79 грн та понесені судові витрати за сплачений судовий збір .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 05 червня 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
В.П.
Задорожній
Справа №668/6366/14-ц
Пров. №2-н/668/883/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви приватного підприємства
"Херсонтеплогенерація" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС
України, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства
"Херсонтеплогенерація" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 692/612/14-ц
Провадження № 2/692/207/14
Драбівський районний суд головуючого - Задорожнього при секретарі - Савенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до Безбородьківської сільської ради Драбівського району
Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,-
Позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила продовжити їй строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд позов задоволити, оскільки має намір успадкувати за законом майно, яке належало на праві власності її матері, зокрема земельну ділянку (пай).
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних
Згідно свідоцтва про смерть, виданого 17 квітня 2013 року виконкомом
Безбородьківської сільської ради
Драбівського району Черкаської області, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Ковтуни Золотоніського району
Черкаської області. Після її смерті відкрилась спадщина.
З пояснень позивача, шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори був пропущений, оскільки за кілька років до смерті матері вона забрала її з с.Безбородьки до себе в с.Ковтуни Золотоніського району, так як мати хворіла і потребувала нагляду.
Коли звернулась до нотаріуса, той пояснив, що в разі спільного проживання на момент смерті вона вважається такою що прийняла спадщину. Проте, коли вона після спливу 6 місяців звернулась до нотаріуса, той відмовив у прийнятті заяви у зв»язку з пропущенням строку зважаючи на те, що мати була зареєстрована в с.Безбородьки.
Пояснення позивача об»єктивно підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема копією свідоцва про
Оцінюючи надані суду докази на підставі повного, всебічного, об»єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд виходить з того, що позивачем доведено об»єктивні причини пропуску встановленого законом шестимісячного терміну прийняття спадщини, тому суд вважає, що вказаний строк пропущений позивачем з поважних причин і підлягає поновленню.
Відповідно до ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
Керуючись ст.ст.57 ч.2, 88, 208,209,210,212,214,215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 терміном 2 (два) місяці з дня набрання чинності рішенням суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, які не брали участі в розгляді справи, в той же строк з дня отримання його копії до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.
Справа №438/503/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

05 травня 2014 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша
А.Т.

при секретарі
Слєпченко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з'явились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

В суд надійшла заява позивача, в якій просить зазначену цивільну справу залишити без розгляду.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку що заявлене клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п'яти днів після оголошення ухвали.

Головуючий
Слиш А.Т.
Провадження № 2/641/2324/2014
Справа № 641/4917/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
„ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м.Харкова,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в стягнути відповідача -
ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором № НАХRRX07260074 від 30.05.2007 року в розмірі 23512,47 грн., а також судові витрати пов'язані зі сплати судового збору. Крім того позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 28 травня 2014 року на 10 год. 10 хв. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін до судового засідання - 28 травня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Справа № 750/5167/14
Провадження № 6/750/467/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши подання подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, - в с т а н о в и л а : подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.06.2014 року на 12 годину 15 хвилин.
У судове засідання викликати державного виконавця.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 466/2506/14-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

23 травня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

у с т а н о в и в :

16.04.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в котрій просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей.

18 квітня 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачу слід усунути.

Станом на 23 травня 2014 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачем не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Свірідова
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 02 липня 2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

18.06.2014