АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2171/14
Головуючий 1-ї інстанції - Григор'єва
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року
судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна
С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в приміщенні
суду апеляційну скаргу комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 11
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Жилкомсервіс», комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі», третя особа: Дзержинська філія
КП «Жилкомсервіс» про відшкодування
шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до комунального
підприємства «Жилкомсервіс» (надалі -
КП «Жилкомсервіс» або відповідач-1),
комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» (далі - КП «ХТМ» або
відповідач-2), третьої особи:
Дзержинської філії КП «Жилкомсервіс»,
в якому просив стягнути солідарно з
відповідачів на його користь завдану
матеріальну шкоду в сумі 8 130,00грн. та
моральну шкоду в розмірі 10 000,00грн., а
всього 18 130,00грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим,
що 27.03.2012року сталося залиття його
квартири АДРЕСА_1. Причиною залиття
став прорив лежака трубопроводу, а саме
в місці згону діаметром 32мм, гарячої
води на технічному поверсі будинку.
Внаслідок залиття квартири йому
спричинено матеріальну та моральну
шкоду. На підтвердження фактів прориву
трубопроводу та залиття квартири,
комісією із працівників КП
«Жилкомсервіс» складені три акти: 1) про
обстеження технічного поверху під'їзду
від 28.03.2012року; 2) про обстеження
під'їзду від 02.04.2012року; 3) про
обстеження квартири АДРЕСА_1 цього
будинку від 02.04.2012року. Зокрема в
останньому акті зазначено перелік та
обсяги пошкодженого майна. Вартість
завданих збитків, відповідно до звіту
«Про незалежну оцінку завданих
збитків» від 27.03.2012року, складає 8
130,00грн. Оскільки відповідачі
відмовилися відшкодовувати завдану
йому шкоду в добровільному порядку,
він змушений з цим позовом звернутися
до суду за примусовим стягненням.
Позивач також зазначає, що йому
спричинено моральну шкоду, яка полягає
у моральних стражданнях та душевних
переживаннях, які він зазнав внаслідок
залиття квартири та знищення майна.

В судовому засіданні суду першої
інстанції представник позивача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав і
просив їх задовольнити з підстав,
наведених у позовній заяві.

Представник відповідача КП «ХТМ»
Долгарева О.В. заперечувала проти
заявлених до них вимог, вказуючи, що
залиття квартири АДРЕСА_1 сталося не
вини їх підприємства, а внаслідок
фізичної дії на трубопровід гарячого
водопостачання під час робіт, які
проводилися оператором інтернету -
провайдера «Макснет».

Представник відповідача КП
«Жилкомсервіс» Шевченко В.Я. позовні
вимоги ОСОБА_1 також не визнав,
стверджуючи проте, що залиття квартири
АДРЕСА_1 сталося не з їх вини, а
внаслідок проведених робіт
працівниками інтернету - провайдера
«Макснет». Однак, у подальшому ними
були подані письмові заперечення,
згідно яких вони вважають, що залиття
сталося з вини КП «ХТМ».

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 11 листопада 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено
частково. Стягнуто з КП «Жилкомсервіс»
та КП «ХТМ» на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду - з кожного по 4
315,00грн. В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою цього ж суду від 15.01.2014року
виправлена помилка у мотивувальній
частині рішення, зокрема, загальна сума
матеріальної шкоди, яка підлягає
стягненню, становить - 8 130,00грн.

Додатковим рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 16.04.2014року
стягнуто з КП «ХТМ» та КП
«Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі
229,40грн. та моральну шкоду 500,00грн. на
користь ОСОБА_1

В апеляційній скарзі КП «ХТМ» просить
рішення суду першої інстанції від
11.11.2013 року скасувати і ухвалити нове,
яким у задоволенні позову до КП «ХТМ»
відмовити в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
на не відповідність висновків суду
обставинам справи. Зазначивши, що
відсутня їх вина у спричиненні
позивачу шкоди.

Інші сторони рішення суду першої
інстанції, в тому числі додаткове
рішення, в апеляційному порядку не
оскаржують.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
доводи, наведені в апеляційній скарзі,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК
України).

Перевіряючи законність та
обґрунтованість судового рішення,
апеляційний суд з'ясовує чи були
враховані судом першої інстанції при
ухваленні рішення всі факти, що входять
до предмета доказування; чи
підтверджені обставини (факти); якими
доказами мотивовано рішення, належними
чи допустимими доказами та чи доведені
вони; чи відповідають висновки суду
встановленим фактам; чи дотримані та
правильно застосовані норми
матеріального й процесуального права.

Задовольняючи позов та стягуючи
на користь ОСОБА_1 завдану залиттям
квартири матеріальну шкоду з обох
відповідачів в рівних частках, суд
першої інстанції виходив з того, що
залив квартири стався з вини обох
відповідачів - КП «Жилкомсервіс» та КП
«Харківські теплові мережі», які
склали та підписали акти: №17301123
готовності до опалювального періоду
2011-2012р.р.; №17301123 про промивку системи
опалювання; №17301123 на опресовку ІТП та
системи опалювання.

Проте з такими висновками погодитися
не можна, оскільки суд дійшов їх без
повного з'ясування всіх обставин
справи, прав та обов'язків сторін у
даних правовідносинах, надання
належної правової оцінки зібраних у
справі доказам.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим кодексом, звернутися
до суду по захист своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя,
захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні й суспільні
інтереси в спосіб, визначений законами
України.

Перелік можливих способів
захисту міститься в ст.16 ЦК України.

За положеннями ст.ст.1166, 1167 ЦК
України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями або бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності вини, крім випадків,
встановлених ч.2 ст.1167 ЦК.

Таким чином, при вирішенні спорів
про відшкодування шкоди за вказаними
нормами права доказуванню підлягають:
факт спричинення шкоди, протиправність
дій заподіювача і його вина, причинний
зв'язок між протиправною дією і
негативними наслідками.

Судовим розглядом встановлено, що
позивач ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною
ОСОБА_5 мешкають у квартирі АДРЕСА_1.

27 березня 2012 року в квартирі позивача,
яка розташована на верхньому - 12-му
поверсі під'їзду №3 будинку, спочатку
зі стелі виступила волога, а потім
стався залив квартири гарячою водою.

Вищевказаний житловий будинок
обслуговує дільниця №9 КП
«Жилкомсервіс».

В акті від 27.03.2012року, складено комісією
в складі: інженера дільниці №9 КП «ЖКС»
ОСОБА_6, майстра ВДС КП «ХТС» ОСОБА_7,
слюсаря-сантехніка КП «ХТС» ОСОБА_8, в
ході огляду технічного поверху
під'їзда №3 (кв. №№97-144) по АДРЕСА_1 було
виявлено, що 27.03.2012року в період з
15.00год. - 15.30год. сталося залиття квартир
АДРЕСА_1 та інших цього під'їзду
внаслідок проведення робіт
працівником інтернету-провайдера
«Макснет» ОСОБА_9, зокрема, в результаті
облому згону діаметром 32мм (а.с.7).

Факт заливу квартири АДРЕСА_1
підтверджується актом від 02.04.2012року,
який складено комісією працівників
дільниці №9 КП «Жилкомсервіс». В цьому
акті зафіксовано, що при огляді
квартири АДРЕСА_1, в якій проживає
позивач, виявлені: мокрі плями
світло-коричневого кольору на стелях і
стінах коридору, одній із кімнат та
залу. Також в акті вказано, що комісією
встановлено, що 27.03.2012року на
технічному поверсі під'їзду №9 стався
прорив лежака трубопроводу в місці
згону, діаметром 32мм гарячої води.
Залиття сталося приблизно о 15год.45хвин.
В ході огляду технічного поверху були
виявлені комунікації кількох
операторів телекомунікаційних мереж,
але дані комунікації не закріплені на
трубопроводі гарячої води. Після
огляду реєстраційного журналу ОДС КСП
«Харківліфт» виявлена запис 27.03.2012року
в 15.00год. до 15.50год. було видано ключі
від технічного приміщення для виходу
на кровлю ОСОБА_9 - працівнику ТОВ
«Макснет». В ході огляду виявлено
відсутність подачі електричної
енергії до квартир АДРЕСА_1 з причини
залива електричних комунікацій (а.с.9).

В іншому акті, також складеного в цей
же день, тобто 02.04.2012року комісією
працівників дільниці №9 КП
«Жилкомсервіс» визначено, що 27.03.2012року
приблизно в 16.00год. в двері квартири
позивача подзвонив представник
компанії ТОВ «Макснет» і повідомив, що
він помітив прорив гарячої види на
технічному поверсі будинку. Після чого,
мешканцем квартири АДРЕСА_1 була
викликана аварійна бригада КП «ХТС».
Також зі слів заявителя встановлено, що
теч було виявлено ним ще об 12.00год. -
27.03.2012року (а.с.8).

Матеріальна шкода, внаслідок залиття
квартири позивача, відповідно до
висновку Звіту «про незалежну оцінку
завданих збитків» від 27.03.2012року
становить - 8 130,00грн. (а.с. 14-52).

Згідно висновку комплексної
судово-трасологічної та металознавчої
експертизи №2361/4973 від 03.07.2013року,
руйнування фрагменту трубопроводу має
пластичний характер і відбулось під
впливом крутного з згином
навантаження, що перевищило межу
міцності матеріалу стінок
трубопроводу з урахуванням їх
потоншення внаслідок ерозії. Остаточне
руйнування (розділення труби на два
фрагменти) відбулося при впливі
крутних і згинальних навантажень,
ймовірно при демонтажі (ремонті).
Слідів ударного впливу у вигляді
вм'ятин на поверхні наданого фрагмента
трубопроводу (вентиля, фрагментів
труби і муфти) немає. Також немає
будь-яких інших слідів, які б свідчили
про те, що поверхні наданого фрагмента
трубопроводу піддавалися зовнішньому
тиску (а.с.88-96).

Таким чином, цим висновком також не
підтверджується посилання в акті від
27.03.2012року стосовно того, що прорив
трубопроводу на технічному поверсі
будинку стався в результату робіт, які
проводив працівник ТОВ «Макснет»
ОСОБА_9

Матеріали справи свідчать проте, на
підставі рішення Харківської міської
ради від 22.02.2007року №188 і договору,
укладеного між Управлінням
комунального майна і приватизації та
КП «Жилкомсервіс» від 28.02.2007року,
Комунальному підприємству
«Жилкомсервіс» з 01.03.2007року в
господарське відання передані жилий
та нежилий фонд, які знаходяться в
комунальній власності територіальної
громади м. Харкова.

Отже, починаючи з 01.03.2007року весь жилой
фонд територіальної громади м. Харкова
знаходиться на балансі - КП
«Жилкомсервіс».

КП «Харківські теплові мережі» на
підставі рішення Харківського
виконкому №1186 від 20.12.2006року «Про
визначення виконавців послуг жилого
фонду м. Харкова» і укладеного з КП
«Жилкомсервіс» договору №15/1 від
13.02.2012року, з 01.01.2012року виконує роботи
по обслуговуванню
внутрішньобудинкових систем
теплопостачання, гарячого
водопостачання і бойлерів житлових
будинків комунальної власності м.
Харкова.

Тобто, КП «ХТС» виконує не весь
комплекс робіт, які відносяться до
утримання будинків та прибудинкових
територій, а лише частину - роботи по
обслуговуванню внутрішньобудинкових
систем теплопостачання, гарячого
водопостачання і бойлерів, котрі
включені відповідно до Примірного
переліку робіт по утриманню будинків,
споруд і прибудинкових територій і
послуг з ремонту приміщень будинків,
споруд, затвердженого Державним
комітетом України з питань
житлово-комунального господарства від
10.08.2004року №50 регулювання і
гідравлічні випробування систем
централізованого опалювання і
гарячого водопостачання, промивка
трубопроводів і приборів центрального
опалення, усунення течі в
трубопроводах, приборах, арматурі,
регулювання триходових кранів,
оновлення сальникових ущільнень,
ущільнювати згони, укріплення
ізоляцією трубопроводів.

Окрім того, обслуговування
внутрішньобудинкових систем
теплопостачання, гарячого
водозабезпечення КП «ХТМ», згідно
укладеного з КП «Жилкомсервіс»
договору №660402 від 01.03.2007року, надає
послуги з аварійно-диспетчерського
обслуговування, тобто послуги
пов'язані з своєчасною локалізацією
аварійних пошкоджень систем холодного
і гарячого водопостачання,
централізованого опалення і
водовідведення жилих будинків
комунальної власності територіальної
громади м. Харкова. Межі обслуговування
теплових сітей теплопостачающими
організаціями встановлено Правилами
технічної експлуатації електричних
станцій і сітей, затверджених наказом
Міністерства палива і енергетики
України від 13.06.2003року №296, згідно яких
(пункт 8.132.2) межі обслуговування
теплових сітей з боку споживача тепла -
стіни камер, де встановлені задвижки
на відгалужування теплосіті до
споживача тепла, які належать
експлуатованої теплову сіть
організації.

Оскільки, житлові організації не мають
необхідної техніки для обслуговування
зовнішніх сітей, відповідно з рішенням
Харківської міської ради від 14.12.1988року
№272 межі обслуговування по житловим
будинкам територіальної громади м.
Харкова проходять по зовнішній стіни
споруди. Правилами утримання будинків
і прибудинкових територій,
затверджених наказом Держкомітету з
питань житлово-комунального
господарства від 17.05.2005року №76
передбачено, що точкою розподілу
зовнішніх і внутрішніх комунікацій
(якщо інше не встановлено договором) є
для водопроводу, газопроводу,
теплосіті - вентиль або трійник біля
споруди (пункт 2.3.7).

Твердження представника відповідача
КП «Жилкомсервіс» на те, що КП «ХТМ»
повинно відшкодовувати позивачу шкоду,
т.я. вийшов встановлений чинним
законодавством строк експлуатації
труб теплопостачання даного житлового
будинку, колегією суддів не
приймається, оскільки виконання
поточного і капітального ремонту
систем центрального опалення і
гарячого водопостачання на КП «ХТМ» не
покладено. Підтримання цих систем у
належному стані покладено, згідно
вищенаведених законодавчих актів, саме
на КП «Жилкомсервіс».

Враховуючи, що суд дійшов помилкового
висновку про стягнення з обох
відповідачів матеріальної шкоди,
оскаржуване рішення підлягає
скасуванню з ухваленням у справі
нового рішення.

Відповідно до п.п.3),4) ч.1 ст.309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи та порушення
або неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись
ст.ст. 307ч.1п.2), 309ч.1п.п.3),4), 313, 314ч.2, 316, 317, 319
ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» задовольнити.

Рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 11 листопада 2013 року
скасувати і ухвалити у справі нове
рішення, яким позов ОСОБА_1 до
комунального підприємства
«Жилкомсервіс», комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі», третя особа: Дзержинська філія
КП «Жилкомсервіс» про відшкодування
шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з КП «Жилкомсервіс» на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в
сумі 8 130,00грн.

В позові ОСОБА_1 до КП «Харківські
теплові мережі» - відмовити.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -