overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/493/14-ц
Провадження № 2/674/296/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 23 квітня 2014 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Шклярук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/486/14-ц
Провадження № 2/674/291/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 23 квітня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Шклярук
Справа № 314/6042/13-ц
Провадження № 2/314/196/2014
У Х В А Л А

іменем України

12.03.2014 м.Вільнянськ

Вільнянский районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді
Беспалько Т.Д., при секретарі
Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

У судове засідання повторно не з»явився позивач. Про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

Згідно вимог ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Д. Беспалько

12.03.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2593/14
УХВАЛА

20.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

20 січня 2014 року до суду надійшла відповідь з відділу адресної довідкової роботи головного управління міграційної служби України в Одеській області.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 12 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Салтан Л. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

19 березня 2014 року
Справа № 542/270/14-ц

2/542/266/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Стрельченко Т.Г.,

при секретарі -
Нестеренко О.В..,

з участю позивача -
ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, укладений 17 вересня 1988 року
Новосанжарським районним відділом реєстрації актів громадянського стану
Полтавської області , актовий запис № 52, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Полтавської області через
Новосанжарський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ГоловаНовосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.Стрельченко

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 21 березня 2014 року.
Номер провадження № 22-ц/785/4043/14
Головуючий у першій інстанції Котов
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3,

на ухвалу Южного міського суду
Одеської області від 06.02.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління пенсійного фонду України у м.Южне, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
СТОВ «Чорноморська Птахофабрика»

про встановлення факту зайнятості на роботах з шкідливими і важкими умовами праці та зобов'язання призначення пенсії за віком на пільгових умовах та проведення розрахунку розміру пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
ОСОБА_3,

на ухвалу Южного міського суду
Одеської області від 06.02.2014р.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
Справа № 577/1494/14-ц
Провадження № 2/577/459/14 провадження у справі
"24" березня 2014 р. суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК
Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до судового розгляду на 09.15 год. 31.03.2014 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2290/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В. ,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦРК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» (ідентифікаційний код 35534430) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1572 грн. 85 коп., судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
І. В. Литвинова
Справа № 358/417/14-ц Провадження № 2/358/243/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі 24 березня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді: гаража з погребом, розташованого
АДРЕСА_1, оскільки після смерті чоловіка ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яку вона фактично прийняла та
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 02 квітня 2014 року на 10 годин в залі судового засідання №2
Богуславського районного суду з
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 02 квітня 2014 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2054/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Баранівській
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Шостої Київської державної нотконтори Груша Олени
В’ячеславівни, Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3, про скасування свідоцтва опікуна над майном фізичної особи, яка визнана безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"В задоволенні позову ОСОБА_1 до державного нотаріуса Шостої Київської державної нотконтори Груша Олени
В’ячеславівни, Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3, про скасування свідоцтва опікуна над майном фізичної особи, яка визнана безвісно відсутньою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення".

СУДДЯ
Справа № 291/45/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області 25 березня 2014 року
Ружинський районний суд Житомирської головуючого- судді при секретарі- Кащук представника позивача - представника відповідача відділу
Державної виконавчої служби
Ружинського районного управління юстиції - Мазура О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за
Відділу Державної виконавчої служби
Ружинського районного управління
Приватного підприємства « Україна -
Про оскарження оцінки майна і методу проведеної оцінки майна в зв'язку з не точним необ'єктивним використанням методичного підходу, а саме: порівняльного підходу.
Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а скаладання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять
Враховуючи викладене та керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215, 218 ЦПК України,
Закону України « про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, Закону України «
Про виконавче провадження « суд,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби
Ружинського районного управління юстиції, Приватного підприємства «
Україна - Експерт - Центр « про оскарження оцінки майна і методу проведеної оцінки майна в зв'язку з не точним необ'єктивним використанням методичного підходу, а саме: порівняльного підходу - відмовити.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 30. 03. 2014 року.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М. М. Грек.
Справа № 367/9105/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області розглянуто справу за вказаними вище позовом.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 365 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 209, 215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/6 частину автомобіля «Toyota Camry», 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, стягнувши з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 компенсацію вартості цієї частки в розмірі 15 352,09 грн.
(П'ятнадцять тисяч триста п'ятдесят дві гривні 09 коп.), що знаходяться на депозитному рахунку Ірпінського міського суду 1903 в ГУ ДКСУ в
Київській області м. Київ МФО 821018 по квитанціях від 13.12.13 № 142 та від 21.03.14 № 266, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи № 367/9105/13-ц.

Визнати за кожною: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/12 частину автомобіля «Toyota Camry», 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.).

Повернути ОСОБА_2 надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 28,15 грн.
(Двадцять вісім гривень 15 коп.) до ГУ
ДКСУ у, м. Ірпінь Київської області на р/р 0007 МФО 821018 по квитанції від 21.03.14 №275, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 367/9105/13-ц.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 01.04.2014 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня під час його оголошення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Я. Линник
Номер провадження № 22-ц/785/3180/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,

- Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 5 лютого 2014 року про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області - «Про знесення частини будинку, зобов'язання вчинити дії та встановлення факту», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 5 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

19.03.2014 року м. Одеса
Провадження №2/748/324/14
Єдиний унікальний № 748/1131/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Козак В.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про спадщину за заповітом, видане 23 лютого 2005 року Державною нотаріальною конторою Чернігівського району та області за № 2-570 на ім'я ОСОБА_2 на домоволодіння розташоване в АДРЕСА_1; визнати ОСОБА_1 такою, що прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1, як за спадкоємцем після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З метою здійснення ряду підготовчих дій справа підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Попереднє судове засідання в справі призначити на 02 квітня 2014 року о 12:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Козак
Справа № 272/105/14-ц
Провадження № 2/272/147/14
УХВАЛА

01 квітня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді : Брагіна В.І.

секретарі : Яремчука О.В.

з участю позивача ОСОБА_1,відповідача
ОСОБА_2,представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача
ОСОБА_4,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,суд, -

встановив:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про притягнення до участі в справі органу опіки та піклування Житомирської облдержадміністрації та витребування висновку органу опіки та піклування з приводу визначення місця проживання дитини.

Відповідач та її представник заперечували щодо задоволення клопотання,наполягали на участі в справі представника Андрушівської райдержадміністрації.

Вислухавши думку учасників судового розгляду,суд вважає клопотання,таким,що підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.1 ст.161 СК України спір між матір'ю та батьком щодо місця проживання малолітньої дитини,які проживають окремо та не дійшли згоди щодо того,з ким з них буде проживати малолітня дитина вирішуються судом.

Згідно ст.158 СК України орган опіки та піклування вирішує спори між батьками щодо участі у вихованні дитини,які виникають між батьками з приводу виховання дітей.

Виходячи з зазначених норм закону суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі в справі органу опіки та піклування
Андрушівської міської ради та витребування висновку органу опіки та піклування з приводу визначення місця проживання дітини,т.я. в судовому засіданні встановлено,що відповідач разом з сином проживають в АДРЕСА_1 та дитина відвідує дитячий садок
"Дзвіночок " в м.Андрушівка..

Керуючись ч.3 ст.45 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Залучити до участі в справі орган опіки та піклування Андрушівської міської ради,якій направити копію позовів та копії долучених до них матеріалів.

Зобов'язати Андрушівську міськуї раду до 15 квітня 2014 року направити до суду висновок органу опіки та піклування з приводу визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін