overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №712/3266/14-ц
Провадження №2-н/712/330/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Пироженко В.Д
Справа № 579/561/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 квітня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в розмірі 4619 грн. 60 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 5 травня 2014 року об 11-й годині 30 хвилин з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бєгунова
Справа № 601/579/14-ц
Провадження № 2/601/307/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Мочальська В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 березня 2014 року судом винесено ухвалу про залишення заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, зокрема: до позовної заяви та її копії долучено договір про надання споживчого кредиту, графік погашення кредиту, копії яких неякісно виконані та не дають можливості прочитати та зрозуміти їх зміст.

Позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

У вказаний термін зазначені недоліки виправлені не були. Тому відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню та 213 (двісті тринадцять) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 601/584/14-ц
Провадження № 2/601/311/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кременецького районного суду від 20.03.2014 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу було призначено до розгляду на 09 год. 30 хв. 23.04.2014 року, однак сторони в судове засідання не з'явилися.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ст.157 ЦПК України закінчується 20.04.2014 р., з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на 15 днів.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 09 год. 40 хв. 05 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№2-о-678-16/14 678/13/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

21 березня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Курнос С.О.

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чаплянська сільська рада Летичівського району про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 02.04.2014 р. о 9 год.00хв., з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя підпис

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 11 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Фольксбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л
А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, на рішення
Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 11 лютого 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ПАТ «Фольксбанк» та встановити строк до 11квітня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.К.Височанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Владичан А.І. ознайомившись з апеляційною скаргою
Кредитної спілки «Альянс Україна» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу дубліката судового наказу та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Кредитної спілки «Альянс Україна» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 24 лютого 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки
«Альянс Україна» в особі представника
Бегейми Михайла Михайловича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу дубліката судового наказу та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, Шевченківському ВДВС
Чернівецького МУЮ та встановити строк до 10 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Владичан

________________________________________________________________________
________

№ 22ц/794/630/2014р.
Головуючий у 1 інстанції: Мамчин П.І.

Категорія: 19/27
Суддя-Доповідач:
Владичан А.І
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

1 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_5, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на будинок за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах
ОСОБА_3, на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 березня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_5, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який дії в інтересах
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на будинок за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 12 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2.

Встановити строк до 21 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Одинак О.О.
Справа № 740/1386/14
Провадження № 2/740/523/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко
М.М. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не відповідає вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК
України, так як необхідно :

1. При подачі позову до суду позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват
Банк» сплатив судовий збір в розмірі тільки 229 грн. 40 коп., а заявив вимоги майнового характеру і згідно ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір» розмір ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру з 01 січня 2014 року становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати .

Тому позивачу Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» необхідно доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп., про що надати суду квитанцію. Так як мінімальний судовий збір при подачі позову до суду про вимоги майнового характеру з 01 січня 2014 року повинен бути сплачений в розмірі не менше 243 грн. 60 коп.

2. До позовної заяви прикладена ксерокопія заяви ОСОБА_2 від 12.12.2007 року без номера, що являється фактично договором, половина тексту якої неможливо прочитати, тому суд просить надати якісну ксерокопії заяви
ОСОБА_2 від 12.12.2007 року, яку можливо прочитати.

Керуючись ст.121 ЦПК УКРАЇНИ, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає
(за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя
Справа № 713/671/14-ц
Провадження №2/713/285/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент-
Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернулася до Вижницького районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на звернення з позовом до суду. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкоди в порушені справи передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження відкрити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Акцент- Банк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 23 квітня 2013 року на 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. Ю. Кириляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду
Чернівецької області від 19 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_2 (за адресою
АДРЕСА_1), встановивши строк до 26 березня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 745/1064/13-ц
Провадження № 2/745/250/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого - судді
Стельмаха А.П., з участю секретаря
Чепурної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні встановлено, що під час ухвалення судового рішення судом не вирішено було питання про судові витрати.

Виходячи з положень ст.ст. 215,220 ЦПК
України, питання про ухвалення додаткового рішення ініційоване за ініціативою судді, оскільки судом не вирішені питання про стягнення з
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. на користь держави.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про винесення додаткового рішення щодо стягнення з
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. на користь держави підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.12.2013 року Сосницьким районним судом
Чернігівської області прийнято рішення по цивільній справі № 745/1064/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В зв"язку цим необхідно винести додаткове рішення, яким стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 220
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 19.12.2013 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей наступними абзацом:
Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через
Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення ,- з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
А.П. Стельмах
Справа № 731/239/14
Провадження № 2/731/76/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Семенченко О.М., розглянувши позовну заяву Чернігівського національного педагогічного університету імені Т.Г.
Шевченка до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2014 року до суду поштою надійшла позовна заява Чернігівського національного педагогічного університету імені Т.Г. Шевченка до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги.

Ухвалою судді від 19 березня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків на протязі 5 днів після отримання ухвали. З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач копію ухвали отримав 24 березня 2014 року, однак у вказаний в ухвалі строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Чернігівського національного педагогічного університету імені Т.Г. Шевченка до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 745/216/13-ц
Провадження № 2/745/82/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., з участю секретаря Чепурної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця питання про судові витрати у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Сосницького районного управління юстиції про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013 року Сосницьким районним судом Чернігівської області прийнято рішення по цивільній справі № 745/216/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Сосницького районного управління юстиції про зміну розміру аліментів.

Ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання про судові витрати.

Для вирішення питання про судові витрати призначено судове засідання, в яке не з'явились особи, які приймають участь у справі, про час та місце повідомлені належним чином.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

У відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" суд має стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229,40 грн.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя
А.П. Стельмах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 25 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Сучевенської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу
Чернівецької області ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л
А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25.11.2013р. відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, строк пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_2 не була стороною по справі, не приймала участі в судовому процесі в суді першої інстанції та дізналась про існування оскаржуваного рішення під час іншого судового процесу, а тому є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 25.11.2013р. в справі за позовом ОСОБА_3 до
Сучевенської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу
Чернівецької області ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, Сучевенській сільській раді, ОСОБА_4 та встановити строк до 09 квітня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Перепелюк