overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/961/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду,
Івано-Франківської області -ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 09.30 год. 24.04.2014 року.
Направити відповідачу копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам в справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Цалин Б.М.
Справа № 348/920/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23 квітня 2014 року о 13:30 год.

- направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу і третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Провадження № 22ц/784/1419/14
У х в а л а

17 квітня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного
Управління Казначейської Служби
України в Миколаївській області, відділу Державної виконавчої служби
Арбузинського району управління юстиції Миколаївської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 30 квітня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М.
Базовкіна
Справа №487/3717/13-ц 07.04.2014
Провадження № 22ц/784/1339/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «ЖЕК - 10» на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЖЕК - 10» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по оплаті виконаної роботи, стягнення середнього заробітку за часс вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «ЖЕК - 10»;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 28 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №468/617/14-ц 29.04.2014
Провадження № 22ц/784/1543/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» на рішення
Баштанського районного суду
Миколаївської області від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов'язання відновити електропостачання.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ
«Миколаївобленерго»;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 19 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №489/9267/13-ц 22.04.2014 22.04.2014 22.04.2014
Провадження №22ц/784/1247/14 Головуючий в першій інстанції Губницький Д.Г.
Категорія 55 Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Шолох З.Л.,

суддів: Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання
Свіщуку О.В.,

без участі сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2014 року по справі за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_6,

про розірвання договору про надання послуг та стягнення коштів солідарному порядку,

В С Т А Н О В И Л А :

28 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору про надання послуг та стягнення коштів в солідарному порядку.

22 квітня 2014 року в судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3 надала заяву про відмову від апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження, вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в

судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про його задоволення.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору про надання послуг та стягнення коштів в солідарному порядку, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа №485/260/14-ц 28.04.2014
Провадження № 22ц/784/1513/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства
«Придніпровський-К» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 19 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

М иколаївської області
Справа № 161/5366/14-ц
Провадження № 2/161/2074/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 13.05.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Роз'яснити позивачам право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя:

Присяжнюк Л.
М.
Справа №487/541/13- ц 28.03.2014
Провадження № 22ц/784/1234/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 21 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №485/24/14-ц 09.04.2014
Провадження № 22ц/784/1106/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «СеОл-агро» (далі - ПП
«СеОл-агро») про стягнення заборгованості по орендній платі,-.

В С Т А Н О В И Л А:

08 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «СеОл-агро» про стягнення заборгованості по орендній платі.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2014 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про відстрочку сплати судового збору до дня розгляду вказаної апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 19 березня 2014 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочку слати судового збору при подачі апеляційної скарги відмовлено та вказану апеляційну скаргу залишено без руху, на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк, для усунення недоліку, а саме сплати 121 грн. 80 коп. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи копію вказаної ухвали 19 березня 2014 року було направлено на адреси ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 (а.с. 46). Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала копію зазначеної ухвали судді 26 березня 2014 року (а.с. 47).

Між тим, зазначений в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 19 березня 2014 року недолік апелянтом усунутий не був.

Відповідно до положення ст. ст. 297, 121 ЦПК
України, у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.С. Довжук
Провадження № 22ц/784/1144/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені по сплаті аліментів.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1- ОСОБА_2;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 19 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/480/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"14" квітня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Золочівського нотаріального округу
Золочівського району Харківської області ОСОБА_3, Реєстраційна служба
Золочівського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Золочівського нотаріального округу
Золочівського району Харківської області ОСОБА_3, Реєстраційна служба
Золочівського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на22.04.2014 на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Юхименко О. М.
Справа 333/3469/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дельта
Банк звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 03.06.2014 р. на 14-30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Стоматов Е.Г.
Справа № 357/4651/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 3аінтересована особа Управління ПФУ в м. Біла Церква про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 30 квітня 2014 року о 09:00 год.

зал суду №1.

Заінтересованій особі надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа №482/2177/13-ц 15.04.2014
Провадження № 22ц/784/1412/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 05 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк»;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 19 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
пр. № 2/759/38/14
ун. № 759/4191/13-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»

3-я особа:

ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ПАТ «Кредобанк» та з урахуванням збільшених позовних вимог просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 24921 грн. 58 коп. та моральну (немайнову) шкоду в розмірі 20000 грн.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі на період проведення додаткового розслідування та до розгляду Святошинським районним судом м.Києва кримінальної справи відносно ОСОБА_2, оскільки ухвала Апеляційного суду м.Києва від 26.02.2013 р. скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.07.2013 р. з направленням справи на новий апеляційний розгляд, в подальшому ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 06.11.2013 р. вирок Святошинського районного суду м.Києва від 13.08.2012 р. за яким ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України скасовано та справу направлено на додаткове розслідування, а тому враховуючи те, що щодо позивачу завдана як матеріальна так моральна шкода внаслідок кримінального злочину, немає підстав для розгляду справи без вирішення питання щодо вини особи він не вважає можливим.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, вказуючи на те, що між сторонами виникли фактично цивільно-правові відносини і тому підстав для зупинення провадження по справі до вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не вбачається.

Згідно пункту 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що підстав для зупинення провадження по справі фактично не вбачається, оскільки як вбачається з заявлених позовних вимог між сторонами дійсно виникли цивільно-правові відносини, які виникли на підставі укладених між сторонами договорів, а тому питання щодо вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України не унеможливлює розгляд даної цивільної справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 201 п.4, 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: