Справа № 363/707/14-ц Головуючий у І
інстанції Підкурганний В.В.Провадження
№ 22-ц/780/2708/14 Доповідач у 2
інстанції ПриходькоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2014 року колегія судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній
Д.О.,

при секретарі: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Вишгородського районного
суду Київської області від 04 березня 2014
року за заявою Приватного акціонерного
товариства «Український професійний
банк» про виправлення описки у справі
за позовом Приватного акціонерного
товариства «Український професійний
банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

встановила:

заявник ПАТ «Український професійний
банк» звернувся до суду із заявою, у
якій просила внести виправлення у
рішення суду від 17 грудня 2010 року, у
зазначеній справі та викласти
резолютивну частину у наступній
редакції: «стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Український професійний
банк» (КОД ) заборгованість
по кредитному договору № 126 від 26
лютого 2007 року в сумі 124 030, 92 доларів
США, що станом на 17 грудня 2010 року за
офіційним курсом НБУ до долара складає
987286, 12 грн. та судові витрати, пов»язані
з розглядом справи у суді - 1820 грн. 00
коп.».

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 04 березня 2014 року
заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
посилається на те, що при винесенні
ухвали суд неповністю з»ясував
обставини, що мають значення для
справи, допустив невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушив та неправильно застосував
норми матеріального та процесуального
права, просила скасувати ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 27 лютого 2014 року
і постановити нову про відмову у
задоволенні заяви.

Апелянт посилається на те, що
відповідно до рішення суду від 17 грудня
2010 року з неї на користь відповідача
стягнено заборгованість за кредитним
договором в розмірі 987 286 грн. 12 коп. та
судові витрати в розмірі 1 820 грн., а
всього: 989 106 грн. 12 коп.

Постановляючи ухвалу суд першої
інстанції не виправив описку в
судовому рішенні, а фактично ухвалив
нове рішення про стягнення з неї на
користь відповідача заборгованість в
сумі 124 030,92 доларів США.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи
арифметичних помилок у судовому
рішенні розглядається протягом десяти
днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень
вирішується в судовому засіданні, про
що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі,
повідомляються про час і місце
засідання. Їхня неявка не перешкоджає
розгляду питання про внесення
виправлень.

Задовольняючи клопотання позивача про
виправлення описки в судовому рішенні
суд першої інстанції виходив з того, що
у відповідності до вимог ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допу щені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст.215 ЦПК України рішення
суду складається, зокрема з
мотивувальної частини із зазначенням
встановлених судом обставин і
визначених відповідно до них
правовідносин із посиланням на докази,
а також мотивів неврахування окремих
доказів; мотивів з яких суд виходив при
прийнятті рішення, і положень закону,
якою він керувався.

Опискою слід вважати помилку, що
порушує правила граматики, синтаксису,
пунктуації, нумерації, що мають вплив
на зміст судового рішення та його
виконання, тобто описка може бути
допущена лише в тексті рішення, який
викладено письмово.

Згідно з п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що
ухвалив судове рішення може за заявою
особи, яка брала участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення у випадках, якщо стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до вимог ст.ст.13,292 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі, мають право на апеляційне
оскарження судових рішень.

ПАТ «Український Професійний Банк»
своїм правом на апеляційне оскарження
судового рішення не скористався. Почав
приму сове виконання даного судового
рішення.

Суд першої інстанції, не взявши до
уваги положення ст.220 ЦПК України, помил
ково застосував положення ст.219 ЦПК
України, фактично змінивши зміст
резолютивної частини рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 17 грудня 2010 року
стягнувши з відповідачки на користь
позивача заборгованість в доларах США.

Враховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції необґрунтовано задовольнив
заяву позивача, фактично змінивши
зміст рішення Вишгородського
районного суду Київської області від 17
грудня 2010 року, зв»язку з чим з ухвала
Вишгородського районного суду
Київської області від 04 березня 2014 р.
підлягає скасуванню, з прийняттям
нової ухвали, якою в задоволенні заяви
ПАТ «Український Професійний Банк »
про виправлення описки і помилок в
рішенні Вишгородського районного суду
Київської області від 17 грудня 2010 року
слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.292-295,303,307,311-315,317,319 ЦПК Ук раїни,-

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити,
ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 04 березня 2014 року
скасувати і постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви Приватного
акціонерного товариства «Український
професійний банк» про виправлення
описки у рішенні Вишгородського
районного суду від 17 грудня 2010 року у
справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Український
професійний банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді