overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/387/14-ц 25 березня 2014 року
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, - у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі №565/387/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Призначити справу до судового розгляду 03 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 квітня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 березня 2014 року

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 09 квітня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторонни, свідків.

Відповідачам пропонується до 09 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
М.В.Денисюк
№ 2/546/28/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 квітня 2014 року Решетилівський районний суд Полтавської області в судді Беркути Л.Г. відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» про визнання договору оренди землі
_____________________________________________________________________
Керуючись ст.ст. 3,10,11, ч.3 ст.88, 209,212,213,214,215, 218 ЦПК України, ст.15 ЦК
України, ст.15 Закону України від 06 жовтня 1998 року № 161-XIV «Про оренду , суд,-
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» про визнання договору оренди землі недійсним - відмовити за
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду:
Л.Г.Беркута
Справа №: 343/831/14-ц
Провадження №: 2/0343/439/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2014 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І.<
По-батькові >., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції
Івано-Франківської області про визнання права власності на об»єкт незавершеного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Прогрес» в особі в.о. директора
Ігнатіва О.Л. звернулося в суд з позовом до реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції
Івано-Франківської області, в якому просять визнати за ТзОВ «Прогрес» право власності на об»єкт незавершеного будівництва - будинок тваринника, що знаходиться в с.Раків
Долинського району Івано-Франківської області.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціну позову, не викладено обставин, якими він обгрунтовує заявлений позов та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.
Зокрема, позивач зазначає в заяві, що відповідач, як власник земельної ділянки, не заперечує проти визнання за ним права власності на спірний об»єкт, однак, не вказує жодних доказів, які б підтверджували, що реєстраційна служба
Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області є власником земельної ділянки в с.Раків, на якій знаходиться спірний об»єкт.
Також позивачем не зазначено ступінь готовності незавершеного будівництвом об»єкта, його площі та вартості, не вказано, чи не порушує самочинне будівництво права інших осіб.

Крім того, позивачем не долучено до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору за подання даної позовної заяви, або доказів звільнення від такої сплати, не долучено документу, що підтверджує повноваження
Ігнатіва О.Л. на підписання позовної заяви від імені ТзОВ «Прогрес», взагалі не долучено жодних документів за винятком виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та техпаспорта на громадський будинок.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву
ТзОВ «Прогрес» слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків шляхом подачі нової належно оформленої позовної заяви та долучення доказів про сплату судового збору в повному обсязі або доказів звільнення від такої сплати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції
Івано-Франківської області про визнання права власності на об»єкт незавершеного будівництва залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому термін для усунення недоліків в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 414/291/14-ц
Провадження № 2/414/226/2014
УХВАЛА

"01" квітня 2014 р.

Суддя Кремінського району Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом. Ухвалою суду від 11 лютого 2014 р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Строк наданий позивачу минув, недоліки не усунені.

Суд вважає позовну заяву не поданою та вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Ю. Костроба.
Єдиний унікальний номер 341/3294/13-ц
Номер провадження 2/341/123/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення в справі третіх осіб

23 січня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області у складі: судді Максимчин Ю.Д., секретаря Гомерди
Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Галича справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення.

До суду подано клопотання про залучення по даній справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача власника даного житла - ВП " Бурштинська ТЕС " ПАТ "ДТЕК
Західенерго ", та на стороні відповідача Службу у справах дітей
Галицької РДА.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Галицьку районну державну нотаріальну контору, оскільки спір стосується прав і обов'язків цих сторін, а рішення в справі може вплинути на їх права і обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити ВП " Бурштинська ТЕС " ПАТ
"ДТЕК Західенерго " та Службу у справах дітей Галицької РДА, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення, в якості третіх осіб без самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 354/136/14-ц
Провадження по справі № 2/354/134/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в :

подана позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк не відповідає вимогам закону, тому ухвалою від 11.03.2014 р. залишена без руху і надано строк для виправлення її недоліків. Проте у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто.

В зв'язку з цим позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Згідно положень п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»у разі повернення заяви сплачена позивачем сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду .

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору повернути позивачу.

Сплачений при поданні заяви судовий збір в розмірі 585 грн. 45 коп. згідно квитанцій: № ВООО4В05ZN від 14.06.2013 року та
№ BOOO4B0DUD від 04.02.2014 року повернути
Публічному акціонерному товариству
"Акцент-банк.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Суддя: Ю. І. Марчак
Провадження № 2/263/1638/14
Справа № 263/2864/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити розгляд справи на 09.04.2014 року на « 11-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа № 698/353/14-ц
Провадження 2/698/195/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
Стійківської сільської ради
Катеринопільського району Черкеаської області, про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
Стійківської сільської ради
Катеринопільського району Черкаської області, про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на "10" квітня 2014 р.о 09:30.

Відповідачу в термін до "10" квітня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.В. Кухаренко
Провадження № 2н/235/162/14
Справа № 235/1128/14-ц наказного провадження 05 березня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Комунального
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по забезпеченню
Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.
Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-
Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по забезпеченню
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/4451/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю представника позивача
Маринченко Олени Володимирівни

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м .Кривому Розі цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

У С Т А Н О
В И В:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.06.2013 року провадження по справі відкрито, в досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по цивільній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг
Україна», 3-я особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.
Відповідач підтримав клопотання.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження по справі, вважала, що обидва позови необхідно слухати одночасно, об»єднавши в одне провадження.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі 4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже суд вважає необхідним призупинити провадження.

Тому відповідно до ст. 201 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг
Україна», 3-я особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Головуючий суддя
О.В.АН
Провадження № 2н/235/201/14
Справа № 235/1197/14-ц наказного провадження 05 березня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Комунального
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-
Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.
Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-
Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 272/1014/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Карповець
УХВАЛА

01 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І. А., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Укр-Агро РТ" -
Костинюк Ярослав Ярославович

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Укр-Агро РТ" про повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

- за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України;

- справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ „Укр-Агро РТ" - Костинюка Я.Я..

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю „Укр-Агро РТ" -
Костинюк Ярослав Ярославович на рішення Андрушівського районного суду
Житомирської області від 25 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доповнення до неї - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до
„15"квітня 2014 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 201/4034/14-ц
Провадження № 2/201/1313/2014р.
У Х В А Л А

01 квітня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 27.03.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 31.03.2014р.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачкою в додатку до позовної заяви хоча й вказана квитанція про сплату судового збору, проте згідно акту, складеного працівниками апарату суду 31.03.2014р., фактично квитанція позивачкою не була надана.

А тому, вважаю за можливе запропонувати позивачці відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» (з урахування змін в Законі від 19.09.2013р., які набрали чинності 23.10.2013р.) сплатити судовий збір за подачу позову про розірвання шлюбу в розмір 243грн. 60 коп. розмір судового збору за позовними заявами про розірвання шлюбу.

При винесені даної ухвали, суддею
Ткаченко Н.В. врахована надана позивачкою довідка МСЕ № 474257 про встановлення їй третьої групи інвалідності, проте ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» передбачає звільнення від сплати судового збору тільки для інвалідів І та ІІ групи.

Крім того, відповідно до положень ст. 119
ЦПК України, позивачці слід подати окремо позовну заяву про розірвання шлюбу та позовну заяву про стягнення аліментів, оскільки об'єднання даних позовних вимог в одне провадження
Законом не передбачено.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, надавши позивачці строк для усунення недоліків 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачці строк - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачці.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Провадження №2/235/1001/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.03.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 12.05 год. 04 квітня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 4 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/235/995/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.03.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити попереднє судове засідання на 12.00 год. 03 квітня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 3 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя