КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/116/14-ц
Провадження №2/319/55/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року
смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді
Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання
Костенко А.В.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Куйбишевського
районного суду Запорізької області
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
моральної шкоди, спричиненої
адміністративним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду
Запорізької області 06 лютого 2014 року
звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) із
позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач)
про стягнення моральної шкоди,
спричиненої адміністративним
правопорушенням. В обґрунтування
позову зазначила, що 04.11.2013
Куйбишевським районним судом
Запорізької області винесено
постанову про притягнення відповідача
до адміністративної відповідальності
за ст. 173 КУпАП та накладення на нього
штрафу в розмірі 51 грн. ОСОБА_2 визнаний
судом винним у тому, що 08.10.2013 о 18 годині
55 хвилин він на подвір'ї будинку
АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп'яніння
висловлювався на адресу ОСОБА_1
нецензурною лайкою та погрожував
фізичною розправою. Моральна шкода,
спричинена позивачу в результаті
адміністративного правопорушення
полягає в душевних стражданнях, які
вона пережила у зв'язку з протиправною
поведінкою ОСОБА_2, а саме: позивачка
присутності більше 10 осіб була
принижена висловлюваннями на свою
адресу нетверезим ОСОБА_2, який
погрожував скалічити її та називав
нецензурними термінами. Під час
скоєння ним хуліганських дій вона
сприймана його погрози серйозно та не
сумнівалась, що він відразу скалічить
чи, навіть, вб'є її. Наведене в
сукупності викликало в неї нервове
перевантаження, хвилювання, втратила
душевну рівновагу та спокій, порушився
нормальний уклад її життя, від
нервового стресу вона тривалий час
перебувала у депресії. В неї порушився
сон та вона була вимушена приймати
заспокійливі засоби. Тривалий час вона
не могла займатися своїми звичними
зайняттями - зменшила спілкування із
чоловіком та сином, на роботі не
приймала участі в обговоренні
виробничих питань. Моральну шкоду
позивач оцінює в суму 5000 грн., яку
просить стягнути з відповідача на
підставі ст.1167 ЦК України.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги,
додатково пояснив, що 08.10.2013 увечері
вона на своєму автомобілі під'їхала до
гаражу. Напроти гаражу стояв якийсь
автомобіль, через що вона не змогла
відчинити гараж. Побачила неподалік
декількох чоловіків, які вживали
алкоголь, підійшла до них та запитала
про те, хто так припаркував автомобіль,
на що один з цих чоловіків - ОСОБА_2,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, почав виражатися на її
адресу нецензурної лайкою, а також на
адресу її чоловіка, колишнього
міліціонера, називав його хабарником,
несправжнім чорнобильцем та ображав
її сина, якого вона усиновила,
розголошуючи при цьому тайну
усиновлення. Відповідач кричав та
висловлювався матом, кидався на неї,
хватав її за одежу. Після того, як один з
чоловіків відігнав автомобіль, а
позивачка поставила свій автомобіль до
гаражу, відповідач почав справляти
нужду біля її гаражу та знову почав
кидатися на неї. Коли приїхала міліція
і вона для надання пояснень сіла в
службовий автомобіль, відповідач
кидався на автомобіль та продовжував
ображати її, погрожував фізичної
розправою, хотів вдарити її. Все це чуло
два будинка. Наступного дня, 09.10.2013 року
чоловіки, які були присутні при цьому
конфлікту - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зустрілися
з позивачкою біля автовокзалу та
попросили вибачення. Відповідач ОСОБА_2
теж зустрівся з нею для того, щоб
попросити вибачення, однак знову почав
оскорбляти її та її чоловіка, назвав їх
«гнідами». Вважає, що відповідач не
розкаявся та не попросив в неї
пробачення. Позивачка з приводу
душевних переживань до лікарні не
зверталась, приймала ліки самостійно,
оскільки має відповідний медичний фах,
розрахунку моральної шкоди не має, сума
моральної шкоди визначена нею
довільно. Просить суд стягнути з
відповідача моральну шкоду в сумі 5000
гривень, відповідно до заявлених
позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що позовні вимоги ОСОБА_1 в
сумі 5000 гривень він не визнає. За події
пам'ятає, що 08.10.2013 року послав
позивачку на три літери, більше нічого
не пам'ятає, пояснив, що соромно про це
згадувати. Фізичною розправою позивачу
не погрожував, а лише висловився на її
адресу нецензурною лайкою. Під час
подій було приблизно 5 осіб. Свою вину
визнав, штраф за адміністративне
правопорушення сплатив. Наступного дня
просив вибачення у позивачки в
присутності ОСОБА_6, пропонував в
рахунок компенсації зерно - 10 мішків,
вартістю приблизно 1000 гривень, однак
позивачка відмовилась. Відповідач має
на утриманні двох неповнолітніх дітей.
В чому були протиправні дії позивачки
та чому він образив її та родину,
відповідач відповісти не зміг, вважає,
що не треба було жінці лізти до п'яних
чоловіків. В судовому засіданні ОСОБА_2
вибачився за свої дії перед ОСОБА_1

Представник відповідача суду пояснив,
що відповідач визнає те, що виражався
нецензурною лайкою на позивачку, однак
не погрожував розправою. Відповідач у
вичиненому розкаявся, що
підтверджується постановою суду по
справі про адміністративне
правопорушення. Додатково пояснив, що
доказів наявності погрози фізичної
розправи відсутні. Відшкодування
моральної шкоди визнає частково в сумі
300-400 гривень. Вважає, що позивачка не
довела медичними документами
наявність моральних страждань.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які
брали учать у справі, дослідивши
матеріали справи та оцінивши наявні в
них докази, вважає, що позов підлягає
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Відповідно до положень статті 10 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України
встановлено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Судом встановлені наступні факти і
відповідні їм правовідносини.

Постановою Куйбишевського районного
суду Запорізької області від 04
листопада 2013 року відповідача ОСОБА_2
визнаний судом винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП (Дрібне
хуліганство).

Постановою суду встановлено, що 08
жовтня 2013 року приблизно о 18 годині 55
хвилин ОСОБА_2 на подвір'ї будинку
АДРЕСА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, висловлювався
на адресу ОСОБА_1 брутальною лайкою та
погрожував фізичною розправою.

За скоєння вказаного
адміністративного правопорушення
ОСОБА_2 судом визнаний винним та на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова суду набрала законної
чинності 15 листопада 2013 року.

Відповідно до змісту частин 3 та 4 ст. 61
ЦПК України обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини. Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи викладене, судом не
приймаються до уваги заперечення
відповідача про те, що він не
погрожував позивачу фізичною
розправою, отже ця обставина
встановлена постановою суду, що
набрала законної сили.

Щодо позовних вимог про стягнення
моральної шкоди в сумі 5 000 грн. суд
зазначає наступне.

В силу ст.23 ЦК України, особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав і
ця моральна шкода може полягати,
зокрема, у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів, у приниженні честі та гідності
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної або юридичної
особи. Моральна шкода відшкодовується
грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, ступенем вини особи, яка
задала моральну шкоду, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
врахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Згідно вимог ст.1167 ч.1 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичні особі
неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Вина відповідача ОСОБА_2 у вчиненні
протиправних дій відносно позивача
ОСОБА_1, а саме: висловлювання на її
адресу брутальною лайкою та погрози їй
фізичною розправою доведена
постановою суду.

Та обставина, що ОСОБА_2 ображав
позивача нецензурною лайкою,
відповідачем в судовому засіданні не
заперечується, а також це підтвердили
свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 повідомили, що 08
жовтня 2013 року у вечорі разом із
відповідачем вживали спиртні напої.
Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт,
під час якого ОСОБА_2 не хватав ОСОБА_1
за одяг і фізичну силу до позивачки не
застосовував. Під час подій були
присутні приблизно 5-10 осіб.

Також, не бачили застосовування ОСОБА_2
до ОСОБА_1 фізичної сили свідки ОСОБА_7 і
ОСОБА_9

Натомість, свідок ОСОБА_10, який є
чоловіком позивачки, пояснив, що
відповідач виражався нецензурною
лайкою на адресу позивача, бігав,
кричав на його дружину та на сусідів, що
вийшли, хватав позивача за одяг. Під
час подій були присутні приблизно 5-10
осіб. Наступного дня, відповідач
ображав позивачку та погрожував
розправою, пробачення не попросив.

Суд критично відноситься до показань
свідка ОСОБА_10 щодо застосування
фізичної сили до його дружини, оскільки
цей свідок є заінтересованою особою,
крім того ці обставини ні показаннями
інших свідків, ні постановою суду по
справі про адміністративне
правопорушення за ст.173 КУпАП не
підтверджуються.

Свідок ОСОБА_7, пояснив, що працює
співробітником міліції, який в складі
групи прибув на виклик до місця, де
відбувся конфлікт між сторонами. Чув як
ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою на
адресу позивачки та її чоловіка,
оскорбляв їх, чоловіка називав
хабарником, несправжнім чорнобильцем.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що під час подій
08 жовтня 2013 року його не було. Він був
присутнім наступного дня при зустрічі
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на автовокзалі.
Відповідач спочатку вибачився, а потім
між сторонами була перепалка,
вибачення не прийняли. Позивачка
дорікала відповідача за дитину,
відповідач пропонував компенсацію
зерном. Під час цієї зустрічі
відповідач не оскорбляв ні позивачку,
ні її чоловіка.

Отже, факт протиправної поведінки -
нецензурної лайки на адресу ОСОБА_1 в
присутності 5-10 чоловік підтверджено
показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
факт вчинення протиправних дій щодо
чоловіка позивачки - нецензурна лайка,
висловлювання про те, що він хабарник і
несправжній чорнобилець підтверджені
показаннями свідка ОСОБА_7, а факт
образи сина позивачки та розголошення
тайни усиновлення в судовому засіданні
позивачкою не доведений належними та
допустимими доказами.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку про те, що неправомірними
діями відповідача була позивачу
завдана моральна шкода, яка полягає у
душевних стражданнях, яких позивач
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої та члена її
сім'ї, а також у приниженні честі та
гідності позивачки, яка в присутності
5-10 осіб була ображена висловлюваннями
відповідача.

Однак сума, в яку позивач оцінила
заподіяну їй моральну шкоду і яка за її
оцінкою становить 5000 грн., на думку
суду, є завищеною і не відповідає
отриманим нею моральним стражданням.
Виходячи з засад розумності,
виваженості та справедливості, суд
вважає необхідним в рахунок
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної позивачу, стягнути з
відповідача 800 грн.

При визначені розміру відшкодування
моральної шкоди в сумі 800 грн., суд
врахував роз'яснення п.9 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 4 від
31.03.1995 року з подальшими змінами „Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди", відповідно до яких розмір
відшкодування моральної( немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховується стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих та виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час і зусилля, необхідні для
відновлення попереднього стану.

Відповідно до вимог статей 10,60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Отже, до юридичних фактів, які має
довести позивач, зокрема, належить
доведення факту наявності душевних
страждань та приниження честі та
гідності.

Доведення цих обставин із боку
позивача можливе на підставі доказів,
перелічених у ст.57 ЦПК України.
Відповідно до ст. 57, ч. 1 ст. 58 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Доказів погіршення стану здоров'я
позивачкою не надані, а також докази
значних змін у життєвих та виробничих
стосунках позивача.

Зважаючи на характер протиправних дій
ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_1 та її
чоловіка, характеру немайнових втрат
позивача, які по суті є відновлювальні
та не мали тривалий характер, суд
приходить до висновку, що позивачка все
ж об'єктивно зазнала душевних
страждань через неправомірну
поведінку відповідача безпосередньо
до неї та до члена її сім'ї, при цьому
була принижена її честь та гідність,
однак це не призвело до погіршення
стану її здоров'я та не призвело до
значних змін у життєвих та виробничих
стосунках позивача. При цьому суд
враховує сімейний стан відповідача,
який на утриманні має двох
неповнолітніх дітей, а тому висновок
суду про відшкодування моральної шкоди
в розмірі 800 грн. відповідає засадам
розумності, виваженості та
справедливості.

При вирішенні питання розподілу
судових витрат, суд керується ч.1 ст. 88
ЦПК України, згідно із якої стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Враховуючи те, що суд задовольняє позов
ОСОБА_1 про відшкодування моральної
шкоди, усі понесені нею судові витрати
повинні бути стягнуті з іншої сторони,
тобто з відповідача, а саме: судовий
збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.23,1167 ЦК України, ст.ст.10,
11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
моральної шкоди, спричиненої в
наслідок вчинення адміністративного
правопорушення суму в розмірі 800
гривень (вісімсот грн. 00 коп.), а також
понесені судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 243,60 гривень
(двісті сорок три грн. 60 коп.), а всього
1043,60 гривень (одну тисячу сорок три грн.
60 коп.).

В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції - Куйбишевський
районний суд Запорізької області
шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10-денного
строку з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Р.С.Солодовніков