overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6844/13-ц
Провадження № 2-сз/750/26/14
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

19.07.2013 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

26.07.2013 року позовну заяву було повернено позивачу для подачі до належного суду.

25.03.2014 року представник позивача подав заяву в якій просить повернути сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 245 грн. 91 коп., що підтверджується платіжним дорученням.

Враховуючи те, що провадження по справі не відкривалось, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

заяву задовольнити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ
ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50 судовий збір у сумі 245 грн. 91 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № BOJ62B03K1 від 22.04.2013 року на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 161/4790/14-ц
Провадження № 2/161/1954/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк
В.Ф.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1, каб.№ 11 ) на 08 травня 2014 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Ф.Кирилюк
Справа № 201/3347/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4040, 36 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

З матеріалів заяви судом вбачається, що заявником надана довідка, в якій зазначено, що у ТОВ «ПРОСКО РЕСУРСИ» станом на 06 лютого 2014 року виникла заборгованість перед працівником
ОСОБА_1 у розмірі 4040, 36 гривень.

Ознайомившись із зазначеною заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вказаним вище нормам цивільного-процесуального законодавства подані з дотриманням правил територіальної підсудності, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви, залишення такої заяви без руху, повернення її заявнику, наказне провадження у цивільній справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 96-98, 100, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4040, 36 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя: А.В. Брага
Провадження № 2/344/881/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Островського Л.Є.

секретаря
Федорак Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 право власності на 2/3 частини квартири
АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через міський суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя:
Л.Є.Островський
Справа № 234/2162/14-ц
Провадження № 2-н/234/626/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1394/14-ц

Провадження № 2-н/210/179/14

"18" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/2875/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Коженицької сільської ради
Білоцерківського району Київської області, відділ Держземагенства у
Білоцерківському районі Київської області

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попередне судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 03 квітня 2014 року о 09:00 год.

Відповідачам необхідно подати до 03 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
справа № 361/2060/14-ц провадження № 2/361/1151/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "02" квітня 2014 року на "08" год. "55" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
Провадження № 2/742/527/14
Єдиний унікальний № 742/1424/14
УХВАЛА

02 квітня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 30 хвилин 16 квітня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
В.Білокур
Провадження № 2-сз/200/24/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2013 року позов було повернуто для подання до належного суду.

14.03.2014 року від позивача надійшла заява про повернення судового збору, а саме: коштів сплачених для подання позовної заяви.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору, у разі повернення заяви повертається ухвалою суду.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління
Державного казначейства в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений 19 серпня 2013 року судовий збір у сумі 288 гривень 51 копійок за платіжним дорученням № BOОО9B07RS, Банк платника ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК», отримувач 0004,
УДКСУ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, Код отримувача 37989274,
Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, Код банку отримувача 805012.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(підпис) В.О. Циганков

З оригіналом згідно:

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська
В.О. Циганков
Справа № 200/4940/14-ц
Провадження №2/200/1982/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 квітня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.04.2014 року об 11-00 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 201/3153/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 березня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 6483, 32 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

З матеріалів заяви судом вбачається, що заявником надана довідка, в якій зазначено, що у ТОВ «ПРОСКО РЕСУРСИ» станом на 06 лютого 2014 року виникла заборгованість перед працівником
ОСОБА_1 у розмірі 6483, 32 гривень.

Ознайомившись із зазначеною заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вказаним вище нормам цивільного-процесуального законодавства подані з дотриманням правил територіальної підсудності, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви, залишення такої заяви без руху, повернення її заявнику, наказне провадження у цивільній справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 96-98, 100, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 6483, 32 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя: А.В. Брага
№ 207/1534/14-ц
№ 2-н/207/426/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Литвинчук
Справа №
Провадження № 2н/254/222/2014
УХВАЛА

« 10» лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Донецькміськгаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 1 003,18 грн. та судовий збір 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Донецькміськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Донецькміськгаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 1 003,18 грн. та судовий збір 121,80 грн.

Суддя:
Справа № 161/3008/14-ц
Провадження № 6/161/230/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді -Івасюти
Л.В.

при секретарі -Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" 24.02.2014р. звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вимоги мотивує тим, що рішенням
Луцького міськрайонного суду від 01.02.2011 року задоволені позовні вимоги ПАТ
"УкрСиббанк" про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0 від 08.11.2007 року.

13.02.2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТзОВ
"Кей-Колект" укладено договір факторингу №2, відповідно до якого первісний кредитор передав (здійснив відчуження за плату), а новий кредитор, прийняв право вимоги, що належить первісному кредиторові, сплатив первісному кредиторові ціну права вимоги, став кредитором за кредитними договорами.

Просить суд замінити стягувача публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" у виконавчому провадженні на товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається із матеріалів справиЄ, рішенням Луцького міськрайонного суду від 01.02.2011 року задоволені позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанку" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 08.11.2007 року .

Судом встановлено, що 13.02.2012 року між публічним акціонерним товариством
"УкрСиббанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" було укладено договір факторингу №2.
Відповідно до умов даного договору до останнього перейшли права первісного кредитора (ПАТ "УкрСиббанк") у зобов'язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі, вимагати від боржників належного виконання всіх зобов'язань.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що слід провести заміну стягувача публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" у виконавчому провадженні на товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект".

Керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Луцького міського суду №2-682/11 від 01.02.2011 року за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу з публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" на товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта