АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/167/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1641/14
Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н. В.
Доповідач Пилипчук Л. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.

суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2, представника
ХДАВП Пілат О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційними скаргами Харківського
державного авіаційного орденів
Жовтневої Революції та Трудового
Червоного Прапору виробничого
підприємства

на рішення та окрему ухвалу Шишацького
районного суду Полтавської області від
04 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до заводу
«Тора» Харківського державного
авіаційного виробничого підприємства
про оплату вимушеного прогулу при
затриманні виконання рішення суду про
поновлення на роботі, стягнення
моральної шкоди та зобов'язання
вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
із вказаним позовом, в якому, з
урахуванням уточнень, просив стягнути
з заводу «Тора» ХДАВП на його користь
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з урахуванням рівня інфляції
та індексу споживчих цін на товари та
послуги, починаючи з 26 жовтня 2010 року по
день розгляду справи в суді, 50 000,00 грн.
в рахунок відшкодування моральної
шкоди та зобов'язати відповідача,
починаючи з наступного місяця після
винесення рішення по справі сплачувати
йому щомісячно суму еквівалентну
середньомісячному заробітку із
урахуванням рівня інфляції та індексу
споживчих цін на товари та послуги до
досягнення ним пенсійного віку або до
виконання рішення суду що до
поновлення його на роботі.

В обґрунтування позову зазначалося, що
за рішенням Шишацького районного суду
Полтавської області від 25 жовтня 2010
року, яке набрало законної сили 07
лютого 2011 року, ОСОБА_1, як незаконно
звільненого, з 28 липня 2010 року
поновлено на посаді провідного
інженера конструктора заводу «Тора» та
постановлено стягнути на його користь
середній заробіток за час вимушеного
прогулу. При цьому підприємство не
виконало приписи органу судової влади
та не поновив позивача на посаді, тому
його вимушений прогули продовжує
тривати

Крім того, ОСОБА_1 зазначав, що
внаслідок безпідставного невиконання
зазначеного рішення суду йому також
була завдана моральна шкода, що
виразилася у порушенні нормального
укладу життя.

Рішенням Шишацького районного суду
Полтавської області від 01 квітня 2014
року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з заводу «Тора» Харківського
авіаційного виробничого підприємства
на користь ОСОБА_1 59 941,20 грн. в рахунок
відшкодування оплати вимушеного
прогулу за час затримки виконання
заочного рішення Шишацького районного
суду Полтавської області від 25 жовтня
2010 року в частині поновлення на роботі
та 5 000,00 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позову
відмовлено.

Стягнуто з заводу «Тора» Харківського
авіаційного виробничого підприємства
в дохід держави 487,20 грн. судових витрат,
пов'язаних із сплатою судового збору.

За результатами розгляду справи
Шишацьким районним судом Полтавської
області 01 квітня 2014 року постановлено
окрему ухвалу, яку направлено
прокурору Харківської області для
вжиття відповідних заходів та
реагування.

Вказане рішення та окрему ухвалу суду
першої інстанції в апеляційному
порядку оскаржило ХДАВП.

Посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, підприємство
просило скасувати рішення суду першої
інстанції та постановити нове по суті
позовних вимог.

Зазначає, що згідно статуту ХДАВП завод
«Тора» є відокремленим підрозділом, а
не юридичною особою, тому відповідачем
по справі має бути безпосередньо
підприємство.

Не погоджується з порядком обчислення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу позивача, оскільки при його
визначенні використано середньоденну
заробітну плату працівника за час
перебування його у відрядженні.

Також вважає необґрунтованим
стягнення на користь працівника
компенсації моральної шкоди, для вимог
якої сприв тримісчний строк давності
давності.

В апеляційній скарзі на окрему ухвалу,
ХДАВП, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, просив її
скасувати.

Зазначає, що рішення Шишацького
районного суду Полтавської області від
25 жовтня 2010 року в частині поновлення
ОСОБА_1 на посаді - виконано. При цьому,
прострочення нарахування стягувачеві
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу сталося не з вини завод «Тора»,
оскільки рахунки останнього та майно
арештовані державним виконавцем.

Зволікання у здійсненні виконавчого
провадження призвело до тривалого
невиконання попереднього рішення.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення та окремої
ухвали суду першої інстанції в межах
доводів апеляційних скарг та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
приходить до висновку про задоволення
апеляційних скарг з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
заочним рішенням Шишацького районного
суду Полтавської області від 25 жовтня
2010 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
від 07 лютого 2011 року, позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено
ОСОБА_1 на посаді провідного інженера
конструктора заводу «Тора» ХДАВП з 28
липня 2010 року. Стягнуто з заводу «Тора»
ХДАВП на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу за
період з 28 липня по 25 жовтня 2010 року в
сумі 4 083,23 грн., 2 000,00 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди та 1 000,00
грн. витрат на правову допомогу.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на
роботі та виплати середньомісячної
заробітної плати за час вимушеного
прогулу в межах суми платежу за один
місяць допущено до негайного виконання
/а. с.11-13/.

Встановлено, що на виконанні в
Комінтернівському відділі державної
виконавчої служби Харківського МУЮ
перебувають виконавчі листи, видані
Шишацьким районним судом Полтавської
області, від 01 грудня 2010 року про
поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного
інженера заводу «Тора» та стягнення на
його користь середнього заробітку за
час вимушеного прогулу в розмірі 4 083,32
грн., а також від 15 березня 2011 року про
стягнення з заводу «Тора» витрат на
допомогу адвоката у розмірі 1 000,00 грн.
та 2 000,00 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

03 травня 2011 року на підставі виконавчих
листів від 01 грудня 2010 року державним
виконавцем відкрито два виконавчих
провадження за номерами відповідно
27327006 та 27324473, якими постановлено
боржнику виконати рішення суду в цих
частинах негайно /а.с.15-16/.

Разом із тим, ОСОБА_1 поновлено на
посаді провідного інженера -
конструктора першої категорії в відділ
головного конструктора з окладом
згідно штатного розпису з 28 липня 2010
року, лише на підставі наказу директора
заводу № 24 від 24 березня 2014 року /а.с.75/.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_1,
суд першої інстанції, виходив з того, що
оскільки рішення суду щодо поновлення
останнього на посаді не було своєчасно
виконано, відповідач повинен
відшкодувати працівнику середній
заробіток за час затримки виконання
рішення та компенсувати заподіяну у
зв'язку із цим моральну шкоду.

Крім того, посилаючись на грубі
порушення закону з боку заводу «Тора»
ХДАВП щодо неухильного та негайного
виконання заочного рішення Шишацького
районного суду Полтавської області від
25 жовтня 2010 року, частина якого
залишається невиконаною до
теперішнього часу, місцевий суд
відповідно до вимог ст.211 ЦПК України
визнав за необхідне довести вказані
факти до відома прокурора Харківської
області для вжиття заходів щодо
усунення причин і умов, що сприяли
тривалому невиконанню судового
рішення і грубому порушенню
конституційних прав незаконно
звільненого працівника.

Проте колегія суддів не може
погодитися із вказаними висновками з
огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.3 ст.309 ЦПК України
порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
або зміни рішення, якщо це призвело до
неправильного вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 29 ЦПК
встановлено, що здатність особисто
здійснювати цивільні процесуальні
права та виконувати свої обов'язки в
суді (цивільна процесуальна
дієздатність) мають фізичні особи, які
досягли повноліття, а також юридичні
особи.

У відповідності до пункту 1.5 Статуту
ХДАВП, затвердженого наказом
Державного агентства України з
управління державними корпоративними
правами та майном від 05 жовтня 2012 року
№311, завод «Тора» ХДАВП є відокремленим
підрозділом підприємства з правом
відкриття поточних і розрахункових
рахунків.

Також згідно відомостей з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організації України та Положення про
завод «Тора» ХДАВП відокремлений
підрозділ Завод технічного
обслуговування та ремонту авіаційної
техніки «Тора» не є юридичною особою, а
тому в силу закону не має цивільної
процесуальної дієздатності, не може
особисто здійснювати цивільні
процесуальні права та виконувати свої
обов'язки в суді.

За змістом статті 33 ЦПК України
належними є сторони, які є суб'єктами
спірних правовідносин; неналежним
відповідачем є особа, яка не має
відповідати за пред'явленим позовом.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» пред'явлення позову до
неналежного відповідача не є підставою
для відмови у відкритті провадження у
справі чи залишення заяви без руху,
оскільки заміна неналежного
відповідача здійснюється в порядку,
визначеному ст.33 ЦПК.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, змінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Зміна суб'єктного складу учасників
спору можлива лише за заявою сторони на
етапі розгляду справи у суді першої
інстанції, тому апеляційний суд не має
можливості усунути це порушення норм
процесуального права в межах своїх
повноважень.

Оскільки позовні вимоги заявлено до
неналежного відповідача, вони
підлягають відхиленню.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції не відповідає в повній мірі
вимогам ст.213 ЦПК України щодо
законності і обґрунтованості,
зазначені вище порушення призвели до
неправильного вирішення спору, що в
силу ст.309 ЦПК України є підставою для
його скасування та ухвалення нового
рішення по суті позовних вимог.

Крім того, враховуючи, що рішення суду
першої інстанції належить скасувати,
колегія суддів приходить до виcновку
про необхідність скасування і окремої
ухвали, прийнятої за результатми
розгляду справи.

Приймаючи окрему ухвалу, суд посилався
на порушення відповідачем вимог закону
щодо обов'язковості судового рішення.

Констатуючи факт тривалого
невиконання рішення, суд не перевірив
причин такого невиконання, які дії
вчинив державний виконавець для його
примусовго виконання у визнечені
строки.

Керуючись ст.ст.303,304,307, п.4 ч.1 ст.309,
ст.ст.314,316,317 ЦПК України, колегія
суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги Харківського
державного авіаційного орденів
Жовтневої Революції та Трудового
Червоного Прапору виробничого
підприємства - задовольнити.

Рішення та окрему ухвалу Шишацького
районного суду Полтавської області від
04 квітня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
заводу «Тора» Харківського державного
авіаційного виробничого підприємства -
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності з моменту проголошення та
може бути оскаржено протягом 20 днів
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/
Л.І. Пилипчук

СУДДІ:
/підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ П.М. Карнаух

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Л.І. Пилипчук