overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/1094/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "
Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК
України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. ЦПК
України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "
Лубнитеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Справа № 562/626/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

19.03.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.03.2014 року на 10:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 31.03.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Номер рядка звіту 1 Справа №
Провадження №2-н/541/55/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 березня 2014 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Миргородтеплоенерго" до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
„Миргородтеплоенерго" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2218 грн. 88 коп., а також про стягнення з боржника понесених судових витрат.
Заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із положеннями ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20, 31 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги", пункту 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20, 31 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", пунктом 18
Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дрезден, Німеччина, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Миргородтеплоенерго" (поштовий в ПРУ КБ „ПриватБанк", МФО 331401, код 25682207) в рахунок заборгованості за послуги теплопостачання 2218 (дві тисячі двісті вісімнадцять) гривень 88 копійок та в рахунок відшкодування понесених судових витрат в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, а всього стягнути з боржника на користь стягувача 2340 (дві тисячі триста сорок)
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського міськрайонного суду
Рядок №
Номер справи 623/973/14-ц
Номер провадження 2/623/440/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Студенокської сільської ради
Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

18 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Студенокської сільської ради
Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання на 09 квітня 2014 року о 10-00 годин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 640/3891/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків ,-

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України .
Справу може бути призначено до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 2. Справу призначити до розгляду в судове засідання на 22.04.2014 р. на 09.40 годин у приміщенні суду Київського району м.
Харкова , поверх 1 каб. 21

Відповідач до початку розгляду справи має право надати заперечення на позов , або звернутися із зустрічним позовом.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторони забов'язані надати докази до початку розгляду справи по суті. Докази надані з порушенням відповідних вимог в подальшому судом можуть не прийматися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 548/341/14-ц
Провадження №2/548/178/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклувння Семенівської районної державної адміністрації в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3; треті особи -
ОСОБА_4 та Служба у справах дітей
Хорольської районної державної адміністрації про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся всуд з позовом доОСОБА_3; треті особи - ОСОБА_4 та Служба у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації про стягнення аліментів

Відповідно до вимог ст.119-121 ЦПК України суддя залишив заяву без руху та надав строк для виправлення недоліків.

Недоліки заяви виправлено, а тому підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклувння Семенівської районної державної адміністрації в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3; треті особи -
ОСОБА_4 та Служба у справах дітей
Хорольської районної державної адміністрації про стягнення аліментів.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на:

"27 березня 2014 року" о 09:00 год.

У відкрите судове засідання викликати: представника позивача, відповідачку, третіх осіб .

Відповідачу та третім особам надіслати копії позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується подати до 27.03.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 квітня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Черних Є.А., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 7 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А.Черних
Справа № 641/2552/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2014 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної
І.М.,

за участю секретаря - Гончарова
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ТОВ «Ансу» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 09 березня 2010 року позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволені .

Представник ТОВ «АНСУ» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те , що 16 липня 2013 року між ПАТ
«ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» укладено договір відступлення права вимоги
№1034/44 , за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором
№6174765 від 07 березня 2008 року, що був укладений між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , відповідно до якого ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором

31 березня 2014 року представник заявника подав до суду заяву про залишення заяви ТОВ «Ансу» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Ансу» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику заявника його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 572/730/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту,-

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» заявив позов стягнути з ОСОБА_1 за кредитним договором від 6.01.2007 р. 14594.64 грн., оскільки він належним чином не виконує зобов»язання по погашенню кредиту.

Представник позивача в судовий розгляд не з»явився, в письмовій заяві просив слухати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлена про розгляд справи 5.03.2014 р., про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення судової повістки, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

6.01.2007 року між сторонами укладений договір кредиту, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 1978 грн. із сплатою 12 % на рік на суму залишку боргу за кредитом, однак умови договору відповідно до графіку не виконує і борг становить відповідно до розрахунку заборгованості 13423.47 грн. та штрафи становлять 1171.17 грн., отже, стягненню підлягає заявлена позивачем сума в розмірі 14594.64 грн.

При таких обставинах відповідач має сплатити позивачу кошти за кредитним договором, оскільки строк позовної давності, відповідно до п.5.5 умов надання споживчого кредиту становить п»ять років; стягненню підлягає і сплачена позивачем сума судового збору.

На підставі ст.ст. 259,526,527,530, 549 ,611,625,629,1046-1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» 14594 грн. 64 коп. за кредитним договором та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №638/2966/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

« 31» березня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до відділення №135 Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»,
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк» (м. Київ, вул.. Зоологічна, 5), Публічне акціонерне товариство
«ВіЕйБі Банк» (м. Київ, вул..
Дегтярівська, 27Т) про стягнення грошей з депозитного рахунку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відділення №135 Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»,
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк» (м. Київ, вул.. Зоологічна, 5), Публічне акціонерне товариство
«ВіЕйБі Банк» (м. Київ, вул..
Дегтярівська, 27Т) про стягнення грошей з депозитного рахунку.

12.03.2014р. на підставі ч.1 ст.121 ЦПК
України була винесена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки її подано без дотримання вимог, викладених у ст..119 ЦПК України.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунені, строк, наданий суддею - 5 днів, закінчився, а тому ухвала суду від 12.03.2014 р. виконана не була и за таких обставин її належить повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення №135 Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»,
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк» (м. Київ, вул.. Зоологічна, 5), Публічне акціонерне товариство
«ВіЕйБі Банк» (м. Київ, вул..
Дегтярівська, 27Т) про стягнення грошей з депозитного рахунку - визнати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК
України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо престануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк
Справа № 640/3137/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

26.02.2014 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 640/3374/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

03.03.2014 року ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 555/551/14-ц
Номер провадження 2/555/256/14
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" березня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ "Інсета" про стягнення компенсації за несвочасну виплату заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК
України справа підсудна
Березнівському районному суду
Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Інсета" про стягнення компенсації за несвочасну виплату заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судовий розгляд о 15:00 год. 08.04.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 08.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Таргоній М. В.
Провадження №2/748/306/14
Єдиний унікальний № 748/1081/14-ц
У х в а л а

01 квітня 2014 року Чернігівський районний суд в Чернігівській області в складі :

головуючої судді Майборода С.М.,

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору при подачі позовної заяви до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про визнання права та зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 18.03.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про визнання права та зобов»язання вчинити певні дії було повернуто позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням позивача, оскільки дана справа не підсудна Чернігівському районному суду.

При зверненні до суду із позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією № 16645579 від 12.03.2014 року.

Згідно п.2, ч.1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, Законом України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., за квитанцією № 16645579 від 12.03.2014 року, сплачену на розрахунковий рахунок 0522.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.М. Майборода
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/139/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого - судді Стратович О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

позивача
ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , у м .Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , мешканки
АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей ,

В С Т А Н О В
И В :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду .

Керуючись вимогами : ст.ст.105,110,112 ,113 , ч.1 ст.161 СК України ; ч.2 , 3 ст.29 ЦК
України ; ст.ст. 10, 11, 60, 88 , 212-215 ЦПК
України , суд

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (
ІПН НОМЕР_1 ) , мешканцем АДРЕСА_1 , та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ( паспорт серії
НОМЕР_2, виданий 01.10.2002 року Олевським РВ ) , мешканкою АДРЕСА_2, зареєстрований 20.02.1999 року виконавчим комітетом
Зольнянської сільської ради
Олевського району Житомирської області , за актовим записом № 2 - р о з і р в а т и .

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «
ОСОБА_2 » .

Місцем проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , визначити за місцем проживання батька - ОСОБА_1 , для подальшого утримання та виховання .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243.60 грн. витрат пов'язаних з оплатою судового збору

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Стратович