overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

02 квітня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-Експлуатаційної Контори №1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник КП «Житлово-Експлуатаційна
Контора №1»звернулося з вказаною заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2689,52 грн. відповідно до договору № 288 від 25.12.2009 року, крім того суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено, підсудність дотримано.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Житлово-Експлуатаційної
Контори №1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Ю.В.Кабанячий
Справа № 369/2641/14-ц
Провадження № 2/369/1581/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.03.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 11 год. 30 хв. 14 квітня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/536/14-ц

2/330/220/2014

"31" березня 2014 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Федорець С.В.,

при секретарі - Дворецькому О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: УПСЗН
Якимівської РДА про зміну розміру аліментів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: УПСЗН
Якимівської РДА про зміну розміру аліментів.

Позивач надала письмову заяву з проханням залишити вимоги за позовом про зміну розміру аліментів без розгляду.

Згідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивача у добровільному порядку заявлено прохання про залишення позовних вимог без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронювальних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі ст. 207
ЦПК України заяву позивача задовольнити і залишити позивні вимоги вимоги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: УПСЗН Якимівської РДА про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня винесення.

Суддя:
Федорець С.В.
Справа № 703/1698/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

ОСОБА_1, посилаючись на те, що управління праці та соціального захисту населення відмовляє їй в оформленні пільг, оскільки у свідоцтві про укладення шлюбу по-батькові її померлого чоловіка записано «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2», звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документа.

Встановити факт іншим шляхом, крім судового порядку неможливо.

Заявниця та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Заявниця свої вимоги підтримала, представник заінтересованої особи проти їх задоволення не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 2 жовтня 1975 року між заявницею та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, про що видано свідоцтво, в якому по-батькові чоловіка помилково вказано
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Про те, що у свідоцтві про укладення шлюбу дійсно зроблена помилка свідчать паспорт заявниці з відміткою про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2, свідоцтво про його смерть від 17 березня 2014 року, свідоцтво про народження від 2 жовтня 1975 року, де ОСОБА_2 є батьком, довідка військового комісара від 20 березня 2014 року про те, що він проходив дійсну військову службу, довідка до акту огляду МСЕК від 15 грудня 2010 року, копія паспорта померлого, його посвідчення від 27 грудня 2010 року, свідоцтво про поховання від 18 березня 2014 року. У всіх зазначених документах по-батькові померлого зазначено «ОСОБА_2». Також цей факт підтверджується заявами його дочки ОСОБА_3 та сусіда ОСОБА_4

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на забезпечення пільгами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 2 жовтня 1975 року, видане на ім'я ОСОБА_2, дійсно належить ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 347/742/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом до відповідачки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Турянський І.Є.
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-Експлуатаційної
Контори №1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1,-
Заявник КП «Житлово-Експлуатаційна
Контора №1»звернулося з вказаною заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2297,93 грн. відповідно до договору № 749 від 07.12.2007 року, крім того суму судового збору в розмірі 121,80 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.526, 901, 903 ЦК України, ст.ст.88, 95, 96, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
Київська область, м. Бориспіль, вул.
«СБЕРБАНК РОСІЇ», заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2297 гривень 93 копійки та суму судового збору в розмірі 121 гривень 80
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105-1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Дата видачі судового наказу:
«_____»_______________2014р
Справа № 471/440/14-ц
Провадження №2/471/221/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом (заявою)
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 03 квітня 2014 р. провадження в зазначеній справі відкрито. Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 10 годину 00 хвилин 13 травня 2014 року.

В судове засідання викликати відповідача.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -
Марценюк С. А.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
УХВАЛА Справа № 636/585/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/541/14

25 березня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання -
Безпалової Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

14 лютого 2014 року провадження у справі відкрито.

У судове засідання позивач повторно без поважних причин не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про свідчать розписка про отримання повістки про виклик до суду (а.с. 25) та довідка про SMS-повідомлення у вигляді судової повістки (а.с. 29) у судові засідання на 12 та 25 березня 2014 року, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Граківської сільської ради Чугуївського району
Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача для повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.Б. Бондар
провадження № 2/642/147/13
УХВАЛА

24 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Бондаренко В.В.

за участю секретаря
Кравченко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної власності, визнання права спільної часткової власності, визначення порядку користування майном,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної власності, визнання права спільної часткової власності, визначення порядку користування майном.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для встановлення справжності підпису на довіреності, виданої позивачем представнику ОСОБА_2

Представник позивача та третьої особи у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечувала.

Суд, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає, оскільки підстав, на які посилається представник відповідача в обґрунтування необхідності призначення експертизи, не відносяться до предмету судового розгляду.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 156,168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної власності, визнання права спільної часткової власності, визначення порядку користування майном призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
№ 2/645/1102/14
№ 645/2406/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Фрунзенського РВ ГУМВС України в
Харківській області,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку .

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено місце проживання (реєстрації) відповідача, та неправильно зазначено найменування третьої особи, до повноважень якої належить зняття осіб з реєстраційного обліку.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Фрунзенського РВ ГУМВС України в
Харківській області, - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для надання позовної заяви та її копій, із зазначенням місця проживання (реєстрації) відповідача, та уточненим найменуванням третьої особи,

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 369/2181/14-ц
Провадження № 2/369/1399/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.03.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа №: 1118/6605/12РІШЕННЯ
"18" березня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого - судді Франька М.Я., при секретарі - Борозні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом прокурора м. Олександрії в інтересах держави в особі
Олександрійської міської ради до
ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог - Інспекції
Державного архітектурного контролю в
Кіровоградській області, про зобов'язання знесення добудови до багатоквартирного житлового будинку, та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 до Олександрійської міської ради, виконавчого комітету
Олександрійської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_11 про скасування рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 14.12.2006 року № 1008, відновлення становища, що існувало до винесення вказаного рішення, знесення самочинно збудованої прибудови та проведення відновлювальних ремонтних
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст. 14 ЗУ «Про основи містобудування», ст.ст. 18,20,23,24,28 ЗУ «Про планування і забудову територій», ст.ст. 24, 26, 31 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.36-1 ЗУ
«Про прокуратуру», ст. 376, 391, 393 ЦК
України, ст. 42 ЗК України, керуючись ст.ст. 10-11, 57-61, 64, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -
В задоволенні позову прокурора м.
Олександрії в інтересах держави в особі Олександрійської міської ради до
ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог - Інспекції
Державного архітектурного контролю в
Кіровоградській області, про зобов'язання знесення добудови до багатоквартирного житлового будинку -
В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Олександрійської міської ради, виконавчого комітету
Олександрійської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_11 про скасування рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 14.12.2006 року № 1008, відновлення становища, що існувало до винесення вказаного рішення, знесення самочинно збудованої прибудови та проведення відновлювальних ремонтних
З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 25 березня 2014 року.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
М.Я.Франько
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2508/14-ц
Провадження № 2-н/520/178/14
УХВАЛА

12.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1226,74 гривен та судові витрати у сумі 121,80 гривен,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України.

На вимогу ч. 6 ст.100 ЦПК України довідкою адресно-довідкового бюро підтверджено місце реєстрації боржника на території
Київського району м. Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлений вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.