Єдиний унікальний номер 240/19/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3152/2014
Головуючий у І інстанції Куліков
В.В.Єдиний унікальний номер 240/19/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3152/14Категорія
43Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 рокум. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Маширо О.П.,

суддів Баркова В.М.,

Зайцевої С.А.

при секретарі Сачко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
апеляційну скаргу обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» на рішення
Олександрівського районного суду
Донецької області від 21 лютого 2014 року
в справі за позовом обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач обласне
комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» звернувся
до суді із позовом до відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості. В обґрунтування своїх
вимог посилався на те, що відповідачі
проживають в АДРЕСА_1, надані послуги з
теплопостачання оплачують не
регулярно та не в повному обсязі в
зв'язку з чим станом на 01 вересня 2013
року утворилася заборгованість в сумі
14 033 грн. 49 коп. яку і просив стягнути з
відповідачів разом із судовими
витратами у справі в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішенням Олександрівського районного
суду Донецької області від 21 лютого 2014
року позовні вимоги обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» було
задоволено частково та з ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 солідарно була стягнута
заборгованість за послуги з
теплопостачання за період з 01 вересня
2010 року по 01 вересня 2013 року в сумі 6 746
грн., а також судові витрати по 114 грн. 70
коп. з кожного.

В апеляційній скарзі позивач просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове про повне задоволення позову,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права.

Відповідачі в судове засідання
апеляційного суду не з'явилися, про час
і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином та просили
розглянути справу за їх відсутності,
тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК
України розглянув справу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» Суворової
О.О., яка просила скаргу задовольнити,
дослідивши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Згідно із ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачі мають заборгованість по
оплаті наданих позивачем послуг з
теплопостачання та цю заборгованість
необхідно стягнути в межах строку
позовної давності.

З таким висновком суду не можна не
погодитися.

Як встановлено судом першої інстанції,
відповідачі проживають в АДРЕСА_1 та за
період з липня 2004 року по вересень 2013
року мають заборгованість по оплаті
послуг позивача в сумі 14 033 грн. 49 коп.
(а.с. 24, 5-8).

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Частиною 1 статті 264 ЦК України
встановлено, що перебіг позовної
давності переривається вчиненням
особою дії, що свідчить про визнання
нею свого боргу або іншого обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень представника позивача в
судовому засіданні апеляційного суду,
відповідачі в останнє сплатили спожиті
послуги та частково погасили
заборгованість в жовтні 2007 року.

Таким чином перебіг строку позовної
давності перервався у жовтні 2007 року і
сплив у жовтні 2010 року.

Між тим із вимогами про стягнення цієї
заборгованості позивач звернувся до
суду лише в листопаді 2013 року (а.с. 25),
тобто з пропуском встановленого
законом строку.

Із заявою про поновлення пропущеного
строку, позивач до суду не звертався.

Тому суд першої інстанції правильно
стягнув заборгованість в межах строку
позовної давності.

Доводи апеляційної скарги не приводять
апеляційний суд до висновку про
порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права які є підставами
до скасування рішення, а за інших
підстав рішення суду не оскаржується.

З інших підстав рішення суду першої
інстанції не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» - відхилити.

Рішення Олександрівського районного
суду Донецької області від 21 лютого 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді