У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 12
вересня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 15
січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Дніпропетровськгаз» в
особі Верхньодніпровського управління
по експлуатації газового господарства,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про зобов'язання
вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що
йому та його дружині ОСОБА_3 на праві
приватної власності належить
домоволодіння АДРЕСА_1. 14 травня 2012 року
працівниками відповідача було
складено акт про порушення позивачем
Правил користування надання населенню
послуг з газопостачання та відключено
зазначене домоволодіння від
газопостачання.

Позивач зазначав, що оскільки
вищевказаний акт не вручався членам
його родини, не містить ані його
підпису, ані підпису членів його
родини, тому вважає такі дії
відповідача незаконними.

Рішенням Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 12 вересня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 15 січня 2014 року, у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2, не погоджуючись із
вищезазначеними судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
подав касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувані ним судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Верхньодніпровського управління по
експлуатації газового господарства,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
зобов'язання вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.