Номер провадження № 22-ц/785/3315/14
Головуючий у першій інстанції Котов
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова
О.А.

- Станкевича
В.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Южного міського суду Одеської області
від 31.01.2014 року про повернення позовної
заяви, по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини, яка
продовжує навчання у розмірі 1/4 частини
заробітку,-

встановила:

ОСОБА_3 звернулася з вказаним
позовом до суду.

Ухвалою Южного міського суду
Одеської області від 09.01.2014 року
позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху
та надано позивачці строк для усунення
недоліків.

Ухвалою Южного міського суду
Одеської області від 31.01.2014 року
позовну заяву ОСОБА_3 повернуто
позивачці.

Не погодившись з ухвалою суду від
31.01.2014 року про повернення позовної
заяви, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу
на ухвалу Южного міського суду
Одеської області від 31.01.2014 року, в якій
просить скасувати ухвалу суду від
31.01.2014 року і направити справу для
продовження розгляду до Южного
міського суду Одеської області,
посилаючись на неправомірність
оскаржуваної ухвали суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3
підтримала апеляційну скаргу. Інші
учасники процесу в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, причини неявки суду не
повідомили, клопотання про відкладення
розгляду справи від них на адресу суду
не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву
ОСОБА_3, суд першої інстанції,
відповідно до оскаржуваної ухвали,
виходив з наступного.

В зв'язку з тим, що позивачем було не
залучено в якості третьої особи ОСОБА_5,
на користь якого необхідно стягувати
аліменти з відповідача, ухвалою Южного
міського суду Одеської області від
09.01.2014 року вказана позовна заява була
залишена без руху та позивачу був
наданий строк для усунення вказаних
недоліків до 29.01.2014 року, однак позивач
в наданий строк зазначені недоліки не
усунув, адже не надав виправленої
позовної заяви з урахуванням вимог ст.
120 ЦПК України.

При таких обставинах суд першої
інстанції дійшов до висновку, що
позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини, яка продовжує
навчання у розмірі 1/4 частини заробітку
на місяць необхідно відповідно до ч. 2
ст. 121 ЦПК України вважати неподаною та
повернути позивачу.

За таких обставин, судом першої
інстанції позовну заяву повернуто
позивачці.

Однак, з таким висновком суду судова
колегія не може погодитися.

Оскільки, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121
ЦПК України, суддя встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Враховуючи підстави, з яких позовна
заява ОСОБА_3 була залишена без руху (а.
с. 3), судова колегія вважає їх
необґрунтованими та помилковими.

Оскільки, при поданні позовної заяви
позивач сам визначає склад осіб, які
беруть участь у справі, а суд вирішує
питання про склад осіб, які братимуть
участь у справі в попередньому
судовому засіданні (ст. 130 ЦПК України),
якщо в цьому є необхідність.

Статтею 121 ЦПК України не передбачено
такої підстави залишення позовної
заяви без руху, як не залучення до
участі у справі третьої особи.

Крім того, позивачка звернулася з
позовом до суду, в якому просила
стягнути аліменти на свою користь на
утримання повнолітньої дитини, яка
продовжує навчання (а. с. 1-2), що
узгоджується з ч. 3 ст. 199 СК України.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що в суда першої інстанції не
було правових підстав для
постановлення ухвали від 31.01.2014 року
про повернення позовної заяви ОСОБА_3, в
зв'язку з не усуненням останньою
надуманих недоліків.

Стаття 6 Європейської Конвенції про
захист прав та основних свобод людини
передбачає, що кожна людина має право
на справедливий і відкритий розгляд
впродовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом, створеним
відповідно до закону. Це положення
закріплює право на суд, яке включає в
себе, зокрема, право особи доступу до
суду.

Таким чином, судова колегія
частково погоджується з доводами
апеляційної скарги, враховуючи її
резолютивну частину, та вважає, що
ухвала суду першої інстанції від 31.01.2014
року про повернення позовної заяви
ОСОБА_3, постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Тому на підставі викладеного, ухвалу
суду першої інстанції від 31.01.2014 року
про повернення позовної заяви
необхідно скасувати, а питання про
відкриття провадження у справі
передати на новий розгляд до Южного
міського суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Южного міського суду
Одеської області від 31.01.2014 року про
повернення позовної заяви, по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої
дитини, яка продовжує навчання у
розмірі 1/4 частини заробітку -
скасувати, питання про відкриття
провадження у справі передати на новий
розгляд до Южного міського суду
Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

О.А. Ступаков

В.А. Станкевич