Дата документу 23.05.2014
Справа № 334/4785/13-ц
Провадження № 2/334/80/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Ленінський районний
суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Єфремовій Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4, друга Запорізька державна
нотаріальна контора про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно

в
с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4, друга Запорізька державна
нотаріальна контора про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно,
вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
його бабуся - ОСОБА_6. Заповіту ОСОБА_6
не залишила. Спадкоємцями першої черги
за законом на момент відкриття
спадщини є онуки померлої ОСОБА_6:
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4. ОСОБА_4
на спадщину після померлої, ОСОБА_6 не
претендує, з приводу продовження
терміну на прийняття спадщини до суду
не звертався. Проте звертався до суду
з позовом про визнання додаткового
строку для прийняття спадщини ОСОБА_3.
Рішенням Апеляційного суду
Запорізької області від 03.07.2013 року,
рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 31 травня 2013 року
скасовано та було відмовлено в
задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про
визнання додаткового строку для
прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 до нотаріальної контори
не звертався, оскільки фактично
прийняв спадщину і вступив у володіння
після смерті ОСОБА_6, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відповідно до вимог
ст. 1268 ЦК України, тому як до смерті
ОСОБА_6 проживав разом із нею та
продовжує проживати у спадковій
квартирі по теперішній час. На
теперішній час з метою отримання
свідоцтва про право на спадщину за
законом позивач звернувся до Другої
Запорізької державної нотаріальної
контори з відповідною заявою, але у
видачі свідоцтва йому було відмовлено,
оскільки для цього необхідно
встановити юридичний факт прийняття
спадщини. На підставі цього він
змушений був звернутися до суду.

У судовому засіданні позивач уточнив
свої позовні вимоги та з урахуванням
того, що після смерті бабусі є ще один
спадкоємець ОСОБА_2, просив суд
встановити факт прийняття ним спадщини
та визнати за ним право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідач , ОСОБА_2 не заперечував
проти позову.

Інші сторони у судове засідання не
з"явилися.

До закінчення судового слідства,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на основі взаємних
поступок, дійшли до мирової угоди, яку
виклали у письмовій заяві і звернулись
до суду з клопотанням про
затвердження мирової угоди та закриття
провадження по справі.

Згідно умов мирової угоди сторони
домовились про наступне: Встановити
факт постійного проживання ОСОБА_1 зі
спадкодавцем ОСОБА_6, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на час відкриття
спадщини. Встановити факт прийняття
спадщини ОСОБА_1 після смерті бабусі
ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1, в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1, в порядку
спадкування за законом, після смерті
ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року. У
зв'язку з неможливістю сумісного
користування квартирою, сторони
домовились, що строком до 01.12.2014 року
продати квартиру АДРЕСА_1, та
розподілити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
рівних частках грошові кошти вилучені
від продажу квартири. З наслідками
затвердження судом мирової угоди
сторони ознайомлені і вважають, що вона
не суперечить закону, не порушує їх
права та права і інтереси інших осіб.
Заслухавши позивача і відповідача,
дослідивши матеріали справи та
оголосивши умови мирової угоди суд
вважає, що мирова угода між сторонами
від 23.05.2014 року підлягає затвердженню,
а провадження по справі закриттю,
оскільки ця угода не суперечить
закону, не порушує прав, свобод сторін
по справі та не суперечить інтересам
інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 175, 205-206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду укладену 23.05.2014
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У зв»зку з затвердженням мирової угоди,

Встановити факт постійного проживання
ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_6,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на час
відкриття спадщини.

Встановити факт прийняття спадщини
ОСОБА_1 після смерті бабусі ОСОБА_6, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1, в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1, в порядку
спадкування за законом, після смерті
ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Строком до 01.12.2014 року, продати
квартиру АДРЕСА_1 та розподілити між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках
грошові кошти вилучені від продажу
квартири.

Судові витрати по справі сторони
домовились залишити за тією стороною
яка їх сплачувала.

Цивільну справу закрити провадженням.

На ухвалу суду, згідно ст. 293 ЦПК
України, може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя
Н.Ю.Козлова