справа № 619/1363/14-ц
провадження 8/619/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Дергачівський
районний суд Харківської області

у складі: головуючого
судді Якименко Л.О.

при секретарі
Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Дергачі заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 28 березня 2012
року за нововиявленими обставинами.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою
про перегляд заочного рішення
Дергачівського районного суду від 28
березня 2012 року за нововиявленими
обставинами.

В обгрунтування своєї заяви вона
посилається на те, що являється донькою
ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом
про народження від 01 червня 1953 року. Її
прізвище було змінено на ОСОБА_1 під час
укладення шлюбу з чоловіком - ОСОБА_4.
Даний факт підтверджується свідоцтвом
про одруження від 25 червня 1976 року.

25 травня 2008 року сталася
дорожньо-транспортна пригода з вини її
батька - ОСОБА_3. Постановою
Дергачівського районного суду
Харківської області від 02 листопада 2011
року провадження у кримінальній справі
за ст. 286 ч. 2 КК України було закрито в
зв'язку із застосуванням до ОСОБА_3 с. 1
п. «г» Закону України «Про амністію»
від 15.06.2011 року.

Дергачівським районним судом
Харківської області від 28 березня 2012
року було прийнято заочне рішення про
стягнення з ОСОБА_3 на користь
потерпілої від ДТП ОСОБА_2 матеріальні
збитки в розмірі 44965, 70 грн. та моральну
шкоду в розмірі 10000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 22 січня 2013 року дане заочне
рішення залишено без змін.

ІНФОРМАЦІЯ_2 батько ОСОБА_1 помер .

24 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
шостої Харківської державної
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, заява була
зареєстрована в книзі обліку та
реєстрації спадкових справ за № 1417. 24
вересня 2013 року було заведено спадкову
справу № 567/2013, що підтверджується
витягом про реєстрацію у Спадковому
реєстрі № 35208858 від 24.09.2013 року.

Листом від 12 лютого 2014 року ОСОБА_2
звернулась до ОСОБА_1 як спадкоємиці з
пропозицією задовольнити її вимоги в
добровільному порядку за рахунок
вартості спадкового майна .

Але оскільки батько ОСОБА_1 був
учасником бойових дій, то відповідно до
підпункту «г» пункту 41.1. статті 41 та
пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", відшкодування збитків від
дорожньо-транспортної пригоди,
винуватцем якої він є, проводить
Моторне (транспортне) страхове бюро
України.

Нововиявленими обставинами є
наступне:

- на її заяву Моторне
(транспортне) страхове бюро України
листом № 3/1-06/6406 від 27 лютого 2014 року
повідомило, що згідно ст. 24 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземно-транспортних
засобів», для отримання відшкодування
шкоди пов'язаної з лікуванням ОСОБА_2 та
ОСОБА_5, МТСБУ надіслало потерпілим
перелік необхідних документів (листи
№31340/3-2-06 від 03.12.12 та №32305/3-2-06 від 12.12.12).
Інформуємо. що до цього часу МТСБУ не
отримало необхідних документів. Після
їх надходження. МТСБУ повернеться до
розгляду питання щодо відшкодування
пов'язаної з лікуванням ОСОБА_2 та
ОСОБА_5

Тобто, після закінчення розгляду даної
справи була виявлена вищезазначена
істотна обставина, яка існувала на час
розгляду справи, вона має важливе
значення для вирішення даної справи,
тобто є такою, що могла вплинути на
висновок суду при ухваленні судового
рішення.

Якби при вирішенні даної справи було
відомо, що МТСБУ не відмовило ОСОБА_2 у
відшкодуванні пов'язаного із її
лікуванням і повернеться до розгляду
даного питання після надання нею
необхідних документів, то суд відмовив
би в позові до завдавача шкоди у
відповідному розмірі. Оскільки,
відповідно до Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» Пленум ВССУ
звернув увагу суддів на участь
страхових організацій в таких
категоріях справ. Відповідно до
позиції Пленуму ВССУ відшкодування
шкоди власником транспортного засобу
або винуватцем ДТП можливе виключно за
умови, якщо потерпіла особа зверталася
до страхової організації та: страхова
організація не відшкодувала
спричинену шкоду, або; розмір шкоди не
покривається розміром страховки.

Згідно п. 16 даної Постанови
непред'явлення вимог до страховика за
наявності підстав для стягнення
завданої шкоди саме зі страховика є
підставою для відмови в позові до
завдавача шкоди у відповідному
розмірі. Оскільки відповідно до статті
3 Закону № 1961-IV обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється як з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, так і захисту майнових
інтересів страхувальників, враховуючи
положення статті 1194 ЦК України, питання
про відшкодування шкоди самою особою,
відповідальність якої застрахована,
вирішується залежно від висловленої
нею згоди на таке відшкодування та
виконання чи невиконання нею
передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV
обов'язку щодо письмового надання
страховику, з яким укладено
відповідний договір (у передбачених
випадках Моторному (транспортному)
страховому бюро України, повідомлення
про дорожньо-транспортну пригоду
встановленого зразка. У разі
відсутності такої згоди завдана
потерпілому шкода підлягає
відшкодуванню страховиком у межах
передбаченого договором страхування
страхового відшкодування. Наявність
такої згоди у вигляді відповідної
заяви цієї особи та виконання нею
передбаченого статтею 33 Закону № 1961- IV
обов'язку з'ясовується судом першої
інстанції, у зв'язку з чим до участі у
справі може бути залучений страховик.

Покладення судом на потерпілого
обов'язку звернутися до страхової
організації, невиконання якого може
стати підставою для відмови в
задоволенні позову, є розширеним
тлумаченням змісту ч. 1 ст. 1194 ЦК
України. Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК
України особа, яка застрахувала свою
цивільну відповідальність, у разі
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

В Постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» (п.11)
зазначено, що згідно зі статтею 37 ЦПК
заяву про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
може подати правонаступник особи, яка
брала участь у справі, незалежно від
виду провадження, якщо спірні
правовідносини допускають
правонаступництво.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_6 підтримує заяву та
просить скасувати заочне рішення суду
від 28 березня 2012 року.

Заінтересана особа ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_7 проти заяви
заперечували пояснивши, що вважають
обставини на які посилається заявник
не є нововиявленими і не є істотними.
Про вказані в заяві обставини ОСОБА_3
добре знав на час розгляду справи.

Суд, вислухавши представника
заявника ОСОБА_6, заінтересовану особу
ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_7,
дослідивши матеріали заяви, як докази,
з'ясувавши обставини справи, вважає
заяву такою, що не підлягає
задоволенню.

Судом було встановлено, що 25 травня 2008
року сталася дорожньо-транспортна
пригода з вини ОСОБА_3. Постановою
Дергачівського районного суду
Харківської області від 02 листопада 2011
року провадження у справі було закрито
в зв'язку із застосуванням Закону
України «Про амністію» від 15.06.2011 року.

Дергачівським районним судом
Харківської області від 28 березня 2012
року було прийнято заочне рішення про
стягнення з ОСОБА_3 на користь
потерпілої від ДТП, ОСОБА_2, матеріальні
збитки в розмірі 44 965, 70 грн. та моральну
шкоду в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 22 січня 2013 року дане заочне
рішення залишено без змін.

Нововиявленими обставинами заявник
ОСОБА_1 вважає, що на її заяву Моторне
(транспортне) страхове бюро України
листом № 3/1-06/6406 від 27 лютого 2014 року
повідомило, що згідно ст. 24 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземно-транспортних
засобів», для отримання відшкодування
шкоди пов'язаної з лікуванням ОСОБА_2,
МТСБУ надіслало потерпілим перелік
необхідних документів (листи №31340/3-2-06
від 03.12.12 та №32305/3-2-06 від 12.12.12), але до
цього часу МТСБУ не отримало
необхідних документів. Після їх
надходження МТСБУ повернеться до
розгляду питання щодо відшкодування
пов'язаної з лікуванням ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2 батько ОСОБА_1 - ОСОБА_3
помер .

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, підставами для перегляду
рішення, ухвали суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Суд вважає, що вказані в заяві ОСОБА_1
обставини не є нововиявленими та
істотними в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, а є новим доказом, який міг
бути відомим відповідачу ОСОБА_3 та при
виконанні ним вимог ст. 60 ЦПК України
наданим та дослідженим судом
Дергачівського району Харківської
області.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована
особа ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 28 березня 2012
року за нововиявленими обставинами -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Харківської області
шляхом подачі в 5 денний термін
апеляції з моменту оголошення ухвали
через районний суд, а особами, які
залучені до участі у справі, але не були
присутні при оголошенні ухвали, в той
же строк з моменту отримання копії
ухвали.

Суддя:
Якименко Л.О.