overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/333/14 номер провадження 2/728/144/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 травня 2014 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Пархоменко П.І.

при секретарі Горбач Н.Д.,

сторони не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

11.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивачем подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, у зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 11, п.5 ч.1 ст.207 , ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
П.І.
Пархоменко
Справа № 740/1922/14
Провадження № 2/740/690/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до попереднього розгляду

13 травня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
"Акцент-Банк" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідачки на його користь 22836 гривень 36 коп. заборгованості за кредитним договором та витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до попереднього розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 21 травня 2014 року на 8.20 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Кобилецький І.Ф.
Провадження № 2/742/650/14
Єдиний унікальний № 742/1796/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,-

В С Т
АН О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, при подачі якого не сплатила судовий збір посилаючись на ст..5 ЗУ
«Про судовий збір» якою передбачено звільнення позивачів від сплати судового збору при поданні позовів про стягнення аліментів. Проте за змістом позовна заява містить вимогу не стягнення аліментів, а стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

Тому враховуючи, що не виконані вимоги ст.. 119, 120 ЦПК України, позов необхідно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити в адресу позивача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Галич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5558/14-ц

Пров. №2-н/668/826/14

12.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 750/2058/14
Провадження № 2/750/959/14
Деснянський районний суд міста головуючої - судді Литвиненко І.В., при секретарі - Кравченко І.В., за участі позивача, представника розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів,- третя особа -ОСОБА_7, до суду надійшли позовні заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів. 06.05.2014 року до початку розгляду справи через канцелярію суду ОСОБА_5 подала заяву про залишення позовної 07.05.2014 року до початку розгляду справи через канцелярію суду ОСОБА_3 подала заяву про залишення позовної 08.05.2014 року до початку розгляду справи через канцелярію суду ОСОБА_4 подав заяву про залишення позовної
Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Враховуючи викладене, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 740/1730/14
Провадження № 2/740/611/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 травня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі : головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідачки на його користь 19058 гривень 35 коп. заборгованості за кредитним договором та витрати по оплаті судового збору.

Сторони за викликом у попереднє судове засідання не з"явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи те, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, то суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.129, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 22 травня 2014 року на 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя:
Кобилецький І.Ф.
Справа № 740/2006/14
Провадження № 2-н/740/190/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 травня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В. ознайомившись з заявою комунального підприємства
«Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1188,69 гривень.

Пунктом 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами норм цивільного процесуального законодавства, що регулює наказне провадження, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийнята постанова № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

Пункт 9 вказаної Постанови передбачає, що наявність спору про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів доданих до заяви. Якщо із доданих до заяви документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні (ч.3 ст. 267 ЦК України).

Із заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявник просить стягнути з боржників заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2011 року по 01 січня 2013 року, тобто поза межами строку позовної давності.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя,-

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Служба
Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1188,69 гривень.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа №485/3044/13-ц 03.04.2014
Провадження № 22ц/784/1310/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 11 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ
«Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк»;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 05 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа№ 751/3994/14
Провадження № 2/751/935/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 23 травня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа №487/1453/14-ц 17.04.2014
Провадження № 22ц/784/1444/14
У х в а л а

17 квітня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 01 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міської клінічної лікарні Швидкої медичної допомоги Департаменту охорони здоров'я
Вінницької міської Ради про захист трудових прав, шляхом зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 30 квітня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М.
Базовкіна
Справа №489/9267/13-ц 01.04.2014
Провадження № 22ц/784/1247/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 17 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про розірвання договору про надання послуг та стягнення коштів.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 21 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №468/2622/13-ц 23.04.2014
Провадження № 22ц/784/1482/14
У х в а л а

23 квітня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Баштанського районного суду
Миколаївської області від 02 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція» про визнання договорів оренди землі недійсними,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 06 травня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М.
Базовкіна
Справа №484/20/14-ц 18.04.2014
Провадження № 22ц/784/1363/14
У х в а л а

18 квітня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 березня 2014 р. по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки апеляційна скарга подана в межах встановленого ч. 1 ст. 294
ЦПК строку.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 30 квітня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М.
Базовкіна
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/3728/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 534, 86 грн.
Відповідно до ст.ст. 526, 543, 714 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 1, 2, 11, 15, 88, 95-98, 100-106, 107, 109, 118 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 та ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз», що знаходиться спожитий природний газ в розмірі 534, 86 грн. та судовий збір в розмірі 121, 80 грн., а всього стягнути 656, 66 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили -
«_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі - «______» __________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом
СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 347/139/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2014 м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з даним позовом до відповідача.

В судове засідання сторони не з'явилися повторно, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їхньої участі до суду не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивачка ОСОБА_1 повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду з такою ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Турянський І.Є.