________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2283/14-ц
Провадження № 2/520/3477/14
УХВАЛА

01.04.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової
суми індексу інфляції, відсоткової
ставки та втраченої користі з суми
боргу внаслідок невиконання рішення
суду,

ВСТАНОВИВ :

03.03.2014 року позивач звернулася до суду
з позовом та просила ухвалити рішення,
яким стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові суми
індексу інфляції та відсоткової ставки
з суми заборгованості за рішенням суду
від 13.12.2006 року, 03.07.2012 року та 04.12.2013 року
на день винесення рішення за цією
справою. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 втрачену
користь з збитків, завданих
невиконанням рішень суду від 13.12.2006
року, 03.07.2012 року та 04.12.2013 року, а також
стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 судові витрати по
справі.

Ухвалою судді Київського районного
суду м. Одеси позов було залишено без
руху так як позивачем не чітко
викладений зміст позовних вимог, та не
сплачено судовий збір.

31.03.2014 року до канцелярії суду позивач
надав заяву про уточнення позовних
вимог разом з оригіналом квитанції №
210042792 від 31 березня 2014 року про сплату
судового збору у розмірі 484 гривень,
отже, підстави в залишенні позову без
руху відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно -
довідкового бюро, яка надійшла на
адресу суду 19.12.2013 року, відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за
адресою АДРЕСА_1, що територіально
відноситься до Київського району м.
Одеси, отже дана цивільна справа
підсудна Київському районному суду
м.Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву,
матеріали цивільної справи, вважає, що
позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти
позов та відкрити провадження по
справі призначивши до судового
засідання.

Одночасно з подачею позову, позивач
надав клопотання про забезпечення
позову, а саме просив суд в якості
забезпечення позову накласти арешт на
майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідн № НОМЕР_1) - 44/200 частин домобудівлі
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності зі ст. 152 ч.1 п. 1 ЦПК
України позов забезпечується
накладанням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться в нього
або в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України у
разі необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову.

Суд, вивчивши матеріали цивільної
справи, клопотання позивача, вважає, що
в задоволенні заяви про вжиття заходів
забезпечення позову слід відмовити,
виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

У своєму клопотанні позивач просить
суд накласти арешт на майно, що
належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідн №
НОМЕР_1) - 44/200 частин домобудівлі
АДРЕСА_1, що на думку суду є
неспівмірними з позовними вимогами так
як вбачається з позовних вимог позивач
просить стягнути з відповідачів
грошову суму у загальному розмірі 73 437
гривень 08 копійок, що є значно меншою,
ніж вартість частини житлового
будинку.

Крім того, будь-яких доказів належності
зазначеного нерухомого майна
відповідачам позивачем суду надано не
було, що також унеможливлює
задоволення клопотання.

У відповідності зі ст. 151 ч. 3 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку про те, що подана заява
задоволенню не підлягає, так як доказів
належності зазначеного нерухомого
майна саме відповідачам суду надано не
було, так як довідка № 359, надана
позивачем не є правовстановчим
документом, вказані докази позивачем
не витребувались та заходи
забезпечення позову, про які просить
позивач, не є співмірними заявленим
позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення грошової суми
індексу інфляції, відсоткової ставки
та втраченої користі з суми боргу
внаслідок невиконання рішення суду.

Призначити судове засідання на 21.05.2014
року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної
заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати в
строк до 21.05.2014 року письмові
заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

В задоволенні клопотання позивача
ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення
позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Куриленко О. М.