АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4907/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/588/14
Головуючий у 1-й інстанції Зємцов
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі: Порохні А.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на заочне рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 22 жовтня 2013
року

у справі за позовом Кременчуцького
обласного спеціалізованого будинку
дитини Полтавської обласної ради до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року Кременчуцький
обласний спеціалізований будинок
дитини Полтавської обласної ради
звернувся до суду з вищевказаним
позовом до ОСОБА_1, в якому
просив стягнути з відповідача на
користь малолітнього сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/3
частини заробітку (доходу), але не
менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно на
вказані банківські реквізити.

Заочним рішенням Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 22 жовтня 2013
року позов Кременчуцького обласного
спеціалізованого будинку дитини
Полтавської обласної ради -
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь
сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ?
частини з усіх видів заробітку
(доходів), але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку щомісячно і до
досягнення дитиною повноліття,
починаючи з 03 червня 2013 року.

Ухвалено стягнення аліментів
проводити на особистий рахунок дитини
у відділенні Державного ощадного банку
України за наступними реквізитами:
ТВБВ 100116/0200 філії Полтавське обласне
управління АТ Ощадбанк м. Кременчук,
МФО 331467, р/р 1200, код 09331508, ОСОБА_2,
р/р НОМЕР_3, і.к. № НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення суми
платежу за один місяць допущено до
негайного виконання. В іншій частині
позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням
місцевого суу, ОСОБА_1 оскаржив його
в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
неповне з»ясування обставин справи, що
мають значення для справи просив
оскаржуване ним рішення місцевого суду
скасувати та залишити позовну заяву
без розгляду.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, підтверджується наявними
у справі доказами, що ОСОБА_1, який
зареєстрований у АДРЕСА_1, рішенням
Київського районного суду м. Полтави
від 12 грудня 2012 року по справі №2/1609/3112/12
позбавлений батьківських прав
відносно його малолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 перебуває на повному державному
забезпеченні в Кременчуцькому
обласному спеціалізованому будинку
дитини Полтавської обласної ради.

Відповідно ст. 180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані утримувати
дитину, до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 2 ст. 166 Сімейного Кодексу
України особа, позбавлена батьківських
прав, не звільняється від обов'язку
щодо утримання дитини.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 193 СК України,
якщо батьки не беруть участі в
утриманні дитини, влаштованої до
державного або комунального закладу
охорони здоров'я, навчального або
іншого закладу, аліменти на дитину
можуть бути стягнуті з них на загальних
підставах. За рішенням суду аліменти
можуть перераховуватися на особистий
рахунок дитини у відділенні Державного
ощадного банку України.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 за
весь час перебування дитини в закладі
жодного разу не з»явився до дитини, не
цікавився а ні життям, а ні здоров»ям
свого сина, не підтримував
дитину ні морально, ні матеріально.

В той же час, відповідач не подав до
суду будь-яких належних, допустимих,
безспірних і достовірних доказів як у
підтвердження відсутності у нього
можливості утримувати сина, так і у
підтвердження наявності правових
підстав його звільнення від сплати
аліментів.

Виходячи зі встановлених обставин, а
також вищенаведених норм права, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про обґрунтованість
відповідно до ст. 66 ЦК України, ст. 245 СК
України позовних вимог Кременчуцького
обласного спеціалізованого будинку
дитини Полтавської обласної ради щодо
стягнення з ОСОБА_1 аліментів на
користь його малолітнього сина ОСОБА_2,
обґрунтовано визначивши, з
урахуванням положень ст. 182, ч. 1 ст. 183
СК України, розмір стягнутих з
відповідача аліментів у розмірі ?
частини з усіх видів заробітку (доходу),
але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку
щомісячно і до досягнення дитиною
повноліття, та, допустивши, з метою
забезпечення інтересів дитини, згідно
п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, негайне
виконання рішення в частині стягнення
аліментів у межах суми платежу за один
місяць.

З огляду на викладене, колегія
суддів погоджується з висновком
місцевого суду.

Посилання відповідача в апеляційній
скарзі на його звернення до
Приморського районного суду м. Одеси з
позовом до ОСОБА_3 про виключення з
актового запису про народження ОСОБА_2
запису про його /відповідача/
батьківство не дає підстав, за
наявності вищенаведених обставин, для
скасування оскаржуваного ним судового
рішення та звільнення останнього від
виконання покладеного в установленому
законом порядку обов'язку по утриманню
дитини,

Таким чином, наведені в апеляційній
скарзі доводи не спростовують
правильності висновків місцевого
суду, як і не підтверджують належними
доказами їх неправомірність.

Рішення суду першої інстанції ухвалено
з додержанням вимог матеріального
та процесуального права, тому
правових підстав для його скасування
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Заочне рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 22
жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: