overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

556/168/14-ц

31.03.2014 . Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А

при секретарі -
Кладько Г.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши клопотання Біленської сільської ради про зупинення розгляду справи до вирішення справи про визнання спадщини відумерлою.

встановив:

До суду звернулась 24.03.2014 р. Біленська сільська рада Володимирецького району про зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання власності на майно за набувалою давність до вирішення справи про визнання спадщини відумерлою на 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 де заінтересованими особами вказані
ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти зупинення справи і задоволення клопотання з тих підстав, що клопотання підписане не Віденським сільським головою, а по сторонньою особою і Біленська сільська рада не є учасником, а тому подавати клопотання не вправі.

Керуючись ст.. ст. 27, 31 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в:

Клопотання Біленської сільської ради про зупинення провадження подане до суду 24.03.2014р. по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Поровський В.А.
Справа № 572/1005/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

19 березня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" відділення Львівське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" відділення Львівське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити до слухання на 12:00 год. 08 квітня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Н.М. ВЛАСИК
Справа № 2-Н-9042/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 31» березня 2014 року
Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки у судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.09.2011 року,

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м.Харкова 27.09.2011 року судовим наказом була стягнута заборгованість з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за опалення та гарячу воду у сумі 1 111,29 грн.

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду с заявою, в якій просить виправити описку у резолютивної частині наказу - де відсутнє солідарне стягнення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у судовому наказі від 27.09.2011р. по справі допущені технічна помилка, а також, що зроблені виправлення не змінюють резолютивної частини даного рішення, тому допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у судовому наказі Дзержинського районного суду м.
Харкова від 27.09.2011 року технічну помилку:

- перший абзац резолютивної частини наказу викласти у такій редакції:
«Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою:АДРЕСА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі», яке розташоване за адресою: 61037, м. Харків, вул.. Доброхотова, 11, р/р13 ВАТ «Державний ошадний банк
України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 суму заборгованості 1 111 (одна тисяча сто одинадцять) гривень 29 копійок за період з 01.11.2008 р. по 31.08.2011 р.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя
С.В. Лазюк
Справа № 626/682/14-ц
Провадження № 2/626/310/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

31.03.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко
Л.І., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И Л А:

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді 15.04.2014 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Тарасенко Л.І.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 квітня 2014 року

смт.
Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 15 квітня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 15 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Денисюк
Справа № 544/291/14-ц
№ пров. 2-н/544/20/2014
Пирятинський районний суд Полтавської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ощинська Ю.О. прізвище, ініціали судді
Пирятинського районного суду найменування суду розглянувши заяву комунального підприємства «Каштан» вказати прізвище, ім'я, по-батькові або найменування заявника про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК Української посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_2,
ПІБ боржника, місце проживання або зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Пирятинським РВ УМВС України в
Полтавській області 27.03.1996 року, на користь комунального підприємства
ПІБ або найменування стягувача розташованого за адресою: вул. Б.
Революції, 8, м. Пирятин, Полтавська місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код р/р № 260055909, МФО 331489 заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 5201(п'ять тисяч двісті одну ) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривень 80 копійок вказати суму у гривнях цифрами та 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________ 20___ року
Суддя _______________ (Ощинська Ю.О.)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 556/641/14-ц
УХВАЛА

іменем України

про повернення скарги

"01" квітня 2014 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області
Поровський В.А., розглянувши скаргу директора ВАТ "Ситал" до начальника відділу державної виконавчої служби
Володимирецького районного управління юстиції у Рівненської області на рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року з скаргою до суду звернувся директор ВАТ "Ситал" до начальника відділу державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції у
Рівненської області, на рішення державного виконавця

01.04.2014 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява директора ВАТ "Ситал" про залишення без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення скарги підлягає задоволенню, а подана скарга, та додані до неї документи підлягають поверненню.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 119, 121, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора ВАТ "СИТАЛ" про повернення скарги - задовольнити.

Скаргу директора ВАТ "Ситал" до начальника відділу державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції у
Рівненської області на рішення державного виконавця - повернути директору ВАТ "Ситал".

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: Поровський
В.А.

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 640/4352/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за газопостачання.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3001/14-ц
Провадження № 2-н/644/971/14
Справа № 644300114-ц
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №668/3428/14-ц
Пров. №2-н/668/410/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109
ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 645/753/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд міста
Харкова в складі: головуючого - судді за участю секретаря судових засідань -
Старець І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнння заборгованості за кредитним договором,
Судом було винесено ухвалу суду від 31.01.2014р. про повернення позовної заяви ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» про стягнння заборгованості за кредитним договором, суду допущено описку, а саме невірно зазначено в резолютивній частині ухвали в 2-му абзаці, установу яку суд зобов'язав повернути судовий збір позивачеві вказавши: «Зобов'язати фінансовий орган Фрунзенського району м. Харкова - Управління Державного казначейства України в Фрунзенському районі м. Харкова …», а потрібно вказати «Зобов'язати Управління
Державної казначейської служби
України у Фрунзенському районі м.
Харкова Харківської області …»
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно зі ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки
У зв'язку з тим, що у рішення зроблена описка, тому суд вважає за необхідне виправити її шляхом винесення
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -
Виправ описку в ухвалі суду від 31.01.2014року за позовною заявою ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнння заборгованості за кредитним договором, вважати правильним в резолютивній частині ухвали в 2-му абзаці, установу яку суд зобов'язав повернути судовий збір позивачеві, вказати:
«Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Фрунзенському районі м. Харкова
Харківської області повернути ТОВ «ОТП
Факторинг України судовий збір у сумі 3654.00 грн. ( платіжне доручення № 247 код платника № 36789421, банк платника АТ « ОТП
Банк», код банку 300528 отримувач: УК
Фрунзенс/ м. Харкова
Фрунзенськ/ 22030001, код отримувача: 37999669, банк отримувача:
ГУ ДКСУ У Харківській області, код банку отримувача: 851011 ); рахунок №
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання ухвали

Головуючий - суддя
У Х В А Л А

"25" березня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі :

головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в :

позивач позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач позов не визнав.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору ;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - призначити до судового розгляду у приміщенні суду на 11-00 г 03 квітня 2014 р.

Головуючий
К.Шепель
УХВАЛА

556/168/14-ц

03.03.2014 Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням судді - Поровського В.А. при секретарі - Кладько Г.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець клопотання про залучення до справи третьої особи Біленську сільську раду
Володимирецького району,

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом заявленим до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 будинку з надвірними будівлями розміщеного по АДРЕСА_1 за набувальною давністю. Після призначення справи до розгляду поступила до суду заява від Біленської сільської ради Володимирецького району про залучення Біленської сільської ради до справи за позовом
ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_3 про визнання права власності на житло за набувальною давністю.

Відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору можуть вступати у справу до закінчення судового розгляду пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. В заяві
Біленської сільської ради не зазначено які вона має самостійні вимоги до предмета спору і нема доказів подання нею позову до однієї чи обох сторін.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В заяві Біленської сільської ради про залучення її третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Поровський В.А.
Справа № 638/4246/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

27.03.2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 4182 грн. 49коп.,

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 4182 грн. 49коп..

27.03.2014р. представник заявника подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу в разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 100
ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 4182 грн. 49коп.. повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 628/800/14-ц
Провадження № 2/628/517/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Нововодолазької районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування
Нововодолазької районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Нововодолазької районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду 09 квітня 2014року о 9год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 08 квітня 2014року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження: 2-н/643/821/14
УХВАЛА

24.03.2014

24.03.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

Прокурора Московського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.