overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1711/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

17.04.2014 , суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 19 травня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 18.05.2014 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа № 367/1901/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/205/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І. розглянувши заяву управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 367/1901/14-ц

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
Оладько С.І.
Справа № 161/2963/14-ц
Провадження № 2/161/1492/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі - Ленічеві Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суді із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з'явилася, подала суду заяву, якою просила розгляд справи провести за її відсутності по наявних у ній матеріалах, позов підтримала в повному обсязі, не заперечила проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав.

Керуючись ст. 224-225, 209-210 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Справа № 333/3597/14-ц
Провадження № 2/333/1766/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПРИВАТБАНК до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позову, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що є територією
Комунарського району м. Запоріжжя.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 15.05.2014 року, відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією
Хортицького району м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Хортицького районного суду м. Запоріжжя, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, у зв'язку з її непідсудністю цьому суду та підлягає поверненню позивачеві для подальшого його звернення до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у
Комунарському районі м. Запоріжжя в
Запорізькій області повернути
ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ
ПРИВАТБАНК (рр 0001, МФО 305299, сплачений за платіжним дорученням
№ IHN95В0ОKU від 16.04.2014 року на суму 283,45 грн

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.С. Холод
Номер справи 623/1560/14-ц
Номер провадження 2-н/623/228/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

12 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Справа № 534/627/14-ц 2/534/487/14 У Х В
А Л А про відкриття провадження у справі 24 березня 2014 року м. Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис В.В. Крикливий З оригіналом вірно. Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 617/387/14-ц
Провадження № 2/617/181/14 13 травня 2014 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В., секретаря Бондаренко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за
Вовчанської міської ради Харківської про визнання втратившою право користування комунальною квартирою,
Вовчанська міська рада
Харківської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 . про визнання її втратившою право користування комунальною квартирою №2 в м.Вовчанськ, вул..Фрунзе 26, Харківської області.
Розгляд справи був призначений на 24.04.2014р., 05.05.2014р. 13.05.2014 року, сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.
В судове засідання 05.05.2014р., 13.05.2014 року представник позивача повторно не з*явився, про причини неявку суд не повідомили, про день та час розгляду справи був належним чином
Відповідач в судове засідання не з*явилася, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч.3 ст..169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає
Враховуючи, що представник позивача повторно не з*явився в судове засідання, був повідомлений належним чином про день розгляду справи, що підтверджується розписками та листом оголошення про явку в судове засідання, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло, позовна заява підлягає залишенню без
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд-
Позовну заяву Вовчанської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1 про визнання втратившою право користування комунальною квартирою №2 по вул..Фрунзе, 26, м.Вовчанська,
Харківської області - залишити без
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її оголошення та отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Номер справи 623/186/14-ц
Номер провадження 2/623/256/2014
У Х В А Л А

іменем України

13.05.2014 року м.
Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат , -

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 24 квітня 2004 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Ізюмського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 56.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05.05.2014 року за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, виправлено помилку у судовому рішенні, а саме замість «Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок» внести виправлення на - «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок» (а.с. 24-25).

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення суми судового збору у розмірі 243,60 грн., так як судовий збір сплачено на користь держави .

Відповідно до пункту 2 частиним 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-У1 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, про повернення сплаченої суми судового збору ОСОБА_1.

Керуючись ст. 80 ЦПК України, ст. 7 Закону
України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн. за платіжнем дорученням № k13/G/231 від 16 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 539/1401/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - О.А. Павличенко

розглянувши у судовому засіданні в м.
Лубни справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 26.02.2011 року, мають спільну дитину сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, одруження з відповідачкою виявилось не вдалим, в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння, що в сукупності призвело до розпаду сім'ї , шлюбні відносини припинились, вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою та розглянути справу без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, звернувшись до суду з письмовою заявою згідно якої прохає розглянути справу без неї, позовні вимоги визнала, дає згоду на розірвання шлюбу з позивачем.

З'ясувавши обставини , дослідивши докази, враховуючи думку сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 26.02.2011 року, мають спільну дитину - сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, проживають окремо тривалий час, намірів зберігати сім'ю не мають , спроби зберегти сім"ю бажаних результатів не дали, що дає суду право розірвати шлюб.

Відповідача прохає після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_2.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України,

ст.ст. 60, 212 - 215
ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 у відділі ДРАЦС по м. Лубни Лубенського
МРУЮ Полтавської області 26.02.2011 року , актовий запис № 46 розірвати.

При внесенні відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Номер справи 623/3323/13-ц
Номер провадження 2/623/60/2014
У Х В А Л А

іменем України

13.05.2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Ізюмської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2013 року Ізюмська районна організація Українського товариства мисливців та рибалок звернулися до суду з позовною заявою Ізюмської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок до
ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлову будівлю «А-1Н», загальною площею 84,2 кв.м., та побутово-господарські будівлі, а саме: сарай «Б», погріб «Г», вбиральня «В», паркан № 1, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 24-25).

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 подала суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Ізюмську міську раду
Харківської області.

Перевіривши надані до справи матеріали, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі
|приваблений,залучений,притяяк співвідповідача Ізюмську міську раду
Харківської області, так як рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки.

У відповідності до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням відповідача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, - суд

У Х В АЛ И В :

Залучити до участі у справі за позовною заявою Ізюмської районної організації
Українського товариства мисливців та рибалок до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в якості співвідповідача Ізюмську міську раду
Харківської області.

Копію ухвали направити співвідповідачу Ізюмській міській раді Харківської області та запропонувати подати у строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначено на 09 годину 00 хвилин 01 серпня 2014 року в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер справи 623/1556/14-ц
Номер провадження 2-н/623/225/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В, розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1760,80 гривень, -

в с т а н о в и в:

12 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод"про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1760,80 гривень.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І. В. Вергун
Справа № 640/7587/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого:

судді Чередник В.Є,

при секретарі КривенкоТ.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства Харківська філія «Спеціалізоване підприємство
Юстиція», треті особи Київський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання езультатів прилюдних торгів недійсними, поновлення права власності на квартиру,-

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1 та заборони державної реєстрації прав на вказану квартиру, посилаючись на те, що позивач зареєстрована та мешкає у зазначеній квартирі, а неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення її позовних вимог.

Суд, вислухавши думку представників відповідача та третьої особи,які заперечували проти заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає заявою такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 152 ч.1 ЦПК України арешт може бути накладено судом на майно, що належить відповідачеві.

З позовної заяви вбачається, що спірна квартира на момент розгляду заяви належить третій особі ОСОБА_2, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості розглянути та задовольнити подану заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст..151-153 ЦПК України,-

Ухвалив:

У задоволенні заяви позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Провадження № 2/641/1939/2014
Справа № 641/3584/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 27 липня 2007 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис
№ 325.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені в зв,язку з постійними сварками ,в зв.язку між сторонами втрачено почуття любові та поваги . У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 травня 2014 року на 11-15 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 367/2213/14-ц
Провадження по справі № 2-о/367/66/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Липовецького РУЮ Вінницької області) про встановлення факту смерті,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2213/14-ц за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Липовецького РУЮ
Вінницької області) про встановлення факту смерті.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.05.2014 року о 14:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 19.05.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко