overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/792/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
АК «Зелена долина» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/792/14-ц, номер провадження 2-/146/274/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ АК
«Зелена долина» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання до вчинення дій.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годину 05.06.2014 в приміщенні
Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: О. В. Пилипчук
УХВАЛА

16.05.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 жовтня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2012 року за заявою комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради видано судовий наказ № 401/10206/12 (2н/401/2069/12) про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за теплопостачання в розмірі 5168,59 грн. 02 коп., а також судового збору в розмірі 107,30 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати даний судовий наказ, посилаючись на наявність спору про право, а також на те, що з 08 серпня 2000 року проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а не за адресою, вказаною у судовому наказі: АДРЕСА_2

У судове засідання сторони не з'явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається боржник є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, оскільки із поданих боржником доказів вбачається спір про право, а тому судовий наказ №401/10206/12 (2н/401/2069/12) від 08 жовтня 2012 року за заявою комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплопостачання за період з 01.11.2009 року по 01.08.2012 року в розмірі 5168,59 грн. 02 коп., а також судового збору в розмірі 107,30 грн., підлягає скасуванню.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №401/10206/12
(2н/401/2069/12) від 08 жовтня 2012 року, виданий
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за заявою комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.11.2009 року по 01.08.2012 року в розмірі 5168,59 грн. 02 коп., а також судового збору в розмірі 107,30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 146/793/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-232 від 29.03.2006 року, виданого
Томашпільським районним судом вінницької області про стягнення з
ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віфку, починаючи з 17 березня 2006 року.

Розглянувши подану заяву, суддя прийшов до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Так, до заяви не додано доказів, які підтверджують викладені у заяві обставини.

Крім того, заявницею не зазначено норми
Закону, на які вона посилається.

Посилання на норми ст. 353 ЦПК України заявницею є безпідставним. Оскільки дана стаття не має відношення до розгляду даної заяви.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заява ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою недоліків, шляхом подання супровідним листом через канцелярію суду заяви про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 127/8090/14-ц
Провадження 2/127/3429/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 24.04.2014р., позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

05.05.2014р., позивач отримав вищезазначену ухвалу, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, згідно вищевказаної ухвали строк на усунення недоліків 2 дні, проте позивачем в порушення визначених строків а саме, лише 08.05.2014р., надіслано на адресу суду заяву про усунення недоліків.

Оскільки позивачем не усунені недоліки у визначений судом строк, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 146/654/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"23" травня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого-судді
Пилипчука О.В.

з участю секретаря
Бойко Т.Є.,

адвоката
ОСОБА_1

сторін:

позивачки
ОСОБА_2,

відповідачки
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, проживаючої
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, проживаючої
АДРЕСА_2 5000,00 грн (п'ять тисяч гривень 00 копійок) суми боргу за договором позики, а також 243,60 грн (двісті сорок три гривні 60 копійок) сплаченого судового збору та 1000 грн (одну тисячу гривень 00 копійок) понесених витрат за надання правової допомоги.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з дня отримання копії рішення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 456/2067/14 - ц
Провадження № 2/456/1273/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"26" травня 2014 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

В суд поступила позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 24 червня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_3
Провадження № 2-н/267/149/14
У Х В А Л А

"Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу"

05 лютого 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Колієв С.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2013 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки від Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2003 року по 09.04.2013 року у сумі 14825,68 грн. з ОСОБА_2.

Щодо вказаної фізичної особи - боржника, судом було зроблено запит до адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС в Донецькій області про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання.

З отриманої судом 04.02.2014 року інформації відділу адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС
України в Донецькій області не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як вона зареєстрованою в Донецькій області не значиться.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.6 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2003 року по 09.04.2013 року у сумі 14825,68 грн. з ОСОБА_2.

Роз'яснити КП
«Макіївтепломережа», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Суддя

Гірницького районного суду

С.А. Колієв

м. Макіївки
Справа № 2н/254/2324/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

13 серпня 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з
Косянчук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 220/825/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

18.06.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

17.06.2014 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя,-

.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 27 червня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 червня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецька область, м. Горлівка, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту але невраховану приладом обліку електричну енергію за актом про порушення (ПКЕЕН) №189532 від 24.07.2013 року в розмірі 1060,21 грн. з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН-НОМЕР_1
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, п.п. 19-21, 23,26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», ст. 64 ЖК
України, ст.ст. 26, 27 Законом України "Про електроенергетику", -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", розрахунковий обласного управління АТ «Ощадбанку», спожиту але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 1060,21 грн (одну тисячу шістдесят грн. двадцять одну коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", розрахунковий рахунок 260081249, ЄДРПОУ - 00131268, ПАО "ПУМБ", код банку 334851 сплачений судовий збір в сумі - 121,80 гривень (сто двадцять одну грн. вісімдесят коп.).
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 червня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г. розглянувши подання ВДВС
Волноваського РУЮ, про оголошення у розшук ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 заявник звернувся до суду із названим поданням.

Подання подане з додержанням загальних правил підсудності, відповідає вимогам
ЦПК України, підстав для залишення подання без руху, повернення подання або для відмови у прийнятті не вбачається.

Керуючись статтею 210, 375 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Волноваського РУЮ, про оголошення у розшук ОСОБА_1, призначити в судовому засіданні на 23.06.2014 року на 09.15 годину.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду
Л.Г. Троян
Справа №303/2831/14-ц 27 травня 2014 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог : приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності в зв'язку із прийняттям спадщини,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог : приватний нотаріус
Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності в зв'язку із прийняттям
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14 травня 2014 року дана позовна заява на підставі ст. 119 ЦПК України залишена без руху. 26 травня 2014 року на виконання ухвали суду надійшла заява представника позивача, але зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки не усуното належним чином.
Вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач належним чином не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається заявнику.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог : приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності в зв'язку із прийняттям спадщини, - повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.І.Маргитич
Справа №2о/331/35/14
№ 331/2667/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має для неї юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий РВ у м.
Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, ;вимогам статей 119, 120, 258 ЦПК
України,

В С Т А Н О В И Л А :

11.04.14 р. Кос»ян І.А., в порядку окремого провадження, звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має для неї юридичне значення, а саме , що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 це одна ї таж особа..

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 258 ЦПК
України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у зв"язку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має для неї юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий РВ у м. Запоріжжі УДМС
України в Запорізькій області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 13 травня 2014 року - 09.35 годин.

Надіслати заінтересованій особі для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів, роз"яснивши, що в разі з незгодою з вимогою, викладеною в заяві, заінтересована особа має право у строк до 12 травня 2014 року надати суду свої вмотивовані письмові заперечення.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

При собі учасникам процесу в обов"язковому порядку мати паспорти, а представникам осіб - учасників

процесу - належним чином завірену довіреність або доручення.

До початку розгляду справи по суті виконати наступну процесуальну дію :

· витребувати у заінтересованої особи - Жовтневого РВ у м. Запоріжжі
УДМС України в Запорізькій області належним чином завірену копію відповідних до тексту заяви матеріалів справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2

·

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Н.Г.Скользнєва

14.04.2014