Справа № /222/262/14-ц
Провадження № 2/222/180/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року
Володарський районний суд Донецької
області у складі:

Головуючого - судді
Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір
В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.
Володарське цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом вказуючи, що 03.06.2011 року між
ПАТ «Дельта Банк», який є
правонаступником ТОВ «Комерційний
Банк «Дельта» та відповідачем ОСОБА_1
був укладений кредитний договір №
005-04501-030611 від 03.06.2011 року, відповідно до
якого відповідачу було відкрито
картковий рахунок № НОМЕР_1 в
національній валюті України - гривні та
надано кредит шляхом відкриття
відновлювальної відкличної Кредитної
лінії на загальну суму 30 000 грн. та на
день укладення кредитного договору
встановлено ліміт Кредитної лінії на
рахунку в сумі 5 000 грн. Відповідач
зобов'язався щомісяця в строки
здійснювати погашення частини суми
заборгованості за кредитною лінією,
яка виникла за попередній звітній
місяць, а також здійснювати погашення в
повному обсязі заборгованості за
овердрафтом, яка виникла за попередній
звітний місяць, сплачувати всю суму
відсотків, нарахованих за
користування кредитною лінією та
овердрафтом за попередній звітній
місяць, та всю суму пені, нараховану в
разі порушення строків сплати
заборгованості. Однак відповідачем не
виконуються належним чином договірні
зобов'язання, що призвело до виникнення
заборгованості. Станом на 25.12.2013 року
заборгованість становить 10
044,77 грн., з яких: 5 304,89 грн. - тіло кредиту,
1 593,23 грн. - прострочене тіло кредиту, 3
146,65 грн. - заборгованість за комісіями.
Тому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на свою користь суму
заборгованості за кредитним договором
№ 005-04501-030611 від 03.06.2011 року в розмірі 10
044,77 грн. та судові витрати, що
складаються з суми судового збору у
розмірі 243,60 грн.

Представник позивача ПАТ «Дельта
Банк» - Романченко А.С. у судове
засідання не з'явилась, але в позовній
заяві зазначила, що позовну заяву
підтримує у повному обсязі, наполягає
на її задоволенні, просить справу
розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
неодноразово не з'явився, хоча належним
чином повідомлявся про дату, місце і
час розгляду справи.

Визнаючи наявні матеріали про права
та взаємини сторін достатніми, суд
розглянув справу на підставі наявних у
справі доказах у відсутність
нез'явившихся сторін.

Ознайомившись з позовною заявою,
дослідивши матеріали справи, письмові
докази, суд прийшов до висновку, що
позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Так судом встановлено, що відповідно
до розрахунку заборгованості згідно
кредитного договору № 005-04501-030611 від
03.06.2011 року, загальна сума
заборгованості відповідача ОСОБА_1
перед позивачем станом на 25.12.2013 року
складає 10 044,77 грн., з яких: 5 304,89 грн. -
тіло кредиту, 1 593,23 грн. - прострочене
тіло кредиту, 3 146,65 грн. - заборгованість
за комісіями.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.

Згідно із ч.1 ст. 628, ст. 629 ЦК України
зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені між ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства. Договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 526, 610 ч.1 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином;
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
тій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у тій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідно до вимог ст.11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, ст. 61 цього Кодексу
передбачено, що обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають
доказуванню.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем не надано жодних доказів в
обґрунтування с воїх доводів, про те,
що кредитні відносини, згідно
кредитного договору № 005-04501-030611 від
03.06.2011 року, виникли саме з відповідачем
ОСОБА_1

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу визначені
способи захисту цивільних прав та
інтересів судом.

Таким чином, розглядаючи справу в
межах заявлених позовних вимог,
враховуючи, що позивачем не доведено,
порушення його прав відповідачем, суд
вважає, що прав позивача з боку
відповідача ОСОБА_1 порушено не було, а
тому вони судовому захисту не
підлягають, в зв'язку з чим в
задоволенні позову слід відмовити у
повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні позову,
слід також зазначити, що суд під час
розгляду справи дотримуючись вимог ст.
10 ЦПК України сприяв всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи, а
саме пропонував стороні позивача
надати докази в обґрунтування
пред'явлених позовних вимог, але
позивач на зазначене уваги не звернув,
в судове засідання не з'явився, а
враховуючи клопотання представника
позивача про розгляд справи у його
відсутність та наполягання на
задоволенні позовних вимог, справа
була розглянута на підставі наявних
доказів.

Крім цього, судові витрати по справі
складаються з суми судового збору в
розмірі 243,60 грн., які були
сплачені позивачем. Проте, враховуючи,
що в задоволенні позовних вимог
позивачу відмовлено у повному обсязі,
суд вважає, що на підставі ст. 88 ЦПК
України зазначені судові витрати
відшкодуванню відповідачем на користь
позивача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 8, 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 6, 11, 15, 16 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - відмовити у
повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області м.
Маріуполя через Володарський районний
суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області м. Маріуполя через
Володарський районний суд Донецької
області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Є.О. Подліпенець.