overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ ММК ім. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Протягом всього часу слухання справи позивач ОСОБА_1 до травня 2014 року неодноразово не з'являлася до судових засідань, про час та місце розгляду справи яких був повідомлений належним чином. На час розгляду справи від позивача заяв про відкладення слухання справ не надходило, причини неявки не вказані.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження №2/761/4122/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління юстиції в місті
Києві про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління юстиції в місті
Києві про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання у справі на 11 червня 2014 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 15.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 червня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/481/14
Головуючий 1 інст. -
Доповідач - Макаров Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ -
Абашиної О.М. на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2013 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб
Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2013 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ - задоволено.

На вказану ухвалу суду першої інстанції старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ -
Абашина О.М. подала апеляційну скаргу.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.. 121 цього кодексу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2013 року апеляційну скаргу державного виконавця
Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ - Абашиної О.М. було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки, як свідчать матеріали справи, апелянтом не сплачено судовий збір.

Апелянт отримав копію вищевказаної ухвали 28 березня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 71).

Однак, зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги апелянт не усунув.

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 08 травня 2014 року до апеляційного суду
Харківської області ніякі заяви, квитанції чи інша кореспонденція від апелянта не надходили.

Оскільки апелянт у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки апеляційної скарги, її слід вважати неподаною і повернути апелянтові.

Керуючись ч. 2 ст.297, ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ -
Абашиної О.М. на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2013 року - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа № 761/3685/14-ц
Провадження №6/761/452/2014
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»,
Відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в :

Заявник в лютому 2014 року звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Вказану заяву подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119, 121
Цивільного процесуального кодексу
України.

Зокрема, відповідно до частини 8 статті 119 Цивільного процесуального кодексу
України, якщо позовна заява (заява) подається представником позивача
(заявника), до позовної заяви (заяви) додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З тексту заяви вбачається, що заявник не надав документів, що посвідчує повноваження особи.

Зазначений недолік є підставою для залишення заяви без руху та для надання заявнику строку для його виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»,
Відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку п'ять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/7227/14-ц
Провадження №2-з/761/50/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Притула Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.",
Публічного акціонерного товариства
"Банк Петрокоммерц-Україна", Державної виконавчої служби України про визнання недійсними прилюдних торгів.

В позовній заяві позивач просить: визнати недійсними прилюдні торги з продажу майна ОСОБА_1, що відбулися 03.02.2014 року, а саме: чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1; визнати недійсним
Протокол № 13/46/12 від 07.02.2014 року про проведення торгів з реалізації чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1; визнати недійсним
Протокол № 13/46/11 від 07.02.2014 року про проведення торгів з реалізації чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1; визнати недійсним
Акт про проведення прилюдних торгів
(аукціону) № 250/5-1, затверджений 13.02.2014 року Начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України; визнати недійсним Акт про проведення прилюдних торгів
(аукціону) № 250/5, затверджений 13.02.2014 року Начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

18.03.2014 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом арешту й заборони Публічному акціонерному товариству «Банк
«Петрокомерц-Україна» відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися чотирьохкімнатною квартирою АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає поверненню заявнику за наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Частина 8 ст. 153 ЦПК України визначає, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем не надано доказів про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, в зв'язку з чим вважає за необхідне повернути її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Н.Г.Притула
Провадження №6/761/1352/2014
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко
Н.В., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м.
Києві Байрамова Т.Р. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-10134/05 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за поданням державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ в м. Києві
Байрамова Т.Р. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-10134/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56 на 12 серпня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/6995/14-ц
Провадження №2-п/761/134/2014
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення від 12 травня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказану заяву подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119, 121, 229
Цивільного процесуального кодексу
України.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу
України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до п. 7 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 243, 60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заявник не додає до заяви документів, на які посилається та їх копій, а також не сплатив судовий збір.

Зазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху та для надання позивачу строку для його виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку п'ять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-с/761/86/2014
УХВАЛА

06 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.12.2013 р. виданого за заявою Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про стягнення боргу по квартирній платі та за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів даної заяви було встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.12.2013 р. виданого за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про стягнення боргу по квартирній платі та за надані житлово-комунальні послуги до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.
Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56 на 24 червня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/388/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1846/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Камзалов В. В., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Теплицького районного суду Вінницької області від 07 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів ,-

в с т а н о в и в :

На рішення Теплицького районного суду
Вінницької області від 07 травня 2014 року
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Камзалов
Справа № 127/9477/14-ц
Провадження № 2/127/3775/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/9477/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 20 хв. 30 травня 2014 року в залі судових засідань № 37.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9882/14-ц
Провадження № 2-н/127/491/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

Встановив :

Заяву про видачу наказу подано і оформлено відповідно до ст. 98 ЦПК
України, заява підвідомча і підсудна
Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за
№ 127/9882/14-ц за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3934/14
Провадження № 2/645/1513/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань -
Марченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 травня 2006 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 411 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 залишити «ОСОБА_3».

Рішення суду може бути оскаржено через Фрунзенський районний суд м.
Харкова до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2143/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №623/4005/13-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 18 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску суд вважає поважними (а.с. 105-108) .

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3677/14
Справа № 643/2375/14
Головуючий 1 інст. - Омельченко Н.І.
Категорія :відшкодування шкоди
Доповідач - Бобровський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

15 травня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Бобровського В.В.,

суддів - Кокоші В.В., Шевченко
Н.Ф.,

при секретарі - Харченко М.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «КГМ-Рейн», 3-тя особа
ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року представник
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_6 звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом до ПП
«КГМ-Рейн» , зазначивши в якості третьої особи ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2014 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу судді першої інстанції , та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія вирішила апеляційну скаргу представника позивачів задовольнити частково, ухвалу суду скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питань про відкриття провадження з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням тому позивачами позов пред'явлено в порушення вимог ч.2 ст.109 ЦПК України.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтись також за місцем завдання шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що позивачами пред'явлено позов про відшкодування шкоди, завданої майну, яке знаходиться в АДРЕСА_1, яке належить їм на праві власності, та судом першої інстанції ця обставина до уваги прийнята не була.

З огляду на це, ухвала підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням вимог чинного законодавства.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2014 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для вирішення питань про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді