overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1426/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі
Гречка В.В.,

з участю представників:

позивача - адвоката
ОСОБА_1,

відповідача
Атопкіна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Одеська залізниця» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ДП
«Одеська залізниця» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача Атопкін С.В. заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача начальника локомотивного депо ст. ім. Т.Шевченка
Петренка О.І. посилаючись на те, що відповідно до вступної частини положення «Про відокремлений структурний підрозділ «Локомотивне депо ст. ім. Т.Шевченка» Одеської залізниці» локомотивне депо створено на підставі наказу Укрзалізниці за № 46 від 11 лютого 1997 року та входить до складу Одеської залізниці, яка є по відношенню до депо керівним органом управління. «Депо» не має права юридичної особи. Відповідно до положень п.п. 5.1.-5.3, ст. 5 положення «Про відокремлений структурний підрозділ» начальник депо, за дорученням, здійснює свої повноваження виключно в рамках наділених повноважень, перелік яких встановлено в даному положенні. У свою чергу, доручення на право здійснення відповідних повноважень надається власником депо - Одеською залізницею.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з заявою про оскарження наказу начальника локомотивного депо від 06 лютого 2014 року.

Оскільки ж предметом розгляду справи є наказ про звільнення позивача з роботи, виданий начальником локомотивного депо, з метою належного розгляду справи, надання необхідних доказів та пояснень по справі, а також встановлення обставин, що мають істотне значення для справи, а також з врахуванням того, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки начальника локомотивного депо ст. ім. Т.
Шевченка, його слід залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача відповідно до положень ст. 35 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_3 до державного підприємства
«Одеська залізниця» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в якості третьої особи на стороні відповідача начальника локомотивного депо ст. ім. Т.Шевченка
Петренка Олександра Ігоровича.

Розгляд справи призначити в залі суду в м. Сміла на 10-00 годину 05 травня 2014 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа № 690/178/14-ц
Провадження № 2/690/81/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 квітня 2014 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Здоровила В.А.

за участю секретаря
Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17 березня 2014 року відкрито провадження по справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.
Здоровило

02.04.2014
Справа № 274/1215/14-ц Провадження № 2/0274/915/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до про ОСОБА_1 стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося з вказаною позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 10 374,39 грн. за кредитним договором № б/н від 11.12.2012 р.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/1215/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 19.05.2014 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Запропонувати ОСОБА_1 подати до 13.05.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

- сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

- дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут
Справа № 279/1383/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, вимога передбачена ст. 96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст. 100 ч. 6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 712/2893/14-ц
Провадження № 6/712/385/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду Голови правління КС
«Копійка до Копійки» ОСОБА_1 за межі
України, до повного виконання своїх обов'язків,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлене подання ухвалою Судді
Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 березня 2014 року було залишено без руху, оскільки заявнику надавався термін для виправлення недоліків в поданні.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали. Ухвала судді у встановлений термін не виконана. За таких обставин, подання підлягає поверненню Соснівському відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду Голови правління КС
«Копійка до Копійки» ОСОБА_1 за межі
України, до повного виконання своїх обов'язків визнати неподаним та повернути заявнику.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. ТОКОВА
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді - Пироженко В.Д..

при секретарі - Маршук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з заявою про перегляд заочного рішення від 06.11.2013 року у справі за позовом ТОВ «КАЙТЕК» до ОСОБА_1 про витребування майна, вказуючи, що 29.11.2013 року нею отримано рішення суду. Винесене рішення є незаконним так як жодного доказу, який би дійсно стверджував наявність у неї перерахованого в рішенні суду майна позивач не надав. Правовстановчі документи та трудові книжки перебували за місцезнаходженням ТОВ «КАЙТЕК» по вул. Одеській, 50 в м. Черкаси та нею нікуди не вивозились. Нею було подано заперечення до позову де вказано, що печатка ТОВ «КАЙТЕК» є загубленою про що свідчить оголошення в газеті. На даний час не порушено жодної кримінальної справи стосовно заволодіння нею товаро-матеріальних цінностей. Крім того позивач не надав жодного доказу стосовно належності їм даного майна.

Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явилась, надала суду клопотання про розгляд справи в її відсутність.

Представник ТОВ «КАЙТЕК» О.М.
Богословець в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та вважає, що воно винесено з дотриманням чинного законодавства, а підстави на які посилається заявник були предметом дослідження в судовому засіданні при винесенні рішення суду.

Заслухавши представника ТОВ «КАЙТЕК», дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

06.11.2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси розглянута справа за позовом
ТОВ «КАЙТЕК» до ОСОБА_1 про витребування майна. Відповідач надала суду заперечення стосовно позовних вимог позивача, які були оцінені судом під час ухвалення заочного рішення. В заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення викладені ідентичні обставини.

Тому, суд вважає, що відповідачем в поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення не наведені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а докази на які вона посилається, не є такими, які суд повинен прийняти до уваги.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х ВА Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.11.2013 року у справі за позовом ТОВ «КАЙТЕК» до ОСОБА_1 про витребування майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 274/1030/14-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1доОСОБА_2простягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 103 632,00 грн.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/1030/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити розгляд справи на 19.05.2014 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 12.05.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

- сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

- дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут
Єдиний унікальний номер 2-213/2011
Номер провадження 22-ц/775/3596/2014
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Солодовник О.Ф. 01 квітня 2014 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Солодовник О.Ф., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Старобешівського районного суду
Донецької області від 11 квітня 2012 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони заходити у спірну квартиру по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод в його користуванні та розділу особистих рахунків із оплати житлово-комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування
Старобешівської районної державної адміністрації у Донецькій області,
Новосвітська селищна рада
Старобешівського району Донецької області про виселення без надання іншого житлового приміщення,
Ухвалою Старобешівського районного суду Донецької області від 11 квітня 2012 року у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони заходити у спірну квартиру
З вказаною ухвалою не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до
Апеляційного суду Донецької області. 22 січня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву про відкликання апеляційної скарги (а.с.
Відповідно з ч.ч.2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.
При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.
Враховуючи, що заява про відкликання апеляційної скарги подана до початку розгляду справи, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст. ст. 297, 300 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Старобешівського районного суду Донецької області від 11 квітня 2012 року повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
О.Ф.
Солодовник
Справа № 700/66/14-ц
УХВАЛА

"28" березня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження - державний виконавець Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Топор А.І. в порядку судового контролю за виконанням судового рішення на бездіяльність державного виконавця,

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення на бездіяльність державного виконавця.

Представник Центрального відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції направив на адресу суду клопотання забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання, оскільки припинено фінансування службових відряджень.
Суд, в якому можливо забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції є Придніпровський районний суд м.Черкаси.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що представник відповідача знаходиться в м.Черкаси, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника Центрального відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції у справі в режимі відеоконференції у приміщенні
Придніпровського районного суду м.Черкаси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и л а :

Судове засідання по справі №700/66/14-ц за заявою скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження - державний виконавець
Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Топор А.І. в порядку судового контролю за виконанням судового рішення на бездіяльність державного виконавця, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Придніпровському районному суду м.Черкаси забезпечити проведення відеоконференції з участю представника Центрального відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції, яке відбудеться 01 квітня 2014 року о 11 годині 00 хвилин (смт.Лисянка, вул.Кірова, б.4).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Придніпровського районного суду м.Черкаси засобами факсимільного зв'язку та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Бесараб
Справа №
Провадження № 2/712/644/14 про відкриття провадження у справі 23 січня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 14.15 год. 11 лютого 2014 року.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 286/1664/14-ц
УХВАЛА

02 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л.
О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ
Овруцький ГЗК «Кварцит» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій але невиплаченій заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для відмови у її прийнятті або поверненні не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до ПАТ Овруцький ГЗК «Кварцит» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій але невиплаченій заробітній платі.

.

СУДДЯ : Л.
О. Смиковська
Справа № 274/1252/14-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.04.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» доОСОБА_1 простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося з вказаною позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 17 542,96 за кредитним договором б/н від 26.12.2012 р.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Управління державної міграційної служби України в
Житомирській області ОСОБА_1 значиться зареєстрованим в АДРЕСА_1.

Відповідно до частини першої ст. 109
Цивільного процесуального кодексу
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Згідно з п.4 частини третьої ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" слід повернути.

Керуючись ст. ст. 109, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

- ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1312/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

1 квітня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі: головуючого - судді Шульги
О.М.

за участю секретаря
Башинської Н.М.

представників відповідача
Андреєвої В.В., Клименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Трубний завод
"Трубосталь" про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н
О В И В:

Враховуючи складність справи суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі строком на два дні, з яким особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 3.04.2014 року.

На підставі наведеного. керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст.153, 173, 237-1КЗпП України, ст.ст.23, 1167 ЦК України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року ( з наступними змінами), -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Трубний завод "Трубосталь" на користь ОСОБА_3 500000 (п"ятсот тисяч ) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Трубний завод "Трубосталь" на користь держави судовий збір в сумі 3654 гривні.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: