Справа № 570/893/14-ц
Номер провадження 6/570/65/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р.

Рівненський районний суд Рівненської
області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі: Іллюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне цивільну справу за
поданням державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції Довгополюк В.В. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, , -

в с т а н о в и в :

24.02.2014 року державний виконавець ВДВС
Рівненського РУЮ звернувся до суду із
поданням, яке погоджено начальником
відділу державної служби Рівненського
РУЮ про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_2

До суду державний виконавець
Довгополюк В.В., явка якого згідно
ухвали суду від 28.02.2014 року була визнана
обов'язковою, не з"явився, був належним
чином повідомлений про розгляд справи,
не повідомив про причини неявки,
клопотань та матеріали виконавчого
провадження для огляду не подав.

Судом встановлено, що постановою
державного виконавця ВДВС
Рівненського РУЮ Довгополюк В.В.
відкрито виконавче провадження від
20.11.2013 року за виконавчим листом
№817/2779/13-а, виданого 02.09.2013 року
Рівненським окружним адміністративним
судом про стягнення УПФУ в
Рівненському районі з боржника ОСОБА_2
заборгованості зі сплати єдиного
внеску 5966,04 грн.

У поданні державний виконавець вказує,
що у зв'язку з перебуванням виконавчого
документа на виконанні вживалися
заходи щодо виконання виконавчого
документа, проте боржник на виклики
державного виконавця не з'являвся.
14.02.2014 року до ВДВС надійшла заява
стягувача з клопотанням про звернення
державного виконавця до суду щодо
вжиття заходів тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника за кордон,
оскільки він має невиконані
зобов'язання.

Питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується судом за правилами
цивільного судочинства в порядку,
передбаченому ст. 3771 ЦПК, яка міститься
у розділі VI ЦПК "Процесуальні питання,
пов'язані з виконанням судових рішень у
цивільних справах та рішень інших
органів (посадових осіб)". За змістом
цієї статті вирішення питання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України вирішується в порядку,
передбаченому цим Кодексом щодо
боржників у виконавчому провадженні,
за будь-якими виконавчими документами,
передбаченими ст. 17 Закону № 606-XIV,
примусове виконання яких здійснюється
ДВС.

Кодекс адміністративного судочинства
України не містить відповідних норм у
розділах, що регулюють вирішення
процесуальних питань, пов'язаних із
виконанням судових рішень, ухвалених
за нормами цих кодексів. КАС містить
розд. V «Процесуальні питання, пов'язані
з виконанням судових рішень в
адміністративних справах». Разом із
тим зазначені процесуальні норми КАС
не містять норм щодо процесуального
порядку обмеження права боржника на
виїзд за межі України.

Таким чином, ст. 3771 ЦПК є спеціальною
нормою, яка застосовується на стадії
виконання судових рішень, ухвалених
незалежно від виду судочинства та
рішень інших органів (посадових осіб).

Дослідивши долучені до матеріалів
подання матеріали, суд вважає, що в його
задоволенні слід відмовити, оскільки
державним виконавцем не доведено факту
ухилення боржника від виконання
зобов'язання, навмисного чи іншого
свідомого невиконання ним обов'язків.

Законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду не за наявність факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання.

Саме невиконання боржником самостійно
зобов'язань протягом строку, про що
вказує державний виконавець в
постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків.

Отже, встановлено відсутність доказів
на підтвердження факту ухилення
боржника від виконання своїх боргових
зобов'язань і відомостей про
обізнаність боржника щодо наявності
відкритого виконавчого провадження та
строків його добровільного виконання.
Крім того, подані до суду матеріали не
містять достовірних даних щодо
наявності у боржника паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон задля реалізації його права, про
обмеження якого йдеться у поданні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції Довгополюк В.В. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Гнатущенко Ю.В.