Єдиний унікальний номер 224/2727/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5288/2014
Головуючий у 1 інстанції Афанасьєва
Доповідач Прокопчук Л.М.
Апеляційний суд Донецької області
Головуючого: судді Прокопчук
Суддів Корчистої О.І., Хейло
При секретарі Попченко В.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги з
урахуванням встановленого індексу
інфляції та 3% річних, за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,
на рішення Дебальцевського міського
суду Донецької області від 29 квітня 2014
У липні 2013 року позивач звернувся
до суду із вказаним позовом до
відповідачки, посилаючись на те, що
відповідачка мешкає в квартирі АДРЕСА_1
та є споживачем житлово-комунальних
послуг. Однак оплату на за надані
житлово-комунальні послуги не вносить,
внаслідок чого станом на 01.01.2013 року має
заборгованість в розмірі 8627,78 грн.
Просив стягнути зазначену суму
заборгованості, інфляційні витрати в
розмірі 2407,15 грн., 3% річних в сумі 1062,28
грн. та судові витрати (а.с. 2-3).
Рішенням Дебальцевського
міського суду Донецької області від 29
квітня 2014 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» суму
заборгованості за житлово-комунальні
послуги в розмірі 4331,09 грн., суму
приросту інфляції 64 грн., 3% річних в
сумі 172,34 грн. та понесені судові
витрати (а.с.62-65).

Позивач в апеляційній скарзі
ставить питання про зміну рішення суду
в частині стягнення приросту інфляції
та 3% річних та ухвалення в цій частині
нового рішення про стягнення з
відповідачки приросту інфляції в сумі
386,14 грн., 3% річних в сумі 366,30 грн. та
понесених судових витрат. Вважає, що
судом застосовано невірний розрахунок
при обчисленні вказаних сум (а.с. 75-77).

В іншій частині рішення суду не
оскаржено.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційного суду підтримав
доводи апеляційної скарги. Просив
рішення суду змінити та задовольнити
апеляційну скаргу.

Відповідачка належно повідомлена
про розгляд справи, в судове засідання
апеляційного суду не з'явилась.
Письмових заперечень на скаргу від неї
не надійшло.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення суду залишити без
змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що
відповідачка є власником квартири
АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 12.12.2006 року.
Заборгованість за послуги з опалення
зазначеної квартири становить станом
на 01.01.2013 року 8627,78 грн., при цьому станом
на 01.01.2009 року - 2049,12 грн. 15.04.2013 року
позивач звертався до суду із заявою про
видачу судового наказу, що свідчить про
перебіг строку позовної давності.
Відповідачка просила застосувати
строк позовної давності.

Задовольняючи позовні вимоги
частково, суд виходив з того, що
задоволенню підлягають вимоги про
стягнення заборгованості з
урахуванням строку позовної давності з
01.04.2010 року по 01.01.2013 року в сумі 4331,09
грн. З посиланням на приписи ст. 625 ЦК
України суд стягнув індекс інфляції за
вказаний час прострочення, а також 3%
річних від простроченої суми. При цьому
розрахунок інфляції та 3% річних суд
провів, виходячи із суми
заборгованості за кожний місяць.

Висновки суду першої інстанції
відповідають обставинам справи,
вимогам закону.

В силу приписів статті 625 ЦК
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Індекс інфляції є статистичною
інформацією, яка щомісячно надається
Держкомстатом та публікується в газеті
"Урядовий кур'єр" та на офіційному
веб-сайті Державного комітету
статистики України.

Відповідно до листа Верховного
Суду України від 03.04.97 р. N 62-97р
"Рекомендації відносно порядку
застосування індексів інфляції при
розгляді судових справ" що при
застосуванні індексу інфляції слід
мати на увазі, що індекс розраховується
не на кожну дату місяця, а в середньому
на місяць. Розрахунок суми боргу з
урахуванням індексу інфляції
проводиться шляхом помноження суми
боргу на момент її виникнення на
сукупний індекс інфляції за період
прострочки виплати заборгованості.
Сума боргу з урахуванням індексу
інфляції повинна розраховуватися,
виходячи з індексу інфляції за кожний
місяць (рік) прострочення, незалежно
від того, чи був в якийсь період індекс
інфляції менше одиниці (тобто мала
місце не інфляція, а дефляція).

Формула обчислення 3 % річних: 3 % х
(К-сть днів : К-сть днів у році) х Сума
боргу.

Моментом виникнення
заборгованості є місяці неплатежів за
період з квітня 2010 року по 15.04.2013 року,
які наведені в розрахунку, зробленому
судом.

Таким чином, судом вірно
нараховані інфляційні втрати та 3%
річних.

Розрахунок, наведений в
апеляційній скарзі - загальна суму
заборгованості за вищезазначений
період х на сукупний індекс інфляції та
аналогічний підхід до розрахунку 3%
річних - не відповідає вимогам закону
та судовій практиці (п.п. 3, 4 постанови
Пленум Вищого господарського суду
України від 17.12.2013 року № 14 "Про деякі
питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань" -
інфляційні нарахування здійснюються
окремо за кожен період часу, протягом
якого діяв відповідний індекс
інфляції, а одержані таким чином
результати підсумовуються за весь час
прострочення виконання грошового
зобов'язання).

З огляду на зазначене рішення
суду першої інстанції постановлено з
дотриманням вимог норм матеріального
та процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не містять підстав
для скасування рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, виходячи з
вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційну
скаргу слід відхилити і залишити
рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315
ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В
А Л И В :

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства
«Донецькобленерго» відхилити.

Рішення Дебальцевського
міського суду Донецької області від 29
квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга на неї може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді