overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/255/2572/2014
Справа 255/1069/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Орєхов О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ворошиловського районного суду м.
Донецька з даною позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 , 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 13:30 год. 10 квітня 2014 року.

Відповідачу у строк до 10 квітня 2014 року, пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів після її винесення.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов
Справа № 215/1251/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.04.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 525,94 грн., 7,45 грн. - інфляційних витрат, 3% річних в розмірі 18,18 грн., та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ 01 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 598/447/14-ц провадження № 2/598/216/2014
УХВАЛА

"31" березня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/216/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 10 квітня 2014 року о 15 год. 40 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в
Збаразький районний суд до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Г.Р.Щербата
Справа № 369/2365/14-ц
Провадження № 2/369/1482/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.03.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 4 квітня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 357/2399/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 26 березня 2014 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 26 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Провадження № 2/344/494/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді:
Барашкова В.В.

за участю секретаря:
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу ДВС
Івано-Франківського міського управління юстиції Веселовського
Назарія Ярославовича про визнання права власності та зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

До початку судового засідання позивач звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позовних вимог в частині про визнання права власності ОСОБА_1 на майно внесене в акт опису та арешту майна від 29.04.2013 троку ( виконавче провадження № 35079548) під номером 2- магнітофон Sharp сірого кольору
VC-AA 354, під номером 3 - праску білого кольору Elenberq, під номером 4 - DVD сірого кольору NS 355 та під номером 7 - ноутбук
Samsunq сірого кольору R 40.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява про залишення без розгляду позовної вимоги підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу ДВС
Івано-Франківського міського управління юстиції Веселовського
Назарія Ярославовича про визнання права власності та зняття арешту з майна - залишити без розгляду в частині позовних вимог про визнання права власності ОСОБА_1 на майно внесене в акт опису та арешту майна від 29.04.2013 троку ( виконавче провадження № 35079548) під номером 2- магнітофон Sharp сірого кольору
VC-AA 354, під номером 3 - праску білого кольору Elenberq, під номером 4 - DVD сірого кольору NS 355 та під номером 7 - ноутбук
Samsunq сірого кольору R 40.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі стороні , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Барашков В.В.
Справа № 372/1127/14-ц
Провадження 2-н-67/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя Обухівського районного суду Київської області
Степанова О.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води, яка виникла за період з 01 червня 2011 року по 31 січня 2014 року, в розмірі 8 271 грн. 45 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води, яка виникла за період з 01 червня 2011 року по 31 січня 2014 року, в розмірі 8 271 грн. 45 коп.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом 27.02.2014 року здійснено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце знаходження боржника та отримано відповідь, що боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, а отримана судом інформація
Відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в м. Києві дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних
(юридичних) осіб - боржника.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води, яка виникла за період з 01 червня 2011 року по 31 січня 2014 року, в розмірі 8 271 грн. 45 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя: Румілова Н. М.
У Х В А Л А

19 березня 2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Цибуліної С.М., за розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом , яким просив стягнути на свою користь з відповідача моральну шкоду, завдану стійкою втратою працездатності, у розмірі 25000грн.

Представник відповідача заявив клопотання до залучення у якості співвідповідача Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Центрально-міському районі м. Горлівки, мотивуючи його тим, що відповідно до наданих позивачем суду доказів, вбачається, що позивач почав втрачати працездатність з 2004 року.

Суд, розглянувши клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Враховуючи, що вирішення даного спору може вплинути на права та обов'язки Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Центрально-міському районі м. Горлівки , суд вважає за необхідне залучити його до участі у розгляді справи в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Артемвугілля» про стягнення моральної шкоди Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Центрально-міському районі м. Горлівки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Румілова Н.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С. П. розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. П. Федько
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/1369/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Коломийської Центральної районної лікарні, (адреса: м. Коломия, вул. Родини Крушельницьких, 26, ідентифікаційний код: 25596594. на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 ідентифікаційний - 702 (сімсот дві) грн. 66 коп. заборгованості з виплати заробітної 2. Стягнути з Коломийської Центральної районної лікарні (адреса: м. Коломия, вул. Родини Крушельницьких, 26, ідентифікаційний код: 25596594 в дохід держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду ______________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
унікальний номер 341/680/13-ц
Номер провадження 2/341/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань
Томин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», державного нотаріуса Галицької районної державної нотаріальної контори Івано-Франківської області про поділ майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі продажу, суд -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в Галицький районний суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, третіх осіб:
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», державного нотаріуса, Галицької районної державної нотаріальної контори
Івано-Франківської області про поділ майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі продажу.

Представником позивача ОСОБА_6 заявлено клопотання про витребування у
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» довідки - розрахунку заборгованості по кредитному договору 010/14-10-717G136 від 02 жовтня 2007 року, укладеного між
Публічним акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2.

Заслухавши відношення учасників процесу до заявленого клопотання, суд вважає за доцільне задовольнити таке.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» довідку - розрахунок заборгованості по кредитному договору 010/14-10-717G136 від 02 жовтня 2007 року, укладеному між
Публічним акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 345/942/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі головуючого судді Бердан Н. В. секретаря Слободян Т. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

що ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з вказаним позовом.

24.03.2014року представник позивача у судове засідання не з'явився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуюча:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Капустинської сільської ради Яготинського району
Київської області, треті особи ОСОБА_1, реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції
Київської області , м. Яготин про визнання права власності на ? частину будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 03 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.

№ провадження 22-ц/780/2567/14
Головуючий у І інст. Литвин Л.І.

Справа № 382/156/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа № 647/865/14-ц
№ провадження 2/647/289/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.04.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 11.04.2014 о 10:00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/3574/14-ц
Пров. №2-н/668/447/14 01.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ « Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 1785,86 грн. з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст. 68, 162 ЖК України; ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 ; ст. 526,527 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - не встановлено, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО період з січня 2006 р. по березень 2014 р. у розмірі 1785,86 грн. за спожиту теплову
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - не встановлено, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО
Суддя:
Наказ вступив в законну силу
___________________________
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий
_________________________________
Суддя
справа № 201/3890/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/3890/14-ц (2/201/1266/2014) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 09 квітня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой