overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4333/14-ц
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Тютюннику А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою прокурора
Хмельницького району в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров'я Хмельницької обласної держаної адміністрації до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Хмельницької обласної лікарні про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

встановив:

Прокурор Хмельницького району звернувся до суду в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров'я
Хмельницької обласної держаної адміністрації з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Хмельницької обласної лікарні про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі
Департаменту охорони здоров'я
Хмельницької обласної держаної адміністрації до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Хмельницької обласної лікарні про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 686/4549/14-ц
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

11 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/4549/14-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа:
Відділ громадянства, паспортної та імміграційної служби ХМВ УМВСУ в
Хмельницькій області

про зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3; третя особа: Відділ громадянства, паспортної та імміграційної служби ХМВ УМВСУ в
Хмельницькій області про зняття з реєстрації.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.310), на 21 березня 2014 року о 10 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 372/3335/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Русанова Ю.А.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на навчання ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 15, 60,88, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 182, 199, 200 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на період його навчання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, з 01 жовтня 2014 року до закінчення навчання, а саме до 31 січня 2018 року, але не більше ніж до 23 річного віку дитини.

Стягувати з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3 витрати понесені за надання правової допомоги в сумі 1800 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп. на користь держави.

Дане рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗінченка О. М.
Чортківський районний суд
Тернопільської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року
Справа № 608/667/14-ц

Номер провадження2/608/255/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Запорожець Л. М.

при секретарі
Росляк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чорткова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

31 березня 2014 позивачка ОСОБА_1 подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду у зв»язку з примиренням.

Відповідно до вимог п.5 ст. 207 Цивільного
Процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ст.207 Цивільного
Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження, а у випадку оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 5 днів з часу оголошення ухвали або той же строк з часу отримання її копії.

Суддя:
Л М Запорожець
Справа № 686/2882/14-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

14 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/2882/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ЖКК
«Будівельник»

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа:
ЖКК «Будівельник» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.310) на 05 березня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 600/166/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Кренцель М.І. Провадження № 22-ц/789/544/14 Доповідач - Фащевська
У Х В А Л А

11 квітня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Козівського районного суду від 14 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козівського районного суду від 14 березня 2014 року .

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 22 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 686/80/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Нікітіній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2 березня 2011 р., про що у книзі реєстрації шлюбів відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області зроблено актовий запис №243. Мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні стосунки припинені з грудня 2011 року. Спору про майно немає, досягнута угода про виховання та утримання дитини.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснивши, що сім'я розпалась остаточно з грудня 2011 року і зберегти її неможливо.

Відповідач у судове засідання не з'явився, направив заяву про визнання позову, справу просить розглядати у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2 березня 2011 р., про що у книзі реєстрації шлюбів відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області зроблено актовий запис №243. Мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, укладений 2 березня 2011 р. між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області (актовий запис
№243), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Копію рішення направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 168/325/14
Пр.№2/168/111/14
В А Л А 09.04.2014
Суддя Старовижівського райсуду
Кошелюк Л. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Дубечненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,
Позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , покликаючись на те, що після смерті матері відкрилася спадщина будинковолодіння. Оскільки за життя спадкодавця не було оформлене право власності на спадкове майно, просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.
Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , відкрити.
Судове засідання призначити 30.04.2014 р.
Запропонувати відповідачу до 30.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони
Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.
Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.
Суддя: Л. О. Кошелюк
Справа № 380/1671/14-ц
Провадження № 2/380/433/14
Рішення

іменем
України

29 жовтня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Архангельського А.М.

при секретарі:
Мирончук О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 30.06.2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає з матір'ю.

Позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що з дружиною сімейні стосунки не склалися, вони втратили повагу та почуття любові, перестали розуміти один одного, що привело до припинення шлюбних стосунків в 2011 році. На даний час він з дружиною однією сім'єю не проживає, не веде спільного господарства, а фактично живе з іншою жінкою. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її не можливо, а тому просить винести рішення про розлучення. Спору про майно не має.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка проти розлучення не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, оскільки їх визнала відповідачка і матеріалами справи підтверджується, що сторони з 30.06.2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають спільного сина ОСОБА_3, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В зв'язку з стосунками, які склалися між подружжям, сторони в 2011 році припинили спільне проживання. В даний час позивач проживає з іншою жінкою, з якою веде спільне господарство. В даний час сторони сімейних стосунків не підтримують, жити однією сім'єю не бажають та просять шлюб розірвати.

Установлені обставини підтверджуються крім пояснень сторін, свідоцтвом про шлюб (а.с.5), копією свідоцтва про народження сина (а.с.6).

При таких обставинах, коли сторони значний час шлюбних стосунків не підтримують, жити однією сім'єю не бажають, суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, зберегти її неможливо ні на день розгляду справи, ні в майбутньому, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215,218,294 ЦПК
України, ст.ст.104,105,110 Сімейного Кодексу
України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителем
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителькою АДРЕСА_2, який був зареєстрований 30.06.2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Тетіївського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 52- розірвати.

Після розлучення залишити відповідачці ОСОБА_2 прізвище
" ОСОБА_2 ".

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
А.М. Архангельський.
Дата документу 23.04.2014
Справа № 320/1691/14-ц
Провадження № 2/320/1179/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Притуло Л. В.,

при секретарі Луценко П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

23.04.2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197 ч. 2, п. 5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 336/2669/14-ц
Пр. 2-н/336/268/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В.
Щаслива
№ провадження 2/208/142/14
УХВАЛА

23 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Дніпродзержинської міської ради до
ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться за позов Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Представник позивача
Дніпродзержинської міської ради -
Шульга М.О. надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 175/463/14-ц
У Х В А Л А

26.02.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

03.02.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 12:30 годину 08.04.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.04.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 372/4648/14-ц
Провадження 2-1576/14 ухвала

29 жовтня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, та визнання особи що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться вказана цивільна справа.

Судом поставлено на обговорення питання про залучення в якості третьої особи орган опіки та піклування
Обухівської районної державної адміністрації до участі в справі, оскільки відповідач ОСОБА_3 є неповнолітнім.

Позивач не заперечив щодо залучення третьої особи.

Статтею 36 ЦПК України передбачається можливість залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Враховуючи викладені в матеріалах справи обставини, суд вважає доцільним для забезпечення повноти, всебічності та об’єктивності вирішення спору залучити до участі в справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації, оскільки відповідачем по справі є неповнолітня особа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації, та направити їм копію ухвали для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя