overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 256/3280/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Калінінський районний суд м. Донецька 14 травня 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м. Донецьку Донецької області
Ушенко В.Ф., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 597 грн. 15 коп., підставі ст.ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, Законом України
«Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», розташованого за
Донецького обласного управління, МФО спожиту електричну енергію у розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго»,
Горлівка, пр. Леніна, 11, р/р 260041221 у ПАТ збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили
«______»_______________20___р.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу - 1 рік.
Судовий наказ видано «____» ____________ 20__
Суддя
Справа № 523/5181/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

«Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Одеське РУ» АТ Банк «Фінанси та
Кредит» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ
Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годин 10 червня 2014 року в залі судових засідань
№ 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Справа № 523/6107/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годин 24 червня 2014 року в залі судових засідань № 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Справа № 523/5728/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:30 годин 24 червня 2014 року в залі судових засідань
№ 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
№ 207/2379/14-ц
№ 6/207/41/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді
Погребняк Т.Ю.

при секретарі
Скала А.С.,

розглянувши заяву голови правління
Кредитної спілки "Дніпропетровська ощадна кредитна спілка" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-482/09 від 07 липня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

На підставі судового наказу
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 07 липня 2009 року по справі № 2-н-482/09 за заявою Кредитної спілки "Дніпропетровська ощадна кредитна спілка" до ОСОБА_1, з боржника стягнуто на користь заявника заборгованість за кредитним договором в сумі 32368 грн. 00 коп. та судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 161 грн. 84 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 43 грн. 75 коп.

21 травня 2014 року голова правління
Кредитної спілки "Дніпропетровська ощадна кредитна спілка" Малий В.П. звернувся до суду з заявою, в якій просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачу, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу, вважає необхідним поновити пропущений строк.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву голови правління
Кредитної спілки "Дніпропетровська ощадна кредитна спілка" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-482/09 від 07 липня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Поновити Кредитній спілці
"Дніпропетровська ощадна кредитна спілка" пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-482/09 від 07 липня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 32368 грн. 00 коп. та судових витрат, які складаються з судового збору в сумі 161 грн. 84 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 43 грн. 75 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.Ю.Погребняк
№ 207/1343/14-ц
№ 2/207/928/14 30 квітня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , в якій просила шлюб з ОСОБА_2 розірвати , оскільки шлюбні відносини між ними припинені з липня 2013 року з причини відсутності взаєморозуміння у сім'ї та різних поглядів на життя . Вважає , що зберегти
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала в повному обсязі .
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання двічі не з'явився , належним чином повідомлений про розгляд справи , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Сторони по справі перебувають у шлюбі з 24 серпня 2002 року . Від шлюбу мають неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньку ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб у них перший .
Майнового спору немає .
Сторони припинили шлюбні відносини з липня 2013 року з причини відсутності взаєморозуміння у сім'ї та різних поглядів на життя . Намагання зберегти сім'ю до позитивного результату не привели . При таких обставинах справи слід вважати , що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати .
Керуючись ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК
України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Шлюб , зареєстрований 24 серпня 2002 року , актовий запис № 263 у відділі реєстрації актів громадянського стану
Заводського управління юстиції м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які від шлюбу мають неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньку ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , розірвати .
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії .

Суддя
С.А. Скиба
Справа № 256/3349/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2014 року Суддя
Калінінського районного суду м.
Донецька Донецької області Ушенко В.Ф., розглянувши позовну Комунального підприємства «Керуюча компанія
Калінінського району м. Донецька» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія
Калінінського району м. Донецька» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 19 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 19 червня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази

Направити:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідачу у разі заперечення проти позову повністю чи частково пропонується подати письмові заперечення , посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод для відкриття провадження у справі із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, з додержанням загальних правил пред'явлення позову та який повинен відповідати вимогам ст.. 119 -120 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази суду до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду з недотриманням правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суду міста Донецька, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

16.05.2014
Справа № 256/3378/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Калінінський районний суд м. Донецька 15 травня 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м. Донецьку Донецької області
Ушенко В.Ф., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 758 грн. 71 коп., підставі ст.ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, Законом України
«Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», розташованого за
Донецького обласного управління, МФО спожиту електричну енергію у розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», розташованого за р/р 260041221 у ПАТ «ПУМБ» МФО 334851, судовий збір у розмірі 121 грн. 80
Суддя
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили
«______»_______________20___р.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу - 1 рік.
Судовий наказ видано «____» ____________ 20__
Суддя
Справа № 218/827/14-ц
№ провадження 2-с/218/15/14
УХВАЛА СУДУ

Іменем України

"22" травня 2014 р. Амвросіївський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Радченко
Е.А.

при секретарі Лазебник С.В.

з учасю ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївка Донецької області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2014 року Амвросіївським районним судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП
«Управління комунального господарства
Амвросіївської районної ради» заборгованості за житлово-комунальні послуги 299 грн. 25 коп., 35 річних та індексу інфляції в розмірі 21 грн.66 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію судового наказу направлено боржникам 06.05.2014 року.

13.05.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу. Заява мотивована тим, що із сумою заборгованості вони не погоджуються, оскільки з 2006 року не мешкають за вказаною в заяві адресою і договір про надання послуг зі збору та вивозу твердих побутових відходів з території м. Амвросіївка від 01.01.2013 року не укладали.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заяву та просили її задовольнити.

В судове засідання представник КП
«Управління комунального господарства
Амвросіївської районної ради» не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заслухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження. Тому судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь КП «Управління комунального господарства
Амвросіївської районної ради» заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 28 квітня 2014 року Амвросіївським районним судом Донецької області у справі № 218/827/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Управління комунального господарства
Амвросіївської районної ради» заборгованості за надані комунальні послуги.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЕ.А. Радченко
У Х В А Л А

Справа № 710/337/14-ц

провадження № 2/710/194/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

12.02.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Топильнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Топильнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 19.02.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 589/1959/14-ц р.
Провадження № 6/589/163/14
УХВАЛА

12.05.2014 р.

м.Шостка

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко
Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання старшого державного виконавця відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції Н.С.
Білевич про оголошення в розшук ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання старшого державного виконавця відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції Н.С.
Білевич про оголошення в розшук ОСОБА_2.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 16.04.2014 року матеріали подання були повернуті на дооформлення і опрацювання, але вимоги зазначені в ухвалі не були виконані і знову направлені до Шосткинського міськрайонного суду.

В поданні старшого державного виконавця відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції Н.С.
Білевич про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зазначено повних анкетних даних боржника, тобто : місяця народження боржника його громадянство, ідентифікаційний номер, місця реєстрації, місця проживання, можливого перебування (якщо відоме); останнього місця роботи (якщо відоме), що в свою чергу утрудняє і ускладнює проведення розшукових заходів, тому, суд вважає, що подання має бути повернуто на доопрацювання.

Враховуючи, що сторони виконавчого провадження до суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали подання старшого державного виконавця відділу
ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції Н.С. Білевич про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на дооформлення і опрацювання.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділу ДВС
Шосткинського міськрайонного управління юстиції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.Д.Свиненко