АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2265/14 Справа №
інстанції - Галічий В.М.
Доповідач - Ткаченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

13 травня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В.,
Повєткіна В.В.

при секретарі - Шаботинець
С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Дніпропетровської
філії приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_4, треті особи -
Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Орган опіки та
піклування Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, Публічне
акціонерне товариство «Чорноморський
банк розвитку та реконструкції», про
визнання прилюдних торгів незаконними
та зобов'язання вчинити певні дії

за апеляційними скаргами Приватного
нотаріусу Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_4 та
Публічного акціонерного товариства
«Чорноморський банк розвитку та
реконструкції»

на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 року позивачі звернулися до
суду з вищезазначеним позовом, в якому,
в обґрунтування заявлених вимог, з
урахуванням їх уточнень ( том 1 а. с.
216-222), посилалися на те, що їх квартира
була реалізована через прилюдні торги,
які, на їх думку, було проведено з
грубим порушенням чинного
законодавства. На підставі чого
просили суд прилюдні торги від 18.01.2012
року з реалізації квартири АДРЕСА_1,
визнати недійсними; угоду
купівлі-продажу вказаної квартири,
укладену на цих прилюдних торгах
визнати недійсною; акт від 21.03.2012 р. про
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки) визнати
недійсним; акт № 35-08/596/11/І-13н від 20.01.2012
р. про надання послуг з приводу
проведення прилюдних торгів по
реалізації нерухомого майна визнати
недійсним; свідоцтво про право
власності від 02.04.2012 р. на квартиру
АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_4,
посвідчене приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим № 1721, визнати недійсним;
скасувати державну реєстрацію права
власності в державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, зареєстроване
за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва про право власності
від 02.04.2012 р. за реєстровим № 1721, видане
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5;
зобов'язати Жовтневий районний відділ
у м. Дніпропетровську Головного
управління Державної міграційної
служби України у Дніпропетровській
області зняти з реєстрації ОСОБА_4 з
квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року,
яке доповнено додатковим рішенням від
24 січня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_2,
ОСОБА_3 задоволені частково. Прилюдні
торги з продажу нерухомого майна, що
відбулися 18.01.2012 р., а саме: квартири
АДРЕСА_1 - визнано недійсними.

Акт від 21.03.2012 р. про проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки), а саме: квартири
АДРЕСА_1 - визнано недійсним.

Акт № 35-08/596/11/І-13н від 20.01.2012 р. про
надання послуг з приводу проведення
прилюдних торгів по реалізації
нерухомого майна, а саме: квартири
АДРЕСА_1 - визнано недійсним.

Свідоцтво про право власності від
02.04.2012 р. на квартиру АДРЕСА_1, видане на
ім'я ОСОБА_4, посвідчене приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
за реєстровим № 1721 - визнано недійсним.

Державну реєстрацію права власності в
державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно, зареєстроване за
ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право власності від
02.04.2012 р. за реєстровим № 1721, видане
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 -
скасовано.

У задоволені решти позовних вимог -
відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат
по справі (том. 2 а.с.12-13, 38).

В апеляційній скарзі Приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
права, просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в задоволені позовних вимог
відмовити в повному обсязі (том 2
а.с.17-22).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
права, просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким в
задоволені позовних вимог відмовити в
повному обсязі. (том 2 а.с.29-32).

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство «Чорноморський
банк розвитку та реконструкції»,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволені позовних вимог відмовити в
повному обсязі. (том 2 а.с.54-58).

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг та заявлених
вимог, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню, а рішення суду
в частині задоволених позовних вимог -
скасуванню, з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що
рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30.03.2011 року, яке
залишено без змін ухвалою Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 14
червня 2011 року, стягнуто зі ОСОБА_3 на
користь АКБ «Чорноморський банк
розвитку та реконструкції»
заборгованість за кредитним договором
№1306/0818-23 від 19 лютого 2008 року у розмірі
396 004, 52 грн., а також витрати по сплаті
державного мита у розмірі 1 700 грн., по
сплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи
у розмірі 30 грн. за рахунок майна,
переданого в іпотеку - квартири АДРЕСА_1
(том. 1 а.с. 84-87, 88-89).

Вказана квартира була виставлена на
прилюдні торги, які відбулися 18.01.2012
року. Торги проводила Дніпропетровська
філія ПП «Спеціалізоване підприємство
«Юстиція». Квартира була продана за 214
100, 00 грн. ОСОБА_4. Про зазначені
обставини Дніпропетровською філією ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» 18.02.2012 року було складено
відповідний протокол. За наслідками
торгів та складання протоколу
Державним виконавцем 21.03.2012 року було
складено акт, а приватним нотаріусом
02.04.2012 року видано свідоцтво про право
власності за реєстровим номером №1721
(том. 1 а.с. 31-50, 223-231).

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 26.03.2013 року,
залишеного без змін ухвалою колегії
суддів апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16.08.2013
року та ухвалою колегії суддів ВССУ від
30.10.2013 року договори іпотеки, укладені
між ОСОБА_3, АКБ «Чорноморський банк
розвитку та реконструкції» 19.02.2008 року
та 25.02.2008 року, визнані недійсними (том. 1
а.с. 232-235). З тексту вказаних рішень
вбачається, що вищевказані договори
іпотеки були укладені у забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором № 1306/0818-23 від 19 лютого 2008
року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24.11.2011 року було
заборонено відчуження квартир НОМЕР_1 і
АДРЕСА_1 (том.1 а.с. 16). Вказана ухвала
була скасована ухвалою колегії суддів
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 07.06.2012 року (том.1 а.с. 113-115).

Також, судом встановлено, що під час
проведення прилюдних торгів 18.01.2012 року
на лот № 1 - квартири АДРЕСА_1, учасником
торгів була одна особа - ОСОБА_4 (том.1
а.с. 40).

Відмовляючи у задоволені позовної
вимоги в частині зобов'язання
Жовтневого районного відділу у м.
Дніпропетровську Головного управління
Державної міграційної служби України
у Дніпропетровській області зняти з
реєстрації ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1,
суд 1 інстанції виходив, з того, що така,
вимога не ґрунтується на вимогах
закону, оскільки відповідно до ст. 7
Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні», зняття з
реєстрації місця проживання
здійснюється на підставі заяви особи,
запиту органу реєстрації за новим
місцем проживання особи, остаточного
рішення суду про позбавлення права
власності на житлове приміщення або
права користування житловим
приміщенням. Тобто, лише при наявності
вищезазначених підстав, викладених в
законі, особа може бути знята з
реєстрації свого місця проживання.
Щодо відмови у задоволенні вимоги про
визнання недійсною угоди купівлі -
продажу спірної квартири на прилюдних
торгах, то ця вимога також не
ґрунтується на вимогах закону,
оскільки відповідно до ст. 216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані із його недійсністю. Крім
того, рішення суду в зазначеній частині
фактично апелянтами не оскаржується, а
тому апеляційним судом не
перевіряється, оскільки відповідно до
ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду
справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючі позовні вимоги в частині
визнання прилюдних торгів недійсними,
визнання недійсним акту від 21.03.2012 року
про проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки), визнання
недійним акту №35-08/596/11/І-13н від 20.01.2012
року про надання послуг з приводу
проведення прилюдних торгів по
реалізації нерухомого майна, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності від 02.04.2012 року за реєстровим
№ 1721, скасування держаної реєстрації
права власності в державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, суд 1
інстанції виходив із того, що на час
проведення прилюдних торгів 18.01.2012 року
та на час видачі 02.04.2012 року свідоцтва
про право власності діяла заборона на
відчуження спірного майна, прилюдні
торги були проведені за участю одного
єдиного учасника, прилюдні торги по
реалізації, що відбулися 18.01.2012 року,
були проведені із грубим порушеннями
вимог діючого законодавства України.
До того ж суд врахував визнання судом
недійними договорів іпотеки, укладених
між ОСОБА_3, АКБ «Чорноморський банк
розвитку та реконструкції» 19.02.2008 року
та 25.02.2008 року, які були укладені у
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором №1306/0818-23 від 19
лютого 2008 року.

При цьому суд керувався ст. ст. 203, 215, 216
Цивільного кодексу України, Законом
України «Про виконавче провадження»,
Законом України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні», ст. 45 Закону
України «Про іпотеку», Інструкцією про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України №74/5 від 15.12.1999 р. та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 15.12.1999 р. за № 865/4158,
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України №512/5 від
02.04.2012 р. та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р.
за № 489/20802, Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.99 N
68/5. зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 02.11.99 за № 745/4038.

Порядок реалізації майна, на яке
звернено стягнення, передбачений
Законом України «Про виконавче
провадження», Законом України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні», Інструкцією про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України №74/5 від
15.12.1999 р. та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 15.12.1999 р.
за № 865/4158, Інструкцією з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України №512/5 від 02.04.2012 р. та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802,
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.99 N
68/5. зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 02.11.99 за № 745/4038,
Положенням про умови і порядок
проведення тендерів (конкурсів) з
визначення спеціалізованих
організацій для реалізації
арештованого державними виконавцями
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України №136/5 від
11.11.2003 р., зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 11.11.2003 р.
№1036/8357.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» реалізація
арештованого нерухомого майна
здійснюється виключно на прилюдних
торгах та передається на реалізацію за
ціною та в порядку, визначеним ст. 58
Закону України «Про виконавче
провадження».

Згідно норм, встановлених в ст. 45 Закону
України «Про іпотеку» та п. 7.1
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна у випадку відсутності покупців
або за наявності тільки одного покупця
прилюдні торги вважаються такими, що не
відбулися.

Прилюдні торги є спеціальною
процедурою, за результатами якої
укладається договір купівлі-продажу.
Такий договір як правочин можна
визнати недійсним в судовому порядку і
з підстав недодержання в момент його
вчинення стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч. 1-3, 6 ст. 203 ЦК України
(ч. 1 ст. 215 зазначеного Кодексу).

Підставами недійсності укладеного на
торгах договору, виходячи зі змісту ст.
215 ЦК є недодержання вимог закону в
момент його укладання. Якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий і правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК
України ).

Торги визнаються недійсними коли під
час їх підготовки і проведення були
допущені порушення, що могли вилинути
на результати торгів.

Однак з такими висновками суду 1
інстанції в частині задоволених
позовних вимог, колегія судів не
погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.4 Наказу Мінюсту № 68/5
від 27.10.99 р. "Про затвердження
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна", організація та проведення
прилюдних торгів з реалізації предмета
іпотеки здійснюються з урахуванням
вимог Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до п. 4.2 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 року №68/5 лот
виставляється на торги за наявності не
менше двох покупців. За відсутності
покупців або за наявності тільки
одного покупця прилюдні торги
вважаються такими, що не відбулися (п.7.1
цього Положення).

Однак, враховуючи, що рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30.03.2011 року, яке
залишено без змін ухвалою Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 14
червня 2011 року, було стягнуто зі
ОСОБА_3 заборгованість за кредитним
договором за рахунок майна, переданого
в іпотеку, то порядок реалізації майна
з прилюдних торгів визначено Законом
України «Про виконавче провадження» та
спеціальними нормами - в даному випадку
положеннями Закону України «Про
іпотеку» від 05 червня 2003 року №898-IV.

Пунктом 8 статі 54 Закону України "Про
виконавче провадження", примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень спеціального
(який має вищий пріоритет при вирішенні
відповідних правовідносин) Закону
України "Про іпотеку".

Відповідно до ст. 41 Законом України "Про
іпотеку" реалізація предмета іпотеки
на прилюдних торгах шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України "Про виконавче
провадження", з дотриманням вимог
останнього Закону.

Згідно положень статті 45 Закону
України «Про іпотеку», прилюдні торги
проводяться прозоро, організатор
прилюдних торгів забезпечує кожного
учасника прилюдних торгів
правилами проведення прилюдних
торгів до їх початку. Будь-який
учасник може бути покупцем предмета
іпотеки, якщо він запропонує найвищу
ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель,
він зобов'язаний сплатити лише різницю
між запропонованою ним ціною і
розміром невиконаного основного
зобов'язання. Прилюдні торги
проводяться принаймні за умови
присутності одного учасника. У разі
участі у прилюдних торгах одного
покупця майно може бути придбане ним за
початковою ціною.

Отже, процедура проведення прилюдних
торгів відповідала вимогам діючого
законодавства, а саме: Закону України
«Про виконавче провадження» та
спеціальним нормам: положенням Закону
України «Про іпотеку» від 05 червня 2003
року №898-ІУ та Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна.

Крім того, суд 1 інстанції, як на
підставу задоволення позовних вимог, в
своєму рішенні посилався на рішення
Жовтневого суду м. Дніпропетровська
від 26.03.2013 р., яке залише без змін
ухвалою колегії суддів апеляційного
суду Дніпропетровської області від
16.08.2013 р. та ухвалою колегії суддів ВССУ
від 30.10.2013 року, яким договори іпотеки,
укладені між ОСОБА_3 АКБ «Чорноморський
банк розвитку та реконструкції» 19.02.2008
року та 25.02.2008 р., визнані недійсними.
Також зазначав, що ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
24.11.2011 року було заборонено відчуження
квартир НОМЕР_1 і АДРЕСА_1 (том.1 а.с. 16).

Однак, судом не було враховано, що
ухвала про заборону відчуження на час
підготовки та проведення прилюдних
торгів на виконанні у виконавчій
службі не знаходилася та не
виконувалася, договори іпотеки хоча й
визнані недійсними, однак рішення суду
було ухвалено після підготовки та
проведення прилюдних торгів, й цей факт
не доводить порушення процесуальних
норм під час проведення самих
публічних торгів, складання Акту та
видачі свідоцтва про право власності, а
кредитні договори не визнані в
судовому порядку недійсними, тому
зобов'язання щодо їх виконання
покладається на позивачів.

За таких обставин рішення суду в
частині задоволених позовних вимог
підлягає скасуванню як таке, що
ухвалено з порушенням норм
матеріального права (застосовано
закон, який не підлягав застосуванню), з
ухваленням нового рішення в цій
частині про відмову в задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 309 ЦПК України,
апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційні скарги Приватного
нотаріусу Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_4 та
Публічного акціонерного товариства
«Чорноморський банк розвитку та
реконструкції» - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року в
частині задоволених позовних вимог -
скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
Дніпропетровської філії приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», ОСОБА_4, треті
особи - Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Орган опіки та
піклування Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, Публічне
акціонерне товариство «Чорноморський
банк розвитку та реконструкції», про
визнання прилюдних торгів незаконними
та зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: