overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/589/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ
Державного земельного агенства у
Радомишльському районі про встановлення факту належності прововстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те,що в даний час він має намір розпорядитись своїми земельними ділянками, однак перешкодою в цьому є те, що в його
Державних актах на право власності на землю невірно вказане його ім»я.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, заявниці,на підставі розпорядження голови Радомишльської райдержадміністрації №136 від 15.05.2003 року,були видані Державні акти серії ЖТ
№101095 та серії ЖТ №101096 на право власності на земельну ділянку площею 3,2818 га та 0,9311 га землі для ведення товарного сільгосп виробництва. В даних державних Актах було невірно вказане ім»я заявника-«ОСОБА_1». Як видно з паспорту серії НОМЕР_1, правильним іменем заявника є
«ОСОБА_1»,тому суд встановлює даний факт.

У відповідності до ст.256 Ч.2ЦПК
України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб,якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі викладено, та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 208, 209, 212,213,214,215,256,259 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності
ОСОБА_1 Державного акту серії ЖТ №101095 на право власності на земельну ділянку площею 3,2818 га землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на підставі розпорядження голови Радомишльської райдержадміністрації №136 від 15.05.2003 року,який був виданий «ОСОБА_1».

Встановити факт належності ОСОБА_1
Державного акту серії ЖТ №101096 на право власності на земельну ділянку площею 0,9311 га землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,виданого на підставі розпорядження голови Радомишльської райдержадміністрації №136 від 15.05.2003 року,який був виданий «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/453/14-ц
Провадження № 2/674/275/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"11" квітня 2014 р.

Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області в складі : головуючої - судді Артемчук В.М., при секретарі Мудрицькій Л.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Антала В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст. ст.127 - 130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивачка не відмовляється від позову.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про долучення до справи письмових доказів, витребування матеріалів з районної прокуратури та про виклик в судове засідання свідків :
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст..ст.130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2014 року о 14:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м.
Дунаївці, вул.Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Артемчук
№ 2-н/679/48/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О
В И В:

Комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

З матеріалів заяви та поданих документів вбачається, що між заявником та боржниками не укладено договір про надання комунальних послуг і відсутні будь - які інші відомості про те, що сторони перебувають в договірних відносинах, тому в даному випадку вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вище викладеного, вважаю що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись статтями 99, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п'яти днів з дня копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя
Гаврищук Л.П.
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/452/14-ц
Провадження № 2/674/274/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"11" квітня 2014 р.
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
Артемчук В. М

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на жилу площу, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивачка не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, будь-яких заперечень проти позову до суду не надіслав.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2014 року о 13:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м.
Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Артемчук
Справа № 2-н/679/52/2014
Нетішинський міський суд Хмельницької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук
Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг станом на 01.03.2014 року в сумі 1536 грн. 89 коп., 121 грн. 80 коп. судового збору, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, жителів АДРЕСА_1, 3 на користь Комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» (код
«Укрексімбанк» м.Нетішин) - заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг станом на 01.03.2014 року в розмірі 1536 грн. 89 коп. 2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, жителів м. Нетішин вул.
Набережна, 7 кв. 2,3 на користь
Комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» (код
«Укрексімбанк» м.Нетішин) - 121,80 грн. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____" _________________20______ року
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Ухвала

11 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 13 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
Управління Держземагенства у
Вишгородському районі Київської області, Хотянівська сільська рада
Вишгородського району Київської області, садівницьке товариство
«Побутовик», про відновлення меж, усунення перешкод в користуванні та володінні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Управління
Держземагенства у Вишгородському районі Київської області, Хотянівська сільська рада Вишгородського району
Київської області, садівницьке товариство «Побутовик», про відновлення меж, усунення перешкод в користуванні та володінні земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 21 січня 2014 року.

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області справу №363/822/12.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 4 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа №289/603/14-ц
Номер провадження2/289/392/14
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування,заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути заподіяну шкоду з відповідача.

Позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Ухвалою від 09.04.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 13.05.2014 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
провадження №2-н/279/303/14
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву
Коростенського Комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.3,15,95- 105 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Челябенська область РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Коростенського Комунального підприємства теплозабезпечення, місце знаходження: м. Коростень, вул. Кірова, облуправління ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647, код 31871157 заборгованість в сумі 2379 (дві тисячі триста сімдесят дев'ять) гривень 87 копійок та 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судових витрат. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ набрав чинності
___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________________
___________________________________
Суддя : копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 288/593/14-ц
Провадження № 2/288/303/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації
Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав до попереднього судового засідання
Попільнянського районного суду на 10.00 годину 05.05.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 05.05.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора та орган опіки та піклування Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Ухвала

іменем україни

11 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» на рішення
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 30 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 30 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди 13 147,73 грн та понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 158,89 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди 500 грн та в рахунок проведення звіту по визначенню вартості збитку за пошкодження транспортного засобу в результаті ДТП в розмірі 850 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 70,51 грн.

У касаційній скарзі приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У х в а л а

17 лютого 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди і стягнення суми, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та грошової компенсації вартості майна, яке є спільною частковою власністю, та припинення права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди і стягнення суми, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та грошової компенсації вартості майна, яке є спільною частковою власністю, та припинення права власності.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 2/679/352/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про визнання одностороннього правочину удаваним, визнання права власності на транспортний засіб, вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/352/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 28 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
Гаврищук Л. П.
Справа № 686/97/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

13.01.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Веста» про стягнення заборгованості за депозитним договором,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до кредитної спілки «Веста» про стягнення заборгованості за депозитним договором відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Веста» про стягнення заборгованості за депозитним договором, призначивши попереднє судове засідання на 28.01.2014 р. на 14 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул.
Театральній, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.