overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3529/14-ц
У Х В А Л А

"07" травня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді : Козлов Р.Ю.,

при секретарі: Скирді В.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 забезпечення його позову до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи, позивач звернувся до суду із заявою в які просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1. Мотивуючи свою заяву зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи робити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення заявлених вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, обгрунтування виду забезпечення, який належить застосувати.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що предметом спору є значна сума грошових, суд дійшов висновку про достатність підстав для задоволення заяви про накладення арешту на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Накласти арешт на 1/4 частину квартири
АДРЕСА_1 тв. яка на праві власності належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення для виконання ухвали один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
№ 2н/255/361/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 31 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши
КП «СЄЗ Ворошиловського району м. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
На пiдставi ст. ст. 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. місце проживання: АДРЕСА_1, на користь КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька», місце знаходження: суму боргу 1526,58 гривень, судовий збір
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ___________________________
Судовий наказ виданий ___________________________.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа № 2о-30/06
Провадження № 2-во/434/26/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді - Селезньової Т.В.,

народних засідателів Свєтлічної Н.А., Бєсєди Л.В,

при секретарі - Піддубняк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,-

встановив:

28 лютого 2006 року рішенням суду вимоги
ОСОБА_1 були задоволені, ОСОБА_2 визнано безвісно відсутнім.

Між тим, при викладенні повного тексту рішення в п'ятому абзаці мотивувальної частини допущена описка в прізвищі та ініціалах особи, яку визнано безвісно відсутньою і помилково зазначено
«ОСОБА_3» замість правильного «ОСОБА_2», а також допущена описка в першому абзаці резолютивної частини в прізвищі особи, яку визнано безвісно відсутньою - зазначено «ОСОБА_2» замість правильного «ОСОБА_2».

Суд вважає можливим виправити вказані описки, які по суті не змінюють рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в рішенні
Артемівського районного суду м.Луганська від 28 лютого 2006 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, а саме:

в п'ятому абзаці мотивувальної частини прізвище «ОСОБА_3» виправити на правильне «ОСОБА_2»;

в першому абзаці резолютивної частини рішення помилку у прізвищі «ОСОБА_2» виправити на правильне «ОСОБА_2», виклавши резолютивну частину рішення в такій виправленій редакції:

«Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого м.Луганська, безвісно відсутнім.».

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Селезньова
УХВАЛА

11 квітня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

27.03.2014 року від Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до суду надійшла позовна заява до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №008-20534-281011 від 28.10.2011 року в розмірі 8254 грн. 50 коп., та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

10.04.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 10:00 годину 30.04.2014 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 267/571/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію з
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості в сумі 4810,90 грн. за невраховану електричну енергію з ОСОБА_2.

Згідно довідки від 26 березня 2014 року, наданої відділом адресно-довідкової роботи Головного
Управління ДМС України в Донецькій області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий 31.10.2002 року
Советським РВ ММУ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію з
ОСОБА_2 необхідно повернути заявникові - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі
НП «МРЕМ» для подачі до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» заяву про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію з
ОСОБА_2 для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 529/294/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Щабельської І. В.

при секретарі Іванченко В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння, шлюбні відносини фактично припиненні з березня 2014 року, позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду заяви про розгляд справи без їхньої участі. При цьому позивач позов підтримала, а відповідач його визнав.

За вказаних обставин розгляд справи був проведений без участі сторін.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 174 ЦПК
України відповідач має право визнати позов протягом усього часу судового розгляду справи, зробивши усну заяву.
Якщо визнання позову відповідачем викладене в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.
У разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22 грудня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Диканського районного управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 140. Від шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки між подружжям фактично припинені з березня 2014 року, в даний час не підтримуються і відновлювати їх як позивач, так і відповідач наміру й бажання не мають, спільного господарства не ведуть.

Вище вказані обстиавини свідчать, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам їхньої малолітньої дитини, яка повинна виховуватись у атмосфері доброзичливості, комфорту та любові, тому, відповідно до ст. 112 СК України, шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 грудня 2007 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Диканського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 140.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 434/7340/13-Ц
Провадження № 2/434/495/2014 ухвала

21 березня 2014 року Артемівський районний суд міста Луганська в складі:

головуючого судді Сбітнєва
В.Є.

при секретарі Жигунової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та дружину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі - 800,00 гривень щомісяця з подальшою індексацією суми відповідно до закону починаючи стягнення з дня пред'явлення позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліттю, а також просить стягнути аліменти на її утримання , як непрацездатної особи, в твердій грошовій сумі 1500 гривень щомісячно, з моменту звернення до суду до зняття її з другої групи інвалідності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вимоги п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд вважає, що позовну заяву в частині стягнення на користь позивачки аліментів на її утримання , як непрацездатної особи, в твердій грошовій сумі 1500 гривень щомісячно, з моменту звернення до суду до зняття її з другої групи інвалідності необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє повторного права на звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Луганської області, через Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
В.Є. Сбітнєв
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/925/14-ц
Провадження № 2/376/447/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 05.05.2014 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.05.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 422/1027/14-ц
Провадження по справі № 2/422/264/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 25 » лютого 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Хісматуліна
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

« 24» лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119 - 122, 127, 129, 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 05» березня 2014 року на 09 годин 30 хвилин, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перевальську.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.П.Хісматуліна
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/754/14-ц пр. № 2/382/296/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Ковальчука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області питання про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 08 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Однак під час виготовлення ухвали було допущено описки, а саме: у вступній та резолютивній частинах ухвали помилково вказано прізвище позивача, замість ОСОБА_2 зазначено
ОСОБА_2, а в описовій частині ухвали невірно вказано позивачів, замість
ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказано публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк".

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи, що особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про час і місце засідання повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущені в ухвалі судді
Яготинського районного суду Київської області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно описки, зазначивши у вступній та резолютивній частинах ухвали правильно прізвище позивача ОСОБА_2, замість ОСОБА_2, а в описовій частині ухвали позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, замість публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 410/95/2014-ц.
НП: № 2 о
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2014 р. м. Брянка

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Мігунова Л.С., розглянувши матеріали заяви
Брянківського територіального медичного об'єднання Міністерства охорони здоров'я України, зацікавлена особа: Психіатричне відділення міської лікарні № 5 (структурний підрозділ
БТМО без права юридичної особи) про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2014 року представник Брянківського
ТМО звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку на наступні шість місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України - суддя відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 280 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 210, 279-280 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Брянківського територіального медичного об'єднання
Міністерства охорони здоров'я України, зацікавлена особа: Психіатричне відділення міської лікарні № 5
(структурний підрозділ БТМО без права юридичної особи) про госпіталізацію
ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2014 року на 15.00 год. у залі судових засідань Брянківського міського суду.

У судове засідання викликати прокурора, представників заявника та зацікавленої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________ Л.С. Мігунова
Справа № 410/84/14-ц
У Х В А Л А

16.01.2014 р. суддя Брянківського міського суду Луганської області Мігунова Л.С., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Брянківського міського управління юстиції в Луганській області Тімченко
С.С. про оголошення у розшук боржника
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 р. до суду надійшло подання головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Брянківського міського управління юстиції в Луганській області Тімченко
С.С. про оголошення у розшук боржника
ОСОБА_2. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається . Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування)стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, ч.1 ст.375
ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Брянківського міського управління юстиції в Луганській області Тімченко
С.С. про оголошення у розшук боржника
ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 20.01.2014 року на 09 годин 30 хвилин у залі судових засідань
Брянківського міського суду.

У судове засідання викликати заявника.

Суддя:__________ Л.С. Мігунова
Справа №489/772/14-ц 03.04.2014
Провадження № 22ц/784/1081/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Технополіс-1» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюТОВ «Технополіс-1»;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 28 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області