overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2392/14-ц
Провадження № 2-н/643/390/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

18.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленергро» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг електроенергії з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг електроенергії з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленергро» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг електроенергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Є. Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/2804/13
Головуючий 1 інст.: Зяброва О.Г.
Категорія: «трудові правовідносини»
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю
«Авторомі-Транс» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Авторомі-Транс», ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, коштів на відрядження, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю
«Авторомі-Транс» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 26 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авторомі-Транс» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Авторомі-Транс», ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, коштів на відрядження, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/658/14-ц провадження № 2/632/341/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В
С Т А Н О В И В:

12.03.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину.

13.03.2014 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК
України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

21.03.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м. Харкові.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 02.04.2014 року о 15 год. 30 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Тітов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1745/14
Головуючий 1 інстанції Бородіна
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 20 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 20 січня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3021/14
Справа №620/674/13-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні
УХВАЛА

26 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Зачепилівського районного суду
Харківської області від 04 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення
Зачепилівського районного суду
Харківської області від 04 вересня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» .

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Зачепилівського районного суду
Харківської області від 04 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2360/14 Справа: № 642/6097/13-ц Категорія: «позадоговірні зобов'язання» Головуючий 1 інстанції: Скляренко С.О.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, яка спричинена залиттям приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 14 лютого 2014 року вищевказані позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 34459 грн., на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 66783 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 та
ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_4 заподіяну моральну шкоду у розмірі 5000 грн., на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 заподіну моральну шкоду у розмірі 8000 грн. З
ОСОБА_3, ОСОБА_6 солідарно на користь
ОСОБА_4 стягнуто витрати, пов'язані з проведенням експертного дослідження у розмірі 2937 грн. 60 коп. та на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 стягнуто витрати, пов'язані з проведенням експертного дослідження у розмірі 2528,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_3,
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судові витрати - по 262 грн. з кожного. Стягнуто з
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 солідарно на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_5 судові витрати у сумі - по 512 грн. з кожного.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся з апеляційною скаргою на нього, яку ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 03 березня 2014 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства з наданням строку для усунення її недоліків.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, яка спричинена залиттям приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/2804/13
Головуючий 1 інст.: Зяброва О.Г.
Категорія: «трудові правовідносини»
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Авторомі-Транс», ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, коштів на відрядження, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ
«Авторомі-Транс» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі у розмірі 2114 грн. 80 коп., кошти за невикористану відпустку у розмірі 736 грн. 36 коп., відрядні кошти у розмірі 47564 грн. 47 коп. та у відшкодування моральної шкоди - 5000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

13 березня 2014 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, яку ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 20 березня 2014 року було залишено без руху з наданням строку для подачі зави про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції

Представником позивача подано заяву, в якій ОСОБА_2 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення.

Наведені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими.

У зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 26 лютого 2014 року у підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Авторомі-Транс», ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, коштів на відрядження, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2834/14 Справа: № 621/3821/13-ц Категорія: «право власності»
Головуючий 1 інстанції:
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 04 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/561/14-ц провадження № 2/632/313/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ПКП «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И
В:

ПКП «Тепломережі» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

04 березня 2014 року та повторно 26 березня 2014 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України були надіслані запити до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача -
ОСОБА_1.

02 квітня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПКП «Тепломережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

Призначити цивільну справу до розгляду на 28 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 квітня 2014 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський
Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1583/2014
Справа № 2-3866/08
Головуючий 1 інстанції: Костенко Т.М.
Доповідач: Овсяннікова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 02 липня 2008 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 02 липня 2008 року - змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї тисячі гривень щомісячно, починаючи з 11 червня 2008 року до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2746/14 Справа: №
Головуючий 1 інстанції:
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м.
Харкова від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про зобов'язання не чинити перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення
Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м.
Харкова від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про зобов'язання не чинити перешкод.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/3039/14р.
Справа № 2029/9628/12
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 15 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані приміщення та надвірні будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки заявник участі у суді першої інстанції не приймала, у зв'язку з чим не мала можливості оскаржити рішення суду вчасно.

Наведені в клопотанні доводи причини пропуску строку є поважними.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані приміщення та надвірні будівлі.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2774/14
Справа № 639/601/14-ц
Головуючий 1 інстанції Іванова І.В.
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової
А.І.,

суддів: - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцової
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 06 лютого 2014 року - скасувати. Справу направити до того ж суду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 646/2340/14-ц
№ пр. 2-н/646/457/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв*язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 82. ч. 1, 4 ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О. Васильєва