overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

22 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 06 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 25 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення розміру участі батька у додаткових витрат на дітей, що викликані особливими обставинами та стягнення вказаного розміру витрат,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 06 березня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 25 квітня 2014 року рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 06 березня 2014 року в частині відмови у позові про зобов'язання ОСОБА_3 брати участь у витратах пов'язаних з навчанням доньки
ОСОБА_4 скасовано та провадження у справі в цій частині закрито.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначенні вище судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру участі батька у додаткових витрат на дітей, що викликані особливими обставинами та стягнення вказаного розміру витрат, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 06 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 25 квітня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Справа № 297/1175/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26 травня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№001-06016-1270907 від 27 вересня 2007 року в сумі 1 068, 67 грн..

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи для повернення такої не має, така підсудна
Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 05.06.2014 року на 09:00 годину.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Представника позивача - ОСОБА_2,

Відповідача - ОСОБА_1, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Роз’яснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати представнику позивача копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/4509/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 31 березня 2014 року
Луцький міськрайонний суд в особі судді Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву стягувача - державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника - ОСОБА_1,-
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631
ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника - 3627 (три тисячі шістсот двадцять сім) грн. 42 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, три відсотки річних в розмірі 122 (сто двадцять дві) грн. 43 коп., а також стягнути сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП- НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача - державного комунального підприємства «Луцьктепло», що
ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» тисячі шістсот двадцять сім) грн. 42 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, три відсотки річних в розмірі 122 (сто двадцять дві) грн. 43 коп., а також стягнути сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 2. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з дня
Законної сили наказ набрав "___" __________
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ___________ 20__ р.
Строк зберігання судового наказу __________
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 161/4699/14-ц
Провадження № 2-с/161/46/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 р. ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання у даній справі на 12 год. 30 хв. 10 квітня 2014 року, про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськорайнного суду
Присяжнюк Л.М.
Справа № 144/601/14-ц
Провадження № 2-о/144/49/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"13" травня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 12 травня 2014 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Кіблицька сільська рада Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Кіблицька сільська рада Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 10-20 годині, 19 травня 2014 року.

Надіслати:

- заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу - Кіблицьку сільську рада Гайсинського району Вінницької області.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області від 12 грудня 2013 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада

2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області від 12 грудня 2013 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_4 на його користь грошових коштів в сумі 79 120 грн. відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в собі представника ОСОБА_3 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа №486/2877/13-ц 23.05.2014
Провадження №22-ц/784/1645/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 23 дня суддя
Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської
Регіональної дирекції АТ «Райффайзен
Банк Аваль» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2013 року у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Баришівського районного суду
Київської області від 21 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2013 року, у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Київської регіональної дирекції відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції просить постановлені у справі ухвали судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та постановити ухвалу про задоволення його заяви, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових ухвал першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328, ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської Регіональної дирекції
АТ «Райффайзен Банк Аваль» у відкритті касаційного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
У х в а л а

07 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління освіти, молоді і спорту
Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області,
Лопухівської загальноосвітньої школи в особі директора школи Цубера
Світлани Миколаївни, про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Тячівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти, молоді і спорту Тячівської районної державної адміністрації
Закарпатської області, Лопухівської загальноосвітньої школи в особі директора школи Цубера Світлани
Миколаївни, про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 16 грудня 2013 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 по стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лисичанського міського суду
Луганської області від

10 вересня 2013 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області від 16 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов
ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 95142 грн. 48 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 по стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 717/698/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 травня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариства «Брокбізнесбанк » звернулося до суду з позовом, в якому просить:

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 2463,68 грн.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
„Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 14 годині 00 хвилин 5 червня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу -
ОСОБА_1 у строк до 14 години 00 хвилин 5 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з апеляційною cкаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2014 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про порушення прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ КБ
«Приватбанк» відповідає вимогам ст.295
ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 22 квітня 2014 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про порушення прав споживачів, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити
ОСОБА_1.

Встановити термін до 02 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Бреславський