overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/4498/14-ц
Провадження №2/761/2705/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/ 26 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікол» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікол» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікол» на користь
ОСОБА_1 суму заборгованості по невиплаченій заробітній платі у п'ятдесят три/ грн. 29 коп.; середній заробіток за час затримки виплати належних звільненому працівнику сум в розмірі 120409 /сто двадцять тисяч чотириста дев'ять/ грн. 92 коп. без врахування прибуткового податку.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікол» на користь держави судовий збір в розмірі 1326/одна тисяча триста двадцять шість/ грн. 63
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне
Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-797/275/2014р. інстанції Гаркуша О.М.
Головуючий у апеляційній інстанції Лівінський С.В.
У Х В А Л А

24.01.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Лівінського С.В.,

суддів - Володіної Л.В., Саліхова В.В.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 19 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2014 року о 09:30 годині у приміщенні Апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:
С.В. Лівінський

Судді:
Л.В. Володіна

В.В. Саліхов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року

м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова – Мармаш В.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування над неповнолітньою особою та призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування над неповнолітньою особою та призначення піклувальника.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2014 року о 11 год. 45 хв. Викликати сторони та третю особу.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Я. Мармаш
Справа №173/2089/13-ц
Провадження №2-во/173/8/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Трофимової Н.А.

при секретареві - Зубачевській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення в судовому рішенні описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду від 17 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

14.04.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення в судовому рішенні описки, так як в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду була допущена помилка, а саме вказано: «Стягнути з ОСОБА_2
(зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) 10000 (одна тисяча) грн. в порядку розподілу майна.», замість
«Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1
(зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) 10000
(десять тисяч) грн. в порядку розподілу майна.»

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

В силу ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання при вирішенні питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у судовому рішенні за відсутністю сторін.

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення суду, вказавши у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду «Стягнути з ОСОБА_2
(зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) 10000 (десять тисяч) грн. в порядку розподілу майна.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в Рішенні
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року у справі № 173/2089/13-ц; провадження
№2/173/52/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У третьому абзаці резолютивної частини рішення суду вказати: «Стягнути з
ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1
(зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) 10000
(десять тисяч) грн. в порядку розподілу майна.».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Н.А.
Трофимова
Справа № 212/5234/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанова О.В. розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька
МФО 380838, ПАТ КБ « Правекс -Банк » ІПН боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання в розмірі 5 935 гривень 92
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.. Електрична,1 ЄДРПОУ заборгованість в розмірі 5 935 гривень 92 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.. Електрична,1 ЄДРПОУ судовий збір у сумі 121 гривень 80 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
Справа № 745/409/14
Провадження № 6/745/36/2014
УХВАЛА

26 травня 2014 року суддя
Сосницького районного суду
Чернігівської області Смаль І.А., перевіривши виконання вимог ст. 377-1
ЦПК України у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сосницького районного управління юстиції Блохи Н.І. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін чи інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

До подання додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сосницького районного управління юстиції Блохи Н.І. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 27.05.2014 року, о 08.00 год.

В судове засідання викликати державного виконавця ДВС Сосницького районного управління юстиції Блоху Н.І.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:І. А. Смаль
Справа № 188/777/14-ц
Провадження № 2/188/408/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 травня 2014 року смт.
Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Курочкіна О. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Публічне Акціонерне Товариство 'дельта
Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 , 234, 235
ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 27.05.2014

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам, зацікавленим особам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 745/141/14 Провадження № 22-ц/795/1091/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 54 У Х В А Л А 05 травня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення
Сосницького районного суду
Чернігівської області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником працівником при виконанні трудових обов»язків,
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення
Сосницького районного суду
Чернігівської області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником працівником при виконанні трудових обов»язків.
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги відповідачу та встановити строк до 15 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну
СуддяВ. М. Шевченко
Апеляційний суд міста
Справа № 22ц-797/278/2014 р. інстанції Гаркуша О.М.
Доповідач у апеляційній інстанції Лівінський С.В.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Севастополя Лівінський С.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 21 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 21 жовтня 2013 року позо ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено повністю.

Відповідач не погодилась з рішенням суду та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове про відмову в задоволенні позову.

При вирішенні питання про прийняття зазначеної апеляційної скарги до розгляду встановлено, що в порушення вимог Закону України "Про судовий збір" при зверненні зі скаргою до апеляційного суду не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" та з урахуванням заявлених вимог, розмір судового збору по зазначеній апеляційній скарзі складає 295,7 грн.

Тож, враховуючи, що відповідач сплатила судовий збір у розмірі 125 грн., то їй необхідно доплатити 170,7 грн.
Крім того, згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як видно з матеріалів справи, участь у розгляді даної справи брали представник ПАТ КБ «Приватбанк» -
Єременко В.В., проте для нього не було надано копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів.

За таких обставин, апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону
України «Про судовий збір» та ст. 295 ЦПК
України та відповідно до ст. ст. 297, 121
ЦПК України, підлягає залишенню без руху для усунення усіх вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 21 жовтня 2013 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 у термін, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- доплатити судовий збір у розмірі 170,7 грн. за реквізитами

банк одержувача - ГУДКСУ у м.
Севастополі; одержувач платежу
Державний бюджет міста Севастополя;
МФО 824509, , р/р 0001, код платежу 22030001; призначення платежу - судовий збір за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк», та надати до Апеляційного суду м. Севастополя оригінал квитанції;

- надати суду копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

Попередити, що у разі не усунення вказаних недоліків у строк, визначений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя /підпис/ С.В.
Лівінський

Згідно оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя
С.В. Лівінський
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/860/2014 Справа № 641/3800/14-ц
15 вересня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 593,03 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого за період з 01.01.2012 по 01.02.2014 року утворилась заборгованість в сумі 561,54 грн., інфляційні 0,08 грн., 3 % річних 31,41 грн., а всього 593,03 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «___»________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 204/3715/2014-ц
Провадження № 2н/204/323/2014 р.
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект»,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 травня 2014 року до суду надійшла заява
Першого заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект».

Заява передана судді Самсоновій В.В. 26 травня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, боржник знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 тобто на території, яка не відноситься до територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути Першому заступнику прокурора м. Дніпропетровська заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект», подану в інтересах ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Першого заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова