Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/388/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Пасічник Д.І.
РІШЕННЯ

Іменем України

24.04.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого: СавченкоС.О.

суддів: Суржик М.М., Чельник О.І.

при секретареві: Ткаченко Т. О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 06
грудня 2013 року у справі за його позовом
до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року
ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди спричиненої
дорожньо-транспортною пригодою.

Позовні вимоги мотивовані
тим, що 05 березня 2013 року о 16 год.20 хв.
на вул. В. Пермській в м. Кіровограді з
вини ОСОБА_3 відбулась дорожньо -
транспортна пригода за участю ОСОБА_2 і
ОСОБА_3, в результаті якої автомобіль
ОСОБА_2 марки Сузукі Ігніс, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав
механічні пошкодження.

У позові також заначається, що
ДТП відбулася з вини ОСОБА_3, який,
керуючи автомашиною ВАЗ 2108 державний
реєстраційний номер НОМЕР_3, під час
виконання розвороту не з крайнього
положення, не впевнився в безпеці
маневру, не надав перевагу
транспортному засобу, що рухався
позаду в попутному напрямку прямо,
здійснив зіткнення в автомобілем
позивача, при цьому було порушено
пункти 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху
України. Пошкодження автомобіля
зафіксовані в довідці ДАІ, яка була
виготовлена на місці пригоди.

Вартість відновлювального
ремонту автомобіля СУЗУКІ ІГНІС
складає 11222 грн. Страхова компанія
«Універсальна» виплатила йому 3747.58 грн.
згідно полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власника наземних
транспортних засобів ОСОБА_3 Різницю
відшкодування 7474 грн. просить стягнути
з винної в ДТП особи - ОСОБА_3

Рішенням Кіровсградського районного
суду від 06 грудня 2013 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2 не погодився з рішенням
суду, в апеляційній скарзі ставить
питання про скасування рішення суду як
незаконного і необгрунтованого та
ухвалення нового рішення про
задоволення його позову в повному
обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
пояснення особи, яка брала участь в
розгляді справи, вивчивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що вона підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 05 березня 2013
року о 16 год.20хв. по вул. В.Пермській в м.
Кіровограді ОСОБА_3, керуючи
автомашиною ВАЗ 2108 державний
реєстраційний номер НОМЕР_3, під час
виконання розвороту не з крайнього
положення, не впевнився в безпеці
маневру, не надав перевагу
транспортному засобу, що рухався
позаду в попутному напрямку прямо,
здійснив зіткнення в автомобілем
Сузукі Ігніс, належного позивачеві, при
цьому було порушено пункти 10.1 та 10.4
Правил дорожнього руху України, що
підтверджується постановою
Кіровоградського районного суду від
04.04.2013 року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП, тобто дорожньо-транспортна
пригода відбулася з вини водія ОСОБА_3
(а.с.4).

Пошкодження автомобіля зафіксовані в
довідці ДАІ виданій 05.03.2013 року за № 138
(а.с.5).

Позивачем в якості доказу вартості
відновлювального ремонту автомобіля
надана калькуляція ремонтних робіт
від 15 03.2013 року, проведена приватним
підприємцкм ОСОБА_4 якою встановлено,
що вартість відновлюваного ремонту
автомобіля ОСОБА_2 складає 11222грн.
Зазначена калькуляція не містить даних
чи застосовувалась при визначенні
вартості відновлювальних робіт
«Методика товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів»,
затверджена наказом Міністерства
юстиції України та Фонду державного
майна України №142/5/2092 від 12.11.2003р.та
інша довідкова література, а також чи є
ОСОБА_4 кваліфікованим фахівцем в
експертному дослідженні та визначені
розміру збитків. (а.с.6,43).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України
особа, яка застрахувала свою
цивільно-правову відповідальність, у
разі недостатності страхової виплати
для повного відшкодування завданої нею
шкоди зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою.

04 травня 2012 року між ОСОБА_3 і ВАТ СК
«Універсальна» строком на один рік
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, предметом
страхування якого є подія, внаслідок
якої заподіяна шкода третім особам під
час дорожньо - транспортної пригоди,
яка сталась за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно - правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована
договором з страховим лімітом в 50000
грн., з розміром франшизи в 510 грн. про що
свідчить поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
ТЗ, а застрахованим ТЗ був
вищезазначений автомобіль ВАЗ 2108,
номерний знак НОМЕР_3, страховик, яким є
приватне акціонерне товариство
страхова компанія «Універсальна»
забезпечує відшкодування шкоди,
завданої життю, здоров'ю та майну
третіх осіб під час ДТП, що сталася за
участі забезпеченого ТЗ, і внаслідок
цієї пригоди настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована.
( а.с. 31 ).

Відповідно до ст. 8 Закону № 85/96-ВР
«Про страхування» страховий випадок -
подія, передбачена договором
страхування або законодавством, яка
відбулася і з настанням якої виникає
обов'язок страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

Виходячи з вимог ст. 3 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної
життю, здоров'ю та (або) майну
потерпілих унаслідок ДТП та захисту
майнових інтересів страхувальників

Отже, питання про відшкодування шкоди
самою особою, відповідальність якої
застрахована, вирішується залежно від
висловленої нею згоди на таке
відшкодування, у разі відсутності
такої згоди за її заявою до
субсидіарної відповідальності
залучається страховик.

Відповідно ремонтної калькуляції від 15
квітня 2013 року за вищезазначеною
Методикою товарознавчої експертизи та
оцінки дорожніх транспортних засобів
кваліфікованим фахівцем проведено
експертне дослідження та визначена
вартість ремонту автомобіля позивача в
сумі 8580грн.17 коп.(а.с.72-84).

Колегія суддів вважає, що для розгляду
даного спору належним доказом вартості
відновлювального ремонту пошкодженого
автомобіля є ремонтна калькуляція від
15.04.2013р., оскільки вона виготовлена
фахівцем в області експертного
дослідження та оцінки.

З врахуванням 70% зносу автомобіля
страховик виплатив позивачеві
4313грн.79коп. за мінусом 510 грн. франшизи,
а всього виплачено 3803грн.79коп.

За ст. 9 Закону № 85/96-ВР франшизу
слід розуміти як частину збитків, що не
відшкодовується страховиком згідно з
договором страхування і якщо внаслідок
ДТП, що сталася з особою,
цивільно-правова відповідальність
якої була застрахована, шкоду було
заподіяно майну, то згідно з вимогами
абзацу 2 п.12.1 та п.37.5 ст. 37 Закону № 1961-!У
компенсувати позивачу суму франшизи в
повному обсязі має страхувальник або
особа, відповідальність якої
застрахована. Виходячи з викладеного
розмір збитків в 510 грн. повинен
відшкодувати відповідач.

20травня 2013 року ПАТ СК «Універсальна»
3747 грн. перерахувала ОСОБА_2 , що
підтверджується повідомленням про
отримання переказу на а.с.44, тобто
страхова компанія вартість
відновлювального ремонту обрахувала з
урахуванням коефіцієнта зносу
транспортного засобу, тоді як фактичні
витрати на ремонт перевищують
зазначену суму.

Відповідно роз'яснень,
викладених в пункті 16 постанови №4
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 01 березня 2013
року «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки», при відшкодуванні
страховиком шкоди, завданої особою,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована, така особа сплачує
потерпілому різницю між фактичним
розміром шкоди і страховою виплатою
(страховим відшкодуванням).

З врахуванням суми шкоди в цілому
8580.17грн. та виплаченої суми
відшкодування страховиком 3803.79грн. і 510
грн. франшизи, яка відшкодовується за
рахунок винного в спричиненні шкоди,
ОСОБА_3 повинен відшкодувати різницю в
5286грн.38коп. (8580.17_3803.79 +510 = 5286.38коп.).

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України витрати по сплаті судового
збору позивачеві стягуються
пропорційно задоволеного позову.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, що є
підставою для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення.

Керуючись ст.ст.303 ,307,309,313,314,316ЦПК
України колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу
задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області від 06 грудня 2013 року скасувати
та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на
користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 5286грн.38 коп.
збитків та 173.40 судових витрат, а всього
стягнути 5459грн. 78 коп.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді