АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1366/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Смоляр
О. А. Доповідач в апеляційній
інстанції Ювшин В. І. УХВАЛА
12 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЮвшин В. І. суддівГончар Н.
І. , Пономаренко В. В. при
секретаріАнкудінов О.І. позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського
районного суду Черкаської області від
07 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_6 до ПАТ Комерційний банк
«Фінансова ініціатива», третя особа
без самостійних вимог Національний
банк України про захист прав
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом ПАТ
Комерційний банк «Фінансова
ініціатива», третя особа без
самостійних вимог Національний банк
України про захист прав споживачів.
Ухвалою Черкаського районного
суду Черкаської області від 07 квітня 2014
р. позовну заяву ОСОБА_6 повернуто
позивачеві для подання її за
підсудністю до належного суду.
Не погодившись із ухвалою суду,
ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу,
вважаючи, що вона постановлена з
порушенням норм процесуального
права,та просить скасувати ухвалу
Черкаського районного суду Черкаської
області від 07 квітня 2014 року, а справу
повернути до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.
Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення
виходячи з наступного.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.
Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції керувався ч. 2 ст. 109 ЦПК
України й виходив з того, що позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.
Однак з таким висновком суду
погодитись не можна, оскільки він
зроблений з порушенням норм
процесуального права.
Як вбачається зі змісту позовної заяви,
ОСОБА_6 звернулася з позовом до банку з
метою захисту прав споживача, а саме,
перерахувати наявні на рахунку
відповідача її кошти на рахунок в інший
Звертаючись до Черкаського районного
суду Черкаської області з позовом про
захист прав споживачів позивач і
посилалася на Закон України «Про
захист прав споживачів» та
скористалася своїм правом пред'явити
позов за зареєстрованим місцем свого
проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.110
Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
У пункті 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 квітня
1996 року №5 «Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про захист
прав споживачів» судам роз'яснено, що
Закон України «Про захист прав
споживачів» поширюється на зазначені
в ньому відносини, які виникли після
введення його в дію. До правовідносин,
які виникли до введення Закону в дію,
він застосовується лише щодо тих прав і
обов'язків, які виникли вже після
введення його в дію.
Оскільки Закон не визначає певних меж
своєї дії, судам слід мати на увазі, що
до відносин, які ним регулюються,
належать, зокрема, ті, що виникають із
договорів купівлі-продажу, майнового
найму (в тому числі найму (оренди)
жилого приміщення - в частині відносин,
між наймачем (орендарем) і наймодавцем
(орендодавцем), який одночасно є
виконавцем комунальних послуг і послуг
по ремонту житлового фонду та
інженерного обладнання), побутового
прокату, безоплатного користування
майном, підряду (в тому числі
побутового замовлення чи
абонементного обслуговування),
доручення, перевезення громадян та їх
вантажу, комісії, схову, страхування, із
договорів про надання фінансово
кредитних послуг для задоволення
власних побутових потреб громадян (у
тому числі про надання кредитів,
відкриття і ведення рахунків,
проведення розрахункових операцій,
приймання і зберігання цінних паперів,
надання консультаційних послуг).
Відносини щодо захисту прав споживачів
можуть виникати також з актів
законодавства або з інших угод, які не
Таким чином, відносини щодо надання
послуги про проведення розрахункової
операції підпадають під дію Закону
України «Про захист прав споживачів» і
позивачка у відповідності до ч. 5 ст. 110
ЦПК України вправі вибирати
підсудність даного спору.
Відтак питання про відкриття
провадження у справі суд вирішив з
порушенням встановленого порядку, що
призвело до помилкового висновку про
повернення позовної заяви у зв'язку з
непідсудністю даному суду.
За зазначених обставин ухвала суду
першої інстанції, як ухвалена з
порушенням норм процесуального права
підлягає до скасування.
Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 303, 307, ст. 312, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Черкаського районного суду Черкаської
області від 07 квітня 2014 року
Ухвалу Черкаського районного суду
Черкаської області від 07 квітня 2014 року
скасувати, а матеріали направити до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження по
справі.
Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :