overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/260/14-ц
Провадження № 2/669/103/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 20 березня 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір"я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. С. Бараболя
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/307/14-ц
Провадження № 2/669/116/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ямпільської селищної ради
Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Ямпільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської селищної ради Білогірського району
Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 25 березня 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір"я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. С. Бараболя
Справа № 507/1429/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Споришева Н. І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Ширяївської
С/ради, інспекції ДАБК в Одеській області про усунення перешкод у вільному користуванні житловими спорудами та господарчими будівлями, стягнення моральної та матеріальної шкоди, Ширяївської селищної ради,
Ширяївського району, Одеської області до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованих господарських будівель і споруд,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
Ширяївської С/ради, інспекції ДАБК в
Одеській області про усунення перешкод у вільному користуванні житловими спорудами та господарчими будівлями, стягнення моральної та матеріальної шкоди надійшла зустрічна позовна заява
Ширяївської селищної ради,
Ширяївського району, Одеської області до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованих господарських будівель і споруд, яка була прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом.

В судове засідання представник
Ширяївської селищної Ради Одеської області не з»явився вдруге, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, завчасно, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до положення ст. 207 п. 3 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залишити без розгляду зустрічну позовну заяву
Ширяївської селищної ради,
Ширяївського району, Одеської області до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованих господарських будівель і споруд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду зустрічний позов Ширяївської селищної ради, Ширяївського району, Одеської області до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованих господарських будівель і споруд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І.Споришева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/5143/2014 інстанції: Зарицька Ю.Л.
У Х В А Л А

31 березня 2014 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Борецької Ольги
Леонідівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 14 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Борецької Ольги Леонідівни в інтересах публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» на ухвалу
Подільського районного суду міста
Києва від 14 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження та перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 05 лютого 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Хрещатик», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Державна житлово-комунальна інспекція в м. Києві про зобов'язання вчинити дії, визнання права, скасування заборгованості по оплаті жилої площі та комунальних послуг, зобов'язання провести перерахунок, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 05 лютого 2014 року заяву ОСОБА_2 про виправлення посилки у виконавчому листі, поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання залишено без задоволення.

15 лютого 2014 року ОСОБА_2 через поштове відділення подано апеляційну скаргу та 27 березня 2014 року - клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали ОСОБА_2 зазначав, що пропустив строк подачі апеляційної скарги з поважних причин - через перебування у відрядженні.

Доводи клопотання матеріалами справи не спростовуються.

З урахуванням зазначеного, клопотання
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року слід задовольнити.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року.

Суддя:

Справа № 757/1850/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4837/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Мельник А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3305/2014
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 9 січня 2014 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 9 січня 2014 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року

в справі за скаргою ОСОБА_2 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Ткачової
КатериниВолодимирівни про визнання дій державного виконавця неправомірними та зняття арешту з транспортних засобів,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року.

Суддя:

Справа № 759/17616/13ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4887/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Морозова М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/5865/2014
Головуючий в 1 інстанції Зотько Т.А.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_3, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_3, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства
«ВАП-АСИСТАНС» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 04 березня 2014 року по справі за заявою
Приватного акціонерного товариства
«ВАП-АСИСТАНС» про зміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Магістр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04 березня 2014 року в задоволенні заяви ПрАТ «ВАП-АСИСТАНС» про зміну сторони виконавчого провадження відмовлено. (а.с.72-73)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 18 березня 2014 року представник
ПрАТ «ВАП-АСИСТАНС» - Бахілова Л.В. направила по пошті апеляційну скаргу.
(а.с.76-82)

З матеріалів справи вбачається, що представник ПрАТ «ВАП-АСИСТАНС» не був присутній у судовому засіданні 04 березня 2014 року під час проголошення судом ухвали (а.с.71), в апеляційній скарзі представник ПрАТ «ВАП-АСИСТАНС» - Бахілова Л.В. зазначає, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 13 березня 2014 року, інші докази своєчасного отримання копії оскаржуваної ухвали апелянтом в матеріалах справи відсутні, тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства
«ВАП-АСИСТАНС» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 04 березня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/5872/2014

Головуючий у першій інстанції -ГрегульО.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/5784/2014
Головуючий в 1 інстанції Чередніченко
Н.П. Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» про захист прав споживача та визнання договору про надання споживчого кредиту та застави майна недійсним,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» про захист прав споживача та визнання договору про надання споживчого кредиту та застави майна недійсним.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження № 22-ц/796/3120/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Галаган В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м.Києва від 24 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Дніпровського районного суду м.Києва від 24 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 24 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 07 квітня 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5601 /2014 інстанції - Даниленко В.В.
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою
Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» про приведення виконавчого документа про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у відповідність, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 16.04.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження № 22-ц/796/5438/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Супрун Г.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на рішення
Подільського районного суду м.Києва від 25 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, строки, передбачені ст.294 ЦПК
України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на рішення
Подільського районного суду м.Києва від 25 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 15 травня 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК