Справа № 308/7542/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014
м. Ужгород

Ужгородський Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області в складі:

головуючого-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Надь Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву
ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
17 вересня 2013 року ухваленого у справі
за позовом ПАТ «Дельта Банк», подану
від імені позивача представником за
довіреністю Кушнаренко М.М. до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Ужгородського
міськрайонного суду перебувала
цивільна справа за позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк», подану від імені
позивача представником за довіреністю
Кушнаренко М.М. до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 0601/0407/88-024 від 28.04.2007 року.

Заочним рішенням Ужгородського
міськрайонного суду від 17 вересня 2013
року, ухваленим у справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк», подану від імені
позивача представником за довіреністю
Кушнаренко М.М. до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 0601/0407/88-024 від 28.04.2007 року,
позовні вимоги позивача задоволені
повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
14.03.2014 року на адресу суду надійшла
заява від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1,
про перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
17 вересня 2013 року по справі за позовом
ПАТ «Дельта Банк», подану від імені
позивача представником за довіреністю
Кушнаренко М.М. до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 0601/0407/88-024 від 28.04.2007 року,
посилаючись на те, що повідомлень про
виклик до суду, де буде розглядатися
справа по суті відповідачі не
отримували, в зв'язку з чим не мали
змоги бути присутніми в судовому
засіданні, відповідачі мають бажання
захистити свої права та брати участь в
судовому засіданні. Крім того , вказав
на те, що основна сума боргу значно
перевищує фактичний розмір
заборгованості , оскільки
відповідачами проводилось погашення
суми отриманого кредиту.Копію
заочного рішення представник
відповідача отримав 14.03.2014 року , тому
вважає що строк подання заяви про
перегляд заочного рішення ним не
пропущено, а тому просить скасувати
заочне рішення від 17.09.2013 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 в
судовому засіданні вимоги заяви
підтримав, просив її задовольнити з
підстав викладених у заяві.

Представник позивача ПАТ «Дельта
Банк» в судове засідання на розгляд
заяви про перегляд заочного рішення
суду не з'явився, хоча про час та місце
розгляду заяви був повідомлений у
встановленому законом порядку, про
причини неявки суд не повідомив,
клопотань про відкладення розгляду
заяви, а також заяв про розгляд заяви за
його відсутності до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вивчивши та перевіривши в судовому
засіданні матеріали справи, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується заява,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті суд приходить
до наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку. При цьому згідно зі
ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. Таким чином,
підставою для скасування заочного
рішення є тільки сукупність юридичних
фактів, передбачена диспозицією статті
- не повідомлення про причини неявки з
поважних причин, і істотність доказів,
які надаються заявником для
правильності вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи ,
судові виклики , які надсилались
відповідачам рекомендованим
повідомленням про вручення, (а.с. 68, 69, 70,
71), не були їм вручені , а повернуті на
адресу суду за закінченням терміну
зберігання.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що заява про перегляд
заочного рішення суду є обгрунтованою
і такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
17 вересня 2013 року по справі за позовом
ПАТ «Дельта Банк», подану від імені
позивача представником за довіреністю
Кушнаренко М.М. до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 17 вересня 2013
року по справі № 308/7542/13ц за позовною
заявою ПАТ «Дельта Банк», подану від
імені позивача представником за
довіреністю Кушнаренко М.М. до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - скасувати.

Слухання справи призначити до судового
розгляду на 11.20 год. 10 квітня 2014 року з
викликом сторін.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца