Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №283/746/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І.,
Трояновської Г.С.,

при секретарі судового

засідання Камінній
М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі цивільну справу
за позовом міжнародного товариства
прав людини - Українська секція в
інтересах ОСОБА_2 до товариства з
додатковою відповідальністю "Страхова
компанія "Укоопгарант", ОСОБА_3, третя
особа - закрите акціонерне товариство
"Міська страхова компанія" про
відшкодування збитків завданих
дорожньо-транспортною пригодою, за
апеляційною скаргою товариства з
додатковою відповідальністю "Страхова
компанія "Укоопгарант" на ухвалу
Малинського районного суду
Житомирської області від 24 лютого 2014
року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року міжнародне
товариство прав людини - Українська
секція в інтересах ОСОБА_2 звернулося
до суду з позовом до відповідачів про
відшкодування збитків завданих
дорожньо-транспортною пригодою.

21 лютого 2014 року міжнародне
товариство прав людини - Українська
секція в інтересах ОСОБА_2 звернулося
до суду з клопотанням про забезпечення
позову та просило накласти арешт на
грошові кошти, що належать відповідачу
- страховій компанії «Укоопгарант», які
знаходяться на р/р №3002 в АБ
«Укоопспілка» у м.Києві, МФО 322625, .

Ухвалою Малинського районного суду
Житомирської області від 24 лютого 2014
року задоволено клопотання
міжнародного товариства прав людини -
Українська секція в інтересах ОСОБА_2
Накладено арешт на грошові кошти в сумі
59869 грн. 19 коп., що належать страховій
компанії "Укоопгарант", які знаходяться
на розрахунковому рахунку №3002 в
АБ «Укоопспілка» у м.Києві, МФО 322625,
за адресою: 01001, м.Київ,
вул.Хрещатик, 7/11.

В апеляційній скарзі ТДВ "Страхова
компанія "Укоопгарант" просить
скасувати ухвалу суду, посилаючись на
те, що оскаржувана ухвала є
необґрунтованою та постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про
задоволення заяви про забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що невжиття забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, а види
забезпечення позову, які просив вжити
позивач є співмірними із заявленими
позовними вимогами.

Проте погодитися з таким висновком
суду не можна.

Так, відповідно до ст.151 ЦПК України суд
може за заявою осіб, що беруть участь у
справі, вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

З матеріалів справи вбачається, що
міжнародне товариство прав людини -
Українська секція в інтересах ОСОБА_2
звернулося до суду з позовом до
відповідачів про відшкодування
збитків завданих
дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.152 ЦПК
України види забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень, викладених в п.4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 року № 9 № «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Всупереч вимог вищевказаних норм
закону та роз'яснень Пленуму
Верховного суду України, суд обрав
запобіжних захід, який порушує права
третіх осіб, а саме осіб, які
застрахували свою цивільну
відповідальність у товариства з
додатковою відповідальністю "Страхова
компанія "Укоопгарант".

Зважаючи на викладене, ухвалу суду
не можна назвати законною та
обґрунтованою, а тому вона підлягає
скасуванню з постановленням у справі
нової ухвали про відмову в задоволенні
заяви міжнародного товариства прав
людини - Українська секція в інтересах
ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
додатковою відповідальністю "Страхова
компанія "Укоопгарант" задовольнити.

Ухвалу Малинського районного суду
Житомирської області від 24 лютого 2014
року скасувати та постановити нову.

Відмовити в задоволенні заяви
міжнародного товариства прав людини -
Українська секція в інтересах ОСОБА_2
про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді