overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 6/255/267/2014
УХВАЛА

18 червня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на наступне.

19 квітня 2013 року Ворошиловським районним судом м. Горлівки видано судовий наказ №2н/255/676/2013 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за договором про реструктуризацію з ОСОБА_2

У вказаному судовому наказі не було вказано ідентифікаційний номер боржника, у зв'язку з чим у заявника не було можливості пред'явити виконавчий документ до виконанняю

Заявник просив суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу №2н/255/676/2013 від 19 квітня 2013 року, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ
«Горлівськтепломережа» заборгованість, встановлену договором про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання.

В судове засідання заявник не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши заяву з доданими документами, матеріали цивільної справи №255/4623/13-ц, вважає заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання такою, що підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Викладені заявником в заяві доводи щодо причин пропуску строку пред'явлення до виконання суд вважає переконливими і приходить до висновку про поважність причин пропуску цього строку.

Тому суд вважає необхідним поновити
ПрАТ «Горлівськтепломережа» строк для пред'явлення до виконання судового наказу №2н/255/676/2013 від 19 квітня 2013 року, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПрАТ
«Горлівськтепломережа» заборгованість, встановлену договором про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Горлівськтепломережа» строк для пред'явлення до виконання судового наказу №2н/255/676/2013 від 19 квітня 2013 року, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ
«Горлівськтепломережа» заборгованість, встановлену договором про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров
Справа № 224/1163/14-ц
Номер провадження 2-о/224/33/14
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 червня 2014 суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Крилова Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ реєстрації актів цивільного стану
Дебальцівського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И Л А:

02.06.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою до Дебальцевського міського суду про надання права на шлюб.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,209-210,235 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи
Відділ реєстрації актів цивільного стану Дебальцівського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити судовий розгляд справи на 12 червня року на "09" годин "30" хвилин у приміщенні Дебальцевського міського суду.

Скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.П. Крилова
Справа № 2-н/267/498/14
№ 267/1603/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Колієв С.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецкобленерго" в особі
Невідокремленого підрозділу
"Макіївський район електричних мереж" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

24 березня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки від ПАТ
"ДТЕК Донецкобленерго" в особі НП "МРЕМ" надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Щодо в вказаних фізичних осіб - боржників, судом було зроблено запит до адресно - довідкового підрозділу
ГУДМС, УДМС України про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку їх місце проживання.

З отриманої судом 17.04.2014 року інформації АДП ГУДМС,УДМС України вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до вимог ст. 100 ч.3 ЦПК
України, у разі смерті фізичної особи суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецкобленерго" в особі
Невідокремленого підрозділу
"Макіївський район електричних мереж" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_2.

Роз'яснити ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Невідокремленого підрозділу
„Макіївський район електричних мереж", що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Суддя
№ 2-н/267/611/14
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Колієв
С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки з заявою звернулось КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

Згідно довідки від 22 травня 2014 року, наданої Адресно - довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою у місті Макіївка не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства необхідно відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу, оскільки встановити місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_2 не можливо.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/267/1477/14
Справа № 267/2665/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про залучення третьої особи»

13 червня 2014 року
Гірницький районний суд міста Макіївки
Донецької області

у складі : головуючого _ судді
Алексєєнко І.П.

при секретарі _ ОСОБА_1

з участю: представника

позивача _ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки справу за позовом ОСОБА_3 до
Макіївської міської ради про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

В провадженні
Гірницького районного суду м. Макіївки знаходиться вказана цивільна справа, по якій 16 травня 2014 року відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 пояснила, що позивач ОСОБА_3, як син померлої матері ОСОБА_4, спадкує після її смерті як спадкоємець за законом першої черги. Крім нього, спадкоємцем за законом першої черги є його батько та чоловік померлої ОСОБА_5, якого позивач возив до нотаріуса і він відмовився від спадкування.

Враховуючи, що позивачем заявлені позовні вимоги до міської ради про визнання за ним право власності на домоволодіння за адресою: місто Макіївка-34, селище «Осипенко» вулиця Матюшко, будинок № 42, яке належало його померлій матері ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 20.07.2000 року, та зважаючи на те, що це нерухоме майно було придбано померлою
ОСОБА_4 у період шлюбу з ОСОБА_6, тобто є спільною сумісною власністю подружжя і що ОСОБА_6 є спадкоємцем за законом першої черги після смерті своєї дружини ОСОБА_4, то рішення по справі може вплинути на права та обов’язки останнього, як спадкоємця, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_6 до участі у справі як третю особу на стороні відповідача , який не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.35, 36 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до
Макіївської міської ради про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування, як третю особу , що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача , - ОСОБА_6.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4942/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Боженко Л. В. Доповідач - Прозорова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2014 року

26 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 02 квітня 2014 року по цивільній справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
Справа № 185/5222/14-ц
Провадження № 2/185/2315/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 12 червня 2014 року о 09:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа№6/331/259/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року місто
Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді
Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі -
Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за заявою представника Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Жовтневого району
Шеховцової Н.О. про приведення судового наказу у відповідність вимогам ч. 1 ст. 369 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2014 року представник
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району Шеховцова Н.О. звернулася до суду із заявою про приведення судового наказу № 2-н/331/970/13, виданого 20 грудня 2013 року Жовтневим районним судом м.
Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 01 грудня 2013 року у розмірі 3921,90 грн., у відповідність вимогам ч. 1 ст. 369 ЦПК України

14 травня 2014 року представник
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району Шеховцової Н.О. звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просить суд залишити її заяву про приведення судового наказу у відповідність вимогам ч. 1 ст. 369 ЦПК
України, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Жовтневого району
Шеховцової Н.О. про приведення судового наказу у відповідність вимогам ч. 1 ст. 369 ЦПК України, залишити без розгляду.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н.Г.Скользнєва

15.05.2014
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 206/2406/14-ц
Провадження 2-н/206/388/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго», юридична адреса: м.
Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, індекс вимогою про солідарне стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою:
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК
України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», що розташоване за адресою: вул.
Добролюбова, 20 у м. Запоріжжі, індекс
«Придніпровська теплова електрична м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 1, філії Дніпропетровське ОУ АТ
«Ощадбанк», заборгованість за теплову енергію, водопостачання та водовідведення у розмірі 8710 грн. 02 коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_______________________ О.В. Поштаренко місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
" _______" __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ О.В. Поштаренко місце печатки суду
Справа № 127/6060/14-ц
Провадження 2/127/2845/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Бойко В.
М. ,

за участю секретаря Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач надав до суду заяву в якій просив суд надати сторонам строк на примирення 4 місяці та просила дане клопотання розглянути без її участі.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно ст. 111 СК України встановлено, що суд вживає заходів примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, за необхідне заяву задовольнити частково - зупинити провадження у цивільній справі №127/6060/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк 3 місяці для примирення.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 111
СК України, ст. 201, 209, 210 ,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі № 127/6060/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк 3 місяці для примирення.

Судове засідання призначити на 27.08.2014 о 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області ( зал№7).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/5528/14-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року на користь міського комунального підприємства
«Хмельницьктепло-комуненерго» стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 3 059 грн. 42 коп.

У виконавчому листі від 25 липня 2014 року допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище боржника
«ОСОБА_2В.», хоча вірно – ОСОБА_1, яку заявник просить виправити.

В судове засідання учасники процесу не з’явились, хоча про час та місце слухання повідомлялись належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вказану описку в судовому наказі слід виправити.

Керуючись ст. 219 , 293 ч. 1 п. 10 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Допущену описку у виконавчому листі від 25 липня 2014 року виданого згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року по справі № 686/5528/14-ц за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктепло-комуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виправити, правильним вважати – прізвище боржника ОСОБА_1.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя

О.М. Палінчак