overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/607/14-ц
Провадження № 2/674/325/14
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р.

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча-суддя
Кучерява А.В.

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання є син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через постійні сварки та відсутність взаємопорозуміння в сім'ї припинили сімейно-шлюбні відносини, а тому звернулася до суду

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності та надання строку для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сім'ї слід

призначити сторонам строк для примирення три місяці.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк для примирення три місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Суддя: А. В. Кучерява
Сквирський районний суд
Справа № 376/1168/14-ц
Провадження № 2/376/540/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Сквирська міська рада
Київської області, ОСОБА_2, третя особа:
Державна інспекція сільського господарства у Київській області про визнання недійсним та скасування рішення Сквирської міської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Державна інспекція сільського господарства у Київській області про визнання недійсним та скасування рішення Сквирської міської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 29.05.2014 року на 12:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.05.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 569/4882/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Кучина Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Управління
Державної казначейської служби м.
Рівне про визнання незаконними дій управління МВС України в Рівненській області, а саме у невизнанні закордонного паспорта як офіційного документа України та у приховуванні факту незаконного вивозу сина за кордон по підробних документах та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Рівненського міського суду Кучиної Н.Г. перебуває цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Управління Державної казначейської служби м. Рівне про визнання незаконними дій управління
МВС України в Рівненській області, а саме у невизнанні закордонного паспорта як офіційного документа
України та у приховуванні факту незаконного вивозу мого за кордон по підробних документах та відшкодування моральної шкоди.

09.04.2014 року судом було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, за якою було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

10 квітня 2014 року позивач подав до суду скаргу про виправлення описки в ухвалі
Рівненського міського суду від 09.04.2014р., оскільки в ухвалі суду, а саме у вступній та резолютивній частинах, не вірно зазначено предмет спору, а саме вказано про визнання незаконними дій прокуратури м. Рівне, замість вірного предмету спору про визнання незаконними діями управління МВС
України в Рівненській області.

Суд дослідив обставини справи, скаргу позивача, вважає, за необхідне виправити допущену в ухвалі описку, яка сталася у зв'язку із невірним введенням предмету спору по - справі, в шаблоні програми діловодства, системи комп'ютерної програми «Д-3», працівником канцелярії, та вказати вірний предмет спору, а саме про визнання незаконними дій управління
МВС України в Рівненській області.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись вимогами ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі
Рівненського міського суду від 09.04.2014р. у справі №569/4882/14-ц., за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області,
Управління Державної казначейської служби м. Рівне про визнання незаконними дій управління МВС
України в Рівненській області, а саме у невизнанні закордонного паспорта як офіційного документа України та у приховуванні факту незаконного вивозу сина за кордон по підробних документах та відшкодування моральної шкоди, в тексті ухвали, а саме у вступній та резолютивній частинах, вказати вірний предмет спору, а саме про визнання незаконними дій управління МВС
України в Рівненській області

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.
Кучина
Справа № 500/1585/14-ц
Провадження № 2/500/1364/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 19 травня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Присакар при секретарі - Сирбу Г.В., за участю представника позивача - Райтінгер К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК
України, суд,-
Позов комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь комунального підприємства «Житсервіс-2» заборгованість в сумі 8264 грн. 88 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 243, 60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
пр. № 2/759/41/14 ун. № 759/4356/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді -
Борденюка В.В.,

при секретарі -
Трегубенку М.В.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«СК «Лафорт», третя особа: МТСБУ, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди до ОСОБА_2 та ПАТ
«СК «Лафорт».

Позивач чи його представник у судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність не надав.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК
«Лафорт», третя особа: МТСБУ, про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 46
Справа № 287/263/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.06.2014 року на 15 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 06.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
Справа № 357/6419/14-ц
У Х В А Л А

21.05.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана позовна заява не відповідає вимогам п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК
України.

Так, позовна заява повинна містити в собі: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В п.24 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30.05.2008 р. № 7
« Про судову практику у справах про спадкування» вказано, що при розгляді справ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини суд повинен перевіряти наявність в матеріалах справи обгрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позивач не додав до позовної заяви вищевказану відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута позивачеві.

Суддя Л. М. Кошель
Номер рядка звіту 47
Справа № 287/264/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11.06.2014 року на 16 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 06.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
справа № 361/2842/14-ц провадження № 2/361/1379/14
УХВАЛА

23 травня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

16 травня 2014 року представник позивача подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа №289/647/14-ц
Радомишльський районний суд
Житомирської області,в складі
Головуючого-судді: Свінцицького Л.В., при секретарі-Білошицькій І.Ю. представника позивача-Бойко В.М. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Забілоцької сільської ради,про визнання права власності на
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на будівлі критого току та
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання,в якому просяиь залучити до участі у справі в якості третіх осіб-ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, мотивуючи тим,що дані особи були власниками майових сертифікатів по яких їм були виділені дані приміщення в натурі.
Вислухавши пояснення предстаника позивача,перевіривши матеріали справи суд задовольняє дане клопотання з
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дійсно були власниками спірного майна яке їм було виділено в рахунок майнових сертифікатів. Дані особи продали свої сертифікати батьку позивача, після смерті якого позивач став правонаступником його майна. З метою недопущення прав бувших власників майнових сертифікатів,
На підставі викладеного,та керуючись ст.ст. 33,209 ЦПК України, суд-
Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Забілоцької сільської ради,про визнання права власності на нерухоме майно, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проживаючих в с.Забілоччя
Радомишльського району, в якості третіх осіб, які не заявляють
Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проживаючих в с.Забілоччя направити копію позовної заяви, та повідомити, що справа призначена до судового розгляду на 29 травня 2014 року на 15 годину, і що вони мають право надіслати до суду письмові пояснення, заяву про згоду на участь у справі, або заяву про слухання справи без його участі, довірити представляти свої інтереси в суді своєму представнику, в іншому випадку справа буде розглянута без їх участі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 645/3271/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4753 грн. 82 коп.
Заява подана до суду 17.04.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/359/1354/2014р.
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
„Бориспільтепломережа” про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

встановив:

13.11.2014 року заявник звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з заявою про видачу судового наказу.

З наданої відділом ОСОБА_5 України в м.
Києві інформації, яка надійшла на адресу суду 08.12.2014 року, боржник зареєстрований за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою.

У відповідності до ч. 8 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред’являтися також за місцем виконання цих договорів.

З долучених до заяви документів, вбачається, що між заявником та боржником було укладено договір про надання послуг.

Таким чином заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, його слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97-99, ч.3 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Звільнити КПТМ
„Бориспільтепломережа” від оплати судового збору.

Відкрити наказне провадження за заявою
КПТМ „Бориспільтепломережа” про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          Бориспільського міськрайонного суду

Київської області

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1879/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ФІН СТАНДАРТ" про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2014 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 24 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ФІН
СТАНДАРТ" про стягнення грошових коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 червня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1879/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.Стародубець
Справа № 676/3494/14-ц
Провадження 2/676/1582/14
УХВ А Л А

про відкриття провадження по справі

14 травня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Нігинський кар'єр» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Нігинський кар'єр» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 16.00 год. 20 травня 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам'янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома. Крім того відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи на 5 арк.

Відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/625/14-ц
Провадження № 2-о/674/47/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя
Кучерява А. В.

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міцовецька сільська рада Дунаєвецького району
Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Міцовецька сільська рада
Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява