АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/4968/13-ц
Провадження № 22-ц/792/391/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді Грох
Л.М.,

суддів Костенка А.М., Варвус Ю.Д.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 16 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
управління освіти виконавчого
комітету Шепетівської міської ради,
третя особа - Шепетівська
дитяча-юнацька спортивна школа про
стягнення невиплаченої допомоги на
оздоровлення.

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2013 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Управління освіти виконавчого
комітету Шепетівської міської ради,
третя особа - Шепетівська
дитячо-юнацька спортивна школа про
стягнення невиплаченої допомоги на
оздоровлення. Посилався на те, що
працює на посаді столяра Шепетівської
ДЮСШ з 2007 року. Згідно наказу в.о.
директора ДЮСШ № 30-К від 15 липня 2013 року
йому було надано щорічну відпустку та
передбачено виплату допомоги на
оздоровлення в розмірі посадового
окладу - 1152 грн. Проте допомогу на
оздоровлення ОСОБА_1 управління освіти
виконавчого комітету Шепетівської
міської ради не виплатило, посилаючись
на дефіцит коштів фонду заробітної
плати для працівників ДЮСШ на 2013 рік.

Рішенням Шепетівського
міськрайонного суду від 16 грудня 2013
року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджується з рішенням суду, просить
його скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги. Посилається на
порушення норм матеріального та
процесуального права та неповне
з'ясування обставин справи. Вважає, що
суд першої інстанції залишив поза
увагою порушення відповідачем вимоги
ст. 13 КЗпП України та Постанови КМУ від
30.08.2002 року № 1298 „Про оплату праці
працівників на основі Єдиної тарифної
розрядів і коефіцієнтів з оплати праці
працівників установ, закладів та
організацій окремих галузей бюджетної
сфери", не врахував практику Верховного
Суду України щодо застосування ст. 57
Закону України „Про освіту", за якою
держава гарантує педагогічним та іншим
працівникам закладів освіти виплату
допомоги на оздоровлення у розмірі
місячного посадового окладу при
наданні щорічної відпустки. Суд не дав
оцінки наказу від 15.07.2013 року № 31-К
про виплату йому допомоги на
оздоровлення.

Колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду -
скасуванню з ухваленням нового рішення
з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ч.1 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального права та процесуального
права. Порушення норм процесуального
права можуть бути підставою для
скасування або зміни рішення, якщо це
порушення призвело до неправильного
вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач ОСОБА_1 працює у Шепетівській
дитячо-юнацькій спортивній школі на
посаді столяра з 12 січня 2007 року по
даний час, що підтверджується копією
наказу про прийняття на роботу та
довідкою Шепетівської ДЮСШ № 96 від 04
листопада 2013 року. Наказом в.о.
директора ДЮСШ № 30-к від 15.07.2013 року
ОСОБА_1 було надано основну щорічну
відпустку з 07 серпня 2013 року по 30 серпня
2013 року та доручено бухгалтеру
міського управління освіти зробити
нарахування і виплату допомоги на
оздоровлення в розмірі посадового
окладу - 1152 грн.

Листом управління освіти виконавчого
комітету Шепетівської міської ради
№01-20/1208 від 24 жовтня 2013 року ОСОБА_1 на
його звернення від 14 жовтня 2013 року
повідомлено, що згідно наказу
Міністерства освіти і науки України №
557 від 26 вересня 2005 року матеріальна
допомога на оздоровлення технічним
працівникам установ освіти надається
керівником в межах коштів на оплату
праці, тому в зв'язку з дефіцитом коштів
фонду заробітної плати для працівників
ДЮСШ на 2013 рік, що становить 119414 грн.,
провести йому виплату допомоги
неможливо.

Наведене підтверджується матеріалами
справи і фактично не оспорюється
сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 пред'явив позов до Управління
освіти виконавчого комітету
Шепетівської міської ради, оскільки
від цього органу отримав відмову у
нарахуванні та виплаті матеріальної
допомоги на оздоровлення.

Згідно ст. 30, 31 ЦПК України
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач. Позивачем і
відповідачем можуть бути фізичні і
юридичні особи, а також держава.
Сторони мають рівні процесуальні права
і обов'язки. Крім прав та обов'язків,
визначених у статті 27 цього Кодексу,
позивач має право протягом усього часу
розгляду справи збільшити або зменшити
розмір позовних вимог, відмовитися від
позову, а відповідач має право визнати
позов повністю або частково. До початку
розгляду судом справи по суті позивач
має право шляхом подання письмової
заяви змінити предмет або підставу
позову, а відповідач - пред'явити
зустрічний позов. Сторони можуть
укласти мирову угоду на будь-якій
стадії цивільного процесу. Кожна із
сторін має право вимагати виконання
судового рішення в частині, що
стосується цієї сторони.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1
перебуває в трудових відносинах з
Шепетівською дитячо-юнацькою
спортивною школою. Наказ № 30-к від
15.07.2013 року як підставу для нарахування
і виплати допомоги на оздоровлення в
розмірі посадового окладу ОСОБА_1 було
видано виконуючим обов'язки директора
Шепетівської ДЮСШ.

Згідно пункту 8 статуту Шепетівської
ДЮСШ школа є юридичною особою.

Відповідно до п.4.3. статуту школи
директор ДЮСШ розпоряджається в
установленому порядку майном і
коштами спортивної школи, установлює
надбавки і розглядає питання щодо
надання доплат, премій і матеріальної
допомоги працівникам школи.

За таких обставин Шепетівська
дитячо-юнацька спортивна школа мала б
бути залучена до участі в справі в
якості співвідповідача з усіма правами
і обов'язками, передбаченими саме для
відповідача статтею 27, 31 Цивільним
процесуальним кодексом України,
оскільки заявлено вимогу про стягнення
коштів, які передбачалися на утримання
Шепетівської ДЮСШ, тобто, школа володіє
таким правом на предмет спору, який
робить необхідним її залучення в
якості відповідача.

Разом з тим, в своїй позовній заяві
ОСОБА_1 зазначив Шепетівську ДЮСШ як
третю особу.

Суд першої інстанції на вказані
обставини уваги не звернув, не
обговорив з позивачем питання щодо
залучення та не залучив до участі в
справі Шепетівську ДЮСШ в якості
співвідповідача, що призвело до
істотного порушення її прав і
позбавило суд можливості повно і
всебічно з'ясувати всі обставини
справи, належно перевірити
обґрунтованість заявлених вимог та
правильно вирішити спір.

В свою чергу апеляційний суд
позбавлений можливості залучити до
участі в справі належних осіб.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в позові з підстав
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК
України,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області від 16 грудня
2013 року скасувати та ухвалити нове.

В позові ОСОБА_1 до управління освіти
виконавчого комітету Шепетівської
міської ради, третя особа - Шепетівська
дитячо-юнацька спортивна школа, про
стягнення невиплаченої допомоги на
оздоровлення, - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.М.Грох

________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції:
Колодяжний С.Ю. Провадження №
22-ц/792/391/14

Доповідач: Грох Л.М.

Категорія: 51