АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2210/14
Головуючий 1-ої інстанції - Богдан М.В.
Справа: № 2-754/10
Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Піддубного Р.М.,
Швецової Л.А.

при секретарі - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 07 лютого 2014 року по справі
за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документу
до виконання у цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл
спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з заявою про поновлення строку
для пред`явлення виконавчого документу
до виконання. В обґрунтування
посилався на те, що рішенням
апеляційного суду Харківської області
від 25 січня 2011 року його позовні вимоги
до ОСОБА_3 були задоволені частково,
визнано за ним право власності на
частину майна. Виписаний виконавчий
лист по вказаній справі не було
пред'явлено до виконання вчасно у
зв'язку із обіцянкою відповідача
добровільно виконати рішення суду та
хворобою заявника.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року
заява ОСОБА_4 була задоволена,
поновлено йому строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про розподіл спільного майна
подружжя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу скасувати. В обґрунтування
посилається на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи та обговоривши
наведені в скарзі доводи, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
суд першої інстанції виходив з того, що
заявник довів поважність причин
пропуску строку та згідно наданих ним
довідок не міг протягом 2011 - 2013 років
вчасно пред'явити вказаний виконавчий
документ до виконання.

Проте суд апеляційної інстанції з
зазначеним висновком суду погодитись
не може.

Відповідно до ст. 22 Закону України №
606-XIV від 21.04.1999 р. «Про виконавче
провадження» строк пред'явлення
виконавчого листа, що видається судом,
складає один рік. Цей строк починає
обчислюватись з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи,
рішення апеляційного суду Харківської
області від 25 січня 2011 року, яким було
скасоване рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 29 жовтня
2010 року та частково задоволено позовні
вимоги ОСОБА_4, набрало законної сили з
моменту його проголошення. Таким чином,
строк пред'явлення виконавчого листа
почався з 26 січня 2011 року та тривав до 25
січня 2012 року.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

З довідок наданих ОСОБА_4 вбачається, що
на лікуванні протягом вказаного
періоду він перебував лише з 14
листопада 2011 року по 28 листопада 2011
року (а.с. 141). Інші медичні довідки та
виписки, надані заявником, свідчать про
його перебування на лікуванні після 25
січня 2012 року. Зазначене лікування
тривало з 12 березня 2012 року по 23 березня
2012 року (а.с.136), з 04 травня 2012 року по 12
травня 2012 року (а.с. 182), з 30 травня 2012
року по 08 червня 2012 року (а.с. 137), з 17
вересня 2012 року по 05 жовтня 2012 року (а.с.
183), з 14 січня 2013 року по 08 лютого 2013 року
(а.с. 140), з 16 жовтня 2013 року по 14
листопада 2013 року (а.с. 184). Судова
колегія вважає, що за своїм характером
та тривалістю наявні у заявника
хвороби не створювали перешкод у
реалізації його права на пред'явлення
рішення суду до примусового виконання.

Таким чином, задовольняючи заяву
ОСОБА_4, суд першої інстанції в
порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України
помилково вважав причини пропуску
строку пред'явлення виконавчого
документу до виконання поважними та
доведеними.

У зв'язку із цим ухвала суду підлягає
скасуванню, а у задоволенні заяви
ОСОБА_4 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 303, 304, п. 2 ч.1 ст. 312,
п.6 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року
скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання
відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: