overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.02.2014
Справа № 334/3016/13-ц
Провадження № 6/334/68/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго” в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 22.04.2013р. задоволено позов
ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення богу в розмірі 720,35грн., судових витрат у сумі 229,40грн.

Представник ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, щодо стягнення з ОСОБА_1 богу в розмірі 720,35грн., судових витрат у сумі 229,40грн., а саме: зазначити адресу боржника: м. Запоріжжя, вул. Братська, 64 та іпн боржника НОМЕР_1.

В судове засідання сторони не з’явились про час і місце слухання були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ВАТ
„Запоріжжяобленерго” в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №334/3016/13-ц виданий представнику ВАТ
„Запоріжжяобленерго” з помилками, а саме не вірно вказана адреса боржника та його індивідуальний ідентифікаційний номер.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву ВАТ
„Запоріжжяобленерго” в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж та виправити зазначені помилки

Керуючись ст.369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі
№ 334/3016/13-ц виданого за рішенням
Ленінського районного суд м. Запоріжжя за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення богу в розмірі 720,35грн., судових витрат у сумі 229,40грн. а саме: зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків, боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1 та зазначити адресу боржника м. Запоріжжя, вул.
Братська, 64.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 335/4274/14-ц 2-н/335/638/2014 У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова
Справа № 212/5691/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву державного підприємства "Криворізька про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу по договору на реструктуризацію у сумі 7195 грн. 35 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", місце
ПДВ 04847554 заборгованість за комунальні послуги - 7195 грн. 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", місце
ПДВ 04847554 судовий збір у розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа №340/383/14-ц
Номер провадження № 2/340/185/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

23 травня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Судове засідання призначити на 11.06.2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Верховинського районного суду за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду
_____________Р. І. Атаманюк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/4885/2012
Провадження № 2/520/1738/13
УХВАЛА

про витребування доказів

22.05.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який уточнив, та просить визнати недійсним заповіт від 06.12.1994 року, складений
ОСОБА_4 на користь відповідача ОСОБА_2, та визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №26045, а саме квартири АДРЕСА_1, укладений 11.01.2000 року на Одеській товарній біржі між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалою суду від 03.12.2013 року по справі призначено комісійну посмертну судово-психіатричну експертизу.

05.05.2014 року до канцелярії суду повернуто матеріали справи без виконання ухвали суду про призначення експертизи з клопотанням про надання додаткових відомостей, в тому числі експертна комісія просить запитати лікарню за місцем проживання, чи перебував ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні у 1994-1995 роках, та якщо перебував, надати оригінали медичних карт, а також запитати Одеський обласний центр медико-соціальних експертиз, чи не оглядався ОСОБА_4 в період з 1994 по 2006 рік на предмет встановлення інвалідності, та якщо так, надати оригінал експертної справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримала клопотання експертної комісії та просить суд витребувати вказані докази.

Інші особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухавши представника позивача
ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне запитати вказану інформацію.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Одеський обласний центр медико-соціальних експертиз надати інформацію, чи оглядався ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який за життя проживав по адресам: АДРЕСА_1, в період з 1994 по 2006 рік на предмет встановлення інвалідності, та якщо так, надати оригінал експертної справи.

Зобов'язати Міську клінічну лікарню №8 надати інформацію чи перебував ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який за життя проживав по адресам: АДРЕСА_1, на стаціонарному лікуванні у 1994-1995 роках, та якщо перебував, надати оригінали медичних карт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
пр. № 2/759/3392/14 ун. № 759/7384/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду міста
Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
«БудІнвестХолдінг» про визнання права власності на об'єкт інвестування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
«БудІнвестХолдінг» про визнання права власності на об'єкт інвестування.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року, позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 23 травня 2014 року.

22 травня 2014 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про усунення недоліків, до якої останній надав оригінал квитанції №20227330 від 22 травня 2014 року про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Однак, оскільки позивачем в прохальній частині позовної заяви зазначено дві позовні вимоги, одна з яких визнання за останньою права власності на частку в об'єкті незавершеного будівництва, то необхідно сплачувати судовий збір виходячи з вартості частки об'єкту інвестування.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1, оскільки позивачем не усунуто належним чином недоліки позовної заяви згідно ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
«БудІнвестХолдінг» про визнання права власності на об'єкт інвестування - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
пр. № 2/759/3400/14 ун. № 759/7433/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду міста
Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Правобережжя
Укрбудсвіт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Правобережжя Укрбудсвіт» в особі директора звернулась до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року, позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 23 травня 2014 року.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви згідно ухвали судді
Святошинського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Правобережжя Укрбудсвіт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

ун. № 759/5075/13-ц

пр. № 2/759/50/14

20 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Яцевич В.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення - задовольнити частково.

Звернути стягнення на квартиру загальною площею 40,70 кв.м., житловою площею 17,40 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отримання витягу з Державного реєстру прав власності, з внесенням даних про правочин купівлі-продажу предмету іпотеки у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних продажу предмету іпотеки.

Виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі розташованій за адресою:
АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

м. Донецьк 26 травня 2014 року.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д., розглянув матеріали позовної заяви ККП
Донецької міської ради
Донецькміськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду зі завою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою ККП Донецької міської ради
Донецькміськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності та призначити попереднє судове засідання на « 13 червня 2014 р. о 09.30 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до вказаного строку подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позову з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Н.Д. Анісімова
Справа № 249/2056/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 травня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т
А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Шахтарському міськрайонному суді
Донецької області на 09 годину 10 хвилин 05 червня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім того направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві, що він має право на підставі ст. 128 ЦПК України надати суду письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.В.Нестеренко
провадження 2/756/6297/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 грудня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 12.00 годину 11 лютого 2015 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6215/14-ц

пр. № 2/759/3119/14

16 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Лопатюк
Н.Г.,

при секретарі
Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє як законний представник в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку вчинення нотаріальних дій,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє як законний представник в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку вчинення нотаріальних дій - задовольнити.

Визначити позивачці - спадкоємцю
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) додатковий строк подання заяви про відкликання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавця ОСОБА_5, у зв'язку з поданням нею заяви від 16.05.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 1378, про відмову від спадщини на користь неповнолітніх спадкоємців ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, - 1 (один) місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/8150/14-ц пр. № 2-н/759/528/14 17 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши заяву КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста
Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості.
Відповідно до ст. 62-64,66-68 ЖК
України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, 1. Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» (р/р м.Києва, ЄДРПОУ - 36037999) - заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 3 721,16 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн., всього 3 842,96 ( три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Кривов`яз
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.