РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/2994/13-ц

Провадження № 2/414/109/2014

01 квітня 2014 року

Суд Кремінського району
Луганської області

у складі: головуючого Костроба Ю.
Ю.

при секретарі Міщенко
О.О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кремінна цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення збитків.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною
заявою в якій вказала, що вона, ОСОБА_2,
має в користуванні земельну ділянку
(добавку) площею - 0,23 га для ведення
особистого селянського господарства,
що підтверджується довідкою виданою
виконавчим комітетом Нововодянської
сільської ради від 26 листопада 2013року
№ 173.

ОСОБА_4 має в користуванні земельну
ділянку (добавку) площею - 0,23 га для
ведення особистого селянського
господарства, що підтверджується
довідкою виданою виконавчим комітетом
Нововодянської сільської ради від 26
листопада 2013року № 172.

20 березня 2010року позивач з ОСОБА_4
уклали угоду про тимчасове
користування земельною ділянкою, яка
належить ОСОБА_4, площею-0,23га для
ведення особистого селянського
господарства на період з 20 березня
2010року по 20 березня 2016року, позивачем
у справі.

На весні 2013р. позивач насадила на
двох земельних ділянках кукурудзу,
протягом всього літа її обробляла.

25 серпня 2013року позивач виявила, що
посаджена кукурудза, витолочена та
з'їдена худобою.

27 серпня 2013 року земельною комісією в
складі голови комісії ОСОБА_5 та членів
комісії: ОСОБА_6, ОСОБА_9 при обстеженні
земельної ділянки ОСОБА_2 загальної
площею 0,23 га,на якій посіяно кукурудзу,
було виявлено, що худобою, яка була на
випасі потолочена земельна ділянка
площею 0,17га., що в процентному
відношенні складає 70,4% від 0,23га.
належної ОСОБА_2, а також при обстеженні
земельної ділянки ОСОБА_4 загальної
площею 0,23га, на якій посіяно кукурудзу,
було виявлено, що худобою, яка була на
випасі потолочена земельна ділянка
площею 0,17га в процентному відношенні
це складає 70,4% від 0,23га. належної ОСОБА_4

25 серпня 2013року черга випасу
громадської череди була сім'ї ОСОБА_8,
але фактично корів випасала ОСОБА_3 на
прохання ОСОБА_8

Діями відповідача, яка через свою
недбалість допустила худобу на
земельні ділянки , які обробляла
позивач, останній була спричинена
майнова шкода у розмірі 2568гр.80коп., яка
складається з вартості знищеної
кукурудзи.

Відповідач відмовляється компенсувати
позивачу завдану шкоду, внаслідок чого
позивач змушена звернутися до суду з
вказаним позовом та просити стягнути з
ОСОБА_3 на її користь 2568,80грн, а також
судові витрати.

У судовому засіданні позивач позов
підтримала, представник позивача
позовні вимоги позивача підтримав.

Відповідач у судовому засіданні позов
не визнала, та суду пояснила, що вона
визнає факт того, що з її недогляду
худоба зайшла на земельні ділянки
позивача, але на її думку частину
врожаю позивач мала можливість зібрати
з пошкоджених рослин, крім того вона
вважає, що худоба і раніше заходила на
вказані земельні ділянки, таким чином
розмір заявлених позовних вимог дужу
завищений.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
представника позивача, відповідача,
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які суду
пояснили, що вони складали акт
обстеження земельних ділянок, при
цьому вони сажнем заміряли площу
пошкодженої ділянки, вони запевняють
суд, що вказаний у акті розмір
пошкодженої землі - по 0,17га на кожній з
ділянок розміром - 0,23га., відповідає
дійсності. У першому акті вони вказали
процентне відношення пошкодженої
ділянки до загального розміру ділянки,
приблизно, без підрахунку на
калькуляторі. Після того, як позивач
звернулася до них з вимогою уточнити
розрахунки, вони склали новий акт,
дослідивши матеріали справи, вважає що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав:

Згідно договору (а.с.9) позивач та
ОСОБА_4 уклали угоду про тимчасове
користування земельної ділянки, яка
належить ОСОБА_4, площею-0,23га для
ведення особистого селянського
господарства на період з 20 березня
2010року по 20 березня 2016року.

Згідно довідки (а.с.10) вартість
кукурудзи станом на 25.08.2013року
становить за 1кг.- 2грн. 60 коп.

Згідно довідок Нововодянської
сільської ради (а.с.11-12) позивач має в
користуванні земельну ділянку
(добавку) площею - 0,23га та ОСОБА_4 має в
користуванні земельну ділянку
(добавку) площею - 0,23га

Згідно акту обстеження земельної
ділянки (а.с.13) від 27 серпня 2013 року
земельна комісія в складі голови
комісії ОСОБА_5 та членів ОСОБА_6, ОСОБА_9
при обстеженні земельної ділянки
ОСОБА_2 загальною площею 0,23 га, на якій
посіяно кукурудзу, виявила, що худобою,
яка була на випасі потолочена земельна
ділянка площею 0,17га., що в процентному
відношенні складає 70,4% від 0,23га.
належної ОСОБА_2, а також при обстеженні
земельної ділянки ОСОБА_4 загальною
площею 0,23га,на якій посіяно кукурудзу,
було виявлено, що худобою, яка була на
випасі потолочена земельна ділянка
площею 0,17га., що в процентному
відношенні складає 70,4% від 0,23га.
належної ОСОБА_4

Згідно довідки /а. с. 14/ середня
врожайність кукурудзи по Кремінському
району на 2013р. складає - 29,1 ц/га.

Таким чином розрахунок збитків
складає: 29,1ц/га*0,17га=4,94ц.; 4,94ц.*100=494кг.;
494кг.*2гр.60коп.=1284гр.40коп.;
1284гр.40коп.*2=2568гр.80коп.

Суд вважає позов обґрунтованим та
доведеним у судовому засіданні, та бере
до уваги той факт, що відповідач у
справі не надала суду жодного доказу,
крім своїх пояснень, в обґрунтування
своїх заперечень щодо позову.

Згідно до ч. І ст.22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Згідно ст.88 ЦПК України, стороні
на користь якої ухвалене рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.22,1166 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення збитків - задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у
рахунок відшкодування майнової шкоди
2568гр.80коп. та 229 грн. 40 коп. у рахунок
відшкодування судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
оголошення.

Суддя:
Ю.Ю. Костроба.