Єдиний унікальний номер 244/6034/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2794/2014
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Прокопчук Л.М.
11 квітня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області
Головуючого: судді Прокопчук
Суддів Корчистої О.І., Хейло
При секретарі Попченко В.Г.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання та
водовідведення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Сніжнянського
міського суду Донецької області від 20
лютого 2014 року, -
У грудні 2013 року позивач звернувся
до суду із вказаним позовом до
відповідачки. Посилався на те, що їй на
праві власності належить будинок
АДРЕСА_1, до якого позивач надає послуги
з централізованого водопостачання та
водовідведення. Відповідачка не
сплачує за надані послуги, внаслідок
чого виникла заборгованість станом на
01.04.2013 року в сумі 677,34 грн. Просив
стягнути вказану суму заборгованості
та судові витрати (а.с. 3).
Рішенням Сніжнянського
міського суду Донецької області суду
від 20 лютого 2014 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу»
заборгованість в сумі 677,34 грн.,
судовий збір в сумі 229,40 грн (а.с. 23-24).

В поданій апеляційній скарзі
ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,
в задоволенні позову відмовити. Вважає
рішення суду незаконним та
необґрунтованим, винесеним з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, оскільки суд
прийшов до помилкового висновку про
наявність заборгованості, тому що в
будинку з 1980 року ніхто не проживає,
вода до будинку не підведена (а.с.28-30).

В судовому засіданні
апеляційного суду відповідачка
підтримала доводи скарги, просила її
задовольнити.

Представник позивача просив
відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення
відповідачки, пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів апеляційного
суду вважає, що рішення суду слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу
відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції встановив, що позивач є
виконавцем з надання послуг по
водопостачанню та водовідведенню до
будинку АДРЕСА_1 що належить
відповідачці на праві власності.
Відповідачка є абонентом позивача,
зареєстрована за місцем розташування
зазначеного вище будинку, але не
сплачує за надані послуги. Сума
заборгованості станом на 01.04.2013 року
складає 677,34 грн. Задовольняючи позов,
суд виходив з його доведеності.

Судом правильно встановлені
обставини справи, правовідносини
сторін, що випливають із встановлених
обставин, вірно застосовані норми
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 22 Закону України
від 10.01.2002 № 2918-III "Про питну воду та
питне водопостачання"споживачі питної
води зобов'язані, зокрема, своєчасно
вносити плату за використану питну
воду відповідно до встановлених
тарифів на послуги централізованого
водопостачання і водовідведення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 11 ЦК
України підставами для виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
інші юридичні факти. Таким юридичним
фактом у відносинах сторін є фактичне
надання однією стороною та сприймання
іншою стороною наданих послуг.

Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені законом або
договором.

Відповідачка не сплачує за надані
послуги в повному обсязі, що вбачається
з особового рахунку (а.с.5-7), що не
заперечувалось нею в судовому
засіданні апеляційного суду.

Доводи апеляційної скарги щодо
того, що судом не врахована та
обставина, що відповідачка фактично в
будинку не проживає, є безпідставними.
Матеріали справи свідчать про те, що
доказів того, що до будинку вода не
підведена, відповідачка не надала.
Більш того, матеріали справи та
пояснення сторін в судовому засіданні
апеляційного суду свідчать про те, що
за надані послуги вона сплачувала, але
в меншому розмірі. Вода підведена і
можливість користуватися нею на
подвір'ї будинку мається.

З урахуванням вищевикладеного,
вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.307, 308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В
А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Сніжнянського
міського суду Донецької області суду
від 20 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення. Касаційна скарга на неї
може бути подана протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий, суддя
Л.М. Прокопчук

Судді
О.І. Корчиста

Я.В. Хейло