АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай
Л.Д.,

суддів: Левенця
Б.Б., Шиманського В.Й.

при секретарі:
Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою
через представника ОСОБА_2, на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 31 березня 2014 року про забезпечення
позову в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
аліментам, неустойки, додаткових
витрат, обмеження у виїзді за межі
України,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 31.03.2014 року клопотання ОСОБА_3
про забезпечення позову задоволено
частково. Накладено арешт на майно
ОСОБА_1, що знаходиться у квартирі
АДРЕСА_1 в межах позовних вимог щодо
стягнення основної заборгованості по
аліментах, а саме 20 022, 87 грн.. В
задовленні клопотання про обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України
відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_1 через представника подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову, якою відмовити в задоволенні
заяви. Посилається на неправильне
застосування норм процесуального
права, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи.
А саме, суд не врахував відсутність
реальної загрози не виконання рішення
суду. Крім того, розмір заборгованості
не відповідає дійсності, оскільки
заборгованості не існує. До того ж
арешт, накладено на квартиру, яка
належить не йому, а ОСОБА_4

У судовому засіданні представник
апелянта ОСОБА_2 підтримала апеляційну
скаргу та просила її задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_5 просив
апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу
суду першої інстанції залишити без
змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з`явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву про
забезпечення позову суд першої
інстанції виходив з того, що є законні
підстави для забезпечення позову в
межах заявлених позовних вимог.

Справа № 22-ц-/796/6505/2014

Головуючий у суді першої інстанції
Кричина А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції
Махлай Л.Д.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають матеріалам
справи та нормам процесуального права.

Так, згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначені у
ст. 152 цього Кодексу. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Суд керуючись вимогами зазначених норм
дійшов правильних висновків про
необхідність вжиття заходів
забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що
АДРЕСА_1 належить не відповідачу, а
ОСОБА_1 колегія суддів до уваги не
приймає, оскільки арешт на зазначену
квартиру не накладався, а накладено
арешт лише на майно, яке знаходиться у
цій квартирі та належить відповідачу.

Доводи скарги про те, що заборгованість
по аліментах відсутня не спростовують
висновків суду, оскільки дане питання
вирішується при розгляді справи по
суті та у разі відмови у позові заходи
забезпеченя позову скасовуються.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
а тому підстави для її скасування
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 31 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і сокарженню не підлягає.

Головуючий

Судді