overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"02" квітня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи №473/1478/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області, Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 11 квітня 2014 року, 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/2174/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.04.2014 Єдиний унікальний № 371/348/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 348 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 12 годину 06 травня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О.
Капшук
пр. № 2/759/2323/14 ун. № 759/2777/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 03 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 03 квітня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №568/1291/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

розглянувши у порядку досудової підготовки зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - третя Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та про стягнення вартості будівництва,

встановив:

В провадженні Радивилівського районного суду знаходиться на розгляді позов представника ОСОБА_2 ОСОБА_3
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_1, Управління
Держземагенства в Радивилівському районі про визнання недійсними державних актів на земельну ділянку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

До початку розгляду даного позову по суті ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - третя Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та про стягнення вартості будівництва.
Просила зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Вказана зустрічна позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України.

11 березня 2014 року судом була постановлена ухвала про залишення зустрічної позовної заяви без руху і позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачем зазначені недоліки у встановлений строк не було усунено, а тому зустрічну позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - третя Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та про стягнення вартості будівництва - визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Бірук В.О.
Справа № 358/398/14-ц Провадження № 2-н/358/34/14 УХВАЛА про відкриття наказного провадження
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-
Комунальне підприємство Богуславської
«Богуславтепловодопостачання» звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 2204 грн. 46 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 та отримує послуги з теплопостачання, зазначеної квартири, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.
Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Богуславської районної ради
«Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Головуючий: суддя В. С. Якутюк
інстанції Медвідь Н.О.Провадження № 22-ц/780/2740/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 26
УХВАЛА

28 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 13 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіДі
Автосіті Одеса» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Справа № 500/8142/13-ц
Провадження № 2/500/638/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді:
Бальжик О.І.

при секретарі:
Івановій Ю.П.

за участю позивачки:
ОСОБА_1

представника позивачки:
ОСОБА_2

відповідачок:
ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача:
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Утконосівської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 61, 88, 174, 197, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Утконосівської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 358/421/14-ц Провадження № 2/358/245/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної
Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, оскільки відповідач 12 лютого 2014 року надіслала до Міністерства юстиції України листа, в якому образила та принизила їхню честь, гідність, ділову репутацію, а також надала недостовірну інформацію, тому вони змушені звернутися з відповідним позовом до суду.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації.
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 квітня 2014 року на 10 годин в залі судового засідання №2
Богуславського районного суду з
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
інстанції Медвідь Н.О.Провадження № 22-ц/780/2745/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 26
УХВАЛА

28 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 13 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіДі
Автосіті Одеса» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№1609/8922/12
Провадження № 2/1609/2759/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Турченко Т.В.

при секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа № 1609/8922/12 по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «БК «Букрос» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди до виконання. Мотивуючи заяву тим, що ним було втрачено виконавчий лист тому внаслідок відсутності оригіналу виконавчого листа ним пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому просить поновити строк на виконання.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Боржник ВАТ «БК «Букрос» у судове засідання свого представника не направив, хоча про був повідомлений про час та місце розгляду заяви, причина неявки суду не відома, заяв про відкладення не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23.11.2012 року Київським районним судом м.
Полтави винесено рішення по цивільній справі № 1609/8922/12 за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ «БК «Букрос» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди до виконання. Даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ВАТ «БК «Букрос» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 17 746 грн. 78 коп.

06.03.2014 року Київським районним судом м.Полтави видано дублікат виконавчого листа згідно вищевказаного рішення.

Внаслідок втрати оригіналу виконавчого листа № 1609/8922/12, виданого 07.12.2012 Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ВАТ БК
«Букрос» заборгованості в сумі 17 746,78 грн., ОСОБА_1 пропущений строк повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Наведені заявником обґрунтування поважності причин пропуску пред'явлення до виконання виконавчого листа є поважними та є підставою для поновлення попущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню

Керуючись ст.371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для подачі на виконання виконавчого листа
№ 1609/8922/12 про стягнення з ВАТ «БК
«Букрос» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 17 746 грн. 78 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Т.В.Турченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5603/14-ц
У Х В А Л А

29 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

У березні 2014 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена, згідно вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 757/5603/14-ц за заявою комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Соколов
Справа № 523/3726/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа - Одеська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК
України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважає - призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 234,235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Одеська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 17 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №23.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис
В.Г. Дяченко
Провадження № 2/537/421/2014
Справа № 537/1105/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Маханьков О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Добробит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С
Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука звернувся ТОВ
«Добробит» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо наступила смерть фізичної особи .

Згідно адресної довідки від 04.03.2014р, що надійшла до суду 02.04.2014р. вбачається що фізична особа ,відповідач по справі, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження померла та знята з реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_2, тому на підставі викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122ч.2 п.5 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Добробит» у відкритті провадження по справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
пр. № 2-н/759/326/14 ун. № 759/3926/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши заяву прокурора
Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мостобудівельна компанія МСУ» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі прокурора Святошинського району м.
Києва в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мостобудівельна компанія МСУ» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/2844/14-ц 06 березня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання, керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК
України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила
"Розрахунковий центр" ТзОВ
"Рівнетеплоенерго") заборгованість в сумі 4787 грн. 52 коп. за оплату наданих послуг з теплопостачання; стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила 95 коп. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, 434 грн. 40 коп. в якості трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також сплачені заявником судові витрати у виді судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові
ОСОБА_1 рекомендованим листом із
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Рівненського міського суду