overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
про відкриття провадження по справі 15 січня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є
Департамент житлово-комунального господарства та будівництва облдержадміністрації м.Дніпропетровська, про визнання права на безоплатку приватизацію керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року о 09:00 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
Справа № 2-о/487/81/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук
В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

18.03.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява
ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами заяви суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору, згідно ставкам, встановленим чинним законодавством.

Заявником додано копії заяви відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК
України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00год. 14.04.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
Справа № 171/632/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р.

Суддя Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, Пензев М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21.03.2014 о 10:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Пензев
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/211/14-ц
Провадження № 2/669/88/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т
А Н О В И В:

Кредитна спілка «КС Еталон» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 12 березня 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір?я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. С. Бараболя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/5778/2014
Головуючий в 1 інстанції Пасинок
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д.Українець, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, 07.03.2014 року представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 19.06.2012 року та постановити нову про відмову у відкритті провадження.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року, у зв»язку з пропуском строку на апеляційне оскарження (т.2 а.с.147).

В подальшому, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 січня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України (т.2 а.с.170).

Згідно вимог п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набув чинності 15.01.2012 року, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки вже є ухвала Апеляційного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року, тому керуючись ст. 297 ЦПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подавала апеляційну скаргу, іншим особам, надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Л.Д.Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5721 /2014 інстанції - Лозинська М.І.
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 14.05.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/4358/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Букіна О.М.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

01 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції в
Київській області, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року скаргу
ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції в Київській області повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду 1-ї інстанції, 15.02.2014 року скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21.02.2014 року апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги, у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5807/2014
Головуючий у І-й інстанції -
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу та клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, за у часті третьої особи: ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи:
Приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням, 20.03.2014 року
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року.

Із матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримала лише 14.03.2014 року, тому строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, за у часті третьої особи: ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи:
Приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4615/2014
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.
провадження № 2/361/475/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Бас Я.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Національної академії внутрішніх справ витрати, пов'язані з утриманням у вищому навчальному закладі, у розмірі 5328 (п'ять тисяч триста двадцять вісім) грн. 78 коп. та судовий збір у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 296/6532/13-ц
У Х В А Л А

"25" березня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Шалоти К.В.,

при секретарі - Давиденко В.В.,
Матвієнко Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В :

У липні 2013 року позивач звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 26259,09 грн за кредитним договором №DNH4KP25810137 ВІД 14.04.2006 року та судовий збір у розмірі 262,59 грн.

25.03.2014 року представник позивача в судовому засідання заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що залишення заяви без розгляду є диспозитивним правом позивача, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право на звернення до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
К. В. Шалота
Справа № 296/1532/14-ц
У Х В А Л А

"25" березня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

18.02.2014р. в провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.02.2014р. вказана заява була залишена без руху (не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не вірно зазначено процесуальний статус сторони).
Одночасно позивачу роз»яснено положення ч.1 ст.121 ЦПК України, та надано п»ятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 27.03.2014р. позивач отримав копію ухвали суду від 19.02.2014р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК
України строк для усунення недоліків минув 05.03.2014р., однак вимоги ухвали суду від 19.02.2014р в строк, наданий для їх усунення лишились не виконані, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.100, 121, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя
К. В. Шалота
Справа № 515/2330/14-ц
Провадження № 2/515/2740/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року. суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеними ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлено.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі
Татарбунарського районного суду
Одеської області на 09 год. 30 хв. 03 жовтня 2014 року.

Роз’яснити відповідачці, що після одержання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви вона має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк