overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/411/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року
Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Цмінівської сільської ради Маневицького району
Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Цмінівської сільської ради
Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 28 березня 2014 року в приміщенні
Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя:
Невар О.В.
Справа № 372/1049/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 березня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.,

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-214, 226
ЦПК України, ст.ст. 75, 77, 80, 81, 84, 180, 181, 182, 184, 191, 196, 197 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 листопада 2009 року виконкомом Української міської ради
Обухівського району Київської області, актовий запис № 108, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачеві призвіще ОСОБА_1.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Попівка
Булокуракінського району Луганської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітної дитини: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 лютого 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення у частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
М.В.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1294/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/873/14
Головуючий у 1-й інстанції Любицький В.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 березня 2014 року .

Суддя Омельченко Л. М.
Справа № 382/628/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/628/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Двірківщинської сільської ради
Яготинського району Київської області про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:15 годину 03.04.2014 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 03 квітня 2014 року, а також пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Кисіль О.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 04 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 04 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.

№ провадження 22-ц/780/2095/14
Головуючий у І інст. Борець Є.О.

Справа № 359/11185/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
Єдиний унікальний номер 205/2566/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих в результаті ДТП.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 01 квітня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих в результаті
ДТП.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 11 год. 00 хв.» 16 травня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 188/496/14-ц
Провадження № 2/188/311/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Публічне Акціонерне
Товариство 'ДТЕК Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди у зв"язку з ушкодженням здоров"я привиконанні трудових обов"язків .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 31.03.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/7443/13-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та
Кредит», про стягнення грошових коштів, сплачених відповідно до договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та
Кредит», про стягнення грошових коштів, сплачених відповідно до договору поруки

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/2429/14-ц
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про скасування судового наказу

31 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20 березня 2013 року , -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2013 року суддею
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства "Дніпроводоканал"
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

24 березня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначену заяву було передано 28 березня 2014 року.

Розглянувши подану заяву, суддя доходить висновку, що вона не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно п. п. 2, 3, 5 ч. 3, ч. 4 ст. 105
ЦПК України вказана заява не відповідає вимогам, а саме:

боржниками в заяві не зазначено и ім'я
(найменування) стягувача - Комунального підприємства "Дніпроводоканал"
Дніпропетровської міської ради, з зазначенням його поштової адреси.

боржникам необхідно надати документально підтверджені дані про те, коли вони отримали судовий наказ;

боржникам необхідно додати до виправленої заяви її копію для стягувача та копії документів доданих до заяви для стягувача.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20 березня 2013 року - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк - 5
(п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали (але у будь-якому випадку не пізніше 28 квітня 2014 року).

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Мовчан Д.В.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/91/14-ц
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

про видачу судового наказу

"07" березня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши заяву комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року до Петриківського районного суду звернулося КП Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1

Згідно з вимогами ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату

житлово-комунальних послуг.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу та наданого розрахунку, заявник просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги, в тому числі поза межами строку позовної давності. Крім того, квартира, власником якої є ОСОБА_1 знаходиться не за місцем її реєстрації
(АДРЕСА_1), а в АДРЕСА_2, що свідчить про наявність спору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Роз'яснюю, що згідно з ч. 2 ст. 101 ЦПК
України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 96, ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 360/2618/14-ц
УХВАЛА

17 грудня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого – судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі – Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила шлюб укладений між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним
Центром розвитку сім'ї, про що в книзі реєстрації шлюбів 08 січня 2011 року зроблено відповідний актовий запис за
№18, розірвати.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3Унятицький
Справа № 636/1076/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про припинення права на частку у спільній власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, про припинення права на частку у спільній власності та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про припинення права на частку у спільній власності та визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання на 16 травня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 195/325/14-ц
У Х В А Л А

17.03.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко
М.В., отримавши у порядку визначеному ст.11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа - Районне Управління
Пенсійного фонду України в
Томаківському районі, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа - Районне Управління
Пенсійного фонду України в
Томаківському районі,

Судове засідання по справі призначити на 27.03.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя: М. В. Омеко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/6404/13-ц
Провадження № 2/206/27/14
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р.

Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Поштаренко О.В.,

при секретарі:
Антонюк А.П.,

за участю представника позивача:
ОСОБА_2,

відповідача:
ОСОБА_3,

представника відповідача:
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи -
Самарська районна у м.
Дніпропетровську рада, Управління держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи - Самарська районна в місті
Дніпропетровську рада, Управління держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

17 вересня 2013 року ОСОБА_5 звернулась із позовом до ОСОБА_3, треті особи -
Самарська районна у м.
Дніпропетровську рада, Управління держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні власністю.

11 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_5, треті особи - Самарська районна в місті
Дніпропетровську рада, Управління держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою

В судовому засіданні суд поставив питання щодо залучення до справи в якості співвідповідача -
Дніпропетровську міську раду.

Представник позивача просив залучити в якості співвідповідача до справи -
Дніпропетровську міську раду.

Відповідач та його представник також просили залучити в якості співвідповідача - Дніпропетровську міську раду.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Дніпропетровську міську раду у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи - Самарська районна у м. Дніпропетровську рада,
Управління держземагенства у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи - Самарська районна в місті
Дніпропетровську рада, Управління держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Поштаренко