overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 437/5548/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Луганська Женеску
Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м.
Луганськ, вул. Новосьолова, 2, кабінет № 27 30 травня 2014 року о 10-00 год.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового засідання або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, з’ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СУДДЯ
Е.В. ЖЕНЕСКУ
Провадження № 2/742/719/14
Єдиний унікальний № 742/1975/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 травня 2014 року

м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Ройко О.В.,

з участю позивача

- ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача

- ОСОБА_3,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, що перебуває в спільній частковій власності -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, що перебуває в спільній частковій власності, а саме будинку № 21 по 2 провулку 1 Травня в м.
Прилуки Чернігівської області.

В попередньому судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених в цивільному позові /а.с.2-4/.

Під час попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_3 заявлений цивільний позов визнав у повному обсязі, погодившись із розподілом, вказаним позивачем по справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено, які факти необхідно встановити для вирішення спору; з’ясовано якими доказами сторони обґрунтовують заявлені позовні вимоги та відповідно заперечують щодо них.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, що перебуває в спільній частковій власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області на 15 годину 00 хвилин 2 червня 2014 року.

В судове засідання викликати позивача, його представника та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області

ОСОБА_4
Справа № 437/6090/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року місто
Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

14 травня я 2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Луганська з заявою у якій просила призначити її опікуном
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який рішенням
Ленінського районного суду м.
Луганська від 30 квітня 2014 року був визнаний недієздатним.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Цивільного кодексу України, опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу, відповідно до якої суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Також ч. 2 ст. 241 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Тобто, наведеними правовими нормами законодавець наділив правом звернення до суду з заявою про призначення опікуна, яка розглядається окремо від заяви про визнання особи недієздатною, виключно орган опіки та піклування, а право звернення особи, яка бажає стати опікуном фізичної особи, яка визнана судом недієздатною, цивільним та цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у відкриті провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки розгляд заяв фізичних осіб про призначення опікуна над недієздатною особою у порядку цивільного судочинства не передбачений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.В. Женеску
Справа № 357/5521/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 03 червня 2014 року о 08:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 03 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/5584/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 03 червня 2014 року о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 03 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/5783/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа”

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа” та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 26 травня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

Органу опіки та піклування
Антрацитівської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зацікавлена особа Луганський обласний будинок дитини №2.

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зацікавлена особа
Луганський обласний будинок дитини №2.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Антрацитівської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зацікавлена особа Луганський обласний будинок дитини №2.

Призначити попереднє судове засідання на 05 червня 2014 року на 12 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2726/14-ц
Провадження № 2/552/1148/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства «
Південна залізниця» про визнання незаконним рішення оперативної наради,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилався на те, що в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою Державного підприємства « Південна залізниця» до
Первинної профспілкової організації працівників міста Полтави Південної залізниці Вільної профспілки
Південної залізниці , ОСОБА_1 про визнання безпідставним рішення.
Оскільки оспорюване рішення оперативної наради прийняте на підставі цього рішення, вважає за необхідне зупинити провадження у справі до розгляду справи у
Ленінському районному суді м. Полтави.

ОСОБА_1 та її представник заперечують проти зупинення провадження у справі, мотивуючи своє заперечення тим, що рішення профспілки взагалі не підлягає оскарженню.

Суд, заслухавши пояснення сторін приходить до висновку про задоволення клопотання.

Як убачається із оспорюваного рішення оперативної наради від 10.01.2014 року , порядок денний оперативної наради був встановлений для розгляду матеріалів по результатам перевірки комісії ВЧ-4 поїзду № 92/91 сполученням «
Кременчук-Полтава-Москва» від 14.12.2013 року на підставі витягу протоколу засідання профкому ППО працівників міста Полтави ПЗ ВППЗ від 24.12.2013 року.

Саме вказане рішення засідання профкому ППО працівників міста Полтави
ПЗ ВППЗ від 24.12.2013 року є предметом спору, який розглядається Ленінським районним судом м. Полтави.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства « Південна залізниця» про визнання незаконним рішення оперативної наради є неможливим до розгляду цивільної справи Ленінським районним судом м. Полтави за позовною заявою Державного підприємства
"Південна залізниця» до Первинної профспілкової організації працівників міста Полтави Південної залізниці
Вільної профспілки Південної залізниці , ОСОБА_1 про визнання безпідставним рішення.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства «
Південна залізниця» про визнання незаконним рішення оперативної наради до розгляду Ленінським районним судом м. Полтави цивільної справи за позовною заявою Державного підприємства «
Південна залізниця» до Первинної профспілкової організації працівників міста Полтави Південної залізниці
Вільної профспілки Південної залізниці , ОСОБА_1 про визнання безпідставним рішення

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.М.
Васильєва

копія вірна: суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги, -

у с т а н о в и л а:

23.09.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 16.10.2014 року о 15 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
№ 207/298/14-ц
№ 2-н/207/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах
ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

О.К. Подобєд
Справа № 490/6114/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 травня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача, а якому просила про розподіл спільного майна подружжя , шляхом визнання за нею права власності на ? частину будинку АДРЕСА_1; залишити за відповідачем право власності на автомобіль марки «Ніва», стягнувши з
ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію в сумі 25000,00 грн.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати дані у підтвердження вартості майна, яке підлягає розподілу, та надати дані про право власності на вказане майно
(житловий будинок, транспортний засіб), або ж докази у підтвердження немодливості отримання таких документів.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 490/6203/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 травня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Головного управління Держкомагенства у
Миколаївській області, про виділ частки земельної ділянки, що знаходиться в спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила про виділ частки земельної ділянки площею 22 кв.м по АДРЕСА_1, виділивши позивачу 11 кв.м даної земельної ділянки.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати технічну документацію на земельну ділянку та про виділ земельної в натурі; дані про встановлення меж земельної ділянки, оцінку земельної ділянки та сплатити судовий збір в сумі 1 % від її вартості.

Окрім того, уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази, вказавчи чи не ставиться питання про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Головного управління
Держкомагенства у Миколаївській області, про виділ частки земельної ділянки, що знаходиться в спільній сумісній власності- залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа 688/1963/14-ц
№ 2/688/512/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

20 травня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог - Шепетівської міської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог - Шепетівської міської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог - Шепетівської міської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 27 травня 2014 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Карла Маркса, каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
А.Ю. Цідик