АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/285/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1451/14
Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 25 березня 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Бондарівської сільської ради
Кременчуцького району, третя особа:
Кременчуцьке районне управління
юстиції, про визначення додаткового
строку достатнього для подання заяви
про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Бондарівської
сільської ради про визначення
додаткового строку достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог
позивач в своїй заяві посилається, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла її мати
ОСОБА_2, яка була зареєстрована та
проживала в АДРЕСА_1, в будинку, який
належав їй на праві власності. Після її
смерті відкрилась спадщина на
зазначений будинок та земельну ділянку
розташовану там же. У встановлений
строк в 6 місяців, вона не подала заяви
до нотаріальної контори про прийняття
спадщини в зв'язку з психологічною
травмою пов'язаною зі смертю матері, а
згодом і батька, а також і через те, що
інших спадкоємців не було. Коли
звернулась з заявою при прийняття
спадщини, то державний нотаріус
Кременчуцької районної державної
нотаріальної контори Горбенко Л.В.
повідомив про неможливість видачі їй
свідоцтва про право на спадщину,
оскільки вона пропустила встановлений
строк для прийняття спадщини. Вважає,
що вона пропустила строк для подачі
заяви про прийняття спадщини з
поважних причин, тому просила суд
визначити їй додатковий строк
достатній для подання заяви про
прийняття спадщини ОСОБА_2

Рішенням Кременчуцького районного
суду Полтавської області від 25 березня
2014 року ОСОБА_1 в позові до
Бондарівської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської
області про визначення додаткового
строку достатнього для подання заяви
про прийняття спадщини відмовлено.

ОСОБА_1 оскаржила рішення місцевого
суду, в апеляційній скарзі просила його
скасувати та ухвалити нове, яким її
позов задовольнити. Вважає, що судом
неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, заслухавши пояснення
апелянта, перевіривши матеріали справи
у межах доводів апеляційної скарги,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Згідно із ст. 1272 ЦК України якщо
спадкоємець протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, не подав заяву про прийняття
спадщини, він вважається таким, що не
прийняв її.

Пленум Верховного Суду України в п.24
Постанови від 30 травня 2008 року №7 «Про
судову практику у справах про
спадкування» виклав правову позицію,
відповідно до якої вирішуючи питання
про визначення особі додаткового
строку, суд досліджує поважність
причини пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

У відповідності до ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

За приписами ч. 2 ст. 27 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі
позовного провадження, для
підтвердження своїх вимог або
заперечень зобов'язані подати усі
наявні у них докази до або під час
попереднього судового засідання, а
якщо попереднє судове засідання у
справі не проводиться - до початку
розгляду справи по суті.

Судом першої інстанції встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_2. Після
її смерті залишилося спадкове майно,
яке складається з земельної ділянки, та
житлового будинку в АДРЕСА_1

Позивачу ОСОБА_1 09 листопада 2013 року
державний нотаріус Кременчуцької
районної державної нотаріальної
контори Горбенко Л.В. відмовив у видачі
свідоцтва про право на спадщину після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року її матері
ОСОБА_2, в зв'язку з пропущеним нею
шестимісячним строку для прийняття
спадщини.

Як вбачається з постанови державного
нотаріуса про відмову у вчиненні
нотаріальної дії від 09.11.2013 року ОСОБА_2
була зареєстрована на день смерті одна,
за місцем проживання в АДРЕСА_1.

Згідно довідки Першої Кременчуцької
міської лікарні від 22 листопада 2011 року
ОСОБА_1 перебувала там на стаціонарному
лікуванні з 10 листопада 2011 року по 22
листопада 2011 року.

Як встановлено судом, і це зайшло своє
підтвердження у матеріалах справи,
після відкриття спадщини з ІНФОРМАЦІЯ_3
року і до 09 листопада 2013 року (дев'ять
років) позивач не зверталася до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, або до суду про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Проаналізувавши матеріали справи та
враховуючи, що позивачка ОСОБА_4
звернулася до нотаріальної контори у
листопаді 2013 року, тоді як
шестимісячний строк для прийняття
спадщини закінчився 16.12.2004 року,
доказів, що вона пропустила строк з
поважних причин не навела, не зазначила
об'єктивних, непереборних, істотних
труднощів для неї на вчинення дій щодо
подачі заяви про прийняття спадщини в
установлений строк, суд першої
інстанції правильно відмовив у
задоволенні позову ОСОБА_1 про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

При цьому, суд першої інстанції вірно
звернув увагу, що посилання позивача на
такі причини пропуску строку звернення
з заявою про прийняття спадщини, як
психологічні страждання, пов'язані зі
смертю матері, а потім її батька,
відсутність інших спадкоємців носять
загальний характер та не можуть
вважатися обґрунтованими.

Не заслуговують на увагу посилання
апелянта про невірне застосування
судом положень Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 травня 2008
року №7 «Про судову практику у справах
про спадкування», оскільки позивачка
ОСОБА_1 не навела поважних причини, які
були б пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для неї щодо своєчасного подання заяви
про прийняття спадщини. А тому суд
першої інстанції, вирішуючи питання
про можливість визначення позивачці
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, вірно відмовив
у задоволенні позову, у зв'язку з
відсутністю поважних причин пропуску
строку для прийняття спадщини.

Посилання апелянта на хворобу її
батька не ставлять під сумнів
правильність рішення суду першої
інстанції, оскільки апелянт не надала
доказів його хвороби.

Не ставлять під сумнів рішення суду
першої інстанції доводи апелянта про
її хворобу, оскільки згідно довідки
Першої Кременчуцької міської лікарні
від 22 листопада 2011 року ОСОБА_1
перебувала там на стаціонарному
лікуванні з 10 листопада 2011 року по 22
листопада 2011 року, тобто перебування на
лікуванні жодним чином не вплинуло на
можливість апелянта у строки визначені
законом подати заяву про прийняття
спадщини.

За вказаних обставин, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, який повно встановивши
фактичні обставини справи, дав
об'єктивну оцінку зібраним у справі
доказам, вірно застосувавши норми
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини, та ухвалив
рішення, яке відповідає закону.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 314,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 25 березня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя:
В.П. Пікуль

Судді:
О.В. Прядкіна

О.О. Панченко

З оригіналом згідно

суддя
В.П. Пікуль