overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2625/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шаповалова І. С. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля», про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я ,-

ВСТАНОВИЛА:

13 січня 201 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення за позовом
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я.

Не погодившись з рішенням суду, 04 лютого 2014 року ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження рішення. В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що судове рішення отримав 28.01.2014 року, про що свідчить вхідний номер на супровідному листі (а.с.51).

Перевіривши доводи апелянта, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» пропустило строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне поновити ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року та відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля» строк на апеляційне оскарження рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17.03.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
Л.О.
Каратаєва
Справа № 195/146/14-ц
У Х В А Л А

31.01.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко
М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
"Агрофірма "Колос", Зеленогайської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Агрофірма "Колос", Зеленогайської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Судове засідання по справі призначити на 10 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити відповідачам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуюється, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 191/1044/14-ц
Провадження №2/191/769/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1044/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годин 00 хвилин 08 травня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Прижигалінська
Справа № 216/4509/13-ц провадження № 2-н/216/1414/13
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року.

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кривому
Розі, питання стосовно виправлення описки у в судовому наказі від 01.10.2013 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про стягнення з боржника: ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.10.2013 року(надалі - Наказ) №216/4509/13-ц вимоги КПТМ "Криворіжтепломережа" було задоволено, стягнуто з боржника ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за постачання теплової енергії в розмірі - 2615,7 грн., а також судовий збір - 114, 70 грн.

Представником заявника надана заява про виправлення описки, оскільки у
Наказі допущено описку - невірно зазначено період заборгованості, а саме: "01.10.2013р. по 01.04.2013р., замість правильного - "01.10.2010р. по 01.04.2013р".

Сторони, та їх представники у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у Наказі.

Як убачається з розрахунку заборгованості, період за який слід стягнути заборгованість (а.с.4) - "01.10.2010р. по 01.04.2013р", отже суд вважає, допущена у
Наказі описка має бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі
№216/4509/13-ц від 01.10.2013 року за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення з боржника: ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Вказати, у Наказі період за який слід стягнути заборгованість - "01.10.2010р. по 01.04.2013р".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Бондарєва.
Провадження № 2/254/2664/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 02 січня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/408/14-ц
Провадження № 2/229/234/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в м. Дружківці до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Дружківці до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 24 лютого 2014 року о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

з оригіналом згідно

Суддя:А. Л. Гонтар
Справа № 191/1034/14-ц
Провадження №2/191/762/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1034/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 годин 30 хвилин 14 травня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Прижигалінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774 /2701/14 Справа № інстанції - Брага А.В.
Доповідач - Каратаєва Л.О. У
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 березня 2014 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Каратаєвої Л.О. суддів - Козлова С.П., при секретарі - Кочержинській розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди ,-
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2012 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, та ставить питання про її скасування.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з
При постановлені ухвали, суд першої інстанції посилався на ч.3 ст.169
ЦПК України -у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2012 року до Жовтневого районного суду повернувся конверт з відміткою про те, що не вказана повна адреса ОСОБА_2 (а.с.152).
Даний факт свідчить про те, що позивач не був належним чином
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, ухвалу від 24 грудня 2013 року постановлено без додержання вимог закону, що є підставою для її скасування та повернення справи до суду першої інстанції для подальшого
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
Номер провадження 2/522/9112/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Спеціалізоване підприємство юстиція», Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, Другого приморського відділу ДВС ОМУЮ, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської філії ПАТ «Укрсоцбанк», про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що у заяві відсутні додатки та квитанція про сплату содового збору.

Відповідно до пп. 5, 6 частини 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 243,6 грн. до 3 654,00 грн.

Враховуючи, що ціна позову встановлена у розмірі 242 000 грн., суд вважає, що позивачка повина сплатити судовий збір у розмірі 2 420,00 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення недоліків у заяві, а саме надати докази по справі та квитанцію про сплату судового збору, строк у пять днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Спеціалізоване підприємство юстиція», Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, Другого приморського відділу ДВС ОМУЮ, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської філії ПАТ «Укрсоцбанк», про стягнення коштів залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 17.10.2014
Справа № 195/172/14-ц
У Х В А Л А

11.02.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Омеко М.В., розглянувши подання головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Томаківського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Головним державним виконавцем відділу ДВС Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області Кошкальдою Є.А. внесено на розгляд суду подання про розшук боржника ОСОБА_1 посилаючись на відсутність відомостей про місце його знаходження, який зареєстрований
АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів присуджених йому до виплати на неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів її доходів, починаючи з 13.03.2013 року на користь ОСОБА_4, згідно виконавчого листа № 2/205/1659/13 від 14.06.2013 року виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровськ
Дніпропетровської області.

Суд вважає необхідним оголосити розшук боржника ОСОБА_1 відповідно до порядку визначеному ст. 375 ЦПК України за місцем виконання рішення у разі невідомого місця її знаходження за поданням державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти на неповнолітнього сина
ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів її доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 13.03.2013 року на користь ОСОБА_4, згідно виконавчого листа № 2/205/1659/13 від 14.06.2013 року виданого Томаківським районним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до інформації зазначеної у виконавчих документах, боржник зареєстрований АДРЕСА_1.

Державним виконавцем встановлено, що боржник дійсно зареєстрований за вказаною адресою, однак фактично на місці не проживає про що складено відповідний акт.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків - суд не володіє, зареєстрованого
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до
Томаківського РВ МВС України в
Дніпропетровській області для виконання.

У разі встановлення місця знаходження ОСОБА_1, повідомити
Томаківський районний суд
Дніпропетровської області, відділ
Державної виконавчої служби
Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, стягувача ОСОБА_4, проживаючу АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з моменту її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.

Суддя:
М. В. Омеко
Справа № 254/68/14-ц
Провадження № 2/254/519/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 20 січня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 254/511/14-ц
Пров.№2/254/641/2014
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. позовну заяву
ОСОБА_1 до Будьоннівської Районної в м.
Донецьку Ради про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Будьоннівського районного суду із позовною заявою до Будьоннівської районної в м. Донецьку раді про визнання права власності в порядку спадкування.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтують свої позовні вимоги та заперечення, у зв'язку з чим вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Будьоннівської районної в м. Донецьку раді про визначення права власності в порядку спадкування , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду м.
Донецька на 13 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: