АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1115/2014
Головуючий в І інстанції Охтень А.А.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 27 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко
П.Я.Суддів:Воронцової Л.П. Фурман Т.Г.При
секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу Голопристанського
районного суду Херсонської області від
19 лютого 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_6 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
Херсонської обласної державної
адміністрації, ОСОБА_5,
Голопристанської районної державної
адміністрації про визнання
протиправним та скасування
розпорядження, зобов'язання вчинити
дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до Херсонської обласної
державної адміністрації, ОСОБА_5,
Голопристанської районної державної
адміністрації про визнання
протиправним та скасування
розпорядження, зобов'язання вчинити
дії. Одночасно з пред'явленням позову
позивачем заявлено клопотання про
забезпечення позову шляхом зупинення
дії розпорядження голови Херсонської
обласної державної адміністрації;
заборони Голопристанській
райдержадміністрації виконувати
розпорядження голови Херсонської
обласної державної адміністрації;
заборони ОСОБА_5 користуватися
земельною ділянкою, що розташована на
території Олексіївської сільської
ради площею 100 га.

Ухвалою Голопристанського районного
суду Херсонської області від 19 лютого
2014 року заява ОСОБА_6 про забезпечення
позову задоволена. Зупинено дію
розпорядження голови Херсонської
обласної державної адміністрації №801
від 02.12.2013 року «Про надання дозволу на
розробку технічної документації із
землеустрою щодо встановлення меж
земельної ділянки в натурі» та
розпорядження голови Херсонської
обласної державної адміністрації №855
від 16.12.2013 року «Про затвердження
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення меж земельної
ділянки в натурі (на місцевості)»;
заборонено Голопристанській
райдержадміністрації виконувати
розпорядження Голови Херсонської
обласної державної адміністрації №855
від 16.12.2013 року «Про затвердження
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення меж земельної
ділянки в натурі (на місцевості)» в
частині поновлення ОСОБА_5 договору
оренди земельної ділянки шляхом
укладення нового договору оренди
земельної ділянки; заборонено ОСОБА_5
користуватися земельною ділянкою, що
розташована на території
Олексіївської сільської ради площею 100
га.(кадастровий номер :8:001:0001).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить вказану вище ухвалу суду
скасувати, у задоволенні заяви про
забезпечення позову відмовити.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу до апеляційного суду не
надходило.

В ході апеляційного розгляду апелянт
та його представник підтримали
апеляційну скаргу та просили її
задовольнити. У судовому засіданні
пояснили, що оспорені розпорядження
голови Херсонської обласної державної
адміністрації ухвалені в межах
процедури пролонгації договору оренди
земельної ділянки від 17.09.2008 року.
Доводи заявника щодо необхідності
укладення нового договору оренди із
зміною цільового призначення
земельної ділянки просили не брати до
уваги, оскільки користування спірною
земельною ділянкою продовжується
ОСОБА_5 в порядку пролонгації договору
оренди землі з тією ж метою
використання - для викосу очерету, при
цьому змінилося не цільове призначення
земельної ділянки, а класифікація
земель.

Представник Херсонської обласної
державної адміністрації Баткалов О.В.
апеляційну скаргу підтримав, проти її
задоволення не заперечував.

В судове засідання ОСОБА_6 та
представник Голопристанської районної
державної адміністрації не з'явились,
про час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, про
причини неявки суду не повідомили, із
заявами про відкладення розгляду
справи не звертались. За таких
обставин, колегія суддів, вважає за
можливе розглянути справу у їхню
відсутність на підставі ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскаржуваної ухвали
вимогам процесуального закону, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що невжиття таких заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду і вважає його таким, що
не відповідає вимогам ст.ст.151,152 ЦПК
України.

Згідно ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, наданих
у п. 4 Постанови Пленуму верховного суду
України № 9 від 22.12.2006 року "Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Таким чином, заходи забезпечення
позову застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання можливого
рішення суду і повинні вживатися у разі
необхідності.

Із матеріалів справи вбачається, що
предметом спору в ній є право на
використання земельної ділянки
сільськогосподарського призначення на
підставі договору оренди.

Так, згідно свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця
НОМЕР_1 ОСОБА_5 здійснює підприємницьку
діяльність (а.с.28). За договором оренди
від 17.09.2008 року строком на п'ять років
йому передана для заготівлі очерету
земельна ділянка загальною площею 100,00
га, яка знаходиться на території
Олексіївської сільської ради
Голопристанського району Херсонської
області (а.с.7-9).

Згідно роз'яснень Держземагенства у
Херсонській області від 13.09.2013 року та
відповідно до ст. 33 Закону України «Про
оренду землі» у разі якщо орендар
продовжує користуватися земельною
ділянкою після закінчення строку
договору оренди і за відсутності
протягом одного місяця після
закінчення строку договору
листа-повідомлення орендодавця про
заперечення в поновленні договору
оренди землі такий договір вважається
поновленим на той самий строк і на тих
самих умовах, які були передбачені
договором (а.с.32).

Позивачем не доведено, що
користування ОСОБА_5 спірною земельною
ділянкою до вирішення спору по суті
може в майбутньому утруднити чи
зробити неможливим виконання судового
рішення. Посилання на можливе
заподіяння шкоди державі відповідачем
внаслідок користування земельної
ділянки - засновано на припущеннях.

Окрім того, накладаючи заборону ОСОБА_5
вчиняти будь-які дії з приводу
користування земельної ділянкою, суд
першої інстанції не звернув уваги на
те, що вжиття таких заходів
забезпечення позову перешкоджатиме
його господарській діяльності.

Таким чином, колегія суддів не
погоджується з висновком суду першої
інстанції про вжиття заходів
забезпечення позову у обраний
позивачем спосіб з урахуванням
наведених вище підстав.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, а зазначену
ухвалу, як постановлену в порушення
вимог процесуального законодавства, -
скасувати і постановити нову, якою у
задоволенні заяви про забезпечення
позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити.

Ухвалу Голопристанського
районного суду Херсонської області від
19 лютого 2014 року скасувати і
постановити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: