У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 13
листопада 2013 року, рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 06 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ в
натурі спільного майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи:
приватний нотаріус Гайворонського
районного нотаріального округу
Кіровоградської області ОСОБА_6,
державний реєстратор прав нерухомості
в Гайворонському районі, Гайворонська
міська рада Кіровоградської області
про поділ майна в натурі, що
знаходиться в спільній сумісній
власності подружжя, визнання права
власності на будівельні матеріали,
визнання недійсним договору,
визначення часток в праві спільної
сумісної власності, скасування
державної реєстрації права власності
та визнання недійсним реєстраційного
посвідчення, витребування майна з
чужого незаконного володіння, визнання
недійсним договору дарування,
скасування державної реєстрації права
власності,

в с т а н о в и в :

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом, в якому з урахуванням
уточнень просила розділити спільне
майно подружжя, а саме: нежитлове
приміщення (олійню) за адресою: АДРЕСА_1
із виділенням їй першого поверху
будівлі загальною площею 388 кв. м., а
ОСОБА_2 залишити в користування другий
поверх цієї будівлі загальною площею
131,1 кв. м.; виділити ОСОБА_2 автомобіль
«Ford» Тransit, 1999 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, стягнувши
з неї грошову компенсацію за її частку

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з зустрічним позовом, в якому з
урахуванням уточнень просив визнати
недійсним договір про визначення
часток в праві спільної сумісної
власності від 02 жовтня 2012 року,
укладений між ним та ОСОБА_3;
зобов'язати ОСОБА_3 повернути йому в
натурі все майно, яке вона отримала на
виконання вказаного вище договору, а
саме: 1/2 частину земельної ділянки,
розташовану по АДРЕСА_1, з цільовим
призначенням (використанням) під
комплекс по переробці, зберіганню та
фасуванню с/г продукції; 1/2 частину
нежитлової будівлі; визнати недійсним
реєстраційне посвідчення від 11 жовтня
2012 року на 1/2 частку спірної нежитлової
будівлі, видане ОСОБА_3; скасувати
державну реєстрацію права власності
ОСОБА_3 (свідоцтво про право власності
САЕ №? 361568, видане 07 березня 2012 року
виконавчим комітетом Гайворонської
міської ради) на 1/2 частку спірної
нежитлової будівлі за вказаною
адресою; витребувати з незаконного
володіння ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та
зобов'язати їх передати йому 1/2 частину
нежитлових будівель-ангарів
(допоміжних споруд до комплексу по
переробці, зберіганню і фасуванню с/г
продукції; витребувати з незаконного
володіння ОСОБА_3 та зобов'язати
передати йому наступне нерухоме та
рухоме майно: нежитлову будівлю -
комплекс по переробці, зберіганню і
фасуванню с/г продукції; обладнання,
матеріали, сільськогосподарську
продукцію та продукцію (прес для давки
олії шнековий (ПМ-450 Умань-Фермаш) 2 шт.
вартістю 10 0000 грн. (5 000 грн. за 1 шт.);
жаровні для піджарки зернят 8 шт.
вартістю 40 000 грн. (5 000 грн. за 1 шт.); прес
для давки олії методом пресування
вартістю 10 000 грн.;
віяльно-калібрувальна машина «Петкус»
гігант К-531 вартістю 16 000 грн.;
шулушильна машина 2 шт. вартістю 20 000
грн. (10 000 грн. за 1 шт.); вальци 2-ох
валкові вартістю 8 000 грн.; бочки 15
000-літрові (пластикові) 3 шт. вартістю 54
000 грн. (18 000 грн. за 1 шт.); бочка 1
000-літрова (пластикова) вартістю 10 000
грн.; бочки 4 500літрові (металеві) 3 шт.
вартістю 24 000 грн. (8 000 грн. за 1 шт.); бочка
4 000-літрова (металева) вартістю 5 000 грн.;
котел для опалення приміщення олійні
вартістю 10 000 грн.; комп'ютер на олійні
вартістю 5 000 грн.; система відеонагляду
з 8 камерами вартістю 4 000 грн.;
павільйони пересувні металеві 2 шт.
вартістю 15 000 грн.; 27 тонн жареної
соняшникової олії вартістю 270 000 грн. (10
грн. за 1 кг); макуха 10 тонн вартістю 25 000
грн. (2,50 грн. за 1 кг); морозильна камера
однокамерна 400 л білого кольору
вартістю 4 000 грн.; холодильник
двокамерний бордового кольору
вартістю 4 000 грн.; шнек скребковий
довжиною 3 м сірого кольору вартістю 3 000
грн.; шнек гвинтовий довжиною 5 м сірого
кольору вартістю 5 000 грн.; олія
соняшникова сиро-давлена 17 тонн
вартістю 170 000 грн. (10 грн. за 1 кг); бочки
пластикові під олію на 120 л синього
кольору 50 шт. вартістю 7 500 грн. (150 грн. за
1 шт.); бочки пластикові по 200 л синього
та чорного кольору 5 шт. вартістю 1 000
грн. (200 грн. за 1 шт); бочки металеві під
олію 5 шт. (200 л) вартістю 1 000 грн. (200 грн.
за 1 шт.); ємність кругла горизонтальна
металева 1 шт. на 4 м. куб. вартістю 4 000
грн.; ємність металева під олію
розміром 1 м. х1 м. х2 м. (2 м. куб.) 3 шт.
вартістю 6 000 грн. (2 000 грн. за 1 шт.);
ємність металева під олію розміром 1 м.
х1 м. х0.5 м (0.5 м. куб.) 2 шт. вартістю 1 000
грн. (500 грн. за 1 шт.); ємність металева
під олію розміром 1 м. х1 м. х1 м. (1 м. куб.)
вартістю 1 000 грн.; фільтр рамочний для
фільтрування олії нагнітаючим методом
на 42 рамки бірюзового кольору з насосом
вартістю 20 000 грн.; фільтр рамочний для
фільтрування олії вакуумним методом на
12 подушок з вакуумним насосом. вартістю
15 000 грн.; труба профільна 60x40x4000 - 30 шт.
вартістю 3 000 грн.; труба профільна 60x40x4000
- 20 шт. вартістю 3 000 грн.; запчастини до
автомобілів «Форд», «Фольцваген»,
«Тата» (ресори 6 шт., гальмівні диски 2
шт. та інші запчастини) на загальну суму
6 000 грн.; відкалібровані зернята
соняшника 4 тонни на суму 24 000 грн.;
зернята соняшника 30 тонн, загальною
вартістю 126 000 грн.; відвіяні зернята 3-го
сорту 20 тонн на суму 20 000 грн.;
віяльно-калібрувальна машина «Петкус»
2 шт. вартістю 70 000 грн. (35 000 грн. за 1 шт.);
машина для виробництва відсіву блока
на 4 блоки вартістю 5 000 грн.; крупорушка
по виробництву круп Миколаївської
фірми «Сільмаш» вартістю 50 000 грн.;
шулушильна машина 1 шт. вартістю 10 000
грн.; павільйон пересувний
метало-пластиковий білого кольору
вартістю 12 000 грн.; циркулярний
деревообробний станок
(самовиготовлений) вартістю 2 000 грн.;
труби азбестоцементні діаметром 220 мм
по 4 м 7 шт. вартістю 1 400 грн.; кутник
металевий 40 мм по 4 м 25 шт. вартістю 3 000
грн.; заготовки металеві на котел
опалення (труби порізані по 60 см
товщиною 12 мм - 28 шт.; труби непорізані
товщиною 12 мм - 2 шт. по 4 м.; листове
залізо товщиною 6 мм розміром 1,25 м. на 3
м.) на суму 5 000 грн.; необрізна дошка
довжиною 3 м., товщиною 50 мм - 4 м. куб.,
вартістю 2 000 грн.; необрізна дошка
довжиною 4 м., товщиною 50 мм - 4 м. куб.
вартістю 2 000 грн.); поділити, виходячи із
рівності часток, спільно нажите майно
подружжя, виділивши ОСОБА_2 в ідеальній
долі 0,075 га, що становило 1/2 частку
земельної ділянки площею до 0,15 га,
розташовану за адресою: АДРЕСА_2
(рішення виконавчого комітету
Сальківської селищної ради
Гайворонського району № 126 від 17
вересня 2009 року); визнати за ОСОБА_2
право власності на 1/2 частину
будівельних матеріалів та
конструктивних елементів житлового
будинку по АДРЕСА_3, зазначених у
відомості ресурсів до акту приймання
виконаних підрядних робіт за вересень
2013 року та в акті приймання виконаних
будівельних робіт без обладнання за
вересень 2013 року, які входили до складу
майна, визначеного експертом у
варіанті № 2 висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
1-10/2013, вартість яких становила 57 754, 90
грн.; визнати за ОСОБА_2 право власності
на 1/2 частину будівельних матеріалів та
конструктивних елементів житлового
будинку по АДРЕСА_4, зазначених у
відомості ресурсів до акту приймання
виконаних підрядних робіт за вересень
2013 року та в акті приймання виконаних
будівельних робіт без обладнання за
вересень 2013 року та які входять до
складу майна, визначеного експертом у
варіанті № 2 висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
1-10/2013, і вартість яких становила 60 651,45
грн.; стягнути з ОСОБА_3 компенсацію в
розмірі 20 000 грн. за 1/2 частину
автомобіля «Ford Transit», 1999 року випуску
д.н.з. НОМЕР_2, виділивши їй в натурі
даний автомобіль; витребувати з
незаконного володіння ОСОБА_3
транспортні засоби «Ford Transit», 1998 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_3, та «Ford Transit», 1999
року випуску, д.н.з. НОМЕР_4; визнати
недійсним договір дарування від 27
вересня 2002 року 1/2 частки жилого
будинку по АДРЕСА_5, укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3; застосувати
двосторонню реституцію, визнавши за
ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку
жилого будинку по АДРЕСА_5; виділити
ОСОБА_2 в натурі 1/2 частку спірного
жилого будинку, яке відповідно до
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 1-10/2012 пропонувалося
експертом першому співвласнику в
варіанті № 1; скасувати державну
реєстрацію права власності ОСОБА_3 на
вищевказаний житловий будинок; визнати
за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину
автомобіля «Ford Transit» жовтого кольору,
1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Рішенням Гайворонського районного
суду Кіровоградської області від 13
листопада 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволено.

Виділено ОСОБА_3 в користування в
натурі Ѕ частину нежитлової будівлі
(олійні) за адресою: АДРЕСА_1 згідно
висновку експертизи по першому
варіанту поділу як другому
співвласнику, а саме: приміщення 1-2
площею 128,8 кв. м., приміщення 1-3 площею 12,5
кв. м., приміщення 1-4 площею 21,8 кв. м.,
приміщення 1-5 площею 5,5 кв. м.,
приміщення 1-6 площею 28,8 кв. м.,
приміщення 1-7 площею 39,6 кв. м. загальною
площею 287 кв. м., тобто 53/100 частини
будівлі вартістю 149 933 грн.

Виділено ОСОБА_2 в користування в
натурі 1/2 частину нежитлової будівлі
(олійні) згідно висновку експертизи по
першому варіанту поділу як першому
співвласнику, а саме: приміщення 1-1
площею 22,7 кв. м., приміщення 1-38 площею 48,8
кв.м., приміщення 1-9 площею 17,4 кв. м.,
приміщення 1-11 площею 10,4 кв. м.,
приміщення 1-12 площею 16,6 кв. м.,
приміщення 1-13 площею 13,0 кв. м.,
приміщення 1-14 площею 45,6 кв. м.,
приміщення 1-15 площею 13,3 кв. м.,
приміщення 1-16 площею 32,2 кв. м загальною
площею 232 кв. м., тобто 47/100 частини
будівлі вартістю 133 393 грн.

Залишено у спільній сумісній власності
подружжя опорні конструкції будівлі,
зовнішні, внутрішні інженерні мережі
опалення та електропостачання,
нежитлової будівлі (олійні).

Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 грошову компенсацію за відступ
від ідеальних часток в сумі 8 270 грн.

В порядку розподілу спільного майна
колишнього подружжя залишено ОСОБА_2
автомобіль «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2, 1999
року випуску, та визнано за ним право
власності на нього.

Стягнуто з ОСОБА_2 грошову компенсацію
за 1/2 частини автомобіль «Ford Transit», д.н.з.
НОМЕР_2, 1999 року випуску, у розмірі 20 000
грн.

В задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 06 лютого
2014 року рішення районного суду
скасовано в частині відмови в
задоволенні вимог ОСОБА_2 щодо
витребування транспортних засобів і
ухвалено в цій частині нове, яким
зобов'язано ОСОБА_3 повернути йому
транспортні засоби: автомобіль Ford Transit,
1998 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_3; автомобіль Ford Transit, 1999 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4.

В іншій частині рішення районного суду
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій, мотивуючи свою вимогу
порушенням норм процесуального права і
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та ухвалити нове,
яким у задоволенні позову ОСОБА_3
відмовити, а його позовні вимоги
задовольнити.

До скарги додано клопотання про
поновлення строку касаційного
оскарження, в якому заявник
посилається на поважність причин його
пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Так як зі змісту заявленого клопотання
та матеріалів касаційної скарги
вбачається, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, тому він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних рішень вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суди правильно
застосували правові норми та ухвалили
правильні по суті рішення, підстав для
скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не
спростовують і зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Гайворонського
районного суду Кіровоградської
області від 13 листопада 2013 року,
рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 06 лютого
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ в натурі спільного
майна подружжя та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус
Гайворонського районного
нотаріального округу Кіровоградської
області ОСОБА_6, державний реєстратор
прав нерухомості в Гайворонському
районі, Гайворонська міська рада
Кіровоградської області про поділ
майна в натурі, що знаходиться в
спільній сумісній власності подружжя,
визнання права власності на будівельні
матеріали, визнання недійсним
договору, визначення часток в праві
спільної сумісної власності,
скасування державної реєстрації права
власності та визнання недійсним
реєстраційного посвідчення,
витребування майна з чужого
незаконного володіння, визнання
недійсним договору дарування,
скасування державної реєстрації права
власності.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ в
натурі спільного майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи:
приватний нотаріус Гайворонського
районного нотаріального округу
Кіровоградської області ОСОБА_6,
державний реєстратор прав нерухомості
в Гайворонському районі, Гайворонська
міська рада Кіровоградської області
про поділ майна в натурі, що
знаходиться в спільній сумісній
власності подружжя, визнання права
власності на будівельні матеріали,
визнання недійсним договору,
визначення часток в праві спільної
сумісної власності, скасування
державної реєстрації права власності
та визнання недійсним реєстраційного
посвідчення, витребування майна з
чужого незаконного володіння, визнання
недійсним договору дарування,
скасування державної реєстрації права
власності.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель