Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/793/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Галаган О.В.
Доповідач Бубличенко В. П.
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Бубличенко
В.П.

суддів - Мурашка С.І.

Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко
Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_3, який діє в
своїх інтересах та за довіреністю в
інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до
Держави Україна в особі Кабінету
Міністрів України, третя особа -
Головне управління Державної
казначейської служби України в
Кіровоградській області, про захист
прав споживачів та відшкодування
моральної шкоди, за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, який діє в своїх
інтересах та за довіреністю в
інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на
додаткове рішення Кіровського
районного суду міста Кіровограда від 07
лютого 2014 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кіровського районного
суду міста Кіровограда від 19 грудня 2013
року відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та за
довіреністю в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, до Держави Україна в особі
Кабінету Міністрів України, третя
особа - Головне управління Державної
казначейської служби України в
Кіровоградській області, про захист
прав споживачів та відшкодування
моральної шкоди.

07 лютого 2014 року суд ухвалив у цій
справі додаткове рішення про стягнення
з позивачів на користь держави по 229,40
грн. судового збору з кожного.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, який
діє в своїх інтересах та за довіреністю
в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати додаткове рішення, а також
визнати його нікчемним та
неправосудним.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_3, який підтримав доводи
апеляційної скарги, заперечення на
апеляційну скаргу представників
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Суворова О.М. і
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Кіровоградській області Марченко В.Б.,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обгрунтованість додаткового рішення
суду у встановлених статтею 303 ЦПК
України межах, а також обгрунтованість
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що вона підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

Оскаржуване позивачем додаткове
рішення суд ухвалив з власної
ініціативи. При цьому суд виходив із
того, що при зверненні позивачі
керувались Законом України «Про захист
прав споживачів», який звільняє від
оплати судових витрат за наявності
правовідносин, які регулює цей закон.
Проте, при розгляді справи судом було
встановлено, що позивачі помилилися у
визначенні характеру спірних
правовідносин, тому з них на користь
держави підлягають стягненню судові
витрати в порядку та розмірі,
встановленому Законом України «Про
судовий збір».

Колегія суддів вважає такий
висновок суду першої інстанції
помилковим.

З матеріалів справи вбачається, що
вимоги про відшкодування моральної
шкоди позивачі обгрунтовують
незаконними, на їх думку, діями та
бездіяльністю суду, внаслідок чого
було порушено їх право отримати
своєчасний доступ до правосуддя.

Згідно з п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про
судовий збір» (із змінами, внесеними
згідно із Законом № 245-УП (245-18) від 16.05.2013
року) судовий збір не справляється за
подання позовної заяви про
відшкодування шкоди, заподіяної особі
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їх посадовою або
службовою особою, а так само
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури або суду.

Враховуючи наведене, у суду не було
підстав для ухвалення додаткового
рішення про стягнення з позивачів
судового збору, тому додаткове рішення
підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1
ст.309 ЦПК України.

Вимоги апеляційної скарги щодо
визнання додаткового рішення
нікчемним та неправосудним не можуть
бути задоволені, оскільки не
ґрунтуються на нормах цивільного
процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 220, 307, 309, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який
діє в своїх інтересах та за довіреністю
в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на
додаткове рішення Кіровського
районного суду міста Кіровограда від 07
лютого 2014 року задовольнити частково.

Додаткове рішення Кіровського
районного суду міста Кіровограда від 07
лютого 2014 року скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді