АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -ц-796-8059/2014 р. Головуючий в 1
інстанції- Петренко Н.О.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

«21» жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 14.04.2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Головне управління
юстиції у м. Києві про визнання
заповіту недійсним.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С ТА Н О В
И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління юстиції у м. Києві
про визнання заповіту недійсним.

Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її дідусь ОСОБА_3, який мав на праві
власності будинок АДРЕСА_1. Після
смерті дідуся вона звернулась до
Дванадцятої Київської державної
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини та від нотаріуса їй
стало відомо, що її дідусь склав
заповіт лише на користь своєї дружини,
відповідачки по справі. Вважає, що її
дідусь не розумів значення своїх дій
під час підписання заповіту, оскільки
хворів на тяжку хворобу, а за два роки
до складання заповіту його фізичний та
психічний стан значно погіршились.
Просить визнати недійсним заповіт
ОСОБА_3, складений на користь ОСОБА_2

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 14.04.2014 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 просить скасувати рішення
суду та ухвалити нове рішення, яким
позов задовольнити посилаючись на те,
що суд не дав належної оцінки доказам,
неповно з'ясував обставини справи .

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
донькою ОСОБА_4, що підтверджується
свідоцтвом про народження від 23.12.1987 р.

Згідно свідоцтва про народження від
05.08.1966 р. ОСОБА_4 є син ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
від 20.01.2012 р., ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
що підтверджується свідоцтвом про
смерть від 20.08.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи
09.06.2011 р. державним нотаріусом
Двадцятої Київської державної
нотаріальної контори був посвідчений
заповіт ОСОБА_3, який заповів ОСОБА_2 все
своє майно, рухоме та нерухоме, де б
воно не було і з чого б воно не
складалося і взагалі, все те, що буде
йому належати на день смерті і на що він
за законом матиме право.

Відповідно до довідки МСЕК від 16.04.2002 р.
ОСОБА_3 була встановлена друга група
інвалідності безстроково.

29.06.1999 р. ОСОБА_3 був виданий сертифікат
про проходження профілактичного
наркологічного огляду, який дійсний до
29.06.2002 р.

06.05.1999 р. ОСОБА_3 був виданий дозвіл
НОМЕР_1 на право зберігання, носіння
мисливської рушниці, який дійсний до
11.04.2002 р.

Відповідно до акту посмертної
комісійної судово-психіатричної
експертизи №977 від 29.11.2013 р. ОСОБА_3 на
момент складання та підписання
заповіту від 09.06.2011 р. страждав
психічним порушенням у вигляді
Органічного ураження головного мозку
судинно-дисметаболічного ґенезу з
церебрастенічним синдромом (F06.6), за
своїм психічним станом міг у повній
мірі усвідомлювати значення своїх дій
та керувати ними.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов
до обґрунтованого висновку про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Суд повно та всебічно з»ясував
дійсні обставини справи, дав належну
оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги
висновків рішення суду не спростовують
.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
відхилити, рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 14.04.2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді