Справа № 761/7447/14-ц
Провадження №2/761/3349/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29 травня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: Волошина
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Давір-Фінанс» про
стягнення заборгованості за
безпідставне користування грошовими
В серпні 2013р. позивач ОСОБА_1 звернувся
до Ірпіньського міського суду
Київської області з позовом до
відповідача ТОВ «Давір-Фінанс», в
якому, з урахуванням уточненої
редакції (а.с.27-29), просив суд: стягнути з
відповідача на свою користь грошові
кошти в розмірі 228945,38 грн.; 3% річних від
простроченої суми у розмірі 1411,31 грн.;
неустойку в розмірі 10% від загальної
суму сплаченого судового збору.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що 30 жовтня 2012р. між
ним та відповідачем було укладено
попередній договір, за умовами якого
він сплатив відповідачу 228945,38 грн., з
метою укладання в майбутньому договору
купівлі-продажу нерухомого майна, а
саме: квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 57,58 кв.м. За умовами
вищезгаданого договору відповідач
зобов'язувався в строк до 31 липня 2013р.
укласти з позивачем основний договір
купівлі-продажу нерухомого майна,
проте вказане зобов'язання виконано не
було. Оскільки, починаючи з 01 серпня
2013р. відповідач володіє грошовими
коштами позивача без відповідної
правової підстави, позивач звернувся
до суду за захистом свого порушеного
права та просив суд стягнути суму
внесених на рахунок відповідача коштів
за попереднім договором, а також
неустойку та 3% річних.
Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 11 листопада 2013р.
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Давір-Фінанс «про стягнення
заборгованості за безпідставне
користування грошовими коштами
передано до Шевченківського районного
суду м. Києва за підсудністю.
До судового засідання представник
позивача подала на адресу суду заяву, в
якій просила суд здійснювати розгляд
справи у відсутність сторони позивача,
яка не заперечує проти заочного
розгляду справи і підтримує заявлені
Сторона відповідача, про час та місце
розгляду справи оповіщалась в
установленому законом порядку,
поважності причин неявки суду не
повідомила, заперечення на позов не
Оскільки сторона позивача не
заперечувала проти проведення
заочного розгляду справи і відповідно
до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд
постановив ухвалу про заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі
Суд, розглянувши подані сторонами
документи, повно і всебічно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, вимог кодексу, актів
законодавства, а при відсутності таких
вимог відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
Як вбачається з матеріалів справи і це
встановлено судом, 30 жовтня 2012р. між
відповідачем, в особі начальника
відділу реалізації нерухомого майна
ОСОБА_2, та позивачем було укладено
попередній договір, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
за реєстровим №8762. Предметом цього
договору було укладання в майбутньому
(в строк до 31 липня 2013р.) договору
купівлі-продажу нерухомого майна, а
саме: квартири АДРЕСА_1, загальною
01 листопада 2012р. позивачем було
перераховано відповідачу 177248,0 грн., 30
листопада 2012р. - 7385,34 грн., 28 грудня 2012р. -
7385,34 грн., 30 січня 2013р. - 7385,34 грн., 28
лютого 2014р. - 7385,34 грн., 29 березня 2013р. -
7385,34 грн., 30 квітня 2013р. - 7385,34 грн., 28
травня 2013р. - 7385,34 грн. Факт
перерахування грошових коштів
підтверджується квитанціями, копії
яких наявні у матеріалах справи (а.с. 6-7).
В установлений договором строк
відповідач своїх зобов'язань за
договором не виконав.
На виконання п. 4.1.5 попереднього
договору, а саме щодо узгодження часу
та місця укладення основного договору,
позивачем 13 червня 2013р. було направлено
листа відповідачу із пропозицією щодо
укладення основного договору або ж
поверненням сплачених за попереднім
договором грошових коштів. Відповіді
У відповідності з ч. 1 ст. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
відшкодування збитків.
Положеннями ч. 1 ст. 612 ЦК України
передбачено, що боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором.
Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за
порушення зобов'язання встановлено
неустойку, то вона підлягає стягненню у
повному розмірі, незалежно від
відшкодування збитків.
За змістом ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
В силу положень ч. 1-3 ст. 635 ЦК України,
попереднім є договір, сторони якого
зобов'язуються протягом певного строку
(у певний термін) укласти договір в
майбутньому (основний договір) на
умовах, встановлених попереднім
Сторона, яка необґрунтовано ухиляється
від укладення договору, передбаченого
попереднім договором, повинна
відшкодувати другій стороні збитки,
завдані простроченням, якщо інше не
встановлено попереднім договором або
актами цивільного законодавства.
Зобов'язання, встановлене попереднім
договором, припиняється, якщо основний
договір не укладений протягом строку (у
термін), встановленого попереднім
договором, або якщо жодна із сторін не
направить другій стороні пропозицію
Судом достовірно встановлено, що
позивачем було сплачено відповідачу
У відповідності до п. 5.1. попереднього
договору від 30 жовтня 2012р., грошова сума
у розмірі 177248,0 грн. є забезпечувальним
платежем. У випадку невиконання цього
договору стороною 1 (відповідачем), вона
зобов'язується на протязі 30
календарних днів сплатити стороні 2
(позивачу) всі фактично сплачені кошти
на момент розірвання даного договору
та неустойку в розмірі 10% від загальної
вартості квартири, визначеної п.2.1.
цього договору (354496,0 грн.).
Враховуючи те, що попередній договір не
був розірваний, і в силу положень ч. 3 ст.
635 ЦК України він є припиненим, суд,
оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності суд приходить
до висновку, що заявлені позовні
вимоги, підлягають частковому
задоволенню, а саме: слід стягнути з
відповідача на користь позивача суму
заборгованості у розмірі 228945,38 грн.
Стосовно вимог позивача про стягнення
на його користь неустойки у розмірі 10%
вартості квартири, то в цій частині
позов не підлягає задоволенню,
оскільки попередній договір не було
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Оскільки, у зв'язку із порушенням
стороною відповідача взятих на себе
зобов'язань за попереднім договором,
основний договір не укладений, а сума
сплачених грошових коштів за
попереднім договором станом на день
розгляду справи не повернута
позивачеві, суд приходить до висновку
про задоволення вимог сторони позивача
в частині стягнення 3% річних від
простроченої суми у розмірі 1411,31 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 2303,57 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 169, 179, 208, 209, 212
- 215, 218, 223, 224, 294 ЦПК України; ст. 41
Конституції України; ст. ст. 520, 525, 526, 530,
610 - 612, 625, 627, 628, 635 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою
відповідальністю «Давір-Фінанс» про
стягнення заборгованості за
безпідставне користування грошовими
коштами - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Давір-Фінанс» на
користь ОСОБА_1 суму заборгованості у
розмірі 228945 /двісті двадцять вісім
тисяч дев'ятсот сорок п'ять/ грн. 38 коп.;
3% річних від простроченої суми у
розмірі 1411 /одну тисячу чотириста
одинадцять/ грн. 31 коп.; судовий збір у
розмірі 2303 /дві тисячі триста три/ грн. 57
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку. У цьому разі строк,
протягом якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне
Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: