overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
Справа №2029/5162/12
№2-во/644/37/14
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

14 квітня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Лігус С.М., при секретареві - Дяченко А.В., розглянувши заяву представника КП «ХТМ» про виправлення описки в судовому наказі по справі №2029/5162/12; 2-н/2029/1464/12, -

в с т а н о в и в:

05.06.2012 року за заявою КП «ХТМ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» заборгованості за послуги опалення та гарячої води у розмірі 3 174 грн. 90 коп., судового збору в сумі 107, 30 грн.

07.04.2014 року заявник подав до суду письмову заяву, в якій просить суд виправити описки в зазначеному судовому наказі

В судове засідання сторони не з'явились, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що із матеріалів справи вбачається, що у вказаному судовому наказі допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, - суд

у х в а л и в:

Виправити описки в судовому наказі по справі №2029/5162/12; 2-н/2029/1464/12.

В тексті судового наказу №2029/5162/12; 2-н/2029/1464/12 року замість адреси боржників «АДРЕСА_1» вважати правильним адресу боржників -
«АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
Справа №644/1429/14-ц
№2/644/949/14
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі :

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користвунні квартирою, виселення та вселення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 пред'явили до суду позов встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 в м.Харкові, усунення перешкод у здійсненні права власності на 1/4 частину зазначеної квартири, виселення та вселення.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою про зупинення провадження по теперішній справі до розгляду справи
№644/718/14-ц №/п 2/644/802/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення порядку користування приміщенням квартири по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, теперішній позов неможливо розглянути до розгляду іншої справи, а саме, справи №644/718/14-ц №/п 2/644/802/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення порядку користування приміщенням квартири по суті, яка знаходиться на розгляді в провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова (суддя Матвієвська Г.В.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користвунні квартирою, виселення та вселення до розгляду справи №644/718/14-ц №/п 2/644/802/14 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення порядку користування приміщенням квартири по суті, яка знаходиться на розгляді в провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова (суддя Матвієвська Г.В.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Лігус С.М.
Справа № 397/556/14-ц
У Х В А Л А

02.04.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Перепон для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/556/14-ц (н/п 2/397/319/14) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 10 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Отян
Справа №: 398/1347/14-цУХВАЛА
"26" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженні майном, шляхом зняття з реєстраційного обліку,
Позивачі звернулись до суду з позовом, який просять визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право на проживання та користування житловим приміщенням.
Ухвалою суду від 12.03.2014 року позову заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 24.03.2014 року на виконання ухвали суду від 12.03.2014 року до канцелярії суду надійшли дві копії позовної заяви про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом зняття з реєстраційного обліку
Позовна заява в новій редакції відповідає вимогам ст., ст.119, 120 ЦПК
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/1347/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 25 квітня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.
Першотравневій, 30 (т.7-58-77).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

01 квітня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Сидорова М.В., розглянув заяву ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
„Харцизьктепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО „Харцизьктепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6/487/290/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

в складі: головуючого судді Агєєвої
Л.І., при секретарі Уманському І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву МКП
"Миколаївводоканал" про виправлення описки у судовому наказі за заявою МКП
"Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

13.06.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено судовий наказ за заявою МКП "Миколаївводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

28.11.2013 року судовий наказ набрав законної сили.

18.12.2013 року державним виконавцем
Заводського ВДВС ММУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що судовий наказ не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження", а саме у виконавчому документі не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржників.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

20.03.2014 року судом було зроблено запити до Міністерства доходів і зборів
України щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржників ОСОБА_1 ОСОБА_2

Згідно повідомлення Міністерства доходів і зборів України від 24.03.2014 року реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 -
НОМЕР_1.

Згідно повідомлення Міністерства доходів і зборів України від 24.03.2014 року надати реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника
ОСОБА_1 не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява МКП
"Миколаївводоканал" підлягає задоволення в частині виправлення описки у судовому наказі відносно
ОСОБА_2.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі, виданому Заводським районним судом м.
Миколаєва 13.06.2013 року за заявою МКП
"Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, вказавши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя :
Л.І. Агєєва
Справа № 277/286/14-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

"25" березня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй
І.І. розглянувши позовну заяву прокурора Ємільчинського району
Житомирської області подану в інтересах держави в особі
Ємільчинської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Ємільчинського району Житомирської області поданим в інтересах держави в особі Ємільчинської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 02 квітня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:І. І. Дармограй
Справа № 676/9672/13-ц
Номер провадження 2/676/464/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
Кам"янець-Подільського МРЕМ, ПАТ
"Хмельницькобленерго" про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 року звернулася до суду з позовом ро визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити дію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Вирішено питання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Кам"янець-Подільського МРЕМ, ПАТ
"Хмельницькобленерго" про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити дію .

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 13.02.2014 року на 10.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відстрочити позивчау сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відповідачу у строк до 13.02.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
УХВАЛА

24.04.2014 р.

Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України в заяві:

1) виклад обставин на яких ґрунтується вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано:

- чому заявник вважає, що заборгованість слід стягнути з ОСОБА_2 в той час, як згідно довідки з місця реєстрації та розрахунку заборгованості власником АДРЕСА_1 є
ОСОБА_3.

- чому заявник вважає, що заборгованість за період з 01.03.2011 р. по 01.12.2013 р. слід стягнути з ОСОБА_2, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області з 04.01.2013 р.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником або його представником копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз'яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

24.04.2014 р.

Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України в заяві:

1) виклад обставин на яких ґрунтується вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано:

- чому заявник вважає, що заборгованість за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2014 р. слід стягнути з ОСОБА_2, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області з 04.12.2012 р., документів щодо того, з якого часу
ОСОБА_2 є власником вищевказаної квартири або договору про надання їй послуг у період з 01.01.2011 р. по 01.01.2014 р. не надано.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником або його представником копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз'яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

17.04.2014 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 861, 27 грв..

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »
Приватбанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28.04.2014 року на 11-45 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28. 04. 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог , якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз»яснити сторонам , що останні зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам , що заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юр"ївського суду, викликати сторони по справі.

Роз"яснити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею про причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4498/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В.В. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 травня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез
Справа №: 398/1505/14-цУХВАЛА
"02" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх присудження, - 28.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, де просить змінити розмір аліментів, визначений рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.02.2007 року, шляхом зміни способу їх присудження та присудити аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 100 грн. на місяць з моменту набрання рішенням суду про зміну розміру аліментів законної сили і до повноліття дочки
ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 17.03.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України через несплату судового збору. 01.04.2014 року на виконання ухвали суду від 17.03.2014 року позивачем подана до суду квитанція про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. Після чого позовна заява відповідає вимогам ст., ст.119, 120
ЦПК України, підстав для залишення позову без руху або повернення не
Справа підсудна даному суду.
За таких обставин, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/1505/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 20 травня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.
Першотравневій, 30 (т.7-58-77). 4. Сторони зобов'язані, подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Запропонувати до початку судового засідання надати заінтересованій особі письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: