УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» в особі
представника за довіреністю Шуліки
Аліни Володимирівни на ухвалу
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 11 листопада 2013 року
в справі за заявою представника
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» -
Нозріної Тетяни Юріївни про ухвалення
додаткового рішення до рішення
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 05 березня 2012 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.
Сімферополя від 24 листопада 2011 року, з
урахуванням ухвали Київського
районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 27 січня
2012 року про виправлення описки, позов
ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
договором кредиту в розмірі 57 016,92
доларів США.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки,
а саме: квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу
вказаного предмета іпотеки (на
підставі договору іпотеки SI20G5 від
12 грудня 2007 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» з
укладенням від імені ОСОБА_4 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності, а також наданням ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 05 березня
2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4
задоволено частково, рішення
Київського районного суду м.
Сімферополя від 24 листопада
2011 року змінено в частині вимог про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та викладено цей пункт (3) резолютивної
частини рішення у такій редакції:
«Визначити спосіб реалізації предмету
іпотеки шляхом продажу з прилюдних
торгів за процедурою, передбаченою
Законом України «Про виконавче
провадження», з початковою ціною не
менше ніж визначена сторонами в
іпотечному договорі, в сумі 227 250 грн, в
межах суми боргу 57 016,92 доларів США, що
еквівалентно 288 167 грн 15 коп.».

В іншій частині рішення залишено без
змін.

У жовтні 2013 року представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Нозріна Т.О. звернулася
до апеляційного суду із заявою про
ухвалення додаткового рішення, в якій
просила доповнити рішення від 05
березня 2013 року, зазначивши в його
резолютивній частині про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованості за договором кредиту в
загальній сумі 57 016, 92 доларів США, що
еквівалентно 288167 грн 15 коп., а також
звернення стягнення на предмет іпотеки
- квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу
вказаного предмета іпотеки з прилюдних
торгів за процедурою, передбаченою
Законом України «Про виконавче
провадження», з початковою ціною не
менше ніж визначена сторонами в
іпотечному договорі, в сумі 227 250 грн, в
межах суми боргу 57 016,92 доларів США, що
еквівалентно 288 167 грн 15 коп.»; в
обґрунтування заяви послалась на те, що
23 серпня 2013 року заступником
начальника відділу Київського ВДВС
Сімферопольського МУЮ винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку з
тим, що у виданому 17 липня 2012 року
виконавчому листі не встановлено
майно, на яке необхідно звернути
стягнення.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 11
листопада 2013 року відмовлено у
задоволенні заяви представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Нозріної Т.Ю. про
ухвалення додаткового рішення до
рішення Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 05 березня 2012 року.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Шуліка А.В., посилаючись
на порушення судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції і направити справу на новий
розгляд до апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції,
постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви про ухвалення
додаткового рішення, керувався
положеннями ст. 220 ЦПК України та,
врахувавши п. 20 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року № 14 «Про судове рішення у
цивільній справі» дійшов
обґрунтованого висновку, що
представником ПАТ КБ «ПриватБанк» -
Нозріною Т.Ю. в заяві до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 30
вересня 2013 року порушені питання про
ухвалення додаткового рішення з
підстав, які були предметом розгляду
справи судами першої та апеляційної
інстанцій, і по вказаних питаннях
ухвалено рішення, яке не оскаржувалось
в касаційному порядку.

Суд касаційної інстанції перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваної ухвали не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи були
допущені порушення норм
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами
для скасування судової ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» в особі представника
за довіреністю Шуліки Аліни
Володимирівни на ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 11
листопада 2013 року в справі за заявою
представника Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» - Нозріної Тетяни Юріївни
про ухвалення додаткового рішення до
рішення Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 05 березня 2012 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості, звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і
кримінальних справ
Л.М. Мазур