overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/755/4239/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р.
Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі Сиченко
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-1284/13 від 22.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 6263 грн. 10 коп. та третейський збір у розмірі 173 грн. 95 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 березня 2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 6263 грн. 10 коп., 173 грн. 95 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 22 березня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 березня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 6263 грн. 10 коп. заборгованості та 173 грн. 95 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. О. Яровенко
Дата документу 21.05.2014
Справа № 320/4103/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 21» травня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 748,90 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житломасив» Мелітопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Кучеренко
Справа № 316/1220/14-ц
Провадження № 2/316/629/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 50 хвилин 29 травня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Дата документу 26.05.2014
Справа № 320/4160/14-ц
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 26» травня 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко
В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території зі ОСОБА_1, відповідно до ст. 95-96,102-104 ЦПК України, ст. ст. 509,526,530,610,611,614 ЦК України, ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_1, (НОМЕР_1
Мелітопольським МВ УМВС України в
Запорізькій області 17.04.2001 року),
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив», яке розташоване за адресою Запорізька область м.
МФО 313399) суму заборгованості в розмірі 762 /сімсот шістдесят дві/ гривні 35 копійок, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________ 2014 р.
Строк пред`явлення до виконання до «____»
______________ 2015 р.
Суддя: В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Дата документу 06.03.2014
Справа № 320/919/14-ц
УХВАЛА

06 березня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07 листопада 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 1145. При цьому позивачка посилається на те, що у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя, вони не можуть знайти спільної мови у вирішенні важливих питань сімейного життя, виховання дитини, між ними виникають часті сварки.

В судове засідання сторони не з'явились, в письмовій заяві просять надати їм строк для примирення. Вони вважають, що сім'ю можна ще зберегти.

Суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення, оскільки вони тривалий час живуть однією сім'єю, причин, які б вимагали негайного розірвання шлюбу, у сторін немає.

Згідно зі ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, сторонам слід надати строк для примирення 2 місяці.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.191, 197, 201 ЦПК України, ст.111 СК
України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції в
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 435/3861/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

22 травня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м.
Луганська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Вищевказана цивільна справа з 11 квітня 2014 року знаходилась в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Луганська Дідоренко
АЕ.

13 травня 2014 року ухвалою
Жовтневого районного суду м. Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направлено до Ленінського районного суду м.
Луганська за підсудністю.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11-1, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2014 року о 09.20 годин у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2/27.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е.В.Женеску
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.06.2014 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обов'язковою, зобов*язати позивача у строк до 19.06.2014 року, визначити правове положення
ОСОБА_4, та уточнити вимоги щодо стягнення аліментів з неї.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 441/714/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р. року суддя Городоцького районного суду Львівської області
Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Керницької сільської ради
Городоцького району, Львівської області, третя особа відділ
Держземагенства у Городоцькому районі,
Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення стану земельної ділянки, визнання права,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на розгляд у судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Керницької сільської ради Городоцького району,
Львівської області, третя особа відділ
Держземагенства у Городоцькому районі,
Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення стану земельної ділянки, визнання права.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 20.05.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н
Гайдамаків, 30).

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2014р. письмовий відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Бугери О.В.,

при секретарі - Білошицькій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ЛМКП
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

У судове засідання 04.02.2014 року, 11.03.2014 року, 07.04.2014 року та 29.04.2014 року відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК
України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ЛМКП
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 а про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
О.В.Бугера
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2371/14
УХВАЛА

22.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Лебедюк І.О., Гарнаженко
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» про заміну сторони правонаступником по справі за позовом

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю
«Кредекс Фінанс»

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається справа №520/16172/13-ц за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

11.03.2014року до суду від представника
ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Довіра та гарантія» надійшла заява про заміну позивача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на правонаступника - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія».

Сторони про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, у судове засідання 22.05.2014року не з’явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Приймаючи до уваги, що 17.02.2014року між
ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов’язань за фінансовими кредитами, зокрема, за зобов’язанням, яке виникло на підставі кредитного договору №193.980.08.38 від 16.07.2008року, укладеного між ТОВ «Кредекс
Фінанс» та відповідачем – ОСОБА_3, суд вважає за необхідне, заяву представника ТОВ «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» про заміну сторони правонаступником задовольнити, та замінити позивача
ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю
«Кредекс Фінанс» на його правонаступника - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія».

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на його правонаступника - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у цивільній справі №520/16172/13-ц за позовом
ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю
«Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пе тренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5901/14-ц
Провадження № 2/520/4490/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа – ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5351/14-ц
Провадження № 2-н/520/687/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

23.05.2014 року Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства "Теплопостачання м. Одеси" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 4225,59 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

КП "Теплопостачання м. Одеси" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію в розмірі 4225,59 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

На запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.
Одесі та Одеській області для з'ясування місця реєстрації боржника
ОСОБА_2, дата народження невідома, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суддею отримано інформацію, що ОСОБА_2 за вказаною адересою не значиться, у зв'язку з чим немає можливості встановити, чи є вказана особа боржником, зазначеним в заяві КП
"Теплопостачання м. Одеси".

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити КП "Теплопостачання м.
Одеси" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію в розмірі 4225,59 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити КП "Теплопостачання м. Одеси" його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Васильків О. В.