АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1504/14
Головуючий в суді
1 інстанції Дічакова Т.І.
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 20 дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової
О.В.

при секретарі Гончар
К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
03 квітня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення
Великоолександрівського районного
суду Херсонської області від 15 травня
2013 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И Л А :

05 березня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Великоолександрівського районного
суду Херсонської області від 15 травня
2013 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Заявник зазначила, що
нововиявленими та істотними для
справи є три обставини а саме те, що
відносно керуючого філією
Інгулецького відділення ПАТ
«Державний ощадний банк України»
ОСОБА_4, яка на момент підписання
кредитного договору представляла
інтереси банку, порушено кримінальне
провадження за фактом здійснення
незаконних банківських операцій.
Другою обставиною є те, що згідно
висновку почеркознавчої експертизи,
проведеної в рамках цього
кримінального провадження,
встановлено, що підпис на заяві про
видачу кредиту та на кредитній заявці
виконано не нею. Втретє, в ході
кримінального провадження з'ясовано,
що касовий ордер № 2230 від 28.03.2008р., який
підтверджує видачу кредитних коштів в
касі філії Банку, який вона не
підписувала, знаходиться в матеріалах
кредитної справи, при розгляді справи
судом не досліджувався, а не
справжність підпису позичальника може
підтвердити експертиза, яка
проводиться в межах розгляду іншої
цивільної справи за її позовом про
визнання кредитного договору
недійсним.

Зазначені обставини мають істотне
значення та дають підстави для
скасування рішення
Великоолександрівського районного
суду Херсонської області від 15 травня
2013 року про стягнення з неї кредитної
заборгованості.

Ухвалою Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
03 квітня 2014 року у задоволені заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
скасувати рішення
Великоолександрівського районного
суду Херсонської області від 15 травня
2013 року і ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог
Банку.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність ухвали суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

В пункті 5 Постанови № 4 від 30 березня 2012
року «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» Пленум
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ роз'яснив, що обставини на які
посилалась особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, в
апеляційної або касаційній скарзі чи в
заяві про перегляд судового рішення
Верховним Судом України, або які могли
бути встановлені при всебічному і
повному з'ясуванні судом обставин
справи, при виконанні вимог ст.10 ЦПК
України, не є нововиявленими
обставинами. Неподання стороною або
особою, яка бере участь у справі,
доказу, про який їй було відомо, та який
підтверджує відповідні обставини, а
також відмова суду у прийнятті доказів,
не є підставами для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Як вбачається зі змісту заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, ОСОБА_3
посилається на встановлені в ході
кримінального провадження обставини,
які не були їй відомі на час розгляду
справи.

З матеріалів справи вбачається та
встановлено судом що, рішенням
Великоолександрівського районного
суду Херсонської області від 15 травня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
суду апеляційної інстанції від 18
вересня 2013 року, на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України» з
ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за
кредитним договором. Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 06 листопада 2013 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження.

При розгляді зазначеної справи
відповідач заперечувала факт
укладання нею кредитного договору,
підписання банківських документів та
отримання готівки в касі філії Банку.

На виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України
судом роз'яснювалось право відповідача
на проведення почеркознавчої
експертизи для встановлення дійсності
її підпису на кредитному договорі та
документах до нього, проте відповідач
відмовилась від її проведення.
Будь-яких інших доказів, які б
підтверджували той факт, що заяву на
кредит, кредитну заявку та інші
банківські документи ОСОБА_3 не
підписувала та грошові кошти за
кредитним договором не отримувала,
відповідач не надала.

Також в ході розгляду справи судом
досліджувався оригінал кредитної
справи, в тому числі оригінал
видаткового касового ордеру на
отримання відповідачем кредитних
коштів в касі Банку, таким чином
відповідачу було відомо про існування
зазначеного ордеру на час розгляду
справи по суті, та не справжність її
підпису на цьому документі не
спростовано.

Той факт, що кредитна заявка та заява
про видачу кредиту підписана не ОСОБА_3,
що встановлено почеркознавчою
експертизою проведеною в рамка
кримінального провадження, не можуть
бути підставою для перегляду судового
рішення, оскільки ці обставини повинні
були доводитися та встановлюватися в
процесі розгляду справи відповідно до
ст.10 ЦПК України.

Посилання заявника на наявність
кримінального провадження відносно
представника Банку за фактом
здійснення незаконних банківських
операцій, також не є нововиявленою
обставиною, оскільки не може вплинути
на висновки суду про права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі,
зокрема відповідача ОСОБА_3

Враховуючи, що обставини, на які
посилається заявник, існували на час
розгляду справи судом та могли бути
встановлені за умови компетентної
реалізації стороною своїх
процесуальних прав, і в даному випадку
є новими доказами, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що вказані заявником
обставини не є нововиявленими для
даної справи в розуміні п.1 ч.2 ст. 361
ЦПК України, не можуть вплинути на
юридичну оцінку обставин справи, а тому
не можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зазначеному
порядку.

Оскільки справа розглянута з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, підстави для
задоволення скарги і скасування
ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
03 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: