overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1142/14-ц
Провадження № 2-н/416/94/14
УХВАЛА

20.05.2014 суддя Лутугинського районного суду Луганської області Бескровний
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у сумі 1288,59 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника за надані послуги у сумі 1288,59 грн.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.6 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо справа не підсудна цьому суду.

ОСОБА_1, за відомостями адресно - довідкового підрозділу УДМС України в
Луганській області зареєстрований -
Міловський район, с.Великоцьк, вул.40 років Перемоги, 4, суд вважає, що в даному випадку заява про видачу судового наказу не підсудна
Лутугинському районному суду, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви
Приватному акціонерному товариству
«МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у сумі 1288,59 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа
№ 430/2551/13-ц ння № 2/430/516/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"26" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області
Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого
Соболєва Є.О.

при секретарі
Сухаревській Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» про захист прав споживача, визнання дій по відключенню від енергопостачання неправомірними, повернення безпідставно отриманих коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи, в судовому засіданні неодноразово оголошувались перерви.

Після оголошення чергової перерви 01 квітня 2014 року на 04 квітня 2014 року, вказане судове засідання з технічних причин було перенесено на 14 квітня 2014 року, про що належним чином були повідомлені особи, які брали участь у справі (представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача були повідомлені телефонограмами (а.с. 50,51).

14 квітня 2014 року в судове засідання не з’явився як позивач, так і його представники, причин неявки суду вони не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, у зв’язку з чим у розгляді справи була оголошена перерва на 11 годину 00 хвилин 26 травня 2014 року.

26 травня 2014 року позивач та його представники вдруге підряд не з’явилась в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, хоча про час і місце розгляду вони були повідомлені належним чином, про що свідчать відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Частиною першою статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як від позивача, так від його представників заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, тому за вказаних вище обставин суд вважає необхідним залишити позов
ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» про захист прав споживача, визнання дій по відключенню від енергопостачання неправомірними, повернення безпідставно отриманих коштів та відшкодування моральної шкоди – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області протягом п’яти днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні – в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3121/14-ц
Провадження № 2/552/1300/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 червня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1183/14-ц
Провадження № 2-н/416/101/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.05.2014 Суддя Лутугинського районного суду Луганської області Бескровний
Я.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Компанія кв.Пролетаріату Донбасу-166, Банк ПАТ підрозділу "Південне управління обласного комунального підприємства м.Луганськ, вул.Ломоносова, 96-а, р/р 320478) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, іден.код -
НОМЕР_1, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2826,30 грн.
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги).
Керуючись ст.ст.96, 102,103 ЦПК України, ст.526
ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України,
Заяву Обласного комунального підприємства «Компанія "Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу
"Південне управління обласного комунального підприємства «Компанія
"Луганськвода" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2826,30 грн. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Компанія "Луганськвода" в особі ВП
"Південне управління ОКП «Компанія
«Укркомунбанк», заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2826,30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВП
«Південне управління ОКП «Компанія
«Укргазбанк», код 32538783, МФО 320478) судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Заяву про скасування судового наказу боржники мають право подати протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя:
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1185/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 Суддя Лутугинського районного суду Луганської області Бескровний
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального підприємства
«Компанія "Луганськвода" в особі
Відокремленого підрозділу "Південне управління обласного комунального підприємства «Компанія "Луганськвода" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 455,56 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду с заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 96-100, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Компанія
"Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу "Південне управління обласного комунального підприємства
«Компанія "Луганськвода" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 455,56 грн.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1190/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2014 Суддя Лутугинського районного суду Луганської області Бескровний
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального підприємства
«Компанія "Луганськвода" в особі
Відокремленого підрозділу "Південне управління обласного комунального підприємства «Компанія "Луганськвода" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 378,98 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду с заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 96-100, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Компанія
"Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу "Південне управління обласного комунального підприємства
«Компанія "Луганськвода" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 378,98 грн.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1175/14-ц
Провадження № 2-н/416/98/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21.05.2014 Суддя Лутугинського районного суду Луганської області Бескровний
Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське
"Державний ощадний банк України" МФО судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.код - НОМЕР_1, заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2164,58 грн.
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги).
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст.66-68 ЖК України,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2164,58 грн. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, особовий рахунок
НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", що знаходиться 35-а, на п/р зі спеціальним режимом
"Державний ощадний банк України" МФО за спожиту електричну енергію в розмірі 2164,58 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, особовий рахунок
НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", що знаходиться
Аваль" МФО 380805, код 31443937, витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80
Заяву про скасування судового наказу боржник має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1367/14-ц
Провадження № 2/552/794/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді

Миронець О.К.

при секретарі
Шаня О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21 березня 2014 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 08 квітня 2014 року.

26.05.2014 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.К.
Миронець
Справа № 203/3848/14-ц
Номер провадження 2/0203/1238/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3848/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 08 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з 28 березня 2014 року м. Кривий
Ріг Справа № 211/1746/14-ц
Провадження № 2-н/211/313/14
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 3908,13 грн. відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН суду невідомий, оскільки відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів
України боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
ОКПО 03342184) відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 526, 527 ЦК України заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 3908 (три тисячі дев'ятсот вісім) грн. 13 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Бардін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: О. С. Бардін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 203/3995/14-ц
Номер провадження 2/0203/1276/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було передано на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Пунктом другим частини першої ст. 116 ЦПК
України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти цивільну справу № 203/3995/14ц до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 112, 106, 208, 210, ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 08 годину 45 хвилин 10 липня 2014 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Справа № 2-1145/11
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

18 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи - ОСОБА_2, Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22.05.2014 року скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2013 року про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, а справу передано для подальшого розгляду.

16 червня 2014 року у відповідності до вимог ст..11-1 ЦПК України цивільну справу було передано судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф.

Ознайомившись з матеріалами вищевказаної цивільної справи, вважаю необхідним відповідно до ст. 116, 117 ЦПК
України прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи - ОСОБА_2, Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити дії - прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 14 липня 2014 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур