Справа №694/613/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2014 року
м. Звенигородка

Звенигородський райсуд Черкаської
області

в складі:головуючої судді
Гончаренко Т.В.

при секретарі
Блискавки А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Звенигородка
подання старшого державного виконавця
І.В.Пухальського, погодженого з
начальником відділу державної
виконавчої служби Звенигородського
РУЮ Горбатюк Д.Л. про обмеження
громадянина ОСОБА_2 у праві виїзду за
межі України без вилучення паспорта
громадянина України до виконання ним
своїх зобов»язань за виконавчим
документом,-

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець ВДВС
Звенигородського РУЮ І.В.Пухальський в
своєму поданні просить суд обмежити
гр.ОСОБА_2, 1967 року народження, у праві
виїзду за межі України без вилучення
паспорта громадянина Украхни до
виконання ним своїх зобов»язань за
виконавчим документом. Подання мотивує
тим, що на виконанні у ВДВС
Звенигородського РУЮ перебуває
виконавчий лист № 2-101А від 28.07.1992 року,
виданий Звенигородським райнарсудом
про стягнення з ОСОБА_2, 1967 року
народження, уроженця м.Звенигородка, на
користь ОСОБА_5 аліменти на утримання
дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4
частини всіх видів доходів відповідача
щомісячно, починаючи з 14.07.1992 року і до
досягнення дитиною повноліття. Старшим
державним виконавцем Довгань Ю.М.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження за вказаним
виконавчим документом. Боржником з
01.09.2005 року не вчинено дій, спрямованих
на виконання рішення суду та погашення
суми заборгованості, яка виникла
відповідно до вищевказаного
виконавчого документа. Боржник вимоги
державного виконавця про виклик до
відділу ДВС ігнорує та не сплачує
заборгованості.

В судове засідання старший державний
виконавець відділу ДВС
Звенигородського РУЮ Пухальський І.В.
не з"явився, звернувся до суду з заявою
про розгляд подання у відсутності
представника відділу ДВС
Звенигородського РУЮ у судовому
засіданні.

Виклик в судове засідання інших осіб
процесуальним законом не передбачений.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК
України в зв"язку з неявкою в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК
України, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
представника відділу ДВС
Звенигородського РУЮ на підставі
наявних у справі доказів, без фіксації
судового процесу.

Дослідивши матеріали подання, суд
приходить до висновку, що воно не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника-фізичної особи або керівника
боржника-юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзд в
Україну громадян України"
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
або громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, у
випадках, якщо діють неврегульовані
аліментні, договірні чи інші
невиконані зобов'язання - до виконання
зобов'язань або розв'язання спору за
погодженням сторін у передбачених
Законом випадках, або забезпечення
зобов'язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням - до виконання
зобов'язань.

Виходячи з вищевказаних правових
норм, державний виконавець має право на
звернення з поданням до суду про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон лише у разі ухилення боржника
від виконання покладених на нього
рішенням суду зобов'язань. Наявність
самого зобов'язання не наділяє
державного виконавця правом на
звернення до суду з поданням про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за кордон, а факт ухилення має
підтверджуватись сукупністю доказів,
які державний виконавець зазначає у
поданні та додає до нього.

З подання та доданих до нього
документів вбачається, що з метою
виконання виконавчого листа № 2-101А від
28.07.1992 року, за яким ОСОБА_2 є боржником,
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 10.10.2007 року. Даних про
те, що божник отримав постанову про
відкриття провадження немає.

Також, відсутні дані про те, що
державним виконавцем були зроблені
запити до відповідних державних
органів для встановлення та виявлення
рухомого чи нерухомого майна,
зареєстрованого за боржником на праві
приватної власності, з метою примусово
виконання рішення.

Крім того, в матеріалах справи та
поданні відсутні повні анкетні дані
вказаної особи та підтвердження
громадянства, що унеможливлює
проведення її однозначної
ідентифікації, необхідність яких
виникає при винесенні ухвали про
обмеження боржника у праві виїзду та
під час здійснення прикордонного
контролю та пропуску через державний
кордон.

Таким чином, старшим державним
виконавцем не доведено факт ухилення
боржника від виконання зобов'язання,
покладеного на нього судовим рішенням,
а тому у суду відсутні підстави для
задоволення подання старшого
державного виконавця щодо обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_7

На підставі викладеного та керуючись
п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження", ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і
в'їзд в Україну громадян України", ст.
377-1 ЦПК України, суд,-

у
х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання
старшого державного виконавця
І.В.Пухальського, погодженого з
начальником відділу державної
виконавчої служби Звенигородського
РУЮ Горбатюк Д.Л. про обмеження
гр.ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорта
громадянина України до виконання ним
своїх зобов»язань за виконавчим
документом №2-101А від 28.07.1992 року,
виданого Звенигородським райнарсудом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області
через Звенигородський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня отримання копії
цієї ухвали.

Суддя