Справа № 752/6816/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3493/14
У Х В А Л А

02.10.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді - Калініченко Л.С., при секретарі Хмарук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про заміну способу забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про заміну способу забезпечення позову у вказаній справі, застосованого згідно з ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2014 року у вигляді заборони відповідачеві вчиняти дії щодо розпорядження чи відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення справи по суті, на накладення арешту на спірне майно.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову представник позивача посилається на те, що зазначена ухвала суду станом на 02.10.2014 року не виконана та існує ризик відчуження квартири сторонній особі, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення у справі в разі задоволення позову.

Необхідність заміни способу забезпечення позову представник позивача мотивує наявністю на кількох сайтах мережі Інтернет оголошень про продаж спірної квартири. Вважає, що ці факти свідчать про спроби відповідача здійснити відчуження спірної квартири, що значно утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у справі в разі задоволення позову.

На думку представника позивача, накладення арешту на спірну квартиру є єдиним способом, який зможе повною мірою забезпечити подальше виконання рішення суду у справі в разі задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що відповідач не має наміру відчужувати спірну квартиру. Крім того, зазначив, що представником позивача не надано доказів про те, що оголошення щодо продажу квартири зроблені саме відповідачем.

Вислухавши представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст поданої заяви про заміну способу забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст.154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, за якої може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2014 року частково задоволено заяву представника позивача у справі про застосування заходів забезпечення позову, згідно з якою відповідачу ОСОБА_3 заборонено вчиняти дії щодо розпорядження чи відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення справи по суті.

На думку суду, виконання вказаної ухвали суду від 16.05.2014 року надасть змогу повною мірою забезпечити виконання майбутнього рішення у справі в разі задоволення позову, а надана представником позивача інформація щодо продажу квартири не дає суду можливості достовірно встановити, що оголошення про продаж цієї квартири здійснюються безпосередньо відповідачем або за його розпорядженням. Інших доказів стосовно фактів, зазначених у заяві про заміну способу забезпечення позову, представником позивача суду не надано.

Оскільки застосований судом спосіб забезпечення позову надає змогу запобігти ризикам утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову, а зазначене в заяві представника позивача обґрунтування не надає суду підстав для висновку щодо необхідності заміни застосованого способу забезпечення позову, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 151, 153, 154, 208-210, 212, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про заміну способу забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя