Провадження № 2/756/621/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого
судді - Шумейко О.І.,

при секретарі
- Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
позивача ОСОБА_1 про призначення
судової комплексної
автотехнічно-товарознавчої експертизи
у справі за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Просто-Страхування», ОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_3, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Просто-Страхування», ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП.

До початку розгляду справи по
суті представником позивача заявлено
клопотання про призначення у справі
комплексної
автотехнічно-товарознавчої
експертизи.

Клопотання про призначення
судової експертизи представник
позивача просив розглянути без його
участі.

Представник відповідача ОСОБА_2
заперечував в частині призначення у
справі судової автотоварознавчої
експертизи, оскільки об'єкт
дослідження на час проведення
експертизи у позивача відсутній. Щодо
призначення судової автотехнічної
експертизи відповідач не заперечував,
на вирішення якої навів власний
перелік запитань.

Відповідач ПАТ
«Просто-Страхування» явку свого
представника не забезпечив, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у розгляді справи, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
позивача про призначення у справі
судової комплексної
автотехнічно-товарознавчої експертизи
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

04 листопада 2010 року о 19 год. 25 хв. в
м. Києві по пр.-ту Героїв Сталінграда,
ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Mazda», д.н.з.
НОМЕР_1, при включенні сигналу
світлофора, що дозволяє рух на
регульованому пішохідному переході не
вибрав безпечної швидкості, не
врахував дорожню обстановку та при
виникненні небезпеки для руху не вжив
заходів для зменшення швидкості аж до
зупинки транспортного засобу або
безпечного для інших учасників руху
об'їзду перешкоди, в результаті чого
скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO»,
д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, від чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження. Такими діями ОСОБА_3
порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього
руху.

04 листопада 2010 року о 19 год. 25 хв. в м.
Києві по пр.-ту Героїв Сталінграда,
ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Mazda», д.н.з.
НОМЕР_1, при включенні світлофора, що
дозволяє рух, не надав дорогу
транспортному засобу, що завершує рух
через перехрестя, в результаті чого
скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO»,
д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, від чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження. Такими діями ОСОБА_3
порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху.

Справа про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, переглядалася судами
неодноразово.

Постановою Апеляційного суду міста
Києва від 24 березня 2014 року скасовано
постанову Оболонського районного суду
м. Києва від 13 лютого 2014 року, якою
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження
по справі закрито на підставі п. 1. ст. 247
КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_3
події і складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Суду для ухвалення у справі
законного та обґрунтованого висновку
необхідно з'ясувати причин
дорожньо-транспортної пригоди, яка
трапилася 04 листопада 2010 року за участю
автомобіля марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля
марки «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_2, яким керував
ОСОБА_2, та відповідність дій водіїв
транспортних засобів вимогам ПДР
України. Крім того, суд вважає за
необхідне з'ясувати вартість
матеріальної шкоди, завданої власнику
пошкодженого автомобіля. Для цього
необхідні спеціальні знання у галузі
науки та техніки.

У відповідності до вимог ч.1 ст.143
ЦПК України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.144 ЦПК України
експертиза призначається ухвалою суду,
де зазначаються: підстави та строк для
проведення експертизи; з яких питань
потрібні висновки експертів, ім'я
експерта або найменування експертної
установи, експертам якої доручається
проведення експертизи; об'єкти, які
мають бути досліджені; перелік
матеріалів, що передаються для
дослідження, а також попередження про
відповідальність експерта за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

Суд не вважає за необхідне
ставити для вирішення експерта
питання, зазначене у заяві
представника позивача про призначення
експертизи за №1, оскільки його
вирішення не матиме жодного значення
при ухваленні рішення суду.

Крім того, у заяві представник
позивача просить призначити
комплексну автотехнічну-товарознавчу
експертизу.

За приписами Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень
комплексною є експертиза, що
проводиться для вирішення одного
спільного (інтеграційного) завдання
(питання).

Основними завданнями автотехнічної
експертизи є установлення механізму
ДТП та її елементів, установлення
відповідності дій водія ТЗ у даній
дорожній ситуації технічним вимогам
Правил дорожнього руху.

До числа основних завдань
автотоварознавчої та
транспортно-товарознавчої експертизи
належить визначення ринкової вартості
колісних транспортних засобів (далі -
КТЗ), їх складових, а також розміру
вартості матеріальних збитків,
заподіяних власнику або володільцю
колісних транспортних засобів, їх
складових унаслідок пошкодження
останнього.

Відтак, автотоварознавча та
автотехнічна експертизи не пов'язані
спільним завданням, а тому не можуть
бути призначені як комплексна.

За таких обставин, суд доходить
висновку про призначення по справі
судової автотехнічної експертизи та
судової автотоварознавчої експертизи.

Оскільки для проведення
експертизи потрібно значний проміжок
часу на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України
суд приходить до висновку про
необхідність на час проведення
експертизи зупинити провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Просто-Страхування», ОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_3, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок ДТП.

Зважаючи на вищенаведене,
відповідно Закону України „Про судову
експертизу", Інструкції „Про
призначення та проведення судових
експертиз", затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 08.10.1998
року №53/5, керуючись ст.ст.144, 202
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

у
х в а л и в:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 про призначення судової
комплексної
автотехнічно-товарознавчої експертизи
у справі за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Просто-Страхування», ОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_3, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок ДТП, - задовольнити
частково.

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства «Просто-Страхування»,
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, судову автотехнічну експертизу, на
вирішення якої поставити запитання:

- 1. «Чи відповідали дії водія
автомобіля марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1,
технічним вимогам ПДР України, якщо не
відповідали, то у чому саме?»

- 2. «Чи відповідали дії водія
автомобіля марки «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_2,
технічним вимогам ПДР України, якщо не
відповідали, то у чому саме?»

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства «Просто-Страхування»,
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, судову автотоварознавчу
експертизу, на вирішення якої
поставити запитання:

- «Яка вартість матеріального збитку
(шкоди), у тому числі відновлювального
ремонту та втрати товарного вигляду,
завданого власнику автомобіля марки
«Mazda», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 унаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася 04 листопада 2010 року о 19 год. 25
хв. в м. Києві по пр.-ту Героїв
Сталінграда за участю автомобіля марки
«Mazda», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_3 та автомобіля марки «DAEWOO», д.н.з.
НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, на час
розгляду справи у суді?

Проведення експертизи доручити
експертам Незалежного інституту
судових експертиз (м. Київ, вул. Маршала
Тимошенка, буд.21, корп.3, оф.7),
попередивши їх про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків,
передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального
кодексу України.

У розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи № 756/15354/13-ц
(2/756/621/14) та адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України.

Оплату за проведення
автотоварознавчої експертизи покласти
на позивача ОСОБА_1, попередивши його
про наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Оплату за проведення автотехнічної
експертизи покласти на позивача ОСОБА_1
в частині вирішення питання № 1 та на
відповідача ОСОБА_2 в частині вирішення
питання № 2, попередивши їх про
наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до публічного акціонерного товариства
«Просто-Страхування», ОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_3, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок ДТП, зупинити на час
проведення експертиз.

Ухвала в частині призначення у справі
судових автотехнічної та
автотоварознавчої експертиз
оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження
може бути оскаржена в апеляційному
порядку через суд першої інстанції до
апеляційного суду м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали
суду.

Суддя
О.І. Шумейко