overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/508/14-ц
Провадження №2/167/197/14
УХВАЛА

24.04.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Національної академії аграрних наук
України, Державного підприємства
«Дослідне господарство «Перше травня» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство
«Перше травня» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Заява подана з додержанням вимог ст.119
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України,
Державного підприємства «Дослідне господарство «Перше травня» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 15.05.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.
Справа № 283/757/14-ц
Провадження №2/283/321/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка
М.П., з секретарем Кравець Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом
ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Оберіг» про визнання договору поруки недійсним,-

встановив:

Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області від 21 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Оберіг» про визнання договору поруки недійсним, залишено без руху та надано строк для виправлення її недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору за ставками 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0338 /державна судова адміністрація України, 050/. Одержувач:
Малинське УДК, код 22062390, банк одержувача ГУ ДКУ в Житомирській області, код платежу - 22030001.

Оскільки в наданий суддею строк недоліки позовної заяви не усунуті, а тому вона вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Оберіг» про визнання договору поруки недійсним вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М. П. Тарасенко
Справа №
Провадження № 2/375/170/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

24.04.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 08.05.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 08.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Справа № 585/1674/14-ц
Номер провадження 2/585/596/14
Рядок стат звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
"Ромникомунтепло" Роменської міської ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Вважаю за необхідне призначити справу безпосередньо в судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства
"Ромникомунтепло" Роменської міської ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Ф. Яковець
Справа № 661/1945/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства
«Основа» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства
«Основа» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 577/1635/14-ц
Провадження № 2/577/499/14
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі: головуючого судді
Ярмак О.М.,

за участі секретаря
Зимовець В.О.,

відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 57 204 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач - ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та прохає суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ F.41.185.70749 від 8 лютого 2013 року, яка утворилася станом на 17 березня 2014 року, в розмірі 57 204 грн. 00 коп.

В судове засідання представник позивача за довіреністю Кметь О.М. (а.с. 50) надав заяву про залишення позову без розгляду у зв»язку з повним погашенням
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № F.41.185.70749 від 8 лютого 2013 року (а.с. 49).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Представник позивача Кметь О.М. не обмежений у повноваженнях надавати заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 57 204 грн. 00 коп залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 667/3034/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. К. Іванцова
Справа 164/327/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„18" березня 2014 року.
Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду
Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 110, 122, 127, 129 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „9" годину „30" хвилин 26 березня 2014 року в залі засідань Маневицького районного суду
Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С.
Токарська
Справа № 283/3186/13-ц
Провадження №2/283/47/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевказаними положеннями
Цивільного процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через
Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. О. Тимошенко
Єдиний унікальний номер: 378/295/14-ц
Провадження № 2-о/378/9/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" квітня 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Скороход Т. Н. ,

за участю секретаря:
Соколової О.А.,

прокурора прокуратури

Ставищенського району:
Самборука О.С.,

представника Іванівської сільської ради: Фареник С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище
Київської області справу за заявою прокурора Ставищенського району в інтересах держави в особі Іванівської сільської ради, заінтересовані особи: відділ Держземагенства в Київській області та Ставищенська районна державна адміністрація, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з складністю справи суд вважає, що в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши на п'ять днів виготовлення рішення в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1220, 1221, 1277 ЦК України, ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру" ст. ст. 213-215, 234, 274-278 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора Ставищенського району в інтересах держави в особі
Іванівської сільської ради задовольнити.

Визнати спадщину, у виді земельної частки (паю) розміром 3,6 га, яка знаходиться на території Іванівської сільської ради та відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 - відумерлою та передати її територіальній громаді в особі Іванівської сільської ради
Ставищенського району Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Т. Н. Скороход
Справа № 372/451/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

народних засідателів Сушко О.О., Товмач
С.М.,

при секретарі судового засідання
Тимченко Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа -
Українська міська рада Обухівського району Київської області,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 279-282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м.Українка Обухівського району Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, недієздатною.

Встановити щодо ОСОБА_2 опіку і призначити її опікуном ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
М.В.Кравченко

Народні засідателі
О.О.Сушко

С.М.Товмач
Справа № 283/596/14-ц
Провадження №2/283/277/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка
М.П., з секретарем Кравець Л.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом
ОСОБА_2 до Поліської дослідної станції ім.. Засухіна ІК НААН України
Малинського району Житомирської області про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Для виготовлення судового рішення у повному обсязі необхідний час, а тому суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення. Рішення у повному обсязі виготовити у строк до 28 квітня 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Поліської дослідної станції ім.. Засухіна ІК НААН України
Малинського району Житомирської області на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 2282,06 грн. та моральну шкоду у сумі 200 грн., допустивши негайне виконання про стягнення всієї суми заборгованості по заробітній платі. В решті позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Поліської дослідної станції ім.. Засухіна ІК НААН України
Малинського району Житомирської області судовий збір в сумі 141,20 грн. на розрахунковий рахунок 0338
/державна судова адміністрація
України, 050/. Одержувач: Малинське УДК, код 22062390, банк одержувача ГУ ДКУ в
Житомирській області, код платежу - 22030001.

З рішенням у повному обсязі сторони можуть ознайомитись після 28 квітня 2014 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд позивачем впродовж 10 днів з дня його проголошення, відповідачем у цей же строк з дня отримання його копії.

Суддя: М. П. Тарасенко
Справа №592/3651/14-ц
Провадження №2/592/1251/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.05.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що з 19.06.1981 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей, які вже досягли повноліття і є дорослими. Сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені з 06.07.2013 року. Тому ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Судом встановлено, що сторони 19.06.1981 року зареєстрували шлюб, який був зареєстрований в палаці реєстрації шлюбів «Орджонікідзевський» м. Харків, актовий запис №1492. (а.с.3)

Від даного шлюбу сторони мають двох дітей, які вже досягли повноліття і є дорослими.

Між сторонами склалися цивільні правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

Враховуючи те, що сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені з 06.07.2013 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 130, 174, 175, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.06.1981 року в палаці реєстрації шлюбів
«Орджонікідзевський» м. Харків, актовий запис №1492, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 579/666/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 травня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 у якій просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором
№ від 05.02.2013 року у розмірі 26360 грн. 60 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 23 травня 2014 року на 09 годину з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Г. Школа