Справа № 357/8215/13-ц Головуючий у І
інстанції Гапоненко А.П.Провадження №
22-ц/780/368/14 Доповідач у 2
інстанції МатвієнкоКатегорія 9
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді : Матвієнко
Ю.О.,

суддів
Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі
Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області заяву
публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» про поворот
виконання рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 03 липня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
факту проживання однією сім'єю та
визнання спільної сумісної власності
подружжя на майно,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом, в якому просила
встановити факт проживання її з ОСОБА_2
однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 18
вересня 1997 року по 09 січня 2007 року та
визнати спільною сумісною власністю
частину нежитлової будівлі, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 169,6 кв.м.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала
тим, що з 18 вересня 1997 року вона
проживає разом з ОСОБА_2 однією сім'єю в
належному їй будинку, вони ведуть
спільне господарство і мають спільний
бюджет.

09 січня 2007 року сторони
зареєстрували шлюб у виконавчому
комітеті Узинської міської ради
Білоцерківського району Київської
області.

За час сумісного проживання, 20
липня 2005 року сторони за спільні кошти
придбали частину нежитлової будівлі,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 169,6 кв.м.

У зв'язку з хворобою ОСОБА_2,
сторони звернулися до державної
нотаріальної контори для написання
заповіту, однак їм в цьому було
відмовлено у зв'язку з відсутністю
свідоцтва про укладення шлюбу на час
придбання майна, в зв»язку з чим ОСОБА_1
і звернулась до суду з позовом.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 03 липня 2013 року позов задоволено.
Визнано встановленим факт проживання
ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сім»єю без
реєстрації шлюбу з 18 вересня 1997 року по
09 січня 2007 року. Визнано спільною
сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2
частину нежитлової будівлі за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 169,6 кв.м.

Рішенням колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Київської області
від 30 січня 2014 року рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 03 липня 2013 року
скасовано та в задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

В квітні 2014 року до апеляційного
суду Київської області надійшла заява
ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про поворот
виконання рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 03 липня 2013 року, яку заявник
мотивував тим, що на підставі вказаного
рішення державною реєстраційною
службою 05.09.2013 року було зареєстровано
право сумісної власності на нежитлове
приміщення №5, загальною площею 158,4
кв.м. по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Оскільки рішення суду першої
інстанції наразі скасовано рішенням
апеляційного суду, заявник просив
допустити поворот виконання рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 03 липня 2013 року
та скасувати державну реєстрацію права
власності на нежитлове приміщення, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
приміщення 5, загальною площею 158,4 кв.м.,
проведену Реєстраційною службою
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
05.09.2013 року за номером запису про право
власності 2435614.

Заслухавши доповідь судді
доповідача, думку учасників процесу,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи заяви, колегія
суддів дійшла висновку, що вона
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.ст. 380-381 ЦПК
України питання про поворот виконання
вирішує суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши рішення,
він закриває провадження у справі,
залишає позов без розгляду, відмовляє в
позові повністю або задовольняє
позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання
скасовано і справу повернено на новий
розгляд, а при новому розгляді справи в
позові відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов»язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

У разі неможливості повернути майно,
в рішенні або ухвалі суду
передбачається відшкодування вартості
цього майна в розмірі грошових коштів,
одержаних від його реалізації.

За судовим рішенням про поворот
виконання видається виконавчий лист у
порядку, встановленому цим Кодексом.

Якщо питання про поворот виконання
рішення не було вирішено судом при
новому розгляді справи або судом
апеляційної чи касаційної інстанції,
заява відповідача про повернення
стягненого з нього за скасованим
рішенням майна розглядається судом, у
якому перебуває справа. Заяву про
поворот виконання можна подати у межах
позовної давності.

За подання заяви про поворот
виконання судовий збір не сплачується.

Суд розглядає заяву про поворот
виконання в судовому засіданні з
повідомленням сторін і постановляє
ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що
на підставі рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 03 липня 2013 року, скасованого в
подальшому рішенням апеляційного суду
Київської області від 30 січня 2014 року,
Реєстраційною службою
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
05.09.2013 року за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
проведено реєстрацію права власності
на нежитлове приміщення, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
приміщення 5, загальною площею 158,4 кв.м.,
за номером запису про право власності
2435614.

При цьому вищевказаним рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 03 липня 2013 року,
про поворот виконання якого просить
заявник, не вирішувалося питання про
зобов»язання Реєстраційної служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
провести державну реєстрацію права
власності на нежитлове приміщення.
Тому, відповідно до ст. 380 ЦПК України,
враховуючи, що поворот виконання - це
спосіб захисту прав боржника, який
полягає у поверненні йому стягувачем
всього одержаного за скасованим
рішенням, заява ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»,
який не брав участі у розгляді справи,
про поворот виконання рішення про
встановлення факту та визнання права
спільної сумісної власності на майно є
необґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 380-382 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А :

В задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» про поворот
виконання рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 03 липня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
факту проживання однією сім'єю та
визнання права спільної сумісної
власності подружжя на майно -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: