overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кір’якова Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Універсальна товарна біржа «Сприяння» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на частину домоволодіння дійсним,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року позивачка звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа:
Універсальна товарна біржа «Сприяння» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на частину домоволодіння дійсним. Просила визнати дійсним договір купівлі-продажу (біржовий контракт № 0703/02) від 07 березня 2000 року укладений на Універсальній товарній біржі "Сприяння" між нею та ОСОБА_3, а також визнати за нею право власності на 10/100 часткид омоволодіння АДРЕСА_1, що складається із: - житлового будинку літ.
А-1 загальною площею 43,5 кв. м., житловою площею 15,6 кв. м., - житлової кімнати № 5 площею 15,6 кв. м., санвузла №4 площею 3,7 кв.м, кухні №8 площею 6,9 кв.м., передньої
№ 9 площею 11,2 кв.м., коридору №10 площею 6,1 кв.м.

Але судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Відповідно до довідки приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округа ОСОБА_4 від 21.03.2014 р., спадкоємницею після смерті ОСОБА_3 є
ОСОБА_5.

З огляду на те, що однією з позовних вимог ОСОБА_2 є визнання договіру купівлі-продажу (біржовий контракт № 0703/02) від 07 березня 2000 року укладеному нею та ОСОБА_3 дійсним, суд приходить до висновку, що рішенням у даній справі можуть бути порушені права та інтереси
ОСОБА_5, тому суд вважає за необхідне залучити її до участі у розгляді справи в якості відповідачки.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі у розгляді даної справи в якості відповідачки.

Направити учасникам процесу та ОСОБА_5 копію даної ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П.Кір'якова
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки
"Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24 квітня 2014 року на 13.30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
УХВАЛА 2-н/251/1218/14

251/2284/14-ц

про відкриття наказного провадження

01.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг за надані житло-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника заборгованості з оплати послуг за надані житло-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2011 по 01.02.2014 року у сумі 5047,47 грн., судовий збір у сумі 121,80 грн.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з водопостачання та водовідведення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 99, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг за надані житло-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА 2-н/251/1238/14

251/2304/14-ц

про відкриття наказного провадження

01.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг за надані житло-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника заборгованості з оплати послуг за надані житло-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2012 по 01.02.2014 року у сумі 2551,80 грн., судовий збір у сумі 121,80 грн.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з водопостачання та водовідведення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 99, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг за надані житло-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 218/236/14-ц
№ провадження 2-н/218/42/14
УХВАЛА

іменем України

Про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 квітня 2014 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Федченко
В.М.розглянувши матеріали заяви КП "
Компанія "Вода Донбасу " Амвросіївське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання з боржника ОСОБА_1 в сумі 614 грн.73 коп.

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2014 року стягувач - КП "
Компанія "Вода Донбасу " Амвросіївське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання в сумі 614 грн.73 коп. з боржника ОСОБА_1, що мешкає в
АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі , якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа , суд не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідногооргану реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника .У разі , якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника , суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Згідно повідомлення начальника
СГІРФО Амвросіївського РВ ГУМВС
України в Донецькій області від 19 березня 2014 року № 1516 ОСОБА_1, не значиться зареєстрованою в
Амвросіївському районі .В повідомленні начальника СГІРФО Амвросіївського РВ
ГУМВС України в Донецькій області йдеться мова про ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , що дійсно зареєстрована в АДРЕСА_1 , тобто вимога стягувача пред,явлена до зовсім іншої людини .

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити стягувачу - КП "
Компанія "Вода Донбасу " Амвросіївське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства в прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Керуючись ст.ст. 96 , 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

КП " Компанія "Вода Донбасу "
Амвросіївському виробничому управлінню водопроводно-каналізаційного господарства відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання в сумі 614 грн.73 коп. з боржника ОСОБА_1 та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п,яти днів з дня її отримання через Амвросіївський районний суд .

Суддя
В. М. Федченко

:
УХВАЛА 2-н/251/1186/14

251/2243/14-ц

про відкриття наказного провадження

01.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення в сумі 1915,23 гривень, 3 % річних у сумі 10,34 гривень, інфляційні нарахування у сумі 3,17 гривень.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

13 березня 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 24 березня 2014 р.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання осіб в будинку АДРЕСА_1 в період з січня 2006 року по лютий 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з вищевказаною заявою до суду.

Згідно ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Відповідно до ч. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119
ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 ЦПК. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник суддя відповідно до ст. 121 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Перевіривши вищезазначену заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 258 ЦПК
України, а саме: не зрозуміло, з якою метою заявниця просить встановити факт проживання осіб в приміщенні; не визначено конкретно коло осіб, проживання яких в помешканні просить встановити заявниця; заявником не визначено виникнення, зміна чи припинення яких прав залежить від встановлення судом вказано у заяві факту.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.121 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121, 258 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання осіб в будинку АДРЕСА_1 в період з січня 2006 року по лютий 2011 року залишити без руху, надавши заявниці строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк заява буде вважатися такою, що не подана , та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого-судді

Мамедової Л.М.

при секретарі

Савченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення оригіналу платіжної квитанції, якою був сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду. В обґрунтування заявлених вимог він вказує, що ухвалою
Дзержинського міського суду Донецької області від 06 березня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав споживачів залишена без розгляду. Тому просить повернути оригінал квитанції, якою був сплачений судовий збір.

Представником позивача надана письмова заява, в якій він просив розглянути справу за його відсутності, повернути оригінал квитанції про сплату судового збору.

Судом встановлено, що згідно п.4 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, повертається не оригінал квитанції, а сума судового збору, сплачена відповідною квитанцією. Тому в задоволенні вказаної вимоги суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимоги про видачу оригіналу квітанції, якою був сплачений судовий збір по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав споживачів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16-45 годину 22 січня 2014 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.О.Худіна
Справа № 539/1043/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.03.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
02.04.2014 Справа № 230/1946/14-ц
№ провадження: 2/230/843/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді -
Ференчук О.В.

при секретарі -
Радько Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 свої вимоги обґрунтовує тим, що 7 грудня 2011 року у відділі Державної реєстрації актів цивільного стану
Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області зареєстровано її шлюб з відповідачем, актовий запис № 530.

Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини припинені у зв'язку з тим, що у подружжя різні погляди на сімейне життя, через що часто виникали сварки, скандали.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи на а.с. № 18 є повідомлення про вручення йому судової повістки, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню у зв'язку з тим, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим і суперечило б інтересам кожного з них.

Керуючись ст.110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 173, 174, 212-215, 224 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 дошлюбне прізвище (ОСОБА_1) та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 7 грудня 2011 року у відділі Державної реєстрації актів цивільного стану Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 530 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 іванівні залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Суддя:
О.В. Ференчук
Справа № 251/2273/14-ц
У х в а л а

імененм україни

13.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору. Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк до 24 березня 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2н/235/342/14
Єдиний унікальний номер 235/1916/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

01 квітня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 08.15 годин 02 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 224/1926/13-ц
Номер провадження 2-др/224/1/14 21 березня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дебальцевського міського суду заяву Миронівської ТЕС про ухвалення додаткового рішення, суд 13.05.2013 року було розглянуто цивільну справу за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, приросту інфляції та 3% річних. Заяву про видачу судового наказу задоволено, судовий наказ було
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази, не ухвалено рішення. Відповідно до ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення.

При розгляді справи у судовому наказі судом не вирішено питання про стягненні приросту інфляції. Отже, є підстави для ухвалення додаткового рішення в частині питання щодо стягнення з боржника приросту інфляції в сумі 15,69 грн.

Керуючись ст. ст. 220, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» суму приросту інфляції у розмірі 15,69 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Дебальцевського

міського суду
О.А. Кардашенко