overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/2551/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про внесення змін до судового наказу,

встановив:

12.08.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 7915,21грн., витрати від інфляції в сумі 232,25грн., три проценти річних в сумі 58,31 грн., та судові витрати в сумі 114,70 грн.

До суду звернувся заявник ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» з заявою про виправлення помилок в судовому наказі, а саме: до судового наказу не був вписаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності до ч. 2 ст. 103 ЦПК
України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК
України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення доповнень до виконавчого листа.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи, письмових доказів, на час розгляду справи у суду були відсутні дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 тому, судовий наказ видавався, без зазначення ідентифікаційного номеру боржника.

У відповідь на судовий запит до
Міністерства доходів і зборів України, повідомлено, що ідентифікаційний номер
ОСОБА_1 -НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, заява про внесення доповнень до судового наказу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву -задовольнити.

Внести доповнення до судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва, виданого 12.08.2013 року № 490/8074/13-ц у справі за заявою ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу, де вказати, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1:
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 504/904/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2014 року на 09:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 490/442/14-ц

11 березня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особи - Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської Ради, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прокурор просив про розгляд справи у його відсутності, вважав за доцільне позбавити відповідача батьківських прав.

Позивач та її представник просили про розгляд справи у їх відсутності, вимоги позову підтримали.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав нотаріально посвідчену заяву в якій вимоги позову ивзнав, просив про розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи вважала позов таким, що підлягає задоволенню, просила розгляд справи провести у її відсутності.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Обставини справи, встановлені судом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 28.10.2010 року, від якого мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 проживає з матір'ю та знаходиться на її забезпеченні.

Відповідач піклуванням про фізичний і духовний розвиток дитини не займається, від матеріального утримання та виховання ухиляється.

Згідно висновку заступника
Миколаївського міського голови, виконком Миколаївської міської ради вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За такого, на підставі ст. ст. 164, 165 СК
України, суд приходить до висновку, що батько неповнолітньої дитини не виконує належним чином своїх батьківських обовязків, участі в його вихованні та утриманні не приймає, враховуючи заяву про визнання вимог позову, а тому відповідача слід позбавити батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 229,40 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225, 226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229,40 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Н.П.Черенкова
Справа № 490/2574/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про внесення змін до судового наказу,

встановив:

13.08.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» стягнуто заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 3779,06 грн., витрати від інфляції в сумі 26,29 грн., три проценти річних в сумі 98,58 грн., та судові витрати в сумі 114,70 грн.

До суду звернувся заявник ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» з заявою про виправлення помилок в судовому наказі, а саме: до судового наказу не був вписаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності до ч. 2 ст. 103 ЦПК
України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК
України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення доповнень до виконавчого листа.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи, письмових доказів, на час розгляду справи у суду були відсутні дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 тому, судовий наказ видавався, без зазначення ідентифікаційного номеру боржника.

У відповідь на судовий запит до
Міністерства доходів і зборів України, повідомлено, що ідентифікаційний номер
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, заява про внесення доповнень до судового наказу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву -задовольнити.

Внести доповнення до судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва, виданого 13.08.2013 року № 490/7850/13-ц у справі за заявою ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу, де вказати, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 :
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 500/1104/14-ц
Провадження № 2/500/1204/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

приватного акціонерного товариства
«Українське Дунайське пароплавство»

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач змінив позовні вимоги та пояснив, що його звільнено з посади на підприємстві відповідача за наказом № 86 від 27 травня 2013 року. Остаточно розрахунок з ним було здійснено 19 лютого 2014 року, з оглядом на що просить стягнути середній заробіток у розмірі 33933,90 грн.

Представник відповідача проти позовних вимог не заперечує, підтвердила розмір стягнення у сумі 33933,90 грн.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

Звільнення відповідача за наказом № 86 від 27 травня 2013 року та здійснення розрахунку з ним 19 лютого 2014 року підтверджено документацією та сторонами не оскаржується.

У відповідності до роз'яснень п. 24 ч.3 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Розмір стягнення відповідач визнає безумовно, що є підставою для стягнення заборгованості у відповідності до вимог ст. 117 КЗпП України.

Відповідно до роз'яснень п. 6 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на користь ОСОБА_2 33933,90 грн. ( тридцять три тисячі дев'ятсот тридцять три грн. 90 коп.), яка визначена без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов'язкових платежів.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на користь держави судові витрати 339,33 грн. (триста тридцять дев'ять грн. 33 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Жигулін
Справа № 490/2560/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про внесення змін до судового наказу,

встановив:

30.10.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1136,18 грн., витрати від інфляції в сумі 5,40 грн., три проценти річних в сумі 16,95 грн., та судові витрати в сумі 107,30 грн.

До суду звернувся заявник ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» з заявою про виправлення помилок в судовому наказі, а саме: до судового наказу не був вписаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності до ч. 2 ст. 103 ЦПК
України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК
України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення доповнень до виконавчого листа.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи, письмових доказів, на час розгляду справи у суду були відсутні дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_2 тому, судовий наказ видавався, без зазначення ідентифікаційного номеру боржника.

У відповідь на судовий запит, Головне управління Міністерства доходів і зборів України, повідомило, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 -відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, заява про внесення доповнень до судового наказу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву -задовольнити.

Внести доповнення до судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва, виданого 30.10.2012 року № 1423/16712/2012 у справі за заявою ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу, де вказати, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 -відсутній.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 609/389/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

Олійник Т.М.., розглянувши під час відкриття провадження , матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про повернення коштів по договору позики та стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про повернення коштів по договору позики та стягнення моральної шкоди.

До позовної заяви не долучено відомостей про сплату судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати-243.60 грн. при зверненні з позовом майнового характеру , та 0.2 розміру мінімальної заробітної плати 243.60 грн. у разі звернення з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати . До позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 47.00 грн. , а тому позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 440.20 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків .

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про повернення коштів по договору позики та стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Т. М. Олійник
Єдиний унікальний номер 341/561/14-ц
Номер провадження 2/341/378/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Гаполяк
Т.В., розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради
Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до Яблунівської сільської ради Галицького району
Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Галицького району
Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд на 11.00 год. 15 квітня 2014 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 286/1272/14-ц
УХВАЛА

04 березня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л.
О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому районі , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту йому - трудової книжки НОМЕР_1 заповненої
Бердичівським шкірно-взуттєвим комбінатом 14 липня 1975 року на ім'я
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, дану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України.

Так в ч.1 ст.258 ЦПК України вказано, що у заяві повинно бути зазначено докази, що підтверджують факт.

Також, згідно ч.2 ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

При поданні заяви дані вимоги не дотримані - відсутня довідка про неможливість внесення виправлення у трудову книжку підприємством, що її видало.

В п.3 Постанови Пленуму ВС України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що якщо в заяві не зазначено, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За вказаних обставин заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а саме додано довідку про неможливість виправлення запису
(довідка з підприємства, що дані документи не збереглися або довідка з архіву і т.д.).

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Л. О.
Смиковська
Справа №652/149/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву
ОСОБА_1 до АФГ «Ольвія»
Високопільського району Херсонської області про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А
Н О В И В

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, за договором про надання правової допомоги, адвокат
ОСОБА_2, надав заяву про зміни предмету позову, в якій просить достроково розірвати договір оренди земельної ділянки та витребувати земельну ділянку від відповідача, при цьому позов підтримав, наполягає на його задоволенні з підстав зазначених у позовній заяві, а також надав копію попереднього договору оренди земельної ділянки від 2002 року.

Представник відповідача, АФГ
«Ольвія», за довіреністю, Кобиленко
Л.Л., позов не визнала та просить суд відмовити у задоволенні позову, надавши до суду заперечення у письмовому вигляді, а також відомості на видачу сільгосппродукції в якості орендної плати за 2008-2013 роки ОСОБА_1

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя
В.М. Дригваль