overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.06.2014
Справа
№ 636/2142/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

16 червня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Чугуївтепло», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення в розмірі 1508,64 грн. з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О
В И В:

05.06.2014 року Комунальне підприємство
«Чугуївтепло», звернулося до
Чугуївського міського суду
Харківської області з зазначеною заявою, яка ухвалою судді від 10.06.2013 року була залишена без руху, оскільки, відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження», пункт 3 частині 1 статті 18 якого передбачає, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові за його наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарчої діяльності стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб – платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунку стягувача та боржника тощо.

Крім цього до судового наказу не був доданий оригінал довідки КЖРЕП.

Для усунення цих недоліків судом було надано 5 днів з дня отримання копії ухвали , які заявником не виконані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 100 ч. 1 п. 1, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Заяву Комунального підприємства
«Чугуївтепло», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення в розмірі 1508,64 грн. з
ОСОБА_1 – визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА Справа № 636/2455/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/636/1308/14

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

27 червня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

25 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду
Харківської області з зазначеною позовною заявою.

26 червня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

У Х
В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу – повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.Б. Бондар
Дата документу 25.06.2014
Справа № 636/2407/14-ц
Провадження № 24 червня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за
Плеханівська 149, в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з споживання електричної енергії в розмірі 754,69 грн. з ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за якою закріплений ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за якою закріплений ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут, заборгованість за оплату послуг з споживання електричної енергії, в розмірі 754 (сімсот п'ятдесят чотири) грн. 69 коп., перерахувавши їх на 351823, ЗКПО 00121954, та судовий збір у сумі 121
(сто двадцять одна)грн.80коп.
«Золоті ворота», місто Харків, МФО 351931,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним
Суддя: О.І.Слурденко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Дата документу 25.06.2014
Справа № 636/2389/14-ц
Провадження № 2-н/636/475/14 24 червня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз", в особі Чугуївської філії
ПАТ "Харківгаз", що знаходиться за області, вулиця Есхарівська, 8, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1636,93 грн. з
ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за якою закріплений ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за якою закріплений ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз", в особі Чугуївської філії місто Чугуїв, Харківської області,
УХОУВАТ Державному ощадному банку
України, МФО 351823, код ЄДПРОУ 03359500, заборгованість за послуги газопостачання в розмірі 1636 (одна тисяча шістсот тридцять шість) грн. 93
Стягнути судовий збір у сумі 121,80 грн.
ХГРУ ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, код ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним
Суддя: О.І.Слурденко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Дата документу 26.06.2014
Справа № 636/2373/14-ц
Провадження № 2-н/636/467/14 24 червня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз", в особі Чугуївської філії
ПАТ "Харківгаз", що знаходиться за області, вулиця Есхарівська, 8, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 689,57 грн. з
ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за якою закріплений ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за якою закріплений ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз", в особі Чугуївської філії місто Чугуїв, Харківської області,
УХОУВАТ Державному ощадному банку
України, МФО 351823, код ЄДПРОУ 03359500, заборгованість за послуги газопостачання в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 57 коп.
Стягнути судовий збір у сумі 121,80 грн.
ХГРУ ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, код ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним
Суддя: О.І.Слурденко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2014 року

м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області
Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву
Комунальне підприємство 'компанія
'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода
Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" подало заяву до
Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода
Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні
Новогродівського міського суду 07 травня 2014 року о 09:00 год.

Суддя:
Справа № 232/2338/13-ц
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

14 лютого 2014 року м. Кіровське

Кіровський міський Донецької області в складі:

головуючого судді
Артеменко Л.І.,

при секретарі
Євсєєвій Ю.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 заяву за ініціативою суду питання про виправлення описок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського міського суду від 23 грудня 2013 року, ухваленому у справі за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання позов задоволено частково.

Після постановляння судового рішення з'ясувалось, що в абзаці другому резолютивної частини помилково вказано в кінці речення фраза «з кожного», а в абзаці третьому резолютивної частини помилково вказане слово «солідарно», в той час, як з описової частини судового рішення вбачається, що суд прийшов до висновку про необхідність захисту порушеного права позивача шляхом солідарного стягнення боргу за період з 1 жовтня 2010 року по 30 червня 2013 року в сумі 10029,61 грн та відшкодування понесених позивачем судових витрат шляхом стягнення з відповідачів суми в рівних долях з кожного, і в резолютивній частині рішення також зазначено про стягнення суми боргу з відповідачів солідарно, а сум відшкодування позивачу понесених судових витрат - по 114,70грн, що є ? частиною від загальної суми судових витрат, з кожного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, в судовому рішенні допущена описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Кіровського міського суду Донецької області у справі за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Виключити з абзацу другого резолютивної частини фразу «з кожного», з абзацу третього резолютивної частини слово
«солідарно».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Кіровський міський суд Донецької області до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя
Л.І. Артеменко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5146/14-ц
Провадження № 2/520/4276/14
УХВАЛА

26.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачки про забезпечення доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5

про усунення перешкод у здійсненні права користування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/5146/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування.

23.05.2014року від позивачки до суду надійшла заява про забезпечення доказів, в якій позивачка просить суд витребувати з Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції інформаційну довідку про власника/суб'єкта речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, для встановлення належного відповідача у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву позивачки про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції надіслати в строк до 17 липня 2014року на адресу Київського районного суду м.
Одеси інформаційну довідку з
Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень (про власника/суб'єкта речових прав) щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Петренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2337/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі спільну заяву позивачки ОСОБА_2 та відповідача
ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Визнати мирову угоду у цивільній справі №520/14651/13-ц, укладену між позивачкою - ОСОБА_2 та відповідачем -
ОСОБА_3, про наступне:

«Виділити ОСОБА_2:

- 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1;

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,098 га, розміщеної на землях
Таїровської селищної Ради
Овідіопольського району Одеської області, що знаходиться в АДРЕСА_1;

- автомобіль Daewoo Matiz, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1;

Виділити ОСОБА_3 автомобіль Mitsubishi Outlander, 2007року випуску, державний номер НОМЕР_2.

ОСОБА_2 не має до ОСОБА_3 будь-яких матеріальних претензій, а ОСОБА_3, в свою чергу, не має до ОСОБА_2 будь-яких матеріальних претензій».

Закрити провадження по цивільній справі №№520/14651/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 696/473/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Романової Н. Г.

при секретарі Салата
Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка
Черкаської області справу за позовом
ОСОБА_1 до Кам'янської РДА Черкаської обл., Райгородської сільради
Кам'янського району Черкаської обл., треті особи відділ Держземагенства у
Кам'янському районі Черкаської обл., ДП
«Черкаський науково-дослідний проектний інститут землеустрою», ТОВ
«Геоприват» м. Черкаси про визнання права власності на земельну ділянку
(пай) у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського райсуду з позовною заявою до
Кам'янської РДА Черкаської обл.,
Райгородської сільради Кам'янського району Черкаської обл., треті особи відділ Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської обл., ДП «Черкаський науково-дослідний проектний інститут землеустрою», ТОВ «Геоприват» м.
Черкаси про визнання права власності на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, на 1,89 га. частини від вартості земельної ділянки НОМЕР_1, що належала померлій
ОСОБА_3, посилаючись на те, що судовий збір сплачено від вартості земельної ділянки (паю), яку успадкувала позивачка.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, що представник позивача не навів поважних причин майнової неспроможності позивачкою сплатити судовий збір у повному об'ємі, до суду з цього приводу не подані будь-які документи. Як вбачається із доданої до позову квитанції від 14.03.2014 р. ТВБВ
Кам'янського відділення «Ощадбанк» позивачка сплатила судовий збір в сумі 348 грн. 84 коп. від ціни позову 34884 грн.
(грошова оцінка земельної ділянки
ОСОБА_1 площею 1,89 га. станом на 12.12.2005 р., згідно довідки начальника Кам'янського райвідділу земельних ресурсів О. О.
Гвоздик), а не від вартості земельної ділянки станом на дату звернення до суду.

Таким чином судовий збір не сплачений, як в повному об'ємі, так і від вартості успадкованої позивачкою земельної ділянки на дату звернення до суду по даному спору. У зв'язку з цим у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/4149/14-ц
Номер провадження 2-н/404/654/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши заяву КП
«Комунальник-96» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибуткової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Комунальник-96» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибуткової території.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган