overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 224/947/14-ц
Номер провадження 2-н/224/347/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 травня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Афанасьєва Ю.О., розглянувши заяву :
Комунального підприємства «Веста» місце знаходження: Донецька область, м.
Світлодарськ, вул.Енергетиків,90 місце мешкання: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та житлово-комунальні послуги.
На підставі викладеного, та керуючись ст. п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.3,4,8,95-98,102 ЦПК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.
Місце мешкання: АДРЕСА_1
Комунального підприємства «Веста» місце знаходження: Донецька область, м.
Світлодарськ, вул.Енергетиків,90 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території та житлово-комунальні послуги станом на 01.01.2014 року в сумі 1084 (одна тисяча вісімдесят чотири) грн. 25 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дебальцевського міського суду Донецької області про
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви боржником та за наявності даних про отримання ним
Суддя Дебальцевського міського суду
№43
Справа
Провадження 2/165/319/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1159/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 16 червня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г. Галушка
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1732/14-ц
У Х В А Л А

23.05.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись з заявою адвоката
ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення Виноградівської РДА,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення, зацікавлена особа зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення
Виноградівської РДА.

22.05.2014 року заявником у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України подано заяву про повернення йому заяви.

На підставі вищенаведеного та у відповідності до ст.121 ЦПК України, вищевказану заяву слід повернути заявнику ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення Виноградівської
РДА,- повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права особи повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В. Р. Трагнюк
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/3767/14-ц
Номер провадження 2-н/251/2101/14
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова розглянувши заяву ПрАТ
„Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення в сумі 1677,63 гривень, 3 % річних у сумі 9,02 гривень, інфляційні нарахування у сумі 4,10
Відповідно до ст.19 Закону України «
Про теплопостачання», ст.ст.160,162 ЖК
України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст.3, 95, 96, 98 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Горлівськтепломережа»
Комерційний Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007:
· 1677 (одну тисячу шістсот сімдесят сім) гривень 63 копійки - вартості послуг з централізованого опалення за період з серпня 2013 року по лютий 2014 року;
· 9 (дев'ять) гривень 02 копійки -
· 4 (чотири) гривні 10 копійок - інфляційні нарахування. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок; 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ О.Є.Жукова
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення, суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___» ________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»________20____ року
Суддя_________________ О.Є.Жукова
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________
справа № 462/1751/13-ц
УХВАЛА

22 травня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31.03.2014 р.,

в с т а н о в и в:

31 березня 2014 року заочним рішенням
Залізничного районного суду м. Львова позов Первинної профспілкової організації викладачів і співробітників Львівського національного університету ім.
І.Франка до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів задоволено.

ОСОБА_1 у своїй заяві просить скасувати заочне рішення, оскільки з останнім не згідна.

Однак зазначена заява не відповідає вимогам закону ст.229 ЦПК України, а саме:

-          до заяви не додано доказів про сплату судового збору за подання заяви у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу.

При цьому заявника попереджається, що у разі не усунення недоліків заяви в строк, вказаний в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Керуючись ст.ст. 121,229 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 31.03.2014 р. – залишити без руху.

Зобов’язати ОСОБА_1 усунути недоліки заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:

Бо ровков Д.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5132/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко Ю.О. Доповідач - Котушенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області
Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції
Дніпропетровської області на ухвалу
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11 червня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
С.П.Котушенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"26" травня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
Справа № 473/2180/14-ц за заявою
Комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК
України, - не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/2180/14-ц за заявою
Комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя

О.В. Вуїв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4519/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Болдирєва У.М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 травня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області
Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» на ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21 березня 2014 року про повернення зустрічного позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду справи представником відповідача було заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження з позовом ОСОБА_3 зустрічного позову до
ОСОБА_3, центральної міської лікарні м.Тернівка,обласної медико-соціальної експертної комісії №3, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини про визнання недійсними медичних оглядів, повідомлення та висновку МСЕК.

Ухвалою суду від 21 березня 2014 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання та зустрічний позов повернено ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

В той же день по справі ухвалено рішення.

31 березня 2014 року на вказані рішення та ухвалу ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга в частині оскарження ухвали, подана з порушенням передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України строку і питання про його поновлення не поставлено.

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 квітня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Копію зазначеної ухвали ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» отримало 17 квітня 2014 року, про що свідчить повідомлення на аркуші справи 58, проте заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали в наданий строк не подано, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» в частині оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2014 року про повернення зустрічного позову відмовити.

Суддя
С.П.Котушенко
Справа №: 400/296/14-ц
Провадження № 2/400/114/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 травня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді - Жушмана
О.М.

при секретарі - Комишовій
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212, 213, 215, 218
ЦПК України, ст.ст. 509,526,527,530,543,551,553,554,610,1049,1050, 1054 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість в сумі 7618 (сім тисяч шістьсот вісімнадцять) гривень 50 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товвариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три ) гривані 60 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через
Петрівський райсуд.

Суддя
Справа № 472/503/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2014 року о 08:00 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Роз'яснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.
О. Орленко
Справа № 473/2064/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"13" травня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2064/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Вознесенська в особі Вознесенської міської ради
Миколаївської області, ОСОБА_2, третя особа: управління Держземагенства у
Вознесенському районі Миколаївської області, про визнання недійсним
Державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2064/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Вознесенська в особі
Вознесенської міської ради
Миколаївської області, ОСОБА_2, третя особа: управління Держземагенства у
Вознесенському районі Миколаївської області, про визнання недійсним
Державного акту на право приватної власності на землю.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 21 травня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 21 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Л.В.Вострікова
Красногвардійський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 204/2758/2014-ц
Провадження № 2н/204/272/2014 р.
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. оплаті послуг водопостачання і водовідведення станом на 01.04.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 121 грн. 80 коп. - суму судового збору за видачу судового наказу. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 469/1534/13-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановила :

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2013 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до клопотання представника відповідача 04 березня 2014 року призначено почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

26 травня 2014 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи, за таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України, -

постановила :

Відновити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 10 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя