Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 квітня 2104 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА
Р.Ю.

суддів ЛЕСКА В.В.,
КОЖУХ О.А.

при секретарі ГОЛІНКО А.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгороді цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
Кооперативу «Ялинка», ОСОБА_3, ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 про солідарне стягнення боргу,
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Тячівського районного суду від
3 грудня 2013 р., -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 05.09.2013 р.
звернулося до суду з позовом до
Кооперативу «Ялинка», ОСОБА_3, ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 про солідарне стягнення боргу,
звернення стягнення на предмет іпотеки
та майно поручителів. Позивач просив
стягнути солідарно з усіх відповідачів
заборгованість загальним розміром у
5085682,99 грн, що складається із боргу
Кооперативу «Ялинка» за кредитним
договором від 31.01.2008 р. № 010/03-3/015-М, боргу
ОСОБА_6 за кредитними договорами від
13.12.2006 р. № 014/02-2/479-М, від 15.02.2008 р. №
014/03-3/033-М і від 26.11.2009 р. № 014/11-01/012-М.
Стягнення боргу позивач просив
провести за рахунок звернення
стягнення на предмет іпотеки - належний
Кооперативу «Ялинка»
житлово-побутовий корпус бази
відпочинку із навісом-кафетерієм,
чотирма басейнами, огорожею,
розташований по АДРЕСА_1, шляхом
продажу на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження за
ціною, визначеною суб'єктом оціночної
діяльності, а також за рахунок
звернення стягнення на майно
поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5
відповідно до договорів поруки.

У подальшому позивач змінив свої
вимоги і остаточно просив стягнути
солідарно з Кооперативу «Ялинка»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 заборгованість
загальним розміром у 5085682,99 грн, яка
складається із заборгованості:

Кооперативу «Ялинка» за кредитним
договором від 31.01.2008 р. № 010/03-3/015-М, а
саме - 291696,68 дол. США боргу за тілом
кредиту, 78116,35 дол. США боргу за
простроченими відсотками, 611,36 дол. США
боргу за нарахованими відсотками за
період з 30.07.2013 р. по 04.08.2013 р., за
валютним курсом НБУ всього 2960802,15 грн, а
також пені в розмірі 172178,25 грн;

ОСОБА_6 за кредитними договорами:

від 13.12.2006 р. № 014/02-2/479-М, а саме - 19579,41
дол. США залишку тіла кредиту, 1946,90 дол.
США боргу за простроченими відсотками,
всього 21544,31 дол. США, що за валютним
курсом НБУ на 05.08.2013 р. становить 172203,67
грн;

від 15.02.2008 р. № 014/03-3/033-М, а саме - 119054,32
дол. США заборгованості за тілом
кредиту, 3824,87 дол. США боргу за
простроченими відсотками, всього 122879,19
дол. США, що за валютним курсом НБУ на
05.08.2013 р. становить 982173,37 грн;

від 26.11.2009 р. № 014/11-01/012-М, а саме - 754209,95
грн заборгованості за тілом кредиту,
44115,60 грн боргу за простроченими
відсотками, всього 798325,55 грн.

Витрати по оплаті судового збору в
розмірі 3441,00 грн. позивач просив
стягнути з усіх відповідачів
солідарно.

Уточнені вимоги банк мотивував
наступним. 13.12.2006 р. Відкрите акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», уклало з ОСОБА_6 Генеральну
кредитну году № 138, у рамках якої цього
ж дня уклало кредитний договір №
014/02-2/479-М, до якого в подальшому
укладалися додаткові угоди. За цим
договором банк надав ОСОБА_6 кредит у
розмірі 82400,00 дол. США зі сплатою 14%
річних на строк до 12.12.2013 р.

15.02.2008 р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
уклало з ОСОБА_6 Генеральну кредитну
году № 182, у рамках якої:

цього ж дня уклало кредитний договір №
014/03-3/033-М, до якого в подальшому
укладалися додаткові угоди, за цим
договором банк надав ОСОБА_6 кредит у
розмірі 136000,00 дол. США зі сплатою 13%
річних на строк до 14.02.2015 р.;

26.11.2009 р. уклало кредитний договір №
014/11-01/012-М, до якого в подальшому була
укладена додаткова угода, за цим
договором банк надав ОСОБА_6 кредит у
розмірі 750907,00 грн зі сплатою 24% річних
на строк по 14.02.2015 р.

31.08.2008 р. ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
уклало з Кооперативом «Ялинка»
Генеральну кредитну году № 180, у рамках
якої цього ж дня уклало кредитний
договір № 010/03-3/015-М, до якого в
подальшому укладалися додаткові угоди.
За цим договором банк надав
кооперативу кредит у розмірі 399500,00 дол.
США зі сплатою 12,75% річних на строк по
30.01.2018 р.

Виконання зобов'язань позичальниками
було забезпечено наступним чином:

за кредитними договорами від 31.01.2008 р. №
010/03-3/015-М позичальником Кооперативом
«Ялинка» та від 15.02.2008 р. № 014/03-3/033-М і
від 26.11.2009 р. № 014/11-01/012-М позичальником
ОСОБА_6 - іпотекою належного
Кооперативу «Ялинка»
житлово-побутового корпусу бази
відпочинку із навісом-кафетерієм,
чотирма басейнами, огорожею,
розташованого по АДРЕСА_1 (договори
іпотеки від 31.01.2008 р. № 010/03-3/015-Z і від
15.02.2008 р. № 014/03-3/033-Z), а також за
кредитним договором від 31.01.2008 р. №
010/03-3/015-М позичальником Кооперативом
«Ялинка» - порукою ОСОБА_4 (договір
поруки від 31.01.2008 р. № 010/03-3/015-Р/2);

позичальником ОСОБА_6: за кредитними
договорами від 13.12.2006 р. № 014/02-2/479-М, від
15.02.2008 р. № 014/03-3/033-М і від 26.11.2009 р. №
014/11-01/012-М - порукою ОСОБА_4 (договори
поруки від 14.12.2006 р. № П/3, від 15.02.2008 р. №
014/03-3/033-Р/1 і від 26.11.2009 р. № 014/11-01/012-Р/1) і
порукою ОСОБА_3 (договори поруки від
14.12.2006 р. № П/1, від 15.02.2008 р. № 014/03-3/033-Р/2 і
від 26.11.2009 р. № 014/11-01/012-Р/2);

за кредитним договором від 13.12.2006 р. №
014/02-2/479-М - порукою ОСОБА_5 (договір
поруки від 14.12.2006 р. № П/2).

Кредитор виконав свої зобов'язання за
договорами, тоді як позичальники їх
порушили і спричинили виникнення
боргів, які станом на 05.08.2013 р. складали:

борг Кооперативу «Ялинка» за договором
від 31.01.2008 р. № 010/03-3/015-М: 291696,68 дол. США
борг за тілом кредиту, 78116,35 дол. США
борг за простроченими відсотками, 611,36
дол. США борг за нарахованими
відсотками за період з 30.07.2013 р. по 04.08.2013
р., за валютним курсом НБУ всього 2960802,15
грн, а також пеня в розмірі 172178,25 грн;

борги ОСОБА_6 на загальну суму 1952702,59 грн
за договорами:

від 13.12.2006 р. № 014/02-2/479-М: 19579,41 дол. США
залишок тіла кредиту, 1946,90 дол. США борг
за простроченими відсотками, всього
21544,31 дол. США, що за валютним курсом НБУ
становить 172203,67 грн;

від 15.02.2008 р. № 014/03-3/033-М: 119054,32 дол. США
заборгованість за тілом кредиту, 3824,87
дол. США борг за простроченими
відсотками, всього 122879,19 дол. США, що за
валютним курсом НБУ становить 982173,37
грн;

від 26.11.2009 р. № 014/11-01/012-М: 754209,95 грн
заборгованість за тілом кредиту, 44115,60
грн борг за простроченими відсотками,
всього 798325,55 грн.

29.03.2011 р. ОСОБА_6 помер, ІНФОРМАЦІЯ_1 банк
надіслав попередження поручителям
ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_3, а 26.06.2013 р.
надіслав претензії Кооперативу
«Ялинка», ОСОБА_3 і ОСОБА_4, якими
вимагав від поручителів сплати боргу
та попереджав про можливість стягнення
боргу, що виник у поручителів, у
примусовому порядку. Ці вимоги
кредитора не призвели до погашення
боргів.

Посилаючись на ці обставини та на
положення ЦК України щодо обов'язків
поручителів сплатити борги
позичальника за кредитними договорами,
що виникли, банк просив стягнути з
відповідачів солідарно кошти на
погашення боргів відповідно до
уточнених позовних вимог.

Рішенням Тячівського районного суду
від 03.12.2013 р. позов задоволено, стягнуто
солідарно з Кооперативу «Ялинка»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість в сумі 5085682,99 грн, яка
складається із заборгованості по:

кредитному договору Кооперативу
«Ялинка» від 31.01.2008 р. № 010/03-3/015-М, а саме:
291696,68 дол. США боргу за тілом кредиту,
78116,35 дол. США боргу за простроченими
відсотками, 611,36 дол. США боргу за
нарахованими відсотками за період з
30.07.2013 р. по 04.08.2013 р., за валютним курсом
НБУ на 05.08.2013 р. всього 2960802,15 грн, а також
пені в розмірі 172178,25 грн;

кредитних договорах ОСОБА_6:

від 13.12.2006 р. № 014/02-2/479-М, а саме: 19579,41 дол.
США залишку тіла кредиту, 1946,90 дол. США
боргу за простроченими відсотками,
всього 21544,31 дол. США, що за валютним
курсом НБУ на 05.08.2013 р. становить 172203,67
грн;

від 15.02.2008 р. № 014/03-3/033-М, а саме: 119054,32
дол. США заборгованості за тілом
кредиту, 3824,87 дол. США боргу за
простроченими відсотками, всього 122879,19
дол. США, що за валютним курсом НБУ на
05.08.2013 р. становить 982173,37 грн;

від 26.11.2009 р. № 014/11-01/012-М, а саме: 754209,95
грн заборгованості за тілом кредиту,
44115,60 грн боргу за простроченими
відсотками, всього 798325,55 грн.

Стягнуто солідарно з Кооперативу
«Ялинка», ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
витрати по оплаті судового збору в
розмірі 3441,00 грн.

Відповідач ОСОБА_5 рішення суду
оскаржив, на його думку, суд
неправильно застосував норми
матеріального права при вирішенні
спору, висновки суду не відповідають
обставинам справи, тому просить
рішення скасувати, у позові відмовити
повністю щодо всіх відповідачів.

Інші учасники процесу рішення суду не
оскаржують.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача ОСОБА_1, яка
апеляцію не визнала, розглянувши
справу за правилами ст. 305 ч. 2 ЦПК
України у відсутність інших учасників
процесу, обговоривши доводи сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в сукупності, суд приходить до
такого.

Апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції (ст. 303 ч. 1 ЦПК України).
Із урахуванням положень ЦПК України
щодо диспозитивності судового процесу,
апеляційний суд не робить висновків
щодо судового рішення по суті в частині
вирішення позову стосовно
відповідачів Кооперативу «Ялинка»,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та бере до уваги
відповідні пов'язані факти і обставини,
оскільки це необхідно для розгляду
апеляції.

Задовольняючи позов, пред'явлений
банком до поручителя ОСОБА_5, суд першої
інстанції виходив з наявності підстав
для солідарного стягнення із цього
відповідача боргу загальним розміром у
5085682,99 грн. Погодитись із таким рішенням
не можна, оскільки своїх висновків суд
дійшов унаслідок неправильного
застосування норм матеріального та
порушення норм процесуального права.

У справі документально встановлені
наступні обставини оформлення
договірних відносин між сторонами (а.с.
9-96).

13.12.2006 р. ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», уклало з
ОСОБА_6 Генеральну кредитну году № 138, у
рамках якої цього ж дня уклало
кредитний договір № 014/02-2/479-М, до якого
в подальшому укладалися додаткові
угоди, банк надав ОСОБА_6 кредит у
розмірі 82400,00 дол. США зі сплатою 14%
річних на строк до 12.12.2013 р.

15.02.2008 р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
уклало з ОСОБА_6 Генеральну кредитну
году № 182, у рамках якої:

цього ж дня уклало кредитний договір №
014/03-3/033-М, до якого в подальшому
укладалися додаткові угоди, банк надав
ОСОБА_6 кредит у розмірі 136000,00 дол. США
зі сплатою 13% річних на строк до 14.02.2015
р.;

26.11.2009 р. уклало кредитний договір №
014/11-01/012-М, до якого в подальшому була
укладена додаткова угода, банк надав
ОСОБА_6 кредит у розмірі 750907,00 грн зі
сплатою 24% річних на строк по 14.02.2015 р.

31.08.2008 р. ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
уклало з Кооперативом «Ялинка»
Генеральну кредитну году № 180, у рамках
якої цього ж дня уклало кредитний
договір № 010/03-3/015-М, до якого в
подальшому укладалися додаткові угоди,
банк надав кооперативу кредит у
розмірі 399500,00 дол. США зі сплатою 12,75%
річних на строк по 30.01.2018 р.

Виконання зобов'язань позичальниками
було забезпечено таким чином:

за кредитними договорами від 31.01.2008 р. №
010/03-3/015-М позичальником Кооперативом
«Ялинка» та від 15.02.2008 р. № 014/03-3/033-М і
від 26.11.2009 р. № 014/11-01/012-М позичальником
ОСОБА_6 - іпотекою належного
Кооперативу «Ялинка»
житлово-побутового корпусу бази
відпочинку із навісом-кафетерієм,
чотирма басейнами, огорожею,
розташованого по АДРЕСА_1 (договори
іпотеки від 31.01.2008 р. № 010/03-3/015-Z (а.с. 79-83)
і від 15.02.2008 р. № 014/03-3/033-Z (а.с. 73-78)), а
також за кредитним договором від 31.01.2008
р. № 010/03-3/015-М позичальником
Кооперативом «Ялинка» - порукою ОСОБА_4
(договір поруки від 31.01.2008 р. № 010/03-3/015-Р/2
(а.с. 96);

позичальником ОСОБА_6: за кредитними
договорами від 13.12.2006 р. № 014/02-2/479-М, від
15.02.2008 р. № 014/03-3/033-М і від 26.11.2009 р. №
014/11-01/012-М - порукою ОСОБА_4 (відповідно
договори поруки від 14.12.2006 р. № П/3 (а.с.
86), від 15.02.2008 р. № 014/03-3/033-Р/1 (а.с. 87-88) і
від 26.11.2009 р. № 014/11-01/012-Р/1 (а.с. 91-92)) і
порукою ОСОБА_3 (відповідно договори
поруки від 14.12.2006 р. № П/1 (а.с. 84), від
15.02.2008 р. № 014/03-3/033-Р/2 (а.с. 89-90) і від 26.11.2009
р. № 014/11-01/012-Р/2 (а.с. 93-95));

за кредитним договором від 13.12.2006 р. №
014/02-2/479-М - порукою ОСОБА_5 (договір
поруки від 14.12.2006 р. № П/2 (а.с. 85)).

Таким чином, апелянт ОСОБА_5 поручився
лише за виконання ОСОБА_6 зобов'язань за
кредитним договором від 13.12.2006 р. №
014/02-2/479-М. Договір поруки (п.п. 1.1.-1.3., 2.1.,
3.1.) встановлює солідарну із
позичальником відповідальність
поручителя перед кредитором і не
встановлює додаткової (субсидіарної)
відповідальності поручителя, а також
не містить умов щодо зобов'язань
поручителя відповідати за виконання
кредитного договору замість боржника в
разі смерті боржника, відповідати за
зобов'язаннями нового боржника тощо.
Цей відповідач не виступав поручителем
за жодним з інших вищенаведених
кредитних зобов'язань.

29.03.2011 р. ОСОБА_6 помер, що стверджується
Свідоцтвом про смерть, виданим цього ж
дня Виконкомом Глибокопотіцької
сільської ради Тячівськкого району
(а.с. 119). Кредитору своєчасно було
відомо про смерть позичальника ОСОБА_6,
рекомендованим листом від ІНФОРМАЦІЯ_1
№ С 07-120-1/12-4220 банк із посиланням на факт
смерті позичальника зажадав від ОСОБА_5
у порядку ст. 553 ч. 1, ст. 554 ч. 2 ЦК України
як від поручителя врегулювати питання
сплати боргу загальним розміром у 62544,31
дол. США за кредитним договором від
13.12.2006 р. № 014/02-2/479-М (а.с. 113). Утім,
доказів одержання цього листа
адресатом у справі немає.

26.06.2013 р. за вих. № 140-5-4-00-2333 банк
надіслав ОСОБА_5 претензію за кредитним
договором від 31.01.2008 р. № 010/03-3/015-М про
погашення боргу загальним розміром у
2923338,00 грн із попередженням про
примусове стягнення боргу в разі його
несплати, в т.ч., шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки,
претензію адресат отримав 21.07.2013 р. (а.с.
116).

Посилаючись на те, що кредитор виконав
свої зобов'язання за договорами, тоді
як позичальники їх порушили і
спричинили виникнення боргів, банк
пред'явив вимогу про солідарне
стягнення з відповідачів боргів, які
відповідно до документів про видачу
кредитів та зроблених розрахунків (а.с.
97-110) з урахуванням офіційного курсу 1
дол. США/7,9930 грн станом на 05.08.2013 р.
складали загальну суму у 5085682,99 грн, а
саме:

борг Кооперативу «Ялинка» за договором
від 31.01.2008 р. № 010/03-3/015-М: 291696,68 дол. США
борг за тілом кредиту, 78116,35 дол. США
борг за простроченими відсотками, 611,36
дол. США борг за нарахованими
відсотками за період з 30.07.2013 р. по 04.08.2013
р., за валютним курсом НБУ всього 2960802,15
грн, а також пеня в розмірі 172178,25 грн;

борги ОСОБА_6 на загальну суму 1952702,59 грн
за договорами:

від 13.12.2006 р. № 014/02-2/479-М: 19579,41 дол. США
залишок тіла кредиту, 1946,90 дол. США борг
за простроченими відсотками, всього
21544,31 дол. США, що за валютним курсом НБУ
становить 172203,67 грн;

від 15.02.2008 р. № 014/03-3/033-М: 119054,32 дол. США
заборгованість за тілом кредиту, 3824,87
дол. США борг за простроченими
відсотками, всього 122879,19 дол. США, що за
валютним курсом НБУ становить 982173,37
грн;

від 26.11.2009 р. № 014/11-01/012-М: 754209,95 грн
заборгованість за тілом кредиту, 44115,60
грн борг за простроченими відсотками,
всього 798325,55 грн.

Відповідно до ст.ст. 11-14, 202, 509, 525, 526, 611,
614, 623-625, 629, 1050, 1054 ЦК України, (нормативні
акти у редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин),
цивільні права та обов'язки, які
виникають з договорів, повинні належно
виконуватися; позичальник зобов'язаний
повернути кредитору заборговане, а той
управі вимагати, в т.ч., за умови
порушення зобов'язань позичальником -
достроково, борг, відшкодування
збитків, сплати неустойки.

За приписами ЦК України, боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту (ст. 527 ч. 1); солідарний обов'язок
виникає у випадках, встановлених
договором або законом, зокрема у разі
неподільності предмета зобов'язання
(ст. 541); у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо, кредитор, який
одержав виконання обов'язку не в
повному обсязі від одного із
солідарних боржників, має право
вимагати недоодержане від решти
солідарних боржників, солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний у повному обсязі (ст. 543 ч.ч. 1,
2).

За договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку;
поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником і в разі порушення
зобов'язання боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя; поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, якщо інше не встановлено
договором поруки (ст. 553 ч. 1, ст. 554 ч.ч. 1, 2
ЦК України). Поряд із цим, порука,
встановлена іншою особою, припиняється
після заміни боржника, якщо поручитель
не погодився забезпечувати виконання
зобов'язання новим боржником (ст. 523 ч. 1
ЦК України); порука припиняється у разі
переведення боргу на іншу особу, якщо
поручитель не поручився за нового
боржника (ст. 559 ч. 3 ЦК України).

Зі смертю позичальника ОСОБА_6
припинилася порука ОСОБА_5 за виконання
цим боржником зобов'язань за кредитним
договором від 13.12.2006 р. № 014/02-2/479-М. У
справі немає доказів переходу прав і
обов'язків боржника за цим кредитним
договором до іншої особи, як немає й
доказів про поруку ОСОБА_5 за нового
боржника, з цих підстав позов не
пред'являвся. Позов про солідарне
стягнення боргу був пред'явлений і
вмотивований банком суто з підстав, що
виникли з договірних кредитних
зобов'язань і поруки. У контексті
наведених позивачем підстав, доводів
позову у взаємозв'язку з предметом
позову (межі позову) сама по собі
вказівка на смерть позичальника, як це
має місце в справі, не змінює фактичних
підстав і правового обґрунтування
позову та не впливає на висновок про
припинення указаної поруки.

Виходячи з установленого, пред'явлена
до ОСОБА_5 вимога про солідарне
стягнення боргу в розмірі 5085682,99 грн, за
який він не поручався, не ґрунтується
на вимогах закону щодо поруки та щодо
солідарного обов'язку боржників і
безпідставна як така. У справі не
доведено наявність у ОСОБА_5
солідарного обов'язку перед банком за
цим боргом.

Суд першої інстанції наведеного не
врахував, неправильно застосував норми
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини, ухвалив рішення
із порушенням вимог ст.ст. 212-215 ЦПК
України, внаслідок чого дійшов хибного
висновку про обґрунтованість та
доведеність позову, пред'явленого до
ОСОБА_5

Апелянт просить рішення суду першої
інстанції скасувати із відмовою в
позові повністю щодо всіх
відповідачів. Між тим, у разі
пред'явлення позову до кількох
відповідачів кожен із них щодо другої
сторони діє в цивільному процесі
самостійно (ст. 32 ч. 1 ЦПК України). У
справі немає доказів уповноваження
відповідно до закону ОСОБА_5 діяти від
імені та в інтересах інших
відповідачів.

Відтак, кредитор не мав наведених ним у
заяві підстав для пред'явлення до
ОСОБА_5 указаного позову, з підстав, із
яких позов був пред'явлений, він не був
доведений, а твердження апелянта про
незаконність рішення суду першої
інстанції вірне по суті. Тож на
підставі ст. 309 ч. 1 п.п. 2-4 ЦПК України
апеляцію слід задовольнити частково,
рішення суду скасувати, у позові про
солідарне стягнення боргу,
пред'явленому до ОСОБА_5, відмовити
внаслідок припинення поруки та
недоведеності факту наявності у
відповідача солідарного обов'язку
перед позивачем за боргом у розмірі
5085682,99 грн.

Керуючись ст. 307 ч. 1 п. 2, ст. 309 ч. 1 п.п. 2-4,
ст.ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково, рішення Тячівського
районного суду від 3 грудня 2013 р. в
частині задоволення позову Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_5 про солідарне
стягнення боргу в розмірі 5085682,99 грн
(п'ять мільйонів вісімдесят п'ять тисяч
шістсот вісімдесят дві гривні 99 коп.)
скасувати, у задоволенні вимоги ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», пред'явленої
до ОСОБА_5, про солідарне стягнення
указаного боргу відмовити, вказівку на
цього відповідача у сьомому абзаці
резолютивної частини рішення суду щодо
солідарного стягнення судових витрат -
виключити.

Стягнути з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
на користь ОСОБА_5 1720,50 грн у
відшкодування сплаченого судового
збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів може бути оскар жене до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді