overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/3383/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

18.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Павлів В.
Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Кооперативно-садівничого товариства "Цементник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті членських та цільових внесків ,-

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. А тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 8,10,57,58,60,88,174,175,208,209,212,215
ЦПК України, ст..ст. 526,527,530 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КСТ "Цементник" заборгованість по сплаті цільових та членських внесків за 2011-2013 роки в розмірі 1000
(однієї) тисячі грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь КСТ
"Цементник" судовий збір по справі в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Павлів В. Р.
Справа № 458/386/14-ц
УХВАЛА

31 березня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Турківської міської ради Турківського району Львівської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішенням виконавчого комітету Турківської міської ради Львівської області №204 від 09.10.2008 року, визнання недійсним свідоцтво про право власності на квартиру та скасування державної реєстрації права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено індекс, номери засобів зв'язку сторін;

- не представлено оригінали або належним чином завірені копії документів;

- не зазначено, по якій адресі проживав померлий ОСОБА_3, чи проживав із позивачкою за адресою: АДРЕСА_1 після якого ОСОБА_2 успадкувала майно;

- не представлено оригінал або належним чином завірену копію будинкової книги на квартиру, що знаходиться за адресою:м.Турка, АДРЕСА_1 із зазначенням осіб, які зареєстровані на проживання в ній.

Встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, суд доводить до відома позивачку про усунення вищезазначених вимог і надає їй строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Турківської міської ради Турківського району
Львівської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішенням виконавчого комітету Турківської міської ради №204 від 09.10.2008 року, визнання недійсним свідоцтво про право власності на квартиру та скасування державної реєстрації права власності на квартиру - залишити без руху.

Роз'яснити позивачці необхідність усунення вищевказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та повідомити, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернутою їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер:448/466/14-ц
Провадження № 2/448/157/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

27.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 27.04.1996року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, під час якого у них народилося троє дітей - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та дочка
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, які проживають з нею та перебувають на її повному утриманні.

Вказує, що відповідач матеріально дітям не допомагає, кошти на їх утримання не дає. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто.

Зазначає, що відповідач має постійне місце праці (працює охоронцем ТзОВ ТВ
«Леотерм»), високий заробіток і має змогу утримувати дітей.

З огляду на наведене, просить суд винести рішення, яким стягнути із
ОСОБА_2 в її користь аліменти в розмірі 70 відсотків з усіх видів заробітку щомісячно на утримання дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, до досягнення ними повноліття.

Позовну заяву належить розглядати у
Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 07.04.2014р. о 11:15 год.

Попереднє судове засідання буде проводитись суддею Білоус Ю.Б. в приміщенні Мостиського районного суду
Львівської області за адресою: м.
Мостиська, вул. Грушевського, 1/9.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу - ОСОБА_2.
Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 07.04.2014р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Б. Білоус
Справа № 639/2845/14-ц
Провадження 2-н/639/666/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглядаючи заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4. року народження, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 758/2482/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/2482/1-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/2482/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 5 травня 2014 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 5 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 455/333/14-ц
Провадження № 2/455/255/2014
УХВАЛА

07 березня 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області
Бонецький Л.Й., розглянувши позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Чорний
Віл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

ОСББ « Чорний віл» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 13 660,28 грн.

Вищезгадана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи;

- до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи наведене, позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Чорний
Віл» залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Чорний
Віл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя
Справа №451/13/14-ц
Провадження № 2/451/62/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен
Л.В.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення
(заочного) у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60, 88, 169, 209, 212, 215, 218, 223-232 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 350 (триста п»ятдесять) гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 10 січня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття, з проведенням індексації розміру аліментів, відповідно до
Закону.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) в користь держави судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесять) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 456/6493/13-ц
Провадження № 2-во/456/8/2014
УХВАЛА

іменем України

"26" березня 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді
Микитчина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_2 про виправленні описки в рішенні суду від 13.02.2014 року,

ВСТАНОВИВ :

рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2014 року визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок "А-1" загальною площею - 67,4 кв.м., житловою площею - 44,3 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1

Позивачка просить виправити описку у вищевказаному рішенні оскільки в резолютивній частині рішення її імені пропущено букву «і».

Позивачка в судовому засіданні просила суд заяву про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму
ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, давши оцінку зібраним доказам, суд вважає, що виправлення зазначеної описки не зачіпає суті рішення, а лише усуває неточності, а тому в рішенні
Стрийського міськрайонного суду від 13.02.2014 року слід виправити допущену описку, вказавши у а резолютивній частині рішення: визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок
"А-1" загальною площею - 67,4 кв.м., житловою площею - 44,3 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1

Вбачається, що виправлення зазначеної описки не зачіпає суті рішення, а лише усуває неточності.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, положення пункту 19 Постанови Пленуму
ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 суд,

У Х В А Л И В:

виправити описку в рішенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 13 лютого 2014 року справа 456/6493/13-ц провадження № 2/456/430/2014, вказавши у резолютивній частині рішення визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок "А-1" загальною площею - 67,4 кв.м., житловою площею - 44,3 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. М. Микитчин
Справа № 760/5168/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Перший український експертний центр» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в м. Києві від 24 березня 2014 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м.
Києва.

З огляду на викладене, справа
Солом'янському районному суду м. Києва не підсудна.

Згідно платіжного доручення № 380 від 04 березня 2014 року заявник при зверненні до суду сплатив 121 гривню 80 копійок через АТ «УкрСиббанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст. 97, п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 повернути заявнику для подачі до належного суду.

Зобов'язати Управління державного казначейства Солом'янського району м.
Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» в сумі 121 гривні 80 копійок, внесені товариством через АТ
«УкрСиббанк» згідно платіжного доручення № 380 від 04 березня 2014 року як судовий збір при подачі заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 760/3536/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2014 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 450/4329/13-ц Провадження №
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"26" лютого 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 12 год. 15 хв. 26 лютого 2014 року сторони по справі не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання відкласти на 19 березня 2014 року о 12 год. 15 хв.

Викликати в судове засідання сторони.
Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 450/364/14-ц Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

"31" березня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та автомобіль, поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та автомобіль, поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання, котре підтримав його представник ОСОБА_1, у якому просить витребувати в приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 належним чином завірені копії договору купівлі -продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений у 1999 році приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, згідно якого продавцем виступала
ОСОБА_3, а також договору купівлі-продажу будинку в с. Зубра
Пустомитівського району Львівської області посвідчений у 2006 році приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, згідно якого продавцем виступав ОСОБА_2

Відповідач. в судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду була належним чином повідомлена, однак подала заяву у якій просить судовий розгляд відкласти у зв'язку із участю її представника в іншому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати в приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 належним чином завірені копії договору купівлі -продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений у 1999 році, згідно якого продавцем виступала
ОСОБА_3, а також договору купівлі-продажу будинку в АДРЕСА_2 посвідчений у 2006 році, згідно якого продавцем виступав ОСОБА_2

Керуючись ст.137, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 у термін до 23.04.2014 року надати належним чином завірені копії договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, посвідчений у 1999 році, згідно якого продавцем виступала ОСОБА_5, а також договору купівлі-продажу будинку в АДРЕСА_2 посвідчений у 2006 році, згідно якого продавцем виступав ОСОБА_2.

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 450/4329/13-ц Провадження №
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"11" лютого 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 12 год. 45 хв. 11 лютого 2014 року сторони по справі не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання відкласти на 26 лютого 2014 року о 12 год. 15 хв.

Викликати в судове засідання сторони.
Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяВ. Є. Мусієвський