Справа №: 615/1751/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого, судді
Токмакової А.П.

при секретарі
Ільченко Ю.О.

за участю представника
відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду м. Валки Харківської області
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа Харківське обласне управління АТ
«Ощадбанк» про стягнення страхового
відшкодування,

в с т
а н о в и в:

22 жовтня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просить
стягнути на його користь з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 солідарно компенсацію завданих
збитків - суму виплаченого страхового
відшкодування в розмірі 4 474,76 грн. та
сплачений позивачем судовий збір у
справі в розмірі 229,40 грн. пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог.

В обґрунтування своїх позовних вимог
зазначає, що 24 вересня 2007 року між
ОСОБА_5 і ВАТ «Державний ощадний банк
України» було укладено договір № 60 про
відкриття фізичній особі карткового
рахунку та здійснення його
розрахунково-касового обслуговування
за дебетово-кредитною схемою, згідно із
яким Банк відкрив Спадкодавцю
картковий рахунок і відновлювальну
кредитну лінію, а спадкодавець
зобов'язувався погашати кредит і
відсотки за його користування.

19 липня 2011 року між Банком та ПАТ
«Український страховий Дім» було
укладено договір добровільного
страхування кредитів КР-11 № 0008,
предметом якого є майнові інтереси
Банка (страхувальника), що не
суперечать чинному законодавству
України та пов'язані з невиконанням або
неналежним виконанням позичальниками
Банку своїх зобов'язань за кредитними
угодами - договорами про відкриття
фізичній особі карткового рахунку та
здійснення його розрахунково-касового
обслуговування за дебетово-кредитною
схемою по програмі «Арсенал», і в
рамках якого Страховиком на
страхування був прийнятий у тому числі
ризик невиконання або неналежного
виконання Спадкодавцем, як
позичальником Банку, своїх договірних
зобов'язань.

У жовтні 2012 року Банк звернувся до
Страховика із заявою про настання
страхового випадку та виплату
страхового відшкодування у зв'язку із
невиконанням Спадкодавцем своїх
зобов'язань за кредитною угодою, а саме
виникнення у зв'язку зі смертю
Спадкодавця простроченої
заборгованості за його картковим
рахунком.

Згідно з умовами договору страхування
Страховиком було визнано заявлену
подію страховим випадком і здійснено
виплату Банку страхового
відшкодування в розмірі 4474,76 грн.

Посилаючись на ст.27 Закону України
«Про страхування», ст.ст.993, 1216, 1218, 1231 ЦК
України, вважає, що до Страховика
перейшло право на отримання від
спадкоємців ОСОБА_5 компенсації
завданих збитків - суми виплаченого
страхового відшкодування.

Зазначає, що спадкоємці ОСОБА_5 про
відкриття спадщини Страховика
(кредитора Спадкодавця) не повідомили;
про смерть Спадкодавця (відкриття
спадщини) Страховику стало відомо у
жовтні 2012 року після отримання від
Банку документів, необхідних згідно із
умовами Договору страхування для
виплати страхового відшкодування. Але
за наявною інформацією ОСОБА_3 була
дружиною ОСОБА_5, а ОСОБА_4 - його
донькою, тобто, на думку позивача,
згідно із вимогами чинного
законодавства вони є спадкодавцями
ОСОБА_5 за законом першої черги, які за
наявною інформацією проживали разом з
ним і протягом встановленого законом
строку не подали заяв про відмову від
спадщини, що свідчить про те, що вони
прийняли спадщину, а тому вважає, що до
Страховика перейшло

право на отримання від них, як
спадкоємців ОСОБА_5, компенсації
завданих збитків - суми виплаченого
Страховиком Банку страхового
відшкодування в розмірі 4474,76 грн.

Після виплати 31.10.2012 року страхового
відшкодування Банку, на думку позивача,
Страховик набув статусу кредитора
Спадкодавця та отримав право вимоги до
спадкоємців ОСОБА_5 про відшкодування
збитків, в зв'язку з чим у визначені
строки звертався до них із
відповідними вимогами, однак на даний
момент вказані збитки Страховику
спадкоємцями ОСОБА_5 в добровільному
порядку не відшкодовані.

В судове засідання представник
позивача Сисоєв Є.О., що діє на підставі
довіреності, не з'явився, надіслав
клопотання про розгляд справи за його
відсутності за наявними у справі
доказами, підтримавши позов в повному
обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_1, що
діє на підставі довіреності, позов не
визнав, просить залишити його без
задоволення через необґрунтованість,
посилаючись на вимоги п.п.9.1, 9.2, 9.3
договору № 60 від 24.09.2007 року, укладеного
між ОСОБА_5 і ВАТ «Ощадбанк».

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, заяву про
відкладення розгляду справи не
направив.

Заслухавши пояснення представника
відповідачів ОСОБА_1, дослідивши надані
докази, суд приходить до висновку, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 вересня 2007
року між ВАТ «Ощадбанк» в особі
керуючого ТВБВ № 10020/0331 Відкритого
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» Зачепою В.І. та
ОСОБА_5 укладено договір № 60 про
відкриття фізичній особі карткового
рахунку та здійснення його
розрахунково-касового обслуговування
за дебетово-кредитною схемою, за
умовами якого:

- п.1.2 Банк відкриває Клієнту
відновлювальну кредитну лінію
(далі-кредитна лінія), з лімітом кредиту
в сумі 4 900 грн. за умови отримання
Клієнтом пенсії шляхом її зарахування
на картрахунок;

- п.2.5 Банк щомісячно 25 числа або на
початку операційного дня, наступного
за вихідним, святковим днем нараховує
на середньомісячний залишок коштів на
Картрахунку проценти у розмірі 0,5%
річних;

- п.2.11 Клієнт доручає Банку без
його додаткової згоди та розпорядження
дебетувати Картрахунок - списувати з
Кратрахунку грошові кошти, що мають
бути сплачені відповідно до п.6.1.3 цього
Договору;

- п.4.1 Банк зобов'язаний виконувати
передбачені п.2.11 цього Договору
доручення клієнта по посиланню з
Картрахунку грошових коштів
(дебетувати Картрахунок). При
виникненні заборгованості за
Картрахунком всі суми, зараховані на
Картрахунок (в т.ч. нараховані по
Картрахунку проценти), направляти на
погашення заборгованості в
послідовності, визначеній пунктами
цього Договору;

- п.6.1.1 Клієнт зобов'язується
отримувати пенсію шляхом її
перерахування на Картрахунок. У разі
відмови Клієнта отримувати пенсію
через Картрахунок Банку, повністю
погасити Банку заборгованість по
кредиту та операціях по БПК;

- п.7.7 Клієнт зобов'язаний погасити
заборгованість за Договором у повному
обсязі у разі:

- закінчення строку дії БПК та не
переоформлення БПК на нову;

- подачі заяви про закриття
Картрахунку;

- відмови від отримання пенсії
шляхом її зарахування на Картрахунок
або перехід на обслуговування по
виплаті пенсії до іншого банку;

- прострочення процентів за
користування кредитом понад 2 місяці;

- п.8.1 Клієнт несе відповідальність
за правильність заповнення
заяви-анкети на відкриття Картрахунку
та пакета документів на видачу БПК, за
всі операції, здійснені із
застосуванням БПК.

Відповідно до п.9.1 Договору сторони
звільняються від відповідальності за
повне чи часткове невиконання
будь-якого з положень цього Договору,
якщо це невиконання відбулося
внаслідок причин, що знаходяться поза
сферою контролю Сторони, яка не
виконала зобов'язання. Такі причини
включають стихійне лихо, екстремальні
погодні умови, пожежі, війни,
страйки,прийняття органами державної
влади та управління актів нормативного
або ненормативного характеру, воєнні
дії, масові безладдя і т.д., але не
обмежуються ними.

Про настання форс-мажорних обставин
згідно п.9.2 Договору сторони повинні
інформувати письмово один одного
невідкладно. Якщо ці обставини будуть
існувати протягом часу, що

перевищує три місяці, то кожна зі
сторін має право відмовитися від
подальшого виконання зобов'язань за
цим Договором і в такому випадку кожна
із сторін не буде мати права на
відшкодування іншою стороною можливих
збитків та сплату штрафних санкцій.

Факти існування і тривалості
форс-мажорних обставин відповідно до
п.9.3 Договору підтверджуються
документами компетентних органів, які
уповноважені згідно чинного
законодавства України підтверджувати
обставини форс-мажору. (а.с. 13-20)

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст.608 ЦК України зобов'язання
припиняється смертю боржника, якщо
воно є нерозривно пов'язаним з його
особою і у зв'язку з цим не може бути
виконане іншою особою.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1, виданим 29.08.2012 року
Відділом державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Валківського районного управління
юстиції Харківської області, актовий
запис №100. (а.с. 26).

Згідно постанови від 27.06.2013 року про
закриття кримінального провадження №
0000474, зареєстрованого в Єдиному
реєстрі досудових розслідувань 29.11.2012
року за ч.3 ст.286 КК України, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер від тяжких тілесних
ушкоджень, спричинених йому внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
відбулася ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 12-00
год. на автодорозі
Київ-Харків-Довжанський, під час якої
він перебував пасажиром автомобіля
«Рено-Трафік». Цією постановою винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч.3
ст.286 КК України, визнано водія
автомобіля «Міцубісі» ОСОБА_9, але
провадження у справі закрито, оскільки
він від отриманих тілесних ушкоджень
помер на місці пригоди.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджено, що між ВАТ «Ощадбанк» і
ОСОБА_5 існували зобов'язання з приводу
отримання останнім пенсії шляхом її
перерахування на Картрахунок,
відкритий Банком, а отже з урахуванням
положень ст.ст.201, 269 ЦК України
зазначені особисті немайнові права не
можуть бути передані іншій особі,
оскільки тісно пов'язані з фізичною
особою ОСОБА_5 В зв'язку з цим
зобов'язання припинилися смертю
ОСОБА_5, оскільки не може бути виконано
іншою особою.

Посилання позивача щодо наявності
факту завдання Банку збитків внаслідок
невиконання або неналежного виконання
позичальником ОСОБА_5 своїх договірних
зобов'язань не знайшли свого
підтвердження в ході розгляду справи
та спростовуються викладеними вище
доказами.

Суд критично відноситься до наданого
позивачем Страхового акту №
КР-11/0008/ГО-Хр 14 від 31.10.2012 року, з якого
слідує, що страховий випадок полягає у
невиконанні ОСОБА_5 зобов'язань по
Кредитному договору № 60 від 24.09.2007р. При
цьому зазначено, що заборгованість за
кредитним договором виникла 27.08.2012
року, тобто вже після смерті ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 27)

Разом з тим, згідно наданого
представником відповідачів
повідомлення ПАТ «Державний ощадний
банк України» за № 81 від 11.03.2013 року
заборгованість по картковому рахунку
померлого ОСОБА_5 відсутня.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Страхувальник згідно положень ст.985 ЦК
України має право укласти зі
страховиком договір на користь третьої
особи, якій страхувальник зобов'язаний
здійснити страхову виплату при
досягненні ним визначеного віку або
настання іншого страхового випадку.

19.07.2011 року між ПрАТ «Український
Страховий Дім» та Публічним
акціонерним товариством «Державний
ощадний банк України» укладено договір
добровільного страхування кредитів №
КР-11 №0008, предметом якого є майнові
інтереси Страхувальника, що не
суперечать чинному законодавству
України і пов'язані з невиконанням або
неналежним виконанням позичальниками
своїх договірних зобов'язань за
Кредитними угодами, що укладені між

Страхувальником та Позичальником з
типовою формою якої Страховика
ознайомлено.

Доказів, які б підтверджували факт
завдання Банку збитків внаслідок
невиконання або неналежного виконання
позичальником ОСОБА_5 своїх договірних
зобов'язань, а також щодо встановлення
особи, відповідальної за заподіяний
збиток, суду не надано.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу.

З огляду на викладене, суд ухвалює
рішення про відмову у покладенні
обов'язку компенсації завданих збитків
- суми виплаченого страхового
відшкодування на відповідачів у справі
- ОСОБА_3, ОСОБА_4 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и
в:

В задоволенні позову Приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа Харківське обласне управління АТ
«Ощадбанк» про стягнення на його
користь компенсації завданих збитків -
суми виплаченого страхового
відшкодування в розмірі 4 474,76 грн. -
відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Вал-ківський районний суд
Харківської області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: підписТокмакова
А.П. Голова Валківського районного
суду

Харківської області

О.В.Товстолужський