overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1118/14-ц
Номер провадження 2-во/570/6/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ "А-Банк" про виправлення недоліків в ухвалі
Рівненського районного суду від 05.08.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано до суду заяву про виправлення недоліків в ухвалі
Рівненського районного суду від 05.08.2013 року, зокрема описки в номері платіжного доручення, згідно реквізитів якого, позивачу вказаною ухвалою повернуто судовий збір.

Судом встановлено, що ухвалою
Рівненського районного суду від 05.08.2013 року позивачу було повернуто позовну заяву та сплачений ним судовий збір із зазначенням неточних реквізитів для повернення сплаченого судового збору, зокрема описки в номері платіжного доручення.

У зв"язку з цим, суд дійшов до висновку про виправлення описки із зазначенням точних реквізитів платіжного доручення для можливості фактичного отримання позивачем повернутих коштів, згідно ухвали суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу
Рівненського районного суду
Рівненської області від 05.08.2013 року, в резолютивній частині вказавши номер платіжного доручення №ВООО3В05АН від 23.05.2013р. замість "№8ООО3В05АН від 23.05.2013р.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закічення строку на її оскарження.

Суддя
Гнатущенко Ю.В.
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/304/14-ц
Провадження № 2-о/669/11/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Юрівська сільська рада Білогірського району
Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім»єю,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю заінтересована особа - Юрівська сільська рада.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПУ України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження (рядок __ підрозділу 3.2 звіту за ф.№ 2-Ц) у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Юрівська сільська рада Білогірського району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 25 березня 2014 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір?я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Н. С. Бараболя

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С.
Бараболя
Справа № 413/2654/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі:

Головуючого, судді: Водоп'янов С.М.

при секретарі: Василенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом :

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу із позовом до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву у якій просив залишити його справу без розгляду в частині позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» на користь позивача середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати, у зв'язку з його відмовою від частини позовних вимог.

Суд вважає заяву про залишення справи у частині позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» на користь позивача середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати, без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, у частині позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» на користь позивача середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
С. М. Водоп"янов
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/422/14-ц
У Х В А Л А

25.03.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Діхтяренко М.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акціонерний банк
«Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від " 27 " лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною ПАТ
«Акціонерний банк «Експрес Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, призначити до розгляду в судовому засіданні на " 16 " квітня 2014 року на 09 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити заперечення відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. з'ясувати якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Суддя Гайворонського

районного суду
Поліщук В.В.

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

" 25 " березня 2014 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акціонерний банк «Експрес
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. з'ясовано якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Акціонерний банк «Експрес
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на " 16 " квітня 2014 року на 09 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Суддя:
В. В. Поліщук
Справа № 212/2782/14-ц
УХВАЛА

19 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали №212/2782/14-ц; 2/212/2038/14 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Головне управління державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом позбавлення відповідача права користування житловим приміщенням - квартирою та його зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа - Головне управління державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом позбавлення відповідача права користування житловим приміщенням - квартирою та його зняття з реєстрації.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№212/2782/14-ц; 2/212/2038/14 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом позбавлення відповідача права користування житловим приміщенням - квартирою та його зняття з реєстрації з призначенням до судового розгляду на 10.00 годин 24 квітня 2014 року у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 212/2739/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про повернення позову, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті Ради про визнання права власності на самочинне будівництво, третя особа Криворізьке
Міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції.

21 березня 2014 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява, в якій вона просить повернути їй позов до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається позивачеві у разі подання ним до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, - суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради про визнання права власності на самочинне будівництво, третя особа Криворізьке
Міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Н. Борис
Справа № 752/2504/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2460/14
У Х В А Л А

20.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції про визнання права спадкування, -

в с т а н о в и в:

У провадження Голосіївського районного суду міста Києва надійшла вище вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України (ЦПК України), звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до
ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19.02.2014 року позов було залишено без руху на підставі ст. 119 ЦПК
України, позивачу було надано строк в п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Позивачем ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху отримано не було, як вбачається з поштового повідомлення конверт повернувся до суду без вручення в зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Станом на 20.03.2014 року недоліки позову не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції про визнання права спадкування - вважати неподаною та разом з додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя
Справа № 413/640/14-ц
Провадження № 2-о/413/30/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Ковальчук Г. Л., розглянувши позовну заяву КУ "Міська лікарня "Княгінінська" амбулаторно-полікліничне психіатрично-наркологічне відділення,
ОСОБА_1 про надання стаціонарної наркологічної допомоги у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2014 року заявник КУ "Міська лікарня "Княгінінська" амбулаторно-полікліничне психіатрично-наркологічне відділення звернувся до Краснолуцького міського суду із заявою про надання стаціонарної наркологічної допомоги у примусовому порядку.

11.02.2014 року до початку судового зщасідання від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду, оскільки потрібен час для її дооформлення.

Суд знаходить подану заяву підлягаючей задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КУ "Міська лікарня
"Княгінінська" амбулаторно-поліклінично психіатрично-наркологічного відділення, заінтересована особа
ОСОБА_2, про надання стаціонарної наркологічної допомоги у примусовому порядку залишити без розгляду на підставі поданної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції до
Краснолуцького міського суду.

Суддя:
Справа № 570/891/14-ц
Номер провадження 2/570/718/2014
УХВАЛА

17 березня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Штогун О.С., перевіривши в м. Рівне виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із позовною заявою та доказами обґрунтування її підсудності, приходжу до переконання про порушення позивачем правил підсудності та наявності підстав для повернення позову для пред'явлення до належного суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів які б свідчили про наявність обставин передбачених ч.2 ст.110 ЦПК
України, приходжу до переконання про відсутність підстав для застосування даної норми при визначенні підсудності за вказаним позовом та необхідність застосування загальних правил підсудності передбачених ст.109 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із повідомлення сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області від 11.03.2014 року місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, що територіально підсудно Рівненському міському суду Рівненської області.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для пред`явлення до належного суду.

Повернути позивачу сплачений нею
(квитанція №63 від 24.02.2014 року) судовий збір в розмірі 244 грн. 00 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Штогун О.С.
Справа № 686/3967/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Сарбей В.Л.

при секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Хмельницька міська рада про встановлення факту проживання однією сім*єю без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім*єю без шлюбу

ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення його заяви без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Хмельницька міська рада про встановлення факту проживання однією сім*єю без шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Хмельницька міська рада про встановлення факту проживання однією сім*єю без шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 693/231/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2014 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попередня судове засідання на 11 год. 00 хв. 03 березня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Роман Васильович Шимчик
Провадження № 2/0182/888/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді
Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської ради, Нікопольської міжрайонної прокуратури, Комунального закладу
"Нікопольська міська психоневрологічна лікарня"
Дніпропетровської обласної ради" про реабілітацію внаслідок репресій, видачі довідок про реабілітацію, припинення карткових історій хвороби та відшкодування моральної шкоди -

встановив:

У провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської ради, Нікопольської міжрайонної прокуратури, Комунального закладу
"Нікопольська міська психоневрологічна лікарня"
Дніпропетровської обласної ради" про реабілітацію внаслідок репресій, видачі довідок про реабілітацію, припинення карткових історій хвороби та відшкодування моральної шкоди.

28 січня 2014 року Нікопольським міськрайонним судом було винесено рішення яким у задоволенні позову
ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з рішенням
Нікопольського міськрайонного суду
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, в вступній та резолютивній частинах рішення та в повному тексті рішення
Нікопольського міськрайонного суду від 28 січня 2014 року допущено описку, а саме: в рішенні суду позивача по справі зазначено як ОСОБА_1, у той час як відповідно до копії посвідчення НОМЕР_1 прізвище позивача - ОСОБА_1.

Тому, враховуючи вищевикладене дана справа була повернута до Нікопольского міськрайонного суду Дніпропетровської області для виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що дійсно при винесенні рішення суду в ньому були допущена описка в прізвищі позивача замість
"ОСОБА_1" зазначено "ОСОБА_1", які є суттєвими, тому суд вважає що вони підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описки в вступній та резолютивній частинах рішення
Нікопольського міськрайонного суду від 28 січня 2014 року, а також в повному тексті рішення по справі № 0426/10838/2012 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської ради,
Нікопольської міжрайонної прокуратури, Комунального закладу
"Нікопольська міська психоневрологічна лікарня"
Дніпропетровської обласної ради" про реабілітацію внаслідок репресій, видачі довідок про реабілітацію, припинення карткових історій хвороби та відшкодування моральної шкоди, вказавши у ньому правильно прізвище позивача по справі - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова