КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1112/14-ц
Провадження № 2/488/856/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2014 року
м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши
заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду із позовом до
відповідачів - ПАТ Банк Фінанси та
кредит та приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого
напису нотаріуса № 324 від 17.02.2011 р.
таким, що не підлягає виконанню. В
обґрунтування свого позову ОСОБА_2
вказав, що 22.06.2007 р. між ним та ТОВ Банк
Фінанси та кредит, правонаступником
якого є відповідач по даній справі - ПАТ
Банк Фінанси та кредит, був укладений
іпотечний договір, який був
забезпеченням виконання кредитного
договору № 51-06/07 від 22.06.2007 р.,
укладеного між ТОВ Торговий дім Осіріс
та ТОВ Банк Фінанси та кредит. 17.02.2011
року приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 вчинила виконавчий напис
№ 324 про стягнення з ОСОБА_2 як
майнового поручителя та іпотекодавця,
на користь банку заборгованості за
кредитом на загальну суму 869 060,80 грн.,
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки житловий будинок по АДРЕСА_1.

31.03.14 р. позивач - ОСОБА_2 подав заяву про
забезпечення позову шляхом зупинення
стягнення за вищевказаним виконавчим
написом мотивуючи її тим, що на даний
час Корабельним ВДВС Миколаївського
МУЮ відкрито виконавче провадження з
примусового виконання оскаржуваного
ним виконавчого напису № 324 від 17.02.2011
р. Тому у разі здійснення виконавчих
дій щодо звернення стягнення на
предмет іпотеки у межах цього
виконавчого провадження, у подальшому
буде неможливо буде виконати рішення
суду по даній справі.

Дослідивши заяву та додані до неї
матеріали, приходжу до висновку, що
заяву про забезпечення позову слід
повернути заявнику виходячи із
наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі, вправі
вжити заходи забезпечення позову на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Частина 4 статті 151 ЦПК України визначає
вимоги, яким має відповідати заява про
забезпечення позову, зокрема, до неї
додаються також її копії відповідно до
кількості осіб, щодо яких просять вжити
заходи забезпечення позову та документ
, що підтверджує сплату судового збору
за подання заяви про забезпечення
позову.

Відповідно до п.2 ст. 4 Закону України
Про судовий збір (із внесеними змінами),
- за подання до суду заяви про
забезпечення позову встановлений
судовий збір у розмірі 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати, що на
даний час складає 121 грн. 80 коп.

Із поданої позивачем заяви про
забезпечення позову та доданих до неї
документів вбачається, що заява не
відповідає вищевикладеним вимогам,
зокрема, до неї додана квитанція про
сплату судового збору у розмірі 114 грн.
71 коп., крім цього, платником за цією
квитанцією зазначена інша особа, ніж
позивач чи його представник.

Враховуючи викладене, вважаю
необхідним повернути заявнику заяву
про забезпечення позову на підставі ч.8
ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову
повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Л.І. Селіщева