Провадження №22-ц/784/810/14
Головуючий у першій інстанції Тішко
Доповідач апеляційної інстанції
Ухвала

Іменем України

17 березня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів: Серебрякової Т.В.,
Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового
засідання - Шпонарською О.Ю.,

за участю:

- представника позивача
Свічкарьова О.В.,

- представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Центрального районного суду
м. Миколаєва від 29 січня 2014 року,
ухвалене за позовом публічного
акціонерного товариства "Енергобанк"
(далі - ПАТ "Енергобанк") до ОСОБА_5, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору - товариство з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційне об'єднання
"Концерн "Металіст", про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

установила:

24 жовтня 2013 року ПАТ "Енергобанк"
звернулося з позовом до поручителя
ОСОБА_5 про стягнення станом на 10 жовтня
2013 року 22 115 766 грн. 01 коп. заборгованості
на виконання солідарного зобов'язання
з товариством з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційне об'єднання
"Концерн "Металіст", що виникло за
договором про надання кредиту № 18 від 30
жовтня 2007 року та договором про
переведення боргу на іншу особу від 09
жовтня 2008 року.

Рішенням Центрального районного
суду м. Миколаєва від 29 січня 2014 року
позов ПАТ "Енергобанк" задоволено у
повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення суду,
просив його скасувати та ухвалити
нове, яким повністю відмовити у
задоволенні позовних вимог банку.

До суду апеляційної інстанції
надійшла заява представника позивача
Свічкарьова О.В. про відмову
від позову та закриття провадження у
справі.

Колегія суддів вважає, що заява
представника позивача підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст. 306 ЦПК України в
апеляційному суді позивач має право
відмовитися від позову відповідно до
загальних правил про цю процесуальну
дію незалежно від того, хто подав
апеляційну скаргу.

Представник позивача Свічкарьов
О.В. не обмежений у повноваженнях на
вчинення процесуальної дії щодо
відмови від позову (а.с. 93). Наслідки
відмови від позову, які зазначені в ч.3
ст. 206 ЦПК України, йому роз'яснені.

Оскільки відсутні підстави для
неприйняття відмови представника
позивача від позову, то у відповідності
до ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню
із закриттям провадження у справі з
підстав, визначених п.3
ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 310, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти відмову представника
публічного акціонерного товариства
"Енергобанк" Свічкарьова Олександра
Васильовича від позову.

Рішення Центрального районного
суду м. Миколаєва від 29 січня 2014 року
скасувати і закрити провадження у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Енергобанк"
до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
товариство з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційне об'єднання
"Концерн "Металіст", про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді: