overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3987/14 Провадження № 22-ц/795/1251/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 23 травня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 24 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,-
Строк на подання апеляційної скарги не пропущений, враховуючи, що згідно супровідного листа копію оскаржуваної ухвали направлено апелянту 24 квітня 2014 та отримано 06 травня 2014 року, що підтверджується відбитком штампа на вхідній кореспонденції (а.с.25)
Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.294, 295
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 24 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 29 травня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяВ. С. Губар
Провадження №2/761/4857/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва, посилаючись на положення ч. 1 ст. 110
Цивільного процесуального кодексу
України (надалі - ЦПК України), відповідно до якої позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

При цьому, у позовній заяві позивач зазначає що він проживає за адресою:
АДРЕСА_2.

Проте, як вбачається з копії паспорту позивача, яка додана до позовної заяви,
ОСОБА_1 на даний час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, що територіально не відноситься до дислокації
Шевченківського району м. Києва.

Також, слід зазначити, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив адресу проживання відповідача: АДРЕСА_1, що також територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м.
Києва.

Будь-якого іншого обґрунтування в позовній заяві щодо звернення саме до
Шевченківського районного суду м.
Києва позивачем не зазначено.

При цьому, відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування позивача або відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №666/2725/14-ц
Провадження № 2/666/1442/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 27 червня 1998 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, на примирення не згоден, просив розірвати шлюб.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 червня 1998 року у Дніпровському відділі державної реєстрації актів громадянського стану міста Херсона, актовий запис № 208. Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони дійшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 червня 1998 року у
Дніпровському відділі державної реєстрації актів громадянського стану міста Херсона, актовий запис № 208 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
А.В.Гордимов
Провадження №2-з/761/132/2014
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

23 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву, в якій він просить постановити ухвалу про забезпечення позову, якою накласти арешт на грошові кошти в сумі 160 000 грн. 00 коп., які належать відповідачу.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову суд прийшов до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 152
ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, звертаючись до суду з вказаною заявою, позивачем необґрунтовано необхідності виду забезпечення позову, який він просить застосувати, не надано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували місцезнаходження грошових коштів, на які позивач просить накласти арешт.

Відтак, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 661/1678/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ф070914 від 28.11.2007 року у розмірі 140 919 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов поданий з порушенням правил підсудності, оскільки пред'явлений не за місцем проживання відповідача, який, як вбачається з довідки ВГІРФО
Новокаховського МВ УМВС України в
Херсонській області на території
Новокаховської міської ради не зареєстрований, 16.11.2011 року знятий з реєстрації, та зазначено місце проживання м. Берислав, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі її до належного суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Крім того, до позовної заяви долучено квитанції про сплату позивачем судового збору в сумі 1409, 20 грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, отже сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.109, ст. 115 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі її до належного суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству «Банк Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 1409 грн. 20 коп. (одну тисячу чотириста дев'ять гривень 20 коп.) згідно із платіжним дорученням № від 14 січня 2014 року.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Садового товариства «Енергетик» на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 18 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства
«Енергетик», Структурного підрозділу
«Енергозбут» Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-західна залізниця» про поновлення електропостачання та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Садового товариства «Енергетик» на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 18 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород О.І.

№ провадження 22-ц/780/3768/14
Головуючий у І інст. Проць Т.В.

Справа № 372/1522/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Малород О.І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/15/14
УХВАЛА

27.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого
–судді
Калініченко Л.В.

при секретарі -
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Березівська державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Березівська державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

20 лютого 2014 року на адресу суду надійшла заява заявниці ОСОБА_1 в якій вона просить витребувати з
Березівської державної нотаріальної контори Одеської області спадкову справу, яка була заведена щодо померлої 20 серпня 2013 року ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявниці підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Березівську державну нотаріальну контору Одеської області в строк до 17 березня 2014 року направити на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи, яка була відкрита щодо майна померлої 20 серпня 2013 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Ка лініченко Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6894/13-ц
Провадження № 2/520/792/14
УХВАЛА

11.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової
В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

за участю третіх осіб ОСОБА_3,

ОСОБА_4

та ОСОБА_5

про визнання заповітів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання заповітів недійсними.

Позивач та представник відповідачки звернулися з клопотаннями, в яких просили призначити по справі експертизу щодо визначення стану здоров’я ОСОБА_6. Так позивач вважав, що ОСОБА_6 не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, оскільки страждав на онкологічне захворювання, в результаті чого приймав знеболювальні ліки, які впливали на його розум, відповідачева сторона наполягала, що ОСОБА_6 в повній мірі розумів значення своїх дій та керував ними.

По викладених обставинах суд вважає, що по справі необхідно призначити посмертну судово-медичну експертизу.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи міг ОСОБА_6, який помер 15 вересня 2012 року, з урахуванням онкологічного захворювання, у період підписання заповітів , а саме 1 червня 2012 року та 15 серпня 2012 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Чи могли вплинути медичні препарати, які були призначені ОСОБА_6 у зв’язку з його онкологічним захворюванням, у період підписання заповітів, а саме 1 червня 2012 року та 15 серпня 2012 року, на його вільне волевиявлення та усвідомлення своїх дій?

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи
«Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у рівних частинах.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експера.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Головуючий

Калініченко Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6894/13-ц
Провадження № 2/520/792/14
УХВАЛА

11.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

за участю третіх осіб ОСОБА_3,

ОСОБА_4

та ОСОБА_5

про визнання заповітів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про визнання заповітів недійсними.

Представник відповідача заявила клопотання про об’єднання в одне провадження вищезазначеної цивільної справи та цивільної справи, яка перебуває в провадженні судді
Маломуж А.І. за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, з посиланням на те, що на її думку виконання прийнятного рішення в одній справі може на подальше виконання рішення в іншій справі, зокрема в питаннях визначення складу осіб, які мають право на спадкування за законом таабо за заповітом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК
України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідачки, вважає клопотання не підлягаючим задоволенню, виходячи з того, що спір виник між спадкоємцями ОСОБА_7, померлого 15 вересня 2012 року, а саме у даному провадженні спір виник між сином померлого та дружиною померлого щодо заповітів, згідно з якими право власності на майно, належне померлому набула дружина ОСОБА_2, а в провадженні судді Маломуж А.І. перебуває спір, який виник між матір’ю померлого ОСОБА_7 –
ОСОБА_4 та дружиною померлого ОСОБА_2 щодо заяви, відповідно до якої ОСОБА_4 відмовилася від обов’язкової долі у спадщині, тобто у даних провадженням різний предмет спору.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про об’єднання в одне провадження цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання заповітів недійсними та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий

Калініченко Л. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.05.2014 м. Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов'язаних з навчанням,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 07 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Іванова

№ провадження 22-ц/780/3528/14
Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 359/1089/14
Доповідач у ІІ інст. Іванова