overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9361/13-ц
Провадження № 2/369/236/14
У Х В А Л А

іменем України

"24" березня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А.
Я.

за участю секретаря Шевчук
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на майно, що було набуте за час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача
ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на майно, що було набуте за час шлюбу.

24 березня 2014 року представником позивача подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на майно, що було набуте за час шлюбу без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на майно, що було набуте за час шлюбу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

24 березня 2014 року представником позивача подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на майно, що було набуте за час шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на майно, що було набуте за час шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: А. Я. Волчко
Номер провадження 2-о/243/91/2014
Номер справи 243/2272/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 25» березня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі - Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області звернувся Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

25 березня 2014 року на адресу суду надійшла Заява від представника заявника Козаченко Г.Б. про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву Козаченко Г.Б. вважає, що вона підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного заяву підлягає залишенню без розгляду, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості заявника вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Заяву Органу опіки та піклування
Слов'янської міської ради Донецької області в інтересах малолітнього
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т.А. Хаустова
Справа № 297/867/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

08 квітня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гецко Ю. Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України у
Берегівському районі Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у
Берегівському районі Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України у
Берегівському районі Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 23.04.2014 року на 09:30 год.

Пропонувати заінтересованій особі
Управлінню пенсійного фонду України у
Берегівському районі Закарпатської області до 29 січня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 666/6045/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02.04.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою .

Ухвалою суду від 15.01.2014 провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час необхідність зупинення провадження відпала, оскільки 01.04.2014 року до суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою .

Призначити судове засідання на 08.04.2014 року о 11:00год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 628/4391/13-ц
Провадження № 2-др/628/12/14
УХВАЛА

"02" квітня 2014 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Курилівської сільської ради
Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30.12.2013року позовні вимоги
ОСОБА_1 було задоволено.

28 лютого 2014року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

02 квітня 2014року ОСОБА_1 надала заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 522/2052/14-ц
Провадження по справі № 2/522/4215/14
УХВАЛА

01 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг» в особі Мухи Павла Валерійовича, до
ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 03 березня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано позивачем 20.03.2014 року.

Однак позивачем не було усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг» в особі Мухи Павла Валерійовича, до
ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність - повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

01.04.2014
Справа № 640/3665/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09-30 годин 24 квітня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа №
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені
В.О.Малишева» про стягнення заробітної плати і середнього заробітку під час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 681/611/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 18.04.2014 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 17 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/2653/14-ц
Провадження № 2-с/644/74/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

01 квітня 2014 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого судді - Черняка В. Г.,

секретаря судових засідань -
Шестопалової В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова 16 травня 2011 року за заявою КП
«Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою КП
«Харківські теплові мережі» було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Боржник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування даного судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, а також судові витрати, підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Боржник посилаються на безпідставність заявлених до них вимог, оскільки при розгляді заяви про видачу судового наказу, боржник позбавлений можливості заявити клопотання про застосування позовної давності.

Відповідно до ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2029/2-н-2041/11 від 16 травня 2011 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою КП
«ХТМ» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 10681,40 грн. та судові витрати - скасувати.

Роз'яснити КП «ХТМ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:
В. Г.
Черняк
Провадження: 2-п/643/67/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року по цивільній справі №643/19050/13-ц,

в с т а н о в и в:

Заочним рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року було розірвано договір довічного утримання, укладений 16 січня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який посвідчений державним нотаріусом
Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Голик С.В., за реєстр. №5-77.

26 лютого 2014 року копію заочного рішення було направлено на адресу відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Сторонами по вищевказаній цивільній справі були ОСОБА_2 та ОСОБА_3

14 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.
Харкова від 24 лютого 2014 року по цивільній справі №643/19050/13-ц, посилаючись на те, що з відповідач
ОСОБА_3 є її чоловіком, який помер 02.03.2014 року. Вона вважає, що оскільки ОСОБА_3 було залишено заповіт на її ім'я, то вона може бути відповідачем по справі після вступу у спадщину.

Таким чином, оскільки до суду з заявою про перегляд заочного рішення звернулася особа, яка не була відповідачем по справі, що не передбачено чинним ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.
Харкова від 24 лютого 2014 року по цивільній справі №643/19050/13-ц.

Керуючись ст.ст. 228, 230, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року по цивільній справі №643/19050/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя
Задорожна А.М.
Справа № 646/2764/14-ц
Пров. № 2/646/761/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 02 квітня 2014 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/2549/14-ц
Провадження № 2/644/1176/14
Справа № 644254914-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.08.2001 року по 28.02.2014 рік в розмірі 4916 грн. 23 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2014р. о 12-40 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 квітня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3003/14-ц
Провадження № 2-н/644/973/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг газопостачання у розмірі 5151 грн. 47 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: