overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3163/11
Головуючий у 1 інстанції: Єзерський
Провадження № 22-ц/783/3884/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2014 року м.
Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства
«Науково-дослідний інститут прикладної акустики» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2, відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.А. Левик
У Х В А Л А

Справа № 133/1683/14-ц

23.05.2014 року м. Козятин

23 травня 2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.
П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не підсудна Козятинському міськрайонному суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач, звернувшись з даним позовом в
Козятинський міськрайонний суд до відповідача, який знаходиться в м.Львів, порушив зазначене правило підсудності.

В позовній заяві позивач посилається на положення ч.8 ст.110 ЦПК України, відповідно до яких позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтись також за місцем виконання цих договорів.

Проте, таке посилання є безпідставним, оскільки в даному випадку в кредитному договорі не зазначено конкретне місце його виконання, а позивач звернувся в суд не з вимогою щодо виконання умов кредитного договору, а з вимогою про визнання його недійсним.

А тому, даний позов має бути пред'явлений в загальному порядку в місцевий суд м. Львів за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ч.3 п.5, 208 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву невідкладно повернути позивачеві разом з доданими документами і копією цієї ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення для подання до належного суду.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 коп. по квитанції №4710013 від 16 квітня 2014 року їй повернути.

Копію позовної заяви залишити в матеріалах за позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

23.05.2014
Справа № 127/8320/14-ц
Провадження № 2-о/127/392/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Колюхівської сільської ради
Тиврівського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю площею 4,57 га, яка розташована на території Колюхівської сільської ради
Тиврівського районну Вінницької області, серії ВН № 0036778, виданий 23 жовтня 2001 року Колюхівською сільською радою Тиврівського районну Вінницької області, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю
Колюхівської сільської ради за №312, на ім'я «ОСОБА_2» належав ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після його проголошення.

Повний тест рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
Справа № 127/9856/14-ц
Провадження № 2/127/3845/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.15 годин 28.05.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.05.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-          позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9532/14-ц
Провадження № 2/127/3788/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ
«Комерційний банк «Хрещатик» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ «КБ
«Хрещатик» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.30 годин 27.05.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.05.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-          позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/359/1496/2014
Справа №359/3957/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 11 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис
ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя:

С.С. Чирка
Справа № 760/3799/14-ц провадження № 2-сз-27/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної
О.М.

при секретарі - Назарчук
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що при поданні позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок, що підтверджується платіжним дорученням
№ 2447 від 21.02.2014 року, що міститься в матеріалах справи.

Крім того зазначає, що на виконання вимог ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 12.03.2014 року
Позивачем здійснено доплату судового збору у розмірі 800 (вісімсот) гривень 30 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 355 від 14.03.2014 року, що міститься в матеріалах справи.

З огляду на викладене вище вважає, що сплачені позивачем судові витрати підлягають поверненню останній, оскільки ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 16.04.2014 року було прийнято відмову позивача від позову і провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, закрито.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» імперативно встановлює випадки коли повертається сплачена сума судового збору, а саме у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмова у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою
Солом»янського районного суду м. Києва від 16.04.2014 року було прийнято відмову позивача від позову і провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, закрито.

Враховуючи викладене вище, підлягає поверненню позивачу - ОСОБА_1 сума судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченого відповідно до квитанції № 2447 від 21.02.2014 року та сума судового збору в розмірі 800,30 грн., сплаченого відповідно до квитанції № 355 від 14.03.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись
ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченого відповідно до квитанції № 2447 від 21.02.2014 року та сума судового збору в розмірі 800,30 грн., сплаченого відповідно до квитанції № 355 від 14.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання скарги до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 463/443/14
Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/783/3866/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року м.
Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Омега» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третьої особи: служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Личаківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.А. Левик
Справа № 465/8933/13
Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/3851/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року м.
Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фірма
«Нафтогазбуд» на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» про стягнення коштів за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Фірма «Нафтогазбуд» на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.А. Левик
Справа № 357/5541/14-ц
У Х В А Л А

26.05.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про припинення права осіб на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просить в судовому порядку припинити його право спільної власності на 1/6 частку квартири
АДРЕСА_1, стягнути з відповідачів грошову компенсацію за належну йому 1/6 частку квартири № 35 будинку № 81 по вулиці декабристів в м. Біла Церква в сумі 39 416 грн. та визнати за ними в рівних долях за кожним право власності на належну йому 1/6 частку вказаної квартири, визнати за ним право власності на 26/100 частки житлового будинку № 71 по вулиці
Інтернаціональній, який знаходиться в м. Біла Церква, та стягнути з нього на користь відповідачів вартість 26/100 житлового будинку № 71 по вулиці
Інтернаціональній та припинити їх право власності на вказану частину будинку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, позивач зазначив ціну позову, однак лише в частині вартості майна лише 1/6 частки квартири АДРЕСА_1, а вартість частки 26/100 житлового будинку № 71 по вулиці Інтернаціональній в м. Біла
Церква, позивачем в позові не зазначено.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення. Так, в даному позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не додано висновок органу місцевого самоврядування, щодо неподільності майна, не зазначено та не додано доказів, щодо розміру і вартості часток квартири і будинку, щодо порушення прав позивача (не визнання, оспорювання) відповідачами та неможливістю користуватись спільним майном.

На підставі вищевикладеного позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви, в іншому випадку вона буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про припинення права осіб на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, строком до 09.06.2014 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОСОБА_4
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1182/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2014 Суддя Лутугинського районного суду Луганської області Бескровний
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального підприємства
«Компанія “Луганськвода” в особі
Відокремленого підрозділу “Південне управління обласного комунального підприємства «Компанія
“Луганськвода” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 565,40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду с заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 96-100, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Компанія
“Луганськвода” в особі
Відокремленого підрозділу “Південне управління обласного комунального підприємства «Компанія
“Луганськвода” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 565,40 грн.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/2182/14-ц
Провадження № 2/361/1200/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Баришевській Ю.В.

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2014 року по справі № 361/2182/14-ц, провадження
№ 2/361/1200/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

15 квітня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 361/2182/14-ц, провадження № 2/361/1200/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено, шлюб між сторонами, зареєстрований 19 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, розірвано.

Як з’ясувалося, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішенні суду допущена описка, а саме замість вірного ім’я відповідача
«Едуард» вказано «Єдуард».

В судове засідання сторони не з’явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні суду допущено описку, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 15 квітня 2014 року по справі № 361/2182/14-ц, провадження № 2/361/1200/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення вірне ім’я відповідача «Едуард» замість невірно вказаного «Єдуард».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Пухна О. М.