overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/844/14-ц провадження 2-н/619/191/14
У Х В А Л А

21 квітня 2014 року

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася в суд з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 614 грн. 83 коп.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В даному випадку заявником сплачено судовий збір згідно платіжного доручення №92 в сумі 114 грн. 70 коп. – призначення платежу - сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу (п.1.4) до ОСОБА_2 в
Дергачівський райсуд сплаченого 01 квітня 2013 року, а позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, дата звернення 14 лютого 2014 року.

Також не зазначено ім’я та по батькові боржника.

Для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу ухвалою судді від 17 лютого 2014 року АК
«Харківобленерго» був наданий строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
Ухвалу суду АК «Харківобленерго» отримав згідно до поштового повідомлення 14 квітня 2014 року. Недоліки не усунені до теперішнього часу.

Керуючись ст. 100, 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 614 грн. 83 коп. - вважати неподаною і повернути АК
«Харківобленерго».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є. Р. Остропілець
Справа № 610/1917/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26.05.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії,
Есхарівська, 8 Харківська область р/р про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 686 грн. 96 коп. з ОСОБА_1, який проживає за
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної дії, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторін.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 901
Цивільного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» розрахунковий ощадному банку України, МФО 351823, код послуги з газопостачання в сумі 686 грн. 96 коп. (шістсот вісімдесят шість гривень 96 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Чугуївської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»
СУДДЯ:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
На підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 610/1931/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 року суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “ХАРКІВГАЗ” в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

встановив:

15.05.2014 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 838,56 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ХАРКІВГАЗ” в особі
Чугуївської філії про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 177/1881/14-ц
Провадження № 2/177/876/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 червня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 16.06.2014 року та просила суд розірвати шлюб між нею та вдповідачем, зареєстрований 28 травня 2004 року виконкомом
Широківської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, актовий запис № 03 та стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір у розмірі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 350,00 грн .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 годин 24.06.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 24.06.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Строгова
Справа № 204/9929/13-ц
Провадження № 2/204/760/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа –
Фінансово-економічний департамент
Дніпропетровської міської ради про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа –
Фінансово-економічний департамент
Дніпропетровської міської ради про стягнення коштів.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 09.01.2014 року.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа –
Фінансово-економічний департамент
Дніпропетровської міської ради про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 17 березня 2014 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№4).

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 177/1852/14-ц
Провадження № 2/177/864/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 червня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернулися до суду з зазначеною позовною заявою 12.06.2014 року та просили суд Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток у розмірі 24 524, 45 грн., на користь ОСОБА_2 матеріальний збиток у розмірі 11 307,75 грн .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки .

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 годин 19.06.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 19.06.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Строгова
Справа № 0418/6192/2012
Номер провадження 2-п/0203/53/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 березня 2013 року по цивільній справі № 0418/6192/2012 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 березня 2013 року по цивільній справі № 0418/6192/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127
ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/6192/2012 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 березня 2013 року по цивільній справі № 0418/6192/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 15 хвилин 03 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, сторонам надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2336/14-ц
Номер провадження 6/213/222/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 червня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши подання Інгулецького відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2,-

керуючись ст.375 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням Інгулецького відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Єдиний унікальний номер 268/731/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5365/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Прокопчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 07 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
«Макіїввугілля», третя особа:
Центрально-Міський відділ Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми індексації та вартості послуг банку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 07 травня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до державного підприємства
«Макіїввугілля», третя особа:
Центрально-Міський відділ Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми індексації та вартості послуг банку.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 07 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Макіїввугілля», третя особа:
Центрально-Міський відділ Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми індексації та вартості послуг банку.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Л.М.Прокопчук
Номер провадження 22-ц/775/5689/2014
Головуючий у 1 інстанції - Подколзін В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Відділ державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції про стягнення пені по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Єнакіївського міського суду
Донецької області від 28 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції про стягнення пені по аліментам - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції про стягнення пені по аліментам за апеляційною скаргою позивача на рішення Єнакіївського міського суду
Донецької області від 28 травня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 7 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.М. Барков
Єдиний унікальний номер 245/419/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5487/2014
Головуючий у 1 інстанції: Сазонова М. Г. апеляційного провадження
«26» червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області
Кіянова С. В., розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Донецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна» на рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 16 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Універсальна», про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, -

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Старобешівського районного суду від 16 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач - ПАТ «СК
«Універсальна» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 17 червня 2014 року
ПАТ «СК «Універсальна» поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Старобешівського районного суду від 16 квітня 2014 року
(а.с.150).

З апеляційної скарги ПАТ «СК
«Універсальна» сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. відповідно до ч.3 ст.6
Закону України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року (а.с.153).

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення
Старобешівського районного суду
Донецької області від 16 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна», про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі
(а.с.145) та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «09» липня 2014 року .

Суддя
С. В.
Кіянова
Єдиний унікальний номер 255/5655/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5653/2014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 червня 2014 року

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, невизначеного кола споживачів в інтересах яких в медичному позові діє
Марї'нська районна громадська організація «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1, невизначеного кола споживачів в інтересах яких в медичному позові діє
Марї'нська районна громадська організація «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» до Банк «ВТБ» в особі його керівна про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1, невизначеного кола споживачів в інтересах яких в медичному позові діє Марї'нська районна громадська організація
«Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» до Банк
«ВТБ» в особі його керівна про захист прав споживачів залишено без руху, за обставинами передбаченими ст. 119 ЦПК
України.

З вказаною ухвалою суду не погодились позивачі та подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду за таких обставин:

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, однак ухвала суду про залишення позовної заяви без руху за обставинами передбаченими ст. 119 ЦПК України, не входить до цього переліку.

Оскільки ухвала суду відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України не підлягає оскарженню, то слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.297, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, невизначеного кола споживачів в інтересах яких в медичному позові діє
Марї'нська районна громадська організація «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» до Банк «ВТБ» в особі його керівна про захист прав споживачів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, невизначеного кола споживачів в інтересах яких в медичному позові діє
Марї'нська районна громадська організація «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» до Банк «ВТБ» в особі його керівна про захист прав споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_1, невизначеного кола споживачів в інтересах яких в медичному позові діє
Марї'нська районна громадська організація «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06 травня 2014 року - повернути до Ворошиловського районного суду м. Донецька для вирішення питання про повернення її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Л.М.Прокопчук