АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1240/2014
Головуючий в І інстанції Живцова О.А.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 17 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко
П.Я.Суддів:Воронцової Л.П. Капітан
І.А.При секретарі:Калюжному
О.О.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Тріус» на
рішення Каланчацького районного суду
Херсонської області від 06 березня 2014
року у цивільній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Тріус» до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про
відшкодування збитків за договором
оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В
И Л А:

У серпні 2012 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Агро-Тріус»
звернулося до суду із вказаним вище
позовом посилаючись на те, що 05.03.2007
року між ним та ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 укладено договір
оренди земельних ділянок
сільськогосподарського призначення
строком на п'ять років, а 25.10.2011 року -
додаткову угоду про пролонгацію
договору оренди, яку було передано до
органів земельних ресурсів для
здійснення державної реєстрації. У
вересні 2011 року позивачем було
оброблено орендовані землі з метою
товарного сільськогосподарського
виробництва у 2012 році.

Оскільки, внаслідок безпідставної
відмови відповідачів від здійснення
державної реєстрації додаткової угоди
про пролонгацію договору оренди землі
товариством були понесені витрати по
обробітку землі в сумі 13643,90 грн.,
позивач просив суд на підставі ст.28 ЗУ
«Про оренду землі» стягнути з ОСОБА_13
збитки в сумі 1388,90 грн., з ОСОБА_5 - 1341,60
грн., з ОСОБА_6 - 1376,00 грн., з ОСОБА_7 - 1388,90
грн., з ОСОБА_8 - 1388,90 грн., із ОСОБА_9 - 1388,90
грн., з ОСОБА_14 - 1341,60 грн., з ОСОБА_10 - 1345,90
грн., із ОСОБА_11 - 1341,60 грн., із ОСОБА_12 -
1341,60 грн.

Ухвалою Каланчацького районного суду
Херсонської області від 09 жовтня 2012
року провадження у справі за позовом
ТОВ «Агро-Тріус» до ОСОБА_13, ОСОБА_14 про
відшкодування збитків за договором
оренди земельної ділянки закрито у
зв'язку зі смертю.

Рішенням Каланчацького районного суду
Херсонської області від 17 січня 2013 року
в задоволенні позову ТОВ «Агро-Тріус»
до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про
відшкодування збитків за договором
оренди земельної ділянки відмовлено.
Зазначене рішення ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 19 лютого 2013 року було залишено без
змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26 червня 2013 року
вказані вище рішення суду першої
інстанції від 17 січня 2013 року та ухвала
апеляційного суду від 19 лютого 2013 року
скасовано, справа направлена до суду
першої інстанції на новий судовий
розгляд.

Після уточнення позовних вимог при
повторному розгляді справи у суді
першої інстанції, позивач просив
визнати відмову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
в проведені державної реєстрації
додаткової угоди від 25.10.2011 року про
пролонгування договору оренди землі
від 05.03.2007 року незаконною та стягнути
із вказаних вище осіб на користь ТОВ
«Агро-Тріус» загальну суму 10913,40 грн.

Рішенням Каланчацького районного суду
Херсонської області від 06 березня 2014
року в задоволенні позову ТОВ
«Агро-Тріус» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
про відшкодування збитків за договором
оренди земельної ділянки відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агро-Тріус»
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу до апеляційного суду не
надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах визначених ст.
303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст.31 Закону України «Про оренду
землі» договір оренди землі
припиняється, зокрема, у разі
закінчення строку, на який його було
укладено.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про
оренду землі» у разі припинення
договору оренди землі орендар
зобов'язаний повернути орендодавцеві
земельну ділянку на умовах, визначених
договором.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається, що 05.03.2007 року між
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, як
орендодавцями, та ТОВ «Агро-Тріус», як
орендарем, укладено та зареєстровано в
Державному реєстрі земель за №15
договір оренди землі строком на п'ять
років. Термін дії зазначеного договору
закінчився 05.03.2012 року.

Пунктом 21 зазначеного договору
передбачено, що після припинення дії
договору орендар повертає
орендодавцеві земельну ділянку у
стані, не гіршому порівняно з тим, у
якому він одержав її в оренду (т.1
а.с.83-94).

30 вересня 2011 року між ТОВ «Агро-Тріус»
та фермерським господарством
«Агроспектр» укладено договір підряду,
згідно якого підрядник зобов'язується
виконати сільськогосподарські роботи
з обробітку землі(оранка) на
сільськогосподарських угіддях
замовника в межах гідротехнічних
споруд - чеків для вирощування рису на
території Каланчацького району
Херсонської області в межах
Каланчацької селищної ради. Глибина
оранки не більше 0,30 (тридцять
сантиметрів) м. (т.1 а.с.10-11)

Згідно акту здачі-приймання робіт від 02
листопада 2011 року підрядник виконав
сільськогосподарські роботи з
обробітку землі на
сільськогосподарських угіддях
замовника (т.1 а.с.12).

В ході апеляційного розгляду свідок
ОСОБА_15, який є спеціалістом управління
з агропромислового розвитку в
Каланчацькому районі пояснив, що
відповідно до рекомендованих заходів
передових технологій обробітку грунту
згідно наукових рекомендацій, після
збирання врожаю рису орендар
обов'язково зобов'язаний обробити
земельну ділянку, провести оранку на
забезпечення дотримання вимог
протиерозійного впливу на земельну
ділянку, її засолення, осолонцювання,
підкислення, перезволоження,
підтоплення і заростання бур'янами.

Таким чином, з матеріалів справи
вбачається, що проведена оранка
земельних ділянок здійснена ТОВ
«Агро-Тріус» після збору врожаю рису є
обов'язковими агротехнічними роботами
в межах укладеного між сторонами
договору оренди від 05.03.2007 року та з
метою недопущення погіршення стану цих
земельних ділянок.

У відповідності до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Позивачем не доведено, що витрати на
проведення оранки, які він просить
стягнути на свою користь - є збитками,
оскільки з наданих ним доказів не
вбачається, що ця оранка проведена поза
межами покладеного на орендаря
обов'язку щодо збереження якості
орендованих земель.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що суд першої інстанції
повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює та обґрунтовано
відмовив у задоволенні позовних вимог,
ухвалив рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування немає.

Судом першої інстанції правильно не
взято до уваги, як не доведені, доводи
ТОВ «Агро-Тріус» стосовно того, що
оранка здійснена в зв'язку з укладенням
додаткової угоди про пролонгацію
договору оренди та є виключно
підготовкою грунту до майбутньої
посівної.

Доводи апелянта щодо неправильної
оцінки судом зібраних у справі доказів
та невідповідність покладених в основу
рішення висновків суду фактичним
обставинам справи висновки суду не
спростовують, позбавлені правового
обґрунтування і не були підтверджені
безпосередньо при розгляді справи
судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене та згідно вимог
ст. 308 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агро-Тріус» відхилити.

Рішення Каланчацького районного суду
Херсонської області від 06 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: