overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/341/14-ц
№ провадження 2/624/113/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

смт. Кегичівка 26 травня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" в особі представника Сафір Федора
Олеговича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подано до суду позов про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача в сумі 22798 грн. 35 коп. та 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування у позивача доказів, а саме, кредитної справи відповідно до договору № б/н від 10.04.2008 року, укладений між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" кредитну справу відповідно до договору №б/н від 10.04.2008 року, що укладений між публічним акціонерним товариством "Акцент-Банк" та ОСОБА_3.

Зазначені документи надати до суду до 12 червня 2014 року.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Куст
Копія.Справа № 403/465/14-ц
Провадження №2-о/403/31/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 травня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/465/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встанволення факту родинних відносин.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі заяви, поданної і оформленої у порядку встановленої цим Кодексом.

Керуючись ст.11 , ч. 1 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встанволення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду 05.06.2014 р. на 10:20 годину.

Направити сторонам копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду
ОСОБА_2
Провадження №2/447/548/14 Справа №447/939/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 27травня 2011 року.

Від подружнього життя мають дочку
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що спільного господарства не ведуть. Подружніх відносин не підтримують.

Наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально.

Відповідач в судовому засіданні з позовом про розірвання шлюбу не погодився, просив надати термін на примирення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони спільного господарства не ведуть.

Подружніх відносин не підтримують.
Шлюб існує формально.

Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, у наданий судом термін на примирення сторони не змогли налагодити шлюбні відносини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 27 травня 2011 року у виконавчому комітеті
Новороздільської міської ради
Львівської області між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
(актовий запис № 60)

При розірванні шлюбу присвоїти прізвища: дружині - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Карбовнік
І. М.
Справа № 461/1658/14-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 треті особи: ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» про визнання недійсним договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів ,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 треті особи: ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» про визнання недійсним договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2014 року о 11:00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх,10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу та третім особам у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Волоско І.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/398/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Братіщева
Л.А., , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 14 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/582/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р.

м.Городок

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Малахова – Онуфер
А.М., вивчивши справу за позовною заявою
Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця” до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Державного територіально-галузевого об’єднання
“Львівська залізниця” до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 14.04.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 215/4769/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю заявника - КП
«ЖЕО№14»

боржника - ОСОБА_1

розглянувши згідно вимог ч.2 197
ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаціна організація № 14» про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 р. представник за довіреністю КП «ЖЕО№14» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі № 215/4769/13-ц, 2н-/215/1274/13
Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 20.09.2013 р. яким, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 2535,16 грн..
Однак в судовому наказі була допущена помилка, а саме не зазначений ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином.

Боржник про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з’явилася про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно судового наказу від 20.09.2013 року виданого Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу з ОСОБА_1 стягнуто 2535,16 грн. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та 114,70 грн. судового збору.

Згідно відповіді Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1, встановлено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: боржник з вказаними реєстраційними даними не зареєстрований, а.с.14.

Оскільки судовий наказ, в якому заявник просить зробити виправлення, було оформлено з дотриманням вимог діючого законодавства і в ньому містяться всі відомості які відомі суду, відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника під час розгляду справи в суді встановлено не було, згідно відповіді на електронний запит особу ОСОБА_1 не можливо однозначно ідентифікувати, тому справу було розглянуто на підставі наданих заявником документів в яких зазначені данні відсутні, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що немає підстав для внесення в нього виправлень, і в задоволенні заяви стягувача слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаціна організація № 14» про виправлення помилки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 177/1522/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Братіщева
Л.А. , ознайомившись з апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області
Озімок Тетяни Анатоліївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання його аліментних зобов'язань на користь ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області
Озімок Тетяни Анатоліївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання його аліментних зобов'язань на користь ОСОБА_4

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/1730/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 травня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Львові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із заявою, у якій просить стягнути з боржника на користь стягувача 41349 грн. 80 коп. боргу за кредитним договором № б/н від 01.07.2013 року.

Розгляд справи призначався на 10.00 год. 25.04.2014 р. та 09.30 год. 22.05.2014 р., однак представник позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання повторно не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:

Боровков Д.О.
Справа № 1328/2810/12
У Х В А Л А

судового засідання

26 травня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої – судді
Баєвої О.І.

при секретарі
Лелик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕс
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа –
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з клопотанням про призначення по справі економічної експертизи для визначення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «ВіЕс
Банк».

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки предметом спору не є заборгованість ОСОБА_3 перед банком, а саме звернення стягнення на предмет іпотеки. Щодо суми заборгованості
ОСОБА_3, то це було предметом розгляду в цивільній справі за позовом банку до
ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення боргу, що розглядалася Бродівський районним судом Львівської області та 19.09.2013 року по даній справи ухвалено рішення.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про призначення по справі економічної експертизи - відмовити.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 2-421/11
У Х В А Л А

судового засідання

26 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Едера
П.Т

при секретарі Репета
К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав заявлене раніше клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, оскільки стороною його довірителя заперечується факт підписання заяви на видачу готівки у
ПАТ КБ «Надра» його повіреним за нотаріально посвідченою довіреністю, а саме ОСОБА_4 - батьком відповідача
ОСОБА_1

Представник Позивача - Пелещишин Н.Р.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання, вважаючи таке безпідставним.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини по справі та дослідивши наявні матеріали, суд дійшов висновку про недоцільність задоволення такого клопотання.

Так, відповідно до ч. І ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При вирішення спору по суті судом оцінюються належні докази, що подані сторонами на підтвердження їх вимог або заперечень у їх сукупності.

З'ясування обставин у цій справі можливе дослідженням і оцінкою письмових доказів, що в процесі розгляду подані суду сторонами і спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, не потребують, а тому проведення експертизи про яку клопоче сторона відповідача є недоцільним і призведе до невиправданого затягування часу у розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд. -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи - відмовити.

Суддя: П. Т. Едер
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

26.05.2014 року                     Суддя
Володарського районного суду в
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки
"Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 10.06.2014 року на 10-00 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 10.06.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз’яснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобов’язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 10.06.2014 року на 10-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.06.2014 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. О. Подліпенець