overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/3391/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 12.05.2014 року, яке відбудеться о 15.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Провадження №2/761/479/2014
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

18 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., приймаючи від судді
Голік Н.О. до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, кабінет № 15 на 09 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/314/1014/2014
У Х В А Л А

іменем України

26.05.2014 року Вільнянський районний суд
Запорізької області в складі головуючого судді Надворної О.С., при секретарі – Якубовській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДВС Вільнянського РУЮ про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ДВС Вільнянського РУЮ про стягнення моральної шкоди.

Але до початку розгляду справи по суті позивач надала до суду заяву з проханням провадження по справі залишити без розгляду.

Відпвідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду за заявою позивача.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ДВС Вільнянського РУЮ про стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.46, п.5 ч.1 ст.207, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДВС
Вільнянського РУЮ про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.С. Надворна

Суддя:

ОСОБА_3 26.05.2014

залишено без розгляду
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Просто-страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 11 липня 2014 року о 10-30 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 11 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 червня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Семенцовій
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 28.05.2014 р. звернулася до суду із заявою в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2013 р. в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, як законного представника неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві держадміністрації, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування та зобов'язання вчинити дії, яким позов
ОСОБА_4 задоволено частково.

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що після закінчення розгляду справи були виявлені обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення, оскільки, на її думку, в матеріалах спадкової справи перебувають докази, які вказують на те, що ОСОБА_4 в установленому порядку не прийняла спадщину. В якості доказу заявник пропонує розглядати відправний конверт, яким ОСОБА_4 відправляла заяву про прийняття спадщини, й стверджує, що вона. відправила заяву не 3.02.2011 р., а значно пізніше, після 5.02.2011 р. Крім того, заявник зазначає, що прийняття необґрунтованого та незаконного рішення відбулося саме тому, що суд не досліджував дане поштове відправлення.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, зазначені заявником, не є нововиявленими, не можуть бути підставою для перегляду рішення
Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2013 р., тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, оскільки така необґрунтована. Крім того, зазначені заявником обставини були досліджені в судовому засіданні при розгляді позову ОСОБА_4, їм дана належна правова оцінка, а посилання ОСОБА_1 на те, що документи, які містяться в спадковій справі (поштове відправлення), можуть лягти в основу перегляду справи за нововиявленими обставинами не ґрунтуються на реальних обставинах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.361,365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарях - Пономаренко А.О.,
Насурлаєвій К. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 95 438,58грн. та судові витрати в сумі 954,39грн.

В решті вимог відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Цокол Л.І.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5271/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Насурлаєва К.
Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого під час шлюбу,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати особистою приватною власністю
ОСОБА_1 :

- нежилі приміщенні з №1 по №5
"косметологічний центр" загальною площею 142,7 кв. м., які розташовані за адресою : АДРЕСА_1;

- земельну ділянку площею 0,40 га розташованої на території АДРЕСА_2;

-автомобіль марки "TOYOTA" , 2006 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, номер кузову : НОМЕР_2;

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Цокол Л.І.
18.06.2014 Справа № 756/7669/14-ц
Справа пр. №2/756/3404/14 ун. №756/7669/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ
"Експлуатаційна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 18 червня 2014 року представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що у позовній заяві відсутня дата її подання та не зазначено ціну позову.

Представник позивача проти залишення без розгляду позовної заяви його довірителя заперечував.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ
"Експлуатаційна компанія" слід відмовити з наступних підстав.

Ст. 207 ЦПК України вичерпно перелічені підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

П. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Позовна заява ТОВ
"Експлуатаційна компанія" повністю відповідала вимогам ст. ст. 119 і 120 ЦПК, зокрема, у ній вказано представником позивача дату її подання та у прохальній частині зазначено суму, яку просить позивач стягнути з відповідача, що становить ціну позову.
Оскільки підстав для залишення позовної заяви без руху на стадії відкриття провадження виявлено не було, ухвалою судді Оболонського районного суду м. Кива від 02 червня 2014 року було відкрито провадження у справі.

Підстави для залишення позовної заяви ТОВ "Експлуатаційна компанія" без розгляду, зазначені представником відповідача, є надуманими, а тому клопотання останнього про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Справа № 648/2141/14-ц
Провадження № 2/648/694/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 10 червня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 661/2268/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву прокурора м.Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з комунального підприємства «Основа», -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м.Нова Каховка в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з комунального підприємства «Основа».

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 523/1862/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 03.12.2013 року позов було задоволено.

Відповідачка звернулась до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що не була повідомлена про розгляд справи належним чином, не отримувала копії матеріалів справи, тому з поважних причин не з'явилась у судове засідання, зазначивши також, що вона є поручителем, банк не повідомляв про виниклу заборгованість, тому договір поруки вважала припиненим. За таких обставин відповідачка вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

У судове засідання сторони не з'явились, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява відповідачки задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачам було направлено своєчасно копії всіх документів за місцем їх проживання, вони були повідомлені судом про розгляд справи належним чином, у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ст.232 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 4 ст.231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.222, 231, 232, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Провадження № 2/308/1284/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді
Сарай А.І.

при секретарі
Козар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча
Сарай А.І.
Справа № 308/5893/14-ц
Провадження № 2-о/308/168/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання в порядку окремого провадження права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, де заінтересована особо Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання в порядку окремого провадження права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.
Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Кам'яниця, вул. Гагаріна, 2,
Ужгородського району.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК
України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення визначено в ст. 256 ЦПК України. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Разом з тим, виходячи зі змісту вимог заявниці викладених у поданій заяві, мають місце відносини, які виникли з приводу прийняття спадщини, ці питання регулюються положеннями Книги Шостої
«Спадкове право» ЦК України, тобто вбачається спір про право, який має розглядатись в порядку позовного провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З врахуванням викладеного, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки питання, яке просить вирішити заявниця в порядку окремого провадження стосуються прав потенційного спадкоємця на спадкове майно, що має вирішуватись в порядку визначеному ЦК України шляхом пред'явлення позову, тому заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання в порядку окремого провадження права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Роз'яснити заявниці право звернення до суду з позовом на загальних підставах .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Сарай
А.І.
Справа № 523/5960/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Перший
Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.

До відкриття провадження по справі, позивачка звернулась до суду з заявою про повернення заяви відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню, згідно з принципом диспозитивності процесу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

На підставі ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про стягнення заборгованості по аліментам, та додані документи - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: