Справа № 496/4077/13-ц
Провадження 2-п/496/22/14
УХВАЛА

Іменем України

"22" травня 2014 р.
Біляївський районний суд Одеської
області у складі:

Головуючого: судді Дранікова
С.М.,

При секретарі Вертій А.П.

розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Біляївського
районного суду Одеської області від 10
квітня 2014 року було задоволено позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ «
ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором у розмірі 1867 914,14 гривень та
судовий збір.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду
із заявою, в якої просять скасувати
вказане заочне рішення, посилаючись на
те, що про час та дату проведення
судового засідання вони не знали, у
зв*язку з чим не змогли з*явитися до
суду.

До судового засідання заявники не
з’явилися, про причину неявки суд не
повідомили.

Представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до
судового засідання не з’явився, але
від нього надійшло заперечення проти
заяви про перегляд вказаного заочного
рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, суд приходить до
наступного:

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Ухвалою Біляївського районного
суду Одеської області від 14 серпня 2013
року було відкрито провадження по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_3
Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції АТ « ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та справа була призначена до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 09
вересня 2013 року на 09.00 годин.

ОСОБА_2 особисто отримував судові
повістки про виклик до суду на 09.09.2013 р.
на 09.00 годин; 10.10.2013 р. на 09.30 годин; 11.02.2014
р. на 09.30 годин; 10.04.2014 р. на 10.00 годин про
що свідчить його підпис на
повідомленнях які були отриманні ним
23.08.2013 р.; 19.09.2013р.;19.12.2013р. 22.03.2014 але в
судове засідання не зявився, про
причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 особисто отримавала судові
повістки про виклик до суду на 09.09.2013 р.
на 09.00 годин; 10.10.2013 р. на 09.30 годин, 11.02.2014
р. на 09.30 годин;10.04.2014 р. на 10.00 годин про
що свідчить її підпис на
повідомленнях які були отримані нею
21.08.2013 р.,16.09.2013 р.,16.12.2013р.; 21.03.2014 але в
судове засідання не зявилася, про
причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК
України суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними.

Таким чином, оскільки належним чином
повідомлені про час і місце судового
засідання відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, в судове засідання не
з’явилися і не повідомили суд про
причини неявки, у суду були всі
підстави для ухвалення заочного
рішення, враховуючи письмову заяву
позивача на заочний розгляд справи.

Небажання відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 надати докази в обґрунтування
своїх заперечень проти позову, зокрема
з причини ухилення від участі в судових
засіданнях, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ч.1
ст.224 ЦПК України.

Вирішуючи питання про заочний
розгляд справи, суд виходив із
неповажності причин неявки до суду
відповідачів.

Таким чином, суд не бачить підстав
для задоволення заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
суду – відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена
окремо від рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_4