справа №6/251/175/14
УХВАЛА

27.05.2014 року Калiнiнський районний суд
міста Горлівки Донецької області у
складі: головуючого судді
Шиповича В.В.

при секретарі Гордус О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну
сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Калінінського
районного суду м. Горлівки від 07.12.2012
року у цивільній справі № 2-н/0521/6336/2012 за
заявою прокурора Калінінського району
м. Горлівки в інтересах ОСОБА_1 стягнуто
з Горлівського спеціалізованого
управління «Електромонтаж-452»
Акціонерного товариства закритого
типу «Донбаспромелектромонтаж» на
користь ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі за період з січня 2009
року по червень 2012 року у сумі 19458
гривень 33 копійки та стягнуто на
користь держави судовий збір у сумі 107
гривень 30 копійок.

Судовий наказ набрав законної
сили 11.03.2013 року.

13.02.2013 року постановою державного
виконавця Центрально-Міського ВДВС
Горлівського міського управління
юстиції відкрито виконавче
провадження про примусове виконання
даного судового наказу від 07.12.2012 року.

У квітні 2014 року ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження
посилаючись на те, що на даний час
Горлівське спеціалізоване управління
«Електромонтаж-452» не є юридичною
особою, а є структурним підрозділом ПАТ
«Донбаспромелектромонтаж», яке і
повинно бути боржником за судовим
наказом від 07.12.2012 року.

У судове засідання ОСОБА_1 подала
письмову заяву у якій підтримала
прохання про заміну сторони
виконавчого провадження та просила
розглянути справу у її відсутність.

Державний виконавець
Центрально-Міського ВДВС Горлівського
МУЮ Абдулаєв О.С. у судове засідання
подав письмову заяву у якій просив
розглянути справу без його участі,
будь-яких заперечень проти заяви
ОСОБА_1 не надав.

ПАТ «Донбаспромелектромонтаж» в
особі свого представника Тімошенко С.Ю.
подало у судове засідання письмову
заяву в якій зазначило, що не заперечує
проти заміни сторони виконавчого
провадженні за заявою ОСОБА_1.

Неявка осіб, які беруть участь у справі
не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_1.

Суд оголосивши заяву ОСОБА_1,
вивчивши матеріали додані до заяви та
матеріали цивільної справи
№2-н/0521/6336/2012, вважає, що заява про
заміну сторони виконавчого
провадження підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця, або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Згідно інформації з Єдиного державного
реєстру реєстр юридичних осіб та
фізичних осіб України станом на 27.05.2014
року Горлівське спеціалізоване
управління «Електромонтаж» №452 не має
статусу юридичної особи, а є
відокремленим підрозділом Публічного
акціонерного товариства
«Донбаспромелектромонтаж».

Таким чином з виконавчого
провадження відкритого 13.02.2013 року
Центрально-Міським ВДВС Горлівського
МУЮ на виконання судового наказу від
07.12.2012 року про стягнення
заборгованості по заробітній платі
ОСОБА_1 вибув боржник, - Горлівське
спеціалізоване управління
«Електромонтаж» №452 правонаступником
якого є Публічне акціонерне
товариство «Донбаспромелектромонтаж».

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 378, 293, 294 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони
виконавчого провадження задовольнити.

Замінити у виконавчому
провадженні з виконання судового
наказу Калінінського районного суду м.
Горлівки від 07.12.2012 року у цивільній
справі № 2-н/0521/6336/2012 боржника
Горлівське спеціалізоване управління
«Електромонтаж» №452 Акціонерного
товариства закритого типу
«Донбаспромелектромонтаж» його
правонаступником Публічним
акціонерним товариством
«Донбаспромелектромонтаж»
(ідентифікаційний код юридичної особи
01416990, місцезнаходження юридичної
особи: 83023 Донецька область м. Донецьк
вулиця Кабардинська, 2).

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Калінінський районний суд міста
Горлівки шляхом подачі в п'яти денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
Шипович В.В.