Справа № 1329/4969/12
Головуючий у 1 інстанції: Воробнль М.М.
Провадження № 22-ц/783/2090/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого:
Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка
Р.В.

за участі
секретаря: Азенко М.В.

з участю: з
участю: представника ПАТ КБ «Надра»
-Чуйка Я.В.,

представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Надра» на рішення Яворівського
районного суду Львівської області від
20 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ
КБ «Надра» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ
«Надра», третя особа ТзОВ «Соломонове
будівництво» про визнання договору
іпотеки припиненим -

встановила:

Рішенням Яворівського районного суду
Львівської області від 20 грудня 2013
року у первісному позові Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра», третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Соломонове будівництво» про визнання
договору іпотеки припиненим -
задоволено.

Визнано договір іпотеки, посвідченого
03.05.2007 року приватним нотаріусом
Яворівського районного нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстровим №1676
(місцезнаходження нерухомості,
переданої в іпотеку: АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_3),
укладеного між ПАТ «Надра» та ОСОБА_3,
таким, що є припиненим.

Дане рішення оскаржило ПАТ КБ «Надра».

В апеляційній скарзі зазначає, що
рішення суду винесене із порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Апелянт вказує, що судом не було
прийнято до уваги той факт, що 12.06.2012
господарським судом Львівської
області прийнято рішення у справі
№5015/1638/12 з ТзОВ «Соломонове
будівництво» на користь ПАТ КБ «Надра»
стягнуто заборгованість та штрафні
санкції за кредитним договором 168/2007
від 03.05.2007 року, на підставі чого строки
позовної давності за кредитними
зобов'язаннями були перервані, що
відповідає ст.264 ЦПК України.

Крім того, судом не перевірено та не
дано повної оцінки поданому
зустрічному позову відповідача на
предмет відповідності до судової
практики та чинного законодавства.

Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги та відмовити у
задоволені позовних вимог за
зустрічним позовом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ПАТ КБ «Надра» -Чуйка Я.В.
на підтримання апеляційної скарги,
заперечення представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги та пред'явлених
позовних вимог законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задоволити з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду не
відповідає.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про
іпотеку" іпотека - це вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України
"Про іпотеку" у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основними зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України
"Про іпотеку" передбачено звернення
стягнення на предмет іпотеки на
підставі рішення суду.

Встановлено, що 7.11.2012 року
позивач ПАТ КБ «Надра» подав вказаний
позов та просив звернути стягнення на
предмет іпотеки за договором іпотеки,
посвідченим 03.05.2007 року, приватним
нотаріусом Яворівського районного
нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстр.
№1676, а саме на: нежитлове приміщення
загальною площею 220,2 кв. м., що
знаходиться за адресою:АДРЕСА_1, що
належать ОСОБА_3 на праві власності для
погашення загальної заборгованості
перед ПАТ КБ «Надра», що випливає з
Кредитного договору про надання
кредитної лінії з вільним режимом
кредитування №168/2007 від 03.05.2007 року.

5.12.2013 року ОСОБА_3 подала зустрічний
позов до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра»,
третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Соломонове
будівництво» про визнання договору
іпотеки припиненим.

Просила визнати договір іпотеки,
посвідченого 03.05.2007 року приватним
нотаріусом Яворівського районного
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим №1676 (місцезнаходження
нерухомості, переданої в іпотеку:
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_3), укладеного між ПАТ «Надра» та
нею, таким, що є припиненим. При цьому
посилалась на пропуск ПАТ КБ «Надра»
строку позовної давності.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог ПАТ КБ «Надра» суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
було пропущено трьохрічний строк
звернення до суду з вимогою про захист
свого цивільного права та інтересу.

Задовольняючи зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_3 районний суд дійшов
висновку, оскільки строк дії договору
іпотеки закінчився і відповідно даний
договір слід припинити.

Однак такі висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Судовою колегією встановлено, що
згідно кредитного договору про надання
кредитної лінії з вільним режимом
кредитування №168/2007 від 03 травня 2007
року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та
ТзОВ «Соломонове будівництво», третя
особа по справі ТзОВ «Соломонове
будівництво» отримало ліміт
заборгованості за кредитною лінією з 03
травня 2007 року до 01 травня 2009 року.

03 травня 2007 року між ВАТ КБ «Надра»
та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки,
посвідчений нотаріально, у
відповідності до якого іпотекодавець
ОСОБА_3 передала в іпотеку приміщення,
площею 220,2 кв.м., розташоване за адресою
АДРЕСА_1, чим забезпечує як виконання
зобов»язання позичальника за
кредитним договором №168/2007 від 03 травня
2007 року.

15 вересня 2008 року між ВАТ КБ
«Надра» та ТзОВ «Соломонове
будівництво» укладено додаткову угоду
до договору про надання кредитної
лінії з вільним режимом кредитування
від 03 травня 2007 року, згідно якого
змінено відсоткову ставку за
користування кредитною лінією.
Встановлено, що правонаступником
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» є Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «Надра».

Згідно з розрахунком
заборгованості за кредитним договором
№168/2007 від 03 травня 2007 року, укладеним
між ВАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Соломонове
будівництво», станом на 01 листопада 2012
року, загальна сума заборгованості
становить 98279,92 доларів США, що
становить 785551 грн.40 коп., що ОСОБА_3 не
оспорює.

Рішенням Франківського
районного суду м. Львова від 02 липня 2010
року вирішено стягнути з ОСОБА_8 та ТзОВ
«Соломонове будівництво» в користь ВАТ
КБ «Надра» 71955,75 доларів США, що в
еквіваленті становить 574854 грн.48 коп.
заборгованості по кредитному договору
№168/2007 та договору поруки.

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 12 червня 2012 року
вирішено стягнути з ТзОВ «Соломонове
будівництво» на користь ПАТ КБ «Надра»
заборгованість по кредиту складала 452899
грн.40 коп., заборгованість по відсотках
251197 грн.67 коп, пеню 38535 грн.06коп та 14 852
грн.64 коп.

Вказані рішення на даний час не
виконані.

Відповідно до частини першої
статті 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

За положеннями ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.
Припинення зобов'язання на вимогу
однієї із сторін допускається лише у
випадках, встановлених договором або
законом.

Згідно зі ст. 601 ЦК України зобов'язання
припиняється зарахуванням зустрічних
однорідних вимог, строк виконання яких
настав, а також вимог, строк виконання
яких не встановлений або визнаний
моментом пред'явлення вимог.
Зарахування зустрічних вимог може
здійснюватися за заявою однієї із
сторін.

Частиною 5 ст. 3 Закону України "Про
іпотеку" передбачено, що іпотека має
похідний характер від основного
зобов'язання і є дійсною до припинення
основного зобов'язання або до
закінчення строку дії іпотечного
договору.

Відповідно до ст. ст. 3, 17 Закону України
"Про іпотеку" іпотека має похідний
характер від основного зобов'язання і є
дійсною до припинення основного
зобов'язання або до закінчення строку
дії іпотечного договору. Іпотека
припиняється у разі:

- припинення основного зобов'язання або
закінчення строку дії іпотечного
договору;

- реалізації предмета іпотеки
відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права
власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору
недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку
будівлі (споруди), якщо іпотекодавець
не відновив її. Якщо предметом
іпотечного договору є земельна ділянка
і розташована на ній будівля (споруда),
в разі знищення (втрати) будівлі
(споруди) іпотека земельної ділянки не
припиняється;

- з інших підстав, передбачених цим
Законом.

Судовою колегією встановлено, що
суд погодився з посиланнями ОСОБА_3 на
те, що строк погашення основного
зобов'язання є 01 травня 2009 року (п.3.2.5
кредитного договору), а тому відповідно
тоді ж закінчився договір іпотеки та,
та оскільки позов не був поданий в
строк три роки, тому відповідно до ч.4
ст.267 ЦК України слід відмовити в
задоволенні позову банку про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.ст.256 та 257 ЦК
України, строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права та інтересу
становить три роки.

Згідно з ч.3 ст.267 ЦК України позовна
давність застосовується судом тільки
за заявою сторони у справі, зробленою
до винесення судового рішення.

Встановлено, що районний суд
взагалі не дав оцінки доводам банка про
переривання позовної давності.

Так суд не врахував вимоги
відповідно до ст. 264 ЦК України позовна
давність переривається у разі
пред'явлення особою позову до одного із
кількох боржників, а також якщо
предметом позову є лише частина вимоги,
право на яку має позивач. Після
переривання перебіг позовної давності
починається заново.

Вбачається, що в рішенні
господарського суду Львівської
області від 12 червня 2012 року, зазначено,
що провадження по цій справі відкрито
25.04.2012 року.

Таким чином, строк позовної
давності почав перебіг 01 травня 2009 року
(п.3.2.5 кредитного договору), а тому
вказаний позов був поданий в
господарський суд в строк три роки, і
відповідно вирішено стягнути з ТзОВ
«Соломонове будівництво» на користь
ПАТ КБ «Надра» заборгованість по
кредиту складала 452899 грн.40 коп.,
заборгованість по відсотках 251197 грн.67
коп, пеню 38535 грн.06коп та 14 852 грн.64 коп.

З врахуванням цього судова колегія
прийшла до висновку, що пред'явлення
банком позову до одного із кількох
боржників позовна давність
перервалася.

Помилковими є посилання
представника ОСОБА_3 на те, що
пред"явлення позову до боржника та
поручителя не є підставою для
переривання строку позовної давності.

Отже, подавши даний позов до ОСОБА_3
7 листопада 2012 року, ПАТ КБ «Надра» не
пропустив строк позовної давності.

Не може бути підставою для відмови
в задоволенні первісного позову те, що
відповідача ОСОБА_3 не було повідомлено
про укладення 15 вересня 2008 року між ВАТ
КБ «Надра» та ТзОВ «Соломонове
будівництво» додаткової угоди,
оскільки в п.9.3 договору іпотеки між ВАТ
КБ «Надра» та ОСОБА_3, укладеного 03
травня 2007 року, було погоджено, що
останній діє до виконання основного
зобов"язання - повернення кредитних
коштів в межах кредитної лінії.

Оскільки в кредитному
договорі про надання кредитної лінії з
вільним режимом кредитування №168/2007
від 03 травня 2007 року передбачено всі
істотні умови, необхідні для
кредитного договору, то зобов'язання з
надання кредиту є дійсним із моменту
укладення кредитного договору -
договору про відкриття кредитної
лінії. У зв'язку із наведеним в силу
положень статей 509, 533, 638, 1054 ЦК відсутні
підстави для відмови в задоволенні
первісного позову банку через
укладення вказаної додаткової угоди.

Судова колегія також враховує і те,
що, посилаючись на те, що зобов'язання
за кредитним договором припинилося,
оскільки ПАТ КБ «Надра» не скористався
своїм право на звернення до суду з
позовом про стягнення боргу в межах
строку позовної давності, суд у
порушення вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК
України, не визначився із характером
спірних правовідносин, не врахував, що
банк не позбавлений права пред'явити
позов до ОСОБА_3 про звернення за
іпотечним договором, не звернув уваги
на те, що позовна давність може бути
застосована у спорі у разі пред'явлення
вимог про стягнення заборгованості за
заявою сторони, а не як наявність
підстав для припинення зобов'язання за
позовом боржника при непогашеній
заборгованості, як наслідок дійшов
помилкового висновку про задоволення
позову ОСОБА_3 з наведених підстав.

З врахуванням того, що вищевказані
рішення судів не виконані та
зобов'язання за кредитним договором не
припинилося, судова колегія прийшла до
висновку, що первісний позов слід
задовольнити.

Слід звернути стягнення на предмет
іпотеки за договором іпотеки,
посвідченим 03.05.2007 року, приватним
нотаріусом Яворівського районного
нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстр.
№1676, а саме на: нежитлове приміщення
загальною площею 220,2 кв. м., що
знаходиться за адресою:АДРЕСА_1, що
належать ОСОБА_3 на праві власності для
погашення загальної заборгованості
перед ПАТ КБ «Надра», що випливає з
Кредитного договору про надання
кредитної лінії з вільним режимом
кредитування №168/2007 від 03.05.2007 року, а
саме 785 551,40 грн. (сімсот вісімдесят
п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят одна
гривня сорок копійок).

Також відповідно до п.7.4 договору
іпотеки слід застосувати спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
надання права продажу ПАТ КБ «Надра» з
правом укладання від імені ОСОБА_3
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою будь-якою
особою-покупцем та з наданням ПАТ КБ
«Надра» всіх повноважень продавця ( в
тому числі, але не виключно: отримання
дублікатів правовстановлюючих
документів з правом їх реєстрації
(отримання дублікату та оригіналу
технічного паспорту), здійснення
будь-яких платежів за продавця,
отримання будь-яких документів,
довідок, витягів з реєстру прав на
нерухоме майно в органах БТІ,
нотаріату), необхідних для здійснення
такого продажу, за ціною не нижчою, ніж
буде встановлена у звіті про
проведення незалежної оцінки суб'єкта
оціночної діяльності.

Відповідно в зустрічному позові
ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра», третя особа
ТзОВ «Соломонове будівництво» про
визнання договору іпотеки припиненим
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1
п.п.2-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» -
задоволити.

Рішення Яворівського районного суду
Львівської області від 20 грудня 2013
року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- задоволити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки, посвідченим
03.05.2007 року, приватним нотаріусом
Яворівського районного нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстр. №1676, а саме на:
нежитлове приміщення загальною площею
220,2 кв. м., що знаходиться за
адресою:АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_3 на
праві власності для погашення
загальної заборгованості перед ПАТ КБ
«Надра», що випливає з Кредитного
договору про надання кредитної лінії з
вільним режимом кредитування №168/2007
від 03.05.2007 року, а саме 785 551,40 грн.
(сімсот вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот
п'ятдесят одна гривня сорок копійок).

Застосувати спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом надання права
продажу ПАТ КБ «Надра» з правом
укладання від імені ОСОБА_3 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою будь-якою особою-покупцем та з
наданням ПАТ КБ «Надра» всіх
повноважень продавця ( в тому числі, але
не виключно: отримання дублікатів
правовстановлюючих документів з
правом їх реєстрації (отримання
дублікату та оригіналу технічного
паспорту), здійснення будь-яких
платежів за продавця, отримання
будь-яких документів, довідок, витягів
з реєстру прав на нерухоме майно в
органах БТІ, нотаріату), необхідних для
здійснення такого продажу, за ціною не
нижчою, ніж буде встановлена у звіті
про проведення незалежної оцінки
суб'єкта оціночної діяльності.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до ПАТ КБ
«Надра», третя особа ТзОВ «Соломонове
будівництво» про визнання договору
іпотеки припиненим - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Бермес І.В.

Судді:
Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.