Справа № 2-532/12 Головуючий у І
інстанції Бабоїд О.М.Провадження №
22-ц/780/1630/14 Доповідач у 2
інстанції КулішенкоКатегорія 45
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Таращанського районного суду
Київської області від 14 грудня 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ спільного майна подружжя та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя та
виділ ? частини житлового будинку в
натурі,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом
про поділ спільного майна подружжя.

Відповідач звернувся до суду з
зустрічним позовом про поділ спільного
майна подружжя та виділ ? частини
житлового будинку в натурі.

В суді першої інстанції сторони
зробили спільну заяву і з метою
врегулювання спору шляхом взаємних
поступок подали підписану ними мирову
угоду.

Згідно цієї мирової угоди сторони
визнають, що за час шлюбу ними спільно
було набуте наступне майно: житловий
будинок з господарськими спорудами, що
розташований в АДРЕСА_1, загальною
площею 57.70 кв.м., вартістю 240 000 грн;
торгівельний павільйон ІНФОРМАЦІЯ_1
загальною площею 30 кв.м., загальною
вартістю 200 000 грн; Автомобіль ВАЗ
«Пріора 7121 » загальною вартістю -92000
грн; кухня - вартістю 3600 грн; душова
кабіна вартістю - 3800 грн; умивальник
вартістю - 600 грн; раковина вартістю - 600
грн; бойлер вартістю - 600 грн; витяжка -
вартістю 500 грн; пральна машина
вартістю -3200 грн; плита газова вартістю
- 4000 грн; холодильник вартістю 2500 грн;
морозильна камера вартістю - 4000 грн;
газовий котел вартістю 1500 грн;
кондиціонер вартістю - 6000 грн; шафа купе
вартістю - 4300 грн; диван (новий) вартістю
3200 грн; крісла (нові) 2 шт. вартістю - 3200
грн; набір меблів для кімнати вартістю
-800 грн; набори посуди: 2 набори кастрюдь
на загальну суму 2000 грн; кофейні набори
(2 к.) - вартістю 1000 грн; хрусталь
вартістю 1000 грн; два фарфорові набори
на загальну суму 1000 грн.; столовий набір
вартістю 1500 грн; набор тарілок вартістю
- 2500 грн; вулики з бджолами 18 шт. на
загальну суму 6300 грн; медогонка
вартістю 200 грн; бідони (6 шт. по 250 грн) на
загальну суму 1500 грн; цукор 8 мішків на
загальну суму 2160 грн; картини 2шт.
вартістю 2000 грн; дорожки вартістю 1500
грн; тюлі, штори 4 набори вартістю 2000
грн; телевізор вартістю -1500 грн;
телевізор вартістю -3800 грн; пшениця (1 т.)
вартістю 1500 грн; свині (2 г.) вартістю 1500
грн; кури (12 г.) вартістю 500 грн; старий
диван вартістю 200 грн; старе ліжко
вартістю 200 грн; стара шафа (2 шт.)
вартістю - 400 грн; станки вартістю 5000
грн; бутлі (5 шт) вартістю 250 грн;
каструлі 2 шт. вартістю 400 грн; миски
(великі) 5 шт. на загальну суму 500 грн;
люстри 4 шт. вартістю 2000 грн; закрутки,
картопля тощо на загальну суму - 6000 грн;
автоклава вартістю 180 грн;

Всього майна придбано на загальну суму:
566 590 грн.

Просили за ОСОБА_1 визнається право
власності на 1/2 частину житлового
будинку з відповідними надвірними
будівлями, що розташований в АДРЕСА_1
загальною площею 57.7 кв.м. загальною
вартістю 240 000грн.;

- Автомобіль ВАЗ «Пріора 7121 » загальною
вартістю -92000 грн;

За ОСОБА_2 визнається право власності
на: 1/2 частину житлового будинку з
відповідними надвірними будівлями, що
розташований в АДРЕСА_1 загальною
площею 57.7 кв.м. загальною вартістю 240
000грн.;

- торгівельний павільйон ІНФОРМАЦІЯ_1,
загальною площею 30.00 кв.м. з товаром
загальною вартістю 150 000 грн.

Ухвалою Таращанського районного суду
Київської області від 14 грудня 2012 року
визнано мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 затверджено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати в зв'язку з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Посилається на те, що позивачка
включила будинок, який він побудував у
попередньому шлюбі до спільного майна
подружжя, нажитого з нею. Поділ
спірного будинку в натурі порушує всі
домовленості, що передували укладанню
мирової угоди, так як ніяких підстав
для набуття права власності на
житловий будинок позивачка не мала.

Колегія суддів, перевіряючи законність
та обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, заявлених
позовних вимог, відповідно до правил
ст.303ЦПК України, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Визнаючи мирову угоду, суд першої
інстанції прийшов до висновку, що вона
не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб та вчинена в інтересах обох
сторін.

Проте судом першої інстанції не було
досліджено, на підставі чого сторони
являються власниками рухомого та
нерухомого майна.

В матеріалах справи не міститься та
сторонами суду не надано
правовстановлюючих документів на
вищевказане майно.

У відповідності до ч. 5 ст. 175 ЦПК України
закриваючи провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо
умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд. Натомість
судом в порушення норм ст. 57 СК України
та в порушення права власності
відповідача було включено житловий
будинок до спільної сумісної власності
подружжя всупереч поясненням самого
позивача. Разом з тим у відповідності
до ст. 70 СК України у разі поділу майна,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними,
натомість суд, ухвалою про визнання
мирової угоди суттєво відступив від
рівності часток подружжя та затвердив
мирову угоду, що порушували права
відповідача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції не звернув уваги
на вказані вимоги та прийшов до хибного
висновку про можливість визнання
мирової угоди.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги
заслуговують на увагу, а ухвала суду
першої інстанції відповідно до вимог ч.
3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню
із передачею питання на новий розгляд
до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Таращанського районного суду
Київської області від 14 грудня 2012 року
скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: