АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1146/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1173/14
Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.

суддів: Дорош А.І., Корнієнко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 21 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 21 лютого 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту
недійсним,- повернуто позивачу.
Роз'яснено позивачу, що йому слід
подати позов за місцезнаходженням
майна відповідача чи за останнім
відомим зареєстрованим його місцем
проживання чи перебування чи
постійного його заняття (роботи).

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення норм
процесуального права, що регулюють
правила виключної підсудності, прохала
ухвалу скасувати та направити справу
до суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
часткове задоволення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Встановлено, що у лютому 2014 року ОСОБА_1
звернулася в Автозаводський районний
суд м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2
про визнання недійсним заповіту,
складеного батьком ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, волевиявлення якого не
було вільним і не відповідало його
волі, заповівши все належне йому майно
відповідачці. Після його смерті
відкрилася спадщина, яка складається з
квартири АДРЕСА_1.

За загальним правилом позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування
(стаття 109 ЦПК).

За відомостями адресно-довідкового
бюро відділу ГУДМС УДМС України ОСОБА_2
була зареєстрована у АДРЕСА_2 та знята з
реєстрації 19 листопада 2013 року /а.с.11/.

Вказана адреса реєстрації за
територіальністю відноситься до
Автозаводського району м. Кременчука.

З огляду на зняття відповідачки з
реєстрації місцевий суд визнав
зазначену позовну заяву не підсудною
Автозаводському районному суду м.
Кременчука, в той же час роз'яснивши
позивачці право подати позов за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
місцем проживання.

Однак такий висновок суду є помилковим,
оскільки позивачка пред'явила позов,
вказавши відоме їй місце проживання
відповідачки - адресу спадкової
квартири: АДРЕСА_1 що за
територіальністю також відноситься до
Автозаводського району м.Кременчука.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
абзаці другому пункту 34 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 01 березня 2013
року «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ», якщо
інше не встановлено ЦПК, позови
пред'являються до фізичної особи - до
суду за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування,
яке визначається відповідно до
положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону
України від 11 грудня 2003 року №1382-IV «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні».

За таких обставин місцевий суд
безпідставно повернув позовну заяву
ОСОБА_1 як не підсудну Автозаводському
районному суду м. Кременчука. Тому
ухвала підлягає скасуванню з
поверненням матеріалів позовної заяви
до того ж суду для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги щодо
порушення судом правил виключної
підсудності, оскільки спір заявлено з
приводу об'єкту нерухомого майна,
колегія суддів вважає неспроможними з
огляду на те, що предметом позову є
заповіт, про недійсність якого заявила
позивачка, а не конкретне спадкове
майно. Тому підстав для застосування
правил виключної підсудності - немає..

Керуючись ст.ст.303,304, п.3 ст.312,
ст.ст.314,315,317 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу судді Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 21
лютого 2014 року - скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання заповіту недійсним,-
повернути до Автозаводського
районного суду м. Кременчука для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/
Л.І. Пилипчук

СУДДІ: /підпис/
А.І. Дорош
/підпис/
В.І. Корнієнко

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Л.І. Пилипчук