У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2014 року, суддя Франківського
районного суду м. Львова Кузь В.Я.,
розглянувши матеріали заяви
представника ОСОБА_1- ОСОБА_4 про
внесення змін у виконавчий лист
№2/1326/263/12 виданий Франківським
районним судом м.Львова 21.08.2013 року, по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про стягнення суми,-

В С Т А Н О
В И В :

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_4
звернувся до суду з заявою про
внесення змін у виконавчий лист
№2/1326/263/12 виданий Франківським
районним судом м.Львова 21.08.2013 року, по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про стягнення суми.

В обгрунтування позовних вимог
покликається на те, що 21.08.2013року
Франківським районним судом м.Львова
по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
суми, було видано виконавчий лист
№2/1326/263/12.

Однак, 25.11.2013 року державним
виконавцем Франківського ВДВС ЛМУЮ,
було винесено постанову про відмову
у відкритті виконавчого провадження,
оскільки, виконавчий лист не
відповідає вимогам ЗУ "Про виконавче
провадження" так, як в ньому не
вказано реєстраційний номер
облікової картки платника податків
фізичної особи - ОСОБА_3.

06.12.2013 року Франківським
районним судом м.Львова здійснено
запит №2255124 в Міністерство доходів
та зборів щодо надання відомостей
про реєстраційний номер облікової
картки платника податків фізичної
особи ОСОБА_3.

11.12.2013 року Міністерством
доходів та зборів на адресу суду,
скеровано довідку, відповідно до
якої, надати реєстраційний номер
облікової картки платника податків
вказаної фізичної особи не має
можливості, оскільки фізичну особу
не можливо однозначно
ідентифікувати.

З урахуванням відповіді про
неможливість ідентифікувати особу,
заяву представника позивача,
відповідно до ухвали суду від 12.12.2013
року повернута заявнику.

25.03.2014 року заявник повторно
подав заяву , в якій просить видати у
виконавчому листі ідентифікаційний
код боржника.

При цьому заявник, як і попередньо
, вказує на дані за якими
ідентифікувати боржника не
виявляється можливим.

Розглянувши заяву та дослідивши
матеріали цивільної справи № 2-577/11,
слід прийти до висновку, що заяву
належить повернути заявнику, як таку,
що не забезпечує достатніх даних для
оформлення запиту до Міндоходів.

Заявнику при повторному
зверненні вказати дані на відповідача,
а саме: число, місяць та рік народження,
за наявності сірію та номер паспорту
громадянина Україна, та ким він
виданий.

Зважаючи що Міністерством
доходів та зборів реєстраційний
номер облікової картки платника
податків ОСОБА_3 не має можливості, а
інші шляхи отримання такої відсутні
вважаю, що заяву слід , вважати
неподаною та разом з додатками
повернути позивачу.

На підставі наведеного,
керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви представника
ОСОБА_1- ОСОБА_4 про внесення змін у
виконавчий лист №2/1326/263/12 виданий
Франківським районним судом м.Львова
21.08.2013 року, по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення суми-вважати неподаними та
разом з додатками повернути
позивачу.

Повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали
підставою для повернення позовної
заяви.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу протягом п'яти
днів з дня її проголошення до
апеляційного суду Львівської
області.

Суддя
В.Я.
Кузь