пр. № 2/759/1317/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року
м.
Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю представника позивача
Проценко Т.Т.

представника відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3, який діє в
інтересах та за дорученням ОСОБА_2 про
залишення без розгляду позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Ерде Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
третя особа : відділ Державної
міграційної служби Святошинського
районного відділу ГУМВС України в
м.Києві про виселення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року представник
Публічного акціонерного товариства
«Ерде Банк» звернувся до
Святошинського районного суду м.Києва
з вимогами виселення ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям
цих осіб з реєстраційного обліку
посилаючись на своє право власності на
вищезазначену квартиру, яке виникло у
позивача на підставі договору про
задоволення вимог іпотекодержателя,
укладеного між позивачем та ОСОБА_4
03.11.2011 року, а також посилаючись на
наявність заявлених своїх вимог до
відповідачів про звільнення житлового
приміщення. Рішення просить ухвалити
керуючись ст.40 Закону України «Про
іпотеку», ст.109 Житлового Кодексу
України.

У судовому засіданні представником
відповідача було заявлене клопотання
про залишення позову без розгляду на
підставі п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Клопотання обґрунтоване домовленістю
ПАТ «Ерде Банк» та ОСОБА_4 при укладенні
кредитного договору № К-224/11 від 03.11.2011
р. про третейське застереження.

Представник позивача заперечує проти
задоволення цього клопотання.

Суд вбачає відсутність правових
підстав для залишення позову без
розгляду.

Пунктом 7.1.1. кредитного договору №
К-224/11 , що був укладений між ПАТ «Ерде
Банк» та ОСОБА_4 03.11.2011 р., дійсно було
домовлено про те, що у разі
недосягнення згоди усі спори,
розбіжності, вимоги або претензії, що
виникають з цього договору або у
зв'язку із ним, або витікають з нього, у
тому числі, що стосуються його
виконання, порушення, припинення або
недійсності, підлягають остаточному
вирішенню виключно у постійно діючому
Третейському суді при Всеукраїнській
громадській організації «Захисту прав
споживачів фінансових послуг».

Таким чином, розгляду в третейському
суді підлягають усі спори, що виникли
між сторонами і випливають із
вищезазначеного кредитного договору.
Як вбачається із позовної заяви, спору
у зв'язку із цим договором не існує.
Позивач звертається із позовом про
виселення осіб, які мешкають у
приміщенні, що знаходиться під
іпотекою в межах процедури звернення
стягнення, а розпочата процедура
звернення стягнення є підставою для
такого виселення. Початок звернення
стягнення на іпотеку обумовлений
укладенням між ПАТ «Ерде Банк» та
ОСОБА_4 03.11.2011 р. договору про
задоволення вимог іпотекодержателя.
Тобто предметом даного спору є
виселення відповідачів зі зняттям їх з
реєстраційного обліку, а підставою -
невиконання ними письмової вимоги
банку про звільнення житлового
приміщення за процедурою звернення
стягнення на предмет іпотеки. Таким
чином не можна стверджувати, що
проведення процедури звернення
стягнення на заставне майно та
подальше виселення відповідачів не є
пов'язаними з умовами саме кредитного
договору.

Керуючись ст.ст.210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3, який
діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2
про залишення без розгляду позовної
заяви Публічного акціонерного
товариства «Ерде Банк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа : відділ
Державної міграційної служби
Святошинського районного відділу
ГУМВС України в м.Києві про виселення,
відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Суддя: