Номер провадження 22-ц/775/3088/2014
Головуючий 1 інстанції Зайченко С.В
Доповідач Мірута О.А.
І М Е Н Е М У К Р А
31 березня 2014 року
апеляційний суд Донецької області в
головуючого судді - Дундар І.О.,
суддів Мірута О.А., Янчук Т.О.
при секретарі Чекіній А.А.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 03
лютого 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-Дістрибьюшн» крамниця «Фокстрот»,
третя особа товариство з обмеженою
відповідальністю «КРОЦ-ТТЦ» про
виплату неустойки за кожен день
затримки гарантійного ремонту речі,
пені за кожен день аналогічного товару
аналогічної марки під час ремонту речі
та стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В :
02.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовною заявою до товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-Дістрибьюшн» крамниця «Фокстрот»,
в якій просив суд стягнути з
відповідача на його користь: 1) пеню за
кожен день затримки понад установлені
строки неустойку в розмірі одного
відсотка вартості товару, починаючи з
21.02.2013 року по 16.03.2013 року у сумі 210,15
гривень, пеню за кожен день затримки
понад установлені строки неустойку в
розмірі одного відсотка вартості
товару, починаючи з 01.04.2013 року по 17.07.2013
року в сумі 858,90 гривень, а всього - 1069,05
гривень; 2) пеню за кожен день під час
ремонту не надання ( з доставкою) товару
аналогічної марки в розмірі одного
відсотка вартості товару, починаючи з
30.03.2013 року по 17.07.2013 року у сумі 995, 96
гривень; 3) моральну шкоду в розмірі 10 000
гривень; судові витрати в розмірі 300
гривень та судовий збір на користь
Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 03 лютого 2014 року позов
ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Позивач з рішенням суду першої
інстанції не погодився та подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
03 лютого 2014 року скасувати та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції. В обґрунтування апеляційної
скарги апелянт зазначає, що суд зробив
висновок, який логічно не узгоджується
з обставинами справи, не мотивував свій
висновок, не посилався на факти, докази
письмові докази, свідчення свідків, які
б підтверджували судження про те, що
умови , зазначені в талоні було
погоджено між сторонами. Відповідач не
довів, що існували або виникли
несприятливі погодні умови,
несправність автотранспорту,
форс-мажор, при яких термін відправки
до Авторизованих сервісних центрів
сягав 14 робочих днів. Також вважає, що
лист вих. № 213 від 18.10.2013 року
Авторизованого сервісного центру ТОВ
«Наш Сервіс», на який послався суд не є
висновком експерта.

В судовому засіданні апеляційного суду
позивач ОСОБА_1 доводи апеляційної
скарги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, належним чином повідомлений
про день і час розгляду справи
телефонограмою (а.с. 103, запис в журналі
№ 4824 від 25.03.2014 року).

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення позивача, дослідивши
матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.213 ЦПК України
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з»ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції
виходив з того, що вимоги споживача
відповідно до п.9 ст. 8 ЗУ «Про захист
прав споживачів» пред»являються на
вибір споживача за місцем купівлі
товару, виробникові або підприємству,
що задовольняє ці вимоги за
місцезнаходженням
споживача(виконавцю). При здачі товару
в ремонт 07.02.2013 року позивач поставив
свій підпис в талоні, тобто погодився з
умовами , зазначеними в талоні. При
здачі товару в ремонт вдруге 30.03.2013 року
в талоні наявний тільки один підпис
позивача (на звороті підпис відсутній),
але суд прийшов до висновку, що умови,
зазначені в талоні погоджені між
сторонами. Враховуючи те, що
зобов'язання щодо проведення
гарантійних ремонтів продукції -
цифрової фотокамери марки NIKON, модель
Coolpix S2500 виконувалися виключно
виконавцями гарантійного ремонту,
якими є Авторизовані сервісні центри (у
даному випадку АСЦ «І. Сом. Service» та ТОВ
«КРОК-ГТЦ»), то відповідальність щодо
затримки усунення недоліків може бути
покладено виключно на зазначені АСЦ,
тому в задоволенні позовних вимог про
стягнення пені за кожен день затримки
понад установлені строки неустойку в
розмірі 1 % вартості товару, починаючи з
20.03.2013 року по 16.03.2013 року у сумі 210.15
гривень, пеню за кожен день затримки
понад установлені строки неустойку в
розмірі 1% вартості товару, починаючи з
01.04.2013 року по 17.07.2013 року в сумі 858,90
гривень, а всього - 1069,05 гривень слід
відмовити. Щодо вимог про стягнення з
відповідача неустойки в розмірі 1%
вартості товару - цифрової фотокамери
марки NIKON, модель Coolpix S2500 за кожний день
затримки виконання вимоги про надання
товару аналогічної марки на час
ремонту суд прийшов до висновку, що,
цифрова фотокамера марки NIKON, модель
Сооlріх S2500 до «апаратури для
відеозапису та відображення
зображення та звуку» - не відноситься, а
тому вимога позивача в цій частині не
підлягає задоволенню.

Проте повністю погодитись з такими
висновками суду неможна з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено і
вбачається з матеріалів справи, що
01.04.2011 року у торговій мережі
«Фокстрот» позивачем було придбано
цифрову камеру «NIKON Coolpix S2500», колір
чорний серійний номер 410226117, код товару
5825571, вартістю 913,73 гривень,карту пам'яті
«KINGSTON SDHC 8GB» вартістю 130,98 гривень, що
підтверджується видатковою накладною
№ ФТ-79-7544 від 01.04.2011 року ( а.с. ).

З талону для доставки товару в
Авторизований Сервісний Центр (АСЦ)
(а.с. 10) вбачається, що 07.02.2013 року
позивач ОСОБА_1 звернувся до
відповідача з приводу поломки цифрової
камери «NIKON Coolpix S2500», колір чорний
серійний номер 410226117, код товару 5825571 та
погодився з умовами, зазначеними в
«Талоні», про що свідчить його
особистий підпис.

З тексту умов вбачається, що сторони
погодились про наступне:

«У зв'язку з присутністю АСЦ тільки в
обласних центрах, товар приймається
тільки для перевезення в АСЦ, всі
питання, пов'язані з проведенням
ремонтних робіт здійснюються від імені
та за дорученням клієнта.

Даний документ засвідчує прийом товару
для проведення перевірки на можливість
гарантійного ремонту в АСЦ. Термін
відправки товару в АСЦ не більше 7
робочих днів, в екстрених випадках
(несприятливі погодні
умови,несправність автотранспорту ,
форс-мажор) 14 робочих днів.

Термін закінчення ремонту ( виконаних
робіт) 5 днів з моменту надходження
запасних частин. Тривалість ремонту,
згідно 4.9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав
споживачів» за домовленістю сторін - не
більше 55 робочих днів. Вихідні,
святкові, різдвяні канікули ( з 25 грудня
до 15 січня) не входять в термін ремонту,
у зв'язку з відсутністю запасних частин
у іноземних постачальників.

У випадках здачі апарату без
оригінальної упаковки претензії до
зовнішнього вигляду не приймаються.

У разі втрати даного документа, видача
товару здійснюється при видачі
паспорту особи, що здала товар та
письмової заяви.

Безкоштовно здійснюється тільки
доставка в сервісний центр (АСЦ) і в
зворотньому напрямку».

Також в талоні є відмітка про отримання
товару позивачем в несправному стані
16.03.2013 року.

З талону для доставки товару в
Авторизований Сервісний Центр (АСЦ)
(а.с. 12) вбачається, що 30.03.2013 року
позивач ОСОБА_1 повторно звернувся до
відповідача з приводу поломки цифрової
камери «NIKON Coolpix S2500», колір чорний
серійний номер 410226117, код товару 5825571.

Однак, цього разу позивач не поставив
свій підпис під умовами, що свідчить
про відсутність його згоди на них.

На підставі викладеного, колегія
суддів не погоджується з висновком
суду першої інстанції, що не зважаючи
на відсутність підпису позивача під
текстом, умови, зазначені в талоні
вважаються погодженими між сторонами.

Ч.5 ст. 6 Закону України «Про захист прав
споживачів» передбачено, що
виробник(виконавець) зобов»язаний
забезпечити використання продукції за
призначенням протягом строку її
служби, передбаченого нормативним
документом або встановленого ним за
домовленістю із споживачем, а в разі
відсутності такого строку - протягом
десяти років.

Виробник(виконавець) зобов»язаний
забезпечити технічне обслуговування
та гарантійний ремонт продукції, а
також її випуск і поставку для
підприємств, що здійснюють технічне
обслуговування та ремонт, у
необхідному обсязі та асортименті
запасних частин протягом усього строку
її виробництва, а після зняття з
виробництва-протягом строку служби в
разі відсутності такого
строку-протягом десяти років.

Ч1п.2 , ч. 3 ст. 8 Закону України «Про
захист прав споживачів» передбачено,
що у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
недоліків споживач в порядку та у
строки, що встановлені законодавством
має право вимагати безоплатного
усунення недоліків товару в розумний
строк.

Вимоги споживача, встановлені частиною
першої цієї статті, пред»являються на
вибір споживача продавцеві за місцем
купівлі товару, виробникові або
підприємству, що задовольняє ці вимоги
за місцезнаходженням споживача.

Таким чином, споживач ОСОБА_1,
скориставшись своїм правом на вибір,
правомірно звернувся до продавця,
відповідача по справі, з вимогою
безоплатного усунення недоліків
товару.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України
«Про захист прав споживачів» при
пред»явленні споживачем вимоги про
безоплатне усунення недоліків товару
вони повинні бути усунуті протягом
чотирнадцяти днів з дати його
пред»явлення або за згодою сторін в
інший строк.

На письмову вимогу споживача на час
ремонту йому надається ( з доставкою )
товар аналогічної марки(моделі,
артикулу, модифікації ) незалежно від
моделі.

За кожний день затримки виконання
вимоги про надання товару аналогічної
марки (моделі, артикулу, модифікації)
та за кожний день затримки усунення
недоліків понад установлений строк
(чотирнадцять днів) споживачеві
виплачується неустойка відповідно в
розмірі одного відсотка вартості
товару.

Дослідивши викладене, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
позовних вимог споживача в частині
стягнення неустойки в розмірі одного
відсотка вартості товару за затримку
усунення недоліків понад установлений
строк з 21.02.2013 року по 16.03.2013 року у сумі
210,15 гривень, оскільки, споживач
погодився на інший строк ремонту,
визначений в умовах на талоні для
доставки товару в Авторизований
Сервісний Центр (АСЦ) (а.с. 10), який
відповідачем не був порушений.

Одночасно колегія суддів не
погоджується з висновками суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
позовних вимог споживача в частині
стягнення неустойки в розмірі одного
відсотка вартості товару за затримку
усунення недоліків понад установлений
строк (чотирнадцять днів) з 01.04.2013 року
по 17.07.2013 року у сумі 858,90 гривень,
оскільки, споживач не погоджувався на
інший строк ремонту, визначений в
умовах на талоні для доставки товару в
Авторизований Сервісний Центр (АСЦ)
(а.с. 12). Відповідач повернув позивачу
цифрову камеру 17 липня 2013 року, чим
порушив передбачений законом
чотирнадцятиденний строк, а тому
повинен нести відповідальність у
вигляді неустойки в розмірі одного
відсотка вартості товару.

Таким чином, розмір пені, який підлягає
стягненню з відповідача за затримку
усунення недоліків складає: 913,73грн. Х 1%
Х 94дн.= 858,90 грн.

30.03.2013 року позивачем ОСОБА_1 була
подана відповідачу заява про надання
йому на час ремонту товару аналогічної
марки (а.с.13), однак йому було
відмовлено.

З листа за вих. № 213 від 18.10.2013р.
Авторизованого Сервісного Центру ТОВ
«НАШ СЕРВІС» вбачається, що: 1. Цифрова
фотокамера марки NIKON, модель Coolpix S2500 до
«апаратури для відеозапису та
відображення зображення та звуку» - не
відноситься. 2. Основною функцією
цифрової фотокамери марки NIKON, модель
Сооіріх S2500 є здійснення фото-запису та
зображення на магнітний (твердий) носій
с наступним відображенням (оглядом)
даних фото-записів. 3. До «апаратури для
відеозапису та відображення
зображення та звуку» відносяться відео
- камери (цифрові відео - камери),
відео-реєстратори та інші вироби, які
сумістять функції відеозапису та
наступного відображення відео
зображення (відеозапису) та звуку ( а.с.
51).

Додатком №2 до постанови Кабінету
Міністрів України визначений Перелік
товарів, з яких утворюється обмінний
фонд. В Переліку, у тому числі,
зазначена «Апаратура для відеозапису
та відтворення зображення і звуку».

Однак, судова колегія погоджується з
судом першої інстанції і вважає, що
позивачем не доведено суду, що цифрова
фотокамера марки NIKON, модель Coolpix S2500
відноситься до «апаратури для
відеозапису та відтворення зображення
і звуку».

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає правильним висновок суду
першої інстанції щодо відмови в
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення неустойки в розмірі одного
відсотка вартості товару за затримку
виконання вимоги про надання товару
аналогічної марки (моделі, артикулу,
модифікації) та за кожний день затримки
усунення недоліків понад установлений
строк (чотирнадцять днів).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 4 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
споживач під час придбання, замовлення
або використання продукції, яка
реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб
мають право на відшкодування майнової
та моральної шкоди, завданої внаслідок
недоліків продукції ( дефекту в
продукції) відповідно до закону, інших
підстав для відшкодування моральної
шкоди Закон України «Про захист прав
споживачів», яким регулюються спірні
правовідносини, не передбачає.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що позовні вимоги в
частині відшкодування моральної шкоди,
завданою внаслідок порушення
відповідачем строку ремонту цифрової
камери «NIKON Coolpix S2500» не є наслідком
недоліків продукції ( дефекту в
продукції), а є наслідком порушення
строку ремонту, а тому задоволенню не
підлягають, так як не ґрунтуються на
законі.

Позовні вимоги в частині відшкодування
судових витрат в розмірі 300 гривень
також не підлягають задоволенню,
оскільки наданий позивачем доказ ,
оформлений як розрахунок оплати праці
адвоката від 12.08.2013 року ( а.с. 31) не є
належним, оскільки таке оформлення
розрахунків не відповідає вимогам
закону.

Оскільки висновки суду в частині
відмови у стягненні з товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-Дістрибьюшн» крамниця «Фокстрот»
на користь ОСОБА_1 неустойки в розмірі
858,90 гривень за період з 01.04.2013 року по
17.07.2013 року, зроблені з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
що відповідно до положень ст. 309 ЦПК
України є підставою для скасування
рішення в цій частині, колегія суддів
вважає, що рішення суду підлягає
скасуванню в частині та ухвалення в цій
частині нового рішення про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн»
крамниця «Фокстрот» на користь ОСОБА_1
неустойки в розмірі 858,90 гривень за
період з 01.04.2013 року по 17.07.2013 року. В
іншій частині рішення суду слід
залишити без змін.

Інші доводи апеляційної скарги колегія
суддів до уваги не приймає, оскільки
вони не ґрунтуються на вимогах закону
та не впливають на правильність
висновків суду першої інстанції в
частині, що не підлягає скасуванню.

Питання судових витрат слід вирішити в
порядку ст. 88 ЦПК України та стягнути з
товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн»
крамниця «Фокстрот» на користь держави
судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
03 лютого 2014 року скасувати в частині
відмови у стягненні з товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-Дістрибьюшн» крамниця «Фокстрот»
на користь ОСОБА_1 неустойки в розмірі
858,90 гривень за період з 01.04.2013 року по
17.07.2013 року.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн»
крамниця «Фокстрот» на користь ОСОБА_1
неустойку в розмірі 858,90 гривень за
період з 01.04.2013 року по 17.07.2013 року .

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн»
крамниця «Фокстрот» на користь держави
судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення і
може бути оскаржено в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Судді: