overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №668/1650/14-ц
Пров. №2/668/884/14
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Саранді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Через канцелярію суду позивач надала заяву про залишення без розгляду позовних вимог.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, надходження від позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставинах суд вважає за необхідне, позов ОСОБА_1, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 743/346/14-ц
Провадження № 2/743/113/14
Рядок звіту № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 03 квітня 2014 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони та зобов'язати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Павленко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/57/14-ц
Провадженя № 2/352/328/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Гургула
В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09 год. 30 хв. 18 лютого 2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язаний подати докази, якими обгрунтовуються його заперечення.

Суддя
Гургула В.Б.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/418/14-ц
Провадження 2/477/438/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 березня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 05 серпня 2006 року Шевченківською сільською радою Жовтневого району
Миколаївської області.

Ухвалою судді від 05 березня 2014 року позовна заява була залишена без руху.
Позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 13 березня 2014 року. Останнім процесуальним днем виконання зазначеної ухвали є 18 березня 2014 року.

У встановлений процесуальним законом строк, вимоги ухвали позивачем не виконані.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивачем не виконано вимоги, встановлені статтями 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа №743/399/14-ц
Провадження №2-во/743/4/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши заяву ПАТ
"Облтеплокомуненерго" про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області було видано судовий наказ № 743/1974/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

ПАТ "Облтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, вказуючи, що суд допустив описку вказавши суму заборгованості, яка підлягає стягненню 1974 грн. замість правильної 1974,90 грн.

В судове засідання представник
ПАТ "Облтеплокомуненерго" не з'явився.

Боржник в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не надіслала.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд приходить до висновків, що заява підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в сумі 1974 грн.

В судовому наказі допущена описка, оскільки заборгованість ОСОБА_1 становить 1974 грн. 90 коп.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Облтеплокомуненерго" - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Ріпкинського районного суду від 16.12.2013 року по цивільній справі № 743/1974/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Вважати правильною заборгованість за послуги у сфері теплопостачання, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1, в розмірі 1974 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 90 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Павленко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Закарпаттяобленерго» звернулося до суду з вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
О.А. Придачук
Справа № 456/1259/14-ц
Провадження № 2/456/985/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 45 хв. 10 квітня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Л. Бучківська
Справа № 466/1295/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 березня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк ( ПАТ
"ВіЕйБі Банк" ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
Всеукраїнський Акціонерний Банк ( ПАТ
"ВіЕйБі Банк") звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З оглянутих матеріалів справи та довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Львівській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією
Залізничного району м. Львова. Тому зазначена справа Шевченківському районному суду м. Львова не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний
Банк ( ПАТ"ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю справи
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ПАТ"ВіЕйБі Банк"- сплачений судовий збір - 243,60 грн. згідно платіжного доручення № 645490 від 13.02.2014р. на р/р 0007, МФО 825014

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
справа № 462/1856/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді
Колодяжного С.Ю.

при секретарі
Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - Львівське комунальне підприємство «Богданівка»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про приведення квартири до попереднього стану, суд -

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. Відповідач та треті особи про причини своєї неявки суду не повідомили, а від представника позивача поступила заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим
Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - Львівське комунальне підприємство «Богданівка», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про приведення квартири до попереднього стану, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 456/1309/14-ц
Провадження № 2/456/1002/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"24" березня 2014 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши позовну заяву ПАТ «
Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електроенергією, суддя

встановив:

В суд поступила позовна заява
ПАТ « Львівобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « Львівобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 21 квітня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області( м. Стрий вул.
Шевченка, 89)

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Я. Андрейків
Справа № 353/60/14-ц
Провадження № 2/353/89/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Ідея Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема до позовної заяви додається документ, що підтверджує повну сплату судового збору. Крім цього додані до матеріалів справи копії документів та копія довіреності не завірені належним чином, оскільки документи, які подаються юридичною особою, мають бути посвідчені підписом уповноваженої особи та завірені гербовою печаткою цієї юридичної особи. Однак, дані документи завірені лише гербовою печаткою юридичної особи, а посвідчені підписом невідомої особи, оскільки не зазначено прізвище, ім'я та по батькові особи уповноваженої завіряти документи банку.

Згідно копії поштового конверту, даний позов позивач надіслав на адресу
Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області через засоби поштового зв'язку 10.01.2013 року.

Враховуючи те, що з 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн. 00 коп., то відповідно змінились ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, що відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн. 00 коп.

В порушення вищевказаних норм до позовної заяви не додано документу, що підтверджує повну сплату судового збору на р/р Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області - 0451, одержувач коштів - УДК в Тлумацькому районі, ЄДРПОУ одержувача - 37831044, МФО- 836014.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам передбаченим цивільно - процесуальним законодавством, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк», п'ятиденний строк для усунення недоліків, з часу отримання копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Справа № 461/3031/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" березня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької
Л.М.,

при секретарі - Гром'як О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, Адресно-довідкового підрозділу
ГУ Державної міграційної служби у
Львівській області, Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про виселення.

Відповідачі в порядку забезпечення позову просять накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження та реалізації цього майна, а також заборони на проведення виконавчих дій, у виконавчому провадженні №41463239, №41924734, №41924734,
№41924527 щодо їх виселення.

24.03.2014 року відповідачі подали заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, оскільки відпала необхідність у забезпеченні позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяви, суд вважає, що відповідно до поданої відповідачами заяви, дану заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.ст.151-153, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 462/1380/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1427 грн. 12 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.