31.03.2014 Справа № 756/1152/14-ц
Унікальний номер 756/1152/14-Ц
Номер провадження 4-С/756/40/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді
Кричиної А.В.

при секретарі
Пождемі В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «КИЇВ» на дії
старшого державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Гловного управління юстиції у
м.Києві Нечай Галини Петрівни, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся заявник зі скаргою на
дії старшого державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м.Києві Нечай Г.П., згідно якої просив
визнати неправомірними дії
зазначеного державного виконавця щодо
повернення стягувачеві виконавчого
листа виданого Оболонським районним
судом м.Києва у справі № 2-4284/2009 від
08.04.2010 року; скасувати постанову від
26.12.2013 року про повернення стягувачеві
виконавчого документа, виданого
Оболонським районним судом м.Києва у
справі № 2-4284/ 2009 від 08.04.2010 року,
зобов'язати старшого державного
виконавця Нечай Г.П. поновити виконавче
провадження. Свої вимоги обґрунтовує
тим, що 19.05.2010 року було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження щодо примусового
виконання виконавчого листа
Оболонського районного суду м.Києва у
справі № 2-4284,2009 від 08.04.2010 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ
«КИЇВ» заборгованості в сумі 6061952,00 грн.
Постановою від 26.12.2013 року вказаний
виконавчий документ повернуто
стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст. 47, 50
Закону України «Про виконавче
провадження». Заявник вважає, що
державний виконавець фактично
незаконно відмовився від виконання
судового рішення, яке набрало законної
сили та є обов'язковим до виконання
відповідно до приписів ст. 124
Конституції України та ст. 14 ЦПК
України.

В судовому засіданні представник
обгрунтування та вимоги скарги
підтримала просила їх задовольнити.

Представник Управління державної
виконавчої служби Гловного управління
юстиції у м.Києві в судове засідання не
зявився про розгляд скарги
повідомлений належним чином, в зв'язку
з чим суд вважає можливим розглянути
скаргу у його відсутності на підставі
наявних у справі матеріалів.

Суд заслухавши представника ПАТ «АКБ
«КИЇВ», дослідивши письмові матеріали
справи, прийшов до висновку, що у
задоволенні скарги слід відмовити з
наступних підстав.

Як зазначила представник скаржника
відділом примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у м.Києві відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа
Оболонського районного суду м.Києва №
2-4284 виданого 08.04.2010 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «Київ» 6061952,00
грн.

Як вбачається з копії постанови від
26.12.2013 року відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
м.Києві про повернення виконавчого
документа стягувачеві, зазначений
виконавчий документ було повернуто
стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 47, ст.50
Закону України «Про виконавче
провадження».( а.с.66)

Згідно п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо, в тому числі,
наявна встановлена законом заборона
щодо звернення стягнення на майно чи
кошти боржника, якщо у нього відсутнє
інше майно чи кошти, на які можливо
звернути стягнення, а також щодо
проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, що виключає
можливість виконання відповідного
рішення.

Згідно ст. 21 зазначеного Закону троки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються: 1)
пред'явленням виконавчого документа до
виконання; 2) частковим виконанням
рішення боржником; 3) наданням судом,
який видав виконавчий документ,
відстрочки або розстрочки виконання
рішення. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується.

Суд вважає дії державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Гловного управління юстиції у
м.Києві Нечай Г.П. правомірними,
оскільки, як вбачається з постанови про
повернення виконавчого провадження,
виконавчий лист було повернено
стягувачу, оскільки на все майно
боржниці накладено заборону на
відчуження в рамках кримінальної
справи, іншого майна на яке б можливо
було звернути стягнення на виконання
рішення суду державним виконавцем не
встановлено. Отже державним виконавцем
були вчиненні всі можливі на даний час
виконавчі дії для примусового
виконання вказаного рішення суду.

Таким поверненням виконавчого
документа стягувачу, права скаржника
не порушені, оскільки згідно ст. 21
Закону України «Про виконавче
провадження» та відповідно до змісту
оскаржуваної постанови ПАТ
«Акціонерний банк «КИЇВ» вправі
повторно пред'явити зазначений
виконавчий документ до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 383-385 ЦПК України, Законом України
«Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
банк «КИЇВ» на дії старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Гловного управління
юстиції у м.Києві Нечай Галини Петрівни
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається Апеляційному суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя