overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/1389/14-ц номер провадження 2/511/568/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приват Банк", ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк", третя особа Відділ ДВС
Роздільнянського РУЮ Одеської області про визнання права власності та виключення з акту опису майна звільнення з під арешту ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ КБ "Приват Банк", ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк", в якій просить:

- визнати, що земельна ділянка площею 0,1000 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарчих будівель та споруд, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 кадастровий номер 0:02:019:0039, належить позивачу на праві особистої приватної власності;

- виключити перелічене майно з опису
(акт опису і арешту майна від 31.03.2014 року) та зобов"язати відділ ДВС
Роздільнянського РУЮ Одеської області звільнити це майно з-під арешту.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приват Банк",
ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", третя особа Відділ ДВС
Роздільнянського РУЮ Одеської області про визнання права власності та виключення з акту опису майна звільнення з під арешту .

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 04.06.2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук
Суддя Лігус С. М.
№ 644/4813/14-ц
№2н/644/1574/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 280 грн. 53 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/1800/14-ц
Номер провадження 2/585/605/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову
Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1, третя особа: Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про відшкодування до Державного бюджету витрат, пов'язаних з навчанням у
Дніпропетровському державному університету внутрішніх справ,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1, третя особа: Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про відшкодування до Державного бюджету витрат, пов'язаних з навчанням у
Дніпропетровському державному університету внутрішніх справ.

Призначити попереднє судове засідання на 9 год. 15 хв. 30 травня 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Номер провадження: 22-ц/785/5893/14
Номер справи місцевого суду: 521/4479/14-ц
Головуючий у першій інстанції Лічман
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля такою, що відбулась,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля такою, що відбулась.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Номер провадження: 22-ц/785/5858/14
Номер справи місцевого суду: 519/1239/13-ц
Головуючий у першій інстанції Асанова
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕЛІТ» на рішення Южного міського суду
Одеської області від 14.01.2014р. по справі за позовом ОСОБА_3 до КП «МЖКЦ», ТОВ
«АСТЕЛІТ», Одеської філії підприємства
« Українська Національна Лотерея» зі 100
% іноземними інвестиціями, про визнання недійсними договорів оренди нежитлових приміщень,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Южного міського суду Одеської області від 14.01.2014р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до КП «МЖКЦ», ТОВ
«АСТЕЛІТ», Одеської філії підприємства
«Українська національна Лотерея» зі 100
% іноземними інвестиціями про визнання недійсними договорів оренди нежитлових приміщень (а.с.97-100).

Апеляційна скарга подана представником ТОВ «АСТЕЛІТ» по довіреності, з пропуском процесуального строку, апелянт подав заяву і порушив питання про поновлення процесуального строку, 15.05.2014р. посилаючись на те, що копія рішення ним отримана 28.04.2014р. після звернення до суду з письмовою вимогою про видачу рішення суду. Апеляційна скарга представником апелянта відпривлена по пошті. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ТОВ
«АСТЕЛІТ».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

поновити процесуальний строк, відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до КП «МЖКЦ», ТОВ
«АСТЕЛІТ», Одеської філії підприємства
«Українська національна Лотерея» зі 100
% іноземними інвестиціями про визнання недійсними договорів оренди нежитлових приміщень за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕЛІТ», по довіреності, на рішення Южного міського суду Одеської області від 14.01.2014р.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О
Справа № 357/3539/14-ц
УХВАЛА

"22" травня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2014 р. за заявою К ПБМР ЖЕК №1
Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_1 на користь К ПБМР ЖЕК №1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 10 422 грн 16 коп та судових витрат в сумі 121 грн 80 коп.

ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд прийшов до висновку про необхідність його скасування, оскільки мають місце обставини, які свідчать про часткову необгрунтованість вимог стягувача.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі № провадження № 357/3539/14-ц 2н/357/614/14, виданий 07.04.2014 р. Білоцерківським міськрайонним судом за заявою К ПБМР ЖЕК №1 про стягнення з
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та судових витрат .

Роз"яснити К ПБМР ЖЕК №1 його право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 2/2218/8758/11
УХВАЛА

16 травня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця
Другого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Представник ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить залишити скаргу без розгляду .

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та регулятивна частини)

23 травня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої- судді Труханової Л.М.,

при секретарі- Медведєвої С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,
Приватне акціонерне товариство «
Страхова Компанія «Провідна»» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214,215 ЦПК
України,суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Провідна»» (01032, м. Київ, вул..
Т.Шевченка 37/122 , код ЄДРПУ 23510137) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївки Донецької області, РНОКПП
НОМЕР_1, у відшкодування матеріальної шкоди 46375,35 грн., витрати зі сплати евакуатора в сумі 1060,00 грн. , витрати за проведення експертизи в сумі 1764,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 491,99 грн., а всього 49691 (сорок дев»ять тисяч шістсот дев»яносто одна гривня) 34 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Харцизька , РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївки Донецької області, РНОКПП
НОМЕР_1, суму франшизи в розмірі 500 грн., матеріальну шкоду в сумі 9500,00 грн. та моральну шкоду, сумі 5000,00 грн. та понесені витрати зі сплати судового збору 214,70 грн., а всього 15214 (п»ятнадцять тисяч двісті чотирнадцять гривень) 70 коп..

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд
Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 357/6277/14-ц
У Х В А Л А

"16" травня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Кошель Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території зони посиленого радіологічного контролю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту її проживання на території м.Біла Церква по вул. Підвальній, 21, в період часу з 1985 р. по 1992 р ., посилаючись на те, що встановлення даного факту необхідно їй для призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку згідно ст.55
Закону України « Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ст.273 ЦПК України суд встановлює факти, що мають юридичне значення в тому разі, якщо встановлення даного факту має значення для встановлення права чи отримання пільг, тобто має юридичні наслідки.

Призначення та виплата пенсій згідно Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" проводиться лише на підставі передбачених даним законом документів, рішення суду про встановлення факту проживання на забрудненій території не являється підставою для призначення пенсії по цьому закону, а тому в прийнятті даної заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити, поскільки справа не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При наявності довідки з місця проживання та відмови в її прийнятті заявник може оскаржити дії службової особи у встановленому законом порядку.

Керуючись ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви про встановлення факту проживання на території зони посиленого радіологічного контролю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. М. Кошель
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3507/14-ц
Провадження № 2/644/1356/14
Справа № 644/3507/14-ц
Рішення

Іменем України

27 травня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Черніковій О.А.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Крамчанка
Великописарівського району Сумської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 516 грн. щомісячно, починаючи з 14 квітня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4649/14-ц
Провадження № 2-н/644/1507/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника, що є абонентом АК
«Харківобленерго» та споживачем електричної енергії, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 407,09 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Номер провадження 2-н/754/738/14
Справа № 754/8433/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18.12.2013 року зазначений позов на підставі ст. 121 ЦПК України повернуто позивачу і Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» повернуто суму судового збору в розмірі 236 гривень 35 копійок.

У вказаній ухвалі допущено описку у написанні номеру платіжного доручення, й зазначено номер платіжного доручення - №ВО908В0ВОZ замість №ВО908В0ВQZ.

В зв»язку з цим допущена описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись 219
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі
Подільського районного суду м. Києва від 18.12.2013 року, зазначивши, що номер платіжного доручення - №ВО908В0ВQZ замість №ВО908В0ВОZ.

СуддяН. В. Неганова
Справа 562/1382/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

21.05.2014 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул.
Незалежності, 10) на 11:30 год. 03 червня 2014 року.

Суд пропонує відповідачу до 03 червня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК
України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
Справа № 681/2392/13-ц
УХВАЛА

26.05.2014
Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань -
Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з
ОСОБА_3

До початку судового засідання позивач подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207-209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу від 29.11.2013 року залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п'яти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали через Полонський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Н.А.Горгулько