У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Новоазовський
районний суд Донецької області

у складі: судді
Китаєва А.В.,

при секретарі
П'ятигорській О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої
служби Новоазовського районного
управління юстиції (далі ВДВС
Новоазовського РУЮ) про зменшення суми
заборгованості, надання розстрочки в
погашенні заборгованості та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаним
позовом зазначаючи, що 21.03.2014 року їх
довіреною особою було отримано дві
постанови про відкриття виконавчого
провадження з примусового стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку
заборгованості на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 56580,93
гривні та у розмірі 190375,83 гривні.

22.04.2014 року у ВДВС Новоазовського РУЮ
йому було повідомлено про опис
належного йому майна в рахунок
погашення заборгованості з тих
підстав, що майно перебуває під
заставою в ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль».

Вважає такі дії ВДВС Новоазовського
РУЮ неправомірними, оскільки в рішенні
суду поро стягнення заборгованості
чітко зазначено про стягнення певної
суми грошових коштів, але нічого не
зазначено про реалізацію заставного
майна.

Крім того, 26.03.2014 року ним до ВДВС
Новоазовського РУЮ було подано заяву
про те, що вони не відмовляються від
погашення заборгованості, проте на
теперішній час у зв'язку із складною
фінансовою ситуацією в Україні не
мають можливості сплатити
заборгованість одразу, тому їм
необхідно надати розстрочку платежів.

На підставі ст. 36 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст.ст.373, 383 ЦПК України
просив зменшити суму заборгованості у
зв'язку з вже проведеними виплатами;
надати розстрочку в погашенні
заборгованості; зобов'язати ВДВС
Новоазовського РУЮ зупинити примусове
стягнення на майно, що перебуває під
заставою.

Суд, дослідивши матеріали позовної
заяви приходить до висновку, що у
відкритті провадження за позовними
вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід відмовити
виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадженні у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви,
позивачі вважають неправомірними дії
державного виконавця ВДВС
Новоазовського РУЮ з примусового
виконання судового рішення, просить
зменшити суми заборгованості та
надати розстрочення в погашенні
заборгованості. Проте, такі вимоги
підлягають розгляду не в порядку
позовного провадження, а в порядку
визначеному ст.ст. 373, 383 ЦПК України,
тому суд відмовляє у відкритті
провадженні у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 122, 293 ЦПКУкраїни, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті
провадження у справі за позовною
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу
державної виконавчої служби
Новоазовського районного управління
юстиції про зменшення суми
заборгованості, надання розстрочки у
погашенні заборгованості та
зобов'язання вчинити певні.

На ухвалу може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області
протягом 5 днів з дня його проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя