overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 197/772/14-ц
Номер провадження № 2/197/398/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року .Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення позики, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява від
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики та моральної шкоди, яку в порядку ст. 11-1
ЦПК України була розподілена судді
Ліснецькому І.В..

Головуючий Ліснецкий І.В. заявляє самовідвід на тій підставі, що вони проживають в одному будинку та підтримують добросусідські відносини з відповідачкою ОСОБА_2 та її сім'єю .

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Зважаючи на те що суддя Шевченко О.В. знаходиться в щорічній додатковій та частині основної відпустци, а також відсутність суддів у суді, що унеможливлює утворити новий склад суду для розгляду справи .

Виходячи з вище викладеного керуючись ч.3 ст. 25 , ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суддя вважає направити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики , за підсудністю , до найбільш територіально наближеного до
Широківського районного суду
Дніпропетровської області, а саме до
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ч.3 ст. 25 , ч. 2 ст. 116 ЦПК
України, ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" , суддя , -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ліснецького Ігоря
Валентиновича про самовідвід задовольнити.

Направити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, за підсудністю , до найбільш територіально наближеного до
Широківського районного суду
Дніпропетровської області, а саме до
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення , а якщо її постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ
І.В.ЛІСНЕЦЬКИЙ
Справа № 333/2529/14-ц
Пр. № 2/333/1518/14
УХВАЛА

Іменем
України

22 травня 2014 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Піх Ю.Р.

при секретареві
Бабенко Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і коштів на утримання, -

вСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаними вимогами.

У судове засідання сторони не з'явилися, але від позивач ОСОБА_1 надійшла до суду заяву про відмову від позову.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК
України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного і керуючись ч.1 ст.174 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і коштів на утримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.Р.Піх
Справа № 218/497/14-ц
№ провадження 2/218/255/14
УХВАЛА

іменем України

29 квітня 2014 року Амвросіївський районний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Федченко В.М.

при секретарі
Демко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Амвросіївка матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк "до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2014 року позивач ПАТ КБ "
Приватбанк " звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 07 жовтня 2006 року між банком та ОСОБА_1було укладено кредитний договір та надано останньому кредит .
Протягом користування кредитом відповідачем неодноразово порушувалися умови договору. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором , станом на 14.02.2014 року, відповідач має заборгованість . Ця заборгованість до теперішнього часу не повернута банку . Позивач звернувся до суду і просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 23729,33грн .

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 28 березня 2014 року , попереднє судове засідання призначено на 10 квітня 2014 року .

Позивач ,будучи належним чином повідомлений про день і час розгляду справи , у судове засідання не з,явився , причину неявки суду не повідомив .
Розгляд справи перенесено на 29 квітня 2014 року .Позивач ,будучи належним чином повідомлений про день і час розгляду справи повторно в судове засідання не з,явився, причину неявки суду не повідомив .

Відповідно до п.3 ч1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду ,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання ,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач повторно в судове засідання не з,явився , причину неявки суду не повідомив, тому позовна заява ПАТ КБ
"Приватбанк "до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором , підлягає залишенню без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3,208-210, 293 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк "до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. М. Федченко

:
Справа № 335/4788/14-ц 2-н/335/736/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Концерн
«Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 8 384 грн. 95 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерн
«Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 8 384 грн. 95 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Концерн «Міські теплові мережі» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 8 384 грн. 95 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров
рава № 646/5237/14-ц
Провадження 2/646/1078/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, –

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.07.2014 року об 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.О. Чудовський
рава № 646/5341/14-ц
Пров. № 2-н/646/1135/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.06.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ’янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з надання холодної води,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство
«Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ’янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з надання холодної води.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ’янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з надання холодної води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа №
Провадження 2/646/1077/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання, –

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.07.2014 року о 10-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.О. Чудовський
рава № 646/5294/14-ц
Пров. № 2-н/646/1123/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.06.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ’янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з надання холодної води,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство
«Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ’янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з надання холодної води.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ’янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з надання холодної води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа № 606/286/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Теребовля" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач кредитна спілка "Теребовля" звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки
"Теребовля" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 606/777/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м.
Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 606/833/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м.
Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначив про неможливість збереження шлюбу, укладеного між ним та відповідачем 17.08.2005 року. Зокрема, позивач стверджує про те, що між ними систематично виникають суперечки та непорозуміння, а тому сімейні відносини припинені. У зв”язку із наведеним просить позов задоволити.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 травня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 212/5062/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанов О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Ріг, пров.Дежньова, 9, МФО 320478, ЄДРПОУ м. Київ про стягнення з боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за оплаті за теплову енергію в розмірі 1 766
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ заборгованість в розмірі 1 766 гривень 86 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу: 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
справа № 165/1049/14-ц провадження №6/165/69/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця ВДВС
Нововолинського МУЮ Капітанюк С.С. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

встановив:

Дане подання відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 121 ЦПК України, та підсудне Нововолинському міському суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ
Капітанюк С.С. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Розгляд подання головного державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ
Капітанюк С.С. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 призначити на 09 год. 30 хв. 16 травня 2014 року.

Суддя
О.Р.Ференс-Піжук.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 червня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13 червня 2014 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3

04.06.2014
Відповідачу : ТОВ «Костянтинівське
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового розгляду, для
Додаток : копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2014 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівське
ПМК-9 про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/707/2014.

Призначити справу до попереднього слухання у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 05 червня 2014 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з питного водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2013 року по 01 травня 2014 року в розмірі 605 грн. 85 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Тітова Т.А.

16.06.2014