Р І ШЕ Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №668/16613/13-ц

Пров. №2/668/4298/13

27.03.2014 року Суворовський районний суд
міста Херсона у складі:

Головуючого -судді Гонтар
Д.О.

При секретарі -Решетніковій
В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Херсоні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Реєстраційної служби
Суворовського РУЮ в м. Херсоні, третя
особа Друга Херсонська державна
нотаріальна контора про визнання
договору недійсним, витребування
майна, визнання права власності,
зобов'язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
реєстраційної служби Суворовського
РУЮ у м. Херсоні, третя особа, що не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, Друга Херсонська державна
нотаріальна контора про визнання
договору дарування недійсним,
витребування майна, визнання права
власності, зобов'язання вчинити певні
дії.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 21.07.2000 року ОСОБА_6
склав заповіт, за яким заповів йому
житловий будинок АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_6 помер. В установлений законом
строк він подав до нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини,
після чого довідався, що 30.12.2006 року
ОСОБА_6 був складений інший заповіт на
ім'я ОСОБА_2 17.12.2010 року ОСОБА_2 отримала
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом, а 11.04.2012 року - передала за
договором дарування житловий будинок у
власність ОСОБА_3

Зважаючи на те, що на час укладання
договору дарування ОСОБА_2 не була
власником будинку, оскільки рішенням
Суворовського районного суду м.
Херсона від 15.03.2012 року визнано
недійсним свідоцтво про право на
спадщину на її ім'я, позивач просив суд
визнати недійсним зазначений правочин,
витребувати у ОСОБА_3 житловий будинок
АДРЕСА_1, визнати за ним право власності
на вказане нерухоме майно та
зобов'язати реєстраційну службу
Суворовського РУЮ у м. Херсоні
анулювати запис про державну
реєстрацію права власності на житловий
будинок за ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач та його
представник заявлені вимоги
підтримали, просили позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, та її представник
проти позовних вимог заперечили,
просили відмовити у позові.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, повідомлялася у
встановленому законом порядку.

Представник відповідача Реєстраційної
служби Суворовського РУЮ в м. Херсоні в
судове засідання не з'явився
повідомлявся у встановленому законом
порядку.

Третя особа Друга Херсонська державна
нотаріальна контора надіслала до суду
заяву про розгляд справи у відсутність
їх представника.

Заслухавши сторін, дослідивши
матеріали справи та надані сторонами
докази, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково з
огляду на наступне.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що 21.07.2000 року ОСОБА_6
на випадок своєї смерті залишив
розпорядження, згідно якого заповів
належний йому будинок АДРЕСА_1 позивачу
у справі ОСОБА_1

30.12.2006 року ОСОБА_6 склав інший заповіт,
згідно якого заповів вказаний будинок
відповідачці ОСОБА_2

Згідно копії свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_1 ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

17.12.2010 року на ім'я відповідачки ОСОБА_2
Другою Херсонською державною
нотаріальною конторою видано
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом на підставі заповіту,
складеного ОСОБА_6 30.12.2006 року.

11.04.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було
укладено та нотаріально посвідчено
договір дарування, відповідно до якого
ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_3 отримала в
дар житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 10.11.2011 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 26.12.2011 року
визнано недійсним заповіт ОСОБА_6
складений 30.12.2006 року на ім'я ОСОБА_2 з
підстав, визначених ст.225 ЦК України.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 15.03.2012 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 14.05.2012 року,
визнано недійсним свідоцтво про право
на спадщину за заповітом, видане на ім'я
ОСОБА_2

Статтею 215 ЦК України встановлено
загальне правило про те, що правочин є
недійсним у зв'язку з недодержанням в
момент його вчинення стороною
(сторонами) загальних вимог, які
необхідні для чинності правочину,
передбачених статтею 203 ЦК України.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не
може бути

протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його
здійсненні. Особа може бути позбавлена
права власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом. Примусове
відчуження об'єктів права власності
може бути застосоване лише як виняток з
мотивів суспільної необхідності на
підставі і в порядку, встановлених
законом, та за умови попереднього та
повного відшкодування їх вартості,
крім випадків, встановлених частиною
другою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 388 ЦК України, якщо
майно було набуте безоплатно у особи,
яка не мала права його відчужувати,
власник має право витребувати його від
добросовісного набувача у всіх
випадках.

Згідно ч.1 ст.392 ЦК України власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою.

ч1. Ст. 1268 ЦК України передбачає, що
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з відповідною
заявою до нотаріуса від 03.10.07р., щодо
прийняття спадщини, однак нотаріальна
контора повідомила про неможливість
видачі свідоцтва про право власності з
підстав реєстрації права власності за
іншою особою, повідомлення від 25.09.2013р.

Оскільки на час розгляду справи,
встановлено що право власності на
вказане майно зареєстровано за іншими
особами, а майно вибуло з володіння
власника не з його волі, що
унеможливлює оформлення права
власності за спадкоємцем у
встановленому законом порядку, отже
порушене право позивача підлягає
судовому захисту.

Так на час укладення оспорюваного
договору дарування набрало законної
сили рішення суду про визнання
недійсним заповіту, складеного ОСОБА_6
на ім'я ОСОБА_2, а отже відповідачка
знала про наявність перешкод для
відчуження спірного житлового будинку,
з огляду на те, що позивач прийняв
спадщину шляхом звернення до
нотаріальної контори в установлені
законом строки з відповідною заявою а
отже набув речові права на спірний
будинок, зокрема, на захист цих прав, то
суд першої інстанції вважає можливим
застосувати ст.ст.215, 388,392 ЦК України та
захистити порушене право позивача
шляхом визнання недійсним договору
дарування, витребування спірного
нерухомого майна із власності ОСОБА_3
та визнання за позивачем права
власності на це майно.

Разом з тим, оскільки згідно роз'яснень,
даних у п.10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними» №9 від
06.11.2009 року рішення суду про
задоволення позову про повернення
майна, переданого за недійсним
правочином, чи витребування майна із
чужого незаконного володіння є
підставою для здійснення реєстрації
права власності на майно, що
підлягає державній реєстрації, за
власником, а також скасування
попередньої реєстрації, то в
задоволенні позовних вимог до
реєстраційної служби Суворовського
РУЮ у м. Херсоні про зобов'язання
анулювати запис про державну
реєстрацію права власності на житловий
будинок за ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 57-60, 81, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Реєстраційної служби Суворовського
РУЮ в м. Херсоні третя особа про
визнання договору - недійсним,
витребування майна, визнання права
власності, зобов'язання вчинити певні
дії - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір дарування
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від
11.04.2012р.

Витребувати з незаконного володіння
ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 пропорційно в
рівних частинах на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 492,07грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 пропорційно в
рівних частинах на користь держави
судовий збір в розмірі 252,64грн.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
через районний суд протягом 10 днів з
дня його проголошення шляхом подання
апеляційної скарги.

СуддяД. О. Гонтар