overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд міста
Черкаси у складі:

головуючого судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву
Державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві ДПІ у м. Черкасах ГУ
Міндоходів у Черкаській області просить поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.03.2014 року по справі № 2-4569/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави державного мита (судового збору) в сумі 51,00 грн., строк пред'явлення якого закінчився 23.11.2012 року, так як даний виконавчий документ виданий після закінчення строку пред'явлення до виконання.

В судове засідання представник заявника не з'явився. Його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 березня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі № 2-4569/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави державного мита (судового збору) в сумі 51,00 грн., строк пред'явлення якого закінчився 23.11.2012 року, так як даний виконавчий документ виданий після закінчення строку пред'явлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.03.2014 року по справі № 2-4569/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави державного мита (судового збору) в сумі 51,00 грн.

Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа рахувати з моменту набрання чинності даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий : підпис П.М.
Євтушенко.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/288/14-ц
Провадження №2/726/178/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 березня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця
Хотинська, 3

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя С. А. Асташев
Справа № 536/504/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді
Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Кременчуцького районного суду
Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2013 року повернуто судовий збір, сплачний за подання до суду данної позовної заяви в сумі 248,29 грн.

17.03.2014 року від позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі судді, оскільки допущено описку в номері платіжного доручення, а саме: в ухвалі судді номер платіжного доручення зазначений № ВО1SD0710D078W, замість вірного № ВО1S0В078W.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Головної Державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993 року, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 28 жовтня 2013 року по справі за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та замість зазначеного номеру платіжного доручення ВО1SD0710D078W вважати вірним номер ВО1S0В078W.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О. В. Святська
Справа № 640/4497/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ Харківської області, третя особа АТ «Банк Золоті ворота» про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ Харківської області, третя особа АТ «Банк Золоті ворота» про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту.

24.03.2014 р. до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ Харківської області, третя особа АТ «Банк Золоті ворота» про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту, оскільки позивач надав до суду заяву з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ Харківської області, третя особа АТ «Банк Золоті ворота» про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя -
Бородіна Н.М.
Єдиний унікальний номер 271/47/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4025/2014
Головуючий у 1 інстанції - Березніков
Доповідач - Жданова В.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Жданова В.С. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 27 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

Червоногвардійським районним судом м.
Макіївки Донецької області від 27 березня 2014 року ухвалено рішення, на яке подана апеляційна скарга.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності.

Суддя
В.С. Жданова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/998/14-ц
Провадження №:
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2014 р.

"24" березня 2014 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко
Н.В.

при секретарі: Фурдак В.
Й.

Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за учасіт третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

УСТАНОВИВ:

25.02.2014 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, за учасіт третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

24.03.2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз'яснює, що на підставі ч. 2 ст.207
ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за учасіт третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Марченко
Справа № 349/414/14-ц
Провадження № 2/349/165/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Долинянська сільська рада про зобов`язання вчинити дію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг . Позивачка в судове засідання не з»явилася, суду написала заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, заінтересована особа
Долинянська сільська рада про зобов`язання вчинити дію залишити без розгляду, згідно поданої позивачем заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляції на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча:
Поглод О.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1144/14-ц
№: 2/332/472/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 26.03.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Справа №333/2840/14-ц
Провадження №2/333/1606/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/2840/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Згідно ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичних осіб пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, адреса зареєстрованого місця проживання відповідача: АДРЕСА_1

Згідно ст.115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи провадження по даній справі не відкрито.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається судом у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна
Комунарському районному суду м.Запоріжжя, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї документами для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що він має право на пред'явлення позову до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1339/14
Городищенський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Городищенського районного суду
Черкаської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої найманим працівником під час виконання трудових обов'язків, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Городищенського районного суду
Черкаської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої найманим працівником під час виконання трудових обов'язків, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 травня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
В. С.
Пальонний
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/679/14-ц

24 березня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної слюжби
Костопільського районного управління юстиції про встановлення факту родиних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/679/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Реєстраційної слюжби Костопільського районного управління юстиції про встановлення факту родиних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2014 року о 11:40год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, свідків.

Суддя: П.В.Олійник
Справа
№712/4030/14-ц
Провадження №2-с/712/7/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16 квітня 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

Головуючого судді : Пироженко
В.Д.,

При секретарі : Маршук
М.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 13.02.2014 року по справі № 712/1805/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3039,75 грн., -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Соснівським районним судом м.
Черкаси 13.02.2014 року по справі
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3039,75 грн., вказуючи про те, що 12.03.2014 року він отримав судовий наказ від 13.02.2014 року.
Вважає, що даний наказ підлягає до скасування, так як договір №1618/7, на який посилається стягував був укладений 08.10.2013 року. Відповідно до розрахунку заборгованості нарахування здійснювались з березня 2010 р. по жовтень 2013 р. В договорі №1618/7 від 08.10.2013 р. відсутнє застереження про те, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, а отже договір не має зворотної дії. Заявником не представлено доказу існування договірних відносин між ОСОБА_2 та ПАТ
«Черкаська ТЕЦ», а тому просить скасувати судовий наказ.

Заявник в судове засідання не з?явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник «Черкаська ТЕЦ» в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає скасувати виданий судовий наказ, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 13 лютого 2014 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3039,75 грн. - скасувати.

Роз'яснити Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ»їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/375/14-ц
Провадження №2/726/187/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.03.2014 на 11:00 год. год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця
Хотинська, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя С. А. Асташев