Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 2/216/2/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 травня 2014 року
місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі: головуючого - судді
Мазурчака В.М.,

при секретарі судового засідання
Малиці С.О.,

за участю:

за участю:

позивач ОСОБА_2 - не з'явилась (визнана
недієздатною),

законний представник позивача ОСОБА_3 -
не з'явився,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

відповідач ОСОБА_5 - не з'явилась,

представника відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_6,

представника третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні позивача,
органу опіки та піклування -
Виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті
ради (м.Кривий Ріг) Бадалович Т.В.,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору, на стороні
позивача, приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_8 - не з'явилась,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3 до ОСОБА_5
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору,
на стороні позивача: органу опіки та
піклування - виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті
ради (місто Кривий Ріг), приватного
нотаріуса Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_8 про
визнання недійсним договору дарування,
визнання права власності на квартиру,
вселення, зобов'язання не чинити
перешкоди у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив визнати недійсним
договір дарування від 24.03.2009 року,
реєстровий номер 681, посвідчений
приватним нотаріусом Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
зареєстрований в КП ДОР «Криворізьке
БТІ» 31.03.2009 року, відповідно до якого
ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_5 квартиру за
адресою: АДРЕСА_1; просив визнати за
ОСОБА_2 право власності на дану
квартиру; вселити ОСОБА_2 у дану
квартиру; зобов'язати відповідача не
чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні
цією квартирою (т.1 а.с. 3-6).

Свої доводи мотивував тим, що позивач
ОСОБА_3 є опікуном відповідо до рішення
Центрально-Міського районного суду
міста Кривого Рогу від 15 жовтня 2012 року
у справі № 2-0-113/11 своєї бабусі ОСОБА_2,
яка через не усвідомлення значення
своїх дій 24.03.2009 року уклала спірний
договір дарування, згідно якого право
власності на квартиру перейшло до
відповідача. Посилається на ч.2 ст.203, ч.1
ст.215 ЦК України, вважає, що ОСОБА_2 не
мала необхідного обсягу дієздатності.

Відповідач проти позову заперечувала
за необґрунтованістю вимог, просила у
задоволенні позову відмовити, оскільки
стан недієздатності на дату підписання
договору дарування може бути визначено
лише експертом, у наданій позивачем
медичній документації відсутні
відомості про хворобу ОСОБА_2 станом на
24.03.2009 року. Відповідно до закону «Про
психіатричну допомогу» кожна особа
вважається такою, яка не має психічного
розладу, доки наявність такого розладу
не буде встановлено на підставах та у
порядку, передбачених цим законом та
іншими законами України; зазначає, що
відповідно до довідки № 2208 від 03.04.2009
року ОСОБА_2 в Криворізькому ПНД на
обліку не перебуває та за медичною
допомогою не зверталась (т.1 а.с. 188-190).

В судових засіданнях сторони та їх
представники підтримали свої доводи та
заперечення.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, оцінивши їх належність,
допустимість, достовірність, як окремо
так і взаємний їх зв'язок, заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, суд приходить до висновку, що у
задоволенні позовних вимог слід
відмовити повністю з підстав.

Відповідно до договору дарування
квартири від 24.03.2009 року ОСОБА_2
передала безоплатно, а ОСОБА_5 прийняла
у власність квартиру за номером 47 на
першому поверсі двоповерхового
житлового будинку за номером АДРЕСА_1
(т.1 а.с. 89).

На підставі цього договору ОСОБА_5,
зареєструвала право власності, що
підтверджується також витягом про
реєстрацію права власності на
нерухоме майно (т.1 а.с. 88).

Відповідно до рішення
Центрально-Міського районного суду
міста Кривого Рогу від 15.10.2012 року у
справі № 2-0-113/11 ОСОБА_2 визнано
недієздатною, призначено її опікуном
ОСОБА_3 Рішенням не визначалось час, з
якого особа є недієздатною (т.1 а.с. 10, 11).

Ухвалою суду від 07.03.2013 року та ухвалою
суду від 22.04.2013 в порядку забезпечення
доказів призначалась
судово-психіатрична експертиза (т.1 а.с.
78, 155а, 156).

За результатами експертизи складено
акт № 111 амбулаторної
судово-психіатричної експертизи від
21.05.2013 року, відповідно до якого оцінити
психічний стан ОСОБА_2 в період
підписання договору від 24.03.2009 року не
має можливості в тому числі через
відсутність в наданій медичній
документації відомостей, які
характеризують психічний стан ОСОБА_2 24
березня 2009 року, а також суперечності,
не послідовності, невідповідності
загально клінічним уявленням і
діагностичним критеріям МКБ 10 про
проходження Хронічного стійкого
психічного розладу, сосудиста деменція
з бердовими розладами, яким страждає
ОСОБА_2, описаними лікарем психіатром 10
червня 2009 року та 18 грудня 2009 року
психопатологічним розладам та їх
динаміки (т.1 а.с. 171-180).

Ухвалою суду від 05.09.2013 року
призначалась нова первинна
судово-психіатрична експертиза з
урахуванням усіх зібраних у справі
доказів (т.2 а.с. 95-97).

За результатами експертизи складено
акт № 48 амбулаторної
судово-психіатричної експертизи від
25.02.2014 року, відповідно до якого оцінити
психічний стан ОСОБА_2 на період 24
березня 2009 року при складанні та
підписанні договору дарування, а також
вирішити діагностичні, експертні
питання і дати відповіді на
поставленні судом питання не має
можливості (т.2 а.с.165-176). До такого
висновку експерти прийшли з тих же
підстав.

За даних умов підстав для задоволення
позову з заявлених позивачем підстав,
не вбачається.

Суд не вирішує спір поза межами
заявлених позивачем підстав, оскільки
в порядку ст.27, 31 ЦПК позовні вимоги не
змінювались, не доповнювались. Вказане
стосується наявності записів в
медичній картці амбулаторного хворого
№ 141605 ОКЗ «ПНД міста Кривого Рогу» про
укладення договору в обмін на по
життєве утримання. Дана обставина не
була підставою пред'явлених вимог,
сторони не надавали суду свої доводи та
заперечення про дійсність договору в
аспекті цієї фактичної обставини,
свідки з питання цього запису не
заявлялись, не викликались та не
допитувались, тому суд не має права
оцінювати дійсність договору з цієї
підстави. В той же час рішення суду не
позбавляє позивача звернутись до суду
з позовом з будь-яких інших підстав, не
заявлених в рамках цієї цивільної
справи.

Позивач не виконав обов'язок
доказування згідно ст.60 ЦПК України в
обсязі необхідному та достатньому для
задоволення позовних вимог.

На основі викладеного та керуючись
ст.ст. 209, 212, 214, 215 Цивільного
процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 в особі
опікуна ОСОБА_3 до ОСОБА_5 за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору,
на стороні позивача: органу опіки та
піклування - виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті
ради (місто Кривий Ріг), приватного
нотаріуса Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_8 про
визнання недійсним договору дарування,
визнання права власності на квартиру,
вселення, зобов'язання не чинити
перешкоди у користуванні власністю
відмовити повністю.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Повний текст рішення складено 26 травня
2014 року.

Суддя
Мазурчак В.М.