overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1460/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/250/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.04.2014 Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В. розглянув заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка
ПУАТ «ФІДОБАНК» код 34113412, суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2166 гривень 92 копійок.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка
ПУАТ «ФІДОБАНК» код 34113412, судові витрати 121 гривеню 80 копійок, по 60 грн. 90
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 523/3090/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В. В, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулось КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1.

Заявник у поданій заяві зазначає, що боржник - ОСОБА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_1

Згідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно надісланому до відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління державної міграційної служби України в Одеській області запиту Суворовським районним судом міста Одеси було з'ясовано, що боржник -
ОСОБА_1 в Одесі та Одеській області не зареєстрований.

Керуючись ст. 97, 100, 109, 208-210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №666/2226/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсон» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсон» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Враховуючи, що згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
(УДМС) України у Херсонській області
ОСОБА_1 помер, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122
ЦПК України у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсон» про видачу судового наказу.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона, шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя
А.В.Гордимов
Будьоннівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. № 2-н/254/83/2014 23 січня 2014 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Тараньова
В.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецьку» в територіальному окремому філія Донецького обласного управління
ВАТ "Ощадбанк", МФО 335106, ОКПО 31534924 про стягнення солідарно заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.07.2007 р. по 31.10.2013 р.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за
Керуючись ст. 103 ЦПК України, ст. 14, п. 5 ч.3 ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст. 68 Житлового
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Керуюча компанія Будьоннівського району м. - 2 563,30 грн. - заборгованість за період з 01.07.2007 р. по 31.10.2013 р., - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 114,70 грн., усього 2 678 (дві тисячі шістсот сімдесят вісім) грн. 00
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "____"
________________20____року.
Суддя Будьоннівського районного суду
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Будьоннівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. № 2н/254/3430/2013 27 листопада 2013 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Тараньова В.С., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, про стягнення солідарно заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за
Керуючись ст. 103 ЦПК України, п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст. 68 Житлового кодексу, п. 18,21 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькаміськатепломережа»: - 2 729,51 грн. - сума основного боргу за послуги теплопостачання за період з 01.10.2010 р. по 01.10.2013 р., - 190,50 грн. - 3% річних за період з 01.10.2010 р. по 01.08.2013 р. - 27,14 грн. - індекс інфляції за період з 01.10.2010 р. по 01.08.2013 р. - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 114,70 грн., усього 3 061 (три тисячі шістсот одну) грн. 85 коп.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "____"
________________20____року.
Суддя Будьоннівського районного суду
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Справа № 703/1350/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язковим, а тому суд

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:00 25.03.2014 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
Будьоннівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. № 2н/254/3637/2013 23 грудня 2013 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Тараньова
В.С., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, про стягнення заборгованість за послуги з опалення та гарячого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за
Керуючись ст. 103 ЦПК України, п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст. 68 Житлового кодексу, п. 18,21 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькаміськатепломережа»: - 10 450,86 грн. - сума основного боргу за послуги теплопостачання за період з 01.11.2010 р. по 01.11.2013 р., - 203,53 грн. - 3% річних за період з 01.11.2010 р. по 01.10.2013 р. - 4,67 грн. - індекс інфляції за період з 01.11.2010 р. по 01.08.2013 р. - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 114,70 грн., усього 10 773
(десять тисяч сімсот сімдесят три) грн.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "____"
________________20____року.
Суддя Будьоннівського районного суду
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Пров. №
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Тараньова
В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення та виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою Василівни про роз'яснення рішення та виправлення описки, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 219, 221 ЦПК України в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення та виправлення описки та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2с/254/22/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді
Тараньової В.С.

при секретарі судового засідання
Трофимової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Будьоннівського районного суду м.
Донецька заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/254/3614/2013 від 24 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року Будьоннівським районним судом м. Донецька виданий судовий наказ за заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення солідарно заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

23 грудня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив обставини, які свідчать про наявність спору про право.

Заінтересовані особи, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали наказного провадження, суд дійшов висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню із роз'ясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 24 грудня 2013 року по справі № 2-н/254/3614/2013 за заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання в загальному розмірі 797 грн. 26 коп.

Роз'яснити представнику комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/254/65/2014
« 10» березня 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі: головуючої судді при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 06 березня 2014 року позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, орган опіки та піклування
Будьоннівської районної в м. Донецьку ради в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без розгляду, у зв'язку з чим вважає доцільним скасувати заходи забезпечення позову на нерухоме майно за адресою: квартира АДРЕСА_1.
Заявник та заінтересовані особи, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, не перешкоджає
Ухвалою від 22 березня 2013 року було накладено арешт на нерухоме майно за адресою: квартира АДРЕСА_1.
Ухвалою від 06 березня 2014 року позов
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, орган опіки та піклування
Будьоннівської районної в м. Донецьку ради в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без
Згідно з ч. 3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, орган опіки та піклування Будьоннівської районної в м. Донецьку ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд вважає доцільним скасування заходів забезпечення позову в виді арешту на нерухоме майно за адресою:
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 154 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 22 березня 2013 року на нерухоме майно за адресою: квартира
АДРЕСА_1 - скасувати.
Копію ухвали направити до ВДВС
Будьоннівського району м. Донецька та
Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 254/8893/14-ц
Провадження № 2/254/175/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 грудня 2014 року м.
Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька в складі:

Головуючого - судді:
Данилів С.В.,

за секретаря:
Доброрез А.А.,

без участі сторін.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Донецької міської ради про визнання права власності на 1/2 частку квартири,-

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулась до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька до Донецької міської ради про визнання права власності на 1/2 частку квартири.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про місце і час розгляду цивільної справи, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача Донецької міської ради у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду цивільної справи, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду не має.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не надходило.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності на 1/2 частку квартири до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 20 грудня 2014 року о 10 год. 00 хвилин у приміщенні Будьоннівського районного суду м. Донецька за адресою: 83058, м.
Донецьк, вул. Арктики, 20, повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Будьоннівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. № 2н/254/412/2014 07 березня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Тараньова В.С., розглянувши заяву прокурора Будьоннівського району м. Донецька в інтересах
ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з: товариства з обмеженою
"Донецькшахтометробуд", зареєстрованого за адресою: м. Донецьк,
Відповідно до ч.2 ст.95, п.2 ч.1 ст.367
ЦПК України судовий наказ про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати за
Керуючись ст. 526 ЦК України, 115
КЗпП України, ст. ст..22,24 Закону України
«Про оплату праці». ч.2 ст. 95, п.2 ч.1 ст. 367
ЦПК України, керуючись ст.. ст.. 96, 102, 103
Стягнути з товариства з обмеженою
"Донецькшахтометробуд" на користь - заборгованість за нараховану, але невиплачену заробітну плату за вересень 2013 року у розмірі 1 566 (одна тисяча п'ятост шістдесят шість) гривень
Стягнути з товариства з обмеженою
"Донецькшахтометробуд" на користь - судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одної) гривні 80 копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "____"
________________20____року.
Суддя Будьоннівського районного суду
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Справа № 682/215/14-ц
Провадження № 2-н/682/7/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" лютого 2014 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В. П., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства "Славутське
ЖКО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/215/14-ц за заявою Комунального підприємства "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату.

Суддя: Роїк В. П.
Справа № 682/221/14-ц
Провадження № 6/682/6/2014
У Х В А Л А

03.02.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута питання про виправлення описки в рішенні
Славутського міськрайонного суду від 14 січня 2014 року,

в с т а н о в и в :

рішенням Славутського міськрайонного суду від 14 січня 2014 року визнано за
ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знахоодитться в АДРЕСА_1.

У резолютивній частині вищевказаного рішення судом помилково було зазначено про визнання права власності на відповідну частину надвірних будівель.

В заяві до суду позивач просить виправити цю помилку і зазначає, що згідно технічної документації в
АДРЕСА_1 знаходиться лише житловий будинок без надвірних будівель.

Особи, які брали участь у справі, належним чином повідомлені про день і час розгляду заяви, про що свідчать відповідні розписки, однак в судове засідання не з»явилися.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що на підставі ст.219 ЦПК України слід виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення
Славутського міськрайсуду від 14 січня 2014 року і викласти резолютивну частину правильно: позов задоволити. Визнати за
ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку, що знаходиться в
АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

виправити описку у рішенні
Славутського міськрайонного суду від 14 січня 2014 року і викласти резолютивну частину цього рішення правильно: позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Роїк В. П.