пр. № 2/759/2246/14
ун. № 759/2466/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача про призначення судової
почеркознавчої експертизи та
забезпечення доказів для її проведення
у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2
про стягнення кредитної
заборгованості та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" про визнання
кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду
із вказаним позовом в якому просить
стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по
кредитному договору від 23.05.2006 року за
№ DNH4KP88190937, у зв"язку з його неналежним
виконанням.

Відповідач подав зустрічний позов до
ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання
кредитного договору від 23.05.2006 року за
№ DNH4KP88190937 недійсним з підстав його не
підписання, а відтак відсотності
дійсної волі на його укладання та
стягнення моральної шкоди, витрат на
правову допомогу, який ухвалою суду від
15.05.2014 року було прийнято до спільного
розгляду із первісним.

Представник ОСОБА_2 у судовому
засіданні заявила клопотання про
призначення судової почеркознавчої
експертизи та витребування з ПАТ КБ
"ПриватБанк" оригіналу кредитного
договору для її проведення, вказуючи,
що підпис, який містяться в кредитному
договорі від 23.05.2006 року за № DNH4KP88190937
укладеного у формі Заяви Позичальника
виконано не її довірителем, для
належного з»ясування чого необхідно
призначити відповідну експертизу для
проведення якої витребувати у Банку
оригінал вказаного Договору. Зазначила
і те, що меблі на оплату яких було
оформлено вказаний кредит також не
купував, про їх існування не знає, лише
згодом йому стало відомо про існування
таких зобов»язань по кредитному
довогову, який той не підписував та не
укладав взагалі.

Представник позивача проти
задоволення вказаного клопотання
заперечувала, зазначаючи про його
необґрунтованість.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є
допит свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо суд ризначає експертизу
за заявою осіб, які беруть участь в
справі.

Заслухавши думку сторін у справі,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне задовольнити
заявлене клопотання, призначити судову
почеркознавчу експертизу для
з»ясування належності підпису
відповідачу в кредитному договорі від
23.05.2006 року за № DNH4KP88190937 укладеного у
формі Заяви Позичальника, оскільки для
з"ясування обставин, що мають значення
для справи, потрібні спеціальні знання.

З огляду на викладене, для проведення
вказаної експертизи витребувати у ПАТ
КБ "ПриватБанк" оригінал вказаного
кредитного договору.

Зважаючи на те, що для проведення
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 133, 143, п.5 ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2
про стягнення кредитної
заборгованості та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" про визнання
кредитного договору недійсним судову
почеркознавчу експертизу на вирішення
якої поставити питання :

1. чи виконано підпис на кредитному
договорі від 23.05.2006 року за № DNH4KP88190937
укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_2 у формі Заяви Позичальника в
графі позичальник

ОСОБА_2? Чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.
Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи 2/759/2246/14.

Зобов»язати Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" надати суду оригінал
кредитного договору від 23.05.2006 року за
№ DNH4KP88190937 укладеного між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 у формі Заяви
Позичальника.

Оплату за проведення експертизи
покласти на відповідача ОСОБА_2
(АДРЕСА_1).

Роз"яснити сторонам положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

На час проведення експертизи
провадження по справі зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження
у справі та забезпечення доказів може
бути оскаржено до Апеляційного суду
м.Києва шляхом подання протягом п'яти
днів з дня її проголошення апеляційної
скарги.

Суддя: