Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1369/14
Головуючий у суді І-ї
інстанції Адаменко І. М.
УХВАЛА

Іменем України

06.05.2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді - Гайсюка
О.В.

суддів -
Карпенко О.Л., Черниш Т.В.

при секретарі -
Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на заочне рішення Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області від 27 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_2
звернулася до ОСОБА_3 про надання права
на побачення з дитиною.

ОСОБА_2 зазначила, що 17 березня
2006 року Бобринецький районний суд
ухвалив рішення, яким позбавив її
батьківських прав стосовно ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та передав її на виховання
ОСОБА_3

На цей час вона (позивач) веде
добропорядний спосіб життя, має
постійне місце проживання та
можливість і бажання виконувати
батьківські обов»язки.

У неї ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народився син ОСОБА_5 , який проживає з
нею. Вона перебуває у шлюбних
відносинах з ОСОБА_6

Посилаючись на це позивач
просила надати їй дозвіл на побачення з
дочкою за місцем проживання
відповідача по суботам з дванадцятої
до шістнадцятої години в присутності
батька.

Рішенням Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області від 27 березня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі
позивачка просить скасувати рішення
суду та ухвалити нове, яким позов
задовольнити, посилаючись на те, що
рішення ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні
апеляційного суду представник
позивачки доводи апеляційної скарги
підтримав. Інші особи, які беруть
участь у справі в судове засідання не
з»явилися.

Апеляційна скарга задоволенню
не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 168 СК мати,
батько, позбавлені батьківських прав,
мають право на звернення до суду із
заявою про надання ім. права на
пробачення з дитиною. Суд може
дозволити разові, періодичні побачення
з дитиною, якщо це не завдасть шкоди її
життю, здоров»ю та моральному
вихованню, за умови присутності іншої
особи.

Отже, дозволити побачення є
правом, а не обов»язком суду.

Відмовляючи в задоволенні
заяви позивачки, суд правильно виходив
з інтересів дитини, а не з інтересів
позивачки.

Із змісту рішення суду від
17.03.2006 року вбачається, що ОСОБА_2
схильна до непродуманих, агресивних
дій (била вікна, доводячи дитину до
нервового стресу) - (а.с. 5-8) Через цю
схильність батько дитини вимушений
ховати дитину від матері, (а.с. 82) яка
позбавлена батьківських прав.

З 2006 року ОСОБА_2 з дитиною не
бачилася, орган опіки, прокурор проти
її вимог заперечують (а.с. 80)

Судом правильно враховано те, що
позивачка не працює, має велику
заборгованість по сплаті аліментів
(а.с. 12) та не довела того, що її
ставлення до дитини змінилося на краще.

Наведене вказує на те, що
висновки суду відповідають обставинам
справи, рішення суду ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, ст. 308, ст. 315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Заочне рішення Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області від 27 березня 2014 року - залишити
без зміни.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: