Справа № 752/6742/13-ц
Провадження № 2-во/752/44/14
16.05.2014 року Голосіївський
районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді -
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» про виправлення
помилки у виконавчих листах по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,-
в провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва перебувала
цивільна справа за позовом Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 17 липня 2013 року
позовні вимоги ПАТ «ПроКредитбанк»
було задоволено у повному обсязі та
присуджено до солідарного стягнення з
відповідачів суми заборгованості за
кредитним договором в 16 056,35 гривень та
судових витрат у справі.

31 жовтня 2013 р. на підставі
зазначеного рішення було видано
виконавчі листи.

18 квітня 2014 р. представник ПАТ
«ПроКредит Банк» звернувся до суду із
заявою про виправлення помилки у
виконавчих листах від 31.10.2013 р.,
оскільки в них невірно зазначено
ступінь відповідальності боржників.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надіславши
клопотання про розгляд заяви за його
відсутності.

Відповідачі в судове засідання сторони
не з'явились, хоча були повідомлені
судом про місце і час розгляду заяви
належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

Враховуючи викладене, на підставі
ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд вважає за
можливе розглянути заяву у відсутність
сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне заяву представника
ПАТ «ПроКредит Банк» задовольнити з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий
лист, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі.

Як встановлено судом, 17 липня 2013 р.
Голосіївським районним судом м. Києва
було постановлено рішення, яким
позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк»
було задоволено у повному обсязі.

Однак, в тексті зазначеного
рішення було допущено помилку, а саме
невірно вказано ступінь
відповідальності боржників, яка є
солідарною.

31 жовтня 2013 р. на підставі
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 17 липня 2013 р. було видано
виконавчі листи.

Судом встановлено, що дана помилка
була допущена в зв»язку з неправильним
зазначенням ступеня відповідальності
боржників у тексті рішення суду, на
підставі якого були видані виконавчі
листи.

16.05.2014 р. судом було вирішено
питання щодо виправлення описки у
тексті рішення Голосіївського
районного суду м.Києва від 17.07.2013 р.,
оскільки відповідно до даних, які
містяться в матеріалах справи,
відповідальності боржників є
солідарною.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку про необхідність
виправлення описки у виконавчих листах
від 31 жовтня 2013 р., виданих на підставі
рішення від 17 липня 2013 р. в справі за
позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Керуючись ст. 369
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

виправити описку у виконавчих листах
від 31 жовтня 2013 р., виданих на підставі
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 17 липня 2013 р. в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» про
виправлення помилки у виконавчому
листі по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
зазначивши що відповідальність
боржників є солідарною.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційного скарги через
Голосіївський районний суд м. Києва
Апеляційна протягом п»яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: