У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу Гребенюк Аліни
Миколаївни, яка діє в інтересах
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трост Авто Сервіс
Технік ТОВ» на рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 13
листопада 2013 року та рішення
Апеляційного суду м. Києва від 05
лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трост Авто Сервіс
Технік ТОВ», про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні та відшкодування
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського
районного суду м. Києва з позовом до ТОВ
«Трост Авто Сервіс Технік ТОВ», про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні та
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 13 листопада 2013 року
позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Трост
Авто Сервіс Технік ТОВ» на користь
ОСОБА_4 194 993,25 грн середнього заробітку
за час затримки розрахунку та 1 000,00 грн
моральної шкоди. В іншій частині
позовних вимог відмовлено. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
05 лютого 2014 року рішення суду першої
інстанції змінено та зменшено розмір
середнього заробітку за час затримки,
що підлягає стягненню з ТОВ «Трост Авто
Сервіс Технік ТОВ» на користь ОСОБА_4 з
194 993,25 грн до 154 795,73 грн, та зменшено суму
судового збору з 2 179,33 грн до 1 662,66 грн. В
іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Гребенюк А.М., яка діє в інтересах ТОВ
«Трост Авто Сервіс Технік ТОВ», не
погоджуючись із вищезазначеними
судовими рішеннями першої та
апеляційної інстанцій, подала
касаційну скаргу, в якій просить
змінити рішення суду першої інстанції,
а також змінити рішення суду
апеляційної інстанції, окрім частини,
щодо визначення середньоденної
заробітної плати ОСОБА_4, посилаючись
на порушення судами норм
процесуального права і неправильне
застосування норм матеріального права,
та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Гребенюк Аліні Миколаївні,
яка діє в інтересах Товариства з
обмеженою відповідальністю «Трост
Авто Сервіс Технік ТОВ» у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_4 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Трост
Авто Сервіс Технік ТОВ», про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та
відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.