№2/255/1483/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«АО Техніка» про стягнення
заборгованості за договором про
надання поворотної фінансової
допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ПрАТ «АО Техніка» про
стягнення заборгованості за договором
про надання поворотної фінансової
допомоги, посилаючись на наступне.

16 квітня 2014 року між позивачем, як
акціонером ПрАТ «АО Техніка», та
відповідачем був укладений договір №14
про надання поворотної фінансової
допомоги, відповідно до якого учасник
надає підприємству поворотну
фінансову допомогу, а підприємство
зобов'язується повернути надані
грошові кошти в порядку та на умовах,
передбачених даним договором.

Відповідно до п. 2.1 договору №14
поворотна фінансова допомога
надається в національній валюті
України в розмірі 50 000,00 гривень, шляхом
внесення учасником грошових коштів до
каси підприємства.

17 квітня 2014 року відповідачем було
надано квитанцію до прибуткового
касового ордеру №46 про прийняття
зворотної фінансової допомоги
відповідно до договору №14. Таким чином,
позивачем умови договору було виконано
належним чином.

Згідно з п. 8.1 договір вступає в силу з
моменту його підписання та діє до 01
травня 2013 року.

05 травня 2014 року позивачем подана
вимога (претензія) з проханням виконати
зобов'язання до договору та повернути
фінансову допомогу.

Всупереч вимогам договору,
відповідачем вимогу не виконано, у
зв'язку з чим існує заборгованість ПрАТ
«АО Техніка» перед позивачем у розмірі
50 000,00 гривень.

Позивач просив стягнути з ПрАТ «АО
Техніка» на його користь
заборгованість за договором №14 про
надання поворотної фінансової
допомоги від 16 квітня 2014 року у сумі 50
000,00 гривень.

Позивач та його представник в судове
засідання не з'явилися, про дату, час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином. Представник позивача
надала суду заяву про розгляд справи
без її участі та участі позивача.
Позовні вимоги підтримала, просила
задовольнити позов у попередньому
судовому засіданні.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. Надав суду заяву про
розгляд справи без його участі. Визнав
позовні вимоги у повному обсязі, проти
задоволення позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, прийшов до висновку про
необхідність повністю задовольнити
позовні вимоги з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

16 квітня 2014 року між позивачем, як
акціонером ПрАТ «АО Техніка», та
відповідачем був укладений договір №14
про надання поворотної фінансової
допомоги, відповідно до якого учасник
надає підприємству поворотну
фінансову допомогу, а підприємство
зобов'язується повернути надані
грошові кошти в порядку та на умовах,
передбачених даним договором.

Відповідно до п. 2.1 договору №14
поворотна фінансова допомога
надається в національній валюті
України в розмірі 50 000,00 гривень, шляхом
внесення учасником грошових коштів до
каси підприємства.

17 квітня 2014 року відповідачем було
надано квитанцію до прибуткового
касового ордеру №46 про прийняття
зворотної фінансової допомоги
відповідно до договору №14. Таким чином,
позивачем умови договору було виконано
належним чином.

Згідно з п. 8.1 договір вступає в силу з
моменту його підписання та діє до 01
травня 2013 року.

05 травня 2014 року позивачем подана
вимога (претензія) з проханням виконати
зобов'язання до договору та повернути
фінансову допомогу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного
Кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином і у
встановлений строк, одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

До теперішнього часу ПрАТ «АО Техніка»
зобов'язання перед позивачем не
виконано, грошові кошти за договором
№14 від 16 квітня 2014 року не повернуто.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, в разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

За таких обставин та враховуючи
визнання відповідачем позову у повному
обсязі, суд приходить до висновку про
необхідність задовольнити позовні
вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «АО Техніка» про
стягнення заборгованості за договором
про надання поворотної фінансової
допомоги та стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість у сумі
50 000,00 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
підлягає стягненню з ПрАТ «АО Техніка»
на користь позивача судовий збір у
розмірі 500,00 гривень.

Справу розглянуто в межах заявлених
позивачем позовних вимог з урахуванням
обраного ним способу захисту права.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 525, 526, 530, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 11,
58-60, 88 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «АО Техніка»
про стягнення заборгованості за
договором про надання поворотної
фінансової допомоги - задовольнити
повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «АО Техніка» на користь
ОСОБА_1 заборгованість за договором №14
від 16 квітня 2014 року про надання
поворотної фінансової допомоги від 16
квітня 2014 року у сумі 50 000,00 гривень,
судовий збір у сумі 500,00 гривень, а
всього стягнути 50 500 (п'ятдесят тисяч
п'ятсот) гривень 00 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано через Ворошиловський
районний суд м.Донецька до
Апеляційного суду Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не подано. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті
у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров