overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№639/4585/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 травня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 4817грн. 55коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 30 травня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/3240/14
№ 2-н/183/409/14 10.06.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянула заяву публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз", в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз", в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства
(адреса: вул. Стадіонна, 30 в м.
Новомосковську Дніпропетровської заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 2 264 (три тисячі двісті шістдесят чотири) грн. 11 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____" ___________ 2014 року.
Судовий наказ виданий "____"
_____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом
Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/1313/14-ц

Номер провадження 2/184/354/14

18.06.2014м.
Орджонікідзе          Орджонікідзевс ький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Томаш В.І.,

при секретарі – Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з дійсним позовом і просить суд стягнути аліменти на її користь в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку на утримання доньки Олени, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Олесі, ІНФОРМАЦІЯ_2 до їх повноліття, а також аліменти в розмірі 1/6 частини на її утримання до закінчення строку відпустки по догляду за дитиною.

В ході судового розгляду від позивача надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 133/4218/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1733/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Оніщук
Справа № 291/575/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області резолютивна частини)
Ружинський районний суд Житомирської в складі : головуючого - судді Руденко за участю секретаря Шахрай розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом до стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.
Керуючись ст.ст. 198, 199, 200, Сімейного
Кодексу України, ст.ст 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Верхньодніпровськ
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 13 частки всіх видів заробіткудоходу щомісячно, починаючи з 11 квітня 2014 року і до повноліття дітей тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_5 на доньку ОСОБА_3, та до
ІНФОРМАЦІЯ_6 на сина ОСОБА_4, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, на кожну дитину
В задоволенні решти позовних вимог
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Верхньодніпровськ
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.(Двісті сорок три гривні 60
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

2

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
З. Б. Руденко.
Справа
№ 363/905/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Підкурганного
В.В.

при секретарі - Подшибякіній
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації,
Прокуратура Вишгородського району
Київської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

на підставі частини 3 статті 209 ЦПК
України проголошується вступна і резолютивна частина рішення по справі:

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей та сім`ї
Вишгородської районної державної адміністрації, Прокуратура
Вишгородського району Київської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ОСОБА_3 батьківських прав щодо їх сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Решта позовних вимог задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.

Суддя
Справа № 283/1335/14-ц
Провадження №6/283/44/2014
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 червня 2011 року
Малинський районний суд Житомирської області прийняв рішення, яким стягнув з
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитом в розмірі 229761 гривня 70 копійок шляхом звернення стягнення на заставлене майно: автомобіль Nissan Teana 2008 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, а також стягнув з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень та витрати на сплату судового збору в розмірі 1700 гривень.

За даним рішенням суд видав виконавчий лист, який був надісланий Публічному акціонерному товариству
«Всеукраїнський ОСОБА_1». Однак цей виконавчий лист був втрачений.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що відсутність виконавчого листа унеможливлює виконання вироку суду, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням
Малинського районного суду
Житомирської області від 14.06.2011 року у справі № 2/0614/403/11 за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через
Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 247/2331/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Торезької міської ради , третя особа - приватний нотаріус
Торезького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності, третя особа - приватний нотаріус Торезького міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись: ст. ст.3,11,122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Торезької міської ради , третя особа - приватний нотаріус
Торезького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області на 02.06.2014 року о 08:30 годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 02.06.2014 року відгук на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/2668/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

06.03.2014 року публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Відповідь на запит суду про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача (виконання вимог ст.122 ч.3
ЦПК України) надійшла до суду 05.05.2014 року, передана судді 06.05.2014 року.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 13 травня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 13 травня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. А. Кошева
Справа № 252/2550/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Вуглик» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2011 р. по 28.02.2014 р. в сумі 5424,33 грн., 3% річних у розмірі 199,04 грн., а разом в сумі 5623,37 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 27.05.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 271/1798/14-ц
Провадження № 2/271/867/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви для подачі у належний суд

30 квітня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Заставенко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2014 року до
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», в якій позивач просить суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором
№ 831842/ЖР від 10.06.2008 року в розмірі 66831,53 доларів США, що еквівалентно 631424,30 грн. та затрачені кошти по сплаті судового збору.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, вважаю, що позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Донецькій області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у Кіровському районі міста Макіївки за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позивачу позовну заяву, якщо справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,110,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання у належний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
М.О.Заставенко
Справа № 252/2531/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Вуглик» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.06.2012 р. по 28.02.2014 р. в сумі 4870,80 грн., 3% річних у розмірі 111,15 грн., інфляційні нарахування в сумі 1,77 грн., а разом в сумі 4983,72 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 27.05.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новогродівська територіальна громада в особі Новогродівської міської ради про визнання права власності на будинок за правом спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новогродівська територіальна громада в особі
Новогродівської міської ради про визнання права власності на будинок за правом спадкування .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новогродівська територіальна громада в особі Новогродівської міської ради про визнання права власності на будинок за правом спадкування .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 30 травня 2014 року о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 30 травня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/3710/14-ц
Провадження № 2/639/1330/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.07.2009 року у ВРАЦ по м.
Харкову ХМУЮ під актовим записом №882.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 22 травня 2014р. на 16.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на рішення апеляційного суду Донецької області від 3 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 4 грудня 2013 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 3 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 272 грн 36 коп.
Вирішено питання про розподіл судового збору.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» просить змінити рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та задовольнити позов.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при ухваленні вказаного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Донецької області від 3 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ