У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Євтушенко О.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 16 вересня

2013 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 4 грудня

2013 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 16
вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено. Визнано виконавчий напис
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
№ 3260 від 28 грудня 2012 року таким, що не
підлягає виконанню. Стягнуто з
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
та ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2
судовий збір в розмірі 114 грн 70 коп.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 4 грудня 2013
року рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від

16 вересня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ
«Дельта Банк» - Мельникова О.Ю. просить
скасувати оскаржувані судові рішення
та ухвалити нове, яким у задоволені
позову відмовити, мотивуючи свої
вимоги порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Судове рішення першої інстанцій, яке
залишено без змін ухвалою апеляційної
інстанції, ухвалені у відповідності до
вимог матеріального та процесуального
права, суди вірно дійшли висновку, що на
час вчинення виконавчого напису
нотаріусом стосовно звернення
стягнення на предмет іпотеки, був
відсутній документ в оригіналі
нотаріально посвідченої угоди, який
передбачає право ПАТ «Дельта Банк» на
звернення стягнення на предмет
іпотеки, оскільки був відсутній
нотаріально посвідчений та
зареєстрований правочин про
відступлення АКБ «УкрСиббанк» своїх
прав за договором іпотеки № 0 від 4
травня 2007 року на користь ПАТ «Дельта
Банк» та з огляду на невиконання
іпотекодержателем - АКБ «УкрСиббанк»
свого обовʼ?язку повідомити позивача
про відступлення ним прав за іпотечним
договором на користь ПАТ «Дельта Банк»,
який є однією з підстав для одержання
виконавчого напису, що передбачено
підпунктом а) п. 1 переліку документів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від

29 червня 1999 року № 1172. Вчинення
виконавчого напису не могло бути
здійснено й через те, що не закінчився
тридцятиденний строк, який рахується з
моменту надіслання іпотекодержателем
повідомлення, письмової вимоги, про
усунення порушень іпотекодавцю та
боржнику, якщо він є відмінним від
іпотекодавця.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 16 вересня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської
області від 4 грудня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ разом із доданими
до касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко