Справа № 136/589/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"16" травня 2014 р.
м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді
Кривенка Д. Т.

за участю секретаря
Марчук Н.А

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Липовець
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛДЕНС", Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
вищевказаним позовом до відповідачів,
який обґрунтував наступним чином.

15 лютого 2008 року між ТОВ «Український
промисловий банк» та ОСОБА_2 був
укладений іпотечний договір,
відповідно до умов якого ОСОБА_2
передав в іпотеку на користь банку
нерухоме майно -
торгівельно-закусочний павільйон
загальною площею 135.1 кв. м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1

27 червня 2008 року між ФОП ОСОБА_2 та ВАТ
«Комерційний банк «Надра» був
укладений договір оренди (найму)
вищевказаного нерухомого майна
строком на 10 років.

25 березня 2011 року видано виконавчий
напис нотаріуса про звернення
стягнення на нерухоме майно -
торгівельно-закусочний павільйон.

23 серпня 2013 року ОСОБА_1 придбав на
прилюдних торгах з реалізації
арештованого нерухомого майна
нежитлове приміщення
торгівельно-закусочний павільйон
загальною площею 135.1 кв. м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1

29 серпня 2013 року за ОСОБА_1
зареєстровано право власності на
вищевказане нерухоме майно.

10 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
відділення ПАТ «КБ «Надра»
Миколаївське РУ з повідомленням, в
якому довів до відома банку про те, що
він придбав на публічних торгах
нерухоме майно - торгівельно-
закусочний павільйон, який перебував в
оренді банку згідно договору оренди
від 27 червня 2008 року та просив укласти з
ним новий договір оренди або протягом
п'яти днів з дня отримання повідомлення
звільнити приміщення.

Протягом п'яти днів жодних повідомлень
від ПАТ «КБ «Надра» на адресу ОСОБА_1 не
надходило.

18 вересня 2013 року ОСОБА_1 уклав строком
на 1 рік договір оренди із ФОП ОСОБА_5
відповідно до якого зобов'язався
передати ФОП ОСОБА_5 в оренду не пізніше
наступного дня з дня підписання
договору оренди
торгівельно-закусочний павільйон
загальною площею 135.1 кв. м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1

28 вересня 2013 року на адресу ОСОБА_1
надійшов лист ПАТ «КБ «Надра» № 3165 від
17.09.2013 року, в якому банк повідомив, що
не вважає договір оренди від 27 червня
2008 року, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ВАТ
«Комерційний банк «Надра» припиненим,
тому відмовився звільнити приміщення
або укласти новий договір оренди.

02 жовтня 2013 року ОСОБА_1 повторно
звернувся до відділення ПАТ «КБ
«Надра» Миколаївське РУ з вимогами
негайно звільнити належне йому
приміщення.

Жодної відповіді від ПАТ «КБ «Надра» на
вимогу ОСОБА_1 від 02 жовтня 2013 року не
надходило.

07 жовтня 2013 року ОСОБА_1 відчужив
торгівельно-закусочний павільйон
загальною площею 135.1 кв. м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1 на
користь ТОВ «ОЛДЕНС».

18 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ
«ОЛДЕНС» укладено додаткову угоду № 1
до договору оренди від 18.09.2013 року,
відповідно до якої за згодою орендаря
ФОП ОСОБА_5 було замінено орендодавця,
замість ОСОБА_1 на ТОВ «ОЛДЕНС». За
умовами додаткової угоди ТОВ «ОЛДЕНС»
набув усіх прав та обов'язків за
договором оренди, які мав ОСОБА_1.

12.11.2013 року ТОВ «ОЛДЕНС» звернувся до
відділення ПАТ «КБ «Надра»
Миколаївське РУ з листом, в якому
повідомив, що між ОСОБА_1 та третьою
особою у вересні 2013 року був укладений
договір оренди
торгівельно-закусочного павільйону,
однак через те, що банк не звільняє
приміщення, ТОВ «ОЛДЕНС» не може
виконати умов договору оренди і
передати об'єкт орендарю, в зв'язку з
чим несе збитки у виді упущеної вигоди
та санкцій, а тому ТОВ «ОЛДЕНС» просив
звільнити приміщення
торгівельно-закусочного павільйону.

20 листопада 2013 року ПАТ «КБ «Надра»
направив на адресу ТОВ «ОЛДЕНС» лист, в
якому повідомив, що планує звільнити
приміщення 20 листопада 2013 року.

20 листопада 2013 року відділення ПАТ «КБ
«Надра» Миколаївське РУ звільнило
приміщення і передало його на користь
ТОВ «ОЛДЕНС» за актом
приймання-передачі.

21 листопада 2013 року ФОП ОСОБА_5
звернувся до ТОВ «ОЛДЕНС» з листом, в
якому повідомив про припинення
договору оренди від 18.09.2013 року та
вимагав сплатити на його користь
договірні санкції в загальній сумі 96 110
грн. за порушення умов договору оренди
в частині передачі у строки
передбачені договором об'єкта оренди в
оренду.

16 січня 2014 року ФОП ОСОБА_5 звернувся до
Липовецького районного суду
Вінницької області з позовом про
стягнення договірних санкцій.

17 лютого 2014 року рішенням Липовецького
районного суду Вінницької області
присуджено до стягнення з ТОВ «ОЛДЕНС»
на користь ФОП ОСОБА_5 договірні
санкції в сумі 79 110 грн. 00 коп., судові
витрати у виді судового збору в сумі 788
грн. 00 коп., а всього 79 898 грн. 00 коп. та
присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на
користь ФОП ОСОБА_5 договірні санкції в
сумі 17 000 грн. 00 коп., судові витрати у
виді судового збору в сумі 173 грн. 11 коп.,
а всього 17 173 грн. 11коп..

11 березня 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ
«ОЛДЕНС» укладено договір, відповідно
до умов якого ТОВ «ОЛДЕНС» передав
(відступив) ОСОБА_1 право вимоги
відшкодування шкоди (збитків), упущеної
вигоди, неустойки та усіх інших сум від
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», право на які
має (мав) ТОВ «ОЛДЕНС» у зв'язку з
невиконанням Банком обов'язку щодо
повернення нежитлового приміщення
площею 135 м2 яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

12 березня 2014 року ОСОБА_1 повністю було
сплачено на користь ФОП ОСОБА_5
стягнені за рішенням Липовецького
районного суду Вінницької області 17
лютого 2014 року суми.

Ураховуючи те, що ПАТ «КБ «Надра»
обов'язку щодо негайного повернення
приміщення торгівельно- закусочного
павільйону не виконав, внаслідок чого
вказане приміщення з вини банку не було
передано ФОП ОСОБА_5 відповідно до умов
договору оренди, за що останнім із
ОСОБА_1 та ТОВ «ОЛДЕНС» на підставі
судового рішення стягнені санкції
передбачені договором оренди від 18
вересня 2013 року в загальній сумі 97
071грн. 11 коп., які мають прямий причинно-
наслідковий зв'язок між невиконанням
ПАТ «КБ «Надра» обов'язку щодо
повернення приміщення
торгівельно-закусочного павільйону, що
в свою чергу є неправомірною
поведінкою з боку банку, позивач
вважає, що шкода завдана йому, ОСОБА_1 та
ТОВ «ОЛДЕНС» у зв'язку зі сплатою
санкцій виникла виключно з вини ПАТ «КБ
«Надра» і тому підлягає відшкодуванню
за рахунок ПАТ «КБ «Надра» на користь
ОСОБА_1, який набув за договором про
відступлення права вимоги від 11
березня 2014 року право вимоги стягнення
вказаних сум замість ТОВ «ОЛДЕНС».

Крім того, відповідно до п. 2 договору
про внесення змін від 23 травня 2013 року
№4 до договору оренди нежитлового
приміщення від 27 червня 2008 року
укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ВАТ
«Комерційний банк «Надра», орендна
плата у період з 01.06.2013 року по 01.12.2013
року складає - 14 212.50 грн. за місяць.
Наймач - ПАТ «КБ «Надра» з 29 серпня 2013
року по 20 листопада 2013 року (протягом 83
днів) не виконав обов'язку щодо
негайного повернення приміщення його
законному власнику, тому, на думку
позивача, зобов'язаний сплатити
неустойку у розмірі подвійної плати за
користування приміщенням у розмірі
77633.90 грн.

Зверненням ФОП ОСОБА_5 до ТОВ «ОЛДЕНС»
від 21 листопада 2013 року
підтверджується, що ФОП ОСОБА_5
припинив в односторонньому порядку
довір оренди від 18 вересня 2013 року
укладений строком на 1 рік з орендною
платою 17055 грн. на місяць у зв'язку з тим,
що орендодавець тривалий час не
виконував обов'язку щодо передачі
об'єкта оренди в оренду. Невиконання
цього обов'язку спричинено
протиправною поведінкою ПАТ «КБ
«Надра», яке не звільнило приміщення
відразу після припинення договору
оренди від 27 червня 2008 року. З цих
причин позивач втратив орендаря і
щомісячну орендну плату в розмірі 17055
грн. на місяць, яка в силу ст.. 22
Цивільного кодексу України являється
упущеною вигодою.

Станом на день подачі позову,
незважаючи на зусилля нового власника
приміщення, іншого орендаря відшукати
не вдалось, тому упущена вигода за
період з 18 вересня 2013 року по день
подачі позову 12 березня 2014 року
становить 98 698,90 грн..

Оскільки ТОВ «ОЛДЕНС» відповідно до
договору про відступлення права вимоги
від 11 березня 2014 року передав ОСОБА_1
право вимоги упущеної вигоди, право на
яку мав ТОВ «ОЛДЕНС», позивач вважає, що
вказана сума має бути стягнена на його,
ОСОБА_1, користь.

З урахуванням усіх майнових вимог,
позивач просив суд стягнути з ПАТ
«Комерційний банк «Надра» грошові
кошти в розмірі 273 403 грн. 91 коп.

Разом з цим вказав, що ТОВ «ОЛДЕНС» в
порушення п. 3.1. Договору про
відступлення права вимоги не передав
ОСОБА_1 оригінали документів, які
засвідчують права, що передані за цим
Договором, а передав лише копії цих
документів, тому, позивач просив суд
зобов'язати ТОВ «ОЛДЕНС» передати йому,
ОСОБА_1, оригінали документи,
передбачені п. 3.1. Договору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав з підстав, що
наведені у позовній заяві, просив суд
їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «ОЛДЕНС» в
судове засідання не з'явився, однак
надав суду заяву, в якій просив розгляд
справи проводити за його відсутності,
при прийнятті рішення поклався на
розгляд суду.

Представник ПАТ «Комерційний банк
«Надра» в судове засідання не з'явився,
хоча про день та час розгляду справи
був оповіщений в установленому законом
порядку, на що вказує наявне в
матеріалах справи рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення. Клопотання про
відкладення розгляду справи за
наявності поважних причин, чи розгляду
справи за його відсутності до суду не
направив.

Ураховуючи те, що представник
відповідача ТОВ «ОЛДЕНС» не з'явився в
судове засідання, скориставшись своїми
правами, що передбачені ч.2 ст.158 ЦПК
України, а неявку представника
відповідача ПАТ «Комерційний банк
«Надра» суд визнає неповажною, відтак
підстав для відкладення розгляду
справи, що унормовані ст.169 ЦПК України
не встановлено, тому суд здійснює
розгляд справи в даному судовому
засіданні на підставі доказів, що
зібрані у справі.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши та дослідивши матеріали
цивільної справи, повно з'ясувавши
обставини справи, оцінивши усі зібрані
у справі докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому досліджені наявних у
справі доказів, дійшов до наступних
висновків.

Судом встановлено наступні обставини
та відповідні їм правовідносини.

Згідно з приписами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є: договори та
інші правочини.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку; зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Згідно ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином та у встановлений строк
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

При цьому, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом (ст.
525 ЦК України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України
установлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

15 лютого 2008 року між ТОВ «Український
промисловий банк» та ОСОБА_2 було
укладено іпотечний договір в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором від 14.02.2008 року
укладеного між цими ж сторонами.
Предметом Іпотечного договору є
нерухоме майно -
торгівельно-закусочний павільйон
загальною площею 135.1 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, який
ОСОБА_2 передав банку відповідно до
умов договору іпотеки. Вказаний
Іпотечний договір був посвідчений
нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу Миколаївської
області та зареєстрований в реєстрі за
№1095.

27 червня 2008 року між ФОП ОСОБА_2 та ВАТ
«Комерційний банк «Надра» був
укладений договір оренди
вищевказаного нерухомого майна
строком на 10 років з дня передачі
орендованого майна орендарю, яким є
дата підписання акта прийому - передачі
майна в оренду. Даний договір
посвідчений приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу та зареєстрований в реєстрі за
№3508. В подальшому, між сторонами
укладались Додаткові договори та до
нього вносились зміни, які були
зареєстровані в установленому законом
порядку нотаріусом, на що вказують
матеріали справи.

25 березня 2011 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 було видано виконавчий
напис про звернення стягнення на
нерухоме майно -
торгівельно-закусочний павільйон, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1
Вказаний Виконавчий напис було
зареєстровано нотаріусом в реєстрі за
№1035.

Як убачається згідно Акта про
проведені прилюдні торги від 23 серпня
2013 року, ОСОБА_1 придбав на прилюдних
торгах з реалізації арештованого
нерухомого майна нежитлове приміщення
торгівельно-закусочний павільйон
загальною площею 135.1 кв. м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1 29
серпня 2013 року за ОСОБА_1 зареєстровано
право власності на вищевказане
нерухоме майно, що стверджується
свідоцтвом від 29 серпня 2013 року,
виданим приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_10 та витягом з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності.

10 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
відділення ПАТ «КБ «Надра»
Миколаївське РУ з повідомленням, в
якому довів до відома банку про те, що
він придбав на публічних торгах
нерухоме майно - торгівельно-
закусочний павільйон, який перебував в
оренді банку згідно договору оренди
від 27 червня 2008 року та просив укласти з
ним новий договір оренди або протягом
п'яти днів з дня отримання повідомлення
звільнити приміщення.

Статтею 50 Закону України "Про іпотеку"
від 05.06.2003, № 898-IV, передбачено, що після
продажу предмета іпотеки на прилюдних
торгах або продажу предмета іпотеки
відповідно до статті 38 цього Закону
припиняються будь-які права та вимоги
інших осіб на нерухоме майно, що було
предметом іпотеки, які виникли після
державної реєстрації іпотеки за
іпотечним договором, згідно з яким було
звернене стягнення на предмет іпотеки.
Це правило не застосовується у разі
придбання предмета іпотеки
іпотекодавцем.

За таких обставин, слід дійти висновку,
що права та вимоги, які набув ПАТ "КБ
"Надра" за договором оренди (найму)
торгівельно-закусочного павільйону
від 27 червня 2008 року, який був укладений
між ФОП ОСОБА_2 та ВАТ «Комерційний банк
«Надра», було припинено після того, як
приміщення було продано ОСОБА_1 на
прилюдних торгах та зареєстроване за
ним право власності органами державної
реєстрації в установленому законом
порядку.

Рішенням Липовецького районного суду
від 17.02.2014 року було встановлено, що 18
вересня 2013 року між ОСОБА_1 з однієї
сторони та ФОП ОСОБА_5 було укладено
Договір оренди (найму) нерухомого
майна, відповідно до п. 1.1. та п. 5.2.
якого, ОСОБА_1 зобов'язався передати ФОП
ОСОБА_5 в оренду, строком на 1 рік, не
пізніше наступного дня з дня
підписання договору оренди
торгівельно-закусочний павільйон
загальною площею 135.1 кв. м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, який
належав йому на праві приватної
власності. Строк оренди сторонами
договору узгоджено терміном в 1(один)
рік. Орендна плата була визначена
сторонами в п.4 Договору у розмірі 17 055,00
гривень, яка має вноситись щомісячно за
попередній місяць до 05 числа поточного
місяця. В п.5 зазначеного Договору
оренди, сторони узгодили порядок
передачі майна, згідно якого у п.1.1.
прийом-передача орендованого майна
здійснюється на підставі Акта прийому
передачі, підписаного уповноваженими
представниками Сторін. Відповідно до
п.1.2. орендоване майно повинно бути
передано "Орендарю" не пізніші
наступного дня після підписання цього
Договору. Згідно п.1.3. у випадку не
передачі орендованого майна "Орендарю"
в строк визначенні в п. 5.2 цього
Договору, "Орендодавець" зобов'язується
сплачувати "Орендарю договірну санкцію
в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп.
за кожен день порушення строку
передачі майна. В силу п.1.4. за
невиконання "Орендодавцем" обов'язку
щодо передачі "Орендарю" майна в строк
більше як один місяць, "Орендодавець"
зобов'язується додатково сплатити
"Орендарю" договірну санкцію (інша ніж в
п.5.3 цього Договору в розмірі подвійної
місячної орендної плати, яка
встановлена цим Договором. Згідно п.1.5.
якщо "Орендодавець" не передає
"Орендарю" орендоване майно більше як
один місяць з дня коли виник обов'язок
щодо передачі майна, "Орендар" вправі за
власним вибором: вимагати передачі
орендованого майна та стягнення
спричинених затримкою передачі
орендованого майна збитків та штрафних
(договірних) санкцій;

відмовитися від договору найму в
односторонньому порядку і вимагати
відшкодування завданих йому збитків та
штрафних (договірних) санкцій.

Згідно Витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності, що видане
16.10.2013 року реєстраційною службою
Миколаївського міського управління
юстиції у Миколаївській області,
власником нежитлового приміщення,
торгівельно- закусочного павільйону,
що розташований в АДРЕСА_1, загальною
площею 135,1 кв.м., зазначено ТОВ "ОЛДЕНС",
дата реєстрації 07.10.2013 року.

Отже, власник орендованого нерухомого
майна, тобто орендодавець змінився.

18.10.2013 року між ОСОБА_1 з однієї сторони
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "ОЛДЕНС" було
укладено Додаткову угоду №1 до
Договору оренди від 18.09.2013 року про
зміну орендодавця, в силу якої згідно
п.1. у зв'язку із зміною власника майна,
що передано у найм згідно Договору
оренди від 18.09.2013 року, до ТОВ "ОЛДЕНС"
перейшли права та обов'язки
орендодавця. Сторонами додаткової
угоди було узгоджено, що з 18 вересня 2013
року ТОВ "ОЛДЕНС" відповідає перед
орендарем за зобов'язаннями ОСОБА_1, які
виникли на підставі Договору оренди
від 18.09.2013 року. Така Додаткова угода,
згідно п.4., вступає в силу з дня її
підписання сторонами і діє до повного
виконання сторонами взятих на себе за
Договором оренди від 18.09.2013 року
зобов'язань.

01.11.2013 року ФОП ОСОБА_5 звернувся до ТОВ
"ОЛДЕНС" із вимогою щодо вжиття
відповідних заходів для передачі йому
майна, яке є предметом Договору оренди
від 18.09.2013 року, яке останнім було
отримано цього ж дня. Проте,
відповідачем жодних заходів щодо
передачі майна не було вжито.

21.11.2013 року позивач звернувся до ТОВ
"ОЛДЕНС" та ОСОБА_1 із вимогою про
припинення Договору оренди від 18.09.2013
року в односторонньому порядку, згідно
п.5.5. Договору, зазначивши про
необхідність сплати ними штрафних
(договірних) санкцій за вищевказаним
договором згідно п.5.3. та п.5.4., однак в
добровільному порядку зобов'язання за
договором оренди від 18.09.2013 року ними не
були виконані.

Зазначеним судовим рішенням від
17.02.2014 року із ОСОБА_1 на користь ФОП
ОСОБА_5 було стягнуто договірні
санкції у розмірі 17 000 гривень 00 коп. та
судові витрати у вигляді судового
збору в розмірі 173,11 гривень, а всього 17
173 (сімнадцять тисяч сто сімдесят три)
гривні 11 коп., а також із Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОЛДЕНС" на
користь ФОП ОСОБА_5 стягнуто договірні
санкції у розмірі 79 110 гривень 00 коп. та
судові витрати у вигляді судового
збору в розмірі 788 гривень 00 коп., а
всього 79 898 (сімдесят дев'ять тисяч
вісімсот дев'яносто вісім) гривень 00
коп.

Наведене рішення суду набуло
законної сили 28.02.2014 року, а відтак, у
відповідності до правил ст.61 ЦПК
України, має для суду преюдиційне
значення, а обставини, що ним
встановлені не доказуються при
розгляді даної справи, у якій беруть
участь ті самі особи щодо яких
встановлено ці обставини.

Як убачається із акта прийому -
передачі приміщення від 20.11.2013 року, ПАТ
"КБ "Надра" передав (звільнив), а ТОВ
"ОЛДЕНС" прийняло нежитлове приміщення
торгівельно-закусочний павільйон
загальною площею 135.1 кв. м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного
кодексу України, у разі припинення
договору найму наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у
стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у
стані, який було обумовлено в договорі.

Зібрані у справі докази вказують на те,
що обов'язку щодо негайного повернення
приміщення торгівельно- закусочного
павільйону ПАТ «КБ «Надра» не виконав,
внаслідок чого вказане приміщення з
вини банку не було передано ФОП ОСОБА_5
відповідно до умов договору оренди від
18.09.2013 року, в результаті чого за
рішенням суду від 17.02.2014 року із ОСОБА_1
та ТОВ «ОЛДЕНС» на підставі судового
рішення на користь ФОП ОСОБА_5, у зв'язку
із неналежним виконанням взятих на
себе ними зобов'язань були стягнені
санкції передбачені договором оренди
від 18 вересня 2013 року в загальній сумі 97
071 грн. 11 коп..

11 березня 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ
«ОЛДЕНС» укладено договір, відповідно
до умов якого ТОВ «ОЛДЕНС» передав
(відступив) ОСОБА_1 право вимоги
відшкодування шкоди (збитків), упущеної
вигоди, неустойки та усіх інших сум від
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», право на які
має (мав) ТОВ «ОЛДЕНС» у зв'язку з
невиконанням Банком обов'язку щодо
повернення нежитлового приміщення
площею 135 м2, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

Крім цього, згідно умов наведеного вище
договору, зокрема п. 3.1., ТОВ «ОЛДЕНС»
взяв на себе зобов'язання передати
ОСОБА_1 у день укладення договору всі
оригінали документів, які засвідчують
права, що передаються за цим договором.

12 березня 2014 року ОСОБА_1 повністю було
сплачено на користь ФОП ОСОБА_5
стягнені за рішенням Липовецького
районного суду Вінницької області 17
лютого 2014 року суми, на що вказує наявна
в матеріалах справи розписка від 12.03.2014
року.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного
кодексу України, особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування.

З аналізу даної норми закону слідує, що
порушення цивільного права, яке
потягнуло за собою завдання особі
майнових збитків, саме по собі є
основною підставою для їх
відшкодування. При цьому, поняття
"збитки" складається із так званої
"реальної шкоди", під якою слід розуміти
витрати, які особа зробила або мусить
зробити для відновлення свого
порушеного права.

За загальним правилом відшкодування
шкоди унормоване ч. 1 ст. 1166 Цивільного
кодексу України, відповідно до якої,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Ураховуючи те, що досліджені у справі
докази вказують на те, що санкції в сумі
97 071 грн. 11 коп. стягнені з ОСОБА_1 та ТОВ
«ОЛДЕНС» на користь ФОП ОСОБА_5 мають
прямий причинно- - наслідковий зв'язок
між невиконанням ПАТ «КБ «Надра»
обов'язку щодо повернення приміщення
торгівельно-закусочного павільйону, що
в свою чергу є неправомірною
поведінкою з боку банку, суд дійшов до
переконання, що шкода завдана ОСОБА_1 та
ТОВ «ОЛДЕНС» у зв'язку зі сплатою
санкцій на користь ФОП ОСОБА_5 виникла
виключно з вини ПАТ «КБ «Надра», які в
повному обсязі поніс ОСОБА_1, тобто
наявні реальні збитки, тому суд вважає,
що понесена шкода підлягає
відшкодуванню за рахунок винної особи
на користь ОСОБА_1, який набув за
договором про відступлення права
вимоги від 11 березня 2014 року право
вимоги стягнення вказаних сум замість
ТОВ «ОЛДЕНС».

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 785
Цивільного кодексу України, якщо
наймач не виконує обов'язку щодо
повернення речі, наймодавець має право
вимагати від наймача сплати неустойки
у розмірі подвійної плати за
користування річчю за час
прострочення.

В судовому засіданні судом було
встановлено, що 29 серпня 2013 року
змінився власник приміщення, а договір
оренди припинився, тому ПАТ «КБ «Надра»
зобов'язаний був негайно повернути
приміщення власнику відповідно до ч.1
ст. 785 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 2 договору про внесення
змін від 23 травня 2013 року №4 до договору
оренди нежитлового приміщення від 27
червня 2008 року укладеного між ФОП
ОСОБА_2 та ВАТ «Комерційний банк
«Надра», орендна плата у період з 01.06.2013
року по 01.12.2013 року була визначена
сторонами у розмірі - 14 212,50 грн. за
місяць. Наймач - ПАТ «КБ «Надра» з 29
серпня 2013 року по 20 листопада 2013 року
(протягом 83 днів) не виконав обов'язку
щодо негайного повернення приміщення
його законному власнику, відтак
відповідно до положень ч. 2 ст. 785
Цивільного кодексу України, має нести
юридичну відповідальність шляхом
сплатити неустойки у розмірі подвійної
плати за користування приміщенням в
розмірі 77633.90 гривень (плата за
користування приміщенням відповідно
до умов договору складає: за серпень 2013
року 2 дні - 916,94 грн., за вересень 2013 року
- 14212,50 грн., за жовтень 2013 року - 14212.50
грн., за листопад 2013 року 20 днів - 9475 грн.
х2 ).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України
збитками є доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

З указаної норми законодавства України
випливає, що особа, яка має на меті
відшкодувати збитки у вигляді упущеної
(втраченої) вигоди, повинна довести, що
вона гарантовано отримала би
відповідну вигоду у разі, якщо б її
право не було порушено іншою особою,
тобто у разі належного виконання
зобов'язання іншою особою.

Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі (абзац 1 частини 3
статті 22 Кодексу).

Для відшкодування шкоди за правилами
статті 1166 Кодексу необхідно довести
такі факти: неправомірність поведінки
особи; наявність шкоди; причинний
зв'язок між протиправною поведінкою та
шкодою є обов'язковою умовою
відповідальності та виражається в
тому, що шкода має виступати
об'єктивним наслідком поведінки
завдавача шкоди.

Як свідчать зібрані у справі докази,
договір оренди нежитлового приміщення
від 18 вересня 2013 року укладений між ФОП
ОСОБА_5 та ТОВ «ОЛДЕНС» строком на 1 рік
з орендною платою 17055 грн. на місяць був
припинений в односторонньому порядку
за ініціативою ФОП ОСОБА_5 21 листопада
2013 року у зв'язку з тим, що
орендодавець тривалий час не виконував
обов'язку щодо передачі об'єкта оренди
в оренду.

Судом також було встановлено, що
невиконання цього обов'язку спричинено
протиправною поведінкою ПАТ «КБ
«Надра», яке не звільнило приміщення
відразу після припинення договору
оренди від 27 червня 2008 року. Факт
протиправного зайняття приміщення ПАТ
"КБ "Надра" з моменту припинення дії
договору оренди (найму) приміщення від
27.06.2008 року було визнано відповідачем,
на що вказує акт прийому - передачі
приміщення від 20.11.2014 року, про
звільнення приміщення, однак по збігу
більш як двох місяців.

Наведене свідчить про те, що з цих
причин позивач, а в подальшому ТОВ
"ОЛДЕНС" втратив орендаря, а відтак
щомісячну орендну плату в розмірі 17055
грн. на місяць.

Як убачається із довідки наданої ТОВ
«ОЛДЕНС» з 08.10.2013 року по даний час не
вдалось відшукати орендаря на торгово -
офісне приміщення, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 На підтвердження
факту пошуку потенційних орендарів з
метою здачі в оренду нежилого
приміщення, ТОВ «ОЛДЕНС» надано суду
Договори про надання ріелтерських
послуг від 22.11.2013 року та 22.02.2014 року.

За наведених обставин слід дійти
висновку, що за період з 18 вересня 2013
року по день подачі позову 12 березня 2014
року орендодавець не доотримав
орендної плати в розмірі 98 698,90 грн.
(вересень 2013 року 12 днів - 6822 грн.,
жовтень 2013 року - 17055 грн., листопад 2013
року - 17055 грн., грудень 2013 року - 17 055 грн.,
січень 2014 року - 17055 грн., лютий 2014
року - 17055 грн., березень 2014 року 12 днів -
6601,90 грн.), відтак така вигода є для
нього упущена, а тому, суд дійшов
висновку, що позивачем доведено факт
неправомірної поведінки ПАТ "КБ "Надра",
наявність упущеної вигоди та причинний
зв'язок між протиправною поведінкою та
недоотриманою вигодою, що є
обов'язковою умовою відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що
відповідно до договору про
відступлення права вимоги від 11
березня 2014 року, така упущена вигода
має бути стягнена на користь ОСОБА_1.

Разом з цим, судом було
встановлено, що ТОВ «ОЛДЕНС» в
порушення п.3.1. Договору про
відступлення права вимоги від 11
березня 2014 року, не передав ОСОБА_1 у
визначений сторонами строк оригінали
документів, які засвідчують права, що
передаються за цим Договором, відтак в
розумінні ст.610 ЦК України, вважається
таким, що порушив умови зобов'язання,
іншого цим Договором між сторонами
узгоджено не було, тому суд вважає, що
позовні вимоги в частині зобов'язання
передати ОСОБА_1 документи, які
засвідчують права, що передаються за
Договором про відступлення права
вимоги від 11 березня 2014 року, а саме:
оригінал договору оренди від 18 вересня
2013 року укладеного між ОСОБА_1 та ФОП
ОСОБА_5, оригінал додаткової угоди № 1
від 10 жовтня 2013 року до Договору оренди
від 18 вересня 2013 року про заміну
орендодавця та оригінали документів
листування ТОВ «ОЛДЕНС» з Відділенням
ПАТ «КБ «Надра» Миколаївське РУ, також
підлягають до задоволення.

З огляду на викладене та у
контексті приведених правових норм
регулювання предмета спору, суд дійшов
до переконання, що позовні вимоги
ґрунтуються на нормах чинного
законодавства, порушення прав позивача
зі сторони відповідачів є очевидним,
оскільки доведені позивачем належними
та допустимими доказами, а відтак
порушене право підлягає захисту судом
у спосіб, що обраний позивачем, так як
він передбачений нормами чинного
законодавства, тому позовні вимоги
підлягають до задоволення у повному
обсязі.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Як слідує із доданої до
матеріалів справи квитанції про сплату
судового збору від 11.03.2013 року,
позивачем сплачено 2 734 грн. судового
збору за вимогою майнового характеру, а
тому вони підлягають до стягнення із
ПАТ «КБ «Надра», так як вимоги які
задоволені судом стосувались саме
цього відповідача. У той час як вимоги
немайнового характеру не було оплачено
позивачем судовим збором за ставками
визначеними Законом України "Про
судовий збір", тому вони підлягають до
стягнення із ТОВ «ОЛДЕНС» стосовно
якого вони заявлені та задоволені
судом.

На підставі вищевикладеного,
відповідно до ст..22, 525, 526, 599, 610, 785, 1166
Цивільного кодексу України, ст.. 50
Закону України «Про іпотеку»,
керуючись ст..10, 11, 58-61, 88, 158, 169, 208, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15,
ідентифікаційний код - 20025456) на користь
ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)
грошові кошти в розмірі 273 403 (двісті
сімдесят три тисячі чотириста три) грн.
91 коп. та судові витрати у вигляді
судового збору в розмірі 2 734 (дві тисячі
сімсот тридцять чотири) гривні, а
всього 276 137 (двісті сімдесят шість
тисяч сто тридцять сім) гривень 91 коп.

Зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОЛДЕНС»
(вул. Леніна 121-Б, м. Липовець, Вінницька
область, 22500, ) передати
ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)
документи, які засвідчують права, що
передаються за Договором про
відступлення права вимоги від 11
березня 2014 року, а саме: оригінал
договору оренди від 18 вересня 2013 року
укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5,
оригінал додаткової угоди № 1 від 10
жовтня 2013 року до Договору оренди від 18
вересня 2013 року про заміну орендодавця
та оригінали документів листування ТОВ
«ОЛДЕНС» з Відділенням ПАТ «КБ «Надра»
Миколаївське РУ.

Стягнути Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОЛДЕНС» (вул. Леніна
121-Б, м. Липовець, Вінницька область, 22500,
) в дохід держави судові
витрати у вигляді судового збору в
розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: Д. Т. Кривенко