overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2135/14-ц
Провадження № 2/500/1514/14
УХВАЛА

22 травня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, що діє в інтересах дитини

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третя особа комунальний заклад
«Ізмаїльський міський центр соціально-психологічної реабілітації дітей

про

позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И
В:

Орган опіки та піклування виконкому
Ізмаїльської міської ради звернувся до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 з позовними вимогами до ОСОБА_3 та просить позбавити відповідачку батьківських прав, стягнувши з неї аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 30% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування
Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, що діє в інтересах дитини
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа комунальний заклад «Ізмаїльський міський центр соціально-психологічної реабілітації дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 16 червня 2014 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Провадження №2/761/4235/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства промислової політики України про зобов'язання припинити дії, що порушують право на працю, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства промислової політики
України про зобов'язання припинити дії, що порушують право на працю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2014 року об 11.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 19.06.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 500/2113/14-ц
Провадження № 2/500/1501/14
УХВАЛА

22 травня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи №500/2113/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 11 червня 2014 року о 10:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Справа № 500/2513/14-ц
Провадження № 2/500/1645/14
УХВАЛА

22 травня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи №500/2513/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Старонекрасівської сільської ради

про

визнання недійсним та скасування державного акта про право власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним та скасування державного акта про право власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Старонекрасівської сільської ради про визнання недійсним та скасування державного акта про право власності на земельну ділянку.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 16 червня 2014 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року
Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді

Се міряд І.В.

при секретарі

Ду тчак І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

29.04.2014 року позивачі звернулася до
Пролетарського районного суду м.
Донецька з позовом до відповідача
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви про визнання
ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням без розгляду, про що надала відповідну заяву.

Відповідач в попередне судове засідання не з’явився.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає можливим залишити позовну заяву позивача без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у зв’язку з поданням заяви про залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на увалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І.В. Семіряд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2014 Справа №607/5596/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого

Грицак а Р.М.

за участю секретаря
Палашовської У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що заяву слід задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Р.М.Грицак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 р. Справа №607/7471/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак
Р.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 26 травня 2014 року на 16 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Р.М.ГРИЦАК
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

08 квітня 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Відповідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім»я(найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви, найменування позивача зазначено
«Кондрашкіна Олена Олексіївна», а згідно копії паспорта ВЕ 974620 позивач є
«Кондрашкіна Олена Олександрівна».

Крім того, відповідачем по справі є
ОСОБА_2, а позовній заяві позивач просить стягнути аліменти з ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме: уточнити найменування позивача, відповідача та вимоги.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/3767/14-ц
Номер провадження 2-н/404/608/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, по якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

В заяві про видачу судового наказу зазначена адреса ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Кіровоградській області
ОСОБА_1 зареєстрована АДРЕСА_2, що відноситься до території
Маловисківського району кіровоградської області.

Згідно п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу про видачу судового наказу.

З цих підстав заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір"№ 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Повернути заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, так як справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда (в т.ч. платіжне доручення № 1047 від 17.04.2014 року на суму 121,80 грн. про сплату судового збору).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

Справа № 133/1709/14-ц

23.05.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький
А.П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до Безіменської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 133/1709/14-ц .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 10 червня 2014 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати позивача і Безіменського сільського голову в якості представника відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачеві, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

23.05.2014
Справа № 404/4016/14-ц
Номер провадження 2-н/404/638/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

20 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4016/14-ц № провадження 2н/404/638/14 за заявою Комунального підприємства "Теплоенергетик" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 702/25/12
Номер провадження 2/298/35/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді
Лютянській М.С.

при секретарі Чорняковій
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий
Березний цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк»Приватбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 листопада 2013 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк»Приватбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді
Великоберезнянського районного суду від 17 грудня 2013 року зустрічний позов
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було прийнято та об'єднано його в одне провадження з первісним позовом.

Через канцелярію суду від позивача за первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» подав заяву про залишення позову без розгляду.

Також до суду надійшла заява позивачів за зустрічним позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення їхнього зустрічного позову без розгляду у зв'язку з позасудовим врегулюванням спору між ними.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк»Приватбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча

Лютянська М.С.
Справа № 333/3419/14-ц провадження № 2н/333/937/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Стоматов Е.Г.
Справа № 509/1816/14-ц
УХВАЛА

23 травня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського
Е.С.,

при секретарі Бушулян О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою якою просив стягнути мматеріальну шкоду розмірі 44594 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн. завдану йому внаслідок ДТП яке відбулося 05.03.2014 року, а також просив стягнути судові витрати.

Ухвалою від 30.04.2014 року провадження по справі відкрито.

Представник відповідача, ОСОБА_2, надала суду клопотання, яким просила справу передати за підсудністю до
Приморського районного суду м. Одеси, мотивуючи це тим, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача зазначене клопотання підтримав.

Позивач просив суд в задоволенні клопотання відмовити.

В відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В відповідності до положень п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання
(перебування).

За наведених обставин, враховуючи те, що після відкриття провадження по справі, суд не перейшов до судового розгляду по суті, з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, беручи до уваги що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1., для дотримання правил підсудності цивільну справу № 509/1816/14-ц на підставі п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України слід передати до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 509/1816/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди передати за підсудністю до до
Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Є.С.Козирський.