провадження № 22-ц/785/3536/14
першій інстанції: Целух А.П.
Доповідач:Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Косогор Г.О., Комлевої
О.С.,

при секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014
року у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса-2009»
до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання
незаконним прийняття на роботу, за
зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса-2009»
про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

25 січня 2013 року до Малиновського
районного суду м. Одеси звернувся
представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса-2009»
з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
визнання незаконним прийняття на
роботу, просив суд ухвалити рішення,
яким визнати незаконним прийняття на
роботу ОСОБА_2 на посаду заступника
директора по фінансовим питанням
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009»,
згідно наказу № 26 від 15 червня 2012 року
та №26/2 від 12.07.2012року, визнати
недійсним наказ № 26 від 15 червня 2012
року, щодо прийняття на роботу ОСОБА_2
на посаду заступника директора по
фінансовим питанням Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЯХТ-КЛУБ
«ОДЕСА-2009» з посадовим окладом у
розмірі 6 000,00 грн., визнати недійсним
наказ № 26/2 від 12.07.2012 року, щодо
прийняття на роботу ОСОБА_2 на посаду
заступника директора по комерційним
питанням Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009»
з посадовим окладом у розмірі 6 000,00 грн.,
визнати недійсним наказ № 42 від
30.07.2012р., щодо переведення ОСОБА_2 на
посаду помічника генерального
директора з фінансових та економічних
питань Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009»
з 01.07.2012 року, з посадовим окладом 8 000
грн.

В обґрунтування своїх вимог
посилався на те, що ОСОБА_4 в період
відсторонення від виконання обов'язків
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009»,
не маючи на те повноважень, склав
накази, якими призначив ОСОБА_2 на
посаду помічника генерального
директора по фінансовим та економічним
питанням Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009».

ОСОБА_2 звернулась до суду з
зустрічною позовною заявою.
Неодноразово збільшуючи позовні
вимоги під час судового розгляду,
ОСОБА_2 просила суд ухвалити рішення,
яким поновити її на посаді помічника
генерального директора по фінансовим
та економічним питанням Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЯХТ-КЛУБ
«ОДЕСА-2009», згідно наказу № 26 від 15.06.2012
року та стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЯХТ-КЛУБ
«ОДЕСА-2009» на її користь середній
заробіток на час вимушеного прогулу у
розмірі - 166675,96 грн., моральну та
матеріальну шкоду у розмірі 6963,37 грн.

У судовому засіданні
представник позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЯХТ-КЛУБ
«ОДЕСА-2009» позовні вимоги за первісним
позовом просив задовольнити у повному
обсязі, проти задоволення зустрічного
позову заперечував.

ОСОБА_2 у судовому засіданні проти
задоволення первісного позову
заперечувала, просила відмовити у
задоволенні первісного позову у
повному обсязі, позовні вимоги за
зустрічним позовом підтримала, просила
задовольнити зустрічний позов
повністю.

Рішенням суду позов ТОВ «Яхт Клуб
«Одесса-2009» задоволено, у позові ОСОБА_2
відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2
принесла апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати,
постановити нове, яким відмовити у
задоволенні позову ТОВ, посилаючись на
те, що судом неповно з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи, а також, що судом порушено норми
матеріального та процесуального права,
її позов задовольнити.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК
України суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
підстав.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України ,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог та заперечень,
а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає
цивільну справу в межах заявлених
вимог і на підставі наданих сторонами
доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
матеріали справи, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

У судовому засіданні встановлено
наступне.

Згідно наказу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб
«Одеса-2009» (далі Товариство) № б/н від 06
липня 2011 року ОСОБА_4 був звільнений з
посади директора Товариства за ч.1 ст. 41
КЗпП України, за грубе порушення
трудових обов'язків, передбачених
статутом товариства, грубим порушенням
ст. 92 ГК України, яка передбачає, що
орган або особа, яка відповідно до
установчих документів юридичної особи
чи закону виступає від її імені,
зобов'язана діяти в інтересах
юридичної особи, добросовісно і
розумно та не перевищувати своїх
повноважень.

Протоколом загальних зборів
учасників Товариства № 22 від 26 квітня
2012 року на виконання рішення
Приморського районного суду міста
Одеси від 25 квітня 2012 року було

поновлено на посаді директора
Товариства ОСОБА_4.

Разом з тим 26.04.2012 року, протоколом
загальних зборів учасників Товариства
№ 23 від 26 квітня 2012 року на підставі ч. З
ст. 99 ЦК України ОСОБА_4 був усунений від
виконання обов'язків директора
Товариства, виконуючим обов'язки
директора Товариства призначений
ОСОБА_6, на підставі того, що у
відношенні ОСОБА_4 було порушено
кримінальну справу за ч. 4 ст. 190
Кримінального кодексу України
(шахрайство, вчинене в особливо великих
розмірах або організованою групою), що
ставить під сумнів його ділову
репутацію та ділові якості як
директора Товариства, так і Товариства,
як суб'єкта господарювання в цілому.

19 червня 2012 року відбулося
засідання комісії по трудових спорах,
якою було прийнято відповідне рішення
стосовно подання звернення до
загальних зборів учасників Товариства,
щодо усунення від виконання обов'язків
директора ОСОБА_4 через грубе та
систематичне порушення чинного
законодавства України, у зв'язку з тим,
що 16.06.2013 року ОСОБА_4 з групою
невстановлених осіб блокував офісні
приміщення Товариства та не надавав
можливості співробітникам Товариства
працювати.

Протоколом загальних зборів
учасників № 24 від 19 червня 2012 року, який
був нотаріально посвідчений,
громадянина ОСОБА_4 на підставі ч. З ст.
99 ЦК України, було повторно усунено від
виконання обов'язків директора
Товариства та був встановлений режим
обмеженого доступу до приміщень
Товариства.

Згідно п.п.8.4.1, 8.4.4 Статуту ТОВ
«Яхт Клуб «Одеса-2009», Директор є
одноособовим виконавчим органом
товариства, що здійснює поточне
управління діяльністю Товариства, який
призначається та звільняється
зборами.

Статутом не визначено підстави
для усунення членів виконавчого органу
від виконання своїх обов'язків,
відповідно усуваючи ОСОБА_4 від
виконання своїх обов'язків ТОВ «Яхт
Клуб «Одеса-2009» було реалізоване своє
право закріплене ст. 99 ЦК України.

27 вересня 2012 року протоколом
Загальних зборів учасників ТОВ «Яхт
Клуб «Одеса-2009» №26 була ліквідована
посада директора товариства, прийнято
рішення щодо створення колективного
виконавчого органу - Дирекції у складі
Генерального директора та Виконавчого
директора та звільнено з посади
директора ОСОБА_4. Також був
затверджений Статут Товариства в новій
редакції.

Разом з тим, протоколом від 27
вересня 2012 року протоколом загальних
зборів часників Товариства № 26/2
роз'яснено протокол № 26 від 27.09.2012 року,
стосовно звільнення ОСОБА_4 - у зв'язку з
ліквідацією посади директора вважати
ОСОБА_4 усуненим від виконання
обов'язків директора Товариства на
підставі рішення загальних зборів
учасників Товариства оформленого
Протоколом № 23 від 26 квітня 2012 року за
ч. З ст. 99 ЦК України до винесення
рішення по кримінальній справі №
9.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 в
період відсторонення від виконання
обов'язків директора ТОВ «ЯХТ-КЛУБ
«ОДЕСА-2009», не маючи на те повноважень,
склав наказ № 26 від 15 червня 2012 року,
щодо прийняття на роботу ОСОБА_2 на
посаду заступника директора по
фінансовим питанням ТОВ «ЯХТ-КЛУБ
«ОДЕСА-2009» з посадовим окладом у
розмірі 6 000,00 грн., наказ № 26/2 від 12.07.2012
року, щодо прийняття на роботу ОСОБА_2
на посаду заступника директора по
комерційним питанням ТОВ «ЯХТ-КЛУБ
«ОДЕСА-2009» з посадовим окладом у
розмірі 6 000,00 грн., та наказ № 42 від
30.07.2012р., щодо переведення ОСОБА_2 на
посаду помічника генерального
директора з фінансових та економічних
питань ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» з
01.07.2012р. з посадовим окладом 8 000 грн.

Крім того судом встановлено, що
посада, на яку, згідно наказу № 26 від 15
червня 2012 року призначено ОСОБА_2, в
штатному розкладі ТОВ «ЯХТ-КЛУБ
«ОДЕСА-2009». затвердженому 31.10.2011 року
наказом № 44-К, взагалі відсутня.

В матеріалах справи є рішення
Приморського районного суду від 04
листопада 2013 року, яким у задоволенні
позову ОСОБА_4 до ТОВ «Яхт Клуб
«Одеса-2009», третя особа- Одеське міське
управління юстиції в особі Відділу
Державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, про
поновлення на посаді та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу було відмовлено в повному
обсязі, оскільки ОСОБА_4 не звільнений,
а його на законних підставах усунуто
від виконання обов'язків директора ТОВ
«Яхт Клуб «Одеса-2009».

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 17.12.2013 року вищевказане
рішення залишено без змін.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11 ЦПК
України, цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч. 4 цієї статті, доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12.06.2009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», під час судового розгляду
предметом доказування є факти, якими
обґрунтовують заявлені вимоги чи
заперечення і підлягають встановленню
при ухваленні рішення.

Згідно п. 27 зазначеної Постанови,
враховуючи обов'язок кожної сторони
довести ті обставини, на які вона
посилається, необхідно в судовому
засіданні дослідити кожний доказ,
наданий сторонами на підтвердження
своїх вимог або заперечень, який
відповідає вимогам належності та
допустимості доказів (ст. 58, 59 ЦПК
України).

ОСОБА_2 не надано жодного доказу,
які б спростовували доводи позивача.

Відмовляючи в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 суд виходив
з того, що стороною позивача за
зустрічним позовом не надано жодного
доказу, як про законне прийняття на
роботу, так про звільнення.

Також, судом враховано наявність
взаємопов'язаних обставин зустрічного
позову з первісним та досліджені судом
докази повністю спростовують доводи
позивача за зустрічним позовом.

Крім того, суд, взявши до уваги
заяву представника відповідача за
зустрічним позовом, про
недостовірність наданих ОСОБА_2
доказів, прийшов до висновку про
можливість визнання доказів, а саме:
наказу № 25 від 15.06.2012 року, наказу № 26
від 15.06.2012 року, про прийняття на роботу
ОСОБА_2, наказу № 40 від 30.07.2012 року, про
переведення на посаду генерального
директора, наказу № 41 від 30.06.2012 року
про затвердження штатного розкладу,
наказу № 42 від 30.06.2012 року, про
переведення ОСОБА_2 на посаду помічника
генерального директора з фінансових та
економічних питань - недостовірними, що
підтверджується листом територіальної
державної інспекції з питань праці в
Одеській області (т.2, а.с.137).

Доводи апеляційної скарги не
приймаються до уваги, оскільки
спростовуються матеріалами справи, а
письмових доказів на підтвердження
доводів апеляційної скарги до
апеляційного суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів розглянувши скаргу в
межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, вважає, що суд
першої інстанції порушень
матеріального та процесуального права
при вирішенні справи не допустив,
рішення суду відповідає фактичним
обставинам справи, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують.

За таких обставин, доводи
апеляційної скарги на увагу не
заслуговують та задоволенню не
підлягають, підстави для ухвалення
нового рішення відсутні.

Судова колегія, розглянувши
справу, прийшла до висновку, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, в зв'язку з чим,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 319,
324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак її може
бути оскаржено до суду касаційної
інстанції, на протязі двадцяти днів.

Головуючий- суддя Н.В.Ісаєва

Судді:
Г.О.Косогор

О.С. Комлева