Єдиний унікальний номер 250/102/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2967/2014
Головуючий в 1 інстанції
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року

Апеляційний суд Донецької
області у складі:

Головуючого - судді: Прокопчук
Л.М.,

Суддів: Хейло Я.В., Корчистої
О.І.,

При секретарі Попченко В.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - відділ
державної виконавчої служби
Ясинуватського міськрайонного
управління юстиції в Донецькій
області, Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Правекс-Банк» про розстрочку
виконання рішення суду у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариство комерційний банк
«Правекс-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та звернення
стягнення на заставне майно, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 24 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 25 березня 2011 року задоволено позов
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Правекс-Банк» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на заставне майно (а.с. 52-53).

14 січня 2014 року до суду звернувся
відповідач ОСОБА_1 із заявою про
розстрочку виконання рішення суду,
посилаючись на свій важкий
матеріальний стан. Просила
розстрочити виконання рішення суду та
встановити щомісячний платіж
погашення заборгованості за кредитним
договором у розмірі 3000 грн. на місяць
(а.с. 62-63).

Ухвалою Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
24 лютого 2014 року у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про розстрочку виконання
рішення відмовлено (а.с. 87).

З вказаною ухвалою відповідачка
не погодилась та подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції, оскільки суд
порушив норми процесуального права.
Доводами апеляційної скарги зазначено,
що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року, у відповідачки скрутне
матеріальне становище, із членів сім'ї
працює тільки вона, заробітна плата
складає 1801,00 грн., додаткового
заробітку не має, вона сама утримує
сина, який є неповнолітній та
навчається. Зазначені обставини на
думку апелянта ускладнюють виконання
рішення суду, але вони безпідставно не
були враховані судом першої інстанції.
Просила заяву про розстрочку виконання
рішення суду задовольнити (а.с. 91-93).

Відповідачка та її представник в
судовому засіданні апеляційного суду
підтримали доводи апеляційної скарги.
Просили її задовольнити.

Позивач у судове засідання не
з`явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої
особи - відділ державної виконавчої
служби Ясинуватського міськрайонного
управління юстиції - підтримав доводи
апеляційної скарги, просив її
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення відповідачки та її
представника, пояснення представника
заінтересованої особи, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку, що апеляційну скаргу слід
відхилити, а ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 25 березня 2011 року задоволено позов
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Правекс-Банк» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на заставне майно. Стягнуто солідарно
зі ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Правекс-Банк» заборгованість за
кредитом у розмірі 61 531,11 грн.,
заборгованість з відсотків у розмірі 9
974,38 грн., пеню у розмірі 4 817,13 грн.,
судові витрати в сумі 883 грн. 23 коп., а
всього - 77 205 грн.85 коп.

Звернуто стягнення за договором
застави транспортного засобу № 2159-008/06Р
від 26.12.2006р. на предмет застави -
автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO SF69Y,
рік випуску -2007, колір - оранжевий, шасі
(кузов, рама,коляска) № НОМЕР_2 тип ТЗ
легковий седан, реєстраційний №
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві
власності на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3, виданого Ясинуватським МРЕВ
ДАІ ГУ УМВС України в Донецькій області
21.12.2006р., шляхом надання Публічному
акціонерному товариству комерційний
банк «ПРАВЕКС-БАНК» права укладання
щодо автомобіля договору
купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем, в тому числі із правом
зняття з обліку автомобіля у
Ясинуватському МРЕВ ДАІ ГУ УМВС
України в Донецькій області для
погашення заборгованості за кредитним
договором № 2159-008/06Р від 26.12.2006 року (а.с.
52-53).

Відповідно до частини першої статті 373
ЦПК України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

З пояснень заявника та представника
заінтересованої особи в судовому
засіданні апеляційного суду
вбачається, що рішення суду в частині
звернення стягнення на предмет застави
не виконано, хоча виконавче
провадження по ньому відкрито. Щодо
стягненої судом суми - 77205,85 грн., тільки
незначна її частина була сплачена за
життя ОСОБА_2, а інша сума, що складає
більше 70000 грн., не сплачена.
Відповідачка ніяких сум на погашення
стягнутої суми ні в добровільному
порядку, ні в примусовому не
сплачувала.

З доводами апеляційної скарги щодо
того, що відповідачка не має можливості
сплачувати заборгованість, погодитись
не можна. Вона працює, відповідно до п.2
ч.1 ст. 32, ч.3 ст. 70 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на її заробітну плату
можливо у розмірі не більше 20 %.

Таким чином, висновок суду щодо того, що
заявником не надано доказів на
підтвердження обставин, визначених ст.
373 ЦПК України, є вірним. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного
апеляційний суд вважає, що ухвалу суду
слід залишити без змін, а апеляційну
скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ясинуватського міськрайонного
суду Донецької області 24 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий, суддя Л.М.
Прокопчук

Судді: О.І. Корчиста

Я.В. Хейло