Справа № 466/3200/13
Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/783/448/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р.
Категорія справи:27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і
Ванівського О.М.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю ОСОБА_3 - представника
позивачки ОСОБА_4; Шубака М.І. -
представника ПАТ „Дельта Банк",

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Шубака Михайла
Івановича, представника Публічного
акціонерного товариства „Дельта Банк",
на рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 18 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_4
звернулася до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" (в подальшому - „Банк"),
третя особа - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, у якому просила суд
визнати виконавчий напис, вчинений 08
лютого 2013 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6. на договорі про надання
споживчого кредиту, зареєстрований в
реєстрі за № 227, про повернення ОСОБА_7
коштів на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обгрунтовувалися
тим, що нотаріус, вчиняючи виконавчі
написи, не врахував та не перевірив
факту наявності чи відсутності спору
щодо заборгованості, чим порушив
вимоги ч.1 ст. 88 Закону України „Про
нотаріат" про безспірність
заборгованості, оскільки (на думку
позивача) розрахунок розміру
невиконаних зобов'язань за кредитним
договором, суми боргу за тілом кредиту,
відсотків за користування кредитом та
пені у виконавчих написах зроблено
Банком одноособово - без урахування
думки та позиції позичальника ОСОБА_7 і
такий не відповідає дійсній сумі
заборгованості.

Крім цього, позивачу не було
відомо про невиконання боржником
протягом тривалого періоду часу його
зобов'язань перед Банком.

Оскаржуваним рішенням вище згаданий
позов задоволено.

Визнано виконавчий напис, вчинений 08
лютого 2013 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 на договорі про надання
споживчого кредиту, зареєстрований в
реєстрі за № 227, про повернення ОСОБА_7
коштів на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
таким, що не підлягає виконанню.
Вирішено питання судових витрат (а.с.
197-200).

Дане рішення оскаржив Шубак М.І. -
представник ПАТ „Дельта Банк".

Апелянт просить оскаржуване рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити позивачці у задоволенні її
позовних вимог, покликаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, та на
порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Вважає, що нотаріусом дотримано вимог
чинного законодавства щодо порядку
вчинення виконавчого напису, оскільки
жодним нормативно-правовим актом на
нотаріуса не покладено обов'язок
перевіряти наявність спору між
сторонами щодо суми заборгованості чи
наявність такого спору у суді, що
стверджується судовою практикою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, яку долучено до апеляційної
скарги (а.с. 203-206).

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника апелянта
(Банку) на підтримання доводів
апеляційної скарги та заперечення цих
доводів зі сторони представника
позивачки, перевіривши матеріали
справи та законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи
стверджується, що 08.10.2012 року позивачці
Банком було направлено вимогу про
усунення порушень кредитних
зобов'язань та попередження про
можливе вчинення виконавчого напису
нотаріуса про примусове стягнення
боргу на загальну суму заборгованості
за Кредитним договором, яка станом на
04.10.2012 року становить 49 782 доларів США 73
центи (а.с. 19).

При цьому дана вимога Банку не
містить попередження про те, що сума
боргу може змінюватись при певних
умовах, наприклад - у разі збільшення
строку при вчиненні виконавчого
напису.

В той же час, згідно виконавчого
напису від 08.02.2013 року, за рахунок
коштів, отриманих від реалізації
нерухомого майна, переданого в іпотеку,
підлягають задоволенню вимоги Банку в
сумі розміром 428 728 грн. 37 коп., з яких 41 209
доларів США 27 центів -сума
заборгованості за кредитом, а 12 428
доларів США 71 цент - сума
заборгованості за відсотками, що разом
становить 53 637 доларів США 98 центів (а.с.
17), однак згадана заборгованість не
відповідає сумі заборгованості,
зазначеній у вище згаданій вимозі
Банку від 08.10.2012 року у розмірі 49 782
доларів США 73 центи, і про цю суму
заборгованості позивачка не
повідомлялась, на що нотаріус при
вчиненні виконавчого напису від 08.02.2013
року, що оспорюється, уваги не звернув.

Вище наведена правова позиція
знайшла своє відображення і у судовій
практиці Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ (а.с. 236-240).

За вище наведених обставин колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дав належну оцінку всім обставинам і
доказам по справі в їх сукупності та
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому приходить до висновку про те, що
підстави для його скасування відсутні
і апеляційну скаргу на нього, яка не
спростовує висновків рішення суду,
слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1,
315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шубака Михайла
Івановича, представника Публічного
акціонерного товариства „Дельта Банк",
відхилити та залишити рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 18 жовтня 2013 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскарженою
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Суддя:

Судді: