Справа № 304/217/14-ц
Провадження № 2/304/109/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М.О.,

при секретарі - Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору -
Перечинський РС ГУ ДМС України в
Закарпатській області про зняття з
реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
вищевказаним позовом, у якому просить
усунути перешкоди у користуванні та
розпорядженні його власним житловим
будинком АДРЕСА_1 шляхом скасування
реєстрації місця проживання ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, а також зобов'язати
Перечинський РС ГУ ДМС України в
Закарпатській області провести зняття
з реєстрації місця проживання
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
житловому будинку АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання
призначене на 11 березня 2014 року не
з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини своєї неявки суду не
повідомив, будь-якої заяви про розгляд
справи за його відсутності не подавав,
у зв'язку з чим суд був відклав розгляд
справи на 25 березня 2014 року.

25 березня 2014 року позивач ОСОБА_1
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин, при цьому
будь-якої заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
представник третьої особи -
Перечинського РС ГУ ДМС України в
Закарпатській області у судові
засідання призначені на 11 березня 2014
року та 25 березня 2014 року також жодного
разу не з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, про причини своїх
неявок суду так і не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Суд, оглянувши матеріали справи,
приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З урахуванням того, що позивач, будучи
належним чином повідомлений про судове
засідання призначене на 25 березня 2014
року, повторно на нього не з'явився, а
також того, що він будь-якої заяви про
розгляд справи за його відсутності не
подавав, тому суд вважає, що позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору - Перечинський РС
ГУ ДМС України в Закарпатській області
про зняття з реєстрації місця
проживання, слід залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207
ЦПК України особа, заяву якої залишено
без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Тому, керуючись ст. ст. 154 ч.6, 207, 209, 210 ЦПК
України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
Перечинський РС ГУ ДМС України в
Закарпатській області про зняття з
реєстрації місця проживання - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга.

Головуючий: Шешеня М. О.