Головуючий в 1 інстанції Потапенко А.В.
Справа № 374/104/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року суддя Ржищівського міського
суду Київської області Потапенко А.В.,
розглянувши заяву КП
"Ржищівжитлосервіс" про видачу
судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні
послуги в розмірі 1 996 грн. 20 коп. та
стягнення витрат по оплаті судового
збору в розмірі 121 грн. 8 коп., -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року до Ржищівського
міського суду Київської області
надійшла вказана вище заява КП
"Ржищівжитлосервіс".

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, у
разі якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ "Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження" № 14 від 23 грудня
2011 року, наявність спору про право, яке
є підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обгрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб"єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб"єктивного
права, або документів що підтверджують
виникнення права вимоги. Мають
ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до п. 13 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ "Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження" № 14 від 23 грудня
2011 року, якщо заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги, судовий
наказ може бути видано за наявності
відповідних договорів про надання
таких послуг, інших письмових доказів,
що підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг.

З матеріалів справи, а саме: з
довідки - розрахунку заборгованості по
оплаті за утримання площ загального
користування в багатоквартирному
будинку та прибудинкової території по
АДРЕСА_1, встановлено, що
заборгованість ОСОБА_1 нарахована,
починаючи з січня 2011 року з урахуванням
попереднього боргу станом на 01 січня 2011
року. Крім того, до заяви не додано
відповідних договорів про надання
житлово-комунальних послуг.

Враховуючи те, що заява про видачу
судового наказу подана до суду 27
березня 2014 року, то вбачається пропуск
позовної давності, що свідчить про
наявність спору про право.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що необхідно
відмовити КП "Ржищівжитлосервіс" у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Керуючись п. 2 ч. 3, ч. 7 ст. 100, ст. 210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
"Ржищівжитлосервіс" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги
в розмірі 1 996 грн. 20 коп. та стягнення
витрат по оплаті судового збору в
розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: