Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Оробцова Р.І.
Справа № 437/946/13-ц
Провадження № 22ц/782/1067/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Карташова О.Ю., Дронської І.О.

при секретарі : Борзило О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
представника ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Луганська від 12 лютого 2014 року

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фонду
державного майна України, ВАТ НВФ
«Луганські акумулятори», виконавчого
комітету Луганської міської ради,
треті особи - Громадська організація
«Луганська обласна громадська спілка
захисту прав мешканців
багатоквартирних будинків та
гуртожитків», Луганська міська рада,
ОСОБА_5, ПрАТ «F&C REAETY», ЗАТ «ТКФ «АРТ», ПП
«Скайлайн-Схід» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про
визнання незаконним наказу та акту
передачі-прийому майна, -

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою суду першої
інстанції у задоволенні заяви
представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на об'єкт нерухомого майна -26
квартирний житловий будинок,
розташований за адресою АДРЕСА_1, що
належить ПП «Сканлан-схід» -
відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт вважає, що
ухвала суду першої інстанції
незаконна, необґрунтована,
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому просить її скасувати та
постановити нову, якою задовольнити
заяву позивача та забезпечити позов.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
сторін, розглянувши справу у межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, - допускається
на будь-якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Згідно вимог ст. 153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи
заяву про забезпечення позову суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовними вимогами.

Єдиною підставою для забезпечення
позову є відповідне клопотання у формі
мотивованої заяви будь-кого з осіб,
котрі беруть участь у справі.

Місцевим судом обґрунтовано та
правомірно зроблено висновок, що
представником позивачів не
вмотивовано необхідності забезпечення
позову та не надано переконливих
доказів необхідності застосування
саме арешту майна, яким чином невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити або зробити неможливим
виконання можливого судового рішення
про задоволення позову, предметом
якого є спір відносно розпорядження
Фонду державного майна України, та акту
передачі майна, рішення виконавчого
комітету Луганської міської ради.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що спір по справі може бути
порушений тільки відносно визначеної
долі нерухомого майна в межах
заявлених вимог про порушене право
позивачів - орендаторів кімнат
гуртожитку і не стосується іншої
частини споруди.

Такі висновки суду підтверджені
матеріалами справи і тому судова
колегія приходить до висновку, що
наведені апелянтами доводи не вказують
на визначені законом підстави для
забезпечення позову у виді накладення
арешту на нерухоме майно, власниками
якого є кілька юридичний осіб і фізична
особа, так же і на порушення судом норм
закону при постанові ухвали.

Зважаючи на викладене судова колегія
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, ухвалу суду залишити без
змін.

Керуючись ст. 307, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника
ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Луганська від 12 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: