overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/263/2014-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М., при секретарі Бакановій за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 31.12.2004 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу мають спільну малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з нею, та знаходиться на її утриманні.
Останнім часом між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стали різні погляди на сімейне життя, ведення господарства та виховання дитини, із-за чого у них постійно виникали сварки, при яких відповідач постійно її принижував, перестав цікавитися інтересами сім'ї, знайшов іншу жінку, з якою проводить весь вільний від роботи час. Примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати, звільнити її від сплати судового збору та стягнути його з
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 наполягала на своїх позовних вимогах, просила шлюб розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло заяви про визнання позову і прохання розглянути справу у його відсутності.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.
Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,294 ЦПК
України, і на підставі ст.ст.104,105,110,112
Сімейного кодексу України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Артемівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції за актовим записом № 538.
Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
Н.М.Медінцева
Справа № 750/5857/13-ц
Провадження № 2/750/2031/13
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки за ініціативою суду в рішенні суду від 24.09.2013 року по справі за позовом ПАТ «Облтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

19.06.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 254 грн. 28 коп. яка утворилася за період з 01.04.2009 року по 28.02.2013 року.

24.09.2013 року позовну заяву задоволено стягнуто з відповідачів на користь ПАТ
«Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в розмірі 254 грн.28 коп. за період з 01.09.2009 року по 28.02.2013 року, але судом допущено описку в рішенні суду від 24.09.2013 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином. Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що описка підлягає виправленню.

У судовому засіданні встановлено, що позовну заяву ПАТ
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.09.2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду
Чернігівської області від 24.10.2013 року рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова залишено без змін.

Але у вказаному рішенні була допущена описка, а саме: в другому та третьому абзацах не вірно вказано по батькові боржника ОСОБА_2 «ОСОБА_2», що підлягає виправленню на «ОСОБА_2».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

виправити описку в рішенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 24.09.2013 року у справі № 750/5857/13-ц, а саме в другому та третьому абзацах резолютивної частини зазначити по батькові боржника ОСОБА_2
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.Ю. Лямзіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 березня 2014 року
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 5817 грн. 00 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість у сумі 5817 (п'ять тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 00 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2291/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Боженко Л. В. Доповідач - Каратаєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_3 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07.04.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
Л.О.
Каратаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан Н.
О. , ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
Жовтневий РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа Жовтневий РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку та виселення

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4173/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Башмакова Є.А. Доповідач - Осіян
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17 березня 2014 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05 квітня 2010 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 квітня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа258/3097/14-ц
Провадження2-н/258/637/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , заборгованості за період з 01.03.2007 р. по 01.02.2014 р. по квартирній платі в сумі 2826,98 грн., витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн., а також заборгованість за вивіз ТПВ в сумі 121,55 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«Текстильник-2005», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-117, вул. Жарикова, 3 відокремленому безбалансовому обласного управління ВАТ «Ощадбанк» 1 А заборгованості за період з 01.03.2007 р. по 01.02.2014 р. по квартирній платі в сумі 2826,98 грн., витрати на судовий збір в сумі 121,80 2. Стягнути з боржника на користь
ТОВ «Текстильник-2005», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-117, вул. Жарикова, 3 відокремленому безбалансовому обласного управління ВАТ «Ощадбанк» 1 А суму заборгованості за період з 01.03.2007 р. по 01.02.2014 р.. за вивіз твердих побутових відходів у розмірі 121,55 грн.,
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 254/884/14-ц
Провадження № 8/254/3/2014
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

13 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 та Комунальне підприємство
«Керуюча Компанія Будьоннівського району міста Донецька», про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення про визнання таким що втратив право користування житловим приміщенням.

Згідно ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається в судовому засіданні з повідомленням заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

За наведених обставин, слід призначити судове засідання для вирішення заяви про перегляд судового рішення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами призначити судове засідання на 09 годину 10 хвилин 28 лютого 2014 року у залі судових засідань
Будьоннівського районного суду міста
Донецька

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Будьоннівського районного

суду м. Донецька
О.О. Богун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 11.04.2014 року на 16:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/2771/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 11.04.2014 року на 16:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 254/1685/14-ц
Пров. № 2н/254/494/2014
УХВАЛА

« 21» березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитуелектричну енергію в розмірі 207,68 грн. та судовий збір 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитуелектричну енергію в розмірі 207,68 грн. та судовий збір 121,80 грн.

Суддя:
Провадження №2/263/9/2014
Справа №263/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі

головуючої судді Кір'якової Н.П.

при секретарі Сушич Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі
Донецької області про встановлення факту перебування на утриманні, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок смерті, стягнення страхових виплат у вигляді одноразової допомоги в розмірі п'ятирічного заробітку загиблого та призначення щомісячних страхових виплат, треті особи: приватне підприємство „Консоль", ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок смерті та стягнення страхових виплат у вигляді одноразової допомоги, як непрацездатній особі, в розмірі п'ятирічного заробітку загиблого ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя.

Суддя
Н.П.Кір'якова
Справа № 467/360/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

14.03.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді
Кірімової О.М.

за участю секретаря
Торби А.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Арбузинського районного суду від 28.02.2014 року відкрито провадження за даним позовом та справу призначено до розгляду на 14 березня 2014 року.

Як встановлено в судовому засіданні та до початку судового розгляду, згідно повідомлення Арбузинського РС УДМС
України в Миколаївській області № 2/5 від 01.03.2014 року ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання 21.12.2010 року та вибула до м. Южноукраїнськ
Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, в даному випадку має місце підсудність за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що дана позовна заява прийнята з порушенням правил підсудності, а судовий розгляд по справі не розпочато суд вважає необхідним направити дану справу за підсудністю до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудність до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М. Кірімова
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/384/14-ц
УХВАЛА

24 березня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області

Дєтков О.Я., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, який відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 7 квітня 2014 року о 9 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 7 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам у справі та третьої особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа258/3146/14-ц
Провадження2-н/258/660/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за період з 01.07.2011 р. по 01.02.2014 по квартирній платі в сумі 4992,94 грн., витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн. відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК 1. Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Текстильник-2005», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-117,
Територіально відокремленому філіалу Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» 1 А типу, МФО заборгованості за період з 01.07.2011 р. по 01.02.2014 по квартирній платі в сумі 4992,94 грн., витрати на судовий збір в сумі 121,80
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Провадження6/258/1122/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 11 грудня 2013 року

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Жолтого Д.В., при секретарі
Слоквенко Е.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 « про виправлення описки в рішенні суду»,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 13 січня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу » - задоволені.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

09 грудня 2013 року до Кіровського районного суду м. Донецька надійшла заява від ОСОБА_1 «про виправлення описок в рішенні суду», а саме, у тексті судового рішення невірно вказані прізвища сторін, тобто ОСОБА_1, замість
ОСОБА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в судовому рішенні Кіровського районного суду м. Донецька від 13 січня 2012 року необхідно виправити описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, а саме копії паспорта, копії свідоцтва про шлюб, вбачається що правильне написання прізвища сторін: ОСОБА_1.

За таких обставин суд вважає виправити описки у рішенні суду та вказати правильні прізвища сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в судовому рішенні
Кіровського районного суду м. Донецька від 13 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу », вказавши у тексті судового рішення вірне прізвище сторін а саме: ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя
Д.В. Жолтий