КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2302/14
УХВАЛА

17.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі цивільну
справу за позовом

ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
Одеське регіональне управління
Акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит»

про визнання недійсними додаткових
угоди до кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського
районного суду м. Одеси з позовною
заявою до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
в особі філії Одеське регіональне
управління АТ «Банк «Фінанси та
Кредит», в якій просить суд визнати
недійсною додаткову угоду №1 від
28.05.2008року до договору про відкриття
лінії №к-2090/л від 07.12.2006року, визнати
недійсною додаткову угоду №3 від
21.10.2008року до договору про відкриття
лінії №к-2090/л від 07.12.2006року.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 11.10.2013року було відкрито
провадження у вищезазначеній
цивільній справі та призначено справу
до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 27.11.2013року.

У судове засідання 27.11.2013року з'явився
позивач та його представник, однак, для
надання сторонам можливості укласти
мирову угоду, розгляд справи було
відкладено на 30.01.2014року.

У судове засідання 30.01.2014року позивач
не з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином,
надіслав на адресу суду заяву про
відкладення розгляду справи, яка була
задоволена судом, розгляд справи
відкладено на 17.03.2014року.

У судове засідання 17.03.2014року позивач
знову не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 33).

13.03.2014року ОСОБА_2 подав до канцелярії
суду заяву про відкладення розгляду
справи у зв'язку з затримкою винесення
рішення по мировій угоді з ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит».

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України
суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки
в судове засідання сторони або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, оповіщених у
встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, якщо вони
повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними.

Як вбачається, з матеріалів справи,
провадження у справі було відкрито ще
11.10.2013 року.

Суд зазначає, що у ОСОБА_2 є представник,
який мав можливість з'явитися у судове
засідання та, у будь-якому випадку,
доказів поважності його неприбуття у
судове засідання суду не надано.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги неприбуття у судове засідання
належним чином повідомленого позивача,
з урахуванням положень ч. 1 ст. 157 ЦПК
України та п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд
вважає за необхідне відмовити у
задоволенні цього клопотання. Крім
того, суд не вважає, що затримка
укладення мирової угоди є поважною
причиною неявки в судове засідання по
даній справі.

Також, суд зазначає, що це вже друге
клопотання про відкладення розгляду
справи аналогічного змісту.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про залишення позову
ОСОБА_2 без розгляду, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Неприбуття у судове засідання належним
чином повідомленого позивача
розцінюється судом як зловживання
процесуальними правами із наміром
затягування розгляду справи та
свідчить про втрату інтересу до справи.

При цьому суд зазначає, що
необґрунтоване затягування розгляду
справи суперечить вимогам ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

З урахуванням викладеного, приймаючи
до уваги повторне неприбуття у судове
засідання належним чином
повідомленого позивача, від якого не
надійшло клопотання про розгляд справи
за його відсутності, та з урахуванням
відсутності у суду доказів поважності
неприбуття у судове засідання позивача
ОСОБА_2, позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
Одеське регіональне управління АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» про визнання
недійсними додаткових угоди до
кредитного договору, підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 157, п. 3 ч. 1. та ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
Одеське регіональне управління
Акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про визнання
недійсними додаткових угоди до
кредитного договору - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.