У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

"18" березня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дніпровського
районного суду міста Києва клопотання
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про призначення судової
авто-товарознавчої експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової
компанії «ОРАНТА», Автомобільного
господарства Будівельного управління
Державного управління справами, ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні Дніпровського
районного суду м. Києва знаходиться
зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив
клопотання про призначення у справі
авто-товарознавчої експертизи, на
розгляд якої просив поставити питання:
яка вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля «Mitsubishi
Lancer» державний номер НОМЕР_1, в
результаті його пошкодження в ДТП, яка
мала місце 09 серпня 2011 року? З метою
оперативності проведення експертизи,
просив доручити її проведення ТОВ
«Експертно-асистуюча компанія
«ДОВІРА». Необхідність проведення
експертизи мотивував тим, що в
матеріалах справи наявні декілька
висновків щодо визначення
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля «Mitsubishi Lancer»
державний номер НОМЕР_1, на що було
звернуто в ухвалі Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Представники відповідачів в судове
засідання не з`явились, про день, час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, суд про причини не явки
не повідомили.

Вислухавши підстави та мотиви
заявленого клопотання, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідно до вимог частини першої ст.
143 Цивільного процесуального кодексу
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки
мистецтва, техніки, ремесла тощо суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Як вбачається з предмету позову, ОСОБА_1
відповідно до заявлених позовних вимог
просить суд стягнути: з Відкритого
акціонерного товариства Національної
акціонерної страхової компанії
«ОРАНТА» матеріальну шкоду в розмірі 46
913,65 грн., з Автомобільного господарства
Будівельного управління Державного
управління справами матеріальну шкоду
в розмірі 1 467,00 грн. та моральну шкоду в
розмірі 5 000,00 грн., з ОСОБА_3 моральну
шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 02 квітня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 02 липня 2013 року, у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 04 грудня 2013
року, рішення Дніпровського районного
суду м. Києва від 02 квітня 2013 року та
ухвала Апеляційного суду м. Києва від 02
липня 2013 року скасовані, а справа
направлена на новий розгляд.
Підставами для скасування судових
рішень слугувало те, що за наявності в
матеріалах справи двох суперечливих
висновків авто товарознавчого
дослідження щодо вартості
відновлюваного ремонту автомобіля суд
належним чином не перевірив доводи
позивача на порушення вимог ч.4 ст. 10
ЦПК, не роз`яснив сторонам право
заявляти клопотання про призначення
експертизи.

Відповідно до Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень, до числа
основних завдань авто-товарознавчої
експертизи належать визначення
ринкової вартості дорожніх
транспортних засобів (далі - ДТЗ), їх
складових, а також розміру вартості
матеріальних збитків, заподіяних
власнику або володільцю ДТЗ унаслідок
пошкодження останнього. Перед
авто-товарознавчою експертизою можуть
ставитись також питання про складові
основного завдання або споріднені з
ним, якщо такі питання мають значення
для цивільно-правових і
адміністративно-правових відносин,
пов'язаних з придбанням і
експлуатацією дорожньо-транспортних
засобів. На дослідження експертові
надаються ДТЗ та документація, що
стосується його реєстрації, матеріали
розслідування події, що призвела до
матеріальної шкоди, а також документи,
в яких зафіксовані інші вихідні дані,
необхідні для вирішення поставленого
питання

Відповідно до ст. 10 Цивільного
процесуального кодексу України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Суд
сприяє всебічному і повному з`ясуванню
обставин справи, сприяє у здійснені
особами, які беруть участь у справі, їх
прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

За вимог ч. 1 ст. 11 Цивільного
процесуального кодексу України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що для з`ясування обставин,
які мають значення для справи та
потребують спеціальних знань в галузі
техніки та оціночної діяльності, а
також враховуючи, що обставини справи
з`ясовуються на засадах змагальності,
клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у
справі авто-товарознавчої експертизи
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 143 Цивільного
процесуального кодексу України особи,
які беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта. Кількість і зміст
питань, за якими має бути проведена
експертиза, визначається судом. Особи,
які беруть участь у справі, мають право
просити суд провести експертизу у
відповідній судово-експертній
установі, доручити її конкретному
експерту, заявляти відвід експерту,
давати пояснення експерту, знайомитись
з висновком експерта, просити суд
призначити повторну, додаткову,
комісійну або комплексу експертизу.

Таким чином, при призначенні
експертизи, суд бере до уваги перелік
питань, які поставлені представником
позивача, при цьому суд також,
відповідно до наданих
цивільно-процесуальним законодавством
повноважень, вважає за необхідне
викласти зміст запитань відповідно до
заявлених позовних вимог, з
урахуванням наявних в матеріалах
справи письмових доказів, та визначити
іншу експерту установу.

Суд також вважає за необхідне
роз'яснити особам, які беруть участь у
справі, що у разі ухилення від участі в
експертизі, в тому числі її не оплати,
розгляд справи буде відновлений та
позов буде вирішуватись на підставі
наявних у справі доказах та у
відповідності до вимог ст. 146 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 66, 143, 209-210, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И
В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової
авто-товарознавчої експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової
компанії «ОРАНТА», Автомобільного
господарства Будівельного управління
Державного управління справами, ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
задовольнити.

Призначити по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства Національної
акціонерної страхової компанії
«ОРАНТА», Автомобільного господарства
Будівельного управління Державного
управління справами, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди, судову
авто-товарознавчу експертизу,
проведення якої доручити експертам
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити
наступні питання:

- яка дійсна ринкова вартість
автомобіля «Mitsubishi Lancer» державний номер
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 до його
пошкодження в результаті ДТП, яка мала
місце 09 серпня 2011 року?

- яка вартість матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля
«Mitsubishi Lancer» державний номер НОМЕР_1, в
результаті його пошкодження в ДТП, яка
мала місце 09 серпня 2011 року?

- яка вартість відновлюваного
ремонту автомобіля «Mitsubishi Lancer»
державний номер НОМЕР_1, в результаті
його пошкодження в ДТП, яка мала місце 09
серпня 2011 року?

- яка вартість залишків
пошкодженого в результаті ДТП, яка мала
місце 09 серпня 2011 року, автомобіля
«Mitsubishi Lancer» державний номер НОМЕР_1?

- чи відповідають виконані
ремонтно-відновлювальні роботи (том 1
а.с.26-31, 44-45) автомобіля «Mitsubishi Lancer»
державний номер НОМЕР_1 нормативним
вимогам та пошкодженням зафіксованим в
протоколах огляду транспортного
засобу?

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385
КК України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на відповідача ОСОБА_1
(АДРЕСА_1).

Експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз провести судову
авто-товарознавчу експертизу на
підставі наявних доказів, які
знаходяться в матеріалах цивільної
справи №2604/30067/12-ц за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової
компанії «ОРАНТА», Автомобільного
господарства Будівельного управління
Державного управління справами, ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Зобов`язати ОСОБА_1 на вимогу експертів
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надати
оригінали Звіту №12/10/11 про оцінку
вартості збитку нанесеного власнику
пошкодженого колісного транспортного
засобу складеного 11 жовтня 2011 року ФОП
ОСОБА_4 з додатками до нього, оригінал
Звіту №783 з визначення вартості
матеріального збитку, завданого
власнику транспортного засобу,
складеного 02 серпня 2012 року ТОВ
«Незалежна експертно-асистуюча
компанія», з додатками до нього.

Зобов`язати Відкрите акціонерне
товариство Національної акціонерної
страхової компанії «ОРАНТА», на вимогу
експертів Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надати оригінали авто
товарознавчого дослідження
№СВ5728АК-07.11/1 від 07 листопада 2011 року, з
додатками до нього, оригінал
маркетингового дослідження №4045 від 09
листопада 2011 року з додатками до нього.

Провадження у справі зупинити до
проведення Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз судової авто-товарознавчої
експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва,
протягом пять днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: