Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарях - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
комерційного комунального унітарного
підприємства «Фінансова компанія
«Житло-інвест», публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», товариства з обмеженою
відповідальністю «Алекс Буд»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвест Таун» про
визнання правочину таким, що вчинений
під впливом обману,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
комерційного комунального унітарного
підприємства «Фінансова компанія
«Житло-інвест» (далі - ККУП «Фінансова
компанія «Житло-інвест»), публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» (далі - ПАТ «Комерційний
банк «Надра») про визнання правочину
таким, що вчинений під впливом обману.

Зазначав, що 20 жовтня 2010 року між ним та
ККУП «Фінансова компанія
«Житло-інвест», ПАТ «Комерційний банк
«Надра», ТОВ «Інвест Таун» було
укладено договір про внесення змін до
договору № 54/105 про участь у фонді
фінансування будівництва виду «А» (ФФБ)
від 25 лютого 2008 року.

Під час укладення зазначеного договору
ККУП «Фінансова компанія
«Житло-інвест» ввело його в оману,
приховавши той факт, що на момент
укладення договору підприємство не
мало відповідної цивільної
дієздатності, що передбачена ст. 92 ЦК
України. Про те, що ККУП «Фінансова
компанія «Житло-інвест» на момент
укладення договору не мало цивільної
дієздатності було відомо і ПАТ
«Комерційний банк «Надра».

Відповідно до рішень господарських
судів ККУП «Фінансова компанія
«Житло-інвест» ніколи не набувало
права бути управителем ФФБ по
будівництву житлового будинку по
пр. Правди, 80-82 у м. Києві, ПАТ
«Комерційний банк «Надра» знало про те,
що ККУП «Фінансова компанія
«Житло-інвест» ніколи не набувало
права бути управителем ФФБ по
будівництву житлового будинку по пр.
Правди, 80-82 у м. Києві, оскільки приймало
участь у розгляді справи в
господарських судах як третя особа.

Таким чином, відповідачі ввели його в
оману щодо цивільної дієздатності
ККУП «Фінансова компанія
«Житло-інвест» на момент укладення
договору № КНТР-000159/кВ від 20 жовтня
2010 року.

Посилаючись на зазначені обставини
позивач просив визнати, укладений 20
жовтня 2010 року
чотирьохсторонній договір «Про
внесення змін до договору № 54/105 про
участь у фонді фінансування
будівництва виду «А» (ФФБ) від 25 лютого
2008 року між ним та ТОВ «Інвест Таун»,
ККУП «Фінансова компанія
«Житло-інвест», ВАТ «Комерційний банк
«Надра» таким правочином, що вчинений
під впливом обману з боку ККУП
«Фінансова компанія «Житло-інвест» та
ПАТ «Комерційний банк «Надра».

У подальшому в якості співвідповідачів
по справі позивачем були залучені
товариство з обмеженою
відповідальністю «Алекс Буд» (далі -
ТОВ «Алекс Буд»), товариство з
обмеженою відповідальністю «Інвест
Таун» (далі - ТОВ «Інвест Таун»).

У судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позов з
викладених у ньому підстав та просили
задовольнити позов у повному обсязі.

Представник ККУП «Фінансова компанія
«Житло-інвест» проти позову заперечив,
просив у задоволенні позову відмовити
у повному обсязі, зазначивши, що
правовідносини між сторонами виникли
на підставі укладеного Договору №
КНТР-000159/кв про участь у фонді
фінансування будівництва від 04 березня
2010 року. За цим Договором Довіритель на
підставі повного визнання ним вил ФФБ
дав згоду на участь у ФФБ, взяв на себе
зобов'язання виконувати Правила ФФБ,
передав Фінансовій компанії в
управління грошові кошти з метою
отримання у власність об'єкта
Інвестування та встановлює обмеження
щодо окремих дій Фінансової компанії з
управління цими коштами, а Фінансова
компанія зобов'язалася здійснити
управління залученими коштами за
винагороду в інтересах Довірителя, на
умовах визначених Правилами ФФБ та цим
договором (п.1.1. Договору). За договором
ККУП «Фінансова компанія
«Житло-інвест» виступила як
Управитель, а ОСОБА_1 - як Довіритель.

Управитель - фінансова установа, яка
від свого імені діє в інтересах
Довірителів (учасників управління) і
здійснює управління залученими
коштами керуючись у своїй діяльності
загальним законодавством,
спеціальними законами України «Про
інвестиційну діяльність» та «Про
фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю» та
Правилами ФФБ.

При укладенні правочину були дотримані
всі вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину
згідно зі ст. 203 ЦК України.

У позовній заяві Позивач зазначає, що
Відповідач ніколи не набував права
бути Управителем ФФБ житлового будинку
по проспекту Правди 80-82 в м. Києві, але
згідно з п. 1.1. Договору №69/А-22 про
організацію спорудження об'єкта
будівництва житлового будинку з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
та підземним паркінгом на проспекті
Правди, 80-82 у Подільському районі від 02
березня 2010 року Фінансова компанія
(ККУП Фінансова компанія
«Житло-інвест») замовляє Забудовнику
(ТОВ «Алекс Буд»), а Забудовник
зобов'язується організувати
спорудження та завершити будівництво
об'єкта (відповідно до п. 1.3. даного
Договору об'єктом будівництва за цим
договором є житловій будинок з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
та підземним паркінгом на проспекті
Правди, 80-82 у Подільському районі
м. Києва, в якому визначаються
об'єкти інвестування (квартири,
вбудовано-прибудовані нежитлові
приміщення, машиномісця) з
використанням отриманих Фінансовою
компанією в управління коштів,
своєчасно ввести його в експлуатацію
та передати об'єкти інвестування у
власність Довірителям ФФБ, в порядку та
на умовах, визначених Правилами ФФБ та
цим договором, і це свідчить про те, що
на момент укладання договору
Відповідач мав відповідну цивільну
дієздатність для укладення Договору
про участь у ФФБ.

На цей час відсутні нормативні
документи, акти і рішення суду щодо
скасування договорів та заборону ККУП
«Фінансовою компанією «Житло-інвест»
вести господарську діяльність.

Відповідно до Закону України «Про
фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю»
управителем може бути фінансова
установа, що отримала в установленому
законодавством порядку ліцензію на
здійснення визначеної цим законом
діяльності. ККУП «Фінансовою компанією
«Житло-інвест» має ліцензію на
діяльність із залучення коштів
установників управління майном для
фінансування будівництва та/або
здійснення операцій з нерухомістю.

Позивач без правових підстав вимагає
застосувати ст. 230 ЦК України та визнати
Договір про участь у ФФБ таким, що
вчинений під впливом обману з боку
Відповідача. З боку Фінансової
компанії відсутній факт введення
Довірителя в оману щодо обставин, які
мають істотне значення про що свідчить,
що згідно зі ст.14 Закону України «Про
фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю» при
укладанні договору про участь у ФФБ
були дотримані вимоги щодо порядку
укладення договору.

Позивач у своїй позовній заяві
обґрунтовує обман, як ненадання
інформації відповідачем щодо рішення
Господарського суду м. Києва від 26
січня 2010 року по справі №30/13, дана
посилка не є обґрунтованою та законною,
оскільки дане рішення безпосередньо
не стосується Фінансової компанії
«Житло-інвест» та не зачіпає її
господарську діяльність.

Посилаючись на зазначені обставини,
просив у задоволенні позову відмовити
у повному обсязі.

У письмових пояснення представник ТОВ
«Інвест Таун» вказала на наступне.

15 лютого 2010 року управитель фонду ФФБ
виду «А» передало фонд фінансування
будівництва виду «А» для спорудження
житлового будинку на земельній ділянці
за адресою: м. Київ, пр. Правди,
80-82 в управління ККУП «Фінансова
компанія «Житло-інвест» для
фінансування та завершення
будівництва по вищезазначеному
об'єкту.

ТОВ «Інвест Таун» кошти, отримані від
довірителів перерахувало на рахунок
забудовника - ТОВ «Алекс Буд», а
відкритий раніше рахунок в ПАТ
«Комерційний банк «Надра» є закритим,
що підтверджується актом звірки з
забудовником та довідкою банку.

ТОВ «Інвест Таун» з січня 2012 року не
здійснює фінансові операції, термін
ліцензії яких закінчився (а.с. 133).

Представники ТОВ «Алекс Буд», ПАТ
«Комерційний банк «Надра» у судове
засідання не з'явилися, про дату та час
судового засідання були повідомлені
належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які
беруть участь у розгляді справи,
дослідивши письмові докази у їх
сукупності, дійшов висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Судом установлено, що 20 жовтня 2010 року
було укладено договір про внесення
змін до договору № 54/105 про участь у
фонді фінансування будівництва виду
«А» (ФФБ) від 25 лютого 2008 року між ТОВ
«Інвест Таун», ВАТ «Комерційний банк
«Надра», ККУП «Фінансова компанія
«Житло-інвест», ОСОБА_1 (далі - договір)
(а.с. 5-9).

Відповідно до договору сторони
домовилися про викладення договору №
54/105 про участь у фонді фінансування
будівництва виду «А» (ФФБ) від 25 лютого
2008 року у новій редакції.

Відповідно до п. 1.1. договору довіритель
- ОСОБА_1, на підставі повного визнання
ним Правил фонду фінансування
будівництва (виду А) житлового будинку
з вбудовано-прибудованими
приміщеннями та підземним паркінгом на
проспекті Правди, 80-82 у Подільському
районі м. Києва, затверджених
уповноваженим органом фінансової
компанії (наказ № 9 від 2 березня 2010
року) дає згоду на участь у фонді
фінансування будівництва, бере на себе
зобов'язання виконувати Правила ФФБ,
передає фінансовій компанії в
управління грошові кошти з метою
отримання у власність об'єкта
інвестування та встановлює обмеження
щодо окремих дій фінансової компанії з
управління цими коштами, а фінансова
компанія зобов'язується здійснити за
винагороду управління залученими
коштами в інтересах довірителя на
умовах, визначених Правилами ФФБ та цим
Договором.

Відповідно до рішення господарського
суду м. Києва від 26 січня 2010 року
зобов'язано ТОВ «Інвест-Таун» передати
Фонд Фінансування Будівництва виду «А»
для спорудження житлового будинку з
прибудованими приміщеннями та
підземним паркінгом, розташованого на
земельній ділянці за адресою: м. Київ,
пр. Правди, 80-82 в управління іншій
фінансовій установі, яка відповідає
вимогам закону та ліцензійним умовам
діяльності щодо управління Фондом
Фінансування Будівництва, а також
надає свою згоду на прийняття в
управління цього фонд Фінансування
Будівництва (а.с. 10-12)

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 2 листопада 2010
року рішення господарського суду м.
Києва від 26 січня 2010 року скасовано та
ухвалено нове рішення про відмову в
задоволенні позову ТОВ «Алекс Буд»(а.с.
13-17).

На виконання договору про заміну
управителя фонду фінансування
будівництву «А» житлового будинку з
прибудованими приміщеннями та
підземним паркінгом на пр. Правди,
80-82 у Подільському районі м. Києва від
25 лютого 2010 року між ТОВ «Інвест Таун»,
ТОВ «Алекс Буд», ККУП «Фінансова
компанія «Житло-інвест» було укладено
договір № 69/А-22 про організацію
спорудження об'єкта будівництва
житлового будинку з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
та підземним паркінгом на пр. Правди,
80-82 у Подільському районі м. Києва,
згідно якого фінансовою компанією є
ККУП «Фінансова компанія
«Житло-інвест», забудовником - ТОВ
«Алекс Буд» (а.с. 75-86).

ККУП «Фінансова компанія
«Житло-інвест» було зареєстровано як
фінансову установу 4 березня 2004
року та до фінансових послуг, які має
право здійснювати фінансова компанія
відносяться: залучення фінансових
активів фізичних осіб із зобов'язанням
щодо наступного їх повернення шляхом
укладання договорів на управління
майном; залучення фінансових активів
юридичних осіб із зобов'язанням щодо
наступного їх повернення шляхом
укладання договорів на управління
майном, а також ККУП «Фінансова
компанія «Житло-інвест» має ліцензію
на здійснення діяльності із залучення
коштів установників управління майном
для фінансування будівництва та/або
здійснення операцій з нерухомістю (а.с.
103-106, 122-123).

Обґрунтовуючи позов про визнання
правочину таким, що вчинений під
впливом обману, позивач посилався на
норми ст. 230 ЦК України.

Частиною 1 ст. 230 ЦК України передбачено,
що якщо одна із сторін правочину
навмисно ввела другу сторону в оману
щодо обставин, які мають істотне
значення (частина перша статті 229 цього
Кодексу), такий правочин визнається
судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує
наявність обставин, які можуть
перешкодити вчиненню правочину, або
якщо вона замовчує їх існування.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п. 20 постанови від 6 листопада
2009 року N 9 «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» правочин
визнається вчиненим під впливом обману
у випадку навмисного введення іншої
сторони в оману щодо обставин, які
впливають на вчинення правочину. На
відміну від помилки, ознакою обману є
умисел у діях однієї зі сторін
правочину.

Наявність умислу в діях відповідача,
істотність значення обставин, щодо
яких особу введено в оману, і сам факт
обману повинна довести особа, яка діяла
під впливом обману. Обман щодо мотивів
правочину не має істотного значення.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Доказів того, що позивач був введений в
оману відповідачами та доказів самого
факту обману з боку відповідачів
позивачем суду не надано.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК
України способами захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути: 1)
визнання права; 2) визнання правочину
недійсним; 3) припинення дії, яка
порушує право; 4) відновлення становища,
яке існувало до порушення; 5) примусове
виконання обов'язку в натурі; 6) зміна
правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8)
відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди; 9)
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди; 10) визнання незаконними рішення,
дій чи бездіяльності органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Зі змісту норм ст. ст. 16, 230 ЦК України
випливає те, що у разі, якщо правочин
вчинений під впливом обману, він
відповідно до вимог ЦК України
визнається недійсним.

Такого способу захисту у судовому
порядку як визнання правочину таким, що
вчинений під впливом обману, чинним
законодавством України не передбачено.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 16, 230 ЦК України, ст. ст.
3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 209, 212-218, 223 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
комерційного комунального унітарного
підприємства «Фінансова компанія
«Житло-інвест», публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», товариства з обмеженою
відповідальністю «Алекс Буд»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвест Таун» про
визнання правочину таким, що вчинений
під впливом обману - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя С. С. Захарчук