overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/978/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 21.05.2014 року позовну заяву ПАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попередній розгляд справи на 17.06.2014 року на 13-30 год. в
Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 17.06.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2059/14-ц

Пров. №2-сз/668/20/14

24.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» у лютому 2014 року звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 29.06.2006 року в загальній сумі 11154 грн. 78 коп., та стягнути судові витрати.

При подачі вказаної позовної заяви заявником був сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 24.02.2014р. матеріали позову вважаються неподаними та повернуті позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» та повернути сплачену суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати УДКСУ у м.Херсоні повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002,
МФО 305299, ) сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за платіжним дорученням № BO909B0Е8L від 29.01.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКузьміна О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5208/14-ц
Провадження № 2/520/4300/14
УХВАЛА

23.05.2014 року

Суддя Київського райсуду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів..

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі 520/5208/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів..

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«16» червня 2014 на 09 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

«16» червня 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 477/972/14-ц
Провадження № 2-о/477/34/14
Строка № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Миколаївська міська рада, про встановлення факту щодо місця відкриття спадщини, а також додані до заяви матеріали, -

Встановив:

24 квітня 2014 року представник заявника звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, в період з 2001 року по ІНФОРМАЦІЯ_4; встановити факт, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 є адреса:
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 28 квітня 2014 року заява була залишена без руху для усунення недоліків. Вказана ухвала отримана представником заявника 13 травня 2014 року, зазначені в ній недоліки виправлені у встановлений судом строк.
Разом з тим, представником заявника надана уточнена заява, в якій остання просила лише встановити факт щодо місця відкриття спадщини.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Миколаївська міська рада, про встановлення факту щодо місця відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 19 червня 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Заінтересована особа на визначену дату може подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1861/14-ц
Провадження № 2-п/520/95/14
УХВАЛА

23.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м.
Одеси від 22 квітня 2014 р по справі 520/1861/14-ц за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського райсуду м.
Одеси від 22 квітня 2014 року суд задовольнив позовні вимоги ТОВ
«Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Київського райсуду м. Одеси від 22 квітня 2014 р.

Оскільки заявник подав заяву без додержання вимог ст.229 ЦПК України: відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів; до заяви про перегляд заочного рішення не надані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів; у заяві не зазначено усіх учасників справи, також не надані суду ні копії заочного рішення ні інші документи на які заявник посилається у своїй заяві, тощо….

У зв"язку з тим, що заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст..229 ЦПК
України суддя ухвалою від 06 травня 2014 року заяву відповідача про перегляд заочного залишила без руху, надала строк для усунення вищеперерахованих недоліків.

Заявник у встановлений законом строк вимоги ухвали судді не виконав, недоліки не усунув, тому заява підлягає поверненню. До суду надійшло поштове повідомлення про сповіщення заявника, в якому зазначено, що ОСОБА_1, за адресою
АДРЕСА_1 - зазначеною ним у заяві про перегляд заочного рішення - значиться
«вибув».

Керуючись ст. ст.121, 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м.
Одеси від 22 квітня 2014 р по справі 520/1861/14-ц за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5413/14-ц
Провадження № 2/520/4347/14
УХВАЛА

23.05.2014 року

Суддя Київського райсуду м.
Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ Комерційний банк
"Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/5413/14-ц за позовом

ПАТ Комерційний банк
"Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/5413/14-ц за позовом

ПАТ Комерційний банк
"Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на "18" червня 2014 р. на 11 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 369/2081/14-ц
Провадження № 2/369/1371/14
УХВАЛА

Іменем України

06.03.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 25_03_2014 року о 11:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
№ 2/269/492/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

24 лютого 2014 року. Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді: НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі: СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Макіївської міської ради « про визнання права власності на нерухоме майно в складі спадщини».

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового засідання, у ході якої з'ясовано: позиція сторін відносно позову, представлені та витребувані докази, з'ясований список свідків для виклику до судового засідання.

Суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Призначити дану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 05 березня 2014 року на 10 годину.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа № 473/2247/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"23" травня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
№473/2247/14-ц про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року державний виконавець
Відділу Державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з вказаним поданням стосовно виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Автоматизованою системою документообігу суду ця справа передана на розгляд судді Старжинській О.Є.

Керуючись ст. 209-210, 377-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №473/2244/14-ц за поданням державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до судового розгляду на 09-00 год. 26.05.2014 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

2. Витребувати цивільну справу
№1407/2-1676/11 про стягнення аліментів з
ОСОБА_2, виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є.
Старжинська
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/2780/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В

11.03.2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Відповідь на запит суду про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача (виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України) надійшла до суду 06.05.2014 року, передана судді 13.05.2014 року.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 20 хв. 20 травня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 20 травня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. А. Кошева
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/2491/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію,

В С Т А Н О В И В

03.03.2014 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію. Відповідь на запит суду про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача (виконання вимог ст.122 ч.3
ЦПК України) надійшла до суду 05.05.2014 року, передана судді 06.05.2014 року.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 30 хв. 13 травня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 13 травня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. А. Кошева
Справа № 194/730/14-ц
Провадження № 2/194/450/14
У Х В А Л А

про ввідкритя провадження в цивільній справі

13 травня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 21 травня 2014 року на 13 год. 00 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
Справа № 2/487/1933/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву Прокурора
Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до
ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих рибним запасам України,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 11 червня 2014 року на 09 год.30хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
Справа № 592/3748/14-ц
Провадження № 2/592/1267/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

21.05.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі - головуючого судді Корольової
Г.Ю., при секретарі Кириченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Сумської міської ради, третя особа: реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, Друга
Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку з будівлями і спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, Друга
Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку з будівлями і спорудами в порядку спадкування

Ухвалою судді від 30.04.2014 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги уточнені представником позивача - ОСОБА_3

Представник відповідача Горяєва А.І. заперечує проти задоволення позову в повному обсязі.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі 3-тю особу ОСОБА_5

Представник позива при розгляді заявленого клопотань покладається на розсуд суду,.

Суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити з врахуванням наданих представником відповідача доказів.

Склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи змінюється позивач та відповідач, 3-тя особа.

Представником відповідача надано суду докази, якими будуть обґрунтовуватися вимоги

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду немає.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: реєстраційна служба
Сумського міського управління юстиції,
Друга Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку з будівлями і спорудами в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 11.06.2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, 12, каб.21.

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Сумської міської ради, третя особа: реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, Друга
Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку з будівлями і спорудами в порядку спадкування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_5

Копію ухвали та позовної заяви надіслати 3-й особі: ОСОБА_5, для надання письмового відгуку на позовну заяву.

Про час і місце судового засідання повідомити сторіни у справі, третю особу

Суддя
Г.Ю.
Корольова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5905/14-ц
Провадження № 2-во/520/254/14
УХВАЛА

23.05.2014 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого-судді Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 «Про виправлення описки у рішенні суду» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2008 року позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2.

Рішенням суду від 09.10.2008 року позовні вимоги позивача були задоволенні повністю.

21.05.2014 року до суду надійшла заява від позивача про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду, де помилково вказано дошлюбне прізвище позивача «ОСОБА_1» замість вірного
«ОСОБА_1».

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, повний текст рішення, вважає за необхідне внести виправлення у резолютивну частину рішення.

Сторони по справі до судового засідання не з*явились, про місце, дату та час розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2008 року по справі
№2-5704/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«Про розірвання шлюбу», вказавши правильно дошлюбне прізвище позивачки
«ОСОБА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає Вам до відома копію ухвали суду від 23.05.2014 року про виправлення помилки в судовому рішенні.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж