Справа № 369/3200/13-ц Головуючий у І
інстанції Волчко А.Я.Провадження №
22-ц/780/2309/14 Доповідач у 2
інстанції ІгнатченкоКатегорія 29
УХВАЛА

Іменем України

1 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко
Н.В.,

суддів : Поліщука М.А.,
Малорода О.І.,

при секретарі : Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 8 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Страхова компанія
«ВіДі Страхування» про стягнення
страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року позивач звернулася до
суду з позовом про стягнення з ТОВ
«Страхова компанія «ВіДі Страхування»
на свою користь страхового
відшкодування за пошкодження
автомобіля в розмірі 32 672,88 грн. та
понесених судових витрат.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 8
січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 25
лютого 2014 року позивач, через адвоката
ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в
якій просить її скасувати, з мотивів
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права та
невідповідності висновків суду
обставинам справи, а справу направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, що
з'явилися, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився у судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

За змістом зазначених вище норм ЦПК
України правом на залишення заяви без
розгляду суд наділений лише в разі
повторної неявки позивача, яка в такому
разі визнається як друга поспіль
неявка без поважних причин, а також
якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що 5 листопада 2013
року розгляд справи не відбувся у
зв'язку з хворобою головуючого судді,
розгляд справи було призначено на 4
грудня 2013 року.

Так як ОСОБА_1 не з'явилася в судове
засідання 4 грудня 2013 року, судом було
ухвалено відкласти розгляд справи на 8
січня 2014 року та повторити виклик в
судове засідання позивача.

Залишаючи позов без розгляду на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
першої інстанції виходив з того, що в
судові засідання, призначені на 4
грудня 2013 року та 8 січня 2014 року
позивач, яка про день та час розгляду
справи була повідомлена належним
чином, не з'явилася та не подала заяву
про розгляд справи за її відсутності.

Проте колегія суддів вважає, що такий
висновок суду зроблений невірно,
оскільки він не відповідає обставинам
справи та вимогам закону.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК
України розгляд справи відбувається в
судовому засіданні з обов'язковим
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно з правилами ст.ст. 74, 76 ЦПК
України судові виклики здійснюються
повістками, що надсилаються особам, які
беруть участь у справі.

Судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку, а
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки.

Судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання.

Розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення в
той самий день особами, які її вручали,
повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову
повістку, не виявлено в місці
проживання, повістку під розписку
вручають будь-кому з повнолітніх
членів сім'ї, які проживають разом з
нею, а за їх відсутності - відповідній
житлово-експлуатаційній організації
або виконавчому органу місцевого
самоврядування.

Вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі.

У разі відмови адресата одержати
судову повістку особа, яка її
доставляє, робить відповідну помітку
на повістці і повертає її до суду.
Особа, яка відмовилася одержати судову
повістку, вважається повідомленою.

Так при аналізі матеріалів справи не
вбачається, жодного доказу на
підтвердження належного вручення
позивачу судової
повістки-повідомлення про розгляд
справи на 4 грудня 2013 року та 8 січня 2014
року, хоча суд таку інформацію щодо
учасників процесу зазначив в
оскаржуваній ухвалі.

Судова повістка на 4 грудня 2013 року була
відправлена судом 6 листопада 2013 року
та з відтиском штемпеля поштового
відділення станом на 7 грудня 2013 року
була повернута «за закінченням
встановленого терміну зберігання».

9 грудня 2013 року судом була направлена
повістка на 8 січня 2014 року, однак 16
грудня 2013 року з відтиском штемпеля
поштового відділення вона також
повернулася «за закінченням
встановленого терміну зберігання».

Не буде зайвим зазначити, що місцевий
суд не вжив всіх заходів передбачених
цивільним процесуальним законом для
забезпечення права позивача бути
присутньою в судових засіданнях,
зокрема жодного разу не повідомив
представника позивача про судовий
розгляд.

За таких обставин висновок суду першої
інстанції про те, що позивач повторно
не з'явилася в судове засідання не
можна визнати обґрунтованим, оскільки
відсутня друга поспіль неявка ОСОБА_1
без поважних причин з відомостями в
матеріалах справи про вручення судової
повістки або ж про відмову в її
отриманні.

У відповідності ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є зокрема, порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги заслуговують на увагу, а
висновок суду щодо залишення позовної
заяви без розгляду є необґрунтованим
та не відповідає нормам діючого
законодавства, а тому ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 307, 311, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 8 січня 2014
року скасувати та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий

Судді: