overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/399/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" червня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак
Т.А.

при секретарі Жандарук
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове
Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Агро-торговий дім «Дніпровський» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, яку підтримав у судовому засіданні, про постановлення ухвали суду про зменшення розміру позовних вимог, залишення без розгляду позовних вимог щодо визнання недійсним договору оренди землі № 142, укладеного між сторонами 26.06.2008 року та зареєстрованого 19.06.2009 року, в зв'язку із закінченням 19.06.2014 року терміну дії договору, залишення без розгляду позовних вимог про стягнення витрат за надання юридичних послуг в сумі 1000 гр. та залишення без змін інших позовних вимог.

Суд, заслухавши представників сторін, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що представником позивача подано заяву про залишення позовних вимог в частині визнання недійсним договору оренди землі № 142, укладеного між сторонами 26.06.2008 року та зареєстрованого 19.06.2009 року, в зв'язку із закінченням 19.06.2014 року терміну дії договору та в частині стягнення витрат за надання юридичних послуг в сумі 1000 гр., суд вважає за необхідне вказані позовні вимоги залишити без розгляду.

Клопотання представника позивача про зменшення позовних вимог та залишення без змін позовних вимог щодо визнання недійсним договору оренди землі № 27, укладеного між сторонами 20.10.2006 року, та додаткової угоди до договору від 25.11.2009 року, а також вимоги щодо стягнення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до положень ст.11, ч.2 ст.31 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд у відповідності до положень ч.4 ст.10 ЦПК
України сприяє у здійсненні сторонами їхніх прав.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.11, ч.2 ст.31 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Позовні вимоги в частині визнання недійсним договору оренди землі № 142, укладеного між сторонами 26.06.2008 року та зареєстрованого 19.06.2009 року, та в частині стягнення витрат за надання юридичних послуг в сумі 1000 гр. залишити без розгляду.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Чумак Т.А.
Справа № 209/3407/14-ц
Провадження № 2-с/209/65/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 червня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Дніпровської районної ради м.
Дніпродзержинська, третя особа: Третя
Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

12.06.2014 року в провадження судді
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, третя особа:
Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Дніпровської районної ради м.
Дніпродзержинська, третя особа: Третя
Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 686/9144/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

16 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції, ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції, ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 28 травня 2014 року об 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Справа №250/4347/13-ц
Номер провадження2/250/253/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючий суддя Бичков П.Ю., при секретарі Костенко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н
О В И В :

20 листопада 2013 року позивач ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся з позовною заявою до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без ії участі.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась, однак на адресу суду надійшло актовий запис про смерть.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Відповідно до актового запису про смерть № 87 від 11 грудня 2007 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по
Ясинуватському району реєстраційної служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області
ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Статтею 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 була відповідачем по даній справі. Спірні правовідносини допускають правонаступництва, однак згідно відповіді Державного нотаріуса
Авдіївської державної нотаріальної контори Донецької області Пономаренко
О.О. надійшла відповідь, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не відкривалася її не має, а тому суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити у зв'язку із смертю відповідача. Таким чином, є підстави про закриття цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області.

Апеляційна скарга на увалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали або протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: П. Ю. Бичков
Провадження №2-с/761/77/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гриньковська
Н.Ю., розглянувши заяву боржників
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стягувач: Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», про скасування судового наказу, перевіривши виконання вимог ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України, -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до
Шевченківського районного суду м.
Києва з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ від 29 липня 2009 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Дана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху чи без розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти заяву боржників ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, стягувач: Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», про скасування судового наказу та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 57 на 03 червня 2014 року об 11 год. 30 хв.

Стягувачу та боржникам направити копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а стягувачеві також копії такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/1785/14-ц
№ 2-н/688/81/14
УХВАЛА

17 травня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" за вимогою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 10176, 98 грн.

15.05.2014 року судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичних осіб - боржників.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-98
ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у передбаченому порядку інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За таких обставин, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" за вимогою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Єдиний унікальний номер 2-1698/11
Номер провадження 22-ц/775/2822/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Прокопчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 24 січня 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 27 листопада 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 24 січня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення.

З вказаною ухвалою суду не погодилась заявниця та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК
України. В заяві ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.250). В якості поважних причин пропуску строку апелянт посилається на те, що копію ухвали суду було отримано несвоєчасно, а тому можливості раніше оскаржити ухвалу суду у встановлений законом строк не було.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 24 січня 2014 року ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч.2 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим має бути відкрито апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 24 січня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 24 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 24 січня 2014 року про відмову у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 27 листопада 2012 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 28 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Л.М.Прокопчук
Справа №
Пров. № 2-н/646/1198/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.06.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Єдиний унікальний номер 248/9819/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4182/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Прокопчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта
«Комсомолець Донбасу» на рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 28 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта
«Комсомолець Донбасу», третя особа:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Харцизьку
Донецької області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 28 березня 2014 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта
«Комсомолець Донбасу», третя особа:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Харцизьку
Донецької області про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Шахта «Комсомолець Донбасу» на рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 28 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Шахта «Комсомолець Донбасу», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Харцизьку
Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 06 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Л.М.Прокопчук
Єдиний унікальний номер 245/571/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5499/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Прокопчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Старобешівського районного суду
Донецької області від 07 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія», третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 07 травня 2014 року відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія», третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 07 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія», третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Л.М.Прокопчук
Єдиний унікальний номер 248/1460/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4473/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Прокопчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Териториальної громади міста Зугреса в особі
Зугреської міської ради про визнання права власності на двокімнатну квартиру (1/2 частини житлового будинку), господарські будівлі та земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 14 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Териториальної громади міста
Зугреса в особі Зугреської міської ради про визнання права власності на двокімнатну квартиру (1/2 частини житлового будинку), господарські будівлі та земельну ділянку в порядку спадкування.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Териториальної громади міста Зугреса в особі Зугреської міської ради про визнання права власності на двокімнатну квартиру (1/2 частини житлового будинку), господарські будівлі та земельну ділянку в порядку спадкування.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 16 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Л.М.Прокопчук
Дніпровський районний суд
Справа № 209/2538/14-ц
Провадження № 2-н/209/484/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" травня 2014 р.

06 травня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1361,93 грн., -

в с т а н о в и л а:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1361,93 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1361,93 грн. з ОСОБА_2, 14.07.1955 р. н., мешкає по пр.. ОСОБА_3, 22-62.

Витребувати з Міністерства доходів та зборів копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова