АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
інстанції - Батрин О.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач
Л.Д.

суддів: Шахової О.В.,
Головачова Я.В.

при секретарі Меєчко
Д.П.

за участю осіб: представника
відповідача ПАТ КБ «Приватбанк»
Тузової В.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк», Національного банку
України про розірвання договорів
банківського вкладу;

за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк»,
поданою представником Хитровою
Любов’ю Володимирівною

на ухвалу Печерського районного
суду м.Києва від 20 серпня 2014 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду
м.Києва від 20.08.2014 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ПАТ КБ «Приватбанк», Національного
банку України про розірвання договорів
банківського вкладу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Хитрова
Л.В., діючи в інтересах ПАТ КБ
«Приватбанк», подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та передати
справу до суду першої інстанції для
вирішення питання про підсудність
справи. Посилається на порушення судом
норм процесуального права,
недотримання правил підсудності.

Апелянт зазначає, що юридичною адресою
ПАТ КБ «Приватбанк» є 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги 50, про що зазначено в п.1.3
Статуту ПАТ КБ «Приватбанк»,
затвердженого загальними зборами
акціонерів від 25.04.2014 року. Також,
правовідносини, що склались між
позивачем та відповідачем, не
підпадають під дію Закону України «Про
захист прав споживачів», а тому справа
повинна розглядатись судом відповідно
до вимог ст.109 ЦПК України, за
місцезнаходженням відповідача - ПАТ КБ
«Приватбанк». Отже, на думку апелянта,
оскаржувана ухвала постановлена судом
з порушенням правил підсудності та
підлягає скасуванню.

В суді апеляційної інстанції
представник ПАТ КБ «Приватбанк» Тузова
В.О. підтримала подану апеляційну
скаргу в повному обсязі, посилаючись на
доводи, викладені в ній. Представник
відповідача НБУ в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про що свідчать розписка. Позивачка
ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи
повідомлялась відповідно до вимог
закону.

Неявка вказаних осіб в судове
засідання не унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла до
висновку про можливість розгляду
справи за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно п.1 ст.109 ЦПК України позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовна заява подана ОСОБА_3 до двох
відповідачів - ПАТ КБ «Приватбанк» та
Національного банку України, один з
яких - НБУ - знаходиться у м.Києві по вул.
Інститутській, 9, що територіально
відноситься до Печерського району
м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України,
позови до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача.

Відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України
позивач має право на вибір між кількома
судами, яким згідно з цією статтею
підсудна справа, за винятком виключної
підсудності, встановленої ст. 114 цього
Кодексу.

Таким чином, позивачкою ОСОБА_3 подано
позов до Печерського районного суду
м.Києва, з дотриманням правила
підсудності, оскільки відповідач - НБУ
знаходиться у м.Києві по вул.
Інститутській, 9, що територіально
відноситься до Печерського району
м.Києва. Звертаючись з позовом до
Печерського районного суду м. Києва, в
частині визначення підсудності даної
справи, позивач не посилалась на закон
України «Про захист прав споживачів», а
тому твердження апелянта про те, що
спірні правовідносини не регулюються
Законом України «Про захист прав
споживачів» і позивач не мала права
звертатись до суду за місцем свого
проживання не заслуговують на увагу
суду. Позивач звернулась до суду не за
місцем свого проживання, а за місцем
знаходження відповідача -
Національного банку України.

Отже, твердження представника ПАТ КБ
«Приватбанк» про порушення судом норм
процесуального права, а саме правил
підсудності є необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Відкриваючи провадження у вказаній
справі, суд першої інстанції діяв
згідно норм процесуального закону.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
приходить до висновку, що ухвала
відповідає вимогам закону. Підстав для
її скасування з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, колегія не
знаходить.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1
ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у
х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк», подану
представником ХитровоюЛюбов’ю
Володимирівною відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду
м.Києва від 20 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: