overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/4714/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 06 червня 2014 року, однак розгляд даного позову не підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки, місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 що не є територією Ленінського району м.
Дніпропетровська.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Проте, згідно копії паспорту позивача, вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано у АДРЕСА_2

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, справа не підсудна
Ленінському районному суду м.
Дніпропетровська і її необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя
К.О. Скрипник
Єдиний унікальний номер 422/8763/12
У Х В А Л А

14 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в виконавчих листах № 2/205/230/2013 р. від 23 січня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В
С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із заявою про виправлення описки у виконавчих листах, допущеної при його оформленні.
Ухвалою від 20.03.2014 року заява була залишена без руху. Доповнення надійшли до суду 06.05.2014 року.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Рішення вступило в законну силу, на підставі чого видані виконавчі лист від 23 січня 2013 року.

Разом з тим, у вищезазначених виконавчих листах була допущена описка, а саме, не зазначена частина складової заборгованості за кредитним договором № 08-256 від 11 квітня 2008 року, а саме,: пеня за порушення строків користування кредитом - 6614,62 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчих листах виданих на підставі рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23.01.2013 року.

На підставі ст. ст. 210, 369 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчих листах № 2/205/230/2013 р. від 23 січня 2013 року, виданих Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська 10 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати, що заборгованість в сумі 53 188,33 грн. (п`ятдесят три тисячі сто вісімдесят вісім гривень 33 коп.), складається з: заборгованості за кредитом - 17091,42 грн., заборгованості за відсотками - 15254,05 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом - 4328,24 грн., пені за порушення строків користування кредитом - 6614,62 грн., штрафу за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом - 4900,00 грн., несплаченої щомісячної комісії - 5000 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя
К.О. Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/4236/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 4236

12 червня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.05.2014 року позовна заява була залишена без руху, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Доповнення надійшли до суду 11.06.2014 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «11-00» годин 02 липня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 178/778/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.

при секретарі
Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 173673,01 грн. заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, вказавши в позовній заяві адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 -
АДРЕСА_3, а відповідача ОСОБА_2 -
АДРЕСА_1.. Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до Закону
України «Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання в
Україні» від 11.12.2003 року під місцем перебування розуміється адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше 6 місяців на рік, а під місцем проживання цей закон визначає адміністративно-територіальну одиниця, на території якої особа проживає строком понад 6 місяців на рік.
Згідно ж довідки Гуляйпільської сільської ради відповідач ОСОБА_1 зареєстрований не за вказаною в позовній заяві адресою, а АДРЕСА_2, але і за вказаною адресою не проживає з 2008 року і його місцезнаходження невідоме.
А відповідач ОСОБА_2 проживає за межами юрисдикції Криничанського районного суду. Тобто за вказаною в позовній заяві адресою відповідач ОСОБА_1 ні зареєстрований, ні проживає, ні перебуває, а відповідач ОСОБА_2 проживає за межами Криничанського району, що свідчить про відкриття провадження по справі за заявою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України і обумовлює залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 173673, 01 грн. заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 1736 грн. 73 коп., сплачений згідно платіжного доручення
№ 33794121 від 24 квітня 2014 року, повернути
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Єдиний унікальний номер 205/4821/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 12 червня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Однак, вимоги представника позивача не відповідають обставинам, на яких вони ґрунтуються, а саме: розмір вимог, зазначений в прохальній частині позовній заяві про стягнення заборгованості за кредитним договором не відповідає сумі розрахунку стягнення заборгованості за кредитним договором, зробленої представником позивача. Таким чином, викладені представником позивача обставини суперечать одна одній.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк - 5
(п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали (але у будь-якому випадку не пізніше 14 липня 2014 року).

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. В. Мовчан
Справа № 344/5843/14-ц
Провадження № 2-н/344/725/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 357/4808/14-ц
У Х В А Л А

"24" травня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Заявник в заяві про видачу судового наказу вказав, що боржник
ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві від 29.04.2014 року
ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

На підставі викладеного вважаю, що слід відмовити КП
"Білоцерківтепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву вод.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. А. Рябченко
Ухвала

12.05.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка
В.Л.

при секретарі
Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ВДВС
Кобеляцького РУЮ Полтавської області, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

Встановив:

Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред»являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Із постанови державного виконавця ВДВС Кобеляцького РУЮ
Борзовець О.В. від 12.03.2014 року, яку суд отримав 08.05.2014 року, вбачається, що автомобіль «Хонда Аккорд» ДНЗ НОМЕР_1, відносно якого ставиться питання про зняття арешту, згідно акта опису та арешту від 24.01.2014 року, знаходиться на відповідальному зберіганні ПП
«Нива-В.Ш.», м. Полтава вул. Зигіна,29 оф.206.

Отже, місцезнаходженням даного майна є м. Полтава, вул. Зигіна, 29 оф.206
(Київський район м. Полтава), а тому дана справа підсудна Київському районному суду м. Полтава.

Таким чином, коли після відкриття провадження у даній справі і до початку судового розгляду виявилося, що дану заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, то відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, справу слід передати на розгляд іншому суду, за підсудністю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116, ст.209 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ВДВС Кобеляцького РУЮ Полтавської області, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, передати на розгляд за підсудністю, Київському районному суду м. Полтава.

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1240/13-ц пр. № 2/382/1/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

при секретарі - Ковальчуку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області клопотання представника
ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Свято-Миколаївської церкви до ОСОБА_1, треті особи:
Панфильська сільська рада, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 27 травня 2014 року представником відповідача по вказаній справі заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до розгляду справи № 382/954/14-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до
Свято-Миколаївської церкви,
Панфильської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення Панфильської сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акта на право постійного користування землею, так як результати розгляду цієї справи можуть взагалі позбавити позивача права на звернення до суду з позовом про усунення перешкод.

Представники позивача при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом із тим згідно із ч. 1 ст. 157 ЦПК
України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Крім того, до суду також надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю відповідача, або зупинення провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.
Клопотання про відкладення розгляду справи було задоволено. Ураховуючи наведене, оскільки судом прийнято рішення про відкладення розгляду справи, за час, на який розгляд справи буде відкладено, суд може прийняти рішення по справі № 382/954/14-ц, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника
ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 536/869/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10 червня 2014 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Святська
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/4686/14-ц
У Х В А Л А

24 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«БІЛОЦЕРКІВВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Рябченко