У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Кузнєцов В.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 08
листопада 2013 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Хмельницької області від 29 січня 2014
року, у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4, Волочиського
районного сектору управління
Державної міграційної служби України у
Хмельницькій області, треті особи:
ОСОБА_5, орган опіки та піклування
Волочиської районної державної
адміністрації Хмельницької області,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення,

в с т а н
о в и в:

Рішенням Волочиського районного суду
Хмельницької області від
08 листопада 2013 року, залишеним без змін
ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області від 29 січня
2014 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
задоволено частково. В рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором №HMV0GI від 22
лютого 2008 року в розмірі 95 103, 89 доларів
США та 195 894 грн 74 коп. пені звернути
стягнення на предмет іпотеки - належну
на праві власності ОСОБА_3 квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 48, 90 кв.м,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» із
застосуванням процедури продажу,
встановленої ст. 38 Закону
України «Про іпотеку», за ціною на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності (незалежним експертом) на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій, з укладенням від імені
ОСОБА_3 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою
покупцем з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а
також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»
всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу. Вирішено питання
про розподіл судових витрат. В решті
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалені у справі судові рішення
першої та апеляційної інстанцій
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
відмовити, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4, Волочиського
районного сектору управління
Державної міграційної служби України у
Хмельницькій області, треті особи:
ОСОБА_5, орган опіки та піклування
Волочиської районної державної
адміністрації Хмельницької області,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ