У Х В А Л А

Справа № 183/8805/13-ц

№ 6/183/8/14

22.05.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі

головуючого – судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

за участю:

заінтересованої особи ОСОБА_1

представника заінтересованої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську заяву
ОСОБА_3 про відстрочку та розстрочку
виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою про відстрочку та
розстрочку виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилався
на те, що 18 квітня Новомосковським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області було винесено рішення,
відповідно до якого з нього на користь
ОСОБА_4, ОСОБА_1 стягнуто 80 729,30 грн.

Заявник зазначає, що у відповідності
до ч.1 ст. 373 ЦПК України, суд має право
відстрочити та розстрочити виконання
рішення суду.

ОСОБА_3 посилався на те, що не працює, не
може погашати заборгованість, в
зв’язку з чим, просив суд:

-відстрочити виконання рішення суду до
20 листопада 2013 року:

-розстрочити виконання рішення суду,
встановити графік погашення
заборгованості, а саме, 20 числа кожного
місяця по 1 681 грн. до 20 жовтня 2017 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 та
його представник не з’явилися.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та її
представник заперечували проти
задоволення заяви, посилалися на те, що
ОСОБА_3 навмисно укриває належне йому
рухоме майно, в зв’язку з чим,
державним виконавцем оголошений
розшук автомобіля.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове
засідання не з’явився, в своїй заяві
просив суд розглянути заяву без його
участі.

Суд, заслухавши пояснення
заінтересованої особи, представника
заінтересованої особи, дослідивши
матеріали, додані до заяви, приходить
до наступного.

Судом встановлено, що 18 квітня 2013 року
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області було
винесено рішення у справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
застосування наслідків нікчемних
правочинів, стягнення грошових коштів.

Суд застосував наслідки нікчемного
правочину, стягнув з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 грошові кошти, отримані на
виконання нікчемного попереднього
договору купівлі-продажу від 20 квітня
2012 року в сумі 31 972 грн., судові витрати в
сумі 319,72 грн., а всього 32 291,72 грн., також,
стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
грошові кошти, отримані на виконання
нікчемного попереднього договору
купівлі-продажу від 06 липня 2012 року в
сумі 47 958 грн., судові витрати в сумі 479,58
грн., а всього 48 437,58 грн.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника,
членів його сім’ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо) за заявою державного
виконавця або за заявою сторін, суд,
який видав виконавчий документ
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Суд приходить до переконання, що у
заявника не виникло ніяких виняткових
обставин (хвороба боржника, членів його
сім’ї, відсутність присудженого майна
в натурі, стихійне лихо тощо), які
утруднюють виконання рішення суду.

Відсутність роботи у боржника ОСОБА_3
також, не є підставою для відстрочення
або розстрочення виконання рішення
суду.

У відповідності до ст. 27 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 32 Закону України
«Про виконавче провадження» заходами
примусового виконання рішень є:
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_3
добровільно не виконав рішення суду.

Крім того, ОСОБА_3 є власником
нерухомого майна – автомобіля ЗАЗ р.в. номерний знак АЕ 5832АЕ, але,
зазначене майно приховує, в зв’язку з
чим, державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції винесена постанова
про розшук майна ОСОБА_3 – автомобіля
ЗАЗ 110217 номерний знак АЕ 5832АЕ

В зв’язку з наведеним, в задоволенні
заяви належить відмовити.

Враховуючи вищевикладене і керуючись
ст.ст.373 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про
відстрочку та розстрочку виконання
рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 18 квітня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
застосування наслідків нікчемних
правочинів, стягнення грошових коштів -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали

СУДДЯ Д.І.
Городецький