Справа №
№ 2-н/303/216/14
Ряд. стат. звіт. - 1
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про
видачу судового наказу

23 травня 2014 року
м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області Котубей
І.І., розглянувши заяву Мукачівського
міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2014 року Мукачівське міське
комунальне підприємство
«Мукачівводоканал» звернулося в суд з
заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню в сумі 8 843, 42 грн.

Вивчивши дану заяву та додані до неї
документи суд приходить до висновку, що
у прийнятті заяви про видачу судового
наказу слід відмовити з наступних
підстав.

Із заяви та доданих до неї документів
вбачається, що заявник просить
стягнути з боржника заборгованість за
надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню за період з вересня 2008
по квітень 2014 року. Таким чином, вимоги
про стягнення заборгованості
пред'явлені з пропуском строку
позовної давності, а отже, вбачається
спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

Згідно п. 9 постанови N 14 пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 грудня 2011 року "Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження" наявність спору
про право (пункт 2 частини третьої
статті 100 ЦПК), яке є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, вирішується суддею у
кожному конкретному випадку, виходячи
із характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні (частина третя
статті 267 Цивільного кодексу України).

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Мукачівському міському
комунальному підприємству
«Мукачівводоканал» у прийнятті заяви
про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до
ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у
прийнятті заяви унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою. Заявник
у цьому випадку має право звернутися з
тими самими вимогами у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської
області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

І.І.Котубей