overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/334/14-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, -

встановив:

Представника відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, повторно звернувся до суду з клопотанням про витребування з комунальної установи «Обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» довідки про доходи за останні шість місяців роботи ОСОБА_3, мотивуючи клопотання тим, що маються розбіжності між довідками про доходи надані в судове засідання позивачем,
ОСОБА_2 та відповідачем, ОСОБА_3

Позивачка ОСОБА_2 не заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до завдоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючисьст.137, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1

Витребувати з комунальної установи
«Обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф
Черкаської обласної ради» довідку про доходи за останні шість місяців роботи
ОСОБА_3, працюючого на посаді водія.

Довідку надати до 18 квітня 2014 року
(довідку надати розгорнутому вигляді з усіма нарахуваннями та відрахуваннями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 712/4980/14-ц
Провадження 2-н/712/492/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали заяви КПТМ
"Черкаситеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" 31. 03. 2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Відповідно до ч. З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із яви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви, виходячи з характеру та обгрунтовань заявленої матеріально-позовної вимоги і документів, доданих до заяви в підтвердження виникнення права вимоги, порушення суб'єктивного права, не надання заявником договору між сторонами про оплату наданих послуг, нарахування боргу понад терміни позовної давності, з наданої заяви вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового ору 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми цього збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КПТМ
"Черкаситеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Роз'яснити КПТМ
"Черкаситеплокомуненерго" його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис
П.М.Євтушенко.
Справа № 740/804/14
Провадження № 2/740/345/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко
М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Перемозької сільської ради Ніжинського району
Чернігівської області про визнання права власності на будинок , -

в с т а н о в и в :

13.02.2014 року за вх. № 2159 ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до Перемозької сільської ради Ніжинського району
Чернігівської області про визнання права власності на будинок, в якому просять визнати за ОСОБА_1 право власності на 1 / 3 частину житлового будинку АДРЕСА_1, як спадкоємцем за законом першої черги, що прийняла спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_4 Васильовичаза. Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1 / 3 частину житлового будинку АДРЕСА_1, як спадкоємцем за законом першої черги, що прийняла спадщину після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_4. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1 / 3 частину житлового будинку АДРЕСА_1, як колишнім членом колгоспного двору.

У зв'язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Перемозької сільської ради
Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Ніжинської районної державної нотаріальної контори відомості про те: чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Гармащина
Ніжинського району Чернігівської області ; коли заводилась, то хто подавав заяви про прийняття спадщини та заяви про відмову від прийняття спадщина; коли спадщина прийнята, то ким і яка саме спадщина прийнята.

Суддя
Провадження № 2/161/5903/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" в особі відділення № 11 про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" в особі відділення № 11 про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди.

Провести судове засідання 22.01.2015 року о 12.30 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1 ,7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Присяжнюк Л. М.
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/404/14-ц
Провадження № 2/674/260/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( Дунаївці,
Красінських, 11) на 15 квітня 2014 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпи/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява
Справа № 708/349/14-ц
Номер провадження № 2/708/130/14.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариста "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором
№ 003-23503-030311 від 03.03.2011 року в сумі 2846,35 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст.,ст. 119,120
ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК
України, не має, а тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.,ст. 122,127,130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 708/349/14-ц, номер провадження № 2/708/130/14 за позовом Публічного Акціонерного
Товариста "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 11 квітня 2014 року в приміщенні
Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 11 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
№ рядка статзвіту
Справа № 717/350/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ленковецької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на розташовані в АДРЕСА_1 чернівецької області збудовані будівлі та споруди: житловий будинок, позначений в інвентарній справі літерою «А» вартістю 33796 гривень, гараж «Б», вартістю 12692 гривень, сарай «В», вартістю 18144 гривень, погріб з шийкою
«Г», вартістю 5157 гривень, убиральня «Д», вартістю 657 гривень колодязь питний
«№1», вартістю 1832 гривень, інвентаризаційна вартість цих споруд складає 72278 гривень.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК
України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ленковецької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт.
Кельменці Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А 10 годині 00 хвилин 11 березня 2014 року.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 00 хвилин 11.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивача: ОСОБА_1

Представника позивача: ОСОБА_2

Представника відповідача -
Ленковецької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області з належним чином оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 738/752/14-ц
№ провадження 2/738/203/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Волошина Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 квітня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні Менського районного суду
Чернігівської області.

Участь представника позивача в судовому засіданні є обов'язковою.

В судове засідання викликати сторони, яких зобов'язати для підтвердження своїх вимог і заперечень надати суду наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити, що в подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Волошина
Справа 2-н/237/268/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"20" березня 2014 р. м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 20.03.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2211/985/2012
Провадження №22-ц/792/530/14
УХВАЛА

14 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особи - гаражно-будівельний кооператив
«Автомобіліст», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Дані апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подані з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 11 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Р.С. Гринчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 659/180/14-ц
Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши заяву Нижньосірогозького районного сільського комунального підприємства «Райсількомунгосп»
Херсонської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання, водовідведення та вивозу твердих побутових відходів за період з 01 жовтня 2013 року по 28 люте 2014 року у розмірі 1135 гривень 80 копійок, та понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 121 гривні 80 копійок, мотивуючи свою вимогу тим, що відповідач ОСОБА_1, з яким заявником 28.02.2006 року укладено Договір № 2116 «Про надання послуг з постачання холодної води, водовідведення, вивозу рідких та твердих побутових відходів», порушуючи умови взятих на себе зобов'язань по оплаті отриманих послуг за водопостачання, боржник з 01 жовтня 2013 року ухиляється від оплати отриманих послуг по водопостачанню, що привело до виникнення заборгованості, яка станом на 28 люте 2014 року складає 1135 гривень 80 копійок. Боржник, будучи інформованим про розміри заборгованості, ухиляється від погашення боргу, добровільно погашати борг не збирається.
Керуючись ст. ст. 526-527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
Нижньосірогозького районного сільського комунального підприємства
«Райсількомунгосп» Херсонської області 1135 (одну тисячу сто тридцять п'ять) гривень 80 копійок заборгованості по оплаті наданих заявником послуг за водопостачання, та 121 гривні 80 копійок понесених витрат на сплату судового в ХФ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 352479 Код 2. Копію судового наказу, який не набрав чинності, вручити боржнику. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________ (В.М.Панкєєв)
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"_______"__________________2012 року.
Суддя: ___________________ (Панкєєв
Суддя: В. М. Панкєєв
Справа № 703/1118/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01.04.2014 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Гудзюка І.В. при секретарі Гречка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3,
Позивачка, посилаючись на те, що відповідач допомоги на утримання дитини не надає, звернулася в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання сина
ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.
Позов підлягає до задоволення виходячи
Судом встановлено, що відповідач не утримує свою дитину, яка знаходиться на утриманні позивачки.
Відповідно до ст. 180, ч. 2 ст. 182 СК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.
На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182
СК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 294, 295, 367 ЦПК України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -
НОМЕР_1, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1, не працюючого, на користь
ОСОБА_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 березня 2014 року і до його
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
І. В. Гудзюк