РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р.
м.
Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Жмеринці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, яка
діє в своїх інтересах та інтересах
малолітньої ОСОБА_8, малолітньої ОСОБА_9
в інтересах якої діє ОСОБА_10, ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк», третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Жмеринська районна
державна адміністрація як орган опіки
і піклування, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з цим
позовом до ОСОБА_2, малолітньої ОСОБА_8,
малолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_3, ПАТ КБ
«Приват Банк», третя особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Жмеринська районна державна
адміністрація як орган опіки і
піклування, в якому вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його сина ОСОБА_2,
який з метою купівлі для своєї сім'ї
квартири відкрив в Севастопольської
філії ПАТ КБ «Приват Банк» валютний
депозитний рахунок, на якому
накопичував кошти. 14.07.2012 він позичив
сину кошти в розмірі 6000 доларів США, що
підтверджується відповідною розпискою
наданою сином, в подальшому він 10.10.2012
позивач сину ще 2000 доларів США, що
доводиться допискою на попередній
розписці та його підписом. Після цього
25.12.2012 дружина позивача ОСОБА_3 за
доручення позивача передала сину ще 2000
доларів США. Всього позивач позичив
сину коштів на загальну суму 10000
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
еквівалентно 79930 грн.. Усі
вищезазначені кошти ОСОБА_2 помістив на
депозитний валютний рахунок у
відділенні Севастопольської філії ПАТ
КБ «Приват Банк». Оскільки позичальник
в лютому 2013 р. помер, з вимогою про
повернення боргу у встановлений
законом піврічний термін позивач
звернувся до спадкоємців, якими крім
позивача є: дружина спадкодавця ОСОБА_7,
його мати ОСОБА_3 та неповнолітні діти
ОСОБА_8 і ОСОБА_9, борг яких перед ним, за
виключенням його долі як спадкоємця,
складає 63944 грн..

Позивач просив суд стягнути на його
користь з відповідачів грошові кошти в
сумі 63944 грн., що еквівалентно 8000
доларів США за рахунок депозитного
вкладу ОСОБА_2 у севастопольській філії
ПАТ КБ «Приват Банк», розміщеному на
рахунку №НОМЕР_2 (відділення
«Центральний офіс») за договором
SAMDN9926 від 29.10.2012, зобов'язавши ПАТ
КБ «Приват Банк» по перші вимозі видати
вказані кошти позивачу.

30.04.2014 позивачем було збільшено позовні
вимоги, в зв'язку з зміною курсу долара
США відносно національної валюти,
просив стягнути на його користь 91265
грн., що еквівалентно 8000 доларам США за
курсом 1140,8089 грн. за 100 доларів США.

За клопотанням сторін на підставі ст. 39
ЦПК України до участі у справі як
законного представника малолітнього
відповідача ОСОБА_8 залучено ОСОБА_7; як
законного представника малолітнього
відповідача ОСОБА_9 її мати ОСОБА_10.

Позивач ОСОБА_1 допитаний як свідок на
підставі ст. 184 ЦПК України, в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав, викладених вище та додатково
повідомив, що кошти які він позичив
сину за його життя, йому не належать, а
позичені ним у брата. Після поховання
сина, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 через
декілька днів після поминального обіду
він усно пред'являв відповідачу ОСОБА_2
та іншим спадкоємцям вимоги про
повернення боргу в розмірі 8000 доларів
США. Всі спадкоємці, крім ОСОБА_2
погодились.

Представник позивача ОСОБА_4 просив
задовольнити позов з підстав,
викладених в позовній заяві, а також в
зв'язку з додержанням позивачем
строків звернення з вимогою про
повернення боргу до спадкоємців.

Відповідач ОСОБА_7, яка діє в своїх
інтересах та інтересах малолітньої
ОСОБА_8 позов не визнала та пояснила, що
позивач ОСОБА_1 до неї з вимогою
повернути кошти після смерті сина, а
відповідно її чоловіка ОСОБА_2, в межах
шести місяців не звертався.

Представник відповідача ОСОБА_5 вважає,
що позивач пропустив строк для
пред'явлення вимог до спадкоємців щодо
повернення боргу, передбачений ст. 1281
ЦК України.

Відповідач ОСОБА_3 допитаний як свідок
на підставі ст. 184 ЦПК України, позов
визнала та пояснила, що її чоловік, та
вона за його дорученням, надавали в
борг під розписку своєму сину ОСОБА_2
кошти для придбання квартири для його
сім'ї, після поховання сина, після
поминального обіду позивач ОСОБА_1
звертався до ОСОБА_2 та до інших
спадкоємців з усною вимогою повернути
йому коти, які він надавав сину в борг,
усі тоді погодились. Проте невдовзі
відповідач ОСОБА_7 відмовилась їх
повертати.

Законний представник ОСОБА_10, яка діє в
інтересах малолітньої ОСОБА_9 в судове
засідання не з'явилась, через
канцелярію суду надала заяву, згідно
якої позов визнала, розгляд справи
просила провести у її відсутність
(а.с.39, 40, 79), що відповідно до ч. 2 ст. 158
ЦПК України не перешкоджає розгляду
справи.

Представник третьої особи Жмеринської
районної державної адміністрації як
органу опіки і піклування Рудьман Р.В.
проти позову заперечила, вважає, що
позивач пропустив строк для
пред'явлення вимог до спадкоємців щодо
повернення боргу.

Вислухавши пояснення сторін, третьої
особи та свідків, дослідивши матеріали
справи суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з огляду на
таке.

Згідно з ст. 1281 ЦК України, спадкоємці
зобов'язані повідомити кредитора
спадкодавця про відкриття спадщини,
якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не
міг знати про відкриття спадщини, він
має право пред'явити свої вимоги до
спадкоємців, які прийняли спадщину,
протягом одного року від настання
строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив
вимоги до спадкоємців, що прийняли
спадщину, у строки, встановлені
частинами другою і третьою цієї статті,
позбавляється права вимоги.

Згідно з ст. 1282 ЦК України, спадкоємці
зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці
зобов'язані задовольнити шляхом
одноразового платежу, якщо
домовленістю між спадкоємцями та
кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового
платежу суд за позовом кредитора
накладає стягнення на майно, яке було
передане спадкоємцям у натурі.

Допитаний як свідок ОСОБА_14 суду
повідомив, що являється братом
позивача ОСОБА_1, якому в 2010р. позичив
гроші, і знає зі слів останнього про те,
що він позичив своєму синові ОСОБА_2
кошти в сумі 10000 доларів США для
придбання квартири. Після смерті сина
після поминального обіду ОСОБА_1
звертався з вимогою до спадкоємців, в
тому числі до ОСОБА_2 з вимогою про
повернення боргу.

З досліджених в судовому засіданні
матеріалів справи встановлено, що
відповідно до розписки від 14.07.2012,
ОСОБА_2 позичив у батька ОСОБА_1 грошові
кошти в розмірі 6000 доларів США; 10.10.2012 -
2000 доларів США; 25.12.2012 - 500 доларів США та
12000 грн.; 25.01.2013 - 4000 грн. та зобов'язався
їх повернути за вимогою позичальника
(а.с.5).

Згідно свідоцтва про смерть виданого
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану Ленінського
районного управління юстиції у м.
Севастополь ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.6).

Згідно копії матеріалів спадкової
справи ОСОБА_2 №95/2013, витребуваної у
нотаріуса за ухвалою суду (а.с.80-127),
заяву про прийняття спадщини після
смерті 19.02.2013 ОСОБА_2 до Жмеринської
районної нотаріальної контори подали:
позивач ОСОБА_2 (батько), відповідач
ОСОБА_3 (мати), відповідач ОСОБА_7
(дружина). Також в своїх заявах
нотаріусу ОСОБА_2 та ОСОБА_7 заявили про
спадкоємця за законом малолітню доньку
від другого шлюбу ОСОБА_8 (а.с.82-84).

Також у відповідності до ч. 4 ст. 1268 ЦК
України спадкоємцем після смерті
ОСОБА_2 є його малолітня донька від
першого шлюбу ОСОБА_9 (а.с.86).

Згідно довідки від 16.08.2013 виданої на
запит нотаріуса ПАТ КБ «Приват Банк» на
ім'я померлого ОСОБА_2 у відділенні
«центральний офіс» Севастопольської
філії ПАТ КБ «Приват Банк» відкрито три
депозитних та один картковий рахунок.
На депозитному рахунку №НОМЕР_2,
договір - SAMDN9926, знаходиться сума з
відсотками в розмірі 15794,99 доларів США;
на депозитному рахунку № НОМЕР_3,
договір - SAMDN7267, знаходиться сума
0,24 грн.; на картковому рахунку № НОМЕР_4
знаходяться грошові коти 122,47 доларів
США. Оскільки за депозитним вкладом
померлого нараховуються відсотки,
кінцева сума буде коригуватися до
моменту серненя спадкоємців в банк
(а.с.92).

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, з якою він
звернувся до нотаріуса 05.08.2013 (про що
свідчить штамп вхідної кореспонденції
від 06.08.2013 індекс 707/02-14), позивач
повідомляє, що після смерті його сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася
спадщина, до складу якої в числі іншого
майна входить депозитний вклад у ПАТ КБ
«Приват Банк», розміщений у
Севастопольській філії. Враховуючи, що
на вказаному депозитному рахунку
покійним сином розміщені кошти в сумі
10000 доларів США, які належать йому
(позивачеві) та одержані спадкодавцем
на підставі договору позики, що
доводиться наявною у нього розпискою,
вказані кошти не повинні включатися до
спадкової маси. Оскільки спадкоємиць
ОСОБА_7 не погоджується визнати, що ці
кошти належать йому, він має намір
звернутись до суду з позовною заявою
(а.с.87), вказане звернення суд розцінює
як пред'явлення вимоги кредитором
спадкодавця (ОСОБА_2) вимог до
спадкоємців протягом шести місяців
коли він дізнався про відкриття
спадщини в порядку ч. 2 ст. 1281 ЦК України.

В зв'язку з вищевказаним зверненням
спадкоємця ОСОБА_1, державним
нотаріусом Мельничук А.Л. 01.10.2013
винесено постанову про відмову
спадкоємцю ОСОБА_2 у вчиненні
нотаріальних дій у видачі свідоцтва
про право на спадщину на майно, що
залишилося після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2(а.с.108).

Згідно договору SAMDN9926 від 29.12.2012
ОСОБА_2 передав ПАТ КБ «Приват Банк»
грошові кошти для поміщення їх на
депозитний рахунок під проценти
(а.с.71-72). Згідно роздруківки по рахунку
ОСОБА_2 за життя помістив на
депозитному рахунку 29.10.2012 грошові
кошти в сумі 12756,61 доларів США та 29.12.2012
грошові кошти в сумі 2000 доларів США, все
решта нараховані проценти. Залишок по
рахунку станом на 29.12.2013 складає суму
16374 долари США (а.с.157).

Вищевказані докази суд приймає до
уваги, адже вони зібрані з дотриманням
вимог закону, є належними та
допустимими.

Суд не приймає до уваги показання
свідка ОСОБА_16, які викладені в
роздруківці технічного запису
судового засідання у справі №130/2830/13-ц
від 20.11.2013 та доданий компакт диск з її
показаннями (а.с.146, 150), а також її
показань в рішенні Жмеринського
міськрайонного суду від 16.01.2014
№130/2830/13-ц (а.с.148-19), оскільки вказане
рішення було скасоване ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 13.03.2014 (а.с.54-55), з направленням
справи на новий розгляд, яка в
подальшому 22.04.2014 була залишена без
розгляду місцевим судом (а.с.174), а також
в зв'язку з тим, що свідок має дати свої
показання безпосередньо в судовому
засіданні.

З огляду на досліджені в судовому
засіданні докази, перевіривши
наявність спадкового майна, якого
достатньо для задоволення вимог
кредитора, заявлені вимоги позивача
підлягають частковому задоволенню, з
відповідачів на його користь слід
стягнути фактично передані
спадкодавцеві в борг за борговою
розпискою кошти (8500 доларів США, 16000
грн.), які за виключенням його долі як
спадкоємця на підставі ст. 606 ЦК
України, складають суму 12800 грн., 77575 грн.
що еквівалентно 6800 доларів США в межах
вартості майна, одержаного кожним
спадкоємцем у спадщину.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з
врахуванням ст. 1 ЗУ «Про граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних і
адміністративних справах» з
відповідачів на користь позивача слід
стягнути судові витрати, які
складаються з: судового збору
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог в сумі 903,75 грн., витрат
за 7 год. 30 хв. участі представника
позивача ОСОБА_4, який надавав правову
допомогу у судовому засіданні 11.03.2014,
26.03.2014, 08.04.2014, 30.04.2014, 23.05.2014, в розмірі 3654
грн..

Судові витрати в розмірі 8(вісім) грн. 90
коп. слід покласти на позивача
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

На підставі ст.ст. 606, 1268, 1281, 1282 ЦК
України, керуючись статтями ст.ст. 3, 4, 6,
8, 10, 11, 15, 57, 60, 158, 174, 208, 209, 213-215, 367 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з
спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2: ОСОБА_7, малолітньої ОСОБА_8,
малолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_3, суму боргу
в розмірі 12800 (дванадцять тисяч
вісімсот) грн., 77575 (сімдесят сім тисяч
п'ятсот сімдесят п'ять) грн. що
еквівалентно 6800 (шість тисяч вісімсот)
доларів США в межах вартості майна,
одержаного кожним у спадщину.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 (ідентифікаційний
№НОМЕР_5, проживає: АДРЕСА_1), яка діє в
своїх інтересах та малолітньої ОСОБА_8
на користь ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 2279 (дві тисячі двісті сімдесят
дев'ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_10 (ідентифікаційний №
невідомий, проживає: АДРЕСА_2), яка діє в
інтересах малолітньої ОСОБА_9 на
користь ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 1139 (одну тисячу тридцять
дев'ять) грн. 50 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний №
НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_3) на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1139
(одну тисячу тридцять дев'ять) грн. 50
коп..

Судові витрати в розмірі 8(вісім) грн. 90
коп. покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення через Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М.
Заярний