overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУ № 254/788/14-ц
№2/254/699/2014 02 квітня 2014 року
Будьоннівський районний суд м. головуючий суддя розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача
ОСОБА_1 суми завданої матеріальної шкоди в розмірі 9779,85 грн. та витрати по сплаті судового збору 229,40 грн.
Позивач належним чином повідомлявся про судові засідання призначені на 12 березня 2014 року о 11 годині 00 хвилин і на 02 квітня 2014 року о 13 годині 00 хвилин, до яких не з'явився, заяву про розгляд справи у його відсутність не подано.
Виходячи з приписів пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за
За таких обставин суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 9779,85 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1171/14-ц
№ пров. 2/697/391/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 23.05.2014 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 23.05.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . М . Льон
Справа № 676/3099/14-ц
Номер провадження 2/676/1441/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 23 травня 2014 року на 13 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу та відповідачці з'явитися до суду з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Відповідачу у строк до 23 травня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І
Справа № 255/5124/14-ц
Справа № 2н/255/556/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 квітня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Цукуров
В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.
Донецьк, вул. Постишева, 70, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника
Ворошиловського району м. Донецька»,
МФО 300023, ОКПО 05478812, суму боргу в розмірі 1 984,83 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього стягнути 2 106,63
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____"_____________________року.
Суддя
№ 2н/255/561/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.
Донецька» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.
Донецька» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2н/255/561/2014 за заявою
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
Жовтневий районний суд
Провадження № 2н/263/365/2014р.
Справа 263/3452/14-ц.
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Васильченко О.Г., розглянувши заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті комунальних платежів, керуючись ст.64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст.264, 267, 525, 526 ЦК України, ст.95-99, 102, 103
ЦПК України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р.,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім», що знаходиться за області вулиця Апатова, будинок 129 (р/р м. Маріуполі, МФО 335957, код ЕДРПОУ 32163959) заборгованість по сплаті комунальних послуг в сумі 520 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Згідно з ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 347/937/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду,
Івано-Франківської області -Цалин Б.М розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .
Призначити судове засідання на 09 год. 24.04.2014 року.
Направити відповідачу копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам в справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Цалин Б.М.
Справа № 350/408/14-ц
Номер провадження 2/350/315/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді
Бейко А.М.

секретаря судового засідання
Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, суд -

в с т а н о в и в :

позовні вимоги обґрунтовані наступним : ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 - чоловік позивачки. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину будинковолодіння по АДРЕСА_1.
Спадкоємцями за законом є позивачка
ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, який частину спадщини після смерті ОСОБА_3 не приймав і відмовився від прийняття спадщини. Оформити спадщину позивачка не може, оскільки відсутній документ власності на спадкове майно. В зв'язку з цим позивачка просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеного вище будинковолодіння.

В судове засідання позивачка не з'явилася, проте подала до суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному об'ємі. Справу просить слухати у її відсутності.

В судове засідання відповідач не з'явився однак подав заяву до суду про те, що позов визнає в повному об'ємі.
Справу просить слухати у його відсутності.

Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку ст.158 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 - чоловік позивачки про що свідчить копія свідоцтва про смерть
(а.с.21). Після його смерті відкрилася спадщина на будинковолодіння по
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою виданою Верхньострутинською сільською радою №216 від 05.03.2014 року (а.с.22). Копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5) підтверджено, що позивачка доводилася померлому дружиною.

Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст.1217 ч.1 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини якими являється позивач.

Відповідно до вимог ст.1268 ЦК України позивач має право прийняти спадщину.

На підставі ст.ст.319, 392, 1217, 1261, 1268 ЦК
України, керуючись ст.ст.3, 15, 18, 119, 158, 174, 209, 213-215, 294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - задоволити.

За ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати право власності у на 1/2 частиу будинковолодіння по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано - Франківської області через
Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 421/1081/14-ц
Провадження № 2-н/421/449/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що боржник не вносить плату за надані послуги з опалення.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників -фізичних осіб.
Судовий збір сплачений в належних розмірах..

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 14.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Д. Скочій
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/16034/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 10-25 годин, 25.01.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 25.01.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 25.01.2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.03.2003 року по 18.02.2010 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
Справа № 421/1195/14-ц
Провадження № 2/421/509/2014 відкриття провадження у справі 14 квітня 2014 р. Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Позивач КС «Компаньйон» звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у Первомайському міському суді, у залі судових засідань № 2 на 23 квітня 2014 р. на 09-00 год.
У попереднє судове засідання викликати представника позивача,
У зазначений строк відповідач має право подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Овчаренко
Справа № 687/817/14-ц
№2/687/276/2014
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки і піклування
Чемеровецької РДА, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: орган опіки і піклування Чемеровецької РДА, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 06.05.2014 року о 10 годині 00 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис Р.В.
Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В. Назарчук
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" квітня 2014 р. м. Сторожинець

суддя Сторожинецького районного суду
Дячук О.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів без додержання вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме: позивач до позовної заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому строк для виправлення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя :
Справа № 687/807/14-ц
№2-о/687/38/2014
У х в а л а

23 квітня 2014 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого - судді -
Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник
Т.Є.,

народних засідателів -
Лаврент»єва І.Й., Лисюк Т.І.,

з участю заявника-Врублевського С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Чемерівці цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Вільховецької сільської ради, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опікуна,

в с т а н о в и в :

Заявник, звернувшись до суду, просить визнати ОСОБА_3 недієздатним та призначити його опікуном над ним.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представник заінтересованої особи на судовий розгляд справи не з'явився, про час та місце справи повідомлений завчасно та належним чином. Суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, суд рахує за необхідне призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що для розгляду даної заяви необхідне проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 психічним захворюванням і якщо страждає, то яким?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи в силу свого психічного стану
ОСОБА_3 потребує стороннього догляду?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Суд попереджає експертів про їх відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Суддя підпис
Р.В. Назарчук

Народні засідателі: підпис
І.Й. Лаврент»єв

підпис
Т.І. Лисюк

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В. Назарчук