overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/2900/14-ц 2/335/1064/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши позовну заяву ПАТ
„Запорізький завод феросплавів" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 березня 2014 року позовну заяву ПАТ „Запорізький завод феросплавів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишена без руху, а позивачу надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

В наданий судом строк позивач недоліки не виправив відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У відповідності до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ „Запорізький завод феросплавів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Запорізькій області повернути позивачу ПАТ
«Запорізький завод феросплавів» сплачений через ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.) за платіжним дорученням № 222674 від 28.11.2013р., та платіжним дорученням № 226387 від 20.02.2014р., у сумі 14 грн. 20 коп.
(чотирнадцять гривень 20 коп.)

Роз'яснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А. Крамаренко
Справа № 335/2181/14-ц 2-н/335/155/2014
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по платі за утримання будинку та при будинкової територїї відповідно до ст. ст. 11, 526, 541, 543 ЦК України, ст.. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування", ст.. ст.. 64, 66-68
ЖК України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального
Запоріжжя, вул. Українська, 29-а, рр суму заборгованості за утримання будинку та при будинкової територїї у розмірі 2943 (дві тисячі дев'ятсот сорок
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп. на користь Міського комунального
Запоріжжя, вул. Українська, 29-а, рр
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп. на користь Міського комунального
Запоріжжя, вул. Українська, 29-а, рр
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Міському комунальному підприємству «ОСНОВАНІЄ»
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( п.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______"
_________________________20__ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________
Справа № 265/1280/14-ц
Провадження № 2/265/1030/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській
Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Кредитсталь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2014 року представник позивача
Кредитної спілки «Кредитсталь» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1450 від 05 липня 2013 року.

13 травня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача Кредитної спілки «Кредитсталь» Мартинюк Г.В., діючої на підставі довіреності, про закриття провадження у справі у зв'язку з повним погашенням заборгованості відповідачем. Також просила суд розглянути справу у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205, ч.1 ст.206
Цивільно-процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі у разі відмови позивача від позову.

Згідно з вимогами ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, про що суд постановляє відповідну ухвалу.

За таких обставин, коли судом підстав для неприйняття відмови позивача від позову не встановлено, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, а тому закриває провадження у справі, роз'яснивши позивачу наслідки закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ч.1 ст.206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача Кредитної спілки «Кредитсталь» від позову до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Кредитсталь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________В.В. Шиян
Справа № 335/3460/14-ц 2-н/335/471/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та за комунальні послуги,- 01.04.2014 року представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та за комунальні послуги.
Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ч.3 п. 2 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із наданих до суду документів вбачається спір про право.
З наданих до суду відповідей про місце реєстрації відповідача - боржника вбачається, що місце реєстрації ОСОБА_1 зареєстровано по іншій адресі, ніж вказано в заяві про видачу судового
Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 293 ч.1 п.1, 294 ЦПК України,
Відмовити Міському комунальному підприємству «Основаніє» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та за комунальні послуги.
Роз'яснити Міському комунальному підприємству «Основаніє», що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з таким самими вимогами у
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Справа № 335/3802/14-ц 2-н/335/540/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та за комунальні 09.04.2014 року представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та за комунальні послуги.
Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ч.3 п. 2 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із наданих до суду документів вбачається спір про право.
З наданих до суду відповідей про місце реєстрації відповідача - боржника вбачається, що місце реєстрації ОСОБА_1 зареєстровано по іншій адресі, ніж вказано в заяві про видачу судового
Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 293 ч.1 п.1, 294 ЦПК України,
Відмовити Міському комунальному підприємству «Основаніє» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та за комунальні
Роз'яснити Міському комунальному підприємству «Основаніє», що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з таким самими вимогами у
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Провадження по справі № 2/260/1003/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 12 травня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Кротінов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку набувальної давності,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності у порядку набувальної давності. Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 15.04.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119-121 ЦПК
України, а саме: позивачкою при подачі позовної заяви не сплачена сума судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ Про судовий збір» який набрав чинності 01 листопада 2011 року, з змінами, які набрали чинності 23.10.2013 року, за подання позовної заяви майнового характеру сплачується 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, яку позивач повинен оплатити на розрахунковий рахунок: 0009, отримувач: Ленінське УК/Ленінський р-н/22030001, , МФО 834016, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код платежу: 22030001, ЄДРПОУ суду: 02895509, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Відповідно до копії технічного паспорту інвентаризаційна вартість спірного домоволодіння складає 101509 гривень, тобто розмір судового збору який повинна оплатити позивачка на вищезазначений рахунок складає 1015, 09 гривень.

Окрім того, позивачкою не надано копії документів для відповідачки.

Ухвала суду від 15 квітня 2014 року отримана ОСОБА_1 03 травня 2014 року особисто, відповідно повідомлення, яке знаходиться у матеріалах справи.

Проте, у встановлений судом строк
ОСОБА_1 не усунула недоліки. У зв*язку з чим, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку набувальної давності вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку набувальної давності - визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5- денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя:
В.О. Кротінов.
Справа № 404/3675/14-ц
Номер провадження 2-н/404/592/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в
Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 квітня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі судді
Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» Кавраська Олени
Сергіївни про виправлення описки в виконавчому листі, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 13.12.2013 року заочним рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» задоволені. 23.01.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по вказаній справі видано виконавчий лист. 24.04.2014 року через канцелярію суду надійшла заява представника ПАТ КБ
«Приватбанк» Кавраська О.С. про виправлення описок у виконавчому листі стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» судового збору у розмірі 229,40 грн., в якій заявник вказує, що у виконавчому листі не зазначено адресу
Заява відповідає вимогам відповідає вимогам ЦПК України.
Питання щодо виправлення описки у виконавчому листі розглядається у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити розгляд заяви представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк»
Кавраська Олени Сергіївни про виправлення описки в виконавчому листі у судовому засіданні 05 травня 2014 року о
Ухвалу направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Справа № 256/3189/14ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.05.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області Сватіков А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька із позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Калінінського районного суду м. Донецька на 30.05.2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 08 год. 30 хв. 30.05.2014 року, для розгляду справи по суті.

Пропонувати відповідачу в строк до 30.05.2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачці - копію цієї ухвали ,

відповідачу, - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста
Донецька, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сватіков А.
В.

13.05.2014
Справа № 335/2897/14-ц 2/335/1062/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ „Преміум Інжінірінг", третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області про визнання права власності на заставне майно та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Преміум
Інжінірінг", третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області про визнання права власності на заставне майно та звільнення майна з-під арешту залишена без руху, а позивачу надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

В наданий судом строк позивач недоліки не виправив відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Преміум
Інжінірінг", третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області про визнання права власності на заставне майно та звільнення майна з-під арешту - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А. Крамаренко
Справа №250/1165/14-ц
Номер провадження2/250/787/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області
Бичков П.Ю., розглянувши позовну заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10 червня 2014 року о 11-00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачці - копію ухвали.

Відповідачу- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: П. Ю. Бичков
Справа № 256/2734/14-ц районний суд м. Донецька 14 квітня 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецьку Донецької області Токарєва
Н.М., розглянувши заяву Прокурора
Калінінського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємство «Донецький інститут науково-дослідних, проектних робіт та інженерних послуг у вогнетривкій промисловості» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по гривень, на підставі ст. 96, 98, 102
Цивільно-процесуального кодексу
України, ст. 115 КЗпП України, ст. Закону
України «Про прокуратуру», - 1. Стягнути з боржника Державного підприємство «Донецький інститут науково-дослідних, проектних робіт та інженерних послуг у вогнетривкій промисловості», розташованого за
ОСОБА_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній 2. Стягнути з боржника Державного підприємство «Донецький інститут науково-дослідних, проектних робіт та інженерних послуг у вогнетривкій промисловості», розташованого за збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується удовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"___"____________20___року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Судовий наказ видано "____"____________ 20___ року
Суддя