overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2406/14-ц
Провадження № 6/500/172/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення шкоди

Встановив

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 04 жовтня 2012року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення шкоди позов було задоволено.

Відділ державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, оскільки виконавчий лист було втрачено.

Сторони в судове засідання не з’явилися, сповіщені належним чином.

Представник ДВС надав заяву про розгляд подання за їх відсутності.

Згідно до ст.370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Видати відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції дублікат виконавчого листа по цивільній справі
№2-5316/11 за позовом відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4051/14-ц
Провадження № 2/520/4010/14
УХВАЛА

24.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомого майна» про визначення фактичних часток співвласників нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою та виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа КП «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомого майна» та просить суд визначити ідеальні частки співвласників житлового будинку № 47 по вул. Тимирязева в м.
Одесі, виділити в натурі частку ОСОБА_1, що є у спільній частковій власності, виділити в натурі частку ОСОБА_2, що є у спільній частковій власності, розподілити земельну ділянку площею 1610 кв.м, яка знаходиться за вказаною адресою відповідно до порядку користування, зобов’язати КП «ОМБТІ та
РОН» вчинити певні дії, та зобов’язати відповідача не чинити перешкоди.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме:

–          Позивачу необхідно зазначити вірно назву третьої особи, оскільки КП «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомого майна» не існує;

–          Позивачу необхідно чітко викласти позовні вимоги, оскільки з документів наданих до суду позивачу
ОСОБА_3 належить 1/2 домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Тимирязєва 47, і є незрозумілим вимоги щодо виділу ідеальної частки;

–          Також є не зрозумілими вимоги щодо зобов’язання третьої особи вчинити певні дії, оскільки вимоги щодо зобов’язання можливо пред’явити тільки до відповідача;

–          Позивач повинен надати до суду докази на які він посилається у позовній заяві, однак відповідно до документів площа земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Тимирязєва, 47 є 1577 кв.м, у вимогах позивач зазначає 1610 кв.м, посилаючись на експертизу, однак вказаних документів до суду не надано;

–          Позивачка вказує, що
ОСОБА_2 пред’явлені вимоги до
Київського районного суду м. Одеси щодо знесення прибудов, однак доказів цих обставин також до суду не надано.

При викладених обставинах суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомого майна» про визначення фактичних часток співвласників нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою та виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності– залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків п’ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз’яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Суддя

Калініченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3203/14-ц
Провадження № 2/520/3749/14
УХВАЛА

26.03.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

24.03.2014 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, яким витребувати у ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0699 га, розташовану за адресою: м.Одеса, вул. Дм.
Донського, 59 на користь територіальної громади м.Одеси.

Відповідно до ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 22.04.2014 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Куриленко О. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/916/14
УХВАЛА

12.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву
ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту, визнання права на житлове приміщення та укладення договору найму,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту, визнання права на житлове приміщення та укладення договору найму.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно витребувати з
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради відомості, а саме: які рішення приймалися щодо користування квартирою № 131 в будинку
№ 91 по проспекту Маршала Жукова в м.
Одесі за період з 1 січня 2013 року по теперішній час, та витребувати з
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради документи, що стали підставою для прийняття розпорядження № 558 « Про включення до числа службових жилих приміщень квартири АДРЕСА_1 та її подальшої передачі в розпорядження КП «ЖКС
«Чорноморський».

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради в строк до 10 червня 2014 року на адресу суду направити відомості, а саме: які рішення приймалися щодо користування квартирою № 131 в будинку № 91 по проспекту Маршала Жукова в м. Одесі за період з 1 січня 2013 року по теперішній час, та належним чином завірені документи, що стали підставою для прийняття розпорядження № 558 « Про включення до числа службових жилих приміщень квартири АДРЕСА_1 та її подальшої передачі в розпорядження КП
«ЖКС «Чорноморський».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Ка лініченко Л. В.
Справа № 524/2999/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року, суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 року ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2226,86 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 15,69 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 17,96 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 520/6120/14-ц
Провадження № 2-н/520/800/14
УХВАЛА

10.06.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору.

Суддя

Лу няченко В. О.
Справа № 2-175/662/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. 03 квітня 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 30 хв. 23 травня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1762/2014
Справа № 641/3032/14-ц У Х В А Л А про повернення заяви про забезпечення 14 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором за кредитним договором; стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус» в особі
«ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі та ОСОБА_1 користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243,60
Одночасно із поданням позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту у межах заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу - ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
Вивчивши вищезазначену заяву, суд приходить до висновку про повернення її позивачу виходячи з наступного:
Відповідно ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, а також документ , що підтверджує сплату судового збору.
Згідно п.п.13 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „
Про судовий збір", судовий розмір за заяви про забезпечення доказів або позову справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати,
Як вбачається з матеріалів справи , позивачем при подачі заяви про забезпечення позову до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова сплачено судовий збір у розмірі 100 грн. 50 коп.
Таким чином, судовий збір за подання вищезазначеної заяви сплачений не в
Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику .
Керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд -
Заяву ПАТ КБ « ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ТОВ „Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії ТОВ „Українське
Фінансове Агенство „ ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа №643/7204/14-ц
Провадження: 2/643/3123/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради -

встановив:

ОСОБА_1 21.05.2014р. звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовної заяви і наданих документів, вважаю за можливим відкрити провадження по справі і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей
Московського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради і призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 11.06.2014 р. о 09:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-
В.А.ОКСЕНЕНКО.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1506/14 у суді І-ї інстанції Мохонько В. В.
У Х В А Л А

07.05.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Письменний
О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 14.04.2014 року у справі за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в
Кіровоградській області до
Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління
Держземагенства у Кіровоградській області, Реєстраційна служба
Кіровоградського МУЮ про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до Закону
України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 14.04.2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30.05.2014 року.

Приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.А. Письменний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4884/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н. В. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Державний нотаріус третьої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори Кріпська Лариса
Вікторівна, про визнання договору дарування недійсним, поновлення права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гайдук
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м.
Маріуполя надійшла позовна заява
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності на житловий будинок.

Із даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, відповідно до якої позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимоги майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, документи, які підтверджують оплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Також позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позовна заява підписана представником - ОСОБА_7, який відповідно до довіреності має право представляти інтереси громадянина ОСОБА_2 та вести від його імені справи. Довіреностей на ім'я представника ОСОБА_7 від інших позивачів по вказаній справі суду не надано.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли позовну заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути повернута позивачам разом із доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності на житловий будинок - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва