overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/664/14-ц
Провадження № 2/601/347/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Попівецької сільської ради
Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, що передбачені ст. 121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-120, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Попівецької сільської ради Кременецького району
Тернопільської області про визнання права власності на земельну ділянку
(пай) у порядку спадкування за законом та призначити попереднє судове засідання на 09:50 год. 09 квітня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 09 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 235/1907/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 31 березня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.
Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 5637,41 грн. за період з 01.11.2011 р. по 01.03.2014 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул.
АТ «Ощадбанк» м. Красноармійськ, МФО надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 5637,41 грн. за період з 01.11.2011 р. по 01.03.2014 р., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 5759,21 грн.
(п'ять тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять 2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Суддя:
Справа №: 653/181/14-ц
Провадження № 2/653/193/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

13.01.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до МПП «Гольфстрим» про визнання права власності на будівельні матеріали,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до МПП «Гольфстрим» про визнання права власності на будівельні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до МПП
«Гольфстрим» про визнання права власності на будівельні матеріали.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 лютого 2014 року о 09:30 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 лютого 2014 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.
Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
Справа № 2-н/487/631/14
УХВАЛА

02.04.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 27.03.2014 року.

31.03.2014 року матеріали передано судді в порядку ст..11-1 ЦПК України

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 676/2008/14-ц
Номер провадження 2-о/676/56/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частина)

"01" квітня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря
Глезової М.Г.

заявника ОСОБА_1

представника заявника
ОСОБА_2

заінтересованої особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі - міський відділ реєстрації актів цивільного стану
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надати право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення заявником, заінтересованими особами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Поділський міськрайонний суд
Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа № 234/2797/14-ц
Провадження № 2/234/1894/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Клімова В.В.

при секретарі Бритві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, голови первинної профспілкової організації працівників ПАТ
«Новокраматорський машинобудівний завод» всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості»
Власова Максима Юрійовича до ПАТ
«Новокраматорський машинобудівний завод» про поновлення порушених прав в області праці,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, голова первинної профспілкової організації працівників
ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» Власов
М.Ю. звернулися до суду з позовом до ПАТ
«Новокраматорський машинобудівний завод» про поновлення порушених прав в області праці.

Позивачем у судове засідання була подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, голови первинної профспілкової організації працівників
ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості»
Власова Максима Юрійовича до ПАТ
«Новокраматорський машинобудівний завод» про поновлення порушених прав в області праці - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд м.
Краматорська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294
ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 599/2328/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"01" квітня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій визнати право власності на придбане у відповідача майно.

Позивач подав заяву якою просить суд позовну заяву залишити без розгляду, та повернути позовну заяву разом з усіма додатками.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що справу слід залишити без розгляду, оскільки позивач відмовився від позову, що не суперечить вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно залишити без розгляду у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 712,00 грн. (сімсот дванадцять гривень) сплачених за квитанцією № 5 від 29 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді
Китаєва А.В.,

при секретарі
П'ятигорській О.В.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача адвокат ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення, визначення порядку користування будинком,

в с т а н о в и в :

Позивач 17.09.2013 року звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

17.03.2014 року у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовних вимог в частині визначення порядку користування будинком залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає, що заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення, визначення порядку користування будинком в частині визначення порядку користування будинком - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня його проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 601/616/14-ц
Провадження № 2/601/325/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

01 квітня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 10 квітня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 квітня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 676/7442/14-ц
Номер провадження 2/676/2860/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 жовтня 2014 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 30 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 30 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

Швець О.Д
Провадження №
У Х В А Л А

01.04.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси в складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом УПФУ в Приморському районі м.
Одеси до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом УПФУ в
Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позивач подав клопотання про залишення його позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги УПФУ в
Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 597/41/14-ц
Провадження № 2/597/11/2014
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області
С.В. Дудяк ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Заявник 03.01.2014 року подав в суд позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 04.01.2014 року позовну заяву було залишено без руху, так, як вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: судовий збір було сплачено не в повному обсязі. Заявник сплатив 229,40 грн. судового збору, а потрібно було сплатити 243,60 грн. Сума недоплаченого судового збору становила 14,20 грн., заявнику було надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

ПАТ "Дельта Банк" отримав копію ухвали 14.01.2014 року, але недоліків не виправив, чим не виконав ухвалу Заліщицького районного суду від 04.01.2014 року, тому 31.01.2014 року позовну заяву було йому повернуто.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

А, тому, вважаю, що Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" слід повернути сплачений згідно платіжного доручення № 82128550 від 22.11.2013 року судовий збір в сумі 229,40 грн.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ "Про судовий збір",

ухвалив:

Заяву задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк"229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок сплаченого згідно платіжного доручення № 82128550 від 22.11.2013 року судового збору на р/р МФО 380236, ідентифікаційний .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Дудяк
Справа № 265/1382/14-ц
Провадження № 2/265/1057/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити відкрите судове засідання на 13.03.2014 року о « 09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 252/8708/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

02 квітня 2014 року Микитівський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді
Добінчак О.П., при секретарі
Молокоєдовій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" Горлівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А
Н О В И В:

В провадженні Микитівського районного суду м. Горлівки знаходиться цивільна справа за позовом
Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" Горлівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Представник позивача Баканова Г.В. звернулася до суду із заявою про залишення даного позову без розгляду в зв'язку з тим, що з відповідачкою укладений договір про погашення заборгованості .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства по теплопостачанню
"Вуглик" Горлівської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 235/1901/14-ц
Провадження 2-н/235/333/14
С У Д О В И Й Н А К А З 31 березня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул.
Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 6381,77 грн. за період з 01.10.2011 р. по 01.03.2014 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.
Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 6381,77 грн. за період з 01.10.2011 р. по 01.03.2014 р., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 6503,57 грн. (шість тисяч п'ятсот три грн., 57 2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Суддя: