Справа № 367/1304/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської
області у складі:

головуючого
судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов
зазначений вище позов, який позивач
мотивує тим, що 29.10.1999 р. між ним та
відповідачкою був зареєстрований шлюб.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Вказує, що подружнє
життя не склалося в силу різних
поглядів на сімейне життя, зазначає, що
втрачено почуття любові, після чого
сімейне життя перестало існувати.
Зауважує, що відповідачка зрадила йому
та почала проживати із іншим чоловіком.
Зазначає, що шлюбні відносини
припинені з травня 2012 р., тому просить
розірвати шлюб між ним та
відповідачкою, зареєстрований
відділом реєстрації актів
громадянського стану Фастівського
міськвиконкому Київської області,
актовий запис №319.

Сторони по справі в судове засідання не
з'явилися, надіслали заяви, в яких
позивач підтримав позовні вимоги, а
відповідачка позов визнала в повному
обсязі та просить після розірвання
шлюбу залишити її прізвище без змін.

Оскільки сторони в судове засідання не
з'явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Оглянувши позовну заяву та дослідивши
письмові докази по справі, суд вважає
заявлений позов таким, що підлягає
задоволенню, виходячи із наступних
підстав.

Частиною 4 ст. 174 ЦПК України
передбачено, що у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову. Якщо
визнання відповідачем позову
суперечить закону або порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд
постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи те, що відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечувала та
визнання відповідачем позовних вимог
не суперечить закону і не порушує права
чи інтереси інших осіб, суд вважає, що
наявні законні підстави для розірвання
шлюбу.

Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Оскільки судом
задоволено позов, тому суд вважає, що з
відповідача слід стягнути на користь
позивача судові витрати по сплаті
судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного
кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64,
88, 174, 197, 212-215 Цивільного процесуального
кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 29.10.1999 р. відділом
реєстрації актів громадянського стану
Фастівського міськвиконкому Київської
області, актовий запис №319.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2
залишити - «ОСОБА_2».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі - 243,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення
рішення, а особами, які були відсутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, - з дня отримання
копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін