overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м.
Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В. розглянувши матеріали цивільну справи за заявою Святогорівської селищної ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2014 року заявник Святогорівська сільська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

03 лютого 2014 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі та в порядку підготовки до розгляду було вчинено певні дії ( запити на інформацію.)

01 квітня 2014 року від представника заявника, ОСОБА_2, який діє на підставі доручення, надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за заявою
Святогорівської селищної ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
М.В. Мамалуй

01.04.2014
Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення до судового розгляду

28 березня 2014 року справа № 267/972/14-ц

2/267/966/14

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особам, які її подали, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити зазначену справу до судового розгляду на 18 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

3. Позивачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність, роздруківку банківського рахунку, що свідчить про сплату кредитних коштів.

4. Відповідачу надати:

- документи, що підтверджують його особу (Для огляду), свідоцтво про державну реєстрацію або довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців на час розгляду справи, статут (положення тощо);

- довіреність на представника згідно ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України та документ, що підтверджує його особу (для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

Відповідач має право подати в строк до 18 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.С. Наумова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом 5 днів з моменту винесення ухвали. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Провадження по справі № 2/260/462/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді
Данилюк О.С.

при секретарі
Яременко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, виділ частки нерухомого майна в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на окреме домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, виділ частки нерухомого майна в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на окреме домоволодіння, -.

До початку розгляду даної справи по суті позивачем ОСОБА_1 було надано заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, виділ частки нерухомого майна в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на окреме домоволодіння, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 234/1718/14-ц
Провадження № 2-н/234/562/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий та несплачений природній газ,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до Краматорського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий та несплачений природній газ.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, підстави для повернення або відмовлення у прийняті заяви відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий та несплачений природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення до судового розгляду

28 березня 2014 року справа № 267/1057/14-ц

2/267/1031/14

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на її утримання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на її утримання.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особам, які її подали, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на її утримання.

2. Призначити зазначену справу до судового розгляду на 10 квітня 2014 року на 08 год. 20 хв.

3. Позивачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіренність.

4. Відповідачу надати:

- документи, що підтверджують його особу (Для огляду), свідоцтво про державну реєстрацію або довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців на час розгляду справи, статут (положення тощо);

- довіреність на представника згідно ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України та документ, що підтверджує його особу (для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

Відповідач має право подати в строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.С. Наумова
Справа № 235/2000/14-ц
Провадження 2н/235/373/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП
«Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст. 103
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 02 квітня 2014 р. на 17.20 год. цивільну справу за заявою
КП«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 263/320/14-ц провадження № 2/263/822/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 04» лютого 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради,
ОСОБА_4 про визнання рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку незаконними та їх скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Маріупольської міської ради, ОСОБА_4 про визнання рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку незаконними та їх скасування на « 12» лютого 2014 р., на 11 год. 30 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
У Х В А Л А

29 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/929/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-30 годин, 07.02.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 07.02.2014 року подати письмовий відклик із зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позиву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
Провадження по справі № 2/260/596/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

10 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Данилюк О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Цей позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 120 ч. 1 ЦПК України, а саме: позивачами не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При цьому суддя позбавлений можливості встановити, чи поширюються на позивача положення ч. 2 ст. 120 ЦПК України, оскільки доказів вчинення відповідачем злочину щодо неї до матеріалів позовної заяви не додано, як і заяв про забезпечення таких доказів.

Також позивачем не зазначено повне ім'я відповідача, що позбавляє суд можливості ідентифікувати особу відповідача.

Таким чином, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: надати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, або докази вчинення відповідачем злочину відносно позивача, а також зазначити повне ім'я відповідача у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала постановлена суддею у нарадчій кімнаті.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді
Андреєва В. В.,

при секретарі Пілюгіній
Г.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Сивцової
Г.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Дзержинськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку і моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку і моральної шкоди, задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства
«Дзержинськвугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку з 10 січня 2014р. по 03 березня 2014р. у розмірі 5400 гривні, моральну шкоду у розмірі 1000 гривень, а всього 6400 (шість тисяч чотириста гривен) гривен.

Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» на користь держави судовий збір 243,6
(двісті сорок три гривні 60 копійок) гривні.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Андреєв В.В.
УХВАЛА

26 березня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва
В.В.,

при секретарі: Пілюгіній
Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом Дзержинського ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не з'явився, про місце і час слухання справи був належно повідомлений.
Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача, про що свідчить надана заява.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/35/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді
Данилюк О.С.

при секретарі с/з
Гефтер П.В.,

за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача за довіреністю
ОСОБА_3, представника відповідача за довіреністю ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_2 про відвід судді
Ленінського районного суду м. Донецька
Данилюк О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Донецької обласної державної телерадіокомпанії про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Донецької обласної державної телерадіокомпанії про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_2 заявила відвід судді
Ленінського районного суду м. Донецька
Данилюк О.С., мотивуючи його тим, що суддя Данилюк О.С. не надіслала їй копії ухвал суду за її клопотаннями про витребування доказів, при цьому, на її думку, суддя Данилюк О.С. не бажає розглядати справу законно, повно, обґрунтовано та всебічно, у зв'язку з чим не довіряє суду вирішувати спір за її позовом.

Вислухавши позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, який підтримав заяву, представника відповідача
ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки, на її думку, доводи заявниці є необґрунтованими, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з наступних підстав.

Так, ст. 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, перелік яких є вичерпним. Крім того, суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки доводи, на які посилається позивач ОСОБА_2 та її представник, не передбачені законом як підстави для відводу судді, у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 та її представника за довіреністю ОСОБА_3 про відвід судді
Ленінського районного суду м. Донецька
Данилюк О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Донецької обласної державної телерадіокомпанії про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2014 року м.
Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Діденко С.О.

за участю секретаря
Сухіна О.Ю.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені, в зв'язку з заборгованістю по аліментам,

Керуючись ст. ст. ст. 3, 8, 10, 14, 15, 88, 217 ЦПК
України, ст.ст. 20, 196 Сімейного кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені, в зв'язку з заборгованістю по аліментам, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця радгосп «Вознесенський»
Вознесенського району Миколаївської області, ід.номер НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1 неустойку (пеню) від суми несплачених аліментів за період часу з 01 серпня 2012 року по 31 липня 2013 року у розмірі 35000 (тридцять п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця радгосп «Вознесенський»
Вознесенського району Миколаївської області, ід.номер НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 349,97 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 300 грн., а всього 649 (шістсот сорок дев'ять) гривень 97 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання повної копії рішення сторонами..

Суддя

С.О.Діденко

31.03.2014