overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1382/14-ц
Провадження № 2-н/369/77/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниккомунальне підприємство
«Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства»звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявниккомунальне підприємство
«Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявоюкомунального підприємства
«Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А. Я. Волчко
Справа № 421/5357/13-ц
Провадження № 2-н/421/63/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 січня 2014 р. Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Суббота М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Заявник КП
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Судовий наказ видати 09.01.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду
М.І. Суббота
Справа № 2-2341/12
Провадження № 22ц/782/1332/14
УХВАЛА

2014 року, березня місяця, 24-го дня суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Яресько А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ
«Надра» Луганське регіональне управління на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 13 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Луганське регіональне управління на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська від 13 лютого 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подану у строк відповідно до ст.294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Луганське регіональне управління на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська від 13 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Луганської області__________________А.В. Яресько
Справа № 348/729/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 03 квітня 2014 року о 16:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Флоряк Д.В.
Справа № 362/7067/13-ц
Провадження № 2/362/477/14
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Васильківської міської ради Київської області, третя особа: Васильківська міська державна нотаріальна контора у
Київській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області 23.12.2013 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія ухвали була надіслана позивачу 23.12.2013 року на адресу, зазначену в позовній заяві.

Однак, в зв'язку з тривалою відсутністю будь-якої інформації про отримання позивачем копії ухвали суду від 23.12.2013 року про залишення позову без руху, 12.02.2014 року вказана ухвала була повторно направлена позивачу на адресу зазначену в позовній заяві.

Згідно довідки Укрпошти (форма 20) від 10.03.2014 року, про вручення поштового відправлення, рекомендоване повідомлення позивачем не отримано і повернуто на адресу суду, в зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Виходячи із змісту ч. 2 ст.121 ЦПК
України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунула недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, третя особа: Васильківська міська державна нотаріальна контора у Київській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
О.О. Орда
Справа № 424/1525/14-ц
Провадження №2/424/991/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Ровеньківської міської ради
Луганської області «про визнання права на спадщину», -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до Ровеньківської міської ради Луганської області «про визнання права на спадщину».

14.03.2014 року позивач ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, в якій просила повернути їй позовну заяву ОСОБА_1 до
Ровеньківської міської ради
Луганської області «про визнання права на спадщину» до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121,210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Ровеньківської міської ради
Луганської області «про визнання права на спадщину» - повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в
Луганський апеляційний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/1525/14-ц

УХВАЛА

"17" березня 2014 р. Ровеньківський міський суд Луганської області в складі:

головуючого Ібадова Н. П. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Ровеньківська міскьа рада, третя особа: про про визнання права на спадщину, -

В с т а н о в и в :

13.03.2014 позивач звернувся до
Ровеньківський міський суд Луганської області з позовом до відповідача
Ровеньківська міскьа рада про про визнання права на спадщину.

до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача
Ровеньківська міскьа рада, третя особа: про про визнання права на спадщину, - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н. П. Ібадова

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа №531/447/14-ц р.
Провадження №2/531/240/14 р.
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25 березня 2014 року м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря -
Шаршонь Т.М.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Від відповідача до попереднього судового засідання було подано заперечення ан позов, яке було оголошено в судовому засіданні.

Інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 10, 50, 57, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 31 березня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 347/615/14-ц
У Х В А Л А

попереднього розгляду

"24" березня 2014 р. м.Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді: Цалин Б.М.

Секретаря: Грицанюк Н.П.

з участю адвоката : ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про усунення перешкод в користуванні під"їзною дорогою, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 звернулися в суд із позовом до
ОСОБА_11 про усунення перешкод в користуванні під"їзною дорогою.

Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, не заперечили в призначенні справи до судового розгляду .

Відповідач, ОСОБА_11 та представник відповідача, адвокат ОСОБА_1 вимоги позову заперечили.

Судом встановлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача.

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про усунення перешкод в користуванні під"їзною дорогою призначити до судового розгляду на 10 год. 03.04.2014 року в приміщенні Косівського районного суду
Івано-Франківської області .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя :
Цалин Б.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2703/13-ц

24 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді:
Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук
С.І.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Причиною звернення до суду послужило те, що 05.09.1987 року він з відповідачем зареєстрував шлюб. У шлюбі народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Одруження з відповідачем виявилось невдалим, відповідач не піклувалася про створення нормальних сімейних стосунків, взаємоповагу один до одного.
Більше 10 років він з відповідачем не підтримує жодних сімейних стосунків.
Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Сімейні відносини остаточно розірвані, примирення між ними не можливе.

Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем, справу слухати у його відсутності.

Відповідач позов не визнала, заперечує проти розірвання шлюбу. З позивачем не проживають протягом шести років, оскільки він за кордоном. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Суд, вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб втратив своє значення і не може бути поновлений в зв'язку з категоричним запереченням позивача. Сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть, так як подружжя проживає окремо.
Примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер.

Таким чином суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити ОСОБА_1.

На підставі ст.ст.105 ч.3, п.2 ст.104, п.1 ст.110, п.2 ст.112 СК України та керуючись ст.ст.209, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, 05 вересня 1987 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 129, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Безбородько В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Кузьменко Т.
Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення та зустрічний позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" про визнання іпотечного договору припиненим, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" про визнання іпотечного договору припиненим - відмовити.

З повним рішенням суду, особи які брали участь у справі, зможуть ознайомитись 31 березня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 361/2014/14-ц
Провадження № 2/361/1138/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, та призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою:м. Бровари, вул. Грушевського, 2. на 14 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 424/1529/14-ц
Провадження №2/424/995/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування витрат», -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 «про відшкодування витрат».

14.03.2014 року позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій просив повернути йому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«про відшкодування витрат» до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121,210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«про відшкодування витрат» - повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в
Луганський апеляційний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/1529/14-ц

УХВАЛА

"17" березня 2014 р. Ровеньківський міський суд Луганської області в складі:

головуючого Ібадова Н. П. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відшкодування витрат, -

В с т а н о в и в :

13.03.2014 позивач звернувся до
Ровеньківський міський суд Луганської області з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про про відшкодування витрат.

до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, третя особа: про про відшкодування витрат, - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н. П. Ібадова

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Провадження 2/255/1070/2014
Справа 255/2575/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Орєхов О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ворошиловського районного суду м.
Донецька з даною позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 , 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 15:00 год. 10 квітня 2014 року.

Відповідачу у строк до 10 квітня 2014 року, пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів після її винесення.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов