Справа № 761/3133/14-ц
Провадження №2-п/761/104/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2014 року Шевченківський
районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді
Савицький О.А.

при секретарі
Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення у цивільній
справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

встановив:

24.01.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в
суд із заявою про перегляд заочного
рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 28.07.2011 року у справі за
позовом ВАТ «КБ «Надра»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, яким позов було задоволено.

В заяві відповідачі просять скасувати
заочне рішення суду від 28.07.2011 року
посилаючись на те, що воно ухвалене з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, зокрема заявники
зазначають, що за вказаними у
матеріалах справи адресами на час
розгляду справи судом вони не мешкали,
а тому їм не було відомо про розгляд
Шевченківським районним судом м.Києва
цивільної справи 2-1029/11, а також
зазначають, що сума заборгованості
заявлена позивачем в позові, є
завищеною та не відповідає дійсності.
Про оскаржуване рішення заявникам
стало відомо, коли на пошті вони
отримали постанову про відкриття
виконавчого провадження, в тільки
17.01.2014 року ОСОБА_2 отримав копію
заочного рішення в канцелярії суду.
Крім того заявники вважають, що дана
справа розглянута з порушенням правил
підсудності, не за місцем проживання
відповідачів.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2
підтримав заяву про перегляд заочного
рішення суду з підстав викладених в
ній, просив задовольнити її в повному
обсязі.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судовому
засіданні заперечила проти заяви,
вважає її необгрунтованою та
безпідставною, просила відмовити в її
задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилась, про дату, час та місце
розгляду заяви повідомлялася, тому суд
вважає за можливе розглянути справу у
її відсутність.

Заслухавши заявника ОСОБА_2,
представника ПАТ «КБ «Надра»,
дослідивши письмові докази, які
містяться в матеріалах справи, суд
вважає, що заява про перегляд заочного
рішення не підлягає задоволенню
виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення: 1. залишити заяву без
задоволення; 2. скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 28.07.2011 року позов
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, задоволено.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Враховуючи, що копію оскаржуваного
заочного рішення від 28.07.2011 року
заявники фактично отримали тільки
17.01.2014 року, а з заявою про його перегляд
до суду звернулися 24.01.2014 року, суд
вважає, що ними не пропущено
десятиденний строк на звернення з
вказаною заявою до суду.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
виклики відповідачам направлялися
судом за місцем їх реєстрації, крім
того відповідачка ОСОБА_1 приймала
участь в судовому засіданні 19.05.2010 року,
а також в матеріалах справи міститься
телеграма від «ОСОБА_2» про відкладення
розгляду справи (а.с. 31, 44).

Таким чином суд приходить до висновку,
що заявникам було відомо про розгляд
Шевченківським районним судом м.Києва
цивільної справи за позовом ВАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
але через їх неодноразову неявку, судом
було ухвалено заочне рішення.

Крім того суд вважає, що докази, на які
посилається заявник у заяві про
перегляд заочного рішення, не мають
істотного значення для вирішення даної
справи. Також заявником не надано суду
для огляду докази про які йдеться в
заяві, а посилання на порушення правил
підсудності, є помилковим, оскільки
умовами кредитного договору
передбачена договірна підсудність, що
допускалося на час укладання договору
полодженнями ЦПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що
відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_1 було
відомо про розгляд Шевченківським
районним судом м.Києва цивільної
справи за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, докази на які вони
посилаються, як на підставу для
перегляду заочного рішення не мають
істотного значення для вирішення
справи, суд приходить до висновку, що
заява про перегляд заочного рішення
повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228 - 232, 293 ЦПК України,
суд

в и р і ш и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у
цивільній справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне
рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва в загальному
порядку встановленому ЦПК України
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя: