overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/2602/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши заяву ТОВ «Центральний-1» про внесення змін до судового наказу,-

встановив:

10.07.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цеетральний-1» стягнуто заборгованість за надані послуги в сумі 2025,43 грн. та судові витрати.

До суду звернувся заявник ТОВ
«Центральний-1» з заявою про внесення виправлення до судового наказу, а саме: до судового наказу не був вписаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності до ч. 2 ст. 103 ЦПК
України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК
України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення доповнень до виконавчого листа.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи, письмових доказів, на час розгляду справи у суду були відсутні дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 тому, судовий наказ видавався, без зазначення ідентифікаційного номеру боржника.

У відповідь на судовий запит до
Міністерства доходів і зборів України, повідомлено, що ідентифікаційний номер
ОСОБА_1 -НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, заява про внесення доповнень до судового наказу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву -задовольнити.

Внести доповнення до судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва, виданого 10.072013 року № 490/6043/13-ц у справі за заявою ТОВ
«Цеетральний-1» про видачу судового наказу, де вказати, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 -НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21.04.2014 року на 09.05 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товаривство "
Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.04.2014 року на 09.10 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Міське комунальне підприємство
"Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.04.2014 року на 09.15 год.

Визнати явку позивача обов'язковою, зобов*язати позивача у строк до 17.04.2014 року, надати виписку з особового рахунку боржника та розгорнутий розрахунок боргу.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29.04.2014 року на 09.30 год.

Визнати явку позивача обов'язковою, зобов*язати позивача у строк до 29.04.2014 року надати виписку із особового рахунку боржника, розгорнутий розрахунок боргу.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 28 березня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі судового засідання - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.09.2010 року по 01.10.2013 року в сумі 386,21 грн.
Представник позивача просила про розгляд справи у її відсутність, позов
Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ПАТ «Миколаївобленерго» надає електричну енергію в квартирах, в тому числі і в будинку АДРЕСА_1, в якій проживає відповідач.
В силу вимог ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідач дані вимоги не виконав.
Заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.09.2010 року по 01.10.2013 року склала 386,21 грн.
За такого, на підставі вимог ст. ст. 66, 68
ЖК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за період з 01.09.2010 року по 01.10.2013 року в сумі 386,21 грн., тобто позов підлягає задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в сумі 229,40 грн.
Керуючись ст. ст. 8,10,60, 213-215, 224-226 ЦПК
України суд, -
Позов -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Миколаївобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.09.2010 року по 01.10.2013 року в
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Миколаївобленерго» судовий збір в
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство
"Державний ощадний банк України" в особі Територіально-відокремленого безбалансового відділення №10014/060 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство
"Державний ощадний банк України" в особі Територіально-відокремленого безбалансового відділення №10014/060 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.04.2014 року на 09.45 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 490/2964/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» стягнуто заборгованість в сумі 4411,47 грн. , інфляцію в сумі 111,75 грн., три відсотки річних в сумі 199,37 грн. та судові витрати.

05.03.2014 року від ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу, на підставі того, що така заборгованість відсутня, а тому наявний спір про право.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України, при наявності спору про право, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Судовий наказ у справі № 490/12096/13-ц року, яким з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» стягнуто заборгованість в сумі 4411,47 грн. , інфляцію в сумі 111,75 грн., три відсотки річних в сумі 199,37 грн. та судові витрати - скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 490/3324/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2014 року ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В заяві вказано, що відповідач до судового засідання не з'явився, оскільки не був повідомлений про час та дату судових засідань, крім того зазаначив що в період розгляду спарви знаходився під вартою, грошові кошти у
ОСОБА_3 у борг не брав, розписку не надавав.

ОСОБА_1 просила про розгляд заяви у її відсутності, вимоги заяви підтримала.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, просив про розгляд спарви у його відсутності, проти скасування заочного рішення від 14.12.2011 року не заперечував.

Судом ухвалено про розгляд заяви у відсутності сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем повідомлень про час та місце розгляду справи, враховуючи посилання ОСОБА_2 на відсутність боргових зобов*язань перед
ОСОБА_3, у відповідності до вимог ст.232
ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню, заочне рішення від 14.12.2011 року слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 14.04.2014 року на 14.00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Н.П.
Черенкова
Справа № 215/692/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2014 р. м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року ОСОБА_2 звернувшись до суду, просить стягнути на її користь аліменти з ОСОБА_3 на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 1000,00 грн. в місяць до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

30.01.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

25.02.2014 року від позивача до суду надійшла позовна заява після усунення недоліків.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 30.04.2014 року о 10.00 год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23.04.2014 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товаривство "
Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.04.2014 року на 09.15 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 490/3732/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 березня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву КС
«Всеукраїнське народне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 60000,00 грн.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана заява підписана представником КС
«Всеукраїнське народне товариство»
Лунгу М.С., який діє на підставі довіреності, виданої головою правління КС «ВНКТ» М.О. Козаченко.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані про реєстрацію юридичнорї особи та її керівника, на позовній заяві відсутня печатка юридичної особи.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву КС «Всеукраїнське народне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 155 грн., сплачений 19.03.2014 року за квитанцією №42 у ПАТ «Державний Ощадний банк України», та судовий збір в сумі 448 грн. сплачений 04.12.2013 року у ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України».

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 490/3332/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Волковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ «КБ «Приват Банк про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т
А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.03.2012 року задоволено частково позов
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.03.2014 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування заяви посилається на те, що строк пред'явлення до виконання рішення суду пропущений з поважних причин, при цьому заборгованість перед банком не погашена.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності осіб, які не з'явились.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк пред'явлення до виконання заочного рішення пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.24 ЗУ
«Про виконавче провадження», суд, -

У Х В
А Л И В:

Заяву-задовольнити.

Поновити ПАТ «КБ «Приват Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу по справі
№2-4672/2011, виданого на підставі заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова