overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/2770/14-ц
Провадження №2/592/1042/14
УХВАЛА

01.04.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумська міська рада, в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Сумська міська рада, в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 592/2770/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Сумська міська рада, в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судовий розгляд на 09-00 годин 05.05.2014 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 05.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та роз'яснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Катрич
Справа №664/576/14-ц про відкриття провадження в справі
Суддя Цюрупинського районного суду
Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК
України, розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприєства
«Великокопанівське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,- в с т а н о в и л а:
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного підприєства «Великокопанівське лісомисливське господарство» до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
Призначити судовий розгляд у справі о
«09-30» год. 22 квітня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області з викликом сторін.
Запропонувати відповідачу в строк до 22.04.2014 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію зазначеної ухвали невідкладно
Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати
Суддя
Справа № 522/4495/14-ц
Провадження № 2/522/4944/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2014 року, о 09 год. 55 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 01.04.2014
Справа № 761/9061/14-ц
Провадження №6/761/971/2014
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, визначеному ст. 371 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст.371 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ст.371 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 119-129, 371 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа:
ОСОБА_1 до провадження та призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 22 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
Номер провадження 2/522/1309/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Суворової О.В.,

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника відповідача по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання договору недійсним.

В ході судового розгляду справи представник ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про визнання договору недійсним без розгляду, посилаючись на те, що у провадженні судді Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В. знаходиться аналогічна справа №522/1577/14 за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про визнання договору недійсним.

Представником ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» на підтвердження вищезазначеної інформації було надано ухвалу про відкриття провадження від 28 січня 2014 року та копію позовної заяви.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний
Банк» про визнання договору недійсним на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

13.03.2014
Справа №592/2798/14-ц
Провадження №2/592/1048/14
УХВАЛА

01.04.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумська міська рада про виділення земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Сумська міська рада про виділення земельної ділянки в натурі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 592/2798/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Сумська міська рада про виділення земельної ділянки в натурі.

Призначити по справі судовий розгляд на 09-30 годин 29.04.2014 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 29.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та роз'яснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Катрич
Справа № 529/319/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак
Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петро-Давидівської сільської ради Диканського району
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

Згідно ст. 5 п.1, підпункт 10 ЗУ "Про судовий збір" позивачка звільнена від сплати судового збору.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до
Петро-Давидівської сільської ради
Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07 квітня 2014 р. о 11:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третіх осіб .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення учасникам справи, а відповідачу та третім особам , крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:Д. І. Новак
Справа № 214/246/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

21 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа непідсудна
Саксаганському районному суду м.
Кривого Рогу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з Довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 19 лютого 2014 року, місце проживання відповідача на цей час зареєстроване в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу, за адресою: АДРЕСА_1

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до
ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, повернути позивачу, повідомивши йому, що для вирішення цієї справи треба звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 214/9115/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

24 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за названим позовом непідсудна
Саксаганському районному суду м.
Кривого Рогу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з Довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 19.02.2014 року, місце проживання відповідача на цей час зареєстроване в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, за адресою:
АДРЕСА_1

Відтак, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 повернути позивачу, повідомивши йому, що для вирішення цієї справи треба звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 430/740/14-ц
УХВАЛА

"01" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Дьоміна О.П. перевірив виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 11, 119-122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.04.2014 р. на 09 год. 30 хв.

Позивачу та відповідачці до початку судового засідання надати суду копії паспортів та ід. кодів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст. 131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.П.Дьоміна.
інстанції: Черняк В.В. Провадження № 22-ц/773/325/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Антонюк К.І.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В.,
Веремчук Л.М.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

з участю: представника позивача - Бакая
А.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 07 жовтня 2013 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 жовтня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
"25" березня 2014 р.
Справа № 363/884/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

25 березня 2014 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві від 7 березня 2014 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, в м. Києві, громадянка
ОСОБА_1, зареєстрованою в місті Києві та
Київській області не значиться.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись пунктом 4 частини 6 статті 100
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заяви
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заяву Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 з доданими до неї документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2235/14-ц

Пров. №2/668/1005/14

25.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним зустрічним позовом, посилаючись на те, що її батьку на підставі дозвільних документів ВО «ХКЗ ім. Петровського» виділена однокімнатна квартира та після смерті якого, вона має переважне право на користування даною квартирою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 20.02.2014 року дану позовну заяв залишено без руху.

Станом на 1січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн. та визначивши пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати, розмір справленого судового збору за подання даного позову повинен складати 243 грн. 60 коп.

Однак позивачем справлений судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., тобто не доплачено суму судового збору у розмірі 14 грн. 20 коп.

Крім того, у позовній заяві зазначено, що позивач постійно мешкала зі своїм батьком, допомагала по господарству, сплачувала комунальні платежі, а після його смерті поховала його за свої кошти. Однак позивачем не надано жодних доказів на підтвердження даних обставин.

На підставі зазначеного ухвалою
Суворовського районного суду м.
Херсона від 20.02.2014 року дану позовну заяв залишено без руху та надано позивачу строку для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

З отриманого судом поштового повідомлення вбачається, що позивачем отримано листа із вказаною вище ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху 04.03.2014 року, однак у встановлений судом строк недоліки усунуті не були.

Так, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений трок не усуне недоліки, заява вважатиметься неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 СТ.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права користування житлом вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяЗубов О. С.
Номер провадження № 22-ц/785/2939/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Ісаєвої Н.В.

Суддів - Косогор
Г.О., Луняченка А.В.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 лютого 2014 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 524/818/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю позивача - ОСОБА_1, представників позивача - ОСОБА_1: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника відповідачів -
Кременчуцької міської Ради та виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради - Чечель К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
Кременчуцької міської Ради та виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Керуючись ст.ст.1223, 1270-1272, 1296 ЦК
України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218, 223
ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяця для прийняття спадщини, відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення буде виготовлено 28 березня 2014 року.

Суддя: