overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 246/1409/13-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року

смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Чиньонов О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Тельманівського районного суду Донецької області від 24 жовтня 2013 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до закінчення строку, наданого судом для примирення. 21 квітня 2014 року закінчився визначений судом строк для примирення, протягом якого сторони у справі не помирилися, надали заяви, в яких наполягали на розірванні шлюбу, у зв'язку з чим необхідність в зупиненні провадження по справі відпала.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи в судовому засіданні призначити на 29 квітня 2014 року о 9 годині 10 хвилин у приміщенні
Тельманівського районного суду.

Суддя
Справа № 500/1790/14-ц
Провадження № 2/500/1423/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Призначити попереднє судове засідання на 03.07.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Швець
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4561/14-ц
Провадження № 2-н/644/1485/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2196 грн. 46 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Провадження: 6/643/161/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі

головуючого - судді Горбунової Я.М.

при секретарі Маріновій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання державного виконавця про вирішення питання про примусове проникнення до житла особи,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець
Московського ВДВС ХМУЮ звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що на виконанні знаходиться виконавчий лист
№2029/734/12, виданий 28.08.2012 року
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 28000 грн.

Оскільки добровільно борг боржником не було сплачено, просить суд вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати державному виконавцю
Московського ВДВС ХМУЮ дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 для виконання зазначеного вище виконавчого документу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Провадження № 2/755/3687/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Старокиївський банк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Старокиївський банк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Старокиївський банк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 29 травня 2014 року на 16:00 год.

Відповідачам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко
20.05.2014 Справа № 756/4655/14-ц
Унікальний №756/4655/14-ц
Провадження №2-зз/756/25/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про скасування забезпечення позову, свої вимоги мотивує тим, що відповідно до свідоцтва право власності на житло від 22.12.1998 року квартира АДРЕСА_1 в рівних долях на праві власності належить:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_2 власник ? частини вказаної квартири ОСОБА_4 помер. Ознайомившись з матеріалами справи №2-4521/10 заявник дійшла висновку, що арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1 накладено помилково.
Її син, ОСОБА_2, ніякого відношення до вказаної справи немає, а відповідач по справі є однофамільцем її сина.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, що заява підлягає задоволенню.

07.06.10 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 22.12.98 кварира
АДРЕСА_1 дійсно належить ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (в рівних долях) (а.с. 78).

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову по цій справі.

З викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт з ? частину квартири
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва №2-4521/10 від 07.06.10.

Виконання ухвали покласти на
Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до
Оболонського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Справа № 226/1388/14-ц
Справа № 2-н/226/243/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року

м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Пред’явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Петунін
Справа №: 343/1195/14-ц
Провадження №: 2/0343/549/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 травня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів
І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

У Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою суду від 13.05.2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк на виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали.

22.05.2014 року позивачка подала заяву про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України і повернути її позивачці.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 450/669/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"14" травня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Ориняк Н.М.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212- 215, 218, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст. ст. 180 - 182, 184, 185, 191, 199
СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1,- задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 643,00 грн. щомісячно, з подальшою індексацією грошової суми відповідно до закону, починаючи з 11.03. 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах одного місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 243, 60 грн. судового збору.

У стягненні з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_5 у розмірі 1 500 грн. та стягненні додаткових витрат для оплати за навчання дочки ОСОБА_5 за 2013 - 2014 навчальний рік в сумі 10 000, 00 грн.,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 452/3557/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

24 квітня 2014 року

м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину із якою проживають діти, до досягнення дітьми 3-х років,

встановив:

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину із якою проживають діти, до досягнення дітьми 3-х років, відкласти на 16.00 год. 06 травня 2014 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді -Труханової Л.М.

при секретарі - Медведєвої С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
„Харцизьктепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.10, 11, 88, 209, 212-215,224-226
ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
„Харцизьктепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Брестської області
Барановського району, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою : АДРЕСА_1 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго"
ВО „Харцизьктепломережа" (86700, м.Харцизьк, вул.Вокзальна, 59, р/р 4214 в філії ПАТ "Пумб" у м.Донецьку, МФО 334851, ) заборгованість за теплопостачання та гаряче водопостачання за період з грудня 2009р. по 31 квітня 2014 р. в сумі 4293,12 грн. , суму індексу інфляції в розмірі 528,43 грн., 3% річних в сумі 385,76 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн.. 6272 ПАТ "Укрсоцбанк",
МФО 300023, )

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Повторне заочне рішення суду може бути оскаржене сторонами в загальному порядку , встановленому нормами ЦПК України.

Суддя:
Справа № 226/1381/14-ц
Справа № 2-н/226/236/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року

м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову енергію.

Пред’явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Петунін
Справа № 692/1389/14-ц
Провадження № 2/692/408/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2014 р. смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай
В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вершинозгарської сільської ради
Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані по вул.
Богдана Хмельницького, 22 в с. Вершина
Згарська Драбівського району
Черкаської області, в порядку спадкування.

По справі проведене попереднє судове засідання, під час якого проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Вершинозгарської сільської ради Драбівського району
Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування призначити та провести о 10 год 00 хв « 11» листопада 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати:

Сторони: позивачку – ОСОБА_1;

представника відповідача –
Вершинозгарської сільської ради

Драбівського району Черкаської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
ОСОБА_2
Справа 688/1892/14-ц
№ 2/688/494/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В
И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити судове засідання на 23 травня 2014 року о 09 годині 10 хвилин з участю сторін.

2. В строк до 23.05.2014 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви - копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа №666/2337/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

20.05.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова
А.В.,

при секретарі Савченко
В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 666/2337/14-ц від 14 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою у якій просить суд скасувати судовий наказ, виданий Дніпровським районним судом міста Херсона № 666/2337/14-ц від 14 квітня 2014 року, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, при цьому суд враховує, що оскаржуваним наказом з
ОСОБА_1 стягнено борг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з березня 2002 року по березень 2014 року, тобто поза межами строку загальної позовної давності про застосування якої в судовому засіданні просить заявник.

Таким чином, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 666/2337/14-ц від 14 квітня 2014 року, виданий Дніпровським районним судом міста Херсона за заявою ПАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1084,31 гривень - скасувати.

Роз'яснити ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Гордимов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/3725/14-ц

провадження № 2/521/4077/14

21 травня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк