overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1384/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.04.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 12.05.2014 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 08.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 703/1924/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді
Харченко Л. Г.

при секретарі Бойко
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Відповідач є батьком сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого є позивачка.

Позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно не утримує дитину, звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

Позивачка в судове засідання не з"явилась в наданій суду заяві позов підтримала, просила справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з"явився в наданій суду заяві позов визнав.

Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживає з позивачкою.

Згідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тобто обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язків як матері, так і батька, а тому з відповідача слід стягувати аліменти у вказаній позивачкою частці.

Відповідач не заперечує сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі - 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного ст.ст. 180-183 СК
України, та керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 11 квітня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
Л. Г. Харченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5009/14-ц
Провадження № 2/520/4249/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі на 13.05.2014 року на 9:30:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 13.05.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А. Прохоров
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6005/14-ц
Провадження № 2/520/4533/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України,
Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно побудованої споруди,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України,
Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно побудованої споруди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9439/13-ц
Провадження № 2/520/2257/14
УХВАЛА

23.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Харитонової І.С., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/9439/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 17.02.2014року у зазначеній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.

22.05.2014року до Київського районного суду м. Одеси від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали вищезазначеної цивільної справи без надання висновку судової почеркознавчої експертизи, у зв'язку з тим, що у встановлений законом строк до
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз не надійшла відповідь на клопотання експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підстави, які викликали зупинення провадження у справі усунено, провадження у справі №520/9439/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №520/9439/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 509/2258/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 13 червня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:В. М. Курочка
Справа № 576/1205/14-ц
№ 2/576/369/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.05.2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі по 1500 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 11 годин 00 хвилин 13 червня 2014 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом п'яти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду
І.О.Тимощенко
Справа № 676/1121/14-ц
Номер провадження 2/676/800/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді -
Шевцової Л.М.

при секретарі - Білоус
Л.В.

з участю позивача -
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в місті
Кам"янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа- ПАТ Страхова компанія
«Провідна» про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди спричиненої дорожньо транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди,спричиненої в результаті ДТП-

30 531/тридцять тисяч п'ятсот тридцять одну /грн.,1000 грн. моральної шкоди та витрати по оплаті судового збору в сумі-343 грн.60 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Л.М. Шевцова
Справа № 576/1199/14-ц
№ 2/576/365/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.05.2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Глухівської міської ради,

- про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить дозволити їй оформити документи для тимчасового виїзду неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дозволити тимчасовий виїзд за кордон, за межі
України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною шістнадцятирічного віку без письмової згоди його батька
ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування Глухівської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 09 годину 00 хвилин 13 червня 2014 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі запропонувавши їм подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом п'яти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду
І.О.Тимощенко
Справа № 745/406/14
Провадження № 6/745/33/2014
УХВАЛА

26 травня 2014 року суддя
Сосницького районного суду
Чернігівської області Смаль І.А., перевіривши виконання вимог ст. 377-1
ЦПК України у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сосницького районного управління юстиції Блохи Н.І. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін чи інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

До подання додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сосницького районного управління юстиції Блохи Н.І. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 27.05.2014 року, о 10.00 год.

В судове засідання викликати державного виконавця ДВС Сосницького районного управління юстиції Блоху Н.І.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:І. А. Смаль
Справа № 434/4070/14-ц
Провадження № 2-н/434/536/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Селезньової
Т.В., розглянувши заяву прокурора
Артемівського району м.Луганська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Луганський машинобудівний завод імені О.Я.
Пархоменко» заборгованості із
Заявник просить стягнути з боржника з
ТОВ «Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменко» на користь
ОСОБА_1 заборгованість із заробітної
Наявність трудових стосунків і розмір боргового зобов'язання підтверджується заявою, копією трудової книжки, наказом
(розпорядженням) про прийом на роботу, наказом (розпорядженням) про припинення трудового договору
(контракту), довідкою ТОВ «Луганський машинобудівний завод імені О.Я.
Пархоменко» про заборгованість із
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 115 КЗпП України.
Також стягненню з боржника на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 50% ставки, який підлягав би стягненню у разі задоволення позову в порядку позовного провадження.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ТОВ «Луганський машинобудівний завод імені О.Я.
Пархоменко», що знаходиться за адресою: м.Луганськ, вул. Желєзнодорожная,8, і.н. 05763731 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість із заробітної
Стягнути з ТОВ «Луганський машинобудівний завод імені О.Я.
Пархоменко», що знаходиться за адресою: м.Луганськ, вул. Желєзнодорожная,8, і.н. 05763731 на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ має силу виконавчого
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа №: 343/1237/14-ц
Провадження №: 2-о/0343/42/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 травня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Керніцький
І. І., розглянувши матеріали за ОСОБА_1 до Гошівської сільської ради,
Управління праці та соціального захисту населення Долинської РДА про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В адресу Долинського районного суду надійшла цивільна справа за заявою
ОСОБА_1 до Гошівської сільської ради,
Управління праці та соціального захисту населення Долинської РДА про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що заявник бажає встановити факт проживання її в населеному пункті, що має статус гірського та скасувати рішення сільської ради, а також зобов?язати управління праці та соціального захисту населення в
Долинської РДА вчинити певні дії.

Вказана заява подана в порядку окремого провадження.

Однак, всупереч вимозі п.4 ст.119 ЦПК
України позивачем не в повній мірі обґрунтовано позовні вимоги. Крім того, ряд заявлених вимог не може розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119, 120 цього кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Гошівської сільської ради, Управління праці та соціального захисту населення Долинської РДА про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків, які повинні бути усунуті не пізніше п'яти днів з часу отримання ним копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц/787/1881/2013
Провадження № 8-ц/787/7/2014
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Рівненської області від 4 листопада 2013 року у зв"язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом Державного професійного-технічного навчального закладу "Рівненський центр професійно-технічної освіти сервісу та дизайну" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заява про перегляд рішення апеляційного суду
Рівненської області від 4 листопада 2013 року у зв"язку з нововиявленими обставинами оформлена з дотриманням вимог ст. 364 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Рівненської області від 4 листопада 2013 року у зв"язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом Державного професійного-технічного навчального закладу "Рівненський центр професійно-технічної освіти сервісу та дизайну" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.

Копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Рівненської області від 4 листопада 2013 року в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Рівненської області 11:30 год. 13 червня 2014 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя