Справа № 308/5294/14-ц
Провадження № 2/308/4191/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 травня 2014 року
м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Сарай А.І.,
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1
до Ірлявської сільської ради
Ужгородського району, Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області в особі
реєстраційної служби та публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі Філії -
Закарпатське обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України»,
треті особи Управління
Держземагенства в Ужгородському
районі та Ужгородська районна державна
нотаріальна контора про визнання права
власності на майно в порядку
спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Ірлявської сільської ради
Ужгородського району, Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області в особі
реєстраційної служби та публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі Філії -
Закарпатське обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України»,
треті особи Управління
Держземагенства в Ужгородському
районі та Ужгородська районна державна
нотаріальна контора про визнання права
власності на майно в порядку
спадкування.

Ухвалою судді Ужгородського
міськрайонного суду від 29.04.2014 р.
вказана заява залишена без руху, так як
не відповідає вимогам п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119,
ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки не
містить ціну позову щодо вимог
майнового характеру, до заяви не додано
документу, що підтверджує сплату
судового збору, а також до позовної
заяви не додано її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб.

Копію ухвали надіслано позивачці та
надано строк для виправлення недоліків
позовної заяви протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення
вбачається, що 08.05.2014 р. копію ухвали про
залишення позовної заяви без руху
позивачкою отримано, однак, до
встановленого строку недоліки
позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до
суду. Інакше заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до
даної позовної заяви слід застосувати
правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України і вважати
її неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ірлявської
сільської ради Ужгородського району,
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Закарпатської
області в особі реєстраційної служби
та публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі Філії - Закарпатське обласне
управління ПАТ «Державний ощадний банк
України», треті особи Управління
Держземагенства в Ужгородському
районі та Ужгородська районна державна
нотаріальна контора про визнання права
власності на майно в порядку
спадкування - вважати неподаною та
повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до
ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.