overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7948/14-ц
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

23 травня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю
«ОРГТЕХБУД», ОСОБА_4, третя особа:
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про визнання правочину недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та реєстрацію права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРГТЕХБУД», ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у
Харківській області про визнання правочину недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та реєстрацію права власності.

20.05.2014 року позивач надав до суду клопотання в якому просить винести ухвалу про забезпечення позовних вимог, якою накласти арешт на майно - двокімнатну квартиру № 83, розташовану на 15 поверсі, загальною площею 61,7 кв.м., житловою площею 24,3 кв.м. будинку
АДРЕСА_1, що належить відповідача
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, і знаходиться у їх розпорядженні. До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна - двокімнатну квартири № 83, розташованої на 15 поверсі, загальною площею площею 61,7 кв.м., житловий площею 24,3 кв. м у будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК
України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до Закону України
«Про судовий збір» за подачу заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір 0,1 мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 гривень.

Педставнику позивача необхідно надати до клопотання про забезпечення позову документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Отже пред»явлена заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРГТЕХБУД», ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у
Харківській області про визнання правочину недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та реєстрацію права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. НАУМОВА
Справа № 638/7199/14-ц
Провадження № 6/638/537/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря
Долгової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про внесення виправлень в судовий наказ від 23.12.2013 року, виданому за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано наказ про стягнення на користь КП «ХТМ» з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

07.05.2014 року представник КП
«Харківські теплові мережі», Долгарева
О.В. звернулась до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному судовому наказі, а саме просила зазначити адресу боржника.

Сторони в судове засідання не з'явились про причину неявки суд не повідомили, про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що судом було допущено описку у резолютивній частині судового наказу, а саме не вірно зазначена адреса боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ від 23.12.2013 року, виданому за заявою КП
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Абзац перший резолютивної частини викласти в наступній редакції:

1. «Стягнути з ОСОБА_1, 1985 р.н. (інших відомостей суду не відомо), ОСОБА_2, 1986 р.н. (інших відомостей суду не відомо) які зареєстровані за адресою: 61103,
АДРЕСА_1 ……..»

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В.Цвірюк
Справа № 640/7395/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" травня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2, Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з заставного майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати арешт на житловий будинок
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з заставного майна.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 02 червня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"16" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120, 383-384 ЦПК України у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, особа дії якої оскаржуються: державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві Мурихін Сергій
Володимирович, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В

15 травня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга
ОСОБА_1, особа дії якої оскаржуються: державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві Мурихін Сергій
Володимирович, на дії державного виконавця.

16 травня 2014 року вказану скаргу було передано в провадження судді Катющенко
В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118
ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти скаргу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 383, 384, 386 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, особа дії якої оскаржуються: державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві Мурихін Сергій
Володимирович, на дії державного виконавця та призначити її до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 03.06.2014 року на 12:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа№ 640/7458/14-ц н/п 2-н/640/1282/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянув заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» за період з 01.12.2009р. по 31.03.2014р. заборгованості за опалення та
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.(ідентифікаційний номер невідомий), що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м.
ВАТ «Державний ощадбанк України» МФО заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду у розмірі - 4734(чотири тисячі сімсот тридцять чотири) грн. 79 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного на користь КП «Харківські
«Золоті ворота» м. Харків МФО 351931, код 31557119) сплачений судовий збір у розмірі 60(шістдесят ) грн. 90 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський провадження № 2/632/541/14
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі головуючої судді Библів С.В. розглянув матеріали справи за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надійшла з Апеляційного суду Харківської області на новий розгляд згідно ухвали від 03.04.2014 року, дану справу передано на розгляд судді
Библів С.В.

Керуючись ст. ст. 20, 208, 156 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 04 червня 2014 року о 14-00 год. у приміщенні суду за адресою: м.Первомайський, вул.Бугайченка, буд.34,кім.11, викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Рядок №
Номер справи 623/1607/14-ц
Номер провадження 2/623/625/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа Ізюмський дитячий будинок Ізюмської міської ради
Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на користь малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

14 травня 2014 року орган опіки та піклування Ізюмської міської ради
Харківської області звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів накористь малолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Ізюмської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Ізюмський дитячий будинок
Ізюмської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на користь малолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року о 11 годині 30 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Провадження № 2/641/2132/2014
Справа № 641/4058/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02 червня 2014 року на 12-50 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 335/4924/14-ц 2-н/335/768/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Концерн
«Міські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 4 228 грн. 96 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерн
«Міські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 4 228 грн. 96 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Концерн «Міські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 4 228 грн. 96 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров
Справа№ 640/3773/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Київський районний суд м. Харкова у судді Попрас В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає не необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224, 225 ЦПК
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
Звернути стягнення за іпотечним договором № 825/4-40/9/7-021 від 02.03.2007року на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 64,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 для задоволення вимог
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» за договором кредиту № 825/2-40/1/7-017 у сумі 296858,50 грн., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 183481,47 грн., заборгованість за
Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки за іпотечним договором № 825/4-40/9/7-021 від 02.03.2007року, шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 41 Закону України «Про іпотеку», шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження на підставі оцінки, проведеної в межах процедури виконавчого провадження, відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» сплачений судовий збір у розмірі 2968 грн. 60 коп. /дві тисячі дев'ятсот шістдесят вісім грн. 60 коп./
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118-122, 127, 131 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку призначити до розгляду в судовому засіданні на „ 11 „ год. „ 00 „ хв. 10 червня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Котов В.Г.
Справа №2-3332/14
(№760/8150/14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18.04.2014 року позивачу наданий строк для виправлення недоліків заяви терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, у зв'язку з тим, що позивачем не було сплачено судовий збір.

При сплаті судового зобору позивачу слід було врахувати, що відповідно до
Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про виправлення недоліків від 18.04.2014 року позивачем отримана 12.05.2014 року та станом на 26.05.2014 року ним не виправлено недоліків викладених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що позивач не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 18.04.2014 року, а тому відповідно до ст.121
ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4784/14
Номер справи місцевого суду: 494/1136/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 14 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Ставківської сільської ради
Березівського району Одеської області
ОСОБА_4 «Про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння»,-

встановив:

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Березівського районного суду Одеської області від 14 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Г.
Журавльов