Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1668/14
Головуючий у 1-й інстанції: Ярошенко
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 19 лютого 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Стеко
Трейдинг» про зміну формулювання
причин звільнення та стягнення
матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, в якому просив
скасувати наказ №90/1-к від 17.05.2013 року
про його звільнення з ТОВ «Стеко
Трейдинг», змінити формулювання
причин звільнення з п.2 ст.41 КЗпП
України на звільнення за власним
бажанням за ст.38 КЗпП України з 06.05.2013
року; стягнути з ТОВ »Стеко-Трейдинг»
на свою користь середній заробіток за
час вимушеного прогулу, заробітну
плату за квітень 2013 року, відшкодування
матеріальної шкоди в розмірі 10 000 грн.,
відшкодувати судові витрати.

07.10.2013 року уточнив позовні вимоги в
частині стягнення розміру
матеріальної шкоди матеріальної шкоди,
просив стягнути її в по розмірі 50 000 грн.
В іншій частині позов залишив без змін.

В обгрунтування позову зазначив, що 27
вересня 2011 року був прийнятий офіційно
на роботу в Товариство з обмеженою
відповідальністю «Стеко Трейдинг» на
посаду менеджера по питанням
комерційної діяльності та управління
наказ № 122-к від 27.09.2011 року.

Наказом № 73 від 17.12.2012 року назва посади
«менеджер по питанням комерційної
діяльності та управління» було
перейменовано на назву «менеджер з
питань регіонального розвитку».

06 травня 2013 року надіслав на адресу
відповідача заяву про звільнення за
власним бажанням та просив направити
його трудову книжку на його домашню
адресу, за якою він зареєстрований,
повний розрахунок нарахувати на його
заробітну карту. 11.05.3013 року йому
надійшов лист на домашню адресу, який
повідомляв, що його звільнено за
власним бажанням з 08.05.2013 року. Після
отримання листа працівники ООО «Стеко
Трейдінг» відмовились віддати йому
трудову книжку, виплатити
заборгованість по заробітній платі та
провести розрахунок за відпуску.
Докази цього є на аудіо запису його
розмови з представником компанії ООО
«Стеко Трейдінг».

Наказом №90/1 -к від 17.052013 року був
звільнений з ТОВ «Стеко Трейдинг» на
підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України.

З наказом про звільнення був
ознайомлений 09.09.2013 року через свого
представника ОСОБА_4

Своє звільнення вважав незаконним,
оскільки не є матеріально
відповідальною особою (договір про
повну чи часткову матеріальну
відповідальність з відповідачем не
укладався). Жодних товарно-
матеріальних цінностей відповідачем у
йому користування не надавалось.

В судовому засіданні наполягав на
задоволенні позову.

Представник відповідача заперечував
проти задоволенні позову.

.Рішенням Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 19 лютого 2014 року позов
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стеко Трейдинг» про
зміну формулювання причин звільнення
та стягнення матеріальної шкоди -
задоволено частково.

Скасовано наказ №90/1-к від 17.05.2013 року
про звільнення ОСОБА_3 з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Стеко
Трейдинг».

Змінено формулювання причин
звільнення ОСОБА_3 з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Стеко
Трейдинг» Вважати ОСОБА_3 звільненим на
підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України (за
власним бажанням).

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
і процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду в частині відмови у задоволенні
позову скасувати і ухвалити в цій
частині нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, доводи учасників
процесу, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3
не може бути розглянуто апеляційним
судом за таких підстав.

В матеріалах справи (а.с.112-114)
знаходиться оскаржуване рішення
Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 19 лютого 2014 року, в
тексті якого є описки.

Так, у вступній, описовій і резолютивні
частинах рішення зазначено про
формування причин звільнення позивача.
В описовій та мотивувальній частинах
вказаного рішення суду зазначено наказ
№90/1 -к від 17.05. без зазначення року. В
абзаці 2 зверху а.с.113 (зворот)
мотивувальної частини рішення йдеться
про лист ултишевої з проханням надати
довідку щодо заробітної плати, хоча
позивачем у справі є ОСОБА_3, а також
орфографічні помилки, які спотворюють
зміст рішення суду.

Суд першої інстанції не звернув
уваги на вказані описки у рішенні суду
і заходів щодо їх усунення не здійснив.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_3 не може бути розглянута
апеляційним судом, а зазначена
цивільна справа підлягає поверненню до
суду першої інстанції для її належного
оформлення шляхом виправлення описок.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зняти з апеляційного розгляду справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 19 лютого 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Стеко
Трейдинг» про зміну формулювання
причин звільнення та стягнення
матеріальної шкоди.

Справу повернути до
Комунарського районного суду
м.Запоріжжя для виправлення описок у
рішенні суду.

Надати строк для усунення недоліків до
01 травня 2014 року, після чого справу
направити до апеляційного суду
Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді: