overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1313/14-ц
Провадження № 2/456/1006/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"24" березня 2014 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача по довіреності
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом , суддя

встановив:

В суд поступила позовна заява
ОСОБА_1, представника позивача по довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача по довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 11 квітня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області( м. Стрий вул.
Шевченка, 89)

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Я. Андрейків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», третя особа ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України в особі Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

26 листопада 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «АКБ «Конкорд», третя особа ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України в особі Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії (а.с.144-146).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ПАТ «АКБ «Конкорд» подало апеляційну скаргу (а.с.150-155).

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Додана до апеляційної скарги квитанція (а.с.149), про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок 0004 не свідчить про сплату апелянтом вказаного судового збору, оскільки судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року - залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 172/1286/14-ц
Провадження № 2/172/583/14
У Х В А Л А

13.11.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Васильківської РДА Дніпропетровської області

"Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої особи", -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідачі перебували у зареєстрованому шлюбі з 19 берзня 205року, який розірвали в 2012році. У відповідачів 28 травня 2007року народилася донька ОСОБА_5, яку вони з вересня 2010року залишила проживати з нею. Батьки піклуванням та вихованням дитини не займаються, ніяких стосунків з донькою не підтримують. Вона є бабою онуки, забезпечена житловою площею, отримує пенсію, має присадибну ділянку, достатньо часу придіяляє вихованню дитини.

Вважає, що проживання онуки з нею не суперечить інтересам дитини, просила позбавити відповідачів батьківських прав по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з них аліменти на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимги і просила їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, заперечень проти позову не надали. Про час і місце розгляду справи повідомлні належним чином.

На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розгляд справи без їх присутності за наявних у справі доказів, застосувавши вимоги ст.ст.224, 225 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згыдно ч.2 ст. 224 ЦПК - у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Васильківської РДА Дніпропетровської області "Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої особи" розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/2144/14-ц 2/335/928/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Нерудбудматеріали" в особі керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю
„Нерудбудматеріали" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ „Нерудбудматеріали" в особі керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю
„Нерудбудматеріали" ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Нерудбудматеріали" в особі керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю
„Нерудбудматеріали" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 02 квітня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
Макаров В.О.
Справа № 2-175/1030/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції в
Дніпропетровській області, Управління
Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. Ухвалою судді від 07 березня 2014 року позовну заяву було залишено без руху.

21 березня 2014 року до відкриття провадження у справі, адвокат позивачки за договором про надання правової допомоги від 03 березня 2014 року
ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив повернути йому позов.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба
Дніпропетровського районного управління юстиції в
Дніпропетровській області, Управління
Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Озерянська Ж.М.
Справа № 212/2562/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 212/2651/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 434/4442/13-ц
Провадження № 2/434/264/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014року

Артемівський районний суд м.Луганська в складі головуючого судді Головіной Т.М., при секретарі
Височиній А.С. розглянувши у судовому засіданні, у залі суду в місті
Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , Артемівський відділ громадянства , міграції та реєстрації фізичних осіб про втрату права на користування житловим приміщенням; зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 про вселення у квартиру; позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна подружжя; позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя , позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Артемівського районного суду м. Луганська знаходиться вказана цивільна справа, в якій предметом спору є квартира
АДРЕСА_1, яка на підставі договору купівлі-продажу квартири від 07.12.1995р. належить позивачу ОСОБА_1

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 -адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про накладення арешту на спірну квартиру, яке обґрунтоване тим, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається в будь - якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до ст..152 ЦПК одним із способів забезпечення позову є накладення арешту на майно відповідача.

Враховуючи, що предметом позову
ОСОБА_4 є також вищезазначена квартира , суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам ст. 151, 152 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 152, ч.1 ст.153
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати захід забезпечення позовних вимог у такий спосіб:

накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка на підставі договору купівлі-продажу квартири від 07.12.1995р. належить ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити до ВДВС Артемівського РУЮ м.
Луганська, Реєстраційної служби
Луганського МУЮ Луганської області .

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, але оскарження не зупиняє виконання.

Суддя:
Т.М.Головіна
Провадження № 2/254/2655/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково-недійним та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 50 хвилин 02 січня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 406/937/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року суддя Алчевського міського суду Луганської області
Шапутько С. В., перевіривши виконання вимог Цивільного процесуального кодексу України щодо матеріалів позовної заяви Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог Цивільного процесуального кодексу України - за місцем проживання відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження або для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Алчевського міського суду Луганської області за адресою: 94213,
Луганська обл., м. Алчевськ, вул.
Липовенка, 17, каб. №2, на 08 годину 50 хвилин 21 березня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Алчевський міський суд
Луганської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С. В. Шапутько
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року

Артемівський районний суд м. Луганська у складі головуючого судді Головіної Т.М., при секретарі
Височиній А.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "АКВА-ЛЕНД-ЛУГАНСЬК", третя особа - ТОВ "Луганське енергетичне об"єднання" про визнання права користування локальною електричною мережею та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом .

У судове засідання сторони не з»явились; представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання представника позивача обгрунтоване, передбачене законом та підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ
"АКВА-ЛЕНД-ЛУГАНСЬК", третя особа - ТОВ
"Луганське енергетичне об"єднання" про визнання права користування локальною електричною мережею та зобов'язання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.М. Головіна
Справа №1203/1963/12; 2-во/434/18/14 у х в а л а

18 квітня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська

у складі головуючого судді
Головіної Т.М.

при секретарі
Височиній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Луганська заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі Артемівського районного суду м. Луганська суду від 06 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська від 06.12. 2012 року по вказаній цивільній справі позивачу повернуто судовий збір у розмірі 384,37грн. , згідно платіжного доручення
№ РRОМС 0220В1НЕ9 від 20.02.12р. на реквізити: одержувач ПАТ КБ «Приват Банк» р/р 0002, МФО 305299, .

Представник позивача ПАТ КБ «Приват
Банк» , посилаючись на те, що у даній ухвалі має місце описка в номері платіжного доручення , який вказано, як
PROMC 0220B1HE9 замість вірного номеру платіжного доручення - PROMОB1HE9, просить суд дану описку виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги, що в ухвалі суду дійсно була допущена зазначена описка , суд вважає за необхідне її виправити, що по суті не змінює саму ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі Артемівського районного суду м. Луганська від 06 грудня 2012 року - задовольнити.

Виправити описку , допущену в ухвалі Артемівського районного суду м.
Луганська від 06 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в номері платіжного доручення з «PROMC 0220B1HE9 » на «PROMОB1HE9». .

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Суддя

Т.М.Головіна