overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 грудня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, що знаходиться за
„Ощадбанк", МФО 305482, ЄДРПОУ 3663910, суму заборгованості за теплопостачання за період з 01.11.2009 по 01.08.2013 року в розмірі 4794,19 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 114,70 грн., а всього 4908
(чотири тисячі дев'ятсот вісім) грн. 89 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Спр. № 308/5676/14-ц
Провадження № 2/308/4301/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс
Закарпаття» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс
Закарпаття» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Комплекс Закарпаття» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду на 14 год.15 хв. 26 червня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3307/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2),
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3),
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4),
ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3585 грн. 67 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2),
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3),
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4),
ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/7054/14-ц
Провадження № 6/638/522/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

21 травня 2014 року Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилася заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільної справі за позовом
Комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.

При поданні заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 114,70 грн.

Ухвалою судді від 27.08.2014 року заява ОСОБА_1 була повернута, у зв'язку з тим, що недоліки заяви не були усунуті у встановлений законом строк.

07.05.2014 р. до суду надійшла заява
ОСОБА_1, в якій він просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 114,70 гривень, сплачену заявником за подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, у зв'язку з тим, що заяву повернули.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України „Про судовий збір" судовий збір повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільної справі за позовом
Комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільної справі за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення суму судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, сплачений в ГУ ДКСУ у
Харківській області квитанцією №7741.273.1 від 13.08.2013 р.

Роз'яснити заявнику, що з ухвалою про повернення судового збору, а також оригіналом квитанції необхідно звертатися до Управління Державної казначейської служби України в
Дзержинському районі м. Харкова.

Копію ухвали направити заявнику по зазначеній у заяві адресі.

Головуючий: суддя
С.В.Лазюк
Справа 562/1151/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

16.05.2014

м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області
Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна
Здолбунівському районному суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні
Здолбунівського районного суду (м.
Здолбунів, вул. Незалежності, 10) на 12:10 год. 28 травня 2014 року.

Суд пропонує відповідачу до 28 травня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131
ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов’язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:

І. М. Мичка
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 травня 2014 року
Справа № 608/993/14-ц

Номер провадження2/608/370/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Росляк Т.Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача.
Відповідач в судове засідання не з»явився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 18 липня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя:

Л М
Запорожець
Справа № 323/1591/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

15.05.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши заяву ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Оріхівського району електричних мереж про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Оріхівського РЕМ суму збитків в розмірі 3585,05 грн. та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а :

14 травня 2014 року до суду надійшла заява
ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
Оріхівського району електричних мереж про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Оріхівського РЕМ суму збитків в розмірі 3585,05 грн. та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, яка 15 травня 2014 року надійшла в провадження судді Плечищевої О.В. для розгляду.

Дана заява не відповідає вимогам ч.3 ст.370 ЦПК України, так як за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Тобто до заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання не додано документ про сплату судового збору у розмірі 3,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю неможливим прийняти до свого провадження дану заяву, тому ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Оріхівського району електричних мереж необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
Оріхівського району електричних мереж про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Оріхівського РЕМ суму збитків в розмірі 3585,05 грн. та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання залишити без руху, надавши ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Оріхівського району електричних мереж строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя:
О.В.Плечищева
Суддя          Ізмайлов І. К.
Провадження № 2-н/644/3348/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова – Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер
НОМЕР_1, о/р 99/208/1670, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з газопостачання в розмірі 817,83 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер
НОМЕР_1, о/р 99/208/1670, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К.
Ізмайлов
Справа № 344/7527/14-ц
Провадження № 2/344/3163/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 23725,67 грн. за кредитним договором № б/н від 16.11.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 23725,67 грн. за кредитним договором № б/н від 16.11.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 23725,67 грн. за кредитним договором № б/н від 16.11.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Попереднє судове засідання призначити на 04.06.2014 року о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пастернак І.А.
Справа № 357/5566/14-ц
У Х В А Л А

"24" травня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. 16.05.2014 року подав заяву про повернення позову. Оскільки позивач подав заяву до відкриття провадження у справі, то позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.2) ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121, 210, 293,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений 25.04.2014 року, квитанцією №185/207.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 698/533/14-ц
Провадження 2/698/239/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області М. Г. Зінченко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до КП
Катеринопільського житлово комунального господарства. Про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до КП
Катеринопільського житлово комунального господарства. Про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на "27" травня 2014 р. року о 09:30.

Відповідачу в термін до "27" травня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
М.Г. Зінченко
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/952/14-ц пр. № 2-о/382/33/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 28 квітня 2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків та надано строк для усунення таких недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді Яготинського районного суду Київської області від 28 квітня 2014 року отримана ОСОБА_1 06 травня 2014 року, про що свідчить відмітка у зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у наданий для усунення недоліків п'ятиденний строк заявником недоліки заяви не усунуто.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
справа № 619/1712/14-ц провадження 2/619/880/14 провадження по справі 30 квітня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 14 травня 2014 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді
Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
Справа № 638/6788/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

“12”          травня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання 3249,48 грн..,

встановив:

29.04.2014 року заявник в особі
КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 3249 грн. 48 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 619/1807/14-ц провадження 2/619/935/14 провадження по справі 07 травня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією ,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 28 травня 2014 року на 09.30 годину в
Дергачівському районному суді
Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя: