У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Куцина
М.М.,

суддів - Бондаренко Ю.О.,
Павліченка С.В.,

при секретарі - Гаврилко
В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на
ухвалу Хустського районного суду від
10 жовтня 2013 року про визнання
неподаною та повернення позовної заяви
ОСОБА_1 до Хустської державної
нотаріальної контори, відділу ДВС
Хустського РУЮ про усунення перешкод у
здійсненні права власності та
зобов'язання відповідачів вчинити
певні дії, -

в с т а н о в и л а :

24 вересня 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до Хустської
державної нотаріальної контори,
відділу ДВС Хустського РУЮ про
усунення перешкод у здійсненні права
власності та зобов'язання відповідачів
вчинити певні дії.

Ухвалою судді Хустського районного
суду від 25 вересня 2013 року вказану вище
позовну заяву залишено без руху та
надано ОСОБА_1 строк для усунення
недоліків позовної заяви, а саме:
викласти обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, зазначити
докази, що підтверджують кожну
обставину, зазначити в чому саме
полягає порушення його прав та
інтересів.

Ухвалою судді цього ж суду від 10 жовтня
2013 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано
неподаною та повернуто позивачу у
зв'язку з невиконанням вимог ухвали
судді по усуненню недоліків позовної
заяви у встановлений строк.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на незаконність ухвали
із-за порушення норм процесуального
права, просив скасувати оскаржувану
ним ухвалу і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Від апелянта ОСОБА_1 надійшла телеграма
про відкладення справи на інший термін,
але відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України,
судова колегія вважає, що справу слід
розглянути у відсутності нез'явившихся
сторін.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 і ч. 2 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву заявника подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір
чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали. Якщо позивач
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Цим вимогам закону ухвала судді від 10
жовтня 2013 року про визнання позовної
заяви ОСОБА_1 неподаною та повернення
позивачеві не відповідає.

Встановлено, що 04 жовтня 2013 року ОСОБА_1
вручено особисто відправлення за №
4430, згідно якого Хустський
районний суд надіслав позивачу копію
ухвали судді цього ж суду від 25 вересня
2013 року для відому та виконання
(а.с. 9), отже, наданий позивачу строк для
усунення недоліків спливав тільки 09
жовтня 2014 року. Незважаючи на те, що
слід було надати строк для отримання
поштового відправлення, на наступний
день після закінчення встановленого
строку передчасно суддею було
постановлено 10 жовтня 2013 року ухвалу
про визнання позовної заяви неподаною
та повернення її позивачу.

Крім того, як вбачається зі змісту
позовної заяви, в ній в достатній мірі
викладено обставини справи та вимоги,
які висуває позивач, додано матеріали
на підтвердження доводів позовної
заяви, а надати їм юридичну оцінку та
встановити чи доводи позовної заяви є
доведеними належними та допустими
доказами, суду слід у судовому
засіданні при розгляді даної позовної
заяви по суті.

Враховуючи наведене, колегія суддів не
може погодитися із висновком суду
першої інстанції про невідповідність
позовної заяви ОСОБА_1 вимогам ст. 119
ЦПК України.

З огляду на викладене та на підставі п. 3
ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала судді від 10
жовтня 2013 року підлягає скасуванню як
незаконна і питання відкриття
провадження в справі передачі на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 10
жовтня 2013 року скасувати, а справу
направити до цього ж суду для вирішення
питання про відкриття провадження в
справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: Судді: