Єдиний унікальний номер 256/1282/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3414/2014
Головуючий в 1 інстанції Ткаченко Л.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Пономарьової О.М.,

суддів Биліни
Т.І., Соломахи Л.І.,

при секретарі Мишко
Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, визначення місця
проживання дитини та стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини з апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_1 на ухвалу Калінінського
районного суду м. Донецька від 28 лютого
2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Калінінського районного суду
м. Донецька від 28 лютого 2014 року позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, визначення місця проживання
дитини та стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини
визнана неподаною та повернута
позивачу.

В апеляційній скарзі позивач
ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу для розгляду по суті до суду
першої інстанції, оскільки суд
неправильно та незаконно повернув її
позовну заяву.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони по справі не
з'явилися, про час та місце судового
розгляду повідомлені належним чином,
надали заяви про розгляд справи у їх
відсутність.

Апеляційний суд вважає можливим
розглядати справу у відсутність
сторін, оскільки відповідно до вимог
ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або
інших осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося,
оскільки у відповідності до вимог ч. 2
ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Апеляційний суд, дослідивши
матеріали цивільної справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що позовна
заява подана з порушенням вимог ст.119
ЦПК України, а недоліки, на які позивачу
було зазначено в ухвалі від 21 лютого 2014
року, ним не усунуті у встановлений
судом строк.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що в
лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, визначення місця
проживання дитини та стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

Ухвалою суду від 21 лютого 2014 року
позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху,
оскільки подана з порушенням вимог ст.
119 ЦПК України, та наданий строк 5 днів з
дня отримання ухвали для усунення
недоліків. При цьому суд зазначив, що
позивачці необхідно подати до суду три
окремі позовні заяви - про розірвання
шлюбу, про визначення місця проживання
дитини та про стягнення аліментів на
утримання дитини, хоча ст. 119 ЦПК
України, на яку посилається суд, таких
вимог не містить.

Крім того, статтею 126 ЦПК України
передбачено, що суддя під час відкриття
провадження у справі, підготовки
справи до судового розгляду або суд під
час її розгляду мають право
постановити ухвалу про об'єднання в
одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того самого позивача до одного й того
самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача. Залежно від обставин
справи суддя чи суд мають право
постановити ухвалу про роз'єднання
кількох поєднаних в одному провадженні
вимог у самостійні провадження, якщо їх
спільний розгляд ускладнює вирішення
справи.

Таким чином, суд першої інстанції не
використав своє право на роз'єднання
кількох поєднаних в одному провадженні
вимог ОСОБА_1 у самостійні провадження,
якщо вважав, що їх спільний розгляд
ускладнить вирішення справи, а
безпідставно визнав її позовну заяву
неподаною та повернув її позивачці.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд Донецької
області,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Калінінського районного суду м.
Донецька від 28 лютого 2014 року скасувати
і передати питання на новий розгляд до
Калінінського районного суду м.
Донецька.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
О.М. Пономарьова

Судді:
Л.І. Соломаха

Т.І. Биліна