overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/90/14-ц
Провадження № 2/644/664/14 справа № 644/90/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

31 березня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Селивоненко Б.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подружжя має різні погляди на життя, часто зчинялися сварки з різних побутових причин, які привели до втрати поваги та любові.
Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. На даний час, як вважає позивач, їх шлюб існує формально і подальше спільне проживання та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Від спільного життя мають дитину -, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В поданій до суду заяві позивач просив розглянути справу за його відсутності, позов задовольнити.

Відповідачка також просить розглянути справу за її відсутності, шлюб розірвати.

Вислухавши вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 12.08.2000 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 429. Від спільного життя подружжя має дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного життя між подружжям останнім часом стали виникали конфлікти з приводу того, що подружжя має різні погляди на життя. На даний час шлюб існує формально, подружжя не веде спільне господарство та не підтримує шлюбно-сімейні стосунки. Поновлювати ці стосунки позивач не бажає і вважає, що це буде суперечити його інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 160, 161
Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.08.2000 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 429 -розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляції.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1004/13- ц
Провадження № 2/520/2207/14
УХВАЛА

24.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Сушко М.О., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю
Торгівельно-посередницька фірма
"Успіх"

до ОСОБА_1, Одеської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Споживчого кооперативу "Успіх-Авто",

за участю прокуратури Одеської області,

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається справа №520/1004/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
Торгівельно-посередницька фірма
"Успіх" до ОСОБА_1, Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Споживчого кооперативу
"Успіх-Авто", за участю прокуратури
Одеської області про визнання права власності.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 31.05.2013року у зазначеній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.

20.03.2014року до Київського районного суду м. Одеси від Товариства з обмеженою відповідальністю Оціночна фірма
"ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА" надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №408 від 27.02.2014року та матеріали вищезазначеної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підстави, які викликали зупинення провадження у справі усунено, провадження у справі №520/1004/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
Торгівельно-посередницька фірма
"Успіх" до ОСОБА_1, Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Споживчого кооперативу
"Успіх-Авто", за участю прокуратури
Одеської області про визнання права власності слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №520/1004/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
Торгівельно-посередницька фірма
"Успіх" до ОСОБА_1, Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Споживчого кооперативу
"Успіх-Авто", за участю прокуратури
Одеської області про визнання права власності - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2014 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.01.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року, ОСОБА_1 подав в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання право власності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання право власності та викликати сторони на попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 27 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 233/8826/13-ц 24 січня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у головуючого судді Янюк Ю. Б. при секретарі Кордонській позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - 6 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що 1 червня 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем, а
ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народився син ОСОБА_3.
Відповідач на утримання дитини матеріально не допомагає, тому просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісяця до повноліття сина.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини його доходу.
Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 1 червня 2007 року, а ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народився син, ОСОБА_3, який проживає з позивачкою. Відповідач не виконує своїх обов'язків по утриманню дитини, передбачених ст.180 Сімейного кодексу
України. Тому, з його повинні бути стягнені аліменти в судовому порядку у відповідності зі ст.181 ч.3 Сімейного
Суд вважає, що розмір стягуваних з нього аліментів повинен складати 1/4 частину від його доходу. Визначаючи такий розмір аліментів, суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини, відповідача, а також те, що відповідач не має інших дітей, непрацездатних батьків.
На підставі ст.ст.180-183,191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.212-215,367
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Костянтинівка Донецької області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісяця в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 6 грудня 2013 року і до повноліття дитини, або до зміни матеріального чи сімейного стану
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету
України у розмірі 243 (двісті сорок три)
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 606/48/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції в
Тернопільській області, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Теребовлянського районного управління юстиції в Тернопільській області.

Вказаний факт заявник просить встановити з метою одруження.

Заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції в Тернопільській області.

Призначити судове засідання на 30 січня 2014 року о 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника, повідомити заінтересовану особу.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 28 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 421/5317/13-ц
Провадження № 2-н/421/47/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 січня 2014 р. суддя Первомайського міського суду Луганської області Мазка
Н.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не вносить плату за послуги з опалення, сума заборгованості складає 1770 гр 11 к.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників - фізичних осіб.
Судовий збір сплачений в належному розмірі.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 06 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №263/1091/14-ц
Провадження № 2-н /263/92/2014 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

07 лютого 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Соловйов
О.Л., ознайомившись з матеріалами заяви
КП "Маріупольське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя
Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Маріупольське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Соловйов О.Л.
Номер справи 623/1501/13-ц
Номер провадження 2/623/24/2014
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2014 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді - Бутенка
В.М.

при секретарі судового засідання -
Костенко В.В.

судового розпорядника - Павлюченко Т.А.

за участю:

представника позивача ПП «Золота нива 1» за довіреністю - Корнієнка Г.Т.

представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовною заявою приватного підприємства «Золота нива 1» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та повернення неправомірно отриманих авансових платежів, -

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову приватного підприємства «Золота нива 1» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та повернення неправомірно отриманих авансових платежів - відмовити.

Судові витрати по справі залишити за позивачем.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| може| бути| оскаржене| в апеляційному| порядку|ладу|| в 10-денний| строк з дня проголошення| рішення, а неприсутніми сторонами у той же строк з дня отримання копії рішення,|розв'язання,вирішення,розв'язу ван шляхом| подачі апеляційної скарги| до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя -

Повний текст рішення буде складено до 06 квітня 2014 року.
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2/644/484/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Селівоненка Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про усунення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И
В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про усунення описки у виконавчому листі.

У відповідності до ст. 369 ч.2
України суд може виправити допущені у виконавчому листі описки та арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У виконавчому листі правильно вказати по батькові позивача « ОСОБА_2»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/2896/14-ц
Провадження № 2-о/644/52/14
Справа № 644/2896/14-ц
№п 2-о/644/52/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, Матвієвська Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації
Орджонікідзевського району
Харківської міської Ради про визнання особи недієздатною та призначення опіки-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опіки.

Відповідно до ч.1 ст. 236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

З довідки ХОКПК № 3 № 21/7003 від 15.11.2012 року доданої до позовної заяви вбачається, що особа в відношенні якої подана заява про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться в медичному закладі 14-му відділенні Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №? 3, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 46 та не належить до Орджонікідзевського району м. Харкова.

Враховуючи викладене, провадження у справі не може бути відкрито
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

Керуючись ст. 115, 236 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації
Орджонікідзевського району
Харківської міської Ради про визнання особи недієздатною та призначення опіки, - повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням закладу у якому на лікуванні перебуває особа, в відношенні якої подається заява про визнання фізичної особи недієздатною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/6803/13-ц
Провадження № 2-во/644/19/14
Справа № 644/6803/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Селівоненка Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні суду від 28.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про усунення описки в рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та аріфметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 28.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В мотивувальній та резолютивній частині рішення вказати «шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 серпня 2001 року» - замість «шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 січня 2001 року»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 644/2978/14ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунального підприємства «Харківводоканал» віл сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: