overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"14" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120, 383-384 ЦПК України у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.
Києві, щодо неправомірності бездіяльності осіб відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.
Києві, -

В С Т А Н О В И В

06 травня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга
ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.
Києві, щодо неправомірності бездіяльності осіб відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.
Києві.

13 травня 2013 року вказану скаргу було передано в провадження судді Катющенко
В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118
ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти скаргу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 383, 384, 386 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, боржник:
ОСОБА_2, особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються: відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, щодо неправомірності бездіяльності осіб відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві та призначити її до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 30.05.2014 року на 12:30 годину.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві копії матеріалів виконавчого провадження № 32538187.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК
Л.П. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за комунальні послуги та квартплаті.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 496/2303/14-ц
Провадження: 2-н/496/36/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"23" травня 2014 р.суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження ПАТ «
Одесагаз « в особі одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ « Одесагаз « до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Заява про судовий наказ відповідає вимогам статті 96 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст..100 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ « Одесагаз « в особі одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ « Одесагаз « до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 26.05.2014 о 09:00.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/3644/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2014 року представник
Публічного акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.П.Румянцев
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Гірницький, 35/81, у сумі 1561 грн. 20 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість за адресою: м.
Кривий Ріг, мкр. Гірницький, 35/81, у сумі 1561 (одна тисяча п'ятсот шістдесят одна) грн. 20 коп., а також судовий збір в сумі
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 214/4038/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа 206/3618/14-ц
Провадження 2/206/975/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2014 року заявник звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/3618/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 16 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз’яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам – належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя

О.П.
Румянцев
Справа № 214/4271/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 666/2239/14-ц
Провадження № 2-с/666/69/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26.05.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.04.2014р. за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м.Херсона до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2014 року Дніпровським районним судом м.Херсона був виданий судовий наказ по справі №666/2239/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м.Херсона заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997р. по 01.01.2014р. в сумі 5624,50грн., а також 121,80 грн. у рахунок відшкодування судових витрат.

14.05.2014р. ОСОБА_1 звернулась з заявою про скасування судового наказу, оскільки заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання нарахована із пропуском строку позовної давності, послуги надавались неякісні, крім того вона не є основним наймачем квартири, в зв'язку з чим наявний спір про право цивільне.
Просить скасувати судовий наказ.

Заявник в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є підстави для розгляду справи про стягнення боргу у позовному проваджені.

Відповідно до ст.105-1 ЦК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.04.2014р. за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м.Херсона до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Судовий наказ №666/2239/14-ц від 14.04.2014року, виданий Дніпровським районним судом м.Херсона за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м.Херсона до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа № 656/265/14-ц
Номер провадження 2-н/656/7/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року

смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, боржник – ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, боржник –
ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, боржник – ОСОБА_2.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 661/664/14-ц
(провадження №2/658/557/2014)
Категорія справи 48
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 травня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

у складі: судді
Терещенко О.Є.

при секретарі
Півкач Д.М.

за участю позивача ОСОБА_1

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи Краснової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховці Херсонської області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи служба у справах дітей та молоді
Новокаховської міської ради, відділ реє-страції актів цивільного стану
Новокаховського міського управління юстиції, про скасування уси-новління та визнання батьківства,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи служба у справах дітей та молоді Новокаховської міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції, про скасування усиновління та визнання батьківства - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його прого-лошення через
Каховський міськрайонний суд
Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не ска-совано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
О. Є. Терещенко
Номер провадження: 22-ц/791/1801/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

23 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 24 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И Л А :

24 січня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку апелянт посилається на те, що вперше з апеляційною скаргою до суду вона звернулась у встановлений законом строк, проте апеляційна скарга була повернена у зв'язку з невиконанням апелянтом ухвали апеляційного суду
Херсонської області від 21 лютого 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, яку вона не отримувала, у зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження нею був пропущений.

Причини пропуску строку наведені у заяві є поважними, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 24 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 червня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1801/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
В.О.
Бездрабко
Справа № 301/1088/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"16" травня 2014 р., м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, встановлених рішенням суду,-

В С Т А Н О
В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, встановлених рішенням суду.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 30 квітня 2014 року позивача було зобов»язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копія ухвали направлена позивачу 30 квітня 2014 року, позивачем копію ухвали отримано 10 травня 2014 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, а саме: суду не надано жодного доказу про погіршення матеріального стану позивача, не надано копій свідоцтва про народження дітей та в прохальній частині позову не вказано суму, яку саме просить задовольнити позивач.

А тому, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, то позовну заяву позивача слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ст.. 121 ч.2,4 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, встановлених рішенням суду - повернути позивачу
ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через
Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя:
І. А. Даруда
Справа № 301/1135/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

"15" травня 2014 р. м.
Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області

В складі : головуючої судді:
Даруда І.А.

при секретарі : Сатін Н.М.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача:
ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку зі складністю даної справи та необхідністю тривалого часу для виготовлення повного рішення, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на п»ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої дитини --
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 700,00 (сімсот) гривень щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду з 05 травня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн.. 60 коп.) в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рах.0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць в розмірі 700,00 (сімсот) гривень.

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня проголошення рішення до
Закарпатського апеляційного суду.

Суддя:
І. А. Даруда
Справа № 301/1061/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"16" травня 2014 р., м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Іршавської міської ради, третя особа приватний нотаріус
Іршавської районної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О
В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Іршавської міської ради, третя особа приватний нотаріус Іршавської районної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 28 квітня 2014 року позивача було зобов»язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копія ухвали направлена позивачу 28 квітня 2014 року, позивачем копію ухвали отримано 10 травня 2014 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, позивачкою недоліки позовної заяви не усунуто, а саме: суду не надано відмову нотаріуса у видачі свідоцтва, до компетенції якого входить оформлення спадкових прав та видача
Свідоцтва про право на спадщину.

А тому, враховуючи, що позивачкою не усунуто недоліки позовної заяви, то позовну заяву позивача слід вважати не поданою та повернути їй.

Керуючись ст.. 121 ч.2,4 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Іршавської міської ради, третя особа приватний нотаріус Іршавської районної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачці
ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через
Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя:
І. А. Даруда