Справа № 335/1400/14-ц 2/335/803/2014
20 березня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд
м.Запоріжжя у складі: головуючого
судді Калюжної В.В., при секретарі
Марусій І.В., розглянувши у залі суду в
м. Запоріжжя цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Александрівська будівельна
корпорація», третя особа: Запорізьке
регіональне управління Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» про стягнення
грошових коштів за договором про
інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла № 142 від 21.12.2007
Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ТОВ
«Александрівська будівельна
корпорація» про стягнення грошових
коштів, вказавши в обґрунтування
позовних вимог наступне. 21.12.2007 року
між ОСОБА_2 та Відповідачем укладений
договір про інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла № 142.
10.04.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були
укладені договори № 286, 285 про
відступлення права вимоги та про
01.07.2010 року між ОСОБА_3 та Позивачем
ОСОБА_1 укладено договір № 327 про
відступлення права вимоги, відповідно
до якого ОСОБА_3 відступив на користь
Позивача всі його права інвестора за
Договором про інвестування.
01.07.2010 року між ОСОБА_3 та Позивачем
підписаний договір № 326 про
переведення боргу, згідно з яким
ОСОБА_3 переводить на Позивача всі
зобов'язання передбачені даним
договором та за Договором про
Позивачем виконані всі обов'язки
інвестора за Договором про
інвестування, а Відповідачем не
виконані покладені на нього
зобов'язання, у зв'язку з чим у
відповідності до ч.3 п.8.4. Договору,
13.11.2013 року Позивачем на адресу
Відповідача була направлена Заява про
розірвання договору про інвестування
в будівництво (реконструкцію) житла №
142 від 21.12.2007 року з вимогою повернення
суми внесених інвестицій.
21.11.2013 року Відповідач отримав дану
заяву, таким чином відповідно до ч.3 п.8.4.
Договору про інвестування він є
розірваним, та відповідно до п.8.5.
Договору Відповідач мав повернути всі
отримані якості інвестицій грошові
кошти, однак цього зроблено не було.
Тому, позивач звернувся до суду та
просить стягнути з Відповідача 422 043, 50
В судове засіданні позивач не
з'явився, від представника Позивача
надійшла заява про розгляд справи за
відсутності представника позивача,
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі, проти заочного розгляду справи
Представник Відповідача ТОВ
«Александрівська будівельна
корпорація» в судове засідання не
з'явився, про день і місце слухання
справи повідомлявся у встановленому
законом порядку, заяви про відкладення
розгляду справи та про розгляд справи
за його відсутності до суду не
надходило, тому суд визнає неявку
відповідача у судову засідання
неповажною та вважає за можливе
розглянути справу за його відсутності
на підставі наявних доказів, з
ухваленням заочного рішення у
відповідності до ст. 224 ЦПК України
Представник третьої особи
Запорізького регіонального управління
Державної спеціалізованої фінансової
установи «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву» до
судового засідання не з'явився, надав
заяву про розгляд справи за його
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з
урахуванням заяви представника
позивача та представника третьої
особи про слухання справи за їх
відсутності та у зв'язку з неявкою
відповідача, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги ОСОБА_1
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, у зв'язку з
Частиною 1 ст.9 Закону України «Про
інвестиційну діяльність» передбачено,
що основним правовим документом, який
регулює взаємовідносини між суб'єктами
інвестиційної діяльності, є договір
Судом встановлено, що 21.12.2007 року між
ОСОБА_2 та ТОВ «Александрівська
будівельна корпорація» був укладений
договір про інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла № 142.
Відповідно до п.п.2.1, 2.3 Договору,
Інвестор приймає участь у фінансуванні
будівництва (реконструкції) житла з
метою отримання у власність квартири.
Його участь виражалася в інвестуванні
Об'єкту шляхом внесення грошових
Згідно п.3.1 Договору, об'єктом
інвестування є квартира АДРЕСА_2.
Пунктом 3.2 Договору передбачено, що
плановим терміном введення в
експлуатацію Об'єкту є ІІІ квартал 2009
Згідно п.4.1 Договору з внесеними
змінами Додатковою угодою № 2 від 10.09.2008
року вартість квартири складає 342 375
При цьому згідно п.4.3.1 Договору
розрахунок за квартиру здійснювався
коштами Інвестора за розпорядженням
регіонального управління Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» шляхом
перерахування на розрахунковий
рахунок забудовника 100 відсотків
вартості квартири згідно з графіком
фінансування, але не пізніше дня здачі
об'єкту в експлуатацію.
З метою належного виконання з боку
інвестора зобов'язань перед
Відповідачем, 24.12.2007 року між ОСОБА_2 та
ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву»
10.04.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були
укладені договори № 286,285 про
відступлення права вимоги та про
09.04.2009 року у зв'язку із зміною
інвестора з вищезазначених підстав, в
особі ОСОБА_2 на ОСОБА_3 та переведенням
боргу на нового боржника, між ними був
підписаний договір про переведення
відповідно до якого новий боржник -
ОСОБА_3 зобов'язався виконувати
зобов'язання первісного боржника -
ОСОБА_2 перед кредитором - ЗРУ ДСФУ
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву», в порядку та на
умовах, визначених в Кредитному
Крім того, цього ж дня підписано
трьохсторонній додатковий договір № 1
до кредитного договору від 24.12.2007 року
сторону позичальника на ОСОБА_3
01.07.2010 року між ОСОБА_3 та Позивачем
підписаний договір № 326 про
переведення боргу, згідно з яким
ОСОБА_3 переводить на Позивача всі
зобов'язання передбачені даним
договором та за Договором про
01 липня 2010 року ОСОБА_1 став новим
боржником, відповідно до положень
договору про переведення боргу №
виконувати зобов'язання первісного
боржника перед кредитором - ЗРУ ДСФУ
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву», в порядку та на
умовах, визначених в Кредитному
01.07.2010 року був підписаний
трьохсторонній додатковий договір № 2
до кредитного договору від 24.12.2007 року
прав та обов'язків боржника за
Кредитним договором.
Згідно п.п. 1.1, 1.2 кредитного договору
ОСОБА_1, відповідно до Положення про
порядок надання пільгових
довготермінових кредитів молодим
сім'ям та одиноким молодим громадянам
на будівництво (реконструкцію) і
придбання житла, затвердженого
Постановою КМУ «Про порядок надання
пільгових довготермінових кредитів
молодим сім'ям та одиноким молодим
громадянам на будівництво
(реконструкцію) і придбання житла» від
29.05.2001 року №584, надано ЗРУ ДСФУ
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» кредит у сумі 298
817,00 грн., строком повернення 96
кварталів з дати укладення кредитного
08.01.2008 року на підставі Договору про
інвестування на будівництво квартири
з рахунку ОСОБА_2, правонаступником
якої є Позивач, було перераховано
Відповідачу 301 945 грн., що
підтверджується копією платіжного
доручення № 1 від 08.01.2008 року.
З кінця IV кварталу 2007 року по II квартал
2009 року з особистих рахунків
інвесторів на підставі Договору про
інвестування було перераховано
Відповідачу 34 209,00 грн., що
підтверджується Актом звірки
розрахунків між ЗРУ ДСФУ «ДФСМЖБ» та
ТОВ «АБК» від 01.10.2013 року.
Таким чином, позивачем перераховано
Відповідачу в рамках Договору про
інвестування на будівництво квартири
333 026,00 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями, актом звірки
розрахунків між ЗРУ ДСФУ «ДФСМЖБ» та
ТОВ «АБК» від 01.10.2013 року.
Згідно п.5.2.1 Договору про інвестування,
Відповідач зобов'язався здійснити
будівництво (реконструкцію) Об'єкту в
якості замовника/підрядника у
відповідності з плановим строком
завершення робіт, БНіП, державним
стандартам, санітарним і гігієнічним
нормам та умовам, визначеним Договором.
Таким чином, судом встановлено, що
Позивачем виконанні всі обов'язки
інвестора за Договором про
інвестування і внесено у відповідності
до графіку фінансування будівництва
всі належні кошти, в той час як
Відповідач не виконав покладених на
нього зобов'язань, будинок на
сьогоднішній день не введений в
експлуатацію, незважаючи на те, що
Договором про інвестування, п.3.2. та
додатковою угодою № 2 до Договору про
інвестування, передбачено плановий
термін введення в експлуатацію III
Факт того, що вказаний будинок не
побудований підтверджується також
листом інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області № 7/8-419507 від 12.12.2013
р., згідно з яким Відповідач побудував
неповних 2 поверхи будинку і з
листопада 2011 року припинив будь-які
Відповідно до п. 8.4 Договору, він може
припинити дію у разі невиконання або
неналежного виконання однією зі сторін
своїх зобов'язань за цим Договором, при
цьому одна сторона попереджає іншу
сторону про розірвання цього Договору
На підставі ч. З п. 8.4. Договору про
інвестування, 16.11.2013 року Позивачем на
адресу Відповідача була направлена
Заява про розірвання договору про
інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла № 142 від 12.12.2007
року з вимогою повернення суми
внесених інвестицій, внаслідок
невиконання своїх зобов'язань за
Договором, яка отримана Відповідачем
Відповідно до ч. З п. 8.4. Договору про
інвестування, з 21.12.2013 року Договір про
інвестування є розірваним, і у
відповідності з п. 8.5. Договору про
інвестування, в місячний термін після
отримання повідомлення про розірвання,
тобто до 21.12.2013 Відповідач мав
повернути Позивачу всі виплати,
отримані ним в якості інвестицій за
Договором про інвестування, а саме 333
Пунктом 5.2.4 Договору передбачено, що у
випадку порушення забудовником
строків введення в експлуатацію секції
будинку та/або передачі квартири
Інвестору, встановлених п.3.2 Договору,
забудовник - ТОВ «Александрівська
будівельна корпорація» мав сплатити
позивачу пеню в розмірі 0,5 відсотка
вартості невиконаних
будівельно-монтажних робіт по квартирі
за кожний тиждень прострочення.
Однак, Відповідачем, в порушення умов
Договору про інвестування, сума коштів,
яка була отримана ним в якості
інвестицій, а також сума пені за
порушення ним строків введення в
експлуатацію секції будинку та
передачі Позивачу квартири, до
теперішнього часу не повернуті.
Загальна сума заборгованості складає
422 043,50 грн., з них:
- 333 026,00 грн. - грошова сума, отримана
Відповідачем в якості інвестицій;
- 89 017,50 грн. - пеня за порушення
відповідачем строків введення в
експлуатацію секції будинку та
Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Частиною 1 ст.527 ЦК України передбачено,
що боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України,
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою.
Частиною 3 ст.549 ЦК України передбачено,
що пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Згідно ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
Враховуючи те, що Відповідач ТОВ
«Александрівська будівельна
корпорація», не виконав умови договору
про інвестування, будівництво квартири
АДРЕСА_2 не здійснив, грошові кошти,
отримані в якості інвестицій позивачу
не повернуті, пеня за несвоєчасне
введення в експлуатацію секції будинку
та передачу йому квартири, не сплачена,
суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1
законними, обґрунтованими, доведеними
та такими, що підлягають задоволенню у
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з
Відповідача на користь позивача
підлягають стягненню витрати по
сплаті судового збору, понесені ним при
зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Александрівська будівельна
корпорація», третя особа: Запорізьке
регіональне управління Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» про стягнення
грошових коштів за договором про
інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла № 142 від 21.12.2007
року, - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Александрівська
будівельна корпорація» (м.Запоріжжя,
на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІІН №
НОМЕР_1) заборгованість у зв'язку з
розірванням Договору про інвестування
в будівництво (реконструкцію) житла №
142 від 21.12.2007 року в загальному розмірі
422 043 (чотириста двадцять дві тисячі
сорок три) грн. 50 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Александрівська
будівельна корпорація» (м.Запоріжжя,
на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІІН №
НОМЕР_1) витрати по сплаті судового
збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот
п'ятдесят чотири) 00 коп.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної
скарги у 10-денний строк з дня отримання
копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

В.В.Калюжна