Справа № 161/8169/14-ц
Провадження № 2/161/2644/14
УХВАЛА

іменем України

"10" квітня 2014 р.
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну
справу за позовною заявою ДКП
«Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, за заявою ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 09 червня 2010 року ухваленому
у цивільній справі за позовною заявою
ДКП «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості позовні
вимоги задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення. В
обґрунтування заяви посилається на те,
що 09 червня 2010 року суддя Луцького
міськрайонного суду Волинської
області Ковтуненко В.В. виніс заочне
рішення на користь ДКП «Луцьктепло»
про стягнення з ОСОБА_1 2 984,53 грн.
заборгованості за послуги по
теплопостачанню, та про стягнення 51,00
грн. судових витрат по сплаті судового
збору та 30,00 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Про факт винесення судового рішення та
відкриття щодо нього виконавчого
провадження він дізнався лише 12 грудня
2013 року, коли вертаючись з відрядження
з міста Києва його зупинили працівники
ДАІ, перевіривши по своїй базі даних
транспортний засіб заявника,
повідомили, що на нього накладений
арешт, про що свідчить акт огляду та
тимчасово затриманого транспортного
засобу від 12 грудня 2013 року. Прибувши в
місто Луцьк, ОСОБА_1 звернувся в
Державну виконавчу службу з проханням
роз'яснити, на підставі чого на його
транспортний засіб накладено арешт.
Таким чином він дізнався, що на
виконанні в ДВС Луцького МУЮ
знаходиться виконавчий лист про
стягнення з нього 2 984,53 грн.
заборгованості за послуги по
теплопостачанню. 17 січня 2014 року він
звернувся до Луцького міськрайонного
суду з клопотанням надати йому копію
рішення суду у справі № 2-3843-10, копію
якого заявник отримав 27 січня 2014 року. 24
лютого 2014 року ОСОБА_1 отримав ухвалу
апеляційного суду від 13 лютого 2014 року
про повернення його апеляційної скарги
з підстав порушення порядку оскарження
заочного рішення.

Також зазначає, що він є власником
квартири АДРЕСА_1. Згідно рішення
Виконавчого комітету Луцької міської
ради № 331 від 29 вересня 2005 року «Про
дозвіл на проектні роботи», йому було
дозволено розробити проект
реконструкції з розширення квартири
АДРЕСА_1. 27 грудня 2008 року майстер
теплового району АДРЕСА_1 ОСОБА_2 провів
обстеження на предмет наявності
централізованого опалення за адресою:
АДРЕСА_1, про що ним було складено акт, з
якого вбачається, що квартира АДРЕСА_1
відключена від централізованого
опалення: батареї обрізані і заглушені,
стояки запольовані і приховані.

Отже, з винесеним за його відсутності
заочним рішенням Луцьким
міськрайонним судом Волинської
області від 09 червня 2010 року не
погоджується, оскільки в ДКП
«Луцьктепло» не було жодних правових
підстав вимагати зді йснення
оплати за послуги, які не надаються.

Просить скасувати заочне рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 09 червня 2010
року, у справі № 2-3843-10, винесене на
користь ДКП «Луцьктепло» про стягнення
з ОСОБА_1 2 984,53 грн. заборгованості за
послуги по теплопостачанню, та про
стягнення 51,00 грн. судових витрат по
сплаті судового збору та 30,00 грн.,
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Заявник в судове засідання не з`явився,
про дату, час та місце розгляду заяви
повідомлявся належним чином, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляв, від нього до суду не
надходило заяви про розгляд справи без
його участі.

Предствник позивача в судове засідання
не з`явився, про дату, час та місце
розгляду заяви повідомлявся належним
чином, про причини своєї неявки до суду
не повідомляв, від нього до суду не
надходило заяви про розгляд справи без
його участі.

Розгляд заяви проводиться у
відсутності сторін, так як неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце засідання, не перешкоджає
розгляду справи, що відповідає вимогам
ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
суду підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Судом при розгляді заяви встановлено,
що 17 березня 2010 року було призначено
попереднє судове засідання у справі на
14:35 годин 21 квітня 2010 року. На адресу
відповідача ОСОБА_1 було направлено
повідомлення про дату, час і місце
судового засідання, ухвалу про
відкриття провадження з пропозицією
надати письмові заперечення на позов з
посиланням на докази, якими заперечує
проти позову та позовну заяву з
додатками (а.с. 7).

21 квітня 2010 року відповідач ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явився, про дату,
час і місце судового розгляду справи
повідомлявся належним чином, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляв, від нього до суду не
надходило заяви про розгляд справи без
його участі. Однак до суду не
повернулося повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення. Попереднє судове
засідання у справі проведено без
участі заявника, що відповідає вимогам
ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Також встановлено, що 21 квітня 2010 року
справу було призначено до судового
розгляду та призначено судове
засідання на 14:30 годин 09 червня 2010 року.
Відповідача ОСОБА_1 про дату, час і
місце судового розгляду справи було
повідомлено належним чином.

09 червня 2010 року відповідач ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явився, так як до
суду не повернулося повідомлення про
вручення рекомендованого поштового
відправлення.

З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції
про захист прав людини та основних
свобод щодо права на справедливий
судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо
строків розгляду цивільних справ, суд
зі згоди представника позивача ухвалив
рішення при заочному розгляді справи.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що в матеріалах справи
відсутні дані про те, що відповідач
ОСОБА_1 був належним чином і у
встановленому законом порядку (ст. ст.
74-76, 191 ЦПК України) повідомлений про
дату, час і місце судового розгляду
справи. Таким чином, суд розглянув
справу у відсутності ОСОБА_1, який не
був належним чином повідомлений про
дату, час та місце слухання справи, що
не відповідає вимогам ст. 76 ЦПК України.
А тому за таких обставин, суд приходить
до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає
до задоволення, заочне рішення
скасуванню, а справа призначенню до
розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду - задовольнити повністю.

Заочне рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 09 червня 2010 року у
цивільній справі за позовною заявою
ДКП «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості скасувати і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 11:00 годин 20
травня 2014 року в приміщенні Луцького
міськрайонного суду Волинської
області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. В.
Ковтуненко