№ 2-224-14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14. 05. 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Бобровника О. В.

при секретарі:
Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Києві,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Продпак ЛТД», треті
особи: Управління виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м.
Києві, Територіальне управління
державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві - про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Продпак ЛТД», треті
особи: Управління виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м.
Києві, Територіальне управління
державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві - про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач
при зверненні до суду посилалась на те,
що вона працює
укладальником-пакувальником чаю та
кави у ТОВ «Продпак ЛТД» з 2008 року.

14 березня 2012 року об 21.50 годин під час
перебування на робочому місці в робочу
зміну з ОСОБА_1 стався нещасний випадок,
в результаті якого вона отримала
ушкодження, а саме перелом
проксимального метаепіфізу правої
ліктьової кістки зі зміщенням уламків
та вивих головки променевої кістки
справа.

Вищезазначений діагноз ОСОБА_1 був
встановлений лікарем
травматологічного відділення
Київської міської клінічної лікарні №
7, куди вона була доставлена бригадою
швидкої медичної допомоги для
стаціонарного лікування.

20 березня 2012 року ОСОБА_1 прооперували,
оперативне лікування полягало в
наступному: МОС в/з правої ліктьової
кістки накістковою блокованою
пластиною з гвинтами та відкрите
усунення вивиху голівки правої
променевої кістки.

Вказана травма була отримана позивачем
внаслідок падіння через спотикання об
дерев'яний піддон з ящиками, який
знаходився у виробничому приміщенні,
де безпосередньо здійснюється процес
пакування чаю та кави.

Факт знаходження піддону у виробничому
приміщенні свідчить про недотримання
підприємством виробничої безпеки.

В виданих ОСОБА_1 листках
непрацездатності від 26.03.2012р., 29.03.2012р.,
26.04.2012р. зазначено, що причиною
непрацездатності позивача є нещасний
випадок на виробництві та його
наслідки.

Загальний період перебування ОСОБА_1 на
лікарняному у зв'язку з отриманою
травмою становив більше 2 місяців - з
14.03.2012р. по 25.05.2012р.

Разом з тим, розслідування даного
нещасного випадку в порядку,
передбаченому Порядком проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 30.11.2011 р. № 1232,
керівництвом підприємства проведено
не було.

Позивач зазначає, що відповідач, без
дотримання встановленої процедури,
згідно з якою він повинен був протягом
доби утворити комісію з розслідування
даного випадку, до складу якої включити
керівника (спеціаліста) служби охорони
праці або посадову особу, на яку
роботодавцем покладено виконання
функцій з охорони праці (голова
комісії), представника Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань за місцезнаходженням
підприємства, представника первинної
профспілки, а також представника
підприємства, інших осіб (пункт 10, 11
Порядку проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві), де-факто визнав цей
нещасний випадок таким, що пов'язаний з
виробництвом, у зв'язку з чим оплатив
частину витрат на лікування ОСОБА_1,
однак відповідних документів не
оформив.

Зважаючи на те, що відповідач не
організував належного проведення
розслідування нещасного випадку, що
стався з позивачем 14 березня 2012 року, на
думку позивача, відповідач
зобов'язаний відшкодувати понесені
позивачем витрати на усунення
наслідків цього нещасного випадку,
відновлення працездатності позивача, а
також відшкодувати позивачу моральну
шкоду.

Позивач зазначає, що з метою поновлення
функцій руки, шляхом оперативного
втручання позивачу було встановлено
пластину вартістю 5 200 грн., яка була
придбана за власні кошти позивача.

Витрати на придбання необхідних
медикаментів та ліків склали близько 2
000 грн.

Відповідач компенсував позивачу лише
частину з зазначених витрат, а саме 3
тис. грн.

На звернення позивача від 15. 07. 2013 року,
щодо надання позивачу матеріальної
допомоги на оплату операції з
видалення пластини відповідач
відповів відмовою, посилаючись на те,
що травма позивача не пов'язана з
виробництвом.

В зв'язку із зазначеним, позивач
вважаючи свої права порушеними,
просила суд стягнути з відповідача на
користь позивача матеріальну шкоду в
сумі 8 тис. грн. та моральну шкоду в
розмірі 25 тис. грн..

Позивач в судовому засіданні вимоги
позовної заяви підтримала в повному
обсязі, просила суд про задоволення
позову.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти вимог позивача
заперечував в повному обсязі,
посилаючись на необґрунтованість
вимог позивача в зв'язку з чим просив
суд відмовити в задоволенні позову
повністю.

Представник Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Києві в
судовому засіданні проти вимог
позивача заперечував, посилаючись на
те, що комісією не було встановлено
вину роботодавця у даному випадку та
відсутній вплив небезпечних чи
шкідливих виробничих факторів, в
зв'язку з чим на думку представника
третьої особи відсутні правові
підстави для стягнення з відповідача
моральної та матеріальної шкоди. В
зв'язку із зазначеним представник
третьої особи просив суд відмовити в
задоволенні позову.

Територіальне управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві в судове
засідання свого представника не
направили, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення сторін присутніх
в судовому засіданні, вивчивши та
дослідивши матеріали справи,
об'єктивно оцінивши докази, які
містяться в справі, суд приходить до
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 2008 року
працює укладальником-пакувальником
чаю та кави у ТОВ «Продпак ЛТД».

Вбачається, що 14 березня 2012 року об 21.50
годин під час перебування на робочому
місці в робочу зміну з ОСОБА_1 стався
нещасний випадок, в результаті якого
вона отримала ушкодження, а саме
перелом проксимального метаепіфізу
правої ліктьової кістки зі зміщенням
уламків та вивих головки променевої
кістки справа.

Вищезазначений діагноз ОСОБА_1 був
встановлений лікарем
травматологічного відділення
Київської міської клінічної лікарні №
7, куди вона була доставлена бригадою
швидкої медичної допомоги для
стаціонарного лікування.

Вбачається, що причини падіння
встановлювались зі слів ОСОБА_1 та
пояснень свідків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 була
проінструктована по питанням охорони
праці, що підтверджується записом в
Журналі реєстрації інструктажів з
питань охорони праці та її підписом.

Приміщення, в якому стався нещасний
випадок просторе - розміром 6,5 м на 4,5
метрів з однією колоною, висотою 2.75м,
освітлене згідно норм, всі світильники
в справному стані.

Підлога приміщення суха, чиста,
викладена світло сірою плиткою одного
кольору, не вищерблена.

У приміщенні знаходиться біля стіни
піддон розмірами 0,8 на 1.0м. На піддоні
стояли ящики з кроєм. Піддон постійно
перебуває для роботи в нічний час. Це не
разове виставлення піддону, про це
знають всі працівники.

Переміщенню працівників він не
заважав, тому що вестибюль просторе
приміщення.

Також у вестибюлі є колона, кулер з
питною водою і ніхто при нормальній
ходьбі не може в них вдаритися.

Норми приміщення вестибюля
відповідають вимогам
нормативно-правових актів.

Таким чином, вищезазначені обставини,
свідчать, що падіння сталось внаслідок
необережності ОСОБА_1

Судом встановлено, що ТОВ «Продпак ЛТД»
було вжито ряд заходів у зв'язку з
нещасним випадком, що стався з ОСОБА_1

Вбачається, що ТОВ «Продпак ЛТД»
негайно була викликана швидка допомога
для постраждалої ОСОБА_1

Відповідно до підпункту 1 п. 10 Поряду
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 30 листопада 2011 р.
№ 1232 (далі - Порядок № 1232) 15.03.2012 року о 14
год. 15 хв. за допомогою факсимільного
зв'язку було надіслано повідомлення
про нещасний випадок до Відділення
виконавчої дирекції ФССНВПЗ у
Броварському районі.

Відповідно до підпункту 2 п. 10 Порядку №
1232 було створено комісію для
розслідування нещасного випадку -
Наказ № 1-ОП від 15.03.2012року. До складу
комісії ввійшли: інженер з охорони
праці ТОВ «Продпак ЛТД» ОСОБА_2,
начальник цеху ОСОБА_3, уповноважений
трудового колективу ОСОБА_4 та
страховий експерт ФССНВПЗ.

За результатами проведеного комісією
розслідування було встановлено, що
нещасний випадок з ОСОБА_1 не пов'язаний
з виробництвом, а стався внаслідок
особистої необережності потерпілої.

Вказане підтверджується Актом
проведення розслідування, нещасного
випадку від 16.03.2012 року, копія якого
міститься в матеріалах справи.

Також за результатами проведеного
розслідування було складено Акт № 1 від
16.03.2013р. про нещасний випадок
невиробничого характеру.

Обставини, що підтверджують
правомірність проведених ТОВ «Продпак
ЛТД» виплат по лікарняним листам.

Відповідно до п. 2.7. Порядку
призначення, перерахування та
проведення страхових виплат,
затвердженого Постановою правління
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України від 27
квітня 2007 р. № 24 (далі - Порядок № 24) для
здійснення страхувальником виплати
допомоги у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю потерпілого
страхувальник разом із
заявою-розрахунком до робочого органу
виконавчої дирекції Фонду подає:

1) копія листка непрацездатності
(завірена страхувальником або
працівником робочого органу
виконавчої дирекції Фонду на підставі
оригіналу);

2) акт про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом, за формою Н-1 (якщо стався
нещасний випадок);

3) акт (спеціального) розслідування
нещасного випадку (аварії), що стався
(сталася), за формою Н-5 (якщо такий
складався);

4) акт розслідування хронічного
професійного захворювання за формою П-4
(якщо таке встановлено);

5) довідка про середню заробітну плату
(доход), згідно з додатком 2 до Порядку
обчислення середньої заробітної
плати (доходу) для розрахунку
виплат за загальнообов'язковим
державним соціальним страхуванням,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України N 1266 (далі - довідка
про середню заробітну плату (доход);

6) витяг з табеля обліку робочого часу
потерпілого, завірений
страхувальником.

Таким чином, в зв'язку з тим, що нещасний
випадок має невиробничий характер -
відсутні підстави для оплати
лікарняних за рахунок коштів ФССНВПЗ.

На вищевказане звертає увагу і
відділення виконавчої дирекції
ФССНВПЗ у Броварському районі
Київської області - Лист від 23.09.2013 р. №
224.

В зв'язку з цим оплата лікарняних
листів ОСОБА_1 була здійснена за
рахунок коштів ТОВ «Продпак ЛТД» (перші
п'ять днів) та Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності.

Вказана виплата була проведена
правомірно, що підтверджується листом
Виконавчої дирекції Київського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності від 07.10.2013 року №
2727/05-07.

Окрім того, вбачається, що 28.05.2012 року
ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Продпак ЛТД»
із заявою про надання матеріальної
допомоги на лікування.

30 травня ТОВ «Продпак ЛТД» виплатило
ОСОБА_1 матеріальну допомогу в розмірі
2800,50 коп.

Вбачається, що окрім вказаної заяви,
ОСОБА_1 не було подано жодних заяв
майнового характеру до ТОВ «Продпак
ЛТД».

Окрім того, слід зазначити, що
позивачем не обґрунтовано заявлену
суму витрат на лікування - в позові
заявлено 8000,00 грн., а доказів до суду
надано на суму 6400,03 грн..

Також, позивачем не обґрунтував суму
моральної шкоди в розмірі 25000,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 153 Кодексу законів про
працю забезпечення безпечних і
нешкідливих умов праці покладається на
власника або уповноважений ним орган.

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про охорону
праці» роботодавець зобов'язаний
створити на робочому місці в
кожному структурному підрозділі
умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці.

Стаття 237-1 КЗпП України надає право
працівникові на відшкодування
власником або уповноваженим ним
органом моральної шкоди, якщо
порушення його законних прав призвели
до моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя. Порядок
відшкодування моральної шкоди
визначається законодавством.

Виходячи з положення ст. 23 ЦК
України, при вирішенні спору про
відшкодування моральної шкоди суду
необхідно встановити характер
завданої моральної шкоди, глибину і
тривалість моральних та фізичних
страждань потерпілого, настання
негативних змін у його житті,
можливість відновлення стану, який мав
потерпілий до нещасного випадку чи
професійного захворювання.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
кодексу.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

З урахуванням наведеного, зважаючи на
те, що позивачем не було доведено
обставин на які вона посилалась як на
підставу своїх вимог, зокрема того, що
нещасний випадок з ОСОБА_1 пов'язаний з
виробництвом, суд вважає вимоги
позивача необґрунтованими в зв'язку з
чим приходить до висновку про відмову в
задоволенні позову.

Керуючись ст.. ст.. 23, 1167 ЦК України, ст.. 13
ЗУ «Про охорону праці», ст.. ст.. 153, 237-1
КЗпП, Порядом проведення розслідування
та ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 30
листопада 2011 р. № 1232, ст.. ст.. 10, 11, 57-60, 88,
209, 212-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя: