Провадження №: 2/752/1488/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1
про відшкодування збитків,

встановив:

27.11.2013 року ПрАТ «СК «Перша» звернулося
в суд з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивачем зазначено, що 10.06.2013
року на Південному мосту в м. Києві
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля «Опель» д.н.з.
НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та
автомобілем «Toйота» д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2. Зазначена
дорожньо-транспортна пригода сталася
у результаті порушення правил
дорожнього руху водієм ОСОБА_1, останню
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Пошкоджений з вини водія ОСОБА_1
автомобіль «Toйота» д.н.з. НОМЕР_2 був
застрахований його власником ОСОБА_2 у
ПрАТ «СК «Перша» відповідно до
договору №06-04.00.1200181 добровільного
страхування наземного транспорту. На
виконання умов договору ПрАТ «СК
«Перша» зазначену
дорожньо-транспортну пригоду було
визнано страховим випадком і 13.06.2013
року прийнято рішення про виплату
страхового відшкодування. У зв»язку з
отриманою інформацію про страхування
обов»язкової цивільно-правової
відповідальності власника
транспортного засобу - автомобіля
«Опель» д.н.з. НОМЕР_1 у ПрАТ «Страхова
група «ТАС». На вимогу позивача про
відшкодування в порядку регресу шкоди,
завданої у зв»»язку з виплатою
страхового відшкодування
страхувальнику ОСОБА_2 ПрАТ «Страхова
група «ТАС» відшкодувало в межах
ліміту відповідальності, а саме в
розмірі 10 812, 60 грн.. Однак залишилося
невідшкодованим виплачене страхове
відшкодування у розмірі 2 176,32 грн., яке
просить стягнути з ОСОБА_1, з тих
підстав, що зазначена частина
виплаченого страхового відшкодування
не відшкодована на виконання договору
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
укладеного нею з ПрАТ «Страхова група
«ТАС». Понесені судові витрати по
сплаті судового збору відшкодувати за
рахунок відповідача.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримала заявлений
позов, з зазначених у позовній заяві
підстав просила стягнути з
відповідача ОСОБА_1 2 176, 32 грн. на
відшкодування шкоди, а також судові
витрати по сплаті судового збору.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленою, у судове засідання не
з»явилася повторно, про причини неявки
суд не повідомила, з будь-якими
клопотаннями до суду не зверталась. З
огляду на викладене, суд визнав за
можливе розглянути справу за
відсутності відповідача, на підставі
наявних у ній даних.

Заслухавши думку представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що заявлені
ПрАТ «СК «Перша» позовні вимоги до
ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.08.2013 року між
ПрАТ «Ск «Перша» та ОСОБА_2 було
укладено договір №06-04.001200181
добровільного страхування наземного
транспорту, предметом якого є майнові
інтереси страхувальника, що не
суперечать закону, пов»язані з
володінням, користуванням та
розпорядженням застрахованим
транспортним засобом та встановленим
на ньому додатковим обладнанням щодо
автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, зі
строком дії з 18.08.2012 року по 17.08.2013 року
(а.с.5).

10.06.2013 року на Південному мосту в м.
Києві сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля «Опель»
д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія
ОСОБА_1 та автомобілем «Toйота» д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.
(а.с.6).

Зазначена дорожньо-транспортна
пригода сталася з вини водія ОСОБА_1,
останню також визнано винною у її
вчиненні постановою судді
Голосіївського районного суду м. Києва
від 19.06.2013 року (а.с. 7).

Внаслідок цієї ж дорожньо-транспортної
пригоди було пошкоджено автомобіль
«Toйота» д.н.з. НОМЕР_2 належний на праві
власності ОСОБА_2.

На виконання умов договору
добровільного страхування наземного
транспорту №06-04.001200181 від 08.08.2012 року
ПрАТ «СК «Перша» дорожньо-транспортну
пригоду, що сталася з вини ОСОБА_1 було
визнано страховим випадком і платіжним
дорученням №5528 від 14.06.2013 року
перераховано на користь ТОВ «ВІДІ
«Автострада» страхове відшкодування
у розмірі 12 988,92, що складає вартість
відновлювального ремонту
пошкодженого автомобіля «Тойота» д.н.з.
НОМЕР_2, належного на праві власності
страхувальнику ОСОБА_2 (а.с.13,14-15,16).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1187 ЦК
України, шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об"єктом,
використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену
небезпеку.

За правилами ст. 1191 ЦК України, особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, тільки у разі
недостатності страхової виплати для
повного відшкодування завданої нею
шкоди зобов»язана сплатити
потерпілому різницю між фактичним
розміром шкоди і страховою виплатою.

Звертаючись в суд з позовом, позивач
посилається на те, що цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_1 власника
наземного транспортного засобу -
автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 була
застрахована у ПрАТ «Страхова група
«ТАС», останнє у добровільному порядку
відшкодувало в межах передбаченого
полісом та законом ліміту матеріальну
шкоду ПрАТ «СК «Перша» та виплатило
страхове відшкодування в порядку
регресу не в повному обсязі, зокрема в
розмірі 10 812,60 грн., а тому
невідшкодовану шкоду у розмірі 2 176, 32
грн. просило стягнути з ОСОБА_1.

За правилами ст. 10 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Статтею 11 цього
Кодексу передбачено, що суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданими відповідно до цього Кодексу,
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд. Таке право мають також
особи (за винятком тих осіб, які не
мають цивільної процесуальної
дієздатності) в інтересах яких
заявлено вимоги.

Крім того, правилами ст. 131 ЦПК України
встановлено, що сторони зобов»язані
подати свої докази суду до або під час
попереднього судового засідання у
справі, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться, -
до початку судового розгляду справи по
суті. Докази, подані з порушенням
вимог, встановлених частиною першою
цієї статті, не приймаються, якщо
сторона не доведе, що докази подано
несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 3 Закону
України «Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності»
таке страхування здійснюється з метою
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров»ю та майну
потерпілих унаслідок
дорожньо-транспортних пригод та
захисту майнових інтересів
страхувальників.

Відповідно до змісту зазначеної норми
Закону України «Про обов»язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності», зазначений закон
має на меті захистити не лише права
потерпілих на відшкодування шкоди, але
й захист інтересів страхувальника -
заподіювача шкоди.

Таким чином, зважаючи на зазначені
позивачем обставини, як підстави для
позову та за відсутності належних
доказів з приводу того, яким договором
було забезпечено цивільно-правову
відповідальність власника
транспортного засобу автомобіля
«Опель» д.н.з. НОМЕР_1, який було
визначено ліміт відповідальності
страховика і умови його виплати, а
також з чого складається
відшкодоване в порядку регресу
страхове відшкодування страховиком
суд приходить до висновку, про
відсутність підстав для задоволення
заявлених ПрАТ «СК «Перша» до ОСОБА_1
позовних вимог через недоведеність.

Судові витрати понесені позивачем
необхідно віднести на рахунок
останнього.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про обов»язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності,власників наземних
транспортних засобів», ст.ст.1187,1191,1194,1172
ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61,88,147,212,213-215,218
ЦПК України, суд -

вирішив:

позовні вимоги приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Перша» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, залишити без
задоволення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разу подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду м.Києва
через Голосіївський районний суд
м.Києва протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.