22-ц/772/1213/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Бар'як А. С.Категорія: 27
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі :

Головуючого: Сопруна В.В.

Суддів : Шемети Т.М.,
Матківської М.В.,

При секретарі : Сніжко О.А.

За участю: представника
позивача Олішевського Д.А., відповідача
ОСОБА_3,-

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» на рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 28 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, мотивуючи свої
вимоги тим, що 20.12.2007 року уклало з
відповідачем договір №б/н, відповідно
до якого ОСОБА_3 отримав кредит у
розмірі 3000,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 24%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим строком
повернення, що відповідає строку дії
картки, узгодивши Умови та правила
надання банківських послуг. Однак,
відповідач належним чином не виконував
зобов'язання відповідно до умов
договору. Його заборгованість на
03.07.2013 року становить 23030 грн. 42 коп. Дану
суму позивач просив стягнути з
відповідача, позов задовольнити.

Рішенням Вінницького міського
суду Вінницької області від 28 лютого 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на
користь ОСОБА_3 6591 грн. 20 коп. понесених
судових витрат, що включає оплату
судової експертизи по справі в розмірі
1591 грн. 20 коп. та оплату правової
допомоги в розмірі 5000 грн.

Не погодившись з вказаним
рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк»
подало апеляційну скаргу, в якій
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просило
скасувати рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 28
лютого 2014 року та постановити нове
рішення про задоволення позовних вимог
в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши осіб, які з'явилися в
судове засідання, дослідивши матеріали
цивільної справи, прийшла до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення за таких
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішенням,
ухвалене на основі повно і всебічно
з`ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до кредитного договору №
б/н від 20.12.2007 року ЗАТ КБ "Приватбанк"
видав ОСОБА_3 кредит у розмірі 3000,00 грн.
у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку, зі сплатою 2%
на місяць на залишок заборгованості,
щомісячна комісія 3,5 %, з кінцевим
строком повернення, що відповідає
строку дії картки, узгодивши Умови та
правила надання банківських послуг
(а.с. 11-19).

Згідно розрахунку заборгованості за
договором № б/н від 20.12.2007 року
заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ КБ
"Приватбанк" станом на 03.07.2013 року
становить 23030 грн. 42 коп., в тому числі:
заборгованість за кредитом в сумі 3000
грн. 00 коп.; заборгованість за
процентами в сумі 11317 грн. 54 коп.;
нарахована комісія в сумі 105 грн. 00 коп.;
прострочена комісія 7035 грн. 00 коп.;
заборгованість по судовим штрафам в
сумі 1572 грн. 88 коп.(а. с. 5-10).

Копія паспорта громадянина України
серія НОМЕР_1, виписаного на ім'я ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вказує, що підпис даного
громадянина частково відсутній.(а.с. 20).

Згідно висновку судової
почеркознавчої експертизи Вінницького
відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, підписи від імені ОСОБА_3, що
розташовані в оригіналі кредитного
договору, який складається із двох
окремих документів, а саме: «Правила
пользования платежной карткой» та
«Швидка готівка» від 20.12.2007, виконані не
самим ОСОБА_3, а іншою особою (а.с. 58-60).

За змістом ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з висновку судової почеркознавчої
експертизи Вінницького відділення
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз від 13.11.2013
року підписи від імені ОСОБА_3, виконані
іншою особою.

Враховуючи вище викладене колегія
суддів погоджується з висновками
районного суду, про відсутність в
матеріалах справи інших належних та
допустимих доказів, які об'єктивно
підтверджували б укладання
відповідного кредитного договору саме
відповідачем по справі, а тому
правомірно відмовлено у вказаній
вимозі.

Відповідно до ч.1 ст..88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції відносно стягнення
судових витрат за проведення
судово-почеркознавчої експертизи, яка
підтверджена документально, а саме в
матеріалах справи міститься квитанція
відділення №85 ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» №ПН786
від 04.11.2013 року про оплату ОСОБА_3 1591 грн.
20 коп. (а.с.71).

За змістом ст..1 Закону України
«Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах» розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, а в адміністративних
справах - суб'єктом владних
повноважень, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної

заробітної плати у місячному розмірі
за годину участі особи, яка

надавала правову допомогу, у судовому
засіданні, під час вчинення

окремих процесуальних дій поза
судовим засіданням та під час

ознайомлення з матеріалами справи в
суді, що визначається у

відповідному судовому рішенні.

Стягуючи кошти на правову
допомогу в розмір 5000 грн., суд першої
інстанції не повністю дослідив
матеріали справи та не врахував вимоги
Закону України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах».

Як вбачається з матеріалів справи,
представник відповідача ОСОБА_4
приймав участь у судових засіданнях, що
підтверджується журналами судових
засідань від 30.08.2013 року 7 хв. (а.с.36-37),
05.12.2013 року 2 хв. (а.с.67), 13.12.2013 року 26 хв.
(а.с.72), 17.02.2014 року 38 хв. (а.с.109-112), 28.02.2014
року 43 хв. (а.с.117-118).

Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет
України на 2013 рік» мінімальна
заробітна плата з 01.01.2013 року по 01.12.2013
року складала 1147 грн., а тому на час
проведення судового засідання 30.08.2013
року (а.с.36-37), компенсація витрат на
правову допомогу має складати 53 грн. 53
коп. (відповідно до розрахунку:
1147грн.*40%(458,80грн.)*7хв.:60хв. =53,53 грн.).

Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет
України на 2013 рік» та ЗУ «Про Державний
бюджет України на 2014 рік» мінімальна
заробітна плата з 01.12.2013 року та з 01.01.2014
року складає 1218 грн., а тому на час
проведення судових засідань 05.12.2013 року
(а.с.67), 13.12.2013 року (а.с.72), 17.02.2014 року
(а.с.109-112), 28.02.2014 року (а.с.117-118),
компенсація витрат на правову допомогу
має складати 885 грн. 08 коп. (відповідно
до розрахунку: 1218грн.*40%(487,20
грн.)*(2хв.+26хв.+38хв.+43хв.=109 хв.).:60хв.=885,08
грн.)

Крім того, представником відповідача
ОСОБА_4 надавались юридичні
консультації відповідачу, було
затрачено час на підготовку
процесуальних документів (а.с. 42,43),
тощо, а тому слід стягнути 500 грн.

Враховуючи вище викладене колегія
суддів приходить до висновку, що
районним судом перевищено суму
стягнення витрат на правову допомогу в
розмірі 5000 грн., а тому слід зменшити
розмір до 1438 грн. 61 коп. (відповідно до
розрахунку: 53,53 грн.+885,08 грн.+500 грн.=1438,61
грн.)

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України
апеляційний суд ухвалює рішення у
випадках скасування судового рішення і
ухвалення нового чи зміни рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 88, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія
суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити
частково.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 28 лютого 2014 року
в частині стягнення судових витрат на
оплату правової допомоги - скасувати.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» на користь ОСОБА_3 1438
(тисячу чотириста тридцять вісім) грн. 61
коп.. судових витрат на оплату правової
допомоги.

В інші частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий: підпис
Сопрун В.В.

Судді: підписи
Шемета Т.М.

Матківська
М.В.

З оригіналом вірно:
Сопрун В.В.