Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 березня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова
В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

її представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним,
треті особи - Виконавчий комітет
Лагодівської сільської ради
Казанківського району Миколаївської
області, Відділ реєстрації актів
цивільного стану Казанківського
районного управління юстиції, Сьома
Криворізька державна нотаріальна
контора, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним
вище позовом, надалі уточненим,
посилаючись на те, що вона є матір'ю
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6.
Зазначає, що останній 26 листопада 2010
року уклав шлюб з відповідачем.
Оскільки вона є спадкоємицею померлого
ОСОБА_6 і їй відомо, що останній на час
укладення шлюбу зловживав алкоголем, у
зв'язку з чим страждав психічними
захворюванням, не в повному обсязі
розумів значення своїх дій та не міг
ними керувати, а відповідач, цим
скористалась для отримання в
подальшому квартири ОСОБА_6, вважає, що
шлюб, укладений 26 листопада 2010 року між
її сином та відповідачем, слід визнати
недійсним унаслідок його фіктивності:
відповідач була значно молодше за
ОСОБА_6, не мала наміру створювати з ним
сім'ю та вести спільне господарство, а
після смерті ОСОБА_6 навіть не надала
коштів на його поховання та не ховала
його.

У судовому засіданні представники
позивача підтримали уточнений позов.

Відповідач та її представник проти
його задоволення заперечили: рішення
про укладення шлюбу відповідало
внутрішній волі ОСОБА_6 та відповідача,
вони проживали до моменту смерті
ОСОБА_6 однією сім'єю і як чоловік та
жінка, однак мати та сестра ОСОБА_6
відразу не прийняли відповідача та
були категорично проти їхнього з
ОСОБА_6 шлюбу, і цей позов виник із-за
квартири ОСОБА_6, на яку вона не
претендує.

Третя особа - голова Виконавчого
комітету Лагодівської сільської ради
Казанківського району Миколаївської
області ОСОБА_17 в судовому засіданні
вважала, що у задоволенні уточненого
позову слід відмовити, оскільки
викладені в ньому обставини не
відповідають дійсності та порочать
відповідача, а будучи допитаною в
судовому засіданні в якості свідка,
показала, що працює головою
Виконавчого комітету Лагодівської
сільської ради Казанківського району
Миколаївської області, що в якості
посадової особи особисто була
присутньою як при подачі ОСОБА_6 та
відповідачем документів до органу
реєстрації шлюбу, так і при укладенні
самого шлюбу, що таке рішення
відповідало їхній внутрішній волі, що
при реєстрації шлюбу ОСОБА_6 був
тверезим і що як він, так і відповідач
мали вигляд щасливих людей, що ОСОБА_6
та відповідач після реєстрації шлюбу
продовжили проживати разом однією
сім'єю та вести спільне господарство.

Свідок ОСОБА_8, будучи допитаною в
судовому засіданні, показала, що
відповідач - це її сестра, яка у 2008 році
познайомилась з ОСОБА_6 та переїхала
проживати до нього в село, що відносини
між ними були добрими, вони
зареєстрували шлюб, на свадьбі були
присутніми родичі з обох сторін, що
відразу після свадьби мати та сестра
ОСОБА_6 почали «виживати» відповідача,
у зв'язку з чим відповідач та ОСОБА_6
переїхали проживати до відповідача в с.
Лагодівка, що, хоча ОСОБА_6 і випивав,
однак вони жили вони однією сім'єю та
вели спільне господарство і відповідач
приймала участь у лікуванні ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_9, будучи допитаною в
судовому засіданні, показала, що
відповідач - це дочка її друзів, що між
ОСОБА_6 та відповідачем були добрі
відносини, вони хотіли дитину, жили
однією сім'єю спочатку у ОСОБА_6, а потім
у відповідача та вели спільне
господарство.

Свідок ОСОБА_10 будучи допитаною в
судовому засіданні, показала, що
відповідач - це її сусідка, спілкується
з нею з 2007 року, що між ОСОБА_6 та
відповідачем були справжні подружні
відносини, вони жили однією сім'єю та
вели спільне господарство.

Представник позивача ОСОБА_1, будучи
допитаною в судовому засіданні в
якості свідка, показала, що є сестрою
ОСОБА_6 та дочкою позивача, що ОСОБА_6
дуже пив, що шлюб був фіктивним:
відповідач не мала наміру створювати з
її братом сім'ю, не любила його, не
лікувала та не перешкоджала, щоб ОСОБА_6
пиячив, однак вона була у відповідача
та ОСОБА_6 дуже рідко і ОСОБА_6 по
телефону казав їй, що у нього з
відповідачем усе добре, що відповідач
на похорони брата жодних грошей не
давала, а позов виник тому, що
відповідач після смерті брата не
пускала її до квартири.

Свідок ОСОБА_11, будучи допитаною в
судовому засіданні, показала, що
позивач - це її сусідка по селу, знає її
54 роки, відповідача не знала. Знає зі
слів позивача, що відповідач хоче
забрати квартиру ОСОБА_6 собі, знає
також, що ОСОБА_6 з відповідачем
проживали однією сім'єю та вели спільне
господарство.

Свідок ОСОБА_12, будучи допитаною в
судовому засіданні, показала, що
позивач - це її сусідка по селу, знає її
20 років, обставин, викладених у позові,
підтвердити не може, позаяк нічого
особисто не знає.

Свідок ОСОБА_13, будучи допитаною в
судовому засіданні, показала, що
позивач - це її знайома, про обставини,
що викладені у позові, знає тільки зі
слів людей, особисто свідком нічому не
була.

Свідок ОСОБА_14, будучи допитаною в
судовому засіданні, показала, що є
племінницею ОСОБА_6, знала відповідача,
коли вона з ОСОБА_6 проживала в м.
Кривому Розі, на свадьбі не була, в
гості до них не ходила, що відповідач
грошей на поховання ОСОБА_6 не давала і
приїхала лише на кладовище.

Свідок ОСОБА_15, будучи допитаним в
судовому засіданні, показав, що знав
ОСОБА_6 років 30, той казав йому, що
проживає з якоюсь жінкою, більше він
нічого не знає та в гості до ОСОБА_6 не
ходив.

Свідок ОСОБА_16, будучи допитаною в
судовому засіданні, показала, що
позивач - це рідна тітка її чоловіка, що
вона бачила відповідача, коли
приїжджала до тітки, знає, що
відповідач і ОСОБА_6 проживали разом, а
як - не знає та особисто свідком нічому
не була.

Заслухавши зазначених осіб, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
такого.

Судом установлено, що 26 листопада 2010
року між сином позивача ОСОБА_6 та
відповідачем зареєстровано відділом
реєстрації актів цивільного стану
Казанківського районного управління
юстиції Миколаївської області шлюб та
видано свідоцтво про одруження (а.с.6, 8).

ІНФОРМАЦІЯ_1, майже через два роки після
реєстрації шлюбу, ОСОБА_6 помер у віці 50
років, про що відділом реєстрації
смерті у м. Кривому Розі зроблено
актовий запис №1317 та видано свідоцтво
про смерть (а.с.7).

Із медичних документів в матеріалах
справи убачається, що ОСОБА_6 з 16.09.2008
року по 23.10.2008 року пройшов лікування з
приводу наявності у нього психічних та
поведінкових розладів на фоні
зловживання алкоголем та запійного
стану, після лікування його стан
покращився, працездатність відновлена,
став на «Д» облік та у квітні 2011 року
ОСОБА_6 згідно сертифікату був визнаним
таким, що може працювати монтажником на
висоті, з квітня 2011 року працював
монтажником 4 розряду та був звільнений
у зв'язку зі смертю (а.с.9, 10, 38, 39, 41).

Більш того, згідно показань свідків з
боку відповідача, при укладенні між
ОСОБА_6 та відповідачем шлюбу було
видно, що таке рішення приймалось у
свідомому стані та відповідало їхній
внутрішній волі (свідок ОСОБА_17), після
укладення шлюбу вони проживали однією
сім'єю, вели спільне господарство, між
ними існували добрі відносини (свідки
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.) і показаннями
свідків з боку позивача (свідки ОСОБА_1,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15 та ОСОБА_16) ці обставини не
спростовані.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007
року № 11 «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» за рішенням
суду шлюб обов'язково визнається
недійсним, якщо він був зареєстрований
без вільної згоди жінки або чоловіка, а
також у разі його фіктивності.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб
ґрунтується на вільній згоді жінки та
чоловіка. Примушування жінки та
чоловіка до шлюбу не допускається.
Реєстрація шлюбу з особою, яка визнана
недієздатною, а також з особою, яка з
інших причин не усвідомлювала значення
своїх дій і (або) не могла керувати ними,
має наслідки, встановлені статтями 38-40
цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 40 СК України шлюб
визнається недійсним за рішенням суду,
якщо він був зареєстрований без
вільної згоди жінки або чоловіка. Згода
особи не вважається вільною, зокрема,
тоді, коли в момент реєстрації шлюбу
вона страждала тяжким психічним
розладом, перебувала у стані
алкогольного, наркотичного, токсичного
сп'яніння, в результаті чого не
усвідомлювала сповна значення своїх
дій і (або) не могла керувати ними, або
якщо шлюб було зареєстровано в
результаті фізичного чи психічного
насильства.

Отже, за встановлених у судовому
засіданні обставин, можна вважати
вільною згоду ОСОБА_6 на укладення
зазначеного шлюбу, оскільки до його
укладення пройшов лікування та мав
значне покращення самопочуття та
відновлення працездатності, про те, що
укладення шлюбу відповідало
внутрішній волі як ОСОБА_6, так і
відповідача, а також про те, що ОСОБА_6 з
відповідачем після укладення шлюбу
проживали однією сім'єю, і в судовому
засіданні представники позивача не
довели про фіктивність даного шлюбу, а
відтак у задоволенні позову слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 24, 40 СК України, ст. ст.
5, 6, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні уточненого
позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання
шлюбу недійсним, треті особи -
Виконавчий комітет Лагодівської
сільської ради Казанківського району
Миколаївської області, Відділ
реєстрації актів цивільного стану
Казанківського районного управління
юстиції, Сьома Криворізька державна
нотаріальна контора.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10-ти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Попов.