overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/216/14
Провадження№ 2/747/68/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2014 року , суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області
Бабич О.І.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби України в
Чернігівській області «Про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом».

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 року, ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області
«Про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом».

Заява подана з додержанням ст.ст.119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.1 ст. 121, 122 ЦПК.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби України в
Чернігівській області «Про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом».

Призначити попереднє судове засідання на 23.04.2014 року о 12 годині 00 хвилин в залі місцевого суду.

Надіслати сторонам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення на неї та посилання на докази якими, вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони -позивача, відповідача.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Бабич
Справа № 200/6002/14-ц
Провадження №2/200/2205/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфєль» до Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_1, третя особа: Бабушкінська районна в місті Дніпропетровську рада в особі відділу освіти Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання незаконними та скасування рішень міської ради та визнання договору оренди недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- необхідно надати копію позовною заяви з додатками для направлення одному з відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфєль» до
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_1, третя особа: Бабушкінська районна в місті Дніпропетровську рада в особі відділу освіти Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання незаконними та скасування рішень міської ради та визнання договору оренди недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/459/14-ц
Провадження №2/726/203/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування спільним майном, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування спільним майном до відповідача ОСОБА_2, третьої особи департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин
Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування спільним майном.

Призначити судове засідання на 22.04.2014 на 11:00 год. год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця
Хотинська, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк 22.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя С. А. Асташев
справа № 619/680/14-ц провадження 2-н/619/138/14 25 лютого 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми
«Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
Керуючись ст. 98,100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1. У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. Р. Остропілець
справа № 619/918/14-ц провадження 2-н/619/201/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року

м. Дергачі

Суддя Дергачівський районний суд
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2.

Згідно відповіді
Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області інформація про реєстрацію або зняття з реєстрації місця проживання відносно ОСОБА_2 - відсутня.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є. Р.
Остропілець
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 лютого 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про самовільне незаконне переобладнання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 24 лютого 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №638/2364/14-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 березня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, у зв'язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30, 23.04.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/4997/14-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Протасова О. М. , при прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський
Міськбуд" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С ТА Н О В И В :

Представник позивача - ТОВ
"Білоцерківський Міськбуд" Дульдієр
О.П. звернувся до суду з цим позовом та просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 завдані ним збитки у сумі 37000 грн., які полягали у неповерненні коштів, отриманих за реалізацію належних позивачу металолому та автомобіля
"МАЗ".

Вважаю, що позовна заява згідно з п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України повинна бути повернута позивачеві, оскільки подана від його імені особою, яка не має повноважень на ведення справи, з урахуванням такого.

Відповідно до ч.1 ст.237, ч.ч.1,3 ст.244 ЦК
України, представництво за довіреністю є правовідношенням між представником та другою стороною, яку він представляє.

Згідно з п.2 ч.1, ч.3 ст.42 ЦПК України, повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи, яка видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки цієї юридичної особи.

За змістом цих положень, сторонами у правовідношенні щодо представництва інтересів в суді є представник та юридична особа, інтереси якої він має представляти.

Однак з доданої до позову довіреності вбачається, що, хоча вона і видана з прикладанням печатки ТОВ
"Білоцерківський Міськбуд", однак не від імені зазначеної юридичної особи, а від імені її керівника, який стороною у справі не є.

Відповідно до ст.121 того ж Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, повертає її позивачеві, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 121, 223, 293-296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський
Міськбуд" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків повернути позивачеві.

Роз*язнити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Протасова
СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року
Справа № 636/984/14-ц

Провадження № 2/636/733/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Родинний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

17 березня 2014 року Кредитна спілка
«Родинний кредит» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її для розгляду у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Родинний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 08 годині 30 хвилин 02 квітня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Б.Бондар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 березня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, у зв'язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12-30 год., 17.04.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/1989/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

03 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121, 228-229 ЦПК України матеріали заяви
ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 758/1989/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва 09.01.2014 року заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху.

22.01.2014 року поштовим відправленням на адресу Подільського районного суду м.
Києва надійшла заява, якою недоліки заяви зазначених в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 09.01.2014 року усунуто частково.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 758/1989/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УніКредит
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 20 лютого 2014 року о 16 год. 30 хв.

Копії ухвали та заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 752/608/13- ц
Провадження № 2/752/156/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді
Калініченко Л.С., при секретарі
Колеснику В.А., Руденко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Києва до
Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі - продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В :

у задоволенні позову заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі - продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення - відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа №638/3974/14-ц,
№6/638/259/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді:
Руднєвої О.О.

при секретарі:
Каліновій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В :

14.03.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-1807/99 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання сторони не з*явились, причину неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч.2 ст 370 ЦПК України - неявка осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд,дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи 08.03.2014 року Дзержинським районним судом міста Харкова було прийнято ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 05.01.1999 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі викладено суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Руднєва О.О.
Провадження № 2-с/638/38/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Хайкіна
В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника
Мірошніченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків справу за заявою ОСОБА_2, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, вказавши, що 05.08.2013 року
Дзержинським районним судом м. Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію. У зв'язку з тим, що заявник оплачує комунальні послуги в повному обсязі, що підтверджується копіями квитанцій, наданих з боку ОСОБА_2, вважає що між сторонами не існує заборгованості.
Просить суд заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання не з'явився, згідно заяви просить суд розглядати справу за її відсутності, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Представник АК «Харківобленерго» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК
України, суд приймає рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали, на підставі яких був виданий судовий наказ, матеріали додані до заяви вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України - за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н/638/2929/13 р. від 05 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 602 грн. 97 коп., та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Роз'яснити АК «Харківобленерго» що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: