overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2н/258/1724/14
У Х В А Л А

« 13» червня 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі, витратам по утриманню будинку та прибудинкової території, за вивіз твердих побутових відходів.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
Справа № 629/1559/14-ц
Номер провадження 2/629/560/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" травня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Торенко
Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С
Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було постановлено рішення по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судом на стадії виконання з власної ініціативи було з»ясовано, що у резолютивній частині судового рішення була допущена описка, а саме помилково не зазначено про стягнення з ОСОБА_3 судового збору, тоді як в описовій частині даного рішення, судом це питання вирішено.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті Рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 13 травня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказати, що в тексті Рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 13 травня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, а саме у резолютивній частині, має бути зазначено:

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок, перерахувавши: (Одержувач коштів: Лозівське управління Державної казначейської служби України
Харківської області, Код ,
Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0015, код бюджетної класифікації 22030001).

Дана Ухвала є невід»ємною частиною
Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Копію Ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа № 2035/3838/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19.05.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - Шелест І.М., за участю секретаря -
Макарійчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків заяву ПАТ
«Харківміськгаз» про внесення виправлення в судовий наказ
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 11.06.2012 року,-

в с т а н о в и в :

11 червня 2012 року у Червонозаводським районним судом м. Харкова був виданий судовий наказ за № 2035/3838/2012 за заявою
ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

25 квітня 2014 року до суду надійшла заява
ПАТ «Харківміськгаз» про внесення виправлення в судовий наказ
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 11.06.2012 року, а саме: в адресу проживання боржника, замість АДРЕСА_1 вказати АДРЕСА_2

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Тому в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року необхідно вказати адресу боржника: м. Харків, вул. Волиньска, 1а.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущену в судовому наказі
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 11.06.2014 року помилку та вказати адресу проживання боржника
ОСОБА_1 - м. Харків, АДРЕСА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М.Шелест
Справа № 646/2583/14-ц
№ провадження 2/646/738/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -судді Благої І.С.,

при секретарі - Шеховцовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Червонозаводський районний відділ у місті Харкові
Головного управління Державної
Міграційної Служби України у
Харківській області про усунення перешкод в здійсненні права власника та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено судом протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 01 червня 2014 року. Керуючись ст. 209
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Частково задовольнити позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Визнати ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) таким, що втратив право користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_2.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у
АДРЕСА_2ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована у
АДРЕСА_2. ідентифікаційний номер
НОМЕР_3) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 635/3645/14-ц
Провадження №2-н/635/520/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулась до
Харківського районного суду
Харківській області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.О. Юдін
Справа № 309/727/14-ц
Провадження № 2-п/309/16/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді: Кемінь В.Д.

з участю секретаря судових засідань
Орос В.М.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 27 січня 2014 року по справі №309/4483/13-ц, 2/309/263/14 -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись вимогами ст.ст. 231,232 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 27 січня 2014 року по справі
№309/4483/13-ц, 2/309/263/14 - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене на протязі 10 днів, з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 645/3090/14-ц
Провадження №
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2014 р. м.
Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарко О.П. секретаря Христенко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Об'єднання житлових кооперативів
«Сфера» про стягнення шкоди, заподіяної залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Об'єднання житлових кооперативів «Сфера» про стягнення шкоди, заподіяної залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 5208 гривень (п'ять тисяч двісті вісім гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 1000 гривень (тисяча гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті, є оригіналом .

Головуючий-суддя:
Червонозаводський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/4022/14-ц
№ провадження 2-н/646/875/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідн.
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Харків, вулиця Шевченка, б. № 2, рах. № 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 серпня 2009 року по 31 березня 2014 року в сумі 846 грн. 44 коп., індексу інфляції за час прострочення - 52 грн. 77 коп. та 3% річних від простроченої суми - 47, 57 грн., за послуги з централізованого водовідведення у розмірі 374 грн. 79 коп., а всього: 1321 (одна тисяча триста двадцять одна) гривня 57 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу
"___"___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили
"_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання "____"
______________ 20__року.
Суддя
Справа № 635/3455/14-ц
Провадження № 2-н/635/493/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01 жовтня 2011 року по 01 січня 2014 року в розмірі 1012,42 грн., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/796/4722/2014
Головуючий в 1 інстанції - Бабко В.В.
Доповідач - Желепа
УХВАЛА

21 березня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 05 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про визнання права власності на частики у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження поновлений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.03.2014 року, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частики у спільному майні.

У зв'язку з подачею апеляційної скарги, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 05 лютого 2014 року, яка залишена без руху для усунення недоліків, з метою ефективного та всебічного розгляду даної справи, вважаю за доцільне вирішити питання про призначення апеляційної скарги до розгляду колегією суддів в даній справі, після вирішення питання про відкриття провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

20 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Правозахисна група
«Варта», ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 13 червня 2014 року.

Суддя:

Справа № 761/32063/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7883/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Гайдук С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6190/2014 інстанції - Каліушко Ф.А.
УХВАЛА

05 травня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на Ѕ квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 11 березня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на Ѕ квартири.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 15 травня 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

22 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Банк Камбіо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омікс
Фарм», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Імоті Стар» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 06 червня 2014 року.

Суддя:

Справа № 757/9717/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8006/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Волкова С.Я.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6920/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 19 березня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до
Подільського районного суду м.Києва,
ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 19 березня 2014 року у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Подільського районного суду м.Києва, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями суду відмовлено.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Подільського районного суду м.Києва,
ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями суду.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13 травня 2014 року.

Суддя:
Справа № 589/492/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/42/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши заяву ПАТ
«Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Сумигаз» в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 188/1008/14-ц
Провадження № 2/188/486/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді:
Ніколаєва І. К.

при секретарі:
Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Олександропільська сільська рада Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:40 год., 18.40.2014 року

У судове засідання викликати: сторони

Суддя І. К. Ніколаєва