overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/1511/13- ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Галаговець О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.10.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2013 у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - позов задовольнено.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що в судове засідання не з'явилась по тій причині, що не отримувала повістки про виклик в судове засідання.

Вказує, що постановивши заочне рішення без її участі та задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з їх обґрунтованості беручи за основу докази подані позивачем, однак не перевірив наявність чи відсутність підстави для припинення поруки, хоча такі були.

В судове засідання, особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча про час та місце засідання повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як встановлено з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 дізналась про існування вказаного рішення тільки 14.01.2013 року, зазначені нею причини неявки в судове засідання, суд вважає поважними. Крім цього, докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дане заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.10.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08.30 год. 07 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р. Деметрадзе
Справа № 316/370/14-ц
Провадження № 2/316/334/14
Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі: головуючого-судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому зазначив 21.11.2013р. муж ним та ОСОБА_2 був украдений договір позики, згідно якого останній отримав від позивача грошові кошти в
Відповідно до п. 2 вказаного договору
ОСОБА_2 зобов'язався до 14.12.2013р. повернути ОСОБА_1 грошові кошти, але зобов'язань не виконав.
Станом на 14.02.2014р. грошові кошти не
У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та підтвердив вищевикладені обставини.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується копіями судових повісток (а.с. 10, 12, 20) та конвертами з поштовими повідомленнями з відповідними відмітками (а.с. 17, 21), заперечень проти позову або будь-яких клопотань стосовно заявлених вимог до суду не надсилав.
Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, за згодою позивача, ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наданих
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних 21.11.2013р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був украдений договір позики, згідно якого останній отримав від позивача грошові отримання грошових коштів підтверджується розпискою (а.с. 4).
Відповідно до п. 2 вказаного договору
ОСОБА_2 зобов'язався до 14.12.2013р. повернути ОСОБА_1 грошові кошти, але зобов'язань не виконав.
Станом на 14.02.2014р. грошові кошти не
Згідно ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимогам
У відповідності до ст. 88 ЦПК
України підлягає задоволенню і вимога про стягнення з відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3,10, 11, 214, 215, 224 ЦПК
України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості- задовольнити у повному
Стягнути з ОСОБА_2, ІНПП: НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНПП: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, борг дев'яносто три) грн., судовий збір у
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через
Енергодарський міський суд
Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. О. Наумов
Дата документу 14.04.2014
Справа № 320/2843/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, яка за період з 11 червня 2012 року по 19 березня 2014 року складає 4852 грн. 06 коп., витрати на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернігівської області від 05 грудня 2013 року, в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корюківського районного суду
Чернігівської області від

07 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відмовлено повністю. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернігівської області від 05 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задоволено частково.
Вирішено ОСОБА_2 виселити з будинку
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. У задоволенні позовних вимог про зняття ОСОБА_2 з реєстрації відмовлено у зв'язку з тим, що така вимога є зайвою. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Спр. № 308/4879/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа - Ужгородська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, де заінтересована особа Ужгородська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК
України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.
Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа - Ужгородська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 05 травня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Справа № 316/968/14-ц
Провадження № 2/316/536/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 30.04.2014 року з 13 год. 30 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Справа № 308/4940/14-ц
У х в а л а

22 квітня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до вказаної позовної заяви не додано копії документів, що додаються до неї для відповідача, зокрема витягу з умов і правил надання банківських послуг.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків даної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Справа №162/458/14-ц
Номер провадження 2/162/132/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Малоглушанської сільської ради
Любешівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Малоглушанської сільської ради
Любешівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання провести в
Любешівському районному суді 20 травня 2014 року о 09:30 год. за участю сторін по справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаної дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/3126/14
Провадження №6/751/1021/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Бендик
О.В.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 357-5/109/14, мотивуючи її наступним.

13.02.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 54668,44 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 357-5/109/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 357-5/109/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Бендик О.В. (одноособово) від 13.02.2014 р. по цивільній справі № 357-5/109/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 54668 грн. 44 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 357-5/109/14 до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа№751/4379/14
Провадження №2-н/751/376/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Основа -
ТВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 -

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Основа - ТВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа №162/443/14-ц
Номер провадження 6/162/23/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

29 квітня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді
Гладіч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Любешів подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції Левковця
М.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 з вилученням паспортного документа - паспорта громадянина України для виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС
Любешівського РУЮ Левковець М.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 з вилученням його паспорта громадянина
України для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов'язань по виконавчому листу Любешівського районного суду № 0309/6426/2012 від 02.08.2012 року про стягнення з останнього на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дочок ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.03.2012 року і до досягнення дітьми повноліття.

Представник ВДВС в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, в якій просить вказане подання залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище суд вважає, що подання головного державного виконавця ВДВС
Любешівського РУЮ Левковця М.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 з вилученням паспортного документа - паспорта громадянина України для виїзду за кордон необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції Левковця
М.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 з вилученням паспортного документа - паспорта громадянина України для виїзду за кордон - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не брала участі у справі - з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий: