overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження2/258/4037/13
№ 2/258/4037/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
«27» грудня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської районної у місті Донецьку ради про встановлення факту проживання однією родиною, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Кіровської районної у місті Донецьку ради про встановлення факту проживання однією родиною.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської районної у місті Донецьку ради про встановлення факту проживання однією родиною.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 08» січня 2014 року на 14-30 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 08» січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження2/258/1029/14
Справа № 258/669/14-ц
№ 2/258/1029/14
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 23» січня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на "30" січня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 305/589/14-ц
Провадження по справі 2/305/413/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

31.03.2014 року.

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 18.03.2014 року була залишена без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання ним ухвали на усунення недоліків.

Однак, зазначені в ухвалі суду від 18.03.2014 року недоліки позивачем не усунуті, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 1375.99 гривень на доходний рахунок № 0211, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху - 20.03.2014 року.

Враховуючи, що п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху минув, а тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, слід повернути позивачу разом з усіма доданими матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Марусяк М.О.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Марусяк М.О.
Справа № 149/882/14-ц
Провадження №2/149/396/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Голодьківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК
України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Голодьківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 14.04.2014 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати позивача надати в судовому засіданні оригінали документів, копії яких приєднано до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Робак М. В.
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року
Справа № 197/155/14-ц

Широківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання:
Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт.
Широке подання державного виконавця
ВДВС Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно виконавчого листа № 2-648 від 13.08.2008 року, виданого
Інгулецьким районним судом м. Кривий
Ріг, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ПАТ «Банк» заборгованість в сумі 22 971,16 грн.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, місцеперебування якого невідоме.

На адресу суду надійшла зава ВДВС про розгляд справи за відсутності їх представника.

Оскільки, представник ВДВС, стягувач, боржник не з'явилися в судове засідання, за аналогією закону розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст. 375, 197 ч. 2 ЦПК
України, ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

При встановленні його місця перебування повідомити суду, ВДВС
Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, стягувачу.

Копію ухвали для проведення розшуку направити Широківському РВ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
УХВАЛА

25.03.2014 р.

Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України в заяві:

1) виклад обставин на яких ґрунтується вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано:

- чому заявник вважає, що заборгованість за період з 01.01.2002 р. по 01.12.2013 р. слід стягнути з ОСОБА_2, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, згідно довідки з місця реєстрації з 11.04.2008 р..

Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником або його представником копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз'яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

25.03.2014 р.

Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України в заяві:

1) виклад обставин на яких ґрунтується вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано:

- чому заявник вважає, що заборгованість за період з 01.12.2010 р. по 01.12.2013 р. слід стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований в АДРЕСА_1, згідно довідки з місця реєстрації з 10.12.2010 р.,

- чому заявник вважає, що заборгованість слід стягнути з ОСОБА_2, в той час, як згідно довідки з місця реєстрації власником квартири є
ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником або його представником копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз'яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Бабенко С.С., при секретарі
Михайловій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дзержинська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу шахта «Південна» Державного підприємства «Дзержинськвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою здоров'я на виробництві,

ВСТАНОВИВ

Суд вважає за необхідне, замінити первісного відповідача - відокремлений підрозділ шахта «Південна» ДП
«Дзержинськвугілля», на належного -
Державне підприємство
«Дзержинськвугілля», оскільки первісний відповідач не є юридичною особою.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу шахта «Південна»
Державного підприємства
«Дзержинськвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою здоров'я на виробництві, неналежного відповідача - відокремлений підрозділ шахта «Південна» ДП
«Дзержинськвугілля», належним -
Державне підприємства
«Дзержинськвугілля».

Суддя :
Справа № 145/1444/13-ц
Провадження №2/145/22/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25.03.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

в складі:

головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської
Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

10.09.2013 року ухвалою Тиврівського райсуду провадження у даній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам 6-тимісячного строку для примирення .

Строк для примирення скінчився.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Мазурчак
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2014р. Харцизький міський суд Донецької області в складі :

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі - Омельяненко Є.Є.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті товару в розстрочку та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 509,526,530,610,611,625,655,692,695
ЦК України, ст. 1,4,6,7,8 Закону України
«Про захист прав споживачів», ст.3,4,10,11,60,61,88,212-215,218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті товару в розстрочку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Харцизьк, ІІН НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. м.Макіївка, ІІН
НОМЕР_2, заборгованість з оплати товару в розстрочку за договором № 811 від 16.10.2013р. в сумі 2363,00грн., пеню за несвоєчасність виконання зобов'язання в сумі 11,14грн., 3% річних в сумі 5,15грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн., усього 2622,89грн.
(дві тисячі шістсот двадцять дві гривні 89 копійок)

В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
« 20» лютого 2014 року суддя
Добропiльського мiськрайонного суду
Донецької областi Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на
Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є
Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину
Судове засідання призначити на
«24» березня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.
Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Хандурін

20.02.2014
справа258/3765/14-ц
Провадження2-с/258/101/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

м. Донецьк 01 квітня 2014 року

Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Юр'єва Т.І.

при секретарі:
Власенко Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 . про скасування судового наказу № 2-н/258/251/14 від 10 лютого 2014 року,-

В С Т А
Н О В И В :

10 лютого 2014 року за заявою ККП
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання за період з 01.01.2011р. по 01.01.2014 р. в сумі 2250,93 грн., 3 % річних - 200,09 грн., індекс інфляції - 25, 03 грн., та судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

31 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Донецька надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування даного судового наказу, у звґязку з тим що з частковим погашенням заборгованості та подальшим погашенням та порушенням введення розгляду справи..

Заяник, в судовому засідання не з'явився.

Представник ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» в судове засідання не з'явилися, судом були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що оскільки перевірка частини обставин, повідомлених боржником, може бути проведена тільки у позовному провадженні, а інші знайшли часткове підтвердження, тобто існують обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (існує спір про право, який потребує вирішення в позовному провадженні), наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.105-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н/258/251/14 від 10 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання за період з 01.01.2011р. по 01.01.2014 р. в сумі 2250,93 грн., 3 % річних - 200,09 грн., індекс інфляції - 25, 03 грн., та судовий збір у розмірі 121, 80 грн. - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Юр'єва Т.І.
Провадження № 2/259/842/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 березня 2014 року місто
Донецьк

Куйбишевський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі
Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі районного суду цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Куйбишевської районної в м. Донецьку ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду м.
Донецька надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача суму переплаченої компенсації у розмірі 107,39 грн..

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з погашенням переплаченої компенсації у розмірі 107,39 грн..

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивачів повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов управління праці та соціального захисту населення
Куйбишевської районної в м. Донецьку ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Куйбишевського районного

суду м. Донецька
Н.М.
Ларіонова
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/1072/14-ц
Провадження № 2-н/311/61/2014
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,
Комунального підприємства
«Дніпрорудненські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
(податковий ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та
ОСОБА_3 (податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_3), які проживають в
Запорізькій області Василівському районі АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст.103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають в
Запорізькій області Василівському районі АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпрорудненські
Василівський район м. Дніпрорудне вул.
«Індустріалбанк» м. Запоріжжя, МФО 313849, житлово-комунальні послуги в сумі 4780 грн. 01 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 4901 (чотири тисячі дев'ятсот одна) грн. 81 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «____»
_________________ 20___ року
Суддя ______________________М.А. Носик ініціали, прізвище судді, який видав
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 132/4656/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1116/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 11.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Колос» с. Польова Лисіївка Калинівського району Вінницької області, треті особи: відділ Держземагенства у
Калинівському районі Вінницької області, Реєстраційна служба
Калинівського районного управління юстиції, про визнання договорів оренди землі недійсними та повернення земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску є поважними, відтак згідно ст. 73, 294 ЦПК
України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Оніщук