overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/623/14-ц
Провадження № 2/576/230/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з 28 серпня 2005 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них народилися двоє синів - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Однак, на даний момент вони з відповідачем не проживають разом, відповідач на утримання дітей матеріальної допомоги не надає, а тому позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання дітей в розмірі 550 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, а представив заяву, в якій повністю визнає позов і просить справу розглядати за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що за період шлюбу у сторін народилися двоє синів -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В свідоцтвах про народження дітей батьком записаний відповідач, а тому згідно закону він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на їх утримання.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК
України та ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 550 грн. щомісячно на кожну дитину на утримання синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ними повноліття, починаючи стягування з 11 березня 2014 року та аліменти сплачувати матері - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 180 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Коломацький районний суд
Справа № 625/29/14-ц
Провадження № 2/625/22/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01.04.2014 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд
Харківської області у складі: головуючого судді - Яковенко А.О., при секретарі судового засідання -
Талавирі С.Г.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1, діє на підставі доручення від 24.01.2014 року,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною

давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на жилий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 01.04.2014 року проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

В судові засідання, призначені на 06.03.2014 року та 01.04.2014 року відповідач не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, письмових заперечень щодо позову не надав, в судове засідання, призначене на 01.04.2014 року був викликаний через оголошення у пресі, що підтверджується примірником газети
«Слобідський край» (а.с. 30-34).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути в судовому засіданні питання про заочний розгляд справи без участі відповідача, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК
України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною

давністю можливо здійснити заочний розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. У справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - здійснити заочний розгляд справи.

2. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Яковенко
справа № 642274414ц провадження № 2н64293514
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «
Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ « Харківміськгаз» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою ,у якій прохає суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з газопостачання у розмірі 469,59 грн.

Заяву згідно з вимогами ст. ст.98,121 ЦПК
України належить залишити без руху , враховуючи, те що заявник не зазначив повні анкетні данні боржників ( дату та рік народження ) , що позбавляє суд виконати вимоги ч.3ст.122 ЦПК України та ст.18 Закону України « Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.ст.98 ,121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98 ,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства « Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху визначив строк в 3 дні для усунення недоліків, з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення означених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали відіслати заявнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Ольховський Є.Б.

.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/268/2014
Справа № 641/1651/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7589,94 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 01.04.2014 року на 14.50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/2270/14-ц
Провадження № 2/520/3466/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин « 00» хвилин 26 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 26 березня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/21/2014
Справа № 641/342/14-ц 01 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 211,17 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, ст.. 3 Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за спожиту електроенергію, внаслідок чого за період з 19.09.2013 року по 19.12.2013 року утворилась заборгованість в сумі 211,17
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН - НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН - НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН - НОМЕР_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», розташованого за
ДОБУ, МФО 351823, код 00131954) заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 19.09.2013 року по 19.12.2013 року в сумі 211 (двісті одинадцять) грн. 17 коп.
Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН - НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН - НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН - НОМЕР_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», розташованого за
Золоті Ворота», МФО 351931, код 00131954) сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один) грн.. 80 коп.
Суддя: О. А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності
«___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано
«___»________________ 2014 року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03.03.2014 року на 10.00 год.

Визнати явку позивача обов'язковою, зобов*язати позивача у строк до 03.03.2014року, уточнити вимоги позову вказавши норму права що є підставою недійсності правочину вказати наслідки які повинні наступити., надати довідку *форми- 3* щодо реєстрації осіб за данною адресою на час пред"явлення позову до суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 490/524/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ «Дельтабанк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.05.2011 року задоволено позов, з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором
№0 від 15.09.2008 року в сумі 188823,23 грн.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ
«Дельта банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимог, в тому числі і права вимоги за кредитним договором №0 від 15.09.2008 року.

ПАТ Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та дату судового засідання повідомлені.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу.

Обставини справи, встановлені судом.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За такого, дана обставина є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача у справі №ц-12-1336/2011 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором його правонаступником ПАТ
«Дельта банк».

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296
ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05.03.2014 року на 09.30 год.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до 05.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 490/1419/14-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів, в якому просив про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 71964,37 грн.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази, оскільки за кредитним договором від 08.12.2008 року сума кредиту складає 6500,00 дол. США, а позовній зазяві зазначено, що відповідач отримав кредит у розмірі 10000,00 дол. США ; надати виписку із особового рахунку боржника та розгорнутий розрахунок боргу.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих ДТП -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих ДТП.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.02.2014 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 490/672/13- ц
УХВАЛА

17.01.2014 року Центральний районний суд м.
Миколаєва в складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.ЄВ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві заяву Будинкоупрпавління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.
Миколаєва про приведення судового наказу у відповідність, -

в с т а н о в и в:

21.02. 2013р. Центральним районним судом м.Миколаєва був виданий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь
Будинкоупрпавління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.
Миколаєва заборгованості за надані послуги в сумі 2080,91 грн. а судові витрати.

Постановою Центрального ВДВС
Миколаївського міського управління юстиції від 06.11.2013р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв*язку з відсутністю у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_1.

Будинкоупрпавління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.
Миколаєва звернулося до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність з вимогами ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положення ч.3 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 цієї статті державний виконавець розяснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу, які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст.18 цього
Закону.

Як встановлено, згідно довідки
Міністерства доходів та зборів від 18.12.2013р. на електронний запит РНОКПП від 11.01.2014 р., надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості з причини неможливості однозначно ідентифікувати вказану особу.

Таким чином, зважаючи на вказану обставину, суд вважає, що в задоволенні заяви Будинкоупрпавління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.
Миколаєва про приведення судового наказу у відповідність, слід відмовити.

Керуючись ст.103 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Узадоволенні заяви
Будинкоупрпавління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.
Миколаєва про приведення судового наказу у відповідність вимогам ст.. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки , передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26.03.2014 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова