Провадження №2/761/1536/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Кравець
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду міста
Києва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Лафорт», ОСОБА_2 про стягнення суми
страхового відшкодування та
матеріального збитку, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт» (надалі -
ПрАТ «СК «Лафорт»), ОСОБА_2 про
стягнення суми страхового
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22
вересня 2013 року о 14 год. 10 хв. в м. Києві
мала місце дорожньо-транспортна
пригода (надалі - ДТП) за участю
автомобіля марки «Шевролет», державний
номерний знак НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_2 та автомобіля марки «Джип»,
державний номерний знак НОМЕР_2, що
Згідно постанови Дарницького
районного суду м. Києва від 05 листопада
2013 року винним у ДТП визнано водія
автомобіля марки «Шевролет», державний
номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2,
цивільно-правова відповідальність
якого на час вчинення ДТП була
застрахована у ПрАТ «СК «Лафорт».
Внаслідок ДТП позивачу було заподіяно
матеріальну шкоду, яка відповідно до
Звіту № 664 від 08 листопада 2013 року
матеріальний збиток, завданий
автомобілю позивача в результаті
пошкодження його при ДТП, складає 46 678
грн. 96 коп., а втрата товарної вартості
становить 15 419 грн. 71 коп. Також,
позивачем за проведення та складання
зазначеного звіту було сплачено 1 100
При цьому, позивач зазначає, що ним було
вчасно повідомлено ПрАТ «СК «Лафорт»
про ДТП та надано всі необхідні
документи для виплати страхового
відшкодування. Проте, станом на даний
час належне страхове відшкодування так
і не було виплачене позивачу.
На підставі зазначеного позивач вважає
дані дії відповідача ПрАТ «СК «Лафорт»
протиправними та просить стягнути з
останнього на його користь страхове
відшкодування у розмірі 46 168 грн. 96 коп.
та вартість понесених позивачем витрат
понесених за проведення
автотоварознавчого дослідження у
розмірі 1 100 грн. 00 коп.
Крім того, у зв'язку з тим, що Полісом
обов'язкового страхування АЕ/9776941
передбачена франшиза, яка згідно
закону не відшкодовується страховою
компанією, позивач просив стягнути з
ОСОБА_2 на його користь суму франшизи у
розмірі 510 грн. 00 коп. та суму втрати
товарної вартості автомобіля позивача
у розмірі 15 419 грн. 71 коп., яка також
відповідно до чинного законодавства не
відшкодовується страховиком.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву, в якій просить справу розглядати
у його відсутність, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, зазначив,
що проти заочного розгляду справи не
Представник відповідача ПрАТ «СК
«Лафорт» у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи відповідач неодноразово
повідомлявся належним чином, про
причини неявки представника суд не
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи 07 травня 2014 року, в розумінні
положень ч. 5 ст. 74 Цивільного
процесуального кодексу України (надалі
- ЦПК України), повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі
достатніх матеріалів про права та
обов'язки сторін та те, що представник
позивача проти заочного розгляду
справи не заперечує, суд, на підставі ч.
1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК
України, постановив ухвалу про заочний
розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані по справі докази, судом
встановлено наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що 22 вересня 2013 року о 14 год. 10 хв.
ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки
«Шевролет», державний номерний знак
НОМЕР_1, при перестроюванні не
впевнився, що це буде безпечно,
внаслідок чого скоїв зіткнення з
автомобілем марки «Джип», державний
номерний знак НОМЕР_2, та автомобілем
марки «Нісан», державний номерний знак
НОМЕР_3.

Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 05 листопада 2013 року ОСОБА_2
було визнано винним у вчиненні
вищезазначеної ДТП (а.с. 6).

В результаті ДТП автомобілю марки
«Джип», державний номерний знак НОМЕР_2,
що належить ОСОБА_1 відповідно до
Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу Серії САО № 377056
(а.с. 19), були завдані механічні
пошкодження.

Відповідно до Звіту № 664 від 08
листопада 2013 року, який складений
оцінювачем ОСОБА_4, вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля марки «Джип»,
державний номерний знак НОМЕР_2, в
результаті його пошкодження при ДТП,
складає 62 098 грн. 67 коп., а саме: 46 678 грн. 96
коп. - вартість відновлювального
ремонту з урахуванням коефіцієнта
фізичного зносу; 15 419 грн. 71 коп. - втрата
товарної вартості (а.с. 10-14).

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, у зв'язку з даною ДТП позивач
також поніс додаткові витрати у
розмірі 1 100 грн. 00 коп. за проведення
оцінки автомобіля за наслідками ДТП
(а.с. 26).

Положенням ч. 1 ст. 1166 Цивільного
кодексу України (надалі - ЦК України)
встановлено, що шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Разом з тим, як встановлено в судовому
засіданні, цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2 в період з 30
вересня 2012 року по 30 вересня 2013 року
була застрахована у ПрАТ «СК «Лафорт»,
про що свідчить копія Полісу № АВ/9776841
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (а.с. 8).

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Крім того, пунктом 22.1 ст. 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (надалі - Закон) встановлено,
що при настанні страхового випадку
страховик відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно вимог п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону
протягом 10 робочих днів з дня отримання
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду страховик зобов'язаний
направити свого представника
(працівника, аварійного комісара або
експерта) на місце настання страхового
випадку та/або до місцезнаходження
пошкодженого майна для визначення
причин настання страхового випадку та
розміру збитків. Якщо представник
страховика не з'явився у визначений
строк, потерпілий має право самостійно
обрати аварійного комісара або
експерта для визначення розміру шкоди.
У такому разі страховик зобов'язаний
відшкодувати потерпілому витрати на
проведення експертизи (дослідження).

При цьому, згідно п. 36.2 ст. 36 Закону
страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня
узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має право
на отримання відшкодування, за
наявності документів, зазначених у ст.
35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний: у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем було повідомлено та надано
відповідачу ПрАТ «СК «Лафорт» всі
необхідні документи для виплати йому
страхового відшкодування по ДТП (а.с. 9),
однак, не зважаючи на вимоги п.п. 34.2, 34.3
ст. 34 та п. 36.2 ст. 36 Закону ПрАТ «СК
«Лафорт» не здійснити виплату
страхового відшкодування позивачу у
визначені законом строки.

Крім того, відповідно до ч. 18 ст. 9 Закону
України «Про страхування» франшиза - це
частина збитків, що не відшкодовується
страховиком згідно з договором
страхування.

Згідно п. 12.1 ст. 12 Закону розмір
франшизи при відшкодуванні шкоди,
заподіяної майну потерпілих,
встановлюється при укладанні договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності і
не може перевищувати 2 відсотки від
страхової суми, в межах якого
відшкодовується збиток, заподіяний
майну потерпілих. Страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.

У відповідності до вимог п. 36.6. ст. 36
Закону страхувальником або особою,
відповідальною за завдані збитки, має
бути компенсована сума франшизи, якщо
вона була передбачена договором
страхування.

Як вбачається у Полісі № АВ/9776841
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (а.с. 8), укладеного між ПрАТ «СК
«Лафорт» та ОСОБА_2, розмір франшизи
встановлений у сумі 510 грн. 00 коп.

Крім того, положеннями п. 32.7 ст. 32 Закону
встановлено, що страховик або МТСБУ не
відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою
товарної вартості транспортного
засобу.

На підставі зазначеного, враховуючи
вказані положення закону і
встановленні в судовому засіданні
обставини, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги в частині стягнення з
ПрАТ «СК «Лафорт» страхового
відшкодування у розмірі 46 168 грн. 96 коп.
(62098,67-15419,71-510=46168,96) та витрат за
проведення автотоварознавчого
дослідження у розмірі 1 100 грн. 00 коп.
підлягають задоволенню.

При цьому, згідно вимог ст. 1194 ЦК
України особа, яка застрахувала свою
цивільну відповідальність, у разі
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Як вже зазначалось вище, відповідно до
звіту № 664 від 18 листопада 2013 року в
результаті пошкодження в ДТП
автомобіля марки «Шевролет», державний
номерний знак НОМЕР_1, втрата його
товарної вартості становить 15 419 грн. 71
коп.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
суми франшизи у розмірі 510 грн. 00 коп. та
матеріальну шкоду у розмірі 15 419 грн. 71
коп., як різницю між фактичним розміром
шкоди і страховою виплатою, є
обґрунтованими, а тому також
підлягають задоволенню.

Таким чином, оцінюючи належність,
допустимість і достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Лафорт»,
ОСОБА_2 про стягнення суми страхового
відшкодування підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
присуджує до стягнення з ПрАТ «СК
«Лафорт» на користь позивача судові
витрати у сумі 472 грн. 69 коп., а з ОСОБА_2 -
у сумі 159 грн. 30 коп., які сплачено
позивачем за подання позову до суду,
виходячи із суми позовних вимог, які
задоволено судом.

Враховуючи викладене, на підставі
ст.ст. 12, 22, 32, 34, 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст. 9 Закону України «Про
страхування», ст.ст. 22, 525, 526, 979, 1166, 1187, 1194
ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60,
64, 74, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 228, 232, 294,
296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Лафорт» на користь ОСОБА_1 страхове
відшкодування у розмірі 46 168 грн. 96 коп.,
витрати на проведення
автотоварознавчого дослідження у
розмірі 1 100 грн. 00 коп. та судові витрати
по сплаті судового збору в сумі 472 грн. 69
коп., а всього загальною сумою 47 741
(сорок сім тисяч сімсот сорок одна) грн.
65 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду у розмірі 15 419 грн. 71
коп., суму франшизи у розмірі 510 грн. 00
коп. та судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 159 грн. 30 коп., а
всього загальною сумою 16 248
(шістнадцять тисяч двісті сорок вісім)
грн. 31 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили в
разі закінчення вищезазначених
строків або після розгляду справи
апеляційним судом, якщо його не
скасовано.

СУДДЯ: