Справа №483/1281/13-ц 08.04.2014 08.04.2014 08.04.2014
Провадження № 22ц/784/1187/14
Головуючий в першій інстанції Медюк
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів: Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання
Богуславській О.М.,

без участі сторін,

розглянула у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області від 24
травня 2013 року за заявою ОСОБА_3 про
забезпечення позову по справі за
позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

відділу Держкомзему в Очаківському
районі Миколаївської області (далі -
відділ Держкомзему),

приватного підприємства
Земельно-кадастрове бюро

(далі -ПП Земельно-кадастрове бюро),
Чорноморська сільська рада (далі -
сільрада),

треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_1 ОСОБА_10,

про відновлення стану земельної
ділянки, що існував до порушення прав
на неї,

ВСТАНОВИЛА :

08 вересня 2011 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, відділу Держкомзему, ПП
Земельно-кадастрове бюро, сільради про
відновлення стану земельної ділянки,
що існував до порушення прав на неї.

23 травня 2013 року ОСОБА_3 подала заяву
про заборону ОСОБА_5 та ОСОБА_4
здійснювати будь які дії щодо
будівництва житлових та нежитлових
будівель та споруд на земельних
ділянках по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Ухвалою Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області від 24
травня 2013 року в задоволенні заяви
ОСОБА_3 про забезпечення позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на те, що ухвала суду є
незаконною та постановленою з
порушенням норм процесуального права,
просить її скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Як роз'яснено в п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
№ 9 від 02 грудня 2006 року, розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

В забезпечення виконання майбутнього
рішення суду, ОСОБА_3 23 травня 2013 року
звернулась з заявою про забезпечення
позову.

Позивачка просила заборонити ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 здійснювати будь які дії щодо
будівництва житлових та нежитлових
будівель та споруд на земельних
ділянках по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
ОСОБА_3, остання фактично просить
відновити межу між її земельною
ділянкою та земельною ділянкою
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

На її думку, відповідачі незаконно
почали будівництво житлових і
господарських будівель, що може
привести до неможливості відновлення
меж належних їй і відповідачам
земельних ділянок.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні заяви про забезпечення
позову на зазначене увагу не звернув,
не перевірив виникнення можливих
утруднень при виконанні рішення суду у
разі задоволення позову, а тому ухвала
про відмову в забезпеченні позову
постановлена з порушенням вимог
закону.

Крім того, ст. 6 Конвенції про захист
прав людини та основних свобод
(ратифікована Законом України № 475/97-ВР
від 17 липня 1997 року), яка згідно ст. 9
Конституції України є частиною
національного законодавства України,
передбачає, що кожна особа має право на
справедливий судовий захист.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню, а заява про забезпечення
позову поверненню до того ж суду для
розгляду.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України ,
колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області від 24
травня 2013 року скасувати, а заяву про
забезпечення позову повернути до того
ж суду на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді