Справа №489/9513/13-ц 07.04.2014 07.04.2014 07.04.2014
Провадження №22-ц/784/1005/14
Головуючий першої інстанції
Категорія 24 Суддя -
доповідач апеляційної інстанції
Ухвала

Іменем України

07 квітня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів: Серебрякової Т.В.,
Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання
- Бакути Т.В.,

за участю:

- представника позивача Шульзі
М.О.,

- відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

Публічного акціонерного
товариства «Миколаївобленерго»

на рішення Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 18 лютого 2014 року,
ухвалене у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про
відшкодування збитків,

встановила:

04 листопада 2013 року публічне
акціонерне товариство
«Миколаївобленерго» (далі - Товариство)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
про відшкодування збитків.

Позивач зазначав, що відповідачка
проживала в будинку АДРЕСА_1 та є
споживачем електроенергії, яку їй
постачає позивач. За цією адресою
відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1.

13 грудня 2010 року працівниками
позивача при здійсненні технічної
перевірки дотримання Правил
користування електроенергією для
населення було складено Акт
№ Ю-8961, яким встановлено порушення п. 42
Правил - установка пристрою, який
занижує покази приладу обліку, що
неможливо виявити при контрольному
огляді приладу обліку.

Посилаючись на викладене та
рішення відповідної комісії, позивач
просив стягнути з відповідачки 236 грн. 38
коп. збитку, 2 000 грн. витрат, пов'язаних з
проведенням експертизи приладу обліку
та 229 грн. 40 коп. судового збору.

Відповідачка ОСОБА_3 заперечуючи
проти позову, посилалася на його
необґрунтованість та порушення
позивачем її прав, як споживача.

Рішенням Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 18 лютого 2014 року
відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі Товариство,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість судового рішення,
просило його скасувати та ухвалити
нове про задоволення позову.

В запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_3 посилалася на її
безпідставність.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову
Товариства, суд першої інстанції
виходив з його недоведеності.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої інстанції.

Відносини з приводу постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27
Закону України "Про електроенергетику",
а також нормативно-правовими актами в
сфері електропостачання.

За змістом ст. ст. 2- 4,11 Закону "Про
електроенергетику" він є спеціальним
законом, який регулює відносини в
електроенергетиці та має особливості,
викликані об'єктивними умовами
функціонування цієї галузі, тому саме
його положення та прийняті на його
основі Правила та інші
нормативно-правові акти мають
пріоритетне значення в сфері
регулювання відносин щодо
електропостачання.

Постачання фізичним особам
електроенергії здійснюється на
підставі договору про користування
електричною енергією.

Виходячи з положень ст. ст. 6, 626-631,
526 ЦК України укладений договір є
обов'язковим для належного виконання
сторонами відповідно до його умов,
вимог ЦК України та інших актів
цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України
"Про електроенергетику" передбачено, що
споживач електроенергії несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення умов
договору та Правил.

Перелік порушень Правил
користування електричною енергією для
населення (далі - Правила), які дають
підстави для застосування Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією (далі - Методика) встановлений
п. 2.1, 3.1 Методики.

Зокрема, підпунктом 3 пункту 3.1
Методики (в редакції чинній на час
виникнення спірних правовідносин)
передбачено її застосування на
підставі акта про порушення, у разі:
пошкодження приладів обліку (розбите
скло, пошкодження цілісності корпусу
тощо), інших дій споживача, які призвели
до зміни показів засобів обліку
(фіксація індикатором впливу
постійного (змінного) магнітного або
електричного полів, використання
фазозсувного трансформатора тощо (у
разі підтвердження факту встановлення
та передачі на збереження споживачу
(власнику або наймачу об'єкта) приладів
обліку, установлених пломб та
індикаторів).

Факт втручання споживача в роботу
засобів обліку, факт пошкодження пломб
та /або розрахункових засобів обліку
має бути підтверджений експертизою.

Факт установлення індикаторів
має бути зафіксований в акті про
пломбування, що підтверджує факт
установлення таких індикаторів на
прилади обліку та передачу таких
приладів обліку, пломб та індикаторів
на збереження, який складається в двох
примірниках представниками
енергопостачальника в присутності
споживача (власника або наймача) або
уповноваженої ним особи та
підписується ними(п. 3.1. Методики).

Відповідно до п. 15 Правил
експертиза проводиться комісією у
складі представників
енергопостачальника та територіальних
органів Держспоживстандарту або
спеціалізованими організаціями
(підприємствами), які мають право на
проведення відповідної перевірки, із
залученням представників
Держспоживстандарту.

Так, судом встановлено, що
відповідачка є споживачем
електроенергії в будинку
АДРЕСА_1, постачання якої здійснює
позивач. За цією адресою відкрито
особовий рахунок № НОМЕР_1.

Розрахунки за спожиту електричну
енергію до 13 грудня 2010 року
здійснювалися відповідачкою за
показами електролічильника типу
СОЭА09К за № 916906, який встановлено 21
серпня 2010 року. На вказаний прилад
обліку не був встановлений індикатор
(а.с.48).

13 грудня 2010 року при перевірці
дотримання п.42 Правил, у споживача
ОСОБА_3, було встановлено їх порушення,
а саме: установка пристрою, який
занижує покази приладу обліку, що
неможливо виявити при контрольному
огляді приладу обліку.

При цьому, жодного пристрою
працівниками позивача не виявлено та
не вилучено.

При перевірці використовувався
магнітометр.

За результатами перевірки в
присутності ОСОБА_3 складено Акт № Ю 8961
про порушення Правил, який не був нею
підписаний, у зв'язку з невизнанням
даного факту порушення (а.с.4).

27 грудня 2010 року комісією
позивача було прийнято рішення про
направлення лічильника для проведення
експертизи (а. с. 6).

Висновком спеціалістів № 20 П від
17 лютого 2012 року НДЕКЦ при УМВС України
в Миколаївській області виявлено
ознаки втручання до внутрішніх
конструктивних елементів лічильника
(нанесення клейового матеріалу в
нижній частині корпусу, на внутрішній
стороні місця з'єднання кожуху та
цоколю), які унеможливлюють доступ до
внутрішніх елементів лічильника.

Пайки, сторонніх елементів,
слідів від встановлення сторонніх
елементів чи пристроїв, дротів тощо,
лічильника, не виявлено.

У зв'язку з тим, їх вплив (або вплив
від їх роботи) на покази лічильника
електричної енергії експертами не
розглядалося (а.с.66-80).

На підставі Акту та висновку
спеціалістів позивач обчислив розмір
збитків та виписав рахунок на 236 грн. 38
коп. відповідно до п. 3.1 Методики та 2 000
грн. витрат за проведене дослідження.

Між тим, як встановлено,
представниками позивача не був
виявлений та вилучений у споживача
пристрій, який занижував би покази
приладу обліку, а висновком
спеціалістів не встановлений факт
впливу на покази лічильника
електроенергії та втручання споживача
в роботу приладу обліку, що призвело до
зміни показів приладів обліку.

До того ж, проведення дослідження
спеціалістами відбулося лише на
підставі заяви ПАТ
«Миколаївобленерго», без згоди на це
ОСОБА_3

Більш того, в порушення п. 15
Правил, НДЕКЦ при УМВС України в
Миколаївській області провів
перевірку приладу обліку без залучення
представників Держспоживстандарту.

Тому такий висновок спеціалістів,
згідно ст. 58-59 ЦПК України, взагалі не
можна вважати належним та допустимим
доказом підтверджуючим факт
пошкодження приладу обліку та
втручання споживача в його роботу.

А проведення експертизи,
відповідно до п. 1.5 Положення про
проведення експертизи приладів обліку
електричної енергії у побутових
споживачів, за відсутності належно
опломбованого приладу обліку (об'єкту
дослідження) втрачена.

Тому зафіксовані в Акті про
порушення, застосування працівниками
позивача магнітометру, на думку
колегії суддів, не мають правового
значення.

За такого, сам по собі акт про
порушення Правил не є достатньою
підставою для розрахунку збитків
завданих енергопостачальнику.

Іншого, позивач, допустимими та
належними доказами не довів, хоча
згідно ст. 60 ЦПК України, то є
його обов'язком.

Більш того, за зверненням ОСОБА_3,
в грудні 2013 року Міненерговугілля
проведено перевірку процедури
складання акта про порушення та
запропоновано ПАТ
«Миколаївобленерго» відкликати Акт
про порушення від 13 грудня 2010 року
№ Ю 8961, як неправомірний, а
проведені за ним нарахування збитків
вважати не чинними та скасувати.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
відсутність підстав для нарахування
збитків відповідачці та задоволення
позову.

Інші доводи апеляційної скарги не
впливають на правильність остаточних
висновків суду.

За такого, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування рішення
суду першої інстанції, постановленого
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» відхилити, а
рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 18 лютого 2014 року залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення з цього часу може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо
до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних
і кримінальних справ протягом
двадцяти днів.

Головуючий
Судді: