overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 633/186/14-Ц провадження 2/633/82/2014 провадження у справі
Суддя Печенізького районного суду
Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Публічне акціонерне товариство «
АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач просить суд стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства « АКЦЕНТ-БАНК», суму заборгованості за кредитним договором яка складається з 3000 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 7350 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи: 500 грн - ( фіксована частина); 1109 грн., 16 коп ( процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «
АКЦЕНТ-БАНК»,на користь позивача судові витрати у розмірі 243,60 грн.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити судове засідання на 11 червня 2014 року на 11-00 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 11.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. А. Смирнов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
Справа № 636/1750/14-ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 2/636/1028/14

про повернення позовної заяви

27 травня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И Л А:

08 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до
Чугуївського міського суду
Харківської області з зазначеною позовною заявою. Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 21 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначена адреса відповідача, оскільки на підставі даних адресно-довідкової картотеки
Чугуївського РВ ГУДМС України в
Харківської області від 21 травня 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.
Верхня Самара Близнюківського району
Харківської області була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, однак з 27 січня 2011 року знята з реєстраційного обліку м. Горлівка,
Донецької області, тобто кредитний договір укладений на момент, коли зазначена особа знята з реєстрації.

Таким чином, позивачу необхідно було обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву з дотриманням правил підсудності, зазначити правильне місце проживання відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК
України.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, яку позивач отримав, згідно довідки про доставку електронного листа 21 травня 2014 року.

Недоліки до позову у встановлений судом строк позивачем не усунуто, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення з належно оформленим позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя:
С.Б. Бондар
28 березня 2014 року
Справа № 203/1983/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

26 березня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1983/14ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 23 квітня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 212/9311/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши справу за позовом,-

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу с заявою до до ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні квартирою.

До початку судового засідання позивач, подав до суду заяву у якій він просить залишити справу без розгляду у зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає заяву про залишення справи без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні квартирою, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневый районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
С. М. Водоп"янов
Справа № 185/4265/14-ц
Провадження № 2-н/185/472/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно -процесуального
Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 185/4251/14-ц
Провадження № 2-н/185/462/14 про відмову у відкритті провадження 22 травня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, - 29 квітня 2014 року Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" подало заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
На виконання вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.
Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла до суду 21.05.2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою АДРЕСА_1 не значиться. З 07.08.2008 року зареєстрована в АДРЕСА_2.
Оскільки в заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за послуги які були надані в будинок № 90 кв. 53 по вул.
Інтернаціональній в м. Павлограді, а згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу оскільки вбачається спір про
На підставі вище викладеного, керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України
Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , заяву повернути заявнику як неподану.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Боженко

:
Справа № 203/406/14-ц
Провадження № 2-з/0203/60/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Шаповал
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності на нерухоме майно,

у с т а н о в и в:

22 січня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності на нерухоме майно. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є власником 2/3 часток квартири АДРЕСА_1.
Решта квартири належить відповідачу.
Позивач сама постійно мешкає у квартирі, а відповідач, отримавши 1/3 її частину у спадщину, ніколи у ній не мешкала, але вимагає відповідну грошову компенсацію. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про припинення права власності відповідача на 1/3 частину квартири, визнання за позивачем права власності на спірну квартиру в цілому (а.с.а.с. 2, 3).

05 травня 2014 року позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу частку спірної квартири.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що подана позивачем заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) суд може вжити заходи із забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що відповідачу дійсно належить 1/3 частина спірної квартири, про що свідчить витяг з
Державного реєстру прав власності на нерухоме майно № 21245251 від 05.05.2014 р.

Таким чином, зважаючи на те, що претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останньої в разі ухвалення рішення на її користь, суд вважає за необхідне забезпечити позов.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 152
ЦПК позов забезпечується, у тому числі шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Керуючись статтями 151 - 153, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Накласти арешт на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 (ІН -
НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складено 16 травня 2014 року.

Суддя
М.О.
Католікян
Справа № 183/3475/14
№ 2/183/2730/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Державна міграційна служба
України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Державна міграційна служба України у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 01.07.2014 року о 15-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 436/681/14-ц
У Х В А Л А

21.03.2014 року
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.

при секретарі - Сульянові В.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Луганську цивільну справу за позовом
ТОВ "АНЛЕГ" до ОСОБА_1, треті особи - ПАТ
"Страхова компанія"Партнер", АКБ
"Індустріалбанк" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок не повернення кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаними позовними вимогами.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ТОВ "АНЛЕГ" до ОСОБА_1, треті особи - ПАТ "Страхова компанія"Партнер",
АКБ "Індустріалбанк" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок не повернення кредиту на 27.03.2014 року о 10.00 годині, у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
І.Ю.КОТЛЯРОВА
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/3126/14-ц
№ провадження 2-н/361/390/14
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" борг по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, який утворився в період з 01.03.2010 р. по 01.03.2014 р. в сумі 1 704,38 грн. (одна тисяча сімсот чотири гривні 38 коп.), кошти перераховувати на розрахунковий філії ГУ по м. Києву та Київсьткій області та судовий збір в сумі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 368/937/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву КП КОР
«Кагарликтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду
Київської області надійшла позовна заява КП КОР «Кагарликтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/937/14-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 06.06.2014 року на 09 год. 45 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.06.2014 року.

Суддя:Т. Є. Іванюта
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/3502/14-ц
№ провадження 2-н/361/448/14
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянув заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК
України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тетюхе Росія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь стягувача ПАТ
«Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства,
Київська область, м. Бровари, вул. управлінні «Ощадний банк» м. Київ, МФО надані послуги з газопостачання за період з 01.08.2012 р. по 01.04.2014 р. в розмірі 1 601,68 грн. ( одна тисяча шістсот одна гривня 68 копійок), а також судовий збір, сплачений ними при зверненні до суду в розмірі 121, 80грн. (сто двадцять одна
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 419/617/14-ц
Провадження № 2/419/194/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року суддя
Новоайдарського районного суду
Луганської області Мальченко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради
Новоайдарського району Луганської області, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Олексіївської сільської ради Новоайдарського району
Луганської області, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

До заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Суд вбачає необхідність в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11-1, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Олексіївської сільської ради
Новоайдарського району Луганської області, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 10-40 год. 16.05. 2014 року у залі судових засідань Новоайдарського районного суду Луганської області.

В порядку ст. 137 ЦПК України зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_2 надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Мальченко