Справа №1416/7428/12 17.03.2014 17.03.2014 17.03.2014
Провадження №22-ц/784/957/14
Головуюча по першій інстанції
Доповідач апеляційної інстанції
Ухвала

Іменем України

17 березня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів: Серебрякової Т.В.,
Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання
Шпонарською О.Ю.,

з участю:

- боржника ОСОБА_3

- представника боржника ОСОБА_4 -
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 11 лютого 2014 року,
постановлену за поданням Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про примусове проникнення до
житла,

встановила:

10 лютого 2014 року старший
державний виконавець Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Кюкало Ю.М. звернувся в суд із
поданням про примусове проникнення до
житлового будинку АДРЕСА_1 для
виконання рішення про усунення
перешкод в користуванні цим житловим
будинком шляхом виселення з нього
ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 без
надання іншого житлового приміщення,
оскільки боржники перешкоджають
вчиненню виконавчих дій.

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 11 лютого 2014 року
подання старшого державного виконавця
Ленінського ВДВС Миколаївського
міського управління юстиції
задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, посилаючись на незаконність
зазначеної ухвали порушили питання про
її скасування.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи подання, державний
виконавець, з доводами якого погодився
суд першої інстанції, посилався на те,
що боржники ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_7
перешкоджають вчиненню виконавчих дій
щодо виконання рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 30
квітня 2013 року про усунення перешкод в
користуванні житловим будинком
АДРЕСА_1 шляхом їх виселення, а його
примусове виконання можливе лише за
наявності ухвали суду про примусове
проникнення до цього житла.

Проте такі аргументи державного
виконавця та висновок суду суперечать
положенням ст.78 Закону України «Про
виконавче провадження» за якими
відсутність боржника, повідомленого
про день і час виселення, під час
виконання рішення не є перешкодою для
виконання рішення та здійснюється
державним виконавцем у присутності
понятих за сприянням органів
внутрішніх справ з обов'язковим описом
майна державним виконавцем.

Отже, для примусового виселення
боржника з житла за рішенням суду
відсутня необхідність в додаткових
судових рішеннях.

З огляду на вищенаведені мотиви
ухвала суду від 11 лютого 2013 року в силу
п.2 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 312, 315 ЦПК,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 11 лютого 2014 року
скасувати і постановити нову ухвалу
про відмову в задоволенні подання
старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції про
примусове проникнення до житла.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді: