Справа № 645/2368/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

26 травня 2014
р.

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого судді: Іващенко С.О.

секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа
Управління Пенсійного фонду України у
Фрунзенському районі м. Харкова про
встановлення юридичного факту
трудових відносин на посаді наукового
працівника,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою про встановлення юридичного
факту трудових відносин на посаді
наукового працівника, посилаючись на
те, що він працював з 02.09.1968р. до 25.10.1979 р.
та з 18.06.1982 року до 01.07.1998р. в
Центральному Конструкторському
Технічному Бюро велобудування на
посадах: ведучий конструктор;
завідуючий сектором, головним
конструктором проекту, заступник
завідуючого конструкторського
відділу. Перелік посад наукових
працівників підприємств, установ,
організацій, перебування на яких дає
право на призначення пенсії
відповідно до ст. 24 Закону України «Про
науково-технічну діяльність” від
04.03.2004р. Під час своєї праці він
виконував науково-дослідні та
дослідно-конструкторські роботи,
фінансування яких проводилося з
Єдиного Фонду науки та техніки.

Відповідно до ст.1 Закону України „ Про
науково-технічну діяльність ”
науково-прикладній результат – нове
конструктивне чи технологічне рішення,
експериментальний зразок, закінчене
випробування, розробка, яка
впроваджена або може бути впроваджена
у суспільну практику.
Науково-прикладний результат може бути
у формі звіту, ескізного проекту,
конструкторської або технологічної
документації на науково-технічну
продукцію тощо. Саме це і було його
основною діяльністю, що відповідно до
внутрішньої інструкції складало 100%
його зайнятості. У зв’язку з тим, що
відсутні довідки, які посвідчують факт
наукової праці, так як минуло багато
років, і цього підприємства не існує, а
також не збереглося документації,
управління Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова
відмовляється від призначення йому
наукової пенсії. Така довідка не
передбачена жодним чинним
нормативно-правовим актом, так як в
трудовій книжці міститися достатньо
даних, щодо займаних їм посад та строк
перебування на них. Крім цього, в
Статуті підприємства закріплений вид
його діяльності-науковий. Встановлення
факту трудових відносин на посаді
наукового працівника має для нього
юридичне значення, так як сприяє
призначенню наукової пенсії.

Заявник в судовому засіданні заяву
підтримав у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи -
Управління Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова до
судового засідання не з’явився, однак
до суду були надані письмові
заперечення, в яких просилили
розглядати справу за відсутністю їх
представника. В своїх запереченнях
Управління Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова
посилались на те, що Постановою КМ
України від 04.03.2004р. № 257 було
затверджено перелік посад наукових
працівників підприємств, установ,
організацій, перебування на яких дає
право на призначення пенсії
відповідно до ст. 24 Закону. Основним
документом для визначення стажу
наукової роботи є трудова книжка та
інші документи, що визначені діючим
законодавством. якщо із записів у
трудовій книжці неможливо чітко
визначити правовій статус наукової
установи чи структурного підрозділу,
додаткове додається довідка, підписана
керівником підприємства, але заявником
такої довідки не надано. Просять заяву
ОСОБА_2 залишити без розгляду, оскільки
цивільно-процесуальне законодавство
не передбачає розгляд справ щодо
встановлення трудових правовідносин в
окремому провадженні.

Суд, вислухавши думку
заявника, дослідивши матеріали справи,
вважає заяву такою, що не підлягає
розгляду в порядку окремого
провадження.

Стаття 256 ЦПК України не передбачає
розгляд заяв щодо встановлення
трудових правовідносин в окремому
провадженні. Суд має право розглядати в
цьому провадження внесення змін в
правовстановлюючі документі тобто в
трудові книжки, накази і тощо. У даному
випадку, суд вважає, що є спір про право.

Крім того, ухвалою Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 26 квітня
2012 року заява ОСОБА_2 , зацікавлена
особа Управління Пенсійного фонду
України в Фрунзенському районі м.
Харкова про встановлення факту, що має
юридичне значення – залишена без
розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 19 червня 2012 року ухвала
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 26 квітня 2012 року залишена
без змін.

За змістом ст. 256 ЦПК України, та
відповідно до п.1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення» N 5
від 31.03.95 р. в порядку окремого
провадження розглядаються справи про
встановлення фактів, якщо: згідно з
законом такі факти породжують юридичні
наслідки, тобто від них залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав громадян;
чинним законодавством не передбачено
іншого порядку їх встановлення;
заявник не має іншої можливості
одержати або відновити загублений чи
знищений документ, який посвідчує факт,
що має юридичне значення; встановлення
факту не пов’язується з наступним
вирішенням спору про право.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України,
якщо спір про право буде виявлено під
час розгляду заяви, суд залишає заяву
без розгляду.

Питання щодо відмови Управління
Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова в
призначенні наукової пенсії
розглядаються в адміністративному
порядку.

У зв’язку з вказаними обставинами ,
підлягає залишенню заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4
ст. 256 ЦПК України ,суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа
Управління Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова про
встановлення факту, що має юридичне
значення - трудових відносин на посаді
наукового працівника – залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

Іващенко С.О.