Провадження №2-п/761/183/2014
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Юзькової О.Л.

при секретарі
Іовенко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 грудня 2012 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Пре5дставник ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13.12.2012 р. просить його
скасувати та призначити справу до
розгляду в загальному порядку. Свої
вимоги мотивує тим, що відповідач не
була присутня в судовому засіданні з
поважних причин - не проживає за місцем
реєстрації з причин неможливості
спільного проживанняз чоловіком,
смертю батька та хворобою матері. Крім
того, за правилами здійснення операцій
з картковими рахунками, які існують в
банку встановлені такі строки
погашення заборгованості, що дають
підстави вважати про пропуск позивачем
строку позовної давності, про що і хоче
заявити судовому засіданні
відповідач.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 підтримав заяву, просив
задовольнити. Представник позивача в
судове засідання не з'явився, про день
та час розгляду заяви повідомлявся
належним чином, що відповідно до
положень ст. 231 ЦПК України не є
перешкодою для розгляду заяви по суті.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

13 грудня 2012 р. Шевченківським районним
судом м. Києва ухвалено заочне рішення,
яким задоволено позов Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Як свідчить відповідь
довідково-адресного бюро місцем
реєстрації ОСОБА_1 - є АДРЕСА_1, що не
заперечувалось представником
заявника.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач неодноразово повідомлявся
про день і час розгляду справи судом, у
спосіб передбачений положеннями ЦПК
України за місцем його реєстрації. Інше
місце місцезнаходження ОСОБА_1 не
відомо, також в матеріалах справи
відсутні відомості щодо повідомлення
відповідачем представників банку про
зміну місця проживання протягом дії
договору..

Підстави для скасування заочного
рішення та призначення справи до
розгляду в загальному порядку
передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а
саме - заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, в розумінні положень
норм процесуального права для
скасування заочного рішення необхідно
наявність одночасно двох обставин -
поважність причин неявки в судове
засідання та наявність доказів, які
мають суттєве значення для вирішення
спору.

Відповідач, як свідчать матеріали
справи, повідомлявся про розгляд
справи належним чином, не був
позбавлений можливості з'явитися в
судове засідання, подати відповідні
докази та пояснення по справі,
скористатися іншими правами
встановленими ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Представник позивача посилається
на Правила здійснення операцій за
кортковими рахунками встановленими в
банку, що дає підстави вважати про
звернення представника позивача до
суду за захистом своїх прав з
порушенням встановлених законом
строків.

Проте, заявником такі правила не
надані, не посилається на останні і
представник банку в своєму позові.

Слід зазначити, що всі наявні в справі
докази, підстави заявленого позову на
які посилався позивач було перевірено
в судовому засіданні, їм було надано
належну оцінку, як це передбачено
приписами Цивільного процесуального
кодексу України, встановлено
правовідносини, які виникли між
сторонами та застосовано відповідні
норми матеріального права, що знайшло
своє відображення у заочному рішенні
від 13.12.2012 р.

Згідно положень ч. 3 ст. 231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою залишити заяву без
задоволення, скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

За таких обставин, суд не вбачає
підстав для скасування заочного
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 13.12.2012 р.

Керуючись статтями 230, 231, 232
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 грудня 2012 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути
оскаржено в загальному порядку,
встановленому ЦПК України до
Апеляційного суду м. Києва.

У цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення відраховується з
дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Суддя