Справа № 204/8998/2013-ц
Провадження № 2/204/611/2014 р.
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 про призначення судової
авто-товарознавчої експертизи по
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю та
іноземною інвестицією «Континентал
Сервісіз» до ОСОБА_2 про стягнення
збитків, що перевищують суму
страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Товариства з обмеженою
відповідальністю та іноземною
інвестицією «Континентал Сервісіз» до
ОСОБА_2 про стягнення збитків, що
перевищують суму страхового
відшкодування.

В попередньому судовому засіданні, яке
відбулося 22.04.2014 року, представник
відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання
про призначення по вищевказаній справі
судової авто-товарознавчої експертизи,
на розгляд якої поставити наступні
питання: які саме ушкодження були
спричинені у результаті ДТП автомобілю
BMW Х5, державний номер НОМЕР_1, що
зафіксовані у матеріалах
адміністративної справи № 204/7337/2013-п?;
яка вартість відновлюваного ремонту
встановлених експертом ушкоджень
вищезазначеного автомобіля станом на
жовтень 2013 року?. В обґрунтування
клопотання представник відповідача
вказав на те, що для визначення розміру
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля BMW Х5, державний
номер НОМЕР_1 у дорожньо-транспортній
пригоді, що сталася 30.09.2013 року о 08.30,
потрібні спеціальні знання, а наданий
представником позивача акт
прийому-передачі № 834 від 19.11.2014 року, з
якого видно, що вартість ремонтних
робіт автомобіля BMW Х5, державний номер
НОМЕР_1, складає 105934,06 грн., викликає
сумнів в правильності проведеного
оцінювання.

Після перерви в судове засідання
представник відповідача ОСОБА_1 не
з’явився, про час та місце слухання
справи був повідомлений належним
чином, раніше надав суду заяву, в якій
просив розглянути дане клопотання без
його участі.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове
засідання не з’явився, про час та місце
слухання справи був повідомлений
належним чином, раніше надав суду
відзив на клопотання представника
відповідача ОСОБА_1 про призначення
судової авто-товарознавчої експертизи
по даній справі, в якому просив
розглянути дане клопотання без його
участі та зазначив, що клопотання
відповідача про проведення
дослідження завданих збитків
автомобілю заявлене несвоєчасно, після
ремонту автомобіля, з порушенням
процесуальних строків, тому повинно
бути відхилене. Раніше в судовому
засдіанні поясняв, що автомобіль на
даний час здано в оренду та можливості
провести експертизу не має.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що клопотання представника
відповідача ОСОБА_1 про призначення
судової авто-товарознавчої експертизи
по даній справі задоволенню не
підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Так, для проведення судової
авто-товарознавчої експертизи
експерту необхідно надати об'єкт
дослідження - ушкоджений при ДТП
автомобіль: BMW Х5, державний номер
НОМЕР_1, який належить Товариству з
обмеженою відповідальністю та
іноземною інвестицією «Континентал
Сервісіз».

Проте, згідно пояснень представника
позивача в попередньому судовому
засіданні та документів, наявних в
матеріалах даної справи, ушкоджений
автомобіль на даний час вже
відремонтований та переданий в оренду
третій особі.

Таким чином, оскільки на теперішній час
предмет експертизи відсутній, суд
прийшов до висновку, що проведення
судової авто-товарознавчої експертизи
по даній справі, для встановлення
обставин справи зокрема щодо розміру
майнової шкоди спричиненої діями
відповідача по відношенню до позивача,
є неможливим.

За таких обставин, суд вважає
необхідним відмовити представнику
відповідача ОСОБА_1 в задоволенні його
клопотання про призначення по даній
справі судової авто-товарознавчої
експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 143, 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника
відповідача ОСОБА_1 про призначення по
даній справі судової
авто-товарознавчої експертизи від
16.04.2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова