overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1208/14-ц
Провадження № 2/461/991/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 21 лютого 2014 року о 09:15 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волоско І.Р.
Справа № 159/806/14-ц
Провадження № 2/159/336/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01 квітня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді
Бондара В.М.

з участю секретаря
Рижко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду даної справи позивач подав суду письмову заяву в якій просить залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_2.

Суд, з'ясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що подане клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, С У Д ,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з поданою заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:В. М. Бондар
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/670/2014; 337/1923/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особистий рахунок НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, - Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 2241,85 гривень. 2. Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особистий рахунок НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, - Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Дата документу Справа №
№
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод у використанні земельних ділянок та стягнення моральної шкоди за зустрічними позовами ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договорів оренди землі , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області від 04 березня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_3 задоволена.
Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2013 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову скасовано, ухвалено нове, яким зустрічні позовні вимоги задоволено

ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 подала заяву про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 220 ЦПК України, суддя вважає, що за заявою про ухвалення додаткового рішення суду може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод у використанні земельних ділянок та стягнення моральної шкоди за зустрічними позовами ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договорів оренди землі.

Особам, які приймають участь в справі надіслати копії заяви.

Суддя:
Провадження №2/389/294/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

1 квітня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 10 годину 00 хвилин 11 квітня 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
справа № 208/2184/14-ц
№ провадження 6/208/367/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

31 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1814/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 19421 грн. 35 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 19914 грн. 95 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2014 року о 08.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 461/3163/14-ц
Провадження № 2н/461/263/14
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2014 р.

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

24 березня 2014 року ЛКП «Цитадель-Центр» звернулося до суду із заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Матеріали справи передані судді 27 березня 2014 року.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за період з 01 липня 2010 року по 01 березня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки згідно ч.3 ст.267 ЦК України така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, на підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності за вимогами заявника, а відтак, спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, роз'яснивши заявнику його право на звернення з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами, в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, ч.1 ст.257, ч.3 ст.267 ЦК України суддя,-

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви
Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення такої чи отримання її копії.

Суддя
Мисько Х.М.
справа № 208/2190/14-ц
№ провадження 6/208/369/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

31 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1812/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 15944 грн. 26 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 16437 грн. 86 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2014 року о 08.50 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа №
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"01" квітня 2014 р. м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Львівський завод газової апарату» в особі ліквідатора Шимчишина І.С., з участю третьої особи: Товарна біржа
«Львівська» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод газової апарату» в особі ліквідатора Шимчишина
І.С., з участю третьої особи: Товарна біржа «Львівська» про визнання права власності з підстав, викладених у позовній заяві.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, а саме: не визначено ціну позову та не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4
Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що постановляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Львівський завод газової апарату» в особі ліквідатора Шимчишина І.С., з участю третьої особи: Товарна біржа
«Львівська» про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 461/2931/14-ц
Провадження № 2н/461/226/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
«Снопківське» про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Снопківське» про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Х.М. Мисько
Дата документу Справа №
№ 22-778/1625/14
У Х В А Л А

« 11 » березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 26 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Запоріжжя про визнання права власності та скасування свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 26 лютого 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявникові.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Територіальної громади м.Запоріжжя про визнання права власності та скасування свідоцтва про право власності, -

2. Надіслати копії апеляційної скарги та заяви про апеляційне оскарження особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 31.03.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/561/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.03.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовною заявою
Прокурора Гайворонського району в інтересах держави в особі:
Комунального закладу « Гайворонська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 « березня » 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора Гайворонського району в інтересах держави в особі:
Комунального закладу « Гайворонська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину, призначити до розгляду в судовому засіданні на " 04 " квітня 2014 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Справа № 209/5386/13-ц
Провадження № 2/209/500/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі :

головуючого
Гнєзділова В.Є.

при секретарі
Бойко Н.Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 258, 525, 526,530,532, 553, 554, 623, 624, 625, 629,1046 - 1056 ЦК України, , керуючись ст. .8,10, 59,60, 209, 213-215, 218 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (рахунок 3111,
МФО 305299, заборгованість за кредитним договором №SAMDN3274 від 16 березня 2006 року у загальній сумі 25148( двадцять п`ять тисяч сто сорок вісім )гривень 65 копійок, яка включає :

- суму заборгованості за кредитом у розмірі 6124(шість тисяч сто двадцять чотири )гривень 49 копійок;

- суму процентів за користування кредитом у розмірі 17350(сімнадцять тисяч триста п`ятдесят )гривень 41 копійки;

- фіксована частина штрафу у розмірі 500( п`ятсот )гривень 00 копійок;

- процентна складова штрафу у розмірі 1173(одна тисяча сто сімдесят три) гривень 75 копійок;

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (рахунок 3111,
МФО 305299, код ЄДРПОУ 1 гривень 49 копійок -сума повернення судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинска

В.Є. Гнєзділов
Дата документу Справа №
№22-ц/778/1992/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Бердянська міська рада, управління Держземагенства в м.
Бердянську про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язанні здійснити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Бердянська міська рада, управління Держземагенства в м.
Бердянську про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язанні здійснити дії.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 24 квітня 2014 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: