overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 травня 2014 року . Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області , Афанасьєв В.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» ДП
«Обласна Дирекція
«Луганськвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по забезпеченню побутовим вугіллям,

В С Т А Н О В
И В :

06 травня 2014 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» ДП «Обласна Дирекція
«Луганськвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по забезпеченню побутовим вугіллям.

08 травня 2014 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків до 19 травня 2014 року.

19 травня 2014 року, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовною заяви.

Згідно з ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо заявник до відкриття провадження по справі надав заяву про повернення йому заяви.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу .

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 , ст.ст. 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» ДП «Обласна Дирекція
«Луганськвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по забезпеченню побутовим вугіллям, позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного судуВ. О. Афанасьєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4417/14-ц

Пров. №2/668/1430/14

22.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання незаконними постанови та акту державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про визнання незаконними постанови та акту державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання незаконними постанови та акту державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 21.05.2014 року на 13.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 21.05.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 05 грудня 2013 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визначення розміру частки співвласника, виділення ідеальної частки домоволодіння в натурі та припинення права власності на частку у спільному майні, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов'язання вчинити певні дії, стягнення компенсації вартості підвальн6их приміщень,

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2013 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, в задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення першої та апеляційної інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Одеської міської ради, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визначення розміру частки співвласника, виділення ідеальної частки домоволодіння в натурі та припинення права власності на частку у спільному майні, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов'язання вчинити певні дії, стягнення компенсації вартості підвальн6их приміщень.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення колегії судів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 18 листопада 2013 року, в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жидачівської міської ради Львівської області, треті особи:
Жидачівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання недійсним рішень та свідоцтва про право власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жидачівського районного суду
Львівської області від 27 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 18 листопада 2013 року, в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати судове рішення апеляційного суду та постановити окрему ухвалу, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жидачівської міської ради Львівської області, треті особи: Жидачівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання недійсним рішень та свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
У х в а л а

11 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області від 17 грудня 2013 року, в справі за позовом ОСОБА_3, в особі законного представника ОСОБА_4, до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Федар», третя особа: орган опіки та піклування Київської районної у м. Донецьку Ради, про витребування майна та за позовом
ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Федар» про витребування майна,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Київського районного суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в особі законного представника ОСОБА_4, до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Федар», третя особа: орган опіки та піклування Київської районної у м. Донецьку Ради, про витребування майна та за позовом
ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Федар» про витребування майна.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Зупинити виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 161/4458/14-ц
Провадження № 2-н/161/356/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Волиньгаз» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» звернувся із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Волиньгаз» про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Справа № 309/1881/14-ц
Провадження № 2/309/1057/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Хустського районного суду від 04.03.2014 року у справі № 309/4785/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, задоволено вимоги позивачки та вирішено виселити ОСОБА_1 з будинку
АДРЕСА_1, без надання іншого приміщення.

З огляду на встановлене та керуючись. п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком - відмовити.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через
Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Кемінь В.Д.
Справа № 214/9257/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді : Ліхтанської Н.П.

при секретарі - Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за основною та уточнюючою заявою ОСОБА_1, зацікавлених осіб: приватного нотаріуса
Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т
А Н О В И В :

25.04.2014р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні Бердянського міськрайонного суду від 12.03.2014р. по справі №310/13425/13-ц, де зазначила, що справа була розглянута і рішення було постановлено 12 березня 2014року, але в резолютивній частині рішення суду помилково було пропущено слово
"постійного", як зазначено у заяві до суду, в зв"язку з чим заявник просить виправити помилку.

Заявник в судове засідання не з»явилася.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2014р. був встановлений факт проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю з ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою
АДРЕСА_1 з лютого 2011року до часу відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що цивільна справа за заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини була розглянута 12 березня 2014р. і рішення постановлене 12 березня 2014р., але в резолютивній частині рішення суду допущена помилка і пропущено слово "постійного", як зазначено у заяві до суду, суд вважає необхідним виправити помилку в резолютивній частині рішення суду від 12.03.2014р..

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Виправити помилку в резолютивній частині рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 12 березня 2014року і зазначити наступне:

Встановити факт постійного проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю з
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою АДРЕСА_1 з лютого 2011року до часу відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 316/1729/13
Провадження № 2-р/316/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р.

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi

у складі: головуючого судді - Куценка
М.О.,

при секретарі Нестеровій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар заяву Відділу Держземагенства у м.
Енергодар Головного управління
Держземагенства у Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду
Запорізької області надійшла заява в.о. начальника відділу Держземагенства у м. Енергодар Перевертнюка С.М. про роз'яснення рішення суду в частині виконання скасування державного акту серії ЯК №934805 від 11.08.2010 року виданого на ім'я ОСОБА_3.

Сторони у судове засідання не з'явились. Від представника заявника
Відділу Держземагенства у м. Енергодар - Бобкової О.В. та третьої особи реєстраційної служби надішли заяви про розгляд справи без їх участі.
Представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 надала заперечення на заяву
Держземагенства у м. Енергодар про роз'яснення рішення суду та просить розглянути справу без її участі. Інші учасники процесу причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України,
«якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту».

У своїй заяві відділ Держземагенства у м. Енергодар ставить питання про роз'яснення рішення суду в частині виконання скасування державного акту серії ЯК №934805 від 11.08.2010 року виданого на ім'я ОСОБА_3, посилаючись на ст.221 ЦПК
України.

Роз'яснення порядку виконання не передбачено ст.221 ЦПК України.

Таким чином, порядок виконання рішення суду відбувається та визначається
Законому України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу
Держземагенства у м. Енергодар
Головного управління Держземагенства у Запорізькій області про роз'яснення рішення суду в частині виконання скасування державного акту серії ЯК
№934805 від 11.08.2010 року виданого на ім'я
ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 316/1728/13-ц
Провадження № 2-р/316/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р.

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi

у складі: головуючого судді - Куценка
М.О.,

при секретарі Нестеровій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар заяву Відділу Держземагенства у м.
Енергодар Головного управління
Держземагенства у Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду
Запорізької області надійшла заява в.о. начальника відділу Держземагенства у м. Енергодар Перевертнюка С.М. про роз'яснення рішення суду в частині виконання скасування державного акту серії ЯК №934806 від 15.09.2010 року виданого на ім'я ОСОБА_3.

Сторони у судове засідання не з'явились. Від представника заявника
Відділу Держземагенства у м. Енергодар - Бобкової О.В. та третьої особи реєстраційної служби надішли заяви про розгляд справи без їх участі.
Представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 надала заперечення на заяву
Держземагенства у м. Енергодар про роз'яснення рішення суду та просить розглянути справу без її участі. Інші учасники процесу причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України,
«якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту».

У своїй заяві відділ Держземагенства у м. Енергодар ставить питання про роз'яснення рішення суду в частині виконання скасування державного акту серії ЯК №934806 від 15.09.2010 року виданого на ім'я ОСОБА_3, посилаючись на ст.221 ЦПК
України.

Роз'яснення порядку виконання не передбачено ст.221 ЦПК України.

Таким чином, порядок виконання рішення суду відбувається та визначається
Законому України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу
Держземагенства у м. Енергодар
Головного управління Держземагенства у Запорізькій області про роз'яснення рішення суду в частині виконання скасування державного акту серії ЯК
№934806 від 15.09.2010 року виданого на ім'я
ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
М. О. Куценко